Está en la página 1de 10

ALAN SOKAL.

MS ALL DE LAS IMPOSTURAS INTELECTUALES


Juan Pablo Fuentes
La verdad
El fsico Alan Sokal se hizo famoso en 1997 con su famoso escndalo.
Cansado de ver como ciertas ramas de las humanidades saqueaban
el vocabulario cientfico sin rigor ni mesura decidi hacer algo para
remediarlo.
Le molestaba, sobre todo, cmo conceptos con una definicin exacta
en fsica o matemticas eran utilizados para ilustrar cosas que no
tenan nada que ver. En algunos casos una leve analoga, pero en
otros ni siquiera eso: su uso se reduca a jerga pseudofsica que poda
parecer ciencia a ojos profanos, pero que cualquier cientfico
detectara enseguida como engao.
Si hubiera escrito algn artculo de denuncia, o incluso un libro,
seguramente hubiera pasado desapercibido. En vez de eso decidi
escribir un artculo titulado Transgressing the Boundaries: Towards a
Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity (Transgrediendo
los lmites: hacia una hermenetica transformadora de la gravedad
cuntica). Una parodia de lo que quera criticar. A pesar de que no
deca ms que tonteras, fue publicado en un nmero de una
importante revista acadmica de humanidades: Social Text. Cuando
revel que todo haba sido una broma se mont el escndalo. Pero se
estuviera a favor o en contra del mtodo utilizado, revel de una
manera clara y contundente que el emperador estaba desnudo. Nadie
del equipo de redaccin se dio cuenta de que se trataba de una
patraa.
El artculo junto con una explicacin de las notas se public en forma
de libro (Imposturas intelectuales) y se incluye en este libro (en
versin actualizada) junto con una serie de artculos y reflexiones que
van ms all de la denuncia inicial, pero que constituyen una crtica
coherente a lo que se podra denominar la posicin postmodernista o
relativista frente a la ciencia. El autor se explica y justifica desde el
comienzo:
Siento un rechazo visceral hacia los libros confeccionados a base de
juntar una serie de ensayos vagamente relacionados entre s y ya
publicados con anterioridad. Y me desagradan de entrada (aunque

esto sea rebatible) las famosas figuras del mundo acadmico que
endosan semejantes pseudoli-bros a sus confiados lectores.
As que el lector puede legtimamente preguntarse si no estoy
publicando aqu precisamente una recopilacin de ese tipo. Acaso
me imagino, con toda arrogancia, que estoy exento de respetar mis
propias exigencias?
La respuesta, por supuesto, es que no. Los ensayos recogidos en este
libro fueron ciertamente todos publicados anteriormente (con la
excepcin de los captulos 4, 9 y 10), pero forman, a mi modo de ver,
un todo coherente. En un plano superficial, el tema es la relacin
entre ciencia y sociedad; pero el tema de fondo es la importancia, no
tanto de la ciencia, sino de la visin cientfica del mundo concepto
que definir de manera ms rigurosa en captulos sucesivos, y que no
se limita en absoluto a las ciencias de la naturaleza en la toma
colectiva de decisiones por la humanidad. Tanto si el blanco de mis
crticas son los posmodernos de izquierda como si son los
fundamentalistas de derecha o quienes tienen una empanada mental,
sea cual sea la franja poltica o apoltica de la que procedan, mi lema
es el mismo: el pensamiento claro, combinado con el respeto por la
evidencia especialmente aquella que resulta incmoda y no
deseada, aquella que desafa nuestros prejuicios son de la mxima
importancia para la supervivencia de la especie humana en el siglo
xxi.
Vivimos en un mundo en el que cada vez es ms importante conocer
la ciencia para la toma de decisiones (Es seguro un medicamento?
Puedo tener una antena de mviles en mi casa? Debemos detener
la energa nuclear?) y sin embargo vemos que este conocimiento es
cada vez ms escaso, y que son precisamente las llamadas izquierdas
las que con ms simpata miran las crticas a todo lo cientfico. Como
dice Chomsky y aparece en este libro:
Los intelectuales de izquierda tomaban parte activa en la viva cultura
de la clase obrera. Algunos trataban de compensar el carcter de
clase de las instituciones culturales mediante programas de
formacin para obreros, o escribiendo libros de amplia difusin sobre
matemticas, ciencia y otros temas destinados al pblico en general.
Llama la atencin que sus homlogos de la izquierda actual traten
con frecuencia de privar a los trabajadores de esas herramientas de
emancipacin, dicindonos que el proyecto de la Ilustracin est
muerto, que debemos abandonar las ilusiones depositadas en la
ciencia y la racionalidad: mensaje que alegrar los corazones de los

poderosos, encantados de monopolizar esos instrumentos para su


propio uso.
La ciencia es un lenguaje universal y democrtico; cualquiera puede
entenderlo por encima de clases, etnias o sexo, y sin embargo se
asocia equivocadamente a una lite en connivencia con el poder. Pero
la cosa va an ms lejos. No slo se intenta socavar la credibilidad de
la ciencia, sino que incluso axiomas bsicos del pensamiento parecen
ponerse en entredicho. Dentro de un discusin sobre la llegada de los
nativos americanos al continente vio cuestionada su autoridad no
sobre el tema, sino sobre el pensamiento:
Bien, qu puedo decir? Con qu autoridad hablo? Obviamente,
con ninguna. No soy arquelogo. Soy un profano que casualmente
est interesado en cuestiones de historia humana. Si no ests
interesado en estas cuestiones, es cosa tuya; nadie te est forzando
a decidir nada. Tampoco estoy yo haciendo una afirmacin sustancial
acerca de unos hechos de la historia humana. Estoy simplemente
sealando un principio lgico: que dos teoras contradictorias entre s
no pueden ser ambas verdaderas. Y sinceramente, si desde la
izquierda hemos de dedicar varias horas a debatir un asunto tan
elemental, sabe dios cmo vamos a ser capaces de realizar cambios
sociales radicales.
La cultura del consenso est muy bien -es indispensable- en
determinados mbitos. Pero en la ciencia las cosas no funcionan por
consenso; los fsicos no deciden que existe la gravitacin, la
descubren o la describen mediante frmulas. Sin embargo, hay
mucha gente que piensa que la ciencia es un constructo social que
tiene tanta validez como los mitos:
Y, sin embargo, algunos socilogos y especialistas en estudios
literarios se han vuelto demasiado codiciosos a lo largo de los ltimos
treinta aos: dicho a grandes rasgos, quieren atacar la concepcin
normativa de la indagacin cientfica como bsqueda de verdades,
exactas o aproximadas, acerca del mundo; quieren ver la ciencia
simplemente como una prctica social ms, que produce
narraciones y mitos cuya validez no es mayor que la de los
producidos por otras prcticas sociales; y algunos de ellos pretenden,
adems, que esas prcticas sociales codifican una visin del mundo
burguesa y/o eurocntrica y/o masculinista. Esto, por supuesto, como
todo resumen sucinto, es una drstica simplificacin; y, en todo caso,
no hay ninguna doctrina cannica de la nueva sociologa de la
ciencia, slo una desconcertante variedad de individuos y escuelas.

Lo que es ms importante, la tarea de resumir se hace aqu ms


difcil por el hecho de que la literatura a la que me refiero es, a
menudo, profundamente ambigua en sus afirmaciones
fundamentales (tal como mostrar con los ejemplos de La-tour y
Barnes-Bloor). Sin embargo, creo que la mayora de los cientficos y
filsofos de la ciencia quedaran atnitos al leer que el mundo
natural desempea un pequeo o nulo papel en la formacin del
conocimiento cientfico, tal como sostiene el destacado socilogo de
la ciencia Harry Collins; o que la realidad es la consecuencia ms
que la causa de la llamada construccin social de los hechos,
como afirman Bruno Latour y Steve Woolgar.
Esta es con seguridad la variante ms peligrosa del pensamiento
posmoderno. Aunque quienes as lo afirmen no se dan cuenta del
presupuesto ontolgico que este pensamiento trae consigo: que no
existe algo a lo que podamos llamar universo real y cuyas leyes
podamos descubrir aunque sea por aproximacin. Si la ciencia es algo
que construimos entre todos lo mismo puede decirse del universo, y
aunque haya mucha gente que crea que por desear algo con mucha
fuerza la realidad se adaptar a sus deseos, lo cierto es que a la
realidad le importa bien poco lo que pensemos los humanos. Podemos
decir que es el sol quien sale o que es la tierra la que gira, pero por
ms que lo intentemos no podemos parar ese movimiento.
Lo curioso del caso es que estas personas, en su vida cotidiana, no
aplican estos principios. Se despertarn sabiendo que la ducha estar
en el mismo sitio que ayer, y que no habr desaparecido porque
alguien se ha olvidado de pensar en ella. Todos aplicamos a diario el
mtodo cientfico, de mejor o peor manera:
La cuestin bsica, en mi opinin, es que no existe ninguna diferencia
metafsica fundamental entre la epistemologa de la ciencia y la
epistemologa de la vida cotidiana. Historiadores, detectives y
electricistas en definitiva, todos los seres humanos utilizan los
mismos mtodos bsicos de induccin, deduccin y evaluacin de los
datos que los fsicos o los bioqumicos. La ciencia moderna intenta
llevar a cabo esas operaciones de manera ms cuidadosa y
sistemtica utilizando controles y ensayos estadsticos, insistiendo
en la repeticin, etc., pero nada ms.
Por suerte gozamos de ms sentido comn en el da a da que en
nuestras elucubraciones filosficas. Zenon demostr que el
movimiento no existe, pero Digenes, sencillamente, se levant y
ech a andar. Como dijo Euler, citado en el libro:

Cuando mi cerebro provoca en mi alma la sensacin de un rbol o de


una casa, yo afirmo, sin dudar, que un rbol o una casa existen
realmente fuera de m, de los cuales conozco la ubicacin, el tamao
y otras propiedades. De conformidad, no hay hombre o animal que
cuestione esta verdad. Si a un campesino se le metiera en la cabeza
concebir una duda tal y dijera, por ejemplo, que no cree que el
alguacil existe, aunque lo tuviera delante, lo tomaran por loco, y con
razn. Pero cuando un filsofo formula tales pensamientos, espera
que admiremos su sabidura y su sagacidad, las cuales sobrepasan
infinitamente las aprehensiones del vulgo.
A salvo de tormentas metafsicas, en nuestra vida cotidiana
manejamos una ontologa realista (ms nos vale). Pero los
intelectuales posmodernos se empean en redefinir trminos como
verdad. Es cierto que, en ocasiones, la verdad es algo relativo. Es un
buen escritor Dan Brown? Algunos afirmarn que s. Es correcta la
pena de muerte? Pero no debemos confundir esta nocin de verdad
con lo que podramos denominar hechos. O est lloviendo o no lo
est. O se est embarazada o no se est. En una ocasin hubo un
juicio en el que dos personas afirmaban cosas contradictorias (uno
deca haber enviado un documento y el otro que no lo recibi). Un
experto consultado por una cadena de noticias se descolg con la
declaracin siguiente:
La verdad trascendente no existe. As pues, no creo que el juez
Doutrwe o el polica Lesage estn escondiendo nada: ambos estn
diciendo su verdad.
La verdad va unida siempre a una estructura organizativa y depende
de los elementos que se perciben como importantes. No es
extraordinario que estas dos personas, que representan dos
universos profesionales tan distintos, proclamen cada uno verdades
distintas. Dicho esto, creo que, en el presente contexto de
responsabilidad pblica, la comisin nicamente puede proceder tal
como lo est haciendo.
A lo que el autor replica:
Esta respuesta ilustra de forma impactante las confusiones en las que
han cado algunos crculos de profesionales de las ciencias sociales a
base de usar un vocabulario relativista. La disputa entre el juez y el
polica se refiere a un hecho material, el traspaso de un documento.
(Es posible, desde luego, que el documento se enviara y que se
perdiera por el camino, pero esto seguira siendo una clara cuestin

fctica.) Sin duda, el problema epistemolgico es complicado: cmo


descubrir la comisin lo que ha ocurrido en realidad? Sin embargo,
existe una verdad: bien se envi el documento, bien no se envi.
Cuesta ver qu se gana al redefinir la palabra verdad (tanto si es
parcial como si no) estrictamente como una creencia compartida
por un nmero mayor o menor de personas.
La verdad no es un consenso: si creemos que existe un universo real,
con leyes propias, debemos esforzarnos por aprender cuanto
podamos sobre ellas. Esto no es una bsqueda de acuerdo, ni una
construccin social. Se trata de averiguar como funcionan las cosas.
Si esto significa que nos convertimos en realistas ingnuos, que as
sea:
Un amigo nuestro dijo una vez: Soy un realista ingenuo, pero admito
que el conocimiento es difcil. Este es el quid de la cuestin. Conocer
las cosas tal como son es la meta de la ciencia; esta meta es difcil de
alcanzar, pero no imposible (al menos, en lo que respecta a algunas
partes de la realidad y a ciertos grados de aproximacin). Si
cambiamos la meta si, por ejemplo, en su lugar buscamos un
consenso o (menos radicalmente) aspiramos a la adecuacin
emprica, entonces las cosas resultan ms fciles, por supuesto.
Pero tal como Bertrand Russell observ una vez en un contexto
similar, eso tiene todas las ventajas del robo frente al trabajo duro y
honesto.
No slo, hoy por hoy, tenemos en la ciencia la mejor manera de
obtener conocimiento del mundo, sino que tamin es el nico sistema
con capacidad de autocorreccin, mediante verificacin y falsacin de
sus postulados. Como afirma Robin Fox, citado tambin en el libro:
Nos guste o no, la ciencia, con su objetividad (aun cuando sta pueda
verse comprometida en ciertos casos) y su disposicin a someterse a
validacin o refutacin, sigue siendo el nico lenguaje internacional
capaz de brindar conocimientos objetivos sobre el mundo. Y es un
lenguaje que todos pueden usar, compartir y aprender. [...] Los
desheredados de la tierra quieren ciencia y los beneficios que sta
aporta. Negrselo es otra forma de racismo.
Aunque el libro se dirige, principalmente, sobre el citado mal uso de
los trminos cientficos y de la distorsin de la nocin de verdad que
parecen traer los nuevos usos, hay captulos dedicados a reflexionar
sobre temas cercanos. As tambin se habla de pseudociencia y

religin, que reciben las mismas crticas, ya que se oponen a los


hechos. Aunque no estoy muy de acuerdo con el siguiente prrafo:
El hecho de que se pueda distinguir (en muchos casos, en seguida)
entre la ciencia genuina y la pseudociencia no significa que sea
posible trazar una frontera rgida entre ambas ni, an menos, una
frontera basada en criterios de demarcacin estrictos, como los
que propuso el filsofo Karl Popper.13 Sera mejor imaginar un
continuo (fig. 8.1) donde la ciencia bien asentada (por ejemplo, la
idea de que la materia se compone de tomos) se site en un
extremo; a continuacin se encontrara la ciencia puntera (las
oscilaciones del neutrino, por ejemplo) y la ciencia dominante pero
especulativa (la teora de cuerdas); despus, mucho ms all, la
ciencia de mala calidad (los rayos N, la fusin fra), y al final, tras un
largo recorrido, la pseudociencia. A pesar de que no hay un lugar
concreto donde dibujar una lnea de separacin, existe una diferencia
fundamental entre las ciencias naturales asentadas y las
pseudociencias[...]
Aunque no le guste el criterio de demarcacin de Popper no estoy
seguro de que haya un contnuo entre la ciencia y la pseudociencia.
Puede que s en nuestro conocimiento actual sobre el estatus
verdadero de alguna (por ejemplo, la teora de cuerdas). Pero, a la
postre, sern cientficas o no. La fusin fra puede parecer ms
cientfica que la homeopata, pero si los experimentos demuestran
que no existe, no es cientfica.
Comparto, eso s, la libertad de cualquier adulto a estar equivocado y
ser estafado por la pseudociencia de su eleccin:
Acaso importa que algunas personas crean en la homeopata o en el
Toque Teraputico? Quiz no mucho. Personalmente, me fastidia que
los proveedores de charlatanera (muchos de los cuales son ya
empresas gigantes) aligeren las carteras de los crdulos; no obstante,
al contrario de lo que ocurre en la mayora de los fraudes de
consumo, en este timo, la vctima participa, deseosa, en su sacrificio.
Mis instintos libertarios me empujan a adoptar una actitud distante
frente a los actos pseudocientficos consentidos entre mayores de
edad.
De igual modo, acaso importa que algunas personas
reconozcmoslo, en su gran mayora intelectuales crean que la
verdad es una ilusin, que la ciencia es simplemente una especie de
mito y que los criterios para juzgar la racionalidad y la

correspondencia con la realidad dependen por completo de la cultura


de cada uno? Una vez ms, quiz no: en la sociedad abundan
doctrinas muchsimo ms perniciosas; adems, de todas formas, la
influencia de los intelectuales ms all de su torre de marfil es mucho
menor de la que nos ilusionamos en creer.
Pero considero que s que importa que las personas piensen en la
ciencia como una especie de mito. Esas personas tendrn que decidir
si financiar la bsqueda de medicamentos o la homeopata, si invertir
en ciencia bsica o no, o si permitir poner una antena de mviles en
su casa. Adems, creo que es un deber informar de que
pseudociencias como la homeopata no tienen detrs nada que las
avale; si despus de informados deciden seguir creyendo, muy bien,
pero que no elijan por ignorancia.
La religin tampoco sale muy bien parada. Tenemos razones para
creer en algn tipo de Dios? Pocas:
Tenemos calificativos para las personas que tienen muchas creencias
para las que no hay justificacin racional. Cuando sus creencias son
extremadamente comunes, las llamamos religiosas; de no ser el
caso, es probable que se las llame locas, psicticas o ilusas.
[...] Y, sin embargo, es un mero accidente histrico que se considere
normal en nuestra sociedad creer que el Creador del universo puede
escuchar nuestros pensamientos, mientras que se considera prueba
de enfermedad mental creer que l se comunica contigo haciendo
que la lluvia repiquetee en cdigo Morse contra la ventana de tu
dormitorio.
Pero, y esto es importante, hay una explicacin psicolgica. A las
personas nos gusta pensar que nuestra vida tiene un sentido, una
finalidad. Sea esta de tipo religioso o no:
La epistemologa no es el punto fuerte de Lerner, pero la psicologa s.
Basndose en su experiencia como psicoterapeuta en el Institute for
Labor and Mental Health* (ILMH), Lerner ofrece un nmero
extraordinario de ideas penetrantes sobre las experiencias cotidianas
de la gente bajo el capitalismo contemporneo y las variadas
conceptualizaciones que construyen a partir de esas experiencias.
Mucha gente, observa Lerner,
ha tenido la sensacin de una profunda carencia en sus vidas y ha
comprobado que las recompensas que da el mercado no satisfacen
su hambre de poseer algn marco de sentido y finalidad en ellas. [...]
Algo muy importante falta en el mundo en el que vivimos [...] algo

ms profundo que la justicia social (aunque tambin necesitamos de


sta). [...] Esa hambre de sentido y finalidad es tan fuerte y
fundamental para la vida humana como el hambre de alimento y de
placer sexual (pgs. 3 y 10).
Algunas personas encuentran este sentido en la fe, otras,
simplemente, en su trabajo o vida personal.
El autor tambin cree que el aumento del populimo de derechsa es
una respuesta al paternalismo de los liberales de clase media-alta
(teniendo en cuenta que la situacin en Estados Unidos es muy
diferente que en Europa, empezando porque lo que all entienden por
izquierda aqu se le llamara centro derecha). Y cita un fragmento de
Umberto Eco en el que cree detectar este paternalismo:
Para un anlisis de prejuicios similares entre liberales y personas de
izquierda en la Italia contempornea, vase Ricolfi (2005). Un
espcimen particularmente nauseabundo lo proporcion el ms
clebre intelectual de Italia, Umberto Eco, la vspera de las eleccio
nes de mayo de 2001 que llevaron al poder la coalicin de derechas
de Silvio Berlusconi, el Polo de la Libertad. Segn Eco, el electorado
de Berlusconi puede dividirse en dos cate goras: votantes
motivados y votantes embaucados. El primer grupo est formado
por
fanticos de la Liga Norte a quienes les gustara meter a los
ciudadanos no comunitarios, y quizs a nuestros conciudadanos
meridionales, en vagones sellados. [...] Los moderados de la Liga que
quieren defender los intereses de su regin, imaginando que pueden
llevar una vida prspera al margen del resto del mundo. [...] hombres
de negocios que calculan (correctamente) que los cambios fiscales
prometidos por el Polo beneficiaran a los ricos. [...] gentes que,
habiendo tenido problemas judiciales, calculan que el Polo puede
meter en cintura a los fiscales del Estado. [...] gentes que no quieren
que sus impuestos se gasten en las regiones deprimidas.
El segundo grupo est formado por personas que han adquirido su
propio esquema de valores a travs de dcadas de abyecta
formacin televisiva. [...] [que] leen pocos diarios y menos libros. [...]
No tiene sentido advertir a esa gente que Berlusconi cambiar la
Constitucin, porque esa gente no ha ledo nunca la Constitucin. [...]
Por qu hablarles de ultramar, si eso slo significa para ellos
playas exticas a las que se puede ir en vacaciones? Qu sentido
tiene hablar a esos votantes de The Economista si ignoran los
nombres de muchos diarios italianos? Compran indistintamente una
revista de izquierdas o de derechas, con tal de que aparezcan unas

bonitas nalgas en la cubierta (Eco, 2001).


En resumen, todos aquellos que no voten como a Eco le gustara son
unos egostas (si no directamente unos malvados) o unos estpidos.
Ni que decir tiene que Eco no se digna aportar ninguna prueba
estadstica que respalde sus afirmaciones presuntamente fcticas
acerca del electorado de Berlusconi.
Seguro que el seor Eco sabra defenderse mucho mejor, pero no
puedo dejar de pasar esto sin un comentario. No creo que Eco critique
a los que no votan como l, creo que busca una explicacin a que se
vote a Berlusconi. Que la gente votara a Hitler en su poca requiere
una explicacin. Que en EEU votaran en su momento a Bush padre no
requiere mucha explicacin, pero que votaran a Bush hijo requiere
algo de anlisis. Que en Francia voten a Sarkozy nos puede gustar o
no, pero no es raro. Que se vote a Berlusconi, imputado,
ultraderechista y bastante impresentable s que necesita una
explicacin. Como que en Valencia volviera a ganar Camps las
elecciones. Y, sinceramente, que la gente de clase baja o media baja
vote a las derechas siempre me ha parecido una contradiccin.
El propio autor cae en el mismo paternalismo cuando afirma ms
adelante lo siguiente:
En primer lugar, es fundamental distinguir entre las ideas y las
personas que las sostienen. Las personas que sostienen falsas ideas
no son necesariamente estpidas.[...]Pero las personas que sostienen
falsas creencias no son necesariamente estpidas ni irracionales.
No son estpidas, simplemente estn equivocadas. Y puede parecer
pretencioso sealarles su error, pero es mejor que no hacerlo. Es
nuestro deber denunciar las estafas intelectuales, informar sobre los
peligros de las pseudociencias, y defender la razn frente a la
irracionalidad, venga sta de la religin o de la ignorancia. Este es un
gran libro sobre esta lucha, que todo escptico debera leer y -ojalaquellos que todava estn equivocados.