Está en la página 1de 67

MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES; SUELDO BASE.

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO.
Santiago, seis de agosto de dos mil trece.
VISTOS, OIDOS Y TENIENDO PRESENTE:
Que, mediante libelo ingresado con fecha 31 de diciembre de 2012 y corregido a travs de
presentaciones de fecha 8 de enero de 2013, 26 de febrero de 2013, 27 de abril de 2013 y 8 de
mayo de 2013, comparece ante este tribunal la FEDERACIN NACIONAL DE
TRABAJADORES DEL GAS, DE SERVICIOS CONEXOS, AFINES, ENERGAS Y OTROS, a
partir de ahora FENTRAGAS, representada para estos efectos por Directiva, conformada por
su Presidenta doa Paula rdenes Gonzlez, cdula de identidad N 11.861.508-5, su Vice
Presidenta doa Marlene Valenzuela Rojas, cdula de identidad N 9.913.745-2, su
Secretario don Guillermo Rodrguez Cofre, cdula de identidad N 9.648630-8, su Tesorera
doa Solange Bustos Guzmn, cdula de identidad N 13.691.619-K y su director don
Manuel Arnguiz Cabrera, cdula nacional de identidad N 10.975.489-7; y el SINDICATO
DE EMPRESA GASCO S.A., representado para estos efectos por su directiva, conformada
por su Presidente don Mario Tapia Jara, cdula nacional de identidad N 9.485.234-K, su
Secretario don Luis Enrique lvarez Videla, cdula nacional de identidad N 6.606.561-8 y
su Tesorero don Hctor Jaime Luna Horta, cdula nacional de identidad N 9.004.436-2,
todos con domicilio para estos efectos en calle Londres N 46, comuna y ciudad de Santiago,
Regin Metropolitana; y ambos en representacin de sus asociados, que se detallarn; e
interponen demanda laboral de cobro de prestaciones remuneratorias adeudadas y
diferencias pendientes de sueldo base, por infraccin del artculo 44 del cdigo del Trabajo,
en contra de la empresa GASCO S.A., R.U.T. N 90.310.000-1, representada legalmente por
don Gerardo Cood Schoepke, ignora cdula de identidad; y, conjuntamente, en contra de
GASCO GLP S.A., R.U.T. N 96.568.740-8, representada legalmente por su gerente general
don Jorge Montt Guzmn, cdula nacional de identidad 9.833.255-3, todos domiciliados
para estos efectos en calle Santo Domingo N 1061, comuna de Santiago, Regin
Metropolitana; por cuanto durante todo este tiempo ambas empresas han pagado
constantemente un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual y, atendido lo anterior, se
les ordene el pago de las diferencias adeudadas a favor de los trabajadores que representan,
se regularice todas aquellas situaciones en que an persista un sueldo base inferior al ingreso
mnimo y se condene al pago de todas y cada una de las prestaciones remuneratorias

impagas adeudadas a raz de diferencias pendientes en sueldo base, ms reajustes, intereses


y costas.
Funda su demanda en que las demandadas conforman un grupo de empresas dedicadas al
tratamiento, explotacin, produccin, distribucin y toda otra actividad afn y conexa
orientada al recurso energtico gasfero. Ambas empresas se encuentran ligadas a una
empresa madre, que se dedica al rubro de la energa en general, denominada Compaa
General de Electricidad S.A. En virtud de las propias memorias anuales elaboradas por la
empresa, ambas demandadas se encuentra vinculadas en una relacin de gnero a especie,
conformando un grupo de empresas con otras de la misma rea, a saber, Metrogas, Centro
Gas, Autogasco S.A., entre otras.
Explica que, por tal razn, nace FENTRAGAS, creada para mejorar los niveles de proteccin
de los derechos de los trabajadores afiliados a sus sindicatos base, pertenecientes al grupo
de empresas vinculadas bajo una misma administracin y directorio, consistentes en el
Sindicato N l de Empresas Metrogas S.A., el Sindicato Interempresa Nacional de
Trabajadores de Empresas Compaa Consumidoras de Gas y Otras y el Sindicato de
Empresa Gasco Norte S.A. Asimismo, la Federacin ha realizado alianzas de trabajo en
conjunto con otras organizaciones sindicales, como es el caso de la co-demandante de autos,
Sindicato De Empresa Gasco S.A., en pos de generar una defensa constante y velar por el
correcto cumplimiento de las leyes laborales vigentes. Indica que todas las organizaciones
sindicales demandantes cuentan con representacin ntegra de los trabajadores
pertenecientes al grupo de empresas que conforman Gasco S.A.
Seala que dichos trabajadores han venido sufriendo durante un periodo de tiempo
prolongado, que se extiende por ms de dos aos, una merma en sus remuneraciones, pues
a todos se les paga un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual, vulnerando la letra y el
espritu de la norma contenida en el Cdigo del Trabajo y pasando a llevar los principios en
que se sustenta el ordenamiento jurdico laboral, especialmente el de proteccin al
trabajador. Las demandantes, reiteradamente, sealan a los trabajadores que el sueldo base
se completa con lo que se denomina "bono de gas licuado", que es un beneficio que se
encuentra regulado por contrato colectivo, lo que qued de manifiesto en los procesos de
negociacin colectiva llevados a cabo durante el ao 2011, en el cual se hizo saber a la
empresa la infraccin sealada, quien tom la postura de revisar y ver cmo solucionar el
tema, mientras los dirigentes sindicales entregaron su confianza en que se iba regularizar los

sueldos base conforme a la normativa laboral vigente. Estos procesos de negociacin


colectiva culminaron con la suscripcin del contrato colectivo de fecha 5 de noviembre del
ao 2011.
Sin embargo, alega que, sin tomar en cuenta la gravedad de la infraccin, la Empresa no hizo
mayor gestin en torno al tema, respondiendo con despidos despus del periodo
correspondiente al fuero de enfriamiento post negociacin colectiva, que afectaron a
trabajadores del Sindicato Interempresa y del Sindicato Gasco Norte. Ante esta situacin, la
Presidenta del Sindicato Interempresa, Solange Bustos, interpuso una denuncia y solicitud de
Fiscalizacin ante la Direccin Regional del Trabajo, solicitando un pronunciamiento sobre el
tema, sealando dicha institucin en su informe que efectivamente existan diferencias en
sueldos base que deban ser regularizadas por la empresa, multndola por dicha infraccin
con 40 Unidades Tributarias Mensuales (UTM). Dicha situacin se reflej en diversas
reuniones sostenidas por la unidad de Fiscalizacin de la Direccin Regional del Trabajo de
Santiago, asistiendo a una de ellas uno de los abogados patrocinantes de esta demanda, don
Alejandro Alarcn Quinteros. Incluso, seala que en el afn de generar espacios de
encuentro y dilogo, se invit a la Empresa Gasco GLP a participar de una Mesa de Dilogo
Social, desarrollada por el Instituto Profesional Carlos Casanueva, y financiada por la
Subsecretara del Trabajo, con cargo al Programa de Dilogo Social, el cual obedece a los
compromisos que el Estado de Chile mantiene con la Organizacin Internacional del Trabajo
(OIT). Sin embargo, no obstante requerirlos constantemente e instarlos a participar de una
instancia positiva, propositiva y que buscaba mejorar las condiciones de trabajo de todos los
trabajadores, esta ltima nunca se hizo presente a la invitacin. A pesar de lo anterior, de las
fiscalizaciones y esfuerzos de acercamiento que las organizaciones sindicales han tenido para
con la empresa, la situacin se ha mantenido inalterada en el tiempo, y an no existe
solucin para las diferencias existentes entre sueldo base e ingreso mnimo mensual,
mantenindose la transgresin de la norma.
Expone que, de lo anterior, detectaron los siguientes montos totales adeudados a los
trabajadores que representan, durante los dos ltimos aos, incluidas las correcciones
ordenadas por el tribunal:
1. Daniel Ponce Fredes, 13.498.777-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.579.500.-

2. Andrs Blanco Esperguez, 18.200.796-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y


junio de 2012 se le adeuda $1.168.500.3. Mauricio Tejo Alarcn, 15.151.167-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.042.500.4. Domingo Santelices Villegas, 9.676.526-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.5. Juan Gonzlez Rojas, 9.954.116-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $1.015.500.6. Eugenio Herrera Pea, 10.730.684-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.015.500.7. Carlos Pizarro Poblete, 11.558.123-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.015.500.8. Luis Gutirrez Villagra, 11.851.903-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.015.500.9. Manuel Villacura Gallardo, 12.272.759-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.10. Francisco Salinas Valenzuela, 16.126.107-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011
y junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.11. Vctor Vega Navarro, 16.072.783-7, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $993.000.12. Juan Ruminot Daz, 7.511.651-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $913.000.13. Mara Cerda Silva, 14.044.609-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $913.000.14. Carlos Rozas Moreno, 12.513.482-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $715.500.15. Pedro Soto Hernndez, 10.494.866-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $631.500.16. Juan Cuevas Ibez, 16.151.436-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $631.500.17. Cristin Caldern Galleguillos, 12.471.424-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011
y junio de 2012 se le adeuda $589.500.18. Katherine Daz Delgado, 13.612.324-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $589.500.19. Marco Ibaceta Valds, 13.773.538-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $589.500.20. Fabin Cabezas Valdivia, 16.072.266-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $589.500.-

21. Jos Sotomayor Retamales, 7.366.075-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $507.000.22. Roxana Arias Moya, 15.425.283-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $484.500.23. Luis Jerez Manrquez, 7.845.187-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $471.000.24. Margarita Gutirrez Navarro, 12.478.500-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011
y junio de 2012 se le adeuda $249.000.25. Francisco Corts Cceres, 15.554.890-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $151.500.26. Elizabeth Soto Ramrez, 8.545.860-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.27. Sandra Rojas Smith, 10.457.249-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.28. Jacqueline Soto Donoso, 10.502.058-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $139.500.29. Loreto Ubilla Soto, 10.714.073-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.30. Mara Saavedra Jara, 11.971.875-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.31. Cecilia Ramrez Jaque, 12.048.816-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.32. Ruth Aguayo Sez, 12.102.703-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.33. Pamela Viera Ahumada, 13.049.073-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $139.500.34. Mara Romn Peredo, 13.489.434-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.35. Vctor Sols Torres, 11.541.450-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $121.500.36. Mauricio Santibez Carrizo, 9.965.687-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $97.500.37. Michel Cern Cceres, 13.896.025-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $91.500.38. Gabriela Hernndez Ramrez, 6.504.925-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.39. Guillermo Castro Cabezas, 7.549.238-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.-

40. Tulio Gonzlez Huilipn, 9.701.987-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.41. Marcelo Dinamarca Arias, 11.741.071-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.42. Mara Garnica Pichicona, 13.043.893-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.43. Pedro Vergara Aguilera, 13.076.710-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.44. Marco Ortega Molina, 15.414.568-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $48.000.45. Anbal Alcayaga Pia, 16.376.912-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $48.000.46. Paulina Salas Ortiz, 16.666.914-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $48.000.47. Ivn Acua Cisternas, 17.074.001-7, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $48.000.48. Marcelo Cisternas Bustamante, 12.722.711-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de
2011 y junio de 2012 se le adeuda $48.000.49. Marlene Valenzuela Rojas, 9.913.745-2, FENTRAGAS, a quien en los ltimos dos aos
antes de la presentacin de la demanda se le adeuda $300.385.50. Luis Ros Ros, 13.194.143-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de 2012
se le adeuda $300.385.51. Romina Nez Duarte, 13.366.806-3, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2010 a
noviembre de 2010 y, adems, por el mes de julio de 2012 se le adeuda $113.296.52. Manuel Cancino Velsquez, 12.602.555-6, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2011
y julio de 2012 se le adeuda $299.145.53. Luis Vargas Crdenas, 13.189.629-8, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2011 y
julio de 2012 se le adeuda $300.375.54. Cristin lvarez Menares, 12.719.326-6, FENTRAGAS, a quien por los meses entre
agosto a diciembre de 2010 y febrero a noviembre de 2011 se le adeuda $593.827.55. Katherine Oyanedel Mateluna, 15.096.874-3, FENTRAGAS, a quien en diciembre de
2010 y entre marzo a junio de 2012 se le adeuda $447.105.56. Astrid Sandoval Gonzlez, 16.219.275-2, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
febrero de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $79.310.57. Francisco Martnez Miranda, 15.351.311-2, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
agosto de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $136.101.58. Olga Castro Ibez, 5.637.754-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto de
2011 y julio de 2012 se le adeuda $367.256.-

59. Mara Cancino Pacheco, 11.631.337-5, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre julio
de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $428.828.60. Fernando Soto Morales, 12.477.658-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre mayo
de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $109.827.61. Vctor Solar Espinoza, 11.851.904-3, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre febrero
de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $39.611.62. Gonzalo Yvenes Padilla, 15.872.448-0, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
marzo de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $33.509.63. Aron Jara Salazar, 14.192.423-0, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre julio de 2011
y julio de 2012 se le adeuda $932.339.64. Ren Riffo Parra, 12.925.485-8, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto de
2011 y julio de 2012 se le adeuda $857.039.65. Hctor Rivera Gmez, 13.926.874-1, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto
de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $857.039.66. Jaime Inostroza Montero, 14.255.716-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
febrero de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $19.175.En su demanda hace presente que los trabajadores considerados entre los nmeros 49 a 66
no cuentan con toda la informacin de liquidaciones de remuneraciones, por lo que las cifras
sealadas consideran solo los meses efectivamente tenidos a la vista dentro del periodo de
dos aos. Sin embargo, en su escrito de cumplimiento de lo ordenado, presentado con fecha
26 de febrero de 2013, reconoce que la informacin sobre las liquidaciones de
remuneraciones le fue proporcionada el da 22 de febrero de 2013.
En cuanto a las consideraciones de derecho, seala que las demandadas son conjuntamente
administradas y encabezadas por un directorio cruzado, que se ha producido una
vulneracin de los irrenunciables derechos laborales de los socios y representados de las
organizaciones sindicales demandantes, por el no pago ntegro de remuneraciones, al existir
diferencias no pagadas por concepto de sueldo base, con infraccin del artculo 44 del
Cdigo Laboral. Fundamenta su legitimacin activa para actuar en representacin de sus
asociados en lo dispuesto en el artculo 267, inciso primero, en concordancia con el artculo
220, numerales 2 y 3, ambos del Cdigo del Trabajo, por tratarse del ejercicio de derechos
emanados de los contratos de trabajo y de la legislacin, de aquellos trabajadores
representados por la organizacin y que mantienen relacin laboral vigente, con infraccin a
los derechos de la generalidad de los socios de ambas organizaciones demandantes, citando
el artculo 3 del Convenio 135 de la OIT, ratificado por Chile.

Sobre el concepto de empresas, grupos econmicos y empresas econmicamente


relacionadas, cita el artculo 3 del Cdigo del Trabajo y jurisprudencia de la Excma. Corte
Suprema, alegando que se debe mirar la persecucin de fines comunes de empresas que
desarrollan un mismo giro, que configura la individualidad legal determinada, que es el caso
de las demandadas, considerando que la casa matriz entrega un balance asociado a todo el
quehacer de sus empresas relacionadas, especialmente vinculadas a la distribucin de gas
licuado.
En cuanto a las prestaciones demandadas, alega la irrenunciabilidad de los derechos
laborales, citando el artculo 5 del Cdigo del Trabajo; que uno de los derechos bsicos
establecidos en la legislacin laboral es derecho a percibir una remuneracin por el trabajo
realizado, consagrado en el artculo 44 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, que establece
claramente que el sueldo base no puede ser en caso alguno inferior al ingreso mnimo,
sealando que en la especie concurre una renuncia forzosa encubierta, con aparente
cumplimiento de la norma, pero con un elusin de la misma. Cita los principios de certeza
jurdica, pro operario, aplicacin de la norma ms favorable y de la condicin ms
beneficiosa, pues el trabajador no tiene conocimiento real de cmo se paga su remuneracin
y si efectivamente se cumple con la normativa relativa sueldo base igual al ingreso mnimo
mensual fijado por ley. Agrega que la lesin es mayor al tratar de encubrirse este concepto
mediante asignaciones variables tales como el bono de gas, con infraccin a contratos
colectivos, asimilando beneficios de la empresa a beneficios que son propios de un proceso
de negociacin, citando fallos y autorizada doctrina sobre estos aspectos. Concluye,
sealando que el hecho de pagar un sueldo base inferior al ingreso mnimo es una manera
velada de forzar una renuncia de un derecho irrenunciable, cual es la remuneracin de un
trabajador, al alero de una proteccin adicional establecida tuitivamente a favor de la parte
ms dbil de la relacin de trabajo, cual es el trabajador, establecida en el artculo 44 inciso
3 del Cdigo del Trabajo.
Seala que est prohibida la modificacin unilateral del contrato de trabajo, especialmente
en lo relativo al pago de servicios, centro de las diferencias de la demanda, citando los
artculos 7 y 9 del Cdigo del Trabajo; que cualquier acto que signifique una modificacin
unilateral, ya sea expresa o tcita de las condiciones de trabajo, implica una vulneracin de
los derechos del trabajador; que las modificaciones de los contratos de trabajo no deben
generar un menoscabo para el trabajador, citando el artculo 12 del mismo.

En cuanto a la vulneracin del artculo 44 del Cdigo del Trabajo, cita el Dictamen N
190/0013 de la Direccin del Trabajo, de enero de 2011, el cual seala que los pagos por
horas extraordinarias, gratificacin legal, asignacin de colacin y movilizacin, no procede
considerarlos para enterar el ingreso mnimo mensual, as como tampoco el bono de
produccin variable; que en las remuneraciones de sus representados se menciona que el
concepto de vales de gas servira para completar el sueldo base, pero entiende que es el
sueldo base el que debe ser igual al ingreso mnimo; citando el artculo 10 del Cdigo del
Trabajo, lo resuelto en sentencia de fecha 30 de septiembre de 2011, del Juzgado de letras del
Trabajo de la Serena, en causa RIT O-151-2011, sentencia de la Excma. Corte Suprema, en la
causa rol N 1444-1997, donde seala expresamente que el sueldo base no puede ser inferior
al ingreso mnimo, sentencia en causa RIT O-101-2010 del 2 Juzgado de Letras del Trabajo
de Santiago y lo resuelto recientemente por la Corte de Apelaciones de Valparaso, en causa
Rol Reforma Laboral N 383-2012, a propsito de una multa aplicada a la demandada Gasco
GLP S.A. por infraccin al artculo 44 del Cdigo del Trabajo; todo lo cual evidencia que las
demandadas de autos infringen la normativa laboral, al pagar un sueldo base inferior al
ingreso mnimo.
Luego de citar doctrina, reitera que a travs de este medio se pretende hacer parecer un
concepto remuneratorio como parte de un concepto legal bsico, desintegrando el carcter
tuitivo del derecho del trabajo, en sus aspectos ms bsicos, al buscar confundir los
conceptos de bono con sueldo, modificando la norma laboral, antes que complementndola.
En cuanto a las diferencias de remuneraciones, seala que deben considerarse las
diferencias por los periodos correspondientes a los ingresos mnimos de 2010 ($172.000),
2011 ($182.000) y 2012 ($193.000), que contrastados con los sueldos base indicados en las
liquidaciones de remuneraciones emitidas por la propia empresa, permitirn establecer las
diferencias.
En cuanto a las prestaciones demandadas, solicita que las demandadas sean conjuntamente
condenadas; que se constate la existencia del incumplimiento del artculo 44 del Cdigo del
Trabajo, en torno a que no se cumple con la equivalencia entre sueldo base e ingreso mnimo
mensual; que se ordene al pago de las cantidades adeudadas y detalladas precedentemente;
que, conforme lo anterior, se ordene a las demandadas de autos regularizar todas y cada una
de las situaciones en las que existan diferencias en contra de los trabajadores indicados, por
no cumplir con el artculo 44 del Cdigo del Trabajo, a fin de que el sueldo base corresponda

al ingreso mnimo mensual; que se condene al pago ntegro de todas y cada una de las
diferencias existentes a favor de los trabajadores individualizados en autos; que todas las
prestaciones anteriores sean pagadas con los reajustes e intereses legales correspondientes;
y, si el tribunal lo estima, se paguen las costas personales y procesales de la causa.
Previas citas legales, solicitan tener por interpuesta demanda laboral de cobro de
prestaciones en contra de GASCO S.A. y, conjuntamente, en contra de GASCO GLP S.A.,
ambas ya individualizadas, para que se acredite el incumplimiento constante y reiterado del
artculo 44 del Cdigo del Trabajo y se condene a las demandadas al pago de las diferencias
adeudadas a favor de los trabajadores que representan, regularizando todas aquellas
situaciones en que an persista un sueldo base inferior al ingreso mnimo y condenando a la
empresa al pago de todas y cada una de las prestaciones remuneratorias impagas a raz de
diferencias pendientes en sueldo base, ms reajustes, intereses y, si el tribunal lo tiene a
bien, con expresa condena en costas.
Con fecha 29 de mayo de 2013, luego de haberse acogido la excepcin dilatoria de ineptitud
del libelo, opuestas por ambas demandadas, declarada la nulidad procesal de lo obrado
mediante y solo una vez cumplidas las correcciones a la demanda ordenadas por el tribunal,
ya incorporadas en la exposicin precedente, las demandadas GASCO GLP S.A. y GASCO
S.A. contestaron la demanda por escritos separados, aunque en similares trminos, salvo
particularidades, negando expresamente que hayan incurrido en alguna infraccin a las
normas sobre remuneraciones, alegando que es tarea de los actores acreditar los
antecedentes fcticos de su demanda.
GASCO GLP S.A. seala que no es efectivo lo sealado por la demandante en orden a que no
habra puesto a disposicin de las organizaciones sindicales las liquidaciones de
remuneraciones de sus asociados, pues aqullas jams solicitaron formalmente las
liquidaciones de remuneraciones de los trabajadores que dicen representar, sin perjuicio de
que los trabajadores podran habrselas proporcionado directamente, sin que hasta la fecha
se hubiese corregido la demanda; por lo que estima haber cumplido cabalmente y en todo
momento con la legislacin laboral y, en consecuencia, que no ha pagado un sueldo inferior
al ingreso mnimo mensual en la variedad de perodos demandados (enero de 2011 a
diciembre de 2012 y abril de 2011 a julio de 2012.
En primer lugar, GASCO GLP opone excepcin de prescripcin contra todos los conceptos
remuneracionales demandados respecto de los trabajadores Daniel Ponce Paredes y

Mauricio Santibez Carrizo, citando el artculo 510 inciso 2 del Cdigo del Trabajo. Seala
que dichos trabajadores dejaron de prestar servicios para la demandada con fecha 3 de abril
de 2012, por lo que el plazo para reclamar el pago de prestaciones supuestamente adeudadas
y devengadas durante la vigencia de la relacin laboral venca el da 3 de octubre de 2012.
En segundo trmino, opone la excepcin de finiquito respecto de los ex trabajadores doa
Olga Elena Castro Ibez, cdula de identidad N 5.637.754-9, don Daniel Vicente Ponce
Fredes, cdula de identidad N 13.498.777-4, don Mauricio Antonio Santibez Carrizo,
cdula de identidad N 9.965.687-5, y don Pedro Javier Vergara Aguilera, cdula de
identidad 13.076.710-9. Seala que tales personas suscribieron finiquito ante el ministro de
fe. Seala que a travs de dichos instrumentos los trabajadores declararon que recibieron
correcta y oportunamente el pago de todas las prestaciones devengadas durante y al trmino
de la relacin laboral, otorgando el ms amplio y total finiquito, sin efectuar reserva alguna de
derechos que permitiese incluir a dichos trabajadores en la demanda, el cual fue suscrito
libre y espontneamente, ante un ministro de fe, como prescribe el artculo 177 del Cdigo
del Trabajo, por lo que tal instrumento tiene pleno efecto liberatorio, con costas.
Enseguida, alega que ha pagado ntegra y oportunamente las remuneraciones de los
trabajadores. Seala que del anlisis del artculo nico de la Ley N 20.281, que modific el
artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo y los incisos primero y tercero del artculo 44, en su
nuevo texto fijado por el artculo nico, N 2 de la ley N 20.281, se desprende que el
legislador ha establecido un nuevo concepto de sueldo, precisando que el sueldo base es de
carcter obligatorio y que no puede ser inferior al valor fijado para un ingreso mnimo
mensual, convenido la jornada ordinaria mxima legal de 45 horas semanales, de lo que se
infiere que tratndose de jornadas parciales de trabajo, el sueldo pactado no podr ser
inferior al ingreso mnimo vigente, proporcionalmente calculado en relacin a dicha jornada
ordinaria mxima, lo que se corrobora con la historia fidedigna del establecimiento de la Ley
N 20.281, en la cual se deja constancia expresa de que la modificacin a la norma contenida
en el artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo tuvo por objeto delimitar y diferenciar en el
concepto de remuneracin los componentes fijos de los variables, entendiendo que los
ltimos dicen relacin con la productividad del trabajador, en tanto que los estipendios fijos
compensan el tiempo o jornada de trabajo en que el trabajador se pone a disposicin del
empleador para los servicios que se pactan en el contrato de trabajo. Agrega que el Poder
Ejecutivo manifest que los elementos de la prestacin de servicios, desde la perspectiva de

las remuneraciones son el cumplimiento de la jornada y la productividad del trabajador y que


el sueldo o estipendio fijo que percibe el trabajador, corresponde al tiempo de prestacin de
sus servicios en la empresa, dejando a otros elementos la compensacin por la productividad
del trabajador. En tal sentido, seala que el cambio legal propuesto apunta a determinar que
el sueldo que percibe el trabajador por sus servicios no puede ser inferior al mnimo legal, sin
perjuicio de que el resto de la remuneracin se componga de elementos variables, que, en
forma de incentivo recompensen una mayor productividad o mayores ventas o bien, un mejor
aporte del trabador al crecimiento de las utilidades de la empresa.
De lo anterior, concluye que de la definicin contenida en la nueva letra a) del artculo 42 del
Cdigo del Trabajo, se desprende que una remuneracin puede ser calificada come sueldo o
sueldo base si se trata de un estipendio fijo, que se pague en dinero, sin perjuicio de lo
establecido en el inciso 2 del artculo 10, que se pague en perodos iguales determinados en
el contrato y que responda a la prestacin de servicios en una jornada ordinaria de trabajo.
Por lo anterior, afirma que todos los estipendios que renan las condiciones antes anotadas,
que sean percibidos por la prestacin de servicios en una jornada ordinaria de trabajo y en
virtud de normas convencionales, sean stas individuales o colectivas, pueden ser calificados
como sueldo o sueldo base, circunstancia que, a la vez, permite sostener que todos ellos
pueden ser considerados para enterar el monto mnimo fijado por tal concepto, vale decir,
una suma no inferior al ingreso mnimo mensual, como ha sido reconocido por la propia
Direccin del Trabajo en Ordinario N 3152/063, de fecha 25 de julio de 2008, dictado por la
Directora del Trabajo doa Patricia Silva Melndez y lo sealado por la propia Direccin del
Trabajo en su pgina web y que ha sido ratificado por la propia Direccin del Trabajo,
mediante ordinario N 2727-037, de fecha 29 de junio de 2010, del que se extrae que s
procede imputar al ingreso mnimo mensual los beneficios en dinero constitutivos de
remuneracin que se paguen mensualmente, sealando que ha cumplido cabalmente con
aquello, ofreciendo acreditar que los trabajadores han percibido un sueldo superior al
ingreso mnimo mensual.
Adems, hace presente al tribunal que los demandantes solicitaron el pago de cifras nicas,
sin otorgar al Tribunal competencia para determinar montos mayores y menores, por lo que
en caso de detectar sumas mensuales diferentes a las expresadas por los actores, el tribunal
se encuentra impedido de otorgar sumas que no sean las sealadas en su escrito de fecha 8
de mayo de 2013, como as tampoco podr otorgarse suma alguna a aquellos trabajadores

respecto de quienes no se cumpli lo ordenado por el tribunal, con lo que se incurrira


eventualmente en la causal de nulidad prevista en el artculo 478 letra e) del Cdigo del
Trabajo.
En lo relativo a la solicitud de la demandante para que se declare el incumplimiento del
artculo 44 del Cdigo del Trabajo, el pago de las prestaciones demandadas, la solicitud de
regularizar todas y cada una de las situaciones en que exista diferencias en contra de los
trabajadores y, finalmente, el pago ntegro de todas y cada una de las diferencias de los
trabajadores individualizados, solicita su rechazo, por haber pagado a todos los trabajadores,
durante el periodo sealado en su libelo, por concepto de sueldo o sueldo base, una suma
superior al ingreso mnimo mensual. En cuanto a los reajustes, intereses y costas, careciendo
los actores de todo fundamento para interponer la presente accin, por cuanto no procede el
pago de reajustes e intereses al haberse pagado un ingreso mnimo legal en tiempo y forma a
los actores, motivo por el cual tambin debe rechazarse la solicitud del pago de las costas de
la causa. Sobre la responsabilidad simplemente conjunta de las demandadas, para el
improbable evento de que se acceda a la demanda, solicita disponer en la sentencia definitiva
que cada una de las demandadas se encontrar obligada al pago nicamente de prestaciones
supuestamente adeudadas a los trabajadores que hubieren prestado servicios para ella, toda
vez que se ha demandado de manera simplemente conjunta a las sociedades Gasco S.A. y
Gasco GLP S.A., por lo que no corresponde que se obligue a una empresa al pago de
prestaciones supuestamente adeudadas por la otra sociedad a sus trabajadores.
En consecuencia, solicita tener por contestada la demanda presentada, por opuestas las
excepciones perentorias, alegaciones y defensas esgrimidas contra la demanda, en la forma y
prevalencia sealada y, en definitiva, rechazarla en toda sus partes, con expresa condenacin
en costas; en subsidio, para el evento de resultar condenadas al pago de alguna suma, solicita
ordenar que cada empresa responda nica y exclusivamente de las prestaciones que se
determine que se adeuden a los trabajadores de cada una de ellas.
GASCO S.A., por tambin por la parte demandada, empieza sealando que los demandantes
refieren que la merma remuneracional alegada bajo el mnimo legal se hizo presente a la
empresa en negociacin colectiva realizada en el mes de noviembre de 2011, procediendo a
efectuar despidos una vez terminada la negociacin, lo que niega firmemente; por cuanto en
el ao 2011 no hubo negociacin colectiva en la empresa Gasco S.A.

Seala que es absolutamente falso lo expuesto por la demandante en orden a que Gasco S.A.
habra sido multada; afirmando que nunca ha sido multada por la Direccin del Trabajo, por
infraccin al artculo 44 del Cdigo del Trabajo.
Al igual que la demandada conjunta, niega, controvierte y refuta expresamente todos y cada
uno de los hechos sealados por los demandantes en su libelo, especialmente en cuanto a
que haya incurrido en alguna infraccin a las normas sobre remuneraciones; que no es
efectivo que Gasco S.A. no puso a disposicin de las organizaciones sindicales las
liquidaciones de remuneraciones de sus asociados, pues no forman parte de su plantilla y no
lo solicitaron formalmente; que ha cumplido cabalmente con la legislacin laboral y no ha
pagado un sueldo inferior al ingreso mnimo, en los mismos trminos y con los mismos
argumentos que Gasco GLP S.A.
Igualmente, opone las excepciones de prescripcin y de finiquito, tambin en iguales
trminos, respecto de los mismos trabajadores; y, adems, desarrolla exactamente las
mismas alegaciones y defensas que la otra demandada, en cuanto a que el sueldo base, luego
de las modificaciones legislativas, incorpora dentro de su concepto todo estipendio fijo, de
modo que su representada cumple ntegramente con lo establecido en el artculo 44 del
Cdigo del Trabajo, en la forma que lo ha establecido la Direccin del Trabajo.
Agrega que deben rechazarse la demanda respecto de todos los conceptos demandados, por
cuanto ninguno de los trabajadores individualizados en la demanda es dependiente de Gasco
S.A., salvo el trabajador Pedro Antonio Soto Hernndez; y, en segundo lugar, porque estima
no haber incumplido la norma del artculo 44 del Cdigo del Trabajo, al pagar a los
trabajadores representados por los demandantes, durante el periodo sealado en la
demanda, por concepto de sueldo o sueldo base, una suma superior al ingreso mnimo
mensual, careciendo los actores de todo fundamento para interponer la accin, sin que
proceda pago de reajustes e intereses, al haberse pagado un sueldo o sueldo base superior al
ingreso mnimo legal, en tiempo y forma, motivo por el cual tambin solicita que se rechace la
solicitud sobre el pago de las costas.
En definitiva, solicita que se tenga por contestada la demanda y que sea rechazada en toda
sus partes, con expresa condena en costas; en subsidio, para el evento de resultar
condenadas al pago de alguna suma, ordenar que cada empresa responda nica y
exclusivamente de las prestaciones que se determine se adeudan solo respecto de los
trabajadores de cada una de ellas.

Con fecha 11 de junio de 2013, se llev a cabo vlidamente la audiencia preparatoria, con la
asistencia de la parte demandante y de las demandadas. Luego de haberse conferido traslado
respecto de las excepciones de prescripcin y finiquito deducidas, haber rechazado, sin
costas, la excepcin de prescripcin opuesta por ambas demandadas, haberse dejado para
definitiva la excepcin de finiquito y tener por frustrada la conciliacin, se fijaron como
hechos a probar: i) la vinculacin laboral formal de los trabajadores con las demandadas; ii)
los presupuestos de la excepcin de finiquito opuestas por ambas demandadas; iii) la
existencia de diferencias de remuneracin, originadas en el pago de sueldo base, no
solucionados a favor de los demandantes, y si stos corresponden a los montos postulados
en la demanda u otro monto inferior, inclusive respecto de la trabajadora Marlene
Valenzuela; iv) la existencia de pago por parte de la demandada de estipendios fijos en dinero
por periodos iguales determinados en el contrato u otra fuente obligacional, como
contraprestacin de los servicios, en su afirmativa, denominacin o ttulo bajo el cual se
pagan; y, finalmente, v) la efectividad de que ambas demandadas operan en el mercado como
unidad econmica o grupo de empresas.
Con fecha 18 de julio de 2013, a la hora sealada, se llev a efecto la audiencia de juicio,
nuevamente con la asistencia de ambas partes, rindindose la prueba documental,
confesional y testimonial ofrecida. Al trmino de dicha audiencia, se cit a las partes a or
sentencia, fijando da y hora para la dictacin y notificacin del fallo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el objeto del presente juicio est en determinar, en primer lugar, si la
accin de cobro de prestaciones deducida por las demandantes en representacin de doa
Olga Elena Castro Ibez, don Daniel Vicente Ponce Paredes, don Mauricio Antonio
Santibez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera, se encuentra extinguida por haber
operado el efecto liberatorio del finiquito a su respecto; es decir, ser menester pronunciarse
expresamente sobre la excepcin de finiquito deducida por ambas demandadas. A
continuacin, deber analizarse, con el mrito de los medios de prueba aportados por las
partes, si efectivamente las demandadas han infringido lo dispuesto en el artculo 44 del
Cdigo del Trabajo, al pagar a los trabajadores representados por las Organizaciones
Sindicales demandantes un sueldo o sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual, durante
los perodos demandados, siendo necesario analizar todos los estipendios entregados a los
trabajadores y su naturaleza, para as comprender si stos pueden ser entendidos como

remuneracin y, en especfico, si pueden entenderse constitutivos del sueldo, como alega la


parte demandada. Finalmente, en caso de ser afirmativa la interrogante anterior, habr que
determinar si tras las demandadas existe una sola unidad econmica, que deba responder
conjuntamente de las obligaciones remuneracionales demandadas en autos.
SEGUNDO: Que, con el objeto de acreditar sus asertos y los hechos controvertidos fijados
por el tribunal, ya descritos en la parte expositiva de esta sentencia, la parte demandante
rindi prueba documental, consistente en:
1. Dos estados financieros consolidados de GASCO S.A. y sus subsidiarias. El primero,
correspondiente a los ejercicios terminados al 31 de diciembre de 2011 y de 2010; y el
segundo, correspondiente a los ejercicios terminados al 31 de diciembre de 2012 y 2011. En
lo pertinente, de tales documentos se extrae que la demandada GASCO S.A. presenta como
parte de sus activos, entre otras empresas, a GASCO GLP S.A., reconocindola expresamente
como una entidad subsidiaria de la primera;
2. Contrato Colectivo suscrito entre GASCO GLP S.A. y el Sindicato de Empresa Gasco S.A.,
con fecha 5 de noviembre de 2011, con una vigencia de 35 meses, entre el 6 de noviembre de
2011 y el 5 de octubre de 2014. En dicho contrato colectivo se seala expresamente, en su
clusula sexta, que el personal afecto a este contrato colectivo tendr derecho a un sueldo

base y a las asignaciones, bonificaciones y beneficios que se indican en este contrato ;


asimismo, en su clusula novena se estipulan los beneficios mensuales o semestrales a que
los trabajadores tendrn derecho, establecindose el denominado bono gas licuado para
aquellos trabajadores que no estn sujetos a rgimen remuneracional de renta plana, que
asciende a una suma fija de $80.000 brutos;
3. Contrato Colectivo suscrito entre GASCO GLP S.A. y Sindicato de Empresa Gasco Norte
S.A., suscrito con fecha 5 de diciembre de 2011, con una vigencia de 3 aos, entre el 30 de
noviembre de 2011 y hasta el 30 de noviembre de 2014. En dicho pacto se estableci en su
clusula sexta que el personal afecto a este contrato tendr derecho a un sueldo base y a las

asignaciones, bonificaciones y beneficios que se indican ; asimismo, en su clusula novena,


tambin se establece el denominado bono gas licuado, de carcter fijo, ascendente a la
suma de $62.000 brutos;
4. Liquidaciones de remuneraciones de la totalidad de los trabajadores del listado, por los
perodos demandados, salvo algunos casos en que se detallar. Sobre estos documentos se
efectuar un minucioso anlisis en caso de resultar necesario determinar la existencia de

alguna diferencia remuneracional por concepto de sueldo base; sin perjuicio de ello, de tales
documentos es posible extraer que los trabajadores, en general, reciben un monto de dinero
que en las liquidaciones se representa con el concepto sueldo base, en todos los casos
inferior al ingreso mnimo mensual vigente para cada ao demandado y, adems, se consigna
el pago de otros tems, tales como colacin, movilizacin, gratificacin, bono de

asistencia y puntualidad y bono gas licuado o vales de gas;


5. Informe de Fiscalizacin de la Inspeccin Provincial del Trabajo de Santiago N
13/01/2012/985, de fecha 30 de abril de 2012, realizado sobre la empresa GASCO GLP S.A.,
por pagar un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual, por el perodo comprendido
entre el 1 de febrero de 2010 y el 31 de enero de 2011 a los trabajadores que se
individualizan, estimando infringidos los artculos 42 letra a) y 506, ambos del Cdigo del
Trabajo, sancionando a la fiscalizada a una multa de 60 Unidades Tributarias Mensuales;
adems se adjunta el Informe de Exposicin complementario al informe de fiscalizacin, en
el que se seala que el procedimiento se inici por denuncia presentada por doa Solange
Bustos Guzmn, Presidenta del Sindicato Interempresa Nacional de Trabajadores Ca. de Gas
Stgo. S.A., a raz del no pago del ingreso mnimo legal vigente a socios del Sindicato, al
imputarse a dichos trabajadores dentro de su sueldo base el denominado bono gas, que en
su concepto no se puede considerar parte del mnimo, concluyendo que se aplica sancin
por infraccin a las disposiciones del artculo 42 y 506 del Cdigo del Trabajo, al pagar un
sueldo base inferior al mnimo legal, aplicando una multa de 60 U.T.M.;
TERCERO: Que, del mismo modo, con el objeto de probar sus dichos, la parte demandante
provoc la prueba confesional de las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. La primera
demandada, representada por don Mauricio Balbontn ORyan, seal que el nico vnculo
laboral que conoce es el habido entre GASCO S.A. y solo uno de los trabajadores
demandantes; que GASCO S.A. es la empresa controladora de su filial o subsidiaria GASCO
GLP S.A. y que mantiene una serie de inversiones en ella; que, en su calidad de sociedad
annima, GASCO S.A. tiene la obligacin de presentar sus estados financieros y, exhibidos
dichos documentos al absolvente, ste manifest que GASCO S.A. debe cumplir con aportar
con la informacin pblica mnima al mercado, entre la cual debe divulgar las sociedades
filiales con la distribucin de su estructura de distribucin del personal, con las inversiones
del Holding y GASCO S.A.; repreguntado sobre si el personal de GASCO GLP S.A. era
considerado parte de su representada, como se indica en las pginas 145 y 160 de los estados

financieros, contest evasivamente, reiterando que tales documentos respondan a


informacin consolidada de las inversiones de GASCO S.A.; que los directores de GASCO GLP
son elegidos en su mayora por GASCO S.A., pero se excusa sealando que una vez elegidos
stos se deben exclusivamente al inters social; que existen alrededor de tres personas que
son directores de GASCO S.A. y, a su vez, de GASCO GLP. La segunda demandada, en tanto,
representada por doa Maritza Gaete Vicua, gerente de recursos humanos de GASCO GLP
S.A., seal que de los demandantes 65 son trabajadores de su representada; que las
demandadas son empresas relacionadas, pero que se dedican a rubros diferentes y son
empresas independientes; que la estructura remuneracional de los trabajadores tiene varios
conceptos variables, entre los que seala que utilizan lo que denominan sueldo nivel, que
consiste en el precio que ese puesto de trabajo tiene en el mercado y que puede estar abajo
del sueldo mnimo; que adems tienen establecido el denominado bono gas, de carcter
fijo, cuya historia es que alguna vez se dio una cantidad de kilos de gas a los trabajadores, lo
que se modific por un monto fijo en dinero, reajustable conforme a la variacin del IPC,
segn se estableci en la negociacin colectiva; que el bono es histrico y siempre ha estado
en las remuneraciones del trabajador, agregando que por tratarse de un estipendio fijo lo
utilizan como complemento para alcanzar el sueldo base; que la renta plana es quien recibe
sueldo fijo todos los meses y que solo reciben el denominado bono gas aquellos trabajadores
que tienen una renta no plana, es decir, que reciben 2,5 sueldos durante el ao.
CUARTO: Que, por su parte, con el mismo objeto de acreditar sus asertos y los hechos
controvertidos fijados por el tribunal, la parte demandada de autos rindi prueba
documental, consistente en:
1. Liquidaciones de remuneraciones de los trabajadores doa Astrid Sandoval Gonzlez, de
febrero a julio 2012; don Domingo Santelices Villegas, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Vctor Solar Espinoza, de febrero a junio 2012; don Vctor Sols Torres, de septiembre de
2011 a junio de 2012; doa Jacqueline Soto Donoso, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Pedro Soto Hernndez, de abril de 2011 a junio de 2012; don Fernando Soto Morales, de
mayo de 2011 a junio de 2012; doa Elizabeth Soto Ramrez, de abril de 2011 a junio de 2012;
doa Loreto Ubilla Soto, de abril de 2011 a junio 2012; doa Marlene Valenzuela Rojas, de
enero de 2011 a julio de 2012; don Luis Vargas Crdenas, de julio de 2011 a julio de 2012; don
Pedro Vergara Aguilera, de abril de 2011 a junio 2012; doa Pamela Viera Ahumada, de abril
de 2011 a junio 2012; don Manuel Villacura Gallardo, de abril de 2011 a junio 2012; de don

Gonzalo Yvenes Padilla, Marzo a Julio 2012; de don Aarn Jara Salazar, julio 2011 a Julio de
2012; don Luis Jerez Manrquez, de abril de 2011 a junio de 2012; don Francisco Martnez
Miranda, de agosto de 2011 a julio de 2012; doa Romina Nez Duarte, de julio de 2012;
don Marco Ortega Molina, de abril de 2011 a junio 2012; doa Miriam Oyanedel Mateluna, de
marzo de 2011 a junio de 2012; don Carlos Pizarro Poblete, de abril de 2011 a junio de 2012;
doa Cecilia Ramrez Jaque, de abril de 2011 a junio de 2012; don Ren Parra Riffo, de agosto
de 2011 a julio de 2012; don Luis Ros Ros, de abril de 2011 a junio de 2012; don Hctor
Rivera Gmez, de agosto de 2011 a julio de 2012; doa Sandra Rojas Smith, de mayo de 2011
a junio de 2012; doa Mara Romn Peredo, de abril 2011 a junio 2012; don Carlos Rozas
Moreno, de enero de 2012 a junio de 2012; don Juan Ruminot Daz, de abril de 2011 a junio
de 2012; doa Mara Paz Saavedra Jara, de abril de 2011 a junio de 2012; don Francisco
Salinas Valenzuela, de abril de 2011 a junio de 2012; don Ivn Acua Cisternas, de abril de
2011 a junio de 2012; doa Ruth Aguayo Sez, de abril de 2011 a junio de 2012; don Cristian
lvarez Menares, de enero de 2011 a noviembre de 2011; don Andrs Blanco Esperguez, de
diciembre de 2011 a junio de 2012; don Fabin Cabezas Valdivia, de abril de 2011 a junio de
2012; doa Mara Cancino Pacheco, de julio de 2011 a julio de 2012; don Manuel Cancino
Velsquez, de agosto de 2011 a julio de 2012; don Guillermo Castro Cabezas, de abril de 2011
a junio de 2012; doa Olga Castro Ibez, de agosto de 2011 a julio de 2012; don Marcelo
Cisternas Bustamante, de abril de 2011 a junio de 2012; don Francisco Corts Cceres, de
abril de 2011 a junio de 2012; don Juan Cuevas Ibez, de abril de 2011 a junio de 2012; doa
Katherine Daz Delgado de abril de 2011 a junio 2012; don Marcelo Dinamarca Arias, de abril
de 2011 a junio de 2012; don Tulio Gonzlez Huilipn, de abril 2011 a junio de 2012; don Juan
Gonzlez Rojas, de julio de 2011 a junio de 2012; doa Margarita Gutirrez Navarro, de abril
de 2011 a junio de 2012; don Luis Gutirrez Villagra, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Rolando Herrera Pea, de abril de 2011 a junio de 2012; don Marco Ibaceta Valds, de abril
de 2011 a junio de 2012; don Jaime Inostroza Moreno, de febrero de 2012 a junio de 2012;
don Mauricio Santibez Carrizo, de abril de 2011 a abril de 2012; don Anbal Alcayaga Pia,
de noviembre de 2011 a junio de 2012; doa Roxana Arias Moya, de abril de 2011 a junio
2012; don Cristian Caldern Gallegos, de abril de 2011 a junio de 2012; doa Olga Castro
Ibez, de agosto de 2011 a julio de 2012; doa Mara Cerda Silva, de abril de 2011 a junio de
2012; don Michel Cern Cceres, de abril de 2011 a junio de 2012; doa Mara Garnica
Pichicona, de abril de 2011 a junio de 2012; doa Gabriela Hernndez Ramrez, de abril de

2011 a junio de 2012; don Daniel Ponce Fredes, de enero a abril de 2012; doa Paulina Salas
Ortiz, de abril de 2011 a junio de 2012; don Jos Sotomayor Retamales, de abril de 2011 a
junio de 2012; don Mauricio Tejo Alarcn, de abril de 2011 a junio 2012; y, finalmente, don
Vctor Vega Navarro, las liquidaciones de abril de 2011 a junio de 2012;
2. Contrato de trabajo suscrito entre don Pedro Soto Hernndez y Gasco S.A., de fecha 25 de
marzo de 2008, para desempear el cargo de guardia;
3. Finiquitos de trabajo suscritos ante notario pblico, entre GASCO GLP S.A. y:
a) Doa Olga Castro Ibez, de fecha 31 de diciembre de 2012, en el que se establece que la
trabajadora recibi oportuna y correctamente el total de las remuneraciones convenidas,
dndose el ms amplio y total finiquito, con renuncia de cualquier accin o reclamo;
b) Don Daniel Ponce Fredes, de fecha 13 de abril de 2012, mediante el cual el trabajador
declara que nada se le adeuda por los conceptos indicados u otros, que no tiene reclamos
que formular y que otorga el ms amplio y total finiquito, renunciando a todo tipo de
acciones;
c) Don Mauricio Santibez Carrizo, de fecha 13 de abril de 2012, mediante el cual el
trabajador tambin declara que nada se le adeuda por los conceptos indicados u otros, que
no tiene reclamos que formular y que otorga el ms amplio y total finiquito, renunciando a
todo tipo de acciones; y, finalmente;
d) Don Pedro Vergara Aguilera, de fecha 27 de septiembre de 2012, mediante el cual, en los
mismos trminos que los dos finiquitos anteriores, el trabajador tambin declara que nada se
le adeuda por los conceptos indicados u otros, que no tiene reclamos que formular y que
otorga el ms amplio y total finiquito, renunciando a todo tipo de acciones;
4. Cinco contratos colectivos suscritos por Gasco GLP S.A. durante el ao 2011, con los
sindicatos existentes en la empresa, en todos los cuales, en su clusula novena, se estipula el
denominado bono gas licuado, por una suma de $80.000 para el Sindicato N 1 de Gasco,
Sindicato Interempresa Ex N 2 y para el Sindicato de Empresas Gasco S.A.; para el Sindicato
de Trabajadores Gasco GLP Divisin Sur un bono gas de $15.000; mientras que para el caso
de los trabajadores pertenecientes al Sindicato Gasco Norte S.A. se estipula un bono
ascendente a la suma de $62.000.
QUINTO: Que, finalmente, la demandada rindi prueba testimonial consistente en la
declaracin de doa Vernica Villalobos Cifuentes, jefa de administracin de Recursos
Humanos en Gasco, quien previamente juramentada y legalmente examinada, seal que

administra las polticas de compensaciones y pagos de remuneraciones; que la estructura


remuneracional de Gasco consiste en una renta plana y una renta no plana, esta ltima que
incorpora 3 bonos anuales de fiestas patrias, navidad y vacaciones; que el bono gas es
parte del sueldo base que se incorpora a las remuneraciones mensuales, de carcter fijo,
imponible y tributable; que para ser acreedor de este bono solo se requiere tener una renta
no plana; que en la negociacin colectiva se estableci el aumento del bono gas licuado, pero
existe hace mucho tiempo; que los sueldos base no estn igualados al sueldo mnimo, sino
que se complementan con el denominado bono gas; que ella apoy la negociacin colectiva y
que el seor Lorenzo Davico particip en la negociacin colectiva y que l es dependiente de
GASCO S.A.
I.- EN CUANTO A LA EXCEPCIN DE FINIQUITO OPUESTA POR AMBAS
DEMANDADAS.
SEXTO: Que, como ha quedado de manifiesto en la parte expositiva de la presente
sentencia, ambas demandadas han opuesto la excepcin de finiquito respecto de los ex
trabajadores doa Olga Elena Castro Ibez, don Daniel Vicente Ponce Fredes, don Mauricio
Antonio Santibez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera, sealando que tales
personas suscribieron finiquito ante el ministro de fe y que a travs de dichos instrumentos
los trabajadores declararon que recibieron correcta y oportunamente el pago de todas las
prestaciones devengadas durante y al trmino de la relacin laboral, otorgando el ms amplio
y total finiquito, sin efectuar reserva alguna de derechos que permitiese incluir a dichos
trabajadores en la demanda, el cual fue suscrito libre y espontneamente, ante un ministro
de fe, como prescribe el artculo 177 del Cdigo del Trabajo, por lo que tal instrumento tiene
pleno efecto liberatorio, solicitando que sea acogida la excepcin, con costas.
SPTIMO: Que, en primer lugar, es necesario hacer presente que los finiquitos suscritos por
todas las personas individualizadas precedentemente, y que se encuentran descritos en el N
3 del considerando CUARTO de esta sentencia, no son otra cosa que una transaccin
celebrada entre la demandada GASCO GLP y aqullos, mediante la cual los comparecientes
han pretendido precaver eventuales litigios que pudieren derivarse del no cumplimiento de
ciertas obligaciones emanadas de los contratos de trabajo y la relacin laboral habida entre
stos. En tal sentido, pertinente resulta analizar las clusulas de finiquito contenidas en los
instrumentos suscritos entre las partes.

OCTAVO: Que, todos los finiquitos suscritos cumplen con las formalidades establecidas en
el artculo 177 del Cdigo del Trabajo y en ellos se declara que los trabajadores han recibido
correcta y oportunamente el total de las remuneraciones convenidas en el contrato de trabajo
y que nada se les adeuda por tales conceptos, sean de origen legal o contractual, otorgndose
el ms amplio y total finiquito, renunciando en lo que aqu importa- a cualquier accin o
reclamo que de all pudiere derivarse. Sin embargo, en ninguna parte de dichos documentos
se habla de que las remuneraciones convenidas se adecuan a la normativa legal que regula la
materia y que los comparecientes no tienen reclamos que formular sobre aquel punto
especfico.
NOVENO: Que, conforme dispone el artculo 2460 del Cdigo Civil, La transaccin

produce el efecto de cosa juzgada en ltima instancia () ; sin embargo, debe tenerse
tambin presente que, segn mandata el artculo 2462 del mismo cdigo, Si la transaccin

recae sobre uno o ms objetos especficos, la renuncia general de todo derecho, accin o
pretensin deber slo entenderse de los derechos, acciones o pretensiones relativas al
objeto u objetos sobre que se transige (subrayado es mo). De este modo, no obstante que
se contenga alguna clusula de carcter genrica al interior del pacto de transaccin, segn
disponen las reglas que la limitan, solo puede entenderse que las partes han puesto finiquito
a aquellas materias sobre las cuales expresamente se transa. As, en el caso de doa Olga
Castro, las partes han transado solo respecto de la indemnizacin contractual a la que tena
derecho en virtud del contrato colectivo de trabajo suscrito; en el caso de don Daniel Ponce
Fredes, solo han transigido sobre la indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo; en el
caso de don Mauricio Santibez, solo han transigido respecto de la indemnizacin por falta
de aviso previo, la indemnizacin por aos de servicio y el feriado adeudado; y, finalmente,
en el caso de don Pedro Vergara se ha transigido tan solo respecto al feriado adeudado. En
consecuencia, el finiquito solo puede entenderse sobre las materias sealadas
precedentemente y expresamente tratadas en los instrumentos suscritos, mas no respecto de
otras materias que las partes ni siquiera han mencionado tangencialmente.
DCIMO: Que, solo por esta razn, visto lo dispuesto en el artculo 2462 del Cdigo Civil, en
el sentido de que acoger la presente excepcin importara entender que las personas
individualizadas han renunciado a derechos otorgados por ley sin una contraprestacin
recproca, que es lo que en definitiva podra dotar de una causa real y lcita a la convencin
extintiva celebrada entre las partes, la excepcin de finiquito enarbolada por ambas

demandadas no puede prosperar, pues en ninguna parte de dichos instrumentos las partes
han pretendido transigir sobre diferencias remuneracionales provocadas por el pago de un
sueldo base inferior al ingreso mnimo legal, que constituye la causa de pedir en el presente
litigio; de manera que la renuncia genrica a acciones solo puede extenderse a las materias
expresamente tratadas, a saber, a las indemnizaciones legales y contractuales por falta de
aviso previo y aos de servicio y al feriado adeudado, pero jams a la accin de cobro por el
pago de un sueldo inferior al mnimo legal establecido. Por estas consideraciones, la
excepcin de finiquito deducida en los mismos trminos por GASCO S.A. y GASCO GLP S.A.
deber ser rechazada.
II.- EN CUANTO A LA INFRACCIN DEL ARTCULO 44 DEL CDIGO DEL TRABAJO
POR EL PAGO DE UN SUELDO BASE INFERIOR AL INGRESO MNIMO MENSUAL.
UNDCIMO: Que, a continuacin, en el segundo captulo de esta sentencia, se analizar si
efectivamente las demandadas han cumplido con el mandato establecido en el artculo 44
del Cdigo del Trabajo, consistente en pagar un sueldo o sueldo base equivalente al ingreso
mnimo mensual, especficamente en los casos puestos en conocimiento de este
sentenciador. En particular, cabe dejar establecido que la parte demandada alega que el
sueldo base debe complementarse con aquellos estipendios fijos que se pagan
mensualmente a los trabajadores, sealando que el sueldo base de estos trabajadores se
compone de aquello que en su teora del caso denomina sueldo nivel y bono gas licuado,
con lo cual pagara en todos los casos un sueldo base superior al ingreso mnimo legal.
DUODCIMO: Que, el artculo 44 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, modificado por la ley N
20.281, de fecha 21 de julio de 2008, establece que El monto mensual del sueldo no podr

ser inferior al mnimo vigente, proporcionalmente calculada en relacin con la jornada


ordinaria de trabajo; por su parte, el artculo 42 letra a) del mismo cdigo seala que, entre
otros estipendios, constituye remuneracin el sueldo o sueldo base, que es el estipendio

obligatorio y fijo, en dinero, pagado por perodos iguales, determinados en el contrato, que
recibe el trabajador por la prestacin de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo, sin
perjuicio de lo sealado en el inciso segundo del artculo 10. El sueldo, no podr ser inferior
a un ingreso mnimo mensual (subrayado es mo); an ms relevante para este caso es lo
dispuesto en el artculo 10 del cdigo del ramo, que establece en su N 4 que el contrato
debe contener, entre otras indicaciones el monto, forma y perodo de pago de la

remuneracin acordada y agrega, separadamente, en su inciso segundo, que Debern

sealarse tambin, en su caso, los beneficios adicionales que suministrar el empleador en


forma de casa habitacin, luz, combustible, alimento u otras prestaciones en especie o
servicios (subrayado tambin es mo).
DCIMO TERCERO: Que, entre la remuneracin y el sueldo existe una relacin de gnero a
especie, en donde la remuneracin es el gnero (dineros: sueldo, sobresueldo, comisin,
participacin y gratificacin) y el sueldo o sueldo base es la especie (dineros obtenidos como
contraprestacin de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo). Sin embargo, dentro
de las contraprestaciones pactadas en el contrato de trabajo tambin pueden contemplarse
los denominados beneficios adicionales, que segn dispone el artculo 41 tambin
constituyen remuneracin, pero que consisten en otra vertiente de las contraprestaciones
recprocas derivadas del contrato de trabajo, diversa al sueldo o sueldo base, obligacin
esencialmente pactada en dinero.
DCIMO CUARTO: Que, a lo largo del juicio, tanto la testigo como los absolventes
presentados por la parte demandada, que materialmente realizaron una defensa conjunta y
coadyuvante entre GASCO S.A. y GASCO GLP S.A., permitieron a este sentenciador
convencerse de que aquel bono denominado bono gas licuado tiene una raigambre
histrica al interior de la empresa y ha sido fruto del hoy cada vez ms difuso cumplimiento
del rol social empresarial, sobre todo frente a sus trabajadores. El bono de gas licuado o
tambin denominado en las liquidaciones de sueldo vales de gas, naci como la obligacin
de que GASCO entregara a sus trabajadores una determinada cantidad de kilos de gas por la
prestacin de sus servicios; es decir, se oblig a darles en especie una nfima parte del nico
producto que explotan, el gas, combustible esencial para la subsistencia en modernidad. As
las cosas, no cabe duda que el denominado bono gas licuado constituye un beneficio
adicional, pactado desde su nacimiento en especie, de aquellos a que hace referencia el
artculo 10 inciso 2 del Cdigo del Trabajo, aunque en la actualidad su forma de pago se
haga a travs del dinero, por equivalencia, pues estimar lo contrario implicara
necesariamente que por esta va se ha desnaturalizado un derecho irrenunciable de los
trabajadores en su perjuicio, su derecho al gas.
DCIMO QUINTO: Que, del mrito de todas las liquidaciones aportadas por las partes,
detalladamente analizadas por este sentenciador, dentro de los perodos demandados, es
posible extraer que prototpicamente stas se componen de un SUELDO BASE, en su
inmensa mayora inferiores al mnimo establecido para cada perodo, y, adems, de

movilizacin, colacin, gratificacin, bono asistencia y puntualidad y bono gas


licuado, sin perjuicio de otros estipendios no peridicos.
DCIMO SEXTO: Que, es jurisprudencia asentada de la Excma. Corte Suprema que las
asignaciones de colacin y movilizacin no constituyen remuneracin y, en consecuencia,
menos an podran constituir sueldo. En efecto, conclusin de este sentenciador es que tales
estipendios constituyen devolucin de gastos, en el caso de la movilizacin, y un beneficio
adicional de alimentacin, en el caso de la colacin; y precisamente por ello, ni a la parte
demandada se le ocurrira argumentar que con tales prestaciones se puede complementar el
sueldo base. Sin embargo, con este mismo razonamiento, y teniendo presente que el bono de
gas licuado consiste en un beneficio adicional de combustible, tampoco es lcito pretender

complementar el sueldo base con esta especie de estipendios. La exigencia de que el


sueldo base sea igual al ingreso mnimo mensual es la exigua defensa del estado de derecho a
la dignidad de los trabajadores, para que sean remunerados mnimamente por el solo hecho
de estar a disposicin de su empleador durante toda una jornada ordinaria de trabajo y
consiste en un derecho laboral subjetivo consagrado expresamente en nuestra legislacin, de
carcter irrenunciable, so pena de nulidad absoluta, por lo que es totalmente contrario al
ordenamiento jurdico-laboral pretender imputar otros beneficios al sueldo base, pues ello
sera como tratar de quitar un derecho adquirido para dar el otro.
DCIMO SPTIMO: Que, todava hay ms, la teora del caso de la demandada atenta contra
sus actos propios. El artculo 54 inciso 3 del Cdigo del Trabajo establece que Junto con el

pago, el empleador deber entregar al trabajador un comprobante con indicacin del monto
pagado, de la forma como se determin y de las deducciones efectuadas , es decir, la
cotidianamente conocida liquidacin de sueldo es un documento que emana de la propia
demandada y las declaraciones contenidas en ella hacen plena prueba en su contra.
Asimismo, la presuncin de conocimiento de la ley evidentemente opera tambin sobre los
empleadores y, por ende, no es lcito para ellos desconocer las definiciones legales,
especialmente las contenidas en el artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo, sobre todo si
cuentan con un departamento de recursos humanos y una direccin empresarial con
asesora profesional del ms alto nivel. Por ello, de acuerdo a las liquidaciones a que se ha
hecho referencia, si la demandada consistentemente denomina SUELDO BASE, con
maysculas, a un monto inferior al ingreso mnimo mensual y desagrega los dems
estipendios a continuacin, no es admisible que ahora pretenda ir contra sus propias

declaraciones y manifieste que aquello que expresamente denomina como sueldo base no
sea en realidad sueldo base, sino que debe complementarse con otros estipendios para ser
completado, pues tal manifestacin niega todo valor al sentido natural y obvio del concepto
legal de sueldo base, contraviniendo con ello tambin el artculo 20 del Cdigo Civil. En
definitiva, Venire contra factum propium non valet.
DCIMO OCTAVO: Que, para resolver el asunto sometido a la jurisdiccin del tribunal,
resulta pertinente tambin analizar los contratos colectivos suscritos entre los trabajadores
representados por sus Sindicatos y las demandadas. En dichos instrumentos se seala
expresamente, en sus clusulas sexta, que el personal afecto a dichos contratos colectivos

tendr derecho a un sueldo base y a las asignaciones, bonificaciones y beneficios que se


indican en este contrato; asimismo, en la clusula novena se estipulan por separado los
denominados beneficios mensuales o semestrales a que los trabajadores tendrn derecho,
establecindose como uno de tales beneficios, en especfico, el denominado bono gas

licuado para aquellos trabajadores no sujetos a un rgimen remuneracional de renta plana,


como es el caso de los trabajadores demandantes. El artculo 1560 del Cdigo Civil establece
que Conocida claramente la intencin de los contratantes debe estarse a ella ms que a lo

literal de las palabras; en la especie, precisamente lo literal de las palabras utilizadas


permite comprender claramente la intencin de los contratantes, en cuanto a que en el
contrato colectivo se ha estipulado expresamente que se tendr derecho a un sueldo base
y, adems, a otros beneficios, entre los que se cuenta el bono gas licuado, que ni an
dentro de los pactos celebrados entre ellas ha sido entendido como sueldo base, por lo que
tampoco es lcito para este sentenciador as entenderlo.
DCIMO NOVENO: Que, en definitiva, el artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo excluye
categricamente de la definicin de sueldo a los beneficios adicionales expresados en el
artculo 10 inciso 2 del mismo, como resulta obvio, por la naturaleza de especies de tales
prestaciones. Si sta ha sido avaluada y pagada en dinero, como ocurre en este caso con los
bonos de gas y de colacin, en ningn caso ello puede significar una merma en algn otro
concepto remuneracional, como es el sueldo base, pues ello implicara veladamente una
renuncia de aquellos derechos ganados por los trabajadores, reconocidos expresamente en
el contrato colectivo y ejecutados constantemente, mes a mes, entre las partes, de manera
totalmente independiente de aquellos derechos que por ley se otorgan a los trabajadores,
entre ellos, el sueldo base. Por estas consideraciones, este sentenciador ha adquirido plena

conviccin de que la parte demandada ha infringido de manera continua y flagrante los


artculos 42 letra a) y 44 del Cdigo del Trabajo, al pagar a todos los trabajadores que aqu se
ha analizado un sueldo o sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual, en virtud de lo cual
deber acogerse la demanda de cobro de prestaciones deducida en autos, en la forma que se
detallar en el captulo IV de esta sentencia.
III.- EN CUANTO A LA EXISTENCIA DE UNA UNIDAD ECONMICA ENTRE GASCO S.A.
Y GASCO GLP S.A.
VIGSIMO: Que, la parte demandante solicita, adems, que ambas demandadas GASCO
S.A. y GASCO GLP S.A. sean condenadas al pago conjuntamente, por tratarse de una sola
unidad econmica. Sobre el particular, resulta pertinente considerar que el artculo 2053 del
Cdigo Civil establece que La sociedad o compaa es un contrato en que dos o ms

personas estipulan poner algo en comn con la mira de repartir entre s los beneficios que de
ello provengan; por su parte, el inciso 2 de la citada disposicin declara expresamente que
La sociedad forma una persona jurdica, distinta de los socios individualmente
considerados (subrayado es mo); una persona jurdica, segn define el artculo 545 del
Cdigo Civil, es una persona ficticia, capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones

civiles, y de ser representada judicial y extrajudicialmente . Las sociedades comerciales


-como es el caso de las demandadas- adems de servir para regular los derechos y
obligaciones de los socios entre s, tienen por objeto limitar la responsabilidad frente a
terceros exclusivamente al patrimonio de dicha sociedad, en tanto persona diversa a la de los
socios individualmente considerados, los cuales responden tan solo hasta por el monto de
sus aportes. De este modo, la sociedad comercial no solo es una forma jurdica reconocida
por el derecho, sino que adems es usualmente utilizada e incluso promovida por una serie
de mecanismos de diversa ndole, especialmente tributarios. Sin embargo, conforme dispone
el artculo 3 del Cdigo del Trabajo, el concepto de sociedad no puede equipararse al de

empleador o de empresa, en el sentido de que esta ltima, para los efectos de la


legislacin laboral y de seguridad social, consiste en toda organizacin de medios

personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una direccin, para el logro de fines
econmicos, sociales, culturales o benficos, dotada de una individualidad legal
determinada.
VIGSIMO PRIMERO: Que, esta concepcin de la empresa implica que el empleador no
necesariamente sea una sociedad, sino que tambin puede consistir en un grupo

empresarial o unidad econmica, de la que pueden formar parte personas naturales y


jurdicas, indistintamente, y que, en tanto unidad econmica, goza de una individualidad
reconocida por el derecho que puede determinarse de acuerdo a los elementos de hecho
que se configuran en el caso concreto, como puede apreciarse, por ejemplo, en lo dispuesto
en la Ley de Mercado de Valores N 18.045 y la Ley sobre Sociedades Annimas N 18.046,
las cuales determinan la individualidad legal de los grupos empresariales y de las empresas
relacionadas y coligadas.
VIGSIMO SEGUNDO: Que, en la especie, con el mrito de la prueba documental rendida
por la parte demandante, descrita en el considerando SEGUNDO N 1 de esta sentencia, y la
prueba confesional, especialmente la aportada por el representante legal de GASCO S.A., es
posible concluir que la sociedad annima cerrada GASCO GLP S.A. es mayoritariamente
propiedad de GASCO S.A., quien adems es su controladora. El artculo 97 de la Ley de
Mercado de Valores establece que Es controlador de una sociedad toda persona o grupo de

personas con acuerdo de actuacin conjunta que, directamente o a travs de otras personas
naturales o jurdicas, participa en su propiedad y tiene poder para realizar alguna de las
siguientes actuaciones () (subrayado es mo). De la interpretacin acuciosa de esta regla,
los elementos de hecho del caso, que han sido ya desarrollados, y la propia confesin del
representante de GASCO S.A., es dable entender sin lugar a dudas que esta ltima es
controladora de GASCO GLP S.A. y, segn dispone el artculo 96 letra a) de la misma Ley de
Mercado de Valores, forman parte del mismo grupo empresarial, holding, unidad econmica
o como quiera llamarse, la cual, entre otros sujetos de derecho, puede tratarse tambin de

una sociedad y su controlador y, adems, todas las sociedades que tienen un controlador
comn, y este ltimo; luego, si se ha consignado precedentemente que GASCO S.A. es
controladora de GASCO GLP S.A. y otras filiales, entonces, la consecuencia lgica de este
razonamiento permite concluir que las demandadas son parte del mismo grupo empresarial
y, por tanto, los efectos de los contratos de trabajo suscritos por sus filiales deben
necesariamente hacerse extensibles a la empresa controladora y a todas aquellas personas,
naturales o jurdicas, que formen parte del mismo grupo empresarial, en los trminos de las
normas aplicables al caso.
VIGSIMO TERCERO: Que, a mayor abundamiento, entre las demandadas existen un
conjunto de seales que nos guan necesariamente a la conclusin levantada. En primer
lugar, de los estados financieros consolidados aportados por la demandante se deduce que la

demandada GASCO S.A., con el objeto de entregar al mercado informacin veraz y adecuada
a la realidad, debe informar no solo sobre sus negocios directamente celebrados, sino que
adems aquellos que realiza a travs de sus empresas filiales, incorporando las plantas de
personal de dichas empresas a dichos estados, lo que es lgico, por cuanto el mercado ha de
esperar que la empresa principal deba responder tambin de las obligaciones y direccin
llevadas en sus filiales, acarreando tambin sendos riesgos para la empresa principal; y,
adems, en la absolucin prestada por el representante legal de GASCO S.A. qued
establecido que alrededor de tres directores de GASCO S.A. eran, adems, directores de
GASCO GLP S.A. Todo lo anterior, sumado a que la primera es controladora de la segunda, da
cuenta de que GASCO S.A. influye decisivamente en la administracin de su empresa
relacionada GASCO GLP S.A., conforme disponen los artculo 99 y 100 letra b) de la Ley de
Mercado de Valores, en relacin los artculos 86 y siguientes de la Ley N 18.046, sobre
Sociedades Annimas, de manera que constituyen parte del mismo grupo empresarial y, en
materia laboral, se trata de una sola unidad econmica con individualidad legal determinada,
un solo empleador.
VIGSIMO CUARTO: Que, en consecuencia, analizado el artculo 3 del Cdigo del Trabajo
y entendiendo que el concepto de grupo empresarial a que hacen referencia los artculos 96 y
97 de la Ley de Mercado de Valores identifica a las sociedades relacionadas y su controlador
como parte de una misma unidad econmica, no puede sino concluirse que GASCO S.A., en
su calidad de controlador, es tambin empleador de los actores en los trminos del artculo
3 del Cdigo del Trabajo y, por tanto, aquellos contratos de trabajo, suscritos formalmente
entre GASCO GLP S.A. y los demandantes, as como los derechos y obligaciones que de ellos
emanan, en virtud del principio de realidad y de lo dispuesto en el artculo 3 letra a) del
Cdigo del Trabajo y el inciso 3 de la citada norma, deben tambin extenderse a ste, quien
constituye la misma organizacin, ordenada bajo su direccin, en los trminos explicados, de
modo que debern responder conjuntamente de las obligaciones legales de cobro
demandadas. Esta solucin comulga armnicamente con el conjunto de reglas citadas
precedentemente y, ms an, armoniza con los principios de proscripcin del abuso del
derecho y la buena fe, inspiradores del sistema institucional chileno.
IV.- SOBRE LA CUANTIFICACIN DE LOS MONTOS ADEUDADOS A LOS
TRABAJADORES POR CONCEPTO DE DIFERENCIAS DE SUELDO BASE.

VIGSIMO QUINTO: Que, a continuacin, constatada la infraccin a los artculos 42 letra a)


y 44 del Cdigo del Trabajo por la parte demandada y declarado que esta ltima constituye
una sola unidad econmica que debe responder conjuntamente de la obligacin legal de
pagar a sus trabajadores un sueldo base equivalente al ingreso mnimo mensual, es necesario
proceder al clculo del monto que corresponde a cada uno de ellos. Para llevar a efecto esta
tarea, se efectuar un detallado anlisis de las liquidaciones aportadas por las partes y se
considerarn tan solo los perodos efectivamente demandados y respecto de los cuales se
cuenta con la respectiva liquidacin de sueldo, sin perjuicio de los perodos anteriores y
posteriores no prescritos, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 510 inciso 1 del
Cdigo del Trabajo.
VIGSIMO SEXTO: Que, en lo sucesivo, las diferencias remuneracionales sern calculadas
tomando en consideracin los das trabajados y el sueldo base efectivamente percibido en
cada mes desagregado por cada trabajador, dentro de los perodos demandados; luego, ese
monto ser contrastado con el ingreso mnimo mensual fijado por la ley, que desde el 1 de
julio de 2010 al 30 de junio de 2011 ascenda a la suma de $172.000, desde el 1 de julio de
2011 al 30 de junio de 2012 era de $182.000 y desde el 1 de julio de 2012 hasta la actualidad
asciende a la suma de $193.000; de dicha operacin aritmtica se obtendr la diferencia
remuneracional mensual, que sumada durante todo el perodo demandado dar como
resultado el monto total adeudado por las demandadas a cada uno de los trabajadores, sin
perjuicio de los casos que se detallarn en lo sucesivo. Estos montos son:
1
Mes-Ao

PONCE FREDES DANIEL


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

97.067
ene-12
16
54.400
182.000
feb-12
30
102.000
182.000
mar-12
30
102.000
12.133
abr-12
2
6.800
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)
42.667
80.000
80.000
5.333
208.000

BLANCO ESPERGUEZ ANDRES

Das
trabajados

Mes-Ao

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

dic-11
30
102.389
ene-12
30
102.389
feb-12
30
102.389
mar-12
30
102.389
abr-12
30
102.389
may-12
30
104.058
jun-12
30
104.058
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
3
Mes-Ao

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

79.611
79.611
79.611
79.611
79.611
77.942
77.942
553.939

TEJO ALARCON MAURICIO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

172.000
abr-11
30
98.751
172.000
may-11
30
100.529
172.000
jun-11
30
100.529
182.000
jul-11
30
106.700
182.000
ago-11
30
106.700
182.000
sep-11
30
106.700
182.000
oct-11
30
106.700
182.000
nov-11
30
112.478
182.000
dic-11
30
112.478
182.000
ene-12
30
112.478
182.000
feb-12
30
112.478
182.000
mar-12
30
112.478
182.000
abr-12
30
112.478
182.000
may-12
30
182.973
182.000
jun-12
30
182.973
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
4
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)
73.249
71.471
71.471
75.300
75.300
75.300
75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
0
0
934.523

SANTELICES VILLEGAS DOMINGO


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
27
30

98.751
100.529
90.476
106.700

172.000
172.000
154.800
182.000

73.249
71.471
64.324
75.300

ago-11
30
106.700
sep-11
30
106.700
oct-11
27
96.030
nov-11
30
112.478
dic-11
30
112.478
ene-12
30
112.478
feb-12
30
112.478
mar-12
30
112.478
abr-12
30
112.478
may-12
30
114.311
jun-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
5
Mes-Ao

182.000
182.000
163.800
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

75.300
75.300
67.770
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689
1.055.224

GONZALEZ ROJAS JUAN


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

84.933
jul-11
14
49.794
182.000
ago-11
30
106.700
182.000
sep-11
30
106.700
182.000
oct-11
30
106.700
182.000
nov-11
30
112.478
139.533
dic-11
23
86.233
182.000
ene-12
30
112.478
182.000
feb-12
30
112.478
182.000
mar-12
30
112.478
182.000
abr-12
30
112.478
182.000
may-12
30
114.311
182.000
jun-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
6
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11

35.139
75.300
75.300
75.300
69.522
53.300
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689
797.328

HERRERA PEA ROLANDO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

30
30
30
30
30
30

98.751
100.529
100.529
106.700
106.700
106.700

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000

73.249
71.471
71.471
75.300
75.300
75.300

182.000
oct-11
30
106.700
182.000
nov-11
30
112.478
182.000
dic-11
30
112.478
182.000
ene-12
30
112.478
182.000
feb-12
30
112.478
182.000
mar-12
30
112.478
182.000
abr-12
30
112.478
182.000
may-12
30
114.311
182.000
jun-12
30
182.809
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
7
Mes-Ao

Das
trabajados

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11

1.002.212

PIZARRO POBLETE CARLOS ENRIQUE


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

abr-11
30
98.751
may-11
30
100.529
jun-11
30
100.529
jul-11
30
106.700
ago-11
30
106.700
sep-11
30
106.700
oct-11
30
106.700
nov-11
30
112.478
dic-11
30
112.478
ene-12
30
112.478
feb-12
30
112.478
mar-12
30
112.478
abr-12
30
112.478
may-12
30
114.311
jun-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
0

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

73.249
71.471
71.471
75.300
75.300
75.300
75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689
1.069.901

GUTIERREZ VILLAGRA LUIS


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

30
30
30
30
30

98.751
100.529
100.529
106.700
106.700

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000

73.249
71.471
71.471
75.300
75.300

182.000
sep-11
30
106.700
182.000
oct-11
30
106.700
182.000
nov-11
30
112.478
182.000
dic-11
30
112.478
182.000
ene-12
30
112.478
182.000
feb-12
30
112.478
182.000
mar-12
30
112.478
182.000
abr-12
30
112.478
182.000
may-12
30
114.311
182.000
jun-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
9
Mes-Ao

Das
trabajados

10

abr-11
may-11
jun-11
jul-11

1.069.901

VILLACURA GALLARDO MANUEL


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

abr-11
30
98.751
may-11
30
100.529
jun-11
30
100.529
jul-11
30
106.700
ago-11
30
106.700
sep-11
30
106.700
oct-11
30
106.700
nov-11
30
112.478
dic-11
30
112.478
ene-12
30
112.478
feb-12
30
112.478
mar-12
30
112.478
abr-12
30
112.478
may-12
30
114.311
jun-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

75.300
75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
73.249
71.471
71.471
75.300
75.300
75.300
75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689
1.069.901

SALINAS VALENZUELA FRANCISCO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

30
30
30
30

98.751
100.529
100.529
106.700

172.000
172.000
172.000
182.000

73.249
71.471
71.471
75.300

182.000
ago-11
30
106.700
182.000
sep-11
30
106.700
182.000
oct-11
30
106.700
182.000
nov-11
30
112.478
182.000
dic-11
30
112.478
182.000
ene-12
30
112.478
182.000
feb-12
30
112.478
182.000
mar-12
30
112.478
182.000
abr-12
30
112.478
182.000
may-12
30
114.311
182.000
jun-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
11
Mes-Ao

Das
trabajados

12

abr-11
may-11
jun-11

1.069.901

VEGA NAVARRO VICTOR


Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

172.000
abr-11
30
97.379
172.000
may-11
30
97.379
172.000
jun-11
30
97.379
182.000
jul-11
30
106.700
182.000
ago-11
30
106.700
182.000
sep-11
30
106.700
182.000
oct-11
30
106.700
182.000
nov-11
30
115.798
182.000
dic-11
30
115.798
182.000
ene-12
30
115.798
182.000
feb-12
30
115.798
182.000
mar-12
30
115.798
182.000
abr-12
30
115.798
182.000
may-12
30
186.348
182.000
jun-12
30
186.348
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)

Mes-Ao

75.300
75.300
75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
74.621
74.621
74.621
75.300
75.300
75.300
75.300
66.202
66.202
66.202
66.202
66.202
66.202
0
0
922.275

RUMINOT DIAZ JUAN DE DIOS


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30

111.021
113.020
113.020

172.000
172.000
172.000

60.979
58.980
58.980

182.000
jul-11
30
113.020
182.000
ago-11
30
113.020
182.000
sep-11
30
113.020
182.000
oct-11
30
113.020
182.000
nov-11
30
119.140
182.000
dic-11
30
119.140
182.000
ene-12
30
119.140
182.000
feb-12
30
119.140
182.000
mar-12
30
119.140
182.000
abr-12
30
119.140
182.000
may-12
30
121.082
182.000
jun-12
30
121.082
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
13
Mes-Ao

68.980
68.980
68.980
68.980
62.860
62.860
62.860
62.860
62.860
62.860
60.918
60.918
953.855

CERDA SILVA MARIA


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
abr-11
30
111.021
166.267
may-11
29
109.253
154.800
jun-11
27
101.718
182.000
jul-11
30
113.020
182.000
ago-11
30
113.020
182.000
sep-11
30
113.020
115.267
oct-11
19
71.579
97.067
nov-11
16
63.541
12.133
dic-11
2
7.943
0
ene-12
0
0
0
feb-12
0
0
78.867
mar-12
13
51.628
0
abr-12
0
0
0
may-12
0
0
42.467
jun-12
7
28.252
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
14
Mes-Ao
ene-12
feb-12

60.979
57.014
53.082
68.980
68.980
68.980
43.688
33.526
4.190
0
0
27.239
0
0
14.215
500.872

ROZAS MORENO CARLOS


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

16
30

70.503
132.193

97.067
182.000

26.564
49.807

182.000
mar-12
30
132.193
182.000
abr-12
30
132.193
182.000
may-12
30
134.347
182.000
jun-12
30
134.347
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
15
Mes-Ao

Das
trabajados

16

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11
nov-11
dic-11
ene-12

271.291

SOTO HERNANDEZ PEDRO


Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

172.000
abr-11
30
128.269
172.000
may-11
30
130.578
172.000
jun-11
30
130.578
182.000
jul-11
30
130.578
182.000
ago-11
30
130.578
182.000
sep-11
30
130.578
182.000
oct-11
30
130.578
182.000
nov-11
30
137.648
182.000
dic-11
30
137.648
182.000
ene-12
30
137.648
182.000
feb-12
30
137.648
182.000
mar-12
30
137.648
182.000
abr-12
30
137.648
182.000
may-12
30
139.891
182.000
jun-12
30
139.891
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)

Mes-Ao

49.807
49.807
47.653
47.653

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
43.731
41.422
41.422
51.422
51.422
51.422
51.422
44.352
44.352
44.352
44.352
44.352
44.352
42.109
42.109
682.593

CUEVAS IBAEZ JUAN


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

25
30
30
30
30
30
30
30
30
30

106.892
130.580
130.580
130.580
130.580
130.580
130.580
137.651
137.651
137.651

143.333
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000

36.441
41.420
41.420
51.420
51.420
51.420
51.420
44.349
44.349
44.349

182.000
feb-12
30
137.651
182.000
mar-12
30
137.651
182.000
abr-12
30
137.651
182.000
may-12
30
139.895
182.000
jun-12
30
139.895
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
17
Mes-Ao

44.349
44.349
44.349
42.105
42.105
675.265

CALDERON GALLEGUILLOS CRISTIAN


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

172.000
abr-11
30
130.843
172.000
may-11
30
133.198
172.000
jun-11
30
133.198
182.000
jul-11
30
133.198
182.000
ago-11
30
133.198
182.000
sep-11
30
133.198
182.000
oct-11
30
133.198
182.000
nov-11
30
140.410
182.000
dic-11
30
140.410
182.000
ene-12
30
140.410
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
140.410
182.000
abr-12
30
140.410
182.000
may-12
30
142.698
182.000
jun-12
30
142.698
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
18
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11
nov-11
dic-11

41.157
38.802
38.802
48.802
48.802
48.802
48.802
41.590
41.590
41.590
41.590
41.590
41.590
39.302
39.302
642.113

DIAZ DELGADO KATHERINE


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

30
30
30
30
30
23
30
30
30

130.843
133.198
133.198
133.198
133.198
102.118
133.198
140.410
140.410

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
139.533
182.000
182.000
182.000

41.157
38.802
38.802
48.802
48.802
37.415
48.802
41.590
41.590

182.000
ene-12
30
140.410
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
140.410
182.000
abr-12
30
140.410
182.000
may-12
30
142.698
182.000
jun-12
30
142.698
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
19
Mes-Ao

41.590
41.590
41.590
41.590
39.302
39.302
630.726

IBACETA VALDES MARCO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

172.000
abr-11
30
130.843
172.000
may-11
30
133.198
143.333
jun-11
25
110.998
182.000
jul-11
30
133.198
163.800
ago-11
27
119.878
182.000
sep-11
30
133.198
182.000
oct-11
30
133.198
182.000
nov-11
30
140.410
182.000
dic-11
30
140.410
182.000
ene-12
30
140.410
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
140.410
182.000
abr-12
30
140.410
182.000
may-12
30
142.698
182.000
jun-12
30
142.698
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
20
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11
nov-11

41.157
38.802
32.335
48.802
43.922
48.802
48.802
41.590
41.590
41.590
41.590
41.590
41.590
39.302
39.302
630.766

CABEZAS VALDIVIA FABIAN


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30
30
30
30

130.843
133.198
133.198
133.198
133.198
133.198
133.198
140.410

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000

41.157
38.802
38.802
48.802
48.802
48.802
48.802
41.590

dic-11
30
140.410
ene-12
30
140.410
feb-12
30
140.410
mar-12
30
140.410
abr-12
30
140.410
may-12
30
142.698
jun-12
30
142.698
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
21
Mes-Ao

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

Das
trabajados

22

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11

642.113

SOTOMAYOR RETAMALES JOSE


Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

172.000
abr-11
30
135.855
172.000
may-11
30
138.301
172.000
jun-11
30
138.301
182.000
jul-11
30
138.301
182.000
ago-11
30
138.301
182.000
sep-11
30
138.301
182.000
oct-11
30
138.301
182.000
nov-11
30
145.789
182.000
dic-11
30
145.789
182.000
ene-12
30
145.789
182.000
feb-12
30
145.789
182.000
mar-12
30
145.789
182.000
abr-12
30
145.789
182.000
may-12
30
148.165
182.000
jun-12
30
148.165
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)

Mes-Ao

41.590
41.590
41.590
41.590
41.590
39.302
39.302

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
36.145
33.699
33.699
43.699
43.699
43.699
43.699
36.211
36.211
36.211
36.211
36.211
36.211
33.835
33.835
563.275

ARIAS MOYA ROXANA


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30
30
30

103.949
105.821
105.821
106.700
106.700
139.747
139.747

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000

68.051
66.179
66.179
75.300
75.300
42.253
42.253

182.000
nov-11
30
147.314
182.000
dic-11
30
147.314
182.000
ene-12
30
147.314
182.000
feb-12
30
147.314
182.000
mar-12
30
147.314
182.000
abr-12
30
147.314
182.000
may-12
30
149.715
182.000
jun-12
30
149.715
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
23
Mes-Ao

Das
trabajados

24

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11

708.201

JEREZ MANRIQUE LUIS MAURICIO


Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

172.000
abr-11
30
138.109
172.000
may-11
30
140.595
172.000
jun-11
30
140.595
182.000
jul-11
30
140.595
182.000
ago-11
30
140.595
182.000
sep-11
30
140.595
182.000
oct-11
30
140.595
182.000
nov-11
30
148.208
182.000
dic-11
30
148.208
182.000
ene-12
30
148.208
182.000
feb-12
30
148.208
182.000
mar-12
30
148.208
182.000
abr-12
30
148.208
182.000
may-12
30
150.624
182.000
jun-12
30
150.624
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)

Mes-Ao

34.686
34.686
34.686
34.686
34.686
34.686
32.285
32.285

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
33.891
31.405
31.405
41.405
41.405
41.405
41.405
33.792
33.792
33.792
33.792
33.792
33.792
31.376
31.376
527.825

GUTIERREZ NAVARRO MARGARITA


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneraciona
l Mensual ($)

30
30
30
30
25
30

151.674
154.404
154.404
154.404
128.670
154.404

172.000
172.000
172.000
182.000
151.667
182.000

20.326
17.596
17.596
27.596
22.997
27.596

182.000
oct-11
30
154.404
182.000
nov-11
30
162.764
182.000
dic-11
30
162.764
182.000
ene-12
30
162.764
182.000
feb-12
30
162.764
182.000
mar-12
30
162.764
182.000
abr-12
30
162.764
182.000
may-12
30
165.417
151.667
jun-12
25
137.847
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
25
Mes-Ao

27.596
19.236
19.236
19.236
19.236
19.236
19.236
16.583
13.820
307.121

CORTES CACERES FRANCISCO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
abr-11
30
157.590
172.000
may-11
30
160.427
172.000
jun-11
30
160.427
182.000
jul-11
30
160.427
182.000
ago-11
30
160.427
182.000
sep-11
30
160.427
182.000
oct-11
30
160.427
182.000
nov-11
30
169.114
182.000
dic-11
30
169.114
182.000
ene-12
30
169.114
182.000
feb-12
30
169.114
182.000
mar-12
30
169.114
182.000
abr-12
30
169.114
182.000
may-12
30
171.871
182.000
jun-12
30
171.871
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
26
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11

14.410
11.573
11.573
21.573
21.573
21.573
21.573
12.886
12.886
12.886
12.886
12.886
12.886
10.129
10.129
221.422

SOTO RAMIREZ ELIZABETH


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30

130.843
133.198
133.198
133.198
133.198

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000

41.157
38.802
38.802
48.802
48.802

182.000
sep-11
30
133.198
182.000
oct-11
30
133.198
182.000
nov-11
30
140.410
182.000
dic-11
30
140.410
182.000
ene-12
30
140.410
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
169.950
182.000
abr-12
30
169.950
182.000
may-12
30
172.720
182.000
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
27
Mes-Ao

48.802
48.802
41.590
41.590
41.590
41.590
12.050
12.050
9.280
9.280
522.989

ROJAS SMITH SANDRA GIOVANNA


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

86.000
may-11
15
66.599
172.000
jun-11
30
133.198
182.000
jul-11
30
133.198
182.000
ago-11
30
133.198
182.000
sep-11
30
133.198
182.000
oct-11
30
133.198
182.000
nov-11
30
140.410
182.000
dic-11
30
140.410
182.000
ene-12
30
140.410
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
169.950
182.000
abr-12
30
169.950
182.000
may-12
30
172.720
182.000
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
28
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11

19.401
38.802
48.802
48.802
48.802
48.802
41.590
41.590
41.590
41.590
12.050
12.050
9.280
9.280
462.431

SOTO DONOSO JACQUELINE


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30

130.843
133.198
133.198
133.198
133.198

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000

41.157
38.802
38.802
48.802
48.802

182.000
sep-11
30
133.198
182.000
oct-11
30
133.198
91.000
nov-11
15
70.205
182.000
dic-11
30
140.410
91.000
ene-12
15
70.205
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
169.950
182.000
abr-12
30
169.950
182.000
may-12
30
172.720
182.000
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
29
Mes-Ao

48.802
48.802
20.795
41.590
20.795
41.590
12.050
12.050
9.280
9.280
440.242

UBILLA SOTO LORETO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

27
154.800
abr-11
117.759
172.000
may-11
30
133.198
172.000
jun-11
30
133.198
182.000
jul-11
30
133.198
182.000
ago-11
30
133.198
169.867
sep-11
28
124.318
182.000
oct-11
30
133.198
182.000
nov-11
30
140.410
175.933
dic-11
29
135.730
182.000
ene-12
30
140.410
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
169.950
163.800
abr-12
27
152.955
182.000
may-12
30
172.720
182.000
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
30
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11

37.041
38.802
38.802
48.802
48.802
45.549
48.802
41.590
40.203
41.590
41.590
12.050
10.845
9.280
9.280
475.987

SAAVEDRA JARA MARIA PAZ


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
27
30
30

151.674
138.963
154.404
154.404

172.000
154.800
172.000
182.000

20.326
15.837
17.596
27.596

182.000
ago-11
30
154.404
182.000
sep-11
30
154.404
182.000
oct-11
30
154.404
182.000
nov-11
30
162.764
182.000
dic-11
30
162.764
182.000
ene-12
30
162.764
163.800
feb-12
27
146.488
182.000
mar-12
30
169.950
182.000
abr-12
30
169.950
182.000
may-12
30
172.720
182.000
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
31
Mes-Ao

27.596
27.596
27.596
19.236
19.236
19.236
17.312
12.050
12.050
9.280
9.280
281.823

RAMIREZ JAQUE CECILIA DEL CARMEN


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
abr-11
30
130.843
172.000
may-11
30
133.198
172.000
jun-11
30
133.198
182.000
jul-11
30
133.198
182.000
ago-11
30
133.198
182.000
sep-11
30
133.198
182.000
oct-11
30
133.198
182.000
nov-11
30
140.410
182.000
dic-11
30
140.410
182.000
ene-12
30
140.410
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
169.950
182.000
abr-12
30
169.950
182.000
may-12
30
172.720
182.000
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
32
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11

41.157
38.802
38.802
48.802
48.802
48.802
48.802
41.590
41.590
41.590
41.590
12.050
12.050
9.280
9.280
522.989

AGUAYO SAEZ RUTH


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30

130.843
133.198
133.198

172.000
172.000
172.000

41.157
38.802
38.802

jul-11
30
133.198
ago-11
30
133.198
sep-11
30
133.198
oct-11
30
133.198
nov-11
30
140.410
dic-11
30
140.410
ene-12
28
131.049
feb-12
30
140.410
mar-12
30
169.950
abr-12
30
169.950
may-12
30
172.720
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
33
Mes-Ao

Das
trabajados

34

abr-11
may-11

48.802
48.802
48.802
48.802
41.590
41.590
38.818
41.590
12.050
12.050
9.280
9.280
520.217

VIERA AHUMADA PAMELA


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

abr-11
30
172.000
may-11
30
130.580
jun-11
30
130.580
jul-11
30
130.580
ago-11
30
130.580
sep-11
30
130.580
oct-11
30
130.580
nov-11
30
137.651
dic-11
30
137.651
ene-12
30
137.651
feb-12
30
137.651
mar-12
30
169.950
abr-12
30
169.950
may-12
30
172.720
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
169.867
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
0
41.420
41.420
51.420
51.420
51.420
51.420
44.349
44.349
44.349
44.349
12.050
12.050
9.280
9.280
508.576

ROMAN PEREDO MARIA SOLEDAD


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30

130.843
133.198

172.000
172.000

41.157
38.802

172.000
jun-11
30
133.198
182.000
jul-11
30
133.198
182.000
ago-11
30
133.198
182.000
sep-11
30
133.198
182.000
oct-11
30
133.198
182.000
nov-11
30
140.410
182.000
dic-11
30
140.410
182.000
ene-12
30
140.410
182.000
feb-12
30
140.410
182.000
mar-12
30
169.950
175.933
abr-12
29
164.285
182.000
may-12
30
172.720
182.000
jun-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
35
Mes-Ao

Das
trabajados

36

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11

522.587

SOLIS TORRES VICTOR


Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

182.000
sep-11
30
162.320
182.000
oct-11
30
162.320
182.000
nov-11
30
171.109
182.000
dic-11
30
171.109
182.000
ene-12
30
171.109
182.000
feb-12
30
171.109
182.000
mar-12
30
171.109
182.000
abr-12
30
171.109
182.000
may-12
30
173.898
182.000
jun-12
30
173.898
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)

Mes-Ao

38.802
48.802
48.802
48.802
48.802
41.590
41.590
41.590
41.590
12.050
11.648
9.280
9.280

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
19.680
19.680
10.891
10.891
10.891
10.891
10.891
10.891
8.102
8.102
120.910

SANTIBAEZ CARRIZO MAURICIO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30
30

163.547
166.491
166.491
166.491
166.491
166.491

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000

8.453
5.509
5.509
15.509
15.509
15.509

182.000
oct-11
30
166.491
182.000
nov-11
30
175.506
182.000
dic-11
30
175.506
182.000
ene-12
30
175.506
115.267
feb-12
19
111.154
182.000
mar-12
30
175.506
12.133
abr-12
2
11.700
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
37
Mes-Ao

Das
trabajados

38

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11

112.029

CERON CACERES MICHEL


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

abr-11
30
163.913
may-11
30
166.863
jun-11
30
166.863
jul-11
30
166.863
ago-11
30
166.863
sep-11
30
166.863
oct-11
30
166.863
nov-11
30
175.898
dic-11
30
175.898
ene-12
30
175.898
feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
220.561
jun-12
30
220.561
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

15.509
6.494
6.494
6.494
4.113
6.494
433

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
8.087
5.137
5.137
15.137
15.137
15.137
15.137
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
0
0
115.521

HERNANDEZ RAMIREZ GABRIELA


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30
30
30

163.913
166.863
166.863
166.863
166.863
166.863
166.863

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000

8.087
5.137
5.137
15.137
15.137
15.137
15.137

nov-11
30
175.898
dic-11
30
175.898
ene-12
30
175.898
feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
39
Mes-Ao

Das
trabajados

40

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11

6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
121.991

CASTRO CABEZAS GUILLERMO


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

abr-11
30
163.913
may-11
30
166.863
jun-11
30
166.863
jul-11
30
166.863
ago-11
30
166.863
sep-11
30
166.863
oct-11
30
166.863
nov-11
30
175.898
dic-11
30
175.898
ene-12
30
175.898
feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

8.087
5.137
5.137
15.137
15.137
15.137
15.137
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
121.991

GONZALEZ HUILIPAN TULIO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30
30

163.913
166.863
166.863
166.863
166.863
166.863

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000

8.087
5.137
5.137
15.137
15.137
15.137

182.000
oct-11
30
166.863
182.000
nov-11
30
175.898
182.000
dic-11
30
175.898
182.000
ene-12
30
175.898
182.000
feb-12
30
175.898
182.000
mar-12
30
175.898
182.000
abr-12
30
175.898
182.000
may-12
30
178.765
182.000
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
41
Mes-Ao

15.137
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
121.991

DINAMARCA ARIAS MARCELO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
abr-11
30
163.913
172.000
may-11
30
166.863
172.000
jun-11
30
166.863
182.000
jul-11
30
166.863
182.000
ago-11
30
166.863
182.000
sep-11
30
166.863
182.000
oct-11
30
166.863
182.000
nov-11
30
175.898
182.000
dic-11
30
175.898
182.000
ene-12
30
175.898
182.000
feb-12
30
175.898
182.000
mar-12
30
175.898
182.000
abr-12
30
175.898
182.000
may-12
30
178.765
182.000
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
42
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11

8.087
5.137
5.137
15.137
15.137
15.137
15.137
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
121.991

GARNICA PICHICONA MARIA


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30

163.913
166.863
166.863
166.863
166.863

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000

8.087
5.137
5.137
15.137
15.137

sep-11
30
166.863
oct-11
27
150.177
nov-11
19
111.402
dic-11
26
152.445
ene-12
30
175.898
feb-12
30
175.898
mar-12
0
0
abr-12
0
0
may-12
0
0
jun-12
4
23.835
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
43
Mes-Ao

Das
trabajados

44

abr-11
may-11
jun-11
jul-11

15.137
13.623
3.865
5.288
6.102
6.102
0
0
0
432
99.184

VERGARA AGUILERA PEDRO


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

abr-11
30
163.913
may-11
30
166.863
jun-11
14
77.869
jul-11
0
0
ago-11
17
94.556
sep-11
30
166.863
oct-11
30
166.863
nov-11
30
175.898
dic-11
30
175.898
ene-12
30
175.898
feb-12
30
175.898
mar-12
28
164.171
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

182.000
163.800
115.267
157.733
182.000
182.000
0
0
0
24.267
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
172.000
80.267
0
103.133
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
169.867
182.000
182.000
182.000
perodo

8.087
5.137
2.398
0
8.577
15.137
15.137
6.102
6.102
6.102
6.102
5.696
6.102
3.235
3.235
97.149

ORTEGA MOLINA MARCO


Das
trabajados
30
30
30
30

Sueldo Base
Sueldo
Pagado ($) Mnimo ($)
163.913
166.863
166.863
166.863

172.000
172.000
172.000
182.000

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
8.087
5.137
5.137
15.137

182.000
ago-11
30
166.863
182.000
sep-11
30
166.863
169.867
oct-11
28
155.739
182.000
nov-11
30
175.898
182.000
dic-11
30
175.898
182.000
ene-12
30
175.898
163.800
feb-12
27
158.308
182.000
mar-12
30
175.898
182.000
abr-12
30
175.898
182.000
may-12
30
178.765
182.000
jun-12
30
220.561
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
45
Mes-Ao

Das
trabajados

46

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11
nov-11
dic-11
ene-12

117.137

ALCAYAGA PIA ANIBAL


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

nov-11
30
175.898
dic-11
30
175.898
ene-12
30
175.898
feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

15.137
15.137
14.128
6.102
6.102
6.102
5.492
6.102
6.102
3.235
0

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
43.082

SALAS ORTIZ PAULINA


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
28
23
30
30
30
30
30
30

163.913
166.863
155.739
127.928
166.863
166.863
166.863
175.898
175.898
175.898

172.000
172.000
160.533
139.533
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000

8.087
5.137
4.794
11.605
15.137
15.137
15.137
6.102
6.102
6.102

feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
47
Mes-Ao

Das
trabajados

48

abr-11
may-11
jun-11
jul-11
ago-11
sep-11
oct-11
nov-11
dic-11

6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
118.117

ACUA CISTERNAS IVAN


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

abr-11
30
163.913
may-11
30
166.863
jun-11
30
166.863
jul-11
30
166.863
ago-11
30
166.863
sep-11
30
166.863
oct-11
30
166.863
nov-11
30
175.898
dic-11
30
175.898
ene-12
30
175.898
feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
8.087
5.137
5.137
15.137
15.137
15.137
15.137
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
121.991

CISTERNAS BUSTAMANTE MARCELO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30
30
30
30
30
30

163.913
166.863
166.863
166.863
166.863
166.863
166.863
175.898
175.898

172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000

8.087
5.137
5.137
15.137
15.137
15.137
15.137
6.102
6.102

182.000
ene-12
30
175.898
182.000
feb-12
30
175.898
182.000
mar-12
30
175.898
182.000
abr-12
30
175.898
182.000
may-12
30
178.765
182.000
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
49
Mes-Ao

6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
121.991

VALENZUELA ROJAS MARLENE


Das
trabajados

Sueldo Base
Sueldo
Pagado ($) Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
ene-11
30
145.443
172.000
feb-11
30
145.443
172.000
mar-11
30
145.443
172.000
abr-11
30
145.443
172.000
may-11
30
145.443
172.000
jun-11
30
145.443
182.000
jul-11
30
148.614
182.000
ago-11
30
148.614
163.800
sep-11
27
133.753
182.000
oct-11
30
148.614
182.000
nov-11
30
148.614
182.000
dic-11
30
185.626
182.000
ene-12
30
185.626
182.000
feb-12
30
185.626
182.000
mar-12
30
185.626
182.000
abr-12
30
185.626
182.000
may-12
30
188.652
182.000
jun-12
30
188.652
193.000
jul-12
30
188.652
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
50
Mes-Ao
abr-11
may-11
jun-11
jul-11

26.557
26.557
26.557
26.557
26.557
26.557
33.386
33.386
30.047
33.386
33.386
0
0
0
0
0
0
0
4.348
327.281

RIOS RIOS LUIS ALBERTO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30

127.823
127.823
127.823
130.610

172.000
172.000
172.000
182.000

44.177
44.177
44.177
51.390

182.000
ago-11
30
130.610
182.000
sep-11
30
131.840
182.000
oct-11
30
130.610
182.000
nov-11
30
130.610
182.000
dic-11
30
170.481
182.000
ene-12
30
170.481
182.000
feb-12
30
170.481
182.000
mar-12
30
170.481
182.000
abr-12
30
170.481
182.000
may-12
30
173.260
182.000
jun-12
30
173.260
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
51
Mes-Ao

51.390
50.160
51.390
51.390
11.519
11.519
11.519
11.519
11.519
8.740
8.740
463.326

NUEZ DUARTE ROMINA PAOLA


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

193.000
jul-12
30
188.652
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
52
Mes-Ao

4.348

CANCINO VELASQUEZ MANUEL


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

182.000
ago-11
30
130.610
182.000
sep-11
30
131.840
182.000
oct-11
30
130.610
182.000
nov-11
30
130.610
182.000
dic-11
30
170.481
182.000
ene-12
30
170.481
182.000
feb-12
30
170.481
182.000
mar-12
30
170.481
182.000
abr-12
30
170.481
182.000
may-12
30
173.260
182.000
jun-12
30
173.260
193.000
jul-12
30
173.260
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
53

4.348

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
51.390
50.160
51.390
51.390
11.519
11.519
11.519
11.519
11.519
8.740
8.740
19.740
299.145

VARGAS CARDENAS LUIS ALBERTO

Mes-Ao

Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

ago-11
30
130.610
sep-11
30
131.840
oct-11
30
130.610
nov-11
30
130.610
dic-11
30
170.481
ene-12
30
170.481
feb-12
30
170.481
mar-12
30
170.481
abr-12
30
170.481
may-12
30
173.260
jun-12
30
173.260
jul-12
30
173.260
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
54
Mes-Ao

Mes-Ao
mar-11
abr-11
may-11
jun-11

51.390
50.160
51.390
51.390
11.519
11.519
11.519
11.519
11.519
8.740
8.740
19.740
299.145

ALVAREZ MENARES CRISTIAN


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

feb-11
30
127.824
mar-11
30
127.824
abr-11
30
127.824
may-11
30
127.824
jun-11
30
127.824
jul-11
30
130.611
ago-11
30
130.611
sep-11
30
131.840
oct-11
30
130.611
nov-11
30
130.611
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
55

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
193.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

172.000
172.000
172.000
172.000
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
44.176
44.176
44.176
44.176
44.176
51.389
51.389
50.160
51.389
51.389
476.596

OYANEDEL MATELUNA MIRIAM KATHERINE


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30

127.823
127.823
127.823
127.823

172.000
172.000
172.000
172.000

44.177
44.177
44.177
44.177

jul-11
30
130.610
ago-11
30
130.610
sep-11
30
131.840
oct-11
30
130.610
nov-11
30
130.610
dic-11
30
170.481
ene-12
30
170.481
feb-12
30
170.481
mar-12
30
170.481
abr-12
30
170.481
may-12
30
173.260
jun-12
30
173.260
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
56
Mes-Ao

Das
trabajados

57

ago-11
sep-11
oct-11
nov-11
dic-11
ene-12
feb-12
mar-12
abr-12
may-12
jun-12

51.390
51.390
50.160
51.390
51.390
11.519
11.519
11.519
11.519
11.519
8.740
8.740
507.503

SANDOVAL GONZALEZ ASTRID


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
jul-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
perodo

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
193.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
14.235
39.011

MARTINEZ MIRANDA FRANCISCO JAVIER


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

24
30
30
30
30
30
30
30
30
30
30

133.490
166.863
166.863
175.898
175.898
175.898
175.898
175.898
175.898
178.765
178.765

145.600
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000

12.110
15.137
15.137
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235

193.000
jul-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
58
Mes-Ao

99.701

CASTRO IBAEZ OLGA


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

ago-11
30
133.198
sep-11
30
133.198
oct-11
30
133.198
nov-11
30
140.410
dic-11
30
140.410
ene-12
30
140.410
feb-12
30
140.410
mar-12
30
169.950
abr-12
30
169.950
may-12
30
172.720
jun-12
30
172.720
jul-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
59
Mes-Ao

14.235

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
193.000
perodo

48.802
48.802
48.802
41.590
41.590
41.590
41.590
12.050
12.050
9.280
9.280
20.280
375.706

CANCINO PACHECO MARIA


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

jul-11
30
133.198
ago-11
30
133.198
sep-11
30
133.198
oct-11
30
133.198
nov-11
30
140.410
dic-11
30
140.410
ene-12
30
140.410
feb-12
30
140.410
mar-12
30
169.950
abr-12
30
169.950
may-12
30
172.720
jun-12
30
172.720
jul-12
30
172.720
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
193.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
48.802
48.802
48.802
48.802
41.590
41.590
41.590
41.590
12.050
12.050
9.280
9.280
20.280
424.508

60
Mes-Ao

SOTO MORALES FERNANDO


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

may-11
29
161.301
jun-11
30
166.863
jul-11
30
166.863
ago-11
30
166.863
sep-11
30
166.863
oct-11
30
166.863
nov-11
30
175.898
dic-11
30
175.898
ene-12
30
175.898
feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
jul-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
61
Mes-Ao

Das
trabajados

62

mar-12
abr-12
may-12
jun-12

166.267
172.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
193.000
perodo

4.966
5.137
15.137
15.137
15.137
15.137
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
14.235
127.968

SOLAR ESPINOZA VICTOR


Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

feb-12
30
175.898
mar-12
30
175.898
abr-12
30
175.898
may-12
30
178.765
jun-12
30
178.765
jul-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)

Mes-Ao

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
193.000
perodo

6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
14.235
39.011

YEVENES PADILLA GONZALO


Das
trabajados

Sueldo
Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

30
30
30
30

175.898
175.898
178.765
178.765

182.000
182.000
182.000
182.000

6.102
6.102
3.235
3.235

193.000
jul-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
63
Mes-Ao

32.909

JARA SALAZAR ARON


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

jul-11
30
106.700
ago-11
30
106.700
sep-11
30
106.700
oct-11
30
106.700
nov-11
30
112.478
dic-11
30
112.478
ene-12
30
112.478
feb-12
30
112.478
mar-12
30
112.478
abr-12
30
112.478
may-12
30
114.311
jun-12
30
114.311
jul-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por
demandado ($)
64
Mes-Ao

14.235

182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
182.000
193.000
perodo

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
75.300
75.300
75.300
75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689
78.689
932.399

RIFFO PARRA RENE


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

182.000
ago-11
30
106.700
182.000
sep-11
30
106.700
182.000
oct-11
30
106.700
182.000
nov-11
30
112.478
182.000
dic-11
30
112.478
182.000
ene-12
30
112.478
182.000
feb-12
30
112.478
182.000
mar-12
30
112.478
182.000
abr-12
30
112.478
182.000
may-12
30
114.311
182.000
jun-12
30
114.311
193.000
jul-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
75.300
75.300
75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689
78.689
857.099

65
Mes-Ao

RIVERA GOMEZ HECTOR MARCELO


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)

182.000
ago-11
30
106.700
182.000
sep-11
30
106.700
182.000
oct-11
30
106.700
182.000
nov-11
30
112.478
182.000
dic-11
30
112.478
182.000
ene-12
30
112.478
182.000
feb-12
30
112.478
182.000
mar-12
30
112.478
182.000
abr-12
30
112.478
182.000
may-12
30
114.311
182.000
jun-12
30
114.311
193.000
jul-12
30
114.311
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)
66
Mes-Ao

75.300
75.300
75.300
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
69.522
67.689
67.689
78.689
857.099

INOSTROZA MONTERO JAIME


Das
trabajados

Sueldo Base
Pagado ($)

Sueldo
Mnimo ($)

182.000
feb-12
30
175.898
182.000
mar-12
30
175.898
182.000
abr-12
30
175.898
182.000
may-12
30
178.765
182.000
jun-12
30
178.765
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($)

Diferencia
Remuneracional
Mensual ($)
6.102
6.102
6.102
3.235
3.235
24.776

VIGSIMO SPTIMO: Que, las tablas realizadas precedentemente han sido confeccionadas
solo de acuerdo a la informacin disponible en las liquidaciones aportadas por las partes, de
manera que en los casos de los trabajadores signados con los nmeros 27., 51., 54., 55. y 66.,
no obstante haber demandado perodos superiores, por no contar con todas las
liquidaciones de sueldo a su respecto, se ha preferido excluir dichos perodos y considerar
solo aquellos respecto de los cuales se cuenta con la debida informacin. Asimismo, es
necesario hacer tambin presente que en los casos de los trabajadores individualizados con
los nmeros 1., 2., 5., 14., 35. y 45., los perodos demandados no corresponden a los
efectivamente trabajados, considerndose solamente aquellos perodos en que exista una

relacin laboral vigente con las demandadas y sobre los cuales se cuenta con las
liquidaciones de su remuneracin. Finalmente, este sentenciador ha detectado que en la
mayora de los casos la diferencia remuneracional es mayor a la efectivamente demandada,
por lo que, sin perjuicio de las acciones a que tuvieren lugar los trabajadores por el exceso,
este sentenciador, con el objeto de no incurrir en ultrapetita, solo conceder los montos
menores demandados, respecto de los trabajadores signados con los nmeros del 7. al 10., el
12., del 15. al 34., del 36. al 44., del 46. al 50., del 53. al 55., el 58., el 60. y del 63. al 66., como
quedar establecido en la parte resolutiva de esta sentencia.
VIGSIMO OCTAVO: Que, todos los montos adeudados debern ser reajustados y
devengarn intereses, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 63 y 173 del Cdigo
del Trabajo, debiendo liquidarse en la etapa de cumplimiento del presente fallo.
VIGSIMO NOVENO: Que, el resto de la prueba de autos, debidamente analizada, en nada
altera o modifica lo razonado en los motivos que preceden y, por el contrario, solo reafirma
las conclusiones obtenidas.
POR ESTAS CONSIDERACIONES y visto adems lo dispuesto en los artculos 3, 7, 8, 9,
10, 41, 42, 44, 54, 63, 73, 177, 212 y siguientes, en especial el artculo 220, y los artculos 446
y siguientes, todas del Cdigo del Trabajo; artculos 19 y siguientes, 1545, 1546, 1560 y
siguientes, 1698 y 2446 y siguientes del Cdigo Civil; artculos 96 y siguientes de la ley de
Mercado de Valores N 18.045; y artculos 86 y siguientes de la ley sobre Sociedades
Annimas N 18.046; SE DECLARA:
I.- Que SE RECHAZA la excepcin de finiquito opuesta por las demandadas GASCO S.A. y
GASCO GLP S.A., respecto de doa Olga Elena Castro Ibez, don Daniel Vicente Ponce
Fredes, don Mauricio Antonio Santibez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera;
II.- Que SE ACOGE la demanda de cobro de prestaciones laborales, declarndose que las
demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. han infringido lo dispuesto en los artculos 42
letra a) y 44 del Cdigo del Trabajo, al pagar a los trabajadores que se individualizan a
continuacin un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual;
III.- Que las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. constituyen una sola unidad
econmica y, por lo tanto, debern responder conjuntamente de las obligaciones que se
detallarn, por concepto de diferencias remuneracionales adeudadas, en los perodos
demandados;

IV.- Que, en consecuencia, SE CONDENA a las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A.
a pagar conjuntamente las siguientes sumas de dinero (en pesos) a las personas que a
continuacin se individualizan:
1. Respecto de don Daniel Ponce Fredes, 13.498.777-4, la suma de $208.000, por el
perodo comprendido entre enero de 2012 a julio de 2012;
2. Respecto de don Andrs Blanco Esperguez, 18.200.796-K, la suma de $553.939, por el
perodo comprendido entre diciembre de 2011 a junio de 2012;
3. Respecto de don Mauricio Tejo Alarcn, 15.151.167-8, la suma de $934.523, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
4. Respecto de don Domingo Santelices Villegas, 9.676.526-6, la suma de $1.055.224, por
el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
5. Respecto de don Juan Gonzlez Rojas, 9.954.116-4, la suma de $797.328, por el perodo
comprendido entre julio de 2011 a junio de 2012;
6. Respecto de don Eugenio Herrera Pea, 10.730.684-6, la suma de $1.002.212, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
7. Respecto de don Carlos Pizarro Poblete, 11.558.123-6, la suma de $1.015.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
8. Respecto de don Luis Gutirrez Villagra, 11.851.903-5, la suma de $1.015.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
9. Respecto de don Manuel Villacura Gallardo, 12.272.759-9, la suma de $1.015.500, por
el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
10. Respecto de don Francisco Salinas Valenzuela, 16.126.107-6, la suma de $1.015.500,
por el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
11. Respecto de don Vctor Vega Navarro, 16.072.783-7, la suma de $922.275, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
12. Respecto de don Juan Ruminot Daz, 7.511.651-9, la suma de $913.000, por el perodo
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
13. Respecto de doa Mara Cerda Silva, 14.044.609-2, la suma de $500.872, por el perodo
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
14. Respecto de don Carlos Rozas Moreno, 12.513.482-3, la suma de $271.291, por el
perodo comprendido entre enero de 2012 a junio de 2012;
15. Respecto de don Pedro Soto Hernndez, 10.494.866-9, la suma de $631.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
16. Respecto de don Juan Cuevas Ibez, 16.151.436-5, la suma de $631.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
17. Respecto de don Cristin Caldern Galleguillos, 12.471.424-9, la suma de $589.500,
por el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;

18. Respecto de doa Katherine Daz Delgado, 13.612.324-6, la suma de $589.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
19. Respecto de don Marco Ibaceta Valds, 13.773.538-5, la suma de $589.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
20. Respecto de don Fabin Cabezas Valdivia, 16.072.266-5, la suma de $589.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
21. Respecto de don Jos Sotomayor Retamales, 7.366.075-0, la suma de $507.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
22. Respecto de doa Roxana Arias Moya, 15.425.283-5, la suma de $484.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
23. Respecto de don Luis Jerez Manrquez, 7.845.187-4, la suma de $471.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
24. Respecto de doa Margarita Gutirrez Navarro, 12.478.500-6, la suma de $249.000,
por el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
25. Respecto de don Francisco Corts Cceres, 15.554.890-8, la suma de $151.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
26. Respecto de doa Elizabeth Soto Ramrez, 8.545.860-4, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
27. Respecto de doa Sandra Rojas Smith, 10.457.249-9, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre mayo de 2011 a junio de 2012;
28. Respecto de doa Jacqueline Soto Donoso, 10.502.058-9, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
29. Respecto de doa Loreto Ubilla Soto, 10.714.073-5, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
30. Respecto de doa Mara Saavedra Jara, 11.971.875-9, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
31. Respecto de doa Cecilia Ramrez Jaque, 12.048.816-3, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
32. Respecto de doa Ruth Aguayo Sez, 12.102.703-8, la suma de $139.500, por el perodo
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
33. Respecto de doa Pamela Viera Ahumada, 13.049.073-5, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
34. Respecto de doa Mara Romn Peredo, 13.489.434-2, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
35. Respecto de don Vctor Sols Torres, 11.541.450-K, la suma de $120.910, por el perodo
comprendido entre septiembre de 2011 a junio de 2012;
36. Respecto de don Mauricio Santibez Carrizo, 9.965.687-5, la suma de $97.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a abril de 2012;

37. Respecto de don Michel Cern Cceres, 13.896.025-0, la suma de $91.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
38. Respecto de doa Gabriela Hernndez Ramrez, 6.504.925-2, la suma de $48.000, por
el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
39. Respecto de don Guillermo Castro Cabezas, 7.549.238-3, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
40. Respecto de don Tulio Gonzlez Huilipn, 9.701.987-8, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
41. Respecto de don Marcelo Dinamarca Arias, 11.741.071-4, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
42. Respecto de doa Mara Garnica Pichicona, 13.043.893-8, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
43. Respecto de don Pedro Vergara Aguilera, 13.076.710-9, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
44. Respecto de don Marco Ortega Molina, 15.414.568-0, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
45. Respecto de don Anbal Alcayaga Pia, 16.376.912-3, la suma de $43.082, por el
perodo comprendido entre noviembre de 2011 a junio de 2012;
46. Respecto de doa Paulina Salas Ortiz, 16.666.914-6, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
47. Respecto de don Ivn Acua Cisternas, 17.074.001-7, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
48. Respecto de don Marcelo Cisternas Bustamante, 12.722.711-K, la suma de $48.000,
por el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
49. Respecto de doa Marlene Valenzuela Rojas, 9.913.745-2, la suma de $300.385, por el
perodo comprendido entre enero de 2011 a julio de 2012;
50. Respecto de don Luis Ros Ros, 13.194.143-9, la suma de $300.385, por el perodo
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
51. Respecto de doa Romina Nez Duarte, 13.366.806-3, la suma de $4.348, por el mes
de julio de 2012;
52. Respecto de don Manuel Cancino Velsquez, 12.602.555-6, la suma de $299.145, por
el perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
53. Respecto de don Luis Vargas Crdenas, 13.189.629-8, la suma de $299.145, por el
perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
54. Respecto de don Cristin lvarez Menares, 12.719.326-6, la suma de $476.596, por el
perodo comprendido entre febrero de 2011 a noviembre de 2011;
55. Respecto de doa Katherine Oyanedel Mateluna, 15.096.874-3, la suma de $447.105,
por el perodo comprendido entre marzo de 2011 a junio de 2012;

56. Respecto de doa Astrid Sandoval Gonzlez, 16.219.275-2, la suma de $39.011, por el
perodo comprendido entre febrero de 2012 a julio de 2012;
57. Respecto de don Francisco Martnez Miranda, 15.351.311-2, la suma de $99.701, por
el perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
58. Respecto de doa Olga Castro Ibez, 5.637.754-9, la suma de $367.256, por el
perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
59. Respecto de doa Mara Cancino Pacheco, 11.631.337-5, la suma de $424.508, por el
perodo comprendido entre julio de 2011 a julio de 2012;
60. Respecto de don Fernando Soto Morales, 12.477.658-9, la suma de $109.827, por el
perodo comprendido entre mayo de 2011 a julio de 2012;
61. Respecto de don Vctor Solar Espinoza, 11.851.904-3, la suma de $39.011, por el
perodo comprendido entre febrero de 2012 a julio de 2012;
62. Respecto de don Gonzalo Yvenes Padilla, 15.872.448-0, la suma de $32.909, por el
perodo comprendido entre marzo de 2012 a julio de 2012;
63. Respecto de don Aron Jara Salazar, 14.192.423-0, la suma de $932.339, por el perodo
comprendido entre julio de 2011 a julio de 2012;
64. Respecto de don Ren Riffo Parra, 12.925.485-8, la suma de $857.039, por el perodo
comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
65. Respecto de don Hctor Rivera Gmez, 13.926.874-1, la suma de $857.039, por el
perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
66. Respecto de don Jaime Inostroza Montero, 14.255.716-9, la suma de $19.175, por el
perodo comprendido entre febrero de 2012 a junio de 2012;
V.- Que, lo anterior es sin perjuicio de aquellas diferencias remuneracionales por los
perodos no prescritos, anteriores y posteriores a los expresamente aqu considerados, y de
las diferencias remuneracionales superiores a las solicitadas en la demanda y sus
correcciones, correspondientes a los perodos s analizados en esta sentencia y de los que
dan cuenta las tablas agregadas en el considerando VIGSIMO SEXTO;
VI.- Que, asimismo, se ordena a las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. a que, en lo
inmediato, adecuen conforme a derecho todas y cada una de las situaciones en las que an
persistan diferencias remuneracionales en contra de los trabajadores individualizados
precedentemente, como consecuencia de pagrseles un sueldo base inferior al ingreso
mnimo mensual;
VII.- Practquese la liquidacin del crdito por el funcionario que corresponda, en su
oportunidad, por los conceptos mandados a pagar, debidamente reajustados y con los

intereses legales respectivos, conforme disponen los artculos 63 y 173 del Cdigo del
Trabajo;
VIII.- Que se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente
vencida y carecer de motivos plausibles para litigar, las que en este acto se regulan
prudencialmente en la suma de $2.000.000.Antese, regstrese, notifquese y archvese en su oportunidad.
RIT N O-4655-2012
RUC N 12-4-0046192-7
DICTADA POR DON GONZALO NEIRA CAMPOS, JUEZ SUPLENTE DEL SEGUNDO
JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO.