MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES; SUELDO BASE.

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO.
Santiago, seis de agosto de dos mil trece.
VISTOS, OIDOS Y TENIENDO PRESENTE:
Que, mediante libelo ingresado con fecha 31 de diciembre de 2012 y corregido a travs de
presentaciones de fecha 8 de enero de 2013, 26 de febrero de 2013, 27 de abril de 2013 y 8 de
mayo de 2013, comparece ante este tribunal la FEDERACIN NACIONAL DE
TRABAJADORES DEL GAS, DE SERVICIOS CONEXOS, AFINES, ENERGAS Y OTROS, a
partir de ahora FENTRAGAS, representada para estos efectos por Directiva, conformada por
su Presidenta doa Paula rdenes Gonzlez, cdula de identidad N 11.861.508-5, su Vice
Presidenta doa Marlene Valenzuela Rojas, cdula de identidad N 9.913.745-2, su
Secretario don Guillermo Rodrguez Cofre, cdula de identidad N 9.648630-8, su Tesorera
doa Solange Bustos Guzmn, cdula de identidad N 13.691.619-K y su director don
Manuel Arnguiz Cabrera, cdula nacional de identidad N 10.975.489-7; y el SINDICATO
DE EMPRESA GASCO S.A., representado para estos efectos por su directiva, conformada
por su Presidente don Mario Tapia Jara, cdula nacional de identidad N 9.485.234-K, su
Secretario don Luis Enrique lvarez Videla, cdula nacional de identidad N 6.606.561-8 y
su Tesorero don Hctor Jaime Luna Horta, cdula nacional de identidad N 9.004.436-2,
todos con domicilio para estos efectos en calle Londres N 46, comuna y ciudad de Santiago,
Regin Metropolitana; y ambos en representacin de sus asociados, que se detallarn; e
interponen demanda laboral de cobro de prestaciones remuneratorias adeudadas y
diferencias pendientes de sueldo base, por infraccin del artculo 44 del cdigo del Trabajo,
en contra de la empresa GASCO S.A., R.U.T. N 90.310.000-1, representada legalmente por
don Gerardo Cood Schoepke, ignora cdula de identidad; y, conjuntamente, en contra de
GASCO GLP S.A., R.U.T. N 96.568.740-8, representada legalmente por su gerente general
don Jorge Montt Guzmn, cdula nacional de identidad 9.833.255-3, todos domiciliados
para estos efectos en calle Santo Domingo N 1061, comuna de Santiago, Regin
Metropolitana; por cuanto durante todo este tiempo ambas empresas han pagado
constantemente un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual y, atendido lo anterior, se
les ordene el pago de las diferencias adeudadas a favor de los trabajadores que representan,
se regularice todas aquellas situaciones en que an persista un sueldo base inferior al ingreso
mnimo y se condene al pago de todas y cada una de las prestaciones remuneratorias
impagas adeudadas a raz de diferencias pendientes en sueldo base, ms reajustes, intereses
y costas.
Funda su demanda en que las demandadas conforman un grupo de empresas dedicadas al
tratamiento, explotacin, produccin, distribucin y toda otra actividad afn y conexa
orientada al recurso energtico gasfero. Ambas empresas se encuentran ligadas a una
empresa madre, que se dedica al rubro de la energa en general, denominada Compaa
General de Electricidad S.A. En virtud de las propias memorias anuales elaboradas por la
empresa, ambas demandadas se encuentra vinculadas en una relacin de gnero a especie,
conformando un grupo de empresas con otras de la misma rea, a saber, Metrogas, Centro
Gas, Autogasco S.A., entre otras.
Explica que, por tal razn, nace FENTRAGAS, creada para mejorar los niveles de proteccin
de los derechos de los trabajadores afiliados a sus sindicatos base, pertenecientes al grupo
de empresas vinculadas bajo una misma administracin y directorio, consistentes en el
Sindicato N l de Empresas Metrogas S.A., el Sindicato Interempresa Nacional de
Trabajadores de Empresas Compaa Consumidoras de Gas y Otras y el Sindicato de
Empresa Gasco Norte S.A. Asimismo, la Federacin ha realizado alianzas de trabajo en
conjunto con otras organizaciones sindicales, como es el caso de la co-demandante de autos,
Sindicato De Empresa Gasco S.A., en pos de generar una defensa constante y velar por el
correcto cumplimiento de las leyes laborales vigentes. Indica que todas las organizaciones
sindicales demandantes cuentan con representacin ntegra de los trabajadores
pertenecientes al grupo de empresas que conforman Gasco S.A.
Seala que dichos trabajadores han venido sufriendo durante un periodo de tiempo
prolongado, que se extiende por ms de dos aos, una merma en sus remuneraciones, pues
a todos se les paga un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual, vulnerando la letra y el
espritu de la norma contenida en el Cdigo del Trabajo y pasando a llevar los principios en
que se sustenta el ordenamiento jurdico laboral, especialmente el de proteccin al
trabajador. Las demandantes, reiteradamente, sealan a los trabajadores que el sueldo base
se completa con lo que se denomina "bono de gas licuado", que es un beneficio que se
encuentra regulado por contrato colectivo, lo que qued de manifiesto en los procesos de
negociacin colectiva llevados a cabo durante el ao 2011, en el cual se hizo saber a la
empresa la infraccin sealada, quien tom la postura de revisar y ver cmo solucionar el
tema, mientras los dirigentes sindicales entregaron su confianza en que se iba regularizar los
sueldos base conforme a la normativa laboral vigente. Estos procesos de negociacin
colectiva culminaron con la suscripcin del contrato colectivo de fecha 5 de noviembre del
ao 2011.
Sin embargo, alega que, sin tomar en cuenta la gravedad de la infraccin, la Empresa no hizo
mayor gestin en torno al tema, respondiendo con despidos despus del periodo
correspondiente al fuero de enfriamiento post negociacin colectiva, que afectaron a
trabajadores del Sindicato Interempresa y del Sindicato Gasco Norte. Ante esta situacin, la
Presidenta del Sindicato Interempresa, Solange Bustos, interpuso una denuncia y solicitud de
Fiscalizacin ante la Direccin Regional del Trabajo, solicitando un pronunciamiento sobre el
tema, sealando dicha institucin en su informe que efectivamente existan diferencias en
sueldos base que deban ser regularizadas por la empresa, multndola por dicha infraccin
con 40 Unidades Tributarias Mensuales (UTM). Dicha situacin se reflej en diversas
reuniones sostenidas por la unidad de Fiscalizacin de la Direccin Regional del Trabajo de
Santiago, asistiendo a una de ellas uno de los abogados patrocinantes de esta demanda, don
Alejandro Alarcn Quinteros. Incluso, seala que en el afn de generar espacios de
encuentro y dilogo, se invit a la Empresa Gasco GLP a participar de una Mesa de Dilogo
Social, desarrollada por el Instituto Profesional Carlos Casanueva, y financiada por la
Subsecretara del Trabajo, con cargo al Programa de Dilogo Social, el cual obedece a los
compromisos que el Estado de Chile mantiene con la Organizacin Internacional del Trabajo
(OIT). Sin embargo, no obstante requerirlos constantemente e instarlos a participar de una
instancia positiva, propositiva y que buscaba mejorar las condiciones de trabajo de todos los
trabajadores, esta ltima nunca se hizo presente a la invitacin. A pesar de lo anterior, de las
fiscalizaciones y esfuerzos de acercamiento que las organizaciones sindicales han tenido para
con la empresa, la situacin se ha mantenido inalterada en el tiempo, y an no existe
solucin para las diferencias existentes entre sueldo base e ingreso mnimo mensual,
mantenindose la transgresin de la norma.
Expone que, de lo anterior, detectaron los siguientes montos totales adeudados a los
trabajadores que representan, durante los dos ltimos aos, incluidas las correcciones
ordenadas por el tribunal:
1. Daniel Ponce Fredes, 13.498.777-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.579.500.-
2. Andrs Blanco Esperguez, 18.200.796-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $1.168.500.-
3. Mauricio Tejo Alarcn, 15.151.167-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.042.500.-
4. Domingo Santelices Villegas, 9.676.526-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.-
5. Juan Gonzlez Rojas, 9.954.116-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $1.015.500.-
6. Eugenio Herrera Pea, 10.730.684-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.015.500.-
7. Carlos Pizarro Poblete, 11.558.123-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.015.500.-
8. Luis Gutirrez Villagra, 11.851.903-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $1.015.500.-
9. Manuel Villacura Gallardo, 12.272.759-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.-
10. Francisco Salinas Valenzuela, 16.126.107-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011
y junio de 2012 se le adeuda $1.015.500.-
11. Vctor Vega Navarro, 16.072.783-7, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $993.000.-
12. Juan Ruminot Daz, 7.511.651-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $913.000.-
13. Mara Cerda Silva, 14.044.609-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $913.000.-
14. Carlos Rozas Moreno, 12.513.482-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $715.500.-
15. Pedro Soto Hernndez, 10.494.866-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $631.500.-
16. Juan Cuevas Ibez, 16.151.436-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $631.500.-
17. Cristin Caldern Galleguillos, 12.471.424-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011
y junio de 2012 se le adeuda $589.500.-
18. Katherine Daz Delgado, 13.612.324-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $589.500.-
19. Marco Ibaceta Valds, 13.773.538-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $589.500.-
20. Fabin Cabezas Valdivia, 16.072.266-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $589.500.-
21. Jos Sotomayor Retamales, 7.366.075-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $507.000.-
22. Roxana Arias Moya, 15.425.283-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $484.500.-
23. Luis Jerez Manrquez, 7.845.187-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $471.000.-
24. Margarita Gutirrez Navarro, 12.478.500-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011
y junio de 2012 se le adeuda $249.000.-
25. Francisco Corts Cceres, 15.554.890-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $151.500.-
26. Elizabeth Soto Ramrez, 8.545.860-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.-
27. Sandra Rojas Smith, 10.457.249-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-
28. Jacqueline Soto Donoso, 10.502.058-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $139.500.-
29. Loreto Ubilla Soto, 10.714.073-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-
30. Mara Saavedra Jara, 11.971.875-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.-
31. Cecilia Ramrez Jaque, 12.048.816-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.-
32. Ruth Aguayo Sez, 12.102.703-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $139.500.-
33. Pamela Viera Ahumada, 13.049.073-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $139.500.-
34. Mara Romn Peredo, 13.489.434-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $139.500.-
35. Vctor Sols Torres, 11.541.450-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $121.500.-
36. Mauricio Santibez Carrizo, 9.965.687-5, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $97.500.-
37. Michel Cern Cceres, 13.896.025-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $91.500.-
38. Gabriela Hernndez Ramrez, 6.504.925-2, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.-
39. Guillermo Castro Cabezas, 7.549.238-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.-
40. Tulio Gonzlez Huilipn, 9.701.987-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.-
41. Marcelo Dinamarca Arias, 11.741.071-4, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.-
42. Mara Garnica Pichicona, 13.043.893-8, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.-
43. Pedro Vergara Aguilera, 13.076.710-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y
junio de 2012 se le adeuda $48.000.-
44. Marco Ortega Molina, 15.414.568-0, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $48.000.-
45. Anbal Alcayaga Pia, 16.376.912-3, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $48.000.-
46. Paulina Salas Ortiz, 16.666.914-6, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de
2012 se le adeuda $48.000.-
47. Ivn Acua Cisternas, 17.074.001-7, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio
de 2012 se le adeuda $48.000.-
48. Marcelo Cisternas Bustamante, 12.722.711-K, FENTRAGAS, a quien entre abril de
2011 y junio de 2012 se le adeuda $48.000.-
49. Marlene Valenzuela Rojas, 9.913.745-2, FENTRAGAS, a quien en los ltimos dos aos
antes de la presentacin de la demanda se le adeuda $300.385.-
50. Luis Ros Ros, 13.194.143-9, FENTRAGAS, a quien entre abril de 2011 y junio de 2012
se le adeuda $300.385.-
51. Romina Nez Duarte, 13.366.806-3, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2010 a
noviembre de 2010 y, adems, por el mes de julio de 2012 se le adeuda $113.296.-
52. Manuel Cancino Velsquez, 12.602.555-6, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2011
y julio de 2012 se le adeuda $299.145.-
53. Luis Vargas Crdenas, 13.189.629-8, FENTRAGAS, a quien entre agosto de 2011 y
julio de 2012 se le adeuda $300.375.-
54. Cristin lvarez Menares, 12.719.326-6, FENTRAGAS, a quien por los meses entre
agosto a diciembre de 2010 y febrero a noviembre de 2011 se le adeuda $593.827.-
55. Katherine Oyanedel Mateluna, 15.096.874-3, FENTRAGAS, a quien en diciembre de
2010 y entre marzo a junio de 2012 se le adeuda $447.105.-
56. Astrid Sandoval Gonzlez, 16.219.275-2, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
febrero de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $79.310.-
57. Francisco Martnez Miranda, 15.351.311-2, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
agosto de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $136.101.-
58. Olga Castro Ibez, 5.637.754-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto de
2011 y julio de 2012 se le adeuda $367.256.-
59. Mara Cancino Pacheco, 11.631.337-5, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre julio
de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $428.828.-
60. Fernando Soto Morales, 12.477.658-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre mayo
de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $109.827.-
61. Vctor Solar Espinoza, 11.851.904-3, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre febrero
de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $39.611.-
62. Gonzalo Yvenes Padilla, 15.872.448-0, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
marzo de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $33.509.-
63. Aron Jara Salazar, 14.192.423-0, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre julio de 2011
y julio de 2012 se le adeuda $932.339.-
64. Ren Riffo Parra, 12.925.485-8, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto de
2011 y julio de 2012 se le adeuda $857.039.-
65. Hctor Rivera Gmez, 13.926.874-1, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre agosto
de 2011 y julio de 2012 se le adeuda $857.039.-
66. Jaime Inostroza Montero, 14.255.716-9, Sindicato Empresa Gasco, a quien entre
febrero de 2012 y julio de 2012 se le adeuda $19.175.-
En su demanda hace presente que los trabajadores considerados entre los nmeros 49 a 66
no cuentan con toda la informacin de liquidaciones de remuneraciones, por lo que las cifras
sealadas consideran solo los meses efectivamente tenidos a la vista dentro del periodo de
dos aos. Sin embargo, en su escrito de cumplimiento de lo ordenado, presentado con fecha
26 de febrero de 2013, reconoce que la informacin sobre las liquidaciones de
remuneraciones le fue proporcionada el da 22 de febrero de 2013.
En cuanto a las consideraciones de derecho, seala que las demandadas son conjuntamente
administradas y encabezadas por un directorio cruzado, que se ha producido una
vulneracin de los irrenunciables derechos laborales de los socios y representados de las
organizaciones sindicales demandantes, por el no pago ntegro de remuneraciones, al existir
diferencias no pagadas por concepto de sueldo base, con infraccin del artculo 44 del
Cdigo Laboral. Fundamenta su legitimacin activa para actuar en representacin de sus
asociados en lo dispuesto en el artculo 267, inciso primero, en concordancia con el artculo
220, numerales 2 y 3, ambos del Cdigo del Trabajo, por tratarse del ejercicio de derechos
emanados de los contratos de trabajo y de la legislacin, de aquellos trabajadores
representados por la organizacin y que mantienen relacin laboral vigente, con infraccin a
los derechos de la generalidad de los socios de ambas organizaciones demandantes, citando
el artculo 3 del Convenio 135 de la OIT, ratificado por Chile.
Sobre el concepto de empresas, grupos econmicos y empresas econmicamente
relacionadas, cita el artculo 3 del Cdigo del Trabajo y jurisprudencia de la Excma. Corte
Suprema, alegando que se debe mirar la persecucin de fines comunes de empresas que
desarrollan un mismo giro, que configura la individualidad legal determinada, que es el caso
de las demandadas, considerando que la casa matriz entrega un balance asociado a todo el
quehacer de sus empresas relacionadas, especialmente vinculadas a la distribucin de gas
licuado.
En cuanto a las prestaciones demandadas, alega la irrenunciabilidad de los derechos
laborales, citando el artculo 5 del Cdigo del Trabajo; que uno de los derechos bsicos
establecidos en la legislacin laboral es derecho a percibir una remuneracin por el trabajo
realizado, consagrado en el artculo 44 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, que establece
claramente que el sueldo base no puede ser en caso alguno inferior al ingreso mnimo,
sealando que en la especie concurre una renuncia forzosa encubierta, con aparente
cumplimiento de la norma, pero con un elusin de la misma. Cita los principios de certeza
jurdica, pro operario, aplicacin de la norma ms favorable y de la condicin ms
beneficiosa, pues el trabajador no tiene conocimiento real de cmo se paga su remuneracin
y si efectivamente se cumple con la normativa relativa sueldo base igual al ingreso mnimo
mensual fijado por ley. Agrega que la lesin es mayor al tratar de encubrirse este concepto
mediante asignaciones variables tales como el bono de gas, con infraccin a contratos
colectivos, asimilando beneficios de la empresa a beneficios que son propios de un proceso
de negociacin, citando fallos y autorizada doctrina sobre estos aspectos. Concluye,
sealando que el hecho de pagar un sueldo base inferior al ingreso mnimo es una manera
velada de forzar una renuncia de un derecho irrenunciable, cual es la remuneracin de un
trabajador, al alero de una proteccin adicional establecida tuitivamente a favor de la parte
ms dbil de la relacin de trabajo, cual es el trabajador, establecida en el artculo 44 inciso
3 del Cdigo del Trabajo.
Seala que est prohibida la modificacin unilateral del contrato de trabajo, especialmente
en lo relativo al pago de servicios, centro de las diferencias de la demanda, citando los
artculos 7 y 9 del Cdigo del Trabajo; que cualquier acto que signifique una modificacin
unilateral, ya sea expresa o tcita de las condiciones de trabajo, implica una vulneracin de
los derechos del trabajador; que las modificaciones de los contratos de trabajo no deben
generar un menoscabo para el trabajador, citando el artculo 12 del mismo.
En cuanto a la vulneracin del artculo 44 del Cdigo del Trabajo, cita el Dictamen N
190/0013 de la Direccin del Trabajo, de enero de 2011, el cual seala que los pagos por
horas extraordinarias, gratificacin legal, asignacin de colacin y movilizacin, no procede
considerarlos para enterar el ingreso mnimo mensual, as como tampoco el bono de
produccin variable; que en las remuneraciones de sus representados se menciona que el
concepto de vales de gas servira para completar el sueldo base, pero entiende que es el
sueldo base el que debe ser igual al ingreso mnimo; citando el artculo 10 del Cdigo del
Trabajo, lo resuelto en sentencia de fecha 30 de septiembre de 2011, del Juzgado de letras del
Trabajo de la Serena, en causa RIT O-151-2011, sentencia de la Excma. Corte Suprema, en la
causa rol N 1444-1997, donde seala expresamente que el sueldo base no puede ser inferior
al ingreso mnimo, sentencia en causa RIT O-101-2010 del 2 Juzgado de Letras del Trabajo
de Santiago y lo resuelto recientemente por la Corte de Apelaciones de Valparaso, en causa
Rol Reforma Laboral N 383-2012, a propsito de una multa aplicada a la demandada Gasco
GLP S.A. por infraccin al artculo 44 del Cdigo del Trabajo; todo lo cual evidencia que las
demandadas de autos infringen la normativa laboral, al pagar un sueldo base inferior al
ingreso mnimo.
Luego de citar doctrina, reitera que a travs de este medio se pretende hacer parecer un
concepto remuneratorio como parte de un concepto legal bsico, desintegrando el carcter
tuitivo del derecho del trabajo, en sus aspectos ms bsicos, al buscar confundir los
conceptos de bono con sueldo, modificando la norma laboral, antes que complementndola.
En cuanto a las diferencias de remuneraciones, seala que deben considerarse las
diferencias por los periodos correspondientes a los ingresos mnimos de 2010 ($172.000),
2011 ($182.000) y 2012 ($193.000), que contrastados con los sueldos base indicados en las
liquidaciones de remuneraciones emitidas por la propia empresa, permitirn establecer las
diferencias.
En cuanto a las prestaciones demandadas, solicita que las demandadas sean conjuntamente
condenadas; que se constate la existencia del incumplimiento del artculo 44 del Cdigo del
Trabajo, en torno a que no se cumple con la equivalencia entre sueldo base e ingreso mnimo
mensual; que se ordene al pago de las cantidades adeudadas y detalladas precedentemente;
que, conforme lo anterior, se ordene a las demandadas de autos regularizar todas y cada una
de las situaciones en las que existan diferencias en contra de los trabajadores indicados, por
no cumplir con el artculo 44 del Cdigo del Trabajo, a fin de que el sueldo base corresponda
al ingreso mnimo mensual; que se condene al pago ntegro de todas y cada una de las
diferencias existentes a favor de los trabajadores individualizados en autos; que todas las
prestaciones anteriores sean pagadas con los reajustes e intereses legales correspondientes;
y, si el tribunal lo estima, se paguen las costas personales y procesales de la causa.
Previas citas legales, solicitan tener por interpuesta demanda laboral de cobro de
prestaciones en contra de GASCO S.A. y, conjuntamente, en contra de GASCO GLP S.A.,
ambas ya individualizadas, para que se acredite el incumplimiento constante y reiterado del
artculo 44 del Cdigo del Trabajo y se condene a las demandadas al pago de las diferencias
adeudadas a favor de los trabajadores que representan, regularizando todas aquellas
situaciones en que an persista un sueldo base inferior al ingreso mnimo y condenando a la
empresa al pago de todas y cada una de las prestaciones remuneratorias impagas a raz de
diferencias pendientes en sueldo base, ms reajustes, intereses y, si el tribunal lo tiene a
bien, con expresa condena en costas.
Con fecha 29 de mayo de 2013, luego de haberse acogido la excepcin dilatoria de ineptitud
del libelo, opuestas por ambas demandadas, declarada la nulidad procesal de lo obrado
mediante y solo una vez cumplidas las correcciones a la demanda ordenadas por el tribunal,
ya incorporadas en la exposicin precedente, las demandadas GASCO GLP S.A. y GASCO
S.A. contestaron la demanda por escritos separados, aunque en similares trminos, salvo
particularidades, negando expresamente que hayan incurrido en alguna infraccin a las
normas sobre remuneraciones, alegando que es tarea de los actores acreditar los
antecedentes fcticos de su demanda.
GASCO GLP S.A. seala que no es efectivo lo sealado por la demandante en orden a que no
habra puesto a disposicin de las organizaciones sindicales las liquidaciones de
remuneraciones de sus asociados, pues aqullas jams solicitaron formalmente las
liquidaciones de remuneraciones de los trabajadores que dicen representar, sin perjuicio de
que los trabajadores podran habrselas proporcionado directamente, sin que hasta la fecha
se hubiese corregido la demanda; por lo que estima haber cumplido cabalmente y en todo
momento con la legislacin laboral y, en consecuencia, que no ha pagado un sueldo inferior
al ingreso mnimo mensual en la variedad de perodos demandados (enero de 2011 a
diciembre de 2012 y abril de 2011 a julio de 2012.
En primer lugar, GASCO GLP opone excepcin de prescripcin contra todos los conceptos
remuneracionales demandados respecto de los trabajadores Daniel Ponce Paredes y
Mauricio Santibez Carrizo, citando el artculo 510 inciso 2 del Cdigo del Trabajo. Seala
que dichos trabajadores dejaron de prestar servicios para la demandada con fecha 3 de abril
de 2012, por lo que el plazo para reclamar el pago de prestaciones supuestamente adeudadas
y devengadas durante la vigencia de la relacin laboral venca el da 3 de octubre de 2012.
En segundo trmino, opone la excepcin de finiquito respecto de los ex trabajadores doa
Olga Elena Castro Ibez, cdula de identidad N 5.637.754-9, don Daniel Vicente Ponce
Fredes, cdula de identidad N 13.498.777-4, don Mauricio Antonio Santibez Carrizo,
cdula de identidad N 9.965.687-5, y don Pedro Javier Vergara Aguilera, cdula de
identidad 13.076.710-9. Seala que tales personas suscribieron finiquito ante el ministro de
fe. Seala que a travs de dichos instrumentos los trabajadores declararon que recibieron
correcta y oportunamente el pago de todas las prestaciones devengadas durante y al trmino
de la relacin laboral, otorgando el ms amplio y total finiquito, sin efectuar reserva alguna de
derechos que permitiese incluir a dichos trabajadores en la demanda, el cual fue suscrito
libre y espontneamente, ante un ministro de fe, como prescribe el artculo 177 del Cdigo
del Trabajo, por lo que tal instrumento tiene pleno efecto liberatorio, con costas.
Enseguida, alega que ha pagado ntegra y oportunamente las remuneraciones de los
trabajadores. Seala que del anlisis del artculo nico de la Ley N 20.281, que modific el
artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo y los incisos primero y tercero del artculo 44, en su
nuevo texto fijado por el artculo nico, N 2 de la ley N 20.281, se desprende que el
legislador ha establecido un nuevo concepto de sueldo, precisando que el sueldo base es de
carcter obligatorio y que no puede ser inferior al valor fijado para un ingreso mnimo
mensual, convenido la jornada ordinaria mxima legal de 45 horas semanales, de lo que se
infiere que tratndose de jornadas parciales de trabajo, el sueldo pactado no podr ser
inferior al ingreso mnimo vigente, proporcionalmente calculado en relacin a dicha jornada
ordinaria mxima, lo que se corrobora con la historia fidedigna del establecimiento de la Ley
N 20.281, en la cual se deja constancia expresa de que la modificacin a la norma contenida
en el artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo tuvo por objeto delimitar y diferenciar en el
concepto de remuneracin los componentes fijos de los variables, entendiendo que los
ltimos dicen relacin con la productividad del trabajador, en tanto que los estipendios fijos
compensan el tiempo o jornada de trabajo en que el trabajador se pone a disposicin del
empleador para los servicios que se pactan en el contrato de trabajo. Agrega que el Poder
Ejecutivo manifest que los elementos de la prestacin de servicios, desde la perspectiva de
las remuneraciones son el cumplimiento de la jornada y la productividad del trabajador y que
el sueldo o estipendio fijo que percibe el trabajador, corresponde al tiempo de prestacin de
sus servicios en la empresa, dejando a otros elementos la compensacin por la productividad
del trabajador. En tal sentido, seala que el cambio legal propuesto apunta a determinar que
el sueldo que percibe el trabajador por sus servicios no puede ser inferior al mnimo legal, sin
perjuicio de que el resto de la remuneracin se componga de elementos variables, que, en
forma de incentivo recompensen una mayor productividad o mayores ventas o bien, un mejor
aporte del trabador al crecimiento de las utilidades de la empresa.
De lo anterior, concluye que de la definicin contenida en la nueva letra a) del artculo 42 del
Cdigo del Trabajo, se desprende que una remuneracin puede ser calificada come sueldo o
sueldo base si se trata de un estipendio fijo, que se pague en dinero, sin perjuicio de lo
establecido en el inciso 2 del artculo 10, que se pague en perodos iguales determinados en
el contrato y que responda a la prestacin de servicios en una jornada ordinaria de trabajo.
Por lo anterior, afirma que todos los estipendios que renan las condiciones antes anotadas,
que sean percibidos por la prestacin de servicios en una jornada ordinaria de trabajo y en
virtud de normas convencionales, sean stas individuales o colectivas, pueden ser calificados
como sueldo o sueldo base, circunstancia que, a la vez, permite sostener que todos ellos
pueden ser considerados para enterar el monto mnimo fijado por tal concepto, vale decir,
una suma no inferior al ingreso mnimo mensual, como ha sido reconocido por la propia
Direccin del Trabajo en Ordinario N 3152/063, de fecha 25 de julio de 2008, dictado por la
Directora del Trabajo doa Patricia Silva Melndez y lo sealado por la propia Direccin del
Trabajo en su pgina web y que ha sido ratificado por la propia Direccin del Trabajo,
mediante ordinario N 2727-037, de fecha 29 de junio de 2010, del que se extrae que s
procede imputar al ingreso mnimo mensual los beneficios en dinero constitutivos de
remuneracin que se paguen mensualmente, sealando que ha cumplido cabalmente con
aquello, ofreciendo acreditar que los trabajadores han percibido un sueldo superior al
ingreso mnimo mensual.
Adems, hace presente al tribunal que los demandantes solicitaron el pago de cifras nicas,
sin otorgar al Tribunal competencia para determinar montos mayores y menores, por lo que
en caso de detectar sumas mensuales diferentes a las expresadas por los actores, el tribunal
se encuentra impedido de otorgar sumas que no sean las sealadas en su escrito de fecha 8
de mayo de 2013, como as tampoco podr otorgarse suma alguna a aquellos trabajadores
respecto de quienes no se cumpli lo ordenado por el tribunal, con lo que se incurrira
eventualmente en la causal de nulidad prevista en el artculo 478 letra e) del Cdigo del
Trabajo.
En lo relativo a la solicitud de la demandante para que se declare el incumplimiento del
artculo 44 del Cdigo del Trabajo, el pago de las prestaciones demandadas, la solicitud de
regularizar todas y cada una de las situaciones en que exista diferencias en contra de los
trabajadores y, finalmente, el pago ntegro de todas y cada una de las diferencias de los
trabajadores individualizados, solicita su rechazo, por haber pagado a todos los trabajadores,
durante el periodo sealado en su libelo, por concepto de sueldo o sueldo base, una suma
superior al ingreso mnimo mensual. En cuanto a los reajustes, intereses y costas, careciendo
los actores de todo fundamento para interponer la presente accin, por cuanto no procede el
pago de reajustes e intereses al haberse pagado un ingreso mnimo legal en tiempo y forma a
los actores, motivo por el cual tambin debe rechazarse la solicitud del pago de las costas de
la causa. Sobre la responsabilidad simplemente conjunta de las demandadas, para el
improbable evento de que se acceda a la demanda, solicita disponer en la sentencia definitiva
que cada una de las demandadas se encontrar obligada al pago nicamente de prestaciones
supuestamente adeudadas a los trabajadores que hubieren prestado servicios para ella, toda
vez que se ha demandado de manera simplemente conjunta a las sociedades Gasco S.A. y
Gasco GLP S.A., por lo que no corresponde que se obligue a una empresa al pago de
prestaciones supuestamente adeudadas por la otra sociedad a sus trabajadores.
En consecuencia, solicita tener por contestada la demanda presentada, por opuestas las
excepciones perentorias, alegaciones y defensas esgrimidas contra la demanda, en la forma y
prevalencia sealada y, en definitiva, rechazarla en toda sus partes, con expresa condenacin
en costas; en subsidio, para el evento de resultar condenadas al pago de alguna suma, solicita
ordenar que cada empresa responda nica y exclusivamente de las prestaciones que se
determine que se adeuden a los trabajadores de cada una de ellas.
GASCO S.A., por tambin por la parte demandada, empieza sealando que los demandantes
refieren que la merma remuneracional alegada bajo el mnimo legal se hizo presente a la
empresa en negociacin colectiva realizada en el mes de noviembre de 2011, procediendo a
efectuar despidos una vez terminada la negociacin, lo que niega firmemente; por cuanto en
el ao 2011 no hubo negociacin colectiva en la empresa Gasco S.A.
Seala que es absolutamente falso lo expuesto por la demandante en orden a que Gasco S.A.
habra sido multada; afirmando que nunca ha sido multada por la Direccin del Trabajo, por
infraccin al artculo 44 del Cdigo del Trabajo.
Al igual que la demandada conjunta, niega, controvierte y refuta expresamente todos y cada
uno de los hechos sealados por los demandantes en su libelo, especialmente en cuanto a
que haya incurrido en alguna infraccin a las normas sobre remuneraciones; que no es
efectivo que Gasco S.A. no puso a disposicin de las organizaciones sindicales las
liquidaciones de remuneraciones de sus asociados, pues no forman parte de su plantilla y no
lo solicitaron formalmente; que ha cumplido cabalmente con la legislacin laboral y no ha
pagado un sueldo inferior al ingreso mnimo, en los mismos trminos y con los mismos
argumentos que Gasco GLP S.A.
 Igualmente, opone las excepciones de prescripcin y de finiquito, tambin en iguales
trminos, respecto de los mismos trabajadores; y, adems, desarrolla exactamente las
mismas alegaciones y defensas que la otra demandada, en cuanto a que el sueldo base, luego
de las modificaciones legislativas, incorpora dentro de su concepto todo estipendio fijo, de
modo que su representada cumple ntegramente con lo establecido en el artculo 44 del
Cdigo del Trabajo, en la forma que lo ha establecido la Direccin del Trabajo.
Agrega que deben rechazarse la demanda respecto de todos los conceptos demandados, por
cuanto ninguno de los trabajadores individualizados en la demanda es dependiente de Gasco
S.A., salvo el trabajador Pedro Antonio Soto Hernndez; y, en segundo lugar, porque estima
no haber incumplido la norma del artculo 44 del Cdigo del Trabajo, al pagar a los
trabajadores representados por los demandantes, durante el periodo sealado en la
demanda, por concepto de sueldo o sueldo base, una suma superior al ingreso mnimo
mensual, careciendo los actores de todo fundamento para interponer la accin, sin que
proceda pago de reajustes e intereses, al haberse pagado un sueldo o sueldo base superior al
ingreso mnimo legal, en tiempo y forma, motivo por el cual tambin solicita que se rechace la
solicitud sobre el pago de las costas.
En definitiva, solicita que se tenga por contestada la demanda y que sea rechazada en toda
sus partes, con expresa condena en costas; en subsidio, para el evento de resultar
condenadas al pago de alguna suma, ordenar que cada empresa responda nica y
exclusivamente de las prestaciones que se determine se adeudan solo respecto de los
trabajadores de cada una de ellas.
Con fecha 11 de junio de 2013, se llev a cabo vlidamente la audiencia preparatoria, con la
asistencia de la parte demandante y de las demandadas. Luego de haberse conferido traslado
respecto de las excepciones de prescripcin y finiquito deducidas, haber rechazado, sin
costas, la excepcin de prescripcin opuesta por ambas demandadas, haberse dejado para
definitiva la excepcin de finiquito y tener por frustrada la conciliacin, se fijaron como
hechos a probar: i) la vinculacin laboral formal de los trabajadores con las demandadas; ii)
los presupuestos de la excepcin de finiquito opuestas por ambas demandadas; iii) la
existencia de diferencias de remuneracin, originadas en el pago de sueldo base, no
solucionados a favor de los demandantes, y si stos corresponden a los montos postulados
en la demanda u otro monto inferior, inclusive respecto de la trabajadora Marlene
Valenzuela; iv) la existencia de pago por parte de la demandada de estipendios fijos en dinero
por periodos iguales determinados en el contrato u otra fuente obligacional, como
contraprestacin de los servicios, en su afirmativa, denominacin o ttulo bajo el cual se
pagan; y, finalmente, v) la efectividad de que ambas demandadas operan en el mercado como
unidad econmica o grupo de empresas.
Con fecha 18 de julio de 2013, a la hora sealada, se llev a efecto la audiencia de juicio,
nuevamente con la asistencia de ambas partes, rindindose la prueba documental,
confesional y testimonial ofrecida. Al trmino de dicha audiencia, se cit a las partes a or
sentencia, fijando da y hora para la dictacin y notificacin del fallo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el objeto del presente juicio est en determinar, en primer lugar, si la
accin de cobro de prestaciones deducida por las demandantes en representacin de doa
Olga Elena Castro Ibez, don Daniel Vicente Ponce Paredes, don Mauricio Antonio
Santibez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera, se encuentra extinguida por haber
operado el efecto liberatorio del finiquito a su respecto; es decir, ser menester pronunciarse
expresamente sobre la excepcin de finiquito deducida por ambas demandadas. A
continuacin, deber analizarse, con el mrito de los medios de prueba aportados por las
partes, si efectivamente las demandadas han infringido lo dispuesto en el artculo 44 del
Cdigo del Trabajo, al pagar a los trabajadores representados por las Organizaciones
Sindicales demandantes un sueldo o sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual, durante
los perodos demandados, siendo necesario analizar todos los estipendios entregados a los
trabajadores y su naturaleza, para as comprender si stos pueden ser entendidos como
remuneracin y, en especfico, si pueden entenderse constitutivos del sueldo, como alega la
parte demandada. Finalmente, en caso de ser afirmativa la interrogante anterior, habr que
determinar si tras las demandadas existe una sola unidad econmica, que deba responder
conjuntamente de las obligaciones remuneracionales demandadas en autos.
SEGUNDO: Que, con el objeto de acreditar sus asertos y los hechos controvertidos fijados
por el tribunal, ya descritos en la parte expositiva de esta sentencia, la parte demandante
rindi prueba documental, consistente en:
1. Dos estados financieros consolidados de GASCO S.A. y sus subsidiarias. El primero,
correspondiente a los ejercicios terminados al 31 de diciembre de 2011 y de 2010; y el
segundo, correspondiente a los ejercicios terminados al 31 de diciembre de 2012 y 2011. En
lo pertinente, de tales documentos se extrae que la demandada GASCO S.A. presenta como
parte de sus activos, entre otras empresas, a GASCO GLP S.A., reconocindola expresamente
como una entidad subsidiaria de la primera;
2. Contrato Colectivo suscrito entre GASCO GLP S.A. y el Sindicato de Empresa Gasco S.A.,
con fecha 5 de noviembre de 2011, con una vigencia de 35 meses, entre el 6 de noviembre de
2011 y el 5 de octubre de 2014. En dicho contrato colectivo se seala expresamente, en su
clusula sexta, que el personal afecto a este contrato colectivo tendr derecho a un sueldo
base y a las asignaciones, bonificaciones y beneficios que se indican en este contrato ;
asimismo, en su clusula novena se estipulan los beneficios mensuales o semestrales a que
los trabajadores tendrn derecho, establecindose el denominado bono gas licuado para
aquellos trabajadores que no estn sujetos a rgimen remuneracional de renta plana, que
asciende a una suma fija de $80.000 brutos;
3. Contrato Colectivo suscrito entre GASCO GLP S.A. y Sindicato de Empresa Gasco Norte
S.A., suscrito con fecha 5 de diciembre de 2011, con una vigencia de 3 aos, entre el 30 de
noviembre de 2011 y hasta el 30 de noviembre de 2014. En dicho pacto se estableci en su
clusula sexta que el personal afecto a este contrato tendr derecho a un sueldo base y a las
asignaciones, bonificaciones y beneficios que se indican ; asimismo, en su clusula novena,
tambin se establece el denominado bono gas licuado, de carcter fijo, ascendente a la
suma de $62.000 brutos;
4. Liquidaciones de remuneraciones de la totalidad de los trabajadores del listado, por los
perodos demandados, salvo algunos casos en que se detallar. Sobre estos documentos se
efectuar un minucioso anlisis en caso de resultar necesario determinar la existencia de
alguna diferencia remuneracional por concepto de sueldo base; sin perjuicio de ello, de tales
documentos es posible extraer que los trabajadores, en general, reciben un monto de dinero
que en las liquidaciones se representa con el concepto sueldo base, en todos los casos
inferior al ingreso mnimo mensual vigente para cada ao demandado y, adems, se consigna
el pago de otros tems, tales como colacin, movilizacin, gratificacin, bono de
asistencia y puntualidad y bono gas licuado o vales de gas;
5. Informe de Fiscalizacin de la Inspeccin Provincial del Trabajo de Santiago N
13/01/2012/985, de fecha 30 de abril de 2012, realizado sobre la empresa GASCO GLP S.A.,
por pagar un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual, por el perodo comprendido
entre el 1 de febrero de 2010 y el 31 de enero de 2011 a los trabajadores que se
individualizan, estimando infringidos los artculos 42 letra a) y 506, ambos del Cdigo del
Trabajo, sancionando a la fiscalizada a una multa de 60 Unidades Tributarias Mensuales;
adems se adjunta el Informe de Exposicin complementario al informe de fiscalizacin, en
el que se seala que el procedimiento se inici por denuncia presentada por doa Solange
Bustos Guzmn, Presidenta del Sindicato Interempresa Nacional de Trabajadores Ca. de Gas
Stgo. S.A., a raz del no pago del ingreso mnimo legal vigente a socios del Sindicato, al
imputarse a dichos trabajadores dentro de su sueldo base el denominado bono gas, que en
su concepto no se puede considerar parte del mnimo, concluyendo que se aplica sancin
por infraccin a las disposiciones del artculo 42 y 506 del Cdigo del Trabajo, al pagar un
sueldo base inferior al mnimo legal, aplicando una multa de 60 U.T.M.;
TERCERO: Que, del mismo modo, con el objeto de probar sus dichos, la parte demandante
provoc la prueba confesional de las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. La primera
demandada, representada por don Mauricio Balbontn ORyan, seal que el nico vnculo
laboral que conoce es el habido entre GASCO S.A. y solo uno de los trabajadores
demandantes; que GASCO S.A. es la empresa controladora de su filial o subsidiaria GASCO
GLP S.A. y que mantiene una serie de inversiones en ella; que, en su calidad de sociedad
annima, GASCO S.A. tiene la obligacin de presentar sus estados financieros y, exhibidos
dichos documentos al absolvente, ste manifest que GASCO S.A. debe cumplir con aportar
con la informacin pblica mnima al mercado, entre la cual debe divulgar las sociedades
filiales con la distribucin de su estructura de distribucin del personal, con las inversiones
del Holding y GASCO S.A.; repreguntado sobre si el personal de GASCO GLP S.A. era
considerado parte de su representada, como se indica en las pginas 145 y 160 de los estados
financieros, contest evasivamente, reiterando que tales documentos respondan a
informacin consolidada de las inversiones de GASCO S.A.; que los directores de GASCO GLP
son elegidos en su mayora por GASCO S.A., pero se excusa sealando que una vez elegidos
stos se deben exclusivamente al inters social; que existen alrededor de tres personas que
son directores de GASCO S.A. y, a su vez, de GASCO GLP. La segunda demandada, en tanto,
representada por doa Maritza Gaete Vicua, gerente de recursos humanos de GASCO GLP
S.A., seal que de los demandantes 65 son trabajadores de su representada; que las
demandadas son empresas relacionadas, pero que se dedican a rubros diferentes y son
empresas independientes; que la estructura remuneracional de los trabajadores tiene varios
conceptos variables, entre los que seala que utilizan lo que denominan sueldo nivel, que
consiste en el precio que ese puesto de trabajo tiene en el mercado y que puede estar abajo
del sueldo mnimo; que adems tienen establecido el denominado bono gas, de carcter
fijo, cuya historia es que alguna vez se dio una cantidad de kilos de gas a los trabajadores, lo
que se modific por un monto fijo en dinero, reajustable conforme a la variacin del IPC,
segn se estableci en la negociacin colectiva; que el bono es histrico y siempre ha estado
en las remuneraciones del trabajador, agregando que por tratarse de un estipendio fijo lo
utilizan como complemento para alcanzar el sueldo base; que la renta plana es quien recibe
sueldo fijo todos los meses y que solo reciben el denominado bono gas aquellos trabajadores
que tienen una renta no plana, es decir, que reciben 2,5 sueldos durante el ao.
CUARTO: Que, por su parte, con el mismo objeto de acreditar sus asertos y los hechos
controvertidos fijados por el tribunal, la parte demandada de autos rindi prueba
documental, consistente en:
1. Liquidaciones de remuneraciones de los trabajadores doa Astrid Sandoval Gonzlez, de
febrero a julio 2012; don Domingo Santelices Villegas, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Vctor Solar Espinoza, de febrero a junio 2012; don Vctor Sols Torres, de septiembre de
2011 a junio de 2012; doa Jacqueline Soto Donoso, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Pedro Soto Hernndez, de abril de 2011 a junio de 2012; don Fernando Soto Morales, de
mayo de 2011 a junio de 2012; doa Elizabeth Soto Ramrez, de abril de 2011 a junio de 2012;
doa Loreto Ubilla Soto, de abril de 2011 a junio 2012; doa Marlene Valenzuela Rojas, de
enero de 2011 a julio de 2012; don Luis Vargas Crdenas, de julio de 2011 a julio de 2012; don
Pedro Vergara Aguilera, de abril de 2011 a junio 2012; doa Pamela Viera Ahumada, de abril
de 2011 a junio 2012; don Manuel Villacura Gallardo, de abril de 2011 a junio 2012; de don
Gonzalo Yvenes Padilla, Marzo a Julio 2012; de don Aarn Jara Salazar, julio 2011 a Julio de
2012; don Luis Jerez Manrquez, de abril de 2011 a junio de 2012; don Francisco Martnez
Miranda, de agosto de 2011 a julio de 2012; doa Romina Nez Duarte, de julio de 2012;
don Marco Ortega Molina, de abril de 2011 a junio 2012; doa Miriam Oyanedel Mateluna, de
marzo de 2011 a junio de 2012; don Carlos Pizarro Poblete, de abril de 2011 a junio de 2012;
doa Cecilia Ramrez Jaque, de abril de 2011 a junio de 2012; don Ren Parra Riffo, de agosto
de 2011 a julio de 2012; don Luis Ros Ros, de abril de 2011 a junio de 2012; don Hctor
Rivera Gmez, de agosto de 2011 a julio de 2012; doa Sandra Rojas Smith, de mayo de 2011
a junio de 2012; doa Mara Romn Peredo, de abril 2011 a junio 2012; don Carlos Rozas
Moreno, de enero de 2012 a junio de 2012; don Juan Ruminot Daz, de abril de 2011 a junio
de 2012; doa Mara Paz Saavedra Jara, de abril de 2011 a junio de 2012; don Francisco
Salinas Valenzuela, de abril de 2011 a junio de 2012; don Ivn Acua Cisternas, de abril de
2011 a junio de 2012; doa Ruth Aguayo Sez, de abril de 2011 a junio de 2012; don Cristian
lvarez Menares, de enero de 2011 a noviembre de 2011; don Andrs Blanco Esperguez, de
diciembre de 2011 a junio de 2012; don Fabin Cabezas Valdivia, de abril de 2011 a junio de
2012; doa Mara Cancino Pacheco, de julio de 2011 a julio de 2012; don Manuel Cancino
Velsquez, de agosto de 2011 a julio de 2012; don Guillermo Castro Cabezas, de abril de 2011
a junio de 2012; doa Olga Castro Ibez, de agosto de 2011 a julio de 2012; don Marcelo
Cisternas Bustamante, de abril de 2011 a junio de 2012; don Francisco Corts Cceres, de
abril de 2011 a junio de 2012; don Juan Cuevas Ibez, de abril de 2011 a junio de 2012; doa
Katherine Daz Delgado de abril de 2011 a junio 2012; don Marcelo Dinamarca Arias, de abril
de 2011 a junio de 2012; don Tulio Gonzlez Huilipn, de abril 2011 a junio de 2012; don Juan
Gonzlez Rojas, de julio de 2011 a junio de 2012; doa Margarita Gutirrez Navarro, de abril
de 2011 a junio de 2012; don Luis Gutirrez Villagra, de abril de 2011 a junio de 2012; don
Rolando Herrera Pea, de abril de 2011 a junio de 2012; don Marco Ibaceta Valds, de abril
de 2011 a junio de 2012; don Jaime Inostroza Moreno, de febrero de 2012 a junio de 2012;
don Mauricio Santibez Carrizo, de abril de 2011 a abril de 2012; don Anbal Alcayaga Pia,
de noviembre de 2011 a junio de 2012; doa Roxana Arias Moya, de abril de 2011 a junio
2012; don Cristian Caldern Gallegos, de abril de 2011 a junio de 2012; doa Olga Castro
Ibez, de agosto de 2011 a julio de 2012; doa Mara Cerda Silva, de abril de 2011 a junio de
2012; don Michel Cern Cceres, de abril de 2011 a junio de 2012; doa Mara Garnica
Pichicona, de abril de 2011 a junio de 2012; doa Gabriela Hernndez Ramrez, de abril de
2011 a junio de 2012; don Daniel Ponce Fredes, de enero a abril de 2012; doa Paulina Salas
Ortiz, de abril de 2011 a junio de 2012; don Jos Sotomayor Retamales, de abril de 2011 a
junio de 2012; don Mauricio Tejo Alarcn, de abril de 2011 a junio 2012; y, finalmente, don
Vctor Vega Navarro, las liquidaciones de abril de 2011 a junio de 2012;
2. Contrato de trabajo suscrito entre don Pedro Soto Hernndez y Gasco S.A., de fecha 25 de
marzo de 2008, para desempear el cargo de guardia;
3. Finiquitos de trabajo suscritos ante notario pblico, entre GASCO GLP S.A. y:
a) Doa Olga Castro Ibez, de fecha 31 de diciembre de 2012, en el que se establece que la
trabajadora recibi oportuna y correctamente el total de las remuneraciones convenidas,
dndose el ms amplio y total finiquito, con renuncia de cualquier accin o reclamo;
b) Don Daniel Ponce Fredes, de fecha 13 de abril de 2012, mediante el cual el trabajador
declara que nada se le adeuda por los conceptos indicados u otros, que no tiene reclamos
que formular y que otorga el ms amplio y total finiquito, renunciando a todo tipo de
acciones;
c) Don Mauricio Santibez Carrizo, de fecha 13 de abril de 2012, mediante el cual el
trabajador tambin declara que nada se le adeuda por los conceptos indicados u otros, que
no tiene reclamos que formular y que otorga el ms amplio y total finiquito, renunciando a
todo tipo de acciones; y, finalmente;
d) Don Pedro Vergara Aguilera, de fecha 27 de septiembre de 2012, mediante el cual, en los
mismos trminos que los dos finiquitos anteriores, el trabajador tambin declara que nada se
le adeuda por los conceptos indicados u otros, que no tiene reclamos que formular y que
otorga el ms amplio y total finiquito, renunciando a todo tipo de acciones;
4. Cinco contratos colectivos suscritos por Gasco GLP S.A. durante el ao 2011, con los
sindicatos existentes en la empresa, en todos los cuales, en su clusula novena, se estipula el
denominado bono gas licuado, por una suma de $80.000 para el Sindicato N 1 de Gasco,
Sindicato Interempresa Ex N 2 y para el Sindicato de Empresas Gasco S.A.; para el Sindicato
de Trabajadores Gasco GLP Divisin Sur un bono gas de $15.000; mientras que para el caso
de los trabajadores pertenecientes al Sindicato Gasco Norte S.A. se estipula un bono
ascendente a la suma de $62.000.
QUINTO: Que, finalmente, la demandada rindi prueba testimonial consistente en la
declaracin de doa Vernica Villalobos Cifuentes, jefa de administracin de Recursos
Humanos en Gasco, quien previamente juramentada y legalmente examinada, seal que
administra las polticas de compensaciones y pagos de remuneraciones; que la estructura
remuneracional de Gasco consiste en una renta plana y una renta no plana, esta ltima que
incorpora 3 bonos anuales de fiestas patrias, navidad y vacaciones; que el bono gas es
parte del sueldo base que se incorpora a las remuneraciones mensuales, de carcter fijo,
imponible y tributable; que para ser acreedor de este bono solo se requiere tener una renta
no plana; que en la negociacin colectiva se estableci el aumento del bono gas licuado, pero
existe hace mucho tiempo; que los sueldos base no estn igualados al sueldo mnimo, sino
que se complementan con el denominado bono gas; que ella apoy la negociacin colectiva y
que el seor Lorenzo Davico particip en la negociacin colectiva y que l es dependiente de
GASCO S.A.
I.- EN CUANTO A LA EXCEPCIN DE FINIQUITO OPUESTA POR AMBAS
DEMANDADAS.
SEXTO: Que, como ha quedado de manifiesto en la parte expositiva de la presente
sentencia, ambas demandadas han opuesto la excepcin de finiquito respecto de los ex
trabajadores doa Olga Elena Castro Ibez, don Daniel Vicente Ponce Fredes, don Mauricio
Antonio Santibez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera, sealando que tales
personas suscribieron finiquito ante el ministro de fe y que a travs de dichos instrumentos
los trabajadores declararon que recibieron correcta y oportunamente el pago de todas las
prestaciones devengadas durante y al trmino de la relacin laboral, otorgando el ms amplio
y total finiquito, sin efectuar reserva alguna de derechos que permitiese incluir a dichos
trabajadores en la demanda, el cual fue suscrito libre y espontneamente, ante un ministro
de fe, como prescribe el artculo 177 del Cdigo del Trabajo, por lo que tal instrumento tiene
pleno efecto liberatorio, solicitando que sea acogida la excepcin, con costas.
SPTIMO: Que, en primer lugar, es necesario hacer presente que los finiquitos suscritos por
todas las personas individualizadas precedentemente, y que se encuentran descritos en el N
3 del considerando CUARTO de esta sentencia, no son otra cosa que una transaccin
celebrada entre la demandada GASCO GLP y aqullos, mediante la cual los comparecientes
han pretendido precaver eventuales litigios que pudieren derivarse del no cumplimiento de
ciertas obligaciones emanadas de los contratos de trabajo y la relacin laboral habida entre
stos. En tal sentido, pertinente resulta analizar las clusulas de finiquito contenidas en los
instrumentos suscritos entre las partes.
OCTAVO: Que, todos los finiquitos suscritos cumplen con las formalidades establecidas en
el artculo 177 del Cdigo del Trabajo y en ellos se declara que los trabajadores han recibido
correcta y oportunamente el total de las remuneraciones convenidas en el contrato de trabajo
y que nada se les adeuda por tales conceptos, sean de origen legal o contractual, otorgndose
el ms amplio y total finiquito, renunciando en lo que aqu importa- a cualquier accin o
reclamo que de all pudiere derivarse. Sin embargo, en ninguna parte de dichos documentos
se habla de que las remuneraciones convenidas se adecuan a la normativa legal que regula la
materia y que los comparecientes no tienen reclamos que formular sobre aquel punto
especfico.
NOVENO: Que, conforme dispone el artculo 2460 del Cdigo Civil, La transaccin
produce el efecto de cosa juzgada en ltima instancia () ; sin embargo, debe tenerse
tambin presente que, segn mandata el artculo 2462 del mismo cdigo, Si la transaccin
recae sobre uno o ms objetos especficos, la renuncia general de todo derecho, accin o
pretensin deber slo entenderse de los derechos, acciones o pretensiones relativas al
objeto u objetos sobre que se transige (subrayado es mo). De este modo, no obstante que
se contenga alguna clusula de carcter genrica al interior del pacto de transaccin, segn
disponen las reglas que la limitan, solo puede entenderse que las partes han puesto finiquito
a aquellas materias sobre las cuales expresamente se transa. As, en el caso de doa Olga
Castro, las partes han transado solo respecto de la indemnizacin contractual a la que tena
derecho en virtud del contrato colectivo de trabajo suscrito; en el caso de don Daniel Ponce
Fredes, solo han transigido sobre la indemnizacin sustitutiva por falta de aviso previo; en el
caso de don Mauricio Santibez, solo han transigido respecto de la indemnizacin por falta
de aviso previo, la indemnizacin por aos de servicio y el feriado adeudado; y, finalmente,
en el caso de don Pedro Vergara se ha transigido tan solo respecto al feriado adeudado. En
consecuencia, el finiquito solo puede entenderse sobre las materias sealadas
precedentemente y expresamente tratadas en los instrumentos suscritos, mas no respecto de
otras materias que las partes ni siquiera han mencionado tangencialmente.
DCIMO: Que, solo por esta razn, visto lo dispuesto en el artculo 2462 del Cdigo Civil, en
el sentido de que acoger la presente excepcin importara entender que las personas
individualizadas han renunciado a derechos otorgados por ley sin una contraprestacin
recproca, que es lo que en definitiva podra dotar de una causa real y lcita a la convencin
extintiva celebrada entre las partes, la excepcin de finiquito enarbolada por ambas
demandadas no puede prosperar, pues en ninguna parte de dichos instrumentos las partes
han pretendido transigir sobre diferencias remuneracionales provocadas por el pago de un
sueldo base inferior al ingreso mnimo legal, que constituye la causa de pedir en el presente
litigio; de manera que la renuncia genrica a acciones solo puede extenderse a las materias
expresamente tratadas, a saber, a las indemnizaciones legales y contractuales por falta de
aviso previo y aos de servicio y al feriado adeudado, pero jams a la accin de cobro por el
pago de un sueldo inferior al mnimo legal establecido. Por estas consideraciones, la
excepcin de finiquito deducida en los mismos trminos por GASCO S.A. y GASCO GLP S.A.
deber ser rechazada.
II.- EN CUANTO A LA INFRACCIN DEL ARTCULO 44 DEL CDIGO DEL TRABAJO
POR EL PAGO DE UN SUELDO BASE INFERIOR AL INGRESO MNIMO MENSUAL.
UNDCIMO: Que, a continuacin, en el segundo captulo de esta sentencia, se analizar si
efectivamente las demandadas han cumplido con el mandato establecido en el artculo 44
del Cdigo del Trabajo, consistente en pagar un sueldo o sueldo base equivalente al ingreso
mnimo mensual, especficamente en los casos puestos en conocimiento de este
sentenciador. En particular, cabe dejar establecido que la parte demandada alega que el
sueldo base debe complementarse con aquellos estipendios fijos que se pagan
mensualmente a los trabajadores, sealando que el sueldo base de estos trabajadores se
compone de aquello que en su teora del caso denomina sueldo nivel y bono gas licuado,
con lo cual pagara en todos los casos un sueldo base superior al ingreso mnimo legal.
DUODCIMO: Que, el artculo 44 inciso 3 del Cdigo del Trabajo, modificado por la ley N
20.281, de fecha 21 de julio de 2008, establece que El monto mensual del sueldo no podr
ser inferior al mnimo vigente, proporcionalmente calculada en relacin con la jornada
ordinaria de trabajo; por su parte, el artculo 42 letra a) del mismo cdigo seala que, entre
otros estipendios, constituye remuneracin el sueldo o sueldo base, que es el estipendio
obligatorio y fijo, en dinero, pagado por perodos iguales, determinados en el contrato, que
recibe el trabajador por la prestacin de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo, sin
perjuicio de lo sealado en el inciso segundo del artculo 10. El sueldo, no podr ser inferior
a un ingreso mnimo mensual (subrayado es mo); an ms relevante para este caso es lo
dispuesto en el artculo 10 del cdigo del ramo, que establece en su N 4 que el contrato
debe contener, entre otras indicaciones el monto, forma y perodo de pago de la
remuneracin acordada y agrega, separadamente, en su inciso segundo, que Debern
sealarse tambin, en su caso, los beneficios adicionales que suministrar el empleador en
forma de casa habitacin, luz, combustible, alimento u otras prestaciones en especie o
servicios (subrayado tambin es mo).
DCIMO TERCERO: Que, entre la remuneracin y el sueldo existe una relacin de gnero a
especie, en donde la remuneracin es el gnero (dineros: sueldo, sobresueldo, comisin,
participacin y gratificacin) y el sueldo o sueldo base es la especie (dineros obtenidos como
contraprestacin de sus servicios en una jornada ordinaria de trabajo). Sin embargo, dentro
de las contraprestaciones pactadas en el contrato de trabajo tambin pueden contemplarse
los denominados beneficios adicionales, que segn dispone el artculo 41 tambin
constituyen remuneracin, pero que consisten en otra vertiente de las contraprestaciones
recprocas derivadas del contrato de trabajo, diversa al sueldo o sueldo base, obligacin
esencialmente pactada en dinero.
DCIMO CUARTO: Que, a lo largo del juicio, tanto la testigo como los absolventes
presentados por la parte demandada, que materialmente realizaron una defensa conjunta y
coadyuvante entre GASCO S.A. y GASCO GLP S.A., permitieron a este sentenciador
convencerse de que aquel bono denominado bono gas licuado tiene una raigambre
histrica al interior de la empresa y ha sido fruto del hoy cada vez ms difuso cumplimiento
del rol social empresarial, sobre todo frente a sus trabajadores. El bono de gas licuado o
tambin denominado en las liquidaciones de sueldo vales de gas, naci como la obligacin
de que GASCO entregara a sus trabajadores una determinada cantidad de kilos de gas por la
prestacin de sus servicios; es decir, se oblig a darles en especie una nfima parte del nico
producto que explotan, el gas, combustible esencial para la subsistencia en modernidad. As
las cosas, no cabe duda que el denominado bono gas licuado constituye un beneficio
adicional, pactado desde su nacimiento en especie, de aquellos a que hace referencia el
artculo 10 inciso 2 del Cdigo del Trabajo, aunque en la actualidad su forma de pago se
haga a travs del dinero, por equivalencia, pues estimar lo contrario implicara
necesariamente que por esta va se ha desnaturalizado un derecho irrenunciable de los
trabajadores en su perjuicio, su derecho al gas.
DCIMO QUINTO: Que, del mrito de todas las liquidaciones aportadas por las partes,
detalladamente analizadas por este sentenciador, dentro de los perodos demandados, es
posible extraer que prototpicamente stas se componen de un SUELDO BASE, en su
inmensa mayora inferiores al mnimo establecido para cada perodo, y, adems, de
movilizacin, colacin, gratificacin, bono asistencia y puntualidad y bono gas
licuado, sin perjuicio de otros estipendios no peridicos.
DCIMO SEXTO: Que, es jurisprudencia asentada de la Excma. Corte Suprema que las
asignaciones de colacin y movilizacin no constituyen remuneracin y, en consecuencia,
menos an podran constituir sueldo. En efecto, conclusin de este sentenciador es que tales
estipendios constituyen devolucin de gastos, en el caso de la movilizacin, y un beneficio
adicional de alimentacin, en el caso de la colacin; y precisamente por ello, ni a la parte
demandada se le ocurrira argumentar que con tales prestaciones se puede complementar el
sueldo base. Sin embargo, con este mismo razonamiento, y teniendo presente que el bono de
gas licuado consiste en un beneficio adicional de combustible, tampoco es lcito pretender
complementar el sueldo base con esta especie de estipendios. La exigencia de que el
sueldo base sea igual al ingreso mnimo mensual es la exigua defensa del estado de derecho a
la dignidad de los trabajadores, para que sean remunerados mnimamente por el solo hecho
de estar a disposicin de su empleador durante toda una jornada ordinaria de trabajo y
consiste en un derecho laboral subjetivo consagrado expresamente en nuestra legislacin, de
carcter irrenunciable, so pena de nulidad absoluta, por lo que es totalmente contrario al
ordenamiento jurdico-laboral pretender imputar otros beneficios al sueldo base, pues ello
sera como tratar de quitar un derecho adquirido para dar el otro.
DCIMO SPTIMO: Que, todava hay ms, la teora del caso de la demandada atenta contra
sus actos propios. El artculo 54 inciso 3 del Cdigo del Trabajo establece que Junto con el
pago, el empleador deber entregar al trabajador un comprobante con indicacin del monto
pagado, de la forma como se determin y de las deducciones efectuadas , es decir, la
cotidianamente conocida liquidacin de sueldo es un documento que emana de la propia
demandada y las declaraciones contenidas en ella hacen plena prueba en su contra.
Asimismo, la presuncin de conocimiento de la ley evidentemente opera tambin sobre los
empleadores y, por ende, no es lcito para ellos desconocer las definiciones legales,
especialmente las contenidas en el artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo, sobre todo si
cuentan con un departamento de recursos humanos y una direccin empresarial con
asesora profesional del ms alto nivel. Por ello, de acuerdo a las liquidaciones a que se ha
hecho referencia, si la demandada consistentemente denomina SUELDO BASE, con
maysculas, a un monto inferior al ingreso mnimo mensual y desagrega los dems
estipendios a continuacin, no es admisible que ahora pretenda ir contra sus propias
declaraciones y manifieste que aquello que expresamente denomina como sueldo base no
sea en realidad sueldo base, sino que debe complementarse con otros estipendios para ser
completado, pues tal manifestacin niega todo valor al sentido natural y obvio del concepto
legal de sueldo base, contraviniendo con ello tambin el artculo 20 del Cdigo Civil. En
definitiva, Venire contra factum propium non valet.
DCIMO OCTAVO: Que, para resolver el asunto sometido a la jurisdiccin del tribunal,
resulta pertinente tambin analizar los contratos colectivos suscritos entre los trabajadores
representados por sus Sindicatos y las demandadas. En dichos instrumentos se seala
expresamente, en sus clusulas sexta, que el personal afecto a dichos contratos colectivos
tendr derecho a un sueldo base y a las asignaciones, bonificaciones y beneficios que se
indican en este contrato; asimismo, en la clusula novena se estipulan por separado los
denominados beneficios mensuales o semestrales a que los trabajadores tendrn derecho,
establecindose como uno de tales beneficios, en especfico, el denominado bono gas
licuado para aquellos trabajadores no sujetos a un rgimen remuneracional de renta plana,
como es el caso de los trabajadores demandantes. El artculo 1560 del Cdigo Civil establece
que Conocida claramente la intencin de los contratantes debe estarse a ella ms que a lo
literal de las palabras; en la especie, precisamente lo literal de las palabras utilizadas
permite comprender claramente la intencin de los contratantes, en cuanto a que en el
contrato colectivo se ha estipulado expresamente que se tendr derecho a un sueldo base
y, adems, a otros beneficios, entre los que se cuenta el bono gas licuado, que ni an
dentro de los pactos celebrados entre ellas ha sido entendido como sueldo base, por lo que
tampoco es lcito para este sentenciador as entenderlo.
DCIMO NOVENO: Que, en definitiva, el artculo 42 letra a) del Cdigo del Trabajo excluye
categricamente de la definicin de sueldo a los beneficios adicionales expresados en el
artculo 10 inciso 2 del mismo, como resulta obvio, por la naturaleza de especies de tales
prestaciones. Si sta ha sido avaluada y pagada en dinero, como ocurre en este caso con los
bonos de gas y de colacin, en ningn caso ello puede significar una merma en algn otro
concepto remuneracional, como es el sueldo base, pues ello implicara veladamente una
renuncia de aquellos derechos ganados por los trabajadores, reconocidos expresamente en
el contrato colectivo y ejecutados constantemente, mes a mes, entre las partes, de manera
totalmente independiente de aquellos derechos que por ley se otorgan a los trabajadores,
entre ellos, el sueldo base. Por estas consideraciones, este sentenciador ha adquirido plena
conviccin de que la parte demandada ha infringido de manera continua y flagrante los
artculos 42 letra a) y 44 del Cdigo del Trabajo, al pagar a todos los trabajadores que aqu se
ha analizado un sueldo o sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual, en virtud de lo cual
deber acogerse la demanda de cobro de prestaciones deducida en autos, en la forma que se
detallar en el captulo IV de esta sentencia.
III.- EN CUANTO A LA EXISTENCIA DE UNA UNIDAD ECONMICA ENTRE GASCO S.A.
Y GASCO GLP S.A.
VIGSIMO: Que, la parte demandante solicita, adems, que ambas demandadas GASCO
S.A. y GASCO GLP S.A. sean condenadas al pago conjuntamente, por tratarse de una sola
unidad econmica. Sobre el particular, resulta pertinente considerar que el artculo 2053 del
Cdigo Civil establece que La sociedad o compaa es un contrato en que dos o ms
personas estipulan poner algo en comn con la mira de repartir entre s los beneficios que de
ello provengan; por su parte, el inciso 2 de la citada disposicin declara expresamente que
La sociedad forma una persona jurdica, distinta de los socios individualmente
considerados (subrayado es mo); una persona jurdica, segn define el artculo 545 del
Cdigo Civil, es una persona ficticia, capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones
civiles, y de ser representada judicial y extrajudicialmente . Las sociedades comerciales
-como es el caso de las demandadas- adems de servir para regular los derechos y
obligaciones de los socios entre s, tienen por objeto limitar la responsabilidad frente a
terceros exclusivamente al patrimonio de dicha sociedad, en tanto persona diversa a la de los
socios individualmente considerados, los cuales responden tan solo hasta por el monto de
sus aportes. De este modo, la sociedad comercial no solo es una forma jurdica reconocida
por el derecho, sino que adems es usualmente utilizada e incluso promovida por una serie
de mecanismos de diversa ndole, especialmente tributarios. Sin embargo, conforme dispone
el artculo 3 del Cdigo del Trabajo, el concepto de sociedad no puede equipararse al de
empleador o de empresa, en el sentido de que esta ltima, para los efectos de la
legislacin laboral y de seguridad social, consiste en toda organizacin de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una direccin, para el logro de fines
econmicos, sociales, culturales o benficos, dotada de una individualidad legal
determinada.
VIGSIMO PRIMERO: Que, esta concepcin de la empresa implica que el empleador no
necesariamente sea una sociedad, sino que tambin puede consistir en un grupo
empresarial o unidad econmica, de la que pueden formar parte personas naturales y
jurdicas, indistintamente, y que, en tanto unidad econmica, goza de una individualidad
reconocida por el derecho que puede determinarse de acuerdo a los elementos de hecho
que se configuran en el caso concreto, como puede apreciarse, por ejemplo, en lo dispuesto
en la Ley de Mercado de Valores N 18.045 y la Ley sobre Sociedades Annimas N 18.046,
las cuales determinan la individualidad legal de los grupos empresariales y de las empresas
relacionadas y coligadas.
VIGSIMO SEGUNDO: Que, en la especie, con el mrito de la prueba documental rendida
por la parte demandante, descrita en el considerando SEGUNDO N 1 de esta sentencia, y la
prueba confesional, especialmente la aportada por el representante legal de GASCO S.A., es
posible concluir que la sociedad annima cerrada GASCO GLP S.A. es mayoritariamente
propiedad de GASCO S.A., quien adems es su controladora. El artculo 97 de la Ley de
Mercado de Valores establece que Es controlador de una sociedad toda persona o grupo de
personas con acuerdo de actuacin conjunta que, directamente o a travs de otras personas
naturales o jurdicas, participa en su propiedad y tiene poder para realizar alguna de las
siguientes actuaciones () (subrayado es mo). De la interpretacin acuciosa de esta regla,
los elementos de hecho del caso, que han sido ya desarrollados, y la propia confesin del
representante de GASCO S.A., es dable entender sin lugar a dudas que esta ltima es
controladora de GASCO GLP S.A. y, segn dispone el artculo 96 letra a) de la misma Ley de
Mercado de Valores, forman parte del mismo grupo empresarial, holding, unidad econmica
o como quiera llamarse, la cual, entre otros sujetos de derecho, puede tratarse tambin de
una sociedad y su controlador y, adems, todas las sociedades que tienen un controlador
comn, y este ltimo; luego, si se ha consignado precedentemente que GASCO S.A. es
controladora de GASCO GLP S.A. y otras filiales, entonces, la consecuencia lgica de este
razonamiento permite concluir que las demandadas son parte del mismo grupo empresarial
y, por tanto, los efectos de los contratos de trabajo suscritos por sus filiales deben
necesariamente hacerse extensibles a la empresa controladora y a todas aquellas personas,
naturales o jurdicas, que formen parte del mismo grupo empresarial, en los trminos de las
normas aplicables al caso.
VIGSIMO TERCERO: Que, a mayor abundamiento, entre las demandadas existen un
conjunto de seales que nos guan necesariamente a la conclusin levantada. En primer
lugar, de los estados financieros consolidados aportados por la demandante se deduce que la
demandada GASCO S.A., con el objeto de entregar al mercado informacin veraz y adecuada
a la realidad, debe informar no solo sobre sus negocios directamente celebrados, sino que
adems aquellos que realiza a travs de sus empresas filiales, incorporando las plantas de
personal de dichas empresas a dichos estados, lo que es lgico, por cuanto el mercado ha de
esperar que la empresa principal deba responder tambin de las obligaciones y direccin
llevadas en sus filiales, acarreando tambin sendos riesgos para la empresa principal; y,
adems, en la absolucin prestada por el representante legal de GASCO S.A. qued
establecido que alrededor de tres directores de GASCO S.A. eran, adems, directores de
GASCO GLP S.A. Todo lo anterior, sumado a que la primera es controladora de la segunda, da
cuenta de que GASCO S.A. influye decisivamente en la administracin de su empresa
relacionada GASCO GLP S.A., conforme disponen los artculo 99 y 100 letra b) de la Ley de
Mercado de Valores, en relacin los artculos 86 y siguientes de la Ley N 18.046, sobre
Sociedades Annimas, de manera que constituyen parte del mismo grupo empresarial y, en
materia laboral, se trata de una sola unidad econmica con individualidad legal determinada,
un solo empleador.
VIGSIMO CUARTO: Que, en consecuencia, analizado el artculo 3 del Cdigo del Trabajo
y entendiendo que el concepto de grupo empresarial a que hacen referencia los artculos 96 y
97 de la Ley de Mercado de Valores identifica a las sociedades relacionadas y su controlador
como parte de una misma unidad econmica, no puede sino concluirse que GASCO S.A., en
su calidad de controlador, es tambin empleador de los actores en los trminos del artculo
3 del Cdigo del Trabajo y, por tanto, aquellos contratos de trabajo, suscritos formalmente
entre GASCO GLP S.A. y los demandantes, as como los derechos y obligaciones que de ellos
emanan, en virtud del principio de realidad y de lo dispuesto en el artculo 3 letra a) del
Cdigo del Trabajo y el inciso 3 de la citada norma, deben tambin extenderse a ste, quien
constituye la misma organizacin, ordenada bajo su direccin, en los trminos explicados, de
modo que debern responder conjuntamente de las obligaciones legales de cobro
demandadas. Esta solucin comulga armnicamente con el conjunto de reglas citadas
precedentemente y, ms an, armoniza con los principios de proscripcin del abuso del
derecho y la buena fe, inspiradores del sistema institucional chileno.
IV.- SOBRE LA CUANTIFICACIN DE LOS MONTOS ADEUDADOS A LOS
TRABAJADORES POR CONCEPTO DE DIFERENCIAS DE SUELDO BASE.
VIGSIMO QUINTO: Que, a continuacin, constatada la infraccin a los artculos 42 letra a)
y 44 del Cdigo del Trabajo por la parte demandada y declarado que esta ltima constituye
una sola unidad econmica que debe responder conjuntamente de la obligacin legal de
pagar a sus trabajadores un sueldo base equivalente al ingreso mnimo mensual, es necesario
proceder al clculo del monto que corresponde a cada uno de ellos. Para llevar a efecto esta
tarea, se efectuar un detallado anlisis de las liquidaciones aportadas por las partes y se
considerarn tan solo los perodos efectivamente demandados y respecto de los cuales se
cuenta con la respectiva liquidacin de sueldo, sin perjuicio de los perodos anteriores y
posteriores no prescritos, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 510 inciso 1 del
Cdigo del Trabajo.
VIGSIMO SEXTO: Que, en lo sucesivo, las diferencias remuneracionales sern calculadas
tomando en consideracin los das trabajados y el sueldo base efectivamente percibido en
cada mes desagregado por cada trabajador, dentro de los perodos demandados; luego, ese
monto ser contrastado con el ingreso mnimo mensual fijado por la ley, que desde el 1 de
julio de 2010 al 30 de junio de 2011 ascenda a la suma de $172.000, desde el 1 de julio de
2011 al 30 de junio de 2012 era de $182.000 y desde el 1 de julio de 2012 hasta la actualidad
asciende a la suma de $193.000; de dicha operacin aritmtica se obtendr la diferencia
remuneracional mensual, que sumada durante todo el perodo demandado dar como
resultado el monto total adeudado por las demandadas a cada uno de los trabajadores, sin
perjuicio de los casos que se detallarn en lo sucesivo. Estos montos son:
1 PONCE FREDES DANIEL
Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
ene-12 16 54.400 97.067 42.667
feb-12 30 102.000 182.000 80.000
mar-12 30 102.000 182.000 80.000
abr-12 2 6.800 12.133 5.333
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 208.000

2 BLANCO ESPERGUEZ ANDRES

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
dic-11 30 102.389 182.000 79.611
ene-12 30 102.389 182.000 79.611
feb-12 30 102.389 182.000 79.611
mar-12 30 102.389 182.000 79.611
abr-12 30 102.389 182.000 79.611
may-12 30 104.058 182.000 77.942
jun-12 30 104.058 182.000 77.942
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 553.939

3 TEJO ALARCON MAURICIO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 182.973 182.000 0
jun-12 30 182.973 182.000 0
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 934.523

4 SANTELICES VILLEGAS DOMINGO

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
 abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 27 90.476 154.800 64.324
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 27 96.030 163.800 67.770
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 1.055.224

5 GONZALEZ ROJAS JUAN

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
jul-11 14 49.794 84.933 35.139
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 23 86.233 139.533 53.300
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 797.328

6 HERRERA PEA ROLANDO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 182.809 182.000 0
Diferencia Remuneracional Total por perodo 1.002.212
 demandado ($)

7 PIZARRO POBLETE CARLOS ENRIQUE

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 1.069.901

8 GUTIERREZ VILLAGRA LUIS

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 1.069.901

9 VILLACURA GALLARDO MANUEL

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
 nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 1.069.901

10 SALINAS VALENZUELA FRANCISCO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 30 98.751 172.000 73.249
may-11 30 100.529 172.000 71.471
jun-11 30 100.529 172.000 71.471
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 1.069.901

11 VEGA NAVARRO VICTOR

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 97.379 172.000 74.621
may-11 30 97.379 172.000 74.621
jun-11 30 97.379 172.000 74.621
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 115.798 182.000 66.202
dic-11 30 115.798 182.000 66.202
ene-12 30 115.798 182.000 66.202
feb-12 30 115.798 182.000 66.202
mar-12 30 115.798 182.000 66.202
abr-12 30 115.798 182.000 66.202
may-12 30 186.348 182.000 0
jun-12 30 186.348 182.000 0
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 922.275

12 RUMINOT DIAZ JUAN DE DIOS

 Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 111.021 172.000 60.979
may-11 30 113.020 172.000 58.980
jun-11 30 113.020 172.000 58.980
jul-11 30 113.020 182.000 68.980
ago-11 30 113.020 182.000 68.980
sep-11 30 113.020 182.000 68.980
oct-11 30 113.020 182.000 68.980
nov-11 30 119.140 182.000 62.860
dic-11 30 119.140 182.000 62.860
ene-12 30 119.140 182.000 62.860
feb-12 30 119.140 182.000 62.860
mar-12 30 119.140 182.000 62.860
abr-12 30 119.140 182.000 62.860
may-12 30 121.082 182.000 60.918
jun-12 30 121.082 182.000 60.918
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 953.855

13 CERDA SILVA MARIA

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 111.021 172.000 60.979
may-11 29 109.253 166.267 57.014
jun-11 27 101.718 154.800 53.082
jul-11 30 113.020 182.000 68.980
ago-11 30 113.020 182.000 68.980
sep-11 30 113.020 182.000 68.980
oct-11 19 71.579 115.267 43.688
nov-11 16 63.541 97.067 33.526
dic-11 2 7.943 12.133 4.190
ene-12 0 0 0 0
feb-12 0 0 0 0
mar-12 13 51.628 78.867 27.239
abr-12 0 0 0 0
may-12 0 0 0 0
jun-12 7 28.252 42.467 14.215
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 500.872

14 ROZAS MORENO CARLOS

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
ene-12 16 70.503 97.067 26.564
feb-12 30 132.193 182.000 49.807
mar-12 30 132.193 182.000 49.807
abr-12 30 132.193 182.000 49.807
may-12 30 134.347 182.000 47.653
jun-12 30 134.347 182.000 47.653
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 271.291

15 SOTO HERNANDEZ PEDRO

 Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 128.269 172.000 43.731
may-11 30 130.578 172.000 41.422
jun-11 30 130.578 172.000 41.422
jul-11 30 130.578 182.000 51.422
ago-11 30 130.578 182.000 51.422
sep-11 30 130.578 182.000 51.422
oct-11 30 130.578 182.000 51.422
nov-11 30 137.648 182.000 44.352
dic-11 30 137.648 182.000 44.352
ene-12 30 137.648 182.000 44.352
feb-12 30 137.648 182.000 44.352
mar-12 30 137.648 182.000 44.352
abr-12 30 137.648 182.000 44.352
may-12 30 139.891 182.000 42.109
jun-12 30 139.891 182.000 42.109
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 682.593

16 CUEVAS IBAEZ JUAN

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 25 106.892 143.333 36.441
may-11 30 130.580 172.000 41.420
jun-11 30 130.580 172.000 41.420
jul-11 30 130.580 182.000 51.420
ago-11 30 130.580 182.000 51.420
sep-11 30 130.580 182.000 51.420
oct-11 30 130.580 182.000 51.420
nov-11 30 137.651 182.000 44.349
dic-11 30 137.651 182.000 44.349
ene-12 30 137.651 182.000 44.349
feb-12 30 137.651 182.000 44.349
mar-12 30 137.651 182.000 44.349
abr-12 30 137.651 182.000 44.349
may-12 30 139.895 182.000 42.105
jun-12 30 139.895 182.000 42.105
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 675.265

17 CALDERON GALLEGUILLOS CRISTIAN

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
 feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 140.410 182.000 41.590
abr-12 30 140.410 182.000 41.590
may-12 30 142.698 182.000 39.302
jun-12 30 142.698 182.000 39.302
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 642.113

18 DIAZ DELGADO KATHERINE

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 23 102.118 139.533 37.415
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 140.410 182.000 41.590
abr-12 30 140.410 182.000 41.590
may-12 30 142.698 182.000 39.302
jun-12 30 142.698 182.000 39.302
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 630.726

19 IBACETA VALDES MARCO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 25 110.998 143.333 32.335
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 27 119.878 163.800 43.922
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 140.410 182.000 41.590
abr-12 30 140.410 182.000 41.590
may-12 30 142.698 182.000 39.302
jun-12 30 142.698 182.000 39.302
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 630.766

20 CABEZAS VALDIVIA FABIAN

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
 may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 140.410 182.000 41.590
abr-12 30 140.410 182.000 41.590
may-12 30 142.698 182.000 39.302
jun-12 30 142.698 182.000 39.302
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 642.113

21 SOTOMAYOR RETAMALES JOSE

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 135.855 172.000 36.145
may-11 30 138.301 172.000 33.699
jun-11 30 138.301 172.000 33.699
jul-11 30 138.301 182.000 43.699
ago-11 30 138.301 182.000 43.699
sep-11 30 138.301 182.000 43.699
oct-11 30 138.301 182.000 43.699
nov-11 30 145.789 182.000 36.211
dic-11 30 145.789 182.000 36.211
ene-12 30 145.789 182.000 36.211
feb-12 30 145.789 182.000 36.211
mar-12 30 145.789 182.000 36.211
abr-12 30 145.789 182.000 36.211
may-12 30 148.165 182.000 33.835
jun-12 30 148.165 182.000 33.835
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 563.275

22 ARIAS MOYA ROXANA

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 103.949 172.000 68.051
may-11 30 105.821 172.000 66.179
jun-11 30 105.821 172.000 66.179
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 139.747 182.000 42.253
oct-11 30 139.747 182.000 42.253
nov-11 30 147.314 182.000 34.686
dic-11 30 147.314 182.000 34.686
ene-12 30 147.314 182.000 34.686
feb-12 30 147.314 182.000 34.686
mar-12 30 147.314 182.000 34.686
abr-12 30 147.314 182.000 34.686
may-12 30 149.715 182.000 32.285
 jun-12 30 149.715 182.000 32.285
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 708.201

23 JEREZ MANRIQUE LUIS MAURICIO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 138.109 172.000 33.891
may-11 30 140.595 172.000 31.405
jun-11 30 140.595 172.000 31.405
jul-11 30 140.595 182.000 41.405
ago-11 30 140.595 182.000 41.405
sep-11 30 140.595 182.000 41.405
oct-11 30 140.595 182.000 41.405
nov-11 30 148.208 182.000 33.792
dic-11 30 148.208 182.000 33.792
ene-12 30 148.208 182.000 33.792
feb-12 30 148.208 182.000 33.792
mar-12 30 148.208 182.000 33.792
abr-12 30 148.208 182.000 33.792
may-12 30 150.624 182.000 31.376
jun-12 30 150.624 182.000 31.376
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 527.825

24 GUTIERREZ NAVARRO MARGARITA

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneraciona
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
l Mensual ($)
abr-11 30 151.674 172.000 20.326
may-11 30 154.404 172.000 17.596
jun-11 30 154.404 172.000 17.596
jul-11 30 154.404 182.000 27.596
ago-11 25 128.670 151.667 22.997
sep-11 30 154.404 182.000 27.596
oct-11 30 154.404 182.000 27.596
nov-11 30 162.764 182.000 19.236
dic-11 30 162.764 182.000 19.236
ene-12 30 162.764 182.000 19.236
feb-12 30 162.764 182.000 19.236
mar-12 30 162.764 182.000 19.236
abr-12 30 162.764 182.000 19.236
may-12 30 165.417 182.000 16.583
jun-12 25 137.847 151.667 13.820
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 307.121

25 CORTES CACERES FRANCISCO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 157.590 172.000 14.410
may-11 30 160.427 172.000 11.573
jun-11 30 160.427 172.000 11.573
jul-11 30 160.427 182.000 21.573
ago-11 30 160.427 182.000 21.573
 sep-11 30 160.427 182.000 21.573
oct-11 30 160.427 182.000 21.573
nov-11 30 169.114 182.000 12.886
dic-11 30 169.114 182.000 12.886
ene-12 30 169.114 182.000 12.886
feb-12 30 169.114 182.000 12.886
mar-12 30 169.114 182.000 12.886
abr-12 30 169.114 182.000 12.886
may-12 30 171.871 182.000 10.129
jun-12 30 171.871 182.000 10.129
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 221.422

26 SOTO RAMIREZ ELIZABETH

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 522.989

27 ROJAS SMITH SANDRA GIOVANNA

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
may-11 15 66.599 86.000 19.401
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 462.431

28 SOTO DONOSO JACQUELINE

 Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 15 70.205 91.000 20.795
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 15 70.205 91.000 20.795
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 440.242

29 UBILLA SOTO LORETO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 27 117.759 154.800 37.041
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 28 124.318 169.867 45.549
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 29 135.730 175.933 40.203
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 27 152.955 163.800 10.845
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 475.987

30 SAAVEDRA JARA MARIA PAZ

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 151.674 172.000 20.326
may-11 27 138.963 154.800 15.837
jun-11 30 154.404 172.000 17.596
jul-11 30 154.404 182.000 27.596
ago-11 30 154.404 182.000 27.596
sep-11 30 154.404 182.000 27.596
oct-11 30 154.404 182.000 27.596
nov-11 30 162.764 182.000 19.236
dic-11 30 162.764 182.000 19.236
ene-12 30 162.764 182.000 19.236
 feb-12 27 146.488 163.800 17.312
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 281.823

31 RAMIREZ JAQUE CECILIA DEL CARMEN

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 522.989

32 AGUAYO SAEZ RUTH

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 28 131.049 169.867 38.818
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 520.217

33 VIERA AHUMADA PAMELA

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 172.000 172.000 0
 may-11 30 130.580 172.000 41.420
jun-11 30 130.580 172.000 41.420
jul-11 30 130.580 182.000 51.420
ago-11 30 130.580 182.000 51.420
sep-11 30 130.580 182.000 51.420
oct-11 30 130.580 182.000 51.420
nov-11 30 137.651 182.000 44.349
dic-11 30 137.651 182.000 44.349
ene-12 30 137.651 182.000 44.349
feb-12 30 137.651 182.000 44.349
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 508.576

34 ROMAN PEREDO MARIA SOLEDAD

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 130.843 172.000 41.157
may-11 30 133.198 172.000 38.802
jun-11 30 133.198 172.000 38.802
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 29 164.285 175.933 11.648
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 522.587

35 SOLIS TORRES VICTOR

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
sep-11 30 162.320 182.000 19.680
oct-11 30 162.320 182.000 19.680
nov-11 30 171.109 182.000 10.891
dic-11 30 171.109 182.000 10.891
ene-12 30 171.109 182.000 10.891
feb-12 30 171.109 182.000 10.891
mar-12 30 171.109 182.000 10.891
abr-12 30 171.109 182.000 10.891
may-12 30 173.898 182.000 8.102
jun-12 30 173.898 182.000 8.102
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 120.910

36 SANTIBAEZ CARRIZO MAURICIO

 Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 163.547 172.000 8.453
may-11 30 166.491 172.000 5.509
jun-11 30 166.491 172.000 5.509
jul-11 30 166.491 182.000 15.509
ago-11 30 166.491 182.000 15.509
sep-11 30 166.491 182.000 15.509
oct-11 30 166.491 182.000 15.509
nov-11 30 175.506 182.000 6.494
dic-11 30 175.506 182.000 6.494
ene-12 30 175.506 182.000 6.494
feb-12 19 111.154 115.267 4.113
mar-12 30 175.506 182.000 6.494
abr-12 2 11.700 12.133 433
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 112.029

37 CERON CACERES MICHEL

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 220.561 182.000 0
jun-12 30 220.561 182.000 0
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 115.521

38 HERNANDEZ RAMIREZ GABRIELA

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
 abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 121.991

39 CASTRO CABEZAS GUILLERMO

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 121.991

40 GONZALEZ HUILIPAN TULIO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 121.991

41 DINAMARCA ARIAS MARCELO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
 jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 121.991

42 GARNICA PICHICONA MARIA

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 27 150.177 163.800 13.623
nov-11 19 111.402 115.267 3.865
dic-11 26 152.445 157.733 5.288
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 0 0 0 0
abr-12 0 0 0 0
may-12 0 0 0 0
jun-12 4 23.835 24.267 432
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 99.184

43 VERGARA AGUILERA PEDRO

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 14 77.869 80.267 2.398
jul-11 0 0 0 0
ago-11 17 94.556 103.133 8.577
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 28 164.171 169.867 5.696
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo 97.149
demandado ($)

44 ORTEGA MOLINA MARCO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 28 155.739 169.867 14.128
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 27 158.308 163.800 5.492
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 220.561 182.000 0
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 117.137

45 ALCAYAGA PIA ANIBAL

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 43.082

46 SALAS ORTIZ PAULINA

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 28 155.739 160.533 4.794
jul-11 23 127.928 139.533 11.605
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
 jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 118.117

47 ACUA CISTERNAS IVAN

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 121.991

48 CISTERNAS BUSTAMANTE MARCELO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 163.913 172.000 8.087
may-11 30 166.863 172.000 5.137
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 121.991

49 VALENZUELA ROJAS MARLENE

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
ene-11 30 145.443 172.000 26.557
feb-11 30 145.443 172.000 26.557
mar-11 30 145.443 172.000 26.557
abr-11 30 145.443 172.000 26.557
may-11 30 145.443 172.000 26.557
 jun-11 30 145.443 172.000 26.557
jul-11 30 148.614 182.000 33.386
ago-11 30 148.614 182.000 33.386
sep-11 27 133.753 163.800 30.047
oct-11 30 148.614 182.000 33.386
nov-11 30 148.614 182.000 33.386
dic-11 30 185.626 182.000 0
ene-12 30 185.626 182.000 0
feb-12 30 185.626 182.000 0
mar-12 30 185.626 182.000 0
abr-12 30 185.626 182.000 0
may-12 30 188.652 182.000 0
jun-12 30 188.652 182.000 0
jul-12 30 188.652 193.000 4.348
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 327.281

50 RIOS RIOS LUIS ALBERTO

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
abr-11 30 127.823 172.000 44.177
may-11 30 127.823 172.000 44.177
jun-11 30 127.823 172.000 44.177
jul-11 30 130.610 182.000 51.390
ago-11 30 130.610 182.000 51.390
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.610 182.000 51.390
nov-11 30 130.610 182.000 51.390
dic-11 30 170.481 182.000 11.519
ene-12 30 170.481 182.000 11.519
feb-12 30 170.481 182.000 11.519
mar-12 30 170.481 182.000 11.519
abr-12 30 170.481 182.000 11.519
may-12 30 173.260 182.000 8.740
jun-12 30 173.260 182.000 8.740
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 463.326

51 NUEZ DUARTE ROMINA PAOLA

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
jul-12 30 188.652 193.000 4.348
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 4.348

52 CANCINO VELASQUEZ MANUEL

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
ago-11 30 130.610 182.000 51.390
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.610 182.000 51.390
nov-11 30 130.610 182.000 51.390
dic-11 30 170.481 182.000 11.519
ene-12 30 170.481 182.000 11.519
 feb-12 30 170.481 182.000 11.519
mar-12 30 170.481 182.000 11.519
abr-12 30 170.481 182.000 11.519
may-12 30 173.260 182.000 8.740
jun-12 30 173.260 182.000 8.740
jul-12 30 173.260 193.000 19.740
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 299.145

53 VARGAS CARDENAS LUIS ALBERTO

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
ago-11 30 130.610 182.000 51.390
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.610 182.000 51.390
nov-11 30 130.610 182.000 51.390
dic-11 30 170.481 182.000 11.519
ene-12 30 170.481 182.000 11.519
feb-12 30 170.481 182.000 11.519
mar-12 30 170.481 182.000 11.519
abr-12 30 170.481 182.000 11.519
may-12 30 173.260 182.000 8.740
jun-12 30 173.260 182.000 8.740
jul-12 30 173.260 193.000 19.740
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 299.145

54 ALVAREZ MENARES CRISTIAN

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
feb-11 30 127.824 172.000 44.176
mar-11 30 127.824 172.000 44.176
abr-11 30 127.824 172.000 44.176
may-11 30 127.824 172.000 44.176
jun-11 30 127.824 172.000 44.176
jul-11 30 130.611 182.000 51.389
ago-11 30 130.611 182.000 51.389
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.611 182.000 51.389
nov-11 30 130.611 182.000 51.389
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 476.596

55 OYANEDEL MATELUNA MIRIAM KATHERINE

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
mar-11 30 127.823 172.000 44.177
abr-11 30 127.823 172.000 44.177
may-11 30 127.823 172.000 44.177
jun-11 30 127.823 172.000 44.177
jul-11 30 130.610 182.000 51.390
ago-11 30 130.610 182.000 51.390
sep-11 30 131.840 182.000 50.160
oct-11 30 130.610 182.000 51.390
 nov-11 30 130.610 182.000 51.390
dic-11 30 170.481 182.000 11.519
ene-12 30 170.481 182.000 11.519
feb-12 30 170.481 182.000 11.519
mar-12 30 170.481 182.000 11.519
abr-12 30 170.481 182.000 11.519
may-12 30 173.260 182.000 8.740
jun-12 30 173.260 182.000 8.740
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 507.503

56 SANDOVAL GONZALEZ ASTRID

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 39.011

57 MARTINEZ MIRANDA FRANCISCO JAVIER

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
ago-11 24 133.490 145.600 12.110
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 99.701

58 CASTRO IBAEZ OLGA

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
 jun-12 30 172.720 182.000 9.280
jul-12 30 172.720 193.000 20.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 375.706

59 CANCINO PACHECO MARIA

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
jul-11 30 133.198 182.000 48.802
ago-11 30 133.198 182.000 48.802
sep-11 30 133.198 182.000 48.802
oct-11 30 133.198 182.000 48.802
nov-11 30 140.410 182.000 41.590
dic-11 30 140.410 182.000 41.590
ene-12 30 140.410 182.000 41.590
feb-12 30 140.410 182.000 41.590
mar-12 30 169.950 182.000 12.050
abr-12 30 169.950 182.000 12.050
may-12 30 172.720 182.000 9.280
jun-12 30 172.720 182.000 9.280
jul-12 30 172.720 193.000 20.280
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 424.508

60 SOTO MORALES FERNANDO

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
may-11 29 161.301 166.267 4.966
jun-11 30 166.863 172.000 5.137
jul-11 30 166.863 182.000 15.137
ago-11 30 166.863 182.000 15.137
sep-11 30 166.863 182.000 15.137
oct-11 30 166.863 182.000 15.137
nov-11 30 175.898 182.000 6.102
dic-11 30 175.898 182.000 6.102
ene-12 30 175.898 182.000 6.102
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 127.968

61 SOLAR ESPINOZA VICTOR

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 39.011

62 YEVENES PADILLA GONZALO

Sueldo Diferencia
Das Sueldo
Mes-Ao Base Remuneracional
trabajados Mnimo ($)
Pagado ($) Mensual ($)
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
jul-12 30 178.765 193.000 14.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 32.909

63 JARA SALAZAR ARON

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
jul-11 30 106.700 182.000 75.300
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
jul-12 30 114.311 193.000 78.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 932.399

64 RIFFO PARRA RENE

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
jul-12 30 114.311 193.000 78.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 857.099

65 RIVERA GOMEZ HECTOR MARCELO

 Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
ago-11 30 106.700 182.000 75.300
sep-11 30 106.700 182.000 75.300
oct-11 30 106.700 182.000 75.300
nov-11 30 112.478 182.000 69.522
dic-11 30 112.478 182.000 69.522
ene-12 30 112.478 182.000 69.522
feb-12 30 112.478 182.000 69.522
mar-12 30 112.478 182.000 69.522
abr-12 30 112.478 182.000 69.522
may-12 30 114.311 182.000 67.689
jun-12 30 114.311 182.000 67.689
jul-12 30 114.311 193.000 78.689
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 857.099

66 INOSTROZA MONTERO JAIME

Diferencia
Das Sueldo Base Sueldo
Mes-Ao Remuneracional
trabajados Pagado ($) Mnimo ($)
Mensual ($)
feb-12 30 175.898 182.000 6.102
mar-12 30 175.898 182.000 6.102
abr-12 30 175.898 182.000 6.102
may-12 30 178.765 182.000 3.235
jun-12 30 178.765 182.000 3.235
Diferencia Remuneracional Total por perodo
demandado ($) 24.776

VIGSIMO SPTIMO: Que, las tablas realizadas precedentemente han sido confeccionadas
solo de acuerdo a la informacin disponible en las liquidaciones aportadas por las partes, de
manera que en los casos de los trabajadores signados con los nmeros 27., 51., 54., 55. y 66.,
no obstante haber demandado perodos superiores, por no contar con todas las
liquidaciones de sueldo a su respecto, se ha preferido excluir dichos perodos y considerar
solo aquellos respecto de los cuales se cuenta con la debida informacin. Asimismo, es
necesario hacer tambin presente que en los casos de los trabajadores individualizados con
los nmeros 1., 2., 5., 14., 35. y 45., los perodos demandados no corresponden a los
efectivamente trabajados, considerndose solamente aquellos perodos en que exista una
relacin laboral vigente con las demandadas y sobre los cuales se cuenta con las
liquidaciones de su remuneracin. Finalmente, este sentenciador ha detectado que en la
mayora de los casos la diferencia remuneracional es mayor a la efectivamente demandada,
por lo que, sin perjuicio de las acciones a que tuvieren lugar los trabajadores por el exceso,
este sentenciador, con el objeto de no incurrir en ultrapetita, solo conceder los montos
menores demandados, respecto de los trabajadores signados con los nmeros del 7. al 10., el
12., del 15. al 34., del 36. al 44., del 46. al 50., del 53. al 55., el 58., el 60. y del 63. al 66., como
quedar establecido en la parte resolutiva de esta sentencia.
VIGSIMO OCTAVO: Que, todos los montos adeudados debern ser reajustados y
devengarn intereses, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 63 y 173 del Cdigo
del Trabajo, debiendo liquidarse en la etapa de cumplimiento del presente fallo.
VIGSIMO NOVENO: Que, el resto de la prueba de autos, debidamente analizada, en nada
altera o modifica lo razonado en los motivos que preceden y, por el contrario, solo reafirma
las conclusiones obtenidas.
POR ESTAS CONSIDERACIONES y visto adems lo dispuesto en los artculos 3, 7, 8, 9,
10, 41, 42, 44, 54, 63, 73, 177, 212 y siguientes, en especial el artculo 220, y los artculos 446
y siguientes, todas del Cdigo del Trabajo; artculos 19 y siguientes, 1545, 1546, 1560 y
siguientes, 1698 y 2446 y siguientes del Cdigo Civil; artculos 96 y siguientes de la ley de
Mercado de Valores N 18.045; y artculos 86 y siguientes de la ley sobre Sociedades
Annimas N 18.046; SE DECLARA:
I.- Que SE RECHAZA la excepcin de finiquito opuesta por las demandadas GASCO S.A. y
GASCO GLP S.A., respecto de doa Olga Elena Castro Ibez, don Daniel Vicente Ponce
Fredes, don Mauricio Antonio Santibez Carrizo y don Pedro Javier Vergara Aguilera;
II.- Que SE ACOGE la demanda de cobro de prestaciones laborales, declarndose que las
demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. han infringido lo dispuesto en los artculos 42
letra a) y 44 del Cdigo del Trabajo, al pagar a los trabajadores que se individualizan a
continuacin un sueldo base inferior al ingreso mnimo mensual;
III.- Que las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. constituyen una sola unidad
econmica y, por lo tanto, debern responder conjuntamente de las obligaciones que se
detallarn, por concepto de diferencias remuneracionales adeudadas, en los perodos
demandados;
IV.- Que, en consecuencia, SE CONDENA a las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A.
a pagar conjuntamente las siguientes sumas de dinero (en pesos) a las personas que a
continuacin se individualizan:
1. Respecto de don Daniel Ponce Fredes, 13.498.777-4, la suma de $208.000, por el
perodo comprendido entre enero de 2012 a julio de 2012;
2. Respecto de don Andrs Blanco Esperguez, 18.200.796-K, la suma de $553.939, por el
perodo comprendido entre diciembre de 2011 a junio de 2012;
3. Respecto de don Mauricio Tejo Alarcn, 15.151.167-8, la suma de $934.523, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
4. Respecto de don Domingo Santelices Villegas, 9.676.526-6, la suma de $1.055.224, por
el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
5. Respecto de don Juan Gonzlez Rojas, 9.954.116-4, la suma de $797.328, por el perodo
comprendido entre julio de 2011 a junio de 2012;
6. Respecto de don Eugenio Herrera Pea, 10.730.684-6, la suma de $1.002.212, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
7. Respecto de don Carlos Pizarro Poblete, 11.558.123-6, la suma de $1.015.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
8. Respecto de don Luis Gutirrez Villagra, 11.851.903-5, la suma de $1.015.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
9. Respecto de don Manuel Villacura Gallardo, 12.272.759-9, la suma de $1.015.500, por
el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
10. Respecto de don Francisco Salinas Valenzuela, 16.126.107-6, la suma de $1.015.500,
por el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
11. Respecto de don Vctor Vega Navarro, 16.072.783-7, la suma de $922.275, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
12. Respecto de don Juan Ruminot Daz, 7.511.651-9, la suma de $913.000, por el perodo
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
13. Respecto de doa Mara Cerda Silva, 14.044.609-2, la suma de $500.872, por el perodo
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
14. Respecto de don Carlos Rozas Moreno, 12.513.482-3, la suma de $271.291, por el
perodo comprendido entre enero de 2012 a junio de 2012;
15. Respecto de don Pedro Soto Hernndez, 10.494.866-9, la suma de $631.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
16. Respecto de don Juan Cuevas Ibez, 16.151.436-5, la suma de $631.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
17. Respecto de don Cristin Caldern Galleguillos, 12.471.424-9, la suma de $589.500,
por el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
18. Respecto de doa Katherine Daz Delgado, 13.612.324-6, la suma de $589.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
19. Respecto de don Marco Ibaceta Valds, 13.773.538-5, la suma de $589.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
20. Respecto de don Fabin Cabezas Valdivia, 16.072.266-5, la suma de $589.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
21. Respecto de don Jos Sotomayor Retamales, 7.366.075-0, la suma de $507.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
22. Respecto de doa Roxana Arias Moya, 15.425.283-5, la suma de $484.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
23. Respecto de don Luis Jerez Manrquez, 7.845.187-4, la suma de $471.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
24. Respecto de doa Margarita Gutirrez Navarro, 12.478.500-6, la suma de $249.000,
por el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
25. Respecto de don Francisco Corts Cceres, 15.554.890-8, la suma de $151.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
26. Respecto de doa Elizabeth Soto Ramrez, 8.545.860-4, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
27. Respecto de doa Sandra Rojas Smith, 10.457.249-9, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre mayo de 2011 a junio de 2012;
28. Respecto de doa Jacqueline Soto Donoso, 10.502.058-9, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
29. Respecto de doa Loreto Ubilla Soto, 10.714.073-5, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
30. Respecto de doa Mara Saavedra Jara, 11.971.875-9, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
31. Respecto de doa Cecilia Ramrez Jaque, 12.048.816-3, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
32. Respecto de doa Ruth Aguayo Sez, 12.102.703-8, la suma de $139.500, por el perodo
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
33. Respecto de doa Pamela Viera Ahumada, 13.049.073-5, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
34. Respecto de doa Mara Romn Peredo, 13.489.434-2, la suma de $139.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
35. Respecto de don Vctor Sols Torres, 11.541.450-K, la suma de $120.910, por el perodo
comprendido entre septiembre de 2011 a junio de 2012;
36. Respecto de don Mauricio Santibez Carrizo, 9.965.687-5, la suma de $97.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a abril de 2012;
37. Respecto de don Michel Cern Cceres, 13.896.025-0, la suma de $91.500, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
38. Respecto de doa Gabriela Hernndez Ramrez, 6.504.925-2, la suma de $48.000, por
el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
39. Respecto de don Guillermo Castro Cabezas, 7.549.238-3, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
40. Respecto de don Tulio Gonzlez Huilipn, 9.701.987-8, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
41. Respecto de don Marcelo Dinamarca Arias, 11.741.071-4, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
42. Respecto de doa Mara Garnica Pichicona, 13.043.893-8, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
43. Respecto de don Pedro Vergara Aguilera, 13.076.710-9, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
44. Respecto de don Marco Ortega Molina, 15.414.568-0, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
45. Respecto de don Anbal Alcayaga Pia, 16.376.912-3, la suma de $43.082, por el
perodo comprendido entre noviembre de 2011 a junio de 2012;
46. Respecto de doa Paulina Salas Ortiz, 16.666.914-6, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
47. Respecto de don Ivn Acua Cisternas, 17.074.001-7, la suma de $48.000, por el
perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
48. Respecto de don Marcelo Cisternas Bustamante, 12.722.711-K, la suma de $48.000,
por el perodo comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
49. Respecto de doa Marlene Valenzuela Rojas, 9.913.745-2, la suma de $300.385, por el
perodo comprendido entre enero de 2011 a julio de 2012;
50. Respecto de don Luis Ros Ros, 13.194.143-9, la suma de $300.385, por el perodo
comprendido entre abril de 2011 a junio de 2012;
51. Respecto de doa Romina Nez Duarte, 13.366.806-3, la suma de $4.348, por el mes
de julio de 2012;
52. Respecto de don Manuel Cancino Velsquez, 12.602.555-6, la suma de $299.145, por
el perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
53. Respecto de don Luis Vargas Crdenas, 13.189.629-8, la suma de $299.145, por el
perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
54. Respecto de don Cristin lvarez Menares, 12.719.326-6, la suma de $476.596, por el
perodo comprendido entre febrero de 2011 a noviembre de 2011;
55. Respecto de doa Katherine Oyanedel Mateluna, 15.096.874-3, la suma de $447.105,
por el perodo comprendido entre marzo de 2011 a junio de 2012;
56. Respecto de doa Astrid Sandoval Gonzlez, 16.219.275-2, la suma de $39.011, por el
perodo comprendido entre febrero de 2012 a julio de 2012;
57. Respecto de don Francisco Martnez Miranda, 15.351.311-2, la suma de $99.701, por
el perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
58. Respecto de doa Olga Castro Ibez, 5.637.754-9, la suma de $367.256, por el
perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
59. Respecto de doa Mara Cancino Pacheco, 11.631.337-5, la suma de $424.508, por el
perodo comprendido entre julio de 2011 a julio de 2012;
60. Respecto de don Fernando Soto Morales, 12.477.658-9, la suma de $109.827, por el
perodo comprendido entre mayo de 2011 a julio de 2012;
61. Respecto de don Vctor Solar Espinoza, 11.851.904-3, la suma de $39.011, por el
perodo comprendido entre febrero de 2012 a julio de 2012;
62. Respecto de don Gonzalo Yvenes Padilla, 15.872.448-0, la suma de $32.909, por el
perodo comprendido entre marzo de 2012 a julio de 2012;
63. Respecto de don Aron Jara Salazar, 14.192.423-0, la suma de $932.339, por el perodo
comprendido entre julio de 2011 a julio de 2012;
64. Respecto de don Ren Riffo Parra, 12.925.485-8, la suma de $857.039, por el perodo
comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
65. Respecto de don Hctor Rivera Gmez, 13.926.874-1, la suma de $857.039, por el
perodo comprendido entre agosto de 2011 a julio de 2012;
66. Respecto de don Jaime Inostroza Montero, 14.255.716-9, la suma de $19.175, por el
perodo comprendido entre febrero de 2012 a junio de 2012;
V.- Que, lo anterior es sin perjuicio de aquellas diferencias remuneracionales por los
perodos no prescritos, anteriores y posteriores a los expresamente aqu considerados, y de
las diferencias remuneracionales superiores a las solicitadas en la demanda y sus
correcciones, correspondientes a los perodos s analizados en esta sentencia y de los que
dan cuenta las tablas agregadas en el considerando VIGSIMO SEXTO;
VI.- Que, asimismo, se ordena a las demandadas GASCO S.A. y GASCO GLP S.A. a que, en lo
inmediato, adecuen conforme a derecho todas y cada una de las situaciones en las que an
persistan diferencias remuneracionales en contra de los trabajadores individualizados
precedentemente, como consecuencia de pagrseles un sueldo base inferior al ingreso
mnimo mensual;
VII.- Practquese la liquidacin del crdito por el funcionario que corresponda, en su
oportunidad, por los conceptos mandados a pagar, debidamente reajustados y con los
intereses legales respectivos, conforme disponen los artculos 63 y 173 del Cdigo del
Trabajo;
VIII.- Que se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente
vencida y carecer de motivos plausibles para litigar, las que en este acto se regulan
prudencialmente en la suma de $2.000.000.-
Antese, regstrese, notifquese y archvese en su oportunidad.
RIT N O-4655-2012
RUC N 12-4-0046192-7

DICTADA POR DON GONZALO NEIRA CAMPOS, JUEZ SUPLENTE DEL SEGUNDO
JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO.