Ficha Conciliacion 27993

Ficha de conciliación Judicial
Información del proceso judicial asociado a la ficha

Número de la ficha: 27993
Código único del proceso: 13001310500220190044800
Jurisdicción: ORDINARIO LABORAL
Tipo de acción o medio de control: ORDINARIO LABORAL
Despacho actual: JUZGADO 02 LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
Valor económico inicial: $17.556.060,00
Valor económico indexado: $17.556.060,00
Última actuación: NOTIFICACION
Partes del proceso o caso:

Tipo de parte procesal Tipo de documento Identificación Nombre/Razón social Calidad
OTRA PARTE Cédula de Ciudadanía73103720 FERNANDO PADILLA DEL DEMANDANTE

CASTILLO
ENTIDAD Número de 899999068 ECOPETROL S.A. - NIVEL DEMANDADO
identificación CENTRAL
tributaria
Fecha de los hechos: 2014/06/10
Hechos:
1. La parte demandante se vinculó mediante contrato de obra o labor, a la entidad demandada durante 7 meses y o días, y
su ultimo trabajo activo fue en el 2008.
2. El 10 de junio del 2014, la Unión Sindical Obrara de la Industria del Petróleo USO, firmo acta de acuerdo con la entidad
demandada, en la que acordaron un auxilio de solidaridad.
3. La entidad demandada no cumplió con el pago de la obligación con la parte demandante.
4. La parte demandante solicita el pago de el bono de auxilio de solidaridad.
Causas y Subcausas:
Entidad Causa Subcausa
DESCONOCIMIENTO DEL FUERO SINDICAL
ECOPETROL S.A. - NIVEL CENTRAL NO RECONOCIMIENTO DE PRESTACIONES
SOCIALES
Descripción adicional del proceso por parte del abogado

Hechos - Complemento a los descritos en el registro relacionado:
HECHOS DE LA DEMANDA: (Copiado textualmente de la demanda)
"I. PERSONALES y LABORALES:
Primero: El señor FERNANDO PADILLA DEL CASTILLO, vive en Cartagena de Indias, nació en Cartagena, el día 30 de mayo
de 1963, y se identifica con la cedula de ciudadanía número 73.103.720 de Cartagena, laboró en Ecopetrol S.A, durante siete
(07) meses, ocho (08) días en la empresa Ecopetrol S.A -, siendo su último cargo Metalmecánico, y su último día como
trabajador activo fue en el año de 2008.
Segundo: Laboró con Ecopetrol S.A, entre el 21 de noviembre de 1997 al 16 de marzo de 2008, contando un tiempo de
servicio discontinuo de siete (7) meses y ocho (8) días, (sic) mi poderdante, señor FERNANDO PADILLA DEL CASTILLO y la
empresa Ecopetrol SA, suscribieron varios contratos de trabajos por duración de obra y a término fijo, mediante los cuales
Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 1 de 14

se le vinculaba, para desempeñar los oficios de ayudante de labor general y metalmecánico (metalista) en diferentes áreas
de la refinería de Cartagena de Indias, en las instalaciones de la entidad demandada en la zona industrial de Mamonal en
Cartagena de Indias.
Tercero: Los salarios que se pactaron fueron variables, pagaderos de manera quincenal cantidad que se mantuvo con
variaciones durante todos los años laborados.
Cuarto: La labor encomendada fue ejecutada por mi representado de manera personal, atendiendo las instrucciones del
empleador empresa Ecopetrol S.A., y cumpliendo con el horario de trabajo señalado por la demandada a éste, además de la
subordinación y dependencia, requeridas en una relación laboral contra actual, sin que se llegara a presentar queja alguna o
llamado de atención contra mi poderdante.
Quinto: La relación contractual laboral fue irregular, pues se mantuvo con varios intervalos de tiempo entre uno y otro
contrato, por lo cual solo sumo un término total de Siete (7) meses y ocho (08) días, desde su inicio hasta su salida
definitiva, cuando en el año 2008, la empresa Ecopetrol S.A, al finalizar el último contrato a término fijo, decidió dar por
terminado de manera unilateral, las vinculaciones laborales a mi representado, aduciendo justa causa, pues había
determinado y convenido, conjuntamente con el sindicato de industria al cual estaba afiliado mi mandante, Unión Sindical
Obrera de la Industria del Petróleo, USO, no continuar vinculando laboralmente a un grupo de ex trabajadores "temporales"
de la refinería de Cartagena de Indias, sindicalizados y no sindicalizados, y por tal motivo darles una especie de
"indemnización" a manera de "bonos" de diversos tipos por todos los años en que le prestaron sus servicios a Ecopetrol S.A.,
y la disponibilidad laboral y personal, que mantuvieron a servir a la empresa por muchos años.
Sexto: Con el argumento anterior, en fecha 10 de junio de 2014, entre el Sindicato Unión Sindical Obrera De La industria Del
Petróleo, USO, y la empresa Ecopetrol S.A., firmaron un Acta de acuerdo Ecopetrol S.A.-USO, TEMPORALES DE GRC (Gerencia
Refinería de Cartagena), sobre derechos inciertos y discutibles, en dicha acta se estableció un acuerdo entre las partes en la
que Ecopetrol S.A., como empleadora, se comprometió con dicho sindicato y sus trabajadores a dar por terminado, "el
proceso de temporalidad", que hasta ese entonces se venía dando, esto era que de un grupo de trabajadores,
experimentados y nuevos, sindicalizados y no sindicalizados, de diferentes disciplinas laborales, (soldadores,
instrumentistas, electricistas, mecánicos, metal mecánicos, ayudantes de labor, etc.) que Ecopetrol S.A., requería y llamaba a
trabajar ocasionalmente o regularmente y a quienes requerida para diferentes labores, firmando con ellos contratos a
término fijo o por obra, ya no se seguirían contratando por dicha empresa Mediante dicha acta de acuerdo la empresa
Ecopetrol S.A., se comprometió a vincular a un grupo de ellos de manera indefinida, si superaban un proceso de selección y
calificación técnica y entrevistas, y a quienes no seleccionara para vincular como trabajadores indefinidos o directos de
Ecopetrol S.A., los indemnizaría, mediante unos bonos o sumas de dinero y otras prerrogativas, preestablecidas en el
acuerdo.
Séptimo: Como causal de justificación en la firma del acta o acuerdo extralegal firmada entre el sindicato USO y la empresa
Ecopetrol S.A, según se desprende mi representado, FERNANDO PADILLA DEL CASTILLO, NO recibió el pago del AUXILIO
DE SOLIDARIDAD, que le entregó Ecopetrol S.A., a la USO, del punto 4.1 bonificación trabajadores con contrato posterior al
año 2000 y antigüedad igual o mayor a seis (6) meses y menor de tres (3) años por cumplir los requisitos para el pago de
dicho bono (Este bono NO fue recibido por mi mandante, a pesar de cumplirlos requisitos para el pago del mismo, del cual
mi mandante tiene derecho por cuanto al momento de la firma del acta de acuerdo USO-ECOPETROL, este había cumplido
los requisitos exigidos para el pago de dicha bonificación, razón por la cual en virtud del derecho la igualdad, y no
discriminación laboral debía ser incluido para el pago de dicho bono, el cual le fue desconocido por parte de la empresa
demandada Ecopetrol S.A y la USO).
Octavo: Por lo anterior, mi representado, por tener siete (07) meses y ocho (08) días de tiempo de servicio acumulado en la
empresa Ecopetrol S.A, de forma interrumpida, no le fue cancelada la bonificación por parte de Ecopetrol S.A, ni mucho
menos por parte de la USO la bonificación señalada en el numeral 4.1 del ACTA DE ACUERDO ECOPETROL —USO
"TEMPORALES" GRC, de fecha 10 de junio de 2014, que asciende a la suma de SIETE MILLONES QUINIENTOS SETENTA MIL
PESOS ($7.500.000) por cada año y/o fracción de antigüedad laborada en Ecopetrol S.A.
Noveno: En el acta de acuerdo se fijó como Acuerdo lo siguiente 1) Contratación a Término Indefinido Dirigido a un grupo
de trabajadores temporales (51), quienes serían sometidos a un proceso de selección, para ser vinculados 2) Cambio de
Modalidad Contractual Contratar a término indefinido a un grupo de trabajadores, que se encuentren como (TOV) o
temporales ocupando vacantes 3) Bonificación Sin Incidencia Salarial. Aplica para un grupo de trabajadores temporales con
antigüedad igual o superior a tres (3) años, quienes recibirían por cada año y/o fracción la suma de $11'500 000.
Décimo: Muy importante es que a página 4 del acta, se enumera el punto 4. Como Auxilio de Solidaridad Donde establece
que Ecopetrol S.A., entregaría tres (3) meses calendarios después de la firma del acta, ósea a 10 de septiembre de 2014, al
sindicato USO, la suma de SIETE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($7.295.000.000), a fin de

brindar apoyo económico a varios grupos de ex trabajadores temporales, esto para que Ecopetrol S.A., a través de la USO les
pagara dichos bonos así 4.1 Bonificación a trabajadores con contrato posterior al año 2000 y antigüedad igual o mayor a
seis(6) meses y menor de tres(3) años, a quienes no estuvieran seleccionados para vinculación indefinida en la lista de
elegibles, se les entregaría la suma de $7'500 000,00 por cada año y/o fracción de antigüedad laborados en Ecopetrol S.A.
(Este bono es al que tiene derecho mi mandante y no le fue reconocido ni cancelado a pesar de tener y cumplir los requisitos
para su pago).
Décimo primero: Se establece en el numeral 5, del acta donde se fijan, Compromisos Mediante el cual se fijan las comisiones
de seguimiento al cumplimiento del acuerdo por parte de la USO y Ecopetrol S.A, y se determina la finalización por parte de
Ecopetrol S.A, de la contratación de Trabajadores "Temporales", en la refinería de Cartagena.
Décimo segundo: Cabe anotar, que acorde al numeral anterior al parecer el mismo no se cumplió cabalmente, ya que no se
hizo seguimiento al cumplimiento del acuerdo, puesto que no obstante mi mandante tener el derecho a recibir el bono del
4.1, y estar registrado en los archivos tanto de Ecopetrol S.A., como de la USO, como trabajador ex temporal y haber firmado
en varias oportunidades y por varios periodos contratos de obra y a término fijo con Ecopetrol S.A., y prestado sus servicios
a dicha empresa con un tiempo acumulado total de siete (7) meses y ocho (8) días, el cual pudo ser superior porque se
vinculó durante varios años pero de manera irregular por cortos periodos, por lo que no alcanzó a acumular más tiempo,
pero como, con dicho tiempo acumulado podía aspirar al bono del 4.1, en varias oportunidades, acudió de manera personal
a la USO y Ecopetrol S.A, y radicó documentos del tiempo de antigüedad en esa organización a fin que le fuera reconocido su
derecho, pero solo encontró rechazo a su solicitud y sugerencias a que regresara en otra oportunidad, pues aún no era el
turno para la entrega de esos bonos, eso por parte de varios dirigentes de la USO y la secretaria también, quien eran los
encargados de entregar dichos bonos, como en el caso de él.
Décimo tercero: Por las razones anteriores, se concluye que no fue efectiva la comisión de seguimiento del punto 5 del acta
de acuerdo, como quiera que a mi mandante, NO LE FUE CANCELADO EL BONO del punto 4.1 de acta suscrita entre el
sindicato USO y la empresa Ecopetrol S.A, se establece que le serían entregados la suma única de SIETE MILLONES
QUINIENTOS MIL PESOS, ($7.500.000), y mi representado cumple con dichos requisitos, para recibir dicho pago, pues se
vinculó por primera vez a Ecopetrol S.A en el año 2008 y laboró por más de siete (07) meses, según certificado expedido por
Ecopetrol S.A., mi mandante presentó reclamación de manera personal en varias oportunidades, ante la USO, para el pago de
dicho bono al que tiene derecho, en donde se le manifestó que debía esperar su turno para el pago de dicha bonificación,
pasado el tiempo y hasta la fecha nunca le ha sido efectuado el pago al que tiene derecho.
Décimo Cuarto: Mi mandante a fin que le fuera pagado el bono del punto 4 1, radicó en fecha 16 de abril de 2015 en la USO,
entidad que estaba encargada de pagar dicho bono, el certificado del tiempo acumulado como trabajador de Ecopetrol S.A., y
presento reclamación administrativa laboral ante Ecopetrol S A, a fin que se le pagaran los montos pendientes a que tiene
derecho La USO nunca dio respuesta a dicha solicitud de pago y mediante correos electrónicos la empresa Ecopetrol S.A,
respondió negativamente a la reclamación de mi mandante, ante esta negativa de la empresa ECOPETROL de reconocer un
derecho que tiene mi mandante, se le está violando flagrantemente el derecho a la igualdad y ha sido discriminado en clara
violación al artículo 53 y 13 de la Constitución Política, por el no pago de unos derechos que como extrabajador temporal de
Ecopetrol S.A. tiene derecho de acceder a los beneficios del acta de temporalidad suscrita entre la empresa Ecopetrol SA., y
la USO de fecha 10 de junio de 2014.
Décimo quinto: Cabe resaltar que en el acta de acuerdo firmada entre la USO-Ecopetrol S.A., para dar por terminado la
temporalidad o vinculación de los ex trabajadores que por muchos años sirvieron a Ecopetrol S.A., se dejaron establecidas
unas condiciones o cláusulas ineficaces contrarias a la ley, como la que aparece escrita en el inciso cuarto (4), y quinto (5),
del punto 3.0, igual la que parece en el inciso segundo (2) del punto 4.7 y otras las cuales son abiertamente ineficaces,
regresivas y discriminatorias, pues atentan contra el orden legalmente y constitucionalmente establecido, y normas de
orden público como las contenidas en el CST, ejemplo van en contravía con lo establecido en el artículo 13 del C S T, el
artículo 53 de la C P, el artículo 6° del CPL, la ley establece que "Las disposiciones legales están por encima del acuerdo entre
particulares, y mal puede considerarse que si el trabajador acepta voluntariamente una cláusula ineficaz, se hace inocuo lo
estipulado por la ley". El objetivo de la ley al establecer la ineficacia de las disposiciones contrarias a la ley es precisamente
evitar que las partes puedan libremente desconocer lo que la ley dispuso, es una limitación a la voluntad de las partes para
impedir que puedan burlar los derechos del trabajador, en dicho acuerdo que estudiamos se estableció la prescripción de
los derechos de los ex trabajadores temporales por un periodo de seis(6) meses, lo cual es contrario a la normativa jurídica
y jurisprudencia, que regula el caso.
Décimo sexto: No es comprensible que la regulación anterior fijada en el acta de acuerdo, frente al periodo de exigencia, o
reconocimiento de los derechos a los extrabajadores temporales, se les haya aplicado a unos trabajadores y a otros no,
puesto que a varios de manera selectiva, teniendo el mismo derecho de mi mandante se les haya pagado los bonos por fuera
del periodo y tiempo estipulado para su reclamación y reconocimiento a saber diciembre 31 de 2014, tanto por parte de
Ecopetrol S.A., y la USO, cuando reconocieron y pagaron bonos hasta mediados del año 2016 y a otros ex trabajadores entre

los que se encuentran mi mandante le hayan negado el pago del mismo por prescripción del derecho según el periodo fijado
en el acta, en un claro acto selectivo y discriminatorio.
Décimo séptimo: El señor FERNANDO PADILLA DEL CASTILLO, me ha concedido poder especial para entablar demanda
ordinaria laboral contra la empresa Ecopetrol S.A., a fin de lograr el reconocimiento y pago de las sumas adeudadas a mi
mandante como producto de la relación laboral y firma del acta de temporalidad entre el sindicato USO y Ecopetrol S.A., y mi
representado por ser ex trabajador "temporal" de la empresa demandada Ecopetrol S.A., y haber existido entre las partes
una relación laboral y ésta última haberse comprometido al pago de unas indemnizaciones o bonos por los servicios
prestados de mi mandante, existe una perfecta legitimación en la causa de las partes tanto activa como pasiva, entre
demandante y demandada.
HECHOS RELACIONADOS CON EL INCUMPLIMIENTO DEL PAGO DE LOS BONOS CONTENIDOS EN EL ACTA SUSCRITA POR
ECOPETROL Y LA USO.
1. Es cierto que a mi mandante no le fue pagado un bono a que derecho como extrabajador "temporal", de los bonos de los
contenidos en el acta de acuerdo suscrita y firmada entre el sindicato USO y Ecopetrol S.A.
2. Que si bien es cierto mi apoderado judicial, no se le pagó lo establecido en el numeral 4.1 del acta Bonificación a
trabajadores con contrato posterior al año 2000 y antigüedad igual o mayor a seis (6) meses y menor de tres (3) años, a
quienes no estuvieran seleccionados para vinculación indefinida en la lista de elegibles, se les entregaría la suma de $7'500
000,00 por cada año y/o fracción de antigüedad laborados en Ecopetrol S.A., por lo tanto este bono le es adeudado por parte
de la demandada, a mi representado.
3. Que por lo anterior no se podría alegar que la demandada, cumplió a cabalidad y totalmente con su compromiso suscrito
frente a los derechos inciertos y discutibles que se comprometió a pagar de mi representado judicial en dicho documento
violando el derecho a la igualdad y principio de no discriminación laboral de mi poderdante quien a pesar de tener las
condiciones y reunir los requisitos no le fue cancelada la bonificación a la que tenía derecho por el tiempo laborado para la
empresa demandada Ecopetrol S.A.
HECHOS RELACIONADOS CON LOS PAGOS PENDIENTES A MÍ REPRESENTADO JUDICIAL POR PARTE DE LA DEMANDADA.
1. Del numeral 4.1. del acta de temporalidad de Ecopetrol S.A.—USO Bonificación a trabajadores con contrato posterior al
año 2000 y antigüedad igual o mayor a seis (6) meses y menor de tres (3) años, a quienes no estuvieran seleccionados para
vinculación indefinida en la lista de elegibles, se les entregaría la suma de $7'500 000,00 por cada año y/o fracción de
antigüedad laborados en Ecopetrol S.A. (Se anota que, a mi mandante, no le fue entregado dicho bono, no obstante aplicar
para ser beneficiario del mismo.
2. Que al no pagársele a mi mandante, los montos establecidos en el numeral 4.1 del acta, por parte de la demandada, la
misma está incurriendo en varios vicios y violaciones a normativas y principios de derecho laboral sustancial, Constitución
Política de Colombia, Convención Colectiva, C S T que es de orden público, Violación al bloque de Constitucionalidad y la
Jurisprudencia.
3. Que la suma adeudada por la demandada a mi mandante hoy asciende a Por pago del bono del punto 4.1, o sea la suma de
SIETE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($7.500.000), sin incluir la indexación y los intereses que estipula la ley para el
caso.
caso porpor
Pruebas allegadas al proceso las partes:
el demandante:
Parte demandante: Documentales. Exhibición de documentos. Interrogatorio de parte. Testimonios.
Parte demandada ECOPETROL: Documentales. Interrogatorio de parte al demandante.
Fundamentos de derecho:
Tipo de norma Número de norma Fecha de expedición Observación

Constitución 114 1991/07/04 Constitución Política: Arts.1, 2,
5, 9, 10 11, 13, 25, 53, 55, 56 y
93
El convenio 98 de la OIT sobre
derecho de sindicación y de
negociación colectiva (bloque
de constitucionalidad).
Ley 640 de 2001
Ley 446 del 1998
Valoración del riesgo

Fecha de la última calificación 2020/05/13
Provisión contable $0,00
Valoración del riesgo del proceso o caso relacionado a la ficha

Criterio Calificación del riesgo
Fortaleza de la defensa MEDIO BAJO
Fortaleza de la demanda MEDIO BAJO
Riesgos procesales y administrativos MEDIO BAJO
Jurisprudencia MEDIO BAJO
Decisiones del comité de conciliación relacionadas con el proceso objeto de estudio
Decisiones tomadas por el comité en casos similares:

Nro. Ekogui Número de identificación Decisión del comité Conclusiones del comité
del proceso o caso
1154127 11001310501120170022800 No concilia NO CONCILIAR POR CARECER DE
RAZONES PARA ELLO
1155381 13001310500520170049400 No concilia
RAZONES PARA ELLO
1277211 13001310500120160050500 No concilia
1325596 13001310500120160032700 No concilia
RAZONES PARA ELLO
RAZONES PARA ELLO

2004518 50573318900120180009000 No concilia En virtud del Contrato de
Asociación existen dos partes:
ECOPETROL y la Asociada y la
relación que surge entre ellas es
una relación de socios en lugar de
una relación contratante-
contratista.
Por ende, dado que La Asociada no
es contratista de Ecopetrol, obra
con total y absoluta autonomía para
efectuar la contratación de los
servicios que se requieran para
efectuar la exploración o
explotación de los campos
acordados, sin que ECOPETROL
intervenga o deba responder por
dichas relaciones contractuales.
Según lo anterior, el objeto del
contrato de asociación consiste en
la ejecución conjunta de actividades
propias de la industria petrolera y
la consecuente repartición de los
costos y riesgos de los mismos en la
proporción pactada por las partes
contratantes. Así mismo, en virtud
de este contrato las partes pueden
convenir que los hidrocarburos
producidos pertenecerán a cada
parte contratante en las
proporciones estipuladas en el
mismo.
La persona jurídica dedicada a las
actividades propias de la industria
del petróleo, no actúa como
beneficiaria dentro de la relación
jurídica establecida en virtud de un
contrato de asociación, más bien
adquiere una condición que se
asimila a la de un socio ya que
asume, de manera conjunta con su
co-contratante, los riesgos y costos
de la empresa desarrollada.
De la relación entre contratante y
asociada no surge responsabilidad
laboral alguna respecto de los
trabajadores, ya que se designa un
operador quien, por cuenta de éstas
y sin representarlas, ostenta la
calidad de verdadero empleador.
Así las cosas, el operador es el único
responsable del pago de los salarios
y prestaciones a que tengan
derecho los trabajadores al servicio
de la asociación., quien por ninguna
razón está obligado a dar aplicación
al mandato contenido en la
disposición acusada pues, como
puede verse, se trata de hipótesis
totalmente disímiles.
Es dable concluir entonces que
ECOPETROL S.A. no es la llamada a

actor, ya que ni siquiera se
configura la solidaridad invocada
por el actor.

2004534 50573318900120180009800 No concilia en virtud del Contrato de
contratista.
mismo.

por el actor.

2004543 50573318900120180009900 No concilia En virtud del Contrato de
contratista.
mismo.

por el actor.
RAZONES PARA ELLO
RAZONES PARA ELLO
RAZONES DE ELLO
RAZONES PARA ELLO
RAZONES PARA ELLO
RAZONES PARA ELLO
RAZONES PARA ELLO
2024478 50573318900120190005600 No concilia
RAZONES PARA ELLO
RAZONES PARA ELLO
RAZONES PARA ELLO
RAZONES PARA ELLO
2051759 13001410500420190017900 No concilia
2067121 13001310500220190022300 No concilia
RAZONES PARA ELLO
2080277 13001310500520190008200 No concilia
RAZONES PARA ELLO
2088248 13001310500820190011800 No concilia
Análisis del proceso o caso

Principal problema jurídico
¿Sostuvo ECOPETROL S.A. un contrato a término indefinido con el señor Yesid Rafael Corrales Montes, por la presunta
disponibilidad permanente alegada en la demanda??
¿La condición laboral que mantuvo con ECOPETROL S.A. le otorga el derecho a recibir los beneficios extralegales que se
relacionan en la demanda?
Análisis de la caducidad de la acción y/o la prescripción de los derechos

El análisis se realiza con base en las normas especiales que regulan el fenómeno jurídico de prescripción en materia laboral
(arts. 488 y s.s. del Código Sustantivo del Trabajo y art. 151 y s.s. Código Procesal del Trabajo y S. Social), es decir, tres (3)
años a partir de la causación del derecho reclamado, con posibilidad de interrupción del término prescriptivo por una sola
vez, mediante reclamación escrita.
La interpretación de estas normas debe integrarse, vía aplicación del art. 145 del Código Procesal del Trabajo y S. Social con
la regulación prevista en el Código General del Proceso arts. 94 y s.s.
Si bien el demandante elevó reclamo ante ECOPETROL, no lo hizo dentro de los tres años siguientes a la fecha aducida de
terminación del contrato de trabajo, y explico:
Fecha de terminación de la relación laboral según demanda: 16/03/2008.

Fecha de reclamación administrativa: 21/01/2015
Fecha de presentación de demanda: 22/11/2018
Conclusión: En este asunto ha operado el fenómeno de prescripción de la acción.
Análisis del proceso

ECOPETROL asume un riesgo medio – bajo de condena, representada en la discusión sobre los tiempos de servicio
cumplidos a través de los distintos contratos de trabajo. El planteamiento de la demanda resulta impreciso, con datos no
coincidentes respecto de ECOPETROL.
Declaraciones y pretensiones de la demanda

PRETENSIONES DE LA DEMANDA: (Copiado textualmente de la demanda)
"1.Que se declare que Ecopetrol S.A., en virtud de los compromisos adquiridos en la suscripción y firma del acta, con el
Sindicato Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo, USO, Acta de acuerdo ECOPETROL S.A.-USO, TEMPORALES DE
GRC (Gerencia Refinería de Cartagena), en fecha 10 de junio de 2014, sobre derechos inciertos y discutibles, se comprometió
a pagar varios bonos a los ex trabajadores temporales entre los que están mi representado judicial, y que no se cumplió con
el pago u obligación adquirida con mi mandante.
2. Que como consecuencia de lo anterior mi representado señor FERNANDO PADILLA DEL CASTILLO, es beneficiario de
dicha acta como ex trabajador "temporal" de la refinería de Cartagena, pero NO LE FUE CANCELADO EL BONO DE AUXILIO
DE SOLIDARIDAD contemplado en el punto 4.1 Bonificación a trabajadores con contrato posterior al año 2000 y antigüedad
igual o mayor a seis (6) meses y menor de tres (3) años, a quienes no estuvieran seleccionados para vinculación indefinida
en la lista de elegibles, se les entregaría la suma de $7.500.000,00 por cada año y/o fracción de antigüedad laborados en
Ecopetrol S.A. contenidas en la misma acta de temporalidad, y quien es beneficiario del pago de los mismos por principios de
igualdad y no discriminación y tiene derecho a recibir su pago.
3. Que se declare y ordene el pago a mi mandante del bono del punto 4.1 del acta a que tiene derecho por parte de Ecopetrol
S.A.., a través del sindicato USO, el bono del acta fijado en el numeral 4.1 Bonificación a trabajadores con contrato posterior
al año 2000 y antigüedad igual o mayor a seis (6) meses y menor de tres(3) años, a quienes no estuvieran seleccionados
para vinculación indefinida en la lista de elegibles, se les entregaría la suma de $7'500.000,00 por cada año y/o fracción de
antigüedad laborados en Ecopetrol S.A. Este bono no le fue pagado a mi representado siendo beneficiario del mismo y
cumpliendo con los requisitos exigidos en el acta no le fue pagado.
4. Que como consecuencia de lo anterior solicito, se condene a Ecopetrol S.A., al pago de dicho bono o monto del punto o
numeral 4.1. indexado, pues es evidente que el mismo no le fue pagado teniendo el derecho mi mandante a que se le pagara.
5. Que como quiera que a mi mandante le adeudan el bono del numeral 4.1 del acta y no obstante ser acreedor para el pago
del mismo, éste no le ha sido pagado, por lo tanto no es posible declarar como asegura, Ecopetrol S.A., frente al pago
pendiente, no hace tránsito a cosa juzgada éste bono sin pagar, ni se encuentra a paz y salvo, por no haberse cumplido con el
pago a que él tiene derecho del acta de acuerdo de temporalidad suscrita.
6. Que se condene en costas y agencias en derecho a Ecopetrol S.A.
7. Que se aplique por parte del Juez la extra y ultrapetita en los casos pertinentes.”
Análisis del precedente judicial

Modo de terminación del contrato de trabajo: La Corte entiende que, de los modos de terminación del contrato laboral que
establece el artículo 6º del Decreto 2351 de 1965, sólo constituye despido el de su literal h), que lo expresa en su concepción
propia de decisión unilateral del patrono y en su equivalente jurídico de razones que obligan al trabajador a terminación el
vínculo “(…) son modo de terminación legal del contrato y como tales, en principio no causan reparación de perjuicios” (ver
CSJ sentencia abril 21/72).
Sobre la necesidad de probar la culpa del empleador: “Para reclamar la indemnización prefijada le basta al trabajador
demostrar el accidente y su consecuencia. Cuando se reclama la indemnización ordinaria debe el trabajador demostrar la
culpa del patrono, y éste estará exento de responsabilidad si demuestra que tuvo la diligencia y cuidado requeridos.”. Sala de

Casación Laboral CSJ sentencia de febrero 265 de 2004, radicación 22175.
Para efectos de estudio de la prescripción propuesta como excepción de fondo: Sentencia T-790/10 M.P. Dr. JORGE IGNACIO
PRETELT CHALJUB: “El artículo 2515 del Código Civil define la prescripción como “un modo de adquirir las cosas ajenas, o
de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse poseído las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos
durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los demás requisitos legales”. El profesor Arturo Alessandri Rodríguez, por
su parte, define en particular la prescripción extintiva así: “en realidad lo que se extingue por la prescripción extintiva no es
la obligación, sino la acción o el derecho del acreedor para exigir el cumplimiento de la obligación de parte del deudor”.”
Finalmente, los Hermanos Mazeud consideran que “la prescripción extintiva o liberatoria es un modo legal de extinción, no
de la obligación misma, sino de la acción que sanciona la obligación”. ”(…)La prescripción extintiva –sobre la que versa la
controversia bajo estudio- tiene una estrecha relación con principios constitucionales como el orden público, la seguridad
jurídica y la convivencia pacífica, por ello es protegida dentro de nuestro ordenamiento. En efecto, en los casos en los que el
titular de un derecho permanece indefinidamente sin ejercerlo, no sólo se encuentra involucrado el interés particular, sino
también el interés general en la seguridad jurídica del ordenamiento y estabilidad de las relaciones. En estos términos, “la
presencia de la prescripción extintiva es indispensable por exigencias del tráfico jurídico y en razón de la necesidad de la
certeza de las relaciones jurídicas, de claridad, de seguridad y paz jurídicas, de orden y paz social y para sanear situaciones
contractuales irregulares”. El ordenamiento interrupción de la prescripción civil se produce cuando el titular del derecho
acude a la jurisdicción a reclamarlo. El Código de Procedimiento Civil, en su artículo 90, regula este fenómeno y establece a
partir de qué momento debe entenderse interrumpida la prescripción: “la presentación de la demanda interrumpe el
término para la prescripción e impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aquélla, o el de
mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro del término de un (1) año contado a partir del día
siguiente a la notificación al demandante de tales providencias, por estado o personalmente. Pasado este término, los
mencionados efectos sólo se producirán con la notificación al demandado.” Sin embargo, la presentación de demanda y la
correspondiente notificación del auto Admisorio interrumpen la prescripción en relación con las pretensiones contenidas en
aquella y no frente a todas a las que puedan surgir de un determinado negocio jurídico. Lo contrario implicaría confundir el
derecho general de acción con la pretensión misma. En efecto, en la sentencia T-030 de 2005, la Corte Constitucional definió
el derecho de acción o el derecho de acceder a la administración de justicia como un derecho fundamental que se traduce en
la “potestad de acudir ante el órgano jurisdiccional competente con el fin de que se dirima un conflicto, o para que éste
declare o reconozca un derecho o una situación jurídica”. El derecho fundamental a la acción se distingue claramente de “las
pretensiones” contenidas en la demanda. En estas últimas se concreta un petición que la persona que acude a la
administración de justicia solicita sea absuelta favorablemente, y es frente a estas últimas que se predica la interrupción de
la prescripción.”(…)
Sobre la conducta de buena fe de ECOPETROL:
Corte Suprema de Justicia. Sala Laboral. Sentencia SL 6621 de 2017 mayo 3 de 2017. M.P. Dra. Clara Cecilia Dueñas
Quevedo:
“La Corte en desarrollo de su función de interpretar las normas del trabajo y crear jurisprudencia, ha sostenido que la
sanción moratoria no es automática. Para su aplicación el juez debe constatar si el demandado suministró elementos de
persuasión que acrediten una conducta provista de buena fe (SL8216 de 2016).”
Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia que en sentencia de Julio 28 de 1.998, expediente 10.475 M.P. Dr. Rafael
Méndez Arango dijo: “ (...) debió concluir el tribunal que la empleadora obró de buena fe en sus relaciones postreras con
quien fuera su trabajador y no de mala fe, como equivocadamente la calificó, porque la buena fe se ha dicho siempre que
equivale a obrar con lealtad, con rectitud, de manera honesta, en contraposición con el proceder de mala fe, y se entiende
que actúa de mala fe “quien pretende obtener ventajas o beneficios sin una suficiente dosis de probidad o pulcritud” (Gaceta
Judicial, Tomo LXXXVIII, pág. 223), para decirlo usando las palabras empleadas por la Sala Civil de esta Corte en sentencia de
Junio 23 de 1.958. Interesa aquí recordar la diferencia que la doctrina ha hecho entre la buena fe exenta de culpa o “buena fe
cualificada” y la “buena fe simple”, puesto que es esta última la que jurisprudencialmente se ha aceptado libera al patrono de
la indemnización por mora, por deberse entender que esta buena fe simple es aquélla que cabe definir como la conciencia de
haber obrado legítimamente y con ánimo exento de fraude, y en la que no es necesario que quien la alegue se halle libre de
toda culpa (...).”
Recientemente lo ha expuesto sin variación la jurisprudencia nacional sobre un tema análogo, la veda a la prolongación a
extrabajadores de beneficios pensionales convencionales, cuando no lo establece, de manera explícita y concreta, dicho
negocio jurídico. Ahora bien, la jurisprudencia de la Corporación ha considerado entre otras, en sentencia CSJ SL, 23 ene.
2008, rad. 32009, reiterada en la sentencia CSJ SL8655-2015, que esa regla general atinente a que las previsiones
convencionales no se extienden allende la vigencia de los contratos de trabajo, admite una excepción, cuando las partes de
común acuerdo así lo dispongan, y prevean la extensión de sus efectos a situaciones ulteriores, sin que ello implique
vulneración del ordenamiento jurídico por no existir prohibición expresa al respecto. Sin embargo, esa situación por ser
excepcional, debe quedar consagrada de manera expresa, clara y manifiesta (CSJ, Sala de Casación Laboral, sentencia de
enero 25 de 2017, radicación 49978, ponente Jorge Mauricio Burgos Ruiz).

Colofón de lo razonado es el llamado a lo que, en oportunidad anterior, también la jurisprudencia constitucional puso de
relieve frente a circunstancias o problemáticas análogas, teniendo en ese entonces como sujeto procesal a ECOPETROL: Esta
situación sustrae el debate del ámbito del derecho constitucional fundamental de igualdad, pues carece de sentido que ante
los jueces de tutela se plantee una controversia por la supuesta discriminación derivada de la aplicación de un acuerdo
laboral extralegal y extra convencional, cuando los actores admiten expresamente que se encuentran en supuestos de hecho
diferentes a los de los trabajadores beneficiados por ese acuerdo.
Así, resulta fundada la afirmación que se hace en las instancias en cuanto a que no se ha vulnerado el derecho a la igualdad,
pues los actores no se encontraban en la misma situación de los trabajadores que se beneficiaron con las indemnizaciones
reconocidas. Ellos simplemente alientan la expectativa de que, así como sus compañeros fueron incluidos en ese acuerdo, se
haga lo propio con ellos pero, en este caso, no por encontrarse en la misma situación de aquellos sino porque esperan que de
las situaciones diferentes en que se hallan se deriven consecuencias jurídicas favorables que esperan sean declaradas por el
juez constitucional (Corte Constitucional, sentencia T-069/02 de 26 de febrero de 2015, ponente Jaime Córdoba Triviño).
Aplica directriz institucional o nacional: NO
¿El proceso tiene fallo? NO
Recomendaciones del abogado

Recomendación al comité No conciliar
Conclusiones
Se recomienda no conciliar, dado que el demandante no reúne ninguna de las condiciones establecidas en los Acuerdos con
Temporales para acceder a los beneficios ahí contemplados.
El Demandante pretende la declaración, vía contrato realidad, de la existencia de una única relación laboral. Aceptar tal
planteamiento constituiría un precedente de reconocimiento de unidad de contrato, cuando en realidad se han dado
vinculaciones independientes entre sí.
Finalmente, es también argumento de esta recomendación, de no conciliar, la alta probabilidad de haber operado el
fenómeno prescriptivo en relación con las pretensiones de la demanda. Nótese que el último contrato suscrito entre
ECOPETROL y el demandante da cuenta de la existencia de una relación laboral a término fijo con fecha para 16 de marzo de
2008, encontrándose superado con creces el término legal previsto.

Ficha Conciliacion 27993

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ficha Conciliacion 27993

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ficha de conciliación Judicial

Información del proceso judicial asociado a la ficha

Partes del proceso o caso:

OTRA PARTE Cédula de Ciudadanía73103720 FERNANDO PADILLA DEL DEMANDANTE

Fecha de los hechos: 2014/06/10

Descripción adicional del proceso por parte del abogado

"I. PERSONALES y LABORALES:

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 1 de 14

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 2 de 14

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 3 de 14

Parte demandada ECOPETROL: Documentales. Interrogatorio de parte al demandante.

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 4 de 14

Valoración del riesgo

Valoración del riesgo del proceso o caso relacionado a la ficha

Decisiones del comité de conciliación relacionadas con el proceso objeto de estudio

Decisiones tomadas por el comité en casos similares:

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 5 de 14

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 6 de 14

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 7 de 14

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 8 de 14

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 9 de 14

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 10 de 14

Análisis del proceso o caso

Análisis de la caducidad de la acción y/o la prescripción de los derechos

Fecha de terminación de la relación laboral según demanda: 16/03/2008.

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 11 de 14

Fecha de presentación de demanda: 22/11/2018

Conclusión: En este asunto ha operado el fenómeno de prescripción de la acción.

Análisis del proceso

Declaraciones y pretensiones de la demanda

6. Que se condene en costas y agencias en derecho a Ecopetrol S.A.

Análisis del precedente judicial

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 12 de 14

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 13 de 14

¿El proceso tiene fallo? NO

Recomendaciones del abogado

Fecha de generación: 2020-05-13 - 07:47 PM Página 14 de 14

También podría gustarte