Está en la página 1de 4

La imputabilidad de los actos.

Actos voluntarios, involuntarios y mixtos Voy hacer un breve resumen de la teora de la imputabilidad para sacar a la luz algunos de los criterios relacionados con la praxis humana, en cuanto sta refleja una teleologa consciente, no mera teleologa. Dentro de los actos, hay que distinguir tres tipos: 1) los llamados "involuntarios", 2) los "voluntarios" y 3) los que Aristteles llamaba "mixtos". Dentro de los actos involuntarios, es fundamental distinguir: a) involuntarios por violencia y b) involuntarios por ignorancia. Una primera salvedad, necesaria para darse cuenta por dnde va esta teora, consiste en advertir que ella, en vez de caracterizar directamente el acto libre, ms bien indica bajo qu condiciones un acto ya no se considera plenamente libre y por lo tanto imputable. Para decirlo de otra manera, una de las caractersticas de esta teora, que la hace muy moderna, es que, en lugar de dar una definicin positiva del acto voluntario, lo que hace ms bien es explicitar las condiciones bajo las cuales la habitual suposicin de voluntariedad de los actos queda fuera de juego. En efecto, habitualmente se supone que los actos producidos por agentes racionales son o pueden considerarse como voluntarios, pero dar una caracterizacin positiva de lo que hace que los actos sean voluntarios es muy complejo. En cambio, mucho ms econmico desde el punto de vista de la teora es identificar aquellas condiciones bajo las cuales esa suposicin, hecha prima facie, como se dice en el derecho, ya no es legtima. Una teora que parta de esa manera y que tenga esa estructura, es una teora no tanto del acto voluntario, sino del acto involuntario y de la imputabilidad moral. En este sentido, lo que se encuentra en este texto no es una teora del libre arbitrio, como s se encuentra en muchos textos posteriores. Aristteles no ofrece una caracterizacin metafsica de la libertad, por as decir. Personalmente, ya la denominacin "acto libre" me complica, porque es una vaguedad, aunque por supuesto es correcta en cierto nivel de anlisis. Pero es muy complejo indicar cul es ese nivel de anlisis. En cambio, si uno especifica bajo qu condiciones un acto ya no se considera imputable, lo que no satisfaga esas condiciones es imputable y en ese sentido puede llamarse, por extensin, "libre". Hay que examinar ahora la caracterizacin del acto involuntario. Aristteles reconoce en principio slo dos razones por las cuales un acto, en el caso de agentes racionales adultos, pierde su carcter de voluntario prima facie. La primera se refiere a los actos realizados bajo violencia o compulsin; la segunda, a los realizados bajo cierto tipo de ignorancia, que hay que precisar. Lo propio del acto involuntario, tanto por compulsin como por ignorancia, es que el sujeto no es, as decir, principio de la accin. La accin no es una iniciativa suya, consciente y no sujeta a coaccin exterior, es decir, la accin no responde plenamente a motivos del propio agente. En cambio, el acto voluntario ser aquel que de alguna manera no responda a esta caracterizacin. As, un acto ser voluntario en la medida en que pueda ser considerado como fruto no de compulsin, sino de una iniciativa consciente de parte de un agente maduro racional. El acto voluntario aqu se caracteriza de forma negativa, es decir, todo acto que no es involuntario es voluntario. Esto no quiere decir que haya que tener muchas ganas para realizarlo, pues tambin puede ser voluntario un acto hecho a disgusto, en la medida en que no estn dadas la compulsin exterior o la ignorancia en el sentido relevante del trmino. Por su parte, los actos que Aristteles llama "mixtos", que son los ms interesantes,

presentan un grave problema sistemtico, porque son actos voluntarios, pero que el agente nunca hubiera escogido si de l dependieran las circunstancias. Aristteles pone varios ejemplos, como el de una expedicin naval que transporta mercanca y que se ve enfrentada a una tormenta, cuyo capitn, frente a la alternativa de hundirse con la mercanca en el barco o salvar la tripulacin, decide arrojar la mercanca por la borda. Aristteles pone como ejemplo de acto mixto este arrojar por la borda la mercanca. Hay que entender bien estos ejemplos: este acto es voluntario, porque no es realizado por compulsin ni responde a la ignorancia; sin embargo, es un acto que en condiciones ideales el capitn del barco nunca habra escogido. Y, aunque no se puede decir que todas las condiciones del acto respondieran a la iniciativa del agente, es un acto imputable. Cuando el capitn vuelva a puerto, tendr que dar razones a los que lo emplearon de por qu arroj al mar la mercanca. Y, si su justificacin no es suficientemente adecuada, podra ser castigado o multado. Lo interesante de este tipo de actos es que, en realidad, se podra decir que toda la praxis humana se deja incluir bajo la categora de actos mixtos, porque por su propia naturaleza el hombre nunca fija todas las condiciones en las cuales actuar. Es muy difcil encontrarse en un contexto en el cual se pueda decir que el acto responde en todas su caractersticas a la libre iniciativa y al gusto de aquel que lo ejecut. En todo caso, no se debe confundir la zona de los actos mixtos, que es la zona gris o intermedia entre la libre iniciativa y las circunstancias fcticamente determinadas en que se mueve la praxis humana, con la zona de los actos no imputables, por responder a compulsin determinante desde el exterior. Los actos involuntarios son los que dan la clave del esquema. Qu se entiende por acto involuntario forzado, es decir, hecho bajo compulsin o violencia? Aristteles dice, en tica a Nicmaco III 1, que un acto es por compulsin o forzado cuando la causa est fuera del agente no est en su poder y cuando el agente no coopera libremente en el acto en ningn nivel de anlisis. El ejemplo que pone Aristteles es el de alguien que tiene que realizar una serie de actos porque ciertas personas tomaron secuestrados a sus familiares; por ejemplo, le secuestran la mujer y los hijos y le dicen que deposite una bomba en el tal banco. Si la amenaza de los captores es suficientemente seria, ese acto puede ser considerado, bajo ciertas condiciones que hay que ver en cada caso particular, como un acto bajo compulsin, un acto respecto del cual el sujeto no puede hacerse plenamente responsable, siempre y cuando no colabore libremente en algn nivel de ese acto. Si l en algn nivel de anlisis se identifica con ese acto y, por caso, le dice a los captores que quera volar ese banco de todas maneras, el acto deja de ser por compulsin. Por eso, es muy difcil establecer en concreto cundo hay una genuina compulsin, pero en cualquier teora de la imputabilidad tiene que crearse, tipolgicamente, un espacio para este tipo de actos, porque efectivamente un acto no puede ser imputable si su motivacin no puede adscribrsele por lo menos parcialmente a una iniciativa del agente, sino que ste es sujeto pasivo de decisiones que vienen desde afuera. Bajo condiciones de fuerza mayor el agente puede convertirse en un sujeto pasivo, pero, por supuesto, estas condiciones son muy excepcionales, como refleja el ejemplo que da el mismo Aristteles. En el mismo texto Aristteles rechaza completamente que alguien puede excusarse de un acto por referencia a una pasin, como la ira o el amor; las pasiones no son fuerzas de compulsin, ya que no son exteriores al agente. Compulsin aqu significa siempre compulsin exterior. Para Aristteles, no vale ningn alegato de inocencia que recurra a las pasiones, como, por ejemplo, el de quien diga "mat a mi esposa, porque me enamor de otra mujer y haba que liberarle el camino a esta feliz pareja": ste es un acto que, desde este tipo de tipologa, no puede ser catalogado como realizado bajo compulsin, porque la compulsin que implica involuntariedad es externa al sujeto y en este caso es interna.

As, Aristteles se encarga de marcar el lmite de la compulsin; si no se marcaran bien los lmites de la nocin de compulsin, cualquier acto se podra describir como realizado bajo compulsin. Si, por ejemplo, el cielo nublado deprime mucho a alguien, podra decir que no fue a trabajar bajo la compulsin del clima. Naturalmente, en la teora hay que hacer lugar para los actos forzados, pero despus es un problema distinto la aplicacin concreta. A partir de la relevancia de las razones aludidas en cada caso, se debe dar cuenta de si el acto cumple con los requisitos para ser considerado compulsivo o no. Con respecto al acto involuntario por ignorancia, es muy importante determinar a qu se refiere Aristteles con ignorancia, porque, si no, se puede llegar a una posicin parecida a la anterior. Es decir, as como si no se aclara qu se entiende por compulsin, cualquier acto puede ser descrito como realizado bajo compulsin, asimismo, si no se aclara lo que es ignorancia, cualquier acto puede ser descrito como hecho por ignorancia, porque nadie sabe todo lo que debera saber cuando acta y adems el agente siempre puede alegar que su saber era limitado, porque es un sujeto finito y el mundo en el cual acta contiene una inmensa cantidad de variables que se escapan a su consideracin. Entonces, hay que determinar qu se entiende por ignorancia como motivo de excepcin de la imputabilidad, es decir, la que hace que el individuo no pueda ser culpado por lo que ha hecho (ni tampoco alabado, pues los criterios para atribuir demrito moral son paralelos a los criterios para atribuir mrito). La ignorancia de la que se trata aqu, dice Aristteles, no es la ignorancia de los principios morales que estn en juego en un acto, sino una ignorancia que podemos llamar fctica; no la ignorancia normativa, referida a los principios morales, sino la ignorancia referida a las circunstancias concretas de la accin realizada. Voy a poner un ejemplo que sirva para distinguir estos dos tipos de ignorancia. Si alguien mata a otra persona y se excusa diciendo que no saba que matar a otro estaba mal, aun cuando ese alegato fuera cierto, no es se el tipo de ignorancia que necesariamente lo excluye de la imputabilidad moral, pues justamente lo que se le imputa a un sujeto adulto es que no sepa tal principio, porque debera saberlo. Un adulto en su sano juicio que alegue, despus de matar a una persona, que hasta entonces no se le haba ocurrido pensar que estaba mal matar a un semejante es un sujeto que, lejos de excusarse, se pone bajo el mbito de lo que le puede ser atribuido como demrito. La ignorancia referida a la norma moral en juego nunca es causa de exencin de responsabilidad cuando se trata de individuos que se consideran adultos y que por lo tanto deberan saber la norma que est en cuestin; distinto es el caso del individuo por definicin no imputable, un individuo en estado de alteracin patolgica o un nio de cierta edad10 .En el mbito de los individuos maduros y por lo tanto responsables de sus actos, lo que puede ser causa de no imputabilidad moral y jurdica es la ignorancia de las condiciones particulares bajo las cuales se estaba realizando el acto. Por ejemplo, un individuo alega que no saba que estaba dndole muerte a su vecino, porque, por las razones que sea, estaba realizando unas reparaciones elctricas y era tan inexperto en la materia, que conect las cosas de manera tal que provoc un cortocircuito que termin en la muerte de su vecino. El que realiz este acto podra decir que no saba que estaba mal matar a su vecino, pero as se pone en un problema. En cambio, sera una manera inteligente de afrontar el juicio decir que no es electricista y que no saba que lo que estaba haciendo poda provocarle la muerte al vecino. Esto vuelve ms razonable el alegato y el juez o quien tenga que evaluar este acto tendr que plantear si era admisible o razonable que el agente no supiera esto. Y si el acto finalmente se le imputa, ser seguramente considerado como un acto doloso o culposo, pero no como un homicidio pleno. Este mbito de los homicidios dolosos o culposos juega un papel importantsimo en el derecho, que se refleja a veces en que estos casos ni siquiera adquieren pena. Este tipo de ignorancia no alude a los principios morales involucrados en el acto, sino a las circunstancias descriptivas involucradas en l. Un ejemplo extremo es el de alguien que atara a

la puerta de la sala un disparador de una bomba y cuando otro abre la puerta, hace disparar la bomba y vuela el edificio. El acto tiene consecuencias funestas, pero no es un acto necesariamente imputable, porque el que lo realiz no estaba en condiciones de contemplar las circunstancias relevantes para lo que estaba realizando, de manera tal que no poda saber exactamente lo que estaba haciendo cuando abra la puerta. Desde su punto de vista, estaba abriendo la puerta; desde el punto de vista de una tercera persona, estaba volando esta sede del Duoc. Supngase que despus se sabe que los criminales que ataron el disparador no fueron atrapados y siguen merodeando la zona y hay noticias de que en el campus de la Universidad de los Andes ha pasado algo semejante. Entonces existe la sospecha razonable de que puede haber intentos sistemticos de sabotaje. Si el mismo seor ahora abre la puerta igual que la semana anterior, el grado de ignorancia y por tanto de imputabilidad pueden ser distintos. Lo importante es notar que, para adscribir responsabilidad, hay que tomar en cuenta en qu estado de conocimiento est de hecho un sujeto y en qu estado se presupone que debera estar, dadas las condiciones en que vive. Por eso, evaluar una situacin concreta es complejsimo, pues toda evaluacin no slo se relaciona con los principios normativos que estn en juego, sino tambin con las marcas descriptivas de la situacin y con la eventual obligacin de un sujeto de estar en conocimiento de esas marcas. Todo acto que no satisface estos requerimientos es un acto no plenamente imputable al sujeto que lo realiza y en ese sentido es involuntario. Es decir, dentro del mbito puramente humano no todo lo que "hace" el agente es un acto moralmente evaluable. Por ejemplo si alguien se cae de la escalera no es un acto propiamente humano, no es un acto intencional.