1

HONORABLE SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

Ref. XXXX Nema: Rindiendo informe solicitado

XXXXXXXXXXXXXXX, de generales conocidas en el presente Juicio Contencioso Administrativo, actuando en mi carcter de Apoderada General Judicial del XXXXXXX, y a ustedes con todo respeto EXPONGO: En uso de la audiencia conferida de conformidad con el artculo 24 de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, en el proceso tramitado bajo el nmero de referencia XXXX, promovido por el licenciado xxxxxx, por medio de su apoderado general judicial, Licenciado xXXXXX, este Tribunal emite las siguientes CONSIDERACIONES: I. La parte actora fundamenta su pretensin bajo los siguientes argumentos: 1. Primero, manifiesta que el Tribunal no aplic la eximente de responsabilidad contenida en la letra i) del art. 6 de la Ley de tica Gubernamental, al no considerar si el servidor pblico retard sin motivo legal los trmites o la prestacin de servicios administrativos o si por el contrario, tramit sus servicios dentro de un plazo razonable. Seala adems que la correcta determinacin jurdica del plazo razonable es un presupuesto necesario para poder aplicar la eximente de responsabilidad. Afirma que el Tribunal no consider la conducta procesal del litigante como elemento relevante del caso, ya que no tom en cuenta la falta de diligencia del practicante en la elaboracin de su memoria de labores. 2. En segundo lugar, el demandante cuestiona la valoracin de la prueba hecha por parte de este Tribunal. En este punto seala que el hecho de que el practicante haya explicado a las autoridades de la Coordinacin de Convenios de la Corte Suprema de Justicia que su tardanza se debi a una serie de problemas que tena con el licenciado XXXX no significa

que aquel dijera la verdad, pero a pesar de ello, esta sede lo valora como prueba para condenar. Asimismo, expresa que an y cuando el practicante, durante el desarrollo de su prctica, haya denunciado a las autoridades competentes los supuestos inconvenientes originados por la conducta del Coordinador de Prctica, licenciadoXXXXX, no prueba la veracidad de la misma; sin embargo, el Tribunal tambin valora este elemento como prueba de cargo. De igual forma manifiesta que el TEG vio prueba donde no la hay, pues no es cierto que la supuesta conducta del Coordinador fue corroborada por la oficina de Coordinacin de Convenios de la Corte Suprema de Justica. Estima tambin que el Tribunal confunde las dos etapas que integran el proceso de realizacin de la prctica jurdica: a) hacer la prctica jurdica; y b) elaborar los expedientes y la memoria de labores. 3. Por ltimo, el actor considera que con las decisiones controvertidas se vulnera tambin el principio de congruencia. Segn la resolucin de admisin de la denuncia, el tema en torno al cual girara el procedimiento sancionador consista en determinar si la retardacin en la revisin de los expedientes y la memoria de la prctica jurdica del denunciante constitua una retardacin sin motivo legal de los trmites o de la prestacin de servicios administrativos. No obstante, a juicio del demandante, el Tribunal resolvi sobre asuntos referidos a la primera etapa de la prctica jurdica, especficamente cuando seala que el licenciado XXXXXX desempe su prctica con puntualidad y diligencia y que a las audiencias se presentaba vestido formalmente y a la hora. A su criterio, lo anterior no formaba parte del thema decidendi, pues ste se limitaba a determinar las razones por las cuales una vez finalizada su prctica, el Lic. Orellana se tard 8 meses en presentar su memoria de labores. El licenciado Flores Castro sostiene que esta sede delimit el tema de debate en torno a la segunda etapa del desarrollo de la prctica jurdica, pero la resolucin slo afirma valorar la prueba referida a la primera etapa, que estaba fuera de discusin. La prueba documental a la cual le dio mayor importancia estaba referida a la primera etapa; en

cambio, la prueba testimonial que s se refera al thema decidenci, no fue tenida en cuenta en esa calidad. II. Expuestos, en sntesis, los motivos de ilegalidad que el licenciado xxxx plantea en su demanda, es necesario que el Tribunal fundamente la legalidad de los actos administrativos impugnados. Sobre la estricta observancia del principio de congruencia El procesalista Jaime Guasp define la congruencia como la exigencia que obliga a establecer una correlacin total entre dos grandes elementos: la pretensin y la decisin (Derecho Procesal Civil). Es criterio de esa honorable Sala que conforme al principio de congruencia, todas las resoluciones que pronuncien las autoridades judiciales o administrativas, han de ser claras y precisas, debiendo resolver sobre todos los puntos alegados oportunamente en la demanda o en el escrito de peticin y debatidos en el desarrollo del proceso o procedimiento; asimismo, de conformidad con dicho principio, el juez o autoridad deber ceirse estrictamente a las peticiones efectuadas por las partes oportunamente, sin que se admita la falta de correlacin entre lo que se pide y lo que se resuelve (sentencia pronunciada en el proceso ref. 179-S-2003 el 20/III/2006). El principio de congruencia puede y debe verse desde diferentes perspectivas, as respecto de la congruencia en relacin con las pretensiones, se reduce en el sentido que las peticiones contenidas en la denuncia determinan el objeto de las pretensiones. En este sentido, los hechos que las partes alegan configuran la causa jurdica de donde se pretende emanar el derecho, para perseguir tal objeto que delimita exactamente el sentido y alcance de la resolucin. Para analizar el vicio de incongruencia se debe partir del desajuste entre un fallo o parte resolutiva y los trminos en los que las partes han formulado sus pretensiones, pero ello implica una confrontacin entre la resolucin y el objeto del proceso, delimitado por sus elementos subjetivos (partes) y objetivos (causa de pedir y petitum). Cindonos a estos ltimos, la adecuacin debe extenderse tanto al resultado que el peticionario pretende obtener, como a los hechos que sustentan la pretensin y al fundamento jurdico que la nutre, sin que las resoluciones puedan modificar la causa de pedir, alterando de oficio la

accin ejercitada, pues se habran dictado sin oportunidad de debate ni de defensa sobre las nuevas posiciones en que el rgano decisor sita el tema objeto del procedimiento. Segn lo anterior, se distingue la incongruencia omisiva o ex silentio y la incongruencia por exceso o extra petitum. La primera, que es la modalidad que ahora interesa por ser la alegada por el recurrente, se produce cuando el rgano decisor deja sin respuesta alguna de las pretensiones sometidas a su consideracin por las partes, siempre que no quepa interpretar razonablemente el silencio en la decisin como una desestimacin tcita, cuya motivacin pueda inducirse del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolucin, pues la satisfaccin de la motivacin no exige una respuesta explcita o pormenorizada de todas y cada una de las alegaciones que se aducen como fundamento de la pretensin, pudiendo ser, en atencin a las circunstancias particulares del caso, una respuesta global o genrica a las alegaciones formuladas por las partes que fundamenten la respuesta a la pretensin deducida, aun cuando se omita una respuesta singular a cada una de las alegaciones concretas no sustanciales. No obstante, resulta preciso distinguir entre las meras alegaciones o

argumentaciones aportadas por las partes en defensa de sus pretensiones y estas ltimas en s mismas consideradas, pues si con respecto a las primeras puede no ser necesaria una respuesta explcita y pormenorizada de todas ellas, respecto de las segundas, es decir, respecto de la pretensin en s misma, la exigencia de respuesta congruente se muestra con todo rigor siempre y cuando la pretensin omitida haya sido planteada en el momento procesal oportuno. Tal distincin incluso ha sido plasmada en jurisprudencia de esa Sala, quien ha indicado que En aplicacin del principio de congruencia toda entidad al resolver una pretensin debe hacer distincin entre lo que son meras alegaciones formuladas por las partes en defensa de sus pretensiones y las pretensiones en s mismas consideradas, teniendo en cuenta que son estas ltimas las que exigen una respuesta congruente (sentencia pronunciada en el proceso ref. 90-T--2004, el 7/X/08). El Lic. Xxxxx afirma tajantemente que el Tribunal valor prueba y resolvi sobre puntos diferentes a los que haban sido establecidos en la denuncia, los cuales se limitaban a verificar si el Lic. XXXX, al tardar meses para revisar los expedientes y la memoria de

prctica jurdica del practicante xxxxxxx, haba transgredido la prohibicin tica contemplada en la letra i) del artculo 6 de la Ley de tica Gubernamental, referente a Retardar sin motivo legal los trmites o la prestacin de servicios administrativos. Bsicamente el actor seala que esta sede resolvi cuestiones relativas a la primera etapa del proceso de prctica jurdica, es decir la realizacin de la misma, cuando el objeto del procedimiento versaba nicamente en torno a la segunda etapa de dicho proceso, consistente en la elaboracin de los expedientes y de la memoria de labores por parte del practicante as como su respectiva revisin por parte del Coordinador de la Prctica Jurdica. En efecto, el Tribunal expres en la resolucin final que, segn informes oficiales, el Lic. Xxxxx desempe su prctica con puntualidad y diligencia y se presentaba a las audiencias vestido formalmente y a la hora exacta. Tambin se dijo que an y cuando, segn uno de los asesores, el practicante cometi dos faltas, no fue objeto de llamado de atencin ni sancin escrita que obstaculizara o retrasara la revisin de los expedientes y de la memoria de prctica jurdica. Pero con tales afirmaciones se persigui dejar en evidencia el hecho que no se acredit la existencia objetiva de una situacin que impidiese al servidor pblico denunciado no revisar en un tiempo prudente los expedientes y la memoria del entonces practicante XXXXXXx. El fundamento de la sancin impuesta al Lic. Xxxxx no descans slo en su comportamiento durante la primera etapa de la prctica jurdica, sino que el pronunciamiento del Tribunal fue acerca de la existencia de un retardo injustificado, el cual se verific que ocurri en el trmite de la revisin de los expedientes y memoria durante el desarrollo de la prctica jurdica del Lic. XXXXXX. Lo antes expuesto quiere decir que al Coordinador de la Prctica Jurdica no fue sancionado por el hecho que el Lic. Xxxxx haya desempeado su prctica con puntualidad y diligencia, sino por haberse tardado en la revisin de los expedientes y memoria de este ltimo, hecho objeto de procedimiento que fue delimitado oportunamente en la denuncia.

En suma, en la decisin final que el actor tilda de ilegal se respet a todas luces el principio de congruencia, ya que el servidor pblico denunciado fue sancionado por el mismo hecho por el que fue denunciado. Respecto al tema de la valoracin de la prueba En el acto administrativo que resolvi el recurso interpuesto por el denunciado, se indic que el sistema de valoracin de la prueba que utiliza este Tribunal es el de la sana crtica, definido como las reglas del correcto entendimiento humano; contingentes y variables con relacin a la experiencia del tiempo y del lugar; pero estables y permanentes en cuanto a los principios lgicos en que debe apoyarse la sentencia. Esto obedece a que el procedimiento administrativo sancionador responde a la estructura procedimental del proceso penal, del que se aplican sus principios con algunas matizaciones, como se reconoce de forma unnime en la doctrina y en la jurisprudencia nacional, en particular de esa Sala, quien adems es del criterio que la valoracin de la prueba debe ajustarse a la lgica y a un criterio racional, en tal sentido la Administracin est obligada a realizar una actividad probatoria tendiente a esclarecer los puntos en cuestin, de tal suerte que los resultados del anlisis no lesionen el derecho de presuncin de inocencia del administrado (sentencia pronunciada en el proceso ref. 141-2006, el 3/III/09). A juicio del Lic. Flores Castro, el Tribunal valor como prueba para sancionar al denunciado, el hecho que el entonces practicante Lic. XXXXX explic a las autoridades de la Coordinacin de Convenios de la Corte Suprema de Justicia que su tardanza se debi a una serie de problemas que tena con el Lic. xxxxx, lo cual seala el demandante no es sino una afirmacin sujeta a prueba, pues no significaba que el practicante dijese la verdad. Tambin seala que el Tribunal tom en cuenta como prueba la denuncia interpuesta por el practicante ante las autoridades competentes, relativa a los supuestos inconvenientes originados por la conducta del Lic. XXXXX. Sobre estos aspectos, cabe aclarar que en la resolucin final el Tribunal determin que la existencia de las dos situaciones antes mencionadas (explicacin y denuncia) haba sido probada en el procedimiento, pero en ningn momento se pronunci acerca de la veracidad o falsedad de lo manifestado por el practicante a la Coordinacin de Convenios de la CSJ y a las autoridades competentes.

Adems, se dej en evidencia que se estaba juzgando la conducta del Lic. XXXXX, y esos hechos en particular slo aluden a actuaciones del Lic. XXXX. En otro punto, la parte actora manifiesta que el Tribunal vio prueba donde no la hay, pues afirma que no es cierto que la oficina de Coordinacin de Convenios de la Corte Suprema de Justicia haya corroborado que el Lic. XXXXX no prestara orientacin en el desarrollo de las prcticas, se ausentara de la oficina de prctica jurdica, y retrasara la revisin y entrega de expedientes y memoria. Como se relacion en la resolucin final, con la prueba documental que est agregada a folios 8 y 9 del expediente sancionador se acredit que la Coordinadora General de Convenios de la Corte Suprema de Justicia le notific al Lic. XXXX la existencia de una serie de irregularidades entre las cuales destacan: Su ausencia como coordinador en el centro de prctica jurdica; La incomparecencia a reuniones convocadas por la Coordinacin General de Convenios de la Corte Suprema de Justicia; La falta de comunicacin con los practicantes, a tal grado que los practicantes son atendidos en la oficina particular del Lic. XXXX por no encontrarse fsicamente en el Centro de prcticas; y La incompatibilidad del Lic. Xxxx de ser Coordinador del Centro de Prctica de la Facultad Multidisciplinaria Oriental de la Universidad XXXX y Asesor del Centro de Prctica de la Universidad XXXXX , a la vez. Estos elementos probatorios son la base de la afirmacin del Tribunal que es cuestionada por el demandante, es decir que existen elementos objetivos suficientes para expresar que efectivamente la Coordinacin de Convenios de la Corte Suprema de Justicia corrobor la inadecuada conducta del Lic. XXX. En otro orden de ideas, y con relacin a la supuesta confusin en que incurre este Tribunal al abordar las 2 etapas que conforman el proceso de prctica jurdica, es vlido indicar que esta sede en ningn momento ha confundido dichas etapas, sino que la razn de valorar en la resolucin final la puntualidad y diligencia con la que el Lic. XXXXX desempe su prctica, obedeci a que tanto esta etapa como la de elaboracin y revisin de la memoria y expedientes se encuentran ntimamente ligadas, y lo que se pretendi es evidenciar que no exista ningn obstculo que impidiera al servidor pblico denunciado revisar los expedientes y la memoria en un plazo prudencial.

En conclusin, puede afirmarse que este Tribunal apreci correctamente la prueba vertida en el curso del procedimiento administrativo sancionador. Sobre la correcta determinacin del plazo razonable Con relacin a este punto, la Sala de lo Constitucional en abundante jurisprudencia ha establecido que Es necesario que un proceso se tramite en un plazo razonable o sin dilaciones indebidas. Son tres los elementos que habrn de tenerse en consideracin para calificar el concepto de plazo razonable o dilacin indebida. 1) () la complejidad del asunto: la complejidad fctica del litigio, es decir, la necesidad de realizar las distintas pruebas; la jurdica o las propias deficiencias tcnicas del ordenamiento pueden ocasionar el transcurso de plazos legales previstos en el ordenamiento; sin embargo, tales dilaciones no merecern el carcter de indebidas, 2) el comportamiento del recurrente; tampoco puede merecer el carcter de indebida una dilacin que ha sido provocada por el propio litigante, cuando por ejemplo haya ejercitado los medios de impugnacin que le asisten conforme al ordenamiento, y menos es indebida cuando sta ha suspendido el curso del proceso cuando de una forma dolosa plantea cuestiones incidentales o suspensiones injustificadas, o que su conducta adolezca de la falta de diligencia para la rpida tramitacin del proceso, 3) finalmente, la actitud del rgano () que sin causa de justificacin alguna, dej transcurrir el tiempo sin impulsar de oficio el procedimiento, sin emitir su resolucin de fondo, u omiti adoptar medidas adecuadas para conceder la satisfaccin real y prctica de las pretensiones de las partes (entre otras, sentencia pronunciada en el proceso de hbeas corpus bajo ref. 169-2002, el 25/III/2003). Como ya se indic, la parte actora expresa que esta entidad no valor la conducta procesal del litigante, es decir lo que la Sala de lo Constitucional denomina comportamiento del recurrente. Con esa expresin la citada Sala alude a que el plazo ser razonable si el retardo es imputable al interesado. Esto quiere decir que si en el curso del procedimiento sancionador que nos ocupa se hubiere acreditado que la dilacin en que incurri el Lic. XXXXX en la revisin de los expedientes y la memoria del Lic. XXXXX derivaba de la conducta de ste, el plazo tendra que haber sido considerado razonable.

Sin embargo, tal como se estableci en los actos administrativos cuya legalidad hoy se cuestiona, mediante prueba documental firmada por el servidor pblico denunciado y los asesores de la prctica jurdica, se acredit que sta fue realizada por el Lic. XXXXX con puntualidad y diligencia, y que si bien es cierto present su memoria 8 meses despus del plazo establecido para tal efecto, no se prob que una vez la memoria y los expedientes estuvieren en manos del Lic. XXXX , el entonces practicante haya externado una conducta tal que impidiera a aqul realizar el trmite dentro de un plazo razonable. Adems, no se poda valorar el hecho que el Lic. XXXX tuviese la calidad de parte en un proceso penal y en un procedimiento administrativo, pues dicha circunstancia era completamente ajena al objeto del procedimiento dilucidado en esta sede. En suma, este Tribunal en ningn momento tuvo por acreditado que la tardanza del servidor pblico denunciado en la revisin de la memoria y de los expedientes del lic. XXXX derivara del comportamiento de este ltimo, por lo que consider que el retardo del Lic. XXX exceda los lmites de un plazo razonable, por lo cual, consecuentemente, no se estableci la existencia de un motivo legal que justificara la tardanza, tpico que ser abordado ms adelante por girar en torno a la culpabilidad. Consideraciones acerca de la no aplicacin de la eximente de responsabilidad Segn el Lic. Flores Castro este Tribunal no aplic a su poderdante la eximente de responsabilidad contenida en la letra i) del art. 6 de la Ley de tica Gubernamental, es decir que no consider que la tardanza del servidor pblico denunciado estaba amparada en una justificacin legal que consiste en haber actuado en un plazo razonable. En el primer acpite de este romano se hace mencin de los parmetros tomados en cuenta por este Tribunal para determinar que el plazo de actuacin del servidor pblico no poda ser calificado de razonable. Ahora bien, la eximente de responsabilidad a la que alude el actor solamente puede ser aplicada si se comprueba que existe un motivo o causal que se encuentre amparado en normas jurdicas y que justifique la conducta u omisin del infractor. Tal como se seal en la decisin final controvertida, en el mbito de la culpa resultan sancionables aquellas conductas en las que se advierta al menos negligencia en algn asunto administrativo, por ello la idea de responsabilidad que se demanda de los

10

funcionarios pblicos para los efectos de la Ley de tica Gubernamental, es aquella diligencia en el trmite de un asunto administrativo, y constancia escrita de haberlo efectuado; en otros trminos, implica el cuidado en ejecutar con prontitud y diligencia la actividad encomendada por la Ley. (Artculo 4 letra h de la citada Ley). Pero en el caso en cuestin no se logr comprobar que el retraso tuviere una justificante de ley, por lo que habindose acreditado que la tardanza era producto de la negligencia del denunciado, lo concerniente era la aplicacin de la sancin correspondiente. III. Por todo lo antes expuesto, este Tribunal afirma que las resoluciones cuestionadas fueron pronunciadas conforme a Derecho, con absoluto respeto al ordenamiento jurdico vigente. IV. En consecuencia, PIDO: a) Tener por contestado el traslado conferido en los trminos del presente escrito; y b) Declarar la legalidad de los actos administrativos impugnados.

San Salvador, veinte de agosto de dos mil nueve.