RECURSO DE APELACION.

CON LA VENIA DE USTED. ILUSTRÍSIMA. ALEGA EN ESTA CAUSA EL POSTULANTE

AL TITULO DE ABOGADO Luis Chávez González.

VENGO A SOLICITAR LA REVOCACIÓN DEL FALLO DE PRIMER GRADO Y QUE EN

DEFINITIVA SE DECLARE EL ABANDONO DEL PROCEDIMEINTO TODO CON
COSTAS Y COSTAS DEL RECURSO.

Fundo mi alegato en los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

1.- LOS HECHOS DE LA CAUSA. TEORIA DEL CASO.

Los hechos pertinentes a saber son que el procedimiento se mantuvo paralizado
por la parte demandante desde su gestión de fecha 5 de abril de 2010, resuelta con fecha
6 de abril del mismo año, hasta el 7 de diciembre de 2010 donde acompaño
documentos, con citación momento en el cual el demandante reanuda el juicio
encontrándose aun en estado de discusión, por lo cual se entiende que no se ejecuta
ninguna gestión útil desde el 5 de abril de 2010, mi parte deduce incidente de abandono
del procedimiento al cumplirse con los presupuestos establecidos en el artículo 152 del
Código de Procedimiento Civil, el cual fue rechazado por el tribunal de primera instancia,
aquel fundamenta que la actuación del demandante debe ser considerada gestión útil, por
lo cual no se cumplen los presupuestos establecidos en art 152 del CPC.

2.- LEY APLICABLE A NUESTRO CASO. disposiciones legales.

Art. 186 (209). El recurso de apelación tiene por objeto obtener del tribunal
superior respectivo que enmiende, con arreglo a derecho, la resolución del
inferior.

Artículo 152 CPC.- El procedimiento se entiende

abandonado cuando todas las partes que figuran en el
juicio han cesado en su prosecución durante seis meses,
contados desde la fecha de la última resolución recaída
en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los
autos.

Art. 327 CPC. Todo término probatorio es común para las partes y dentro de él
deberán solicitar toda diligencia de prueba que no hubieren pedido con
anterioridad a su iniciación.

§ 4. Interpretación de la ley Código civil título preliminar

Art. 19. Cuando el sentido de la ley es claro, no

se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar
su espíritu.

Pero bien se puede, para interpretar una expresión

obscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu,
claramente manifestados en ella misma, o en la historia
fidedigna de su establecimiento.

Art. 20. Las palabras de la ley se entenderán en su

sentido natural y obvio, según el uso general de las
mismas palabras; pero cuando el legislador las haya
definido expresamente para ciertas materias, se les dará
en éstas su significado legal.
 Art. 21. Las palabras técnicas de toda ciencia o
arte se tomarán en el sentido que les den los que
profesan la misma ciencia o arte; a menos que aparezca
claramente que se han tomado en sentido diverso.

Art. 22. El contexto de la ley servirá para

ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera
que haya entre todas ellas la debida correspondencia y
armonía.

Los pasajes obscuros de una ley pueden ser

ilustrados por medio de otras leyes, particularmente si
versan sobre el mismo asunto.

Art. 23. Lo favorable u odioso de una disposición

no se tomará en cuenta para ampliar o restringir su
interpretación. La extensión que deba darse a toda ley,
se determinará por su genuino sentido y según las reglas
de interpretación precedentes.

Art. 24. En los casos a que no pudieren aplicarse

las reglas de interpretación precedentes, se
interpretarán los pasajes obscuros o contradictorios del
modo que más conforme parezca al espíritu general de la
legislación y a la equidad natural.

3.- IMPUGNACIÓN, EN SU CASO, DEL FALLO DE PRIMER GRADO.

Su ilustrísima vengo a impugnar el fallo del tribunal de primer grado, el cual me

temo a fallado el incidente transgrediendo las normas del CPC y CC, al considerar
como gestión útil el acompañar documentos en una etapa en la cual no produce un
avance o prosecución del juicio, haciendo una interpretación errónea de aquellos
artículos, el artículo 19 de nuestro código civil indica que debemos seguir el tenor
literal cuando su sentido sea claro, el CPC en su artículo 152 nos indica literalmente
que el plazo se inicia desde la última gestión útil que da curso progresivo a los
autos, caso que en que la sentencia recurrida opto por interpretar de manera
errónea el precepto alejándose de lo esperado por la justicia, por aquello vengo su
ilustrísima a impugnar el fallo

4.- ARGUMENTOS DE REFUERZO

Para poder ahondar en el tema me gustaría definir ciertos preceptos:

La palabra “prosecución” indicada el artículo 152 del CPC implica actividad, prontitud,
acción y efecto de resolver; es una determinación fija y decidida de hacer una cosa, de
realizar gestiones útiles para dar curso progresivo a los autos, otro termino importante para
poder comprender es el de gestión útil el cual ha sido definido como una actuación que
sirve para dar curso progresivo a los autos, aquélla que permite hacer avanzar el proceso
por los distintos estadios que éste contempla para arribar a su resolución.

Señalamos que el sentido de utilidad y prosecución señalado en el artículo 152 es claro, no

debiendo desatender su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu como lo indica el
artículo 19 del Código Civil. Las palabras de la Ley deben entenderse en su sentido natural
y obvio (artículo del 20 Código Civil). Por ende, la “utilidad” se debe determinar por la
eficacia que la misma norma concede a una actuación y no por el arbitrio de un Juez, como
ha sucedido en este caso.
Que si bien las pruebas aportadas en autos por el actor -la de acompañar documentos-,
concedidas por el tribunal conforme a derecho, pueden considerarse gestiones útiles al fin
del proceso, cuyo objeto es la dictación de la sentencia definitiva, sin embargo no cumplen
con los requisitos que la ley exige para impedir que se declare a petición de la demandada
el abandono del procedimiento, toda vez que no satisfacen la condición de constituir
gestiones útiles para dar curso progresivo a los autos, atendido a que no habría comenzado
a regir la etapa de prueba decretada por el Tribunal, fase esencial para poder llegar a la
decisión es lo que persigue el desarrollo del proceso, en definitiva la resolución del asunto
controvertido.

Debemos entender que el curso progresivo de los autos, consistente en hacer avanzar el
pleito en sus diversas etapas o fases, no se genera con las gestiones que invoca el actor para
oponerse al incidente de abandono, pues al no estar notificada la interlocutoria de prueba, la
eficacia que pueda o no tener un medio de prueba, no dice sólo relación con la utilidad que
todo procedimiento debe proveer en aras de una justicia oportuna, sino que también con el
estricto cumplimiento del orden consecutivo legal que rige nuestro ordenamiento, lo que en
la especie no se cumple, imposibilitando en consecuencia, la resolución del conflicto.

El artículo 348 del Código de Procedimiento Civil, que permite presentar la documental en
cualquier estado de la gestión, interrumpiendo así el plazo que requiere el incidente, razón
por la cual no se puede negar a la actividad de la demandante, la virtud movilizadora del
proceso necesaria para la desestimación del incidente en cuestión. Así, es claro que no
cualquier gestión podrá considerarse idónea para interrumpir el cómputo del plazo
necesario para el abandono, pues sólo tendrán ese carácter aquellas gestiones que sirvan
para dar curso progresivo a los autos, es decir, las peticiones que den progresión al juicio,
que lo hagan avanzar hacia la resolución del conflicto, en fin, que sean provechosas a los
fines perseguido por los litigantes, para dar un correcto uso normativo, la etapa de
“Procedimiento de Discusión” debe haber concluido y realizada la conciliación, luego de
aquello corresponde aplicar las normas del “Procedimiento de Prueba”: rendir y ofrecer la
prueba destinada a demostrar los hechos en que se fundamenta la acción, la que deberá
hacerse en la forma y oportunidad prevista por el legislador.

Debemos recordar que la parte demandante ha efectuado presentación, ninguna de las

decretadas ha tenido la virtud de hacer avanzar el procedimiento, esto es, no han sido
gestiones útiles para dar curso progresivo a los autos, puesto que, al no haberse notificado
el auto de prueba a ninguna de las partes, el término probatorio no ha empezado a correr.
A mayor abundamiento, las diligencias de prueba de acompañar documentos y la
confesional, pueden solicitarse hasta el término del periodo probatorio en primera instancia
según lo disponen los artículos 348 y 385 del Código de Procedimiento Civil.
Las diligencias pedidas por la demandante, “no sirven para dar curso progresivo a los
autos”, como lo señala el fallo dictado en causa Rol 8263-2011 de la Corte Suprema.

Podemos encontrar en la doctrina diferentes autores que nos hablan sobre el incidente de
abandono del procedimiento , a lo cual hacen referencia de cómo podemos entender de
mejor forma por dentro de ellos la jurista Alma Wilson Gallardo nos indica que “Podemos
afirmar que se habrá cesado en la tramitación del juicio cuando, existiendo la posibilidad de
que las partes del proceso realicen actos procesales útiles a la prosecución del mismo,
omiten toda gestión o actuaciones tendientes a preparar los elementos que permiten llegar
al estado de sentencia”
“Por consiguiente, sólo cabe decir que todas las partes de un juicio han cesado en su
prosecución, cuando teniendo los medios conducentes a instar por la terminación del pleito
se niegan a utilizarlos, sea por negligencia u otra causa dependiente de su voluntad”

El jurista Jerónimo Santa María Balmaceda nos señala que, a su vez, la prosecución del
juicio, esto es, el dinamismo que las partes interesadas imprimen al avance del pleito hacia
su resolución, se reconoce al constituirse, impulsarse o definirse una relación procesal
Conclusión
Finalizando deseo hacer una reflexión, no se debe permitir que una gestión como
acompañar documentos en la fase de discusión sea considerada como gestión útil, esto
atenta contra la prosecución del juicio, en un caso hipotético la parte demandada cada 5
meses y 29 días acompañara documentos y así esquivara la sanción del abandono, burlando
nuestra legislación.

POR TANTO
Y CONCLUYENDO MI ALEGATO. RUEGO A US. ILUSTRICIMA
REVOCAR EL FALLO DE PRIMER GRADO Y QUE EN DEFINITIVA SE DECLARE QUE
ABANDONADO EL PROCEDIMIENTO TODO CON COSTAS Y COSTAS DEL
RECURSO.
HE CONCLUIDO MI ALEGATO.