Maracaibo, junio de 2022

Planteamiento
del problema

Formulación

No se
Energía del
dispone de
yacimiento
metodología

Información
Mantener la SIBI cobra
escasa o
presión importancia
dispersa

30/01/2023 2
 Objetivos de la
Determinar investigación
Incidencia
1
Establecer
Correspondencia
2
SIBI
4

Diseña
r 3
Modelo
Identificar
30/01/2023
Factores 3
 Antecedentes de
la investigación
2018
2016 Case Study
(Kuwai
Case Study(Egy
pt) t)
+15% producción
-4% corte de agua

2015 +20,3% producción

SPE-173980-MS.
(Sta Cruz, +2,6 MM$ nuevos pz
Mejorar producción
Argentina) y reducir el %AyS

Mejorar producción
con iny a min. costo
Variar Δp sin
aumentar Qiny

2017
Inyección de agua SPE-188764-MS
(North
sin FDS para su Kuwait)
manejo
Retraso de avance
de conificación de
agua

Controlar %AyS y
aumento producción
30/01/2023 4
 Marco teórico

Final
1970

Publicaciones por área de aplicación Publicaciones por método MCDM Teoría

psico-
física

Toma de
Fuente: (Villa Silva, Pérez Domínguez, & Martínez decisión
Gómez, 2019, pág. 96). Artículo bajo la licencia CC BY-NC-ND
Fuente: (pág. 95). (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).x 5
Marco teórico
El principio
01 de la construcción
de jerarquías.
IDENTIFICAR LAS
PARTES DEL
SISTEMA

RECONOCER EL
IMPLEMENTAR LA
SOLUCIÓN
PESO DE LAS El principio
PARTES
del establecimiento 02
Búsqueda de prioridades.
de solución
PROPONER UNA IDENTIFICAR LOS
SOLUCIÓN VÍNCULOS ENTRE
RACIONAL LAS PARTES
El principio
03 de la consistencia
lógica.

30/01/2023 6
Consistencia
 interna
Validez y
concordancia Tipo de  Proyectiva
Validez
 y confiabilidad investigación  Np: Comprensivo

𝐶𝑉𝐶=∑
[[ ∑ 𝑥𝑖/ 𝐽
𝑉𝑚𝑥 ] − 𝑃 𝑒𝑖 ] ( 1/ 𝑁 ) 1 Diseño de
investigación
[
𝑆𝑡 − ∑ 𝑝 .𝑞
]
2
𝑛
𝐾𝑅20 =
𝑛 −1 2
𝑆𝑡
 Enfoque mixto
[ ∑𝑆
]
2
𝐾 𝑡
5 2 Exploratorio
𝑟 𝑡𝑡 = 1−
𝐾 −1 𝑆𝑡2
secuencial
 Multivariable

Cuestionarios
 ( Técnicas e Población y
Entrevistas
 ( instrumento de 3 muestra
4
Revisión
 recolección de datos
bibliográfica
 Expertos (5)
 No probabilístico intencional
o de juicio
Criterios de inclusión
 Resultados
CRITERIOS DETERMINADOS PARA EL ESTUDIO
1. Indice de productividad
2. Tasa de líquido
3. Relación gas - líquido
4. Afluencia
5. Profundidad del tope de Perforación
6. Presión estática
7. Gravedad API
8. Temperatura de formación
9. Problemas de arenamiento
10. Fuente de energía disponible
11. Plataforma de producción
12. Pericia en el método de producción
13. Terminación del pozo
14. Grado de desviación
15. Producción de parafinas
16. Problemas de corrosión
17. Presencia de acuífero
18. Contacto agua - petróleo
19. FDS para manejo del agua
20. Corte de agua
21. Tasa de agua de inyección
22. Diámetro de revestidor
23. Diámetro de tubería
8
Fase I Fase II Fase III Fase IV

Exposición Aplicación Evaluación Interpretación

ANÁLISIS DE RESULTADOS

30/01/2023 9
 Fase I: Exposición

CTM 1 CTM 2 CTM 3 CTM 4

Q: 4600 b/d Q: 5650 b/d Q: 4500 b/d Q: 1532 b/d
%AyS: 74% Pe: 2000 Lpc Tope: 8500 ft Tope: 2952 ft
FDS: Si T: 250 °F Pe: 3600 lpc Pe: 3200 lpc
°Desv: 60° Q iny: Si T: 178 °F T: 160 °F
CAP: Si Acuífero: Si Pericia: Si °Desv: 90°
Pericia: Si °Desv: 60° Qiny: Si
Rev: 9-5/8” CAP: Si
Tub: 3-1/2” Rev: 9-5/8”
%AyS: 49%
30/01/2023 10
Fase II: Aplicación
Validez

Juicio de
expertos
Instrumentos Confiabilidad Aplicación computarizada
de medición

Cálculos
matemáticos
Modelo integrado PAJ
de procesamiento
de datos
Cálculos
estadísticos Curvas de
Data
de pozo valoración
R/S
Operaciones
matriciales
Matriz de
cálculo SIBI

30/01/2023
 Fase III: Evaluación

Adquisición de
Medición de datos
datos

Diseño de Procesamiento de
herramientas datos

30/01/2023 12
 Fase IV: Interpretación
Validez Confiabilidad

CVC KR-20  de Cronbach

.76 Rango
.77 Magnitud
.97
.90 y mas Excelente
 .80 y  .90 Muy bueno
 .70 y  .80 Satisfactorio
 .60 y  .69 Deficiente
 .60 Inaceptable
30/01/2023 Fuente: (Hernández Nieto, 2002, pág. 93) 13

1er Nivel
2do Nivel
Alternativas
Selección
Tope de Perforación
Pericia en el método
Terminación mecánica
Grado de desviación
Diámetro de revestidor
Diámetro de tubería
CTM - 1
Metodología SIBI
Característica de yacimiento Parámetro operacional
Indice de productividad
Tasa de liquido
Relación gas – líquido Fuente de energía
Afluencia Plataf. de producción
Presión estática Producción de parafina
° API Problema de corrosión
Temperatura FDS manejo de agua
Arenamiento Tasa agua de inyección
Presencia de acuífero
Contacto agua – petróleo
Corte de agua
CTM - 2 CTM - 3 CTM - 4
 MI=Mas Importante AHP – Saaty 1980
Cuestionario de método de comparación pareada
Criterio EMI MMI BMI MI IGUAL MI BMI MMI EMI Criterio
Escala 9 7 5 3 1 3 5 7 9 Escala
Selección X C. yacimiento
Selección X P. operacional
C. yacimiento X P. operacional

CRITERIO Selección C. yacimiento P. operacional

Selección 1 0,200 3 Ponderación
C. yacimiento 5 1 7
P. operacional 0,333 0,143 1
 6,333 1,343 11,000 8%
Matriz normal W Vector  Vector ( / W)
19%
0,158 0,149 0,273 0,1932 0,588 3,0434
Selección
0,789 0,745 0,639 0,7235 2,273 3,1416
0,053 0,106 0,091 0,0833 0,251 3,0132
C. yacimiento
73% P. operacional

√
max = Prom. (/W) 3,0660
→ 𝒏
𝒏
∏ 𝑿𝒊
IC = (max-n) / (n-1) 0,033
IA = 1,98 * (n-2)/n 0,66 𝑿=
RC = IC / IA 0,05 𝒊=𝟏 15
 TABLA RAZÓN DE CONSISTENCIAS MATRICIALES
Criterios de 1er
RC-D1 RC-D2 RC RC %
nivel
Selección 0,0245 0,0871 0,0120 1%
Características de
0,0984 0,0996 0,0403 4%
yacimiento
Parámetros
0,0839 0,0769 0,0173 2%
operacionales
Comparación pareada total 0,0885 9%

RM RC
3 5%

4 9%

≥5 10%
Fuente: https://victoryepes.blogs.upv.es/2018/11/27/proceso-analitico-jerarquico-ahp/
 Ponderación Subcriterios: Ponderación Subcriterios:
Selección (19%) P. operacional (8%)

9% Tope perf. F. energía

9% 10%
9% Pericia 13% P. prod.
14%
15% T. mecánica Parafina
16%
° Desviación Corrosión
36% D. revestidor FDS - agua
22% 19%
D. tubería Qiny
28%

Ponderación Subcriterios:
C. yacimiento (73%) 𝑅𝑀 ∗( 𝑅𝑀 − 1)
IP 𝑁𝐶𝑃 =
Q 2
RGP
14 8% 12 Afluencia
% 10%
% Pe

253 85
9% °API
9%
10% T
5% Arenamiento
7% 7% 9% Acuífero
CAP
30/01/2023 %AyS 17
 Comparación de resultados de ponderación con barras de error de
30,055%
12%

10%

8% |
𝜀𝑟 =
( 𝑣 𝑅 − 𝑣 𝐶)
𝑣𝑅 |
∗ 100

6%
Ponderación Sectorial
Peso o ponderación

4% Ponderación Total

2%

0%
. s I r s
óleo uido gua ncia rod uido tica ero idad AP tura ozo ento ción sión cion ido ería ina gua ción ción rgia
tr iq a e p iq stá íf iv d a lp i ia ro ra st b af a c ec ne
-pe e l e de aflu de as-l n e acu uct eda per de nam esv cor rfo eve e tu par o de odu iny e e
gua sa d ort de odo n g esió de rod rav em ción are de d de a pe el ro d de nej e p
r r
de te
d
a Ta C to é t ió r ia p G T a e s l d t n a d a n
ct
o
ien el m ela
c P nc de
e in s d ado ma de tro me ció a m a agu ue
ta s e em a r le e e iá c r rm F
on am n R e
Pr nd
ic T lem G ob top iám D du pa afo a de
rt ia e r o e
C p o
ic Í ro
b P
de
l D P fici Plat Tas
r
m
o Pe r P d r
C ida u pe
d s
fun de
o ad
Pr ilid
c
Fa
15 Criterios del estudio
 Otros criterios Presión Estática (fx)
IP 9 9
Q 8 8
7 7
RGL 6 6

Valoración
Prof. Tope perf. 5 5
4 4
°API 3 3
T. form. 2 2
1 1
°Desviación 0 0
Pe <1500 1500≤ Pe 2000≤ Pe 2200≤ Pe 2500≤ Pe 3000≤ Pe 3500≤ Pe 4000≤ Pe Pe >5000
. revestidor <2000 <2200 <2500 <3000 <3500 <4000 <5000

. tubería Intervalo Otros criterios

% AyS Afluencia
*Arenamiento
Fuente de energía
Presencia de
Plataforma prod.
acuifero *Parafinas
1
Pericia
1
CAP

Valoración
Valoración

FDS
Qiny
0 0
SI NO SI NO Terminación pozo
Escala Binaria Escala Binaria *Corrosión
30/01/2023 19
 Funcionamiento de la matriz de cálculo
Data Ponderación Curvas de val. Modelo pref.

𝒏
Real o Valor Valor 𝑪𝒎𝒊= ∑ 𝒘 𝒊𝒋 . 𝒇 𝒊𝒋 (𝒙)
simulada fijo variable Cmi
𝒋=𝟏
Calificación

(w) f(x) n
i
Enésimo criterio
CTM a evaluar
j Criterio a evaluar

30/01/2023 20
 CTM # 1 CTM # 2 CTM # 3 CTM # 4
Datos Gral. Criterios
Datos Pesos (w) Val. (fx) Datos Pesos (w) Val. (fx) Datos Pesos (w) Val. (fx) Datos Pesos (w) Val. (fx)
0,7 IP 0,7 0,055 1 0,7 0,055 1 0,7 0,055 1 0,7 0,055 1
**** Q (Bbl/d) 4600 0,090 7 5650 0,090 9 4500 0,090 7 1532 0,090 4
250 RGL 250 0,067 3 250 0,067 3 250 0,067 3 250 0,067 3
SI afluencia SI 0,075 1 SI 0,075 1 SI 0,075 1 SI 0,075 1
7000´ Tope de perf. (ft) 7000 0,018 9 7000 0,018 9 8500 0,018 7 2952 0,018 9
1500 lpc Pe (Lpc) 1500 0,066 3 2000 0,066 4 3600 0,066 7 3200 0,066 5
25° °API 25 0,053 6 25 0,053 6 25 0,053 6 25 0,053 6
120 Temp. (°F) 120 0,048 5 250 0,048 3 178 0,048 4 160 0,048 4
NO Probl. de arena NO 0,033 1 NO 0,033 1 NO 0,033 1 NO 0,033 1
SI Fuente de energía SI 0,008 1 SI 0,008 1 SI 0,008 1 SI 0,008 1
Plataforma
SI producción SI 0,012 1 SI 0,012 1 SI 0,012 1 SI 0,012 1
SI Pericia en el método SI 0,070 1 SI 0,070 1 SI 0,070 1 SI 0,070 1
SI Terminación del pozo SI 0,041 1 SI 0,041 1 SI 0,041 1 SI 0,041 1
80° Grado de desviación 60 0,028 3 80 0,028 1 60 0,028 3 90 0,028 1
NO Producción parafinas NO 0,015 1 NO 0,015 1 NO 0,015 1 NO 0,015 1
NO Problemas corrosión NO 0,024 1 NO 0,024 1 NO 0,024 1 NO 0,024 1
SI Presencia acuíferos SI 0,062 1 SI 0,062 1 SI 0,062 1 SI 0,062 1
SI CAP SI 0,098 1 SI 0,098 1 SI 0,098 1 SI 0,098 1
SI Facilidad de supf. SI 0,013 1 SI 0,013 1 SI 0,013 1 SI 0,013 1
7" D rev. 9-5/8" 0,018 6 7" 0,018 9 9-5/8" 0,018 6 7" 0,018 9
4-1/2" D tub. 3-1/2" 0,018 9 4-1/2" 0,018 6 4-1/2" 0,018 6 4-1/2" 0,018 6
85 AyS (%) 74 0,076 9 85 0,076 9 49 0,076 7 85 0,076 9
SI Qiny SI 0,011 1 SI 0,011 1 SI 0,011 1 SI 0,011 1
Modelo preferencial
3,30485 3,39784 3,27772 3,06111
 Cálculos realiz
ados
FG-SIBI

Instrumentos de medi
ción

Aplicación co
mputacional

30/01/2023 22
 Conclusiones
En cuanto a los criterios de selección el
estudio se fundamento en 23 criterios.

Se estableció correspondencia porcentual

de los criterios determinados.

Se evidenció que el modelo es capaz de

identificar una terminación adecuada.

La metodología, garantiza la selección de una

alternativa adecuada de terminación de pozo.

El método de CVC permitió evaluar por

cada ítem su validez y concordancia.

La metodología propuesta puede ser

adaptada a otros criterios relevantes.
30/01/2023 23
Recomendaciones
Dividir subgrupos no mayor a 7 criterios,
para optimizar la comparación pareada.

Garantizar el mayor número de datos

correspondiente a los criterios.

Aplicar la metodología tomando en cuenta

los aspectos excluidos en este estudio.

Si se va a realizar un estudio similar, utilice

software para optimizar tiempo y certidumbre.

Se sugiere la aplicación del CVC cuando

el muestreo no exceda a 9 individuos.

Consultar la propuesta, con el fin de

contribuir a nuevos conocimientos. 24
Gracias por su
Atención

Ing. Adrian Soto

sotoadrian.ka@gmail.com
adrianesz@protonmail.com