Responsabilidad del

Estado y daño antijurídico

Profesor:
Samuel Urueta Rojas
La asignatura
 Temas
1. Los fundamentos de la responsabilidad extracontractual en el Código Civil.
2. La historia de la responsabilidad extracontractual del Estado anterior a la expedición
de la Constitución Política de 1991.
3. El surgimiento del artículo 90 de la Constitución Política de 1991 y su aplicación por
parte del Consejo de Estado.
4. La responsabilidad patrimonial del agente estatal.
5. Primer elemento constante de la responsabilidad extracontractual: el daño y el
perjuicio.
6. Segundo elemento constante de la responsabilidad extracontractual: la causalidad.
7. Títulos de imputación usados por el Consejo de Estado.
 Asuntos administrativos
• Evaluación: Talleres 50% / Trabajo final 50%
• Creación de grupo de whataspp: 310-7458750
• Envío de programa y de lecturas
 Fundamentos de la
responsabilidad
extracontractual en el
Código Civil
¿Qué es la responsabilidad?
 ¿Qué es la responsabilidad?
"Como capitán de un barco, X era responsable por la seguridad de sus
pasajeros y su carga. Pero en su último viaje, se embriagaba todas las
noches y fue responsable de la pérdida del barco con todo lo que
llevaba. Se rumoraba que estaba loco, pero los médicos lo encontraron
responsable de todas sus acciones. Durante el viaje, X, se comportó
muy irresponsablemente y varios incidentes que tuvo en su carrera
demuestran que no era una persona responsable. El capitán siempre
sostuvo que fueron las tormentas excepcionales las responsables por la
pérdida del barco, pero en un proceso judicial que se le siguió fue
encontrado responsable por la pérdida de vidas y bienes. Todavía vive y
es moralmente responsable por la muerte de muchas mujeres y niños.”
 ¿Qué es la responsabilidad?
• Obligaciones o deberes derivados de un cargo
• Factor causal
• Estado mental e imputabilidad
• Estándar de diligencia
• Calificación de conductas reprochables
Evolución histórica de la responsabilidad
extracontractual – Derecho romano
Lex Aquilia: daño derivado del delito y
actio ex delito / Daño causado por
Confusión entre responsabilidad penal y
contacto inmediato del agente /
extracontractual
Necesidad de inuria (inexistencia de
causal de justificación)

Confusión entre responsabilidad

contractual y extracontractual
Evolución histórica de la responsabilidad
extracontractual – Cristianismo

Confusión entre responsabilidad

Paso de la inuria a la culpa extracontractual y
responsabilidad moral
Evolución histórica de la responsabilidad
extracontractual – Período moderno

Responsabilidad
Responsabilidad penal
contractual

Responsabilidad
extracontractual
¿Qué es la responsabilidad
extracontractual?

Obligación de
reparar daños
causados por
hechos jurídicos
La responsabilidad extracontractual en el
Código Civil
Responsabilidad Culpa como fundamento Autonomía y relaciones
extracontractual como de la responsabilidad entre la responsabilidad
fuente de obligaciones extracontractual (art. extracontractual y penal
(art. 1494) 2341) (arts. 2341 y 2358)

Autonomía entre la Responsabilidad directa

responsabilidad e indirecta o por el
extracontractual y hecho del tercero (arts.
contractual (art. 1494) 2346 a 2349)
 Noción de culpa en el Código Civil
Definición de los hemanos
Mazeaud: <<un error de
Art. 63 del C.C.: definición de la conducta tal, que no lo habría
Inexistencia de una definición
culpa en materia contractual cometido una persona cuidadosa
legal en materia extracontractual.
(manejo de negocios). situada en las mismas
circunstancias externas que el
autor del daño>>.

Análisis en abstracto de la culpa Culpa y culpabilidad

Regímenes subjetivos de responsabilidad

Elementos Exoneración

Daño / Perjuicio Ausencia de daño o perjuicio

Culpa Ausencia de culpa o diligencia

Nexo de causalidad Ruptura del nexo de causalidad

Responsabilidad extracontractual por
actividades peligrosas
Industrialización: Insuficiencia
de la culpa en responsabilidad
Fundamento de la
por accidentes de trabajo
responsabilidad: creación del
(riesgos industriales) y
riesgo
necesidad de protección de la
víctima

Cosas peligrosas en la
Responsabilidad del guardián estructura / Cosas peligrosas
en el comportamiento
Regímenes objetivos de responsabilidad

Elementos Exoneración

Daño / Perjuicio Ausencia de daño o perjuicio

Nexo de causalidad Ruptura del nexo de causalidad

Responsabilidad extracontractual directa
(por el hecho propio)

• Fundamento legal: art. 2341 del

Causante del C.C.
daño • Culpa o creación de riesgo por el
= causante del daño.
• Término de prescripción
Responsable ordinaria del art. 2536 del C.C.
del daño (10 años).
 Responsabilidad extracontractual
indirecta (por el hecho de terceros)

• Fundamento legal: arts. 2347 y

2349 del C.C.
• Culpa o creación de riesgo por el
Causante del Responsable causante del daño.
daño del daño
• Culpa in eligendo / in vigilando
del responsable del daño
• Término de prescripción especial
del art. 2358 del C.C. (3 años).
Relaciones entre la responsabilidad
extracontractual y penal
Daños derivados de Reclamación de
comisión de delitos y perjuicios en el proceso
cuasidelitos penal

Efecto de la cosa juzgada

Elemento en común: penal absolutoria y
causalidad condenatoria: art. 57 y
59 de la Ley 600 de 2000
 ¿Quién define el fundamento de
responsabilidad y sus consecuencias?
• Funciones de la responsabilidad:
reparatoria o compensatoria /
preventiva o demarcatoria /
sancionatoria / distributiva
• Visión de la responsabilidad:
víctima / responsable
• ¿Quién lo define? Legislador.
 Historia de la
responsabilidad
extracontractual del
Estado antes de 1991
Evolución de la responsabilidad del Estado

Edad media: The Responsabilidad

Surgimiento del Autonomía de la
king can do no extracontractual del
principio de responsabilidad
wrong / Inmunidad Estado basada en
legalidad y del extracontractual del
o irresponsabilidad normas del derecho
Estado de derecho Estado
del gobernante civil
Fallo Blanco (Tribunal de Conflictos, 8 de
febrero de 1873)
<<Considerando que la responsabilidad, que
podría incumbir al Estado por los daños
ocasionados a particulares, como resultado de la
actuación de personas empleadas en los servicios
públicos, no pue- de regirse por los principios que
se establecen en el Código Civil para las
relaciones entre particulares.
Que dicha responsabilidad no es ni general ni
absoluta; que se rige por normas especiales que
varían en función de las necesidades del servicio
y de la necesidad de conciliar los derechos del
Estado con los derechos privados;
Que, por tanto, en virtud de las leyes antedichas,
la autoridad administrativa es la única
competente para conocer de esta causa;...>>
Responsabilidad del Estado en Colombia

Jurisdicción de lo
Jurisdicción ordinaria contencioso
(1886-1941) administrativo (1941-
1991)
Fundamentos aplicados por la jurisdicción
ordinaria

Personas jurídicas: Personas jurídicas:

remisión a normas remisión a normas Tesis organicista:
sobre sobre agentes órganos y Falla del servicio
responsabilidad responsabilidad agentes subalternos
indirecta directa
Fundamentos aplicados por la jurisdicción
de lo contencioso administrativo antes de
1991

Falla del Riesgo Daño

servicio excepcional especial
Fundamentos aplicados por la jurisdicción
de lo contencioso administrativo antes de
1991
<<ARTÍCULO 19. Las autoridades
de la República están instituidas
Falla del para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en sus

servicio
vidas, honra y bienes, y para
asegurar el cumplimiento de los
deberes sociales del Estado y de
los particulares.>>
Fundamentos aplicados por la jurisdicción
de lo contencioso administrativo antes de
1991
<<Tiene ocurrencia cuando el Estado, en
desarrollo de una obra de servicio público
utiliza recursos o medios que colocan a los
particulares o a sus bienes en situación de

Riesgo
quedar expuestos a “un riesgo de naturaleza
excepcional” (De Laubadère) el cual dada su
gravedad, excede las cargas que

excepcional normalmente deben soportar los mismos

particulares como contrapartida de las
ventajas que resultan de la existencia de ese
servicio público. Si el riesgo llega a realizarse
y ocasiona un daño, sin culpa de la víctima,
hay lugar a responsabilidad de la
Administración, así ́ no haya habido falta o
falla del servicio>> (CE, 2 de febrero de 1984)
Fundamentos aplicados por la jurisdicción
de lo contencioso administrativo antes de
1991
Caso del periódico El Siglo (CE, 29 de julio de 1947):
<<En efecto: tanto por omisión como por acción, el
periódico en referencia fue objeto de tratamiento
excepcional. Lo primero, porque no se le nombró
censor, a tiempo que a los demás órganos de la prensa

Daño
diaria de Bogotá́ se les designó el suyo; y, lo segundo,
porque fueron suspendidos los servicios de fuerza
eléctrica y de teléfonos en el edificio donde funciona, y

especial
éste rodeado de una escolta de la Policía Nacional, que
impedía la entrada y salida de las personas, elementos
sin los cuales y medida con la cual no podía actuar.
Es cierto que esta última fue tomada, en primer
término, para proteger la Empresa de una multitud
amenazante, pero la prolongación de ese estado de
cosa hasta después de la diligencia de inspección
ocular extrajuicio, colocó al prenombrado diario en
situación excepcional>>
Fundamentos aplicados por la jurisdicción
de lo contencioso administrativo antes de
1991
Caso de destrucción de casa en captura de <<Efraín
González>> (CE, 23 de mayo de 1973):
<<la acción armada ejercida para capturar a Efraín
González en cumplimiento de una orden judicial

Daño
expedida por funcionario competente no constituye
falla del servicio y fue, por lo mismo, legítima, pero
ella causó un perjuicio económico a un tercero ajeno

especial
a esos hechos, consistente en la destrucción de una
casa de propiedad de ese tercero, razón por la cual
al Estado corresponde indemnizar el perjuicio
causado, lo que equivale a hacer una equitativa
distribución de las cargas publicas entre todos los
contribuyentes desde luego que tal indemnización
deberá́ hacerse con cargo al presupuesto de la
Nación.>>
Fundamentos aplicados por la jurisdicción
de lo contencioso administrativo antes de
1991
Caso de construcción de puente de la calle 53 con
carrera 30 (CE, 30 de enero de 1987):
<<Se puso en evidencia que la obra del puente de
la 53 con la carrera 30 produjo un daño de

Daño carácter excepcional a los dueños del inmueble

aledaño a dicha obra (número 28A-05 de la calle
53). Daño o perjuicio que no surge de una falla

especial del servicio (la actividad de la entidad demandada

fue legítima) sino del hecho de habérsele
impuesto a los demandantes una carga especial
en beneficio de la comunidad. Carga que rompe
el principio de la igualdad frente a las cargas
públicas (forma del principio general de la
igualdad ante la ley).>>
 El surgimiento del
artículo 90 de la CP y
su aplicación por parte
del Consejo de Estado
 Antecedentes de la Asamblea
Constituyente de 1991

Constitucionalización del principio de la

responsabilidad extracontractual del Estado
 Ponencia del artículo 90 de 1991
<<(…) En otras palabras, se desplaza el
soporte de la responsabilidad
administrativa, del concepto subjetivo
de la antijuridicidad de la acción del
Estado al concepto objetivo de la
antijuridicidad del daño producido por Antijuridicidad Antijuridicidad
ella. Esta antijuridicidad habrá de de la conducta del daño
predicarse cuando se cause un
detrimento patrimonial que carezca de
título jurídico válido y que exceda el
conjunto de las cargas que
normalmente debe soportar el
individuo en su vida social. (…)>>
 Ponencia del artículo 90 de 1991
<<(…) Tal como se ha redactado el
artículo, cabe perfectamente la
posibilidad, hacía la cual claramente Responsabilidad
se está inclinando el derecho extracontractual
moderno, de extender el régimen de por el hecho del
la responsabilidad patrimonial del Legislador
Estado a aquella que se deriva de los
yerros de la administración de
justicia y eventualmente, en el Responsabilidad
futuro, también a la responsabilidad extracontractual
que pueda derivarse de la función por la actividad
legislativa. (…)>> judicial

Gaceta Constitucional No. 56, p. 14.

 Ponencia del artículo 90 de 1991
<<(…) Finalmente, he estimado de suma
utilidad acoger dos planteamientos
contenidos en algunos proyectos: el de Responsabilidad
que, para proteger a las víctimas, se les patrimonial de la
permita demandar indistintamente al entidad estatal
Estado o a la autoridad pública
involucrada; y el de que, para proteger
el patrimonio público y combatir la
indolencia personal del grueso de los Responsabilidad
funcionarios públicos, se le imponga al patrimonial del
Estado el deber de repetir contra el
funcionario culpable por las sumas por agente estatal
las que aquél hubiera sido condenado.
(…)>>
 Ponencia del artículo 90 de 1991
<<(…) El delegatario Ramírez
Ocampo (…) insiste en reducir
el artículo, agrega que la
repetición contra el Culpa grave o dolo
funcionario va a conducir a como limitación
que no haya quien acepte para repetir
desempeñar cargos públicos,
el constituyente Uribe Vargas
se muestra de acuerdo. (…)>>

Gaceta Constitucional No.

 Artículo 90 de la C.P.
ARTICULO 90. El Estado responderá patrimonialmente por los
daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la
acción o la omisión de las autoridades públicas.

En el evento de ser condenado el Estado a la reparación

patrimonial de uno de tales daños, que haya sido
consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de
un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.
 Artículo 90 de la C.P.

Particular Daños generales

Daño antijurídico Anormal Daños normales

Existencia de
Inexistencia de
título jurídico
título jurídico
válido
 Artículo 90 de la C.P.

Entidad estatal
Víctima de un
daño
antijurídico
Agente estatal
 Responsabilidad extracontractual del
Estado después de 1991

Regreso a títulos de
Plena aplicación del artículo 90
imputación
de la C.P.
preconstitucionales
(1991-1993)
(1993 a hoy)
 Plena aplicación del artículo 90 de la C.P.
(1991-1993)
<<(…) es necesario dar aplicación al artículo 90 de la misma Carta que
consagra la responsabilidad patrimonial del estado y la condiciona a la
ocurrencia de un daño antijurídico que le sea imputable y que sea causado
por la acción u omisión de las autoridades públicas. (…)
Probados los dos elementos que exige la Constitución como necesarios
para el compromiso de la responsabilidad estatal de carácter patrimonial,
es irrelevante para ese solo efecto, que la acción dañosa sea constituida o
no de falla del servicio; esa adquirirá importancia para el arreglo final de
las cuentas entre la administración y el funcionario comprometido cuando
esa circunstancia se presenta, que no es del caso. (…)>>
(Consejo de Estado, Sección Tercera. Expediente 5946. Sentencia del 29 de
octubre de 1992)
 Plena aplicación del artículo 90 de la C.P.
(1991-1993)
<<(…) se impone concluir que el centro de imputación jurídica demandado es responsable de los
perjuicios causados con el incendio en la casa vecina con apoyo en el artículo 90 de la Constitución
Nacional que en forma expresa dispone que el Estado debe responder "... patrimonialmente por los
daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades
públicas". Es esta responsabilidad, como reiteradamente lo ha dicho la Sala, la atención del
constituyente no se fijó en el autor de la conducta causante del daño, sino en la víctima misma. Por
ello importa más reparar el daño causado, que castigar una acción u omisión administrativa culpable.
La finalidad de la responsabilidad patrimonial no consiste, pues, en BORRAR UNA CULPA, sino en
hacer recaer sobre el patrimonio de la administración, el DAÑO SUFRIDO por el particular. La Culpa ha
dejado de ser el FUNDAMENTO UNICO del sistema indemnizatorio, convirtiéndose simplemente en
uno de los criterios jurídicos de imputación de daños a la administración. Esta verdad jurídica explica
la razón por la cual en muchos casos ella deba responder de los daños patrimoniales ocasionados no
obstante haber tenido una actuación lícita. La filosofía que informa todo este universo jurídico se
apoya en el PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD, que se recoge también en el artículo 1o. de la Constitución
Nacional cuando se refiere a Colombia como un Estado Social de Derecho, fundado en el respeto de la
dignidad de la persona humana y en LA SOLIDARIDAD DE LAS PERSONAS QUE LA INTEGRAN. (…)>>
(Consejo de Estado, Sección Tercera. Expediente 7130. Sentencia del 26 de noviembre de 1992)
 Plena aplicación del artículo 90 de la C.P.
(1991-1993)
<<(…) Se consagró entonces en la norma superior transcrita la responsabilidad patrimonial
del Estado, por las acciones u omisiones de las autoridades públicas que ocasionen un
daño antijurídico, régimen bajo el cual, para casos como el examinado, a la parte actora le
corresponde demostrar que por parte de la autoridad respectiva se dio un
comportamiento activo u omisivo, que le generó algún daño y que esa conducta y el daño
respectivo se encuentran causalmente relacionados.
Frente a esta situación el Estado podrá exonerarse de responsabilidad, solamente si
acredita la fuerza mayor, el hecho exclusivo de la víctima o el hecho exclusivo de un
tercero, sin que pueda alegar como eximentes el caso fortuito o una conducta diligente y
cuidadosa, por cuanto en ese tipo de responsabilidad, antes que la antijuridicidad del
actuar del ente administrativo, lo que importa es la antijuridicidad del daño, el cual,
resulta antijurídico cuando a pesar de ser legítima la conducta de la administración, la
misma causa un perjuicio a quien no estaba obligado a soportarlo. (…)>>
(Consejo de Estado, Sección Tercera. Expediente 7340. Sentencia del 17 de febrero de
1993)
 Regreso a títulos de imputación
preconstitucionales (1993 a hoy)
<<(…) No es del todo exacto que luego de la expedición de la Carta de 1991 la
responsabilidad estatal se volvió objetiva y que en ningún evento se pueda probar
la conducta irregular de la administración que produjo el daño, aunque si puede
estimarse que la jurisprudencia deberá tener también en cuenta ese criterio
objetivaste para su interpretación. (…)
En síntesis, la nueva Constitución, a pesar de su amplitud en materia de
responsabilidad, no la hizo exclusivamente objetiva ni borró del ordenamiento la
responsabilidad por falla del servicio, ni por cualquiera otra fuente de las
aceptadas por el derecho administrativo. Las nociones de imputabilidad y de daño
antijurídico así lo dan a entender. (…)>>
(Consejo de Estado, Sección Tercera. Expediente 7429. Sentencia del 2 de marzo
de 1993)
Iura novit curia y estudio de los títulos de
imputación
<<Incumbe a las partes dar los hechos
y al Juez el derecho aplicable>>

El juez no está atado al título de

imputación invocado en la demanda

No implica modificación de hechos, ni

de pretensiones

Estudio sucesivo de títulos

 Función de la responsabilidad
extracontractual del Estado
Fundamento:
Función
falla del
demarcatoria
servicio

Fundamento:
Función
daño
indemnizatoria
antijurídico
 Ley 2195 de 2022

Responsabilidad Imposición de multas en

extracontractual por actos
de corrupción que causen
daño al patrimonio público
por actos de corrupción (art.
59)
sentencias condenatorias de
reparación directa y
contractuales en daños
causados por actos de
corrupción (art. 61)
Responsabilidad extracontractual por
actos de corrupción (art. 59)

Características
• Demandante: entidad estatal víctima del acto de
corrupción.
Daño al patrimonio • Demandado: particular que ejerza función
público por actos administrativa o servidor público que incurra en
acto de corrupción.
de corrupción • Actos de corrupción: conductas penales.
• Descuento de condenas de proceso de
responsabilidad fiscal u otros procesos.
• Reparación a través de medidas pecuniarias y no
pecuniarias.
• Tasación de perjuicios según el impacto del acto.
Responsabilidad extracontractual por
actos de corrupción (art. 59)
Responsabilidad
¿Prejudicialidad del
extracontractual
proceso penal?
derivada del delito

¿Estudio de tipicidad,
culpabilidad y ¿Daños punitivos y/o
antijuridicidad por parte condonación de
del juez de la perjuicios?
reparación?
 Imposición de multas en sentencias condenatorias
por daños causados por actos de corrupción (art. 61)
<<Cuando la sentencia sea declaratoria de responsabilidad en los
medios de control de reparación directa y controversias contractuales y
el daño haya sido causado por un acto de corrupción, el juez deberá
imponer, adicional al daño probado en el proceso, multa al responsable
de hasta de mil (1.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes, la
cual atenderá a la gravedad de la conducta, el grado de participación
del demandado y su capacidad económica.>>
 Imposición de multas en sentencias condenatorias
por daños causados por actos de corrupción (art. 61)

¿Vinculación del agente

responsable y garantía ¿Daños punitivos?
del debido proceso?

¿Otros medios de
control distintos a la
reparación directa y a
las controversias
contractuales?
 Función de la responsabilidad
extracontractual del Estado
Fundamento: falla del
Función demarcatoria
servicio

Fundamento: daño
Función indemnizatoria
antijurídico

Incremento de
perjuicios por acto de Función sancionatoria
corrupción
 Responsabilidad
patrimonial del agente
estatal
 Artículo 90 de la C.P.
ARTICULO 90. El Estado responderá patrimonialmente por los
daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la
acción o la omisión de las autoridades públicas.

En el evento de ser condenado el Estado a la reparación

patrimonial de uno de tales daños, que haya sido
consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de
un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.
Limitaciones constitucionales para el
ejercicio de la acción de repetición
Procesal: Condena Procesal:
declarada en Legitimación en la
proceso previo causa por activa

Sustancial:
Culpabilidad del
agente
 Esquema constitucional
Proceso 1: Víctima
demanda a Prueba de la culpabilidad
entidad causante • Carga de la prueba: la entidad
del daño condenada tiene la carga de probar la
culpabilidad.
• La sentencia condenatoria y las pruebas
practicadas en el primer proceso no son
oponibles al agente demandado.
Proceso 2: Entidad
• Juicio de culpabilidad en concreto vs.
condenada culpa en abstracto.
demanda al agente
 Modificaciones de la Ley 678 de 2001

Llamamiento en
Presunciones de
garantía con fines
culpa grave y dolo
de repetición
Llamamiento en garantía con fines de
repetición en la Ley 678 de 2001
Proceso 1: Víctima
demanda a entidad Implicaciones procesales
causante del daño • El agente llamado en garantía
puede cuestionar la
responsabilidad de la entidad o
su responsabilidad personal.
Proceso 1: Entidad • Limitación en las excepciones
demandada llama que pueden ser formuladas por
en garantía al la entidad demandada (art. 19).
agente
Presunciones de culpa grave y dolo en la
Ley 678 de 2001

Implicaciones procesales
Efecto: • Estructura de las presunciones (hecho
base / hecho indicado / inferencia lógica).
inversión de la • La entidad condenada debe invocarlas
expresamente en la demanda de
carga de la repetición.

prueba • La entidad condenada tiene que probar el

hecho base.
• El agente demandada puede desvirtuar la
presunción.
 Modificaciones de la Ley 2195 de 2022

Eliminación de
Ampliación de las limitación procesal para
presunciones de culpa formular el
grave y dolo del agente llamamiento en
garantía
 Primer elemento
constante de la
responsabilidad
extracontractual: el
daño y el perjuicio
 Problema de caducidad (art. 164 del
CPACA)
Caso 1
El 1º de abril de 2019, el soldado
profesional Pedro Pérez es enviado a una
zona roja, sin las medidas necesarias de
protección. En la misión que se lleva a
cabo ese mismo día es atacado por un
grupo al margen de la ley y sufre la pérdida
de una pierna. El 1º de abril de 2021, la
Junta Médica expide el dictamen en el que
concluye que a raíz de esa lesión, perdió el
50% de su capacidad laboral. El soldado y
su familia presentan la demanda de
reparación directa el 1º de abril de 2022.
Caso 2
El 1º de abril de 2019, una aeronave de
la Policía Nacional realizó una aspersión
con glifosato en una zona donde estaba
ubicada la finca de propiedad de Juan
Álvarez. Meses después de la aspersión
Juan empieza a sufrir padecimientos de
salud, razón por la cual empieza a pedir
citas médicas. El 1º de abril de 2021, un
oncólogo dictamina que tiene cáncer
causado por el glifosato. Juan Álvarez y
su familia presentan la demanda de
reparación directa el 1º de abril de 2022.
 El daño y otros conceptos

Perjuicio:
Daño: hecho (lesión a consecuencias
bien jurídicamente patrimoniales e
protegido) inmateriales que se
derivan del daño

Principales utilidades de la distinción: (i) estudio de la

caducidad y (ii) legitimación para demandar (víctimas
directas e indirectas)
Características del perjuicio

Cierto

Perjuicio

Lícito Personal
Características del perjuicio

No es eventual o hipotético

No confundir certeza del perjuicio con

actualidad del perjuicio / El perjuicio
puede ser pasado, presente o futuro
Cierto
La certeza se predicta respecto del
perjuicio, pero no respecto de su
cuantía

Certeza del perjuicio / Certeza del nexo

causal entre el daño y el perjuicio
 Características del perjuicio
Probabilidad de obtener un provecho frustrada por el
daño

Pérdida de una
Certeza de la oportunidad
oportunidad

Pérdida de definitiva de la oportunidad

Consecuencia: Porcentaje de tasación del perjuicio

Problema: Confusión entre daño y causalidad
 Características del perjuicio
Legitimación para solicitar la reparación del
perjuicio: la persona que solicita la reparación es
quien lo sufrió

Víctimas directas e indirectas del daño

Personal
Iure propio / Iure hereditario (prueba del perjuicio y
de la calidad de heredero)

Daños a cosas: demostración del derecho real sobre

la cosa
Características del perjuicio

Consecuencia de una afectación a un

bien o interés jurídicamente
protegido
Lícito
No confundir la licitud o ilicitud del
perjuicio con la titularidad del
derecho (carácter personal)
 Tipos de perjuicios
Daño emergente

Patrimoniales

Lucro cesante

Perjuicios
Morales

Inmateriales Daño a la salud

Daños por la vulneración de bienes

constitucionalmente y convencionalmente
protegidos
 Daño emergente
<<Art. 1614.  Entiéndese por daño
emergente el perjuicio o la Pasado y actualización a valor
pérdida que proviene de no presente
haberse cumplido la obligación o
de haberse cumplido
imperfectamente, o de haberse Futuro
retardado su cumplimiento (…)>>
 Actualización

Vh (valor histórico) = Es el valor del daño al momento de su causación. 

Índice Final = IPC del mes de la presentación de la demanda. 

Índice Inicial = IPC del mes de la ocurrencia del daño.

 Lucro cesante
<<Art. 1614. (…)  Entiéndese (…) por lucro cesante, la ganancia o
provecho que deja de reportarse a consecuencia de no haberse
cumplido la obligación, o cumplido imperfectamente, o retardado su
cumplimiento.>>
 Lucro cesante consolidado

Ra = renta mensual actualizada

i (interés puro o técnico del mensual) = 0.004867 (siempre es igual)

 
n = número de meses que comprende el periodo a indemnizar
 Lucro cesante futuro

 
Ra = renta mensual actualizada
  
i (interés puro o técnico del mensual) = 0.004867
 
n = número de meses que comprende el periodo a indemnizar
 Reglas comunes a la liquidación del lucro
cesante consolidado y futuro: Renta
La renta se debe incrementar en un 25% por concepto de prestaciones sociales si se demuestra
que la víctima directa tenía una relación laboral

Se debe actualizar la renta (fecha de la presentación de la demanda / fecha de la sentencia)

Si luego de la actualización, la renta es inferior al SMLMV, se debe usar el SMLMV como base

Si se prueba que la víctima directa realizaba una actividad económica productiva, pero no se
acreditan los ingresos, se presume que recibía el SMLMV

Amas de casa: SMLMV

Reglas comunes a la liquidación del lucro cesante
consolidado y futuro: Víctimas indirectas

Se debe demostrar la dependencia económica

Se presume la dependencia económica de los hijos menores de 25 años

Se debe descontar el 25% correspondiente a gastos personales

Luego del descuento de gastos personales, se divide la renta: 50% para

cónyuge y 50% para hijos
Reglas comunes a la liquidación del lucro cesante
consolidado y futuro: Período indemnizable

Consolidado: desde la ocurrencia del daño hasta la presentación de la

demanda / la sentencia

Futuro: desde la presentación de la demanda hasta la estimación probable de

vida (ver tablas de mortalidad contenidas en la resolución 0110 de 22 de
enero de 2014 de la Superintendencia Financiera)

Futuro: acrecimiento (liquidación por períodos)

 Perjuicios morales: antecedentes

• <<las lágrimas no se
monedean>>
Los perjuicios • Imposibilidad de ordenar una
morales no son reparación equivalente debido a
reparables que <<el dinero no serviría para
reemplazar un bien que no tiene
valor pecuniario>>
 Perjuicios morales: antecedentes
• La reparación de los perjuicios morales se
deduce de los arts. 2341 y 2356 del C.C.
• <<Tanto se puede dañar a un individuo
menoscabando su hacienda, como
infligiéndole ofensa en su honra o en su
CSJ, Fallo Villaveces dignidad personal o causándole dolor o
molestia por obra de malicia o negligencia en
(21 de julio de 1922 el agente>>
• <<todo derecho lesionado requiere una
reparación>>
• <<si en muchos casos es difícil determinar el
quantum de la reparación, esa circunstancia
no puede ser óbice para fijarlo aunque sea
aproximadamente>>
 Perjuicios morales: antecedentes

• <<Cuando no fuere fácil o posible

avaluar económicamente el daño
moral, ocasionado por el delito, el
Art. 95 del Código Juez puede fijar prudencialmente
Penal de 1936 la indemnización que corresponda
al ofendido, hasta la suma de dos
mil pesos>>
 Perjuicios morales: antecedentes

• Abandono del uso por analogía del art. 95

del Código Penal de 1936.
• <<esta limitación sólo tiene cabida en los
CSJ, 27 de precisos eventos de regulación del “daño
moral ocasionado por el delito”; además, el
septiembre de 1974 precepto está dirigido a los jueces penales
y no a los de otras jurisdicciones>>
• Topes jurisprudenciales
 Perjuicios morales: antecedentes

• Abandono del uso por analogía del art.

95 del Código Penal de 1936.
• Desvalorización del monto señalado en
CE, 9 de febrero de la norma / Aplicación limitada al
1978 derecho penal
• Tasación en gramos oro: 1.000 gramos
oro como tope (equivalente a 2.000
pesos)
 Perjuicios morales: antecedentes

CE, S3, 6 de • Tope de 100 SMLMV.

septiembre de 2001
Perjuicios morales: Finalidad
Satisfactoria o
No busca el
compensatoria / No
enriquecimiento de la
reparatoria (CSJ, 27 de
víctima (CSJ, 21 de
septiembre de 1974 / CE,
febrero de 2018)
S3, 20 de abril de 2005)

No tienen finalidad
sancionatoria, ni son
daños punitivos (CIDH,
Caso Velásquez
Rodríguez)
 Perjuicios morales: Sentencias de
unificación
Muerte (CE, S3, 26251, 28 de agosto de 2014 / CE, S3,
27709, 28 de agosto de 2014)

Lesiones (CE, S3, 31172, 28 de agosto de 2014)

Privación injusta de la libertad (CE, S3, 46681, 29 de

noviembre de 2021)
 Perjuicios morales en casos de muerte
(26251 y 27709)
GRAFICO No. 1
REPARACION DEL DAÑO MORAL EN CASO DE MUERTE

NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL 3 NIVEL 4 NIVEL 5

Relación afectiva del 2º
Relaciones afectivas de consanguinidad o Relación afectiva del 3º Relación afectiva del 4º Relaciones afectivas
Regla general en el conyugales y paterno- civil (abuelos, de consanguinidad o de consanguinidad o no familiares -
caso de muerte filiales hermanos y nietos) civil civil. terceros damnificados
Porcentaje 100% 50% 35% 25% 15%
Equivalencia en
salarios mínimos 100 50 35 25 15

Nota 1: Presunción de los perjuicios morales derivada de la prueba del parentesco para los niveles 1 y 2

Nota 2 (26251): En casos excepcionales, como los de graves violaciones a los derechos humanos, entre otros,
podrá otorgarse una indemnización mayor de la señalada en todos los eventos anteriores, cuando existan
circunstancias debidamente probadas de una mayor intensidad y gravedad del daño moral, sin que en tales
casos el monto total de la indemnización pueda superar el triple de los montos indemnizatorios antes
señalados. Este quantum deberá motivarse por el juez y ser proporcional a la intensidad del daño.
 Perjuicios morales en casos de lesiones
(31172)
GRAFICO No. 2
REPARACION DEL DAÑO MORAL EN CASO DE LESIONES

NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL 3 NIVEL 4 NIVEL 5

GRAVEDAD DE LA LESIÓN Víctima directa relación afectiva Relación afectiva Relación Relaciones
y relaciones del 2º de del 3º de afectiva del 4º afectivas no
afectivas consanguinidad consanguinidad de familiares -
conyugales y o civil (abuelos, o civil consanguinidad terceros
paterno- hermanos y o civil. damnificados
filiales nietos)

SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV

Igual o superior al 50% 100 50 35 25 15
Igual o superior al 40% e inferior al
50% 80 40 28 20 12
Igual o superior al 30% e inferior al
40% 60 30 21 15 9
Igual o superior al 20% e inferior al
30% 40 20 14 10 6
Igual o superior al 10% e inferior al
20% 20 10 7 5 3

Igual o superior al 1% e inferior al 10% 10 5 3,5 2,5 1,5

Nota 1: No se fija regla expresa en relación con la presunción de los perjuicios morales derivada de la prueba
del parentesco. Sin embargo, en el caso concreto se aplica para los niveles 1 y 2
 Perjuicios morales en casos de privación
injusta de la libertad (46681)
Se presumen los perjuicios morales para la
víctima directa.
A partir de la prueba de la relación o
parentesco con la víctima directa, se
presumen los perjuicios morales para los
cónyuges, compañeros/as permanentes y
parientes hasta el primer grado de
consanguinidad.
Cuantificación de los perjuicios morales
para la víctima directa:
• Un mes o menos: 5 SMLMV.
• Si la privación de la libertad tiene una duración
superior a un mes:
• PM = (número de meses x 5 SMLMV) + (fracción
adicional de días x 0,166 SMLMV)
• Tope: 100 SMLMV / Excepcionalmente 300 SMLMV.
• Descuento en casos de detención domiciliaria: hasta el
50%.

Indirectas cercanas (padres, hijos, cónyuges

Otras indirectas: Hasta el 35% de lo
y compañeros permanentes: Hasta el 50%
correspondiente a la víctima directa.
de lo correspondiente a la víctima directa.
 Daño a la salud: Antecedentes

Perjuicios fisiológicos Daño a la vida de relación Daño a la salud

• Derivado de una lesión física o • Más allá de las lesiones físicas o
corporal. corporales.
• Afecta placeres de la vida. • Actividades cuotidianas.
• Relaciones con otros seres y actos
individuales.
• CE, S3, 31170, 28 de agosto de 2014
• CE, S3, 28832, 28 de agosto de 2014
• CE, S3, 28804, 28 de agosto de 2014
Daño a la salud
• En casos de extrema gravedad y excepcionales
se podrá aumentar hasta 400 SMMLV, siempre
que esté debidamente motivado.
• En casos de daño a la salud por lesiones
temporales, para su tasación, debe establecerse
un parangón con el monto máximo que se
otorgaría en caso de lesiones similares a
aquellas objeto de reparación, pero de carácter
permanente y , a partir de allí, determinar la
indemnización en función del período durante
el cual, de conformidad con el acervo
probatorio, se manifestaron las lesiones a
indemnizar (28832).
• No solo en casos de incapacidad. Otras
variables –concepto cualitativo– (28804).
 Daños por la vulneración de bienes
constitucionalmente y convencionalmente protegidos
(CE, S3, 32988, 28 de agosto de 2014)

Se repara principalmente a través de medidas de carácter

A solicitud de parte o de oficio
no pecuniario

En casos excepcionales cuya reparación integral, a

consideración del juez, no sean suficientes, pertinentes,
oportunas o posibles podrá otorgarse una indemnización,
En caso de ordenarse una indemnización excepcional, no
única y exclusivamente a la víctima directa, mediante el
debe estar comprendida dentro de los perjuicios
establecimiento de una medida pecuniaria hasta 100
materiales e inmateriales ya reconocidos
SMLMV, si fuere el caso, siempre y cuando la
indemnización no hubiere sido reconocida con
fundamento en el daño a la salud
 Ejercicio de liquidación de perjuicios
• Alfredo nació el 7 de diciembre de 1984.
• El 1º de octubre de 2019, mientras Alfredo salía de la Universidad Católica hacia su casa, fue
detenido por la Policía Nacional, debido a que lo confundieron con un encapuchado que estaba
participando en unaas protestas.
• El 3 de octubre de 2019, un juez de control de garantías dictó una medida de aseguramiento
privativa de la libertad, sin beneficio de excarcelación, en contra de Alfredo, quien fue sindicado por
la comisión del delito de daño en bien ajeno.
• El 1º de octubre de 2021, despúes de un largo juicio, el Juzgado Primero Penal del Circuito de
Bogotá absolvió a Alfredo porque encontró probado que él no participó en las protestas de la plaza
Bolívar. En esa misma fecha fue dejado en libertad.
• Para el momento de su captura, Alfredo trabajaba como docente de la Universidad Católica,
empleo en el cual percibía un ingreso de $3.000.000.
• Alfredo pagó la suma de $20.000.000 a un abogado de confianza para que ejerciera su defensa
dentro del proceso penal. Dicho pago lo realizó el 2 de octubre de 2021.
• Alfredo le otorgó poder para presentar la demanda. Usted acordó presentar la demanda el 25 de
abril de 2022. ¿La reparación de cuáles perjuicios puede solicitar? ¿Cuál sería la estimación de esos
perjuicios para la fecha de la presentación de la demanda?
Segundo elemento
constante de la
responsabilidad
extracontractual:
causalidad
 Causalidad
• De manera accidental, a un soldado se le dispara un arma mientras
vigilaba un batallón del ejército. El disparo le causa una herida en la
pierna a Pedro, quien iba caminando cerca del batallón. A raíz de la
herida, Pedro es llevado al Hospital más cercano, donde es
intervenido quirúrgicamente. A la semana, Pedro empieza a sentir
dolores y fiebre. En consecuencia, acude nuevamente al Hospital al
servicio de urgencias. Cuando está siendo atendido, Pedro sufre un
shock séptico y muere como consecuencia de una infección.
 Causalidad

Elemento
No puede haber
constante de la
responsabilidad
responsabilidad
sin causalidad
extracontractual
 Causalidad

Causalidad material /
Causalidad jurídica /
Imputación de primer grado:
Imputación de segundo
causalidad como fenómeno
grado: relevancia jurídica de
natural o físico (acción /
una conducta (acción u
reacción). No tiene alcance
omisión) frente al daño
jurídico
Teorías sobre la causalidad

Equivalencia
de las Causa próxima
condiciones

Causa Imputación
adecuada objetiva
 Equivalencia de las condiciones

Todos los antecedentes del daño.

¿Si se elimina mentalmente el antecedente, el daño se habría producido?

• A.- Si se produce el daño (No es causa)
• B.- Si no se produce el daño (Sí es causa)

Todas las causas tienen una igualdad de condición (<<faltando cualquiera de ellas, el daño
no se habría producido>>).

Problema: extensión del nexo ad infinitum / enfoque estrictamente natural.

 Causa próxima

<<(…) la causa es el antecedente o factor temporalmente inmediato al

resultado (…)>>

<<(…) los demás hechos que influyen más lejanamente en la producción de ese
resultado, son sus “condiciones” pero no su “causa” (…)>>

No se puede remontar a acciones más remotas

Problema: No siempre la causa más próxima es la jurídicamente relevante o

determinante
 Causalidad adecuada

Causa adecuada (previsiblemente o probablemente puede causar el daño) / Grado de

eficiencia en el resultado

<<no todas las causas que intervienen en la producción de un efecto son equivalentes.
En consecuencia, solo las que se consideran adecuadas tienen incidencia causal desde
el punto de vista jurídico>>

<<sólo pueden estimarse a efectos de una causa aquellos que según las reglas del
sentido común y de la experiencia suelen ser su resultado normal>> / determinación
de la causa a partir de las reglas de la experiencia y de la probabilidad
 Imputación objetiva
Creación de un riesgo jurídicamente relevante.

Riesgo creado es causa del daño.

Factores de determinación de riesgo jurídicamente relevante:

• Riesgo permitido y no permitido
• Inevitabilidad del riesgo
• Principio de confianza
• Posición de garante
• Acción a propio riesgo
• Fin de protección de la norma
 Problemáticas en el estudio de la
causalidad

Omisión

Responsabilidad médica

Tendencia a condenar por culpa (o falla del servicio) sin

causalidad.
¿Toda acción del agente estatal genera
responsabilidad del Estado

Culpa personal
del agente Nexo con el
servicio o con
ocasión del servicio
Causales de ruptura del nexo causal (causa
extraña)
Fuerza mayor o caso
fortuito

Causa extraña Hecho de un tercero

Hecho exclusivo de la
víctima / Culpa
exclusiva de la
víctima
 Requisitos de la causa extraña

De los efectos / no del fenómeno

Irresistibilidad o inevitabilidad
Contenido y relatividad de la
obligación

Hechos imaginables antes de la

ocurrencia del daño
Requisitos de la causa extraña
Imprevisibilidad

Probabilidad real de ocurrencia

Exterioridad Externo a la actividad del deudor

 Concurrencia de causas en la producción
del daño
Art. 2344 del C.C.: <<Si de un delito o culpa ha sido cometido por dos o más personas, cada una de ellas
será solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito o culpa, salvas las
excepciones de los artículos 2350 y 2355. Todo fraude o dolo cometido por dos o más personas produce
la acción solidaria del precedente inciso.>>

Art. 2357 del C.C.: <<La apreciación del daño está sujeta a reducción, si el que lo ha sufrido se expuso a
él imprudentemente>>.

Art. 140 del C.P.A.C.A.: <<En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados
particulares y entidades públicas, en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe
responder cada una de ellas, teniendo en cuenta la influencia causal del hecho o la omisión en la
ocurrencia del daño.>>
 Mecanismos de compensación de daños
Reparación judicial del daño
extracontractual
• Dirigida contra el causante o
responsable (individual)
• Reparación integral del daño:
• Función: indemnizatoria y/o
demarcatoria
Otros mecanismos de compensación
del daño
• Para la compensación de riesgos sociales
(anónimos o colectivos)
• Socialización del daño sin pasar por el
causante o responsable del daño
• Sistemas de reparación tarifada o a
forfait
• Pueden operar sin prueba de la
causalidad o de la culpa
• Función: indemnizatoria (parcialmente)
y distributiva
Otros mecanismos de compensación de
daños
Seguridad social

Sistemas de seguros obligatorios y fondos

de garantías
Otros mecanismos de compensación de
daños distintos a la reparación judicial del
daño extracontractual
Solidaridad

Reparación administrativa del daño

 Problema de la compensatio lucri cum
damno
• Origen del problema: coexistencia de la reparación judicial del daño y
de su compensación por otro mecanismo no judicial (seguridad
social / solidaridad / reparación administrativa).
• ¿Es posible el cúmulo de indemnizaciones?
• ¿Debe descontarse lo recibido en virtud del mecanismo no judicial de
compensación de la reparación integral ordenada en sede judicial?
• ¿El tercero que realiza el pago de la compensación no judicial puede
repetir contra el responsable (acción subrogatoria)?
Problema de la compensatio lucri cum
damno

Argumentos en contra de la compensatio

lucri cum damno
• Tienen una causa distinta (indemnización generada
por responsabilidad patrimonial / seguridad social
reglada por normas del derecho laboral)
• La compensación no judicial no se calcula con base
en el daño, ni lo disminuye
• Al tener fuente distinta, no se genera un
enriquecimiento sin causa
Argumentos a favor de la compensatio lucri cum
damno
• Mismo hecho generador del daño
• Evitar una doble indemnización
• Pueden coexistir porque la compensación no judicial es
tarifada y la reparación judicial es integral
• Pero se deben aplicar los descuentos
Falla del servicio
Fundamento constitucional de la falla del
servicio (CP 1886)

<<ARTÍCULO 19. Las autoridades de la

República están instituidas para proteger a
todas las personas residentes en Colombia,
en sus vidas, honra y bienes, y para
asegurar el cumplimiento de los deberes
sociales del Estado y de los particulares.>>
Características de la falla del servicio

Falta de prestación

Estándar del servicio (funcionamiento

normal) / Fijación en la ley / Violación de Prestación tardía
obligaciones legales

Carácter relativo de la falla del servicio /

Características Prestación defectuosa
Obligaciones de medio y resultado

Carácter anónimo de la falla del servicio

Regímenes de responsabilidad basados en
la falla del servicio
Responsabilidad médica / Abandono de
régimen de falla presunta

Daños sufridos por soldados regulares

Colisión de actividades peligrosas

Falla del servicio Daños causados por actos terroristas

Daños causados en enfrentamientos

armados
Daños causados por omisión en la prestación
de medidas de protección
Daños relacionados con la prevención de
desastres
Regímenes de responsabilidad objetiva
Actividades peligrosas (riesgo excepcional)
Daños causados por armas de dotación
oficial (excepto enfrentamientos)
Daños sufridos por internos

Daños sufridos por conscriptos

Responsabilidad objetiva
Daños causados por actividad lícita del
Estado (daño especial)
Daños causados por ocupación permanente

Daño causado por ejecución de obra pública

Daños causados por revocatoria de actos
administrativos
 Responsabilidad
patrimonial del Estado
por daños antijurídicos
causados por la acción
u omisión de los
agentes judiciales
Daños antijurídicos causados por la acción
u omisión de los agentes judiciales
Error judicial

Privación injusta de la
libertad
Ley 270 de 1996, Art.
65
Defectuoso
funcionamiento de la
administración de
justicia

Daño antijurídico (C-

037 de 1996)
 Error judicial

Presupuestos:
• Agotamiento de recursos legales:
Daño causado por solo los ordinarios (no se exige
providencia judicial tutela ni interposición de recursos
contentiva de un error extraordinarios)
• La providencia contentiva del error
debe estar en firme
Problemáticas relacionadas con la responsabilidad
del Estado causada por el error judicial

Daños causados por

Individualización del Error judicial contenido
providencias que no
daño y problema de en providencia de Alta
están en firme pero que
cosa juzgada Corte (C-037 de 1996)
produjeron efectos

Cómputo de caducidad
Error judicial contenido
cuando se ha
en decisiones arbitrales
interpuesto tutela
Privación injusta de la libertad

Régimen de Estudio de la
responsabilidad culpa exclusiva
aplicable de la víctima

Liquidación de
perjuicios
 Privación injusta de la libertad: Normas

Decreto 2700 de 1991, Art. 414: <<Indemnización

por privación injusta de la libertad. Quien haya sido
privado injustamente de la libertad podrá demandar
al Estado indemnización de perjuicios. Quien haya
Ley 270 de 1996, Art. 68: <<PRIVACIÓN INJUSTA DE
sido exonerado por sentencia absolutoria definitiva
LA LIBERTAD. Quien haya sido privado injustamente
o su equivalente porque el hecho no existió, el
de la libertad podrá demandar al Estado reparación
sindicado no lo cometió, o la conducta no constituía
de perjuicios>>
hecho punible, tendrá derecho a ser indemnizado
por la detención preventiva que le hubiere sido
impuesta siempre que no haya causado la misma
por dolo o culpa grave>>
Privación injusta de la libertad: régimen
de responsabilidad aplicable

CE, Sección Tercera, Sentencia

Régimen de responsabilidad del 4 de diciembre de 2006:
In dubio pro reo: Régimen de
objetiva para casos del Aplicación de régimen de
responsabilidad subjetiva
artículo 414 responsabilidad objetiva en
casos de in dubio pro reo
 Privación injusta de la libertad: régimen de
responsabilidad aplicable y culpa exclusiva de la víctima

CE, S3,
Corte CE, S3, Sub B, Corte
Sentencia de
Constitucional, Sentencia del 15 Constitucional,
unificación del
Sentencia SU- de noviembre Sentencia SU-
15 de agosto de
072 de 2018 de 2019 363 de 2021
2018
Privación injusta de la libertad: perjuicios

CE, S3, Sentencia de

CE, S3, Sentencia de unificación del 18 de CE, S3, Sentencia de
unificación del 28 de junio de 2019 unificación del 29 de
agosto de 2014 (perjuicios noviembre de 2021
materiales)
 Defectuoso funcionamiento de la
administración de justicia
Ley 270 de 1996, art. 69: <<Defectuoso
funcionamiento de la administración de
justicia. Fuera de los casos previstos en
los artículos 66 y 68 de esta ley, quien
haya sufrido un daño antijurídico, a
consecuencia de la función jurisdiccional
tendrá derecho a obtener la
consiguiente reparación.>>
Daños causados por acciones u
omisiones de los agentes judiciales que
no son causados por una providencia
judicial (mora judicial, ejecución de
medidas cautelares, notificaciones
indebidas, remates judiciales)
 Responsabilidad
patrimonial del Estado
por daños antijurídicos
causados por los hechos
del Constituyente o del
Legislador
 Responsabilidad por el hecho del
Legislador y el hecho del Constituyente

Fallo La Fleurette (CE, 14 de enero de 1938 –

prohibición de comercialización y exportación
Irresponsabilidad basada en el carácter
de algunos productos lácteos para proteger la
general de la ley
industria nacional): rompimiento del
equilibrio ante las cargas públicas
 Responsabilidad por el hecho del
Legislador y el hecho del Constituyente

CE, S-470 del 13 de diciembre de

1995 (terminación de periodo de CE, IJ-001 del 25 de agosto de 1998
congresistas): Irresponsabilidad del (inmunidad de agentes diplomáticos):
Estado por el hecho del daño especial
Constituyente
 Responsabilidad por el hecho del
Legislador causado por ley declarada
inexequible
Inexequibilidad con
No hay daño antijurídico
efectos hacia futuro

Inexequibilidad con
efectos retroactivos con
Ley declarada inexequibile orden de la Corte en No hay daño antijurídico
relación con los efectos
producidos

Inexequibilidad con
efectos retroactivos sin Hay que provocar un
orden de la Corte en pronunciamiento de la
relación con los efectos Administración
producidos
El medio de control de
reparación directa
 Reparación directa: fuente del daño
Hecho administrativo
Reparación de
un daño
antijurídico
causados: (i) a Omisión administrativa
un particular
por la acción u
omisión de
agentes Operación administrativa
estatales / (ii) a
una entidad
pública por otra Ocupación temporal o permanente de inmuebles por
entidad pública obras públicas
o por un
particular
Otras causas imputables a entidades públicas o a
particulares que obren siguiendo instrucciones de
entidades públicas
Reparación directa: ¿qué se puede pedir?

Reparación de
daños antijurídicos Responsabilidad
de origen precontractual
extracontractual

Daño al patrimonio
Actio in rem verso público por actos
de corrupción
Reparación directa: ¿qué se puede pedir?

Reparación de
daños antijurídicos Responsabilidad
de origen precontractual
extracontractual

Daño al patrimonio
Actio in rem verso público por actos
de corrupción
Reparación directa: legitimación en la
causa por activa

Particular con
interés

Entidades
públicas
perjudicadas
 Reparación directa: caducidad
Dos (2) años contados a partir de
cuando el demandante tuvo o
Dos (2) años contados a partir del
debió tener conocimiento del
día siguiente al de la ocurrencia de
mismo si fue en fecha posterior y
la acción u omisión causante del
siempre que pruebe la
daño
imposibilidad de haberlo conocido
en la fecha de su ocurrencia

Delito de desaparición forzada: Dos (2)

años contados a partir de la fecha en que
aparezca la víctima o en su defecto desde
Daños causados por la comisión de delitos
la ejecutoria del fallo definitivo adoptado
de lesa humanidad: Sentencia de
en el proceso penal, sin perjuicio de que
unificación del 29 de enero de 2020,
la demanda con tal pretensión pueda
Expediente 61033
intentarse desde el momento en que
ocurrieron los hechos que dieron lugar a
la desaparición