Se distingue la responsabilidad del Estado de la

responsabilidad de la Administración Pública, entendida

esta última como una estructura de la cual se vale el
Estado para el cumplimiento de sus fines
 Italia: Tercera Sección de la Corte e
Casación Civil, con Resolución No. 12553, de
fecha 12 de noviembre de 1999

“La Administración Pública responde por el daño

ocasionado a terceros por el propio dependiente
cuando la conducta de este último esté vinculada
instrumentalmente a sus funciones; tal nexo de conexión
instrumental, sin embargo no viene a menos por el solo
hecho que la conducta ilícita haya consistido en el
abuso de un poder o en la violación de una orden,
cometida con finalidades egoístas.
Responsabilidad del Estado por errores
judiciales en los procesos penales y
detenciones arbitrarias
Ley 24973

Indemnización por errores judiciales en los

procesos penales y detenciones arbitrarias

Fondo Nacional Indemnizatorio de Errores

Judiciles y Detenciones Arbitrarias

Encargarse del pago de este tipo de

indemnizaciones. Se elude hacer mención
expresa sobre la individualidad de los
responsables.
Responsabilidad civil del Estado por
actividad jurisdiccional
CPC
 509º Juez es civilmente responsable
cuando en ejercicio de su función jurisdiccional
causa daño a las partes o a terceros, al actuar
con dolo o culpa inexcusable. El proceso sólo
se impulsa a pedido de parte.
 516º La obligación de pago de los daños
y perjuicios es solidaria entre el Estado y el juez o
jueces colegiados que expidieron las
resoluciones causantes del agravio.
 La responsabilidad del Estado – Juez es objetiva.

La antijuricidad no reside en una actuación ilícita o

contraria a derecho (antijuricidad subjetiva) sino en el
hecho de que el sujeto no tiene el deber de soportar
el daño que se le ha producido (antijuricidad
objetiva)
Responsabilidad del Estado por
errores registrales
Ley de Una de las La

Art. 3 inciso d)
Ley 26366

creación del indemnización

Sistema
garantías por los errores
Nacional de del Sistema registrales, sin
perjuicio de las
los Registros Nacional demás
Públicos de los responsabilidad
Registros es que
correspondan
Públicos. conforme a ley.
ELEMENTOS DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL

MG. CARLOS ENRIQUE

MAMANI JOVE.
A) LA ILICITUD O
ANTIJURIDICIDAD
B) EL DAÑO CAUSADO
C) LA RELACION DE CAUSALIDAD
D) LOS FACTORES DE
ATRIBUCIÓN
A) LA ILICITUD O ANTIJURIDICIDAD
 CONDUCTAS TIPICAS (RELACION
CONTRACTUAL)
 CONDUCTAS ATÍPICAS (RELACIÓN
EXTRACONTRACTUAL)

 Antijuricidad típica. (proveniente del delito,

conducta no permitida por el derecho
privado)
⚫ Arts. 240, 28,241, 242, 243, etc
 Antijuricidad atípica: son conductas
prohibidas genéricamente.
⚫ Arts. 1321, 1317, etc
B) EL DAÑO CAUSADO

 CONCEPTO DE DAÑO: LESIÓN

DE TODO DERECHO
SUBJETIVO
 Evento Consecuencia
Daño
Lesión del bien Secuela negativa
jurídico tutelado derivada de la lesión
CLASES DE DAÑO:

 PATRIMONIAL
 EXTRAPATRIMONIAL
 Patrimonial

Daño emergente (disminución patrimonial inmediata)

Lucro cesante (lo dejado de ganar o percibir)

Daño Subjetivo

Daño a la persona (lesión a los derechos no

patrimoniales de la persona: natural o jurídica)

Daño moral (dolor, sufrimiento, pena, aflicción).

Puede ser:

•Directo Familiar
•Reflejo, por pérdida de Animal
Bien
DAÑO PATRIMONIAL

 Daño emergente
 Lucro cesante
DAÑO EXTRAPATRIMONIAL

 Daño a la persona
 Daño moral
 EL DAÑO Y LA
RESPONSABILIDAD CIVIL

El objetivo de los sistemas de

responsabilidad civil no es el
sancionar las conductas
antijurídicas, sino se indemnizan los
daños causados
C) LA RELACION DE CAUSALIDAD

 RELACION DE CAUSA A EFECTO

ENTRE CONDUCTA (TIPICA O
ATÍPICA) Y EL DAÑO NO HAY
RESPONSABILIDAD
 RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL (1985) .
TEORIA DE LA CAUSA
ADECUADA
 RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL ( 1321) TEORIA
DE LA CAUSA INMEDIATA Y
DIRECTA
 Teoría de la Causa Adecuada

La teoría de la causa adecuada se entiende como la causa de un evento

en el hecho normalmente adecuado producido. Así, el daño es
consecuencia del hecho cuando constituye un efecto normal. Pero no hay
una razón lógica para negar a la víctima el resarcimiento de los demás
daños en base a esa excepcionalidad.
BIANCA, Massimo. Diritto civile, La Responsabilità, Ristampa, Milan,
Dott.a. Giuffrè Editore, 1999, Vol V, Pág. 129-130.
SISTEMAS DE
RESPONSABILIDAD CIVIL

 Contractual
 Extracontractual
 Contractual Extra Contractual

Incumplimiento de Lesión del deber

una obligación genérico de no dañar
previamente (Neminem laedere)
asumida.
Regulada en la parte de
Responsabilidad Regulada en la Responsabilidad
Civil parte de Extracontractual
Inejecución de las
obligaciones
(arts. 1969-1988 c.c.)
(arts. 1314-1332
c.c.)

Supuesto base: Supuesto base:

Art. 1321 c.c. Art. 1969 c.c.

 Contractual Extra Contractual

Dañado debe Se presume el dolo

probar dolo o (sic) y la culpa (art.
Carga de la culpa inexcusable 1969 c.c.)
(art. 1330 c.c.)
Prueba
El descargo
Se presume la corresponde al
culpa leve (1329) dañante.
 Contractual Extra Contractual

Daño emergente, Las consecuencias que

lucro cesante (art. deriven (daño
Daños 1321 c.c.) y daño emergente), lucro
Resarcibles moral (art. 1322 cesante, daño a la
c.c.) persona y daño moral
(art. 1985 c.c.)
 Contractual Extra Contractual

10 años (art. 2001, 2 años (art. 2001, inc.4)

Prescripción inc. 1)
¿Qué hacer en los casos de las denominadas
“zonas grises”?

Incompatibilidad
Tesis
Compatibilidad Cúmulo
Opción
CASOS

Una pasajera que venía de Miami, sufrió una aparatosa

caída en el interior del Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez, cuando estaba saliendo de las oficinas de
seguridad, debido a que el piso se encontraba mojado
sin ningún aviso de precaución hiciera notar el estado
del mismo. Por la fractura de su muñeca izquierda,
interpuso una demanda de indemnización por lucro
cesante y daño emergente en contra de CORPAC,
entidad encargada de la gestión del aeropuerto y de la
empresa de limpieza, Promotora Interamericana de
Servicios S.A. El Cuatro Juzgado Especializado de lo Civil
en el Callao, con resolución número veinticuatro, del
22.04.02, calificó este supuesto como una
“responsabilidad extracontractual objetiva”, aplicando
tanto el art. 1970 como el 1981 c.c., este último para
justificar la responsabilidad solidaria entre CORPAC y la
empresa de limpieza.
Un consumidor interpuso una demanda solidariamente
por daños a Ultra Grifos S.A. y Shell Perú S.A. debido a
un mal servicio de cambio de aceite en su automóvil,
invocando los arts. 1981, 1984 y 1969 c.c. (encuadrados
sistemáticamente en responsabilidad extracontractual).
Se apersonó en el proceso El Sol Nacional Compañía de
Seguros y Reaseguros. El Juez del 42 Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Lima,
amparó la excepción de falta de legitimidad de Shell
Perú S.A., por cuanto su responsabilidad se limitaba sólo
a garantizar la gasolina. Con resolución número doce,
del 11.12.98, el Juzgado declaró infundada la demanda
con respecto a la compañía aseguradora y fundada
contra Ultra Grifos. Parte de la premisa que la compañía
de seguros (de acuerdo a la póliza suscrita con el grifo)
“se encuentra limitada a las obligaciones que deba
asumir el asegurado en virtud a la existencia de
responsabilidad extracontractual” y por ello “no se
encuentra obligado al pago de indemnización alguna,
pues el daño ocasionado al demandante deriva de una
responsabilidad civil de índole contractual”.
Frente a esta inusual aplicación del iura novit curia, la
Sala Civil Especializada de Procesos Abreviados y de
Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima,
con resolución del 14.10.99, declaró nula la sentencia de
primera instancia y mandó que se expida un nuevo fallo.

Con resolución del 17.02.00, la Sala Civil Transitoria de

la Corte Suprema de Lima (CAS. 344-2000 LIMA) declara
procedente el recuso de casación interpuesto por la
compañía de seguros (en ese momento Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros) por trasgresión del
art. VII del T.P. del c.p.c.. Con resolución del 18.05.00,
se declaró fundado el recurso, nula la sentencia de vista
y se mandó que la Sala Civil expida una nueva decisión,
en atención a que:
 “en el contrato verbal sobre prestación de servicios
como el de autos, existe una zona intermedia en que
ambos tipos de responsabilidad se confunden, es decir,
que a consecuencia del incumplimiento de un contrato,
surge además , “la violación del deber genérico de no
causar daño a otro”, lo que según la doctrina ingresa en
la esfera de la relación extracontractual.
(…)
Que, tanto el demandante como la demandada Compañía
de Seguros y Reaseguros, se han conformado con la
sentencia de fojas doscientos setenta y cuatro ”.

La Sala Civil Corporativa Especializada en Procesos

Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con resolución del 20.09.00, volvió a
fallar, limitándose a confirmar la sentencia de la
instancia inferior, reformando el monto indemnizatorio a
cuatro mil dólares americanos.
El grifo interpuso recurso de casación, el cual, con
resolución del 30.01.10, fue declarado improcedente por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Lima,
entre otros argumentos por cuanto los arts. 1331
(prueba de daños y su cuantía) y 1332 c.c. (valoración
equitativa) “son normas con contenido procesal no
revisables en el marco de una causal sustantiva”.
Una sociedad conyugal demanda al Banco Wiese
Sudameris por cuanto figuraba en las centrales de
Riesgos como deudora de una obligación que ya
cumplió, solicitando US$ 84,000.00 (US$ 35,000.00 por
daño emergente, US$ 31,000.00 por daño moral y US$
18,000.00 por daño a la persona) y que se supriman
todos los datos correspondientes de las centrales de
riesgo. Invoca como fundamentos de derecho los arts. 2,
inc. 7 de la Const., 1969, 1970, 1984 y 1985 c.c., así
como la Ley No. 27489 y la Resolución SBS No. 445-
2000. Por su parte, el banco demandado entre otras
cuestiones, argumenta que no existe una conexión
lógica entre los hechos y el petitorio, por cuanto se
alega una relación contractual para demandar
indemnización por responsabilidad extracontractual.
Lo curioso es que el Cuarto Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, en la Audiencia de
Conciliación o Fijación de Puntos Controvertidos
establece como un de éstos “Determinar si los daños
ocasionados a los demandantes por el Banco Wiese
Sudameris son de naturaleza contractual o
extracontractual”. Con resolución número treintitrés, del
29.04.03, se declaró improcedente la demanda en
atención a lo siguiente:

“la demandada tenía la obligación de levantar el

Registro de la Central de Riesgos a nombre del
demandante Juan Tipacti Rojas y al no haberse
ejecutado esta obligación ha incurrido en
responsabilidad contractual y no extracontractual como
lo afirma la parte demandante, por lo tanto, la
pretensión (de indemnización por responsabilidad
extracontractual) no puede ser amparada en virtud del
principio de congruencia que rige en la expedición de las
resoluciones judiciales”.
La Segunda Sala Especializada en lo Civil de Piura, con
resolución número cuarenta, del 01.10.03, amparándose
en los arts. 171 y 176 in fine del c.p.c., declaró nula la
sentencia de primera instancia, por cuanto:

“la responsabilidad extracontractual también puede

presentarse aún dentro del marco de la ejecución de un
contrato por el incumplimiento del deber general de
prevenir la comisión de daños que tiene toda persona
respecto de otra; (…) Que, no puede estimarse que
todos los daños pueden considerarse provenientes del
supuesto de responsabilidad contractual sólo por el
hecho de que las partes se hubieran vinculado por un
contrato, puesto que muy bien pueden producirse
eventos dañosos que excedan el marco de la relación
contractual y por lo tanto deben ser reparados bajo el
sistema de responsabilidad extracontractual; (…) Que,
siendo ello así, resulta evidente que en la sentencia
apelada, si bien la Juez de la causa en su considerando
cuarto concluye haberse incurrido en responsabilidad,
por parte de la entidad emplazada, declara
improcedente la demanda, incurriéndose en causal de
nulidad”.
El banco demandado interpuso recuso de casación
argumentando que se atentaba contra su derecho al
debido proceso, ya que el juzgados no puede sustituir a
la parte al cambiar una demanda de responsabilidad
extracontractual por una de responsabilidad contractual.
La Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema (Casación
No. 124-2004-Piura) con resolución del 28.01.04,
declaró improcedente el recurso, debido a que:

“dicha fundamentación no satisface los requisitos de

fondo previstos en el inciso segundo del artículo
trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil,
pues contra una sentencia inhibitoria resuelta bajo los
parámetros de preceptos formales no se puede alegar en
casación que la misma contenga norma sustantiva o de
iure, ya que es distinta la posición que asume el Juez
frente al derecho procesal, de aquella que se halla frente
al sustantivo; además, no existe falta de imparcialidad,
debido a que la resolución de vista ha declarado nula la
sentencia del A quo, ordenando que se expida nueva
resolución con arreglo a ley, pronunciándose sobre el
fondo de la controversia, por lo que los cargos
formulados carecen de base real”.
RESPONSABILIDAD CIVIL POR
DENUNCIA CALUMNIOSA
Jairo Cieza Mora
Artículo 1982 CC
 “Corresponde exigir indemnización de daños y
perjuicios contra quien a sabiendas de la falsedad de
la imputación o de la ausencia de motivo razonable,
denuncia ante autoridad competente a alguna
persona atribuyéndole la comisión de un hecho
punible”
 Cuando nos referimos al artículo 1982 del código
civil nos estamos ubicando dentro del campo de la
calumnia y la responsabilidad derivada de una
denuncia calumniosa y no en el escenario de la
difamación
 “(…) el derecho de dañar debe ser
ejercitado regularmente; en caso contrario se
produce un abuso de derecho (…)”

(DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando, “La

Responsabilidad Extracontractual” Biblioteca
“Para Leer el Código Civil” Fondo Editorial
de la PUCP, 2001, p, 553.)
 En este caso lo que se tutela es el derecho del
honor.
El honor (en sentido estricto) y la
reputación son dos conceptos
distintos
Dentro del concepto de reputación,
cabe hacer todavía una distinción
Juicio de valor que más: la reputación puede ser de
naturaleza personal, cuando se
se hace de una alude a las dotes morales de la
persona, el cual persona, o de connotación
puede ser objetivo económica, cuando se refiere a su
y subjetivo capacidad patrimonial.
Tipo de responsabilidad
 Responsabilidad de carácter subjetiva
 De la estructura del artículo 1982 del C.C.: 2 son
los presupuestos para que se configure la
responsabilidad civil por denuncia calumniosa:
 Que se conozca de la falsedad de la imputación
efectuada
 Que se carezca de un motivo razonable para
denunciar
No debe entenderse que toda denuncia archivada, o
que, emitiéndose sentencia que absuelve al
denunciado, per se son calumniosas.

El demandante tiene que acreditar que el

demandado actuó con intención o negligentemente
en la imputación de un delito en contra del
denunciado (hoy demandante) lo que ha originado
un daño un menoscabo o un perjuicio que debe ser
resarcido a través de una indemnización y el
instrumento jurídico a utilizarse es el de la
responsabilidad civil extracontractual regulada en
nuestro artículo 1982 del Código Civil.
Legitimación pasiva
 Sujeto o sujetos que efectuaron la denuncia
presumiblemente calumniosa.
 El ejercicio regular de un derecho enerva la
posibilidad de éxito de una acción indemnizatoria
de responsabilidad civil por denuncia calumniosa.

 Elinciso 1) del artículo 1971 del Código Civil establece

que “No hay responsabilidad en los siguientes casos:
1.- En el ejercicio regular de un derecho (…)”
 “Se ha considerado que la acusación debe ser
declarada calumniosa en sede penal salvo si
hubiere recaído un sobreseimiento por faltar la
oportunidad de la sentencia. (…)” (ESPINOZA)

 El Juez debe apreciar la intención de dañar.