Magíster en Derecho Penal – CEDEP /

Universidad de Talca

Administración desleal
Curso 2018/2019
Dr. Ivó Coca Vila
Universidad Pompeu Fabra
Índice

I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal

II. La represión de la deslealtad patrimonial en el

ordenamiento penal chileno

III. El nuevo delito de administración desleal del art.

470.11º CP
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
1. Casos paradigmáticos en el Derecho (penal) comparado

 Delitos contra la propiedad

a) Relación jurídico-formal de dominio del propietario sobre la cosa
b) Ataque desde afuera (hurto – 432 CP )
c) Ataque desde adentro (apropiación indebida – 470.1º CP).

 Delitos contra el patrimonio

a) Universalidad jurídica: derechos y obligaciones con valor económico
b) Ataque desde afuera (estafa – 468, 473 CP; extorsión 438 CP)
c) Ataque desde adentro (administración desleal – 470.11º CP)
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
1. Casos paradigmáticos en el Derecho (penal) comparado

 Caso Argentia Trust (STS 26/02/98)

A principios del año 1990, dos consejeros de Banesto le comunicaron a Mario

Conde, vicepresidente de la entidad con las más amplias facultades de
administración, que una de las sociedades del banco, situada en un paraíso
fiscal, había tenido unas ganancias de 700 millones de pesetas. Mario C. les
dijo que les enviaría una factura que había de ser atendida con esas
cantidades. Días más tarde, le llegó al Director general la factura, en la que
se indicaba que por trabajos realizados de carácter jurídico y financiero debía
abonarse a una sociedad llamada Argentia Trust en una cuenta bancaria suiza
la cantidad de 600 millones de pesetas. El pago realizado a tal sociedad no fue
anotado en la contabilidad de Banesto y no constaba que Argentia Trust
hubiera realizado trabajo alguno para Banesto o sus filiales. El importe del
desplazamiento patrimonial ordenado por Mario C. quedó así excluido de los
activos de la sociedad financiera.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
1. Casos paradigmáticos en el Derecho (penal) comparado

 Caso Mannesmann-Vodafone (BGH 21/12/05)

Tras la absorción de la entidad Mannesmann por la inglesa Vodafone,

los acusados miembros del Consejo de vigilancia concedieron una prima
de reconocimiento (appreciation award) por valor de 32 millones de DM
a un alto directivo miembro del Consejo de administración que iba a
cesar en breve en su cargo y una prima por valor de 6 millones de DM a
un antiguo miembro del Consejo de administración. Ambos acuerdos
fueron adoptados en sendas reuniones del Consejo de vigilancia, tras un
proceso de deliberación fulgurante. En el momento de la concesión de
las primas la sociedad se encontraba en una situación económica
favorable y los consejeros que las recibieron habían contribuido con
éxito al proceso de absorción.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
1. Casos paradigmáticos en el Derecho (penal) comparado

 Caso Kick-Back (AP Barcelona, 23/2/10)

El director de aprovisionamiento de una empresa instó a un proveedor

a elevar el importe correspondiente al precio del material que les
servía, aunque sin sobrepasar el margen del precio de mercado en el
correspondiente sector comercial. Como contrapartida, el proveedor
transfirió regularmente a una cuenta privada y secreta del director de
aprovisionamiento importantes cantidades de dinero (kick-back). Para
ello, el proveedor emitía facturas alteradas, que el director de
aprovisionamiento presentaba a su vez al comité de dirección de su
empresa, haciéndolas pasar por el importe real del valor de los bienes
suministrados.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
1. Casos paradigmáticos en el Derecho (penal) comparado

 Caso HSH-Nordbank (BGH 12/10/16)

Ante los malos resultados cosechados hasta el momento como

consecuencia de la crisis económica mundial y en aras de contener la
progresiva debilitación patrimonial del Banco, su Directorio aprobó
en el año 2007 concluir un negocio especulativo crediticio de riesgo
con un banco francés. El negocio hubo de cerrarse de forma
precipitada, pues solo tenían una semana de margen. El Directorio no
respetó ni los procedimientos internos de decisión (consultoría a los
servicios jurídicos) ni de información. Pese a que la intención del
Directorio era convertir el Banco en un “Big Player”, la operación
“Omega 55” fracasó, realizándose finalmente un perjuicio de 150
millones de euros en el año 2010.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
1. Casos paradigmáticos en el Derecho (penal) comparado
 Caso Siemens (BGH 29/08/08)

(A) era el director comercial de Siemens, directamente dependiente del

Directorio. Además de estar autorizado para efectuar pagos en cantidad
ilimitada era el responsable de compliance. En el sector comercial dirigido
por (A) existía desde antaño un sistema de pagos ocultos a través de cuentas
bancarias numeradas en Liechtenstein. El Directorio desconocía de su
existencia. (A) no solo no informó al Directorio de tales cuentas, sino que
desplazó una de ellas a Dubai y administró con cierta regularidad otras
cuentas ocultas en Suiza. En vez de incorporar a la contabilidad oficial de
Siemenes los 12 millones descubiertos, (A) administró ocultamente las
cuentas, utilizando tales fondos para corromper a directivos de Enelpower, a
fin de conseguir rentables contratos para Siemens. Siemenes consiguió
efectivamente dos contratos muy lucrativos con Enel (103 millones), si bien
fue finalmente condenada por la justicia italiana por los pagos de corrupción
a una multa de 500.000 € y a la devolución de los beneficios derivados.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
1. Casos paradigmáticos en el Derecho (penal) comparado

 Caso Tarjetas Black: Extracto de la Sentencia de la Audiencia Nacional (Sala de lo

Penal, Sección 4), 4/2017, de 23 de febrero.

Como la legislación vigente solo preveía retribuir a los consejeros de las Cajas de
Ahorros mediante dietas de asistencia y estas tenían además un importe limitado, con el
fin de “dignificar” el cargo “se les facilitaba una tarjeta de empresa VISA titularidad de
Caja Madrid, que habilitaba a disponer contra la misma dentro de un límite dinerario sin
tener que justificar el gasto. En posteriores reuniones del Directorio se especificó que
esta tarjera VISA podía ser también utilizada para gastos de representación de la
entidad. Miguel Blesa, por su condición de presidente ejecutivo, recibió dos tarjetas de
crédito, una de empresa para gastos de representación, y otra también corporativa que
se atribuyó a sí mismo al margen de sus retribuciones convenidas contractualmente,
para dedicarla a atenciones netamente personales. Asimismo, propició que a los
miembros del Directorio y a los integrantes de la comisión de control se les facilitase
una tarjeta Visa de empresa contra la que disponer sin justificación del gasto. Los
importes gastados mediante la tarjeta no figuraban en el certificado que la caja les
enviaba cada año a efectos de la tributación por el IRPF. Los miembros de la Comisión
de Retribuciones, que también poseían tarjeta, tampoco mencionaron nunca esta
retribución en sus reuniones.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
2. El riesgo de la deslealtad patrimonial

 Disociación entre titularidad (difusa) y control

 Conflicto de intereses permanente / Problema de agencia

 Beneficios privados de control: Chile 15% (Dyck/Zingales, «Private Benefits of

Control: An International Comparison», Journal of Finance 59 (2004), pp. 537 ss.)

a) Injusto

b) Ineficiente

 El administrador desleal como “Caballo de Troya”

I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
3. El Derecho privado ante los actos de gestión desleal

 Derecho civil: responsabilidad civil contractual o extracontractual (mandato,

tutela, curatela)

 Derecho societario - Gobierno Corporativo: (Ley Nº 18.046 – LSA)

a) Deber de diligencia
Art. 41 LSA. Los directores deberán emplear en el ejercicio de sus funciones el cuidado
y diligencia que los hombres emplean ordinariamente en sus propios negocios y
responderán solidariamente de los perjuicios causados a la sociedad y a los accionistas
por sus actuaciones dolosas o culpables.

Obligaciones derivadas: legalidad (art. 42.7); información (art. 46); organización;

control y supervisión.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
3. El Derecho privado ante los actos de gestión desleal

 Derecho societario (Ley Nº 18.046 - LSA) / (Ley Nº 18.045 – LMV)

a) Deber de lealtad
Art. 42 LSA. Los directores no podrán: 5) Tomar en préstamo dinero o bienes
de la sociedad o usar en provecho propio, de sus parientes, representados o
sociedades a que se refiere el inciso segundo del artículo 44, los bienes,
servicios o créditos de la sociedad, sin previa autorización del directorio
otorgada en conformidad a la ley. 6) Usar en beneficio propio o de terceros
relacionados, con perjuicio para la sociedad, las oportunidades comerciales
de que tuvieren conocimiento en razón de su cargo […]

Obligaciones derivadas: confidencialidad (art. 43); evitación conflictos de

interés (art. 44); independencia.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
3. El Derecho privado ante los actos de gestión desleal

 Telos: Severidad con la deslealtad, indulgencia con la negligencia

a) El problema del “sobrecumplimiento” del deber de diligencia

b) Protección de la discrecionalidad empresarial (Business Judgment Rule):

-Art. 226 LSC (española): 1. En el ámbito de las decisiones estratégicas y de
negocio, sujetas a la discrecionalidad empresarial, el estándar de diligencia de
un ordenado empresario se entenderá cumplido cuando el administrador haya
actuado de buena fe, sin interés personal en el asunto objeto de decisión, con
información suficiente y con arreglo a un procedimiento de decisión adecuado.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
3. El Derecho privado ante los actos de gestión desleal

 Responsabilidad societaria
a) Acción social de responsabilidad (art. 133bis LSA)
b) Acción individual de responsabilidad (art. 133 LSA)

 Responsabilidad administrativa (Superintendencia de Valores y Seguros)

a) Sociedades anónimas abiertas (art. 2 LSA)
b) Sociedades anónimas especiales (art. 2LSA)
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
3. El Derecho privado ante los actos de gestión desleal

 La criminalización de los actos de gestión desleal

a) Relevancia de la disociación titularidad-administración

b) Incentivos naturales de los insiders para la expropiación

c) Gravedad injusto: ataque patrimonial doloso desde adentro

- Nieto Martín: Delito patrimonial más grave: “Si lo comparáramos
con los delitos contra la vida sería una situación semejante al
asesinato alevoso, por ejemplo con una metralleta, de un niño de
corta edad por su padre”.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
4. El delito de administración desleal como paradigmático en el Derecho
penal económico

 El modelo de tipificación románico

a) Gestión desleal societaria
b) Tipificación específica de los actos de gestión desleal

 El modelo de tipificación germánico

a) Protección de todo patrimonio
b) Tipificación amplia de la conducta típica
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
4. El delito de administración desleal como paradigmático en el
Derecho penal económico
 Modelo de tipificación románico / francés

Francia – Art. L. 242-6,3º CCom: Abuso de bienes o crédito de la sociedad: Será

castigado con pena privativa de libertad de hasta cinco años o multa de 375.000
euros: el presidente, administradores o directores generales de una sociedad anónima
que de mala fe usen los bienes o el crédito de la sociedad de modo conscientemente
contrario al interés de la sociedad, con fines personales o para favorecer a otra
sociedad o empresa en la que están interesados directa o indirectamente.
Italia – Art. 2634 CC: Infidelidad patrimonial: Los administradores, los directores
generales y liquidadores que, teniendo un conflicto de intereses con la sociedad, y
con el fin de obtener para sí o para terceros un beneficio injusto u otra ventaja,
realizan o contribuyen en la deliberación de actos de disposición de los bienes
sociales, causando intencionadamente a la sociedad un perjuicio patrimonial, serán
castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
4. El delito de administración desleal como paradigmático en el
Derecho penal económico
 Modelo de tipificación románico / francés

Colombia – Art. 250-B CP: El administrador de hecho o de derecho, o socio de cualquier

sociedad constituida o en formación, directivo, empleado o asesor, que en beneficio propio
o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo, disponga
fraudulentamente de los bienes de la sociedad o contraiga obligaciones a cargo de esta
causando directamente un perjuicio económicamente evaluable a sus socios, incurrirá en
prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y multa de diez (10) hasta mil (1.000) salarios mínimos
legales mensuales vigentes.
España - Art. 295 CP (derogado): Los administradores de hecho o de derecho o los socios
de cualquier sociedad constituida o en formación, que en beneficio propio o de un tercero,
con abuso de las funciones propias de su cargo, dispongan fraudulentamente de los bienes
de la sociedad o contraigan obligaciones a cargo de ésta causando directamente un
perjuicio económicamente evaluable a sus socios, depositarios, cuentapartícipes o
titulares de los bienes, valores o capital que administren, serán castigados con la pena de
prisión de seis meses a cuatro años, o multa del tanto al triplo del beneficio obtenido.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
4. El delito de administración desleal como paradigmático en el Derecho
penal económico

 Modelo de tipificación germánico

Alemania - § 266 StGB: (1) Quien abuse de la facultad de disponer sobre el

patrimonio ajeno o de obligar a otro que se le ha otorgado por ley, mandato de la
autoridad o negocio jurídico, o lesione el deber de salvaguardar intereses
patrimoniales ajenos que le incumbe en virtud de la ley, mandato de la autoridad,
negocio jurídico o relación de confianza y, de ese modo, cause un perjuicio a aquél
cuyos intereses patrimoniales tenía que custodiar, será castigado con pena privativa
de libertad de hasta cinco años o con pena de multa.
España – Art. 252 CP: 1. Serán punibles con las penas del artículo 249 o, en su
caso, con las del artículo 250, los que teniendo facultades para administrar un
patrimonio ajeno, emanadas de la ley, encomendadas por la autoridad o asumidas
mediante un negocio jurídico, las infrinjan excediéndose en el ejercicio de las
mismas y, de esa manera, causen un perjuicio al patrimonio administrado.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
4. El delito de administración desleal como paradigmático en el Derecho
penal económico

 Modelo de tipificación germánico

Suiza - § 158 StGB: 1. El que por ley, mandato de la autoridad o negocio jurídico está
encargado de administrar el patrimonio de otro o de vigilar su administración patrimonial y a
través de la infracción de sus deberes provoca o permite que el otro sea perjudicado en su
patrimonio será castigado con pena privativa de libertad de hasta tres años o pena de multa.
El que actúa como administrador sin mandato será castigado con la misma pena. Si el autor
actúa con el propósito de enriquecerse o de enriquecer a otro ilícitamente podrá ser castigado
con una pena privativa de libertad de uno a cinco años. 2. El que con el propósito de
enriquecerse o de enriquecer a otro ilícitamente abusa de la facultad que por ley, mandato de
la autoridad o negocio jurídico le ha sido otorgada para representar a alguien y, de esta modo,
menoscaba el patrimonio de su representado, será castigado con pena privativa de libertad de
hasta cinco años o pena de multa.
Argentina – Art. 173.7º CP: 7. El que, por disposición de la ley, de la autoridad o por un acto
jurídico, tuviera a su cargo el manejo, la administración o el cuidado de bienes o intereses
pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para sí o para un tercero un lucro indebido o para
causar daño, violando sus deberes perjudicare los intereses confiados u obligare abusivamente
al titular de éstos;
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
4. El delito de administración desleal como paradigmático en el Derecho penal
económico

 Chile - Art. 470.- Las penas privativas de libertad del art. 467 se aplicarán también:

11º. Al que teniendo a su cargo la salvaguardia o la gestión del patrimonio de otra persona, o de alguna
parte de éste, en virtud de la ley, de una orden de la autoridad o de un acto o contrato, le irrogare
perjuicio, sea ejerciendo abusivamente facultades para disponer por cuenta de ella u obligarla, sea
ejecutando u omitiendo cualquier otra acción de modo manifiestamente contrario al interés del titular del
patrimonio afectado.
Si el hecho recayere sobre el patrimonio de una persona en relación con la cual el sujeto fuere guardador,
tutor o curador, o de una persona incapaz que el sujeto tuviere a su cargo en alguna otra calidad, se
impondrá, según sea el caso, el máximum o el grado máximo de las penas señaladas en el artículo 467.
En caso que el patrimonio encomendado fuere el de una sociedad anónima abierta o especial, el
administrador que realizare alguna de las conductas descritas en el inciso primero de este numeral,
irrogando perjuicio al patrimonio social, será sancionado con las penas señaladas en el artículo 467
aumentadas en un grado. Además se impondrá la pena de inhabilitación especial temporal en su grado
mínimo para desempeñarse como gerente, director, liquidador o administrador a cualquier título de una
sociedad o entidad sometida a fiscalización de una Superintendencia o de la Comisión para el Mercado
Financiero.
En los casos previstos en este artículo se impondrá, además, pena de multa de la mitad al tanto de la
defraudación.
I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal
4. El delito de administración desleal como paradigmático en el
Derecho penal económico

 La administración desleal como delito paradigmático en el Derecho penal

(económico) contemporáneo
a) ¿Delito paradigmático del moderno Derecho penal? (Schünemann)
b) Delincuencia de cuello blanco (Sutherland)
c) Derecho de clases invertido (Saliger)
d) Relevancia cualitativa del delito

 Crisis económica y administración desleal

 Riesgos de la indeterminación del tipo (modelo germánico)

a) Criminalización de toda infracción societaria
b) Moralización de la actividad económica
Índice

I. El fenómeno de la gestión patrimonial desleal

II. La represión de la deslealtad patrimonial en el

ordenamiento penal chileno

III. El nuevo delito de administración desleal del art.

470.11º CP
II. La represión de la deslealtad patrimonial en el
ordenamiento jurídico-penal chileno

 1. La inexistencia de un tipo específico de administración desleal

a) Art. 470.2º CP: Administración abusiva capitanes de buque
b) Art. 239 CP: Fraude al fisco
c)Art. 78 Ley 21.091: Administración desleal patrimonio institución
educativa superior

 2. Alternativas de tipificación
2.1. Estafa (arts. 468 / 473 CP)
2.2. Insolvencias punibles (arts. 463 ss. CP)
2.3. Apropiación indebida (art. 470.1º CP)
II. La represión de la deslealtad patrimonial en el
ordenamiento jurídico-penal chileno

 Caso Kick-Back (AP Barcelona, 23/2/10): ¿Estafa por omisión?

El director de aprovisionamiento de una empresa instó a un proveedor

a elevar el importe correspondiente al precio del material que les
servía, aunque sin sobrepasar el margen del precio de mercado en el
correspondiente sector comercial. Como contrapartida, el proveedor
transfirió regularmente a una cuenta privada y secreta del director de
aprovisionamiento importantes cantidades de dinero (kick-back). Para
ello, el proveedor emitía facturas alteradas, que el director de
aprovisionamiento presentaba a su vez al comité de dirección de su
empresa, haciéndolas pasar por el importe real del valor de los bienes
suministrados.
II. La represión de la deslealtad patrimonial en el
ordenamiento jurídico-penal chileno

 1. La inexistencia de un tipo específico de administración desleal

a) Art. 470.2º CP: Administración abusiva capitanes de buque
b) Art. 239 CP: Fraude al fisco

 2. Alternativas de tipificación
2.1. Estafa (arts. 468 / 473 CP)
2.2. Insolvencias punibles (arts. 463 ss. CP)
2.3. Apropiación indebida (art. 470.1º CP)
2. Alternativas de tipificación
2. 3. Apropiación indebida

 ART. 470. Las penas del art. 467 se aplicarán también: 1.°A los que en perjuicio de
otro se apropiaren o distrajeren dinero, efectos o cualquiera otra cosa mueble que
hubieren recibido en depósito, comisión o administración, o por otro título que
produzca obligación de entregarla o devolverla.

 La teoría de la apropiación indebida como delito contra la propiedad:

a) La distracción
- Uso indebido de la cosa confiada (Etcheberry / Jurisprudencia)
-Apropiación transitoria / aprovechamiento temporal (Politoff)
-Expropiación sin apropiación (destrucción de la cosa...)

b) El perjuicio
 Resultado de pérdida
 Valor patrimonial de la cosa

c) La (radical) fungibilidad del dinero (art. 2221 CC)

2. Alternativas de tipificación
2.3. Apropiación indebida

 El art. 470.1º CP como delito contra la propiedad (Soto)

a) Imposibilidad de apropiarse el dinero
b) La distracción como uso indebido de la cosa

 El art. 470.1º CP como un delito de mera (in)actividad patrimonial

a) El derecho de crédito como objeto de protección
b) La apropiación de dinero como omisión pura

 La aproximación dualista al art. 470.1º (Hernández/Bascuñán/De la Fuente/

Mañalich)
a) Apropiación indebida como delito contra la propiedad
b) La distracción indebida (de dinero) como delito contra el patrimonio
2. Alternativas de tipificación
2.3. Apropiación indebida

 Apropiación indebida
a) Delito contra la propiedad
b) Cosa corporal, mueble y ajena
c) Apropiación: arrogación del poder fáctico de dominio (dueño y señor)

 Distracción indebida
a) Delito contra el patrimonio
b) Cosa corporal y mueble (dinero)
c) Distracción indebida: aplicación contraria a los deberes fiduciarios
2. Alternativas de tipificación
2.3. Apropiación indebida

 El delito de distracción (de dinero) indebida

a) La relación fiduciaria como plus de antijuridicidad (Bascuñán / Hernández)

b) Mención legal del dinero
c) Verbo distraer
d) Ubicación sistemática
e) Exigencia de perjuicio (injusto o condición objetiva de punibilidad)

 El art. 470.1º CP como norma bifronte: apropiación y distracción indebidas

2. Alternativas de tipificación
2.3. Apropiación indebida

 Limitaciones del subtipo de administración desleal en el seno del art.

470.1º CP

a) Objeto del delito: dinero u otras cosas muebles corporales

b) Visión particularista incompatible con el patrimonio como universalidad
c) Impunidad de los aumentos de pasivo
d) Impunidad de las omisiones lesivas del patrimonio administrado

 Interpretación jurisprudencial restrictiva del subtipo de

administración desleal
2. Alternativas de tipificación
2.3. Apropiación indebida

 Caso Yarur Elsaca

 Hecho 1: Daniel Yarur instruye a un estudio jurídico para que nominalizara la totalidad
de las acciones de TARASCONA a nombre de NTC, una entidad de la cual era él el
propietario. Con esta operación, se consiguió que el título al portador en que
consistían las acciones, pasaran a ser un título nominativo a nombre de NTC,
controlada por Daniel Yarur. Daniel Yarur se apropia así de TARASCONA y, por
consiguiente, del 1,47% de las acciones del Banco BCI. El fondo de inversión ANACAPRI,
de Jorge Yarur, compra posteriormente por 42 millones de dólares las acciones a NTC,
entidad a la cual pertenecían y de la cual era propietario Daniel Yarur.
Perjuicio: 42 millones de dólares
 Hecho 2: Daniel Yarur vende la totalidad de las cuotas que TAURO, MILANO y T&V
tenían en ANACAPRI a CHAUQUÉN, sociedad controlada por Daniel Yarur. El precio de
compraventa fue 9 millones de euros, habiéndose valorado tales cuotas en 25 millones.
Perjuicio: 16 millones de dólares.
2. Alternativas de tipificación
2.3. Apropiación indebida
 Argumentos para la absolución:

a) Falta de determinación del objeto del delito: patrimonio incuantificable

“Es así, que la mayoría del tribunal sostiene que de no estar previamente determinada la
cantidad a restituir, el derecho a exigir esa restitución no se podría ejercer por vía criminal,
porque no existe el objeto sobre el que recae el delito, pues en este caso estamos frente a la
entrega de un patrimonio, sin determinación fehaciente de inicio y fin, por lo que no es
posible determinar en forma precisa, la cantidad a devolver en términos de dilucidar el objeto
apropiado, y con ello encuadrar el hecho en el ilícito en estudio”

b) Falta de dolo
“no se acreditó el dolo de apropiarse que exige la norma legal citada por la fiscalía y acusador
particular, debido a que el mandatario actuó dentro de las facultades que otorgaba el
mandato, entre ellas, a utilizar los dineros del mandante, pues formaba parte del ejercicio
natural del mismo, la simple disposición de la cosa no puede revelar la apropiación”
2. Alternativas de tipificación
2.3. Apropiación indebida

c) Principio de legalidad (tipicidad penal, prohibición de analogía)

“Hoy en día en Chile, no existe un delito de administración desleal ante los

posibles actos de abuso de un administrador en la gestión de una totalidad de
bienes entregados a su administración sobre la base de un mandato amplio y
general”

d) Principio de ultima ratio, intervención mínima y cuestión civil

“En consecuencia, el mandatario actuó en ejercicio del mandato y con facultad

suficiente. Por lo que las discusiones consecuenciales e inherentes al ejercicio del
mismo deben ventilarse en otra sede, utilizando el derecho penal como ultima
ratio, en tanto existan hechos que revistan el carácter de delito”.
II. La represión de la deslealtad patrimonial en el
ordenamiento jurídico-penal chileno
3. Valoración final

 Regulación insuficiente

 Jurisprudencia pasiva: no acepta el subtipo patrimonial

 Necesidad de introducir un precepto específico represor de los actos de gestión

desleal (H. Hernández)
a) Tipo genérico de administración desleal

b) Espectro típico amplio

c) Delito de resultado: perjuicio patrimonial

d) Delito doloso: sin especiales requerimientos subjetivos (ánimo de lucro)

e) Limitar la tipicidad al abuso de facultades de disposición

Magíster en Derecho Penal – CEDEP /
Universidad de Talca

Administración desleal
Curso 2018/2019
Dr. Ivó Coca Vila
Universidad Pompeu Fabra