Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Resolucion - CINCO - 2024-05-13 10 - 52 - 01.121
Resolucion - CINCO - 2024-05-13 10 - 52 - 01.121
CONSIDERANDO:
1.1. La defensa técnica del imputado Edwin Torre Gonzales y del tercero David
Sandro Quispe Carrión, -fojas 02/07- por medio del escrito (de fecha veinticuatro de
abril veintitrés), solicitó el reexamen y variación de la incautación que recayó
sobre la suma de S/23.000.00 de propiedad del Consorcio Virgen del Carmen, al
amparo del literal a) del artículo 319 del Código Procesal Penal.
1
1.2. Al respecto, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Laberinto, -
fojas 56/58- emite la resolución número dos (de fecha dieciocho de agosto del dos
mil veintitrés), declarando infundado la solicitud de reexamen y variación de
incautación del dinero por el importe de S/23,000.00, presentado por Edwin
Torre Gonzáles y David Sandro Quispe Carrión, en la investigación seguida por el
delito de Lavado de Activos, en agravio del Estado Peruano.
2
SEGUNDO: Tema controvertido y su complejidad.
3.2. El Código Procesal Penal en su artículo 316, prescribe que los efectos
provenientes de la infracción penal o los instrumentos con que se hubiere
ejecutado, así como los objetos del delito permitidos por la Ley, siempre que
exista peligro por la demora, pueden ser incautados durante las primeras
3
diligencias y en el curso de la Investigación preparatoria, ya sea por la Policía o
por el Ministerio Público. Acto seguido, el Fiscal requerirá inmediatamente al
juez de la Investigación preparatoria la expedición de una resolución
confirmatoria, la cual se emitirá, sin trámite, en el plazo de dos días.
3.3. De otro lado, el artículo 319 de la norma antes referida, prescribe que: “a)
Si varían los presupuestos que determinaron la imposición de la medida de
incautación, esta será levantada inmediatamente, a solicitud del Ministerio
Público o del interesado. b) Las personas que se consideren propietarias de
buena fe de los bienes incautados y que no han intervenido en el delito
investigado, podrán solicitar el reexamen de la medida de incautación, a fin de
que se levante y se le entreguen los bienes de su propiedad. c) Los autos que se
pronuncian sobre la variación y el reexamen de la incautación se dictaran previa
audiencia, a la que también asistirá el peticionario. Contra ellos procede recurso
de apelación. Rige, en lo pertinente, lo dispuesto en el numeral 2) del artículo
278 y en los numerales 2) y 3) del artículo 279.”
4.1. La incautación, al igual que los demás medidas cautelares, está sujeta a la
provisionalidad, temporalidad, o variabilidad, por lo que para que continúe
vigente o no, se tiene que verificar si se mantienen los presupuestos que dieron
origen determinante a la petición confirmatoria y su confirmatoria judicial
dictado en su momento, y que está sujeta a reevaluación o reexamen, siempre
condicionada a los presupuestos previstos en el literal a) y b) del artículo 319 del
Código Procesal Penal, según corresponda.
4
dieron lugar a la medida, es decir, si varía la apariencia de la comisión del ilícito
penal y el peligro procesal sobre el riesgo de la pérdida del bien.
5
circunstancias que se encontraba transportaba a bordo de un vehículo mayor
con dirección a la localidad de Mazuko, en actitud sospechosa, al someterlo al
registro vehicular se le encontró transportando un cilindro recostado con
contenido de un líquido de aprox. De 50 galones y según versión del intervenido
tendría el contenido de “hidrolina”, sin ninguna documentación que lo respalde,
pero al verificarse el contenido la PNP advirtió de que su contenido era
combustible Diesel (Petróleo), y luego finalmente, al realizarse el registro
personal se el incautado varios billetes de distinta denominación por la suma
total de S/23,000.00 soles.
4.7. En ese sentido, esta Sala Superior observa que, en el presente caso, la
resolución impugnada que deniega el pedido de reexamen de medida de
incautación ha sido expedida conforme a derecho, en vista de que las
documentales suministradas por el recurrente no varían la apariencia de la
comisión del ilícito penal y el peligro procesal, dado que existen evidencias de
que el dinero incautado estaría ligado con el combustible incautado u otra
fuente no justificada; como hemos vistos al momento de la intervención el
recurrente ocultó el origen del combustible, en su declaración previa e inicial no
dio cuenta de manera espontánea sobre la licitud del dinero decomisado, sin
embargo, acabo de tres meses aprox., recién señaló que el dinero por la suma
de S/23,000.00 soles le fue entregado por la administradora de obra Dra.
Mollinedo Serrano y haberlo hecho firmar en un cuaderno junto con el señor
David Quispe Carrión, en la oficina del Consorcio en Cusco (ver respuesta a la
6
pregunta 6 y 7 de la declaración del 10Nov2023); declaración que es contradictoria
a lo indicado en la declaración jurada simple, del 28 de junio del 2022, otorgada
por el representante común del Consorcio, señor David Quispe Carrión, donde
señala otra suma de dinero por la suma de S/25,000.00 soles, que
presuntamente él le habría otorgado dicha suma al ahora recurrente, para el
pago de las planillas de los trabajadores del mes mayo y junio; por otro lado de
acuerdo a la planilla simple los 06 trabajadores del Consorcio ya habrían
realizado el cobro por el periodo del 26 al 31 de mayo del 2022, por una suma
inferior al dinero incautado materia del proceso; lo cual no se compatibiliza con
la copia de voucher; en dicho entender, por ahora no es fiable tanto el origen y
los tractos sucesivos de la entrega del dinero.
HA RESUELTO:
CONFIRMAR la resolución número dos de fecha dieciocho de agosto del dos mil
veintitrés, que declaró INFUNDADO el pedido de reexamen y variación de
incautación del dinero por el importe de S/23,000.00 soles, solicitado por Edwin
Torre Gonzáles y David Sandro Quispe Carrión; con lo demás que contiene y lo
7
devolvieron. Se suscribe en la fecha dada la carga procesal. Regístrese y
comuníquese.
S.S.
VÁSQUEZ RODRÍGUEZ
CAMPOS DÍAZ
ADUVIRI JALIRI.