PODER JUDICIAL DEL PERU 05/05/2017 09:41:36

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1

HUANUCO
Sede Amarilis - Calle Los Nogales Mz L Lote 17, Los Portales

Cargo de Ingreso de Escrito

( Centro de Distribución General )
4188-2017

Cod. Digi-balizacion: 0000007852-2017-ESC-JR-PE

Expediente 00308-2017-0-1201-JR-PE-01 F.Inicio: 10/03/2017 15:09:48

Juzgado r JUZG. INV. PREP -FLAGRANCIA, GAF Y CEED- SEDE AMARILLIS
Documento ESCRITO
F.Ingreso 05/05/2017 09:41:36 Folios : 5
Presentado MINISTERIO PUBLICO 5TA FPPC FIS RES MALMA CORDERO
Especialista ANDY WILLIAMS LINARES GALLARDO
Cuant i a .00 N Copias/Acomp :
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel O SIN TASAS

Sumilla
FUNDAMENTOS DE APELACION

Observación

QUIÑONEZ ALBORNOZ LISELA KATERIN

Ventanilla 1
Módulo 1
Calle los Nogales Mz L Lote 17 - Amarilis

Recibido
 "Año del Buen Servicio ai Ciudadano"

MINISTERIO PUBLICO DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO I

FISCALÍA DE LA NACIÓN 52 FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUÁNUCO I

/XCorte» ex}' tí ^
SSuifje r'iOf de J¿v . 's
^I^P.u CO
Mtidulo <Svi;i£<ó£jigo Pfo'cBbji Pe:u!'-Amarilis EXPEDIENTE : N® 00308-2017-0-1201-JR-PE-01
Area dsatencióm al püblICo ESPECIALISTA :Andy Linares Gallardo
IMPUTADO : Gerver Brindis Suarez Paucar
5 miim AGRAVIADA :G.P.S.R. y A.S.R. representados por Delia Robles
Huacho

s.
SUMILLA : Fundamentos de Apelación

SE ^ESTIGACIÓN PREPARATORIA, FLAGRANCIA, O.A.F.Y C.E.E.D.

DEAMAR L S

CLAUDIA ADRIANA MALMA CORDERO, Fiscal Provincial Penal de la

Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huánuco, señalando
domicilio procesal en el Jr. San Martín N® 765, cuarto piso, de esta ciudad, a
usted digo:

Durante la sesión de audiencia de fecha 02 de mayo de 2017 se ha dado

lectura a la Resolución N° 04, la misma que fue objeto de impugnación y, estando dentro del plazo
de ley, cumplo con fundamentar el RECURSO DE APELACIÓN formulado en contra de la misma en
los siguientes términos:

ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO

1.- SOBRE LOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD Y LA CUESTIÓN PREVIA

a) El Juez de Investigación Preparatoria, de oficio, ha declarado procedente una cuestión

previa con el argumento de que se ha omitido un requisito de procedibilidad, cual es que la
Resolución N® 11 dictada en el Expediente Civil N° 00060-2015-0-1214-JP-FC-01 no ha sido
notificada al obligado alimentario en su domicilio real sino sólo en el procesal por éste
señalado.

Ha expresado en la resolución impugnada que -si bien tales argumentos no se han invocado
por las partes pues no fue objeto de debate en la audiencia- le corresponde declararlo de
p: H

O ti
oficio ql haberlo advertido así de las copias de la Carpeta Fiscal.
cr. .p!

-J >
Respectto a ia cuestión previa debemos señalar que procede cuando se inicia la investigación
omitienqp un requisito de procedibilidad explícitamente previsto en la ley. La jurisprudencia
procesal ptenal peruana considera que las cuestiones previas proceden cuando no concurre
un requisito de procedibilidad, el mismo que debe estar expresamente establecido en una
norma penal o extrapenaF.

d) Las cuestiones previas tienen por finalidad "sanear los defectos que pudieran viciar la acción
penal pues la normativa nacional habría dispuesto requisitos adicionales para ejercerla. En ese
sentido, es una institución eminentemente procesal, no sólo porque se interpone dentro de un
proceso penal sino porque advierte la omisión de un requisito de procedibilidad previsto en la
ley"".

e) Estos requisitos de procedibilidad "son causas que condicionan el ejercicio de la acción penaly
sin cuya presencia no es posible promoverla"^. Además, "son taxativos pues no pueden ser
creadosJurísprudencialmente, sólo la ley puede crear uno".

ROSAS YATACO. Jorge, Derecho Procesa/ Penal con aplicación al nuevo Proceso Pcnaf. Primera Edición; Jurista Editores E.I.R.L., Lima, 2009, pág, SS2
Pablo Sánchez Velarde citado por José Antonio Neyra Flores en su Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo I, IDEMSA, Lima - Perú,junio de 2015, pág. 269.
José Antonio Neyra Flores, Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo I, IDEMSA Lima - Perú, junio de 2015, pág. 270.

(51)062-515302
Anexo:3743
Jr. San Martín NS 765-4to. Piso
Huánuco
 "Año del Buen Servicio ol Ciudadano"

MINISTERIO PUBLICO DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO I

FISCALÍA DE LA NACIÓN 59 FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUÁNUCO I

f) El Art. 4° del Código Procesal penal establece que procede la cuestión previa cuando el Fiscal
decide continuar con la investigación preparatoria omitiendo un requisito de procedibilidad
explícitamente previsto en la ley. El Art. 7° numeral 1 del citado cuerpo de leyes establece
que la cuestión previa se plantea una vez que el Fiscal haya decidido continuar con la
investigación preparatoria o al contestar la querella ante el Juez y se resolverá
necesariamente antes de culminar la etapa intermedia, también puede deducirse durante la
etapa intermedia, en la oportunidad fijada por ley y, además, pueden ser declaradas de
oficio.

g) La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República, en la Casación 02-2010-

LAMBAYEQUE ha establecido en su fundamento SEXTO que "(.•■) (os requisitos de
procedibilidad son elementos que condicionan el ejercicio de la acción penal y sin cuya
presencia no es posible promoverla; que es requisito de procedibilidad solo aquel expresamente
requerido en el texto del tipo penal; si la condición no se encuentra expresamente establecida
. en la ley no es posible afirmar la concurrencia de requisito de procedibilidad Siguiendo
' esta línea de argumentación, en su fundamento OCTAVO precisa "(...) el primer párrafo del
artículo ciento cuarenta y nueve del Código Penal sanciona la conducta de quien "omite cumplir
su obligación de prestarlos alimentos que establece una resolución Judicial que, portento,
no se advierte que en el citado tipo penal u otra norma legal haga referencia a cuestiones
que condicionen la intervención punitiva a su previa satisfacción, de modo tal que en los
delitos de omisión a la asistencia familiar es claro que no se requiere más que el
incumplimiento de la obligación alimentaria -establecida en una resolución Judicial- para
que el afectado pueda incoar la respectiva acción penal; que, si bien en la práctica
Jurisdiccional se solicita entre otros, la resoluciónJudicial que aprobó la liquidación de pensiones
alimenticias devengadas, esta no constituye un requisito de procedibilidad para iniciar la acción
penal f...J"(negrita nuestra).

En e^^mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 174-

2009-PHC-CUSCO, pues en el numeral 5 de la Sentencia del Tribunal Constitucional se
precisa "(...) respecto al cuestionamiento mismo de los fundamentos para desestimar la
t cuestión pVev/a y la prescripción, se tiene que: a) el artículo 149° del Código Penal establece
«c F ^como único\requlsito para el inicio del proceso penal el incumplimiento de la obligación de
-S ^ prestar alirnentos que fuera determinada en una resolución Judicial; lo que en el caso de

^autos ha ocunjdo con la sentencia defecha 8 de setiembre de 1994 (Expediente N°382-93), por
virtud de la cua(^el demandante debía pasar una pensión por concepto de alimentos a favor de
sus 4 menores hijos ('.../'(negrita nuestra).

i) Del mismo modo, este máximo órgano ha establecido en la Sentencia dictada en el

Expediente N° 00541-2009-PHC/TC-JLININ, en su numeral 4. que, "(...) revisado los
documentos que obran en autos y las alegaciones del demandante, este Tribunal considera que
la demanda debe ser desestimada por lo siguiente: a) el artículo 149® del Código Penal
establece como único requisito para el inicio del proceso penal el incumplimiento de la
obligación de prestar alimentos que fuera determinada en una resolución Judicial; lo que
en el caso de autos ha ocurrido con la sentencia de fecha 30 de enero de 1995 (Expediente N°
378-94), por la que se ordena que el recurrente pague 120.00 nuevos soles mensuales (fojas 27
vuelta) (".../'(negrita nuestra).

j) Lo esgrimido por el Juez de Investigación Preparatoria -como sustento para declarar

fundada de oficio una cuestión previa- no constituye un requisito de procedibilidad y
tampoco constituye una omisión de carácter sustancial.

(51)062-515302
Anexo: 3743
Jr. San Martín N9 765 -4to. Piso
Huánuco
 "Año del Buen Servicio al Ciudadano"

MINISTERIO PUBLICO DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO

FISCALÍA DE LA NACIÓN se FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUÁNUCO

2.- SOBRE LA OBLIGACIÓN DE NOTIFICAR AL DOMICILIO REAL

a) El Juez de Investigación Preparatoria, DE OFICIO, ha dictado la Resolución N° 04, en cuya

parte considerativa ha precisado que se debió notificar con la Resolución N° 11 al obligado
alimentario en su domicilio real, por lo tanto no concurre el elemento objetivo del tipo penal
consistente en el conocimiento del mandatojudicial.

b)' Atendiendo a dichos fundamentos es preciso señalar que, el Art. 158° del Código Procesal
Civil establece que "(...) La cédula será entregada por el órgano de auxilio judicial o por el
encargado de la oficina respectiva, según el caso, en el domicilio real o legal o el procesal
señalado en autos es decir, la ley posibilita entregar la cédula en uno de estos
domicilios, no siendo necesario que se notifique en ambos. En el mismo sentido, el Pleno del
año 2002, realizado en la Corte Superior de Junín, se pronunció a favor de la posición sobre
la notificación al domicilio procesal; así, en su tercera conclusión señala La notificación
del requerimiento al demandado para el pago de las pensiones devengadas que se realice en el
proceso civil, será suficiente que se efectúe en el domicilio procesal señalado en autos, salvo el
caso en que el demandado se encuentre en rebeldía procesal, en cuyo caso deberá ser
notificado en su domicilio real

c) Respecto a este mismo tema Eduardo Torres Gonzáles ha precisado en su libro "El delito de
de Omisión a la Asistencia Familiar" (IDEMSa, Uma, Perú, págs. 129/130) que la notificación al
domicilio real .ocasiona demoras y dilaciones innecesarias que perjudican a los menores
alimentistas, ya que muchos domicilios reales son muy alejados y en las provincias del país
existe poblados recónditos que hacen compleja la notificación; y por ello se tiene que recurrir al
§ exhorto para realizar esta diligencia y con las contingencias de que sean devueltas sin haberse
lido con las mismas por imprecisión de los datos conllevando consiguientemente a insistir
lo que significa en la práctica un verdadero obstáculo que se le coloca a la parte
¿ffemandgnte (...) La Ejecutoria Suprema i¿,g-2oo8 señala X--) 5/ bien se aprecia que el
g' lrequerimiento de pago de las pensiones devengadas ha sido notificado al procesado en su
l domicilio procesal, también lo es que no existe norma legal que ordene a la Judicatura notificar
< < ¡1 al demandado tanto en su domicilio real como en el procesal. En consecuencia, se tiene que el
-3 c '? hecho de n^haberse notificado al ahora procesado, la resolución que requería el pago de las
o
pensiones d^engadas, en su domicilio real, además del procesal, no constituye de manera
alguna causa Ve invalidación de la notificación ni mucho menos crea en el procesado un estado
de indefensiónptal como éste argumenta en su escrito de apelación, en razón de haberse dado
estricto cumplirniento a lo prescrito en las normas pertinentes
\
d) De otro lado, por el principio del interés superior del niño, conforme a las normas
procesales, basta la notificación hecha en el domicilio procesal para cumplir con dicho acto
procesal, mas aún cuando es el propio obligado el que ha señalado dicho domicilio de
manera expresa.

3.- SOBRE LO NO DEBATIDO

a) La resolución impugnada cuestiona además la decisión del Ministerio Público de incoar un

proceso inmediato pues considera que existen irregularidades en el proceso civil que deben
ser corregidas. Este argumento no sólo es ilegal e infundado sino que además vulnera el
principio de ia Autonomía del Ministerio Público, entidad que por mandato constitucional y
legal es la única que puede ejercer la titularidad de la acción penal. Es decir, ninguna otra
entidad o instancia que no sea el Ministerio Público puede decir a quién y cómo ejercitar la

(51} 062-515302
Anexo: 3743
Jr. San Martín NS 765 - 4to. Piso
Huánuco
 "Año del Buen Servicio al Ciudadano"

MINISTERIO PUBLICO DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO I

FISCALÍA DE LA NACIÓN 5S FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUÁNUCO I

acción penal y, peor aún, cuando es evidente que el Ministerio Público no puede cuestionar
una resolución judicial por mandato del Art. IV del Título Preliminar de la ley orgánica del
Poder Judicial.

b) . Debe atenderse además a lo dispuesto en el numeral i del Art. 123° del Código Procesal
Penal en cuanto señala que los autos y las sentencias deben contener la exposición de los
hechos debatidos, el análisis de la prueba actuada, la determinación de la ley aplicable y lo
que se decida, de modo claro y expreso.

c) Respecto de la cuestión previa declarada de oficio no ha existido debate alguno pues,

como lo señala el propio Juez, no fue Invocado por las partes y, además, no existe un
sustento jurídico en el cual se haya basado para'dictar dicha Resolución.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

A) Artículo 139 Inciso 5, de la Constitución Política del Perú que señala "(...) La motivación escrita de
las resolucionesjudiciales en todas las instancias

B) Articulo 139° inciso 6 de la Carta Magna que regula la pluralidad de Instancias, la cual es "(.■■)
garantía consustancial al derecho al debido proceso, (...), permitiendo de esta manera que lo
resuelto por aquel, sea objeto cuando menos de un doble pronunciamiento jurisdiccional
asimismo \..) El derecho a la pluralidad de instancias garantiza que en la dilucidación de una
controversia planteada en sede judicial, exista una estructura jurisdiccional que, cuando menos, se
encuentre organizada en una doble instancia, y para cuyo acceso se prevean los medios
impugnatorios que correspondan. Este derecho no garantiza, que toda pretensión planteada a
Twés de los medios impugnatorios deba ser amparado u otorgado si bien es cierto las
í\i - resoluciones se pronuncian sobre procesos judiciales, estas son perfectamente aplicables
porque forman parte del Derecho a un Debido Proceso.

Ó) Artículo iW Inciso 20 de la Constitución Política del Perú que señala "(...} Elprincipio del derecho
11 v;
de toda pekona deformular análisis y criticas de las resoluciones y sentenciasjudiciales
-cJ

Artículo ^oAidel Código Procesal Penal.

E) Artículo 11° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que señala "(...) Las resoluciones judiciales son
susceptibles de revisión, con arreglo a ley, en una instancia superior (...)"

F) Artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que señala "(.•■) Todas las resoluciones con
exclusión de las de mero trámite, SON MOTIVADAS BAJO RESPONSABILIDAD, con expresión de
losfundamentos en que se sustentan

G) Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N° 04295-2007-PHC/TC de fecha

22.09.2008 que señala \..) e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela
judicial efectiva y, en concreto el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal -incongruencia activa- (...) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
" Derecho a la pluralidad de instancias. Resolución N." 0292-2004-AA/TC,Fecha de publicación 18/01/2005, Caso Gracia María Francisca Aljovin de Losada (FJ 4).
" Derecho al debido proceso, Sub - Tema Derecho a la pluralidad de instancias, Resoludón Nros. 6149-2006-PA/TC y 6662-2006-PA/TC (acumulados) • Fecha de
publicación 14/12/2006, Caso Minera Sulliden Shahuindo S.A.C. y Compañía de Exploraciones Algamarca SA (FJ 23-28).

(51) 062-515302
Anexo: 3743
Jr. San Martín NS 765 -Ato. Piso
Huánuco
 "Año del Buen Servicio ai Ciudadano"

MINISTERIO PUBLICO DISTRITO FISCAL DE HUÁNUCO

FISCALÍA DE LA NACIÓN 53 FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUÁNUCO

debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela Judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia -incongruencia omisiva-

NATURALEZA DELAGRAVIO

Con la resolución impugnada se causa perjuicio irreparable, pues se permite la impunidad por la
exigencia de formalidades no contempladas en la norma procesal, vulnerando el principio del interés
superior del niño.
1

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Con el presente recurso se pretende que el Superior REVOQUE la Resp+üci^ón impugnada y, en su

oportunidad, se declare procedente la incoación de proceso inmediatzx

Por lo expuesto, a usted solicito conceder/el recurso/nterpuesto y elevar los

actuados al superior dentro de los plazos establecidos.

Acceda.

Huánuco,04 de mayo de 2017

uiaudk riuriana iUrkma Cordero

FISCAL PROVINCIAli TITULAR
5» Fiscalía ProwVicial Penal Corporativa•Huánuco

(51)062 • 515302
Anexo: 3743
Jr. San Martín N® 765 -4to. Piso
Huánuco