NEUMONIA ADQUIRIDA

EN LA COMUNIDAD
CLASIFICACION FUNCIONAL NAC

 NAC CLASE FUNCIONAL I

 NAC CLASE FUNCIONAL II
 NAC CLASE FUNCIONAL III
PRUEBAS INDICADAS PARA EL ESTUDIO
DEL PACIENTE CON NAC

 PLACA RADIOGRAFICA PA
 TRATAMIENTO ANTIBIOTICO EMPIRICO
TERAPIA SECUENCIAL
 FACULTAD CIENCIAS DE LA SALUD
CARRERA DE MEDICINA
EXAMEN PARCIAL INFECTOLOGÍA

NOMBRE: …………………………………………..…………………………………………………………..
PARALELO: ………………………………………….…. FECHA: …………………………………………
SELECCIONE LA OPCIÓN CORRECTA
1.- Que es la Usosepsis:
A. Es una disfunción orgánica no mortal causada por una respuesta desregulada del huésped a la infección
originada en el tracto urinario y/o en los órganos genitales masculinos
B. Es una disfunción mortal causada por una respuesta regulada del huésped a la infección que se origina
en el tracto urinario y/o en los órganos genitales femeninos
C. Es una disfunción orgánica potencialmente mortal causada por una respuesta desregulada del huésped
a la infección que se origina en el tracto urinario y/o en los órganos genitales masculinos
D. Ninguna.

RESPUESTA: C

2.- En la bacteriuria asintomática en adultos

A. Se produce en aproximadamente el 1-5 % de las mujeres premenopáusicas sanas.
B. Se evidencia 4-19% en mujeres y hombres ancianos sanos, 0,7-27% en pacientes con diabetes, 2-10%
en mujeres embarazadas.
C. Se nota en aumento un 15-50% en poblaciones de ancianos institucionalizados y 23-89% en pacientes
con problemas de columna. lesiones del cordón
D. Todas

RESPUESTA: D

3.- En los pacientes con factores de riesgos identificados con ABU son:
A. Pacientes con DM3
B. Mujeres premenopausicas
C. Pacientes con Trasplante renal.
D. Ninguna.

RESPUESTA: D

4.- Recomendaciones de ITU asociados a Cateter

A. Es preferible después del tratamiento tomar cultivo de muestra posterior o al retiro del catéter
B. Siempre retirar o cambiar el catéter antes del tratamiento
C. Dar antibioticoterapia profiláctica en pacientes con catéter urinario
D. Todas

RESPUESTA: B
5.- Que es la Pielonefritis no complicada:
A. Se define como pielonefritis limitada a mujeres embarazadas sin anomalías urológicas relevantes
conocidas o comorbilidades.
B. La pielonefritis es limitada a mujeres premenopáusicas no embarazadas sin anomalías urológicas
relevantes conocidas o comorbilidades.
C. Se presenta en mujeres premenopáusicas no embarazadas y en varones mayores sin anomalías
urológicas relevantes conocidas o comorbilidades.
D. Ninguna.

RESPUESTA: B

6.- En el tratamiento con corticosteroides es recomendable la utilización en pacientes con NAC:

A. No es recomendable porque se evidencio diferencias iniciales en la función renal.
B. Se sugiere no utilizar porque se incluyen aumentos significativos en el aumento de la hiperglicemia
C. AyB
D. Ninguna.

RESPUESTA: C

7.- En la prevención de ITU se recomienda en pacientes con prevención no antibiotica :

A. En mujeres jovenes Cranberry / D manosa - Metamina hipurato - Vacuna oral
B. En mujeres post menopáusicas Vacuna oral - Estrogenos vaginal - Lactobacilios (probióticos)
C. Ninguna.
D. A y B.

RESPUESTA: D

8.- En un paciente hospitalizado es necesario realizar un estudio etiológico de la NAC incluyendo virus y
bacterias atípicas
A. Diferentes estudios demuestran que los diversos test diagnósticos en la NAC tienen un alto rendimiento
B. La tinción de Gram del esputo es una técnica muy específica en el diagnóstico etiológico con facilidad
obtener muestras de buena calidad y el tratamiento es efectivo
C. Considerando el bajo porcentaje de detección bacteriana del hemocultivo, su valor diagnóstico es alto y
proporciona información importante sobre la resistencia antimicrobiana.
D. Todas son correctas

RESPUESTA: C

9.- En confirmados con NAC se recomienda pruebas complementarias:

A. Grupo I con tratamiento domiciliario: Tincion de Gram, hemocultivos, primera muestra para serología
detección de antígeno de neumococo.
B. Grupo 3 con criterios de hospitalización: Tincion de Gram, hemocultivos, primera muestra para
serología detección de antígeno de neumococo, Toracocentesis
C. A y B
D. Ninguna.
RESPUESTA: B

10.- Los microorganismos mas frecuentes en pacientes con NAC del grupo 2 son:
A. Microorganismos anaerobicos
B. Chlamydophila spp y Coxiella burneti.
C. Streptococcus pneumoniae, Myciplasma pneumoniae y Haemophilus influenzae.
D. A , B , C
E. B y C

RESPUESTA: D

11.- En pacientes con ITU durante el embarazo las complicaciones se dan en :

A. FC. pre-eclampsia
B. Corianonitis.
C. Sepsis y muerte fetal
D. Sobrepreso , prematuridad
E. Todas.

RESPUESTA: C

12.- Que es el D -MANOSA MECANISMO DE ACCION

A. Satura las adhesinas de las fimbrias tipo 2 del pilli bacteriano
B. Inhibe la adherencia bacteriana en el urotelio
C. Monosacarido simple de lenta absorcion intestinal.
D. Ninguna.

RESPUESTA: B

13.- Cual es el tratamiento para pacientes con cistitis no complicada

A. NITROFURANTOINA/100 mg- bid/5 días - FOSFOMICINA TROMETANOL/ 3gr en ½ vaso de agua/ 1 dosis
B. CEFUROXIMA O CEFADROXIL/ 500 mg – Bid/ 5 días
C. A Y B
D. NINGUNA.

RESPUESTA: A

14.- Cuales son los síntomas para una ITU:

A. Disuria, Polaquiuria, Polidipcia
B. Poluria, Afebril, Polidipcia
C. Polidipcia, Disuria, Afebril
D. Polaquiuria, Afebril, Disuria
E. Ninguna

RESPUESTA: D
15.- Cuando se debe solicitar un urocultivo en un paciente con ITU :
A. Se tiene sospecha de pielonefritis
B. Cuando presenta ausencia de síntomas atípicos
C. Presenta falla terapéutica en 2 semanas
D. Todas
E. Solamente A y C.

RESPUESTA: D

16.- Los exámenes auxiliares para la detección de pielonefritis no complicada son

A. Necesariamente TAC.
B. Urocultivo en caso de fiebre mayor a 72 horas
C. Examen de orina, Hemograma y creatinina
D. A Y B.

RESPUESTA: C

17.- Cual es el tratamiento para pacientes con ITU complicada

A. En paciente no grave Fluorquinolona VO si fueron usadas después de 2 meses antes
B. Antecedentes de DG en embarazos anteriores.
C. En paciente que no tolera VO Cefuroxima IV + AMKACINA O cefalosporina de 3 genaracion
D. En pacientes no graves en cualquier caso un carbapenem

RESPUESTA: C
 FACULTAD CIENCIAS DE LA SALUD
CARRERA DE MEDICINA
EXAMEN PARCIAL NEUMOLOGÍA

NOMBRE: …………………………………………..…………………………………………………………..
PARALELO: ………………………………………….…. FECHA: …………………………………………

SELECCIONE LA OPCIÓN CORRECTA

1.- La dosis y via de administración recomendada para el tratamiento de un paciente con NAC del
Ertapenem es:
A. Administración IV 1 gr. Cada 24 horas
B. Administración IV – VO 500 gr. Cada 24 horas
C. Administración IV – VO 500 gr. Cada 12 horas
D. Administración IV 1 gr. Cada 12 horas

RESPUESTA: A

2.- En el primer periodo con terapia antimicrobiana el paciente con NAC:

A. Muestra evidencia de mejoría clínica inicial
B. El régimen inicial antimicrobiano no cambia.
C. Inicia con un punto de estabilidad clínica
D. Todas son correctas

RESPUESTA: B

3.- En pacientes ambulatorios y hospitalizados con NAC la duración del tratamiento con antibióticos debe
ser:
A. Hasta que el paciente logre estabilidad se recomienda no menos de 3 dias
B. Es recomendable que el tratamiento con antibióticos durante 20 en promedio con seguimiento.
C. La Duración del tratamiento se sugiere 5 días mínimo pudiendo ampliar hasta 10 días .
D. Todas.

RESPUESTA: C

4.- En la escala de CURB-65:

A. De 1 a 2 puntos mortalidad baja, posibilidad de tratamiento ambulatorio.
B. Mortalidad intermedia 3 puntos, considerar tratamiento hospitalario
C. De 3, 4 o 5 puntos mortalidad intermedia, ingreso hospitalario
D. Todas son correctas

RESPUESTA: C
5.- En metaanálisis con ensayos clínicos aleatorizados y controlados de
A. La realización de 15 ensayos clínicos se observaron diferencias en la eficacia de pautas cortas de
antibiótico < de 5 días frente ≥ 5 días
B. En un metaanálisis se incluyó 5 ensayos clínicos en adultos con NAC leve-moderada se comparando los
mismos tipos de antibióticos y no se detectaron diferencias en la tasa de curación de clínica, mortalidad y
efectos adversos entre pautas cortas de 3 a 7 días y pautas largas de 7 a 10 días
C. En un metaanálisis se compararon pautas ≤ 7 días frente a ≥ 5 días con la inclusión de 19 estudios
D. Todas

RESPUESTA: B

6.- En los aspectos del manejo clínico del paciente con NAC con tratamiento antibiótico ambulatorio
A. El tratamiento antimicrobiano es solo de betalactámico, macrólido o quinolona
B. En monoterapia en la pauta de tratamiento empírico ambulatorio es de mejor opción.
C. La amoxicilina con ácido clavulánico sería el betalactámico de elección en pacientes con patología
respiratoria crónica de base.
D. Ninguna.

RESPUESTA: C

7.- En el ensayo clínico CAP-START50

A. No se observaron diferencias en la mortalidad a los 30 días
B. Algunas limitaciones incluyen la completa confirmación radiológica en una parte de los pacientes y el
uso de antibióticos para cubrir patógenos atípicos en un porcentaje minimo de pacientes.
C. Estudios recientes incorporan las cefalosporinas de 5ta generación como tratamiento de primera línea
D. La omadaciclina y lefamulina han sido aprobados por la OMG al demostrar poca inferioridad frente a
tratamiento con quinolonas.
D. Todas.

RESPUESTA: C

8.- En el tratamiento ambulatorio antibiótico con pacientes con NAC el estudio observa que
A. Los pacientes tratados con monoterapia no presentan mayor mortalidad a los 90 días que los tratados
con la combinación con un macrólido
B. Los pacientes en el que se comparaba la monoterapia con un macrólido frente a una quinolona, el
grupo tratado con un macrólido precisó mas ingresos hospitalarios y una mayor mortalidad.
C. A y B
D. Ninguna.

RESPUESTA: A
9.- El Paciente Hospitalizado con NAC
A. El estudio etiológico completo de NAC grave define quedonde existe mayor probabilidad
de cambiar el manejo clínico del paciente e instaurar una terapia adecuada
B. No se recomendaba efectuar un estudio etiológico en los pacientes con NAC no grave, que reciben
tratamiento antibiótico ambulatorio
C. Es necesario realizar un estudio etiológico de la NAC incluyendo virus y bacterias atípicas
D. Todas

RESPUESTA:

10.- En pacientes que pasaron al tercer periodo de la terapia secuencial de la NAC

A. Son caracterizados por una lenta mejoría clinica
B. Los signos, síntomas y anormalidades de laboratorio mejoran significativamente
C. Se inicia un periodo en el tratamiento a partir de los sintomas
D. B y C

RESPUESTA: B

11.- En adultos con NAC en el diagnóstico inicial es recomendable obtener:

A. Hemocultivos.
B. Tinción de Gram.
C. Cultivo de secreciones respiratorias inferiores
D. Ninguna.

RESPUESTA: D

12.- Cuando la influencia esta en la comunidad en los pacientes con NAC:

A. Se recomienda realizar análisis de antígeno urinario
B. Se recomienda prueba de amplificación de ácido nucleico de influenza
C. No es recomendable realizar ninguna prueba.
D. Ninguna.

RESPUESTA: B

13.- Para la utilización de una regla de predicción clínica Validada para determinar la necesidad de
hospitalización en adultos con NAC se recomienda :
A. El índice de gravedad de neumonía
B. El CURB-65
C. Ninguna.
D. A y B.

RESPUESTA: D
14.- Que tratamiento ambulatorio se recomienda en pacientes con NAC con comorbilidades como
enfermedades crónicas del corazón, los pulmones, el hígado, los riñones o DM :
A. Amoxicilina de 1gr tres veces al día
B. Doxiciclina 100gr cada 8 horas.
C. Un macrolido tres veces al dia.
D. Moxifloxacino 400mg diarios

RESPUESTA: D.

15.- En un ensayo aleatorizado abierto la Doxiciclina en comparación con los antibióticos:

A. En su administración IM 2 veces al día se asoció una respuesta más lenta y menos cambios en los
antibióticos
B. En su administración EV 2 veces al día se asoció una respuesta más rápida y menos cambios en los
antibióticos
C. En su administración VO 3 veces al día se asoció una respuesta más rápida e iguales cambios en los
antibióticos
D. Ninguna.

RESPUESTA: B

16.- La dosis de administración del Ciprofloxacino es

A. V.O. 500-750 mg c/12 horas
B. V.O. 500 mg c/24 horas
C. I. V. 400 mg c/8-12 horas
D. A Y C.

RESPUESTA: C

17.- El tratamiento antibiótico empírico en la NAC con sospecha de aspiración

A. Amoxicilina-clauvulanico por via intravenos(amoxicilina 2g/8h9 14 días o moxifloxacino, ertapenem o
bien clindamicina.
B. Amoxicilina o Amoxicilina-clauvulanico o cefditoren (todos ellos 7 dias) + macrolidos (azitromicina 3-5
días o claritromicina 7 dias) V.O.
C. Amoxicilina-clauvulanico mas un macrolido (azitromicina o claritromicina) o cefalosporinas de tercera
generacion (ceftriazona o cefotaxima) I.V.
D. Ninguna

RESPUESTA: A
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com

DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD
TORÁCICA AMERICANA

Diagnóstico y tratamiento de adultos con neumonía adquirida en la

comunidad
Una guía oficial de práctica clínica de la American Thoracic Society y la
Infectious Diseases Society of America
Joshua P. Metlay*, Grant W. Waterer*, Ann C. Long, Antonio Anzueto, Jan Brozek, Kristina Crothers, Laura A. Cooley, Nathan
C. Dean, Michael J. Fine, Scott A. Flanders, Marie R. Griffin , Mark L. Metersky, Daniel M. Musher,
Marcos I. Restrepo y Cynthia G. Whitney; en nombre de la Sociedad Torácica Americana y la Sociedad de Enfermedades
Infecciosas de América
TSU GUÍA OFICIAL DE PRÁCTICA CLÍNICA FUE APROBADA POR ELAAMERICANOTHORACICOSOCIEDADMETROSÍ2019Y ELINFECCIOSODENFERMEDADESSOCIEDAD DEAMÉRICA
AUGUSTO2019

Fondo:Este documento proporciona pautas de práctica clínica basadas
en la evidencia sobre el manejo de pacientes adultos con neumonía
adquirida en la comunidad.
Métodos:Un panel multidisciplinario llevó a cabo revisiones sistemáticas
pragmáticas de la investigación relevante y aplicó la metodología de
clasificación de recomendaciones, evaluación, desarrollo y evaluación para
recomendaciones clínicas.
Resultados:El panel abordó 16 áreas específicas para recomendaciones que
abarcan cuestiones de pruebas de diagnóstico, determinación del sitio de
atención, selección de terapia antibiótica empírica inicial y posterior
las decisiones de gestión. Aunque algunas recomendaciones permanecen
sin cambios desde la guía de 2007, la disponibilidad de resultados de nuevos
ensayos terapéuticos e investigaciones epidemiológicas condujo a
recomendaciones revisadas para estrategias de tratamiento empírico y
decisiones de manejo adicionales.
Conclusiones:El panel formuló y proporcionó los fundamentos de las
recomendaciones sobre estrategias de diagnóstico y tratamiento seleccionadas
para pacientes adultos con neumonía adquirida en la comunidad.
Palabras clave:la comunidad adquirió neumonía; neumonía; el manejo
del paciente

Contenido Pregunta 1: En Adultos con NAC, Pregunta 2: En Adultos con NAC,

Descripción general ¿Deben obtenerse tinción de Gram y ¿Se deben obtener hemocultivos en el
Introducción cultivo de secreciones respiratorias momento del diagnóstico? Pregunta 3:
Métodos inferiores en el momento del En Adultos con NAC,
Recomendaciones diagnóstico? Deberíalegionelay

* Co–primeros autores.

Avalado por la Sociedad de Farmacéuticos de Enfermedades Infecciosas julio de 2019.

ID ORCID: 0000-0003-2259-6282 (JPM); 0000-0002-7222-8018 (GWW); 0000-0002-7007-588X (AA); 0000-0002-3122-0773 (JB);

0000-0001-9702-0371 (KC); 0000-0002-5127-3442 (ALC); 0000-0002-1996-0533 (NCD); 0000-0003-3470-9846 (MJF); 0000-0002-8634-4909 (SAF);
0000-0001-7114-7614 (MRG); 0000-0003-1968-1400 (MLM); 0000-0002-7571-066X (MMD); 0000-0001-9107-3405 (MIR); 0000-0002-1056-3216
(CGW).
Apoyado por la Sociedad Torácica Americana y la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América.

Los resultados y las conclusiones de este informe pertenecen a los autores y no representan necesariamente la posición oficial de los CDC de EE. UU. Un
resumen ejecutivo de este documento está disponible en http://www.atsjournals.org/doi/suppl/10.1164/rccm.201908-1581ST.
Puede imprimir una copia de este documento sin cargo. Sin embargo, si necesita más de una copia, debe realizar un pedido de reimpresión. Pedidos de reimpresiones nacionales:
amy.schriver@sheridan.com ; pedidos internacionales de reimpresión: louisa.mott@springer.com.

Este artículo tiene un suplemento en línea, al que se puede acceder desde el índice de este número en www.atsjournals.org.
Am J Respir Crit Care Med Vol 200, Iss 7, pp e45–e67, 1 de octubre de 2019
Copyright©2019 por la American Thoracic Society DOI: 10.1164/
rccm.201908-1581ST
Dirección de Internet: www.atsjournals.org

Documentos de la Sociedad Torácica Americana e45


¿Se debe realizar la prueba de antígeno
urinario neumocócico en el momento
del diagnóstico?
Pregunta 4: En Adultos con NAC,
¿Se debe analizar una muestra respiratoria
para detectar el virus de la influenza en el
momento del diagnóstico?
Pregunta 5: En Adultos con NAC,
¿Debe Procalcitonina sérica más
Juicio clínico versus
¿Se puede usar el juicio clínico solo
para detener el inicio del
tratamiento con antibióticos?
Pregunta 6: ¿Debe una clínica
¿Se puede usar la regla de
predicción para el pronóstico más el
juicio clínico versus el juicio clínico
solo para determinar la ubicación
del tratamiento hospitalario versus
ambulatorio para adultos con NAC?
Pregunta 7: ¿Debe una clínica
Se utilizará la regla de predicción para el
pronóstico más el juicio clínico versus el
juicio clínico solo para determinar el
diagnóstico médico general para
pacientes hospitalizados versus
Descripción general
En los más de 10 años transcurridos desde la
última guía sobre neumonía adquirida en la
comunidad (CAP) de la American Thoracic Society
(ATS)/Infectious Diseases Society of America (IDSA)
(1), ha habido cambios en el proceso de desarrollo
de la guía, así como generación de nuevos datos
clínicos. ATS e IDSA acordaron pasar del estilo
narrativo de documentos anteriores al formato
Grading of Recommendations Assessment,
Development, and Evaluation (GRADE). Por lo
tanto, desarrollamos esta guía CAP actualizada
como una serie de preguntas respondidas a partir
de la evidencia disponible en un formato de "¿es la
opción A mejor que la opción B" utilizando el
Paciente o la Población,
Marco de Intervención, Comparación,
Resultado (PICO) (2).
Dada la expansión de la información
relacionada con las decisiones diagnósticas,
terapéuticas y de manejo para el cuidado de
pacientes con NAC, hemos reducido
deliberadamente el alcance de esta guía para
abordar las decisiones desde el momento del
diagnóstico clínico de neumonía (es decir, signos y
síntomas de neumonía con confirmación
radiográfica) hasta la finalización de
terapia antimicrobiana y tórax de seguimiento
e46 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
¿Niveles de intensidad de tratamiento para
pacientes hospitalizados (UCI, Unidad de
telemetría o de reducción) para adultos con
NAC?
Pregunta 8: En el ambulatorio
Ámbito, ¿qué antibióticos se
recomiendan para el tratamiento
empírico de la NAC en adultos?
Pregunta 9: En el hospitalizado
Entorno, qué regímenes de
antibióticos se recomiendan para
el tratamiento empírico de NAC
en adultos sin factores de riesgo
para MRSA y
P. aeruginosa?
Pregunta 10: En el hospitalizado
Entorno, ¿deberían los pacientes con
sospecha de neumonía por aspiración
recibir cobertura anaeróbica adicional
más allá del tratamiento empírico
estándar para NAC?
Pregunta 11: En el hospitalizado
Entorno, ¿Deben los adultos con NAC y
factores de riesgo para MRSA o
P. aeruginosaser tratado con
formación de imágenes El documento no aborda
ni los criterios de diagnóstico clínico inicial ni la
prevención de la neumonía.
La NAC es una enfermedad extraordinariamente
heterogénea, tanto en el rango de patógenos
responsables como en la respuesta del huésped. Por
lo tanto, las preguntas PICO que identificamos para
esta guía no representan la gama completa de
preguntas relevantes sobre el manejo de la PAC, sino
que abarcan un conjunto de preguntas centrales
identificadas como de alta prioridad por el panel.
Además, aunque cada pregunta se abordó utilizando
revisiones sistemáticas de estudios de alta calidad
disponibles, la base de evidencia a menudo fue
insuficiente, lo que enfatiza la importancia continua
del juicio clínico y la experiencia en el tratamiento de
pacientes con esta enfermedad y la necesidad de
continuar con la investigación.
Introducción
Esta guía aborda la entidad clínica de neumonía
que se adquiere fuera del ámbito hospitalario.
Aunque reconocemos que la NAC se diagnostica
con frecuencia sin el uso de una radiografía de
tórax, especialmente en el entorno ambulatorio,
nos hemos centrado en estudios que utilizaron
criterios radiográficos para
¿Tratamiento con antibióticos de
espectro extendido en lugar de
regímenes estándar de CAP?
Pregunta 12: En el hospitalizado
Entorno, Deberían Adultos
con NAC ser tratada con
corticosteroides?
Pregunta 13: En Adultos con NAC
¿Quién da positivo en la prueba de
influenza, el régimen de tratamiento
debe incluir terapia antiviral? Pregunta
14: En adultos con
CAP que dieron positivo a
influenza, ¿debería el régimen de
tratamiento incluir terapia
antibacteriana?
Pregunta 15: En consulta externa y
Adultos hospitalizados con NAC
que están mejorando, ¿cuál es la
duración apropiada de
¿Tratamiento con antibióticos?
Pregunta 16: En Adultos con NAC
¿Quiénes están mejorando? ¿Se
deben obtener imágenes de tórax de
seguimiento?
Conclusiones
definir la NAC, dada la inexactitud conocida de los
signos y síntomas clínicos solos para el
diagnóstico de la NAC (3). Esta guía se enfoca en
pacientes en los Estados Unidos que no han
completado recientemente un viaje al extranjero,
especialmente a regiones con patógenos
respiratorios emergentes. Esta guía también se
enfoca en adultos que no tienen una condición
inmunocomprometida, como inmunodeficiencia
hereditaria o adquirida o neutropenia inducida
por medicamentos, incluidos los pacientes que
padecen cáncer de forma activa.
quimioterapia, pacientes infectados por el VIH
con recuentos de CD4 suprimidos y trasplante de
órganos sólidos o médula ósea
destinatarios
Las recomendaciones de antibióticos para el
tratamiento empírico de la NAC se basan en la
selección de agentes efectivos contra las principales
causas bacterianas tratables de la NAC.
Tradicionalmente, estos patógenos bacterianos
incluyenStreptococcus pneumoniae,
Haemophilus influenzae, Mycoplasma
pneumoniae, Staphylococcus aureus,
Legionellaespecies,clamidia neumonía, y
Moraxella catarrhalis.La etiología microbiana
de la NAC está cambiando, en particular con la
introducción generalizada de la vacuna
antineumocócica conjugada, y cada vez se
reconoce más el papel de las vacunas virales.
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
patógenos El suplemento en línea contiene una
discusión más detallada de la microbiología CAP.
Como los patógenos bacterianos a menudo
coexisten con los virus y no existe una prueba de
diagnóstico actual lo suficientemente precisa o lo
suficientemente rápida para determinar que la
NAC se debe únicamente a un virus en el
momento de la presentación (vea abajo),nuestras
recomendaciones son tratar inicialmente de forma
empírica por posible infección bacteriana o
coinfección. Además, la aparición de patógenos
multirresistentes, incluidos los resistentes a la
meticilinaS. aureus (SARM) y Pseudomonas
aeruginosa,requiere recomendaciones separadas
cuando el riesgo de cada uno de estos patógenos
es elevado. Reconocemos que otras
Enterobacteriaceae multirresistentes pueden
causar NAC, incluidos los organismos que
producen espectro extendido.b-lactamasa, pero
no los discutimos por separado porque son
mucho menos comunes y están efectivamente
cubiertos por las estrategias presentadas para
P. aeruginosa.Por lo tanto, a lo largo de este
documento al discutirP. aeruginosa también
nos referimos a otras bacterias
gramnegativas multirresistentes similares.
Hemos mantenido la convención de
recomendaciones separadas sobre la base de la
gravedad de la enfermedad. Aunque históricamente el
sitio de atención (ambulatorio, sala general para
pacientes hospitalizados o UCI) ha servido como
sustituto de la gravedad, las decisiones sobre el sitio
de atención pueden basarse en consideraciones
distintas a la gravedad y pueden variar ampliamente
entre hospitales y sitios de práctica.
Por lo tanto, hemos optado por utilizar los
criterios de gravedad de NAC IDSA/ATS que
han sido validados y definir NAC grave
como presente en pacientes con un criterio
mayor o tres o más criterios menores.
(Tabla 1)
Esta guía reafirma muchas
recomendaciones de la declaración de 2007.
Sin embargo, nueva evidencia y un nuevo
proceso han llevado a cambios significativos,
que se resumen en la Tabla 2.
Métodos
La metodología de desarrollo de la guía y cómo se
manejó el conflicto de intereses se presentan en el
suplemento en línea. En resumen, la lista de
preguntas PICO se finalizó sobre la base de una
priorización de las decisiones de gestión más
importantes en equilibrio con la decisión de
reducir la longitud total del documento y el
número total de preguntas.
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
recomendaciones para maximizar la legibilidad y
la usabilidad. Se siguieron los estándares GRADE
para evaluar la evidencia de cada PICO y se asignó
una calificación de calidad de la evidencia de alta,
moderada, baja o muy baja. Sobre la base de la
calidad de la evidencia, las recomendaciones se
asignaron como fuertes o condicionales. En
algunos casos, se hicieron recomendaciones
sólidas en el contexto de evidencia de calidad baja
o muy baja de acuerdo con las reglas GRADE para
cuando tales recomendaciones están permitidas
(por ejemplo, cuando las consecuencias de la
recomendación fueron altas, como prevenir daños
o salvar vidas). ). En todos los demás casos, las
recomendaciones que se basaron en evidencia de
calidad baja o muy baja y que no se creía que
representaran los estándares de atención se
etiquetaron como recomendaciones
condicionales. Declaraciones a favor de fuertes
Las recomendaciones comienzan con las palabras
“Recomendamos . . .”; las declaraciones a favor de
las recomendaciones condicionales comienzan
con las palabras “Sugerimos . . . .” Aunque
especificamos preguntas PICO por pares para
todas las opciones de antibióticos en entornos de
pacientes ambulatorios y hospitalizados,
resumimos las recomendaciones utilizando listas
de opciones de tratamiento, sin orden preferido,
en lugar de conservar el formato PICO para esta
sección.
Recomendaciones
Pregunta 1: En adultos con NAC, ¿debe
obtenerse tinción de Gram y cultivo de
secreciones respiratorias inferiores en el
momento del diagnóstico?
Recomendación.Recomendamos no realizar
tinción de Gram y cultivo de esputo de forma
rutinaria en adultos con NAC manejados en el
ámbito ambulatorio (recomendación fuerte,
calidad de evidencia muy baja).
Recomendamos obtener tinción de Gram y
cultivo de secreciones respiratorias
pretratamiento en adultos con NAC manejados en
el ámbito hospitalario que:
1. se clasifican como NAC grave (verTabla 1),
especialmente si están intubados
(recomendación fuerte, evidencia de muy
baja calidad); o
2.
a. están siendo tratados empíricamente
para MRSA oP. aeruginosa (
recomendación fuerte, muy baja calidad
de la evidencia); o
b. estaban previamente infectados con
MRSA oP. aeruginosa,especialmente
aquellos con infección respiratoria
previa (recomendación condicional, muy
baja calidad de evidencia); o
C. fueron hospitalizados y recibieron antibióticos
por vía parenteral, ya sea durante el evento de
hospitalización o no, en los últimos 90 días
(recomendación condicional, muy baja calidad
de evidencia).
Resumen de la evidencia.Los argumentos para
tratar de determinar la etiología de la NAC son
que1)se puede identificar un patógeno resistente;
2)la terapia puede reducirse;3) algunos
patógenos, comolegionela,tener implicaciones
para la salud pública;4)la terapia puede ajustarse
cuando los pacientes fracasan con la terapia
inicial; y5)la epidemiología constantemente
cambiante de la NAC requiere una evaluación
continua.
Estos argumentos contrastan con la falta de
evidencia de alta calidad que demuestre que las
pruebas de diagnóstico de rutina mejoran los
resultados de los pacientes individuales. Los
estudios que evaluaron específicamente el uso de
tinción de Gram y cultivo de esputo solos (4–7), o
en combinación con otras pruebas
microbiológicas (8–11), tampoco demostraron
mejores resultados para los pacientes.
El bajo rendimiento general de la evaluación del
esputo para detectar organismos que causan NAC limita
su impacto en el manejo y los resultados de los pacientes.
La obtención de una muestra de esputo válida puede ser
un desafío debido a las características relacionadas con el
paciente (12–17). Las características de rendimiento de las
pruebas también varían según el organismo, la recepción
de
antibióticos y entorno. Por ejemplo, en
pacientes con neumonía neumocócica
bacteriémica que no han recibido antibióticos,
el examen microscópico y el cultivo de una
muestra de esputo de buena calidad detectan
neumococos en el 86% de los casos (18).
Justificación de la recomendación.Al equilibrar
la falta de evidencia que respalde el cultivo de
esputo de rutina con el deseo de mejorar la
administración antimicrobiana, el comité votó
para continuar con la postura de las guías
anteriores al recomendar ni a favor ni en contra
de la obtención rutinaria de tinción de Gram y
cultivo de esputo en todos los adultos con NAC
manejados en el hospital. configuración. La
decisión de cultivar a los pacientes o no debe ser
determinada por médicos individuales sobre la
base de la presentación clínica, local
consideraciones etiológicas y procesos
locales de administración antimicrobiana.
El comité identificó dos situaciones en
las que recomendamos el esputo
e47

Tabla 1.2007 Infectious Diseases Society
of America/American Thoracic Society
Criterios para definir neumonía grave
adquirida en la comunidad
La definición validada incluye uno
criterio mayor o tres o más
criterios menores
Criterios menores
Frecuencia respiratoria>30 respiraciones/
min PaO2/FIO2ratio<250 Infiltrados
multilobulares
Confusión/desorientación Uremia
(nitrógeno ureico en sangre)
nivel >20 mg/dl)
Leucopenia* (glóbulos blancos
contar, 4.000 células/metrol)
Trombocitopenia (plaqueta
cuenta ,100,000/metrol) Hipotermia
(temperatura central,368C) Hipotensión que
requiere fluidos agresivos
resucitación
Criterios principales
Choque séptico con necesidad de
vasopresores
Insuficiencia respiratoria que requiere mecánica
ventilación
* Debido a infección sola (es decir, no inducida por
quimioterapia).
Tinción de Gram y cultivo: en pacientes hospitalizados con
NAC severa, y cuando hay factores de riesgo fuertes para
MRSA yP. aeruginosase identifican, a menos que los datos
etiológicos locales ya hayan demostrado que estos
patógenos se identifican con muy poca frecuencia en
pacientes con NAC. Los pacientes que tienen una NAC
grave que requiere intubación deben tener muestras del
tracto respiratorio inferior, como aspirados
endotraqueales, que se deben enviar para una tinción de
Gram y un cultivo inmediatamente después de la
intubación, particularmente porque estos pacientes
pueden tener más probabilidades de tener neumonía
debido a MRSA oP. aeruginosa,y los aspirados
endotraqueales tienen un mejor rendimiento de
organismos microbiológicos que el cultivo de esputo (19).
Recomendamos obtener esputo para tinción de
Gram y cultivo en situaciones donde los factores de
riesgo para MRSA oP. aeruginosaestán presentes,
tanto cuando la terapia empírica inicial se expande
para cubrir estos patógenos como cuando no se
expande. En el primer caso, los resultados negativos
de las pruebas microbiológicas pueden usarse para
reducir la terapia y, en el último caso, los resultados
positivos de las pruebas microbiológicas pueden
usarse para ajustar la terapia. Como se analiza más
adelante, aunque existen numerosos estudios que
identifican factores de riesgo individuales para MRSA y
P. aeruginosa,muchas de estas asociaciones son
débiles y varían entre sitios.
e48 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
El factor de riesgo fuerte más consistente a
considerar es una infección previa con MRSA oP.
aeruginosa.Además, la hospitalización y el
tratamiento con antibióticos parenterales en los
últimos 90 días se asocia con un mayor riesgo de
estos patógenos, por lo que recomendamos el
cultivo de esputo en esta situación. Estas
recomendaciones no se basan en evidencia de
alto grado, sino que reflejan el deseo del comité
de mejorar el uso de antibióticos, así como
mejorar la comprensión de los médicos de sus
prevalencias de patógenos locales y patrones de
resistencia, que creemos que son clave para
seleccionar la terapia antibiótica empírica
adecuada.
Investigación necesaria en esta área.Las pruebas de
diagnóstico rápidas, rentables, sensibles y específicas para
identificar los organismos que causan NAC tienen el
potencial de mejorar la atención de rutina al respaldar el
uso de la terapia dirigida, especialmente cuando existen
factores de riesgo de patógenos resistentes a los
antibióticos. Todas las nuevas pruebas de diagnóstico
deben evaluarse en estudios de investigación de alta
calidad que aborden el impacto de las estrategias de
prueba en las decisiones de tratamiento y los resultados
de los pacientes.
Pregunta 2: En adultos con NAC, ¿se deben
obtener hemocultivos en el momento del
diagnóstico?
Recomendación.Recomendamos no obtener
hemocultivos en adultos con NAC
manejados ambulatoriamente
(recomendación fuerte, calidad de evidencia
muy baja).
Sugerimos no realizar hemocultivos de
forma rutinaria en adultos con NAC manejados en
el ámbito hospitalario (recomendación
condicional, muy baja calidad de evidencia).
Recomendamos obtener
Hemocultivos previos al tratamiento en adultos con
NAC manejados en el ámbito hospitalario que:
1. se clasifican como NAC grave (verTabla 1)
(recomendación fuerte, evidencia de muy
baja calidad); o
2.
a. están siendo tratados empíricamente para
MRSA oP. aeruginosa (recomendación
fuerte, muy baja calidad de la evidencia); o
b. estaban previamente infectados con
MRSA oP. aeruginosa,especialmente
aquellos con infección respiratoria
previa (recomendación condicional, muy
baja calidad de evidencia); o
C. fueron hospitalizados y recibieron
antibióticos por vía parenteral, ya sea
durante el evento de hospitalización o no,
en los últimos 90 días (recomendación
condicional, muy baja calidad de
evidencia).
Resumen de la evidencia.No hay estudios de alta
calidad que comparen específicamente los resultados
de los pacientes con y sin hemocultivos. Un gran
estudio observacional encontró una mortalidad más
baja para los pacientes hospitalizados asociada con la
obtención de hemocultivos en el momento de la
admisión (20). Tres estudios observacionales
posteriores (más pequeños) encontraron asociaciones
similares entre la mortalidad hospitalaria y los
hemocultivos dentro de las 24 horas posteriores al
ingreso, pero los resultados no fueron
estadísticamente significativos (8, 21, 22).
El rendimiento de los hemocultivos en la mayoría de las
series de adultos con NAC no grave es bajo, oscilando entre el 2
% (pacientes ambulatorios) y el 9 % (pacientes hospitalizados)
(14, 21, 23, 24); además, los hemocultivos rara vez dan como
resultado una
un cambio apropiado en la terapia empírica (25), y las
muestras de sangre que incluyen contaminantes de la piel
pueden generar resultados falsos positivos. El crecimiento
de organismos como los estafilococos coagulasa
negativos, que no se reconocen como patógenos de la
NAC (26), puede dar lugar a un uso inapropiado de
antimicrobianos que aumenta el riesgo de efectos
adversos de los medicamentos. Un estudio de adultos
hospitalizados con NAC encontró que los cultivos de
sangre se asociaron con un aumento significativo en la
duración de la estadía y la duración de la terapia con
antibióticos (27). Dada la naturaleza observacional de estos
estudios, se desconoce si las asociaciones encontradas con
los hemocultivos y los resultados de los pacientes fueron
causales o se debieron a factores de confusión no
medidos, incluida la gravedad de la enfermedad.
Justificación de la recomendación. Aunque la
información diagnóstica adicional podría mejorar la
calidad de las decisiones de tratamiento, el respaldo para
la recolección rutinaria de hemocultivos se ve reducido por
la baja calidad de los estudios que demuestran el beneficio
clínico. La obtención rutinaria de hemocultivos puede
generar resultados falsos positivos que conducen al uso
innecesario de antibióticos y al aumento de la estancia
hospitalaria.
En la NAC grave, el retraso en la cobertura de
patógenos menos comunes puede tener graves
consecuencias. Por lo tanto, el beneficio potencial de los
hemocultivos es mucho mayor cuando los resultados
pueden obtenerse en un plazo de 24 a 48 horas.
La justificación de la recomendación de
cultivos de sangre en el contexto de factores de
riesgo para MRSA yP. aeruginosaes lo mismo que
para el cultivo de esputo.
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
Tabla 2.Diferencias entre las Directrices sobre neumonía adquirida en la comunidad de la Sociedad Estadounidense del Torácico/Sociedad de
Enfermedades Infecciosas de los Estados Unidos de 2019 y 2007
Recomendación
cultivo de esputo
Cultura de sangre
Monoterapia con macrólidos
Uso de procalcitonina
Uso de corticoides
Uso de neumonía asociada a la asistencia sanitaria
categoría
Tratamiento empírico estándar para la NAC grave
Uso rutinario de imágenes de tórax de seguimiento
Definición de abreviaturas:ATS=Sociedad Torácica Americana; NAC= neumonía adquirida en la comunidad; IDSA= Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América;
MRSA = resistente a la meticilinaStaphylococcus aureus.
Pregunta 3: En adultos con NAC,
¿deberíalegionelay prueba de antígeno
urinario neumocócico en el momento
del diagnóstico?
Recomendación.Sugerimos no realizar pruebas
rutinarias de antígeno neumocócico en orina
en adultos con NAC (recomendación
condicional, baja calidad de
evidencia), excepto en adultos con NAC
severa (recomendación condicional, baja
calidad de evidencia).
Sugerimos no analizar la orina de forma
rutinaria paralegionelaantígeno en adultos con
NAC (recomendación condicional, baja calidad de
la evidencia), excepto
1. en los casos en que lo indiquen factores
epidemiológicos, como la asociación con
unlegionelabrote o viaje reciente
(condicional
recomendación, baja calidad de la
evidencia); o
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
Directrices ATS/IDSA de 2007
Recomendado principalmente en pacientes con
enfermedad severa
Recomendado principalmente en pacientes con
enfermedad severa
Fuerte recomendación para pacientes ambulatorios
Descubierto
Descubierto
Aceptado como introducido en el 2005
Directrices para la neumonía adquirida en el
hospital y asociada a la ventilación mecánica de
la ATS/IDSA
b-Lactámicos/macrólidos y
b-combinaciones de lactama/fluoroquinolona
con igual ponderación
no abordado
2. en adultos con NAC grave (verTabla 1)
(recomendación condicional, calidad de
evidencia baja).
Sugerimos pruebas delegionela antígeno
urinario y recolectar secreciones del tracto
respiratorio inferior paralegionela cultivo en
medios selectivos olegionela pruebas de
amplificación de ácidos nucleicos en adultos con
NAC grave (recomendación condicional, baja
calidad de la evidencia).
Resumen de la evidencia.Falguera y colegas
(28) asignaron al azar a 177 pacientes al
tratamiento dirigido a patógenos (tratamiento
dirigido) sobre la base de los resultados de las
pruebas de antígeno urinario paraS. pneumoniaey
legionelaversus tratamiento empírico dirigido por
guías. De los 88 pacientes en el grupo de
tratamiento dirigido, el 25 % tuvo una prueba de
antígeno urinario positiva y recibió terapia dirigida
a patógenos. No hubo diferencias estadísticas en
muerte, recaída clínica, ingreso en la UCI, duración
de la hospitalización o
Directrices ATS/IDSA 2019
Ahora recomendado en pacientes con severa
enfermedad, así como en todos los pacientes
hospitalizados tratados empíricamente por MRSA
o Pseudomonas aeruginosa
Ahora recomendado en pacientes con severa
enfermedad, así como en todos los pacientes
hospitalizados tratados empíricamente por MRSA
oP. aeruginosa
Recomendación condicional para pacientes ambulatorios
basado en los niveles de resistencia
No se recomienda para determinar la necesidad de
terapia antibacteriana inicial
Recomendado no usar. Puede ser considerado
en pacientes con shock séptico refractario
Se recomienda abandonar esta categorización.
Énfasis en la epidemiología local y los factores de
riesgo validados para determinar la necesidad de
MRSA oP. aeruginosacobertura. Mayor énfasis en
la desescalada del tratamiento si los cultivos son
negativos
Ambos aceptaron pero evidencia más fuerte a favor
deb-combinación de lactama/macrólido
Recomendado no obtener. Los pacientes pueden ser
elegible para la detección del cáncer de pulmón, que
debe realizarse según lo indicado clínicamente
duración del tratamiento con antibióticos (28). Un
segundo ensayo de 262 pacientes incluyó una gama
más amplia de pruebas microbiológicas (cultivos de
esputo y sangre) y solo legionelapruebas de
antígenos urinarios, pero los pacientes que recibieron
terapia dirigida a patógenos tuvieron resultados
clínicos similares a los pacientes que recibieron
terapia empírica dirigida por guías, incluida la
mortalidad, las tasas de fracaso clínico y la duración
de la
hospitalización (10).
Un estudio observacional evaluó el costo y la
selección de antibióticos en pacientes durante dos
períodos de tiempo, con y sin prueba de antígeno
urinario neumocócico, pero no encontró
diferencias durante los dos períodos de tiempo
(29). Por el contrario, otros estudios
observacionales que han evaluado el impacto de
la concordancia previa de las guías CAP (incluidas
las pruebas diagnósticas iniciales con pruebas de
antígeno urinario y hemocultivos, junto con el sitio
de atención)
e49
 DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA

Tabla 3.Estrategias de tratamiento inicial para pacientes ambulatorios con neumonía adquirida en la recomendar la prueba de influenza con un ensayo
comunidad molecular rápido de influenza (es decir, prueba de
amplificación de ácido nucleico de influenza), que es
preferible a una prueba de diagnóstico rápido de
Régimen estándar
influenza (es decir, prueba de antígeno)
(recomendación fuerte, evidencia de calidad
Sin comorbilidades o factores de riesgo para MRSA Amoxicilina o
moderada).
oPseudomonas aeruginosa* doxiciclina o
macrólido (si es neumocócico local) Resumen de la evidencia.Las pruebas rápidas de
la resistencia es ,25%)† influenza están cada vez más disponibles, pasando de
las pruebas anteriores de detección basadas en
Con comorbilidades‡ Terapia combinada con amoxicilina/
antígenos a las pruebas de amplificación de ácido
clavulanato o cefalosporina Y
nucleico. No fue posible identificar ningún estudio que
macrólido o doxiciclinaX evaluara el impacto de las pruebas de influenza en los
O resultados en adultos con NAC. En contraste, una

monoterapia con respiratorio literatura sustancial ha evaluado la importancia de las

fluoroquinolonajj pruebas de influenza en la población general,
específicamente entre pacientes con enfermedades
Definición de abreviaturas:ER= liberación prolongada; MRSA = resistente a la meticilinaStaphylococcus
similares a la influenza (32). Nuestras
aureus.
* Los factores de riesgo incluyen el aislamiento respiratorio previo de MRSA oP. aeruginosao hospitalización reciente Y recomendaciones para la prueba de influenza en
recepción de antibióticos parenterales (en los últimos 90 días). adultos con NAC son consistentes con las
†Amoxicilina1 g tres veces al día, doxiciclina 100 mg dos veces al día, azitromicina 500 mg el primer día y luego recomendaciones de prueba para la población más
250 mg al día, claritromicina 500 mg dos veces al día o claritromicina ER 1000 mg al día. amplia de adultos con sospecha de influenza, como se
‡Las comorbilidades incluyen enfermedades cardíacas, pulmonares, hepáticas o renales crónicas; diabetes mellitus;
resume en la reciente Guía de práctica clínica de
alcoholismo; malignidad; o asplenia.
XAmoxicilina/clavulanato 500 mg/125 mg tres veces al día, amoxicilina/clavulanato 875 mg/125 mg dos veces al influenza de IDSA (33).
día, 2000 mg/125 mg dos veces al día, cefpodoxima 200 mg dos veces al día o cefuroxima 500 mg dos veces al
día; Y azitromicina 500 mg el primer día, luego 250 mg al día, claritromicina 500 mg dos veces al día, Justificación de la recomendación.Los beneficios de la
claritromicina ER 1000 mg al día o doxiciclina 100 mg dos veces al día.
terapia antiviral respaldan las pruebas de los pacientes
jjLevofloxacino 750 mg al día, moxifloxacino 400 mg al día o gemifloxacino 320 mg al día.
durante los períodos de alta actividad de la influenza.
Durante los períodos de baja actividad de la influenza, se
estratificación y terapia concordante con las pautas) han enfermedad. Un aumento enlegionelainfecciones en pueden considerar las pruebas, pero es posible que no se
informado una reducción de la mortalidad para los pacientes los Estados Unidos en la última década destaca la realicen de manera rutinaria. Cabe destacar que esta
que recibieron atención anterior concordante con las pautas del importancia de este diagnóstico, especialmente entre recomendación de prueba tiene efectos tanto terapéuticos
CAP, incluidas las pruebas de diagnóstico. Costantini y sus pacientes gravemente enfermos, particularmente en como de control de infecciones.
colegas informaron una reducción estadísticamente significativa el contexto de brotes potenciales debido a una fuente Implicaciones en el ámbito hospitalario. Las recomendaciones
del 57 % en las probabilidades de mortalidad hospitalaria para común, aunque la mayoría de los casos no están actualizadas para las pruebas de influenza también están
los pacientes que recibieron tratamiento antineumocócico y asociados con un brote conocido y siguen siendo disponibles en el sitio web de los CDC.
antineumocócico.legionela prueba de antígeno urinario en esporádicos (30, 31). (https://www.cdc.gov/flu/professionals/
comparación con pacientes no probados, ajustando las Investigación necesaria en esta área.Se están diagnostic/index.htm).
diferencias clínicas y demográficas iniciales (27). Uematsu y sus desarrollando nuevos sistemas de amplificación de
colegas informaron una reducción del 25 % en las ácido nucleico para esputo, orina y sangre y requieren Pregunta 5: En adultos con NAC, ¿debe
probabilidades de mortalidad a los 30 días en pacientes que pruebas rigurosas para evaluar el impacto en las usarse la procalcitonina sérica más el
recibieron pruebas de antígenos urinarios, pero sin impacto en decisiones de tratamiento y los resultados clínicos juicio clínico versus el juicio clínico solo
la duración de las hospitalizaciones (7). Sin embargo, ningún para pacientes con NAC, así como el beneficio para la para suspender el inicio del tratamiento
estudio distinguió si los beneficios de mortalidad atribuidos a salud pública en términos de prevención de casos con antibióticos?
las pruebas fueron una consecuencia directa de los resultados adicionales e información. estrategias de prevención
de las pruebas o un marcador de otros procesos de atención primaria. En particular, reconocemos la aparición de Recomendación.Recomendamos que se inicie la
mejorados. ensayos de detección de secuencias genómicas terapia antibiótica empírica en adultos con
rápidos y de bajo costo que tienen el potencial de NAC clínicamente sospechada y
Justificación de la recomendación. Los ensayos mejorar en gran medida la terapia dirigida por radiográficamente confirmada,
aleatorios no lograron identificar un beneficio para la patógenos y, por lo tanto, mejorar la administración independientemente del nivel inicial de
prueba de antígeno urinario paraS. pneumoniaey antimicrobiana. procalcitonina sérica (recomendación fuerte,
legionela.También se ha planteado la preocupación calidad de evidencia moderada).
de que la reducción de la terapia en respuesta a Pregunta 4: En adultos con NAC, ¿se debe Resumen de la evidencia.Varios estudios
pruebas de antígeno urinario positivas podría analizar una muestra respiratoria para detectar han evaluado la capacidad de la procalcitonina
conducir a un mayor riesgo de recaída clínica (28). En el virus de la influenza en el momento del para distinguir infecciones respiratorias
grandes estudios observacionales, estas pruebas diagnóstico? agudas por neumonía (que son de etiología
diagnósticas se han asociado con una reducción de la viral o bacteriana) de bronquitis aguda o
mortalidad; por lo tanto, recomendamos realizar Recomendación.Cuando los virus de influenza infecciones del tracto respiratorio superior
pruebas en pacientes con están circulando en la comunidad, (que son casi

e50 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
 Tabla 4.Estrategias de tratamiento inicial para pacientes hospitalizados con neumonía adquirida en la comunidad por nivel de gravedad y riesgo de farmacorresistencia

Hospitalización reciente y Hospitalización reciente y

antibióticos parenterales y antibióticos parenterales y

Documentos de la Sociedad Torácica Americana

Aislamiento Respiratorio Previo Aislamiento Respiratorio Previo de Riesgo validado localmente Riesgo validado localmente
Régimen estándar de SARM Pseudomonas aeruginosa Factores para MRSA Factores paraP. aeruginosa

Paciente hospitalizado no grave
neumonía*
b-lactama1macrólido†o
fluoroquinolona respiratoria‡
Agregar cobertura de MRSAXy obtener
cultivos/PCR nasal para permitir la
desescalada o confirmación de la
necesidad de continuar la terapia
Agregar cobertura paraP. aeruginosajj
y obtener cultivos para permitir la
desescalada o la confirmación de la
necesidad de continuar la terapia
Obtener cultivos pero retener Obtener cultivos pero iniciar
Cobertura de MRSA a menos que cobertura paraP. aeruginosasolo si los
los resultados del cultivo son resultados del cultivo son positivos
positivos. Si la PCR nasal rápida está
disponible, retenga la terapia empírica
adicional contra MRSA si la prueba
rápida es negativa o agregue
cobertura si la PCR es positiva y
obtenga cultivos
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA

hospitalización grave b-lactama1macrólido†o Agregar cobertura de MRSAXy obtener Agregar cobertura paraP. aeruginosajj Agregar cobertura de MRSAXy Agregar cobertura paraP. aeruginosajj
neumonía* b-lactama1 fluroquinolona‡ cultivos/PCR nasal para permitir la y obtener cultivos para permitir la obtener PCR nasal y cultivos para y obtener cultivos para permitir la
desescalada o confirmación de la desescalada o la confirmación de la permitir la desescalada o la desescalada o la confirmación de la
necesidad de continuar la terapia necesidad de continuar la terapia confirmación de la necesidad de necesidad de continuar la terapia
continuar la terapia

Definición de abreviaturas:ATS=Sociedad Torácica Americana; NAC= neumonía adquirida en la comunidad; HAP= neumonía adquirida en el hospital; IDSA= Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América;
MRSA = resistente a la meticilinaStaphylococcus aureus;NAV= neumonía asociada a ventilador.
* Según lo definido por las pautas de criterios de gravedad ATS/IDSA CAP de 2007 (verTabla 1).
†ampicilina1sulbactam 1,5–3 g cada 6 horas, cefotaxima 1–2 g cada 8 horas, ceftriaxona 1–2 g al día o ceftarolina 600 mg cada 12 horas Y azitromicina 500 mg al día o claritromicina 500 mg dos
veces al día.
‡Levofloxacino 750 mg al día o moxifloxacino 400 mg al día.
XSegún las pautas ATS/IDSA HAP/VAP de 2016: vancomicina (15 mg/kg cada 12 h, ajuste según los niveles) o linezolid (600 mg cada 12 h).
jjSegún las pautas ATS/IDSA HAP/VAP de 2016: piperacilina-tazobactam (4,5 g cada 6 h), cefepima (2 g cada 8 h), ceftazidima (2 g cada 8 h), imipenem (500 mg cada 6 h), meropenem (1 g cada 8 h),
o aztreonam (2 g cada 8 h). No incluye cobertura para espectro extendidob-Enterobacteriaceae productoras de lactamasa, que debe considerarse solo sobre la base de los datos microbiológicos
locales o del paciente.

e51

de etiología exclusivamente viral). Sin
embargo, a los efectos de esta guía, la
pregunta es si, entre los pacientes con NAC
confirmada clínicamente, la medición de
la procalcitonina puede distinguir a los pacientes con
etiologías virales versus bacterianas y guiar la
necesidad de una terapia antibiótica inicial. Algunos
investigadores han sugerido que
niveles de procalcitonina de <0.1metrog/L indican una
alta probabilidad de infección viral, mientras que los
niveles >0,25metrog/L indican una alta probabilidad
de neumonía bacteriana (34–36). Sin embargo, un
estudio reciente en pacientes hospitalizados con NAC
no logró identificar un umbral de procalcitonina que
discriminara entre patógenos virales y bacterianos,
aunque una procalcitonina más alta se correlacionó
fuertemente con una mayor probabilidad de una
infección bacteriana (37). La sensibilidad reportada de
la procalcitonina para detectar infecciones bacterianas
oscila entre el 38 % y el 91 %, lo que subraya que esta
prueba por sí sola no puede usarse para justificar la
suspensión de antibióticos en pacientes con NAC (38).
Justificación de la recomendación. La
procalcitonina se ha utilizado para guiar el inicio de
los antibióticos en pacientes con infecciones de las
vías respiratorias bajas, pero muchos de estos
estudios no se limitan a pacientes con infecciones
confirmadas radiográficamente.
neumonía. Algunos pacientes con niveles bajos de
procalcitonina tienen NAC y han sido tratados de manera
segura sin antibióticos (35), pero estos representan
pequeños subgrupos, lo que plantea preocupaciones
sobre la seguridad del uso generalizado de dicha
estrategia.
Investigación necesaria en esta área.Dada la
evidencia epidemiológica de que los virus son una causa
importante de NAC, existe una necesidad crítica de validar
el uso de las pruebas rápidas de laboratorio actuales,
incluidas las pruebas en el punto de atención, para
identificar con precisión las situaciones en las que la
terapia antibacteriana puede suspenderse de forma
segura en adultos. con gorra.
Pregunta 6: ¿Debería usarse una regla de
predicción clínica para el pronóstico más
juicio clínico versus juicio clínico solo para
determinar pacientes hospitalizados
versus
¿Ubicación de tratamiento ambulatorio para
adultos con NAC?
Recomendación.Además del juicio clínico,
recomendamos que los médicos utilicen una
regla de predicción clínica validada para el
pronóstico, preferentemente la
Índice de gravedad de neumonía (PSI)
(recomendación fuerte, calidad moderada de
e52 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
evidencia) sobre el CURB-65 (herramienta basada en
confusión, nivel de urea, frecuencia respiratoria,
presión arterial y edad > 65 años) (recomendación
condicional, calidad de evidencia baja), para
determinar la necesidad de hospitalización en adultos
diagnosticados de NAC.
Resumen de la evidencia.Tanto el PSI como el
CURB-65 se desarrollaron como modelos de
pronóstico en pacientes inmunocompetentes con
neumonía, utilizando variables demográficas y clínicas
del paciente desde el momento del diagnóstico para
predecir la mortalidad a los 30 días (39, 40). En
comparación con CURB-65, PSI identifica una mayor
proporción de pacientes como de bajo riesgo y tiene
un mayor poder de discriminación para predecir la
mortalidad (41).
Dos ensayos multicéntricos aleatorizados por
conglomerados demostraron que el uso del PSI
aumenta de forma segura la proporción de
pacientes que pueden ser tratados en el ámbito
ambulatorio (42, 43). Estos ensayos y un ensayo
controlado aleatorizado (RCT) adicional respaldan
la seguridad del uso del PSI para guiar el sitio
inicial de tratamiento de los pacientes sin
empeorar la mortalidad u otros resultados
clínicamente relevantes (42–44). Evidencia
consistente de tres pre-post intervención
Los estudios y un estudio observacional
controlado prospectivo respaldan la
efectividad y la seguridad del uso del PSI para
guiar el sitio inicial del tratamiento (45–48).
La gravedad clínica no es la única consideración
para determinar la necesidad de ingreso hospitalario
(49, 50). Algunos pacientes tienen problemas médicos
y/o psicosociales.
contraindicaciones para la terapia ambulatoria, como
incapacidad para mantener la ingesta oral,
antecedentes de abuso de sustancias, deterioro
cognitivo, enfermedades comórbidas graves y
deterioro del estado funcional.
El PSI puede subestimar la gravedad de la
enfermedad entre los pacientes más jóvenes y
simplificar en exceso la forma en que los médicos
interpretan las variables continuas (p. ej., todas las
presiones arteriales sistólicas <90 mm Hg se
consideran anormales, independientemente de la
medición real y de referencia del paciente). Por lo
tanto, cuando se usa como ayuda para la toma de
decisiones, el PSI debe usarse junto con el juicio
clínico.
En comparación con el PSI, hay menos evidencia
de que CURB-65 sea eficaz como ayuda para la toma
de decisiones al guiar el sitio inicial del tratamiento.
Un estudio de intervención controlado previo y
posterior que utilizó una versión calculada
electrónicamente de CURB-65,
PensilvaniaO2/FIO2,300, ausencia de derrame pleural y
menos de tres criterios menores de gravedad de ATS
observados no significativos
aumento en el uso de tratamiento ambulatorio para
adultos con NAC (51). Un ensayo aleatorizado
comparó la seguridad del tratamiento hospitalario
versus ambulatorio de 49 pacientes con puntajes
CURB-65 de menos de 2 (52), pero tuvo un poder
estadístico limitado para detectar diferencias en los
resultados de los pacientes; además, el tratamiento
ambulatorio incluía visitas diarias de enfermería y
terapia antibiótica parenteral que normalmente se
restringe a la atención hospitalaria.
Justificación de la recomendación.Nuestra
recomendación de usar el PSI como complemento del
juicio clínico para guiar el sitio inicial de tratamiento se
basa en evidencia consistente de la efectividad y
seguridad de este enfoque. El uso de una ayuda en la
toma de decisiones segura y eficaz para aumentar el
tratamiento ambulatorio de pacientes con NAC tiene
el potencial de disminuir la variabilidad innecesaria en
las tasas de admisión, el alto costo del tratamiento de
la neumonía en pacientes hospitalizados (53, 54) y el
riesgo de complicaciones adquiridas en el hospital.
Proporcionar una recomendación condicional para
usar CURB-65 considera su mayor simplicidad de uso
en relación con el PSI a pesar de la escasez de
evidencia con respecto a su efectividad o seguridad.
Investigación necesaria en esta área.Es importante
estudiar la efectividad y la seguridad del uso de
puntajes CURB o nuevas reglas de predicción para el
pronóstico como ayuda para tomar decisiones para
guiar el sitio inicial de tratamiento para pacientes con
NAC en comparación con el PSI. Los estudios futuros
de las reglas de predicción también deberían probar
las versiones electrónicas generadas en tiempo real a
partir de los datos registrados de forma rutinaria en la
historia clínica electrónica y evaluar su desempeño en
poblaciones de pacientes excluidas del desarrollo de
las reglas de predicción existentes (55, 56).
Pregunta 7: ¿Debería usarse una regla de
predicción clínica para el pronóstico más el juicio
clínico versus el juicio clínico solo para determinar
los niveles médicos generales para pacientes
internados versus los niveles más altos de
intensidad del tratamiento para pacientes
hospitalizados (UCI, unidad de reducción o
telemetría) para
¿Adultos con NAC?
Recomendación.Recomendamos ingreso
directo a UCI para pacientes con hipotensión
que requiera vasopresores o insuficiencia
respiratoria que requiera ventilación
mecánica (recomendación fuerte, calidad de
evidencia baja).
Para pacientes que no requieren vasopresores o
soporte de ventilación mecánica, sugerimos
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
usando los criterios de gravedad menor de IDSA/
ATS 2007 (Tabla 1) junto con el juicio clínico para
guiar la necesidad de niveles más altos de
intensidad de tratamiento (recomendación
condicional, evidencia de baja calidad).
Resumen de la evidencia.El PSI y CURB-65 no fueron
diseñados para ayudar a seleccionar el nivel de atención
que necesita un paciente hospitalizado por NAC. Se han
diseñado varios modelos de pronóstico para predecir la
necesidad de niveles más altos de intensidad de
tratamiento para pacientes hospitalizados utilizando la
gravedad de la enfermedad.
parámetros basados en los resultados de los pacientes
(ATS 2001, IDSA/ATS 2007, SMART-COP y puntuación SCAP).
Los estudios de modelos de pronóstico han utilizado
diferentes criterios de valoración, incluida la mortalidad de
los pacientes hospitalizados (57, 58), el ingreso en la UCI
(57–59), la recepción de soporte respiratorio intensivo o
vasopresor (59, 60) o el ingreso en la UCI más la recepción
de una terapia crítica ( 61). En estudios comparativos, estos
modelos de pronóstico arrojan una mayor precisión
general que el PSI o el CURB-65 cuando se utilizan
resultados de enfermedad distintos de la mortalidad (58,
59, 61).
Las guías IDSA/ATS CAP de 2007
recomendaron un conjunto de dos criterios
mayores y nueve menores para definir la
neumonía grave que requiere ingreso en la UCI
(Tabla 1). Estos criterios se basaron en evidencia
empírica de estudios publicados y expertos.
consenso. Todos los elementos están disponibles
de forma rutinaria en los servicios de urgencias y
se pueden calcular electrónicamente (51, 61).
Varios grupos han validado estos criterios en
cohortes de neumonía de diferentes países (57–
59, 61), con un metanálisis que informa que uno
de los criterios mayores o tres menores tuvo una
sensibilidad combinada del 84 % y una
especificidad del 78 % para predecir el ingreso en
la UCI ( 62). Sin los criterios mayores, un umbral de
tres o más criterios menores (recomendado en la
guía IDSA/ATS de 2007) tuvo una sensibilidad
combinada del 56 % y una especificidad del 91 %
para predecir el ingreso en la UCI (63).
SMART-COP es una regla de predicción
validada y alternativa para identificar pacientes
con neumonía que necesitan soporte vasopresor
y/o ventilación mecánica. Los ocho criterios
SMART-COP y los nueve criterios menores IDSA/
ATS de 2007 tienen cinco elementos superpuestos:
hipoxia, confusión, frecuencia respiratoria,
opacidades radiográficas multilobulares y presión
arterial sistólica baja. SMART-COP tuvo una
sensibilidad combinada del 79 % y una
especificidad del 64 % para predecir el ingreso en
la UCI usando un umbral de tres o más criterios,
pero usa albúmina,
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
PensilvaniaO2y pH, que no están universalmente
disponibles para la toma de decisiones clínicas en
tiempo real (60). Para predecir el ingreso en la
UCI, una comparación informó la equivalencia de
los criterios menores IDSA/ATS y SMART-COP (63)
y otra informó
un desempeño significativamente mayor de los criterios
menores IDSA/ATS (61). Ningún estudio aleatorizado ha
evaluado la eficacia o la seguridad de una herramienta de
gravedad de la enfermedad como ayuda para tomar
decisiones para guiar la intensidad del tratamiento
hospitalario para los pacientes.
hospitalizado con NAC.
Justificación de la recomendación. Los
pacientes trasladados a una UCI después de su
ingreso en una sala de hospital experimentan una
mortalidad más alta que los ingresados
directamente a la UCI desde un servicio de
urgencias (64–67). Esta mayor mortalidad puede
atribuirse en parte a la neumonía progresiva, pero
la "clasificación errónea" de pacientes con
neumonía grave no reconocida puede ser un
factor contribuyente (64). Parece poco probable
que el juicio médico por sí solo sea equivalente al
juicio médico junto con una herramienta de
gravedad para guiar la decisión del lugar de
atención. Recomendamos los criterios de CAP
grave de IDSA/ATS de 2007 sobre otras
puntuaciones publicadas, porque se componen de
parámetros de gravedad fácilmente disponibles y
son más precisos que las otras puntuaciones
descritas anteriormente.
Investigación necesaria en esta área. Se necesitan
estudios controlados para estudiar la efectividad y la seguridad
del uso de herramientas de gravedad de la enfermedad como
ayuda para tomar decisiones para guiar la intensidad del
tratamiento en adultos hospitalizados por neumonía.
Pregunta 8: En el ámbito ambulatorio,
¿qué antibióticos se recomiendan para el
tratamiento empírico de la NAC en
adultos?
Recomendación.
1. Para adultos ambulatorios sanos sin las comorbilidades
enumeradas a continuación o factores de riesgo de
patógenos resistentes a los antibióticos,
recomendamos (Tabla 3):
d amoxicilina 1 g tres veces al día
(recomendación fuerte, evidencia de
calidad moderada), o
d doxiciclina 100 mg dos veces al día
(recomendación condicional, baja
calidad de la evidencia), o
d un macrólido (azitromicina 500 mg por
el primer día, luego 250 mg al día o
claritromicina 500 mg dos veces al día o
claritromicina de liberación prolongada
1,000 mg diarios) solo en áreas con
resistencia neumocócica a
macrólidos, 25% (recomendación
condicional, calidad de evidencia
moderada).
2. Para pacientes adultos ambulatorios con comorbilidades
como enfermedades crónicas del corazón, los pulmones, el
hígado o los riñones; diabetes mellitus;
alcoholismo; malignidad; o asplenia
recomendamos (sin ningún orden de
preferencia en particular) (Tabla 3):
dTerapia de combinación:
Bamoxicilina/clavulánico 500 mg/125
mg tres veces al día, o amoxicilina/
clavulánico 875 mg/125 mg dos veces al
día, o 2000 mg/125 mg dos veces al día, o
una cefalosporina
(cefpodoxima 200 mg dos veces al día o
cefuroxima 500 mg dos veces al día); Y
B macrólido (azitromicina 500 mg
el primer día, luego 250 mg al día,
claritromicina [500 mg dos veces al día o
1000 mg de liberación prolongada una
vez al día]) (recomendación fuerte,
evidencia de calidad moderada para el
tratamiento combinado), o doxiciclina 100
mg dos veces al día (recomendación
condicional, evidencia de baja calidad
para terapia combinada); O
d Monoterapia:
Bfluoroquinolona respiratoria
(levofloxacino 750 mg diarios,
moxifloxacino 400 mg diarios o
gemifloxacino 320 mg diarios)
(recomendación fuerte, evidencia de
calidad moderada).
Resumen de la evidencia.Los ECA de
regímenes de tratamiento con antibióticos para
adultos con NAC brindan poca evidencia de
superioridad o equivalencia de un régimen de
antibióticos sobre otro, debido a los números
pequeños y la rara ocurrencia de resultados
importantes como la mortalidad o el fracaso del
tratamiento que resulta en
hospitalización. Varios ensayos publicados
incluyeron comparadores que ya no están
disponibles (p. ej., cetólidos). Esta escasez de
datos se observó en una revisión Cochrane de
2014 (68).
Identificamos 16 ECA relevantes que
compararon dos regímenes de antibióticos para el
tratamiento de la NAC ambulatoria (69–84). Los
metanálisis de cada uno de estos grupos de
estudios no revelaron diferencias en
resultados entre cualquiera de los regímenes
comparados. Hallazgos similares han sido
e53

informado en un metanálisis de 2008 del tratamiento con
antibióticos para la NAC ambulatoria (85).
El comité también consideró si aceptar datos sobre
antibióticos orales administrados a pacientes
hospitalizados con NAC. Creíamos que esta evidencia,
aunque indirecta, podría extenderse razonablemente a los
pacientes ambulatorios, porque los pacientes
hospitalizados generalmente tienen un mayor riesgo y
están más gravemente enfermos. Como los datos de
observación sugieren que la NAC de pacientes
hospitalizados y ambulatorios se debe a los mismos
patógenos (69, 71–73, 82), excepto porlegionelay bacilos
gramnegativos, que rara vez se documentan en entornos
de pacientes ambulatorios, parece razonable que un
régimen de antibióticos que fue efectivo para pacientes
hospitalizados sea efectivo para pacientes ambulatorios.
Los estudios de dosis altas de amoxicilina oral han
demostrado eficacia para pacientes hospitalizados con
NAC (86–88). Del mismo modo, existe evidencia que
respalda la amoxicilina-ácido clavulánico en NAC de
pacientes ambulatorios (71, 73) y NAC de pacientes
hospitalizados (89, 90).
Hay datos limitados sobre la doxiciclina oral
para la neumonía, que en su mayoría involucran a un
pequeño número de pacientes (81). La doxiciclina
intravenosa 100 mg dos veces al día se comparó
favorablemente con la levofloxacina 500 mg diarios
por vía intravenosa en 65 pacientes con NAC (91). En
un ensayo aleatorizado abierto de doxiciclina
intravenosa 100 mg dos veces al día en comparación
con los antibióticos estándar, la doxiciclina se asoció
con una respuesta más rápida y menos cambios en los
antibióticos (92).
Justificación de la recomendación.Dada la escasez
de datos de ECA en el ámbito ambulatorio, el comité
consideró toda la evidencia disponible. Los datos
incluyeron los pocos ECA de NAC para pacientes
ambulatorios, estudios observacionales, ECA de
tratamiento de NAC para pacientes hospitalizados,
datos de resistencia antimicrobiana de
programas de vigilancia y datos sobre eventos
adversos relacionados con los antibióticos.
Para los pacientes sin comorbilidades que
aumenten el riesgo de malos resultados, el panel
recomendó amoxicilina 1 g cada 8 horas o
doxiciclina 100 mg dos veces al día. La
recomendación de amoxicilina se basó en varios
estudios que demostraron la eficacia de este
régimen para la NAC en pacientes hospitalizados a
pesar de la supuesta falta de cobertura de este
antibiótico para organismos atípicos. Este
tratamiento también tiene un largo historial de
seguridad. La recomendación para la doxiciclina
se basó en datos limitados de ensayos clínicos,
pero en un amplio espectro de acción, incluidos
los organismos relevantes más comunes. Algunos
expertos recomiendan que la primera dosis de
doxiciclina oral sea de 200 mg, para lograr niveles
séricos adecuados más rápidamente. no hay datos
e54 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
evaluar si dicho enfoque se asocia
con mejores resultados.
En una desviación de las pautas CAP
anteriores, el panel no dio una recomendación
fuerte para el uso rutinario de
un antibiótico macrólido como monoterapia para la
NAC ambulatoria, incluso en pacientes sin
comorbilidades. Esto se basó en estudios de fallas de
macrólidos en pacientes con resistencia a macrólidos.
S. pneumoniae (93, 94), en combinación con una tasa
de resistencia a los macrólidos de 0,30% entreS.
pneumoniaeaislamientos en los Estados Unidos, la
mayoría de los cuales es resistencia de alto nivel (95).
Sin embargo, en entornos donde se documenta que la
resistencia a los macrólidos es baja y existen
contraindicaciones para las terapias alternativas, un
macrólido como monoterapia es una opción de
tratamiento.
Los pacientes con comorbilidades deben recibir
un tratamiento de espectro más amplio por dos
razones. En primer lugar, es probable que estos
pacientes sean más vulnerables a malos resultados si
el régimen antibiótico empírico inicial es inadecuado.
En segundo lugar, muchos de estos pacientes tienen
factores de riesgo de resistencia a los antibióticos en
virtud del contacto previo con el sistema de atención
médica y/o la exposición previa a los antibióticos.ver
Recomendación 10) y, por lo tanto, se les recomienda
recibir una terapia de amplio espectro para garantizar
una cobertura adecuada. Además deH influenzaeyM.
catarrhalis (ambos producen con frecuencia b-
lactamasa),S. aureusy los bacilos gramnegativos son
causas más comunes de NAC en pacientes con
comorbilidades, como la EPOC.
Los regímenes recomendados para
pacientes con comorbilidades incluyen unb-
lactámicos o cefalosporinas en combinación con
un macrólido o doxiciclina. Estas combinaciones
deberían dirigirse eficazmente a los resistentes a
los macrólidos y a la doxiciclina.
S. pneumoniae (comob-resistencia a lactamas en
S. pneumoniaesigue siendo menos común),
además deb-cepas productoras de lactamasaH
influenzae,muchos bacilos gramnegativos
entéricos, la mayoría susceptibles a la meticilinaS.
aureus,yM. pneumoniae yC. pneumoniae.Las
monoterapias enumeradas también son efectivas
contra los patógenos bacterianos más comunes.
Ambos conjuntos de recomendaciones de
tratamiento contienen múltiples opciones de
antibióticos sin especificar un orden de preferencia. La
elección entre estas opciones requiere una evaluación
de riesgo-beneficio para cada paciente individual,
sopesando los datos epidemiológicos locales frente a
factores de riesgo específicos que aumentan el riesgo
de las opciones individuales, como la documentación
b-lactama o macrólido
alergia, arritmia cardíaca (macrólidos), enfermedad
vascular (fluoroquinolonas) y antecedentes de infección
porClostridium difficile.En particular, a pesar de la
preocupación con respecto a los eventos adversos
asociados con las fluoroquinolonas, el panel consideró que
la terapia con fluoroquinolonas estaba justificada para
adultos con comorbilidades y NAC manejados en un
entorno ambulatorio. Las razones incluyeron el
rendimiento de las fluoroquinolonas en numerosos
estudios de NAC para pacientes ambulatorios (70, 72, 75,
77, 80, 83) y NAC para pacientes hospitalizados (versección
de NAC para pacientes hospitalizados), las muy bajas tasas
de resistencia en las causas bacterianas comunes de NAC,
su cobertura de organismos típicos y atípicos, su
biodisponibilidad oral, la conveniencia de la monoterapia y
la relativa rareza de eventos adversos graves relacionados
con su uso. Sin embargo, ha habido cada vez más informes
de eventos adversos relacionados con el uso de
fluoroquinolonas, como se resume en el sitio web de la
Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (96).
Cabe destacar que adoptamos la convención de
las guías anteriores para recomendar que los
pacientes con exposición reciente a una clase de
antibióticos recomendados anteriormente reciban
tratamiento con antibióticos de una clase diferente,
dado el mayor riesgo de resistencia bacteriana al
régimen de tratamiento inicial. También destacamos
que aunque los pacientes con factores de riesgo
significativos para NAC debido a MRSA oP. aeruginosa
(verRecomendación 11) se manejan con poca
frecuencia en el ámbito ambulatorio, estos pacientes
pueden requerir antibióticos que incluyen cobertura
para estos patógenos.
Investigación necesaria en esta área.Se necesitan
ECA prospectivos directos del tratamiento
ambulatorio de la NAC, que comparen los resultados
clínicos, incluido el fracaso del tratamiento, la
necesidad de visitas posteriores, la hospitalización, el
tiempo para regresar a las actividades habituales y los
eventos adversos. Además, se debe monitorear la
prevalencia de patógenos específicos y sus patrones
de susceptibilidad a los antimicrobianos en pacientes
ambulatorios con neumonía. Los agentes más nuevos,
incluidas la lefamulina y la omadaciclina, necesitan
una mayor validación en el ámbito ambulatorio.
Pregunta 9: En el entorno de pacientes
hospitalizados, ¿qué regímenes de antibióticos
se recomiendan para el tratamiento empírico de
la NAC en adultos sin factores de riesgo para
MRSA yP. aeruginosa?
Recomendación 9.1.En pacientes adultos hospitalizados
con NAC no grave sin factores de riesgo de
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
SARM oP. aeruginosa (verRecomendación
11), recomendamos las siguientes pautas de
tratamiento empírico (sin orden de
preferencia) (Tabla 4):
d terapia combinada con unb-lactama
(ampicilina1sulbactam 1,5-3 g cada 6 h,
cefotaxima 1-2 g cada 8 h, ceftriaxona 1-2
g al día o ceftarolina 600 mg cada 12 h) y
un macrólido (azitromicina 500 mg al día
o claritromicina 500 mg dos veces al día)
(fuerte recomendación, alta calidad de la
evidencia), o
dmonoterapia con un respiratorio
fluoroquinolona (levofloxacino 750 mg
diarios, moxifloxacino 400 mg diarios)
(recomendación fuerte, evidencia de alta
calidad).
Una tercera opción para adultos con NAC que tienen
contraindicaciones tanto para los macrólidos como para
las fluoroquinolonas es:
d terapia combinada con unb-lactama
(ampicilina1sulbactam, cefotaxima,
ceftarolina o ceftriaxona, dosis como las
anteriores) y doxiciclina 100 mg dos veces al
día (recomendación condicional, evidencia
de baja calidad).
Resumen de la evidencia.La mayoría de los
estudios controlados aleatorios de adultos
hospitalizados con NAC que compararon b-La terapia
con lactámicos/macrólidos versus la monoterapia con
fluoroquinolonas se diseñaron como ensayos de no
inferioridad y tenían tamaños de muestra limitados
(97–103). Estos datos sugirieron que los pacientes
tratados con b-la terapia con lactámicos/macrólidos
tiene resultados clínicos similares en comparación con
los tratados con monoterapia con fluoroquinolonas.
Una revisión sistemática de 16 ECA en 4809 pacientes
encontró fluoroquinolona
la monoterapia dio lugar a una incidencia
significativamente menor de fracaso clínico,
interrupción del tratamiento y diarrea que b-
combinación de lactama/macrólido (104). Sin
embargo, las tasas de mortalidad fueron bajas en
general y no hubo diferencias significativas en la
mortalidad entre los grupos. Otra revisión
sistemática de 20 estudios experimentales y
observacionales en adultos hospitalizados con
NAC confirmada radiográficamente, b-la terapia
de combinación de lactama más macrólidos o la
monoterapia con fluoroquinolonas se asociaron
generalmente con una mortalidad más baja queb-
monoterapia con lactama (105). Por lo tanto, el
panel recomienda unab-lactámicos (ampicilina
más sulbactam, cefotaxima, ceftarolina o
ceftriaxona) más
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
macrólido (azitromicina o claritromicina) o
monoterapia con una fluoroquinolona
respiratoria (levofloxacina,
moxifloxacino) para el tratamiento de
pacientes hospitalizados con NAC no
grave. (Cabe señalar que la
azitromicina, pero no la claritromicina,
está disponible en formulación
parenteral).
C. difficileinfección o factores de riesgo relacionados con
Advertencias de la Administración de Drogas y
Alimentos de los Estados Unidos (96). El panel
recomienda usar doxiciclina como alternativa a un
macrólido en combinación con unb- lactámicos como
tercera opción en presencia de alergias
documentadas o contraindicaciones a macrólidos o
fluoroquinolonas o fracaso clínico con uno de esos
agentes. Cabe destacar que recientemente se informó
que un miembro más nuevo de la clase de las
tetraciclinas, la omadaciclina, es equivalente a la
moxifloxacina como monoterapia para adultos con
NAC no grave y es eficaz en el contexto de la
resistencia a la tetraciclina (106). Sin embargo, como
se trata de un único informe publicado y la
información de seguridad no está tan bien
establecida, el comité decidió no incluir este nuevo
agente como alternativa a las opciones de tratamiento
actualmente recomendadas.
El panel también considerób-monoterapia con
lactámicos como opción para pacientes hospitalizados
con NAC no grave. Un ECA en 580 pacientes con NAC
no pudo descartar la posibilidad de queb-La
monoterapia con lactama fue inferior ab-terapia con
lactámicos/macrólidos para pacientes hospitalizados
con NAC (107). Nie y sus colegas identificaron varias
cohortes (norte =4) y observacional retrospectivo (
norte =12) estudios que abordan esta pregunta y
encontraron queb-La terapia con lactámicos/
macrólidos redujo la mortalidad en pacientes con NAC
en comparación con los pacientes tratados conb-
monoterapia con lactama (108). De manera similar,
Horita y sus colegas demostraron que b-Las
combinaciones de lactámicos/macrólidos pueden
disminuir la muerte por todas las causas, pero
principalmente en pacientes con NAC grave (109). Por
lo tanto, sugerimos queb-La monoterapia con
lactámicos no debe usarse de forma rutinaria para
pacientes hospitalizados con NAC en lugar de
fluoroquinolonas.
monoterapia ob-tratamiento combinado
lactámico/macrólido.
Justificación de la recomendación.Como se
resume en la Tabla 4, las recomendaciones
empíricas de cobertura antibiótica para pacientes
hospitalizados con NAC se mantienen alineadas
para cubrir los patógenos más probables.
causando NAC. Hay escasez de ECA que
favorezcan la recomendación de la
combinación b-lactámico más macrólido versus
monoterapia con una fluoroquinolona
respiratoria versus terapia combinada conb-
lactámico más doxiciclina.
Investigación necesaria en esta área.Se
necesitan pruebas de mayor calidad que respalden el
uso del tratamiento combinado con unb-lactama y
doxiciclina. Dadas las preocupaciones sobre el
aumento de la resistencia a los medicamentos
(macrólidos) y los problemas de seguridad
(macrólidos, fluoroquinolonas), existe la necesidad de
investigar nuevos agentes terapéuticos para adultos
con NAC, incluida la omadaciclina. (véase más arriba)y
lefamulina, un nuevo antibiótico de pleuromutilina
que recientemente demostró no ser inferior a la
moxifloxacina en pacientes adultos hospitalizados con
NAC (110).
Recomendación 9.2.En pacientes adultos
hospitalizados con NAC grave (verTabla 1) sin
factores de riesgo para MRSA oP. aeruginosa,
recomendamos (Tabla 4) (nota, los agentes
específicos y las dosis son las mismas que en 9.1):
d ab-lactámico más un macrólido
(recomendación fuerte, evidencia de
calidad moderada); o
d ab-lactámico más una
fluoroquinolona respiratoria
(recomendación fuerte, calidad de
evidencia baja).
Resumen de la evidencia.A falta de ECA que
evalúen alternativas terapéuticas en NAC grave, la
evidencia proviene de estudios observacionales
que utilizaron diferentes definiciones de gravedad
de la enfermedad para abordar esta pregunta.
Sligl y colegas encontraron en un metanálisis de
estudios observacionales con casi 10 000
pacientes en estado crítico con NAC que las
terapias que contienen macrólidos (a menudo en
combinación con unb-lactámicos) se asociaron con
una reducción significativa de la mortalidad (18 %
de riesgo relativo, 3 % de riesgo absoluto) en
comparación con las terapias que no contienen
macrólidos (111). Se ha observado un beneficio de
los macrólidos en la mortalidad principalmente en
cohortes con un gran número de pacientes con
NAC grave. En una revisión sistemática, Vardakas y
colegas compararon un b-lactámico/
fluoroquinolona versus un b-combinación
lactámico/macrólido para el tratamiento de
pacientes con NAC (112). Los autores encontraron
17 estudios observacionales y ningún ECA que
abordara esta comparación. La combinación deb-
lactama/fluoroquinolona
e55

terapia se asoció con una mayor mortalidad
queb-combinación de lactama/macrólido,
pero la calidad general de los estudios se
consideró baja, lo que impidió una
recomendación definitiva (112).
Justificación de la recomendación.A falta
de datos de ensayos clínicos que
demuestren la superioridad de cualquier
régimen específico para pacientes con NAC
grave, el comité consideró
datos epidemiológicos para patógenos NAC
graves y estudios observacionales que comparan
diferentes regímenes. Como resultado,
recomendamos que la terapia combinada con un
b-lactámico más un macrólido o unb- lactámico
más una fluoroquinolona respiratoria debe ser el
tratamiento de elección para pacientes con NAC
grave. Ambos
monoterapia con fluoroquinolonas y la
combinación deb-lactámicos más doxiciclina
no se han estudiado bien en NAC grave y no
se recomiendan como terapia empírica para
adultos con NAC grave.
Investigación necesaria en esta área.Los futuros
ECA bien diseñados deben centrarse en las terapias
para los pacientes con mayor riesgo de muerte por
neumonía grave, ya que se necesitan para evaluar los
beneficios y los riesgos de la combinación.b-
tratamiento con lactámicos y macrólidos en
comparación con b-lactama y terapia respiratoria con
fluoroquinolonas. También se necesitan estudios de
monoterapia con fluoroquinolonas en la NAC grave.
Pregunta 10: En el entorno de pacientes
hospitalizados, ¿los pacientes con sospecha de
neumonía por aspiración deben recibir
cobertura anaeróbica adicional más allá del
tratamiento empírico estándar para NAC?
Recomendación.Sugerimos no agregar
rutinariamente cobertura anaeróbica para
sospecha de neumonía por aspiración a menos
que se sospeche absceso pulmonar o empiema
(recomendación condicional, evidencia de muy
baja calidad).
Resumen de la evidencia.La aspiración es un
evento común, y hasta la mitad de todos los
adultos aspiran durante el sueño (113). Como
resultado, la verdadera tasa de neumonía por
aspiración es difícil de cuantificar y no existe una
definición que separe a los pacientes con
neumonía por aspiración de todos los demás
diagnosticados con neumonía. Algunos han
estimado que del 5% al 15% de las neumonías
e56 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
las hospitalizaciones están asociadas con la
aspiración (114). Las tasas son más altas en las
poblaciones admitidas de hogares de ancianos o
centros de cuidados prolongados (115).
Se considera que los pacientes que
aspiran contenido gástrico tienen neumonitis
por aspiración. Muchos de estos pacientes
tienen resolución de los síntomas dentro de las
24 a 48 horas y solo requieren tratamiento de
apoyo, sin antibióticos (116).
Los estudios que evaluaron la microbiología de
pacientes con neumonía por aspiración en la década
de 1970 mostraron altas tasas de aislamiento de
organismos anaerobios (117, 118); sin embargo, estos
estudios a menudo utilizaron muestras
transtraqueales y evaluaron a los pacientes en etapas
avanzadas de su enfermedad, dos factores que
pueden haber contribuido a una mayor probabilidad
de identificar organismos anaerobios (114). Varios
estudios de eventos de aspiración aguda en pacientes
hospitalizados han sugerido que las bacterias
anaerobias no juegan un papel importante en la
etiología (119-121).
Con tasas crecientes deC. difficile
infecciones (frecuentemente asociadas con el
uso de clindamicina), la cuestión de agregar
cobertura anaeróbica empírica (clindamicina ob-
lactama/b-inhibidores de lactamasa) además del
tratamiento de NAC de rutina en pacientes con
sospecha de aspiración es importante. Sin
embargo, no existen ensayos clínicos que
comparen regímenes de tratamiento con y sin
cobertura anaeróbica para pacientes
hospitalizados con sospecha de aspiración. Los
estudios más recientes son pequeños,
retrospectivos y solo proporcionan datos
observacionales sobre patrones microbiológicos
y regímenes de tratamiento para pacientes
hospitalizados con sospecha de neumonía por
aspiración.
Justificación de la recomendación. Aunque
estudios más antiguos de pacientes con
neumonía por aspiración mostraron altas tasas
de aislamiento de organismos anaerobios,
estudios más recientes han demostrado que los
anaerobios son poco comunes en pacientes
hospitalizados con sospecha de aspiración (119,
120). Aumento de la prevalencia de patógenos
resistentes a los antibióticos y complicaciones
del uso de antibióticos
resaltar la necesidad de un enfoque de
tratamiento que evite el uso innecesario de
antibióticos.
Investigación necesaria en esta área.Se necesitan
ensayos clínicos que evalúen estrategias de
diagnóstico y tratamiento en pacientes con sospecha
de aspiración, especialmente en términos de la
capacidad de distinguir eventos de microaspiración y
macroaspiración que conducen a una menor
infección del tracto respiratorio de aquellos que
no resultan en infección.
Pregunta 11: En el entorno de pacientes
hospitalizados, ¿los adultos con NAC y
factores de riesgo de MRSA oP. aeruginosa
Ser tratado con terapia antibiótica de
espectro extendido en lugar de
¿Regímenes de PAC estándar?
Recomendación.Recomendamos abandonar el uso
de la categorización previa de neumonía asociada
a la atención médica (HCAP) para guiar la
selección de cobertura antibiótica extendida en
adultos con NAC (recomendación fuerte, calidad
de evidencia moderada).
Recomendamos que los médicos solo cubran
empíricamente para MRSA oP. aeruginosaen
adultos con NAC si están presentes factores de
riesgo localmente validados para cualquiera de los
patógenos (recomendación fuerte, evidencia de
calidad moderada). Las opciones de tratamiento
empírico para MRSA incluyen vancomicina (15 mg/
kg cada 12 h, ajustar según los niveles) o linezolid
(600 mg cada 12 h). Opciones de tratamiento
empírico paraP. aeruginosaincluyen piperacilina-
tazobactam (4,5 g cada 6 h), cefepima (2 g cada 8
h), ceftazidima (2 g cada 8 h), aztreonam (2 g cada
8 h), meropenem (1 g cada 8 h) o imipenem (500
mg cada 6 horas).
Si los médicos actualmente están cubriendo
empíricamente para MRSA oP. aeruginosaen adultos
con NAC sobre la base de los factores de riesgo
publicados pero que no tienen datos etiológicos
locales, recomendamos continuar la cobertura
empírica mientras se obtienen datos de cultivo para
establecer si estos patógenos están presentes para
justificar el tratamiento continuo para estos
patógenos después de los primeros días de
tratamiento empírico (recomendación fuerte, baja
calidad de la evidencia).
Resumen de la evidencia.HCAP, como una
entidad clínica distinta que justifica un tratamiento
antibiótico único, se incorporó a las pautas ATS/
IDSA de 2005 para el manejo de la neumonía
adquirida en el hospital y asociada al ventilador
(122). HCAP se definió para aquellos pacientes que
tenían cualquiera de varios factores de riesgo
potenciales de patógenos resistentes a los
antibióticos, incluida la residencia en un asilo de
ancianos y otros centros de atención a largo plazo,
hospitalización por
> 2 días en los últimos 90 días, recibir terapia de
infusión en el hogar, diálisis crónica, cuidado de
heridas en el hogar o un miembro de la familia con un
patógeno conocido resistente a los antibióticos. La
introducción de HCAP se basó en estudios que
identificaron una mayor prevalencia de
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
patógenos que no son susceptibles a la terapia
antibiótica estándar de primera línea, en
particular MRSA yP. aeruginosa,en algunos
subgrupos de pacientes con NAC (123). Desde
entonces, numerosos estudios han
demostraron que los factores utilizados para definir
HCAP no predicen una alta prevalencia de patógenos
resistentes a los antibióticos en la mayoría de los
entornos. Además, un aumento significativo en el uso
de amplio espectro
antibióticos (especialmente vancomicina y
antipseudomonas)b-lactámicos), sin ninguna
mejora aparente en los resultados de los
pacientes (124-133).
Los estudios han identificado factores de riesgo
para patógenos resistentes a los antibióticos y, en
algunos casos, los factores de riesgo son distintos
para MRSA versusP. aeruginosa (134-154). Sin
embargo, la mayoría de estos factores de riesgo
individuales están débilmente asociados con estos
patógenos. Los factores de riesgo individuales más
consistentemente fuertes para la infección
respiratoria con MRSA oP. aeruginosason el
aislamiento previo de estos organismos,
especialmente del tracto respiratorio, y/o
hospitalización reciente y exposición a antibióticos
parenterales (134, 155, 156). Por lo tanto, hemos
resaltado estos factores de riesgo individuales para
ayudar a guiar las pruebas microbiológicas iniciales y
la cobertura empírica de estos patógenos.
Desafortunadamente, no existen sistemas de
puntuación validados para identificar pacientes con
MRSA oP. aeruginosacon valor predictivo positivo
suficientemente alto para determinar la necesidad de
tratamiento antibiótico empírico de amplio espectro.
El desarrollo y la validación del sistema de puntuación
se complican por la prevalencia variable de MRSA y
P. aeruginosaen diferentes poblaciones de estudio.
Además, no se ha demostrado que ningún sistema de
puntuación mejore los resultados de los pacientes o
reduzca el uso excesivo de antibióticos de amplio
espectro.
Aunque hay evidencia limitada para apoyar el
uso de un conjunto específico de factores de riesgo
para identificar a los pacientes con un riesgo
suficientemente alto de MRSA oP. aeruginosapara
justificar la terapia de espectro extendido, una base
de evidencia más sólida guía la reducción de la terapia
después de que se prescribe inicialmente la terapia de
espectro extendido. Aunque no se han informado
estudios prospectivos aleatorizados, los estudios
observacionales (157) y retrospectivos (158-161)
recientes en pacientes con NAC proporcionan una
fuerte evidencia de que la reducción de la terapia con
antibióticos a las 48 horas de acuerdo con los
resultados microbiológicos que no producen SARM o
P. aeruginosaes seguro y
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
reduce la duración del tratamiento con
antibióticos, la duración de la hospitalización y las
complicaciones de la terapia de amplio espectro.
Estos resultados se ven reforzados por estudios
retrospectivos (162) y prospectivos y aleatorizados
pero no ciegos (163) de pacientes con sepsis
grave, la mayoría con neumonía, así como por un
metaanálisis reciente de desescalada en adultos
con sepsis (164 ).
Proponemos que los médicos necesiten
obtener datos locales sobre si MRSA o
P. aeruginosaes frecuente en pacientes con NAC y
cuáles son los factores de riesgo de infección a
nivel local (es decir, hospital o área de captación).
Nos referimos a este proceso como "validación
local". Esta recomendación se basa en la ausencia
de estudios de resultados de alta calidad, la
prevalencia muy baja de MRSA oP. aeruginosaen
la mayoría de los centros, y un aumento
significativo del uso de antibióticos anti-MRSA y
antipseudomonas para el tratamiento de la NAC
(142, 155, 165). Aunque reconocemos que los
centros pueden no tener actualmente datos de
prevalencia local, adoptar las recomendaciones
para el cultivo de esputo y sangre cuando los
factores de riesgo para MRSA oP. aeruginosa
presentes permitirán a los médicos generar estos
datos locales a lo largo del tiempo.
Recomendamos analizar la frecuencia de MRSA o
P. aeruginosacomo patógeno de NAC en relación
con el número de todos los casos de NAC, no solo
aquellos para los que se envían cultivos.
Finalmente, los cultivos de rutina en pacientes
tratados empíricamente por MRSA oP. aeruginosa
permitir la desescalada a la terapia NAC estándar
si los cultivos no revelan un patógeno resistente a
los medicamentos y el paciente mejora
clínicamente a las 48 horas.
Justificación de la recomendación.Nuestro
enfoque para el tratamiento de pacientes adultos
hospitalizados con NAC se resume en la Tabla 4.
Nuestra recomendación de no usar la categoría
anterior de HCAP como base para seleccionar la
terapia de espectro extendido se basa en estudios
de alta calidad de los resultados de los pacientes.
Aunque entendemos que los médicos preferirían
una regla simple que no requiera la incorporación
de datos específicos del sitio, la evidencia actual
no permite
aprobación de una regla simple y precisa para
determinar qué pacientes con NAC deben
estar cubiertos por MRSA y/oP. aeruginosa.Sin
embargo, el enfoque alternativo a MRSA yP.
aeruginosaque proponemos como reemplazo
no se basa en estudios de alta calidad, porque
tales estudios no existen. La falta de datos de
resultados adecuados y la marcada variación
entre sitios en la prevalencia de MRSA y
P. aeruginosahacen que la generalización de cualquier
hallazgo sea extremadamente difícil. Esperamos que
la investigación futura mejore nuestra comprensión
de este desafiante problema clínico.
Nuestro primer principio fue mantener la
distinción entre neumonía grave y no grave según
las pautas anteriores, porque el riesgo de una
terapia antibiótica empírica inadecuada es mucho
mayor en la NAC grave. Como se señaló
anteriormente, la gravedad se define por el grado
de deterioro fisiológico, según la clasificación de
los criterios IDSA/ATS 2007.
El segundo principio fue que hay pruebas
suficientes de que la identificación previa de
MRSA oP. aeruginosaen el tracto respiratorio
en el año anterior predice un riesgo muy alto
de que estos patógenos se identifiquen en
pacientes que presentan NAC (139, 141, 143,
150, 155, 165), por lo que estas fueron
indicaciones suficientes para recomendar
cultivos de sangre y esputo y terapia empírica
para estos patógenos en pacientes con NAC
además de cobertura para patógenos NAC
estándar, con
desescalada a las 48 horas si los cultivos son
negativos. Respaldamos las recomendaciones de
tratamiento empírico para MRSA yP. aeruginosa
proporcionado por la Guía de práctica clínica de
2016 de IDSA y ATS para el manejo de adultos con
enfermedades adquiridas en el hospital y
asociadas a la ventilación
neumonía (166).
Los principales factores de riesgo adicionales
para MRSA yP. aeruginosaidentificados en la
literatura son la hospitalización y la exposición
parenteral a antibióticos en los últimos 90 días
(136–138, 140, 142–151, 153). En pacientes con
hospitalización reciente y exposición a antibióticos
parenterales, recomendamos pruebas
microbiológicas sin terapia empírica de espectro
extendido para el tratamiento de NAC no grave y
pruebas microbiológicas con terapia empírica de
espectro extendido además de cobertura para
patógenos de NAC estándar para el tratamiento
de NAC grave, con desescalada a las 48 horas si
los cultivos son negativos y el paciente mejora.
Los datos que respaldan las pruebas nasales
rápidas de MRSA son sólidos (167, 168), y el
tratamiento para la neumonía por MRSA
generalmente se puede suspender cuando el
frotis nasal es negativo, especialmente en NAC no
grave. Sin embargo, el valor predictivo positivo no
es tan alto; por lo tanto, cuando el frotis nasal es
positivo, generalmente se debe iniciar la cobertura
para la neumonía por MRSA, pero se deben enviar
cultivos de sangre y esputo y reducir la terapia si
los cultivos son negativos. Sin embargo, esta
última estrategia de desescalada
e57

ante un hisopado nasal positivo variará
según la gravedad de la NAC y la
prevalencia local de MRSA como patógeno.
Pregunta 12: En el entorno de pacientes
hospitalizados, ¿deberían tratarse con
corticosteroides los adultos con NAC?
Recomendación.Recomendamos no usar
corticosteroides de forma rutinaria en adultos
con NAC no grave (recomendación fuerte,
calidad de evidencia alta).
Sugerimos no usar corticosteroides de
forma rutinaria en adultos con NAC severa
(recomendación condicional, calidad de
evidencia moderada).
Sugerimos no usar corticosteroides de
forma rutinaria en adultos con neumonía
gripal grave (recomendación condicional, baja
calidad de la evidencia).
Respaldamos las recomendaciones de la
Surviving Sepsis Campaign sobre el uso de
corticoides en pacientes con NAC y shock
séptico refractario (169).
Resumen de la evidencia.Dos estudios controlados
aleatorizados de corticosteroides utilizados para el
tratamiento de la NAC han mostrado reducciones
significativas en la mortalidad, la duración de la
estancia hospitalaria o la insuficiencia orgánica. El
primer estudio encontró una gran magnitud de
beneficio en la mortalidad que no se ha replicado en
otros estudios, lo que plantea preocupaciones de que
los resultados sobreestimaron el efecto real (170). En
el segundo estudio, hubo diferencias iniciales en la
función renal entre los grupos (171). Otros ECA de
corticosteroides en el tratamiento de la NAC no han
mostrado diferencias significativas en los criterios de
valoración clínicamente importantes. Se han
observado diferencias en el tiempo de
resolución de la fiebre y otras características de
estabilidad clínica, pero esto no se ha traducido en
diferencias en la mortalidad, la duración de la estancia
hospitalaria o la insuficiencia orgánica (172, 173).
Algunos (174, 175), pero no todos (176, 177),
metanálisis de estudios de corticosteroides publicados
han demostrado un beneficio en la mortalidad en
pacientes con NAC grave, aunque no se utilizó una
definición consistente de la gravedad de la
enfermedad. Los efectos secundarios de los
corticosteroides (del orden de 240 mg de
hidrocortisona por día) incluyen aumentos
significativos en la hiperglucemia que requiere terapia
y posibles tasas más altas de infección secundaria
(178, 179). Ningún estudio informado ha mostrado un
exceso de mortalidad en el grupo tratado con
corticosteroides.
En la neumonía por influenza, un metanálisis
(180) de predominantemente pequeños
e58 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
estudios retrospectivos sugieren que la
mortalidad puede aumentar en pacientes que
reciben corticosteroides. Este hallazgo podría
reflejar la importancia de la inmunidad innata en
la defensa contra la influenza en oposición a la
neumonía bacteriana.
Justificación de la recomendación. No hay datos
que sugieran el beneficio de los corticosteroides
en pacientes con NAC no grave con respecto a la
mortalidad o insuficiencia orgánica y solo datos
limitados en pacientes con NAC grave. El riesgo de
los corticosteroides en el rango de dosis de hasta
240 mg de
equivalente de hidrocortisona por día durante un
máximo de 7 días es predominantemente
hiperglucemia, aunque las tasas de
rehospitalización también pueden ser más altas
(176), y se han planteado preocupaciones más
generales sobre mayores complicaciones en los
siguientes 30 a 90 días (179). Se completó al
menos un ensayo grande (clinicaltrials.gov
NCT01283009) pero no se informó y puede
informar aún más qué subgrupos de pacientes se
benefician de los esteroides. También
respaldamos las recomendaciones de la Campaña
Sobrevivir a la Sepsis sobre el uso de esteroides en
pacientes con choque séptico refractario a la
reanimación adecuada con líquidos y
apoyo vasopresor (169).
Cabe señalar que no hay intención de que
nuestras recomendaciones anulen el uso
clínicamente apropiado de esteroides para
enfermedades comórbidas, como enfermedad
pulmonar obstructiva crónica, asma y
enfermedades autoinmunes, donde los corticosteroides
son compatibles como un componente del tratamiento.
Investigación necesaria en esta área.Se necesitan
ensayos aleatorios grandes, multicéntricos con
criterios de inclusión y exclusión bien definidos y la
medición de múltiples resultados clínicos relevantes
para definir los subconjuntos de pacientes (si los hay)
que se benefician o se ven potencialmente
perjudicados por la terapia con corticosteroides. El
ensayo también debe hacer grandes esfuerzos para
definir los patógenos causales, para definir si existen
indicaciones o contraindicaciones claras específicas de
patógenos para la terapia con corticosteroides
(especialmente enfermedad debida aS. pneumoniae e
influenza).
Pregunta 13: ¿En adultos con NAC que
dieron positivo para influenza, el
régimen de tratamiento debe incluir
terapia antiviral?
Recomendación.Recomendamos que se
prescriba un tratamiento antigripal, como
oseltamivir, para adultos con NAC que prueban
positivo para influenza en el entorno de pacientes
hospitalizados, independientemente de la duración de la
enfermedad antes del diagnóstico (recomendación
fuerte, evidencia de calidad moderada).
Sugerimos que el tratamiento antiinfluenza se
prescriba para adultos con NAC que den positivo para
influenza en el ámbito ambulatorio,
independientemente de la duración de la enfermedad
antes del diagnóstico (recomendación condicional,
evidencia de baja calidad).
Resumen de la evidencia.Ningún ensayo clínico
ha evaluado el efecto del tratamiento con agentes
antiinfluenza en adultos con neumonía por influenza,
y faltan datos sobre los beneficios del uso de agentes
antiinfluenza en el ámbito ambulatorio para pacientes
con NAC que dan positivo para el virus de la influenza.
Varios estudios observacionales sugieren que el
tratamiento con oseltamivir está asociado con un
riesgo reducido de muerte en pacientes
hospitalizados por NAC que dan positivo para el virus
de la influenza (181, 182). El tratamiento dentro de los
2 días posteriores al inicio de los síntomas o la
hospitalización puede generar los mejores resultados
(183, 184), aunque puede haber beneficios hasta 4 o 5
días después del inicio de los síntomas (181, 185).
El uso de agentes antiinfluenza en el ámbito
ambulatorio reduce la duración de los síntomas y la
probabilidad de complicaciones de las vías
respiratorias inferiores entre los pacientes con
influenza (186), con mayor beneficio si la terapia se
recibe dentro de las 48 horas posteriores al inicio de
los síntomas (187).
Justificación de la recomendación. Para los pacientes
hospitalizados, un cuerpo sustancial de evidencia
observacional sugiere que administrar agentes
antiinfluenza reduce el riesgo de mortalidad en adultos
con infección por influenza. Aunque los beneficios son más
fuertes cuando la terapia se inicia dentro de las 48 horas
posteriores al inicio de los síntomas, los estudios también
respaldan el inicio más tarde (185). Estos datos sustentan
nuestra fuerte recomendación de usar agentes
antiinfluenza para pacientes con NAC e influenza en el
entorno de pacientes hospitalizados, de acuerdo con la
Guía de práctica clínica de influenza IDSA recientemente
publicada (33).
Aunque no identificamos estudios que evaluaran
específicamente los agentes antiinfluenza para el
tratamiento de pacientes ambulatorios con NAC que
dieron positivo para la influenza, hacemos la misma
recomendación que para los pacientes hospitalizados,
sobre la base de los datos de pacientes hospitalizados y de
pacientes ambulatorios que muestran un mejor tiempo
para la resolución de los síntomas y prevención de la
hospitalización entre aquellos con influenza pero sin
neumonía. Nuestras recomendaciones son consistentes
con las
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
Pautas de influenza IDSA, que se
publicaron recientemente (33).
Investigación necesaria en esta área. Se
necesitan estudios controlados aleatorios para
respaldar la recomendación del uso de agentes
antiinfluenza para tratar la neumonía por
influenza en el ámbito ambulatorio. En particular,
saber si la terapia es valiosa cuando se inicia más
de 48 horas después del inicio de los síntomas
ayudaría a guiar la toma de decisiones clínicas.
Pregunta 14: En Adultos con NAC que
dan positivo a Influenza, ¿debe incluir el
régimen de tratamiento
¿Terapia antibacteriana?
Recomendación.Recomendamos que el tratamiento
antibacteriano estándar se prescriba inicialmente
para adultos con evidencia clínica y radiográfica de
NAC que den positivo para influenza en entornos
de pacientes hospitalizados y ambulatorios (fuerte
recomendación, baja calidad de la evidencia).
Resumen de la evidencia.La neumonía bacteriana
puede ocurrir simultáneamente con la infección por el
virus de la influenza o presentarse más tarde como un
empeoramiento de los síntomas en pacientes que se
estaban recuperando de su infección primaria por el virus
de la influenza. Hasta el 10% de los pacientes
hospitalizados por influenza y neumonía bacteriana
mueren como resultado de su infección (188). Una serie de
autopsias de la pandemia de influenza H1N1 de 2009
encontró evidencia de coinfección bacteriana en
aproximadamente el 30 % de las muertes (189).
S. aureuses uno de los mas comunes
infecciones bacterianas asociadas con neumonía
gripal, seguida deS. pneumoniae, H. influenzae,y
grupo AEstreptococo;también se han implicado
otras bacterias (188, 190–192). Dado este espectro
de patógenos, los agentes apropiados para la
terapia inicial incluyen los mismos agentes
generalmente recomendados para la NAC. Los
factores de riesgo y la necesidad de cobertura
empírica para MRSA seguirían las pautas incluidas
anteriormente en este documento. Se ha descrito
neumonía grave rápidamente progresiva con
MRSA en pacientes jóvenes previamente sanos,
particularmente en el contexto de una influenza
anterior; sin embargo, por lo general se identifica
fácilmente en las narinas o el esputo y debe
identificarse siguiendo las recomendaciones de
anteriores
recomendaciones de esta guía.
Justificación de la recomendación.La
recomendación de prescribir rutinariamente
agentes antibacterianos en pacientes con
infección por el virus de la influenza y neumonía
se basó en evidencia que sugiere que
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
las coinfecciones bacterianas son una complicación
común y grave de la influenza, así como la
imposibilidad de excluir la presencia de coinfección
bacteriana en un paciente con NAC que tiene una
prueba positiva para el virus de la influenza. Aunque
los niveles bajos de biomarcadores como la
procalcitonina disminuyen la probabilidad de que los
pacientes tengan infecciones bacterianas, estos
biomarcadores no descartan por completo la
neumonía bacteriana en un paciente individual con
precisión suficiente para justificar la suspensión inicial
de la terapia con antibióticos, especialmente entre los
pacientes con NAC grave (37, 38). , 193). Hemos
proporcionado una recomendación fuerte debido al
riesgo significativo de fracaso del tratamiento al
retrasar la terapia antibacteriana adecuada en
pacientes con NAC. Sin embargo, en pacientes con
NAC, una prueba de influenza positiva, sin evidencia
de un patógeno bacteriano
(incluido un nivel bajo de procalcitonina) y una
estabilidad clínica temprana, se podría considerar la
interrupción más temprana del tratamiento con
antibióticos a las 48 a 72 horas.
Investigación necesaria en esta área.Se
necesitan estudios controlados aleatorios para
establecer si la terapia antibacteriana se puede
suspender a las 48 horas para los pacientes con
NAC que dan positivo para influenza y no tienen
biomarcador (p. ej., procalcitonina) o evidencia
microbiológica de una infección bacteriana
concurrente.
Pregunta 15: En pacientes adultos
ambulatorios y hospitalizados con NAC que
están mejorando, ¿cuál es la duración
adecuada del tratamiento con antibióticos?
Recomendación.Recomendamos que la
duración de la terapia con antibióticos se guíe
por una medida validada de estabilidad clínica
(resolución de signos vitales).
anomalías [frecuencia cardíaca, frecuencia
respiratoria, presión arterial, saturación de oxígeno y
temperatura], capacidad para comer y estado mental
normal), y se debe continuar la terapia con
antibióticos hasta que el paciente logre la estabilidad y
durante no menos de un total de 5 días (fuerte
recomendación, calidad de evidencia moderada).
Resumen de la evidencia.Una pequeña cantidad
de ensayos aleatorios abordan la duración adecuada
de la terapia con antibióticos en la NAC, y los ensayos
aleatorios controlados con placebo de alta calidad se
limitan principalmente al ámbito de los pacientes
hospitalizados. En estos ensayos, no se observaron
diferencias entre 5 días adicionales de amoxicilina oral
en comparación con placebo en pacientes que habían mejorado
clínicamente con 3 días de tratamiento intravenoso
amoxicilina (194), o entre 2 días de cefuroxima
intravenosa seguidos de 5 días versus 8 días de
cefuroxima oral (195). Se obtuvieron resultados
similares con 5 días de levofloxacino 750 mg
diarios en comparación con 10 días de
levofloxacino 500 mg diarios (196) y 5 días de
ceftriaxona intravenosa en comparación con 10
días (197). Varios metanálisis recientes
demuestran de manera similar la eficacia de ciclos
más cortos de terapia con antibióticos de 5 a 7
días (198–200).
Varios estudios han demostrado que la
duración de la terapia con antibióticos se puede
reducir en pacientes con NAC con el uso de una
vía guiada por procalcitonina y la medición seriada
de procalcitonina en comparación con la atención
convencional, pero en la mayoría de los casos, la
duración promedio del tratamiento superó con
creces la actual. estándares de práctica de los EE.
UU., así como las recomendaciones de estas
pautas actuales. También se ha planteado la
preocupación de que los niveles de procalcitonina
pueden no estar elevados cuando hay una
infección viral y bacteriana concurrente (201, 202)
o con patógenos importantes comolegionelay
micoplasmasp (37, 201, 203). Por lo tanto, es
probable que la medición seriada de
procalcitonina sea útil principalmente en entornos
donde la duración promedio de la estadía de los
pacientes con NAC excede la práctica normal (p.
ej., 5 a 7 días).
Se reconoce que algunos pacientes no
responden a una duración estándar de la terapia.
Se han desarrollado una variedad de criterios para
determinar la mejoría clínica para pacientes con
NAC y se han validado en ensayos clínicos, incluida
la resolución de anomalías de los signos vitales
(frecuencia cardíaca, frecuencia respiratoria,
presión arterial, saturación de oxígeno y
temperatura), capacidad para comer y
normalidad. mención (204). El hecho de no lograr
la estabilidad clínica dentro de los 5 días se asocia
con una mayor mortalidad y peores resultados
clínicos (205-207). Tal falla debería impulsar la
evaluación de un patógeno resistente a la terapia
actual y/o complicaciones de la neumonía (p. ej.,
empiema o absceso pulmonar) o una fuente
alternativa de infección y/o respuesta inflamatoria
(208, 209). Cuando la evaluación de la estabilidad
clínica se haya introducido en la práctica clínica,
los pacientes tienen duraciones más cortas de la
terapia con antibióticos sin un impacto adverso en
el resultado (210). Por lo tanto, todos los médicos
deben utilizar una evaluación de la estabilidad
clínica como parte de la atención de rutina de los
pacientes con NAC.
Se recomiendan cursos más largos de
terapia con antibióticos para1)neumonía
e59

complicada por meningitis, endocarditis y
otras infecciones profundas; o2) infección
con otros patógenos menos comunes no
cubiertos en estas pautas (p. ej.,
Burkholderia pseudomallei, Mycobacterium
tuberculosisu hongos endémicos).
Justificación de la recomendación. Dado que los
datos recientes que respaldan la administración de
antibióticos durante menos de 5 días son escasos, en
base al riesgo-beneficio recomendamos tratar durante
un mínimo de 5 días, incluso si el paciente ha
alcanzado la estabilidad clínica antes de los 5 días.
Como la mayoría de los pacientes lograrán la
estabilidad clínica dentro de las primeras 48 a 72
horas, una duración total de la terapia de 5 días será
apropiada para la mayoría de los pacientes. Al
cambiar de antibióticos parenterales a orales, se debe
usar el mismo agente o la misma clase de fármaco.
Reconocemos que la mayoría de los estudios
que respaldan la terapia con antibióticos durante
5 días incluyen pacientes sin NAC grave, pero
creemos que estos resultados se aplican a
pacientes con NAC grave y sin complicaciones
infecciosas. Creemos que la duración de la terapia
para NAC debido a MRSA presunto o comprobado
oP. aeruginosadebe ser de 7 días, de acuerdo con
las directrices recientes sobre neumonía adquirida
en el hospital y neumonía asociada a ventilación
mecánica (166).
Investigación necesaria en esta área.Se
necesitan estudios controlados para establecer la
duración de la terapia con antibióticos para adultos
con complicaciones de NAC, incluido el empiema, y
adultos con tiempo prolongado para lograr la
estabilidad clínica.
Pregunta 16: En adultos con NAC que están
mejorando, ¿se deben obtener imágenes de
tórax de seguimiento?
Recomendación.En adultos con NAC cuyos síntomas se
han resuelto dentro de los 5 a 7 días, sugerimos que
no se obtengan imágenes de tórax de seguimiento de
forma rutinaria (recomendación condicional, evidencia
de baja calidad).
Resumen de la evidencia.Hay datos limitados
sobre la utilidad clínica de la reevaluación de
pacientes con neumonía. La mayoría de los datos
disponibles han evaluado si la nueva imagen de los
pacientes detecta una neoplasia pulmonar no
reconocida en el momento del tratamiento de la
neumonía. Las tasas informadas de malignidad en
pacientes que se recuperan de NAC oscilan entre el
1,3 % y el 4 % (211–214). cuando no se sospecha
e60 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
Se incluye la patología no maligna, la tasa de
hallazgos anormales puede llegar al 5%.
Casi todos los pacientes con malignidad en las series
reportadas eran fumadores o ex fumadores. Un estudio a
más largo plazo encontró que el 9,2 % de los
sobrevivientes de NAC en el sistema de Asuntos de
Veteranos (con una población predominantemente
masculina y una alta prevalencia de tabaquismo) tenían un
nuevo diagnóstico de cáncer, con un tiempo medio hasta
el diagnóstico de 297 días. Sin embargo, solo el 27% fue
diagnosticado dentro de los 90 días posteriores al alta
hospitalaria, lo que sugiere que el rendimiento del
seguimiento de rutina posterior al alta sería bajo (215).
Justificación de la recomendación. Los datos
disponibles sugieren que el rendimiento positivo de la
repetición de imágenes oscila entre el 0,2 % y el 5,0 %; sin
embargo, muchos pacientes con nuevas anomalías en
estos estudios cumplen los criterios para la detección del
cáncer de pulmón entre los fumadores actuales o pasados
(216).
Investigación necesaria en esta área.La
investigación adicional puede aclarar los subgrupos de
pacientes que pueden beneficiarse de una evaluación
radiológica adicional después de la terapia inicial para la
neumonía.
Conclusiones
Las recomendaciones para ayudar a los médicos a
optimizar la terapia para sus pacientes con NAC se
revisaron a la luz de los nuevos datos. Los métodos de
mejora de la calidad son fundamentales para la
implementación de las recomendaciones de las guías.
Sigue siendo decepcionante la cantidad de preguntas
clínicas clave que se han estudiado lo suficientemente
adecuadamente como para permitir recomendaciones
sólidas con respecto al estándar de atención. Esperamos
que las prioridades de investigación descritas en este
documento impulsen nuevas investigaciones que aborden
las principales brechas de conocimiento.
A pesar de la preocupación sustancial por el
aumento de patógenos resistentes a los antibióticos,
la mayoría de los pacientes con NAC pueden tratarse
adecuadamente con regímenes que se han utilizado
durante varias décadas. También es cierto que el
subgrupo de pacientes con NAC que tienen
comorbilidades significativas y contacto frecuente con
la atención médica
entornos y antibióticos está aumentando y, en
algunos entornos, las tasas de infección con
MRSA oP. aeruginosa son lo suficientemente
altos como para justificar un tratamiento
empírico.
Desafortunadamente, las pruebas
microbiológicas aún tienen que ofrecer pruebas
rápidas, precisas y asequibles que resulten en un
beneficio comprobado para los pacientes con NAC en
términos de una administración más rápida de la
terapia dirigida o una reducción segura de la terapia
innecesaria. Las excepciones incluyen pruebas rápidas
para MRSA e influenza. Hasta que tengamos tales
pruebas ampliamente disponibles (y asequibles), la
terapia para muchos o la mayoría de los pacientes con
NAC seguirá siendo empírica. Por lo tanto, los médicos
deben conocer el espectro de patógenos locales,
especialmente si atienden a pacientes en un centro
donde la infección por patógenos resistentes a los
antibióticos como MRSA yP. aeruginosason más
comunes.
Una diferencia entre esta guía y las
anteriores es que hemos aumentado
significativamente la proporción de
pacientes en los que recomendamos
obtener muestras de las vías
respiratorias de forma rutinaria para
estudios microbiológicos. Esta decisión
se basa en gran medida en el deseo de
corregir el uso excesivo de la terapia
anti-MRSA y antipseudomonas que ha
ocurrido desde la introducción de la
clasificación HCAP (que recomendamos
abandonar) en lugar de evidencia de
alta calidad. Esperamos que este
cambio genere una investigación
significativa para probar o refutar el
valor de este enfoque. Como no es
posible crear un esquema de "talla
única" para la terapia empírica para la
NAC, los médicos deben validar
cualquier enfoque teniendo en cuenta
su espectro local y la frecuencia de
patógenos resistentes, que es otro
motivo para recomendar más pruebas.
Esperamos que los médicos y los
investigadores encuentren útil esta guía, pero las
recomendaciones incluidas aquí no obvian la
necesidad de una evaluación y conocimientos
clínicos para garantizar que cada paciente
individual reciba la atención adecuada y oportuna.
Sin embargo, esta directriz delinea
estándares clínicos mínimos que se pueden lograr y
ayudarán a impulsar los mejores resultados para los
pacientes sobre la base de los datos actualmente
disponibles.norte
 DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA

Esta guía de práctica clínica fue preparada por un ATS/IDSAad hoccomité de neumonía adquirida en la comunidad en adultos.

Los miembros del comité son los
siguientes:
jOSHUAPMETLAY, Doctor en Medicina, PH.D.
(Copresidente)1,2
GRAMODESPOTRICARWWATERRIADOR, MBBS, PH.D.
(Copresidente)3
ANTONIOANZUETO, Doctor en Medicina4,5
jUNBROZEK, Doctor en Medicina, PH.D.6*
kRISTINACROTROS, Doctor en Medicina7,8
LAURAA. C.OLEY, Doctor en Medicina9
norteATANCDEAN, Doctor en Medicina10,11
METROICHAELJ. F.INE, MD, MSC.12,13
SCOTTA. F.LANDERS, Doctor en Medicina14
METROARIER. G.RIFIN, MD, MPH15
ANNC LONG, MD, MS8*
METROARCALMETERSKY, Doctor en Medicinadieciséis
DanielMMUJIER, Doctor en Medicina17,18
METROARCOSyo rESTREPO, MD, MSC., PAGH.D.4,5
CYNTIAG. W.HITNEY, MD, MPH9
* Metodólogo.
1HospitalGeneral de Massachusetts, Boston,
Massachusetts;2Facultad de Medicina de Harvard,
Boston, Massachusetts;3Hospital Real de Perth
y Universidad de Australia Occidental, Perth,
Australia;4Sistema de Salud para Veteranos del Sur
de Texas, San Antonio, Texas;5Salud de la
Universidad de Texas San Antonio, San Antonio,
Texas;6Universidad McMaster, Hamilton, Ontario,
Canadá;7Sistema de Atención Médica VA Puget
Sound, Seattle, Washington;8Universidad de
Washington, Seattle, Washington;
9Subdivisión de Enfermedades Respiratorias, Centros
para el Control y la Prevención de Enfermedades,
Atlanta, Georgia;10Centro Médico Intermountain, Salt
Lake City, Utah;11Universidad de Utah, Salt Lake City,
Utah;12Centro Médico VA Pittsburgh, Pittsburgh,
Pensilvania;13Universidad de Pittsburgh, Pittsburgh,
Pensilvania;
14Universidad de Michigan, Ann Arbor, Michigan;
15Universidad de Vanderbilt, Nashville, Tennessee;
dieciséisEscuela
de Medicina de la Universidad de
Connecticut, Farmington, Connecticut;17Centro
Médico Michael E. DeBakey VA, Houston, Texas; y
18Facultad de Medicina de Baylor, Houston, Texas
Divulgaciones del autor:AA se desempeñó como
consultor de AstraZeneca, Bayer, Boehringer
Ingelheim, GlaxoSmithKline, Novartis, Pfizer y
Sunovion; servido en un
comité asesor de AstraZeneca, Forest y Novartis;
sirvió en una junta de monitoreo y seguridad de
datos para Bayer; y recibió apoyo para la
investigación de GlaxoSmithKline. NCD se
desempeñó como consultor para Cerexa; sirvió en
una junta de monitoreo y seguridad de datos para
Contrafect y Theravance; y formó parte de un comité
asesor de Cempra y Paratek. SAF recibió apoyo para
la investigación de Blue Cross Blue Shield de
Michigan; recibió honorarios personales por el
testimonio de expertos relacionados con la práctica
de la medicina hospitalaria; y recibió regalías de
Wiley Publishing. ACL tiene participación de
propiedad o inversión con Aurora Cannabis, Canopy
Growth y Cronos Group. MLM recibió apoyo para
investigación de Gilead, Insmed, Multiclonal
Therapeutics y Pharmaxis; se desempeñó como
consultor para Aradigm, Arsanis, Bayer, Insmed,
International Biophysics, Savara, Shionogi, y varios
bufetes de abogados; se desempeñó como
consultor de EBSCO como revisor de DynaMed, una
herramienta de apoyo a la toma de decisiones; y
formó parte de un comité asesor y como consultor
de Grifols. JPM, GW, JB, KC, LAC, MJF, MRG, DMM,
MIR y CGW no reportaron relaciones comerciales
relevantes.

Referencias
1. Mandell LA, Wunderink RG, Anzueto A, Bartlett JG, Campbell GD, Dean NC,et al.;
Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América; Sociedad torácica americana.
Directrices de consenso de la Infectious Diseases Society of America/American
Thoracic Society sobre el tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad en
adultos.Clin Infect Dis2007;44:S27–S72.
2. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Atkins D, Brozek J, Vist G,et al.Directrices
GRADE: 2. Enmarcar la pregunta y decidir sobre los resultados
importantes.J Clin Epidemiol2011;64:395–400.
3. Metlay JP, Kapoor WN, Fine MJ. ¿Este paciente tiene neumonía adquirida en
la comunidad? Diagnóstico de neumonía por la historia y el examen
físico.JAMA1997;278:1440–1445.
4. Sato T, Aoshima M, Ohmagari N, Tada H, Chohnabayashi N. Utilidad de la tinción
de Gram del esputo en la neumonía adquirida en la comunidad [en japonés].
Nihon Kokyuki Gakkai Zasshi2002;40:558–563.
5. Shariatzadeh MR, Marrie TJ. ¿El cultivo de esputo afecta el manejo y/o el
resultado de la neumonía adquirida en la comunidad? East Mediterr
Salud J2009;15:792–799.
6. Signori LG, Ferreira MW, Vieira LC, Muller KR, Mattos WL. Examen de
esputo en el manejo clínico de la neumonía adquirida en la
comunidad [en portugués].J Bras Pneumol2008;34:152–158.
7. Uematsu H, Hashimoto H, Iwamoto T, Horiguchi H, Yasunaga H. Impacto de las pruebas
microbiológicas concordantes con las pautas en los resultados de la neumonía.
Atención médica de calidad internacional J2014;26:100–107.
8. Lidman C, Burman LG, Lagergren A, Ortqvist A. Valor limitado de los diagnósticos
microbiológicos de rutina en pacientes hospitalizados por neumonía
adquirida en la comunidad.Scan J Infect Dis2002;34:873–879.
9. Sanyal S, Smith PR, Saha AC, Gupta S, Berkowitz L, Homel P. Los estudios
microbiológicos iniciales no afectaron el resultado en adultos hospitalizados
con neumonía adquirida en la comunidad.Am J Respir Crit Care Med 1999;
160: 346–348.
10. van der Eerden MM, Vlaspolder F, de Graaff CS, Groot T, Bronsveld W, Jansen
HM,et al.Comparación entre el tratamiento antibiótico dirigido por
patógenos y el tratamiento antibiótico empírico de amplio espectro en
pacientes con neumonía adquirida en la comunidad: un estudio prospectivo
aleatorizado.Tórax2005;60:672–678.
11. Ewig S, Torres A, Ángeles Marcos M, Angrill J, Rañó A, de Roux A,et al.
Factores asociados a etiología desconocida en pacientes con neumonía
adquirida en la comunidad.Eur Respiro J2002; 20: 1254-1262.
12. Ewig S, Schlochtermeier M, Göke N, Niederman MS. Aplicación de esputo como
herramienta de diagnóstico en neumonía: rendimiento limitado, impacto mínimo
en las decisiones de tratamiento.Pecho2002; 121: 1486–1492.
13. García-Vázquez E, Marcos MA, Mensa J, de Roux A, Puig J, Font C, et al.
Evaluación de la utilidad del cultivo de esputo para el diagnóstico de
neumonía adquirida en la comunidad mediante el sistema de puntuación
predictiva PORT.Arch Intern Med2004; 164: 1807–1811.
14. Lévy M, Dromer F, Brion N, Leturdu F, Carbon C. Neumonía adquirida en la
comunidad: importancia de las investigaciones radiográficas y
bacteriológicas no invasivas iniciales.Pecho1988;93:43–48.
15. Miyashita N, Shimizu H, Ouchi K, Kawasaki K, Kawai Y, Obase Y,et al. Evaluación
de la utilidad de la tinción de Gram y cultivo de esputo para el diagnóstico de
neumonía adquirida en la comunidad que requiere hospitalización.Monitor
de ciencia médica2008;14:CR171–CR176.
16. Rosón B, Carratalà J, Verdaguer R, Dorca J, Manresa F, Gudiol F. Estudio
prospectivo de la utilidad de la tinción de Gram del esputo en el abordaje
inicial de la neumonía adquirida en la comunidad que requiere
hospitalización.Clin Infect Dis2000;31:869–874.
17. van der Eerden MM, Vlaspolder F, de Graaff CS, Groot T, Jansen HM, Boersma
WG. Valor de la investigación microbiológica diagnóstica intensiva en
pacientes de bajo y alto riesgo con neumonía adquirida en la comunidad.Eur
J Clin Microbiol Infect Dis2005; 24:241–249.
18. Musher DM, Montoya R, Wanahita A. Valor diagnóstico del examen
microscópico de esputo teñido con Gram y cultivos de esputo en pacientes
con neumonía neumocócica bacteriémica.Clin Infect Dis2004; 39: 165–169.
19. McCauley LM, Webb BJ, Sorensen J, Dean NC. Uso de cultivo de aspirado
traqueal en pacientes recién intubados con neumonía de inicio en la
comunidad.Ann Am Thorac Soc.2016;13:376–381.
20. Meehan TP, Fine MJ, Krumholz HM, Scinto JD, Galusha DH, Mockalis JT,et
al.Calidad de atención, proceso y resultados en pacientes ancianos con
neumonía.JAMA1997;278:2080–2084.
21. Benenson RS, Kepner AM, Pyle DN II, Cavanaugh S. Selective use of
hemocultivos en pacientes con neumonía en el departamento de
emergencias.J Emerg Med2007;33:1–8.

Documentos de la Sociedad Torácica Americana e61

 DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
22. Dedier J, Singer DE, Chang Y, Moore M, Atlas SJ. Procesos de atención, gravedad
de la enfermedad y resultados en el manejo de la neumonía adquirida en la
comunidad en hospitales académicos.Arch Intern Med2001; 161:2099–2104.
23. Campbell SG, Marrie TJ, Anstey R, Dickinson G, Ackroyd-Stolarz S. La
contribución de los cultivos de sangre al manejo clínico de pacientes adultos
ingresados en el hospital con neumonía adquirida en la comunidad: un
estudio observacional prospectivo.Pecho2003; 123: 1142–1150.
24. Waterer GW, Wunderink RG. Influencia de la gravedad de la neumonía
adquirida en la comunidad sobre la utilidad de los hemocultivos. Respirar
Med2001;95:78–82.
25. Waterer GW, Jennings SG, Wunderink RG. El impacto de los cultivos de sangre
en la terapia con antibióticos en la neumonía neumocócica.Pecho 1999;
116: 1278–1281.
26. Metersky ML, Ma A, Bratzler DW, Houck PM. Predicción de bacteriemia en
pacientes con neumonía adquirida en la comunidad.Am J Respir Crit Care
Med2004; 169: 342–347.
27. Costantini E, Allara E, Patrucco F, Faggiano F, Hamid F, Balbo PE. Adherencia
a las pautas para la neumonía adquirida en la comunidad hospitalizada a
lo largo del tiempo y su impacto en los resultados de salud y la
mortalidad.Pasante Emerg Med2016;11:929–940.
28. Falguera M, Ruiz-González A, Schoenenberger JA, Touzón C, Gázquez
Yo, Galindo C.et al.Estudio prospectivo y aleatorizado para comparar el
tratamiento empírico frente al tratamiento dirigido en función de los resultados
del antígeno en orina en pacientes hospitalizados con neumonía adquirida en la
comunidad.Tórax2010;65:101–106.
29. Piso RJ, Iven-Koller D, Koller MT, Bassetti S. El uso rutinario de la prueba de antígeno
neumocócico en orina en pacientes hospitalizados con neumonía adquirida en la
comunidad tiene un impacto limitado para el ajuste del tratamiento con
antibióticos.Swiss Med Semanal2012;142:w13679.
30. Garrison LE, Kunz JM, Cooley LA, Moore MR, Lucas C, Schrag S,et al. Signos
vitales: deficiencias en el control ambiental identificadas en brotes de
legionelosis. América del Norte, 2000-2014. MMWR Morb Mortal Wkly
Rep2016;65:576–584.
31. Dooling KL, Toews KA, Hicks LA, Garrison LE, Bachaus B, Zansky S, et al.
Vigilancia activa del núcleo bacteriano para la legionelosis: Estados Unidos,
2011-2013.MMWR Morb Mortal Wkly Rep2015;64:1190–1193.
32. Uyeki TM. Prevención y control de la influenza con las intervenciones
disponibles.N Inglés J Med2014;370:789–791.
33. Uyeki TM, Bernstein HH, Bradley JS, Englund JA, File TM Jr, Fry AM, et al.Pautas
de práctica clínica de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América:
actualización de 2018 sobre diagnóstico, tratamiento, quimioprofilaxis y
manejo institucional de brotes de influenza estacionala.Clin Infect Dis
2018;68:e1–e47.
34. Musher DM, Thorner AR. La comunidad adquirió neumonía.N Inglés J
Med2014;371:1619–1628.
35. Christ-Crain M, Stolz D, Bingisser R, Müller C, Miedinger D, Huber PR, et al.
Procalcitonina orientación de la terapia con antibióticos en la neumonía
adquirida en la comunidad: un ensayo aleatorizado.Am J Respir Crit Care
Med 2006; 174: 84–93.
36. Schuetz P, Müller B, Christ-Crain M, Stolz D, Tamm M, Bouadma L, et al.Procalcitonina
para iniciar o suspender antibióticos en infecciones agudas del tracto
respiratorio.Revisión del sistema de la base de datos Cochrane2012;(9):
CD007498.
37. Self WH, Balk RA, Grijalva CG, Williams DJ, Zhu Y, Anderson EJ, et al.
Procalcitonina como marcador de etiología en adultos hospitalizados con
neumonía adquirida en la comunidad.Clin Infect Dis2017;65:183–190.
38. Kamat IS, Ramachandran V, Eswaran H, Abers MS, Musher DM.
Procalcitonina baja, neumonía adquirida en la comunidad y terapia con
antibióticos.Lancet Infect Dis2018;18:496–497.
39. Fine MJ, Auble TE, Yealy DM, Hanusa BH, Weissfeld LA, Singer DE, et al.Una
regla de predicción para identificar pacientes de bajo riesgo con neumonía
adquirida en la comunidad.N Inglés J Med1997;336:243–250.
40. Lim WS, van der Eerden MM, Laing R, Boersma WG, Karalus N, Town GI,et al.
Definición de la gravedad de la neumonía adquirida en la comunidad al
presentarse en el hospital: un estudio internacional de derivación y
validación.Tórax2003;58:377–382.
41. Aujesky D, Auble TE, Yealy DM, Stone RA, Obrosky DS, Meehan TP, et al.
Comparación prospectiva de tres reglas de predicción validadas para el
pronóstico de la neumonía adquirida en la comunidad.Soy J Med2005; 118:
384–392.
e62 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
42. Marrie TJ, Lau CY, Wheeler SL, Wong CJ, Vandervoort MK, Feagan BG;
Investigadores del Estudio CAPITAL. Un ensayo controlado de una vía
crítica para el tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad.
JAMA 2000;283:749–755.
43. Yealy DM, Auble TE, Stone RA, Lave JR, Meehan TP, Graff LG,et al. Efecto de
aumentar la intensidad de la implementación de las pautas de neumonía: un
ensayo aleatorizado y controlado.Ann Intern Med2005; 143: 881–894.
44. Carratalà J, Fernández-Sabé N, Ortega L, Castellsagué X, Rosón B, Dorca J,et al.
Atención ambulatoria en comparación con la hospitalización por
neumonía adquirida en la comunidad: un ensayo aleatorio en pacientes de
bajo riesgo.Ann Intern Med2005; 142: 165–172.
45. Atlas SJ, Benzer TI, Borowsky LH, Chang Y, Burnham DC, Metlay JP, et al.
Aumento seguro de la proporción de pacientes con neumonía adquirida en
la comunidad tratados como pacientes ambulatorios: un ensayo de
intervención. Arch Intern Med1998; 158: 1350–1356.
46. Jo S, Kim K, Jung K, Rhee JE, Cho IS, Lee CC,et al.Los efectos de incorporar un
índice de gravedad de la neumonía en el protocolo de ingreso por neumonía
adquirida en la comunidad.J Emerg Med2012;42:133–138.
47. Julián-Jiménez A, Palomo de los Reyes MJ, Parejo Miguez R, Laı́n-Terés N,
Cuena-Boy R, Lozano-Ancı́n A.Arco Bronconeumol2013;49:230–240.
48. Renaud B, Coma E, Labarere J, Hayon J, Roy PM, Boureaux H,et al.;
Investigadores del estudio de Pneumocom. Uso rutinario del índice de
gravedad de la neumonía para orientar la decisión sobre el sitio de
tratamiento de los pacientes con neumonía en el servicio de urgencias: un
estudio de cohorte controlado, observacional, prospectivo y multicéntrico.
Clin Infect Dis 2007; 44: 41–49.
49. Labarere J, Stone RA, Scott Obrosky D, Yealy DM, Meehan TP, Auble TE,et al.
Factores asociados con la hospitalización de pacientes de bajo riesgo con
neumonía adquirida en la comunidad en un ensayo aleatorizado por grupos.
J Gen Intern Med2006; 21:745–752.
50. Marrie TJ, Huang JQ. Pacientes de bajo riesgo ingresados con neumonía
adquirida en la comunidad.Soy J Med2005; 118: 1357–1363.
51. Dean NC, Jones BE, Jones JP, Ferraro JP, Post HB, Aronsky D,et al. Impacto de
una herramienta electrónica de apoyo a la decisión clínica para pacientes
con neumonía en el servicio de urgencias.Ann Emerg Med2015;66: 511–520.
52. Richards DA, Toop LJ, Epton MJ, McGeoch GR, Town GI, Wynn-Thomas SM,et al.
Manejo domiciliario de la neumonía adquirida en la comunidad de leve a
moderadamente grave: un ensayo controlado aleatorio. Med J agosto2005;
183: 235–238.
53. Colice GL, Morley MA, Asche C, Birnbaum HG. Costos del tratamiento de la
neumonía adquirida en la comunidad en una población ocupada.Pecho
2004;125:2140–2145.
54. Yu H, Rubin J, Dunning S, Li S, Sato R. Carga clínica y económica de la
neumonía adquirida en la comunidad en la población de pago por
servicio de Medicare.J Am Geriatr Soc2012;60:2137–2143.
55. MDCalc. Puntuación PSI/PORT: índice de gravedad de neumonía para CAP
[consultado el 8 de septiembre de 2019]. Disponible en: https://
www.mdcalc.com/psi-port-score-pneumonia-severity-index-cap.
56. Jones BE, Jones J, Bewick T, Lim WS, Aronsky D, Brown SM,et al. Evaluación de
la gravedad de la neumonía CURB-65 adaptada para el soporte electrónico
de decisiones.Pecho2011; 140: 156–163.
57. Liapikou A, Ferrer M, Polverino E, Balasso V, Esperatti M, Piñer R,et al. Neumonía
adquirida en la comunidad grave: validación de las directrices de la Sociedad de
Enfermedades Infecciosas de América/Sociedad Torácica Americana para predecir
un ingreso en la unidad de cuidados intensivos.Clin Infect Dis2009;48: 377–385.
58. Phua J, Ver KC, Chan YH, Widjaja LS, Aung NW, Ngerng WJ,et al. Validación
e implicaciones clínicas de los criterios menores IDSA/ATS para
neumonía grave adquirida en la comunidad.Tórax2009;64:598–603.
59. Chalmers JD, Taylor JK, Mandal P, Choudhury G, Singanayagam A, Akram AR,et al.
Validación de los criterios menores de la Infectious Diseases Society of America/
American Thoracic Society para el ingreso en la unidad de cuidados intensivos en
pacientes con neumonía adquirida en la comunidad sin criterios mayores o
contraindicaciones para la unidad de cuidados intensivos.Clin Infect Dis
2011;53:503–511.
60. Charles PG, Wolfe R, Whitby M, Fine MJ, Fuller AJ, Stirling R,et al.; Colaboración
australiana para el estudio de la neumonía adquirida en la comunidad. SMART-
COP: una herramienta para predecir la necesidad de respiración intensiva
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
o apoyo vasopresor en la neumonía adquirida en la comunidad.Clin
Infect Dis2008;47:375–384.
61. Brown SM, Jones BE, Jephson AR, Dean NC; Sociedad de Enfermedades Infecciosas de
América/Sociedad Torácica Americana 2007. Validación de las directrices de la
Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América/Sociedad Torácica Americana
2007 para neumonía grave adquirida en la comunidad. Crit Care Med
2009;37:3010–3016.
62. Marti C, Garin N, Grosgurin O, Poncet A, Combescure C, Carballo S, et al.
Predicción de neumonía grave adquirida en la comunidad: una revisión
sistemática y un metanálisis.cuidado crítico2012;16:R141.
63. Chalmers JD, Mandal P, Singanayagam A, Akram AR, Choudhury G, Short PM,et al.
Herramientas de evaluación de la gravedad para guiar el ingreso en la UCI en
neumonía adquirida en la comunidad: revisión sistemática y metanálisis. Medicina
de cuidados intensivos2011;37:1409–1420.
64. Brown SM, Jones JP, Aronsky D, Jones BE, Lanspa MJ, Dean NC. Relaciones entre el triaje
hospitalario inicial, la progresión de la enfermedad y la mortalidad en la neumonía
adquirida en la comunidad.Respirología2012;17:1207–1213.
65. Phua J, Ngerng WJ, Lim TK. El impacto de un retraso en el ingreso a la unidad de
cuidados intensivos por neumonía adquirida en la comunidad.Eur Respiro J2010;
36:826–833.
66. Renaud B, Brun-Buisson C, Santin A, Coma E, Noyez C, Fine MJ,et al. Resultados de la
admisión temprana, tardía y no admisión a la unidad de cuidados intensivos para
pacientes hospitalizados con neumonía adquirida en la comunidad.Acad Emerg
Med2012;19:294–303.
67. Restrepo MI, Mortensen EM, Rello J, Brody J, Anzueto A. La admisión tardía a la
UCI en pacientes con neumonía adquirida en la comunidad es
asociado con una mayor mortalidad.Pecho2010;137:552–557.
68. Pakhale S, Mulpuru S, Verheij T, Kochen M, Rohde G, Bjerre L. Antibióticos para la
neumonía adquirida en la comunidad en pacientes ambulatorios adolescentes y
adultos. 2014 [consultado el 19 de noviembre de 2017]. Disponible en: http://
www.cochrane.org/CD002109/ARI_antibiotics-forcommunity-acquired-
pneumonia-in-adolescent-and-adultoutpatients.
69. English ML, Fredericks CE, Milanesio NA, Rohowsky N, Xu ZQ, Jenta TR,et al.
Cetromicina versus claritromicina para la neumonía adquirida en la
comunidad: eficacia comparativa y resultados de seguridad de dos estudios
de no inferioridad multinacionales, multicéntricos, aleatorizados, de grupos
paralelos, doble ciego.Agentes antimicrobianos Quimioterapia
2012;56:2037–2047.
70. Fogarty C, Grossman C, Williams J, Haverstock M, Church D. Eficacia y seguridad de la
moxifloxacina frente a la claritromicina para la neumonía adquirida en la
comunidad.Infectar Med1999; 16:748–763.
71. Fogarty CM, Cyganowski M, Palo WA, Hom RC, Craig WA. Una comparación de
cefditoren pivoxil y amoxicilina/clavulanato en el tratamiento de la
neumonía adquirida en la comunidad: un estudio multicéntrico, prospectivo,
aleatorizado, ciego para el investigador, de grupos paralelos. clin ther2002;
24: 1854–1870.
72. Gotfried MH, Dattani D, Riffer E, Devcich KJ, Busman TA, Notario GF,et al. Un estudio
multicéntrico, doble ciego, controlado que compara tabletas de liberación
prolongada de claritromicina y tabletas de levofloxacina en el tratamiento de la
neumonía adquirida en la comunidad.clin ther2002; 24:736–751.
73. Higuera F, Hidalgo H, Feris J, Giguere G, Collins JJ. Comparación de cefuroxima
axetilo oral y amoxicilina/clavulanato oral en el tratamiento de la neumonía
adquirida en la comunidad.Quimioterapia antimicrobiana J1996; 37: 555–
564.
74. Kohno S, Watanabe A, Aoki N, Niki Y. Evaluación clínica de telitromicina para el
estudio comparativo doble ciego de fase III de neumonía adquirida en la
comunidad de telitromicina versus levofloxacina. Revista japonesa de
quimioterapia2003;51:255–278.
75. Liu Y, Zhang Y, Wu J, Zhu D, Sun S, Zhao L,et al.Estudio de fase II aleatorizado, doble
ciego, multicéntrico que compara la eficacia y la seguridad de la nemonoxacina
oral con la levofloxacina oral en el tratamiento de la neumonía adquirida en la
comunidad.J Microbiol Immunol Infectar2017;50:811–820.
76. Bonvehi P, Weber K, Busman T, Shortridge D, Notario G. Comparación de
claritromicina y amoxicilina/ácido clavulánico para la neumonía adquirida en
la comunidad en una era de farmacorresistenciaSteotococos neumonia. Clin
Drug Investig2003; 23:491–501.
77. D'Ignazio J, Camere MA, Lewis DE, Jorgensen D, Breen JD. Nueva formulación de
microesferas de dosis única de azitromicina versus terapia de levofloxacino
de 7 días para el tratamiento de neumonía leve a moderada adquirida en la
comunidad en adultos.Agentes antimicrobianos Quimioterapia2005;
49:4035–4041.
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
78. Salvarezza CR, Mingrone H, Fachinelli H, Kijanczuk S. Comparación de
roxitromicina con cefixima en el tratamiento de adultos con
la comunidad adquirió neumonía.Quimioterapia antimicrobiana J1998; 41:
75–80.
79. Tellier G, Niederman MS, Nusrat R, Patel M, Lavin B. Eficacia clínica y bacteriológica y
seguridad de regímenes de 5 y 7 días de telitromicina una vez al día en
comparación con un régimen de 10 días de claritromicina dos veces al día en
pacientes con enfermedad leve a moderada en la comunidad. -neumonía
adquirida.Quimioterapia antimicrobiana J2004; 54: 515–523.
80. van Rensburg DJ, Perng RP, Mitha IH, Bester AJ, Kasumba J, Wu RG, et al.Eficacia
y seguridad de nemonoxacina versus levofloxacina para la neumonía
adquirida en la comunidad.Agentes antimicrobianos Quimioterapia
2010;54:4098–4106.
81. Wiesner B, Wilen-Rosenqvist G, Lehtonen L. Dosis dos veces al día de
acitrato de eritromicina en el tratamiento de bronquitis aguda y
neumonía.Arzneimittelforschung1993;43:1014–1017.
82. Mathers Dunbar L, Hassman J, Tellier G. Eficacia y tolerabilidad de la
telitromicina oral una vez al día en comparación con la claritromicina para
el tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad en adultos.clin
ther 2004; 26:48–62.
83. Oldach D, Clark K, Schranz J, Das A, Craft JC, Scott D,et al. Estudio aleatorizado, doble
ciego, multicéntrico de fase 2 que compara la eficacia y seguridad de la
solitromicina oral (CEM-101) con las de la levofloxacina oral en el tratamiento de
pacientes con neumonía bacteriana adquirida en la comunidad.Agentes
antimicrobianos Quimioterapia2013;57:2526–2534.
84. Rovira E, Martinez-Moragon E, Belda A, Gonzalvo F, Ripolles F, Pascual JM.
Tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad
en pacientes ambulatorios: estudio aleatorizado de claritromicina
sola versus claritromicina y cefuroxima.Respiración1999; 66: 413–
418.
85. Maimon N, Nopmaneejumruslers C, Marras TK. La clase antibacteriana no es
obviamente importante en la neumonía ambulatoria: un metanálisis.
Eur Respiro J2008;31:1068–1076.
86. Petitpretz P, Arvis P, Marel M, Moita J, Urueta J; Grupo de Estudio CAP5
Moxifloxacino. Moxifloxacina oral versus amoxicilina en dosis altas en
el tratamiento de neumonía neumocócica leve a moderada adquirida
en la comunidad en adultos.Pecho2001; 119: 185–195.
87. Aubier M, Verster R, Regamey C, Geslin P, Vercken JB; Grupo de estudio europeo
de esparfloxacina. Esparfloxacina una vez al día versus amoxicilina en dosis
altas en el tratamiento de la sospecha de neumonía neumocócica adquirida
en la comunidad en adultos.Clin Infect Dis1998; 26: 1312–1320.
88. Hagberg L, Torres A, van Rensburg D, Leroy B, Rangaraju M, Ruth E.
Eficacia y tolerabilidad de la telitromicina una vez al día en
comparación con la amoxicilina en dosis altas para el tratamiento de la
neumonía.Infección2002;30:378–386.
89. Siquier B, Sánchez-Alvarez J, García-Mendez E, Sabriá M, Santos J, Pallarés R,et
al.;620 Grupo de Estudio Clínico. Eficacia y seguridad de amoxicilina/
clavulánico mejorado farmacocinéticamente dos veces al día (2000/125 mg)
en el tratamiento de adultos con neumonía adquirida en la comunidad en un
país con una alta prevalencia de resistencia a la penicilinaSteotococos
neumonia. Quimioterapia antimicrobiana J2006;57:536–545.
90. Paris R, Confalonieri M, Dal Negro R, Ligia GP, Mos L, Todisco T,et al. Eficacia y
seguridad de azitromicina 1 g una vez al día durante 3 días en el tratamiento
de la neumonía adquirida en la comunidad: una comparación aleatorizada
abierta con amoxicilina-clavulánico 875/125 mg dos veces al día durante 7
días.J quimioterapia2008; 20:77–86.
91. Mokabberi R, Haftbaradaran A, Ravakhah K. Doxycycline vs levofloxacin
en el tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad.J Clin
Pharm Ther2010;35:195–200.
92. Ailani RK, Agastya G, Ailani RK, Mukunda BN, Shekar R. La doxiciclina es una
terapia rentable para pacientes hospitalizados con neumonía adquirida en la
comunidad.Arch Intern Med1999; 159: 266–270.
93. Lonks JR, Garau J, Gomez L, Xercavins M, Ochoa de Echagüen A, Gareen IF,
et al.Fracaso del tratamiento con antibióticos macrólidos en pacientes
con bacteriemia por resistencia a la eritromicinaSteotococos
neumonia. Clin Infect Dis2002;35:556–564.
94. Daneman N, McGeer A, Green K, bajo DE; Red de enfermedades bacterianas invasivas
de Toronto. Resistencia a macrólidos en bacteriémica
enfermedad neumocócica: implicaciones para el manejo del paciente.Clin
Infect Dis2006;43:432–438.
e63
 DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
95. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Informe de vigilancia activa
del núcleo bacteriano (ABC), Red del Programa de Infecciones Emergentes,
Steotococos neumonia,2016 [consultado el 8 de septiembre de 2019]. Disponible
en: https://www.cdc.gov/abcs/reports-findings/survreports/spneu16.pdf.
96. Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos. Información sobre
medicamentos antimicrobianos de fluoroquinolonas. 2019 [consultado el 8 de marzo
de 2019]. Disponible en: https://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/
InformationbyDrugClass/ucm346750.htm.
97. Fogarty C, Siami G, Kohler R, File TM, Tennenberg AM, Olson WH, et al.
Estudio aleatorizado, abierto y multicéntrico para comparar la
seguridad y eficacia de levofloxacino frente a ceftriaxona sódica y
eritromicina seguida de claritromicina y amoxicilina-clavulánico en el
tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad grave en
adultos. Clin Infect Dis2004;38:S16–S23.
98. Frank E, Liu J, Kinasewitz G, Moran GJ, Oross MP, Olson WH,et al.Una
comparación multicéntrica, abierta y aleatoria de levofloxacino
y azitromicina más ceftriaxona en adultos hospitalizados con neumonía
adquirida en la comunidad de moderada a grave.clin ther2002; 24:1292–
1308.
99. Lee JH, Kim SW, Kim JH, Ryu YJ, Chang JH. Levofloxacino en dosis altas en
neumonía adquirida en la comunidad: un estudio aleatorizado y abierto.
Clin Drug Investig2012;32:569–576.
100. Lin TY, Lin SM, Chen HC, Wang CJ, Wang YM, Chang ML,et al. Una
comparación aleatoria y abierta de levofloxacina y amoxicilina/
clavulanato más claritromicina para el tratamiento de pacientes
hospitalizados con neumonía adquirida en la comunidad.Chang Gung
Med J2007;30:321–332.
101. Portier H, Brambilla C, Garre M, Paganin F, Poubeau P, Zuck P. Monoterapia
con moxifloxacina en comparación con amoxicilina-clavulanato más
roxitromicina para la neumonía adquirida en la comunidad no grave en
adultos con factores de riesgo.Eur J Clin Microbiol Infect Dis2005; 24: 367–
376.
102. Postma DF, van Werkhoven CH, van Elden LJ, Thijsen SF, Hoepelman AI,
Kluytmans JA,et al.;Grupo de Estudio CAP-START. Estrategias de
tratamiento con antibióticos para la neumonía adquirida en la comunidad
en adultos. N Inglés J Med2015;372:1312–1323.
103. Xu S, Xiong S, Xu Y, Liu J, Liu H, Zhao J,et al.Eficacia y seguridad de
moxifloxacino intravenoso versus cefoperazona con azitromicina en el
tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad.J Huazhong
Univ Sci Technolog Med Sci2006; 26: 421–424.
104. Raz-Pasteur A, Shasha D, Paul M. Fluoroquinolonas o macrólidos solos versus
combinados conb-lactámicos para adultos con neumonía adquirida en la
comunidad: revisión sistemática y metanálisis.Agentes antimicrobianos Int
J2015;46:242–248.
105. Lee JS, Giesler DL, Gellad WF, Fine MJ. Terapia con antibióticos para adultos
hospitalizados con neumonía adquirida en la comunidad: una revisión
sistemática.JAMA2016;315:593–602.
106. Stets R, Popescu M, Gonong JR, Mitha I, Nseir W, Madej A,et al. Omadaciclina
para la neumonía bacteriana adquirida en la comunidad.N Inglés J Med
2019;380:517–527.
107. Garin N, Genné D, Carballo S, Chuard C, Eich G, Hugli O,et al.b-Monoterapia con
lactámicos vs.b-Tratamiento combinado de lactama y macrólido en neumonía
adquirida en la comunidad moderadamente grave: un ensayo aleatorizado de no
inferioridad.JAMA Intern Med2014; 174: 1894–1901.
108. Nie W, Li B, Xiu Q.b-Terapia dual lactámico/macrólido versusb-monoterapia
con lactama para el tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad
en adultos: una revisión sistemática y un metanálisis.Quimioterapia
antimicrobiana J2014;69:1441–1446.
109. Horita N, Otsuka T, Haranaga S, Namkoong H, Miki M, Miyashita N, et al.Beta-
lactámicos más macrólidos o beta-lactámicos solos para la neumonía
adquirida en la comunidad: una revisión sistemática y metaanálisis.
Respirología2016;21:1193–1200.
110. File TM Jr, Goldberg L, Das A, Sweeney C, Saviski J, Gelone SP,et al. Eficacia y seguridad
de la lefamulina iv a oral, un antibiótico de pleuromutilina, para el tratamiento de
la neumonía bacteriana adquirida en la comunidad: el ensayo de fase 3 LEAP 1.
Clin Infect Dis [en línea antes de la impresión] 4 de febrero de 2019; DOI:
10.1093/cid/ciz090.
111. Sligl WI, Asadi L, Eurich DT, Tjosvold L, Marrie TJ, Majumdar SR.
Macrólidos y mortalidad en pacientes críticos con neumonía
adquirida en la comunidad: una revisión sistemática y metanálisis.
Crit Care Med2014;42:420–432.
e64 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
112. Vardakas KZ, Trigkidis KK, Falagas ME. Fluoroquinolonas o macrólidos
en combinación conb-lactámicos en pacientes adultos
hospitalizados con neumonía adquirida en la comunidad:
una revisión sistemática y un metanálisis.Clin Microbiol infectar
2017;23:234–241.
113. Gleeson K, Eggli DF, Maxwell SL. Aspiración cuantitativa durante el sueño en
sujetos normales.Pecho1997; 111: 1266–1272.
114. Marik PE. Neumonitis por aspiración y neumonía por aspiración.N Inglés J Med
2001;344:665–671.
115. Marrie TJ, Durant H, Kwan C. Neumonía adquirida en hogares de ancianos: un
estudio de casos y controles.J Am Geriatr Soc1986; 34:697–702.
116. Jaoude P, Badlam J, Anandam A, El-Solh AA. Una comparación entre el tiempo hasta la
estabilidad clínica en la aspiración adquirida en la comunidad
neumonía y neumonía adquirida en la comunidad.Pasante Emerg
Med2014;9:143–150.
117. Bartlett JG, Gorbach SL. Tratamiento de neumonía aspirativa y absceso
pulmonar primario: penicilina G vs clindamicina.JAMA1975; 234: 935–
937.
118. César L, González C, Calia FM. Flora bacteriológica de infecciones
pulmonares inducidas por aspiración.Arch Intern Med1975; 135: 711–
714.
119. El-Solh AA, Pietrantoni C, Bhat A, Aquilina AT, Okada M, Grover V, et al.
Microbiología de la neumonía grave por aspiración en ancianos
institucionalizados.Am J Respir Crit Care Med2003; 167: 1650–1654.
120. Marik PE, Careau P. El papel de los anaerobios en pacientes con neumonía
asociada al ventilador y neumonía por aspiración: un estudio prospectivo.
Pecho1999; 115: 178–183.
121. Mier L, Dreyfuss D, Darchy B, Lanore JJ, Djedaı̈ni K, Weber P,et al.¿Es la penicilina G un
tratamiento inicial adecuado para la neumonía por aspiración?
Una evaluación prospectiva utilizando un cepillo para muestras protegido y
cultivos cuantitativos.Medicina de cuidados intensivos1993; 19:279–284.
122. Sociedad Torácica Americana; Sociedad de Enfermedades Infecciosas de
América. Directrices para el tratamiento de adultos con neumonía
adquirida en el hospital, asociada al ventilador y asociada a la atención
médica.Am J Respir Crit Care Med2005; 171: 388–416.
123. Kollef MH, Shorr A, Tabak YP, Gupta V, Liu LZ, Johannes RS. Epidemiología y
resultados de la neumonía asociada a la atención de la salud: resultados de
una gran base de datos de EE. UU. de neumonía con cultivo positivo. Pecho
2005;128:3854–3862.
124. Attridge RT, Frei CR, Pugh MJ, Lawson KA, Ryan L, Anzueto A,et al. Neumonía asociada
a la atención de la salud en la unidad de cuidados intensivos: antibióticos y
resultados concordantes con las guías.Cuidado crítico J2016; 36:265–271.
125. Attridge RT, Frei CR, Restrepo MI, Lawson KA, Ryan L, Pugh MJ,et al. Terapia y
resultados concordantes con las pautas en la neumonía asociada a la
atención médica.Eur Respiro J2011;38:878–887.
126. Chalmers JD, Rother C, Salih W, Ewig S. La neumonía asociada a la atención
médica no identifica con precisión los patógenos potencialmente
resistentes: una revisión sistemática y un metanálisis.Clin Infect Dis
2014;58:330–339.
127. Chen JI, Slater LN, Kurdgelashvili G, Husain KO, Gentry CA. Resultados de la neumonía
asociada a la atención de la salud tratada empíricamente con regímenes
concordantes con las pautas versus regímenes concordantes con las pautas de
neumonía adquirida en la comunidad para pacientes ingresados en salas de
cuidados agudos desde el hogar.Ann Pharmacother2013;47:9–19.
128. Dobler CC, Waterer G. Neumonía asociada a la atención médica: ¿una enfermedad
de EE. UU. o también relevante para Asia Pacífico?Respirología2013; 18: 923–
932.
129. Ewig S, Welte T. ¿Agregar combustible a las llamas? Es hora de dejar HCAP.
Respirar Med2012;106:1309–1310.
130. Grenier C, Pépin J, Nault V, Howson J, Fournier X, Poirier MS,et al. Impacto de la
terapia consistente con la guía en el resultado de los pacientes con
neumonía adquirida en la comunidad y asociada a la atención médica.
Quimioterapia antimicrobiana J2011;66:1617–1624.
131. Jones BE, Jones MM, Huttner B, Stoddard G, Brown KA, Stevens VW, et al.
Tendencias en el uso de antibióticos y patógenos nosocomiales en
veteranos hospitalizados con neumonía en 128 centros médicos,
2006-2010.Clin Infect Dis2015;61:1403–1410.
132. Kamata K, Suzuki H, Kanemoto K, Tokuda Y, Shiotani S, Hirose Y, et al.Evaluación
clínica de la necesidad de carbapenémicos para el tratamiento de la neumonía
adquirida en la comunidad y asociada a la asistencia sanitaria.J infecta a la
quimioterapia2015;21:596–603.
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
133. Rothberg MB, Zilberberg MD, Pekow PS, Priya A, Haessler S, Belforti
R,et al.Asociación de terapia antimicrobiana basada en guías y resultados
en neumonía asociada a la atención médica.Quimioterapia antimicrobiana
J2015;70:1573–1579.
134. Webb BJ, Dascomb K, Stenehjem E, Dean N. Predicción del riesgo de
organismos resistentes a los medicamentos en la neumonía: más allá del
modelo HCAP.Respirar Med2015;109:1–10.
135. Webb BJ, Dascomb K, Stenehjem E, Vikram HR, Agrwal N, Sakata K, et al.Derivación y
validación multicéntrica de la puntuación de predicción clínica de la resistencia a
los medicamentos en la neumonía.Agentes antimicrobianos Quimioterapia
2016;60:2652–2663.
136. Arancibia F, Bauer TT, Ewig S, Mensa J, González J, Niederman MS, et al.
Neumonía adquirida en la comunidad por bacterias gramnegativas y
pseudomonas aeruginosa: incidencia, riesgo y pronóstico.Arch Intern
Med2002; 162: 1849–1858.
137. Cillóniz C, Gabarrús A, Ferrer M, Puig de la Bellacasa J, Rinaudo M, Mensa
J,et al.Neumonía adquirida en la comunidad por multirresistencia y no
multirresistenciaPseudomonas aeruginosa. Pecho 2016;150:415–425.
138. Falcone M, Russo A, Giannella M, Cangemi R, Scarpellini MG, Bertazzoni G,et
al.Individualización del riesgo de patógenos resistentes a múltiples
fármacos en la neumonía de inicio comunitario.Más uno2015;10:
e0119528.
139. Gross AE, Van Schooneveld TC, Olsen KM, Rupp ME, Bui TH, Forsung E,et al.
Epidemiología y predictores de neumonía multirresistente adquirida en la
comunidad y asociada a la atención de la salud. Agentes antimicrobianos
Quimioterapia2014;58:5262–5268.
140. Jung JY, Park MS, Kim YS, Park BH, Kim SK, Chang J,et al. Neumonía
asociada a la atención médica entre pacientes hospitalizados en un
hospital terciario de Corea.BMC Infect Dis2011;11:61.
141. Jung WJ, Kang YA, Park MS, Park SC, Leem AY, Kim EY,et al. Predicción
de resistencia a la meticilinaestafilococo aureusen pacientes con
neumonía no nosocomial.BMC Infect Dis2013;13:370.
142. Metersky ML, Frei CR, Mortensen EM. Predictores dePseudomonas y resistentes a la
meticilinaestafilococo aureusen pacientes hospitalizados con neumonía asociada
a la asistencia sanitaria.Respirología2016;21:157–163.
143. Minejima E, Lou M, Nieberg P, Wong-Beringer A. Pacientes que acuden al
hospital con neumonía por SARM: diferenciación
características y resultados con tratamiento empírico.BMC Infect Dis
2014;14:252.
144. Pifarre R, Falguera M, Vicente-de-Vera C, Nogues A. Características de la
neumonía adquirida en la comunidad en pacientes con enfermedad
pulmonar obstructiva crónica.Respirar Med2007;101:2139–2144.
145. Polverino E, Cilloniz C, Menendez R, Gabarrus A, Rosales-Mayor E, Alcaraz V,et
al.Microbiología y resultados de la neumonía adquirida en la comunidad en
pacientes con bronquiectasias sin fibrosis quística.J infectar 2015;71:28–36.
146. Prina E, Ranzani OT, Polverino E, Cillóniz C, Ferrer M, Fernandez L, et al.Factores de
riesgo asociados con patógenos potencialmente resistentes a los antibióticos en
la neumonía adquirida en la comunidad.Ann Am Thorac Soc. 2015;12:153–160.
147. Rodrigo-Troyano A, Sibila O. La amenaza respiratoria que plantean las
bacterias gramnegativas multirresistentes.Respirología2017; 22: 1288–
1299.
148. Shindo Y, Ito R, Kobayashi D, Ando M, Ichikawa M, Shiraki A,et al. Factores de riesgo
para patógenos resistentes a los medicamentos en la neumonía adquirida en la
comunidad y asociada a la atención médica.Am J Respir Crit Care Med
2013;188:985–995.
149. Shorr AF, Myers DE, Huang DB, Nathanson BH, Emons MF, Kollef MH. Una
puntuación de riesgo para identificar resistentes a la meticilinaestafilococo
aureusen pacientes que acuden al hospital con neumonía.BMC Infect Dis
2013;13:268.
150. Torre-Cisneros J, Natera C, Mesa F, Trikic M, Rodriguez-Bano J.
Predictores clínicos de Staphylococcus aureus resistente a la
meticilina en neumonía nosocomial y asociada a la atención médica:
un estudio multicéntrico de casos y controles.Eur J Clin Microbiol
Infect Dis2018; 37:51–56.
151. von Baum H, Welte T, Marre R, Suttorp N, Ewig S; grupo de estudio
CAPNETZ. Neumonía adquirida en la comunidad por
Enterobacteriaceae yPseudomonas aeruginosa:diagnóstico,
incidencia y predictores.Eur Respiro J2010;35:598–605.
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
152. Wang PH, Wang HC, Cheng SL, Chang HT, Laio CH. Selección de antibióticos empíricos para
la neumonía asociada a la atención de la salud a través de la integración del índice de
gravedad de la neumonía y los factores de riesgo de los patógenos resistentes a los
medicamentos.J Formos Med Assoc2016;115:356–363.
153. Wooten DA, Winston LG. Factores de riesgo de resistencia a la meticilina
estafilococo aureusen pacientes con neumonía de inicio comunitario y
hospitalario.Respirar Med2013;107:1266–1270.
154. Wu HP, Chu CM, Lin CY, Yu CC, Hua CC, Yu TJ,et al.La cirrosis hepática y la
diabetes mellitus son factores de riesgo paraestafilococo aureus infección
en pacientes con neumonía asociada a la atención médica o adquirida en el
hospital.Pulm Med2016;2016:4706150.
155. Aliberti S, Reyes LF, Faverio P, Sotgiu G, Dore S, Rodríguez AH,et al.;
Investigadores GLIMP. Iniciativa mundial para resistentes a la meticilina
estafilococo aureusneumonía (GLIMP): un estudio de cohorte
observacional internacional.Lancet Infect Dis2016;16:1364–1376.
156. Restrepo MI, Babu BL, Reyes LF, Chalmers JD, Soni NJ, Sibila O, et al.;VISUALIZAR.
Carga y factores de riesgo dePseudomonas aeruginosa Neumonía adquirida en la
comunidad: un estudio multinacional de prevalencia puntual de pacientes
hospitalizados.Eur Respiro J2018;52:1701190.
157. Carugati M, Franzetti F, Wiemken T, Kelley RR, Peyrani P, Blasi F, et al.
Terapia de desescalada entre pacientes bacteriémicos con neumonía
adquirida en la comunidad.Clin Microbiol infectar2015;21:936, e11-8.
158. Viasus D, Simonetti AF, Garcia-Vidal C, Niubo J, Dorca J, Carratala J. Impacto de
la desescalada de antibióticos en los resultados clínicos en
neumonía neumocócica adquirida en la comunidad.Quimioterapia
antimicrobiana J2017;72:547–553.
159. Cremers AJ, Sprong T, Schouten JA, Walraven G, Hermans PW, Meis JF,et al.
Efecto de la racionalización de antibióticos en el resultado del paciente en
bacteriemia neumocócica.Quimioterapia antimicrobiana J2014;69: 2258–
2264.
160. Yamana H, Matsui H, Tagami T, Hirashima J, Fushimi K, Yasunaga H.
Desescalada versus continuación de la terapia antimicrobiana empírica en
la neumonía adquirida en la comunidad.J infectar2016;73:314–325.
161. Buckel WR, Stenehjem E, Sorensen J, Dean N, Webb B. Broadversus transición
de antibióticos orales de espectro reducido y resultados en la neumonía
asociada a la atención médica.Ann Am Thorac Soc.2017;14: 200–205.
162. Morel J, Casoetto J, Jospé R, Aubert G, Terrana R, Dumont A,et al. La desescalada como
parte de una estrategia global de manejo empírico de antibioterapia: un estudio
retrospectivo en una unidad de cuidados intensivos médico-quirúrgicos.cuidado
crítico2010;14:R225.
163. Leone M, Bechis C, Baumstarck K, Lefrant JY, Albanèse J, Jaber S, et al.;
Investigadores de la Red AZUREA. Desescalada versus continuación del
tratamiento antimicrobiano empírico en sepsis grave: un ensayo
multicéntrico aleatorizado no ciego de no inferioridad.Medicina de
cuidados intensivos2014;40:1399–1408.
164. Gutiérrez-Pizarraya A, Leone M, Garnacho-Montero J, Martin C, Martin-Loeches
I. Enfoque colaborativo de datos de participantes individuales de estudios
prospectivos de desescalada en pacientes críticos no inmunodeprimidos
con sepsis.Experto Rev Clin Pharmacol2017;10: 457–465.
165. Jones BE, Brown KA, Jones MM, Huttner BD, Greene T, Sauer BC, et al.Variación
en la cobertura empírica frente a la detección de resistentes a la meticilina
estafilococo aureusyPseudomonas aeruginosaen hospitalizaciones por
neumonía comunitaria en 128 Centros Médicos de Asuntos de Veteranos
de EE. UU.Control de Infecciones Hosp Epidemiol 2017;38:937–944.
166. Kalil AC, Metersky ML, Klompas M, Muscedere J, Sweeney DA, Palmer LB,
et al.Manejo de adultos con neumonía adquirida en el hospital y
asociada al ventilador: pautas de práctica clínica de 2016 de la
Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América y la Sociedad
Torácica Estadounidense.Clin Infect Dis2016;63:e61–e111.
167. Dangerfield B, Chung A, Webb B, Sevilla MT. Valor predictivo de resistencia a la
meticilinaStaphylococcus aureus (MRSA) Ensayo de PCR con hisopo nasal para
neumonía por MRSA.Agentes antimicrobianos Quimioterapia 2014;58:859–864.
168. Parente DM, Cunha CB, Mylonakis E, Timbrook TT. La utilidad clínica de los
resistentes a la meticilinaStaphylococcus aureus (MRSA) cribado nasal para
descartar neumonía por MRSA: un metanálisis de diagnóstico con
implicaciones de administración antimicrobiana.Clin Infect Dis2018;67:1–7.
e65
 DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
169. Rhodes A, Evans LE, Alhazzani W, Levy MM, Antonelli M, Ferrer R, et al.
Campaña Sobrevivir a la sepsis: directrices internacionales para el manejo
de la sepsis y el shock séptico: 2016.Medicina de cuidados intensivos
2017;43:304–377.
170. Confalonieri M, Urbino R, Potena A, Piattella M, Parigi P, Puccio G, et al.
Infusión de hidrocortisona para neumonía grave adquirida en la
comunidad: un estudio preliminar aleatorizado.Am J Respir Crit Care Med
2005; 171: 242–248.
171. Nafae RM, Ragab MI, Amany FM, Rashed SB. Papel adyuvante de los
corticoides en el tratamiento de la neumonía adquirida en la comunidad.
Egypt J Pecho Dis Tuberc2013;62:439–445.
172. Blum CA, Nigro N, Briel M, Schuetz P, Ullmer E, Suter-Widmer I,et al. Terapia
adjunta con prednisona para pacientes con neumonía adquirida en la
comunidad: un ensayo multicéntrico, doble ciego, aleatorizado y
controlado con placebo.Lanceta2015;385:1511–1518.
173. Torres A, Sibila O, Ferrer M, Polverino E, Menéndez R, Mensa J,et al. Efecto de
los corticosteroides sobre el fracaso del tratamiento en pacientes
hospitalizados con neumonía adquirida en la comunidad grave y alta
respuesta inflamatoria: un ensayo clínico aleatorizado.JAMA2015; 313: 677–
686.
174. Horita N, Otsuka T, Haranaga S, Namkoong H, Miki M, Miyashita N, et al.
Corticosteroides sistémicos adyuvantes para la neumonía adquirida en la
comunidad hospitalizada: revisión sistemática y metanálisis, actualización de
2015.Representante científico2015;5:14061.
175. Siemieniuk RA, Meade MO, Alonso-Coello P, Briel M, Evaniew N, Prasad M,et
al.Terapia con corticosteroides para pacientes hospitalizados con
neumonía adquirida en la comunidad: una revisión sistemática y
metanálisis.Ann Intern Med2015;163:519–528.
176. Briel M, Spoorenberg SMC, Snijders D, Torres A, Fernández-Serrano
S, Meduri GU,et al.;Grupo de Estudio de Ovidio; Grupo de Estudio de Capisce;
Grupo de estudio STEP. Corticosteroides en pacientes hospitalizados con
neumonía adquirida en la comunidad: revisión sistemática y metanálisis de
datos de pacientes individuales.Clin Infect Dis2018;66: 346–354.
177. Chen LP, Chen JH, Chen Y, Wu C, Yang XH. Eficacia y seguridad de los
glucocorticoides en el tratamiento de la enfermedad adquirida en la comunidad
neumonía: un metanálisis de ensayos controlados aleatorios.Mundo J
Emerg Med2015;6:172–178.
178. Keh D, Trips E, Marx G, Wirtz SP, Abduljawwad E, Bercker S,et al.; SepNet–
Grupo de Ensayos de Cuidados Críticos. Efecto de la hidrocortisona en el
desarrollo de shock entre pacientes con sepsis grave: el ensayo clínico
aleatorizado HYPRESS.JAMA2016;316:1775–1785.
179. Waljee AK, Rogers MA, Lin P, Singal AG, Stein JD, Marks RM,et al. Uso a corto
plazo de corticosteroides orales y daños relacionados entre adultos en los
Estados Unidos: estudio de cohorte basado en la población.BMJ
2017;357:j1415.
180. Rodrigo C, Leonardi-Bee J, Nguyen-Van-Tam J, Lim WS. Los corticosteroides como
terapia adyuvante en el tratamiento de la influenza. Revisión del sistema de la
base de datos Cochrane2016;3:CD010406.
181. Lee N, Choi KW, Chan PK, Hui DS, Lui GC, Wong BC,et al.Resultados de
adultos hospitalizados con influenza grave.Tórax2010;65:510–515.
182. McGeer A, Green KA, Plevneshi A, Shigayeva A, Siddiqi N, Raboud J, et al.;Red
de enfermedades bacterianas invasivas de Toronto. Terapia antiviral y
resultados de la influenza que requiere hospitalización en Ontario, Canadá.
Clin Infect Dis2007;45:1568–1575.
183. Lee EH, Wu C, Lee UE, Stoute A, Hanson H, Cook HA,et al.Muertes asociadas
con el virus de la influenza A H1N1 2009 en la ciudad de Nueva York.
Clin Infect Dis2010;50:1498–1504.
184. Siston AM, Rasmussen SA, Honein MA, Fry AM, Seib K, Callaghan WM,et al.;Grupo de
trabajo sobre la influenza pandémica H1N1 en el embarazo. Enfermedad por el
virus de la influenza A(H1N1) pandémica 2009 entre mujeres embarazadas en los
Estados Unidos.JAMA2010;303:1517–1525.
185. Louie JK, Yang S, Acosta M, Yen C, Samuel MC, Schechter R,et al. Tratamiento
con inhibidores de la neuraminidasa para pacientes críticos con influenza A
(H1N1)pdm09.Clin Infect Dis2012;55:1198–1204.
186. Dobson J, Whitley RJ, Pocock S, Monto AS. Tratamiento con oseltamivir para la
influenza en adultos: un metanálisis de ensayos controlados aleatorios.
Lanceta2015;385:1729–1737.
187. Venkatesan S, Myles PR, Leonardi-Bee J, Muthuri SG, Al Masri M, Andrews N,et al.
Impacto del tratamiento ambulatorio con inhibidores de la neuraminidasa en
pacientes infectados con influenza A(H1N1)pdm09 a niveles altos
e66 American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine Volumen 200 Número 7|1 de octubre de 2019
riesgo de hospitalización: un metanálisis de datos de participantes individuales.
Clin Infect Dis2017;64:1328–1334.
188. Metersky ML, Masterton RG, Lode H, File TM, Jr., Babinchak T. Epidemiología,
microbiología y consideraciones de tratamiento para la neumonía
bacteriana que complica la influenza.Int J Infect Dis2012; 16: e321–e331.
189. Shieh WJ, Blau DM, Denison AM, Deleon-Carnes M, Adem P, Bhatnagar
J,et al.Influenza pandémica A (H1N1) de 2009: patología y
patogénesis de 100 casos fatales en los Estados Unidos.Soy J Pathol
2010; 177: 166–175.
190. Hageman JC, Uyeki TM, Francis JS, Jernigan DB, Wheeler JG, Bridges CB,
et al.Neumonía adquirida en la comunidad grave por estafilococo
aureus,Temporada de influenza 2003-04.Infecciones emergentes
2006;12:894–899.
191. Jean C, Louie JK, Glaser CA, Harriman K, Hacker JK, Aranki F,et al.
Infección estreptocócica invasiva del grupo A concurrente con
influenza H1N1 2009.Clin Infect Dis2010;50:e59–e62.
192. Paddock CD, Liu L, Denison AM, Bartlett JH, Holman RC, Deleon-Carnes M,et al.
La lesión miocárdica y la neumonía bacteriana contribuyen a la patogenia
de la infección letal por el virus de la influenza B.J infectar enfermedad
2012;205:895–905.
193. Rodríguez AH, Avilés-Jurado FX, Díaz E, Schuetz P, Trefler SI, Solé-Violán J,et al.;
Grupo de Trabajo SEMICYUC/GETGAG. Niveles de procalcitonina (PCT) para
descartar la coinfección bacteriana en pacientes con influenza en la UCI: un
análisis de árbol de decisión CHAID.J infectar2016;72:143–151.
194. el Moussaoui R, de Borgie CA, van den Broek P, Hustinx WN, Bresser
P, van den Berk GE,et al.Eficacia de interrumpir el tratamiento con
antibióticos después de tres días versus ocho días en neumonía adquirida
en la comunidad de leve a moderada grave: estudio aleatorizado, doble
ciego.BMJ2006;332:1355.
195. Siegel RE, Alicea M, Lee A, Blaiklock R. Comparación de 7 versus 10 días de
terapia con antibióticos para pacientes hospitalizados con neumonía
adquirida en la comunidad sin complicaciones: un estudio prospectivo,
aleatorizado, doble ciego.Soy J Ther1999;6:217–222.
196. Dunbar LM, Wunderink RG, Habib MP, Smith LG, Tennenberg AM, Khashab
MM,et al.Levofloxacino en dosis altas y de corta duración para la
neumonía adquirida en la comunidad: un nuevo paradigma de
tratamiento.Clin Infect Dis2003;37:752–760.
197. Leophonte P, Choutet P, Gaillat J, Petitpretz P, Portier H, Montestruc
F,et al.Efficacité comparée de la ceftriaxone dans un traitement de dix
jours versus un traitement raccourci de cinq jours des pneumonies
aigues communautaires de l'adulte hospitalisé avec facteur de risque
[en francés].Med Mal Infectar2992; 32:360–381.
198. Dimopoulos G, Matthaiou DK, Karageorgopoulos DE, Grammatikos AP,
Athanassa Z, Falagas ME. Curso corto versus curso largo
terapia antibacteriana para la neumonía adquirida en la
comunidad: un metanálisis.drogas2008;68:1841–1854.
199. Li JZ, Winston LG, Moore DH, Bent S. Eficacia de los regímenes de
antibióticos de corta duración para la neumonía adquirida en la
comunidad: un metanálisis.Soy J Med2007;120:783–790.
200. Tansarli GS, Mylonakis E. Revisión sistemática y metanálisis de la eficacia de los
tratamientos antibióticos de corta duración para la neumonía adquirida en la
comunidad en adultos.Agentes antimicrobianos Quimioterapia2018;
62:e00635-18.
201. Krüger S, Ewig S, Papassotiriou J, Kunde J, Marre R, von Baum H, et al.;Grupo
de estudio CAPNETZ. Los parámetros inflamatorios predicen los patrones
etiológicos pero no permiten la predicción individual de la etiología en
pacientes con NAC: resultados de la red de competencia alemana
CAPNETZ.respiro res2009;10:65.
202. Pfister R, Kochanek M, Leygeber T, Brun-Buisson C, Cuquemelle E, Machado MB,et al.
Procalcitonina para el diagnóstico de neumonía bacteriana en pacientes en
estado crítico durante la pandemia de influenza H1N1 2009: un estudio de
cohorte prospectivo, revisión sistemática y metanálisis de datos de pacientes
individuales.cuidado crítico2014; 18:R44.
203. Musher DM, Bebko SP, Roig IL. Nivel de procalcitonina sérica, análisis de reacción
en cadena de la polimerasa viral e infección del tracto respiratorio inferior.J
infectar enfermedad2014;209:631–633.
204. Halm EA, Fine MJ, Marrie TJ, Coley CM, Kapoor WN, Obrosky DS, et al.Tiempo
hasta la estabilidad clínica en pacientes hospitalizados con neumonía
adquirida en la comunidad: implicaciones para las guías de práctica.JAMA
1998;279:1452–1457.
DOCUMENTOS DE LA SOCIEDAD TORÁCICA AMERICANA
205. Zasowski E, Butterfield JM, McNutt LA, Cohen J, Cosler L, Pai MP, et al.Relación entre el
tiempo hasta la respuesta clínica y los resultados entre los pacientes
hospitalizados de clase de riesgo III y IV del Equipo de Investigación de
Resultados de la Neumonía (PORT) con neumonía adquirida en la comunidad que
recibieron ceftriaxona y azitromicina.Agentes antimicrobianos Quimioterapia
2014;58:3804–3813.
206. Garin N, Felix G, Chuard C, Genné D, Carballo S, Hugli O,et al. Predictores
e implicaciones de la estabilidad clínica temprana en pacientes
hospitalizados por neumonía adquirida en la comunidad
moderadamente grave.Más uno2016;11:e0157350.
207. Menéndez R, Torres A, Zalacaı́n R, Aspa J, Martı́n Villasclaras JJ, Borderı́as L,et al.;
Grupo Neumofail. Factores de riesgo de fracaso del tratamiento en la neumonía
adquirida en la comunidad: implicaciones para el resultado de la enfermedad.
Tórax2004;59:960–965.
208. Menéndez R, Torres A, Rodrı́guez de Castro F, Zalacaı́n R, Aspa J, Martı́n
Villasclaras JJ,et al.;Grupo Neumofail. Alcanzando la estabilidad en la
neumonía adquirida en la comunidad: los efectos de la gravedad de la
enfermedad, el tratamiento y las características de los pacientes.Clin Infect
Dis2004; 39: 1783–1790.
209. Arancibia F, Ewig S, Martinez JA, Ruiz M, Bauer T, Marcos MA,et al. Fracasos del
tratamiento antimicrobiano en pacientes con neumonía adquirida en la
comunidad: causas e implicaciones pronósticas.Am J Respir Crit Care Med
2000; 162: 154–160.
Documentos de la Sociedad Torácica Americana
210. Uranga A, España PP, Bilbao A, Quintana JM, Arriaga I, Intxausti M, et al.
Duración del tratamiento con antibióticos en la neumonía adquirida en la
comunidad: un ensayo clínico aleatorizado multicéntrico.JAMA Intern Med
2016;176:1257–1265.
211. Macdonald C, Jayathissa S, Leadbetter M. ¿Es útil la radiografía de tórax
posneumonía para el cáncer de pulmón? Resultados de una auditoría de la
práctica actual.Pasante Med J2015;45:329–334.
212. Holmberg H, Kragsbjerg P. Asociación de neumonía y cáncer de pulmón:
el valor de la radiografía de tórax convaleciente y el seguimiento.
Scan J Infect Dis1993; 25:93–100.
213. Little BP, Gilman MD, Humphrey KL, Alkasab TK, Gibbons FK, Shepard JA,et al.
Resultado de las recomendaciones para el seguimiento radiográfico de la
neumonía en la radiografía de tórax ambulatoria.AJR Am J Roentgenol
2014;202:54–59.
214. Tang KL, Eurich DT, Minhas-Sandhu JK, Marrie TJ, Majumdar SR. Incidencia, correlaciones y
rendimiento radiográfico de tórax del nuevo diagnóstico de cáncer de pulmón en 3398
pacientes con neumonía.Arch Intern Med2011;171:1193–1198.
215. Mortensen EM, Copeland LA, Pugh MJ, Fine MJ, Nakashima B,
Restrepo MI,et al.Diagnóstico de malignidad pulmonar después
de la hospitalización por neumonía.Soy J Med2010;123:66–71.
216. Moyer VA; Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU. Detección de cáncer de
pulmón: declaración de recomendación del Grupo de trabajo de servicios preventivos
de EE. UU.Ann Intern Med2014;160:330–338.
e67
 Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10

www.archbronconeumol.org

Actualización 2020 de las normativas de la SEPAR sobre las neumonías

Neumonía adquirida en la comunidad. Normativa de la Sociedad

Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR). Actualización
2020夽
Rosario Menéndez a,b,∗ , Catia Cilloniz c , Pedro Pablo España d , Jordi Almirall e , Ane Uranga d ,
Raúl Méndez a , David Rigau f y Antoni Torres b,c
a
Servicio de Neumología, Hospital Universitari i Politècnic La Fe, Instituto de Investigación Sanitaria (IIS) La Fe, Valencia, España
b
Centro de Investigación Biomédica en Red Enfermedades Respiratorias (CIBERES), Madrid, España
c
Servicio de Neumología, Hospital Clínic, Universitat de Barcelona, Institut d’Investigacions Biomèdiques August Pi i Sunyer (IDIBAPS), Barcelona, España
d
Servicio de Neumología, Hospital Universitario Galdakao-Usansolo, Galdakao, Vizcaya, España
e
Unidad de Cuidados Intensivos, Hospital de Mataró, Mataró, Barcelona, España
f
Centro Cochrane Iberoamericano, Barcelona, España

información del artículo r e s u m e n

Historia del artículo: El objetivo de actualizar la normativa de neumonía adquirida en la comunidad es proporcionar unas direc-
Recibido el 8 de agosto de 2019 trices, basadas en un resumen crítico de la literatura actualizada desde las normativas previas publicadas
Aceptado el 26 de enero de 2020 en 2010, que permita a los profesionales de la salud tomar las mejores decisiones en la asistencia de los
On-line el 3 de marzo de 2020
pacientes adultos no inmunocomprometidos. La metodología se realizó utilizando 6 preguntas PICO (rela-
cionadas con estudios etiológicos, valoración de gravedad y decisión de ingreso, tratamiento antibiótico
Palabras clave: y su duración y vacuna conjugada antineumocócica) consensuadas por un grupo de trabajo constituido
Antibiótico
por neumólogos y por un metodólogo documentalista. Para cada pregunta PICO se realizó una exhaustiva
Vacuna antineumocócica
Neumonía
revisión bibliográfica y se realizaron reuniones presenciales para su evaluación. Durante la preparación,
Microorganismos se publicaron las normativas de la American Thoracic Society y se valoran sus recomendaciones conjun-
Resistente tamente. Se concluye que la investigación etiológica se debe realizar en los pacientes hospitalizados, con
sospecha de microorganismos resistentes o con falta de respuesta. Para la valoración de la gravedad y
decisión de ingreso, las escalas pronósticas como PSI, CURB 65 y CRB65 son útiles como apoyo al clínico.
Se indican las diferentes pautas antibióticas según el ámbito de tratamiento —ambulatorio, hospitalario
o Unidad de Cuidados Intensivos— y se recomienda calcular la posibilidad de microorganismos resis-
tentes (puntuación PES). La duración de la pauta antibiótica con un mínimo de 5 días debe basarse en
criterios de estabilidad clínica. Por último, se revisa la indicación de la vacuna conjugada 13-valente en
inmunocompetentes con factores de riesgo y comorbilidad.
© 2020 SEPAR. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

Community-Acquired Pneumonia. Spanish Society of Pulmonology and

Thoracic Surgery (SEPAR) Guidelines. 2020 Update

a b s t r a c t

Keywords: The guidelines for community-acquired pneumonia, last published in 2010, have been updated to provide
Antibiotic recommendations based on a critical summary of the latest literature to help health professionals make
Pneumococcal vaccine the best decisions in the care of immunocompetent adult patients. The methodology was based on 6 PICO
Pneumonia
questions (on etiological studies, assessment of severity and decision to hospitalize, antibiotic treatment
Microorganisms
and duration, and pneumococcal conjugate vaccination), agreed by consensus among a working group
Resistance
of pulmonologists and an expert in documentation science and methodology. A comprehensive review

夽 Todos los autores excepto D. Rigau son miembros de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR).
∗ Autor para correspondencia.
Correo electrónico: rosmenend@gmail.com (R. Menéndez).

https://doi.org/10.1016/j.arbres.2020.01.014
0300-2896/© 2020 SEPAR. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
2 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10

of the literature was performed for each PICO question, and these were evaluated in in-person meetings.
The American Thoracic Society guidelines were published during the preparation of this paper, so the
recommendations of this association were also evaluated. We concluded that the etiological source of
the infection should be investigated in hospitalized patients who have suspected resistance or who fail to
respond to treatment. Prognostic scales, such as PSI, CURB 65, and CRB65, are useful for assessing severity
and the decision to hospitalize. Different antibiotic regimens are indicated, depending on the treatment
setting - outpatient, hospital, or intensive care unit - and the resistance of PES microorganisms should be
calculated. The minimum duration of antibiotic treatment should be 5 days, based on criteria of clinical
stability. Finally, we reviewed the indication of the 13-valent conjugate vaccine in immunocompetent
patients with risk factors and comorbidity.
© 2020 SEPAR. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights reserved.

Introducción, objetivos y metodología
Introducción
La neumonía adquirida en la comunidad (NAC) es la primera
causa de muerte por infección y continúa siendo un problema de
salud muy relevante, con una incidencia anual de 2-5 adultos por
cada 1.000 habitantes1-4 . Los conocimientos actuales indican que
el impacto negativo de esta enfermedad persiste incluso tras el
alta hospitalaria5 . Es bien conocido que la enfermedad es más fre-
cuente en varones, en los extremos de la vida y en personas con
enfermedades concomitantes6 . Los pacientes inmunodeprimidos
no deben incluirse en este grupo ya que, en estos casos, el germen
causal y el curso clínico dependen en gran medida de la enferme-
dad primaria. La elección correcta del tratamiento antimicrobiano
es un factor pronóstico esencial, por lo que se requiere conocer el
ambiente epidemiológico, las características del huésped y la gra-
vedad del episodio clínico7 . La prevención frente a esta infección es
una prioridad de salud para evitar sus consecuencias a corto y largo
plazo.
2. En la decisión de ingreso, ¿son útiles las escalas pronósticas clá-
sicas de la NAC o mejoran la predicción las escalas de sepsis?
3. En el tratamiento ambulatorio antibiótico, ¿hay que usar una
combinación de un betalactámico y un macrólido o es suficiente
la monoterapia?
4. ¿Existen diferencias de eficacia en las actuales pautas reco-
mendadas en el tratamiento antibiótico de la NAC en pacientes
hospitalizados?
5. En pacientes hospitalizados con NAC, ¿es seguro reducir el tra-
tamiento a 5 días sin aumentar las complicaciones o las recaídas
o el fracaso terapéutico?
6. En la prevención de la NAC, las nuevas vacunas conjugadas
¿mejoran la eficacia en la población no inmunodeprimida?
La respuesta a cada pregunta se estructura en los 4 apartados
siguientes: a) controversia existente, incluyendo las recomenda-
ciones de la normativa anterior; b) evidencia actual, en forma de
un resumen de los principales hallazgos; c) directrices que se pro-
ponen, y d) estudios necesarios a efectuar para resolver las lagunas
de conocimiento existentes.

Objetivos En el paciente hospitalizado, ¿es necesario realizar un

El objetivo principal de esta normativa sobre la NAC es pro-
porcionar unas directrices, basadas en un resumen crítico de la
literatura más actualizada, que permita a los profesionales de la
salud tomar las mejores decisiones en la asistencia de los pacientes
adultos con esta patología. Dicha normativa no cubre la NAC en la
edad pediátrica ni en los pacientes con inmunodeficiencia primaria
o secundaria. El presente documento corresponde a la actualización
de la normativa sobre la NAC de la Sociedad Española de Neumo-
logía y Cirugía Torácica (SEPAR) publicada en 20108 . Los grupos de
profesionales a los que va dirigida son: médicos de familia de aten-
ción primaria y atención especializada, neumólogos, intensivistas,
internistas y otros especialistas implicados en el tratamiento de los
pacientes con NAC.
Metodología
El grupo de trabajo estaba constituido principalmente por neu-
mólogos con amplia representación geográfica, además de un
metodólogo experto y un documentalista del Centro Cochrane
Iberoamericano que participaron como asesores y efectuaron la
búsqueda sistemática de la literatura (material suplementario
[anexo]). Los miembros del grupo priorizaron un total de
6 preguntas clínicas que la presente actualización debía contes-
tar. Estas 6 preguntas fueron seleccionadas por consenso y eran las
siguientes:
1. En el paciente hospitalizado, ¿es necesario realizar un estudio
etiológico de la NAC incluyendo virus y bacterias atípicas?
estudio etiológico de la NAC incluyendo virus y bacterias
atípicas?
Controversia
En la normativa SEPAR del 2010, no se recomendaba efectuar
un estudio etiológico en los pacientes con NAC no grave que reci-
ben tratamiento antibiótico ambulatorio8 . Siguen siendo válidas
las recomendaciones de llevar a cabo un estudio etiológico com-
pleto en pacientes con NAC que han requerido hospitalización,
pacientes con NAC grave y pacientes con NAC que no responde
al tratamiento. El diagnóstico microbiológico es fundamental para
garantizar un tratamiento antibiótico adecuado. En la NAC menos
grave y debido a la buena respuesta al tratamiento empírico, las
recomendaciones de un diagnóstico completo siguen siendo con-
trovertidas, disponer del diagnóstico microbiológico influirá poco
en la estrategia antibiótica9 . Por el contrario, el estudio etiológico
completo es valioso en casos de NAC grave donde existe mayor pro-
babilidad de cambiar el manejo clínico del paciente e instaurar una
terapia adecuada a las resistencias antimicrobianas10 .
Evidencia actual
El fundamento para recomendar un estudio etiológico completo
depende de que exista la probabilidad de cambiar el tratamiento
antibiótico empírico, reducir el fracaso del tratamiento y preve-
nir el uso excesivo de antibióticos10 . Aunque diferentes estudios
han demostrado que los diversos test diagnósticos en la NAC tie-
nen un bajo rendimiento, la tinción de Gram del esputo es una
 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
técnica muy específica en el diagnóstico etiológico3,11 , pero es difí-
cil obtener muestras de buena calidad y el tratamiento previo con
antibióticos afecta negativamente a su precisión12,13 . A pesar del
bajo porcentaje (5-14%) de detección bacteriana del hemocultivo,
su valor diagnóstico es alto y proporciona información importante
sobre la resistencia antimicrobiana. Amaro et al. encontraron un
bajo rendimiento de los hemocultivos en pacientes hospitalizados
con NAC neumocócica en mayores de 65 años, con enfermedad
respiratoria crónica, residencia y con uso de corticoides inhalados
y alto rendimiento en reacción en cadena de la polimerasa (PCR)
≥ 20 mg/l, infiltrado multilobar y derrame pleural14 . En la nueva
normativa American Thoracic Society/Infectious Diseases Society
of America (ATS/IDSA) se reserva para NAC grave o pacientes que
requieran tratamientos empíricos de Staphylococcus aureus resis-
tente a la meticilina (SARM) o Pseudomonas o infección previa por
estos u hospitalización en los 90 días previos15 .
La detección de antígenos urinarios de Legionella pneumophila
(L. pneumophila) y Streptococcus pneumoniae (S. pneumoniae) es de
utilidad, sin embargo, se deben conocer sus limitaciones. En las
primeras fases de la neumonía el antígeno urinario de L. pneumop-
hila puede ser falsamente negativo, sobre todo en neumonía leve.
El antígeno urinario del neumococo puede ser falso positivo (3%)
en casos de pacientes con vacunación antineumocócica reciente,
colonización previa, como en pacientes con enfermedad pulmonar
obstructiva crónica (EPOC) o en aquellos con un episodio previo de
neumonía o exacerbaciones de EPOC16 .
La serología de bacterias atípicas tiene valor desde el punto de
vista epidemiológico, pero la demostración de seroconversión o de
un incremento significativo del título de inmunoglobulinas obliga a
un diagnóstico tardío y no es útil en el manejo clínico del paciente.
Las técnicas de diagnóstico molecular, con sensibilidad entre el
70 y el 80% y una elevada especificidad del 99-100%, han mostrado
una prevalencia creciente de virus respiratorios en la NAC y faci-
litado el diagnóstico de bacterias atípicas17 . Permiten distinguir
entre infección por bacterias y virus por la posibilidad de iden-
tificar y cuantificar múltiples patógenos en una misma muestra,
proporcionan información sobre la susceptibilidad a los antibióti-
cos y aportan información para la vigilancia de la NAC. Actualmente,
la resistencia a los antimicrobianos del neumococo frente a macró-
lidos es alta (20-40%) y frente a fluoroquinolonas entre el 3-8%18 .
El clon PMEN3, conocido por expresar varios tipos capsulares y
afectar principalmente a personas mayores con comorbilidades,
representa un 10% de todos los aislamientos en la enfermedad neu-
mocócica invasiva (ENI)19 . Los resultados de los test rápidos pueden
ser útiles en el manejo de decisiones de pacientes críticos, especial-
mente en el inicio precoz de la terapia antimicrobiana apropiada.
Directrices
Se debe realizar un estudio etiológico completo en los pacientes
con NAC que han requerido hospitalización, en los pacientes con
NAC grave, cuando no responden al tratamiento y en los que hay
sospecha de microorganismos multirresistentes.
Las pruebas microbiológicas incluyen hemocultivos, tinción de
Gram de esputo y cultivo y antígenos urinarios para Legionella y
S. pneumoniae. El hemocultivo, la tinción de Gram de esputo y
cultivo se recomiendan siempre en NAC grave o con sospecha de
microorganismos multirresistentes y exudado nasal para SARM. El
antígeno urinario de neumococo para NAC grave y el de Legione-
lla además en sospecha epidemiológica. Nuestra recomendación
incluye ambos antígenos en la NAC hospitalizada por la importan-
cia microbiológica y mayor prevalencia de Legionella en España8 .
La nueva normativa ATS/IDSA recomienda hemocultivos y cultivo
de esputo si hay factores de riesgo de SARM o Pseudomonas y
en la NAC grave15 . El diagnóstico por reacción en cadena de la
3
polimerasa (PCR) para virus respiratorios y bacterias atípicas es
especialmente útil en función de la epidemiología del entorno.
En pacientes con NAC grave que precisan ser ingresados en una
unidad de cuidados intensivos (UCI) es importante obtener una
muestra respiratoria (p. ej., lavado broncoalveolar) que permita
realizar cultivo microbiológico y un diagnóstico etiológico por PCR
para detectar bacterias resistentes a los antibióticos e infecciones
virus + bacteria. El estudio de Baudel et al.20 , que evaluó el rendi-
miento de una PCR multiplex en muestras de lavado broncoalveolar
en pacientes críticos con sospecha de neumonía, demostró que
esta técnica proporciona una mayor tasa de identificación (66%) en
comparación con las técnicas de diagnóstico convencionales (40%),
especialmente en aquellos pacientes que recibieron tratamiento
antimicrobiano.
Estudios para resolver la controversia
Si bien los resultados publicados recientemente de la utilidad
de los test de diagnóstico molecular en la detección y cuantifica-
ción de patógenos, así como en la identificación de resistencias,
son alentadores, continúan existiendo áreas de incertidumbre. Son
necesarios más estudios para evaluar sistemáticamente y rigurosa-
mente el rendimiento de estas pruebas, establecer cómo mejorarán
el diagnóstico de patógenos respiratorios y el desescalado de tra-
tamientos antimicrobianos por lo que incidirán en el manejo del
paciente cuando se implementen en la práctica diaria.
En la decisión de ingreso, ¿son útiles las escalas pronósticas
clásicas de la NAC o mejoran la predicción las escalas de
sepsis?
Controversia
El lugar de atención del paciente con NAC es el mayor determi-
nante de los resultados, tanto desde el punto de vista pronóstico,
como de costes sanitarios. Para ayudar en esta toma de decisión,
se han desarrollado escalas de predicción de mortalidad como el
Pneumonia Severity Index (PSI) y CURB-65 (confusión, urea > 7
mmol/l, frecuencia respiratoria ≥ 30/min, presión arterial sistólica
[< 90 mmHg] o diastólica [≤ 60 mmHg] y edad [≥ 65 años])21-24 ,
empleando la necesidad de ingreso hospitalario como indicador
subrogado. En paralelo a la aplicación de escalas específicas para
NAC, se han desarrollado escalas genéricas como National Early
Warning Score (NEWS) (actualizada en 2017)25 y quick-Sequential
Organ Failure Assessment (q-SOFA)26 . No obstante, existe contro-
versia sobre si estas escalas genéricas de sepsis podrían mejorar el
grado de predicción de las escalas clásicas.
Evidencia actual
Se han publicado 5 revisiones sistemáticas con 4 metaanálisis
que han evaluado la capacidad predictiva de las escalas. En
3 revisiones se analizaba la predicción de mortalidad27-29 y en las
otras 2, la predicción de ingreso en UCI30,31 . Según estas revisiones,
el índice de gravedad PSI21 , el CURB-65 y el CRB-65 (confusión, res-
piratory rate, blood pressure, 65 years of age or older [confusión,
frecuencia respiratoria, presión arterial, 65 años de edad o más];
como el anterior excluyendo urea)22 son las escalas más emplea-
das en la decisión de ingreso. El PSI identifica mejor los pacientes de
bajo riesgo de mortalidad por lo que unido al juicio clínico es la reco-
mendada en las nuevas normativas ATS/IDSA para la necesidad de
ingreso hospitalario15 . Para la predicción de ingreso en UCI, los cri-
terios mayores y menores de la ATS/IDSA15 y las puntuaciones de la
escala The Severe Community-Acquired Pneumonia (SCAP; España
score)32 y SMART-COP (systolic blood pressure, multilobar infiltra-
tes, albumin, respiratory rate, tachycardia, confusion, oxygen y pH)
4 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
(acrónimo de 8 variables: 4 clínicas, 3 analíticas y radiológica)33 tie-
nen mejor valor predictivo comparado con PSI21 y CURB-6522 . Un
estudio de metaanálisis, empleando un criterio mayor o 3 menores
de la ATS/IDSA encuentra una sensibilidad del 84% y especificidad
del 78% para predecir ingreso en la UCI, y con solo criterios menores
(3) una sensibilidad del 56% y una especificidad del 91%31 .
En cuanto a las escalas genéricas, un estudio comparativo con-
cluye que NEWS es inferior en la predicción de mortalidad y mejor
en la predicción de ingreso en la UCI respecto a CURB-65 y PSI34 .
Con respecto a la comparación de escala q-SOFA con otras escalas
específicas, se han revisado 7 artículos35-41 y una revisión sistemá-
tica con metaanálisis42 , con hallazgos contradictorios. La mayoría
de los estudios concluyen que la capacidad predictiva de q-SOFA
es similar35,37,39 o inferior30,31 a las escalas PSI, CURB-65, CRB
(confusion, respiratory rate, blood pressure [confusión, frecuencia
respiratoria, presión arterial]) o CRB-65, excepto un estudio chino
que muestra superioridad del q-SOFA, aunque tiene escasa validez
externa por la diferente mortalidad36 . Asimismo, q-SOFA mostró
superioridad a CURB-65 en predecir la necesidad de ingreso en la
UCI38 . En la tabla 1 del material suplementario (anexo) se resumen
las características principales de los estudios del q-SOFA.
Directrices
Las escalas pronósticas como PSI y la más sencilla CURB-65
son útiles en la decisión inicial de hospitalización como apoyo al
juicio clínico. El uso de CRB-65 es preferible en el ámbito extra-
hospitalario. En la normativa ATS/IDSA para la decisión de ingreso
se prefiere el PSI sobre el CURB6515 . Nuestras recomendaciones
incluyen ambas escalas dada la facilidad de emplear el CURB65 y,
además, por disponer de una adaptación —CRB-65— para el ámbito
extrahospitalario. Las escalas genéricas, como q-SOFA, tienen una
capacidad predictiva moderada y su empleo puede estar justificado
si no hay certeza diagnóstica de NAC, pero no se ha demostrado
que mejoren el poder predictivo de escalas similares y específicas
de NAC, como CRB o CRB-65. Para el ingreso en UCI, la norma-
tiva ATS/IDSA mantiene también los criterios ATS/IDSA mayores
y menores, y no se hace referencia al q-SOFA15 .
Estudios para resolver la controversia
Se recomienda realizar estudios prospectivos y multicéntricos
que comparen el rendimiento de q-SOFA y de escalas específicas de
NAC, además de evaluar su aplicabilidad en la práctica clínica. La
incorporación de ciertos biomarcadores en las escalas pronósticas
de NAC podría mejorar la capacidad predictiva de las mismas.
En el tratamiento ambulatorio antibiótico, ¿hay que usar
una combinación de un betalactámico y un macrólido o es
suficiente la monoterapia?
Controversia
En las guías actuales de tratamiento de la NAC, debido a la
menor gravedad, posibilidad de tratamiento ambulatorio de este
proceso e imposibilidad de obtener resultados microbiológicos,
existe controversia respecto al tratamiento empírico. En las guías de
las sociedades europea y británica, y de la Asociación Latinoameri-
cana del Tórax, no se recomienda la cobertura de microorganismos
atípicos por su escasa relevancia en la NAC. Por el contrario, en las
últimas normativas de la IDSA/ATS del 200715 y SEPAR del 20108 se
recomienda el uso de quinolonas en monoterapia o la combinación
de un antibiótico betalactámico con un macrólido. Sin embargo,
estudios recientes43,44 y un metaanálisis45 destacan el escaso efecto
beneficioso de los macrólidos en el tratamiento de pacientes menos
graves, a diferencia de los pacientes más graves. Por ello, se desco-
noce si la monoterapia con betalactámico sin añadir un macrólido
puede ser igual de efectiva para los pacientes tratados ambulato-
riamente.
Evidencia actual
Cuando se comparan diferentes pautas de tratamiento, ya sea
usando un betalactámico en combinación con un macrólido o
monoterapia con una fluoroquinolona o un betalactámico, los
pacientes tratados con monoterapia no presentan mayor morta-
lidad a los 90 días que los tratados con la combinación46 . En un
estudio observacional con 2.845 pacientes en el que se compa-
raba la monoterapia con un macrólido frente a una quinolona, el
grupo tratado con un macrólido precisó menos ingresos hospita-
larios y una menor mortalidad (0,2% vs. 3,0%, p = 0,02)47 . Su so ha
demostrado incluso buena evolución clínica a pesar de existir fac-
tores de riesgo de resistencia a neumococo48 . Sin embargo, una
revisión Cochrane49 publicada en 2014, en la que se incluyeron 11
ensayos clínicos con 3.352 pacientes de más de 12 años de edad
tratados ambulatoriamente, no reveló diferencias estadísticamente
significativas en cuanto a eficacia entre los diferentes antibióticos,
concluyendo en la necesidad de realizar más estudios en este grupo
de pacientes.
Directrices
A falta de ensayos clínicos aleatorizados y de acuerdo con la
evidencia proporcionada por estudios observacionales, la combina-
ción de un macrólido y un betalactámico deberían formar parte de la
pauta de tratamiento empírico ambulatorio en pacientes con NAC,
o bien considerar la administración de una quinolona en monote-
rapia (tabla 1). En pacientes con enfermedad respiratoria crónica
de base (EPOC o asma), la amoxicilina con ácido clavulánico sería
el betalactámico recomendado. En la nueva normativa ATS/IDSA,
su recomendación incluye además monoterapia con macrólidos si
la resistencia del neumococo es < 25%, lo que no sucede en nuestro
ámbito15 .
Estudios para resolver la controversia
Se precisan estudios de base poblacional de eficacia y seguri-
dad del uso de macrólidos frente a quinolonas en monoterapia, así
como de monoterapia con un betalactámico o combinado con un
macrólido.
¿Existen diferencias de eficacia en las actuales pautas
recomendadas en el tratamiento antibiótico de la NAC en
pacientes hospitalizados?
Controversia
Las guías actuales de tratamiento de los pacientes con NAC
que precisan ingreso hospitalario, excluyendo ingreso en la UCI,
con enfermedades concomitantes o factores de riesgo de resis-
tencia al neumococo, recomiendan tratamiento con quinolonas
en monoterapia o la combinación de un betalactámico y un
macrólido6 . La superioridad del uso de betalactámicos en mono-
terapia frente a la combinación con macrólidos aún no se ha
establecido definitivamente50-52 . En pacientes que por su grave-
dad requieren ingreso en la UCI, se recomienda la combinación de
un betalactámico con un macrólido o una quinolona.
 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10 5

Tabla 1
Tratamiento empírico de la NAC en función del nivel de atención sanitario

Tratamiento SEPAR 2010 Tratamiento ambulatorio Tratamiento hospitalario

Ambulatorio Amoxicilinaa oral 1 g/8 h o Planta de hospitalización

Moxifloxacino o levofloxacino amoxicilina/clavulánicoa oral 875/125
Amoxicilina o amoxiclavulánico o mg/ 8 h Ceftriaxonaa 1-2 g/24 h o cefotaximaa (2 g/8 h) o
cefditoren + azitromicina o claritromicina (si EPOC o asma) ceftarolinad 600 mg/12 h
+ +
Macrólido (azitromicina oral 500 Macrólido (azitromicina 500 mg/24 h oral o IV durante
Hospitalario mg/24 h durante 3 días o 3 días o claritromicinaa 500 mg/12 h oral o IV)
Cefotaxima o ceftriaxona o claritromicinaa oral 500 mg/12 h) o
amoxicilina-clavulánico + macrólido o levofloxacinoa 500 mg/12 h IV (1-2 días) y continuar
Levofloxacino levofloxacinoa oral 500 mg/12 h (1-2 con 500 mg/24 h
días) y continuar 500 mg/24 h o
o moxifloxacinoa 400 mg/24 h IV
moxifloxacinoa oral 400 mg/24 h
UCI Alternativa: cefditorenoa oral 400 Unidad de cuidados intensivos
Cefalosporina no pseudomónica altas dosis + macrólido mg/12 h
IV + Ceftriaxona 1-2 g/24 h o cefotaxima 2 g/8 h o
Levofloxacino alternativa a macrólido macrólido oral (azitromicina 500 ceftarolina 600 mg/12 h
mg/24 h durante 3 días o +
Si absceso y/o empiema claritromicinaa 500 mg/12 h) macrólido (azitromicina 500 mg/24 h o claritromicina
Amoxicilina-clavulánico o moxifloxacino o ertapenem 500 mg/12 h) o
o clindamicina quinolona (levofloxacino 500 mg/12 h o moxifloxacino
400 mg/24 h)

Sospecha Pseudomonas aeruginosac Si puntuación PES ≥ 5 o colonización previa por

Piperacilina-tazobactam o cefepime o microrganismo multirresistenteb
carbapenem + ciprofloxacino o levofloxacino
Meropenem 1 g/8 h
O bien + aminoglucósido en lugar de quinolona +
levofloxacino 500 mg/12 h
+
ceftarolina 600 mg/12 h o linezolid 600 mg/12 h

EPOC: enfermedad pulmonar obstructiva crónica; IV: intravenosa; NAC: neumonía adquirida en la comunidad; calcular puntuación PES: índice de resistencia antibiótica
(Pseudomonas aeruginosa, Enterobacteriacea productora de betalactamasa de espectro extendido y Staphylococcus aureus resistente a la meticilina.
a
La duración del tratamiento se individualiza según criterios de estabilidad clínica con un mínimo de 5 días.
b
Toma de muestras respiratorias para realizar cultivo, diagnóstico molecular y desescalar tratamiento empírico si se descartan patógenos PES.
c
Sospecha de Pseudomonas si EPOC GOLD avanzado, bronquiectasias, infección previa por Pseudomonas u hospitalización en los 90 días previos.
d
Si sospecha de Staphylococcus aureus (especialmente neumonía posgripal).

Tabla 2
Nuevos antibióticos en la NAC

Característica Ceftarolinaa Ceftobiprol Omadaciclina Lefamulina

Formulación IV (dosis) + (600 mg/12 h) + (500 mg/8 h) + (100 mg/12 h 1.er día; 100 mg/24 h) + (150 mg/12 h)
Formulación oral (dosis) − − + (300 mg/24 h) + (600 mg/12 h)
Cobertura SARM + + + +
Cobertura Pseudomonas aeruginosa − + − −
Cobertura Legionella pneumophila y atípicas − − + +
Aprobación EMA + + No No

EMA: European Medicines Agency (Agencia Europea del Medicamento); IV: intravenosa; NAC: neumonía adquirida en la comunidad; SARM: Staphylococcus aureus resistente
a la meticilina.
a
En caso de bacteriemia 500 mg/8 h.

Evidencia actual inflamatoria sistémica, la combinación de un betalactámico con un

En un ensayo clínico aleatorizado de no inferioridad de
monoterapia con betalactámicos frente a la combinación de un
betalactámico y un macrólido en pacientes con NAC hospitaliza-
dos, no se observaron diferencias significativas entre ambas pautas,
aunque los pacientes con PSI categoría iv tratados con monoterapia
presentaron una evolución clínica más lenta44 .
Un metaanálisis de 28 estudios observacionales con 9.850
pacientes diagnosticados de NAC grave demostraba una reducción
de la mortalidad del 3% (riesgo relativo [RR] 0,82, p = 0,02) cuando
se incluía un macrólido en la pauta antibiótica frente a otras pautas
sin macrólidos45 . En estudios retrospectivos también se confirmaba
la importancia de añadir un macrólido a un betalactámico en el tra-
tamiento de pacientes con neumonía neumocócica bacteriémica51 .
En pacientes ingresados con NAC neumocócica y elevada respuesta
macrólido reducía significativamente la mortalidad53 .
En el ensayo clínico CAP-START50 , aleatorizado, por conglome-
rados y cruzado en el que se comparaban 3 pautas antibióticas
(monoterapia con betalactámico, monoterapia con quinolona y
combinación de betalactámico y macrólido), no se observaron
diferencias en la mortalidad a los 90 días. No obstante, algunas limi-
taciones del estudio incluyen la falta de confirmación radiológica en
una cuarta parte de los pacientes y el uso de antibióticos para cubrir
patógenos atípicos en un porcentaje notable de pacientes (39% en
el brazo de monoterapia con betalactámico) a pesar de que solo se
identificaron microorganismos atípicos en un 2% de los pacientes.
Estudios recientes incorporan las cefalosporinas de 5.a generación
como tratamiento de primera línea y omadaciclina y lefamulina han
sido aprobados por la Food and Drug Administration al demostrar
no inferioridad frente a tratamiento con quinolonas (tabla 2)15,54,55 .
6 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
Directrices
En los pacientes con NAC que precisan ingreso hospitalario,
se recomienda tratamiento con la combinación de un betalactá-
mico y un macrólido o una quinolona56 (tabla 1). Cuando exista
la posibilidad de infección por microorganismos multirresistentes,
es aconsejable calcular la puntuación en en el índice de resistencia
antibiótica PES, basada en los 3 patógenos multirresistentes más
frecuentes en la NAC (Pseudomonas aeruginosa, Enterobacteriacea
productora de betalactamasa de espectro extendido y SARM)57 . Si
el resultado es ≥5 (sensibilidad del 70% para patógenos PES), se
aconseja recoger muestras respiratorias para cultivo incluyendo
técnicas de diagnóstico molecular si es posible, iniciar cober-
tura antibiótica empírica (meropenem + levofloxacino + ceftarolina
o linezolid) y desescalar si se descartan patógenos PES tras los
resultados microbiológicos (tabla 1). La nueva normativa ATS/IDSA
recomienda tratamientos para SARM o Pseudomonas en pacien-
tes con factores de riesgo que deben ser validados localmente
y únicamente cobertura de anaerobios si sospecha de absceso o
empiema15 .
Por otra parte, los macrólidos (claritromicina o azitromicina)
deben formar parte de las pautas terapéuticas de NAC principal-
mente en los pacientes más graves y que requieren ingreso en la
UCI. Su comprobado beneficio puede ser debido al efecto antiinfla-
matorio de esta familia de antibióticos.
Estudios para resolver la controversia
Los datos disponibles hasta la fecha de las diferentes pau-
tas de tratamiento antibiótico se basan en resultados de estudios
observacionales. Por ello, es necesario efectuar ensayos clíni-
cos aleatorizados y controlados para demostrar la eficacia de la
combinación de un betalactámico y un macrólido frente a un beta-
lactámico y una quinolona, en la población de pacientes con NAC
confirmada radiológicamente y que requieran ingreso hospitalario,
ya sea en la planta de hospitalización o en la UCI. En caso de infec-
ción neumocócica, cabe relacionarla con el fenotipo inflamatorio.
Asimismo, se precisa validación de la puntuación PES para
limitar el tratamiento antibiótico en otras poblaciones, así como
estudios a partir de grandes bases de datos y utilizando técni-
cas de machine learning (algoritmos de predicción) para identificar
poblaciones que se puedan beneficiar de tratamiento empírico con
antibióticos más dirigidos.
En pacientes hospitalizados con NAC, ¿es seguro reducir el
tratamiento a 5 días sin aumentar las complicaciones o las
recaídas o el fracaso terapéutico?
Controversia
La duración óptima del tratamiento antibiótico en la NAC no está
bien establecida existiendo discrepancias entre las diferentes guías
publicadas hasta la fecha9,58,59 . En la última normativa SEPAR de la
NAC se recomendaba entre 7-10 días de tratamiento antibiótico y
hasta 14 días para aquellos pacientes que precisaran ingreso en la
UCI8 . Los efectos negativos de prolongar la duración de la adminis-
tración de antibióticos son numerosos. Las pautas largas aumentan
el desarrollo de resistencias, habiéndose observado un aumento de
portadores nasofaríngeos de S. pneumoniae resistente a la penici-
lina con el uso de dosis bajas de betalactámicos durante más de 5
días en niños60 . Los regímenes prolongados aumentan los costes del
tratamiento y la posibilidad de efectos adversos como la infección
por Clostridium difficile, así como pueden afectar a la adherencia al
tratamiento61-63 . Un estudio de cohortes retrospectivo de pacien-
tes hospitalizados por NAC en 2012-2013 en hospitales de EE. UU.
demostró que la duración media del tratamiento antibiótico exce-
día el tiempo recomendado en un 74 y un 71% de los pacientes de
18-64 años de edad y de ≥ 65 años, respectivamente64 . De hecho,
disminuir la duración del tratamiento antibiótico continúa siendo
un desafío.
Evidencia actual
En un metaanálisis reciente que incluyó 15 ensayos clíni-
cos aleatorizados y controlados con 2.796 pacientes con NAC
leve-moderada no se observaron diferencias en la eficacia de pau-
tas cortas de antibiótico < de 7 días frente ≥ 7 días65 . En otro
metaanálisis que incluyó 5 ensayos clínicos en adultos con NAC
leve-moderada, y en el que se compararon mismos tipos de antibió-
ticos, no se detectaron diferencias en la tasa de curación de clínica,
mortalidad y efectos adversos entre pautas cortas de 3 a 7 días y
pautas largas de 7 a 10 días66 . Recientemente, un nuevo metaaná-
lisis comparando pautas ≤ 6 días frente a ≥ 7 días con la inclusión
de 19 estudios ha proporcionado datos sorprendentes67 . Con tasas
de curación y recaídas similares, el grupo tratado con pauta corta
no solo presentaba menos efectos adversos, sino también menor
mortalidad respecto al grupo con pauta larga (RR 0,52, intervalo
de confianza [IC] del 95%, 0,33-0,82). Asimismo, en un subanáli-
sis de pacientes con neumonía grave, la mortalidad seguía siendo
más baja en el grupo con pauta corta (el 2,2% frente al 4,7%)67 . Los
resultados pormenorizados de estos metaanálisis se describen en
la tabla 2 del material suplementario (anexo). De forma novedosa,
un ensayo clínico de no inferioridad con pacientes ingresados por
NAC comparó las recomendaciones ATS/IDSA9 para la duración del
tratamiento antibiótico con un mínimo de 5 días y suspendiendo el
antibiótico tras 48 h de estabilidad clínica, con una pauta habitual
decidida por los propios médicos68 . A pesar de una diferencia sig-
nificativa en la duración del tratamiento (mediana 5 días y 10 días,
respectivamente, p < 0,001), los porcentajes de curación clínica a
los 10 y 30 días fueron similares.
Por último, el empleo de la procalcitonina (PCT) ha demostrado
ser de gran interés para la disminución del tratamiento antibió-
tico. En el estudio PRORATA, llevado a cabo en pacientes críticos,
se implementó un algoritmo para suspender la administración de
antibióticos tras una reducción de la PCT al menos del 80% o con
valores inferiores a 0,5 ␮g/l69 . Los pacientes en el grupo de PCT
presentaron más días libres de antibiótico con una diferencia abso-
luta de 2,7 días (IC del 95% 1,4-4,1, p < 0,0001) en comparación con
el grupo control. En otro ensayo clínico de características simila-
res, la mediana de tratamiento con antibióticos era de 5 días en el
grupo de la PCT frente a 7 días en el grupo control70 . En este estu-
dio se observó una diferencia significativa en la mortalidad en favor
del grupo asignado a PCT, tanto en los análisis de la población por
intención de tratamiento como por protocolo.
Directrices
La duración del tratamiento antibiótico debe individualizarse y
basarse en criterios de estabilidad clínica, con un mínimo de 5 días
y pudiendo suspenderse tras 48 h de ausencia de fiebre (tempera-
tura < 37,8 ◦ C) y sin más de un signo de inestabilidad clínica (presión
arterial sistólica < 90 mmHg, frecuencia cardiaca > 100 latidos/min,
frecuencia respiratoria > 24/min, < 90% aire ambiente). Esta reco-
mendación de duración de 5 días coincide con la nueva normativa
ATS/IDSA, que también considera necesario alcanzar la estabili-
dad clínica15 . En caso de neumonía necrosante, absceso pulmonar,
derrame pleural complicado, infecciones extrapulmonares o sospe-
cha de gérmenes no comunes (P. aeruginosa, S. aureus, anaerobios,
etc.), debe considerarse prolongar el tratamiento antibiótico. La PCT
puede ser de utilidad para la ayuda a la toma de decisiones en la
duración del antibiótico.
 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10 7

Tabla 3
Pautas de vacunación antineumocócica

Situación clínica Naïve (o historia de vacunación Previamente vacunado con VPN23

desconocida)

Sujetos inmunodeprimidos, asplenia anatómica o funcional, implantes VCN13v ≥ VPN23 VCN13v ≥ VPN23
cocleares o fístulas de líquido cefalorraquídeo (intervalo mínimo 8 semanas) (intervalo mínimo 8 semanas)
≥ 1 año después
2.a dosis de VPN23 si hace ≥ 5 años desde la 1.a
Sujetos inmunocompetentes VCN13v VCN13v
< 65 años de edad (≥ 1 año después)
Sujetos inmunocompetentes VCN13v ≥ VPN23 VCN13v
≥ 65 años de edad (intervalo ≥ 6-12 meses; (≥ 1 año después)
intervalo mínimo 8 semanas)

LCR: líquido cefalorraquídeo; VCN13v: vacuna conjugada antineumocócica 13-valente; VPN23: vacuna polisacárida antineumocócica 23-valente.
microbiológico

Estudio etiológico completo: realizar en casos de NAC hospitalizada, NAC grave y NAC que no
completo
Estudio

responde al tratamiento. Seleccionar pruebas microbiológicas en base a: factores de riesgo

asociados como edad, comorbilidades, y factores de riesgo para patógenos resistentes a los
antibióticos. Se deben realizar: preferiblemente antes del inicio de la terapia antimicrobiana.

Escalas pronósticas: PSI y CURB-65, son útiles en la decisión inicial de hospitalización, como
pronósticas
Escalas

apoyo al juicio clínico. La escala q-SOFA puede tener un uso justificado si no hay certeza
de diagnóstico de NAC.
Tratamiento

ambulatorio
antibiótico

Tratamiento antimicrobiano: combinación de betalactámico + macrólido o quinolona

en monoterapia en la pauta de tratamiento empírico ambulatorio. Amoxicilina con ácido
clavulánico sería el betalactámico de elección en pacientes con patología respiratoria crónica
de base.
de la NAC hospitalizada
Tratamiento antibiótico

Tratamiento antimicrobiano: combinación de betalactámico y un macrólido o una quinolona

en monoterapia.Valorar el riesgo de resistencia antimicrobiana: aplicar escala PES, si PES ≥ 5,
recoger muestras respiratorias para cultivo y técnicas de diagnóstico molecular e iniciar
cobertura antibiótica empírica. La combinación con macrólidos (claritromicina o azitromicina)
es de preferencia en la NAC que ingresa en UCI. En pacientes con EPOC grave o bronquiectasias
donde además exista tratamiento antibiótico previo en los úlimos 90 dias o colonización
respiratoria previa por Pseudomonas aeruginosa se recomienda inicialmente administrar un
antibiótico antipseudomónico que cubra también S. pneumoniae y H. influenzae.

Duración del tratamiento antimicrobiano: debe individualizarse y basarse en criterios de

Duración del

estabilidad clínica, con un mínimo de 5 días y pudiendo suspenderse tras 48 horas de ausencia
tratamiento
antibiótico

de fiebre y sin más de un signo de inestabilidad clínica. Considerar prolongar el tratamiento

antibiótico: neumonía necrotizante, absceso pulmonar, derrame pleural complicado, infecciones
extrapulmonares y/o sospecha de gérmenes no comunes.

Vacuna VCN13v: ha demostrado eficacia en sujetos inmunocompetentes con factores de riesgo

Prevención
de la NAC:

y comorbilidad, tanto frente a la NAC bacteriémica como no bacteriémica, así como en la

VCN13v

enfermedad neumocócica invasiva.

Las directrices de tratamiento antibiótico se deben individualizar en caso de sospecha o alergia confirmada o en caso
de contraindicaciones formales a alguno de los antibióticos incluidos en este algoritmo.

Figura 1. Aspectos claves del manejo clínico del paciente con NAC.
8 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
Estudios para resolver la controversia
Se precisan ensayos clínicos realizados en la población con neu-
monías más graves o gérmenes no habituales para evaluar las
recomendaciones sobre duración de tratamiento antibiótico.
En la prevención de la NAC, las nuevas vacunas conjugadas
¿mejoran la eficacia en la población no inmunodeprimida?
Controversia
En la normativa anterior de la SEPAR de 20108 , se recomendaba
la vacuna heptavalente conjugada neumocócica de 13 serotipos
(VCN13v) en niños y la vacuna polisacárida neumocócica de 23
serotipos (VPN23v) en personas mayores de 65 años de edad y
en menores con inmunosupresión o factores de riesgo. Posterior-
mente, se ha publicado el consenso de vacunación VCN13v de 15
sociedades científicas71 , el consenso de la SEPAR de vacunación en
fumadores72 y las recomendaciones del Advisory Committee on
Immunization Practices (ACIP)73 de EE. UU.
Evidencia actual
Varios estudios y diferentes metaanálisis han aportado nuevas
evidencias a la inmunogenicidad de las vacunas en la NAC. El estu-
dio más extenso corresponde a un ensayo clínico aleatorizado y
controlado (estudio CAPiTA)74 de la eficacia de la VCN13v frente
a placebo en adultos ≥ 65 años de edad, con una muestra total
de 84.496 participantes. Este estudio demostraba una eficacia de
la vacuna del 45,6% (IC del 95%, 21,8-62,5) en la prevención de
NAC causada por los serotipos vacunales, del 45% (IC del 95%, 14,2-
65,3) en la NAC no bacteriémica y NAC no invasiva y del 75% (IC
del 95%, 41,4-90,8) en la ENI, con una duración de la eficacia de
hasta 3,97 años. En un subestudio de este ensayo, se confirmó que
la eficacia de la vacuna se mantenía en sujetos inmunocompeten-
tes con comorbilidades y en las 3 cohortes de edad de 65-69 años,
70-79 años y ≥ 80 años75 . Asimismo, en un análisis post hoc de un
ensayo clínico de la eficacia de la VCN13v en adultos de más de
65 años de edad, la eficacia de la vacuna era independiente de la
enfermedad de base referida por el paciente, incluyendo la presen-
cia de diabetes, enfermedad cardiaca, enfermedad pulmonar, asma,
enfermedad hepática y hábito tabáquico76 . En un estudio en el que
se utilizó el diseño test-negativo de casos y controles77 , incluyendo
a todos los pacientes ≥ 65 años hospitalizados por NAC en Louis-
ville, Kentucky (EE. UU.) durante un año, la eficacia de la VCN13v
para la protección frente a los serotipos vacunales fue del 72,8% (IC
del 95% 12,8-91,5), manteniéndose dicha eficacia tras ajustar por
índice de masa corporal, estado inmunitario, historia de gripe y de
vacunación neumocócica polisacárida.
Cabe destacar que el 60% de los serotipos circulantes en España
en pacientes adultos con NAC hospitalizados correspondía a los
incluidos en la VCN13v78 . En un estudio en pacientes con ENI, se
demostró una reducción de episodios invasivos por serotipos con-
tenidos en VCN13v en el periodo posterior a 2012 excepto para el
serotipo 379 .
Se han publicado varias revisiones sistemáticas con metaaná-
lisis referidos a la eficacia de VPN23v, con apenas estudios de
la VCN13v en el adulto78-86 (tabla 3 del material suplementario
[anexo]). En un metaanálisis de 7 ensayos clínicos aleatoriza-
dos, la vacuna VPN23v proporcionaba una protección débil en
adultos inmunocompetentes de más de 65 años de edad y en indi-
viduos de 19-64 años con factores de riesgo de NAC86 . En este
metaanálisis también se observó una tendencia a la disminución
de la mortalidad, pero sin significación estadística por el escaso
número de ensayos86 . En general, no hay acuerdo entre los distintos
metaanálisis de la VPN23v respecto a la protección de la vacuna en
la NAC, excluyendo la ENI, y la duración de su eficacia se va desva-
neciendo siendo solo precoz. En la ENI, la eficacia de la vacuna es
superior. Asimismo, la vacunación se asocia con un menor riesgo
de eventos cardiovasculares, pero el efecto protector se atenúa des-
pués de un año80 . Una reciente revisión de la Cochrane en pacientes
EPOC81 se concluye que la vacunación reduce la probabilidad de
exacerbación con una calidad de la evidencia moderada. El número
de sujetos a vacunar para prevenir una neumonía era de 21 y 8 para
prevenir una exacerbación. Sin embargo, esta revisión no ha podido
comparar la eficacia de las distintas vacunas antineumocócicas81 .
Directrices
La VCN13v ha mostrado eficacia vacunal y de mayor duración
que la polisacárida en sujetos inmunocompetentes con factores de
riesgo para los serotipos vacunales en NAC no bacteriémica87 , así
como en la ENI. Los factores de riesgo incluyen enfermedades car-
diacas, hepáticas, renales y respiratorias crónicas (incluye asma),
cáncer, diabetes, alcoholismo crónico, tabaquismo, trasplante de
órgano sólido o células hematopoyéticas, implantes cocleares, fís-
tulas de líquido cefalorraquídeo, asplenia anatómica o funcional y
antecedente de ENI. Las pautas de vacunación actualmente en vigor
se presentan en la tabla 3, pendientes de una nueva valoración por
el ACIP.
Estudios para resolver la controversia
La monitorización de la evolución de los serotipos y la posibili-
dad de recambio es importante para valorar su eficacia en el futuro,
ya que en algunos estudios se ha encontrado aumento de seroti-
pos no vacunales88,89 . En sujetos inmunocompetentes > 65 años
de edad se mantiene la VPN23v después de la conjugada.
A modo de resumen, se presentan los aspectos claves del manejo
clínico del paciente con NAC (fig. 1).
Resumen de las directrices
– La investigación etiológica se debe realizar en los pacientes con
episodios hospitalizados, de gravedad, con sospecha de microor-
ganismos resistentes (puntuación PES) o con falta de respuesta
al tratamiento.
– Las escalas pronósticas como PSI, CURB-65 y CRB-65 son útiles
como apoyo al clínico en la decisión inicial de hospitalización. El
uso de biomarcadores puede mejorar su capacidad predictiva.
– El tratamiento antibiótico empírico requiere cubrir los patógenos
más frecuentes, lo que incluye y en casos graves, calcular la posi-
bilidad de microorganismos resistentes (puntuación PES). En este
grupo, la realización de estudios con los nuevos test multiplex
rápidos puede ayudar en la indicación de tratamiento específico
y su ajuste posterior.
– La duración de la pauta antibiótica con un mínimo de 5 días debe
basarse en criterios de estabilidad clínica.
– La vacuna VCN13v ha demostrado su eficacia en sujetos inmuno-
competentes con factores de riesgo y comorbilidad, tanto frente
a la NAC no bacteriémica, así como en la ENI.
Financiación
La Dra. Cillóniz recibió una beca posdoctoral (Plan Estratégico
de Investigación e Innovación en Salud-PERIS 2016-2020), una
beca SEPAR 2018 y una ayuda del Fondo de Investigación Sanita-
ria (beca PI19/00207). El Dr. Méndez recibió una beca Río Hortega
(CM19/00182) del Instituto de Salud Carlos III y cofinanciada por
 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
el Fondo Social Europeo («El Fondo Social Europeo invierte en tu
futuro»).
Conflicto de intereses
R. Menéndez: Pfizer, Menarini, Zambón, MSD, Chiesi y Meiji.
P.P. España: Pfizer y Zambón.
A. Torres: Advisory Board: Pfizer, MSD, Polyphor, Biotest, Bio-
versys.
Resto de autores: sin conflicto.
Anexo. Material adicional
Se puede consultar material adicional a este artículo en su ver-
sión electrónica disponible en doi:10.1016/j.arbres.2020.01.014.
Bibliografía
1. Feldman C, Anderson R. Community-acquired pneumonia: Still a major burden
of disease. Curr Opin Crit Care. 2016;22:477–84.
2. Torres A, Cillóniz C, Blasi F, Chalmers JD, Gaillat J, Dartois N, et al. Burden of pneu-
mococcal community-acquired pneumonia in adults across Europe: A literature
review. Respir Med. 2018;137:6–13.
3. Almirall J, Bolíbar I, Serra-Prat M, Roig J, Hospital I, Carandell E, et al. New evi-
dence of risk factors for community-acquired pneumonia: A population-based
study. Eur Respir J. 2008;31:1274–84.
4. Rivero-Calle I, Pardo-Seco J, Aldaz P, Vargas DA, Mascarós E, Redondo E, et al. Inci-
dence and risk factor prevalence of community-acquired pneumonia in adults in
primary care in Spain (NEUMO-ES-RISK project). BMC Infect Dis. 2016;16:645,
http://dx.doi.org/10.1186/s12879-016-1974-4.
5. Uranga A, España PP. Long-term mortality in community-acquired pneumonia.
Arch Bronconeumol. 2018;54:412–3.
6. Prina E, Ranzani OT, Torres A. Community-acquired pneumonia. Lancet.
2015;386:1097–108.
7. Menéndez R, Torres A, Reyes S, Zalacain R, Capelastegui A, Aspa J, et al. Ini-
tial management of pneumonia and sepsis: Factors associated with improved
outcome. Eur Respir J. 2012;39:156–62.
8. Menéndez R, Torres A, Aspa J, Capelastegui A, Prat C, Rodríguez de Castro F. Neu-
monía adquirida en la comunidad. Nueva normativa de la Sociedad Española de
Neumología y Cirugía Torácica (SEPAR). Arch Bronconeumol. 2010;46:543–58.
9. Mandell LA, Wunderink RG, Anzueto A, Bartlett JG, Campbell GD, Dean NC, et al.
Infectious Diseases Society of America/American Thoracic Society consensus
guidelines on the management of community-acquired pneumonia in adults.
Clin Infect Dis. 2007;44 Suppl 2:S27–72.
10. Sanyal S, Smith PR, Saha AC, Gupta S, Berkowitz L, Homel P. Initial microbiologic
studies did not affect outcome in adults hospitalized with community-acquired
pneumonia. Am J Respir Crit Care Med. 1999;160:346–8.
11. Anevlavis S, Petroglou N, Tzavaras A, Maltezos E, Pneumatikos I, Froudarakis
M, et al. A prospective study of the diagnostic utility of sputum Gram stain in
pneumonia. J Infect. 2009;59:83–9.
12. Abers MS, Musher DM. The yield of sputum culture in bacteremic pneumococcal
pneumonia after initiation of antibiotics. Clin Infect Dis. 2014;58:1782–3.
13. Harris AM, Bramley AM, Jain S, Arnold SR, Ampofo K, Self WH, et al.
Influence of antibiotics on the detection of bacteria by culture-based
and culture-independent diagnostic tests in patients hospitalized with
community-acquired pneumonia. Open Forum Infect Dis. 2017;10:ofx014,
http://dx.doi.org/10.1093/ofid/ofx014. [Medline].
14. Amaro R, Liapikou A, Cilloniz C, Gabarrus A, Marco F, Sellares J, et al. Predictive
and prognostic factors in patients with blood-culture-positive community-
acquired pneumococcal pneumonia. Eur Respir J. 2016 Sep;48:797–807,
10.113/13993003.00039-2016.
15. Metlay JP, Waterer GW, Long AC, Anzueto A, Brozek J, Crothers K, et al. Diagno-
sis and treatment of adults with community-acquired pneumonia. An official
clinical practice guideline of the American Thoracic Society and Infectious Disea-
ses Society of America. Am J Respir Crit Care Med. 2019 Oct 1;200:e45–67,
http://dx.doi.org/10.1164/rccm.201908-1581ST.
16. Murdoch DR, Laing RT, Cook JM. The NOW S. pneumoniae urinary antigen test
positivity rate 6 weeks after pneumonia onset and among patients with COPD.
Clin Infect Dis. 2003;37:153–4.
17. Waterer GW. Diagnosing viral and atypical pathogens in the setting of
community-acquired pneumonia. Clin Chest Med. 2017;38:21–8.
18. Cillóniz C, Ardanuy C, Vila J, Torres A. What is the clinical relevance of drug-
resistant pneumococcus? Curr Opin Pulm Med. 2016;22:227–34.
19. Càmara J, Cubero M, Martín-Galiano AJ, García E, Grau I, Nielsen JB, et al. Evo-
lution of the ␤-lactam-resistant Streptococcus pneumoniae PMEN3 clone over a
30?year period in Barcelona, Spain. J Antimicrob Chemother. 2018;73:2941–51.
20. Baudel JL, Tankovic J, Dahoumane R, Carrat F, Galbois A, Ait-Oufella H, et al.
Multiplex PCR performed of bronchoalveolar lavage fluid increases pathogen
identification rate in critically ill patients with pneumonia: A pilot study. Ann
Intensive Care. 2014;4:35, http://dx.doi.org/10.1186/s13613-014-0035-7.
9
21. Fine MJ, Auble TE, Yealy DM, Hanusa BH, Weissfeld LA, Singer DE, et al. A predic-
tion rule to identify low-risk patients with community-acquired pneumonia. N
Engl J Med. 1997;336:243–50.
22. Lim WS, van der Eerden MM, Laing R, Boersma WG, Karalus N, Town GI, et al.
Defining community acquired pneumonia severity on presentation to hospital:
An international derivation and validation study. Thorax. 2003;58:377–82.
23. Myint PK, Kamath AV, Vowler SL, Maisey DN, Harrison BD. Severity assessment
criteria recommended by the British Thoracic Society (BTS) for community-
acquired pneumonia (CAP) and older patients. Should SOAR (systolic blood
pressure, oxygenation, age and respiratory rate) criteria be used in older people?
A compilation study of two prospective cohorts. Age Ageing. 2006;35:286–91.
24. Myint PK, Musonda P, Sankaran P, Subramanian DN, Ruffell H, Smith AC, et al.
Confusion, Urea, Respiratory Rate and Shock Index or Adjusted Shock Index
(CURSI or CURASI) criteria predict mortality in community-acquired pneumo-
nia. Eur J Intern Med. 2010;21:429–33.
25. Royal College of Physicians. National Early Warning Score (News) 2
[consultado 4 Jul 2019]. Disponible en: https://www.rcplondon.ac.uk/
projects/outputs/national-early-warning-score-news-2.
26. Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, Shankar-Hari M, Annane D, Bauer M,
et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock
(Sepsis-3). JAMA. 2016;315:801–10.
27. Loke YK, Kwok CS, Niruban A, Myint PK. Value of severity scales in predicting
mortality from community-acquired pneumonia: Systematic review and meta-
analysis. Thorax. 2010;65:884–90.
28. Chalmers JD, Singanayagam A, Akram AR, Mandal P, Short PM, Choudhury G,
et al. Severity assessment tools for predicting mortality in hospitalised patients
with community-acquired pneumonia. Systematic review and meta-analysis.
Thorax. 2010;65:878–83.
29. Kwok CS, Loke YK, Woo K, Myint PK. Risk prediction models for mortality
in community-acquired pneumonia: A systematic review. Biomed Res Int.
2013;2013:504136, http://dx.doi.org/10.1155/2013/504136.
30. Marti C, Garin N, Grosgurin O, Poncet A, Combescure C, Carballo S, et al. Pre-
diction of severe community-acquired pneumonia: A systematic review and
meta-analysis. Crit Care. 2012;16:R141, http://dx.doi.org/10.1186/cc11447.
31. Chalmers JD, Mandal P, Singanayagam A, Akram AR, Choudhury G, Short
PM, et al. Severity assessment tools to guide ICU admission in community-
acquired pneumonia: Systematic review and meta-analysis. Intensive Care Med.
2011;37:1409–20, http://dx.doi.org/10.1007/s00134-011-2261-x.
32. España PP, Capelastegui A, Gorordo I, Esteban C, Oribe M, Ortega M, et al.
Development and validation of a clinical prediction rule for severe community-
acquired pneumonia. Am J Respir Crit Care Med. 2006;174:1249–56.
33. Charles PG, Wolfe R, Whitby M, Fine MJ, Fuller AJ, Stirling R, et al. SMART-COP:
A tool for predicting the need for intensive respiratory or vasopressor support
in community-acquired pneumonia. Clin Infect Dis. 2008;47:375–84.
34. Sbiti-Roh D, Kutz A, Christ-Crain M, Thomann R, Zimmerli W, Hoess C,
et al. The National Early Warning Score (NEWS) for outcome prediction
in emergency department patients with community-acquired pneumonia:
Results from a 6-year prospective cohort study. BMJ Open. 2016;6:e011021,
http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2015-011021.
35. Kolditz M, Scherag A, Rohde G, Ewig S, Welte T, Pletz M, et al. Comparison of
the qSOFA and CRB-65 for risk prediction in patients with community-acquired
pneumonia. Intensive Care Med. 2016;42:2108–10.
36. Chen YX, Wang JY, Guo SB. Use of CRB-65 and quick Sepsis-related Organ Fai-
lure Assessment to predict site of care and mortality in pneumonia patients
in the emergency department: A retrospective study. Crit Care. 2016;20:167,
http://dx.doi.org/10.1186/s13054-016-1351-0.
37. Kim MW, Lim JY, Oh SH. Mortality prediction using serum biomarkers and
various clinical risk scales in community-acquired pneumonia. Scand J Clin Lab
Invest. 2017;77:486–92.
38. Müller M, Guignard V, Schefold JC, Leichtle AB, Exadaktylos AK, Pfortmue-
ller CA. Utility of quick sepsis-related organ failure assessment (qSOFA) to
predict outcome in patients with pneumonia. PLos One. 2017;12:e0188913,
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0188913.
39. Ranzani OT, Prina E, Menéndez R, Ceccato A, Cilloniz C, Méndez R, et al. New
sepsis definition (Sepsis-3) and community-acquired pneumonia mortality.
A validation and clinical decision-making study. Am J Respir Crit Care Med.
2017;196:1287–97.
40. Tokioka F, Okamoto H, Yamazaki A, Itou A, Ishida T. The prognostic performance
of qSOFA for community-acquired pneumonia. J Intensive Care. 2018;6:46,
http://dx.doi.org/10.1186/s40560-018-0307-7.
41. Zhou H, Guo S, Lan T, Ma S, Zhang F, Zhao Z. Risk stratification and predic-
tion value of procalcitonin and clinical severity scores for community-acquired
pneumonia in ED. Am J Emerg Med. 2018;36:2155–60.
42. Jiang J, Yang J, Jin Y, Cao J, Lu Y. Role of qSOFA in predicting mortality of
pneumonia: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore).
2018;97:e12634, http://dx.doi.org/10.1097/MD.0000000000012634.
43. Postma DF, van Werkhoven CH, van Elden LJ, Thijsen SF, Hoepelman AI,
Kluytmans JA, et al. Antibiotic treatment strategies for community-acquired
pneumonia in adults. N Engl J Med. 2015;372:1312–23.
44. Garin N, Genné D, Carballo S, Chuard C, Eich G, Hugli O, et al. ␤-Lactam
monotherapy vs. ␤-lactam-macrolide combination treatment in moderately
severe community-acquired pneumonia: A randomized noninferiority trial.
JAMA Intern Med. 2014;174:1894–901.
45. Sligl WI, Asadi L, Eurich DT, Tjosvold L, Marrie TJ, Majumdar SR. Macrolides
and mortality in critically ill patients with community-acquired pneumonia: A
systematic review and meta-analysis. Crit Care Med. 2014;42:420–32.
10 R. Menéndez et al. / Arch Bronconeumol. 2020;56(S1):1–10
46. Mortensen EM, Halm EA, Pugh MJ, Copeland LA, Metersky M, Fine MJ, et al.
Association of azithromycin with mortality and cardiovascular events among
older patients hospitalized with pneumonia. JAMA. 2014;311:2199–208.
47. Asadi L, Eurich DT, Gamble JM, Minhas-Sandhu JK, Marrie TJ, Majumdar SR.
Guideline adherence and macrolides reduced mortality in outpatients with
pneumonia. Respir Med. 2012;106:451–8.
48. Jenkins TC, Sakai J, Knepper BC, Swartwood CJ, Haukoos JS, Long JA, et al.
Risk factors for drug-resistant Streptococcus pneumoniae and antibiotic prescri-
bing practices in outpatient community-acquired pneumonia. Acad Emerg Med.
2012;19:703–6.
49. Pakhale S, Mulpuru S, Verheij TJ, Kochen MM, Rohde GG, Bjerre LM.
Antibiotics for community-acquired pneumonia in adult outpatients.
Cochrane Database Syst Rev. 2014:CD002109, http://dx.doi.org/10.1002/
14651858.CD002109.pub4.
50. Postma DF, van Werkhoven CH, van Elden LJ, Thijsen SF, Hoepelman AI,
Kluytmans JA, et al. Antibiotic treatment strategies for community-acquired
pneumonia in adults. N Engl J Med. 2015;372:1312–23.
51. Weiss K, Tillotson GS. The controversy of combination vs. monotherapy
in the treatment of hospitalized community-acquired pneumonia. Chest.
2005;128:940–6.
52. Baddour LM, Yu VL, Klugman KP, Feldman C, Ortqvist A, Rello J, et al. Com-
bination antibiotic therapy lowers mortality among severely ill patients with
pneumococcal bacteriemia. Am J Respir Crit Care Med. 2004;170:440–4.
53. Ceccato A, Cilloniz C, Martin-Loeches I, Ranzani OT, Gabarrus A, Bueno L,
et al. Effect of combined ␤-lactam/macrolide therapy on mortality according
to the microbial etiology and inflammatory status of patients with community-
acquired pneumonia. Chest. 2019;155:795–804.
54. Kollef MH, Betthauser KD. New antibiotics for community-acquired pneumonia.
Curr Opin Infect Dis. 2019;32:169–75.
55. Cillóniz C, Dominedò C, Garcia-Vidal C, Torres A. Ceftobiprole for the treatment
of pneumonia. Rev Esp Quimioter. 2019;32 Suppl 3:17–23.
56. Lee JH, Kim HJ, Kim YH. Is ␤-lactam plus macrolide more effective than ␤-lactam
plus fluoroquinolone among patients with severe community-acquired pneu-
monia?: A systemic review and meta-analysis. J Korean Med Sci. 2017;32:77–84.
57. Cillóniz C, Dominedò C, Nicolini A, Torres A. PES pathogens in severe community-
acquired pneumonia. Microorganisms. 2019:7, http://dx.doi.org/10.
3390/microorganisms7020049, pii: E49.
58. Lim WS, Baudouin SV, George RC, Hill AT, Jamieson C, Le Jeune I, et al. BTS guide-
lines for the management of community acquired pneumonia in adults: Update
2009. Thorax. 2009;64 Suppl 3:iii1–55.
59. Woodhead M, Blasi F, Ewig S, Garau J, Huchon G, Ieven M, et al. Guidelines for
the management of adult lower respiratory tract infections —full version. Clin
Microbiol Infect. 2011;17Suppl6:E1–59.
60. Guillemot D, Carbon C, Balkau B, Geslin P, Lecoeur H, Vauzelle-Kervroëdan
F, et al. Low dosage and long treatment duration of beta-lactam: risk
factors for carriage of penicillin-resistant Streptococcus pneumoniae. JAMA.
1998;279:365–70.
61. Chalmers JD, Akram AR, Singanayagam A, Wilcox MH, Hill AT. Risk factors for
Clostridium difficile infection in hospitalized patients with community-acquired
pneumonia. J Infect. 2016;73:45–53.
62. Opmeer BC, el Moussaoui R, Bossuyt PM, Speelman P, Prins JM, de Borgie CA.
Costs associated with shorter duration of antibiotic therapy in hospitalized
patients with mild-to-moderate severe community-acquired pneumonia. J Anti-
microb Chemother. 2007;60:1131–6.
63. Kardas P. Patient compliance with antibiotic treatment for respiratory tract
infections. J Antimicrob Chemother. 2002;49:897–903.
64. Yi SH, Hatfield KM, Baggs J, Hicks LA, Srinivasan A, Reddy S, et al. Duration of anti-
biotic use among adults with uncomplicated community-acquired pneumonia
requiring hospitalization in the United States. Clin Infect Dis. 2018;66:1333–41.
65. Li JZ, Winston LG, Moore DH, Bent S. Efficacy of short-course antibiotic
regimens for community-acquired pneumonia: A meta-analysis. Am J Med.
2007;120:783–90.
66. Dimopoulos G, Matthaiou DK, Karageorgopoulos DE, Grammatikos AP, Atha-
nassa Z, Falagas ME. Short- versus long-course antibacterial therapy for
community-acquired pneumonia: A meta-analysis. Drugs. 2008;68:1841–54.
67. Tansarli GS, Mylonakis E, Systematic review. Systematic review and meta-
analysis of the efficacy of short-course antibiotic treatments for community-
acquired pneumonia in adults. Antimicrob Agents Chemother. 2018:62,
http://dx.doi.org/10.1128/AAC.00635-18, pii: e00635-18.
68. Uranga A, España PP, Bilbao A, Quintana JM, Arriaga I, Intxausti M, et al. Dura-
tion of antibiotic treatment in community-acquired pneumonia: A multicenter
randomized clinical trial. JAMA Intern Med. 2016;176:1257–65.
69. Bouadma L, Luyt CE, Tubach F, Cracco C, Alvarez A, Schwebel C, et al. Use
of procalcitonin to reduce patients’ exposure to antibiotics in intensive care
units (PRORATA trial): A multicentre randomised controlled trial. Lancet.
2010;375:463–74.
70. De Jong E, van Oers JA, Beishuizen A, Vos P, Vermeijden WJ, Haas LE, et al. Effi-
cacy and safety of procalcitonin guidance in reducing the duration of antibiotic
treatment in critically ill patients: A randomised, controlled, open-label trial.
Lancet Infect Dis. 2016;16:819–27.
71. Rodríguez González-Moro JM, Menéndez R, Campins M, Lwoff N, Oyagüez I,
Echave M5, et al. Cost effectiveness of the 13-valent pneumococcal conjugate
vaccination program in chronic obstructive pulmonary disease patients aged
50 + years in Spain. Clin Drug Investig. 2016;36:41–53.
72. Jiménez Ruiz CA, Buljubasich D, Sansores R, Riesco Miranda JA, Guerreros Bena-
vides A, Luhning S, et al. SEPAR-ALAT consensus document on antipneumoccal
vaccination in smokers. Arch Bronconeumol. 2015;51:350–4.
73. Tomczyk S, Bennett NM, Stoecker C, Gierke R, Moore MR, Whitney CG, et al.
Use of 13-valent pneumococcal conjugate vaccine and 23-valent pneumococcal
polysaccharide vaccine among adults aged ≥ 65 years: Recommendations of the
Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). MMWR Morb Mortal
Wkly Rep. 2014;63:822–5.
74. Bonten MJ, Huijts SM, Bolkenbaas M, Webber C, Patterson S, Gault S, et al. Poly-
saccharide conjugate vaccine against pneumococcal pneumonia in adults. N Engl
J Med. 2015;371:1114–25.
75. Van Deursen AMM, van Houten MA, Webber C, Patton M, Scott DA, Patterson S,
et al. Immunogenicity of the 13-valent pneumococcal conjugate vaccine in older
adults with and without comorbidities in the community-acquired pneumonia
immunization trial in adults (CAPiTA). Clin Infect Dis. 2017;65:787–95.
76. Gessner BD, Jiang Q, van Werkhoven CH, Sings HL, Webber C, Scott D, et al.
A public health evaluation of 13-valent pneumococcal conjugate vaccine
impact on adult disease outcomes from a randomized clinical trial in the Net-
herlands. Vaccine. 2018, http://dx.doi.org/10.1016/j.vaccine.2018.05.097, pii:
S0264-410X(18)30763-1.
77. McLaughlin JM, Jiang Q, Isturiz RE, Sings HL, Swerdlow DL, Gessner BD, et al.
Community-acquired pneumonia in older us adults: A test-negative design.
Effectiveness of 13-valent pneumococcal conjugate vaccine against hospitali-
zation for community-acquired pneumonia in older us adults: a test-negative
design. Clin Infect Dis. 2018;67:1498–506.
78. Menéndez R, España PP, Pérez-Trallero E, Uranga A, Méndez R, Cilloniz C,
et al. The burden of PCV13 serotypes in hospitalized pneumococcal pneumo-
nia in Spain using a novel urinary antigen detection test. CAPA study. Vaccine.
2017;35:5264–70.
79. Càmara J, Marimón JM, Cercenado E, Larrosa N, Quesada MD, Fontanals D, et al.
Decrease of invasive pneumococcal disease (IPD) in adults after introduction
of pneumococcal 13-valent conjugate vaccine in Spain. PLos One. 2017;12,
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.017522, e0175224.
80. Vlachopoulos CV, Terentes-Printzios DG, Aznaouridis KA, Pietri PG, Stefanadis CI.
Association between pneumococcal vaccination and cardiovascular outcomes:
A systematic review and meta-analysis of cohort studies. Eur J Prev Cardiol.
2015;22:1185–99.
81. Walters JA, Tang JN, Poole P, Wood-Baker R. Pneumococcal vaccines
for preventing pneumonia in chronic obstructive pulmonary disease.
Cochrane Database Syst Rev. 2017;1:CD001390, http://dx.doi.org/10.
1002/14651858.CD001390.pub4.
82. Falkenhorst G, Remschmidt C, Harder T, Hummers-Pradier E, Wichmann O,
Bogdan C. Effectiveness of the 23-valent pneumococcal polysaccharide vac-
cine (PPV23) against pneumococcal disease in the elderly: Systematic review
and meta-analysis. PLos One. 2017;12:e0169368, http://dx.doi.org/10.1371/
journal.pone.0169368.
83. Kraicer-Melamed H, O’Donnell S, Quach C. The effectiveness of pneumococcal
polysaccharide vaccine 23 (PPV23) in the general population of 50 years of age
and older: A systematic review and meta-analysis. Vaccine. 2016;34:1540–50.
84. Schiffner-Rohe J, Witt A, Hemmerling J, von Eiff C, Leverkus FW. Efficacy
of PPV23 in preventing pneumococcal pneumonia in adults at increased
risk —a systematic review and meta-analysis. PLos One. 2016;11:e0146338,
http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0146338.
85. Tin Tin Htar M, Stuurman AL, Ferreira G, Alicino C, Bollaerts K, Paganino C, et al.
Effectiveness of pneumococcal vaccines in preventing pneumonia in adults,
a systematic review and meta-analyses of observational studies. PLos One.
2017;12:e0177985, http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0177985.
86. Diao WQ, Shen N, Yu PX, Liu BB, He B. Efficacy of 23-valent pneumococcal
polysaccharide vaccine in preventing community-acquired pneumonia among
immunocompetent adults: A systematic review and meta-analysis of randomi-
zed trials. Vaccine. 2016;34:1496–503.
87. Latifi-Navid H, Latifi-Navid S, Mostafaiy B, Jamalkandi SA, Ahmadi A. Pneumo-
coccal disease and the effectiveness of the PPV23 vaccine in adults: A two-stage
bayesian meta-analysis of observational and RCT reports. Sci Rep. 2018;8:11051,
http://dx.doi.org/10.1038/s41598-018-29280-2.
88. Ladhani SN, Collins S, Djennad A, Sheppard CL, Borrow R, Fry NK, et al. Rapid
increase in non-vaccine serotypes causing invasive pneumococcal disease in
England and Wales, 2000-17: A prospective national observational cohort study.
Lancet Infect Dis. 2018;18:441–51.
89. Ciruela P, Izquierdo C, Broner S, Muñoz-Almagro C, Hernández S, Ardanuy
C, et al. The changing epidemiology of invasive pneumococcal disease after
PCV13 vaccination in a country with intermediate vaccination coverage. Vac-
cine. 2018;36:7744–52.