UNIVERSIDAD PRIVADA FRANZ TAMAYO

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES

“DERECHO”

DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

“ACCION DE LIBERTAD”
ESTUDIANTE:
BRYAN ULISES CORANI VILLCA
DOCENTE:
FRANOLIC PATTY PATTY
SEMESTRE:
CUARTO SEMESTRE
EL ALTO – BOLIVIA
2024
SEÑOR JUEZ Y VOCALES DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DEL
DEPARTAMENTO DE LA PAZ

INTERPONE ACCIÓN DE LIBERTAD

Otrosíes. -

BRYAN ULISES CORANI, con Registro Público de la Abogacía DER9966095; mayor de

edad, hábil por Ley, con domicilio procesal en la Ciudad de la paz; en representación
sin mandato, del ciudadano FLORES DAVALOS, bajo el CASO: SC-A- ……../12 dentro
el caso por el delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, seguido por el
Ministerio Público, recurriendo bajo el principio de subsidiariedad en la
presente ACCIÓN DE LIBERTAD al: Dr. ERICK RAÚL TELLEZ ESTRADA, Juez 1ro de
Instrucción Penal Cautelar de Puerto Suarez, con domicilio procesal en la Casa Judicial
ubicado en Puerto Suarez, ante vuestras autoridades, con el debido respeto, expongo
y solicito:

1. RELACIÓN FÁCTICA DE HECHOS. -

Señores Jueces del Tribunal de Garantías Constitucionales, resulta que en fecha 25
de mayo de 2012, el ciudadano y privado de libertad FLORES DAVALOS, en la ciudad
de Villazón, fue imputado por la presunta comisión del delito de ROBO
AGRAVADO, previsto y sancionado en el art. 332 del Código Penal, llevándose a cabo
en la misma fecha, la audiencia de medidas cautelares por el Juez Dr. FREDDY
HURTADO MENDEZ, del Juzgado de Instrucción Mixto y Cautelar Nº 2 de Villazón,
disponiéndose la Detención Preventiva del ciudadano mencionado en la Carceleta de
Villazón.

En fecha 02 de agosto de 2012, encontrándose el ciudadano FLORES DAVALOS, en

calidad de detenido preventivo, en la Carceleta de Villazón fue nuevamente imputado
por el Fiscal Dr. JAVIER ALONSO TORREJÓN TIRAO, a denuncia de DIEGO ESCALERA
FLORES, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves, previsto y
sancionado en el art. 271 del Código Penal, en el marco de la normativa a las
atribuciones conferidas a la autoridad Fiscal establecidas en el Código de
Procedimiento Penal, por presuntas “riñas y peleas” suscitadas entre internos en
dicho centro penitenciario, misma que fue interpuesta ante la Unidad de Delitos
Flagrantes en la Fiscalía de la ciudad de Villazón.

Es menester señalar que la autoridad Fiscal establece y solicita al Juez de Control

Jurisdiccional, a través de su imputación formal se aplique el art. 393 bis del Código
de procedimiento penal modificado por la Ley 007 de 18 de mayo de 2010,
estableciéndose el Procedimiento Inmediato argumentando que el hecho se
constituiría en un delito flagrante de conformidad al art. 230 del Código de
Procedimiento Penal, sin embargo a la fecha no existe sentencia condenatoria,
mucho menos ejecutoriada.

Posteriormente en audiencia de medidas cautelares llevada a cabo en fecha 03 de

agosto de 2012, por el Juez Dr. FREDDY HURTADO MENDEZ, del Juzgado de
Instrucción Mixto y Cautelar N.º 2 de Villazón, previamente se dispone el traslado del
interno a la Cárcel de Santo Domingo de Cantumarca de la ciudad de Potosí, por
considerarse que existiría peligro en la humanidad del ciudadano FLORES DAVALOS y
otros internos, como establecería el auto interlocutorio de la audiencia de medidas
cautelares adjunto a la presente Acción de Libertad.

Conforme establece un informe de la Dirección General de Régimen Penitenciario

Nº 99/2013, se establece que el privado de libertad FLORES DAVALOS,
encontrándose recluido en el Centro Penitenciario de Santo Domingo de
Cantumarca de Potosí, desde fecha 04 de agosto de 2012, merced a la orden
instruida por el Dr. Freddy Hurtado Méndez, Juez Segundo de Instrucción Mixto y
Cautelar de Villazón, provincia Modesto Omiste del departamento de Potosí, por la
presunta comisión del delito de LESIONES GRAVES, debe ser trasladado al Centro
Penitenciario de Palmasola de Santa Cruz de la Sierra siendo que Régimen
Penitenciario omitió dicho deber al haber únicamente enviado al ciudadano HERNAN
FLORES DAVALOS.

Por otra parte, del CERTIFICADO DE PERMANENCIA Y CONDUCTA emitido por

la Sección Archivo de la Dirección del Establecimiento Penitenciario “Centro de
Rehabilitación Santa Cruz – Palmasola” firmado por el Tcnl. JAVIER LORA
ARANDIA, Director del Establecimiento Penitenciario, de fecha 25 de abril de 2018,
se tiene que el interno FLORES DAVALOS “… ingreso al Centro de Rehabilitación
Santa Cruz Palmasola en fecha 16 DE FEBRERO DE 2013, TRASLADADO DEL CENTRO
DE READAPTACIÓN PRODUCTIVA “SANTO DOMINGO” DE CANTUMARCA –
POTOSÍ, en cumplimiento a la RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N.º 57/2013 de la
DIRECCIÓN GENERAL DE RÉGIMEN PENITENCIARIO, con un Tiempo de
Rehabilitación en este Centro de Rehabilitación Santa Cruz: CINCO AÑOS, DOS
MESES Y NUEVE DÍAS, solo en el Centro de Rehabilitación “Santa Cruz – Palmasola”
siendo que aproximadamente un año el ciudadano mencionado se encontraba
recluido en el Centro Penitenciario “Santo Domingo – Cantumarca”.

En dicho documento, además señala que en relación a los antecedentes que

motivaron su internamiento en el Centro Penitenciario, dentro su expediente
cursa: MANDAMIENTO DE DETENCIÓN PREVENTIVA, librado por el Dr. FREDDY
HURTADO MÉNDEZ, Juez Segundo de Instrucción Mixto de Villazón, dentro el
proceso por el delito de Robo agravado seguido a instancias del Ministerio Público y
un ACTA DE AUDIENCIA, en el que se dispone el traslado del privado de Libertad en
cumplimiento a la Orden Instruida emanada del Dr. Freddy Hurtado Méndez, Juez
Segundo Instrucción Mixto de Villazón, por el delito de Lesiones Graves.

Se evidencia y adjunta dos CERTIFICACIONES DE NUREJ emitidas por el Tribunal

Departamental de Justicia de Santa Cruz refrendadas por el Abog. Olvis Antelo
Roca, ENCARGADO DE PLATAFORMA del ÓRGANO JUDICIAL de Santa Cruz – Bolivia,
con CITE TDJ – PAPI – 822/2018, de fecha 06 de junio de 2018, en el que se establece
que revisada la Base de Datos en el Sistema Informático SIREJ, que NO EXISTE ningún
proceso de demandas en TODO el distrito de SANTA CRUZ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Y GARANTÍAS VULNERADAS. -

En base a los antecedentes fácticos que evidencian la flagrante vulneración de
garantías y derechos constitucionales, es por tales consideraciones de orden legal
que en cuanto a la naturaleza jurídica de la presente Acción de Libertad como
mecanismo tutelar y jurisdiccional de defensa que tiene por finalidad proteger y
restablecer el derecho a la libertad, si es que se halla en peligro a raíz de la supresión
o restricción a la libertad personal, sea disponiendo el cese de la persecución
indebida, el restablecimiento de las formalidades legales o la remisión del caso al
Juez competente, motivo por el cual se constituye en una acción tutelar que tiene
como pilares la preventiva, correctiva y reparadora de trascendental importancia que
garantiza como su nombre indica, la libertad, derecho consagrado por los arts. 22 y
23.I de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia.

En relación al procesamiento indebido, cuando dicha lesión afecta a alguno de los

elementos constitutivos y se encuentre directamente relacionada con la amenaza,
restricción o supresión de la libertad física del accionante.

La jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad,

publicidad, transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad,
eficacia, eficiencia, accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e
igualdad de las partes ante el juez.

De lo que se puede establecer que la administración de la justicia, tiene como

principio el debido proceso; debiendo la autoridad judicial, garantizar el respeto del
derecho a la defensa y de todos sus elementos constitutivos, y siendo que cuando la
vulneración a uno de estos, afecta o tiene relación con el derecho a la libertad puede
ser tutelada a través de la acción de libertad; así lo determinó la Jurisprudencia
Constitucional en la SC 0012/2011-R de 7 de febrero: “…para que la garantía de la
libertad personal o de locomoción pueda ejercerse mediante la Acción de Libertad,
cuando se denuncia procesamiento ilegal o indebido deben presentarse, en forma
concurrente, los siguientes presupuestos: a) El acto lesivo, entendido como los actos
ilegales, las omisiones indebidas o las amenazas de la autoridad pública,
denunciados, deben estar vinculados con la libertad por operar como causa directa
para su restricción o supresión; b) Debe existir absoluto estado de indefensión, es
decir, que el recurrente no tuvo la oportunidad de impugnar los supuestos actos
lesivos dentro del proceso y que recién tuvo conocimiento del mismo al momento de
la persecución o la privación de la libertad”.

Bajo la inteligencia de la Sentencia Constitucional 0042/2010-R de 20 de abril,

sostuvo que: “…De acuerdo a la doctrina en la evolución del debido proceso se
identifican, entre otras, garantías específicas tales como: El derecho a ser emplazado
y gozar de un tiempo razonable para preparar defensa, el derecho al juez imparcial,
derecho a la prueba, derecho a la igualdad…”, como podrán apreciar el derecho a la
igualdad procesal, ha sido ignorado por los Jueces del Tribunal hoy accionado.

Sea previa las formalidades de Ley ante los Jueces de Garantías Constitucionales y
conforme a mis derechos constitucionales establecidos en la Constitución Política del
Estado y Tratados Internacionales vigentes.

Que de conformidad al derecho a la petición establecido en el art. 24 de la

Constitución Política del Estado, se admita y declare procedente la presente ACCIÓN
DE LIBERTAD, restituyendo mi libertad en el plazo establecido por el Juzgado de
Garantías Constitucionales, conminando a la autoridad Jurisdiccional pueda remitir
el correspondiente Mandamiento de Libertad, toda vez que únicamente faltaría
diligenciar y notificar con el mismo al Recinto Penitenciario “Santa Cruz – Palmasola”.

Sea previa las formalidades de rigor y conforme a Derecho.

Otrosí 1ro.- De conformidad a lo previsto en el art. 36 de la Ley 254, el suscrito se

reserva al derecho de ampliar los fundamentos de la presente Acción de Libertad en
audiencia señalada para el efecto.

Otrosí 2do.- De conformidad a lo previsto en el art. 3 de la Ley 025, bajo los principios
de Gratuidad y Respeto a los Derechos, solicito pueda ser considerado por su digna
autoridad.

Otrosí 3ro.- El recurrido es mayor de edad y autoridad jurisdiccional: Dr. ERICK RAÚL
TELLEZ ESTRADA, Juez de Instrucción en lo Penal Cautelar N° 1 de Puerto Suarez, con
domicilio procesal en la Casa Judicial de Puerto Suarez.

Otrosí 4to.- De conformidad a lo previsto en el art. 127 de la C.P.E. que en lo

pertinente establece que una vez la autoridad jurisdiccional debe señalar día y hora
de la audiencia de Acción de Libertad, y que con dicha orden se procede con la
citación personal o por cédula a la autoridad accionada, sin que su inasistencia una
vez citados sea óbice para la prosecución de la misma, de conformidad a lo previsto
en la Sentencia Constitucional 0738/2012 de 13 de agosto.

Otrosí 5to.- De conformidad a lo previsto en el art. 38 del Código Procesal

Constitucional, es que la resolución y los antecedentes se elevarán de oficio, en
revisión ante el Tribunal Constitucional Plurinacional en el plazo de veinticuatro horas
siguientes a la emisión de la resolución.

Otrosí 6to.- Señaló domicilio procesal en la wwwbryancorani.com.bo

“…Sin Defensa no hay Justicia…”

Santa Cruz de la Sierra, 12 de Julio del 2021