VISTOS :

DELITO: proceso seguido en contra del recurrente por el delito de cohecho pasivo específico,
en agravio del Estado.

Tutela derechos: Rodolfo la interpone para garantizar el derecho a la salud— respecto al

acceso de tratamiento médico especializado.

Infundada la tutela derechos: por el Juzgado Superior de Investigación Preparatoria de la Corte

Superior de Justicia del Santa

Recurso de apelación: contra lo emitido por el Juzgado Superior de Investigación Preparatoria

de la Corte Superior de Justicia del Santa, que declaró infundada la solicitud de tutela de
derechos

Fundamento del recurso:

1. la resolución apelada contiene motivación aparente y no consideró lo resuelto por la Sala

sobre su salud y tratamiento especializado.
2. Desacato de funcionarios del INPE: Se menciona un desacato por parte de funcionarios del
INPE en brindar protección a la salud del recurrente, a pesar de una orden emitida en la
Resolución número 3 del veinte de octubre de dos mil veinte.
3. Legitimidad del juez de investigación preparatoria: Se sostiene que el juez está legitimado
para pronunciarse sobre las condiciones de salud y reclusión del garantizado.
4. Alcance de las garantías y control del juez: los Juzgados de Investigación Preparatoria no
se limitan solo al control de los actos de investigación, sino que se extienden hasta los
resultados de dichos actos, incluyendo la tutela de derechos para corregir derechos
vulnerados.
5. Privación de libertad de una persona con enfermedades preexistentes: Por mandato de
prisión preventiva, y que el INPE, aunque es el órgano del Estado custodio, el juez de
garantías está para corregir y garantizar los derechos de las personas investigadas.
6. Traslado del establecimiento penitenciario de Challapalca al penal de Puno-Yanamayo: El
recurrente fue trasladado por progresión y no por riesgo de salud.
7. Ausencia de tratamiento especializado: debido a la ausencia de médicos especializados en
el penal de Puno-Yanamayo y a la imposibilidad de ingreso de médicos particulares debido
a la restricción de ingresos y visitas por la emergencia sanitaria por COVID-19.
8. Incumplimiento de la resolución del veinte de octubre de dos mil veinte: Se argumenta
que el INPE no tiene la capacidad de brindar atención médica especializada al recurrente y
que existe un desacato a la resolución que ordena brindar dicha atención.
9. Solicitudes en la audiencia de apelación: En la audiencia de apelación, el recurrente
solicitó que se revoque la resolución impugnada y se declare fundado el requerimiento del
impugnante, que consiste en el derecho a un tratamiento médico especializado de las
enfermedades crónicas degenerativas y el traslado a otro establecimiento penitenciario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. El principio de congruencia o limitación recursar

Este principio se encuentra establecido en el numeral 1 del artículo 409 del Código Procesal
Penal, cuyo texto es el siguiente: “La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente
para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades
absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante”
Dicha normativa procesal establece una excepción al principio de limitación, pues en caso se
adviertan nulidades absolutas o sustanciales no invocadas por el impugnante, el Tribunal
revisor tiene expedita la posibilidad de declarar nula la resolución recurrida; sin embargo, esta
excepción no puede ser utilizada en perjuicio del imputado (prohibición de la reformatio in
peius)

Segundo. Naturaleza, finalidad y límites de la tutela de derechos

Finalidad esencial: La protección y resguardo de los derechos fundamentales del imputado; su

iniciativa le corresponde a su defensa.

Sirve de Control: Las acciones del fiscal o de la policía durante la investigación preliminar o
preparatoria (posibles excesos o negligencias).

INICIATIVA: Por la defensa técnica del imputado antes de la etapa intermedia ante el juez de
investigación preparatoria.

Límites de actuación: casos expuestos en el artículo 71 del Código Procesal Penal

Acuerdo Plenario número 4-2010/CJ-116 fundamento 18:

• vulneración de derecho de defensa de forma amplia

• Audiencia de tutela de derechos es residual : Es decir se utiliza cuando no hay
otro procedimiento específico en el sistema legal para reclamar por un derecho
que ha sido afectado

Los actos de investigación deben sujetarse a la ley y al principio de objetividad por lo cual no
son incuestionables.

El juez de la investigación preparatoria actúa como juez de garantías durante la investigación,

controlando la vulneración de derechos

Tercero. Análisis de la tutela de derechos planteada por el recurrente

Sobre su pretensión, deben indicarse los siguientes puntos:

la tutela de derechos, consiste en un mecanismo del cual hace uso el imputado ante acciones
realizadas por la Policía Nacional o el Ministerio Público que vulneran sus derechos; su
finalidad es protectora y de garantía;

Los derechos que protege la tutela se encuentran vinculados principalmente con el derecho de
defensa, y están previstos específicamente en el artículo 71 del Código Procesal Penal, y con
aquellos casos que no tienen una vía procedimental propia; en ese sentido, la protección de la
tutela de derechos es residual,

El Acuerdo Plenario número 4-2010/CJ116 prevé en el fundamento décimo que los derechos
protegidos taxativamente a través de la institución de la tutela son los siguientes:

i) Conocimiento de los cargos incriminados,

ii) conocimiento de las causas de la detención,
iii) entrega de la orden de detención girada,
iv) designación de la persona o institución a la que debe avisarse de la detención y
concreción inmediata de esto,
v) posibilidad de realizar una llamada, en caso se encuentre detenido,
 vi) defensa permanente por un abogado,
vii) posibilidad de entrevistarse en forma privada con su abogado,
viii) abstención de declarar o declaración voluntaria,
ix) presencia de abogado defensor en la declaración y en todas las diligencias que
requieran su concurso
x) no ser objeto de medios coactivos, intimidatorios o contrarios a la dignidad, ni ser
sometidos a técnicas o métodos que induzcan o alteren la libre voluntad,
xi) no sufrir restricciones ilegales, y
xii) ser examinado por un médico legista o por otro profesional de la salud, cuando el
estado de salud así lo requiera. En salvaguarda de su efectiva vigencia, de esta
audiencia de tutela pueden emanar resoluciones judiciales que corrijan los
desafueros cometidos por la Policía o los fiscales, así como también protejan al
afectado [énfasis nuestro].

Casación número 943-2019/Ventanilla REQUIERE 4 SUPEUSTOS

1) Derecho de instrucción de derechos.

2) Derechos instrumentales, específicos de defensa procesal (artículo 71, apartado 2,
literales “a” al “d” del Código).
3) Derecho a no ser sometido a medios o métodos indignos o que induzcan o alteren su
libre voluntad, o que limiten indebidamente su voluntad (artículo 71, apartado 2, literal
“e” del Código).
4) Derecho a ser examinado por un médico legista. Además, es procedente cuando “el
imputado es objeto de medidas limitativas de derechos indebidas (con exclusión de lo
indicado en el punto tercero)” o de requerimientos ilegales. Su ámbito no puede
extenderse y, por tanto, “judicializar” irregularmente el curso de la investigación
preparatoria [énfasis nuestro].

De acuerdo al caso

Tutela de derechos es un mecanismo que protege a aquellos que no tienen otra forma
de proteger sus derechos. En este caso, se menciona que las omisiones por parte de la
Administración Penitenciaria (INPE) que podrían poner en riesgo el derecho a la salud
del recurrente están sujetas al control de hecho y de derecho, ya que forman parte del
objeto y contenido de la tutela de derechos. En este contexto, el órgano jurisdiccional
debe evaluar los argumentos del recurrente y analizar las circunstancias específicas del
caso, en concordancia con el principio de congruencia, que establece que la decisión
judicial debe estar en consonancia con los argumentos presentados y las circunstancias
del caso.

Se alega que los funcionarios del INPE incumplieron con su deber de proteger la
salud del recurrente. Además, se argumenta que el traslado del recurrente de
Challapalca a Puno-Yanamayo fue por progresión y no por razones de salud o
tratamiento especializado. Se indica que el recurrente no recibió tratamiento
especializado para sus enfermedades y que el INPE carece de la capacidad para
proporcionárselo.

autos se advierte lo siguiente:

Informe número 15-2019-INPE, el INPE informó que se dispuso el traslado del
recurrente al Hospital de Puno para recibir atenciones especializadas, pero él se resistió
a salir del establecimiento y no recibió la atención. Además, entre los años 2015 y 2020,
el recurrente ha recibido más de 50 atenciones médicas, lo que sugiere que el
establecimiento penitenciario ha cumplido con su función de atender y garantizar su
salud, asegurando así su derecho a la salud.

Informe número 91-2001-, el recurrente ha sido evaluado como un paciente estable y

se han coordinado atenciones médicas especializadas. Además, se están realizando
atenciones con especialistas de manera virtual.

Acta suscrita por la junta médica del Establecimiento Penitenciario de Puno, se

destaca que el recurrente padece ciertas enfermedades, pero está siendo monitoreado
y recibiendo atención médica. Además, existe la posibilidad de que pueda ser atendido
en el hospital de Puno, por lo que la junta médica no recomienda su traslado

Conclusión respecto a vulneración de derecho a salud :

Según lo establecido en los documentos presentados, no se ha vulnerado ni afectado el

derecho a la salud del recurrente, ya que se evidencia que recibió tratamiento médico
tanto antes (más de cincuenta atenciones previas) como después de la emisión de la
resolución del 20 de octubre de 2020, que ordenaba atenciones médicas. Por lo tanto,
las alegaciones en contrario no son válidas.

Decisión del tribunal supremo como segunda instancia

Aunque el Juzgado de Investigación Preparatoria señaló que las alegaciones del

recurrente no están dentro del alcance de la tutela de derechos, al realizar un control
de hecho y de derecho sobre dichas alegaciones, se determina que no hay evidencia
probatoria que respalde la afirmación de que el INPE haya omitido brindar tratamiento
médico especializado al recurrente. Por el contrario, se observa que se ha protegido
adecuadamente su derecho a la salud. Por lo tanto, no hay fundamentos legales ni
fácticos para revocar la decisión del Juzgado de Investigación Preparatoria, lo que
coincide con la conclusión de este Tribunal Supremo.

El agravio del recurrente sobre la falta de tratamiento especializado debido a la

ausencia de médicos especializados en el penal de Puno-Yanamayo y la
imposibilidad de ingreso de médicos particulares a causa de la restricción de
ingresos y visitas, entre otras situaciones de traslado de sus médicos de confianza
durante la emergencia sanitaria por COVID-19, no es amparable.

• Se ha demostrado que el recurrente está siendo atendido por especialistas de forma

virtual, medida justificada por la emergencia sanitaria, incluso con recomendación de
no traslado.
• No se ha acreditado en autos con medio idóneo que conste el impedimento de ingreso
de médicos particulares especializados al centro penitenciario para la atención del
recurrente.
En resumen, no se evidencia un agravio trascendente que justifique amparar el recurso
interpuesto.

DECISIÓN Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República: I. DECLARARON INFUNDADO el
recurso de apelación interpuesto por el recurrente Rodolfo Orellana Rengifo.

FUNDAMENTOS PORQUE SE DECLARO INFUDADA :

• No encontraron evidencia probatoria que respalde la afirmación de que el INPE haya

omitido brindar tratamiento médico especializado al recurrente.
• Se observó que se ha protegido adecuadamente su derecho a la salud, incluso con
recomendación de no traslado y atención por especialistas de forma virtual.
• No se acreditó en autos con un medio idóneo que conste el impedimento de ingreso
de médicos particulares especializados al centro penitenciario para la atención del
recurrente.
• En consecuencia, no encontraron un agravio trascendente que justifique amparar el
recurso interpuesto, coincidiendo con la conclusión del Juzgado de Investigación
Preparatoria
• Además existe suficiente medios probatorios que acreditan que el Inpe a cumplido con
sus funciones correctamente .