APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

(ANALISIS #1)
a) No. De Expediente: Expediente 2625-2010

b) Fecha del Fallo Analizado: Diez de Junio de dos mil diez

c) Sujetos Intervinientes en el Amparo:

 Postulante: Procurador de los Derechos Humanos actúa con
patrocinio del abogado José Guillermo Rodríguez Arévalo
 Impugnación contra: Junta Directiva del Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social
 Tercero Interesado: Procuraduría General de la Nación

d) Argumentos de cada uno:

 El Postulante manifestó que la sentencia venida en grado se
encuentra ajustada a la ley y a las constancias procesales, por lo que
solicito que la misma debe confirmarse otorgando la protección
constitucional. Así mismo reclama la negativa de la autoridad
impugnada de proporcionar los medicamentos y tratamientos médicos
a la niña Luisa del Carmen Marroquín Álvarez, de quince años, por
padecer la enfermedad síndrome de Noonan, enfermedad congénita
e irreversible; y la omisión de resolver la solicitud declaratoria de
invalidez o discapacidad de la menor, que le otorgaría el derecho a
recibir todas las prestaciones médicas y de cualquier índole
relacionada con su enfermedad. La suspensión unilateral y arbitraria
de atención médica, tratamiento y medicamentos necesarios para la
enfermedad de Síndrome de Noonan, asociada con insuficiencia
cardiaca, taquicardia, disnea que son necesarios y urgentes además
de otros tratamientos según la lex artis, la falta de tratamiento en su
caso ocasiona una grave retroceso de la estabilidad de su salud, por
lo que representa una amenaza cierta y determinada que pone en
riesgo la vida de la menor, si no se le proporciona la atención médica,
tratamientos adecuados, ya que la enfermedad es congénita e
irreversible, por lo que el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social
debe proporciónale los mismos de por vida, tal y como lo había
dictaminado.
 El Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, autoridad impugnada,
manifestó que, el amparo es improcedente ya que a suspender el
servicio médico a la menor Luisa del Carmen Marroquín Álvarez en
ningún momento se están violando sus derechos, en virtud de que su
representado es una entidad autónoma, con personalidad jurídica y
patrimonio propio de conformidad con lo regulado en el artículo 100
 de la Constitución Política de la República de Guatemala en
consecuencia es responsable de la captación, administración, gasto y
fiscalización interna de los recursos que obtiene… Para ello elaboro el
acuerdo 466 de la Junta Directiva, que contiene el Reglamento sobre
Asistencia Médica, que regula el artículo 128, sobre la atención a los
menores hasta los quince años, cuando requieran tratamiento por
anomalías y enfermedades congénitas… Al Instituto le es imposible
otorgar los servicios médicos a dicha menor, ya que su enfermedad
no es congénita y tampoco se encuentra en estado de emergencia.
Siendo que dicha normativa se encuentra vigente y es derecho
positivo, el Instituto debe aplicarlo, y con ello no está causando ningún
agravio a la paciente a favor de quien interpone el amparo. Solicito
que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto y se
revoque la sentencia apelada, denegando el amparo.
 La Procuraduría General de la Nación, tercera interesada, manifestó
que es evidente la existencia de agravio, al negarse la autoridad
impugnada a prestarle la asistencia médica para la enfermedad que
padece la menor violando su derecho a la vida, salud, y seguridad
social, y a la vez, por encontrarse en trámite la solicitud de declaratoria
de invalidez, al negarse a proporcionárselos, se le están vulnerando
esos derechos.

e) Derecho (s) alegado (s) del vulnerado (s)

 C.P.R.G. Artículo 3.- Derecho a la vida
 C.P.R.G. Artículo 93.- Derecho a la salud
 C.P.R.G. Artículo 3.- Integridad Física

 Leyes Violadas:
 Constitución Política de la República de Guatemala
 Articulo 3.- Derecho a la vida
 Articulo 93.- Derecho a la salud
 Articulo 94.- Obligación del Estado, sobre salud y asistencia social
 Articulo 95.- La salud, bien público

 Convención Americana de Derechos Humanos

 Artículo 25.- Protección Judicial

f) Análisis de la Argumentación de la Corte de Constitucionalidad

La acción de amparo es una acción cuya procedencia se instituye con el fin
de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus
derechos o para restaurar el imperio de los mismos cuando la violación
hubiere ocurrido. Se debe tutelar de forma oportuna de la protección de un
derecho esencial, esto adquiere mayor relevancia suprema cuando se trata
de la protección del derecho a la vida, ya que este derecho tiene mayor
relevancia en los derechos fundamentales, ya que todos los demás giran en
torno a él. El derecho a la salud no puede ser la excepción, pues este solo
se justifica como mecanismo de protección a la vida.
La Corte de Constitucionalidad resuelve confirmando la sentencia apelada
por el Procurador de los Derechos Humanos, a favor de la menor Luisa del
Carmen Marroquín Álvarez esto en base a lo considerando y a las leyes
citadas, tomando en cuenta la Corte y haciendo una ponderación de
derechos, como se explica con anterioridad la vida es uno de los derechos
de mayor relevancia en los derechos fundamentales y según el artículo 3 de
la Constitución El Estado garantiza la vida humana desde su concepción, así
como la integridad y la seguridad de la persona, y el derecho a la salud es el
mecanismo de protección de la vida, y sobre todo el derecho a la salud es un
derecho fundamental del ser humano, y siendo una función esencial de la
Corte proteger la defensa del orden constitucional, protege el derecho a la
vida, a la salud y a la integridad física a la menor de edad Luisa Marroquín
Álvarez restaurándole sus derechos violentados por decisión de la Junta
Directiva del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social. Siendo una
resolución favorable para la menor de edad el Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social deberá continuar proporcionando a la menor los
tratamientos médicos y medicamentos que sean necesarios de conformidad
con la lex artis, y no se le debe limitar el tiempo por razones de su edad,
todos los integrantes de la Junta deben obedecer a lo dictado por la Corte de
Constitucionalidad.
 APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
(ANALISIS #2)
a) No. De Expediente: Expediente 1041-2008

b) Fecha del fallo analizado: Treinta y uno de enero de dos mil ocho

c) Sujetos intervinientes en el amparo:

 Postulante: Instituto Guatemalteco de Seguridad Social actúa con
patrocinio de Jessica Rocxana Mayén
 Impugnación contra: Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social
 Tercero interesado: German Hernández Álvarez, Inspección General
de Trabajo

d) Argumentos de cada uno:

 El postulante ratificó los argumentos que expreso en el memorial de
interposición del amparo, especialmente con relación a que la
autoridad impugnada no analizo la circunstancia de que el requirente
de la pensión por vejez incumplió con el pago del mínimo de ciento
ochenta cuotas al régimen (…) Por otro lado, sostuvo el accionante de
amparo que la pretensión de pago de la pensión por vejez es objeto
del proceso antecedente del amparo, es improcedente porque acaeció
prescripción extintiva. Solicito que se declare procedente el recurso de
apelación promovido y se revoque la sentencia apelada.
 German Hernández Álvarez, tercero interesado, argumentó A) no es
valedero el criterio sostenido por la autoridad lamparista respecto de
que su derecho a la pensión se había extinguido porque acaeció
prescripción, ya que con el objeto de que se le concediera dicho
beneficio formulo su pretensión en sede administrativa y, la misma no
fue resuelta, por lo que tuvo incluso que acudir a amparo. B) también
es invalido del argumento sostenido por el ahora accionante, respecto
de que le asiste el derecho a la pensión por vejez porque no contribuyo
la cantidad de cuotas mínimas. C) debe reconocerse en todo caso,
que no es imputable al contribuyente que el patrono no haya enterado
al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social.

e) Derecho (s) alegado vulnerado (s)

 Derecho de defensa Art. 12 C.P.R.G
 Libre acceso a tribunales Art. 29 C.P.R.G
 Principios jurídicos del debido proceso
f) Análisis de la Argumentación de la Corte de Constitucionalidad
La Corte de Constitucionalidad en su argumentación inicia mencionando al
agravio como un elemento esencial para la procedencia del amparo y, sin su
concurrencia, no es posible el otorgamiento de la protección que la
mencionada acción conlleva, sobre todo como la autoridad impugnada, al
momento de emitir el acto que se denuncia como agraviante.
El Instituto Guatemalteco de Seguridad Social acude a amparo contra la Sala
Tercera de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, denunciando como
lesiva a su derecho la sentencia del cinco de abril de dos mil seis, que da
lugar a la demanda ordinaria promovida en su contra por German Hernández
quien solicito se le incluyera al programa de Invalidez, Vejez y Sobrevivencia.
Alegando el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social argumentando que
dicha pretensión es improcedente porque el afiliado no cumplió con hacer
efectivo el pago del mínimo de ciento ochenta cuotas al programa de
Invalidez, Vejez y Sobrevivencia (…) Para la resolución del presente asunto
es menester traer a cuenta que el segundo considerando del Decreto 295 del
Congreso de la República, Ley Orgánica del Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social establece: “Que ese mejoramiento. Refiriéndose a las
condiciones en que se asegura a los ciudadanos el derecho a la seguridad
social- se puede obtener en gran parte si se establece un régimen de
Seguridad Social obligatorio inspirado en los principios más amplios y
modernos que rigen la materia.
La Corte de Constitucionalidad revoca los pronunciamientos en las literales
a) y b).
 APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
(ANALISIS #3)
a) No. De Expediente: Expediente 1080-2014

b) Fecha del Fallo analizado: trece de febrero del 2014

c) Sujetos Intervinientes en el amparo

 Postulante: Edgar Arnoldo Contreras Reyes
 Impugnación contra: Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de
Trabajo y Previsión Social
 Tercero Interesado: Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimentación, Estado de Guatemala

d) Argumento de cada uno

 El postulante arguyo que no era factible omitir el requisito de la
autorización con el argumento de que era personal de confianza,
debido a que de conformidad con el artículo 32 de la Ley de Servicio
Civil, únicamente diez puestos pueden ser considerados como
servicio exento y, por ende, de confianza, dentro de los que no está el
que él ocupaba en la cartera relacionada. Manifestó que no puede
sostenerse el fallo emitido por el tribunal a quo, porque no advirtió que
la autoridad denunciada vulneró los derechos que como empleado le
asisten, en concordancia con la doctrina legal sentada por la Corte de
Constitucionalidad respecto a los puestos de confianza o de
representación patronal. Solicitó que se declare con lugar el recurso
de apelación y, como consecuencia, se otorgue el amparo.
 El Estado de Guatemala, tercero interesado, reiteró los argumentos
expuestos en el escrito de evacuación de la audiencia conferida en
primer grado, en el sentido de que para el otorgamiento de la
protección constitucional requerida, es indispensable la existencia de
agravio que lesiones derechos del postulante y que no sean
susceptible de ser reparados en otra vía, lo que en el caso concreto
no ocurre, debido a que la autoridad denunciada, al emitir el acto
reclamado, actuó conforme a Derecho y sin causar las vulneraciones
expuestas por el lamparista. Solicitó que se declare sin lugar el recurso
de apelación y, como consecuencia, se confirme la sentencia venida
en grado.
 El Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación, tercero
interesado, arguyó que para finalizar la relación que sostuvo con el
lamparista no era necesario solicitar autorización judicial, porque el
interesado laboró en una plaza de libre nombramiento y remoción; de
ahí que el acto reclamado ningún agravio causó al accionante, por
 encontrarse ajustado a Derecho. Solicitó que se declare sin lugar el
recurso de apelación y, como consecuencia, se confirme la sentencia
que se conoce en alzada.

e) Derecho (s) alegado (s) del vulnerado


 Artículos 4.- Libertad e Igualdad
 Artículo 12.- Derecho de Defensa
 Artículo 44.- Derecho inherente a la persona
 Artículo 46.- Preeminencia del Derecho Internacional
 Artículo 102.- Derechos sociales mínimos de la legislación de trabajo
 Artículo 103.- Titularidad de las leyes de trabajo
 Artículo 106.- Irrenunciabilidad de los derechos laborales
 Artículo 175.- Jerarquía Constitucional
 Artículo 203.- Independencia del Organismo Judicial y potestad de
juzgar
 Artículo 265.- Procedencia del Amparo
 26, 379, 380 del Código de Trabajo; 4º, 16 de la Ley del Organismo
Judicial; 3º, 4º, 5º, 31, 34 de la Ley de Servicio Civil; 48 y 83, numeral
17) del Reglamento de la Ley de Servicio Civil.

f) Análisis de la argumentación de la Corte de Constitucionalidad

Para que la plaza que ocupa un empleado o funcionario público pueda ser
considerada como de representación patronal, debe estar expresamente
determinada en una norma jurídica, por lo que si el puesto no está dentro de
ese catálogo y, el empleador se encuentra emplazado con motivo del
planteamiento de un conflicto colectivo, para que éste pueda finalizar la
relación laboral respectiva, debe contar con la autorización judicial
correspondiente de conformidad con el artículo 380 del Código de Trabajo.
El tribunal a quo denegó la protección constitucional solicitada, considerando
que no hubo vulneración a los derechos que le asisten al postulante, debido
a que la plaza que ocupó el interesado en el Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Alimentación era de confianza, por lo que no se encontraba
protegido por el emplazamiento decretado con motivo del planteamiento del
conflicto colectivo de carácter económico social, pudiendo el empleador
despedirlo sin necesidad de obtener previamente autorización judicial.
Esta Corte ha establecido jurisprudencialmente que, no obstante existir la
posibilidad legal de condenar en costas a la autoridad denunciada, cuando
dicha calidad recae en un órgano jurisdiccional, no procede la imposición de
la referida condena por presumirse buena fe en sus actuaciones. Dicha
presunción encuentra fundamento en el principio de legalidad, con base en
el cual todas las actuaciones de la administración pública y de la jurisdicción
ordinaria deben encontrarse ajustadas a derecho; por ende, debe
descartarse la existencia de mala fe por parte de dicho sujeto procesal.
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Con lugar el recurso de apelación interpuesto por Edgar Arnoldo
Contreras Reyes, postulante. II) Revoca la sentencia venida en grado y,
resolviendo conforme a derecho: a) Otorga amparo al accionante; b) deja en
suspenso definitivamente, en cuanto al postulante, la resolución de
veintinueve de julio de dos mil trece, dictada por la autoridad denunciada en
el expediente de apelación treinta y tres (33), dentro del conflicto colectivo
mil ciento setenta y tres – dos mil once – mil quinientos sesenta y ocho (1173-
2011-1568) de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, conforme los términos que fueron expuestos en la parte
considerativa de este pronunciamiento; c) para los efectos positivos de este
fallo, la Sala reclamada deberá dictar nueva resolución tomando en cuenta
lo aquí considerado, para lo cual se fija el plazo de cinco días contados a
partir de que reciba la ejecutoria de la presente sentencia, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se le impondrá la multa
de dos mil quetzales a cada uno de sus integrantes, sin perjuicio de las
demás responsabilidades legales; y d) no hay condena en costas por el
motivo considerado. III) Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes.