2° SALA PENAL DE APELACIONES

EXPEDIENTE : 04381-2020-58-1601-JR-PE-03
ESPECIALISTA : LUIS MIGUEL ALAYO RUIZ
IMPUTADO : CARPIO VIZCARRA, SAMY SANTOS
TISNADO OBANDO, EDWIN ALBERTO
ALEJO HUAMANI, LUIS ALEX
DELITO : COMERCIALIZACIÓN Y CULTIVO DE AMAPOLA Y MARIHUANA Y SU SIEMBRA
COMPULSIVA.
AGRAVIADO : EL ESTADO,
ASUNTO : RECURSO DE CASACION

Resolución Nro. VEINTIUNO

Trujillo, dieciocho de enero
De so mil veintidós

AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con los recursos de casación presentados que
anteceden, agréguese a los autos; Y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. – Mediante resolución N° VEINTE de fecha 23 de noviembre del 2021 (sentencia de vista), que
resuelve: “CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número OCHO de fecha once de febrero
del año dos mil veintiuno, por la cual se CONDENA a los acusados EDWIN ALBERTO TISNADO
OBANDO, LUIS ALEX ALEJO HUAMANI y SAMY SANTOS CARPIO VIZCARRA, como COAUTORES por
la comisión del delito FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TÓXICAS – MEDIANTE
ACTOS DE TRÁFICO AGRAVADO, en agravio del ESTADO- MINISTERIO DEL INTERIOR”. Con lo
demás que contiene.
SEGUNDO. - El abogado defensor del sentenciado Edwin Alberto Tisnado Obando, interpone recurso de
casación contra la referida sentencia de vista, bajo el sustento de los incisos 1 y 3 del artículo 429° del
Código Penal. Señala como pretensión que se resuelva casar la sentencia de vista y sentencia de primera
instancia, declarando Nula en su totalidad la referida resolución y ordenando se realice un nuevo juicio
oral conforme a derecho.
TERCERO. - La defensa del sentenciado Samy Santos Carpio Vizcarra, interpone recurso de apelación,
bajo el sustento de los incisos 1,2,3 y 4 del artículo 429° del C.P.P. Señala como pretensión, se declare
fundado el recurso, la nulidad del juicio de primera instancia y se ordene un nuevo juicio oral.
CUARTO. - El abogado defensor del sentenciado Luis Alex Alejo Huamani, interpone recurso de
casación, invocando los incisos 1 y 3 del artículo 429° del C.P.P. Señalando su pretensión se declare
fundado el recurso de casación presentado, la nulidad del juicio de primera instancia y se ordene un
nuevo juicio oral.
QUINTO.- El artículo 427°, inciso 1), del Código Procesal Penal señala claramente que el recurso de
casación procede contra las sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin
al procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción, conmutación, reserva o
suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores; sin embargo, el numeral
2) parágrafo b) del citado artículo 427° establece como una de las limitaciones formales que “Si se trata de
sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la
Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis años” ; asimismo, el inciso 4) del
citado artículo señala que: “Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos
de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere
necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial”. En ese sentido, el artículo 429° del referido
Código, establece que son causales para interponer recurso de casación : 1) Si la sentencia o auto han
sido expedidos con inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal o
material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías; 2) Si la sentencia o auto incurre o
deriva de una inobservancia de las normas legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad;3) Si la
sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de la
Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación ; 4) Si la sentencia o auto ha sido
expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor; y 5)
Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema o, en su caso, del
Tribunal Constitucional.
SEXTO. - Para la admisión del Recurso de Casación el artículo 430° del mencionado Código señala que:
1) El recurso de casación, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 405°, debe indicar separadamente
cada causal invocada. Asimismo, citará concretamente los preceptos legales que considere erróneamente
aplicados o inobservados, precisará el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten
su pretensión, y expresará específicamente cuál es la aplicación que pretende; 2) Interpuesto el recurso de
casación, la Sala Penal Superior sólo podrá declarar su inadmisibilidad en los supuestos previstos en el
artículo 405° o cuando se invoquen causales distintas de los enumerados en el citado Código; y, 3) “Si se
invoca el numeral 4) del artículo 427°, sin perjuicio de señalarse y justificarse la causal que corresponda
conforme al artículo 429°, el recurrente deberá consignar adicional y puntualmente las razones que
justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende. En este supuesto, la Sala Penal
Superior, para la concesión del recurso, sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral anterior, constatará la
existencia de la fundamentación específica exigida en estos casos (…)”

SÉTIMO.- En ese orden de ideas, y conforme ya lo ha sostenido anteriormente la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de La República, el Recurso de Casación se constituye en un recurso
extraordinario cuyos presupuestos se encuentran debidamente delimitados por la Ley Procesal Penal,
dado que solamente cabe su interposición contra determinadas resoluciones judiciales y con la exigencia
previa del cumplimiento cabal de específicos presupuestos y requisitos formales previstos normativamente;
por ende, no genera ni posibilita una Tercera Instancia Jurisdiccional, al no permitir un nuevo
enjuiciamiento del asunto impugnatorio elevado en grado ni la revisión de la actividad probatoria ya
desarrollada en las etapas precedentes, toda vez que la instancia casatoria se encuentra circunscrita a
cuestiones de derecho, y no a la realización –en el fondo- de una revisión de las cuestiones de hecho que
rodearon el análisis de los órganos jurisdiccionales de Primera y de Segunda Instancia, tanto sobre los
elementos de convicción o sobre la determinación legal de los hechos imputados a los procesados.

OCTAVO. - Efectuando el control de admisibilidad del recurso impugnatorio presentado, en primer lugar,
se advierte que la sentencia de vista, fue notificado a todos los sujetos procesales el día 30 de noviembre
del 2021, por lo que habiéndose presentado los escritos impugnatorios los días 06 (Tisnado Obando), 10
(Carpio Vizcarra) y 16 (Alejo Huamani) de diciembre del 2021, esto es, dentro del plazo legal previsto en el
parágrafo a) del numeral 1) del artículo 414° del referido Código. En segundo lugar, se aprecia que la
resolución impugnada es una sentencia de vista expedida por esta Sala Penal de Apelaciones, que ha
puesto fin al proceso recursal iniciado ante la impugnación presentada contra la sentencia de primera
instancia, donde se ha determinado como el delito más grave, favorecimiento al consumo ilegal de drogas
toxicas – mediante actos de tráfico agravado, el cual presenta una sanción penal mayor a la prevista
legalmente para conceder el recurso de casación (“una pena privativa de libertad mayor a seis años”), por
lo que se ha cumplido con el estándar mínimo de gravedad configurado como presupuesto procesal en el
numeral 2), parágrafo b) del artículo 427° del Código mencionado.
NOVENO. - En ese sentido, corresponde ahora verificar si los recursos presentados cumplen con los
demás requisitos exigidos por la norma procesal penal para conceder el recurso de casación, de
conformidad con lo señalado en el artículo 430° del Código Procesal Penal. Así, tenemos:
 La defensa del procesado Edwin Alberto Tisnado Obando, señala vulneración al numeral 1 del art.
429 del CPP, por flagrante transgresión del art. 139° numeral 5 de la Constitución, art. 12 del TUO de
la Ley orgánica del Poder Judicial, art. I del Título preliminar del CPP, derecho al Debido Proceso y
Tutela Jurisdiccional Efectiva, así como la insuficiente e incorrecta valoración de los medios de
prueba actuados. Indica que no se ha acreditado en el juicio oral, con pruebas de cargo, que
demuestren una participación conjunta el plan criminal y su ejecución, pues tanto el juzgado como la
Superior Sala, se han limitado a dar un valor de prueba plena al acta de intervención policial, sin
considerar y analizar en forma conjunta con las personas que realizaron la intervención. Sobre la
interpretación errónea de los numerales 1 y 6 del art. 297°, condiciones agravantes de la comisión
del tráfico ilícito de drogas que no se configuran en el presente caso- inobservancia del criterio
establecido por la Corte Suprema en el pleno jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, Acuerdo Plenario N° 3-2005/CJ-116. La Sala no ha
fundamentado de manera alguna cómo es que los coimputados tenían pleno conocimiento de la
ejecución delictiva, pues así como hacen interpretación subjetiva de los medios probatorios, cómo es
que no encontraron ningún mensaje o prueba alguna en los celulares incautados, ya que lo único que
existe son registros de llamadas que obviamente han sido para coordinar el viaje con un solo
imputado por parte del acusado Luis Alejo, pero si hubiese planificado el hecho, hubiese planificado
el hecho, tuviesen conversaciones por mensaje o Whatssap. hecho que evidencia la conducta neutral
del conductor, el mismo que es corroborado con las declaraciones de los coimputados. Señala que
Luis Alex Alejo Huamani, fue el conductor del vehículo donde se transportaba la droga, pero nunca
tuvo conocimiento del plan criminal, no reuniendo los presupuestos para poder aplicar la forma
agravada al presente caso, sino por el contrario debe aplicarse una sanción en la forma simple del
tipo penal.
 La defensa de Samy Santos Carpio Vizacarra, señala que no se acreditó la participación del
sentenciado Luis Alex Alejo Huamani, por lo que no debió de aplicarse la agravante consagrada en el
artículo 297, inciso 6° del Código Penal. En ningún momento el Ministerio Público postuló que
probará su acusación con prueba indiciaria; sin embargo, el juzgado Ad quo y el Ad quem ha resulto
con base a prueba indiciaria e inferencia (interpretación subjetiva). Se manifiesta la defensa ineficaz
pues no se identificó a la persona que brindó a la información, que la intervención al no tener orden
judicial y no existir delito flagrante, el registro deviene en ilegal y todos los elementos hallados son
considerados prueba prohibida. Se realiza una apreciación errada, dado que el señor Alejo en
ningún momento ha pretendido usar el armamento, pues es un ex policía y que el día de los hechos
brindaba servicio de colectivo y que el arma la portaba por su seguridad. El ad quem no ha emitido
juicio de valor sobre la imposición de pena y la pretensión civil. Asimismo, indican que se les ha
restringido el derecho de defensa puesto que debieron contar con defensa técnica desde los actos
iniciales. El señor Alejo Huamani no tenía ningún tipo de injerencia o conocimiento en los actos
ilícitos que estaría promoviendo los coimputados Carpio y Tiznado, por lo que la presunta
responsabilidad quedaría solo en una esfera de duda, además que no existe comunicación alguna
entre el señor Alejo y el señor Tisnado.

 Por su parte el abogado defensor de LUIS ALEX ALEJO HUAMANI , señala que la sentencia de vista
se expidió con motivación aparente en lo que corresponde a la participación dolosa del sentenciado
recurrente. La sentencia incurre en una inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con nulidad, al no existir registro con presencia del Ministerio Público al momento de la
 intervención, no sabiendo a qué hora tomó conocimiento de la intervención, por lo que carece de
validez la labor de la PNP. No se ha podido generar convicción alguna respecto de la responsabilidad
dolosa del sentenciado Luis Alex Alejo Huamani, siendo el caso que dicha valoración, basado en una
interpretación extensiva (prohibida por ley), ha permitido considerarlo como coautor, no habiéndose
podido demostrar el dominio y conocimiento del ilícito sancionado, por ello se permitió la indebida
aplicación del delito del ilícito sancionado, esto es el art. 296°. primer párrafo, concordante con el art.
297 inciso 7. Asimismo, señala la defensa del recurrente, se incurre en el apartamiento de la doctrina
jurisprudencial, el Recurso de Nulidad N°3596-2014- San Martín, en fundamento destacado tercero,
pues no existe medios probatorios objetivos que determine la conducta subjetiva del sentenciado. En
ese mismo sentido, se ha apartado de la decisión recaída en el Recurso de Nulidad N°1542-2013
Loreto. No se tiene por acreditada la participación del sentenciado Luis Alex Alejo Huamani, por lo
que no debió de aplicarse la agravante consagrada en el art. 297 inciso 6 del CP. Lo único que existe
son registros de llamadas que obviamente han sido para coordinar el viaje con un solo coimputado
por parte del acusado Luis Alex alejo Huamani, hecho que evidencia la conducta neutral del
conductor, el mismo que es corroborado con las declaraciones de los coimputados, por ende, no se
ha tomado en cuenta el Acuerdo Plenario N°3-2005/CJ-116, el cual es de observancia obligatoria a
fin de delimitar la participación de pluralidad de agentes.

Señala que se manifiesta una clara defensa ineficaz, toda vez que, se tenía que haber pedido el
documento y/o declaración de la persona que brindó la información, la intervención se realizó sin
autorización del propietario, deviniendo en allanamiento ilegal y todos los elementos hallados son
considerados prueba prohibida, tanto más que no existe video de registro vehicular. Se evidencia una
apreciación errada ya que ha quedado acreditado que el señor Alejo en ningún momento ha
pretendido usar el armamento. Además, si es que la mercadería ilícita se encuentra oculta y si este
ocultamiento ha sido sin conocimiento del conductor. No se toma en consideración el contraindicio
que no existe comunicación alguna entre el señor Alejo y el señor Tisnado, no se ha emitido ningún
juicio que justifique la pena impuesta y la reparación civil.

DÉCIMO. - Teniendo en cuenta lo antes indicado, se tiene que los recursos presentados por los
procesados Edwin Alberto Tisnado Obando, Luis Alex Alejo Huamani y Samy Santos Carpio Vizcarra, lo
interponen en mérito a las causales establecidas en el artículo 429° del Código Procesal Penal.
Señalando principalmente, vulneración al Debido Proceso, Motivación de las resoluciones judiciales,
derecho de defensa, la correcta valoración de los medios de prueba, errónea interpretación de la ley
penal; sin embargo, de la fundamentación realizada en sus recursos, se advierte que las mismas, no se
encuentra debidamente desarrolladas y fundamentadas, dado que no han cumplido con precisar la
aplicación que pretenden sea acogida por el Órgano Superior, la misma que debe ser sostenida con
fundamentos doctrinales y legales que apoyen su pretensión, siendo además que no solo basta con
indicar, los errores que a su criterio habría incurrido el órgano Superior, sino que además cada
fundamento señalado, debe ser cuestionado y contradicho con la aplicación que considerarían los
recurrentes, sería la correcta. Asimismo, se ha podido advertir de los recursos interpuestos, se orientan a
cuestionar la percepción directa de la prueba1 realizada por los órganos jurisdiccionales, evidenciándose
que a través del recurso de casación pretenden se realice una nueva revisión de los hechos imputados y
la valoración probatoria realizada, sin tener en cuenta que el recurso de casación comprende dentro de
sus notas esenciales, el circunscribirse a las cuestiones de puro derecho, resultando ajena la
reevaluación de cuestiones de hecho y probatorios, dado que afirmar lo contrario nos llevaría a aceptar la
posibilidad de un triple juzgamiento de la causa. En ese sentido, al no haber cumplido con fundamentar

1
Casación N° 2129-2019 – La Libertad – Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de La República.
adecuadamente los recursos de casación presentado por los sentenciados Edwin Alberto Tisnado
Obando, Luis Alex Alejo Huamani y Samy Santos Carpio Vizcarra, deben desestimarse ante su manifiesta
Inadmisibilidad.
Por estas consideraciones, SE RESUELVE:
1. DECLARAR INADMISIBLE los recursos de casación presentados por los procesados Edwin
Alberto Tisnado Obando, Luis Alex Alejo Huamani y Samy Santos Carpio Vizcarra contra la
sentencia de vista contenida en la resolución N° VEINTE de fecha 23 de noviembre del 2021,
que resuelve: “CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número OCHO de fecha
once de febrero del año dos mil veintiuno, por la cual se CONDENA a los acusados EDWIN
ALBERTO TISNADO OBANDO, LUIS ALEX ALEJO HUAMANI y SAMY SANTOS CARPIO
VIZCARRA, como COAUTORES por la comisión del delito FAVORECIMIENTO AL CONSUMO
ILEGAL DE DROGAS TÓXICAS – MEDIANTE ACTOS DE TRÁFICO AGRAVADO, en agravio
del ESTADO- MINISTERIO DEL INTERIOR”; con lo demás que contiene.
2. ORDENAR que las notificaciones se hagan oportunamente y con arreglo a Ley, a quienes
corresponda; y fecho: DEVOLVER los actuados a su juzgado de Origen. Interviniendo el Juez
Superior Provisional Alberto Ramiro Cruzado Aliaga por licencia del Juez Superior Titular Víctor
Alberto Martín Burgos Mariños.
SS.
LEON VELASQUEZ
COLMENARES CAVERO
CRUZADO ALIAGA