CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL TERCER CIRCUITO Y EL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL
Y ADMINISTRATIVA DEL OCTAVO CIRCUITO

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIO: JOEL ISAAC RANGEL AGÜEROS
COLABORÓ: JOHAN MARTÍN ESCALANTE ESCALANTE

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintidós de abril de
dos mil veinte.

V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por oficio con número 043, recibido el diez de

diciembre de dos mil diecinueve, vía MINTERSCJN, y registrado por la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, los Magistrados integrantes del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito,
denunciaron la posible contradicción de criterios entre los sustentados
por ese órgano jurisdiccional, al resolver el amparo directo 198/2019,
en sesión de veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve, y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Octavo Circuito, al resolver el amparo directo 61/2019, en sesión de
veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve.

SEGUNDO. Mediante acuerdo de tres de enero de dos mil

veinte, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó registrar la denuncia
de mérito bajo el expediente 559/2019, la admitió a trámite y ordenó
turnar el asunto al Ministro José Fernando Franco González Salas
para la formulación del proyecto de resolución respectivo.

TERCERO. Por acuerdo de treinta de enero de dos mil veinte,

esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del asunto.
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la
presente denuncia de contradicción de tesis.1

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de

tesis proviene de parte legítima en términos del artículo 227, fracción
II, de la Ley de Amparo2, en razón de que fue formulada por los
Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito.

TERCERO. Criterios contendientes. Los antecedentes y

criterios adoptados en las ejecutorias que participan en la presente
contradicción de tesis son, en esencia, los siguientes:

Resolución del Segundo Tribunal Colegiado en Materias

Penal y Administrativa del Octavo Circuito, en el amparo directo
61/2019, emitida en sesión de veinticinco de septiembre de dos mil
diecinueve:

1. Una persona física tenía abierta una cuenta de ahorro con una
empresa aseguradora, correspondiente al seguro de separación
individualizado, con motivo de su relación laboral en el Consejo de la
Judicatura Federal del Poder Judicial de la Federación.

1
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial
de la Federación el dos de abril de dos mil trece, en vigor al día siguiente de su publicación, en los
términos del artículo primero transitorio de dicha ley y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, reformada el dos de abril de dos mil trece, en relación con los
puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Alto Tribunal, ya que el
presente asunto versa sobre la posible contradicción de tesis sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 198/2019, en
sesión de veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve, y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, al resolver el amparo directo 61/2019, en
sesión de veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve, órganos jurisdiccionales que resolvieron
amparos en materia administrativa, que es de la especialidad de esta Sala.
2
“Artículo 227. La legitimación para denunciar las contradicciones de tesis se ajustará a las
siguientes reglas:
(…)
II. Las contradicciones a las que se refiere la fracción II del artículo anterior podrán ser
denunciadas ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por los Ministros, los Plenos de
Circuito o los Tribunales Colegiados de Circuito y sus integrantes, que hayan sustentado las tesis
discrepantes, el Procurador General de la República, los Magistrados de Tribunal Unitario de
Circuito, los Jueces de Distrito, o las partes en los asuntos que las motivaron.”

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

2. En ese contexto, presentó declaración anual por el ejercicio

fiscal dos mil dieciséis, en donde manifestó un saldo a favor, el cual
fue autorizado parcialmente por la autoridad fiscal, por tanto, solicitó la
devolución del saldo a favor que no le fue autorizado.

3. La Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de

Coahuila de Zaragoza 2, del Servicio de Administración Tributaria,
mediante resolución administrativa, negó la devolución solicitada de
saldo a favor, en virtud de que las aportaciones realizadas a la cuenta
especial personal para el ahorro no cumplían con los requisitos del
artículo 303 del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, ya
que la entidad en la que se realizaron los depósitos no tiene el
carácter de institución de crédito, sino de aseguradora; además,
precisó que los depósitos no tienen como base un plan de pensión, ni
tienen como finalidad el ahorro, aunado a que los estados de cuenta
proporcionados no tienen el carácter de comprobantes fiscales.

4. La persona física promovió juicio contencioso administrativo

en contra de la resolución mencionada, identificado con el expediente
5006/17-05-02-4, el cual se resolvió por la Segunda Sala Regional del
Norte Centro II, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
mediante sentencia de diecisiete de abril de dos mil dieciocho, en la
que declaró la nulidad de la resolución.

5. Inconforme con esa determinación, la autoridad fiscal

interpuso recurso de revisión, el cual se radicó en el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, con
el número de expediente 70/2018, mismo fue resuelto en sesión de
doce de diciembre de dos mil dieciocho, en el sentido de revocar la
sentencia de la Sala Regional.

6. En cumplimiento a dicha ejecutoria, la Segunda Sala Regional

del Norte Centro II, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en
sentencia de diez de enero de dos mil diecinueve, reconoció la validez
de la determinación emitida por la autoridad fiscal.

7. En contra de la sentencia de la Sala Regional, el quejoso

promovió juicio de amparo directo, identificado bajo el expediente
61/2019, del que correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado
en Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, el cual dictó

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

sentencia el veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve, con las

consideraciones que a continuación se sintetizan:

 Se estimaron fundados los argumentos expresados por el

quejoso, ya que el artículo 303 del Reglamento de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, establece mayores requisitos que el numeral 185 de la
Ley mencionada, en contravención a los principios de reserva de ley y
de subordinación jerárquica, en virtud de que una norma reglamentaria
no puede contener mayores exigencias que la ley que regula.

 Del Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de

las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal,
vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho,
concluyó que el seguro de separación individualizado tiene una
naturaleza diversa al retiro, pues su finalidad es fomentar el ahorro
entre los trabajadores y preservar el ingreso de éstos, mientras se
reincorporan, en su caso, al mercado laboral, ante la eventualidad de
su separación del servicio público.

 El artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta

establece que las personas físicas que efectúen, entre otras cosas,
depósitos en las cuentas especiales para el ahorro, podrán restar el
importe de dichos depósitos de la cantidad a la que se le aplicaría la
tarifa del artículo 152 de esa ley de no haber efectuado las
operaciones ahí mencionadas, correspondiente al ejercicio en el que
éstos se realizaron o al ejercicio inmediato anterior, cuando se
efectúen antes de que se presente la declaración respectiva; sin
prever algún otro requisito para que pueda ser restado el importe
de dichos depósitos, aplicándose la tarifa correspondiente.

 Posteriormente, se ocupó del análisis del artículo 303 del

Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, concluyendo que
exige mayores requisitos que los contenidos en el diverso 185 de la
Ley, ya que impone como condición para que puedan considerarse
cuentas personales especiales para el ahorro y, en consecuencia,
obtener el estímulo fiscal, lo siguiente:
 Que los depósitos o inversiones que efectúe el contribuyente
se realicen en una institución de crédito;

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

 Que el contribuyente haga la manifestación por escrito ante

la institución de crédito que esos depósitos se efectúan en
términos del artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta; y

 Que en la documentación que ampare esos depósitos se

añada la leyenda de que: “se constituye en los términos del
artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta”, estando
además obligada a efectuar las retenciones que procedan en
los términos de la ley de la materia.

 Así, indicó que el artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre

la Renta no prevé los requisitos que se encuentran en el artículo 303
del Reglamento, por lo que, era claro que el precepto reglamentario
contraría el principio de reserva de ley y subordinación jerárquica,
pues prevé requisitos adicionales a los establecidos en la ley de la
materia.

 En ese sentido, el Tribunal Colegiado concluyó que si el

quejoso ofreció como prueba distintos estados de cuenta expedidos
por la empresa aseguradora respectiva, con los que se acredita que
realizó depósitos que constituyen un ahorro en la cuenta que tiene
aperturada en dicha empresa, cumpliendo así con lo dispuesto en el
artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, es inconcuso que
las aportaciones que realizó, destinadas para el ahorro, deben
deducirse como estímulos fiscales en términos del dispositivo legal
mencionado. Por tanto, concedió el amparo solicitado para el efecto de
que la Sala Regional emitiera una nueva sentencia con base en las
consideraciones de la ejecutoria.

Resolución del Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Tercer Circuito, correspondiente al amparo
directo 198/2019, emitida en sesión del veinticinco de noviembre de
dos mil diecinueve.

1. Una persona física promovió juicio contencioso administrativo

en contra de las resoluciones administrativas emitidas por la
Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Jalisco, del
Servicio de Administración Tributaria, en las que negó la devolución
del saldo a favor por concepto de impuesto sobre la renta, enterado

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

con motivo del seguro de separación individualizado que contrató con

una empresa aseguradora.

2. La demanda se radicó en la Primera Sala Regional de

Occidente, del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, bajo el
expediente 1675/19-07-01-4, substanciado el procedimiento, por
sentencia de diecisiete de mayo de dos mil diecinueve, reconoció la
validez de las resoluciones impugnadas.

3. En contra de dicha sentencia, la quejosa promovió juicio de

amparo directo, identificado con el expediente 198/2019, del índice del
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito, cuyas consideraciones son, en lo que al caso interesa, las
siguientes:

 Se estimó que los conceptos de violación de la quejosa

eran infundados, pues del análisis a los artículos 185 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta y 303 del Reglamento de dicha Ley, se
concluyó que la disposición reglamentaria no transgrede el principio de
subordinación jerárquica, porque no va más allá de la regulación
concerniente para obtener el estímulo fiscal que prevé el dispositivo
legal, pues únicamente dispone que se consideran cuentas personales
especiales para el ahorro cualquier depósito o inversión que efectúe el
contribuyente en una institución de crédito, siempre que éste
manifieste por escrito a dicha institución que el depósito o la inversión
se efectúa en los términos del artículo señalado.

 Para sustentar dicha conclusión, se acudió a la exposición

de motivos de la Ley del Impuesto sobre la Renta, presentada ante la
Cámara de Diputados el veintiocho de mayo de dos mil trece, de cuyo
contenido se dedujo que la deducción a que se refiere el artículo 185
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, consiste en un estímulo para
fomentar el ahorro voluntario para el retiro.

 Lo anterior, estimó el Tribunal Colegiado, justifica que sea

necesario que el particular satisfaga los requisitos previstos en las
disposiciones aplicables, entre ellos, que manifieste por escrito a dicha
institución que el depósito o la inversión se efectúa en los términos del
artículo 185 de la Ley, para que pueda efectuar la deducción sobre sus
ingresos gravables, pues dicho señalamiento permite identificar la

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

operación, sin que implique violación al principio de subordinación

jerárquica, porque no está modificando o alterando la regulación
concerniente a los requisitos para obtener el estímulo fiscal.

 Destacó que de esa forma, el fisco federal tendrá certeza

de que la operación fue efectuada con la finalidad de constituir un
ahorro para el retiro -que es la razón que dio origen al estímulo fiscal-
lo cual justifica que el Reglamento prevea los requisitos en cuestión,
sin que exista prohibición para que fueran regulados por disposiciones
de naturaleza distinta a la ley.

 Sustentó dicha conclusión en el criterio del Pleno de este

Alto Tribunal, contenido en la tesis P. XLII/2006, relativo a que en
materia tributaria el principio de reserva de ley es de carácter relativo y
sólo es aplicable tratándose de los elementos que definen a la cuantía
de la contribución.

 Por otra parte, el Tribunal Colegiado determinó que los

restantes conceptos de violación de la quejosa eran inoperantes, pues
si bien argumentó que la Sala responsable invocó indebidamente el
artículo 151 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, lo cierto es que
con ello no combatió frontalmente las consideraciones sustantivas de
la Sala responsable para resolver en el sentido que lo hizo, esto es,
que la quejosa no exhibió el documento en el que constara que realizó
depósitos en términos del artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta.

 Asimismo, determinó inoperante lo alegado en el sentido

de que cualquier cuenta bancaria de carácter revolvente o a la vista
con la simple manifestación del contribuyente pudiera convertirse en
una cuenta especial para el ahorro, pues conforme al artículo 303 del
Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, se requiere que
ésta sea una cuenta personal especial para el ahorro, ya sea en
depósito o inversión y, conforme a la exposición de motivos, ésta la
constituye aquélla cuenta especial que tenga como finalidad el ahorro
voluntario para el retiro.

 Finalmente, en cuanto al argumento tocante a que el

artículo 303 del Reglamento que tilda de inconstitucional no establece
la manera en que el contribuyente "puede obligar" a cualquier

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

institución crediticia a que le reciba la manifestación del destino del

depósito y, en respuesta a la misma, asiente en sus libros la leyenda
relativa a que la operación correspondiente se constituyó en términos
del artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta; el Tribunal
Colegiado lo consideró inoperante pues la inconstitucionalidad de una
norma no puede hacerse depender de que no establezca la definición
de los conceptos o términos a los que haga referencia, en la medida
que las normas generales no tienen por objeto servir como
diccionarios o listados de conceptos, sino sólo como la enunciación de
situaciones jurídicas y abstractas.

 En esos términos, el Tribunal Colegiado negó el amparo

solicitado.

CUARTO. Existencia de la contradicción de tesis. Procede

ahora dilucidar si en el caso existe o no la contradicción de tesis
denunciada.

Lo anterior, con el propósito de determinar si dichos órganos, al

resolver los asuntos materia de la denuncia:

1. Examinaron hipótesis jurídicas esencialmente iguales; y,

2. Llegaron a conclusiones encontradas respecto a la solución de

la controversia planteada.

En ese sentido se ha pronunciado el Pleno de este Alto Tribunal,

en la tesis de jurisprudencia P. /J. 72/2010,3 cuyo tenor es el siguiente:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN
EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE
IGUALES. De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley
de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de
3
Época: Novena. Número de Registro IUS: 164120. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis:
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, agosto de
2010. Materia(s): Común. Tesis: P./J. 72/2010. Página 7.

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito
en las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis
contradictorias’, entendiéndose por ‘tesis’ el criterio adoptado por
el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para
justificar su decisión en una controversia, lo que determina que
la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos
jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos
discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fácticas que lo
rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos
idénticos, tanto en los problemas de derecho como en los de
hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente iguales
constituye un criterio rigorista que impide resolver la
discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el
esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los
asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las
cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y,
consecuentemente, se denuncian como contradictorios,
generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por
tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos
resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la
jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE
TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la
contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la
contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios
jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales
y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ se
impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción
con base en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista
estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el análisis de
fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la
lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de
Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de contradicciones que
se resuelven en detrimento de la seguridad jurídica que debe
salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De
lo anterior se sigue que la existencia de una contradicción de
tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de
la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad

establecida tanto en la Constitución General de la República
como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis,
pues permite que cumplan el propósito para el que fueron
creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de
detalle que impiden su resolución.”

Conforme al criterio anterior, la contradicción de tesis se

actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de
derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo
rodean no sean exactamente iguales.

De la lectura de los criterios contendientes se advierte que

ambos órganos atendieron la misma cuestión jurídica relativa a
determinar si el artículo 303 del Reglamento de la Ley del Impuesto
sobre la Renta vulnera los principios de reserva de ley y
subordinación jerárquica, al prever mayores requisitos que el
artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, para acceder a la
deducción que como estímulo fiscal prevé dicho precepto legal.

En efecto, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y

Administrativa del Octavo Circuito, al resolver el amparo directo
61/2019, sostuvo que el artículo 303 del Reglamento de la Ley del
Impuesto sobre la Renta vulnera los principios de reserva de ley y de
subordinación jerárquica, al prever mayores requisitos que el artículo
185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, para acceder a la
deducción que como estímulo fiscal prevé dicho precepto legal, es
decir, impone que los depósitos por concepto de ahorro se hagan
específicamente en una institución de crédito, que se manifieste por
escrito que los depósitos se efectúan en términos del artículo 185 de la
referida ley impositiva y que en la documentación que ampare esos
depósitos se añada la leyenda: “se constituye en los términos del
artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta”.

Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo
198/2019, sostuvo que el artículo 303 del Reglamento de la Ley del
Impuesto sobre la Renta no vulnera los principios de reserva de ley y
subordinación jerárquica, porque los requisitos que impone no van

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

más allá de la regulación concerniente para obtener el estímulo fiscal

que prevé el artículo 185 de la ley, sin que exista alguna prohibición
para que esos aspectos sean regulados en una disposición
reglamentaria.

En ese orden de ideas, el Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito se pronunció
en el sentido de que los tres requisitos del artículo reglamentario
vulneraban el principio de reserva de ley y subordinación jerárquica,
en tanto que el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito se pronunció en el sentido
contrario.

Por tanto, se concluye que existe la contradicción de tesis

denunciada, así como que el problema jurídico a dilucidar consiste en
determinar si el artículo 303 del Reglamento de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, vulnera los principios de reserva de ley y
subordinación jerárquica, al prever mayores requisitos para acceder al
estímulo fiscal que establece el artículo 185 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta.

QUINTO. Estudio. Para poder establecer el criterio que debe

prevalecer con carácter de jurisprudencia, esta Segunda Sala
considera pertinente desarrollar el estudio partiendo de la definición
jurisprudencial que sobre los conceptos de reserva de ley y
subordinación jerárquica se ha construido en este Alto Tribunal.

El artículo 89, fracción I de la Constitución Federal, establece la

facultad reglamentaria al disponer que el Ejecutivo Federal proveerá
en la esfera administrativa a la exacta observancia de la ley.
“Artículo 89. Las facultades y obligaciones del Presidente, son
las siguientes:

I. Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la

Unión, proveyendo en la esfera administrativa a su exacta
observancia.

(…)”

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha emitido diversos

precedentes en los que ha precisado que la facultad reglamentaria no

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

es absoluta, sino que su límite se encuentra en la propia ley, pues de

dicha facultad emanan las disposiciones reglamentarias, que como
disposiciones generales y abstractas tienen por objeto habilitar la
ejecución de la ley, desarrollando y complementando a detalle las
normas contenidas en las leyes emitidas por el poder legislativo.

En ese sentido se ha pronunciado la Segunda Sala, en la

siguiente jurisprudencia que se transcribe:4

“REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS. FACULTAD DEL

PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA EXPEDIRLOS. SU
NATURALEZA. El artículo 89, fracción I, de nuestra Carta
Magna, confiere al presidente de la República tres facultades: a)
La de promulgar las leyes que expida el Congreso de la Unión;
b) La de ejecutar dichas leyes; y c) La de proveer en la esfera
administrativa a su exacta observancia, o sea la facultad
reglamentaria. Esta última facultad es la que determina que el
Ejecutivo pueda expedir disposiciones generales y abstractas
que tienen por objeto la ejecución de la ley, desarrollando y
complementando en detalle las normas contenidas en los
ordenamientos jurídicos expedidos por el Congreso de la Unión.
El reglamento es un acto formalmente administrativo y
materialmente legislativo; participa de los atributos de la ley,
aunque sólo en cuanto ambos ordenamientos son de naturaleza
impersonal, general y abstracta. Dos características separan la
ley del reglamento en sentido estricto: este último emana del
Ejecutivo, a quien incumbe proveer en la esfera administrativa a
la exacta observancia de la ley, y es una norma subalterna que
tiene su medida y justificación en la ley. Pero aun en lo que
aparece común en los dos ordenamientos, que es su carácter
general y abstracto, sepáranse por la finalidad que en el área del
reglamento se imprime a dicha característica, ya que el
reglamento determina de modo general y abstracto los medios
que deberán emplearse para aplicar la ley a los casos
concretos.”

Ahora bien, en función de la finalidad de las disposiciones

reglamentarias es que se vuelve relevante el principio de legalidad en
dos vertientes: reserva de ley y subordinación jerárquica.

4
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 60, Tercera
Parte, página 49, registro 238609.

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

El principio de reserva de ley implica una prohibición de regular,

vía normas reglamentarias, materias (o ciertos aspectos de éstas) que
por su importancia deben ser desarrolladas por una norma de tipo
legal. Por su parte, el principio de subordinación jerárquica obliga a
que la norma reglamentaria no sea exorbitante respecto del contenido
de la ley que la precede; en otras palabras: “…exige que el reglamento
esté precedido por una ley cuyas disposiciones desarrolle,
complemente o pormenorice y en las que encuentre su justificación y
medida”. 5

Conforme a lo expuesto, se arriba a las siguientes conclusiones:

 El Ejecutivo, en virtud de la facultad reglamentaria, puede

facilitar la aplicación de una ley vía normas administrativas.

 Esta facultad no es irrestricta, sino que existen dos limitantes

relevantes:
I. No puede referirse a materias o aspectos expresamente
reservados a la ley; y
II. No puede exceder, alterar o contrariar el marco legal en
que encuentra su justificación y medida.

Por otra parte, el Pleno de este Alto Tribunal ha sostenido que en

materia de legalidad tributaria la reserva de ley es de carácter relativo,
toda vez que dicha materia no debe ser regulada en su totalidad por
una ley formal y materialmente legislativa, sino que es suficiente que
los elementos esenciales de la contribución se describan en ella, para
que puedan ser desarrollados en otros ordenamientos de menor
jerarquía, ya que la presencia del acto normativo primario marca un
límite de contenido para las normas secundarias posteriores, las
cuales nunca podrán contravenir la norma primaria, además de que tal
remisión debe constituir un complemento de la regulación legal que
sea indispensable por motivos técnicos o para el debido cumplimiento
de la finalidad recaudatoria.

5
“FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PODER EJECUTIVO FEDERAL. SUS
PRINCIPIOS Y LIMITACIONES”, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Novena Época, Tomo XXX, agosto de 2009, página 1067, registro: 166655.
“FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. PRINCIPIOS
QUE LA RIGEN”, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Tomo
IX, abril de 1999, página 70, registro 194159.

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

En ese sentido, el Tribunal Pleno concluyó que el principio de

reserva de ley es de carácter relativo y aplica únicamente tratándose
de los elementos cuantitativos del tributo, como son la tasa o la base,
porque generalmente para cifrar el hecho imponible es indispensable
realizar operaciones o acudir a aspectos técnicos, lo que no sucede
con los elementos cualitativos de las contribuciones, sujetos y objeto,
los cuales no pueden ser desarrollados en un reglamento, sino que
deben preverse exclusivamente en una ley. 6

A la luz de las consideraciones expuestas, se analizará si el

artículo 303 del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta
viola los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica.

El artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, establece

lo siguiente:

“TÍTULO VII
DE LOS ESTÍMULOS FISCALES

CAPÍTULO I
DE LAS CUENTAS PERSONALES DEL AHORRO

(REFORMADO PRIMER PÁRRAFO, D.O.F. 18 DE NOVIEMBRE DE 2015)

Artículo 185. Los contribuyentes a que se refiere el Título IV de esta Ley,
que efectúen depósitos en las cuentas personales especiales para el
ahorro, realicen pagos de primas de contratos de seguro que tengan como
base planes de pensiones relacionados con la edad, jubilación o retiro que
al efecto autorice el Servicio de Administración Tributaria mediante
disposiciones de carácter general, o bien adquieran acciones de los fondos
de inversión que sean identificables en los términos que también señale el
referido órgano desconcentrado mediante disposiciones de carácter
general, podrán restar el importe de dichos depósitos, pagos o
adquisiciones, de la cantidad a la que se le aplicaría la tarifa del artículo
152 de esta Ley de no haber efectuado las operaciones mencionadas,
correspondiente al ejercicio en que éstos se efectuaron o al ejercicio
inmediato anterior, cuando se efectúen antes de que se presente la
declaración respectiva, de conformidad con las reglas que a continuación
se señalan:

6
“LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY ES DE CARÁCTER
RELATIVO Y SÓLO ES APLICABLE TRATÁNDOSE DE LOS ELEMENTOS QUE
DEFINEN A LA CUANTÍA DE LA CONTRIBUCIÓN”, Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Novena Época, Pleno, Tomo XXIII, Mayo de 2006, página 15, registro
175059.

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

I. El importe de los depósitos, pagos o adquisiciones a que se refiere este

artículo no podrán exceder en el año de calendario de que se trate, del
equivalente a $152,000.00, considerando todos los conceptos.

(REFORMADO, D.O.F. 18 DE NOVIEMBRE DE 2015)

Las acciones de los fondos de inversión a que se refiere este artículo
quedarán en custodia del fondo de inversión al que correspondan, no
pudiendo ser enajenadas a terceros, reembolsadas o recompradas por
dicho fondo, antes de haber transcurrido un plazo de cinco años contado a
partir de la fecha de su adquisición, salvo en el caso de fallecimiento del
titular de las acciones.

(REFORMADA, D.O.F. 18 DE NOVIEMBRE DE 2015)

II. Las cantidades que se depositen en las cuentas personales, se paguen
por los contratos de seguros, o se inviertan en acciones de los fondos de
inversión, a que se refiere este artículo, así como los intereses, reservas,
sumas o cualquier cantidad que obtengan por concepto de dividendos,
enajenación de las acciones de los fondos de inversión, indemnizaciones o
préstamos que deriven de esas cuentas, de los contratos respectivos o de
las acciones de los fondos de inversión, deberán considerarse, como
ingresos acumulables del contribuyente en su declaración correspondiente
al año de calendario en que sean recibidas o retiradas de su cuenta
personal especial para el ahorro, del contrato de seguro de que se trate o
del fondo de inversión del que se hayan adquirido las acciones. En ningún
caso la tasa aplicable a las cantidades acumulables en los términos de esta
fracción será mayor que la tasa del impuesto que hubiera correspondido al
contribuyente en el año en que se efectuaron los depósitos, los pagos de la
prima o la adquisición de las acciones, de no haberlos recibido.

(REFORMADO, D.O.F. 18 DE NOVIEMBRE DE 2015)

En los casos de fallecimiento del titular de la cuenta especial para el ahorro,
del asegurado o del adquirente de las acciones, a que se refiere este
artículo, el beneficiario designado o heredero estará obligado a acumular a
sus ingresos, los retiros que efectúe de la cuenta, contrato o fondo de
inversión, según sea el caso.

Las personas que hubieran contraído matrimonio bajo régimen de sociedad

conyugal, podrán considerar la cuenta especial o la inversión en acciones a
que se refiere este artículo, como de ambos cónyuges en la proporción que
les corresponda, o bien de uno solo de ellos, en cuyo caso los depósitos,
inversiones y retiros se considerarán en su totalidad de dichas personas.
Esta opción se deberá ejercer para cada cuenta o inversión al momento de
su apertura o realización y no podrá variarse.

Los contribuyentes que realicen pagos de primas de contratos de seguro

que tengan como base planes de pensiones relacionados con la edad,
jubilación o retiro y además aseguren la vida del contratante, no podrán
efectuar la deducción a que se refiere el primer párrafo de este artículo por
la parte de la prima que corresponda al componente de vida. La institución
de seguros deberá desglosar en el contrato de seguro respectivo la parte
de la prima que cubre el seguro de vida. A la cantidad que pague la
institución de seguros a los beneficiarios designados o a los herederos
como consecuencia del fallecimiento del asegurado se le dará el

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

tratamiento que establece el artículo 93, fracción XXI, primer párrafo de

esta Ley por la parte que corresponde al seguro de vida. Las instituciones
de seguros que efectúen pagos para cubrir la prima que corresponda al
componente de vida con cargo a los fondos constituidos para cubrir la
pensión, jubilación o retiro del asegurado, deberán retener como pago
provisional el impuesto que resulte en los términos del artículo 145 de esta
Ley.”

El precepto transcrito prevé un estímulo fiscal para los

contribuyentes a que se refiere el Título IV de la misma ley, es decir, a
las personas físicas que se encuentren en alguna de las siguientes
hipótesis:

a) Que efectúen depósitos en las cuentas personales especiales

para el ahorro.

b) Que realicen pagos de primas de contratos de seguro que

tengan como base planes de pensiones relacionados con la
edad, jubilación o retiro que al efecto autorice el Servicio de
Administración Tributaria mediante disposiciones de carácter
general.

c) Que adquieran acciones de los fondos de inversión que sean

identificables en los términos que señale el Servicio de
Administración Tributaria mediante disposiciones de carácter
general.

Asimismo, se establece que el monto de los depósitos, pagos o

adquisiciones no podrá exceder en el año de calendario de que se
trate, del equivalente a $152,000.00 (ciento cincuenta y dos mil
pesos).

Concretamente, el estímulo fiscal consiste en que las personas

físicas que se ubiquen en las hipótesis precisadas, podrán restar el
importe de dichos depósitos, pagos o adquisiciones, de la cantidad a
la que se le aplicaría la tarifa del artículo 152 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, correspondiente al ejercicio en que éstos se
efectuaron o al inmediato anterior, cuando se realicen antes de que se
presente la declaración respectiva.

Aunado a ello, se prevé que cuando los depósitos, pagos o

adquisiciones sean recibidos o retirados de la cuenta personal

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

especial para el ahorro, del contrato de seguro respectivo o del fondo

de inversión del que se hayan adquirido las acciones, deberán
considerarse ingresos acumulables.

En conclusión, para que las personas físicas residentes en

México puedan acceder al estímulo fiscal previsto en el artículo 185 de
la Ley del Impuesto sobre la Renta, deberán ubicarse en alguna de las
hipótesis precisadas en los incisos anteriores y los importes de
depósitos, pagos o adquisiciones no podrán exceder en el año de
calendario de que se trate, del equivalente a $152,000.00 (ciento
cincuenta y dos mil pesos).

En ese contexto, desde la perspectiva de las personas físicas

que decidan acogerse al estímulo fiscal, se trata de un beneficio que
permite que las cantidades que se destinan al ahorro, disminuyan el
impacto de la descapitalización que implican los depósitos, pagos o
adquisiciones, al reducirlos de la base gravable del ejercicio en el que
se efectuaron o del inmediato anterior; con la condición consistente en
que, cuando esos depósitos, pagos o adquisiciones sean recibidas o
retiradas de su cuenta personal especial para el ahorro, del contrato
de seguro o del fondo de inversión, deberán considerarlos como
ingresos acumulables en el mismo ejercicio en el que sean recibidas o
retiradas.

Sin embargo, tal beneficio fiscal, desde la perspectiva del

fomento al ahorro nacional, también tiene la finalidad de incrementar la
captación de recursos que puedan ser utilizados en el financiamiento
de la inversión de actividades productivas.

Ahora bien, el artículo 303 del Reglamento de la Ley del

Impuesto sobre la Renta, establece lo siguiente:

“TÍTULO VII
De los Estímulos Fiscales

Artículo 303. Para efectos del artículo 185 de la Ley, se consideran

cuentas personales especiales para el ahorro, cualquier depósito o
inversión que efectúe el contribuyente en una institución de crédito, siempre
que éste manifieste por escrito a dicha institución que el depósito o la
inversión se efectúa en los términos del artículo señalado. En este caso, la
institución de crédito deberá asentar en el comprobante fiscal que ampare
la operación respectiva la leyenda “se constituye en términos del artículo

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

185 de la LISR” y estará obligada a efectuar las retenciones que procedan

conforme a la Ley.

Las cantidades depositadas o invertidas en las cuentas a que se refiere

este artículo y los intereses que generen, en ningún caso se podrán ceder o
dar en garantía.”

Del precepto transcrito se aprecia que para efectos del artículo

185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, se consideran cuentas
personales especiales para el ahorro, aquellas que cumplan con lo
siguiente:

a) Que los depósitos o inversiones que efectúe el contribuyente

se realicen en una institución de crédito;
b) Que el contribuyente haga la manifestación por escrito ante la
institución de crédito que esos depósitos se efectúan en
términos del artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta; y
c) Que la institución de crédito asiente en el comprobante fiscal
que ampare la operación la leyenda de que: “se constituye en
los términos del artículo 185 de la LISR”.

Recapitulando, los principios de reserva de ley y subordinación

jerárquica son límites a la facultad reglamentaria del Presidente de la
República, el primero, implica que el reglamento no aborde materias
reservadas en exclusiva a las leyes del Congreso de la Unión y, el
segundo, exige que el reglamento esté precedido por una ley cuyas
disposiciones desarrolle, complemente o pormenorice y en las que
encuentre su justificación y medida, sin que pueda contrariarlas.

Aunado a lo anterior, es importante precisar que en relación a los

estímulos fiscales, esta Segunda Sala ha precisado que son beneficios
para el sujeto pasivo del impuesto, mismos que pueden utilizarse
como instrumentos de política financiera, económica y social en aras
de que el Estado, como rector en el desarrollo nacional, impulse,
oriente, encauce, aliente o desaliente algunas actividades o usos
sociales, con la condición de que la finalidad perseguida por ellos sea
objetiva y no arbitraria ni caprichosa. En ese sentido, los estímulos

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

fiscales deben respetar los principios de justicia fiscal en la medida en

que incidan en los elementos esenciales de la contribución.7

Con base en estas precisiones, se procede a determinar si los

requisitos en cuestión vulneran los principios de reserva de ley y
subordinación jerárquica.

El artículo 303 del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la

Renta no transgrede los principios de reserva de ley y subordinación
jerárquica, en la medida en que los requisitos que establece sólo
desarrollan y complementan el estímulo fiscal previsto en el artículo
185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

En primer lugar, conforme al criterio de este Alto Tribunal

contenido en la tesis P.XLII/2006 ya citada, el acto legal primario que
cumple con el principio de reserva de ley, es el artículo 185 de la Ley
del Impuesto sobre la Renta, pues es en dicho precepto en el que se
establecen los sujetos y las hipótesis para acceder al estímulo fiscal,
así como el modo y tiempo en el que se podrá tomar la deducción y,
posteriormente, acumular el ingreso para efectos de la determinación
del Impuesto Sobre la Renta.

Por otra parte, el artículo 303 del Reglamento prevé requisitos

que no contravienen ni van más allá de lo dispuesto en el artículo 185
de la Ley, sino que lo desarrollan y complementan.

En cuanto al primer requisito, relativo a que se considerarán

como depósitos en las cuentas personales para el ahorro, a los
que se realicen, invariablemente, en una institución de crédito,
deriva de la intención legislativa que dio origen al estímulo fiscal,
es decir, el fomento del ahorro de las personas físicas para
incrementar el ahorro nacional, con lo cual se captaría una mayor
cantidad de recursos susceptibles de financiar la inversión de
actividades productivas, a cambio de mayores ingresos en el
futuro, que permitieran (a las personas físicas) reemplazar la

7
“ESTÍMULOS FISCALES. DEBEN RESPETAR LOS PRINCIPIOS DE JUSTICIA FISCAL
QUE LES SEAN APLICABLES, CUANDO INCIDAN EN LOS ELEMENTOS ESENCIALES
DE LA CONTRIBUCIÓN”, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Novena
Época, Tomo XXXI, Marzo de 2010, página 1032, registro 165028.

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

eventual reducción de recursos con motivo de la terminación del

ciclo laboral.

Para sustentar tal aserto, cabe destacar que en la exposición de

motivos presentada el ocho de septiembre de dos mil quince en la
Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, que generó la
reforma al primer párrafo del artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre
la Renta, se advierte lo siguiente:

A. Ley del Impuesto sobre la Renta.

1. Medidas para promover el ahorro y la inversión.

I. Deducciones personales.

La Ley del Impuesto sobre la Renta (Ley del ISR) vigente

permite que las personas físicas efectúen la deducción de
los recursos aportados a diversos instrumentos de ahorro de
largo plazo, tales como cuentas de planes personales de retiro;
subcuentas de aportaciones voluntarias; aportaciones
complementarias de retiro en las subcuentas correspondientes;
cuentas personales especiales para el ahorro; primas de
seguros basados en planes de pensiones y compra de acciones
de sociedades de inversión autorizadas por el Servicio de
Administración Tributaria (SAT).

De acuerdo con el marco normativo vigente, estas deducciones

personales están sujetas a límites específicos. Las personas
físicas pueden deducir al año hasta el 10% de sus ingresos
acumulables, sin exceder de 5 salarios mínimos anuales, por el
total de las aportaciones a cuentas de planes personales de
retiro, subcuentas de aportaciones voluntarias que cumplan con
los requisitos de permanencia, así como aportaciones
complementarias de retiro que se efectúen en las subcuentas
correspondientes. Así mismo, las personas físicas pueden
deducir cada año hasta 152,000 pesos por el monto total de los
depósitos a cuentas especiales para el ahorro, pagos de primas
de seguros basados en planes de pensiones y adquisiciones de
acciones de sociedades de inversión autorizadas por el SAT.

Adicionalmente, estas deducciones están sujetas al límite global

anual a las deducciones personales, equivalente a la cantidad
menor entre cuatro salarios mínimos generales elevados al año

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

del área geográfica del contribuyente, o el 10% de sus ingresos

totales.

La importancia de establecer medidas en materia de ahorro

de largo plazo radica en que éstas estimulan a las personas
a generar ahorros presentes que pueden ser utilizados para
financiar inversión en actividades productivas, a cambio de
mayores ingresos en el futuro, que les permitan reemplazar
la eventual reducción de recursos a consecuencia del
término del ciclo laboral. El incremento del ahorro nacional
permite una mayor disposición de recursos prestables para
la inversión. Por ello se plantea que a las aportaciones
mencionadas no les aplique el límite global de deducciones,
manteniendo únicamente los límites individuales antes
referidos, para fomentar el ahorro de largo plazo que
realizan las personas y familias. Por lo anterior, se propone
reformar el artículo 151, último párrafo de la Ley del ISR.

Con la finalidad de otorgar certeza jurídica a los contribuyentes

respecto del tratamiento que la Ley del ISR otorgó durante los
ejercicios de 2014 y 2015, a los conceptos de ahorro que
estarán fuera del límite global, se propone introducir una
disposición transitoria que establezca que los depósitos, pagos o
adquisiciones que se efectúen a los instrumentos de ahorro,
serán acumulables en el momento en que sean recibidos o
retirados de su cuenta personal especial para el ahorro, del
contrato de seguro de que se trate o de los fondos de inversión
de los que se hayan adquirido las acciones, en la misma
cantidad en que fueron deducibles al momento del depósito,
pago o adquisición correspondiente.

De lo anterior se colige, esencialmente, que la Ley del Impuesto

sobre la Renta permite que las personas físicas efectúen deducciones
de los recursos aportados a las cuentas personales especiales para el
ahorro, pues se consideró importante establecer medidas de ahorro de
largo plazo para estimular a las personas a generar ahorros presentes
que puedan ser utilizados para financiar inversión en actividades
productivas, a cambio de mayores ingresos en el futuro; así, el
estímulo pretende, fundamentalmente, incrementar el ahorro
nacional permitiendo una mayor disposición de recursos
prestables para la inversión, lo que a su vez, según estimó el
legislador, permitiría a las personas físicas generar mayores ingresos
en el futuro, que permitieran reemplazar la reducción de recursos a
consecuencia de la terminación del ciclo laboral.

21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

En ese sentido, si el estímulo fiscal del artículo 185 de la Ley del

Impuesto sobre la Renta pretende fomentar el ahorro de las personas
físicas y así lograr un incremento en el ahorro nacional, permitiendo
una mayor disposición de recursos prestables para la inversión,
resulta relevante que el artículo 303 del Reglamento establezca que el
depósito o inversión deba efectuarse en una institución de crédito,
pues conforme al artículo 2 de la Ley de Instituciones de Crédito 8 éstas
prestan el servicio de banca y crédito, entendiendo por ello la
captación de recursos del público en el mercado nacional para su
colocación en el público.

Es decir, el estímulo fiscal fomenta el ahorro nacional para que,

simultáneamente, exista una mayor disposición de recursos prestables
para la inversión, y es precisamente esa función la que realizan las
instituciones de crédito, captan recursos del público ahorrador y lo
colocan en el público mediante actos causantes de pasivo.

De hecho, son sólo las instituciones de crédito las que pueden

realizar la captación de recursos en el mercado nacional, para
después colocarlos con el público en general, también a nivel nacional.

De esa manera, el requisito previsto en el artículo 303 del

Reglamento se justifica en función de la relación que existe entre la
finalidad del estímulo fiscal, fomentar el ahorro para que haya una
mayor disposición de recursos prestables para la inversión, y la
actividad económica que realizan la instituciones de crédito, captación
de recursos del público en el mercado nacional para su colocación con
el público en general, para que ello permita a su vez incentivar el
ahorro de las personas físicas y la inversión.

8
“Artículo 2o.- El servicio de banca y crédito sólo podrá prestarse por instituciones de
crédito, que podrán ser:
I. Instituciones de banca múltiple, y
II. Instituciones de banca de desarrollo. Para efectos de lo dispuesto en la presente Ley,
se considera servicio de banca y crédito la captación de recursos del público en el
mercado nacional para su colocación en el público, mediante actos causantes de pasivo
directo o contingente, quedando el intermediario obligado a cubrir el principal y, en su
caso, los accesorios financieros de los recursos captados.
(…)”

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

Por otra parte, el requisito relativo a la manifestación por

escrito de que el depósito o la inversión se efectúa en términos
del artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, constituye
una manifestación de voluntad de acceder al estímulo fiscal, lo cual
genera un estado de certeza al permitirle a la autoridad fiscal
distinguir, entre los contribuyentes que realizan ese tipo de depósitos o
inversiones, a aquellos cuya voluntad fue acceder al beneficio
dispuesto en la ley.

En ese sentido, la manifestación por escrito de que el depósito o

la inversión se efectúa en términos del artículo señalado, no va más
allá de lo dispuesto en el artículo 185 de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, sino que implica una necesaria manifestación de voluntad del
contribuyente para acceder al estímulo fiscal, evitando que cualquier
depósito o inversión en las cuentas personales de ahorro se considere
deducible en términos del artículo 185, cuando puede haber casos en
que no sea la voluntad del contribuyente sujetarse a la mecánica de
deducción y acumulación que prevé la disposición legal.

Así, es posible concluir que, la manifestación por escrito de que

el depósito o la inversión se efectúa en términos del artículo 185 de la
Ley, complementa lo dispuesto en dicho precepto, pues es una norma
de control que permite identificar entre el cúmulo de contribuyentes
(personas físicas) que son titulares de cuentas especiales para el
ahorro, a aquellos que decidieron beneficiarse con el estímulo fiscal, lo
cual es justificable en la medida en que el estímulo fiscal es optativo.

En efecto, en el propio artículo 185, primer párrafo de la Ley del

Impuesto sobre la Renta, se prevé que el contribuyente “podrá restar
el importe de dichos depósitos, pagos o adquisiciones”, lo cual
demuestra el carácter volitivo del estímulo fiscal y, por ende, la
necesaria manifestación de voluntad del contribuyente de acceder al
mismo.

En el mismo sentido, tal manifestación de voluntad del

contribuyente debe reflejarse en el comprobante fiscal que ampare
la operación, al añadir la leyenda de que: “se constituye en los
términos del artículo 185 de la LISR”, pues se parte de la premisa
de que los comprobantes fiscales sirven para dejar constancia de un

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

hecho o acto con relevancia tributaria9, como lo es la determinación del

contribuyente de acogerse al estímulo fiscal y tomar la deducción de
referencia.

En ese orden de ideas, que se incorpore en el comprobante

fiscal que emita la institución de crédito la leyenda en la que se haga
referencia a que los depósitos se realizan en términos del artículo 185
de la Ley del Impuesto sobre la Renta, permite al contribuyente
acreditar el origen de las deducciones que como estímulo fiscal
registra en su declaración del ejercicio.

Además, conforme al artículo 29-A, fracción V, del Código Fiscal

de la Federación10, en el comprobante fiscal se debe describir el
servicio que ampara, de manera que el precepto reglamentario
únicamente reproduce una obligación ya prevista en una disposición
legal.

En ese orden de ideas, esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación estima que debe prevalecer, con el carácter
de jurisprudencia, el siguiente criterio:

RENTA. EL ARTÍCULO 303 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DEL

IMPUESTO RELATIVO RESPETA LOS PRINCIPIOS DE RESERVA
DE LEY Y DE SUBORDINACIÓN JERÁRQUICA. Criterios
discrepantes: Dos personas físicas promovieron juicios contenciosos
contra la negativa de devolución de saldo a favor de impuesto sobre la
renta, con motivo de depósitos que realizaron en la cuenta del seguro
de separación individualizado, que contrataron con una empresa
aseguradora. Los Tribunales Colegiados que conocieron de los juicios
de amparo respectivos sostuvieron un criterio distinto sobre la misma
cuestión jurídica, consistente en determinar si el artículo reglamentario
9
“COMPROBANTES FISCALES. CONCEPTO, REQUISITOS Y FUNCIONES”, Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Tesis 1a. CLXXX/2013, Décima Época, Primera
Sala, Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1, página 524, número de registro 2003506.
10
“Artículo 29-A. Los comprobantes fiscales digitales a que se refiere el artículo 29 de este
Código, deberán contener los siguientes requisitos:
(…)
V. La cantidad, unidad de medida y clase de los bienes o mercancías o descripción del
servicio o del uso o goce que amparen.
(…)”

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

de referencia viola los principios de reserva de ley y de subordinación

jerárquica.
Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación determina que el artículo 303 del Reglamento de la Ley del
Impuesto sobre la Renta no transgrede esos principios, ya que sólo
desarrolla y complementa lo previsto por el artículo 185 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta.
Justificación: En efecto, el precepto legal de mérito establece un
estímulo fiscal para las personas físicas que, entre otros supuestos,
efectúen depósitos en cuentas personales especiales para el ahorro.
Desde la perspectiva de las personas que decidan acogerse a tal
beneficio, se permite que las cantidades que se destinan al ahorro se
reduzcan de la base gravable del ejercicio en el que se efectuaron o
del inmediato anterior. Asimismo, desde el punto de vista del fomento
al ahorro nacional, el estímulo también tiene la finalidad de
incrementar la captación de recursos que realizan las instituciones de
crédito, las cuales pueden ponerlo a disposición del público en general
para el financiamiento de actividades productivas. Por su parte, el
artículo 303 del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta
dispone que se consideran cuentas personales especiales para el
ahorro, aquellas en las que se realice cualquier depósito que: a) se
aperture en una institución de crédito; b) el contribuyente manifieste
por escrito a dicha institución que el depósito o la inversión se efectúa
en términos del artículo 185; y c) la institución de crédito asiente en el
comprobante fiscal que ampare la operación la leyenda “se constituye
en términos del artículo 185 de la LISR”. Tales requisitos no vulneran
los principios de reserva de ley y de subordinación jerárquica, ya que
es el precepto legal el que establece los sujetos, las hipótesis, así
como el modo y tiempo para acceder al estímulo fiscal; además, sólo
desarrollan y complementan lo que dispone la ley, pues son las
instituciones de crédito las que captan el ahorro del público en general
para colocar esos recursos entre el público inversionista; asimismo,
dado que el beneficio es optativo, es necesario que los contribuyentes
manifiesten, por escrito, su voluntad para acogerse a él y esa
manifestación de voluntad debe reflejarse en el comprobante fiscal
que ampare la operación, pues este documento sirve para dejar
constancia de un hecho o acto con relevancia tributaria, como lo es la
determinación del contribuyente de acogerse al estímulo fiscal y tomar
la deducción respectiva.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Existe la contradicción de tesis denunciada.

25
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el

criterio de esta Segunda Sala que ha quedado redactado en el último
considerando de esta ejecutoria.

TERCERO. Dése publicidad a la tesis jurisprudencial que se

sustenta en la resolución.

Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los

Tribunales Colegiados referidos y la tesis de jurisprudencia que se
establece en este fallo a la Coordinación de Compilación y
Sistematización de Tesis, así como de la parte considerativa
correspondiente para su publicación en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, en cumplimiento a lo previsto en el artículo
219 de la Ley de Amparo. En su oportunidad archívese el expediente.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación por mayoría de cuatro votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas (ponente),
Yasmín Esquivel Mossa y Presidente Javier Laynez Potisek. El
Ministro Luis María Aguilar Morales emitió su voto en contra.

Firman el Ministro Presidente, el Ponente y la Secretaria de

Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

PONENTE

MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 559/2019

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA SALA

JAZMÍN BONILLA GARCÍA

Revisó: ACH

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116,
Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la
aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

27