Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXIII / Nº 764
CAS. Nº 19001-2016 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Incrementos Remunerativos. Corresponde otorgar al demandante
el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981,
correspondiente al 10% de la parte de su haber mensual desde el
mes de enero de mil novecientos noventa y tres, al acreditarse el
vínculo laboral vigente con la entidad demandada al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, fecha a partir de la cual
su remuneración estuvo afecta a la contribución del Fondo Nacional
de Vivienda -FONAVI. Lima, veinte de setiembre de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número
diecinueve mil uno – dos mil dieciséis - Cusco, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente resolución: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Teodora Victoria Medrano Esquivel, a fojas ciento
tres, contra la sentencia de vista a fojas noventa y cuatro de fecha
siete de setiembre de dos mil dieciséis, que revoca la resolución de
primera instancia a fojas setenta y uno, de fecha veintisiete de junio
de dos mil dieciséis, que declara improcedente la demanda,
reformándola declara infundado el pago del incremento previsto en
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981; integrando la misma
sentencia declara infundadas las pretensiones de pago de créditos
devengados, más los incrementos dispuestos por los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-00 e intereses legales.-
FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, a fojas
veintitrés del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233.- CONSIDERANDO
Antecedentes del proceso: Primero. Se advierte del escrito de
demanda obrante a fojas diecinueve, que constituye pretensión de
la actora que la demandada dé cumplimiento al artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, para el incremento del 10% en su haber
mensual, a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y
tres, más devengados, incrementos dispuestos por los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº011-99 e intereses legales
hasta la fecha de ejecución de la sentencia. Sustenta dicha
pretensión alegando haber laborado en el Sector Salud desde el
año mil novecientos ochenta y seis, ocupando el cargo de asistenta
social y encontrarse bajo los parámetros del Decreto Legislativo Nº
276 por lo que le corresponde percibir el incremento señalado en el
Decreto Ley Nº 25981.- Segundo. El juez de primera instancia a
fojas setenta y uno, pronunciándose sobre dicha pretensión declara
improcedente la demanda bajo el sustento que para pretender el
incremento de la remuneración de conformidad al Decreto Ley Nº
25981, derogado por el artículo 3º de la Ley Nº 26233, debe
acreditarse haber percibido en su momento dicho incremento, lo
que no sucede en el caso de autos, además la norma que sustenta
la demanda ha sido derogada, por tanto, no se puede pretender su
cumplimiento.- Tercero. Por su parte, el Ad quem a través de la
resolución de vista obrante a fojas noventa y cuatro, revoca la
sentencia apelda y reformándola la declara infundada. Motiva su
decisión señalando que: I) Conforme al Decreto Supremo
Extraordinario Nº 043-PCM-93 el incremento dispuesto por el
Decreto Ley Nº 25981, no comprende a los Organismos del Sector
Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro
Público, como es el caso de la demandada; II) Que la actora no ha
acreditado que fue beneficiaria con el citado incremento a partir del
enero de mil novecientos noventa y tres, para requerir se le aplique
la Ley Nº 26233.- ANALISIS CASATORIO Cuarto. El recurso
casatorio materia de su propósito tiene como sustento que se debe
verificar si la sentencia de vista ha sido motivada adecuadamente,
haciendo mención expresa de la ley aplicable, y los fundamentos de
hecho y de derecho en que se sustenta, con observancia del debido
proceso y a tutela jurisdiccional, teniendo en cuenta la pretensión
Fecha: 04/03/2019 08:08:24
Lunes 4 de marzo de 2019
122665
de la demanda, así como a fin de establecer si, correspondía
solicitar copia de la boleta o planilla de pago de la actora
correspondiente al mes de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, conforme a las pretensiones planteadas correspondía el
derecho solicitado.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Quinto.
Por cuestión de orden corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos, los artículos 1º y 8º numeral 1) de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Además, la
exigencia de la motivación suficiente constituye también una
garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dado por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y
no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución
que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú.- Sexto. De otro lado, el deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el TC Peruano en la sentencia
del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, implica: “(...) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino, de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo
ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis
de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.-
Sétimo. Estado a lo expuesto se aprecia que la Sala Superior ha
expresado las razones que respaldan de manera suficiente su
decisión judicial, por lo que no es posible su análisis a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú deviene en infundada;
correspondiendo emitir pronunciamiento por los preceptos de orden
material también declarados procedentes.- Octavo. Al respecto, el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, vigente desde el veinticuatro
de diciembre de mil novecientos noventa y dos, dispuso: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a
la contribución al Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil

122666 CASACIÓN
novecientos noventa y tres. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al Fondo Nacional
de Vivienda - FONAVI”.- De dicha norma se verifica que para la
aplicación de sus supuestos, está estableció el cumplimiento de dos
condiciones: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración
afecta a la contribución Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI; y, 2)
Gozar de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y dos.- Noveno. A su vez la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233 establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del uno de enero de mil novecientos noventa y tres continuarán
percibiendo dicho aumento”.- De la lectura de la norma transcrita se
desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el uno de enero de mil novecientos
noventa y tres, el incremento de sus remuneraciones en virtud de la
aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.- Décimo. Debe
precisarse que las normas precedentemente señaladas (Decreto
Ley Nº 25981 y Ley Nº 26233) pertenecen al grupo de preceptos
denominados auto aplicativos, toda vez que éstas pueden ser
definidas como aquellas que llevan incorporadas en sí mismas un
acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la
sola entrada en vigencia de la norma pues éstas produce efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos.
Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada en vigencia
crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario actos
posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos. Su
simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación
concreta de derechos o generan una obligación de hacer, de no
hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por
las condiciones, circunstancias, y posición en que se encuentren; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
condición jurídica no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma.- Décimo Primero. En
efecto, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26223, denunciadas en el recurso casatorio como
infringidas, se encuentran dentro del grupo de normas denominadas
auto aplicativas, que son aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, esto es, que sus efectos se producen
con la sola entrada en vigencia del precepto, pues, ésta produce
efectos jurídicos automáticos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada en
vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo necesario
actos posteriores de aplicación para que genere efectos.- Décimo
Segundo. En consecuencia, la pretensión del demandante se
encuentra dentro de lo previsto en el Decreto Ley Nº 25981 y la
Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, considerando que del
mérito del informe escalafonario, a fojas nueve, se verifica que
durante la vigencia del Decreto Ley Nº 25981 la demandante se
desempeñaba como servidora de carrera, asistenta social I, Nivel IV
de la Dirección Regional de Salud del Cusco – Sede Central, y por
tanto, fue aportante con sus remuneraciones al Fondo Nacional de
Vivienda - FONAVI, conforme se aprecia de la planilla de pago de
fojas siete; consecuentemente le corresponde percibir el incremento
solicitado a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y
tres.- Décimo Tercero. En cuanto al fundamento de la Sala
Superior en el sentido que no le corresponde a la actora el
incremento solicitado por haber laborado en una entidad cuyas
planillas se financian con cargo al Tesoro Público, se debe señalar
que al haberse desnaturalizado el carácter extraordinario y temporal
del Decreto Supremo Nº 043-PCM-93, se ha afectado también en
cuanto a sus alcances normativos.- Décimo Cuarto. En cuanto al
pago de devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro del beneficio
demandado, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º,
1246º, 1249º del Código Civil.- Décimo Quinto. En cuanto a la
percepción del incremento del 16% de los Decretos de Urgencia Nº
090-96, Nº073-96 y Nº 011-99, con relación al incremento por
aplicación del articulo 2º del Decreto Ley Nº 25981, se debe indicar
que el artículo 2º de los referidos Decretos de Urgencia, han
señalado expresamente sobre que conceptos va aplicarse el
incremento, siendo que entre ellos no se haya el Decreto Ley Nº
25981; asimismo, dentro del concepto de la remuneración total
permanente, tampoco se encuentra dicho concepto, por tanto, este
extremo de la demanda debe desestimarse.- Décimo Sexto. En
ese sentido, se advierte que la sentencia de vista incurre en la
causal de infracción normativa de la Única Disposición Final de la
Ley Nº 26233 y artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, debiendo
actuarse conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil.-
DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el articulo
396º del Codigo Procesal Civil; Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Teodora Victoria
Medrano Esquivel, a fojas ciento tres; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista a fojas noventa y cuatro, de fecha siete de
setiembre de dos mil dieciséis, y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia apelada a fojas setenta y uno, de fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis que declara improcedente la
demanda, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en parte;
en consecuencia ordenaron que la demandada cumpla con expedir
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
nueva resolución administrativa ordenando el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte del haber mensual que al mes de enero de mil novecientos
noventa y tres, esté afecto a la contribución al Fondo Nacional de
Vivienda - FONAVI; más devengados e intereses legales e
infundada la misma demanda en cuanto a los incrementos
proporcionales dispuestos en los Decretos de Urgencia Nº 090-96,
Nº 073-97 y Nº 011-99 con relación al incremento por aplicación del
articulo 2º del Decreto Ley Nº 25981; en los seguidos por Teodora
Victoria Medrano Esquivel contra el Gobierno Regional del
Cusco y otro; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-1
CAS. Nº 19606–2016 LA LIBERTAD
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Incrementos Remunerativos y Beneficios Laborales. Convenios
Colectivos. Conforme a los artículos 42º del Texto Único Ordenado
del Decreto Ley Nº 25593, aprobado por el Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, debidamente concordado con el artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 074-95-PCM, la negociación colectiva en los
Gobiernos Locales se efectuara bilateralmente conforme a las
normas legales presupuestales correspondientes y tiene fuerza
vinculante para las partes que la adoptaron. Lima, dieciocho de
setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La
causa número diecinueve mil seiscientos seis – dos mil dieciséis -
La Libertad, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de El Porvenir mediante escrito de fecha
seis de setiembre de dos mil dieciséis, a fojas trescientos ochenta y
cuatro y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, a fojas trescientos setenta y cuatro y
siguientes, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, a fojas trescientos treinta y
dos y siguientes, que declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia nula la Resolución Administrativa Denegatoria Ficta,
ordena que la demandada emita resolución administrativa
reconociendo y ordenando cancelar a la demandante los
incrementos remunerativos y beneficios establecidos por convenio
colectivo de los años 1995 y 1996, se efectúe nuevo cálculo del
incremento del pacto del año 2002, devengados, más intereses
legales sin capitalización.- FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA
DEL RECURSO Mediante auto de calificación de fecha dieciocho
de julio de dos mil diecisiete1 esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
artículos 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú y 44º del
Decreto Legislativo Nº 276.- CONSIDERANDO: Antecedentes del
Proceso: Primero. En el caso de autos, se advierte del escrito de
demanda. a fojas sesenta y tres, que la acción tiene por objeto que
el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la resolución
administrativa ficta que deniega el goce de beneficios económicos
acordados mediante pactos colectivos, solicitando que se le
reconozca la calidad de trabajadora que realiza labores de
naturaleza permanente desde el uno de marzo de mil novecientos
noventa y cinco, y en consecuencia se le cancele los beneficios
económicos dejados de percibir en cumplimiento de los pactos
colectivos de los años 1994, 1995 y 1996 que incluye la nueva
remuneración para la aplicación del pacto colectivo del año 2002,
en el extremo del incremento del 15% sobre la remuneración bruta
y se respete los derechos adquiridos por pactos colectivos desde el
año 1995 al haber iniciado su relación laboral el uno de marzo de
mil novecientos noventa y cinco, más el pago de los intereses
legales.- Segundo. En relación a ello corresponde señalar que la
sentencia de primera instancia a fojas trescientos treinta y dos,
declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia nula la
resolución administrativa denegatoria ficta, ordena que la
demandada emita resolución administrativa reconociendo y
ordenando se le cancele los incrementos remunerativos y beneficios
establecidos por el convenio colectivo de los años 1995 y 1996, se
efectúe nuevo cálculo del incremento del pacto del año 2002,
devengados, más intereses legales; sin costas ni costos; infundada
la demanda en el extremo de otorgamiento de incrementos y
beneficios del pacto colectivo del año 1994. Dicha decisión fue
objeto de impugnación solamente por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de El Porvenir.- Tercero. Por su parte la
Sala Superior mediante sentencia de vista a fojas trescientos
setenta y cuatro, confirmó la sentencia de primera instancia que
declaró fundada en parte la demanda, bajo el sustento que: I) En
aplicación del principio de primacía de la realidad, se ha acreditado
que la demandante fue empleada pública contratada, pues el cargo
desempeñado forma parte de la estructura organizacional de la
demandada, ha existido una continuidad en la celebración de los
contratos y la demandada ha sido quien proporcionó los materiales
y elementos para la prestación del servicio; II) En cuanto a los
beneficios económicos contenidos en los pactos colectivos, se
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
aprecia que no corresponde el del año 1994, porque la demandante
no se encontraba laborando para la demandada, toda vez que
ingresó el uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco, por lo
que teniendo en cuenta la vigencia de los beneficios reclamados, no
corresponde la aplicación de dicho pacto a la actora; III) Con
respecto a los pactos colectivos de los años 1995 y 1996, si bien se
ha establecido su alcance a los trabajadores con la condición de
sindicalizados, de la lectura de las cláusulas se aprecia que se ha
hecho la distinción entre trabajadores sindicalizados y no
sindicalizados, lo que significa que en la realidad de los hechos el
alcance de los pactos colectivos es general, comprendiendo a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a su celebración,
como es el caso de la demandante, IV) En consecuencia, conforme
al pacto del año 1995, le corresponde a la demandante el incremento
de S/ 150.00 nuevos soles de enero a agosto y S/ 50.00 nuevos
adicionales de setiembre a diciembre, pero a partir de marzo de
1995, asimismo, se estableció en dicho pacto el beneficio de pre
escolaridad de S/ 50.00 nuevos soles y de escolaridad en S/ 50.00
nuevos soles adicionales a los otorgados por el Gobierno Central,
así como los aguinaldos por fiestas patrias y navidad en el orden del
85% de la remuneración total. Con respecto al pacto colectivo de
mil novecientos noventa y seis, se otorgó a los trabajadores un
incremento del 11% de su remuneración total en forma mensual a
partir de enero a diciembre; por otro lado, con respecto a los
aguinaldos de fiestas patrias y navidad se establece como condición
para otorgar el porcentaje percibido en el año mil novecientos
noventa y cinco, que es de acuerdo a la disponibilidad y política
económica del Consejo; por tanto al no haber acreditado la actora
dicha condición, no resulta atendible disponer el otorgamiento de
porcentaje solicitado, sino, lo establecido por el Gobierno, que no
fue percibido por la actora dada su condición de locadora de
servicios, Asimismo, le corresponde a la actora la percepción de
refrigerio y movilidad en la suma de S/ 100.00 nuevos soles en dos
semestres; v) Finalmente respecto al pacto colectivo del año 2002,
se debe recalcular en base a la nueva remuneración total, por
cuanto en el pacto colectivo se estableció un aumento de
remuneraciones del 15% del total mensual a cada trabajador a
partir de abril del año dos mil dos, al sufrir incrementos remunerativos
por efecto de los pactos colectivos de 1995 y 1996.- ANALISIS
CASATORIO Cuarto. El recurso casatorio materia de su propósito
tiene como sustento que: I) La sentencia de vista de forma
equivocada ha amparado las pretensiones demandadas, por
cuanto se ha acreditado que en el periodo comprendido entre los
años de 1995 y 1996 la demandante fue contratada bajo el régimen
de un contrato de locación de servicios, por lo que, se debió tener
en cuenta que esa relación contractual no genera derechos
laborales, por tanto, no es correcto otorgarle los beneficios laborales
establecidos en los pactos colectivos del periodo en mención.
Agrega, que la accionante al pertenecer a un régimen civil no podía
ni estaba inscrita en una organización sindical, por consiguiente, no
le asiste ningún beneficio laboral obtenido por los sindicatos de esa
entidad; II) El artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 prohíbe
que las entidades públicas puedan negociar directa o indirectamente
con sus servidores condiciones de trabajo o beneficios que
impliquen incremento remunerativo o modifiquen el sistema único
de remuneraciones, sancionando todo pacto en contrario con la
nulidad de pleno derecho.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO
Quinto. En cuanto a la normas procesales se debe señalar que el
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración Universal
de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1) de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Además, la
exigencia de la motivación suficiente constituye también una
garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dado por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y
no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución
que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también, los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú.- Sexto. El deber de debida motivación, conforme
lo ha señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia
del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, “(...) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
122667
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.- Sétimo. En ese
sentido, se aprecia que la sentencia de vista contiene los
fundamentos de hecho y derecho que justifican la decisión
adoptada, no pudiéndose resolver la controversia a través de la
infracción normativa de preceptos procesales de ahí que el recurso
en este extremo resulte infundado, correspondiendo emitir
pronunciamiento por el precepto material también declarado
procedente.- Octavo. El artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276
establece: “Las Entidades Públicas están prohibidas de negociar
con sus servidores, directamente o a través de sus organizaciones
sindicales, condiciones de trabajo o beneficios que impliquen
incrementos remunerativos o que modifiquen el Sistema Único de
Remuneraciones que se establece por la presente Ley, en armonía
con lo que dispone el Artículo 60º de la Constitución Política del
Perú. Es nula toda estipulación en contrario”.- Noveno. Asimismo,
el artículo 42º del Texto único Ordenado del Decreto Ley Nº 25593,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2003-TR establece que:
“La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
puesto de dirección o desempeñen cargos de confianza.”- Décimo.
Por su parte, el segundo párrafo del citado artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 074-95-PCM establece que partir de la fecha de
vigencia de dicha norma, la negociación colectiva en los Gobiernos
Locales se efectuara bilateralmente conforme a las normas legales
presupuestales correspondientes.- Décimo Primero. De lo que se
puede inferir que el convenio colectivo en nuestro ordenamiento
jurídico, que deriva de una negociación colectiva, tiene connotación
contractual, al basamentarse en un acuerdo de voluntades
expresado en forma escrita que muchas veces tiene un contenido
patrimonial, por lo que es ahí donde sale a tallar el principio de
literalidad como expresión de la autonomía de la que gozan las
partes negociantes para regular sus intereses, dado a que la
literalidad implica que el contenido, la extensión, la modalidad de
ejercicio y cualquier otro posible elemento, principal o accesorio, del
derecho que recoge el título, son solamente los que emanan del
mismo; por ende, las partes se sujetaran estrictamente a las
prestaciones y contraprestaciones a las cuales se hayan obligado
en el acuerdo colectivo. Al respecto Vincenzo Roppo precisa que:
“El vínculo contractual tiene ciertamente una razón ética. La otra
fórmula que habitualmente lo expresa tiene el sonido de un
imperativo moral: pacta sunt servanda. Es el imperativo moral de
fidelidad a la palabra dada, de no traicionar el compromiso dado, de
asumir responsabilidad de sus elecciones, de afrontar las
consecuencias de sus decisiones. Pero el vínculo tiene sobre todo
una razón funcional. El contrato es medio insustituible de
organización y funcionamiento de las relaciones sociales y
económicas. Pero no podría desplegar tales funciones, sino, bajo el
presupuesto de su valor vinculante entre las partes. Si el contrato
no fuera vínculo (...) nadie podría contar con la certeza y efectividad
de sus derechos, a su vez ligados a la estabilidad de los efectos
nacidos de los propios contratos: en efecto, estos estarían
expuestos al arbitrio de la contraparte”2.- Décimo Segundo. En el
caso de autos, en el proceso ha quedado establecido que la actora
ha demostrado que sus labores han sido permanentes, personales,
subordinadas, remuneradas y continuas desde el uno de marzo de
mil novecientos noventa y cinco, como apoyo en la Oficina de
Registros Civiles de la Municipalidad Distrital de El Porvenir,
conforme ha quedado establecido en las sentencias de instancia y
así se advierte de los documentos obrantes a fojas doscientos
ochenta y cinco y doscientos ochenta y seis, siendo aplicable el
principio de primacía de la realidad pues la accionante cumplió
con acreditar los tres elementos del contrato de trabajo, esto es, la
prestación personal del servicio, la subordinación y la remuneración,
por tanto, le corresponde el reconocimiento del vínculo laboral por
el periodo que viene pretendiendo en la demanda, pues para ello
resulta de aplicación el artículo 22º de la Constitución Política del
Perú que establece: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base
del bienestar social y un medio de realización de la persona”; así
como lo prescrito en el artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público en cuanto a que si bien es cierto los trabajadores
contratados no pertenecen a la carrera administrativa, también lo es
que como servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada.- Décimo Tercero. En
ese contexto a través de la Resolución de Concejo Nº 27-95/CDF

122668 CASACIÓN
de fojas veintiuno a veinticinco, se aprobó el Acta de Conciliación de
Trato Directo del Pliego de reclamos correspondiente al año 1995;
por Acuerdo de Consejo Nº 032-96-MDP de fecha veintiséis de
mayo de mil novecientos noventa y seis, de fojas veintiséis a
veintinueve, se aprobó el Acta de Conciliación de Trato Directo del
Pliego de Reclamos correspondiente al año 1996 y por Resolución
de Concejo Nº 004-2002/MDP de fecha nueve de abril de dos mil
dos, a fojas treinta y la Resolución de Alcaldía Nº 320-2002-MDO de
fecha quince de abril de dos mil dos, de fojas treinta y uno a treinta
y siete, se aprobó el acta de convenio colectivo del año 2002; en
dichos documentos la demandada se compromete a otorgar a los
trabajadores municipales un incremento remunerativo de S/ 200
nuevos soles; asimismo, se compromete a otorgar incremento
remunerativo a los trabajadores del Consejo en 11% de la
remuneración total y bonificación por refrigerio y movilidad en forma
anual de S/ 200.00 nuevos soles e incremento a las remuneraciones
de los trabajadores de la Municipalidad del 15% de la remuneración
total bruta de ahí que corresponde su pago, conforme a lo ordenado
en la sentencia del Juez.- Décimo Cuarto. Por otro lado, respecto
los denominados conceptos de gratificación por navidad, fiestas
patrias y bonificación por pre escolaridad y escolaridad,
respectivamente, la actora los reclama por los años 1995 y 1996. Al
respecto corresponde señalar que a través del Decreto Supremo Nº
070-85-PCM, se estableció para los Gobiernos Locales el
procedimiento de la negociación bilateral para la determinación de
las remuneraciones por costo de vida y por condiciones de trabajo
de sus funcionarios y servidores, precisándose en el artículo 5º de
la citada norma que: “Los incrementos remunerativos que otorgue
el Gobierno Central con carácter general para todos los servidores
del Sector Público, formarán parte de los aumentos que se otorgue
por negociación bilateral”, en tal sentido, siendo que los conceptos
reclamados como pre escolaridad, escolaridad y aguinaldos por
fiestas patrias y navidad, vienen siendo otorgados año a año por el
Gobierno Central con el carácter general para todos los servidores
públicos, en consecuencia solo son estos montos reconocidos por
el Gobierno Central y no los aprobados por convenios colectivos los
que debería percibir la actora, más aún, si el artículo 7º del citado
Decreto Supremo agrega que: “Esta terminantemente prohibido la
percepción de doble incremento de remuneraciones, cualquier sea
su forma o modalidad. La contravención de esta disposición es nula
y en consecuencia no genera derechos de ningún tipo y no obliga
de ninguna manera a las autoridades ediles”; consecuentemente, al
no ser materia de sustento de la demanda el pago de los conceptos
denominados pre escolaridad, escolaridad y aguinaldos por fiestas
patrias y navidad, en observancia de las normas que establece el
Gobierno Central con carácter general, no corresponde su amparo.-
Décimo Quinto. En consecuencia, se puede concluir que la
sentencia de vista incurre en la causal de infracción normativa del
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, siendo aplicable al caso
el artículo 396º del Codigo Procesal Civil.- DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto por el Dictamen Fiscal Supremo,
y conforme al artículo 396º del Codigo Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de El Porvenir a fojas
trescientos ochenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista a fojas trescientos setenta y cuatro, de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia de primera instancia a fojas
trescientos treinta y dos, de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, en el extremo que declara fundada la demanda respecto al
pago de los beneficios establecidos por el convenio colectivo de
1995 y 1996 de pre escolaridad, escolaridad y gratificaciones,
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA y la
CONFIRMARON en lo demás que contiene; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Doris Felipa
Calderón Chávez, sobre pago de incrementos remunerativos y
beneficios establecidos por convenios colectivos;. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Obrante a fojas veintiséis del cuaderno de casación
2
ROPPO, Vincenzo; El Contrato; Gaceta Jurídica; Lima; 2009; página 496.
C-1744047-2
CAS. Nº 16905-2016 TACNA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Reposición
Laboral. Se da cumplimiento a los presupuestos establecidos en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041, al haberse establecido que las labores
desarrolladas por el actor han sido personales, subordinadas,
remuneradas, permanentes e ininterrumpidas, por más de 1 año.
Lima, veintiuno de agosto de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA:
La causa número dieciséis mil novecientos cinco – dos mil dieciséis
- Tacna; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente resolución:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Tacna, a fojas cuatrocientos sesenta y seis, contra la
sentencia de vista a fojas cuatrocientos veinticinco, de fecha veinte
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de julio de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas trescientos cincuenta y siete, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, que declara fundada la demanda, en
consecuencia ordena el cese de la actuación material que no se
sustenta en acto administrativo que impide continuar laborando al
demandante en su centro de trabajo, ocurrido el veintiuno de febrero
de dos mil once, por tanto, ordena cumpla la demandada con reponer
al demandante a su centro de trabajo en condición de empleado
contratado permanente por funcionamiento adscrito al régimen
laboral de la actividad pública en el cargo de Agente de Seguridad en
la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad
Provincial de Tacna.- FUNDAMENTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuarenta y seis del cuaderno de casación, por la
causal casatoria de infracción normativa de los artículos 1º de la Ley
Nº 24041 y, 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: ANTECEDENTES DEL PROCESO: Primero.
En el caso particular, se advierte del escrito de demanda a fojas
noventa y siete, que la acción tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional declare el cese de la actuación material no sustentada
en acto administrativo realizada por la Municipalidad Provincial de
Tacna y como consecuencia de ello, se ordene la reposición del actor
a las labores que prestaba en la Subgerencia de Seguridad
Ciudadana, como agente de Seguridad (Serenazgo) en virtud de lo
dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041 que reconoce su
condición de servidor permanente sujeto a plazo indeterminado.
Como sustento fáctico de dicha pretensión, alega que ingresó a
laborar el uno de agosto de dos mil siete, para la emplazada como
agente de seguridad. Agrega, que desde el uno de octubre de dos mil
nueve hasta el veinte de febrero de dos mil once, su régimen fue
variado al Decreto Legislativo Nº 276, siendo considerado como
empleado tal como se puede apreciar del certificado de trabajo Nº
1076-2010-AC-SGDCH-GA/MPT y Nº 530-2011-AC-SGDCH-GA/
MPT, así como de las propias boletas de pagos; de allí que las
labores desarrolladas eran de naturaleza, personal, subordinada,
remunerada, permanente e ininterrumpida, por más de 1 año,
encontrándose con la protección contra el despido arbitrario que
establece el artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Segundo. En relación a
la pretensión planteada, el Juez de primera instancia mediante
sentencia a fojas trescientos cincuenta y siete, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil quince, declaró fundada la demanda; en
consecuencia ordena el cese de la actuación material que no se
sustenta en acto administrativo que impide continuar laborando al
demandante en su centro de trabajo, ocurrido el veintiuno de febrero
de dos mil once, por tanto, ordena cumpla la demandada con reponer
al demandante a su centro de trabajo en condición de empleado
contratado permanente por funcionamiento adscrito al régimen
laboral de la actividad pública en el cargo de Agente de Seguridad en
la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad
Provincial de Tacna. A fojas trescientos setenta y ocho el Procurador
Público interpone recurso de apelación contra dicha decisión.-
Tercero. Por su parte, el Colegiado Superior mediante la sentencia
de vista, a fojas cuatrocientos veinticinco, confirma la resolución
apelada que declara fundada la demanda, bajo la consideración que:
I) De los certificados de trabajo que obran a fojas cuatro y cinco, y
boleta de pago que corren de fojas ochenta y cinco a noventa y dos,
se acredita que el demandante ha laborado en la Municipalidad
Provincial de Tacna, como Agente de Seguridad, en la Sub Gerencia
de Seguridad Ciudadana, en la condición de empleado eventual
contratado bajo los alcances del artículo 38º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, con la categoría ST - C, desde el uno de octubre de
dos mil nueve hasta el treinta y uno de julio de dos mil diez, y desde
el uno de setiembre de dos mil diez hasta el veinte de febrero de dos
mil once, siendo que el cargo de Agente de Seguridad Ciudadana es
un cargo permanente y específico de las entidades municipales,
conforme lo establece el artículo 85º de la ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, puesto que la labor que realiza el agente de
seguridad tiene la característica de ser permanente, subordinado, y
además, por su propia naturaleza, debe estar sujeto a un horario de
trabajo y bajo dependencia en razón de que la entidad demandada
debía brindar al actor los instrumentos necesarios para el ejercicio de
sus funciones, labor que se prolongó por más de 1 año, tanto así que,
conforme se advierte del certificado de trabajo que corre a fojas tres,
el demandante ha venido prestando dicha labor desde agosto del
año dos mil siete, pero en la condición de obrero, y por ello, no resiste
el menor análisis sostener que, una labor que ha tenido tan extenso
periodo de duración pueda considerarse razonablemente como
temporal y no permanente, ya que la temporalidad significa
circunstancial o perentorio en el tiempo, por el contrario ese periodo
tan extenso de relación laboral que ha existido entre el demandante
y la entidad demandada refleja la naturaleza permanente de la labor,
concluyéndose por lo tanto, en aplicación del principio de primacía de
la realidad, que el demandante estuvo contratado para que
desempeñe una función inherente al ámbito de la administración
pública en forma permanente; II) Si bien en los certificados de trabajo
y boletas de pago, se advierte que la relación laboral presenta una
interrupción la misma que se habría producido en el mes de agosto
del año dos mil diez, a pesar de que se ha declarado infundada la
tacha de documentos formulada por la entidad demandada, debemos
precisar al respecto para no dejar lugar a dudas, en cuanto a que la
labor realizada por el demandante ha sido ininterrumpida que la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 874-
2010 DEL SANTA ha referido: ‘Que el Tribunal Constitucional al
resolver el expediente Nº 1084-2004-AA/TC PUNO mediante
sentencia de fecha veintitrés de agosto de dos mil cuatro, en el caso
de doña Rosalia Nelly Pérez Vásquez, quien había sido cesada por
terminación de contrato a pesar de tener más de 3 años de labores
con algunos breves periodos de interrupción en sus servicios no
mayores a 30 días, consideró que las breves interrupciones para
impedir que surta efecto la Ley Nº 24041 constituyen interrupciones
tendenciosas que atentan contra el artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, habiendo concedido amparo a dicha demandante y
ordenado su reposición (...)’. Ahora en cuanto a los agravios
formulados por el Procurador apelante, que el cargo de agente de
seguridad, de acuerdo a la reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, corresponde a las labores que realiza un obrero,
siendo de aplicación lo establecido en el artículo 37º de la Ley Nº
27972, que establece que los obreros municipales están sujetos al
régimen laboral de actividad privada, sin embargo, el demandante
está postulando su reposición como empleado bajo el amparo de la
Ley Nº 24041, considerándose servidor sujeto al régimen laboral de
la actividad pública, al respecto es necesario precisar que si bien es
cierto, el Tribunal Constitucional ha precisado que las labores de
Guardia Ciudadana, Serenazgo, corresponde a las labores que
realiza un obrero, también es cierto que, conforme se desprende de
los certificados de trabajo y contratos de trabajo, el demandante
laboró como Agente de Seguridad en la condición de empleado,
categoría remunerativa ST - C, habiéndole asignado la misma
entidad demandada el régimen laboral bajo el cual iba a laborar el
accionante, por lo que no puede desconocer dicho régimen laboral;
IV) Evidenciándose con ello que la finalidad de la contratación no era
temporal, sino, permanente, por tal razón, a la fecha de su cese, el
demandante había adquirido la protección prescrita en el artículo 1º
de la Ley Nº 24041; por tanto, no podía ser despedido al encontrarse
comprendido en el ámbito de su aplicación, a menos que medie un
debido procedimiento administrativo disciplinario en su contra,
situación que no se dio en el presente caso, en consecuencia
corresponde disponer la reincorporación a su centro de trabajo en el
mismo cargo en el que venía desempeñándose antes de su cese o
en otro de igual o similar jerarquía.- ANÁLISIS CASATORIO: Cuarto.
El recurso materia de su propósito tiene como sustento que: I) En el
caso de autos el demandante está postulando su reposición laboral
en el cargo de Agente de Seguridad (serenazgo) en a Sub Gerencia
de Seguridad Ciudadana, luego de laborar desde el uno de agosto de
dos mil siete hasta el treinta y uno de agosto de dos mil nueve y
desde el uno de octubre de dos mil nueve hasta el veinte de febrero
de dos mil once, siendo que de acuerdo a la reiterada jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, las labores de la guardianía ciudadana
corresponden a labores de obrero, por lo que conforme al artículo 37º
de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros
municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad privada;
II) La determinación laboral del demandante no está acorde a lo
dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041.- SOLUCIÓN DEL
CASO CONCRETO: Quinto. Que, por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal in
procedendo. Al respecto, cabe señalar que el derecho al debido
proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que
las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus
fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y 8º
numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye también
una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede comprobar
que la solución del caso en concreto viene dado por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y
no de una arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución
que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política el Perú.- Sexto. El deber de debida motivación, conforme lo
ha señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
2008-HC: “(...) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino, de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
122669
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino, el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación
y aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la
valoración de los hechos”.- Sétimo. De lo expuesto se aprecia que la
Sala Superior ha expresado las razones que respaldan de manera
suficiente su decisión judicial, por lo que no es posible su análisis a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales
la causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú deviene en infundada.- Octavo.
Absolviendo la causal de infracción normativa material declarada
procedente, cabe señalar que el artículo 1º de la Ley Nº 240411,
establece que: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”.- Noveno. La norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: I) Que la parte trabajadora haya
realizado labores de naturaleza permanente; y, II) Que dichas labores
se hayan desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.-
Décimo. Como se advierte del análisis de dicha norma esta es
aplicable a los supuestos para no ser cesado ni destituido de la
administración pública, a excepción de las causas previstas en el
capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, es decir, esta norma tiene
como finalidad proteger al trabajador que realiza labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido, frente al
despido arbitrario de la administración, con ello brinda el marco legal
para que los trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
en la ley, pues de producirse un despido arbitrario, éste será calificado
como tal, por ende, en aplicación de dicha norma corresponderá
disponer la reposición del trabajador afectado.- Décimo Primero. De
lo valorado por las instancias de mérito, conforme a los certificados
de trabajo de fojas cuatro a cinco, boletas de pago de fojas ochenta y
cinco a noventa y dos y de los contratos de trabajo de carácter
temporal de fojas seis a trece, se puede establecer que entre las
partes existía una relación laboral de naturaleza permanente e
ininterrumpida, pues el actor fue contratado como empleado desde
el uno de octubre de dos mil nueve al veinte de febrero de dos mil
once, y además, al verificarse que sus contratos temporales fijados
bajo los cánones del artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 276, en el
cargo de Agente de Seguridad Ciudadana, se habían desnaturalizado,
en aplicación del principio de primacía de la realidad, al ser un
servicio público, que prestan las Municipalidades a la comunidad
dentro del marco de su competencia, y que es inherente a su
organización y funciones (artículo 85º de la Ley Nº 27972),
adquiriendo así el derecho a la estabilidad laboral establecido en el
artículo 27º de la Constitución Política del Perú y en aplicación del
principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales determinado
en el artículo 26º inciso 2) de la Constitución Política del Perú.- Lo
expuesto no significa que se le reconozca automáticamente el
estatus de un trabajador nombrado de carrera bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo Nº 276, y que en función a ello tenga derecho
al goce de los derechos inherentes a su condición de servidor público
nombrado, en el caso de autos le corresponde ostentar la condición
de contratado.- Décimo Segundo. En consecuencia, se puede
concluir que la Sala Superior no incurre en causal de infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, resultando de aplicación
el artículo 397º del Codigo Procesal Civil para declarar infundado el
recurso casatorio.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo conforme al artículo
397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Tacna, a fojas cuatrocientos sesenta y
seis; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista su fecha
veinte de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
veinticinco; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por José Luis Hinojoza Quispe contra la Municipalidad
Provincial de Tacna sobre reposición laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
1
Publicada con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro.
C-1744047-3
CAS. Nº 24208-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos
mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 19 de junio
de 2017, de fojas 736, interpuesto por la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de

122670 CASACIÓN
fecha 23 de mayo de 2017, de fojas 714, en cuanto confirma la
sentencia apelada de fecha 17 de abril de 2015, de fojas 561,
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
a) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no
consintió la resolución adversa de primer grado, conforme
se aprecia del escrito de fojas 594. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio, únicamente en
el extremo de la resolución impugnada que ordena al SERVIR,
emitir nueva resolución administrativa. Sexto. Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las
siguientes: i) Infracción al principio de congruencia procesal
contenido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y el inciso 6 del artículo 50º del Código
Procesal Civil, vulnerando el debido proceso contenido en el
artículo 139º incisos 3º y 5º de la Constitución; sostiene que
tanto la sentencia de primera y segunda instancia incurren en
vulneración del principio de congruencia procesal cuando ordenan
al Tribunal de Servicio Civil emitir nueva resolución administrativa,
cuando ello no forma parte del petitorio de la demanda. ii) La
Infracción normativa por haber inaplicado la centésima
tercera disposición complementaria final de la Ley Nº 29951,
que derogó el literal b) del artículo 17º del Decreto Legislativo
Nº 1023, sobre competencias del Tribunal Servir, numeral 1
del artículo 3º y el artículo 8º de la Ley Nº 27444 y el artículo
5º del numeral 2) de la Ley Nº 27584, afirma básicamente
que resulta en un imposible jurídico la emisión de una nueva
resolución administrativa, ya que se encuentra imposibilitado
de conocer o seguir conociendo los asuntos que son materia
de casación. Sétimo. Evaluadas las causales invocadas en el
recurso propuesto, se advierte que no satisfacen, los requisitos de
procedencia que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, porque pretende se efectúe la revaloración
de los puntos controvertidos en el proceso con la finalidad de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito como si se tratara de una tercera instancia en la que
reexaminen y fijen las pruebas o las pretensiones materias de
juicio, finalidad contraria a los fines del recurso de casación cuyo
carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas. Tanto más si las instancias
de grado han advertido un análisis de fondo, sobre el cual no existe
cuestionamiento alguno de las partes; referido a que los aumentos
que el Gobierno Central concedió a los servidores públicos sujetos
(o no en algunos casos) a la Ley Nº 11377 y al Decreto Legislativo
Nº276 no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas
de CONADE que laboran en las empresas no financieras, como
es el caso de los servidores del IPSS (hoy Essalud); criterio
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
concordante con la reiterada jurisprudencia emitida por este
Supremo Tribunal. En este contexto, las causales devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria conforme
a lo previsto por la Primera Disposición Final del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de junio de 2017, de fojas 736,
interpuesto la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
contra la sentencia de vista de fecha 23 de mayo de 2017, de fojas
714; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por la entidad demandante Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente el
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-4
CAS. Nº 1700-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 23 de agosto de 2017, de fojas 662, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 16 de junio de 2017, de fojas 650, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 17 de junio de 2014, de fojas 402, que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
escrito, de fojas 431, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa de las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se afirme que el ex
IPSS sería una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de la CONADE, indica que la Sala Superior no ha
previsto que los Decretos Supremos son de carácter general,
siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible que
una sola directiva de carácter administrativo, derogue una norma
superior. c) La infracción normativa de los artículos 14º y 60º
de la Constitución de 1979, los artículos 1º, 2º y 53º de la Ley
Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre otros, que
la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
independencia y autonomía que tenía el ex – IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786, destacando que
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos
y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE,
así establece la Casación Nº 174-99-Lima, que reconoce la
naturaleza de institución autónoma y descentralizada del IPSS
hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de la
Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al
sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central. d)
La infracción normativa en la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400º del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, manifiesta que de haber
aplicado correctamente las citadas normas, se hubiera concluido
que los pronunciamientos de la Corte Suprema señalados por
EsSalud no constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo
que no sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional que
debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos en el presente
caso y sobre la base de los medios de prueba actuados y
respetando el Principio de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las
causales descritas en el recurso propuesto se advierte que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que las causales
descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos primero a
noveno de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que el ex IPSS (hoy Seguro
Social de Salud – ESSALUD), se encontraba regulado durante
todo el periodo julio 1988 a agosto de 1992, por el CONADE y que
por ende no les corresponde el pago de los 19 aumentos dados
por el Gobierno Central a los servidores de la citada entidad,
criterio que ha sido precisado en reiterada jurisprudencia emitida
por este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas causales
resultan improcedentes. Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23 de agosto
de 2017, de fojas 662, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 16
de junio de 2017, de fojas 650; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Red Asistencial Almenara del Seguro Social de Salud –
EsSalud, contra el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-5
CAS. Nº 18274–2016 LIMA ESTE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso
Especial. Se afecta el principio constitucional de motivación de
resoluciones judiciales y, como tal, el principio al debido proceso y
a la tutela judicial efectiva, que exige el artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, si la resolución calificadora de
la demanda, no dispone su remisión al juzgado competente, o que
siendo competente no reconduzca su trámite. Lima, veintitrés de
agosto de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
dieciocho mil doscientos setenta y cuatro – dos mil dieciséis; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a ley, ha emitido la siguiente resolución: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
David Eliazar Maza Puma mediante escrito a fojas doscientos
cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
cuarenta y uno, de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis,
que confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento sesenta y
siete, de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, que declara
improcedente la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, corriente a
fojas sesenta y siete del cuaderno formado por esta Sala Suprema
se ha declarado procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa del artículo 12º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
122671
JUS.- CONSIDERANDO: Antecedentes del proceso: Primero.
En el caso de autos, se observa según escrito de demanda a
fojas ciento treinta y cuatro, el actor solicita el cese de la actuación
material que no se sustenta en acto administrativo y que se ordene
su reincorporación en las mismas labores, como servidor público,
ya que ingresó a prestar servicios a la Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho desde el dos de febrero de dos mil tres, como
Mecánico Electricista, en la Sub Gerencia de Limpieza Pública de
la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho hasta el treinta
y uno de diciembre de dos mil trece; además, solicita se ordene el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir e intereses legales.-
Segundo. En atención a la pretensión planteada el Juez de primera
instancia mediante resolución Nº 1 de fecha veintisiete de enero de
dos mil quince (fojas ciento sesenta y siete) declara improcedente la
demanda, bajo el sustento que el actor ingresó a laborar en el año
dos mil siete, como mecánico electricista, cuando estaba vigente
la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley Nº 27972 que dispone
que los obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral
privado. La pretensión es estrictamente de naturaleza privada
según el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que es un imposible
jurídico que se deje sin efecto el despido bajo los alcances de la Ley
Nº 24041.- Tercero. Por su parte, la Sala Superior a través de la
resolución de vista, a fojas doscientos cuarenta y uno, confirma la
sentencia apelada que declara improcedente la demanda, dejando
a salvo su derecho para que lo haga valer en la vía correspondiente,
bajo las siguientes consideraciones que, si bien el demandante
alega que viene trabajando para la entidad demandada desde
el dos de febrero de dos mil tres, también lo es, que las boletas
de pago de fojas ocho a treinta y uno, dan cuenta que su ingreso
data del uno de junio de dos mil ocho, fecha en que se encuentra
vigente la Ley Nº 27972 (desde el veintiocho de mayo de dos mil
tres), por ende, corresponde tener en cuenta que fue un trabajador
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, es decir, bajo los
alcances del Decreto Legislativo Nº 728. Siento así, estando a que
se alega que el despido del actor, se ha realizado sin imputación de
causa que lo justifique, relacionada con su capacidad o conducta
laboral prevista en el artículo 34º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, corresponde que los hechos que
se alega sean ventilados en la vía ordinaria laboral.- ANALISIS
CASATORIO Cuarto. La resolución calificatoria del recurso de
casación tiene como sustento que al momento de expedir el
respectivo pronunciamiento de fondo se debe determinar la posible
aplicación al caso de autos del artículo 12º de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- SOLUCIÓN
DEL CASO EN CONCRETO Quinto. El artículo 10º de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece: “En aquellos casos en los que se interponga demanda
contra las actuaciones a las que se refiere el Artículo 4º, el Juez
o Sala que se considere incompetente conforme a ley, remitirá de
oficio los actuados al órgano jurisdiccional que corresponda, bajo
sanción de nulidad de lo actuado por el Juez o Sala incompetente”.
Dispositivo legal que concuerda con lo previsto en el artículo 12º
de su Texto Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Sexto. En el caso de autos, se advierte que los
órganos de primera y de segunda instancia han obviado lo previsto
en la norma precedente, esto es, la remisión al Juzgado de Trabajo,
no obstante que ese órgano jurisdiccional tiene competencia para
conocer demandas de trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no obstante lo no se dispuso fue su reconducción
a la vía ordinaria laboral correspondiente.- Sétimo. Por lo expuesto
precedentemente, resulta factible concluir que tanto la resolución
de vista, como la apelada, han incurrido en infracción normativa
del artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, al
afectar manifiestamente el principio derecho al debido proceso y la
tutela judicial efectiva, así como la motivación de las resoluciones
judiciales, contemplada en su inciso 5), por lo que corresponde
actuar conforme a los parámetros que exige el artículo 396º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo,
y según lo dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal
Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por David Eliazar Maza Puma, a fojas doscientos cincuenta y
cuatro; en consecuencia, NULA la resolución de vista obrante
a fojas doscientos cuarenta y uno, de fecha veintitrés de marzo
de dos mil dieciséis; NULO el auto (Resolución Nº 01) apelado,
de fecha veintisiete de enero de dos mil quince, obrante a fojas
ciento sesenta y siete; ORDENARON que el Juzgado de Trabajo
de origen adecue el trámite de la demanda al proceso ordinario
laboral, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
David Eliazar Maza Puma contra la Municipalidad Distrital de
San Juan de Lurigancho, sobre reposición laboral; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE
THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1744047-6
CAS. Nº 26738-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de

122672 CASACIÓN
fecha 02 de agosto de 2017, de fojas 495, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil, que en este proceso tiene
la condición de demandada, contra la Sentencia de Vista de fecha
10 de mayo de 2017, de fojas 463, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 30 de junio de 2015, de fojas 290, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución de vista expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito, de fojas
316, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º, establece, además,
que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, y de los
artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del
IPSS), y del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, y el
artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del
Servicio Civil, refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema
de la Republica, ha reconocido la independencia y autonomía que
tenía el ex –IPSS durante la vigencia de su norma de creación,
Ley Nº 24786, destacando que dicha entidad se gobernaba y
fiscalizaba por sus propios órganos y no pertenecía al Poder
Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE, así establece la Casación
Nº 174-99-Lima, que reconoce la naturaleza de institución
autónoma y descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en
que pasó a formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros
y posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
cuarto al décimo sétimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que los
aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley Nº 11377 y al
Decreto Legislativo Nº 276, no fueron otorgados al personal sujeto
a las Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo –
CONADE que labora en las Empresas no Financieras; en
consecuencia, tampoco les correspondía a los servidores del
Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy EsSalud), conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; por
lo que, dichas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 02 de agosto de 2017, de fojas 495, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de mayo de 2017, de fojas 463; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la entidad demandante Seguro Social de Salud –
ESSALUD, contra el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-7
CAS. Nº 18403 - 2017 LAMBAYEQUE
Reincorporación de la Ley Nº 24041 - Proceso Especial.
Lima, doce de septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edwin Joel Pérez Avellaneda de fecha veintiuno
de julio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 217 a 220, en
contra de la sentencia de vista, contenida en la resolución Nº 11
de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, de fojas 208 a
212, que confirma la sentencia apelada Nº 06 de fecha veintitrés
de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas 175 a 181, que
declara infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo: Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El impugnante se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 188 a 190. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes Infracción normativa
del artículo 1º y 2º de la Ley Nº 24041; sosteniendo que, el
colegiado interpreta incorrectamente los hechos ocurridos en
el proceso y aplica en la resolución del caso el artículo 2º de
la Ley Nº 24041, en vez del artículo 1º de esta Ley, con grave
incidencia en la decisión judicial, porque inclina la decisión a
declarar infundada la demandada que sería un fallo diferente, si
considera aplicable el artículo 1 de la Ley Nº 24041 (...);Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado; Sosteniendo que, el criterio del colegiado al
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
considerar que los contratos no refieren ni describen la función del
contratado ni a quien está subordinando el demandante, aplica
el artículo 2º pretendiendo obviar, que la municipalidad tiene su
área de catastro y desarrollo urbano, en que durante todo el año
se efectúan obras por adjudicación directa, que el demandante
administra y liquida, en cumplimiento del mandato del artículo 80º
Ley Nº 27972, pretendiendo que las omisiones observadas por la
Sala Laboral en el contrato de Locación de servicios, favorece a
la demandada. Sexto: Que, analizadas las causales señaladas,
se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien la entidad recurrente
describe con claridad y precisión las infracciones normativas
que denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas o el porqué no debieron serlo; y, por el
contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se inicia una tercera
instancia; máxime si en el decurso del proceso el demandante no
ha señalado la relación de subordinación que mantenía, cuál era
su horario de trabajo, ni tampoco ha acreditado el cumplimiento
del mismo; en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Edwin Joel
Pérez Avellaneda de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 217 a 220, en contra de la sentencia de vista,
contenida en la resolución Nº 11 de fecha veintiséis de junio de
dos mil diecisiete, de fojas 208 a 212, que confirma la sentencia
apelada Nº 06 de fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 175 a 181, que declara infundada la demanda;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Edwin Joel Pérez
Avellaneda contra la Municipalidad Distrital de José Leonardo
Ortiz sobre Reincorporación laboral conforme al artículo 1º de la
Ley Nº 24041; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Torres Gamarra; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1744047-8
CAS. Nº 18976 -2016 LA LIBERTAD
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa - Reajuste
de Incrementos y Bonificaciones. El cálculo de la compensación
vacacional prevista en el artículo 16º del Decreto Supremo Nº 28-
89-PCM y la bonificación personal prevista en el articulo 51º del
Decreto Legislativo Nº 276 debe efectuarse conforme a la
remuneración básica prevista en el artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, concordante con el artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 105-2001. Lima, dieciocho de setiembre de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número dieciocho mil novecientos setenta y seis – dos mil
dieciséis - La Libertad; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del
recurso de casación interpuesto por Regina Benita Sánchez
Sato mediante escrito a fojas ciento veintiocho, contra la sentencia
de vista a fojas ciento dieciséis, de fecha dos de junio dos mil
dieciséis, que revoca la resolución apelada contenida en la
Resolución Nº 07 de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que
declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia nula la
resolución ficta denegatoria del reajuste solicitado por la parte
demandante y la Resolución Gerencial Regional Nº
842-2014-GRLL-GGR-GRSS de fecha cinco de junio de dos mil
catorce, y ordena que la demandada emita nueva resolución
administrativa disponiendo el reajuste de los conceptos
remunerativos demandados, cuyo cálculo sea en función de la
remuneración básica de S/ 50.00 nuevos soles, más el pago de
devengados e intereses legales, reformándola se declara
infundada la demanda en todos sus extremos.- FUNDAMENTOS
DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante auto de
calificación1 de fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por
las causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial
vinculante contenido en la Casación Nº 6670-2009-Cusco y del
artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276.- CONSIDERANDO
Antecedentes del proceso: Primero. En el caso particular,
según se observa de autos conforme al escrito a fojas veintiocho
y siguientes la demandante solicita se declare la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional Nº 0842-2014-GRLL-GRSS y de
la resolución ficta, mediante las cuales desestimaron el reajuste
de la bonificación personal, bonificación especial que establece el
artículo 12º el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; bonificaciones
especiales según los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97,
Nº 011-99 y beneficio adicional por vacaciones, sobre la base del
monto de la remuneración básica prevista en el Decreto de
122673
Urgencia Nº 105-2001 (S/ 50.00). Como consecuencia de ello,
solicita que se ordene a la entidad demandada a fin que proceda
a reajustar dichos beneficios conforme al Decreto de Urgencia Nº
105-2001 desde el uno de setiembre de dos mil uno, más intereses
legales. Sustenta dicha pretensión al hecho que actualmente es
personal administrativa nombrada de la Red Salud Trujillo – UTES
Nº 06, bajo el régimen laboral que establece el Decreto Legislativo
Nº 276 y en dicha condición le corresponde el pago de los referidos
beneficios sobre la base del monto de remuneración básica
regulada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, no siendo
oponible a dicho cuerpo legal lo previsto en el Decreto Supremo
Nº 196-2001-EF, en virtud del principio de jerarquía normativa
previsto en el articulo 51º de la Constitución Política del Perú.-
Segundo. En atención a la pretensión planteada, el Juez de
primera instancia mediante sentencia2 de fecha dieciséis de julio
de dos mil quince, declaró fundada en parte la demanda bajo el
sustento que: I) Sobre la base del artículo 6º del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
estableció que la remuneración básica fijada en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 reajustaba únicamente la remuneración
principal del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, por lo que las
bonificaciones continuarían percibiéndose sin reajustarse de
conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847; II) Bajo este
panorama, se debe tener en cuenta que el artículo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 105-2001 no disponía que el incremento de la
remuneración básica (a S/ 50.00 nuevos soles) reajustaba
solamente la remuneración principal a la que se refiere el Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, sino que se limitó a precisar que dicho
incremento reajustaba automáticamente, en el mismo monto, la
aludida remuneración principal, por lo que la disposición
reglamentaria del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF desnaturaliza
lo dispuesto originalmente por el Decreto de Urgencia antes
mencionado, norma de rango superior y la que debe prevalecer
conforme al principio de jerarquía de nomas consagrado por los
artículos 51º y 138º, segundo párrafo de la Constitución Política
del Perú.- Tercero. Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista a fojas dieciséis, revocó la resolución apelada y
reformándola la declaró infundada. Sustenta dicha decisión
señalando que atendiendo a la reglamentación del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 por el Decreto Supremo Nº 196-2001, se
determina que el incremento de S/ 50.00 nuevos soles, únicamente
reajustó la remuneración principal a la que se refiere el Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, mas no sirve de base para el cálculo de
otras bonificaciones que se otorguen en función a la remuneración
básica, remuneración principal o remuneración total permanente,
como las analizadas en el presente proceso, las cuales deben
continuar percibiéndose en razón a los mismos montos, sin
reajustarse, ello en concordancia con lo prescrito en el artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847, razón por la cual demanda deviene
en inamparable.- ANALISIS CASATORIO Cuarto. El recurso
materia de su propósito tiene como sustento que: I) Los
argumentos de la sentencia de vista son incorrectos, al dejar de
lado el principio de jerarquía de normativa, el que es aplicable no
solo para los profesores, sino además, para los profesionales de
la salud conforme al literal a) del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 105-2001; y extensivo inclusive para los servidores bajo el
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, conforme se
precisa en el literal b) del aludido artículo; añade que la ejecutoria
suprema Nº 6670-2009-Cusco al tener la calidad de precedente
vinculante de observancia obligatoria para todos los jueces a nivel
nacional, en caso de profesores o profesionales de la salud o
servidores que tengan el régimen laboral público; asimismo, alega
que la aplicación incorrecta o indebida del precedente judicial
vinculante origina que el Colegiado Superior desnaturalice el
sentido de todo el proceso dando un tratamiento distinto, que
incide en una decisión perjudicial dejando a la demandante en
estado de indefensión; II) La bonificación personal prevista en el
artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276 se otorga a razón de
5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho
quinquenios.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Quinto. En
ese contexto, es necesario tener en cuenta el marco normativo
materia de cuestionamiento en el proceso sub litis: A. El artículo 5º
del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, con vigencia desde el
diecisiete de octubre de mil novecientos ochenta y seis, establece
que: “La remuneración Básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios,
con excepción de la Bonificación Familiar”.- B. El artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el veintiséis de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, señala que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”.- C. El artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-
PCM establece que: “Los funcionarios y servidores públicos
comprendidos en el presente Decreto Supremo percibirán a partir
del Ejercicio Final 1989 un beneficio adicional por vacaciones
equivalente a una remuneración básica; salvo que por norma
expresa perciban beneficio similar, en cuyo caso optarán por el

122674 CASACIÓN
que les sea más favorable”.- D. El artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276 precisa que la bonificación personal se otorga a
razón de 5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de
ocho quinquenios.- E. Con fecha treinta y uno de agosto de dos
mil uno, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, el cual
fijó a partir del uno de setiembre de dos mil uno, la remuneración
básica en S/ 50.00, de los siguientes servidores públicos,
precisando en su numeral a) “Profesores que se desempeñan en
el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, Profesionales de la Salud de la Ley Nº 23536 –
Ley que establece las normas generales que regulan el
Trabajo y la Carrera de los Profesionales de la Salud, Docentes
Universitarios ...”3 - F. El artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-
2001-EF de fecha veinte de setiembre de dos mil uno, hace
precisiones al artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
señalando: “Precisase que la Remuneración Básica fijada en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en
función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo Nº 847”.- Sexto. Del análisis de las citadas normas,
que guardan conexidad con la materia controvertida, se puede
establecer que mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se
reajustó la remuneración básica en S/ 50.00 nuevos soles para los
servidores públicos en él detallados; con la dación de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
específicamente el artículo 4º mencionado en el numeral F del
considerado anterior, restringió los alcances de este incremento,
al indicar que la remuneración básica fijada en el citado Decreto
de Urgencia reajusta únicamente la Remuneración Principal,
disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios y
en general toda otra retribución que se otorgue en función la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuará percibiéndose en los mismos montos, sin
reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847;
contrariándose de esta manera el texto expreso de la ley y el
principio de jerarquía de las normas que implica el sometimiento
de los poderes públicos a la Constitución y al resto de las normas
jurídicas (artículos 51º y 138º de la Constitución Política del
Perú).- Sétimo. En efecto, si el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF,
es el Reglamento del Decreto de Urgencia Nº 105-2001-EF,
entonces viene a ser una norma de inferior jerarquía en los
términos establecidos en los artículos 51º y 138º de la Constitución
Política del Perú que consagran los principios de jerarquía
normativa y supremacía constitucional, disponiendo que la
Constitución Política del Perú prevalece sobre toda norma legal y
la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente4,
por lo que, no puede modificar los alcances previstos en norma de
superior jerarquía tales como los artículos 5º del Decreto Supremo
Nº 057-86-PCM, 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-PCM y 51º
del Decreto Legislativo Nº 276 que disponen el derecho a la
bonificación personal y el beneficio adicional por vacaciones, las
mismas que se computa sobre la remuneración básica.- Octavo.
Si bien el Decreto Legislativo Nº 847 estableció que se continuarán
percibiendo las remuneraciones, bonificaciones y beneficios
pensionarios en los mismos montos que se percibían al veintiséis
de setiembre de mil novecientos noventa y seis, esto no impide
que mediante Decreto de Urgencia Nº 105-2001 de fecha
posterior, dictada bajo los alcances del artículo 118º numeral 19)
de la Constitución Política del Perú, se puedan establecer nuevos
incrementos.- Noveno. En tal sentido, teniendo en cuenta el
principio de jerarquía de las normas y el principio protector, Regla
de aplicación de la normas más favorable, conforme al artículo 26º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, aplicable al caso de
autos, respecto al artículo 16º del Decreto Supremo Nº 028-89-
PCM, debidamente concordado con el articulo 9º inciso c) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y 51º del Decreto Legislativo Nº
276, esta debe calcularse conforme a la remuneración básica,
prevista en el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 057-89-PCM,
concordante con el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo
Nº 847 y como lo determina el artículo 4º del Decreto Supremo Nº
196-2001-EF.- Décimo. En ese orden, conforme se aprecia de la
boleta de pago fojas tres, que la actora en su condición de
nombrada en la Red de Salud de Trujillo – UTES Nº 06 -cargo de
Médico I-, se encuentra comprendida en el artículo 6 de la Ley Nº
23536 – Ley que establece normas generales que regulan el
trabajo y la carrera de los profesionales de salud y en esa
condición se le vienen pagando los beneficios de Bonificación
Personal: 0.01 y compensación vacacional (supuesto no negado
por la actora en la contestación a la demanda a fojas cincuenta y
cuatro), sin considerar el monto de la remuneración básica
prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, razón por la cual
el recurso de casación deviene en fundado en esta parte, debiendo
actuándose conforme a los parámetros establecidos en el artículo
396º del Código Procesal Civil para declarar fundado el recurso
casatorio y ordenar el pago de dichos beneficios a partir de la
vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105-2001.- Décimo Primero.
La pretensión del artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91 no
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
es aplicable al actor en su calidad de médico pues su derecho se
rige por la Ley Nº 23536, además el artículo 12 acotado establece
expresamente: “hágase extensivo a partir del 01.02.1991 los
alcances del artículo 28 del DL Nº 608 a los funcionarios, directivos
y servidores de la administración pública comprendidos en el
Decreto Legislativo Nº 276, como bonificación especial, de
acuerdo a lo siguiente (...)”.- Décimo Segundo. Que, en relación
a las bonificaciones especiales otorgadas por los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, 073-97 y Nº 011-99 no corresponde su
reajuste conforme al artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-
201 estando a que dichas bonificaciones fueron otorgadas con
anterioridad a la dación de dicho Decreto de Urgencia,
estableciendo cada una de estas normas su base de cálculo en
atención al principio de legalidad presupuestaria, no
correspondiendo modificar la base de cálculo de las mismas
retroactivamente; decisión expresada conforme a la Casación Nº
64-2012 Cusco de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
trece, emitida con fecha posterior al precedente Nº 6670-2009
Cusco de fecha seis de octubre de dos mil once.- Décimo
Tercero. En cuanto al pago de devengados e intereses legales,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro de los beneficios demandados de bonificación personal y
beneficio adicional de vacaciones, teniendo en cuenta lo dispuesto
en los artículos 1242º,1246º y 1249º del Código Civil.- Décimo
Cuarto. Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenados al pago de
costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo, y
según lo dispuesto por el articulo 396º del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Regina Benita Sánchez Sato mediante escrito a fojas ciento
veintiocho; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
fojas ciento dieciséis, de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, y
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la resolución
apelada obrante a fojas ochenta y siete, de fecha dieciséis de julio
de dos mil quince, que declara FUNDADA en parte la demanda,
en consecuencia nula la resolución ficta del reajuste solicitado por
la parte demandante y la Resolución Gerencial Regional Nº
0842-2014-GRLL-GGR-GRSS; ordenaron que la demandada
Gerencia Regional de Salud de la Libertad otorgue el pago de
reintegro de los beneficios por bonificación personal y beneficio
vacaciones en base a la remuneración básica de S/ 50.00
establecidos en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, desde el uno
de setiembre de dos mil uno, más intereses legales devengados e
INFUNDADA las pretensiones de bonificación previstas en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y bonificación
establecida en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y
Nº 011-99; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Regina Benita Sánchez Sato
contra el Gobierno Regional de la Libertad, sobre reajuste de
remuneraciones, bonificaciones y beneficios; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Obrante a fojas veinticinco del cuaderno casación
2
Obrante a fojas cincuenta.
3
Lo subrayado en negrita es nuestro.
4
Interpretación acorde con lo establecido en las Casación Nº 4315-2015 y en las
sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes Nº 2939-2004,
fundamento 8 y Nº 004-2006-PI/TC fundamento 13.
C-1744047-9
CAS. Nº 21168-2016 AREQUIPA
Proceso Especial.- Nulidad de Resolución Administrativa.
Reajuste Pensionario. Pago de Bonificaciones. La bonificación
personal, diferencial y vacacional de un profesor pensionista del
Decreto Ley Nº 20530 y de Ley Nº 24029 debe ser calculada
conforme a la remuneración básica prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número veintiún mil ciento sesenta y ocho – dos mil dieciséis -
Arequipa; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por Gaby Lourdes Yolanda Meneses de
Heredia mediante escrito a fojas ciento cuarenta y cuatro, contra
la sentencia de vista a fojas ciento veintiocho, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, que revoca la resolución apelada
contenida en la Resolución Nº 06 de fecha cinco de enero del
mismo de dos mil dieciséis, que declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia dispone que la parte demandada
cumpla con emitir resolución reconociendo y disponiendo en favor
del demandante el reajuste de la bonificación personal,
bonificación diferencial y el beneficio adicional por vacaciones, en
base a la remuneración básica de S/ 50.00 nuevos soles dispuesta
por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 del uno de setiembre de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
dos mil uno, debiendo además disponerse el pago de intereses
legales en la forma establecida en la presente sentencia;
infundada la demanda respecto del pedido de otorgamiento de los
reajustes dispuestos por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº
073-97 y Nº 011-99; sin costas ni costos, reformándola la declara
infundada.- FUNDAMENOS DE LA PROCEDENCIA DEL
RECURSO Mediante auto de calificación1 de fecha veintiséis de
abril de dos mil diecisiete, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación por las causal de infracción normativa del
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y apartamiento inmotivado del
precedente vinculante, Casación Nº 6670-2009-Cusco.-
CONSIDERANDO Antecedentes del proceso: Primero. En el
caso particular, conforme al escrito de demanda a fojas dieciséis,
y subsanada a fojas treinta y dos, la demandante solicita al órgano
jurisdiccional ordene a la demandada cumpla con lo dispuesto en
el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, esto es,
cumpla con reajustar sus pensiones respecto de la bonificación
personal, diferencial, compensación vacacional y Decreto de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 11-99, tomando como
referencia para el cálculo la remuneración básica establecida en el
artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, con retroactividad
al uno de setiembre de dos mil uno, más el pago de intereses
legales. Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que
mediante Resolución Directoral Nº 0282-1992-UESE-AS se le
cesa a partir del uno de abril de mil novecientos noventa y dos, y
en esa condición pretende el reajuste de los beneficios antes
aludidos, conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001-EF (S/
50.00).- Segundo. En atención a la pretensión planteada, el Juez
de primera instancia mediante sentencia2 de fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la demanda,
disponiendo el reajuste de la bonificación personal, bonificación
diferencial y el beneficio adicional por vacaciones en base a la
remuneración básica de S/ 50.00 nuevos soles dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 desde el uno de setiembre de
dos mil uno, más intereses legales e infundada la demanda
respecto del pedido de otorgamiento de los reajustes dispuestos
por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99.
Dicha decisión fue impugnada a fojas noventa y tres, solamente
por la Unidad de Gestión Educativa Local - UGEL Arequipa
Sur. Tercero. Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia
de vista a fojas ciento veintiocho, revocó la resolución apelada que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declaró
infundada. Sustenta dicha decisión señalando que: I) La parte
demandante cesó el uno de abril de mil novecientos noventa y
dos, es decir, antes de la vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001, por lo que los montos por el concepto de Bonificación
Personal y Bonificación diferencial (incluida el beneficio adicional
por vacaciones) resultan correctos, pues estos han sido calculados
en base a la remuneración básica que percibía la demandante al
momento de su cese y en aplicación de las normas vigentes a
dicha fecha, siendo que la pensión básica que actualmente
percibe se incrementó con posterioridad a la fecha de su cese; II)
Dichas bonificaciones se otorgan a los servidores en
correspondencia con los años de servicios que han prestado al
Estado, y solo se calculan y otorgan mientras están en actividad;
no correspondiendo por tanto, incremento en su percepción a los
servidores que han cesado, más aún, si respecto de los
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, como es el caso del
demandante, tales conceptos han pasado a formar parte de su
estructura pensionaria.- ANALISIS CASATORIO Cuarto.
Atendiendo a la causal admitida, se colige que la controversia en
el caso particular, consistente en determinar si a la accionante en
su condición de profesora cesante en el régimen del Decreto Ley
Nº 20530 a partir del uno de abril de mil novecientos noventa y
dos, le corresponde el cálculo de las bonificaciones que viene
percibiendo (personal, diferencial y vacacional) conforme a lo
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 a
partir de su vigencia.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO
Quinto. Al respecto, debe precisarse el marco normativo del
concepto materia de análisis: a) El artículo 5º del Decreto Supremo
Nº 057-86, con vigencia desde el diecisiete de octubre de mil
novecientos ochenta y seis, establece que: “la remuneración
básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o
nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la
compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar”.- b) El artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
847, vigente desde el veintiséis de setiembre de mil novecientos
noventa y seis, señala que: “Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y, en general toda cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los
organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos
locales y empresas, así como los de la actividad empresarial del
Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero recibidos actualmente”.- c) Con fecha treinta y uno de
agosto de dos mil uno, se promulgó el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, el cual fijó a partir del uno de setiembre de dos mil uno,
la remuneración básica en S/ 50.00, precisando en su numeral
4.1) Se encuentran comprendidos en los alcances del artículo 1º
de la presente norma, los pensionistas de la Ley Nº 20530 que
perciban pensiones menores o iguales a S/ 1,250.00.- d) El
artículo 252º del Decreto Supremo Nº 19-90-ED reglamento de la
Ley del Profesorado Nº 24029 determina taxativamente que: “La
122675
pensión de cesantía y de invalidez de los profesores del Área de
la Docencia y del Área de la Administración de la Educación y la
de sobrevivientes por causantes magisteriales a cargo del Estado,
se nivelan de oficio y automáticamente con las remuneraciones,
bonificaciones y demás conceptos pensionables vigentes del
profesorado.- En actividad, de acuerdo al tiempo de servicios,
nivel, categoría, cargo desempeñado a la fecha del cese o su
equivalencia, atendiendo en todo lo que más favorezcan al
pensionista.- Sexto. Así, se puede establecer que mediante el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, se reajustó la remuneración
básica en S/ 50.00 nuevos soles para los pensionistas del Decreto
Ley Nº 20530, siendo esta la razón por la cual la recurrente
considera que la bonificación personal, diferencial y vacacional
que forma parte de su pensión debe ser también incrementadas,
por cuanto estas son calculadas sobre la remuneración básica.-
Sétimo. En ese orden, conforme se aprecia de la Resolución
Administrativa Nº 0282-USE-AS de fecha dos de abril de mil
novecientos noventa y dos, y de las boletas de pago a fojas ocho
a doce, la actora en su calidad de profesora cesante con 25 años,
06 meses de servicios, contando con una pensión definitiva
nivelable a partir del uno de abril de mil novecientos noventa y
dos, viene percibiendo los siguientes montos por los siguientes
conceptos: I) Remuneración Personal: 0.04; II) Bonificación
Diferencial S/ 8.02; III) Beneficio Adicional por Vacaciones no
negado por la demandada a fojas cuarenta y tres; sin considerar
el monto de la remuneración básica prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001 y así también se estableció en la
Casaciones Nº 6670-2009- Cusco y Nº 4315-2015-Cusco.-
Octavo. Además, no se puede desconocer el hecho que a la fecha
de vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 (treinta y uno de
agosto de dos mil uno) la actora percibió una pensión menor a S/
1,250.00, que señala el artículo 4º del Decreto de Urgencia como
requisito para proceder al reajuste de su derecho pensionario,
conforme se evidencia de las boletas de pago de fojas once y
doce.- Noveno.- En consecuencia, se advierte que la sentencia
de vista incurre en la causal de infracción normativa del artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y apartamiento inmotivado
del precedente vinculante recaído en la Casación Nº
6670-2009-Cusco, debiendo actuárse conforme a los parámetros
establecidos en el artículo 396º del Código Procesal Civil para
declarar fundado el recurso casatorio y ordenar el pago de dichos
beneficios a partir de la vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105-
2001.- Décimo Primero. En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro del beneficio demandado, teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º, 1246º y 1249º del
Código Civil.- Décimo Segundo. Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenados al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo y según lo dispuesto por articulo 396º del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Gaby Lourdes Yolanda Meneses de Heredia
mediante escrito a fojas ciento cuarenta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas ciento veintiocho, de
fecha ocho de doce de octubre de dos mil dieciséis, y actuando en
sede de instancia; CONFIRMARON la resolución apelada obrante
a fojas sesenta y uno, de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis,
que declara FUNDADA en parte la demanda, en consecuencia
dispusieron que la demandada emita resolución administrativa
reajustando a favor de la parte demandante la bonificación
personal, bonificación diferencial y el beneficio adicional por
vacaciones en base a la remuneración básica de S/ 50,000
nuevos soles dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001
desde el uno de setiembre de dos mil uno, más intereses legales;
e INFUNDADA la demanda respecto al pedido de otorgamiento
de los reajustes dispuestos por el Decreto de Urgencia Nº 090-96,
Nº 073-97 y Nº 011-99; sin costas ni costos; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Gaby Lourdes
Yolanda Meneses de Heredia contra la Unidad de Gestión
Educativa Local - UGEL de Arequipa y otro, sobre reajuste
pensionario, pago de bonificación diferencial; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Obrante a fojas cuarenta y cuatro del cuaderno casación.
2
Obrante a fojas sesenta y uno.
C-1744047-10
CAS. Nº 21801-2017 TACNA
Pago de Beneficios Sociales Proceso Especial. Lima, dieciseis
de octubre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE CIUDAD NUEVA, de fecha cuatro de setiembre
del dos mil diecisiete, que corre de fojas 339 a 346, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de julio del dos mil
diecisiete, obrante a folios 327 a 334; cuyos requisitos de

122676 CASACIÓN
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna que expidió la resolución impugnada; c) Se
interpuso dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple
con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia,
como se aprecia de folios 96 a 100. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
su pedido es anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como causales
casatorias: I. Infracción normativa del artículo 139º inciso 3)
de Constitución, infracción que incidiría directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, al haberse
admitido la demanda interpuesta vía procedimiento especial,
cuando debió admitirse en la vía urgente, además de no haberse
aplicado lo regulado por el Decreto Legislativo Nº 276 respecto
del pago de beneficios sociales. II. Infracción normativa por
aplicación indebida de Decreto Legislativo Nº 276, alegando
que conforme al Decreto Legislativo Nº 276, el único beneficio
que le corresponde al demandante sería la compensación
vacacional, cuyo monto resultaría de s/.5484.94 soles. Asimismo,
la resolución de alcaldía Nº 650-2012 del 24 de setiembre del
2012 no contendría un mandato cierto y claro, en tanto que solo
reconocería el pago “beneficios sociales”, no especificando a qué
conceptos se refiere, donde solo le correspondía al demandante el
pago de compensación vacacional. III. Infracción normativa del
artículo 26º Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, alegando
que mediante resolución número seis, se admitió la demanda
interpuesta vía procedimiento especial, cuando debió admitirse en
la vía urgente. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales
detalladas en los acápites i) a iii), se advierte que si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con precisar las normas legales que, a
su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto
de impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara
y precisa el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
caso de autos. Denotándose que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
En consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE CIUDAD NUEVA, de fecha cuatro de setiembre del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 339 a 346, contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de julio del dos mil diecisiete, obrante
a folios 327 a 334; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
autos seguido por el demandante ARMANDO HECTOR BORDA
MANDAMIENTOS contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE CIUDAD NUEVA, sobre Pago de Beneficios Sociales.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-11
CAS. Nº 16666-2017 LIMA
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Orfandad. Pago de Devengados e
Intereses Legales. Lima, quince de agosto de dos mil dieciocho.-
VISTO; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Que,
viene a pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
del Interior a fojas ciento noventa y cinco, contra la sentencia
de vista a fojas ciento ochenta y seis, de fecha ocho de julio de
dos mil dieciséis, que confirma la resolución la apelada, obrante a
fojas ciento cincuenta y ocho, de fechada doce de junio de dos mil
quince, que declara fundada la demanda, en consecuencia nulos
los actos administrativos contenidos en la Resolución Ministerial
Nº 1293-2011-IN/PNP de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
once y la Resolución D Nº 1414-DIRPEN-PNP de fecha veintiuno
de marzo de dos mil nueve, ordenándose a la entidad demandada
cumpla con otorgar pensión de orfandad a don German Villa
Castillo, más el pago de los devengados e intereses legales, sin
costas ni costos.- Segundo. El medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sexta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27231, debidamente concordado con el artículo 413º del Codigo
Procesal Civil.- Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia.- Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada.- Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual,
la Corte Suprema de Justicia de la Republica ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.-
Sexto. Asimismo, cabe agregar que como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Republica, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil.- Sétimo. Respecto de los citados requisitos de fondo, el
recurrente denuncia como causal casatoria la infracción normativa
del artículo 81º inciso b) del Decreto Supremo 009-DE-CCFA –
Reglamento de la Ley de Pensiones Militar Policial, señalando
que le es aplicable al demandante la excepción de prescripción
prevista en dicha normativa, considerando que el causante
Augusto Vila Loardo falleció el ocho de mayo de mil novecientos
noventa y ocho y la viuda Adela Castillo Mercado de Villa falleció
el siete de setiembre de mil novecientos noventa y ocho, y la
declaración de interdicción mediante resolución de vista aprobada
el veinticinco de octubre de dos mil seis, no se menciona bajo
el poder de quien se encontraba el demandante y recién se
interpone la presente acción el veintiuno de marzo de dos mil
doce, cuando ya había transcurrido el plazo de prescripción de 15
años del derecho a percibir la pensión de orfandad.- Octavo. Los
órganos de grado han amparado la demanda al considerar que
según lo dispuesto en el artículo 25º del Decreto Ley Nº 19846
- Ley de Pensiones Militar Policial, para que los hijos incapaces
mayores de edad accedan a la pensión de orfandad, deben
cumplir con el requisito de declaración de incapacidad a través
de un fallo judicial. En el caso de autos el demandante ha sido
declarado interdicto a través de la sentencia de fecha veinticinco
de octubre de dos mil seis. Además, el artículo 81º inciso b) del
Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA establece la excepción a los
plazos de prescripción cuando se trate de menores o incapaces
que no estén bajo el poder de sus padres, de tutor o de curador.
En el caso de autos mediante sentencia de fecha cuatro de julio
de dos mil seis y aprobada el veinticinco de octubre del mismo año
se ha declarado curadora a la hermana del actor, interponiendo la
presente acción el veintiuno de marzo de dos mil doce. Por tanto,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
se colige que el accionante mantiene la misma situación en que
se encontraba a la fecha de deceso de su padre, el sub Oficial
de la Oficina de Normalización Previsional - ONP, don Augusto
Vila Loardo, vale decir, se encuentra en estado de necesidad.-
Noveno. De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que
sustenta la decisión de los órganos de mérito, la argumentación
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda
nexo causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en
aspectos relativos a los hechos y a la valoración de la prueba,
sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio del Interior, a
fojas ciento noventa y cinco, contra la sentencia de vista a fojas
ciento ochenta y seis de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Tarcila Vila Castillo de Villa (curadora) contra el Ministerio del
Interior y otro, sobre otorgamiento de pensión de orfandad, pago
de devengados e intereses legales; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1744047-12
CAS. Nº18097-2017 LIMA
Restablecimiento de Pensión de Sobrevivencia - Orfandad.
Proceso Especial. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Isabel Ramos Nuñuvero,
de fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 142 a 169, contra la sentencia de vista de fecha once de julio
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 136 a 140; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.-
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado la
Sentencia de primera instancia ya que le fue adversa conforme
se aprecia a fojas 94. Por otra parte se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo señalando su pedido como
revocatorio.- Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente señala como causales casatorias: i) Infracción
normativa por la interpretación errónea del inciso c) del
artículo 55º del Decreto Ley Nº 20530, con el sustento siguiente
“Conforme se advierte de autos, la demandante pretende obtener
la nulidad de la Resolución Nº 33-2012-ONP/DPR.SC/DL 20530,
la cual declara la caducidad de la pensión de hija soltera mayor
de edad, por cuanto dicha resolución está fundamentada en un
hecho ocurrido en el año mil novecientos noventa y seis, y que
además, deviene en falso. [...]. De conformidad con lo establecido
en el acotado artículo, podemos afirmar que la demandante, no
incurrió en ninguno de los supuestos de la norma para que le
hubiera sido declarada la caducidad de su pensión de orfandad,
por cuanto no solo los servicios que presto por tres meses fueron
122677
adhonorem, sino porque la inscripción de la recurrente en AFP
integra no fue efectuada de manera voluntaria por la recurrente,
[...]”. ii) Infracción normativa por la incorrecta aplicación de lo
dispuesto en el artículo 188º y 197º del Código Procesal Civil,
con el argumento siguiente “En el presente caso consideramos
que el colegiado superior al momento de emitir su sentencia
de vista, no ha tenido en consideración la totalidad del material
probatorio aportado por nuestra parte, referido al estado de
cuenta de aportación de la demandante a la AFP INTEGRA en
donde se demuestra que no cuenta con ninguna aportación, así
como con el contrato de afiliación a dicha AFP, donde se aprecia
claramente que la demandante no suscribe dicho contrato. [...]”.
iii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política de mil novecientos noventa y tres,
con el fundamento que “El derecho al debido proceso, reconocido
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución, forma parte
del modelo constitucional del proceso, cuyas garantía mínimas
deben ser respetadas para que el proceso pueda considerarse
como debido. En tal sentido, uno (de varios) de los contenidos
esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos a cargo de emitir una decisión una respuesta
razonada [...]”.- Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en
los ítems i), ii) y iii); de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si la instancia
superior de mérito ha verificado que el estado de necesidad no
es actual, tanto en cuenta en su escrito de demanda señalar
que una vez enterada de la prohibición procedió a renunciar, no
operando la medida protectora que reclama la actora; por tanto
la causal denunciada deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante María
Isabel Ramos Nuñuvero, de fecha veintitrés de febrero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 142 a 169, contra la sentencia
de vista de fecha once de julio de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 136 a 140; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido contra la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, sobre restablecimiento de pensión de sobrevivencia -
orfandad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Rodríguez Tineo.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1744047-13
CAS. Nº 21087-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar a la demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que del mes de enero de 1993 esta
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral vigente con la entidad demandada
al 31 de diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta
a la contribución del FONAVI. Lima seis de setiembre de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número veintiún mil ochenta y siete guión dos mil dieciséis guión
Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Osvina Zegarra de
Passara, a folios 96, de fecha cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, corriente a folios 87, que confirma
la Sentencia de Primera Instancia de fecha veintiocho de diciembre
del dos mil quince, obrante a folios 46, que declara infundada la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, obrante de folios 27 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y la Disposición Final
Única de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Segundo.- Que, conforme se

122678 CASACIÓN
aprecia de la demanda incoada por el actor a fojas 14, se fija como
pretensión que se cumpla con incrementar sus remuneraciones
en el monto equivalente al 10% de su haber mensual por estar
afecta a la contribución al FONAVI, a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y tres hasta diciembre de dos mil doce, en su
condición de docente del magisterio, solicitando el pago de
intereses legales de las sumas devengadas.- Tercero.- Que la
sentencia de vista, ha confirmado la sentencia de primera instancia
declarando infundada la demanda, señalando que la referida
pretensión se sustenta en un dispositivo legal que ha sido
derogado, además en mérito al artículo 2ª del Decreto Supremo
extraordinario Nº 043-PCM-93 los trabajadores de organismos del
sector publico quedaron excluidos del ámbito de incremento
dispuesto, ya que estas se financias el pago de sus planillas con
recursos del tesoro público.- Cuarto.-. El artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981, publicado el veintidós de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, dispuso que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al treinta
y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
uno de enero de mil novecientos noventa y tres. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de mil novecientos noventa y tres que este
afecto a la contribución al FONAVI”. Al respecto, se verifica que
para la aplicación de la presente norma, se establece el
cumplimiento de dos condiciones: i) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI); y, ii) Gozar de contrato de trabajo vigente al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos.-
Quinto.- De otro lado, la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, establece que: “Los trabajadores que por aplicación del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del uno de enero de mil novecientos
noventa y tres, continuarán percibiendo dicho aumento.”. De la
lectura de la norma transcrita se desprende que la única condición
para seguir percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley
Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde el uno de
enero de mil novecientos noventa y tres el incremento de sus
remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2º del
precitado Decreto Ley.- Sexto.- Debe precisarse que la norma
denunciada como infringida pertenece al grupo de normas
denominadas auto aplicativas, toda vez que puede ser definida
como aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran y siempre que el cumplimiento de
esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma.- Séptimo.- En ese orden de ideas, se determina que
la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, es de aplicación inmediata que no requiere de un acto de
ejecución y no está condicionada a actos posteriores, puesto que
dicha ejecución está plasmada en sí misma y está dirigida en
forma concreta a trabajadores que reúnan las condiciones
plasmadas en ellas, siendo estos que el trabajador tenga la
calidad de dependiente, cuya remuneración este afecta al Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato este vigente al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos.- Del
caso concreto Octavo.- De la revisión de los actuados, se aprecia
a folios 07, la Resolución Directoral Nº 0197 de fecha veintiuno de
julio de mil novecientos noventa y dos, por la cual se “nombra
interinamente” a la demandante a partir del trece de junio de mil
novecientos noventa y dos como “profesora de aula”, de igual
manera, a fojas 10, en las boletas de pago adjuntadas, se aprecia
que en enero, febrero y marzo de mil novecientos noventa y tres,
a la actora se le descontó el concepto por Fonavi; de lo que se
concluye que al treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y dos tenía la condición de trabajadora dependiente y que
su remuneración estaba afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), además, tenía contrato laboral
vigente con su empleadora al estar vigente su nombramiento,
siendo ello así, le corresponde el beneficio establecido en el
artículo 2º de la Ley Nº 25981.- Noveno.- Para acceder al
beneficio establecido en la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, se dispuso como única condición que el trabajador, en
virtud del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido un
incremento en sus remuneraciones a partir del uno de enero de
mil novecientos noventa y tres. En tal sentido, de la boleta de pago
correspondiente al mes de enero de mil novecientos noventa y
tres (fojas 10), se verifica que la remuneración del demandante no
sufrió ningún incremento por concepto del beneficio reclamado,
pese a que, como se ha desarrollado en el considerando anterior,
le correspondía acceder a dicho incremento al reunir los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
presupuestos establecidos en el Decreto Ley Nº 25981, lo cual
constituye un error de la Administración al no haberle otorgado en
su momento lo que por derecho le correspondía y que tal error no
puede ser trasladado y asumido por el demandante, vulnerando
su derecho a una remuneración justa, máxime si este no estaba
obligado a solicitar que se le aplique dicho beneficio toda vez que
el Decreto Ley Nº 25981 tiene la calidad de auto aplicativa.-
Décimo.- En cuanto al pago de devengados, debemos precisar
que los mismos deberán abonarse conforme a la normativa
vigente y a partir de la fecha en que se ha incumplido con aplicar
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, esto es, a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y tres. De igual forma, respecto
al pago de intereses legales, al constituir una consecuencia del no
pago oportuno del incremento remunerativo al actor, debe
ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas
conforme a previsto en el artículos 1242º y siguientes del Código
Civil.- Décimo Primero.- Se debe tener en cuenta que esta Sala
Suprema ha precisado mediante la ejecutoria emitida en la
Casación Nº 3815-2013-Arequipa, que la única condición para
seguir percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley Nº
25981, es que el trabajador haya obtenido desde el 1 de enero de
1993 el incremento de sus remuneraciones en virtud de la
aplicación del artículo 2º del precitado Decreto Ley; criterio que ha
sido reiterado en numerosas ejecutorias, que constituyen doctrina
jurisprudencial, ahora denominado precedente judicial, conforme
al artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional y a los artículos 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo y 400º del Código Procesal Civil.- Décimo
Segundo.- De lo precedentemente expuesto, se verifica que la
sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981 y de la disposición final única de la
Ley Nº 26233, al no contener argumentos lógicos jurídicos y al no
haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exige la
norma denunciada, siendo ello así, el recurso interpuesto deviene
en fundado al haber sido interpretada la norma citada en forma
errónea.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Osvina
Zegarra de Passara, a folios 96, de fecha cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis; en consecuencia: CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
corriente a folios 87; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia de Primera Instancia de fecha
veintiocho de diciembre del dos mil quince, obrante a folios 46,
que declara infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia: ORDENARON a la
entidad demandada cumpla con reconocer a favor de la
demandante el incremento de remuneraciones dispuesto en el
Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al diez por ciento (10%)
de la parte del haber mensual del mes de enero de mil novecientos
noventa y tres que este afecto a la contribución del Fondo Nacional
de Vivienda (FONAVI), más devengados e intereses legales, los
que se determinarán en la ejecución de la sentencia, conforme a
lo señalado en la presente ejecutoria; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguido contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Arequipa Sur y otro, sobre Incremento de
Remuneración; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-14
CAS. Nº 26432-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 31 de agosto de 2017, de fojas 378, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
vista de fecha 13 de julio de 2017, de fojas 359, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 31 de diciembre de 2014, de fojas
209, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
escrito de fojas 246, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa de las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se afirme que el ex
IPSS sería una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de la CONADE, indica que la Sala Superior no ha
previsto que los Decretos Supremos son de carácter general,
siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible que
una sola directiva de carácter administrativo, derogue una norma
superior. c) La infracción normativa de los artículos 14º y 60º
de la Constitución de 1979, los artículos 1º, 2º y 53º de la Ley
Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre otros, que
la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
independencia y autonomía que tenía el ex – IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos
y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE,
así establece la Casación Nº 174-99-Lima, que reconoce la
naturaleza de institución autónoma y descentralizada del IPSS
hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de la
Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al
sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central. d)
La infracción normativa en la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400º del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, manifiesta que de haber
aplicado correctamente las citadas normas, se hubiera concluido
que los pronunciamientos de la Corte Suprema señalados por
EsSalud no constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo
que no sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional que
debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos en el presente
caso y sobre la base de los medios de prueba actuados y
respetando el Principio de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las
causales descritas en el recurso propuesto se advierte que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que las causales
descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos quinto a décimo
segundo de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto
los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que el derecho de la
122679
litisconsorte Alicia Soledad Calle Curay a percibir el abono de los
aumentos dados por el Gobierno Central entre julio de 1988 y
agosto de 1992, no se encuentran amparados, toda vez que el ex
IPSS (hoy EsSalud) estuvo considerado como empresa no
financiera del Estado; es decir, que dependía económicamente de
lo dispuesto por la Corporación Nacional de Desarrollo para las
Empresas del Estado (CONADE), conforme a las leyes de
presupuesto que se encontraban vigentes en dicho periodo,
criterio que ha sido precisado en reiterada jurisprudencia emitida
por este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas causales
resultan improcedentes. Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 31 de agosto
de 2017, de fojas 378, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha 13
de julio de 2017, de fojas 359; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por la entidad demandante
Seguro Social de Salud – EsSalud, contra el Tribunal de
Servicio Civil y otros, sobre incrementos de gobierno central.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-15
CAS. Nº 18628 – 2016 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Los contratos laborales efectuados en
virtud del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no
pueden ser considerados para los efectos del artículo 1º de la Ley
Nº 24041, ya que obedecen a contrataciones laborales de
naturaleza temporal, para la realización de funciones según la
necesidad institucional. Lima, veintitrés de agosto de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número
dieciocho mil seiscientos veintiocho – dos mil dieciséis - Cusco; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente resolución:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
del Cusco mediante escrito a fojas ciento noventa y uno, contra la
sentencia de vista a fojas ciento ochenta y cuatro, de fecha
veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que confirma la resolución
apelada obrante a fojas ciento treinta y ocho, de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, que declara fundada la demanda, en
consecuencia, dispone que la demandada reponga a la
demandante en el cargo que desempeñaba al momento de ser
despedido o en uno similar, dentro de los alcances de la presente
sentencia, bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, sin que
ello implique su ingreso a la carrera administrativa. Sin costas ni
costos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de
fecha doce de julio de dos mil diecisiete, corriente a fojas
veintinueve del cuaderno formado por esta Sala Suprema se ha
declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa de los artículos 2º incisos 1) y 2) de la Ley Nº
24041 y 139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Antecedentes del proceso: Primero. En el
caso de autos, se observa según escrito de demanda a fojas
veinticinco que la actora pretende el restablecimiento del derecho
o interés jurídicamente tutelado y la adopción de medidas o actos
necesarios para tales fines y como consecuencia, se disponga su
inmediata reincorporación a su centro de trabajo en el cargo y
función que venía desempeñando como asistente administrativo
de la Gerencia de Infraestructura, sujeta al régimen regulado por
el Decreto Legislativo Nº 276, con todos los derechos y beneficios
que le corresponden. Sustenta dicha pretensión que ha venido
desarrollando labores desde el veinticinco de marzo de dos mil
once al quince de mayo de dos mil catorce, bajo contratos
laborales bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 como
asistente administrativa en la Gerencia de Infraestructura, por lo
que, cuenta con la protección contra el despido que establece el
artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Segundo. En atención a la
pretensión planteada el Juez de primera instancia, a fojas ciento
treinta y ocho declara fundada la demanda, bajo el sustento que
de los documentos de fojas trece a veintidós, y constancias de
fojas setenta y siete a ochenta y ocho, se persuade que ha
laborado por el periodo comprendido entre el mes de mayo del
año dos mil doce a mayo del dos mil catorce. Señala asimismo,
que las labores desempeñadas como técnico administrativo de
planta hasta la fecha de su despido no respondió en puridad a una
causa objetiva de necesidad temporal o transitoria del empleador,
sino, por el contrario por la propia naturaleza de las labores
asignadas estas responden a una de carácter permanente, por
cuanto aquellas constituyen funciones principales inherentes a la
organización y funcionamiento que la entidad regional efectúa.-
Tercero. Por su parte, la Sala Superior a través de la sentencia de
vista a fojas ciento ochenta y cuatro, confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, bajo las siguientes
consideraciones que la demandante fue contratada de manera
temporal con cargo a un proyecto de inversión, por lo que las
labores realizadas fueron temporales, no obstante se determina

122680 CASACIÓN
que las labres realizadas por ésta fueron de naturaleza
permanente, de modo que seguir sosteniendo cosa contraria, sin
rebatir el argumento de la Jueza, resulta inapropiado para
confrontar el juicio efectuado en la sentencia. Agrega que el
ingreso por concurso, según sostiene a Procuraduría no es una
exigencia prevista para la aplicación del artículo 1º de la Ley Nº
24041 y demás en este caso es aplicable el principio general de
derecho según el cual nadie puede beneficiarse de su propia
iniquidad o de su propio fraude, esto es, si la parte demandada
contrató al demandante sin concurso público, es su responsabilidad
y de esto no puede beneficiarse, por tanto, debe soportar las
consecuencias de la contratación que efectuó.- ANALISIS
CASATORIO Cuarto. La resolución calificatoria del recurso de
casación tiene como sustento que: I) La Sala Superior al momento
de expedir pronunciamiento no tuvo presente que la actora ingresó
a laborar con contratos de naturaleza temporal, razón por la cual
estaba afecta a diferentes metas y a diferentes proyectos, los
mismos que tienen un periodo de inicio y uno de término; en ese
sentido, las boletas de pago ofrecidas como pruebas demuestran
que las labores realizadas por la demandante son de naturaleza
temporal y por tanto, no pueden ser considerados como
permanentes, pues para sus efectos se ingresa inexorablemente
mediante concurso público de méritos, lo que en el presente caso
no ha ocurrido; II) Conforme se advierte de las boletas de pago
adjuntadas al proceso la actora ha sido contratada para actividad
determinada, encontrándose afectada con cargo a distintos
proyectos de inversión de carácter temporal o accidental,
conforme a lo establecido en el artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, por lo que, no resulta aplicable al caso el artículo
1º de la Ley Nº 24041.- Quinto. Que, por cuestión de orden
procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por
la causal in procedendo. Al respecto, corresponde señalar que el
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Sexto. El
deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de
dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC: “(...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- SOLUCIÓN DEL CASO EN CONCRETO Sétimo. Se
aprecia de lo expuesto por la Sala Superior que ha expresado las
razones que respaldan de manera suficiente su decisión judicial,
por lo que, no es posible su análisis a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú deviene en infundada, por lo que, esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente.- Octavo.
Absolviendo el agravio de naturaleza material corresponde
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
señalar que el artículo 1º de la Ley Nº 240411, establece que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”.- Noveno. La norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: I) Que la parte trabajadora haya
realizado labores de naturaleza permanente; y, II) Que dichas
labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
ininterrumpido.- Décimo. Como se advierte del análisis de dicha
norma, esta es aplicable a los supuestos para no ser cesado ni
destituido de la administración pública, a excepción de las causas
previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, es decir,
esta norma tiene como finalidad proteger al trabajador que realiza
labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido, frente al despido arbitrario de la administración,
con ello brinda el marco legal para que los trabajadores que se
encuentren en tal situación no sean despedidos sin el
procedimiento previo y las causales establecidas en la ley, pues
de producirse un despido arbitrario, éste será calificado como tal,
por ende, en aplicación de dicha norma corresponderá disponer la
reposición del trabajador afectado.- Décimo Primero. El artículo
2º de la Ley Nº 24041 señala que: “No están comprendidos en los
beneficios de la presente ley los servidores públicos contratados
para desempeñar: 1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores
en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada. 3.- Labores eventuales o
accidentales de corta duración. 4.- Funciones políticas o de
confianza”.- Décimo Segundo. Esta norma prevé que
trabajadores no están comprendidos en los alcances del artículo
1º de la Ley Nº 24041, como los que desempeñan trabajos para
obra determinada, labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, administrativas y otras, que sean de duración
determinada.- Décimo Tercero. Las instancias de mérito, luego
de la compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de la
prueba, han establecido como hechos relevantes que según las
boletas de pago de fojas nueve a veintidós, registro de asistencia
de fojas setenta y dos a ochenta y siete, copias de los contratos de
prestación de servicios de fojas ciento dos a ciento nueve y demás
documentos, que la actora ha venido laborando de manera formal
bajo contratos de trabajo desde el mes de mayo de dos mil doce
al mes de mayo de dos mil catorce, en que se concluye el contrato
efectuado como asistente administrativo en la Institución
Educativa Cesar Vallejo de Sausaya - Checca (Carta a fojas
veinticuatro), esto es, ha realizado laborales determinadas en el
Gobierno Regional del Cusco, lo que demuestra que no se trata
labores de naturaleza permanente; es decir ha sido contratado
bajo los alcances del artículo 38º inciso a) del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276,
consistente en la realización de “trabajados para actividad
determinada”. Además, de los contratos labores firmados por la
actora y otros (memorándums de fojas tres a ocho y boletas de
pago de fojas nueve a veintidós), se advierte que están referidos
a diversos proyectos como las obras de mejoramiento de
Infraestructura Educativa con la Meta Nº 0138, Construcción de
Agua Potable y Letrinas Zona 2, Ampliación y Mejoramiento de la
Infraestructura de la Institución Educativa Nº 56270, del Distrito de
Llusco, Provincia de Chumbivilcas, Mejoramiento de la
Infraestructura Educativa Institución Educativa Chacan – Anta,
Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y
Saneamiento de la Localidad de Yaurisque, Distrito de Yaurisque,
Paruro Cusco, Mejoramiento de la Provisión de Servicios de Salud
del Centro de Aalud, nivel I-3 Micro Red San Jerónimo – Red
Cusco del Distrito de Oropesa, Provincia de Quispicanchi – Cusco
– Meta Nº171, Mejoramiento de la Prestación de Servicios
Educativos de la Institución Educativa Técnico Agropecuario San
Andrés de Checca, Distrito de Checca, Provincia de Canas –
Cusco – Meta Nº 447, Mejoramiento de la Oferta de Servicio
Educativos de la Institución Educativa Nº 247 – Marcapata de la
Mancomunidad Municipal APU Ausangate del Corredor Vial
Interoceánica – Meta Nº 546 y Mejoramiento de los Servicios de la
Instituto Educativo Cesar Vallejo de la Comunidad de Sausaya –
Checca; esto es, estaba designada para una labor determinada.-
Décimo Cuarto. En tal contexto, los supuestos de hecho
descritos, no pueden ser considerados para los efectos del artículo
1º de la Ley Nº 24041, ya que obedecen a contrataciones laborales
de naturaleza temporal, bajo los alcances del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276, para la realización de funciones según la
necesidad institucional.- Décimo Quinto. Por consiguiente, el
alegado despido de fecha trece de mayo de dos mil catorce no
tiene asidero, desde que el cese de la actora resulta consecuencia
de la terminación del último contrato suscrito entre las partes. De
modo que en este caso particular, el demandante no se encuentra
dentro del supuesto a que se refiere el artículo 1º de la Ley Nº
24041, sino, dentro del supuesto de excepción a que se refiere el
artículo 2º incisos 1) y 2) de la Ley Nº 24041.- Décimo Sexto.
Estando a la fundamentación expuesta se puede concluir que las
instancias de grado incurren en la causal de infracción normativa
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041; por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación en virtud de lo establecido
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente caso.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto por el Dictamen Fiscal Supremo,
y según lo dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco, a fojas
ciento noventa y uno; en consecuencia, CASARON la resolución
de vista de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento ochenta y cuatro y actuando en sede instancia
REVOCARON la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Rosa Olivera Ricalde contra el Gobierno Regional del Cusco,
sobre reincorporación laboral; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
Publicada con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro.
C-1744047-16
CAS. Nº 18127–2016 CAJAMARCA
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Se afecta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales establecido en el artículo
139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si la
sentencia no responde a la pretensión demandada, el mérito de lo
actuado y al derecho. Lima, veintitrés de agosto de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; La causa
numero dieciocho mil ciento veintisiete – dos mil dieciséis -
Cajamarca; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de
casación interpuesto por Carlos Guillermo Izquierdo Gonzales
a fojas cuatrocientos veintisiete, contra la resolución de vista a
fojas cuatrocientos nueve, de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, que declara nula la sentencia Nº 413-2015, contenida en
la resolución Nº 10 de fecha catorce de setiembre de dos mil
quince, a fojas trescientos cincuenta, que declara fundada la
demanda, en consecuencia ordena al representante legal de la
demandada y/o al funcionario correspondiente, cumpla con cesar
en la actuación material no sustentada en acto administrativo
reponiendo en sus labores en la Gerencia de Infraestructura; sin
costas ni costos y nulo e insubsistente el concesorio de apelación
contenido en la resolución Nº 13; nulo todo lo actuado incluso el
auto admisorio contenido en la resolución Nº 1 de fecha treinta de
abril de dos mil trece, y se ordena que el Juez de la causa vuelva
a calificar la demanda y la declare inadmisible y por ende, conceda
al demandante un plazo prudencial para que la adecue en estricta
observancia de las reglas de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC.- FUNDAMENTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
cinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta y
uno, del cuaderno de casación se declaró procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Antecedentes del proceso: Primero. En el
caso en particular, según se observa de autos es pretensión de la
demanda, a fojas ciento noventa y ocho, el cese de la actuación
de la actuación material que no se sustenta en acto administrativo
y en consecuencia se ordene su reposición inmediata a las labores
que venía desempeñando en la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, como asesor legal adscrito a la Gerencia de
Infraestructura de la de la Municipalidad demandada o en otra
área con el mismo nivel o jerarquía e igual remuneración. Como
sustento fáctico de dicha pretensión alega que ingresó a laborar a
la entidad edil demandada el veinticuatro de setiembre de dos mil
nueve, bajo la modalidad de servicios personales, hasta el treinta
y uno de enero de dos mil trece, fecha en que fue despedido
arbitrariamente, por lo que se encuentra bajo la protección contra
el despido que establece la Ley Nº 24041.- Segundo. Sobre dicho
aspecto, el Ad quo a través de la sentencia, obrante a fojas
trescientos cincuenta, declara fundada la demanda, en
consecuencia ordena al representante legal de la demandada y/o
al funcionario correspondiente, cumpla cesar la actuación material
no sustentada en acto administrativo consistente en el despido
incausado del demandante y reponerlo en las labores de carácter
permanente que realizaba; sin costas ni costos.- Tercero. Por su
parte la Sala Superior mediante resolución de vista, obrante a
fojas cuatrocientos nueve, declara la nulidad de todo lo actuado,
incluido el auto admisorio y reponiendo el proceso al estado
correspondiente, ordena que se conceda al actor un plazo
prudencial para que adecue la demanda observando los
parámetros previstos en el precedente vinculante de la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC, al considerar
que: I) Tratándose de un trabajador que no ha ingresado por
concurso público y en plaza presupuestada, deberá adecuar su
122681
demanda a la pretensión indemnizatoria correspondiente, proceso
que seguirá el trámite conforme a la ley procesal de la materia y no
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad; todo ello
en aplicación extensiva del precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, “Caso Huatuco Huatuco”, en el
cual se prevé la posibilidad de reclamar la indemnización según se
colige del fundamento veintidós; II) Además, en cuanto al
precedente judicial contenido en la Casación Nº 8347-2014-Del
Santa se aparta del mismo al considerar que si bien es cierto las
reglas contenidas en los fundamentos de numeración 18 y 20 a 23
de la última sentencia del Tribunal Constitucional citada, han sido
declaradas precedente constitucional vinculante, y están referidas
medularmente a los trabajadores estatales sujetos al régimen de
la actividad privada (Decreto Legislativo Nº 728), no menos cierto
es que los demás criterios y principios interpretativos contenidos
en la misma conforman doctrina jurisprudencial del Tribunal
Constitucional, la que también es vinculante. Precisamente en
esta parte de la referida sentencia el Tribunal Constitucional ha
concluido que todos los trabajadores del Estado deben acceder a
un puesto o cargo público mediante concurso público,
independientemente del régimen o tipo de contrato que tengan,
además, de demostrarse la existencia de una plaza vacante,
presupuestada y de duración permanente o indeterminada.-
ANALISIS CASATORIO Cuarto. El recurso casatorio materia de
su propósito tiene como sustento que las normas constitucionales
denunciadas prescriben que ninguna persona puede ser desviada
de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto del previamente establecido.- Quinto. A
efectos de resolver los agravios denunciados es pertinente señalar
que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto en concordancia
con el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado además en los artículos
122º inciso 3) del Codigo Procesal Civil y 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también, los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- Sexto. De otro lado, el deber de debida motivación,
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la
sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, implica: “(...) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- Sétimo. El control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación para conocer si el razonamiento que
realizan los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que
rigen el pensar, es decir, los errores in cogitanto, entre los cuales
figura: a) La falta de motivación y b) La defectuosa motivación,
dentro de la cual se encuentra la motivación aparente la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Octavo. En el
caso de autos, se advierte que la Sala Superior ha incurrido en un
vicio de motivación aparente, entendida esta cuando una
resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, estas no son

122682 CASACIÓN
pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas, inapropiadas
o falsas en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar
la decisión final, ya que la argumentación que sustenta su
decisión, no resulta ser la apropiada, ya que no justifica, en
principio porque no expone con claridad si dicha Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-PA/TC vigente a partir del
cinco de junio de dos mil quince, sería aplicable al caso de autos
(demanda de fecha tres de julio de dos mil trece), pues el
fundamento número 21 de dicha sentencia no habría sido
declarado precedente vinculante, al contener un voto discordante
respecto de la aplicación inmediata de dicho precedente. Además,
no justifica debidamente porque la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 05057-2013 en los fundamentos que no han
sido considerados dentro de las reglas del precedente vinculante
(motivos de numeración 18, 20, 21, 22 y 23), los aplica como
Doctrina Jurisprudencial para establecer que el Tribunal
Constitucional ha fijado posición interpretativa respecto al ingreso
a la administración pública, esto es, no explica cuáles son las
sentencias que se fijan los conceptos (precisados en dicha
Doctrina jurisprudencial) que el Tribunal Constitucional viene
desarrollando al resolver los procesos constitucionales y los
precisa como Doctrina Jurisprudencial, siendo que la jurisprudencia
constituyen, por tanto la doctrina que desarrolla el Tribunal
Constitucional en distintos ámbitos del derecho, a consecuencia
de su labor a cada caso que va resolviendo, esto se desprende de
lo establecido en el artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional: “(...) Los Jueces interpretan y aplican las
leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional”.- Noveno. Además, la
resolución de grado no ha interpretado correctamente el artículo
40º de la Constitución Política del Perú que establece: “La ley
regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente.- No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta.- Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. Décimo. Así también, no tiene presente que la Corte
Suprema de Justicia, en la Casación Nº 12475-2014 de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil quince, ha establecido que el
precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/TC no es aplicable en
los siguientes casos: • Cuando la pretensión demandada este
referida a la nulidad de despido prevista en el artículo 29º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y Leyes especiales. • Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041. • Cuando se trate
de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. • Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen del
contrato administrativo de servicios (CAS). • Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30057, Ley del
Servicio Civil. • Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40º de la Constitución Política del Perú. Décimo Primero. Siendo
así, se afecta del principio constitucional de motivación de
resoluciones judiciales y del debido proceso contenidos en el
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
denunciados, al no tener presente la pretensión demandada, el
mérito de actuado y al derecho, por lo que debe ampararse el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, para declararse nula la
resolución de vista y ordenar se expida nuevo pronunciamiento
con arreglo a ley, atendiendo a las consideraciones expuestas en
la presente resolución.- DECISIÓN Por estas consideraciones, y
según lo dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Carlos Guillermo Izquierdo Gonzales a fojas cuatrocientos
veintisiete; en consecuencia, NULA la resolución de vista a fojas
cuatrocientos nueve, de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis;
ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley; en los seguidos por Carlos Guillermo Izquierdo
Gonzales contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
sobre reposición laboral; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega, y, los devolvieron.- SS. TORRES
VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1744047-17
CAS. Nº 24679-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha de 18 de agosto de 2017, de fojas 285, interpuesto por la
entidad demandante Seguro Social de Salud (ESSALUD),
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
contra el Auto de Vista de fecha 05 de julio de 2017, de fojas 271,
que confirma el auto apelado (Resolución Nº 07) de fecha 28 de
agosto de 2014, de fojas 160, que resuelve declarar fundada la
excepción de caducidad y en consecuencia nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado que pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) la entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 169, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia que
la parte impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4) del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto. Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de que
este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.
Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
cuál es el precedente judicial que se denuncia; así como debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal anotado. Sétimo. En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: a) La
infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley Nº 27444 –
Ley de Procedimientos Administrativos General, sostiene que
la Sala Superior infringe dicha norma, al no considerar que tal
disposición regula la impugnación judicial de los actos
administrativos, emitidos por órganos administrativos colegiados,
estableciendo un plazo mayor al común para las entidades
públicas que pretendan su nulidad en sede judicial. Asimismo
señala, que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19º y el artículo
13º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no ha
tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva,
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR. b) La infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, refiere la afectación del debido proceso porque
no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado una
incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso, y
porque Essalud como entidad pública puede impugnar las
Resoluciones Administrativas del Servir en el plazo de tres años
posteriores a su notificación. Octavo. Evaluada la causal descrita
en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir de manera
objetiva y clara en qué radica la infracción normativa, si bien la
entidad impugnante cumple con citar la norma legal que a su
criterio se habría infringido al expedirse el auto de vista, también
es que se limita a formular agravios referidos a situaciones ya
evaluadas en las instancias de mérito, asimismo debe tenerse en
cuenta que no basta invocar las normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
primero a sexto de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en
el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6
del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta
de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del artículo 202 de la citada Ley, no resulta aplicable
a la presente controversia al estar referido a la acción contenciosa
administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos
titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo expedido
por ellos mismos, lo que no se adecua a la presente acción, en
tanto que la parte demandante ESSALUD no es la entidad que ha
emitido la Resolución Nº 02676-2012-SERVIR/TSC - Segunda
Sala, sino que es un acto administrativo dictado por Servir;
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal,
en consecuencia el cargo descrito en el literal a), debe ser
declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal descrita
en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que se
propone, así como sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 18 de agosto
de 2017, de fojas 285, interpuesto por el demandante Seguro
Social de Salud – Essalud, contra el Auto de Vista de fecha 05 de
julio de 2017 de fojas 271; y, ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la entidad demandante Seguro Social de
Salud – Essalud contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR
y otro, sobre incrementos remunerativos de gobierno central.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-18
CAS. Nº 18594-2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Medida
Disciplinaria – Pase a la Situación de Retiro. Lima, veintiocho de
setiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por Juvenal Ponce Tula, a fojas trescientos
tres, contra la resolución de vista a fojas doscientos ochenta y
ocho, de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que confirma
el auto apelado obrante a fojas doscientos treinta y seis, de fecha
uno de setiembre de dos mil catorce, que declara fundada la
excepción de caducidad por la demandada, en consecuencia nulo
todo lo actuado y por concluido el proceso.- Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que
en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero. Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
resolución adversa de primera instancia.- Cuarto. Respecto a las
causales de casación establecidas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia que no se tuvo presente
que ha presentado su demanda a los 19 días de haber sido
notificada la Resolución Directoral Nº 805-2013-DIRGEN/DIRE
JEPER-PNP de fecha siete de setiembre de dos mil trece, con
lo que se demuestra que la excepción de caducidad no opera.
La notificación de la Resolución Administrativa Nº 97 carece de
la formalidad que exige el artículo 21º numeral 21.1 de la Ley
Nº 27444, pues dicha notificación se produjo con anuencia de
los testigos de la misma institución.- Quinto. En los términos
propuestos, se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues no se ha indicado en forma precisa las causales
de casación que señala el artículo 386º del Código Procesal
Civil, lo que implicaba además, desarrollar el modo en que se ha
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente;
asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado como uno
de instancia, como el recurso de apelación a fojas doscientos
sesenta y cinco, y no del extraordinario de casación que tiene
122683
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
en concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
conforme al artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ponce
Tula Juvenal, a fojas trescientos tres, contra la sentencia de vista
a fojas doscientos ochenta y ocho, de fecha tres de octubre de
dos mil dieciséis; ORDENARON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por Ponce Tula Juvenal contra el Ministerio del
Interior, sobre medida disciplinaria – pase a la situación de retiro;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-19
CAS. Nº 16664-2017 AYACUCHO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa -
Reposición Laboral. Lima, quince de agosto de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Es objeto de examen el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de
la Municipalidad Provincial de Huamanga a fojas doscientos
cuarenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
treinta y cuatro, de fecha siete de abril de dos mil diecisiete, que
revoca la resolución apelada obrante a fojas ciento setenta y dos,
de fecha el dos de junio de dos mil dieciséis, que declara infundada
la demanda, reformándola la declara fundada, en consecuencia
nula la Carta Nº 261-2014-MPH/A-24.27 de fecha dos de
diciembre de dos mil catorce y la Carta Nº 225-2014-MPH/24.25
de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, y dispusieron
que la Municipalidad Provincial de Huamanga proceda a reponer a
la demandante Yeny Elizabeth Alarcón Barboza en el mismo cargo
que venía desempeñando antes del despido u otro de similar nivel,
y bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 276, en cuanto le
fuere aplicable, al haber alcanzado la protección constitucional
contra el despido arbitrario de conformidad con lo previsto en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041; la confirmaron en cuanto declara
infundada las pretensiones accesorias.- Segundo. El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior
que en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero. Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia.- Cuarto. En cuanto a
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil el impugnante denuncia la infracción normativa de los
artículos 2º de la Ley Nº 24041 y 3º del Decreto Legislativo Nº
1057; sosteniendo que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento no ha tenido presente que el demandante a
partir del año dos mil nueve suscribió contratos administrativos
por sustitución de los contratos por Servicios No Personales;
siendo que la conclusión de su vínculo laboral con la entidad edil
demandada obedece simplemente a la conclusión de su contrato
administrativo de servicios; además, por la condición de locador
del actor a partir de su fecha de ingreso se encuentra dentro de
los supuestos que establece el artículo 2º de la Ley Nº 24041.-
Quinto. Al respecto, se debe establecer que no se cumplen con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada,
toda vez, que pretende cuestionar la base fáctica en que se ha
sustentado la sentencia de vista y con ello pretender un reexamen
del material probatorio, toda vez que las instancias de mérito a
partir de la valoración conjunta y razonada de los elementos de
prueba y sus sucedáneos actuados en el proceso han definido la
existencia de un contrato de trabajo, desde el uno de febrero de dos
mil seis, al advertir que en la realidad los servicios prestados por
la demandante reunían sus elementos configurantes, como son
prestación personal de servicios, remuneración y subordinación
que lo tipifican, así también, de haberlos desempeñado por más
de 1 año de manera ininterrumpida y en labores permanentes,
por lo que, para acoger la tesis planteada necesariamente debe
efectuarse un reexamen de la base fáctica sobre la que reposa tal
conclusión que permita establecer los servicios independientes a
los que alude la demandada, no obstante tal finalidad escapa a
la que reconoce a este medio impugnatorio el artículo 384º del
Código Procesal Civil en forma congruente con su naturaleza
extraordinaria y de puro derecho, de ahí que el recurso debe
ser declarado improcedente. Por estas consideraciones, y
conforme al artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon

122684 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Publica de la Municipalidad Provincial de
Huamanga a fojas doscientos cuarenta y uno, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos treinta y cuatro, de fecha siete de abril
de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Yeny Elizabeth Alarcón Barboza de
Morales, sobre reposición laboral y otros; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1744047-20
CAS. Nº 15373 - 2016 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Los contratos laborales efectuados en virtud
del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no pueden
ser considerados para los efectos del artículo 1º de la Ley Nº
24041, ya que obedecen a contrataciones laborales de naturaleza
temporal, para la realización de funciones según la necesidad
institucional. Lima, veintiuno de agosto de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número quince mil trescientos setenta y tres –
dos mil dieciséis - Cusco; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha y producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Marangani mediante escrito a fojas
cuatrocientos uno, contra la sentencia de vista a fojas quinientos
treinta y nueve, de fecha veinte de junio de dos mil trece que
confirma la resolución apelada obrante a fojas doscientos
cincuenta, de fecha ocho de mayo de dos mil trece, que declara
fundada la demanda, en consecuencia, declara contrario a
derecho y el cese definitivo de cualquier actuación material no
sustentada en acto administrativo realizado por las autoridades
competentes de la Municipalidad Distrital de Marangani,
consistente en la materialización del despido arbitrario en contra
del trabajador Roger Adrían Cutire Mendoza y reponiendo las
cosas al estado anterior de la violación del derecho constitucional
del actor, consistente al derecho del trabajador a la estabilidad
laboral; ordena que la demandada cumpla con restituir a actor en
su puesto de trabajo como Jefe de Registro Civil o a otro de similar
rango y categoría, con los mismos derechos que ostentaba antes
de su cese arbitrario. Sin costas ni costos.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veinte de junio de dos mil
diecisiete, corriente a fojas veinticinco del cuaderno formado por
esta Sala Suprema se ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los artículos 1º
y 2º de la Ley Nº 24041 y 139º inciso 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú.- CONSIDERANDO: Antecedentes del
proceso: Primero. En el caso de autos, se observa según escrito
de demanda a fojas ciento veintinueve, que el actor solicita que se
declare contrario a derecho la actuación material no sustentada en
acto administrativo por parte de la emplazada y el cese de dicha
actuación material no sustentada en acto administrativo, en
consecuencia se le reponga en el cargo que venía desempeñando
antes de su cese, esto es, de Jefe de la Oficina de Registro del
Estado Civil. Sustenta dicha pretensión en que ha venido
desarrollando labores desde el tres de enero de dos mil once al
treinta y uno de octubre de dos mil once, bajo contratos por
servicios de locación de servicios y desde el mes de noviembre
del año dos mil once al ocho de febrero de dos mil doce, bajo
contratos laborales bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276
como encargado del Registro Civil, por lo que, cuenta con la
protección contra el despido que establece el artículo 1º de la Ley
Nº 24041.- Segundo. En atención a la pretensión planteada el
Juez de primera instancia, a fojas doscientos cincuenta, declara
fundada la demanda, bajo el sustento que del último contrato de
trabajo suscrito entre las partes se aprecian elementos típicos de
laboralidad como son: la prestación personalísima del servicio,
horario de trabajo, subordinación y una contraprestación
remunerativa mensual. Asimismo, se señala que la labor realizada
por el actor en el cargo de Jefe de Registro Civil es una de
naturaleza permanente y que se encuentra dentro del Cuadro de
Asignación de Personal - CAP de la emplazada. Asimismo, se
establece en la sentencia que, el cargo ocupado por el actor se
prolongó por más de 1 año por lo que no puede aducirse que sea
temporal. Por tanto, solo procedía el despido por causa
relacionada a su capacidad o conducta lo que no ocurrió,
produciéndose un despido arbitrario.- Tercero. Por su parte, la
Sala Superior a través de la sentencia de vista a fojas trescientos
treinta y nueve, confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda, bajo las siguientes consideraciones que: I)
Se encubrió una relación laboral mediante la celebración de
contratos de locación de servicios (tres de enero de dos mil once)
en la medida que la demandada ingresó a sus planillas al actor en
el mes de noviembre del año dos mil once; II) La labor de
Registrador Civil es de naturaleza permanente tal como se
desprende del numeral 2.7 del inciso 2) del artículo 73º de la Ley
Nº 27972, así como también está señalado en el Presupuesto
Analítico de Personal - PAP y en el Cuadro Analítico de Personal
de la emplazada; III) Quedó acreditado que la prestación de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
servicios del demandante se dio por un plazo mayor a un año
hasta el ocho de febrero de dos mil doce, por cuanto que, a pesar
de que la emplazada le agradeció al actor por sus labores
realizadas al treinta de diciembre de dos mil once, quedó
acreditado que el recurrente suscribió documentos durante el mes
de enero del dos mil doce.- ANALISIS CASATORIO Cuarto. La
resolución calificatoria del recurso de casación tiene como
sustento que al momento de expedir el respectivo pronunciamiento
de fondo se debe verificar si la sentencia recurrida ha motivado en
forma suficiente y de manera congruente el fallo que confirmó la
sentencia apelada, declarando fundada la demanda la pretensión
del demandante, dirigido a obtener, entre otras, la reincorporación
a su centro de labores, dado que no había efectuado la disquisición
fáctica y jurídica suficiente respecto al hecho si el cargo
desempeñado y el tiempo laborado por el accionante se
encontraría dentro de los parámetros contra el despido que prevé
el artículo 1º de la Ley Nº 24041 o en los supuestos del artículo 2º
de la Ley Nº 24041.- Quinto. Que, por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal
in procedendo. Al respecto, corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la referida Constitución Política del Perú,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado además, en los artículos
122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino, también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- Sexto. El deber de debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC: “(...) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino, el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.- SOLUCIÓN DEL
CASO EN CONCRETO: Sétimo. Se aprecia de lo expuesto por la
Sala Superior que ha expresado las razones que respaldan de
manera suficiente su decisión judicial, por lo que, no es posible su
análisis a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú deviene en
infundada, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente.- Octavo. Absolviendo el agravio de
naturaleza material corresponde señalar que el artículo 1º de la
Ley Nº 240411, establece que: “Los servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”.- Noveno. La norma materia de análisis, para
efectos de su aplicación, básicamente determina dos requisitos,
esto es: I) Que la parte trabajadora haya realizado labores de
naturaleza permanente; y, II) Que dichas labores se hayan
desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.-
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Décimo. Como se advierte del análisis de dicha norma, esta es
aplicable a los supuestos para no ser cesado ni destituido de la
administración pública, a excepción de las causas previstas en el
capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, es decir, esta norma
tiene como finalidad proteger al trabajador que realiza labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido, frente
al despido arbitrario de la administración, con ello brinda el marco
legal para que los trabajadores que se encuentren en tal situación
no sean despedidos sin el procedimiento previo y las causales
establecidas en la ley, pues de producirse un despido arbitrario,
éste será calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha
norma corresponderá disponer la reposición del trabajador
afectado.- Décimo Primero. El artículo 2º de la Ley Nº 24041
señala que: “No están comprendidos en los beneficios de la
presente ley los servidores públicos contratados para desempeñar:
1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean
de duración determinada. 3.- Labores eventuales o accidentales
de corta duración. 4.- Funciones políticas o de confianza”.-
Décimo Segundo. Esta norma determina que trabajadores no
están comprendidos en los alcances del artículo 1º de la Ley Nº
24041, como los que desempeñan trabajos para obra determinada,
labores en proyectos de inversión, proyectos especiales,
administrativas y otras, que sean de duración determinada, como
se señala en el artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº 24041.- Décimo
Tercero. Las instancias de mérito, luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de la prueba, han establecido
como hechos relevantes que según los contratos de trabajo de
fojas diecisiete a veintiuno y boletas de pago de fojas 22 – A y 23
– B (meses de noviembre y diciembre de dos mil once),
memorándums Nº 553-2012-GM-MDM a fojas veinticuatro, de la
Orden de servicios, a fojas veinticinco, del Informe Nº 0019-OPER-
MDM-2012, a fojas veintiséis, de los informes de fojas treinta y dos
a cuarenta y uno, y de los oficios de fojas cuarenta y dos a
cuarenta y cinco, y setenta y ocho, expedidos por el actor, de las
certificaciones de fojas cuarenta y siete a setenta y siete, de las
Resoluciones Registrales de fojas setenta y nueve a ochenta y
dos, suscritas por su persona, edicto matrimonial a fojas ochenta
y tres, de las actas de nacimiento, defunción y matrimonio a fojas
ochenta y cuatro a ochenta y siete, de los memorándums de fojas
ochenta y nueve a noventa y ocho, de requerimiento de
presupuesto a fojas noventa y nueve; de las tarjetas de control de
fojas cien a ciento uno, de las papeletas de salida de fojas ciento
tres a ciento cuatro y ciento seis y demás documentos, que el
actor ha venido laborando de manera formal bajo contratos de
trabajo desde noviembre del año dos mil once hasta el ocho de
febrero de dos mil doce (conclusión del contrato), esto es, ha
realizado laborales determinadas en la Municipalidad Distrital de
Marangani, lo que demuestra que no se trata de labores de
naturaleza permanente, máxime si en el Cargo desempeñado de
encargado de la Oficina de Registro Civil no ha superado 1 año de
labor; es decir. Ha sido contratado bajo los alcances del artículo
38º inciso a) del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276, consistente en la realización de
“trabajos para actividad determinada”.- Décimo Cuarto. En tal
contexto, los supuestos de hecho descritos, no pueden ser
considerados para los efectos del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
ya que obedecen a contrataciones laborales de naturaleza
temporal, bajo los alcances del artículo 38º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, para
la realización de funciones según la necesidad institucional.-
Décimo Quinto. Por consiguiente, el alegado despido de fecha
ocho de febrero de dos mil doce no tiene asidero, desde que el
cese del actor resulta consecuencia de la terminación del último
contrato suscrito entre las partes. De modo que en este caso
particular, el demandante no se encuentra dentro del supuesto a
que se refiere el artículo 1º de la Ley Nº 24041, sino, dentro del
supuesto de excepción a que se refiere el artículo 2º inciso 2) de
la Ley Nº 24041. Si bien es cierto la instancias de mérito vienen
señalando que el contrato inicial firmado por locación de servicios
por el periodo desde el tres de enero de dos mil once al treinta y
uno de octubre de dos mil once se habrían desnaturalizado porque
encubría una relación laboral al desempeñar la misma función,
también es cierto que en este periodo tampoco se cumple con el
plazo de 1 año que exige el artículo 1º de la Ley Nº 24041 para
pretender la protección contra el despido.- Décimo Sexto.
Estando a la fundamentación expuesta se puede concluir que las
instancias de grado incurren en la causal de infracción normativa
de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041; por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación en virtud de lo establecido
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente caso.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto por Dictamen Fiscal Supremo, y
según lo dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Marangani, a fojas
cuatrocientos uno; en consecuencia, CASARON la resolución de
vista de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta y nueve, y actuando en sede instancia
REVOCARON la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA;
122685
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Roger Adrián Cutire Mendoza contra la Municipalidad
Distrital de Marangani sobre reposición laboral; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO
SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
1
Publicada con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro.
C-1744047-21
CAS. Nº 16201-2017 LORETO
Nulidad de sanción. Proceso Especial. Lima, ocho de agosto
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Hernán Yalta Vega, de
fecha tres de julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 288
a 292, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo
del dos mil diecisiete, obrante a folios 280 a 284; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que
expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo, en tanto
apeló la Sentencia de primera instancia que le fuera adversa
conforme se aprecia a fojas 242 a 246. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
su pedido es anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente precisa como causales
casatorias: i) Infracción normativa procesal constituida por
la vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, artículo 12º de Ley Orgánica
del Poder Judicial, artículo 50º inciso 6) y artículo 122º incisos
3) y 4) del Código Procesal Civil, de la Quinta Disposición
Complementaria y Final de la Ley 27444, artículo 2º inciso 3)
del Decreto Supremo 013-2008-JUS, alegando que se habría
incurrido en una motivación deficiente en la sentencia de vista
dado a que esta se limitó a reproducir lo expuesto en la sentencia
de primera instancia, contraviniendo el deber de motivación escrita
de las resoluciones con mención expresa de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta; es decir, la sentencia
recurrida no efectuó una motivación lógica conforme a las normas
constitucionales y legales precisadas, con arreglo a los hechos
probados. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales antes
detalladas se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de tales
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. Por el contario,
se advierte que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su

122686 CASACIÓN
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Hernán
Yalta Vega, de fecha tres de julio del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 288 a 292, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de marzo del dos mil diecisiete, obrante a folios 280 a
284; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por el demandante Hernán Yalta Vega, contra la Universidad
Nacional de la Amazonía Peruana, sobre Nulidad de sanción.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Torres
Gamarra; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1744047-22
CAS. Nº 14260-2016 PIURA
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Pago de Remuneraciones Devengados. Para reconocerse
beneficios convencionales a favor de los trabajadores contratados
en las municipalidades, los convenios colectivos deben ordenarlo
de manera expresa. Lima, catorce de agosto de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa número catorce mil
doscientos sesenta – dos mil dieciséis – Piura; en audiencia
pública de la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública de la Municipalidad Provincial de Piura, mediante
escrito a fojas 587, contra la sentencia de vista a fojas 570, de
fecha 27 de junio de 2016, que confirma la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda; nula en parte la Resolución
de Alcaldía Nº 546-2013-A/MPP de fecha 10 de mayo de 2013; y,
ordena que la entidad demandada emita nueva resolución donde
reconozca a la demandante los aguinaldos por el periodo
comprendido desde marzo de 2007 a mayo de 2008 y de fecha 28
de setiembre de 2012 al 17 de junio de 2013, se la incluya en los
respectivos libros de planillas de trabajadores empleados
contratados e infundada la pretensión de nivelación de
remuneraciones; revoca la sentencia en cuanto declara infundada
la pretensión de pago de los beneficios establecidos en los pactos
colectivos Convenio Colectivo de Trabajo 2008 a 2009, Acta de
Consolidación de Negociación Colectiva periodo 2010 – 2011,
Convenio Colectivo de Trabajo 2011 – incrementos; reformando la
sentencia en dicho extremo la declara fundada; en consecuencia,
ordena que la entidad demandada reconozca y pague los
beneficios que brinda el Convenio Colectivo de Trabajo 2007 a
2008 y Convenio Colectivo de Trabajo 2011 desde sus entradas
en vigencia hasta el 31 de mayo de 2008 y desde el 28 de
setiembre de 2012 en adelante y del Convenio Colectivo de
Trabajo 2008-2009 y el Acta Consolidada de Negociación
Colectiva 2010-2011 desde el 28 de setiembre de 2012 en
adelante, conforme a sus considerandos décimo quinto a
vigésimo. CAUSAL DEL RECURSO El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución1 de fecha 12 de
junio de 2017, por la causal de infracción normativa2 de los
artículos 42º y 43º incisos c) y d) del Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR y 44º del Decreto Legislativo Nº 276. CONSIDERANDO:
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer el recurso de casación. Segundo. La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. Tercero. De acuerdo a la
pretensión contenida en la demanda a fojas 19, el accionante
solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 546-2013-A/MPP de fecha 10 de mayo
de 2013, que declaró improcedente la solicitud del actor; en
consecuencia, se ordene el pago de beneficios sociales no
percibidos desde el mes de marzo de 2007, nivelación de
remuneraciones y registro en planillas de personal estable (cargo
Técnico Administrativo en la Unidad de Servicios Auxiliares de la
Oficina de Logística o cargo similar). Cuarto. El Juez, mediante
sentencia a fojas 522, resolvió declarar fundada en parte la
demanda y, ordena que la entidad demandada emita nueva
resolución donde reconozca a la demandante los aguinaldos por
el periodo comprendido desde marzo de 2007 a mayo de 2008 y
del 28 de setiembre de 2012 al 17 de junio de 2013, ello sin
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
incidencia de los pactos colectivos, asimismo se la incluya en los
respectivos libros de planillas de trabajadores empleados
contratados e infundada la pretensión de nivelación de
remuneraciones y de pago de los beneficios establecidos en los
pactos colectivos de trabajo del 2007 a 2008 (según lo expresado
en el considerando 16) y del 2008 a 2009, acta de negociación
colectiva periodo 2010 – 2011 y convenio colectivo de trabajo de
2011, bajo el argumento de que existe mandato judicial sobre
reconocimiento de relación laboral a favor de la actora desde
marzo de 2007. Quinto. La Sala Superior, mediante sentencia de
vista obrante a fojas 570, resolvió confirmar la sentencia apelada
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda y la
revoca en cuanto la declara infundada y reformando dicho extremo
la declara fundada, al considerar que dado el carácter vinculante
de los convenios colectivos se deben cumplir conforme fueron
emitidos, sin tener como justificación para su incumplimiento
limitaciones presupuestales, pues de lo contrario siempre se vería
menoscabada su eficacia en relación a lo pactado, por lo que le
corresponde al accionante percibir lo pactado en el Convenio
Colectivo de Trabajo 2007-2008, el Convenio Colectivo de Trabajo
2008-2009, así como el Acata Consolidada de Negociación
Colectiva periodo 2010-2011 y el Convenio Colectivo de Trabajo
2011. Sexto. Atendiendo a la calificación del recurso admitido,
cabe precisar que los artículos 42º y 43º incisos c) y d) del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, establecen que: “La convención
colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la
adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas
en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza”. “La convención
colectiva de trabajo tiene las características siguientes: (...) c)
Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duración es de un (1) año. d) Continúa rigiendo
mientras no sea modificada por una convención colectiva
posterior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido
pactadas con carácter permanente o cuando las partes acuerden
expresamente su renovación o prórroga total o parcial. (...)”.
Mientras que el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, prevé: “Las Entidades Públicas están prohibidas
de negociar con sus servidores, directamente o a través de sus
organizaciones sindicales, condiciones de trabajo o beneficios
que impliquen incrementos remunerativos o que modifiquen el
Sistema Único de Remuneraciones que se establece por la
presente Ley, en armonía con lo que dispone el Artículo 60º de la
Constitución Política del Perú. Es nula toda estipulación en
contrario”. Sétimo. Respecto a los convenios colectivos, resulta
necesario precisar que el artículo 28º inciso 2) de la Constitución
Política del Perú señala que el Estado reconoce los derechos de
sindicación, negociación colectiva y huelga, cautela su ejercicio
democrático, fomenta la negociación colectiva y promueve formas
de solución pacífica de los conflictos laborales y la convención
colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado.
Esto es, el Estado peruano reconoce la facultad (autonomía
colectiva) que tienen las partes (trabajadores y empleadores) de
autorregular sus intereses, vía negociación colectiva, la misma
que tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado o
acordado, es decir, en aplicación del principio de literalidad, la
vigencia y alcances de la negociación colectiva plasmados en
pactos o convenios se interpretan de acuerdo a lo expresamente
estipulado en éstos, pues en nuestro ordenamiento jurídico, tiene
una connotación contractual, al basarse en un acuerdo de
voluntades expresado en forma escrita, por lo que, es ahí donde
sale a tallar la aplicación de dicho principio como expresión de la
autonomía de la que gozan las partes negociantes para regular
sus intereses, por ende, las partes, se sujetan estrictamente a las
prestaciones y contraprestaciones, a las cuales se hayan obligado
en el pacto o convenio colectivo. Para el caso de las entidades
públicas y de los servidores o trabajadores sujetos al régimen
laboral de la actividad pública, regulada por el Decreto Legislativo
Nº 276, se establece una limitación o prohibición de negociación,
directamente o a través de sus organizaciones sindicales,
condiciones de trabajo o beneficios que impliquen incrementos
remunerativos o que modifiquen el Sistema Único de
Remuneraciones que se establece en dicha Ley, en armonía con
lo que disponía el artículo 60º de la Constitución Política del Perú
de 1979, entiéndase ahora del artículo 40º de la Constitución
Política de 1993, vigente; siendo nula toda estipulación en
contrario. Octavo. En el recurso casatorio, la parte demandada
alega que los pactos colectivos que se pretende en la demanda no
alcanzan a la demandante, dada su condición laboral, pues no es
una servidora nombrada que haya ingresado por concurso público
de méritos, así como no han sido pactados expresamente por las
partes con carácter permanente; también, se verifica que las
cláusulas de beneficios económicos no han sido prorrogadas en
los convenios colectivos posteriores ni la totalidad de dichos
convenios colectivos han sido renovados en los siguientes años.
Noveno. Ya en un proceso judicial anterior, signado como
Expediente Nº 00083-2009, se estableció que la demandante
tiene la condición de trabajadora contratada, luego de establecer,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
mediante sentencia del 04 de mayo de 2011, emitida por el Primer
Juzgado Civil de Piura, que laboró para la Municipalidad Provincial
de Piura desde marzo de 2007 hasta mayo de 2008, en que fue
despedida; siendo repuesta por mandato judicial, en virtud de la
Ley Nº 24041, el 28 de setiembre de 2012, en el cargo de Técnico
Administrativo en la Unidad de Servicios Auxiliares de la Oficina
de Logística (o un cargo similar); sentencia que fue confirmada por
la Primera Sala Civil de Piura, con fecha 26 de julio de 2011; y, el
recurso de casación de la demandada, fue declarada
improcedente, mediante Casación Nº 5155-2011-Piura del 21 de
mayo de 2012; por lo que dicha sentencia judicial goza de la
calidad de cosa juzgada. Décimo. En el caso de autos, de la
revisión del Convenio Colectivo de Trabajo 2007-2008, que obra
de fojas 79 a 82, suscrito entre la Municipalidad Provincial de
Piura y el SITRAMUNP, se aprobó “un bono de capacitación
anual” por única vez al año, en la suma de S/. 250.00; en el
Convenio Colectivo de Trabajo 2008-2009, de fojas 74 a 78, se
acordó a partir del mes de enero de 2009 “un incremento mensual
del 3% sobre el ingreso mensual bruto percibido a diciembre de
2008, este incremento tiene una base mínima de S/. 80.00. A partir
del mes de abril de 2009, la municipalidad reajustará en 3%
mensual sobre la base del ingreso bruto mensual percibido al mes
de marzo de 2009”; en el Acta Consolidada de Negociación
Colectiva periodo 2010-2011, de fojas 69 a 73, se acordó “un
incremento de sueldo” permanente y en forma mensual de S/.
65.00 a partir del mes de enero de 2011; asimismo, en el Convenio
Colectivo de Trabajo 2011, de fojas 65 a 68, se acordó mantener
“un bono” ascendente a S/. 300.00 a cada trabajador pactado en
el año 2010. Décimo Primero. Evaluado cada uno de los
convenios colectivos antes mencionados se aprecia que ninguno
de ellos dispone el reconocimiento expreso de los citados
beneficios a favor de los trabajadores contratados, como la
accionante; por lo que este extremo de la demanda debe ser
desestimada, al configurarse la infracción del artículo 42º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, así como en parte del artículo
44º del Decreto Legislativo Nº 276; por otro lado, se observa que
la Sala Superior no justifica por qué reconoce a favor de la actora
el pago de beneficios convencionales, celebrados cuando no tenía
relación laboral vigente con la municipalidad demandada; los
aspectos relevantes antes detallados enervan a esta Judicatura
Suprema, en el presente caso, analizar la vigencia y temporalidad
de los convenios colectivos. Décimo Segundo. En consecuencia,
corresponde amparar el recurso casatorio formulado por la entidad
demandada; y, resolver conforme a lo previsto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo; y según lo dispuesto por el artículo 396º del Código
Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito a fojas 587; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 570, de
fecha 27 de junio de 2016; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 522, de fecha 05
de enero de 2016, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda;
nula en parte la Resolución de Alcaldía Nº 546-2013-A/MPP de
fecha 10 de mayo de 2013, materia de impugnación; y, ordena que
la entidad demandada emita nueva resolución donde reconozca a
la demandante los aguinaldos por el periodo comprendido desde
marzo de 2007 a mayo de 2008 y del 28 de setiembre de 2012 al
17 de junio de 2013, ello sin incidencia de los pactos colectivos;
asimismo, se la incluya en los respectivos libros de planillas de
trabajadores empleados contratados; e, INFUNDADA la
pretensión de nivelación de remuneraciones y de pago de los
beneficios establecidos en los pactos colectivos de trabajo del
2007 a 2008 y del 2008 a 2009, acta de negociación colectiva
periodo 2010 – 2011 y convenio colectivo de trabajo de 2011; sin
costas ni costos; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por María Yessenia Coveñas Silva, contra
la Municipalidad Provincial de Piura, sobre pago de
remuneraciones devengadas; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
1
Obrante a fojas 36 del cuadernillo de casación.
2
Causal prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
C-1744047-23
CAS. Nº 24678-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 09 de agosto de 2017, de fojas 457, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 02 de mayo de 2017, de fojas 430, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 15 de setiembre de 2014, de fojas
295, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
122687
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
fojas 308, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, y 44º del
Decreto Legislativo Nº 276, y de los artículos 1º, 2º y 53º de la
Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS) y el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –
IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que los pronunciamientos
de la Corte Suprema señalados por EsSalud no constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no sujetaban el
criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió pronunciarse
sobre los hechos controvertidos en el presente caso y sobre la
base de los medios de prueba actuados y respetando el Principio
de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica

122688 CASACIÓN
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
cuarto al sexto a décimo tercero de la sentencia recurrida, la Sala
Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar
fundada la demanda, absolviendo los agravios del recurso de
apelación, descritos en la sentencia apelada; con el sustento de
que los aumentos otorgados por el Gobierno Central no eran
aplicables a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social (hoy EsSalud), ya que su presupuesto debía regirse por las
normas que se establecen para las Empresas del Estado,
encontrándose supervisada por la Corporación Nacional de
Desarrollo del Estado - CONADE, criterio que ha sido precisado
en reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal; en
consecuencia, dichas causales resultan improcedentes. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 09 de agosto de 2017, de fojas 457, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
Sentencia de Vista de fecha 02 de mayo de 2017, de fojas 430; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la entidad demandante Seguro Social de Salud –
EsSalud, contra el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-24
CAS. Nº 25166-2017 LIMA NORTE
Recalculo de la Bonificación Diferencial. Artículo 184º de la Ley
Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de junio de dos
mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 06 de octubre de 2017 de fojas 243, interpuesto por
interpuesto por el Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio
Delgado- Hideyo Noguchi”, contra la Sentencia de Vista de
fecha 15 de setiembre de 2017 de fojas 225, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 25 de
enero de 2017 de fojas 181 que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 194, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: Infracción
normativa del artículo 184 de la ley Nº 25303 – Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, refiere que
el beneficio recogido en dicha norma solo estuvo vigente hasta
el 31 de diciembre de 1992 por lo que su aplicación debió ser
ejecutada máximo hasta ese año conforme a la norma VII de
la Ley Nº 27209 -Ley de Gestión Presupuestaria del Estado
y si bien el demandante ha venido percibiendo ese concepto
después de 1992 hasta la fecha, no es menos cierto que la norma
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
presupuestal que crea el derecho reclamado es de naturaleza
temporal. Sexto. Analizado el recurso de casación interpuesto se
observa que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento; tampoco, aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior. Si bien cumple con mencionar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
a lo que, se agrega que mediante los anexos adjuntos al recurso
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. De otra parte,
se advierte que la Sala Superior ha emitido pronunciamiento de
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido
de la decisión de confirmar la sentencia apelada, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 184 de la ley 25303, norma que dispone
otorgar a los funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano - marginales una bonificación
diferencial mensual y equivalente al 30% de la remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de
trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo 53 del Decreto
Legislativo Nº 276 y conforme a lo resuelto por este Supremo
Tribunal en el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casación Nº 881-2012- Amazonas, de fecha 20 de marzo
del 2014, donde en un caso similar al presente determina que el
cálculo de la bonificación diferencial equivalente al 30% prevista
en el artículo 184 de la ley Nº 25303 debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total o integral. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues el órgano de grado ha
motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, por
ende, corresponde declararlo improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 06
de octubre de 2017 de fojas 243, interpuesto por interpuesto por el
Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio Delgado- Hideyo
Noguchi”, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de setiembre
de 2017 de fojas 225; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso seguido por el demandante Jorge Nolasco Ore contra el
Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio Delgado- Hideyo
Noguchi” y otro, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1744047-25
CAS. Nº 17832-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar a la demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
la parte de su haber mensual que del mes de enero de 1993 esta
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral vigente con la entidad demandada
al 31 de diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta
a la contribución del FONAVI. Lima seis de setiembre de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número diecisiete mil ochocientos treinta y dos guión dos mil
dieciséis guión Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Francisca Amanda
Gamero de Cáceres, a folios 95, de fecha ocho de setiembre de
dos mil dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
agosto de dieciséis, corriente a folios 87, que confirma la Sentencia
de Primera Instancia de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a folios 36, que declara infundada la demanda.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco de
mayo de dos mil diecisiete, obrante de folios 24 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: infracción normativa del artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981 y la Disposición Final Única de la
Ley Nº 26233. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Segundo.- Que, conforme se aprecia de la demanda incoada por
la actora a fojas 09, se fija como pretensión que se cumpla con
emitir resolución directoral que reconozca a la suscrita la
percepción del incremento salarial dispuesto por el Decreto Ley Nº
25981, con retroactividad al mes de enero de mil novecientos
noventa y tres a diciembre de dos mil catorce más intereses
legales.- Tercero.- Que la sentencia de vista, ha confirmado la
sentencia de primera instancia declarando infundada la demanda,
señalando que la referida pretensión se sustenta en un dispositivo
legal que ha sido derogado, además en mérito al artículo 2ª del
Decreto Supremo extraordinario Nº043-PCM-93 los trabajadores
de organismos del sector publico quedaron excluidos del ámbito
de incremento dispuesto, ya que estas se financias el pago de sus
planillas con recursos del tesoro público.- Cuarto.-. El artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981, publicado el veintidós de diciembre de
mil novecientos noventa y dos, dispuso que: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al treinta
y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del
uno de enero de mil novecientos noventa y tres. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de mil novecientos noventa y tres que este
afecto a la contribución al FONAVI”. Al respecto, se verifica que
para la aplicación de la presente norma, se establece el
cumplimiento de dos condiciones: i) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI); y, ii) Gozar de contrato de trabajo vigente al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos.-
Quinto.- De otro lado, la Única Disposición Final de la Ley Nº
26233, establece que: “Los trabajadores que por aplicación del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de
sus remuneraciones a partir del uno de enero de mil novecientos
noventa y tres, continuarán percibiendo dicho aumento.” De la
lectura de la norma transcrita se desprende que la única condición
para seguir percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley
Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde el uno de
enero de mil novecientos noventa y tres el incremento de sus
remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2º del
precitado Decreto Ley.- Sexto.- Debe precisarse que la norma
denunciada como infringida pertenece al grupo de normas
denominadas auto aplicativas, toda vez que puede ser definida
como aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de
ejecución, de modo tal que sus efectos se producen con la sola
entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de
derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola entrada
en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que
genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran y siempre que el cumplimiento de
esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma.- Séptimo.- En ese orden de ideas, se determina que
la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, es de aplicación inmediata que no requiere de un acto de
ejecución y no está condicionada a actos posteriores, puesto que
dicha ejecución está plasmada en sí misma y está dirigida en
forma concreta a trabajadores que reúnan las condiciones
plasmadas en ellas, siendo estos que el trabajador tenga la
calidad de dependiente, cuya remuneración este afecta al Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato este vigente al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos.- Del
caso concreto Octavo.- De la revisión de los actuados, se aprecia
a folios 07, la Resolución Directoral Nº 0183 de fecha siete de
junio de mil novecientos ochenta y dos, por la cual se nombra a la
demandante a partir del veintiocho de abril de mil novecientos
ochenta y dos como “profesora por horas”, de igual manera, a
fojas 05, en la boleta de pago adjuntadas, se aprecia que en enero
de mil novecientos noventa y tres, a la actora se le descontó el
concepto por Fonavi; de lo que se concluye que al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y dos tenía la condición de
trabajadora dependiente y que su remuneración estaba afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), además,
tenía contrato laboral vigente con su empleadora al estar vigente
su nombramiento, siendo ello así, le corresponde el beneficio
establecido en el artículo 2º de la Ley Nº 25981.- Noveno.- Para
acceder al beneficio establecido en la Única Disposición Final de
la Ley Nº 26233, se dispuso como única condición que el
trabajador, en virtud del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, haya
obtenido un incremento en sus remuneraciones a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y tres. En tal sentido, de la
boleta de pago correspondiente al mes de enero de mil novecientos
noventa y tres (fojas 10), se verifica que la remuneración del
demandante no sufrió ningún incremento por concepto del
beneficio reclamado, pese a que, como se ha desarrollado en el
122689
considerando anterior, le correspondía acceder a dicho incremento
al reunir los presupuestos establecidos en el Decreto Ley Nº
25981, lo cual constituye un error de la Administración al no
haberle otorgado en su momento lo que por derecho le
correspondía y que tal error no puede ser trasladado y asumido
por el demandante, vulnerando su derecho a una remuneración
justa, máxime si este no estaba obligado a solicitar que se le
aplique dicho beneficio toda vez que el Decreto Ley Nº 25981
tiene la calidad de auto aplicativa.- Décimo.- En cuanto al pago de
devengados, debemos precisar que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha
incumplido con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
esto es, a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y
tres. De igual forma, respecto al pago de intereses legales, al
constituir una consecuencia del no pago oportuno del incremento
remunerativo al actor, debe ordenarse su pago sobre las
remuneraciones devengadas conforme a previsto en el artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Primero.- Se debe
tener en cuenta que esta Sala Suprema ha precisado mediante la
ejecutoria emitida en la Casación Nº 3815-2013-Arequipa, que la
única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado
por el Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido
desde el uno de enero de mil novecientos noventa y tres el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado Decreto Ley; criterio que ha sido reiterado
en numerosas ejecutorias, que constituyen doctrina jurisprudencial,
ahora denominado precedente judicial, conforme al artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y a los
artículos 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo y 400º del
Código Procesal Civil.- Décimo Segundo.- De lo precedentemente
expuesto, se verifica que la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 y de
la Disposición Final Única de la Ley Nº 26233, al no contener
argumentos lógicos jurídicos y al no haber evaluado en forma
coherente los presupuestos que exige la norma denunciada,
siendo ello así, el recurso interpuesto deviene en fundado al haber
sido interpretada la norma citada en forma errónea.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y, en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Francisca Amanda Gamero de
Cáceres, a folios 95, de fecha ocho de setiembre de dos mil
dieciséis; en consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista, de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, corriente a folios 87; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia de
Primera Instancia de fecha diecinueve de octubre de dos mil
quince, obrante a folios 36, que declara infundada la demanda; y,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia:
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con reconocer a
favor de la demandante el incremento de remuneraciones
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al diez por
ciento (10%) de la parte del haber mensual del mes de enero de
mil novecientos noventa y tres que este afecto a la contribución
del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), más devengados e
intereses legales, los que se determinarán en la ejecución de la
sentencia, conforme a lo señalado en la presente ejecutoria; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo, seguido contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Arequipa Norte y otro, sobre
Incremento de Remuneración; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-26
CAS. Nº 15805-2017 LIMA
Otorgamiento de la bonificación dispuesta por el Artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Nevia Neda Punis
Reyes de Carozzi, mediante escrito de fecha 27 de febrero de
20171, contra la sentencia de vista contenida en la resolución Nº
14, de fecha 19 de octubre de 20162, que confirmó la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución Nº 07, de fecha
21 de marzo de 20143, que declaró infundada en todos sus
extremos la demanda sobre otorgamiento de la bonificación
especial dispuesta por el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº
037-94; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción

122690 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
judicial denunciados. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación4; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo, habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 231; y respecto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo, la recurrente
ha precisado su pedido casatorio como anulatorio; por lo que este
requisito ha sido cumplido. Sétimo.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: Infracción de los artículos 26º inciso 3) y 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, y del artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94, al no haber efectuado
las instancias el control difuso de las normas legales, pues entre
elegir un decreto ley, como es el caso del Decreto Ley Nº 25697,
frente al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al momento de aplicar
el artículo 1º Decreto de Urgencia Nº 037-94-PCM, al amparo
del artículo 26º de la carta magna, corresponde aplicar el citado
Decreto Supremo, al ser una norma que pertenece e integra el
sistema único de remuneraciones del sector público, creado por el
Decreto Legislativo Nº 276; sin embargo, la sentencia recurrida no
analizó ese hecho. Octavo. Del análisis del recurso de casación
y su fundamentación se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las mismas, las cuales han establecido
que no resulta aplicable el artículo 1º del Decreto de Urgencia
037-94, al percibir la demandante en su ingreso total permanente,
es decir la sumatoria de todas las remuneraciones, bonificaciones
y demás beneficios especiales que perciben bajo cualquier
concepto o denominación, una cantidad superior a S/. 300,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Conforme a lo detallado, la causal invocada en
el recurso de casación interpuesto no satisface el requisito de
procedencia establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; consecuentemente, el agravio denunciado resulta
improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nevia Neda Punis Reyes de
Carozzi, mediante escrito de fecha 27 de febrero de 2017, en
contra de la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 14,
de fecha 19 de octubre de 2016; DISPUSIERON se publique en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Nevia Neda Punis Reyes de Carozzi contra el Ministerio de Salud,
sobre otorgamiento de la bonificación dispuesta en el artículo 1º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; Notificándose.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÌGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 278 a 287.
2
Fojas 271 a 274.
3
Fojas 227 a 229.
4
Foja 275.
C-1744047-27
CAS. Nº 27850-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 21 de agosto de 2017, de fojas 585, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la sentencia de
vista de fecha 19 de junio de 2017, de fojas 560, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 30 de diciembre de 2014, de fojas
489, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
escrito de fojas 503, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción
normativa del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política
del Perú, el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo
4º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa de las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se afirme que el ex
IPSS sería una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de la CONADE, indica que la Sala Superior no ha
previsto que los Decretos Supremos son de carácter general,
siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible que
una sola directiva de carácter administrativo, derogue una norma
superior. c) La infracción normativa de los artículos 14º y 60º
de la Constitución de 1979, los artículos 1º, 2º y 53º de la Ley
Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre otros, que
la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
independencia y autonomía que tenía el ex – IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos
y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE,
así establece la Casación Nº 174-99-Lima, que reconoce la
naturaleza de institución autónoma y descentralizada del IPSS
hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de la
Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al
sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central. d)
La infracción normativa en la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400º del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, manifiesta que de haber
aplicado correctamente las citadas normas, se hubiera concluido
que los pronunciamientos de la Corte Suprema señalados por
EsSalud no constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo
que no sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional que
debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos en el presente
caso y sobre la base de los medios de prueba actuados y
respetando el Principio de la Cosa Juzgada. Quinto. Evaluadas
las causales descritas en el recurso propuesto se advierte que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que las causales
descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos primero a
décimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que el derecho del servidor
Angel Eduardo Ramirez Cabrejos a percibir el abono de los
aumentos dados por el Gobierno Central entre julio de 1988 y
agosto de 1992, no se encuentran amparados, toda vez que el ex
IPSS (hoy EsSalud) estuvo considerado como empresa no
financiera del Estado; es decir, que dependía económicamente de
lo dispuesto por la Corporación Nacional de Desarrollo para las
Empresas del Estado (CONADE), conforme a las leyes de
presupuesto que se encontraban vigentes en dicho periodo,
criterio que ha sido precisado en reiterada jurisprudencia emitida
por este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas causales
resultan improcedentes. Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21
de agosto de 2017, de fojas 585, interpuesto por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la sentencia de
vista de fecha 19 de junio de 2017, de fojas 560; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – EsSalud, contra el
Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre incrementos de
gobierno central. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-28
CAS. Nº 13882-2016 HUAURA
En el caso de autos se ha vulnerado el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, pues, se estaría recortando el
derecho constitucional del demandante de acceso a la justicia.
Lima siete de agosto de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número trece mil ochocientos ochenta y dos
guión dos mil dieciséis guión Huaura, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Rey
Villavicencio Segura mediante escrito de fojas 430, de fecha
doce de julio de dos mil dieciséis, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis que corre a fojas 417,
que revoca, la sentencia de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 353 que declara fundada en parte la demanda y
reformándola la declararon improcedente; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad
Distrital de Santa Leonor, sobre reposición laboral conforme al
artículo 1º de la Ley Nº 24041 y otros cargos. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha ocho de junio de dos mil
diecisiete, corriente a fojas 33 del cuadernillo, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de:
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) de la
Constitución Política del Estado, cuyo texto es el siguiente:
“Articulo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional (...).” (sic) CONSIDERANDO: Primero.- Que, en
principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, así como en el artículo
122691
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.-
Segundo.- Que, el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú consigna que la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de
los motivos o razones que han conllevado a la decisión final esto
es, la forma como llegó a formarse convicción sobre los puntos
controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los
motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.-
Tercero.- Que, del mismo modo, resulta ineludible tomar en
cuenta que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27584, norma que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, la acción contencioso administrativa prevista en el
artículo 148º de la Constitución Política del Estado constituye una
expresión singular del Estado de justicia administrativa; es decir,
del sometimiento una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administración.- ANTECEDENTES
Cuarto.-. Que, conforme se aprecia del escrito de demanda
obrante de fojas 96, el demandante solicita se declare la Nulidad
de la Resolución Nº 005-2013-CR-MDSL de fecha once de enero
de dos mil trece expedida por el Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Santa Leonor y se declare que la desvinculación del
actor constituye un despido arbitrario puesto que como trabajador
dependiente ha sido cesado unilateralmente de si centro de
trabajo mediante la resolución de alcaldía, se repongan las cosas
al estado anterior la violación de sus derechos al debido
procedimiento y al derecho de defensa ordenándose que su
empleadora proceda a reponerle en sus labores habituales como
servidor contratado adscrito al cargo de secretario general y/o en
puesto de trabajo similar en la entidad emplazada con respecto
del nivel laboral adquirido por el actor al once de enero actual. En
consecuencia se ordene el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir desde la fecha del despido arbitrio hasta la efectiva
reposición en su centro de trabajo, más intereses de acuerdo a la
tasa de interés legal laboral conforme al Decreto Ley Nº 25920.-
Quinto.- Que, mediante sentencia de primera instancia, se
resuelve declarar fundada en parte la demanda, señalando que es
evidente que el actor cuando fue notificado con la Carta Notarial el
once de enero de dos mil trece, primigeniamente interpuso la
demanda de amparo el treinta de enero de dos mil trece,
desistiéndose del mismo el doce de abril de dos mil trece, fecha en
la cual recién interpuso la presente acción contenciosa
administrativa; pues esta situación ha imposibilitado jurídicamente
iniciar otro proceso en paralelo al actor, por cuanto de hacerlo se
configuraría la causal de litispendencia; entonces, el periodo en
que ha durado el proceso de causal de litispendencia; entonces, el
periodo en que ha durado el proceso de amparo se ha suspendido
el plazo de prescripción, a tenor de la norma antes mencionada,
no habiendo operado a la fecha del inicio del presente proceso la
caducidad, el mismo que busca penalizar la inacción del
demandante, lo cual en el caso de autos no ha ocurrido. De los
mencionados documentos, queda claro que el actor ostentó el
cargo de Secretario General de la Municipalidad demandada
desde el uno de enero de dos mil once hasta diciembre del dos mil
doce. Ahora, del Cuadro de Asignación.- Sexto.- Que, la sentencia
de vista revoca la sentencia de primera instancia que declara
fundada en parte la demanda, y reformándola la declararon
improcedente la demanda tras considerar lo siguiente: La
Resolución de Alcaldía Nº 005-2013-CR-MDSL de fecha once de
enero de dos mil trece, que agota la vía administrativa fue
notificada al demandante el mismo once de enero de dos mil trece
por conducto notarial como aparece del cargo que corre a fojas
184 de autos, y pese ello, la demanda contenciosa administrativa,
ha sido interpuesta recién el doce de abril de dos mil trece, como
puede verificarse de fojas 96 de autos, vale decir, cuando el plazo
de caducidad previsto en el artículo 19º de la Ley Nº 27584, había
expirado. El haber recurrido a la vía de amparo para impugnar la
actuación administrativa de la demandada que considera
vulneratoria de sus derechos organizado el Expediente Nº 2013-
465, sin tener en cuenta el precedente vinculante establecido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0206-2005-PA/TC,

122692 CASACIÓN
de ninguna manera puede ser considerado como un supuesto
previsto en el numeral ocho del artículo 1994º del Código Civil,
tanto más cuando el propio demandante se asistió de dicho
proceso.- Séptimo.- Que, siendo así las cosas, es pertinente
indicar que, antes de iniciar el presente proceso contencioso
administrativo, el demandante interpuso demanda de amparo
seguido entre las mismas partes solicitando se declare incausado
su despido arbitrario y su reposición en el mismo cargo de
secretario general, al haber sido objeto de despido; siendo que
mediante sentencia de primera instancia de fecha uno de febrero
de dos mil trece que la demanda debe ventilarse en el proceso
contencioso administrativo, ya que el trabajador sostiene que su
relación laboral está regida por la Ley Nº 24041, el Decreto
Legislativo Nº 276 y su Reglamento Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, por ser la vía idónea y satisfactoria; razón por la cual el
demandante solicita su desistimiento con fecha doce de abril de
dos mil trece, siendo aprobada y declarado por concluido el
proceso, ordenándose el archivamiento del presente proceso.-
DELIMITACION DE LA CONTRAVERSIA: Octavo.- Que, siendo
así las cosas, es preciso señalar que el instituto de la caducidad,
a diferencia de la prescripción, está obligada apreciar el imperativo
de la Ley por asegurar una situación jurídica, lo que se explica por
su íntima vinculación con el interés colectivo y la seguridad
jurídica, por ello el juez está facultado para aplicarlo de oficio, en
una verdadera función de policía jurídico y superando el interés
individual ya que no cabe renuncia ni pacto en contrario.- Noveno.-
Que, el artículo 19º inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS precisa
textualmente que: “1. Cuando el objeto de la impugnación sean las
actuaciones a que se refieren los numerales 1,3,4,5 y 6 del artículo
4º de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el
conocimiento o notificación del acto material de impugnación, lo
que ocurra primero”. Sobre la figura jurídica materia de Litis, el
jurista Priori Posada, refiere que el plazo de caducidad, es aquel
que la Ley otorga para plantear la pretensión objeto del proceso
contencioso – administrativo. En ese sentido, debe tenerse
presente que el cómputo del plazo debe realizarse desde que se
tuvo conocimiento de la actuación administrativa impugnada y en
consecuencia desde que tuvo la posibilidad de platear la
pretensión del proceso.1- Décimo.- Que, sin embargo, es preciso
mencionar que el Tribunal Constitucional, en virtud a la potestad
otorgada por el articulo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional y en uso de las funciones de ordenación y
pacificación inherentes a dicho Tribunal, emitió el precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 0206-2005-PA/TC,
precisando en el fundamento 37º que “ (...) las demandas de
amparo sobre materia laboral, que en aplicación de los criterios
previstos en los fundamentos 21 a 25 supra, de la presente
sentencia, sean declaradas improcedentes, deberán seguir las
reglas procesales establecidas en los fundamentos 53 a 58 y 60 a
61 del caso Manuel Anicama Hernández ( Expediente Nº 1417-
2005-AA/TC), con las adaptaciones necesarias a la materia
laboral pública”.- Décimo Primero.- Que, a su vez, en el
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 1417-2005-
AA/TC en los fundamentos 54 y 55, el Tribunal Constitucional
señalo que: “54. Las demandas de amparo en trámite que, en
aplicación de los criterios de procedibilidad previstos en el
fundamento 37 supra, sean declaradas improcedentes, deberán
ser remitidas al juzgado de origen (Juez Civil encargado de
merituar el proceso de amparo en primera instancia), quien deberá
remitir el expediente judicial al Juez Especializado en lo
Contencioso Administrativo ( en los lugares en los que estos
existan) o deberá avocarse al conocimiento del proceso ( en los
lugares en los que no existan Jueces Especializados en lo
Contencioso Administrativo). Una vez que el Juez competente del
proceso contencioso administrativo se avoque al conocimiento de
la causa, deberá entenderse presentada y admitida la demanda
contencioso administrativa, y, en aplicación del principio de
suplencia previsto en el inciso 4) del artículo 2º de la Ley Nº
27584, se otorgara al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecue su demanda conforme a las reglas previstas para
la etapa postulatoria del proceso contencioso administrativo.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso. (...) 55.
Por otro parte, en aplicación del principio pro actione que impone
al Juez interpretar los requisitos de admisibilidad de las demandas
en el sentido que más favorezca el derecho de acceso a la
jurisdicción, en los supuestos en los que en el expediente de
amparo obre escrito en el que la Administración, no podrá exigir el
agotamiento de la vía administrativa. En Efecto, dado que la
finalidad de la interposición de los recursos administrativos de
impugnación consiste en darle la oportunidad a la propia
Administración de revisar su actuación o reevaluarla y, en su caso,
disponer el cese de la vulneración del derecho, seria
manifiestamente contrario al principio de razonabilidad y al
derecho fundamental de acceso a la jurisdicción, exigir el
agotamiento de la vía administrativa en los casos en los que
resulta evidente que la propia Administración se ha ratificado en la
supuesta validez del acto considerado ilegal”.- Décimo Segundo.-
Que, el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, al establecer reglas que se externalizan con
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
carácter obligatorio a partir de un caso concreto, constituye una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos, de
obligatorio cumplimiento, frente al cual cualquier ciudadano puede
invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que
recurrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias
del Tribunal Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos
vinculantes frente a todos los poderes públicos y también frente a
los particulares.- Décimo Tercero.- Que, por lo tanto, en este tipo
de procesos, el Ad Quo se encuentra obligado a dar cumplimiento
al mandato dispuesto por el Tribunal Constitucional y permitir al
demandante adecue su demanda, dentro de un plazo razonable,
al proceso contencioso administrativo, incluso interpretando los
requisitos de admisibilidad de la demanda, en el sentido que más
favorezca el derecho de acceso a la jurisdicción, en aplicación del
principio pro actione, encontrándose impedido de disponer su
archivamiento, salvo que haya transcurrido el plazo otorgado para
efectos de su adecuación.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Décimo Cuarto.- Que, en el caso de autos, se tiene que el juez
que conoció del proceso de amparo declaro improcedente la
demanda y ordeno el archivo del expediente, incumpliendo su
obligación de respetar las reglas establecidas por el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 0206-2005-PA/TC, forzándolo de esta manera a
iniciar el presente proceso contencioso administrativo, cuando en
realidad debió disponerse la adecuación del proceso de amparo
conforme a las reglas establecidas en el proceso contencioso
administrativo.- Décimo Quinto.- Que, dicha situación plasmada
en autos, no puede pasar desapercibida, pues se estaría
recortando el derecho constitucional del demandante de acceso a
la justicia y a la tutela jurisdiccional efectiva, máxime si, conforme
se ha precisado líneas arriba, correspondía que en el proceso de
amparo se le habilite un nuevo plazo para hacer valer su derecho
en la vía idónea, que sería del contencioso administrativo. Razón,
por la cual el demandante, interpone su demanda el doce de abril
del dos mil trece, por lo que corresponde a la instancia de mérito
analizar si dicho proceso habría interrumpido el plazo de
caducidad mencionado en la sentencia emitida.- Décimo Sexto.-
Que, los vicios procesales anotados, afectan además la garantía y
principio, no sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones,
consagradas en el artículo ciento treinta y nueve incisos tres y
cinco de la Constitución Política del Perú, que encuentran su
desarrollo legal en el artículo ciento veintidós inciso cuarto del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que estas
contengan de manera clara y precisa de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado y lo invocado por las partes, en consecuencia,
frente a la invalidez insubsanable de la sentencia de vista,
corresponde disponer que la instancia de mérito emita nuevo
pronunciamiento, conforme a lo expuesto en los considerandos
precedentes. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Rey
Villavicencio Segura de fecha doce de julio de dos mil dieciséis
que corre de fojas 430, en consecuencia NULA la sentencia de
vista, de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 417; debiendo emitir nueva resolución teniendo
en cuenta lo señalado en los considerandos precedentes; en los
seguidos con la Municipalidad Distrital de Santa Leonor, sobre
reposición; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “ El Peruano”; interviniendo en calidad de
Ponente, la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
1
PRIORI Posada, Giovanni F., comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, 4ta Edición, corregida y aumentada. Pags. 178-179.
C-1744047-29
CAS. Nº 1191-2018 PIURA
Compensación Adicional por Refrigerio y Movilidad. Resolución
Ministerial Nº 419-88-AG PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta y
uno de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha de 17 de noviembre
de 2017, de fojas 173, interpuesto por el demandante Fernando
Pinedo Najar, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de octubre
de 2017, de fojas 150; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
92. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio principal anulatorio y subordinado revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) La infracción
normativa de la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, indica
que en el caso de autos se ha probado que el demandante tiene
la calidad de ex trabajador del Sector Agrario de Piura cesado en
el cargo de técnico agrario III con récord laboral de 44 años, 00
meses y 18 días, perteneciente al régimen de la Ley Nº 20530 y
con la condición de nivelable; por lo que, le resulta de aplicación
lo dispuesto en la citada Resolución Ministerial. Por otro lado, la
Sala no ha considerado que el pago de asignaciones por refrigerio
y movilidad se materializó en mérito del Acta de Negociación
Colectiva de fecha 21 de setiembre de 1998, acta que por su
naturaleza constituye ley entre las partes, en consecuencia,
dichos derechos adquiridos deben ser restituidos por ser el
demandante pensionista. Sexto. Analizado el recurso de casación
propuesto se advierte que no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo puesto
que la parte impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación. Asimismo, no justifica la pertinencia de las normas
invocadas como causales de infracción normativa, lo cual redunda
en la falta de claridad y precisión en la formulación del recurso,
tanto más, si el órgano jurisdiccional de instancia ha motivado
su decisión de confirmar infundada la demanda, conforme a ley
y a la jurisprudencia, luego de verificar que la fecha de cese del
señor Fernando Pinedo Najar fue a partir del 22 de mayo de 2015,
amparándose en lo dispuesto en la Resolución Ministerial Nº 419-
88-AG y en dispuesto en la sentencia contenida en el expediente
Nº 0726-2001-AA/TC emitida por el Tribunal Constitucional; en
consecuencia, el recurso así formulado, no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Adjetivo, por ende, resulta improcedente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 17
de noviembre de 2017, de fojas 173, interpuesto por el demandante
Fernando Pinedo Najar, contra la Sentencia de Vista de fecha 09
de octubre de 2017, de fojas 150; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Fernando
Pinedo Najar contra el Gobierno Regional de Piura y otro,
sobre compensación adicional por refrigerio y movilidad conforme
a la Resolución Ministerial de Agricultura Nº 419-88-AG. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-30
CAS. Nº 26720-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 28 de agosto de 2017, de fojas 370, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 26 de mayo de 2017, de fojas 361, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 09 de diciembre de 2014, de fojas
286, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
122693
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
fojas 315, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, artículos 1, 2 y
53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo
44º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del Decreto
Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere,
entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica, ha
reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS
durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que el pronunciamiento emitido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en el expediente Nº
550-2010-Lima, y que fuera invocado en la sentencia de vista no
tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante. Sexto.
Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto se
advierte que no satisfacen los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que las
causales descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad
y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas
de carácter procesal y material, también es que estructura su
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en la sentencia de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar normas cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos 3.2 a 3.21 de la
sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los motivos por

122694 CASACIÓN
los que ha resuelto confirmar fundada la demanda, absolviendo
los agravios del recurso de apelación, descritos en la sentencia
apelada; con el sustento de que los aumentos que el Gobierno
Central concedió a los servidores públicos, sujetos o no (en
algunos casos) a la Ley Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº 276,
no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de la
Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE que labora en las
Empresas no Financieras; en consecuencia, tampoco les
correspondía a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social (hoy EsSalud), conforme ha precisado en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal; por lo que, dichas causales
resultan improcedentes. Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 28 de agosto
de 2017, de fojas 370, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 26
de mayo de 2017, de fojas 361; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Seguro Social de Salud – EsSalud, contra el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre incrementos
remunerativos de gobierno central. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-31
CAS. Nº 16813-2017 JUNÍN
Reposición al amparo del artículo 1º Ley Nº 24041. Proceso
especial. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTOS
y, CONSIDERANDO Primero: viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha diez de julio de
dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 332 a 336 por la Dirección
Regional de Transportes y Comunicaciones de Junín, contra
la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 320 a 330, que confirma la sentencia apelada
de fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364. Segundo: se verifica que el medio impugnatorio
propuesto, cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero: el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo al haber apelado de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 283 a 288. Por otra parte, se advierte que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales la infracción normativa
del artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del
Estado, del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 276 y del
artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; alega que,
en el presente caso se ha vulnerado el principio de congruencia
procesal ya que la Sala Laboral no se ha pronunciado respecto
a sus agravios mediante los cuales indicó que el juez de primer
grado había inobservado el artículo 12º del Decreto Legislativo
Nº 276, así como el artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, dispositivos jurídicos que establecen que el ingreso a
la carrera administrativa no podrá ser de otra forma sino a través
de un concurso público, junto con el cual debe acreditarse el
cumplimiento de todos los demás requisitos, y cualquier acto
que disponga lo contrario, será calificado de acto nulo. Sexto:
analizadas las causales señaladas, se determina el incumplimiento
del requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues la parte recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, pero no
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente; lo que no ha ocurrido en el presente caso; máxime
si las instancias de mérito han determinado que la demandante ha
adquirido la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041 al haber
prestado servicios de naturaleza permanente y haber superado
el año ininterrumpido de labores, conclusión a la que arribaron
luego de una adecuada valoración de los medios probatorios
en forma conjunta y razonada, lo que no implica su ingreso a la
administración pública, como indebidamente cuestiona la parte
demandada; en consecuencia, el recurso no es amparable.
Sétimo: Que, de otro lado y en atención a que la instancia de
mérito ha determinado que la demandante fue contratado como
Técnico Administrativo con nivel remunerativo STA en la entidad
demandada de manera ininterrumpida en los periodos 2013 y
2015 mediante contrato por reemplazo, el mismo que ha sido
declarado desnaturalizado en proceso judicial, corresponde
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad en la
contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes a los
establecidos en la norma en mención y de ser el caso establezcan
las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo
243º de la Ley Nº 27444. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diez de julio de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 332 a 336
por la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones,
en contra de la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 320 a 330; DISPUSIERON
remitir copias de las sentencias de instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin de que determine quién o quienes tuvieron la responsabilidad
en la contratación de la demandante; ORDENARON publicar
la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Marina Asunción Vásquez López sobre, reposición laboral al
amparo de la Ley Nº 24041 y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1744047-32
CAS. Nº 16813-2017 JUNÍN
Reposición al amparo del artículo 1º Ley Nº 24041. Proceso
especial. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho. VISTOS y,
CONSIDERANDO Primero: viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación de fecha diez de julio de dos mil diecisiete,
interpuesto de fojas 337 a 339 por el Gobierno Regional de Junín,
contra la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 320 a 330, que confirma la sentencia apelada de
fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364. Segundo: se verifica que el medio impugnatorio propuesto,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero: el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con
el mismo al haber apelado de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 283 a 288. Por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 1º de la Ley Nº 24041; sostiene
que, la norma en mención establece que el servidor con más de un
año ininterrumpido de servicios, goce de los mismo derechos de un
servidor de carrera o que haya obtenido el derecho al nombramiento,
toda vez que dicha condición recién es exigible al tercer año de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
contratación y solo si cumple con los requisitos previstos en el
artículo 40º del Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Sexto:
analizadas las causales señaladas, se determina el incumplimiento
del requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues la parte recurrente describe con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, pero no demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la resolución impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente; lo que no
ha ocurrido en el presente caso; máxime si las instancias de mérito
han determinado que la demandante ha adquirido la protección
del artículo 1º de la Ley Nº 24041 al haber prestado servicios de
naturaleza permanente y haber superado el año ininterrumpido
de labores, conclusión a la que arribaron luego de una adecuada
valoración de los medios probatorios en forma conjunta y razonada,
lo que no implica su ingreso a la administración pública, como
indebidamente cuestiona la parte demandada; en consecuencia, el
recurso no es amparable. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diez
de julio de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 337 a 339 por el
Gobierno Regional de Junín, en contra de la sentencia de vista de
fecha seis de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 320 a 330;
DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las instancias
de mérito y de la presente resolución a la Contraloría General de
la República a fin de que determine quién o quienes tuvieron
responsabilidad en la contratación de la demandante; ORDENARON
publicar la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
doña Marina Asunción Vásquez López sobre, reposición laboral al
amparo de la Ley Nº 24041 y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1744047-33
CAS. Nº 22358-2017 LORETO
Reposición – Ley Nº 24041 - Proceso especial. Lima, dieciséis
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero: viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete,
interpuesto de fojas 687 a 691 por el Gobierno Regional de
Loreto, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce de
julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 651 y siguientes, que
revoca la sentencia apelada de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, que declara infundada la demanda y, reformándola, la
declara fundada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364. Segundo: se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que omo órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el literal g) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero: el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto: respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que a la parte recurrente no le es exigible el
mismo pues la sentencia de primera instancia no le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 539 a 547. Por otro lado, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: en cuanto
a los demás requisitos de procedencia contemplados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes:
i) infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº
24041; sostiene que, la actora se encuentra en los supuestos
2) y 3) del artículo 2º de la Ley Nº 24041, pues no ha realizado
una labor de naturaleza permanente y menos continua, conforme
se puede corroborar de autos; ii) apartamiento indebido del
criterio vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC e infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº 28175
concordante con los artículos 28º y 34º del Decreto Supremo
122695
Nº 005-90-PCM y el numeral d) del artículo III del Título
Preliminar de la Ley Nº 30057; indica que, la sentencia acotada
establece que el ingreso a la administración pública se realiza
únicamente por concurso público de méritos y cuando sea para
una plaza presupuestada, como así también lo exigen las normas
en mención; y iii) infracción normativa del artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado; precisa que, se ha
incurrido en violación del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva al haberse ordenado la reincorporación al puesto de
trabajo de la demandante, revocando la resolución Nº 07,
analizado en el octavo y siguientes considerandos de la recurrida.
Sexto: analizadas las causales denunciadas en los ítems i) y iii),
se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien la recurrente describe
con claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también es cierto que no demuestra la incidencia directa de las
mismas sobre la resolución impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
aplicadas correctamente, lo que no ocurre en el presente caso,
y por el contrario, se aprecia que la Sala Superior ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para estimar la demanda; advirtiéndose además que la recurrente
mediante sus argumentos pretende un nuevo examen sobre los
hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
en consecuencia, las causales devienen en improcedentes.
Sétimo: respecto a la causal denunciada en el ítem ii), es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en
la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante; por
ende, la sentencia invocada por la parte recurrente, no constituye
precedente judicial en los términos de la acotada norma, pues ha
sido expedida por órgano jurisdiccional distinto al señalado por
ley; máxime si es criterio reiterado de esta Sala Suprema que el
precedente vinculante aludido solo es aplicable a los servidores
de las entidades públicas que hayan realizado labores bajo
el régimen laboral privado conforme al Decreto Legislativo Nº
728, y no respecto a los trabajadores estatales despedidos que
soliciten reposición alegando tener protección contra el despido
que ampara el artículo 1º de la Ley Nº 24041; razones por las
cuales la causal deviene en improcedente al no cumplir con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas
687 a 691 por el Gobierno Regional de Loreto, en contra de la
sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 651 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante doña Margarita Macedo Navarro,
sobre Reposición laboral conforme a la Ley Nº 24041 y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-34
CAS. Nº 26865-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 12 de febrero de 2017, de fojas 725, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 05 de setiembre de 2016, de fojas 663, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 29 de agosto de 2014, de
fojas 420, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una resolución de vista expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y iv) La entidad

122696 CASACIÓN
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 430, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia que
la parte impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4) del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto. El citado artículo 388º, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: a) La infracción normativa del artículo
139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú, el artículo
123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha omitido uno de los
principales argumentos de la sentencia recaída en primera
instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio colectivo
del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado imposibilita
otorgar los incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero
que según el acto administrativo materia de litis, expedido por el
Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos
sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) La infracción
normativa al aplicar erróneamente las Leyes de Presupuesto
de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se afirme que el ex
IPSS sería una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de la CONADE, indica que la Sala Superior no ha
previsto que los Decretos Supremos son de carácter general,
siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible que
una sola directiva de carácter administrativo, derogue una norma
superior. c) La infracción normativa de los artículos 14º y 60º
de la Constitución de 1979, y 44º del Decreto Legislativo Nº
276, y de los artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de
creación del IPSS) y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre otros, que
la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos
y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE,
así establece la Casación Nº 174-99-Lima, que reconoce la
naturaleza de institución autónoma y descentralizada del IPSS
hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de la
Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al
sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central. d)
La infracción normativa en la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400º del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, manifiesta que de haber
aplicado correctamente las citadas normas, se hubiera concluido
que los pronunciamientos de la Corte Suprema señalados por
EsSalud no constituyen doctrina jurisprudencial vinculante, por lo
que no sujetaban el criterio de dicho órgano jurisdiccional que
debió pronunciarse sobre los hechos controvertidos en el presente
caso y sobre la base de los medios de prueba actuados y
respetando el Principio de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las
causales descritas en el recurso propuesto se advierte que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que las causales
descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos tercero a décimo
sétimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que el derecho de la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
servidora Aida Emilia Cordova Llacza de percibir el abono de los
19 aumentos dados por el Gobierno Central entre julio de 1988 y
agosto de 1992, no se encuentran amparados, toda vez que el ex
IPSS (hoy EsSalud) estuvo considerado como empresa no
financiera del Estado, es decir, que dependía económicamente de
lo dispuesto por el Consejo Nacional de Desarrollo para las
Empresas del Estado, conforme a las leyes de presupuesto que
se encontraban vigentes en dicho periodo, criterio que ha sido
precisado en reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo
Tribunal; en consecuencia, dichas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 28 de febrero
de 2017, de fojas 725, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 05
de setiembre de 2016, de fojas 663; y, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad
demandante Red Asistencial Almenara del Seguro Social de
Salud – EsSalud contra el Tribunal de Servicio Civil y otros,
sobre incrementos remunerativos de gobierno central. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-35
CAS. Nº 16095-2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete1, contra
la sentencia de vista de fecha trece de octubre de dos mil
dieciséis2, que confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete
de junio de dos mil catorce3, que declaró fundada la demanda;
debiendo calificarse en recurso de acuerdo a los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo.
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero. El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- - Quinto. En cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la
parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal
Civil y los incisos 3, 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú: alegándose que la Sala Superior a inobservado
su deber de debida motivación de las resoluciones judiciales y el
principio de congruencia procesal, deber que incluso ha sido
rectificado por la jurisprudencia casatoria de la Corte Suprema y el
Tribunal Constitucional. Asimismo la Sala Superior conforme al
principio de congruencia procesal y debida motivación de las
resoluciones judiciales, hubiera concluido que en el mandato
contenido en la sentencia de primera instancia, consiste en que el
Tribunal del Servicio Civil emita nueva resolución administrativa, al
no formar parte del petitorio de la demanda, ni haberse fijado
como punto controvertido de la presente Litis; en consecuencia;
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
no podía ser materia de pronunciamiento en el fallo emitido en
primera instancia, revocando, por lo tanto, dicho extremo de la
sentencia apelada; ii) Infracción normativa de la Centésima
Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951
Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013
que derogó el literal b del artículo 17 del Decreto Legislativo
Nº 1023; iii) Infracción normativa del numeral 1 del artículo 3
de la Ley Nº 27444; iv) Infracción normativa del artículo 5
numeral 2 del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo: sustentándose que tanto la
sentencia de primera instancia, como la sentencia de vista, no han
tenido en consideración que el Tribunal del Servicio Civil a la fecha
de la expedición de la sentencia del Aquo, ya no era competente
para realizar cualquier mandato o pronunciarse sobre la materia,
es decir, que a la fecha el Tribunal del Servicio Civil esta
imposibilitado de conocer los asuntos que son materia de
pronunciamiento, por efectos de la citada derogación, razón por la
cual, cualquier requerimiento del Tribunal no tendría sentido lógico
ni jurídico, encontrándonos ante un imposible jurídico.
Concluyéndose que ambas instancias irían en contra de las leyes
especiales que rigen las competencias del Tribunal del Servicio
Civil, por lo que, se advierte que SERVIR, no puede emitir una
nueva resolución; y; v) infracción normativa del artículo 123 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial: alegándose que ambas instancias han dispuesto
que la Autoridad Nacional del Servicio Civil a través del Tribunal
dicte una nueva resolución administrativa, sin motivar en forma
alguna la referida decisión, pues conforme podrá apreciarse del
contenido tanto de la sentencia de primera instancia como el
pronunciamiento de vista no existe ni un solo pronunciamiento en
donde los referidos órganos jurisdiccionales justifiquen, motiven o
fundamenten la referida decisión jurisdiccional, siendo la misma
por ende dicha decisión inmotivada y lesiva a los derechos que
posee todo justiciable dentro de un proceso judicial.- Sexto. Del
análisis y revisión del recurso de casación, se verifica que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues si
bien la entidad recurrente cita las normas materia de denuncia,
estructura el recurso como uno de instancia, cuestionando la
argumentación de fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar
la controversia, pretendiendo con ello que esta Sede analice el
criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia.
Máxime si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia de
impugnación coincide con lo señalado por esta Sala Suprema en
casos objetivamente similares al que es materia del presente
proceso, conforme se aprecia de las Casaciones Nº 1963-2012
Lima, Nº 3021-2012 Lima, Nº 8752-2012 Lima y Nº 12383-2013
Lima, en las que luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta de los medios de prueba, se ha establecido
que los aumentos otorgados por el Gobierno Central durante los
años 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex IPSS hoy
ESSALUD; razones por las cuales las denuncias formuladas son
improcedentes al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por los fundamentos expuestos, y de conformidad con el
artículo 392º del anotado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete4, contra
la sentencia de vista de fecha trece de octubre de dos mil
dieciséis5; en los seguidos por el Seguro Social de Salud –
ESSALUD contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR y otros, sobre Pago de incrementos remunerativos;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 477 a 498
2
Fojas 414 a 421
3
Fojas 260 a 270
4
Fojas 477 a 498
5
Fojas 414 a 421
C-1744047-36
CAS. Nº 24417-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 07 de febrero de 2017, de fojas 440, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil, que en este proceso tiene
la condición de demandada, contra la Sentencia de Vista de fecha
11 de agosto de 2016, de fojas 423, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 16 de abril de 2015, de fojas 331, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
122697
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una resolución de vista expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
la resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se aprecia de fojas 369, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: a) La infracción normativa del artículo
139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú, el artículo
123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha omitido uno de los
principales argumentos de la sentencia recaída en primera
instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio colectivo del
04 de marzo de 1986, que según el Juzgado imposibilita otorgar los
incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero que según el
acto administrativo materia de litis, expedido por el Tribunal del
Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos sus extremos
por el órgano jurisdiccional. b) La infracción normativa al aplicar
erróneamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, lo que lleva a que se afirme que el ex IPSS sería una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión de la
CONADE, indica que la Sala Superior no ha previsto que los
Decretos Supremos son de carácter general, siendo su cumplimiento
de carácter obligatorio desde el día siguiente de su publicación; en
ese sentido, resulta imposible que una sola directiva de carácter
administrativo, derogue una norma superior. c) La infracción
normativa de los artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979,
y de los artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación
del IPSS), y del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, y el
artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del
Servicio Civil, refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de
la Republica, ha reconocido la independencia y autonomía que
tenía el ex –IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley
Nº 24786, destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba
por sus propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de lo
que se entiende que corresponde los aumentos provenientes del
Gobierno Central. Sexto. Evaluadas las causales descritas en el
recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero, porque
adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante
si bien cita normas de carácter procesal y material, también es que
estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo
cuestionar la motivación expresada en la sentencia de grado, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses, sin demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar
normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido por la
instancia de mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia
véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014
y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos cuarto al décimo
sétimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que los aumentos que el
Gobierno Central concedió a los servidores públicos, sujetos o no

122698 CASACIÓN
(en algunos casos) a la Ley Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº
276, no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de la
Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE que labora en las
Empresas no Financieras; en consecuencia, tampoco les
correspondía a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social (hoy EsSalud), conforme ha precisado en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal; por lo que, dichas causales
resultan improcedentes. Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07 de febrero de
2017, de fojas 440, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 11
de agosto de 2016, de fojas 423; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Red Asistencial Rebagliati del Seguro Social de Salud –
ESSALUD, contra el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
incrementos remunerativos de gobierno central. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-37
CAS. Nº 21695-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de Sanción Disciplinaria – Amonestación y otros. Proceso
Especial. Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciocho.-
VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante José Roque Ruiz
Ruesta, de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, que
corre de fojas 1323 a 1326, contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
1272 a 1281; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple con
el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia ya
que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 1210 a 1214. Por
otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como anulatorio.- Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala como
causales casatorias: i) Infracción normativa por la vulneración
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; con el sustento siguiente: “al no haberse valorado en su
justa dimensión, mérito de la Resolución 1215.2003 que acredita
la condición de Magistrado de Carrera, bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 276, [...]”. ii) Infracción normativa por
la inobservancia a la Constitución Laboral; con el argumento
siguiente: “esto es la intangibilidad de derechos, debiendo haberse
observado del artículo 50º inciso sexto del Código Procesal
Civil, en coherencia con lo dispuesto en el inciso Tercero del
artículo 122º del Código Procesal Civil, [...]”.- Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i) y ii), de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, por lo que ello implica que desarrolle
debidamente el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar las
normas cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si la instancia
superior de mérito ha verificado que la imposición de la sanción
al actor no deviene objetivamente en una actuación arbitrario
por parte de la administración, sino que ha tenido sustento
en declaraciones asumidas como coherentes por el órgano
administrativo sancionador, así como respecto a la conclusión
de su nombramiento, ya ha tenido una decisión por tanto ha
operado la cosa juzgada, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Roque Ruiz Ruesta, de fecha dieciocho
de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas 1323 a 1326,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil dieciséis, que corre de fojas 1272 a 1281; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido contra la
Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Publico,
sobre nulidad de sanción administrativa – amonestación y otros
cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1744047-38
CAS. Nº 24649-2017 LIMA NORTE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Educación de fecha veintidós
de setiembre de dos mil diecisiete1 contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete2, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de octubre de
dos mil quince 3 que declara fundada la demanda; sobre nulidad
de resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra parte,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio por lo que los mencionados requisitos han sido
cumplidos.- Sexto. Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes causales: i)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado; alegando que el Juez no
tuvo en cuenta que la demandante ceso con Resolución Directoral
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Nº 0296-1991-USE 19, a partir del 01 de mayo de 1991 por cuanto
a partir de esa fecha, hasta la promulgación de la Ley de Reforma
Magisterial Ley Nº 29944 no le correspondía el otorgamiento de
la bonificación por preparación de clases, es decir desde el 01
de mayo de 1991 hasta el 26 de noviembre de 2012 ya que no
le corresponde la citada bonificación lo que demuestra la falta de
motivación de parte del juez al no pronunciarse lo cual conlleva a
corroborar la falta de revisión en su pronunciamiento; ii) infracción
normativa del artículo 48 de la Ley Nº 24029; analizando
básicamente que la Sala al otorgar un reajuste de pensión a la
demandante, esto es, otorgar la bonificación por preparación
de clases a la demandante después que ceso lo ha hecho
aplicando indebidamente el artículo 48 de la Ley Nº 24029 ya que
dicho artículo solo establece el otorgamiento de bonificación a
docentes en actividad.- Séptimo. Que, analizadas las causales
denunciadas en los ítems i) al iii) se advierte que, si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada el
Ministerio de Educación de fecha veintidós de setiembre de dos
mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de agosto de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por María Teresa Núñez Aguilar
de Montoya contra la Unidad de Gestión Educativa Local Nº
02 UGEL 02 y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado
y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 373 a 381
2
Fojas 362 a 365
3
Fojas 201 a 207
4
Fojas 373 a 381
C-1744047-39
CAS. Nº 13208-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación personal en base al Decreto de Urgencia Nº 105-
2011. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete1, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de
vista de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete2, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veinte de junio de
dos mil dieciséis3, que declaró fundada en parte la demanda,
sobre Bonificación personal en base al Decreto de Urgencia
Nº 105-2011; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo. Que, el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero. Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Cuarto.
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
122699
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio.- Quinto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
le fue adversa; por otra parte, se observa que la parte recurrente
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto. Que,
respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Inaplicación del
artículo 5 del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF: sosteniendo
que el demandante percibe la remuneración principal o total
permanente sin reajustarse al mandato del Decreto Supremo Nº
196-2001-EF de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847 y
con la Ley Nº 28449 que prohíbe la nivelación de pensiones por
lo tanto, la administración pública ha actuado conforme a Ley, en
tal sentido su demanda debe ser desestimada; y; ii) Inaplicación
del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM: señalando
que la remuneración basica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado y que sirve de cálculo para
las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicio y
otros.- Sétimo. Que, analizadas las causales denunciadas en los
Item i) al ii) se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito; por lo cual considera que
la remuneración personal se realiza en base a la remuneración
basica que lo establece el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
por lo cual concuerda con el criterio de esta Sala Suprema, por
ende el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete4,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Enrique Vallejos Villalobos contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros; sobre bonificación
personal en base al Decreto de Urgencia Nº 105-2011. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado;
y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 138 a 142
2
Fojas 127 a 132
3
Fojas 52 a 58
4
Fojas 138 a 142
C-1744047-40
CAS. Nº 18412–2017 LA LIBERTAD
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reasignación de Personal por Salud. Lima, veintiocho de setiembre
de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero. Es
objeto de examen por esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
la Libertad a fojas doscientos setenta y seis, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos sesenta, de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas doscientos siete, de fecha quince de abril de dos
mil quince, que declara fundada la demanda, en consecuencia
nulo el oficio Nº 177-2011-GRLL-GGR/GRSE-OA/PER y nula la
Resolución Gerencial Regional Nº 3347-2011-GRLL-GGR-GRSE
e inaplicable al actor el artículo 6º de la Resolución Ministerial Nº
0423-2010-ED, ordenan que la Gerencia Regional de Educación
de la Libertad cumpla con continuar el trámite del proceso de
reasignación solicitado por el accionante conforme a su pedido
contenido en el Expediente Nº 006981, presentado el veintiuno
de enero de dos mil once.- Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de la Libertad que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder

122700 CASACIÓN
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero. Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia.- Cuarto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Codigo
Procesal Civil, el impugnante denuncia la infracción normativa de
los artículos 53º de la Ley Nº 24029; 230º del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED; 21º inciso b) y 22º de la Resolución Ministerial Nº
1174-91-ED, señalando que de la revisión de la sentencia de vista
se aprecia que no se ha motivado en lo referente a las pruebas
que acrediten la enfermedad del demandante y que requiera
de atención médica especializada permanente en la ciudad de
Trujillo, por lo que no hay evidencia suficiente sobre el estado de
salud del demandante.- Quinto. Sobre esta denuncia es preciso
indicar, que el recurrente debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o cuál es el precedente judicial del que se
aparta; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, tal como lo exigen los incisos 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Sexto. Sin embargo, del estudio del recurso presentado
se advierte que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
conforme a los requisitos de procedencia precedentemente
señalados, además, el argumento expuesto en el agravio, carece
de reciprocidad y congruencia con la materia controvertida en
tanto que la decisión expresada en la sentencia impugnada no
viene ordenando la reasignación pretendida en la demanda
(para denunciar la probanza del derecho) sino, la continuación
del procedimiento respectivo del mismo; de ahí que el recurso
materia de examen debe ser rechazado por improcedente.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Codigo Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de la Libertad a fojas doscientos setenta y cinco, contra
la sentencia de vista a fojas doscientos sesenta, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil dieciséis, que confirma la resolución
apelada obrante a fojas doscientos siete, de fecha quince de abril
de dos mil quince; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Herbin Jaime Quiroz López contra la
Gerencia Regional de Educación de la Libertad y otros, sobre
reasignación de personal por motivo de salud; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-41
CAS. Nº 20645–2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. La
sentencia vulnera el principio constitucional de motivación de
resoluciones judiciales que establece el artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, si la sentencia no emite
pronunciamiento conforme a la pretensión demandada, el mérito de
lo actuado y al derecho. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número veinte mil seiscientos
cuarenta y cinco – dos mil dieciséis - Lambayeque; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley ha emitido la siguiente resolución: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por José
Alfredo Montoya Olivos mediante escritos a fojas ciento cuarenta,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil dieciséis, de fojas ciento treinta y uno, que revoca la resolución
apelada de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que
declaro fundada en parte la demanda; reformándola la declara
infundada.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resoluciones
de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete, corriente a fojas
diecinueve del cuaderno de casación se ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Antecedentes relevantes del proceso:
Primero. En el caso de autos, se advierte del escrito de demanda a
fojas veintisiete, subsanada a fojas treinta y nueve, tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Nº
17932-2012 de fecha veintinueve de febrero de dos mil doce, que
resolvió otorgar al actor una pensión de jubilación adelantada por la
suma de S/ 673.38 nuevos soles a partir del uno de enero de dos
mil doce, y se practique una nueva liquidación en base a sus
remuneraciones, más el pago de los devengados e intereses
generados como consecuencia de una nueva liquidación y se
ordene la cesación de los descuentos del DIF de aportes. Como
sustento fáctico de dicha pretensión alega que tiene derecho a
recibir una pensión digna teniendo en cuenta que se le ha
reconocido 34 años y 10 meses de aportaciones.- Segundo. Sobre
dicho aspecto, el Juez de Primera Instancia mediante sentencia a
fojas ochenta y tres, declaró fundada en parte la demanda bajo el
sustento que: I) Con respecto al mes de enero del dos mil once,
que, en la boleta de pago de fojas diecisiete se evidencia que el
actor había percibido en dicho mes la suma de S/ 1,203.00 nuevos
soles (1,1145 como remuneración y S/. 58.00 como asignación
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
familiar), no obstante la demandada ha considerado en dicho mes
la suma de S/ 500.00 nuevos soles de acuerdo al Reporte de
Cuenta Individual del Afiliado del Sistema Nacional de Pensiones,
empero debe considerarse que si bien en este reporte se consigna
esta remuneración, el aporte que se consigna en el mismo reporte
es de S/ 119.00 nuevos soles, monto incluso mayor en un sol al
aporte realizado en el mes de diciembre de dos mil diez y que por
otro lado, resulta similar al realizado durante todo el año dos mil
diez, en el que las remuneraciones fueron de S/ 1,200.00
mensuales. También se establece que dicha situación corroborada
con la boleta de pago adjuntada por el actor, hace concluir que en
el mes de enero del dos mil once, el demandante percibió la suma
de S/ 1,203.00 nuevos soles, como se consigna en su boleta y no
los S/ 550.00 nuevos soles que ha considerado la demandada; II)
En cuanto al mes de julio de dos mil once que, se encontraba en
vigencia la Ley Nº 29714 que prorrogaba la vigencia de la Ley Nº
29351, ley que reduce costos laborales a los aguinaldos y
gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad incorporada en el
artículo 8-A a la Ley Nº 27735, Ley que regula el otorgamiento de
las gratificaciones para los trabajadores del régimen de la actividad
privada por Fiestas Patrias y Navidad, se precisa que las
gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad no se encuentran
afectas de aportaciones, contribuciones y descuentos de índole
alguna. Asimismo, se señala que esta situación determina que
tampoco puedan considerarse pensionables dichas gratificaciones,
pues no se realiza aporte alguno por ellas, tal como se corrobora
con el Reporte de Cuenta Individual del Afiliado del Sistema
Nacional de Pensiones - SNP obrante en CD (disco compacto) que
contiene el expediente administrativo, en el que se aprecia que en
el mes de Julio de dos mil once, se realizan aportes similares a
todos los meses; III) Finalmente establece que el artículo 3º de la
norma en mención ha establecido de modo expreso que el monto
que abonan los empleadores por concepto de aportaciones al
Seguro Social de Salud con relación a las gratificaciones de julio y
diciembre de cada año, son abonados a los trabajadores bajo la
modalidad de bonificación extraordinaria de carácter temporal no
remunerativo ni pensionable, por lo que, no correspondía considerar
estos conceptos para el cálculo de la remuneración de referencia,
no existiendo causal de nulidad en dicho aspecto; IV) En relación a
la pretensión de cesación de descuentos de DIF de aportes,
conforme al cupón de pago; el demandante no ha cumplido con
señalar los fundamentos de hecho que sustentan esta pretensión,
ni acompañar ninguna boleta de pago como cesante que acredite la
relación de los descuentos a que hace referencia, por lo tanto este
extremo de la demanda, resulta ser infundado. Tercero. Por su
parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista a fojas ciento
treinta y uno, revocó la resolución apelada que declaró fundada en
parte la demanda, reformándola la declaró infundada, expresando
básicamente que el Decreto Ley Nº 25967 en su artículo 3 dispone
que la pensión máxima mensual que abonará el Instituto Peruano
de Seguridad Social - IPSS por cualquiera de los regímenes
pensionarios que administra, no podrá ser mayor de S/ 600.00, por
lo que, la pensión otorgada al demandante está dentro de los
establecido en la ley. Asimismo, en autos se advierte que el actor
presenta boletas de pago de su último empleador Transportes San
Joaquín del mes de julio y enero de dos mil once con el solo fin que,
de acuerdo a la remuneración que se le pagó en su oportunidad,
sea de referencia para practicársele un nuevo cálculo de liquidación
para el pago de su pensión de jubilación adelantada, no teniendo
mayor certeza dichos documentos presentados, pues no se
evidencia nombre de algún representante del ex empleador del
demandante, o en su defecto algún documento adjunto donde se
corrobore lo señalado.- ANALISIS CASATORIO Cuarto. La
resolución calificatoria del recurso de casación tiene como sustento
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO
Quinto. Que, por cuestión de orden procesal corresponde emitir
pronunciamiento en primer lugar por la causal in procedendo. Al
respecto, corresponde señalar que el derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus
fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado
además en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12º del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º
de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino, también los principios constitucionales consagrados en los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.-
Sexto. El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el
Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC: “(...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”.- Sétimo. En ese sentido, se advierte que la
sentencia de grado, ha sido emitida prescindiendo de una adecuada
exposición de los hechos, con cita de las normas legales aplicables
y de los medios probatorios necesarios para una solución de la litis
formalmente adecuada y apropiada, pues se limita a señalar que las
boletas de pago de su último empleador Transportes San Joaquín
del mes de julio y enero del dos mil once no generan certeza, pues
no se evidencia nombre de algún representante del ex empleador
del demandante o en su defecto algún documento adjunto a estos
corrobore lo señalado, sin emitir juicio respecto del valor probatorio
que le merece el certificado de trabajo expedido por la ex
empleadora Transportes San Joaquín S.R.L a fojas ciento ochenta
y ocho obrante en el expediente administrativo contenido en el CD
(disco compacto) a fojas cincuenta y nueve de autos en el que se
deja constancia que el demandante laboró en dicha empresa desde
el uno de julio de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos
mil once. Dicho documento es firmado por el Gerente General de la
acotada empresa cuyo nombre es André Becerril Chía, la misma
persona que habría firmado las boletas de pago que no le producen
convicción al Colegiado de mérito, lo que debió ser evaluado en
forma conjunta, con los demás medios probatorios aportados al
proceso. Además, no corresponde establecer si al mes de enero de
dos mil doce, fecha de la contingencia del actor la pensión máxima
sería de S/ 600.00 nuevos soles, sin considerar el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001.- Octavo. En ese sentido, se advierte que las
sentencias de mérito, contienen una defectuosa motivación, toda
vez que no valoran en forma conjunta los medios probatorios
aportados, sino se limita a realizar una afirmación genérica, esto es,
las sentencias de instancia han confirmado un desinterés procesal
del juzgador para recabar la prueba necesaria a fin de resolver la
controversia mediante la valoración conjunta de la prueba. Además,
no analiza, si lo previsto en el artículo 30º de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, resulta aplicable
al caso, o en su defecto, si resulta necesario que el A quo en
ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo 29º de la Ley
Nº 27584 y el artículo 51º, inciso 2), del Código Procesal Civil,
ordene de oficio la actuación de documentos de índole administrativo
y demás medios probatorios que considere convenientes y
pertinentes (tratándose de una empresa formalmente constituida,
se pudo oficiar a la misma para efecto de corroborar lo establecido
en la relación laboral por el periodo desde febrero de mil novecientos
sesenta y dos hasta octubre de mil novecientos setenta y siete, a fin
de ser contrastados con los adjuntados al presente proceso); caso
contrario y ante la imposibilidad de la actuación probatoria señalada,
El Juez tiene la facultad de aplicar la presunción legal contenida en
el artículo 22º tercer párrafo de la Ley Nº 27584.- Noveno. Que,
conforme a los alcances del artículo 197º del Código Procesal Civil
todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada, expresando en la
resolución las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se necesitan
recíprocamente. No hay valoración conjunta racional si previamente
no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos elementos que
forman aquel conjunto (...)” 1. De modo que a fin de no incurrir en
indebida valoración de la prueba, por ende expresar una motivación
aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional, en cautela del
debido proceso, resolver la controversia puesta a su conocimiento
según el mérito de lo actuado.- Décimo. En consecuencia, la Sala
Superior incurre en la causal en infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, por lo que
la sentencia debe ser declarada nula, en aplicación de lo dispuesto
en los artículos 171º y 176º del Código Procesal Civil, a fin de que
la Sala de mérito emita nuevo fallo, con arreglo a ley.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo, y según los dispuesto por el artículo 396º del
122701
Codigo Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por José Alfredo Montoya Olivos, a fojas
ciento cuarenta; en consecuencia, NULA la resolución de vista de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento treinta y uno; DISPUSIERON que el Ad quem emita nueva
sentencia con arreglo a ley y considerando lo expuesto en la
presente resolución; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por José Alfredo Montoya Olivos contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre solicitud de
nueva liquidación y recalculo de pensión; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Igartua Salaverría, Juan. La motivación de las sentencias, imperativo constitucional,
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página ciento cincuenta y
cuatro
C-1744047-42
CAS. Nº 16590-2016 LAMBAYEQUE
Se ha transgredido lo establecido en el artículo 139 inciso 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, por lo que corresponde al
órgano de instancia renovar su decisión emitiendo un nuevo
pronunciamiento. Lima, veinticinco de setiembre del dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dieciséis
mil quinientos noventa - dos mil dieciséis - Lambayeque; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandante MARIA ELENA AGREDA ALVAREZ de fecha
diecisiete de agosto del dos mil dieciséis, de fojas 310 a 329,
contra la sentencia de vista de fecha doce de julio del dos mil
dieciséis, de fojas 300 a 302, que CONFIRMA la resolución de
primera instancia de fecha diecinueve de octubre del dos mil
quince de folios 259 a 263, en la cual se declara infundada la
demanda interpuesta. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintiocho de junio del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 35 a 38 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante por las causales
establecidas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, referida
a la infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1º de la Ley Nº 28991; infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 3º de la Ley Nº 28389 y del
artículo 2º de la Ley Nº 28449; infracción normativa por
inaplicación de la Ley 24156, de los artículo 39º y 41º del
Decreto Ley Nº 20530 y del inciso k) del artículo 24º del
Decreto Legislativo Nº 276; infracción normativa por
inaplicación del artículo 27º de la Ley Nº 25066; infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución, determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. ANTECEDENTES. Segundo.- Mediante
escrito de demanda de fecha 27 de mayo del 2014, de folios 66 a
84, la demandante solicita el reconocimiento o restablecimiento de
su derecho a incorporarse al Régimen de Pensiones del Estado
Decreto Ley 20530 (aplicabilidad de Resolución Directoral Nº
1394-91-DHN-AAA-IPSS), de conformidad con lo normado en la
Ley Nº 25066 artículo 27º, y el principio de irrenunciabilidad de
derechos. Sustenta su pretensión en mérito a que, mediante
Resolución Directoral Nº 1394-91 del 24 de octubre de 1991, se le
incorporó en el Régimen de Pensiones y Compensaciones a
cargo del Estado, regulado por el Decreto Ley Nº 20530 a partir
del 01 de octubre de 1977; posteriormente, fue incorporada al
régimen privado de pensiones desde noviembre de 1996, siendo
desafiliada mediante Resolución SBS Nº 3322-2012 del 06 de
junio del 2012, en virtud de la Ley de Libre Desafiliación Informada,
Pensiones Mínima y Complementarias y Régimen Especial de
Jubilación Anticipada Ley Nº 28991. Asimismo, mediante Carta Nº
8767-2012 del 01 de agosto del 2012 se le habría comunicado que
a consecuencia de su desafiliación del Sistema Privado de
Pensiones, correspondía su reincorporación al Sistema Nacional
de Pensiones. Alega asimismo la parte demandante, que no se
habría declarado la nulidad, vía judicial o administrativa de la
resolución Nº 1394-91, en la cual se le incorpora en el Régimen
Pensionario regulado por el Decreto Ley Nº 20530, por lo que esta
tendría plena validez, correspondiendo ser declarada fundada la
demanda interpuesta. Tercero.- Mediante sentencia de primera
instancia de fecha 19 de octubre del 2015 de folios 259 a 263, se
declaró INFUNDADA la demanda contencioso administrativa
interpuesta. Al respecto se consideró que desde el 31 de julio del
2003 se encuentra prohibida la incorporación al Decreto Ley Nº

122702 CASACIÓN
20530; del mismo modo, con su afiliación al Sistema Privado de
Pensiones, la propia demandante dejó, implícitamente, sin efecto
la resolución de incorporación al Decreto Ley Nº 20530, pues
manifestó su voluntad de afiliarse a otro sistema pensionario.
Además, la Ley Nº 28991, Ley de Libre Desafiliación Informada,
solo habría previsto el retorno hacia el Sistema Nacional de
Pensiones Cuarto.- Sentencia de vista de fecha 12 de julio del
año 2016, de folios 300 a 302, confirmó la sentencia apelada, al
considerar que si bien la Resolución Directoral Nº 1394-91- AAA-
IPSS, de fecha 24 de octubre de 1991, resolvió incorporar a la
demandante dentro del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530 a partir del 1 de octubre de 1977, la actora, de manera
voluntaria, decidió en noviembre de 1996 ser incorporada al
régimen Privado de Pensiones, al que posteriormente fue
desafiliada mediante Resolución S.B.S Nº 3322- 2012, de fecha 6
de junio de 2012; tras lo cual solo se encuentra permitido regresar
al Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990, pues
de conformidad con el artículo 3º de la Ley Nº 28389, que sustituyó
la Primera Disposición Transitoria y Final de la Constitución
Política de 1993, se declaró cerrado definitivamente el régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530. Análisis de la
controversia. Quinto.- Al haberse declarado la procedencia de
dos causales: procesal, y sustantiva, corresponde emitir
pronunciamiento con respecto a la causal procesal, para
posteriormente, de no corroborase el vicio procesal denunciado,
se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva. De la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Sexto.-
Que el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se de oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Dicha disposición
constitucional es aplicable a todo proceso en general, por lo que
constituye también un principio y un derecho del proceso
contencioso administrativo. Sétimo.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...)El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,
fundamento 5 e). Octavo.- En ese sentido, habrá una debida
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Noveno.- Que, en el caso de
autos se advierte que la Sala Superior no ha motivado
adecuadamente la resolución emitida, pues no ha efectuado una
debida motivación en lo concerniente a que mediante Resolución
Directoral Nº 1394-1991 de fecha 24 de octubre de 1991, corriente
a folios 9, la entidad demandada incorporó a la actora al régimen
del Decreto Ley Nº 20530 a partir del 01 de octubre de 1977,
debiendo pronunciarse el Colegiado Superior respecto de la
solicitud de retorno al régimen del Decreto Ley Nº 20530 realizada
por la demandante, considerándose que se pretende la restitución
de un derecho que ya habría sido otorgado por la administración
en el año 1991 al habérsele incorporado dentro del régimen
pensionario del Decreto Ley Nº 20530. Décimo.- Que, siendo ello
así, se advierte que se ha transgredido lo expresamente estipulado
en el artículo 139 inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, dado que la Sala Superior como órgano revisor, en la
sentencia, no ha realizado un adecuado pronunciamiento y
análisis respecto de lo obrante en autos, por lo que corresponde al
órgano de instancia renovar su decisión emitiendo un nuevo
pronunciamiento. Asimismo, habiendose incurrido en causal
procesal, no corresponde emitir pronunciamiento respecto de las
causales materiales.- DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante MARIA ELENA AGREDA ALVAREZ de
fecha diecisiete de agosto del dos mil dieciséis, de fojas 310 a
329; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha doce
de julio del dos mil dieciséis, de fojas 300 a 302; ORDENARON
que la Sala Superior de la causa emita nuevo fallo de acuerdo a
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
ley y a lo dispuesto en la presente resolución; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Red Asistencial de Lambayeque y Otro, interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-43
CAS. Nº 917-2018 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta y uno de octubre de dos
mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 05 de setiembre de 2017, de fojas 465, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia
de Vista de fecha 19 de junio de 2017, de fojas 454, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 13 de marzo de 2015, de fojas
346, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito, de fojas
381, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte,
se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
es revocatorio. Cuarto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
de las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que
lleva a que se afirme que el ex IPSS sería una empresa no
financiera del Estado bajo supervisión de la CONADE, indica
que la Sala Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son
de carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo, derogue
una norma superior. b) La infracción normativa de los artículos
14º y 60º de la Constitución de 1979, los artículos 1º, 2º y 53º
de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo 44º
del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del Decreto Ley
Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre
otros, que la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido
la independencia y autonomía que tenía el ex – IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos y
no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE, así
establece la Casación Nº 174-99-Lima, que reconoce la naturaleza
de institución autónoma y descentralizada del IPSS hasta el
año 1998, año en que pasó a formar parte de la Presidencia del
Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al sector Trabajo
y Promoción Social, de lo que se entiende que corresponde los
aumentos provenientes del Gobierno Central. Quinto. Evaluadas
las causales descritas en el recurso propuesto se advierte que no
satisfacen los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, ya que las causales descritas no
tienen asidero, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto
que la parte impugnante si bien cita normas de carácter procesal
y material, también es que estructura su recurso como uno de
instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en
la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues
no basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido por
la instancia de mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia
véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014
y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos primero a décimo
quinto de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto los
motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que el ex IPSS (hoy Seguro
Social de Salud – ESSALUD), se encontraba regulado durante
todo el periodo julio 1988 a agosto de 1992, por el CONADE y que
por ende no les corresponde el pago de los 19 aumentos dados
por el Gobierno Central a los servidores de la citada entidad,
criterio que ha sido precisado en reiterada jurisprudencia emitida
por este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas causales
resultan improcedentes. Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05 de setiembre
de 2017, de fojas 465, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha
19 de junio de 2017, de fojas 454; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Seguro Social de Salud – EsSalud, contra el Tribunal de Servicio
Civil y otros, sobre incrementos de gobierno central. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez
y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-44
CAS. Nº 10580-2018 LIMA
Proceso Especial. Cumplimiento de Resolución Administrativa -
Pago de Compensación por Tiempo de Servicios. Lima, quince
de agosto de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial a fojas doscientos
veinticinco contra la sentencia de vista a fojas doscientos
diecinueve, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete,
que confirma la resolución apelada, obrante a fojas ciento diez,
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que declara
fundada la demanda sobre pago de pensión de cesantía; fundados
los devengados e intereses.- Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una resolución expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil.- Tercero. El impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388º, numeral 1), del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.- Cuarto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos 4º del Código Procesal
Constitucional y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, sosteniendo que la sentencia de vista carece
de una debida motivación al no emitir pronunciamiento respecto
al argumentando expresado en el recurso de apelación respecto
del pago de intereses legales; además, no se tiene presente que
la Resolución Administrativa Nº 823-2001-SP-GAAF-GG-PJ se
encuentra afecta de nulidad formal.- Quinto. Los argumentos
expuestos en el recurso, adolecen de claridad y precisión, pues la
impugnante se limita a sostener genéricamente supuestos vicios
de motivación, así como se circunscribe a cuestionar aspectos
referidos a hechos, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación, más aún, si de la revisión de la sentencia impugnada –
absolviendo los agravios expresados en el recurso de apelación
de fojas 117 – sea advierte que ésta contiene los fundamentos
de hecho y de derecho que justifican la decisión adoptada, esto
conforme a lo establecido en el artículo 122º incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil.- Sexto. En consecuencia, al no cumplir la
impugnante con los requisitos a que se refiere los numerales 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como con demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a que la denuncia invocada resulte improcedente.- Por
estas consideraciones, y con la facultad conferida por el artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas doscientos veinticinco por
el Procurador Público del Poder Judicial, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos diecinueve, de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil dieciséis; ORDENARON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Adger Alejandro Julca Luna contra el
Poder Judicial, sobre cumplimiento de resolución administrativa y
pago de compensación por tiempo de servicios; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1744047-45
122703
CAS. Nº 23337-2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reconocimiento de Afección Contraída a Consecuencia de
Servicio. Lima, quince de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de la Marina de Guerra del Perú a fojas quinientos veintinueve,
contra la sentencia de vista a fojas quinientos veintitrés, de
fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, que confirma
la sentencia apelada obrante a fojas cuatrocientos ochenta, de
fecha veintiuno de julio de dos mil quince, que declara fundada la
demanda, en consecuencia nulas las Resoluciones Directorales
Nº 2168-2012/MGP/DAP de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil doce, Nº 048-2013-MGP/DGP de fecha quince de enero
de dos mil trece y la Resolución Directoral Nº 0168-2013-MGP/
DEP de fecha trece de marzo de dos mil trece y se ordene que
la demandada emita nueva resolución administrativa mediante
la cual se disponga que la afectación que padece el actor fue
contraída como consecuencia del servicio; sin costas ni costos.-
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Codigo
Procesal Civil.- Tercero. La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado.- Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal Civil, además
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto. Asimismo, cabe agregar que como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme
lo prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil.- Sétimo.
Respecto de los citados requisitos de fondo, la entidad recurrente
denuncia como causal: I) La infracción normativa de los artículos:
139º incisos 3) y 5) y, 168º de la Constitución Política del Perú;
2106º inciso f) sub inciso 15), 1era Sub División b) del Manual
de Procedimientos Generales para Asuntos Legales; 116º inciso
f) y 401º numeral 2) inciso b) del Reglamento de Capacidad
y Psicosomática de los Servicios de Salud de la Marina de
Guerra del Perú; 22º incisos a), b), c), d), e) y f), 23º del Decreto
Supremo Nº 009-DE-CCFFAA; señalando que la Sala Superior al
momento de expedir pronunciamiento no ha tenido presente que
conforme al Acta Nº 091-2012 de fecha veintinueve de octubre de
dos mil doce, concluyó que la incapacidad que padece el actor
corresponde a ser considerada fuera del servicio; II) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en las sentencias Nº
01480-2006-AA/TC y Nº 03943-2006-PA/TC respecto al derecho
de motivación de resoluciones judiciales.- Octavo. Los órganos
de grado han estimado la demanda al considerar que de fojas
trescientos dieciséis a trescientos diecisiete, aparece el Acta de
Junta Interna de Investigación Nº8-2011 la cual señala que el
demandante presenta antecedente ocupacional de exposición
a ruido desde mil novecientos ochenta y cuatro, por trabajos
en la especialidad de motorista, registra según los exámenes
de capacidad sicofísica desde mil novecientos noventa y ocho,
trauma acústico e hipoacusia bilateral progresiva desde el año dos
mil cinco, debido al ruido constante en la sala de máquinas de
su unidad, y desde julio del año dos mil ocho recibe tratamiento
médico por consultorio de otorrinolaringología y de la historia
clínica a fojas ciento veintisiete a ciento treinta se diagnosticó
al actor Hipoacusia Moderada Neurosensorial Bilateral, el cual
señala que el origen de la afección se evidencia con manifestación
progresiva y ha sido contraída a consecuencia directa del servicio
y que es un paciente con el antecedente de ser motorista.-
Noveno. De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que
sustenta la decisión de los órganos de mérito, la argumentación
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda
nexo causal con aquellas, sino es genérica, se desvía de la
pretensión postulada en la demanda, e incide en aspectos

122704 CASACIÓN
relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener
en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio; además, las
sentencias del Tribunal Constitucional no han sido expedidas en
los términos que establece el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional. Por consiguiente, en los términos
propuestos, la parte impugnante no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas quinientos veintinueve por
el Procurador Público de la Marina de Guerra del Perú, contra
la sentencia de vista obrante a fojas quinientos veintitrés, de
fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Luis Alberto
Suarez Avalos contra la Marina de Guerra del Perú sobre
reconocimiento de afección contraída a consecuencia de servicio;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SANCHEZ, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1744047-46
CAS. Nº 15436-2017 LIMA
Otorgamiento de la bonificación dispuesta por el Artículo 2º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima,
nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Arturo Raúl Durand
Cribillero, mediante escrito de fecha 08 de febrero de 20171,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 13, de
fecha 27 de setiembre de 20162, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución Nº 06, de fecha 22
de agosto de 20143, que declaró infundada la demanda sobre
otorgamiento de la bonificación especial dispuesta por el artículo
2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.
Es preciso señalar, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por ello que,
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento judicial denunciados.
Cuarto. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación4; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 190; y respecto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado artículo, la recurrente ha precisado su pedido
casatorio como revocatorio; por lo que este requisito ha sido
cumplido. Sétimo. Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria, lo
siguiente: i) Infracción normativa por inaplicación inmotivada
de la Ley Nº 29702, aseveró que conforme a lo establecido en la
Ley invocada, no se requiere sentencia judicial para efectivo el
pago de la bonificación; asimismo, le corresponde el otorgamiento
de la bonificación especial dispuesta en el artículo 2º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, pues no recibió los aumentos establecidos
mediante los Decretos Supremos Nº 019-94 PCM, Nº 046-94 EF
y Nº 059-94 EF, ni el Decreto Legislativo Nº 559; por otro lado,
en el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal de Servicio
Civil mediante Resolución Nº 02047-2012-SERVIR/TSC-Segunda
Sala; a fin de cuentas, la controversia al respecto ya ha sido
dilucidada por la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. Nº
2616-2014-AC/TC. Octavo. Analizada la causal contenida en el
punto i), el recurrente no fue claro ni preciso, en tanto no invocó
ninguna de las causales del recurso de casación contempladas en
la Ley; esto es, no invocó una infracción normativa y, tampoco, el
apartamiento de un precedente judicial, más aún sus alegaciones
van referidas a que de conformidad con la sentencia del Tribunal
Constitucional, recaído en el expediente Nº 2616-2014-AC/TC, le
asiste el otorgamiento de la bonificación reclamada. No obstante,
la Sala Superior precisó en el fundamento jurídico sexto de la
sentencia de vista, que la aplicación del fundamento jurídico
undécimo de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
expediente Nº 2616-2004-AC/TC, no corresponde el otorgamiento
de la bonificación especial a los profesionales de la salud ubicados
en la escala Nº 6 del Decreto Supremo N-º 051-91 PCM, como es
el caso del recurrente. Conforme a lo detallado, la causal invocada
en el recurso de casación interpuesto no satisface el requisito de
procedencia establecido en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; consecuentemente, el agravio denunciado resulta
improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Arturo Raúl Durand Cribillero,
mediante escrito de fecha 08 de febrero de 2017, en contra de la
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 13, de fecha 27 de
setiembre de 2016; DISPUSIERON se publique en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Arturo Raúl
Durand Cribillero contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sobre otorgamiento de la bonificación dispuesta en el artículo 2º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; Notificándose.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÌGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 269 a 273.
2
Fojas 230 a 233.
3
Fojas 174 a 187.
4
Foja 233.
C-1744047-47
CAS. Nº 15472-2017 PASCO
Reintegro de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Pasco, mediante escrito de fecha 09 de junio de
20171, contra la sentencia de vista contenida en la resolución Nº
17, de fecha 18 de mayo de 20172, que confirmó la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución Nº 12, de fecha
25 de octubre de 20163, que declaró fundada la demanda sobre
pago de reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
judicial denunciados. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación4; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 149; y respecto al requisito contenido en el inciso
4) del citado artículo, el recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido.
Sétimo. Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria lo siguiente: i)
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 48º
de la Ley Nº 24029; alegó que lo solicitado por el administrado, no
es posible de ser reconocido, ya que inicialmente este beneficio
es reconocido sobre la base a la remuneración total permanente,
aquella cuya percepción es regular en su monto permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la administración pública; asimismo, la
petición del demandante está amparada en una ley derogada.
Octavo. Que, examinada la causal denunciada, se advierte que
el recurso casatorio materia de calificación no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, en tanto que
la recurrida ha establecido que el beneficio de preparación de
clases se debe calcular en base al 30% de la remuneración total,
confirmando por ello la sentencia, la misma que se encuentra
conforme al criterio de esta Suprema Corte; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por las razones expuestas; y, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Pasco,
mediante escrito de fecha 09 de junio de 2017, en contra de la
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 17, de fecha 18 de
mayo de 2017; DISPUSIERON se publique en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Efraín Nilton Loyola
Pulido contra el Procurador Público del Gobierno Regional de
Pasco y otros, sobre pago de reintegro de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado;
Notificándose.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 190 a 194.
2
Fojas 177 a 181.
3
Fojas 131 a 140.
4
Foja 185.
C-1744047-48
CAS. Nº 15288-2017 SAN MARTIN
Reintegro de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local
de Tocache, mediante escrito de fecha 03 de marzo de 20171,
122705
contra la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 12, de
fecha 30 de setiembre de 20162, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución Nº 08, de fecha 30
de diciembre de 20153, que declaró fundada la demanda sobre
pago de reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
judicial denunciados. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de
Mariscal Cáceres Juanjuí de la Corte Superior de Justicia de San
Martín, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación4; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 111; y respecto al requisito contenido en el inciso
4) del citado artículo, el recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido.
Sétimo. Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria lo siguiente:
i) infracción normativa por contravenir el artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado; alegó que la parte
demandante no demostró haber ejercido la docencia en un salón
de clases conforme a los medios probatorios adjuntados en la
demanda, y que según el informe escalafonario adjuntado a su
recurso, no ostentaba el título de profesor durante el periodo
señalado (1990 hasta el 1 de marzo de 2002). Octavo. Del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien
es cierto, la entidad recurrente, menciona las normas legales que
a su criterio se ha infringido al expedirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa ni demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso; pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha estimado
la demanda, al existir un claro derecho de parte de la demandante
-cuyo tiempo total de servicios en la entidad demandada, superan

122706 CASACIÓN
los 26 años-, a percibir el reintegro de la bonificación especial por
preparación de clase y evaluación en base de la remuneración
total y no en la remuneración permanente; siendo ello así, se
evidencia el incumplimiento de los requisitos previstos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código acotado, por tanto deviene
en improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local
de Tocache, mediante escrito de fecha 03 de marzo de 2017, en
contra de la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 12,
de fecha 30 de setiembre de 2016; DISPUSIERON se publique
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Elvira Emelina Campos Jara contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Tocache y otros, sobre pago de reintegro de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; Notificándose.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 162 a 169.
2
Fojas 142 a 148.
3
Fojas 94 a 100.
4
Foja 176.
C-1744047-49
CAS. Nº 16084-2017 ANCASH
Reintegro de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos
mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Ancash, mediante escrito de fecha 19 de junio de
20171, contra la sentencia de vista contenida en la resolución Nº
14, de fecha 24 de mayo de 20172, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución Nº 06, de fecha 30 de
junio de 20153, que declaró fundada en parte la demanda sobre
pago de reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
judicial denunciados. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación4; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 208; y respecto al requisito contenido en el inciso
4) del citado artículo, el recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido.
Sétimo. Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria lo siguiente: i)
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029; la entidad demandada alegó que se ha
mal interpretado la norma antes citada, en cuanto a la aplicación
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total; correspondiendo
aplicar el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, pues
el artículo 8º del mismo dispositivo legal establece los conceptos
remunerativos que comprenden la remuneración total permanente
y la remuneración total, norma legal que se ha tenido en cuenta
para otorgar al demandante la bonificación especial reclamada,
por lo tanto, la declaratoria de nulidad de las resoluciones
administrativas impugnadas carece de sustento. Octavo. Que,
examinada la causal denunciada, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, pues únicamente realizó
una descripción genérica de las normas sin realizar un análisis;
asimismo, a nivel argumentativo, únicamente esbozó agravios
genéricos, propios de una impugnación ordinaria, sin establecer
de qué modo estos constituyen una infracción normativa
relevante, lo que no se condice con la naturaleza excepcional del
recurso de casación. Por otro lado, la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia
del recurso de casación. Por las razones expuestas; y, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Ancash, mediante escrito de fecha 19 de
junio de 2017, en contra de la sentencia de vista contenida en la
resolución Nº 14, de fecha 24 de mayo de 2017; DISPUSIERON
se publique en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en
los seguidos por Félix Gerardo Reyes Díaz contra el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre pago de
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212; intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado; Notificándose.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 290 a 292.
2
Fojas 276 a 283.
3
Fojas 191 a 201.
4
Foja 284.
C-1744047-50
CAS. Nº 15018-2017 CUSCO
Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada y otros.-
Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Teodora Sánchez Torres, mediante escrito de fecha
19 de mayo de 20171, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución Nº 09, de fecha 28 de abril de 20172, que confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución Nº 05,
de fecha 27 de diciembre de 20163, que declaró fundada en parte
la demanda sobre recálculo de la bonificación por zona
diferenciada equivalente al 30% de la remuneración total;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
judicial denunciados. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta Liquidadora y Penal de Apelaciones de Canchis de la
Corte Superior de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación4; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Quinto. El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa en un extremo conforme se aprecia
de fojas 104; y respecto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado artículo, el recurrente ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido. Sétimo.
Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias, los siguientes: i)
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, alegó que la afectación del
derecho al debido proceso consiste en la no aplicación de la
Constitución Política del Perú, el no haber valorado los principios
constitucionales afectando su pretensión en reiteradas ejecutorias
y que ha establecido que el derecho al debido proceso no sólo
tiene una dimensión judicial, sino también una administrativa;
asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, extendiéndose a cualquier órgano del Estado que
ejerza funciones de carácter materialmente; ii) Infracción
normativa del artículo 2º de la Constitución Política del
Estado; sosteniendo que el derecho a la igualdad, significa que el
profesor siendo un empleado público como los servidores de
salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº 276,
no deben ser discriminados en cuento al reconocimiento del pago
de la bonificación diferencial calculado erróneamente; iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º de la
Ley Nº 24029; en tanto de su interpretación se debe concluir que
la bonificación reclamada debe ser calculada conforme a la
remuneración total, pues el Decreto Legislativo Nº 276, establece
un sistema único de remuneraciones, el cual debe ser mantenido,
conforme lo estableció el Tribunal Constitucional, en su defecto,
también se debe observar los principios de indubio pro operario,
aplicación de norma más favorable al trabajador y la condición
más favorable al trabajador; y, iv) Infracción normativa por
aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; no se ha apreciado que en la sentencia
de casación Nº 1567-2002 La Libertad, se concluyó que en
aplicación del principio de especialidad resulta aplicable la Ley del
profesorado y su reglamento, y no el referido Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, así también lo estableció en las sentencias de
casación Nº 435-2008 Arequipa y la Acción Popular Nº 434-2007.
Octavo. Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, y no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
122707
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento respecto del
extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto en el artículo
211º del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto Supremo Nº
019-90-ED, complementada por la Resolución Ministerial Nº 761-
94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco,
11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco y Casación
16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación por zona
diferenciada se calcula en base a la remuneración permanente y
no integra. En tal contexto, el recurso propuesto resulta inviable
pues los órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo
a ley y a la jurisprudencia; por ende, corresponde declararlo
improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Teodora Sánchez Torres,
mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2017, en contra de la
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 09, de fecha 28
de abril de 2017; DISPUSIERON se publique en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Teodora Sánchez
Torres contra el Gobierno Regional del Cusco y otro, sobre
recálculo de la bonificación por zona diferenciada, establecido en
el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado; Notificándose.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 144 a 150.
2
Fojas 131 a 140.
3
Fojas 65 a 70.
4
Foja 141.
C-1744047-51
CAS. Nº 16032-2017 CUSCO
Recálculo de la Bonificación por zona diferenciada y otros. Artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Luz Marina Chachaima Chávez, mediante escrito
de fecha 21 de junio de 20171, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución Nº 10, de fecha 25 de mayo de 20172,
que confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución Nº 06, de fecha 31 de enero de 20173, que declaró
fundada en parte la demanda sobre recálculo de la bonificación
por zona diferenciada equivalente al 30% de la remuneración
total; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
judicial denunciados. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Mixta Descentralizada de Canchis de la Corte
Superior de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación4; y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Quinto. El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución

122708 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa en un extremo conforme se aprecia
de fojas 109; y respecto al requisito contenido en el inciso 4) del
citado artículo, el recurrente ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido. Sétimo.
Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias, los siguiente: i)
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, alegó que la afectación del
derecho al debido proceso consiste en la no aplicación de la
Constitución Política del Perú, el no haber valorado los principios
constitucionales afectando su pretensión en reiteradas ejecutorias
y que ha establecido que el derecho al debido proceso no sólo
tiene una dimensión judicial, sino también una administrativa;
asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
sostenido, extendiéndose a cualquier órgano del Estado que
ejerza funciones de carácter materialmente; ii) Infracción
normativa del artículo 2º de la Constitución Política del
Estado; sosteniendo que el derecho a la igualdad, significa que el
profesor siendo un empleado público como los servidores de
salud funcionarios pertenecientes al Decreto Legislativo Nº 276,
no deben ser discriminados en cuento al reconocimiento del pago
de la bonificación diferencial calculado erróneamente; iii)
Infracción normativa del tercer párrafo del artículo 48º de la
Ley Nº 24029; en tanto de su interpretación se debe concluir que
la bonificación reclamada debe ser calculada conforme a la
remuneración total, pues el Decreto Legislativo Nº 276, establece
un sistema único de remuneraciones, el cual debe ser mantenido,
conforme lo estableció el Tribunal Constitucional, en su defecto,
también se debe observar los principios de indubio pro operario,
aplicación de norma más favorable al trabajador y la condición
más favorable al trabajador; y, iv) Infracción normativa por
aplicación errónea de los artículos 8º, 9º y 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; no se ha apreciado que en la sentencia
de casación Nº 1567-2002 La Libertad, se concluyó que en
aplicación del principio de especialidad resulta aplicable la Ley del
profesorado y su reglamento, y no el referido Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, así también lo estableció en las sentencias de
casación Nº 435-2008 Arequipa y la Acción Popular Nº 434-2007.
Octavo. Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, y no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento respecto del
extremo impugnado con el sustento de lo dispuesto en el artículo
211º del Reglamento de la ley, aprobado por Decreto Supremo Nº
019-90-ED, complementada por la Resolución Ministerial Nº 761-
94-91-ED y de acuerdo a las Casaciones Nº 16442-2014-Cusco,
11824-2014-Cusco, 14312-2014-Cusco y Casación
16764-2014-Cusco, es decir que la bonificación por zona
diferenciada se calcula en base a la remuneración permanente y
no integra. En tal contexto, el recurso propuesto resulta inviable
pues los órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo
a Ley y a la jurisprudencia; por ende, corresponde declararlo
improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Luz Marina Chachaima Chávez,
mediante escrito de fecha 21 de junio de 2017, en contra de la
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 10, de fecha 25
de mayo de 2017; DISPUSIERON se publique en el Diario Oficial
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Luz Marina
Chachaima Chávez contra el Gobierno Regional del Cusco y otro,
sobre recálculo de la bonificación por zona diferenciada,
establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado; Notificándose.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 144 a 150.
2
Fojas 128 a 140.
3
Fojas 61 a 70.
4
Foja 141.
C-1744047-52
CAS. Nº 16713 - 2016 AREQUIPA
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de
la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra desde la fecha
que la administración le reconoció tal beneficio. Lima, veintidos de
mayo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; La causa
número dieseis mil setecientos trece – dos mil dieciséis - Arequipa,
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha nueve de
agosto de dos mil dieciséis, interpuesto por la demandante Carmen
Yanett Elena Georgina Moulet Galdós de Larrea, a fojas 168 a
173, contra la sentencia de vista del trece de julio de dos mil
dieciséis, corriente a fojas 154 a 161, que revocó en parte la
sentencia de primera instancia del treinta de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas 80 a 85, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró fundada en parte; en los seguidos contra el
Hospital Honorio Delgado Espinoza de Arequipa y otro; sobre
Bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley Nº
25303. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación fue
declarado procedente en forma excepcional mediante resolución
del diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis, corriente a fojas
26 a 28 del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del artículo 184º, de la Ley Nº 25303 y el apartamiento
inmotivado de la casación Nº 881-2012- Amazonas.
CONSIDERANDO: Primero. Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1º, de la Ley Nº 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148º, de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del Poder
Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas al
Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados en su relación con la administración.
Segundo. Del escrito de demanda a fojas 07, se aprecia que la
demandante Carmen Yanett Elena Georgina Moulet Galdós de
Larrea pretende la nulidad de la Resolución Nº 2545-2014, del 06
de octubre de 2014, y en consecuencia se le otorgue el recalculo de
la bonificación diferencial proveniente del artículo 184º, de la Ley Nº
25303, correspondiente a los años 1991, a diciembre de 1992, con
el pago de los devengados desde 1991 hasta la actualidad con el
pago de intereses legales. SENTENCIA DE VISTA MATERIA DE
CASACIÓN: Tercero. La sentencia de primera instancia declaró
fundada la demanda1, la misma que fue revocada y reformada en
parte2 por la Sala Superior quien dispuso que la entidad cumpla con
recalcular la bonificación diferencial equivalente al 30% de la
remuneración total, pero que se realice a partir del mes de mayo de
2013 en adelante. Sostuvo como fundamento que en las boletas de
pago consta que desde mayo de 2013, la accionante viene
percibiendo la bonificación diferencial pretendida sin que haya
aportado el medio probatorio adicional que demuestre que dicha
circunstancia se haya producido con anterioridad es decir, por lo
que el periodo por el cual se hará efectivo dicho recalculo es a partir
del cual se acreditó percibe dicha bonificación. Infracción norma
sustantiva: artículo 184º, de la Ley Nº 25303 - Ley Anual de
Presupuesto del Sector Público para el Año 1991. Cuarto. El
artículo 184º, de la Ley Nº 25303 - Ley Anual de Presupuesto del
Sector Público para el Año 1991, señala: “Otorgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Norma que fue prorrogada por el artículo 269º, de la
Ley Nº 25388 -Ley de Presupuesto para el año 1992, la cual a su
vez fue derogada y/o suspendida por el artículo 17º, del Decreto
Ley Nº 25572, publicado el 22 de octubre de 1992, siendo restituida
su vigencia y sustituido su texto por el artículo 4º, del Decreto Ley
Nº 25807, publicado el 31 de octubre de 1992. Quinto. De la lectura
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de la norma en mención se desprende que esta tiene por finalidad
otorgar una bonificación diferencial solo a los trabajadores que
desempeñan sus funciones en ciertas unidades de ejecución
estatal a nivel nacional, siempre que estas se encuentren ubicadas
en lugares declarados como zonas rurales y/o urbano marginales,
lo que se encuentra corroborado con el criterio establecido por esta
Sala Suprema en las Casaciones Nº 3956-2007-Arequipa, del 10
de septiembre de 2009; y Nº 2032-2008-Arequipa, del 24 de
noviembre de 2009. Sexto. Aunado a ello, cabe señalar que el
beneficio, cuyo otorgamiento se solicita, tiene origen reconocido en
los artículos 24º, inciso c), y 53º, inciso b), del Decreto Legislativo Nº
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común”; y, evidentemente, en el artículo 184º, de la Ley Nº
25303. Más aun cuando, existe normatividad especial para los
servidores Profesionales de la Salud, como es el artículo 52º, del
Decreto Supremo Nº 0019-83-PCM-Reglamento de la Ley Nº
23536, que prescribe lo siguiente: “Para efectos de la aplicación del
artículo 16º, de la Ley, se considera zonas de menos desarrollo
aquellas provincias que se encuentren en la región de la selva y
zona de frontera y que no son capitales de departamento” (sic), por
lo que se advierte en este apartado que dicha norma se encuentra
vigente y es de ineludible cumplimiento. Sétimo. Por otro lado, esta
Suprema instancia, en el precedente vinculante de observancia
obligatoria contenida en la Casación Nº 881-2012- Amazonas, del
20 de marzo de 2014, dejó establecido que en los casos en los que
no constituye un hecho controvertido determinar si el accionante se
encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303, al
encontrarse percibiendo dicha bonificación –como es el caso de la
demandante Carmen Yanett Elena Moulet Galdós de Larrea- solo
correspondería determinar si el monto de la bonificación que
percibe es conforme lo contempla el mencionado artículo, es decir,
el 30% de la remuneración total o integra. Octavo. En el presente
caso, ambas instancias concluyeron que a la demandante le
corresponde el beneficio reclamado, por lo que no es materia de
controversia; sin embargo, el Órgano Superior dispuso que el
recalculo de la bonificación diferencial equivalente al 30% de la
remuneración total, sea a partir del mayo de 2013, pues la actora no
demostró cumplir con el requisito para que se le otorgue dicho
beneficio antes de dicha fecha. Sin embargo, el Colegiado Superior
no advirtió que la demandante labora desde noviembre de 1992, en
el hospital Honorio Delgado y percibe por concepto de Bonificación
Diferencial la suma de S/.37.80 soles3, que fue nombrada desde el
16 de julio de 1984 como enfermera en el citado hospital4, y a foja
05 consta una planilla de pagos de noviembre de 1991 en donde se
advierte que la recurrente seguía laborando ahí. La misma
emplazada en su escrito de contestación5 afirmó que la actora es
servidora del Hospital Honorio Delgado, reafirmándolo en su
informe de foja 38; de lo cual se infiere que desde su nombramiento
hasta la actualidad vino laborando en el citado centro de salud, el
cual fue incluido por la Resolución Ejecutiva Regional Nº 320-91-
RA/C, en la zona considerada urbano marginal, tal como lo refiere
el proceso Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
expediente Nº 73-2004-AC/RC, del 04 de octubre de 2004. Noveno.
De lo expuesto se advierte que si bien solo estaría acreditado que
la demandante percibió la bonificación reclamada en noviembre de
1992, mayo y agosto de 2013; ello no significa que tal beneficio no
le corresponda por el periodo anterior, pues la impugnante habría
estado laborando desde su nombramiento hasta la fecha, deducción
que no desvirtuó la accionada. En tal sentido, al emitirse la sentencia
de vista desestimando en parte la pretensión de la demandante se
incurrió en infracción normativa del artículo 184º, de la Ley Nº
25303, y apartamiento inmotivado del precedente vinculante
contenido en la casación Nº 881-2012-Amazonas, correspondiendo
que el recalculo sea efectuado sobre la base de la remuneración
total o integra conforme lo prevé el mismo dispositivo legal y
precedente judicial indicado y desde la fecha que la administración
le haya reconocido tal bonificación. Así, el recurso de casación
formulado por la parte demandante, resulta fundada, y al actuar en
sede de instancia, corresponde amparar el derecho pretendido,
confirmado la sentencia apelada. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis,
interpuesto por la demandante Carmen Yanett Elena Georgina
Moulet Galdós de Larrea, a fojas 168 a 173; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista del trece de julio de dos mil
dieciséis, corriente a fojas 154 a 161; y actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada del treinta de
setiembre de dos mil quince, de fojas 80 a 85, que declaró
FUNDADA la demanda, con lo demás que contiene. Sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En los seguidos contra
el Hospital Honorio Delgado Espinoza de Arequipa y otro sobre
Bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley Nº
25303; Interviniendo como ponente, la señora jueza suprema
122709
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ
1
Véase foja 80.
2
Véase foja 154.
3
Véase boleta de planita de foja 06.
4
Véase foja 03.
5
Véase foja 35.
C-1744047-53
CAS. Nº 15412-2017 PASCO
Reintegro de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Pasco, mediante escrito de fecha 15 de junio de 20171, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 14, de fecha 10
de abril de 20172, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución Nº 08, de fecha 19 de setiembre de
20163, que declaró fundada en parte la demanda sobre pago de
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por
ello que, este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento judicial denunciados.
Cuarto. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Pasco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación4; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 101; y
respecto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo,
el recurrente ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio;
por lo que este requisito ha sido cumplido. Sétimo. Que en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria lo siguiente: i) infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 48º de la Ley Nº 24029; alegó que
lo solicitado por el administrado, no es posible de ser reconocido,
ya que inicialmente este beneficio es reconocido sobre la base
a la remuneración total permanente, aquella cuya percepción es
regular en su monto permanente en el tiempo y se otorga con

122710 CASACIÓN
carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores
de la administración pública; asimismo, la petición del demandante
está amparada en una ley derogada. Octavo. Que, examinada la
causal denunciada, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, en tanto que la recurrida ha establecido que
el beneficio de preparación de clases se debe calcular en base al
30% de la remuneración total, confirmando por ello la sentencia,
la misma que se encuentra conforme al criterio de esta Suprema
Corte; motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia del
recurso de casación. Por las razones expuestas; y, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Pasco, mediante escrito de fecha 15 de junio de 2017, en contra de
la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 14, de fecha 10
de abril de 2017; DISPUSIERON se publique en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Guillermo Apéstegui
Ramírez contra el Procurador Público del Gobierno Regional de
Pasco y otros, sobre pago de reintegro de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado;
Notificándose.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 150 a 154.
2
Fojas 136 a 141.
3
Fojas 86 a 92.
4
Foja 142.
C-1744047-54
CAS. Nº 15439-2017 JUNIN
Bonificación diferencial artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO
URGENTE. Lima nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Hospital Daniel
Alcides Carrión de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete1,
contra la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil
diecisiete2, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis3, que declara fundada en
parte la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, que lo regula.- Segundo. Conforme a lo establecido
por el tercer párrafo del artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, “En los casos a que se refiere el artículo
26º no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso de
amparar la pretensión”, supuesto que se ha presentado en el caso
de autos.- Tercero. De la revisión del presente proceso contencioso
administrativo, se advierte que mediante resolución número uno
de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis4, la demanda fue
admitida en la vía del proceso urgente; asimismo, se advierte que
la sentencia de vista recaída en la Resolución Nº 7, de fecha seis
de junio de dos mil diecisiete5 que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis6,
que ampara la demanda interpuesta por la parte demandante
Cristina Meza Hospina. Por lo tanto, es pertinente aplicar el
artículo 35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, en cuanto dispone que no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; lo que en
doctrina se denomina el principio del “doble y conforme”.- Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
35º inciso 3), último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Hospital Daniel Alcides Carrión, de fecha veintisiete de junio
de dos mil diecisiete7, contra la sentencia de vista de fecha seis de
junio de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley
en el proceso contencioso administrativo seguido por Cristina Meza
Hospina contra el Hospital Daniel Alcides Carrión y otros, intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 187 a 192
2
Fojas 177 a 183
3
Fojas 125 a 132
4
Fojas 49 a 50
5
Fojas 177 a 183
6
Fojas 125 a 132
7
Fojas 187 a 192
C-1744047-55
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
CAS. Nº 18236–2017 PIURA
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, veinticuatro de
setiembre de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene para pronunciamiento por este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por Alejandro Peña Cueva,
a fojas ciento setenta, contra la sentencia de vista a fojas
ciento cincuenta y nueve, de fecha veintiséis de junio de dos
mil diecisiete, que confirma la resolución la resolución apelada
obrante a fojas ciento cinco, de fecha veintiocho de noviembre de
dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda.- Segundo.
El referido medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificada por la Ley Nº 29364 a partir del veintiocho de
mayo de dos mil nueve, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388º numeral 1) del Codigo Procesal Civil, pues no
consintió la sentencia adversa primera instancia.- Cuarto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Codigo Procesal Civil, el recurrente denuncia la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
respecto de los artículos 2º, 4º, 22º, 29º y 30º de la Ley de
Proceso Contencioso – Ley Nº 27584; I del Título Preliminar del
Codigo Procesal Civil, por cuanto se viene negando la pretensión
demandada sin tener en cuenta que existen medios de prueba
que acreditan fehacientemente los años laborados y aportados
en base a los cuales acredita que corresponde el otorgamiento
de la pensión de jubilación bajo el régimen general y, por agravio
de ello le corresponde el pago de una indemnización por daños
y perjuicios.- Quinto. En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha
indicado en forma precisa las causales de casación que señala el
artículo 386º del Codigo Procesal Civil, lo que implicaba, además,
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como un recurso de instancia, debido a que
los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en
su recurso de apelación a fojas ciento diecisiete, y que ya fueron
desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio
constitucional de doble instancia consagrado en el artículo 139º
numeral 6) de la Constitución Política del Perú; más aún, si se
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384º
del Codigo Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Codigo Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Alejandro Peña Cueva, a fojas ciento setenta,
contra la sentencia de vista a fojas ciento cincuenta y nueve, de
fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Alejandro Peña
Cueva contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de pensión de jubilación, interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-56
CAS. Nº 15430-2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL.
Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete1,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos
mil dieciséis2, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce3, que declaró fundada la
demanda; debiendo calificarse en recurso de acuerdo a los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código
Procesal.- Segundo. Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero. El artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto. En cuanto a los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por interpretación errónea de leyes del presupuesto
para el sector público de los años 1988 a 1992: Refiriendo que
han conllevado que el Ad quem afirme que ESSALUD en ese
entonces IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte –
CONADE, puesto que en tales leyes presupuestarias no se
contempla el supuesto sometimiento del presupuesto del ex IPSS
a las normas de las empresas del Estado, ni mucho menos que
sea considerada como una empresa financiera del Estado
sometida a las directivas de CONADE, ni que esta última debía
aprobar la política remunerativa del ex IPSS, verificándose que el
ex IPSS debía sujetarse a las directivas de CONADE (normas que
se establecían en tales leyes para las empresas del Estado) única
y exclusivamente para la ejecución de su respectivo presupuesto,
lo cual constituye una de las fases o etapas del proceso
presupuestario regulado por las citadas leyes de presupuesto. Las
mismas leyes de presupuestos regulan que la dirección y
supervisión del pliego presupuestario del IPSS recaída en el titular
de dicho pliego, por lo que mal se hace en pretender desnaturalizar
la autonomía del Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS; ii)
Infracción normativa de los artículos 14º y 60º de la
Constitución Política de 1979; iii) Infracción normativa de los
artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 – Ley de Creación del
IPSS; iv) Infracción normativa del artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 e v) Infracción normativa artículo del
artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377, Estatuto y escalafón del
Servicio Civil: Alegando que se trataba de una entidad autónoma
y descentralizada con autonomía técnica, administrativa,
económica, financiera, presupuestal y contable, además
fiscalizada por sus organismos propios de control del Estado; por
lo que, haciendo una correcta interpretación de la normatividad de
ESSALUD, no es posible inferir que esta entidad tuviera como
finalidad el desarrollo de actividades comprendidas en el ámbito
empresarial del Estado y por tanto tampoco es posible inferir que
se encontraba sujeta a las directrices para las empresas estatales
no financieras, sobre las cuales la CONADE ejercía funciones de
supervisión y representación. Es así que resulta inconstitucional la
conclusión arribada por el Ad quem, al pretender someter todo el
régimen presupuestal del ex IPSS, bajo las reglas aplicables a las
empresas del Estado, cuyos trabajadores se encontraban bajo el
régimen laboral de la actividad privada y cuya finalidad dista
mucho del régimen laboral público, previsto para el Instituto
Peruano de Seguridad Social- IPSS. Máxime si en materia de
remuneraciones del Sector Público, en que se ubican los
servidores del IPSS, rige un sistema único de remuneraciones, no
pudiendo someter a las supuestas directivas ni autorizaciones
emanadas por la CONADE, como erróneamente lo ha afirmado el
demandante e interpretado el Ad quem en la recurrida.- Sexto.
Del análisis y revisión del recurso de casación, se verifica que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues si bien la entidad recurrente cita las normas materia de
denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación de fondo vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta Sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia. Máxime si el criterio expuesto en la sentencia de
vista materia de impugnación coincide con lo señalado por esta
Sala Suprema en casos objetivamente similares al que es materia
del presente proceso, conforme se aprecia de las Casaciones Nº
1963-2012 Lima, Nº 3021-2012 Lima, Nº 8752-2012 Lima y Nº
122711
12383-2013 Lima, en las que luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de los medios de prueba, se ha
establecido que los aumentos otorgados por el Gobierno Central
durante los años 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex IPSS
hoy ESSALUD; razones por las cuales las denuncias formuladas
son improcedentes al incumplir el requisito señalado en el
artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364.- Por los fundamentos expuestos, y de conformidad
con el artículo 392º del anotado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR, de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete4,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos
mil dieciséis5; en los seguidos por el Seguro Social de Salud –
ESSALUD contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil –
SERVIR y otros, sobre Pago de incrementos remunerativos;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 466 a 480
2
Fojas 456 a 462
3
Fojas 251 a 264
4
Fojas 466 a 480
5
Fojas 456 a 462
C-1744047-57
CAS. Nº 15926-2017 TUMBES
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Tumbes de fecha
quince de junio de dos mil diecisiete1 contra la sentencia de vista
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete2, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha siete de julio de dos
mil dieciséis3 que declara fundada la demanda; sobre nulidad
de resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil.- Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto. Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le
fue adversa; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio por lo que los mencionados
requisitos han sido cumplidos.- Sexto. Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las

122712 CASACIÓN
siguientes causales: i) Interpretación errónea de los incisos 3)
y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; el
artículo 142 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; el artículo
26 de la Ley Nº 27584; el artículo 26 de la Ley Nº 28411, el
artículo 4 de la Ley Nº 30518 y la Ley Nº 30187: Alegando
básicamente que el Juez no ha tenido en cuenta que los actos
administrativos que afectan el gasto publico deben supeditarse
de forma estricta a los créditos presupuestarios autorizados bajo
sanción de nulidad, tal como lo dispone el artículo 26 de la Ley
Nº 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
concordante con el artículo 27, referido al carácter limitativo de
los créditos presupuestarios y disponiendo la nulidad de pleno
derecho de los actos que incumplan tal limitación y con el artículo
4 de la Ley Nº 30518 Ley de Presupuesto del sector público para
el año fiscal 2017 donde se estipula claramente en el inciso 4.2
que los actos administrativos o de administración o resoluciones
administrativas que autoricen gastos no son eficaces sino cuentan
con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto
institucional bajo exclusiva responsabilidad.- Séptimo. Que,
analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, el
Gobierno Regional de Tumbes de fecha quince de junio de dos
mil diecisiete4, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Lilia Purizaga Peña y otros
contra el Gobierno Regional de Tumbes y otros, sobre nulidad
de resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212. Intervino como ponente la señora Jueza Suprema Elvia
Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 319 a 323
2
Fojas 294 a 307
3
Fojas 231 a 243
4
Fojas 319 a 323
C-1744047-58
CAS. Nº 16847-2016 APURIMAC
La sentencia materia de impugnación ha incurrido en las causales
casatorias invocadas, al asistirle al demandante la protección
brindada por la Ley Nº 24041, correspondiendo declarar fundado
el recurso de casación interpuesto. Lima, cuatro de setiembre de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA con el
acompañado: la causa número dieciséis mil ochocientos cuarenta
y siete, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de
fecha dos de agosto del dos mil dieciséis, interpuesto a fojas 418
a 427 por el demandante GILBERTO HUAMANTUMBA TAMAYO,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de junio del dos
mil dieciséis, de fojas 408 a 414, que revocó la sentencia apelada
de fecha veinticinco de febrero del dos mil quince, de fojas 309 a
315, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta contra
el MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSIÓN SOCIAL Y
PROGRAMA JUNTOS y reformándola la declararon improcedente.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
cuatro de julio del dos mil diecisiete, que corre a fojas 31 a 36 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante por la
causal de infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
24041, y por el apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral. ANTECEDENTES: Primero.- Mediante
demanda de folios 46, de fecha 29 de agosto del 2012, y escrito
de ampliación de demanda de folios 73, de fecha 14 de setiembre
del 2012, el demandante solicita el reconocimiento del vínculo
laboral desde el 03 de mayo del 2006 hasta la actualidad y
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y
administrativos de servicios celebrados entre el Programa
Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres – JUNTOS y la
accionante. Asimismo, solicita se declare la nulidad de la Carta
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
169-2012, como también del memorando 75-2012, además de
disponerse su reposición definitiva en el cargo de Gestor Local del
Equipo Regional Apurímac – Programa Juntos. Sustenta su
pretensión en que ingresó a laborar el 03 de mayo del 2006 al 30
de setiembre del 2008 bajo locación de servicios, y posteriormente,
del 01 de octubre del 2008 al 31 de julio del 2012 bajo Contratos
Administrativos de Servicios, desempeñándose en el cargo de
promotor social de la sede regional de Apurímac del Programa
Nacional de Apoyo Directo a los más pobres JUNTOS,
denominación que habría sido cambiada por la de Gestor Local, a
partir de marzo del 2010. Señala, asimismo, que habría
desempeñado como funciones las de coordinación y
representación del programa juntos a nivel distrital en la región
Apurímac, convocatoria, realización y conducción de talleres
institucionales como inicio de la promoción de cada distrito y
planificar los talleres comunales que se realizarán en cada distrito,
coordinar el proceso de promoción e inscripción de beneficiarios,
coordinar el proceso de verificación de antecedentes en hogares
inscritos; correspondiendo se proceda a aplicar al caso de autos
los alcances de la Ley Nº 24041. Segundo.- Mediante sentencia
de primera instancia de fecha 25 de febrero del 2015, obrante a
folio 309, se declaró FUNDADA EN PARTE la demanda
contencioso administrativa interpuesta, ORDENANDOSE la
reposición laboral de demandante en el cargo de Gestor Local del
Equipo Regional de Apurímac, Programa Nacional de Apoyo
Directo a los Más Pobres – JUNTOS. IMPROCEDENTE la nulidad
de Carta 169-2012, e INFUNDADA desnaturalización de los
Contratos Administrativos de Servicios suscritos. Se determinó al
respecto que, obra en autos de folios 215 a 279 copias del registro
de asistencia diaria del accionante que prueba que cumplía con
horario de trabajo, por lo cual el actor solo podía ser despedido por
causa justa relacionada con su capacidad o conducta laboral,
correspondiendo ampararse la demanda interpuesta. Sin
embargo, se determinó que los Contratos CAS suscritos
constituirían un régimen laboral especial “que no se encuentra
sujeto al Decreto Legislativo Nº 276 y por ende no corresponde la
reposición definitiva, ni la desnaturalización contractual pues no
se ha configurado (...) supuesto contenido en inciso d) del artículo
77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (...)”. Además, se
estableció que no correspondía la declaración de nulidad de Carta
169-2012 mediante la cual se informa a accionante vencimiento
de contrato CAS, al no contravenir la Constitución ni las Leyes. Sin
embargo, mediante sentencia de vista de fecha 27 de junio del
2016, obrante a folios 408 a 414, se REVOCÓ la sentencia
apelada, declarándose IMPROCEDENTE la demandada
interpuesta, argumentándose que el demandante no ingresó a
laborar mediante concurso público de méritos. CONSIDERANDO:
Tercero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Cuarto.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. De la infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº
24041, y del apartamiento inmotivado del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral. Quinto.- En cuanto a la infracción
normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041, es importante señalar
que esta norma fue publicada el 28 de diciembre de 1984,
estableciendo en su artículo 1º que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”. De lo que se colige que para alcanzar la protección
que establece ésta norma, es necesario cumplir de manera
conjunta los siguientes requisitos: i) Ser servidor público
contratado para labores de naturaleza permanente; y, ii) Tener
más de un año ininterrumpido de servicios. Sexto.- Por su parte,
en el Tema 02 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
Laboral, realizado los días 8 y 9 de mayo del año en curso, en
cuanto se estableció que corresponde declarar la existencia de
invalidez de los contratos administrativos de servicios, en los
casos en que los servidores que hayan suscrito y cesado bajo el
régimen laboral del contrato administrativo de servicios, siempre
que con anterioridad a éste, hayan acreditado cumplir con los
requisitos exigidos para alcanzar la protección contra el despido
arbitrario, esto es, haber desempeñado labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, debiéndose por
tanto aplicar lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041.
Sétimo.- Siendo ello así, a fin de establecer si se ha producido las
causales de casación invocadas, corresponde determinar si el
demandante cumple con los requisitos para alcanzar la protección
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
que establece el artículo 1º de la Ley Nº 24041. En ese sentido, se
aprecia que el demandante prestó servicios del 03 de mayo del
2006 al 30 de setiembre del 2008 bajo locación de servicios, y
posteriormente del 01de octubre del 2008 al 31 de julio del 2012
bajo CAS, conforme al memorando Nº 75-2012-PCM/PNADP, la
Carta Nº 169-2012, la Constancia de Prestación de Servicios, los
Contratos Administrativos de Servicios de folios 5 a 44. Respecto
al periodo que se desempeñó bajo locación de servicios, se
aprecia que sí mantuvo un vínculo de naturaleza laboral de
conformidad con el registro de horario y salida, obrante a folios
f.215 a 379, lo cual permitiría determinar que el demandante
estuvo obligado al cumplimiento de un horario de trabajo; además,
se corrobora dicha subordinación en tanto que, según los
contratos de locación de servicios suscritos, se afirma que
desarrollará “demás funciones asignadas por Coordinador
Regional, distrital o representante de expansión” (veáse folio 11),
adicionado a que, al haber suscrito con posterioridad Contratos
Administrativos de Servicios, desempeñó la misma labor de
Gestor Local desempeñada bajo locación de servicios. Octavo.-
Asimismo, se apreciaría que sí se encontraría dentro de los
alcances de la Ley Nº 24041, al haber efectuado dos años de
labor de manera ininterrumpida, bajo contratos de locación de
servicios, conforme a señalado en el considerando anterior. De
igual modo, se encontraron dentro de sus funciones el brindar
apoyo al coordinador distrital de la demandada en convocatoria,
realización y conducción de reuniones informativas regionales,
apoyo en promoción de programa a nivel del distrito, apoyo a
beneficiarios en días de pago en Banco de la Nación (véase folio
11), desarrollando, consecuentemente, labores de naturaleza
permanente de la entidad demandada. Noveno.- Por ello,
habiéndose verificado que el actor prestó labores de naturaleza
permanente, en forma ininterrumpida, y por más de un año, se
determina que antes de ingresar al régimen laboral regulado por
Contratos Administrativos de Servicios, ya había adquirido la
protección prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por lo cual
la demandada no podía dar por concluida la relación laboral de
manera unilateral. Décimo: De lo expuesto, se concluye que la
sentencia materia de impugnación ha incurrido en las causales
casatorias invocadas, al asistirle al demandante la protección
brindada por la Ley Nº 24041, correspondiendo declarar fundado
el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación de fecha dos de agosto del dos
mil dieciséis, interpuesto por el demandante GILBERTO
HUAMANTUMBA TAMAYO, de folios 418 a 427, en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha veintisiete de junio del
dos mil dieciséis, de fojas 408 a 414, que revocó la sentencia
apelada de fojas 309, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON, conforme a los argumentos de la presente
resolución, la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco
de febrero del dos mil quince, de folios 309 a 315 que declaró
fundada en parte la demanda interpuesta contra el MINISTERIO
DE DESARROLLO DE INCLUSIÓN SOCIAL Y PROGRAMA
JUNTOS, declarando el reconocimiento de vínculo laboral desde
el 03 de mayo del 2006 hasta la actualidad y la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios celebrados.
IMPROCEDENTE la nulidad total de la Carta Nº 169-2012-MIDIS
de fecha 12 de julio del 2012 y del memorando Nº 75-2012-PCM
de fecha 10 y 08 de julio del 2012; INFUNDADA la desnaturalización
de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos. ORDENA
la reposición del demandante en el cargo de gestor local del
equipo regional de Apurímac, Programa Nacional de Apoyo
Directo a los Más Pobres – Juntos, u otro de similar categoría
remunerativa o nivel. SIN COSTAS NI COSTOS; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por GILBERTO
HUAMANTUMBA TAMAYO contra el MINISTERIO DE
DESARROLLO E INCLUSIÓN SOCIAL Y PROGRAMA JUNTOS,
sobre Reincorporación de la Ley Nº 24041; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los
devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-59
CAS. Nº 27112-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 25 de julio de 2017, de fojas 521, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 03 de mayo de 2017, de fojas 495, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 08 de enero de 2015, de fojas 279,
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
122713
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
fojas 322, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, los artículos 1º,
2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), el
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –
IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que los pronunciamientos
de la Corte Suprema señalados por EsSalud no constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no sujetaban el
criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió pronunciarse
sobre los hechos controvertidos en el presente caso y sobre la
base de los medios de prueba actuados y respetando el Principio
de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las

122714 CASACIÓN
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en el fundamento
sétimo a décimo tercero de la sentencia recurrida, la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que el
derecho de la servidora Rosa Nelly Gurbillon de Garcia de percibir
el abono de los 19 aumentos dados por el Gobierno Central entre
julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentran amparados, toda
vez que el ex IPSS (hoy EsSalud) estuvo considerado como
empresa no financiera del Estado; es decir, que dependía
económicamente de lo dispuesto por la Corporación Nacional de
Desarrollo para las Empresas del Estado (CONADE), conforme a
las leyes de presupuesto que se encontraban vigentes en dicho
periodo, criterio que ha sido precisado en reiterada jurisprudencia
emitida por este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas
causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 25
de julio de 2017, de fojas 521, interpuesto por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de
Vista de fecha 03 de mayo de 2017, de fojas 495; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Seguro Social de Salud – EsSalud, contra el
Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre pago de incrementos de
gobierno central. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-60
CAS. Nº 25682-2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Nivelación de Pensión de Cesantía. Lima, trece de agosto de dos mil
dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero. Es objeto de pronunciamiento por parte de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por Esteban Víctor
Ramos Arango, a fojas doscientos quince, contra la sentencia de
vista a fojas doscientos, de fecha veintiséis de enero de dos mil
diecisiete, que confirma la apelada obrante a fojas ciento sesenta
y cuatro, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que
declara infundada la demanda.- Segundo. El medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El
recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según el
artículo 24º literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero.
Asimismo, cumple con el requisito de procedencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1), del Código Procesal Civil, pues
no consintió la sentencia adversa de primer grado.- Cuarto.
Respecto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia la infracción
normativa del artículo 6º incisos a) y b) del Decreto Legislativo
Nº 680; señalando que la aplicación de estas disposiciones a la
situación pensionaria del cesante recurrente le corresponde
dentro del régimen previsto por la Ley Nº 20530 en virtud a su
consagración en la Octava Disposición General y Transitoria
de la Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve,
y reafirmado en la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución de mil novecientos noventa y tres. Además, señala
que los conceptos establecidos en las normas denunciadas tienen
carácter remunerativo.- Quinto. Los órganos de grado no han
amparado la demanda al considerar que las remuneraciones
y beneficios establecidos en los incisos a) y b) del artículo 6º
del Decreto Legislativo Nº 680, se otorgan a los servidores de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT (ex Aduanas), que se hayan acogido a lo
dispuesto en el inciso a) del artículo 5º de dicha norma, referido
a los servidores que optaron por continuar comprendidos bajo
el régimen público Decreto Legislativo Nº 276, supuesto que en
el caso de autos no se encuentra el demandante, debido a que
el actor optó por la conclusión de su vínculo laboral, conforme a
su renuncia voluntaria por incentivo, conforme se desprende del
contenido de la Resolución de Superintendencia Nº 0001408 de
fecha veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y uno (fojas
dos), además, dicho derecho no tiene carácter de pensionable
para aquellos trabajadores comprendidos en el régimen jubilatorio
del Decreto Ley Nº 20530, como es el caso del actor.- Sexto. De
acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la
decisión de los órganos de mérito, la argumentación desarrollada
por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo causal con
aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos relativos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la
forma propuesta, demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que el cargo
invocado deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Codigo Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante a fojas doscientos quince, contra la sentencia
de vista a fojas doscientos, de fecha veintiséis de enero de
dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Esteban Víctor Ramos Arango contra
la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - SUNAT, sobre nivelación de pensión de jubilación;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA C-1744047-61
CAS. Nº 26948-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación de
fecha 03 de agosto de 2017, de fojas 597 y siguientes, interpuesto
por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición
de demandada; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia, de allí que su pronunciamiento debe ceñirse
limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.-
Quinto: Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de fojas
453, cumpliendo con dicho requisito. Por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción Normativa del artículo 139º inciso 2) de la
Constitución, el artículo 123º del Código Procesal Civil y el
artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, sostiene que la Sentencia de Vista ha trasgredido
el principio de la cosa juzgada, puesto que existe un
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
pronunciamiento previo que resolvió definitivamente la discusión
respecto a la vigencia y validez del convenio colectivo del 4 de
marzo de 1986; ii) Infracción normativa al haberse interpretado
equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, lo cual ha conllevado a concluir que el ex IPSS (ESSALUD)
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE; los artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, de
la Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS), y el artículo 44º del
Decreto Legislativo Nº 276, sosteniendo, entre otros, que de las
Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992 se aprecia que la
sujeción del IPSS a las directivas de CONADE era única y
exclusivamente respecto de la ejecución de su presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso
presupuestario regulada por tales leyes, asimismo, según la Ley
de Creación del IPSS, esta entidad es una institución autónoma y
descentralizada, con personería de derecho público interno, por lo
que no es posible inferir que se encontraba sujeto a las directrices
para las empresas estatales no financieras sobre las cuales
CONADE ejercía funciones de supervisión y representación, lo
cual, a su vez, guarda relación con lo establecido en el artículo 14º
de la Constitución Política del Estado; y, iii) Infracción normativa
del artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, puesto que el pronunciamiento emitido por la Corte
Suprema de Justicia de la República, invocado en la sentencia de
vista no tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante.-
Octavo: De la revisión de los fundamentos del recurso presentado,
se verifica que las denuncias formuladas no cumplen con los
requisitos de procedencia antes citados, la entidad recurrente cita
las normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno
de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en
las sentencias de grado, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses. Máxime que si el criterio
expuesto en la sentencia de vista materia de impugnación coincide
con el criterio asumido por esta Sala de la Corte Suprema en la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014,
Casación Nº 8752-2012-Lima de fecha 19 de agosto de 2014 y
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015; en
las que luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
conjunta de los medios de prueba, se ha establecido que los
aumentos otorgados por el Gobierno central durante los años
1988 a 1992, no alcanzan al personal del ex IPSS(hoy ESSALUD).
Por lo que no acredita la incidencia directa de las infracciones
normativas invocadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar cómo aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; razón por la cual, no son procedentes las denuncias
formuladas, al incumplir el requisito señalado en el artículo 388º
inciso 3) del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones, de
conformidad con en el artículo 392º del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 03
de agosto de 2017, de fojas 597 y siguientes, interpuesto por el
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil
– SERVIR contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio de
2017, obrante a fojas 539; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de
Salud – ESSALUD contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR y otro, sobre impugnación de resolución
administrativa que otorgó incrementos remunerativos del Gobierno
Central del año 1988 a 1992. Interviene como Juez Supremo
ponente la Señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
CAS. Nº 26948-2017 LIMA
Impugnación de resolución administrativa que otorgó incrementos
del Gobierno Central del año 1988 a 1992. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto el 01 de agosto de
2017 por el recurrente Walter César Pacora Arris, a fojas 570, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
122715
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente.- Cuarto: El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.- Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 473, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Sexto: En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3)
del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como causales
casatorias: i) Inaplicación del Principio de la Cosa Juzgada,
señala que ESSALUD como demandante ha traído nuevamente
a discusión judicial el contenido y vigencia del Convenio Colectivo
del año 1986, pese a que la Tercera Sala Civil de Lima ha
declarado nulo dicho Convenio Colectivo. ii)Indebida Aplicación
de los Decretos Supremos Nº 051-91-EF, 131-89-EF, 276-91-EF
y Decreto Ley Nº 25697, precisa que al respecto no se exigió
a ESSALUD acredite el nivel laboral específico para efectos de
la homologación, entendiendo que los trabajadores del ex IPSS
no estaban sujetos a negociación colectiva alguna, puesto que
el Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986 fue declarado
nulo en su totalidad. iii)Inaplicación del Decreto Supremo Nº
103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF,008-89-EF, 021-89-EF,044-
89-EF,062-89-EF,132-89-EF y 296-89-EF, señala que el A quo
realizó razonamiento equivocado al concluir era aplicable a los
trabajadores del IPSS(hoy ESSALUD). iv) Interpretación errónea
de las Leyes de presupuesto de 1988 a 1992, han conllevado
que se afirme que el ex IPSS era considerada una empresa no
financiera del estado bajo supervisión de CONADE, por lo que
no corresponde otorgar los incrementos remunerativos.- Sétimo:
Las argumentaciones antes descritas no puede prosperar porque
adolece de claridad y precisión, pues se advierte que su recurso
se limita a formular agravios referidos a situaciones fácticas
ya evaluadas en la instancia de mérito superior; es decir se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines de este recurso, a ello debe agregarse
que las sentencias de mérito han expuesto los motivos de hecho
y de derecho, que sustentan el sentido de su decisión, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba;
en consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en
el recurso, no satisface los requisitos previstos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; de modo que el recurso
planteado resulta improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Walter César Pacora Arris, a fojas 570,
contra la sentencia de vista de fojas 539, de fecha 14 de junio
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por el Seguro Social de Salud – ESSALUD
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y
otro, sobre impugnación de resolución administrativa que otorgó
incrementos remunerativos del Gobierno Central del año 1988 a
1992. Interviene como Juez Supremo ponente la Señora Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-62
CAS. Nº 15317-2017 SAN MARTIN
Reintegro de Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local
de Tocache, mediante escrito de fecha 03 de marzo de 20171,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 12, de
fecha 30 de setiembre de 20162, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución Nº 08, de fecha 15
de diciembre de 20153, que declaró fundada la demanda sobre
pago de reintegro de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio

122716 CASACIÓN
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. Es preciso señalar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que, este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
judicial denunciados. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada de Liquidación y Apelaciones de
Mariscal Cáceres Juanjuí de la Corte Superior de Justicia de San
Martín, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación4; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Sexto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 115; y respecto al requisito contenido en el inciso
4) del citado artículo, el recurrente ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio; por lo que este requisito ha sido cumplido.
Sétimo. Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal casatoria lo siguiente:
i) infracción normativa por contravenir el artículo 12º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado; alegó que la parte
demandante no demostró el hecho de haber ejercido la docencia
en un salón de clases conforme a los medios probatorios que se
adjunta a la demanda; en ese sentido, conforme a lo establecido
en el Informe Escalafonario Nº 000058-2017-GRSM-DRE/
DO-OO-UE303, establece que desde el año 1999 hasta el año
2000, aun no ostentaba el título de profesor; asimismo, la parte
demandante ha ejercido el cargo de especialista en educación
en la modalidad de administración, durante los años 2009, 2010,
2011, 2012 y el año 2013; por consiguiente, no ejerció el cargo
de docente en un salón de clases. Octavo. Del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que si bien es cierto,
la entidad recurrente, menciona las normas legales que a su
criterio se ha infringido al expedirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con describir con claridad y precisión
la infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso; pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta ha
estimado la demanda, al existir un claro derecho de parte de la
demandante a percibir el reintegro de la bonificación especial por
preparación de clase y evaluación en base de la remuneración
total y no en la remuneración permanente; siendo ello así, se
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
evidencia el incumplimiento de los requisitos previstos en el
artículo 388º incisos 2) y 3) del Código acotado, por tanto deviene
en improcedente. Por las razones expuestas; y, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Unidad de Gestión Educativa Local
de Tocache, mediante escrito de fecha 03 de marzo de 2017, en
contra de la sentencia de vista contenida en la resolución Nº 12,
de fecha 30 de setiembre de 2016; DISPUSIERON se publique
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Zenón Gonzáles Indama contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Tocache y otros, sobre pago de reintegro de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; intervino como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; Notificándose.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 161 a 168.
2
Fojas 137 a 143.
3
Fojas 101 a 107.
4
Foja 175.
C-1744047-63
CAS. Nº 21034 - 2017 LORETO
REPOSICION LABORAL. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciseis
de octubre del dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada GOBIERNO
REGIONAL DE LORETO, de fecha trece de setiembre del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 753 a 758, contra la sentencia
de vista de fecha siete de junio del dos mil diecisiete, obrante a
folios 705 a 716; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: a) Se interpuso contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Loreto que expidió la resolución impugnada; c) Se
interpuso dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente cumple
con el mismo, en tanto apeló la sentencia de primera instancia,
como se aprecia de folios 670 as 673. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo señalando
su pedido es revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como causales
casatorias: I. Infracción normativa del artículo 211º de la Ley
27444, alegando que no es pretensión de los presentes autos la
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 88-2015, como
tampoco ha cuestionado el demandante el que no se le haya
puesto en conocimiento previamente la declaración de nulidad
de Resolución Ejecutiva Regional Nº 775-2014. II. Violación al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, alegando
que existe una debida y fundamentada motivación, lo cual
constituiría una causal de anulación de la resolución recurrida, en
tanto se debió detallar cual fue el razonamiento jurídico efectuado
en la sentencia de vista, y por qué se citaba las normas invocadas.
Sexto.- En ese sentido, analizando las causales detalladas en los
acápites i) a ii), se advierte que no se ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de dichas infracciones alegadas sobre la
decisión objeto de impugnación, que implicaría desarrollar de
manera clara y precisa el modo en que se habría infringido la norma
y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
caso de autos. Denotándose que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
En consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada GOBIERNO REGIONAL DE
LORETO, de fecha trece de setiembre del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 753 a 758, contra la sentencia de vista de fecha
siete de junio del dos mil diecisiete, obrante a folios 705 a 716,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguidos
por el demandante José Antonio Urresti Shahuano contra el
GOBIERNO REGIONAL DE LORETO, sobre Reposición laboral.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-64
CAS. Nº 17612-2017 LIMA
Reincorporación. Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
trece de julio de dos mil dieciocho. VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, de fecha 08 de febrero de 2017, obrante
de fojas 352 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 13
de julio de 2016, obrante de fojas 346 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada la demanda, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo: Que
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
de una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Especializado En lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de la tasa judicial
según el artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 312. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia : I) Infracción normativa del artículo 139º
inc. 5) de la Constitución Política del Estado; II) Infracción
normativa del artículo 5º de la Ley Nº 29059 en contraposición
contra la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley Nº 29059; III) Infracción normativa de la
Resolución Ministerial Nº 089-2010-TR, sosteniendo que se
debe tener presente y aplicar la Resolución Ministerial Nº 089-
2010-TR, por la cual se pone fin al Programa Extraordinario de
Acceso a Beneficios y, de proseguir con el mandato, que el MTPE
proceda con el trámite de la incorporación laboral, se verificaría
122717
la imposibilidad jurídica y material de cumplir con el mandato, en
tanto el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo no tiene
facultades coercitivas frente a ninguna entidad del Estado. Sexto:
Que del análisis de los fundamentos de la parte recurrente,
vertidos en su recurso, se aprecia que el recurrente no demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
por lo que el recurso así formulado contraviene la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364, deviniendo en improcedente
el recurso. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, de fecha 08 de febrero de 2017, obrante de fojas 352 y
siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Rosa Haydee Ríos Pinto; sobre reincorporación
laboral; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1744047-65
CAS. Nº 24411-2017 LIMA
Reincorporación por Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL.
Lima, quince de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 12 de junio de 2017,
de fojas 478, interpuesto por el Procurador Público del Poder
Judicial, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de abril de
2017, de fojas 441, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia de fecha 20 de agosto de 2015, de fojas
369, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: a) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por
la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de fojas
384, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
i) La Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, indica que la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional ha sido uniforme al establecer la exigencia
de que las resoluciones judiciales sean motivadas y expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia. ii) La
Infracción normativa del artículo IV del título preliminar de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo e inaplicación
del precedente vinculante recaído en la STC Nº 5057-2013-
PA/TC, refiere que el Colegiado no ha observado lo ordenado
por el citado precedente, pues se ha dispuesto la reposición del
demandante sin que este haya cumplido con acreditar si en efecto
ingresó a laborar al Poder Judicial mediante un concurso público
de méritos para una plaza vacante, previamente presupuestada y
de duración indeterminada. Sexto. Respecto a la causal descrita
en el acápite i), se advierte que la parte recurrente se limita
exponer argumentos de forma genérica, lo que trae consigo que
no pueda demostrar la incidencia de la infracción alegada en lo
resuelto por la instancia de mérito, máxime si la Sala Superior
ha resuelto conforme a la compulsa de los medios probatorios
ofrecidos y en función a la ley y jurisprudencia; en consecuencia,
el cargo descrito no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente. Sétimo. Respecto de
las causales descritas en el acápite ii), se observa que incumple
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código

122718 CASACIÓN
Procesal Civil, al no demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada, puesto que los argumentos esbozados por la
entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
la Sala de mérito, ya que la invocación genérica de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo y la STC Nº 05057-2013-PA/TC, haciendo
referencia al régimen privado y un pronunciamiento emitido por el
Tribunal Constitucional orientado a determinar reglas jurídicas en
los casos de desnaturalización de contratos de servidores bajo el
régimen privado, no guardan relación con la pretensión materia
de autos, circunscrita en la reincorporación de un ex trabajador al
amparo de la Ley Nº 27803; por lo que, la invocación de dichas
normas y precedentes carecen de precisión, por no justificar la
pertinencia de aplicación de acuerdo a la pretensión materia
del proceso y a la relación de hecho que subyace al interior del
mismo; por ende, la denuncia invocada resulta improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 12 de junio de 2017, de fojas 478,
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial, contra
la Sentencia de Vista de fecha 26 de abril de 2017, de fojas 441;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante Ricardo Alan Riofrio Ortiz contra el Poder
Judicial, sobre reincorporación por Ley Nº 27803. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y
los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-66
CAS. Nº 19796-2017
LIMA NULIDAD DE RESOLUCIÓN. Proceso Especial. Lima, cuatro
de octubre del dos mil dieciocho. VISTOS con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha tres de julio del
dos mil diecisiete, interpuesto por la entidad recurrente SEGURO
SOCIAL DE SALUD - ESSALUD, que corre de fojas 200 a 208,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de junio del dos mil
diecisiete, que corre de fojas 190 a 195; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que
expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364-. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil se advierte que el recurrente cumple con el mismo, en
tanto apeló la Sentencia de primera instancia que le fuera
adversa conforme se aprecia a fojas 133 a 138. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo
señalando su pedido es anulatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente precisa como
causales casatorias: i. Infracción normativa del numeral 1.16
del artículo IV del Título Preliminar, norma que señalaría “La
tramitación de los procedimientos administrativos se sustentará
en la aplicación de la fiscalización posterior; reservándose la
autoridad administrativa, el derecho de comprobar la veracidad
de la información presentada, el cumplimiento de la normatividad
sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la
información presentada no sea veraz”. ii. Infracción normativa
de artículo 104, 104.1 y 104.2 de la Ley Nº 27444, norma que
establecería “104.1 Para el inicio de oficio de un procedimiento
debe existir disposición de autoridad superior que la fundamente
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
en ese sentido, una motivación basada en el cumplimiento de un
deber legal o el mérito de una denuncia. 104.2 El inicio de oficio
del procedimiento es notificado a los administrados determinados
cuyos intereses o derechos protegidos puedan ser afectados
por los actos a ejecutar, salvo en caso de fiscalización posterior
a solicitudes o a su documentación, acogidos a la presunción
de veracidad. La notificación incluye la información sobre la
naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo estimado de su
duración, así como de sus derechos y obligaciones en el curso
de tal actuación (...)” iii. Infracción normativa del artículo 7º del
Reglamento de la Ley de Micro y Pequeña Empresa, norma
que señalaría el que para acceder a los beneficios de la Ley, la
MYPE deberá tener el certificado de inscripción o de reinscripción
vigente en el REMYPE. iv. Infracción normativa del artículo 2º
del Decreto Supremo Nº 008-2008-TR, normativa en la cual se
establecerían las características que definen a una microempresa
o a una pequeña empresa, sin perjuicio de los regímenes
laborales o tributarios que les resulten aplicables de acuerdo a
ley. v. Infracción normativa del artículo 12º de la Constitución
Política del Estado, el cual prescribe que los fondos de la
Seguridad Social son intangibles, de lo que se desprendería que los
fondos que ESSALUD administra de los asegurados deben tener
una protección y celo especial en su administración. Alegando,
asimismo, que los dispositivos legales antes citados no fueron
considerados al emitirse la sentencia de vista como tampoco en la
sentencia de primera instancia, limitándose únicamente a señalar
el que no se ha notificado previamente a la parte accionante
que se le iba a dar de baja de oficio, por incumplimiento de los
requisitos establecidos por ley, Sexto.- En ese sentido, analizando
las causales detalladas, se advierte que si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar las normas legales que, a su
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de dichas infracciones alegadas sobre la decisión objeto
de impugnación, que implicaría desarrollar de manera clara y
precisa el modo en que se habrían infringido las norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo cual no ocurre en el
caso de autos. Denotándose que mediante el presente recurso
se pretende cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa; no
siendo ello procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
En consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha tres de julio del dos mil diecisiete, interpuesto por la
entidad recurrente SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD,
que corre de fojas 200 a 208, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas 190 a
195; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
por el demandante ARTURO DOROTEO LLERENA SANTOS,
contra SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD, sobre Nulidad
de resolución Administrativa.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-67
CAS. Nº 25720-2017 LAMBAYEQUE
Pensión de Sobreviviente - Viudez. Proceso Especial. Lima, dos
de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elvira Pajares Viuda
de Usquiano, de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 300 a 306, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 294 a 296; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo. Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero. Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto. Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil se advierte que la recurrente cumple
con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera instancia
ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 268. Por otra
parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado
artículo señalando su pedido como revocatorio.- Quinto. Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente señala
como causales casatorias: i) Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, señalando que, la interpretación y aplicación de
las normas legales señaladas, es que no se permitirá desde su
aplicación nuevas incorporaciones o reincorporaciones, lo que
no es el caso del causante, puesto que el alcanzó su derecho
en el año mil novecientos noventa, esto quiere decir que la
aplicación y los derecho adquiridos es para aquellos pensionistas
que cumplieron con todos los requisitos establecidos en las
normas vigentes en el momento de la generación del derecho
correspondiente(...); y, ii) Apartamiento inmotivado del
Precedente Judicial; sosteniendo que, el máximo intérprete de
la constitución como es el TRIBUNAL COSNTITUCIONAL ya se
ha pronunciado sobre este tipo de procesos, razón por la cual con
la sentencia recaída en el Expediente Nº 3003-2007/PA/TC, del
trece de agosto de dos mil siete, concluye que el reconocimiento
de las pensiones de sobrevivientes cualquiera sea su modalidad
se sujeta a la normatividad vigente al momento que se otorga
la previsión de cesantía esto es la base a la TEORIA DE LOS
DERECHOS ADQUIRIDOS, aplicando el artículo 32º del Decreto
Ley Nº 20530, es decir se otorgue el integro de la pensión de
sobreviviente equivalente al 100% de la pensión de cesantía
que el causante percibía a su fallecimiento .(...).- Sexto. Que,
analizado el recurso y su fundamentación se advierte que si bien
es cierto la parte recurrente describe con claridad y precisión las
normas que a su criterio se habrían infringido, también lo es que
no demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso, infringiendo con ello el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso
interpuesto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Elvira Pajares Viuda de
Usquiano, de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 300 a 306, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas 294
a 296; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido
contra el Banco de la Nación, sobre pensión de sobrevivientes -
Viudez; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1744047-68
CAS. Nº26526-2017 LIMA
Decreto Legislativo Nº 1132. Proceso Especial. Lima, veintiocho de
setiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Andrés Herbert Montoya Urquizo, de fecha once de setiembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas 152, contra la sentencia de
vista de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 144 a 149; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iii) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24ºinciso
122719
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil se advierte que el recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la Sentencia de primera
instancia ya que le fue adversa conforme se aprecia a fojas 112.
Por otra parte se observa que no ha cumplido con el inciso 4)
del citado artículo señalar su pedido casatorio.- Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente señala
como causal casatoria: i) Aplicación errónea de una norma
de derecho material correspondiente a lo dispuesto en el
Decreto Legislativo Nº 1133; con el fundamento siguiente “Esta
aplicación errónea de dicha norma ha originado que el Congreso
de la República intervenga para modificar la segunda disposición
complementaria final del Decreto Legislativo mencionado para el
ordenamiento definitivo del régimen de pensiones del personal
militar y policial, [...]”.- Sexto.- Respecto a la causal denunciada,
de su análisis y fundamentación, se advierte que éstas han sido
formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales expresamente establecidas en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364;
así también se ha determinado el incumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, advirtiéndose que formula su recurso
como uno de apelación si no expone con claridad y precisión
infracción normativa o apartamiento de precedente vinculante, ni
precisa la incidencia directa de estas causales sobre el sentido de
la decisión impugnada, pues se limita a reproducir los agravios
expuestos en su recurso impugnatorio aduciendo afectación a
la motivación de la sentencia, sin sustentar conforme lo requiere
la norma procesal las causales casatorias; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente.- Séptimo. Sin perjuicio
de lo expuesto, siendo uno de los fines del recurso de casación
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
conforme lo prescribe el artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esta Sala Suprema, en forma
extraordinaria, conforme a la facultad conferida por el artículo 392º
- A del Código Procesal Civil, incorpora la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, considerando que el debido proceso es un
derecho fundamental que tiene todo aquel que acude al Órgano
Jurisdiccional, en el cual respetándose los derechos procesales
de las partes, la autoridad judicial debe pronunciarse de manera
justa e imparcial, debiendo analizarse si la resolución impugnada
está debidamente motivada; esto es, si contiene una justificación
lógica y razonada señalando los fundamentos de hecho y de
derecho que sustentan la decisión, con la cita de la norma o
normas aplicables según el mérito de lo actuado, respetando el
principio de congruencia conforme a la norma constitucional; e,
incorpora la causal de: Infracción normativa del artículo 7º del
Decreto Legislativo Nº 1132; así como del artículo 4º y 7º del
Decreto supremo Nº 014-2018-EF e infracción normativa de
la segunda disposición complementaria y final del Decreto
Legislativo Nº 1133.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Andrés Herbert Montoya Urquizo, de fecha
once de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
152, contra la sentencia de vista de fecha trece de marzo de
dos mil diecisiete, que corre de fojas 144 a 149; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los autos seguido contra la Fuerza
Aérea del Perú y otros, sobre Decreto Legislativo Nº 1132; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Rodríguez Tineo.- SS. RODRIGUEZ TINEO, RODRIGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1744047-69
CAS. Nº 17398 – 2016 TUMBES
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Los
contratos laborales efectuados en virtud del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no pueden ser considerados
para los efectos del artículo 1º de la Ley Nº 24041, ya que
obedecen a contrataciones laborales de naturaleza temporal, para

122720 CASACIÓN
la realización de funciones según la necesidad institucional. Lima,
cuatro de setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número diecisiete mil trescientos noventa y ocho – dos mil
dieciséis- Tumbes; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por Pablo Antonio Ortiz Arrese mediante
escrito a fojas cuatrocientos dieciocho, contra la sentencia de vista
de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, a fojas cuatrocientos
cuatro, que confirma la resolución apelada de fecha once de
setiembre de dos mil quince, a fojas trescientos cincuenta y
cuatro, que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Por resolución de fecha cinco de julio de dos mil
diecisiete, corriente a fojas treinta, del cuaderno formado por esta
Sala Suprema se ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la
Ley Nº 24041 y 139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú.- CONSIDERANDO: Antecedentes del proceso: Primero.
En el caso de autos, se observa según escrito de demanda a fojas
ciento trece, subsanado a fojas ciento treinta y tres, el actor
pretende que el órgano jurisdiccional disponga el reconocimiento
de la existencia del contrato de trabajo a plazo fijo e indeterminado,
cese de la amenaza del despido, dado que existe desnaturalización
de su contrato de locación de servicios y contratos modales,
desde febrero del dos mil ocho, acumulando un periodo de 06
años y 10 meses, y en consecuencia se ordene la continuidad del
trabajo, como trabajador estable, en el puesto de trabajo
encargado de elaborar y proyectar expedientes para la ejecución
de obra a cargo de la demandada. Sustenta dicha pretensión que
ha venido desarrollando labores para la demandada por espacio
de 6 años consecutivos y que permanentemente se le viene
amenazando con el despido a pesar de encontrarse amparado por
el artículo 1º de la Ley Nº 24041.- Segundo. En atención a la
pretensión planteada, el Juez de primera instancia, a fojas
trescientos cincuenta y cuatro, declara infundada la demanda,
bajo el sustento que lo que dispone el artículo 1º de la Ley Nº
24041 es que los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente con más de 1 año ininterrumpidos de
servicios no pueden ser cesados ni destituidos, pero de ninguna
forma que se acceda a la administración pública de manera
permanente sin concurso público.- Tercero. Por su parte, la Sala
Superior a través de la sentencia de vista a fojas cuatrocientos
nueve, confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, bajo las siguientes consideraciones que el actor no ha
accedido a la carrera administrativa por concurso público, por
consiguiente no puede reconocérsele un vínculo laboral a tiempo
indeterminado, pues no cumple con este requisito vital para el
ingreso a la carrera administrativa; por el contrario ha sido
contratado de conformidad con el artículo 77º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, que hace alusión a la designación de
un cargo de responsabilidad directiva o de confianza, agrega que
la Ley Nº 24041 no faculta crear situaciones jurídicas para sustituir
la voluntad de las partes.- ANALISIS CASATORIO Cuarto. El
recurso casatorio materia de su propósito tiene como sustento
que: I) En el presente caso, la instancia superior ha emitido
pronunciamiento sin una debida motivación, porque no consideró
que los contratos suscritos por parte del recurrente con la entidad
demandada se han desnaturalizado, con lo cual no se pretendió
en ningún momento la incorporación a la carrera administrativa
conforme se ha resuelto, y aunado a ello agrega, que de forma
errónea se ha señalado que el demandante ha desempeñado
labores en un cargo directivo, pese a que nunca ejerció funciones
en algún puesto de responsabilidad directiva o confianza,
aplicándose de manera errónea lo dispuesto en el artículo 77º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, pese a que en aplicación de
primacía de la realidad se acreditaron los cargos desempeñados
mediante los contratos de locación de servicios, contratos
administrativos de servicios, modales y a plazo fijo; II) Si el
demandante se encuentra bajo el amparo del artículo de la Ley Nº
24041.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Quinto. Que, por
cuestión de orden procesal corresponde emitir pronunciamiento
en primer lugar por la causal in procedendo. Al respecto,
corresponde señalar que el derecho al debido proceso, establecido
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado,
además, en los artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y
12º del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos; el
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Además, la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú.- Sexto. El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC: “(...) importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”.- Sétimo. Se aprecia de lo expuesto por la Sala Superior
que ha expresado las razones que respaldan de manera suficiente
su decisión judicial, por lo que, no es posible su análisis a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú deviene en infundada,
por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento
respecto de la norma de orden material también declarada
procedente.- Octavo. Absolviendo el agravio de naturaleza
material corresponde señalar que el artículo 1º de la Ley Nº
240411, establece que: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino, por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”.-
Noveno. La norma materia de análisis, para efectos de su
aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i) Que,
la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, II) Que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido.- Décimo. Como se
advierte del análisis de dicha norma esta es aplicable a los
supuestos para no ser cesado ni destituido de la administración
pública, a excepción de las causas previstas en el capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, es decir, esta norma tiene como
finalidad proteger al trabajador que realiza labores de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, frente al despido
arbitrario de la administración, con ello brinda el marco legal para
que los trabajadores que se encuentren en tal situación no sean
despedidos sin el procedimiento previo y las causales establecidas
en la ley, pues de producirse un despido arbitrario, éste será
calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha norma
corresponderá disponer la reposición del trabajador afectado.-
Décimo Primero. El artículo 2º de la Ley Nº 24041 señala que:
“No están comprendidos en los beneficios de la presente ley los
servidores públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos
para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de inversión,
proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada. 3.- Labores eventuales o accidentales de
corta duración. 4.- Funciones políticas o de confianza”.- Décimo
Segundo. Esta norma prevé que trabajadores no están
comprendidos en los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
como los que desempeñan trabajos para obra determinada,
labores en proyectos de inversión, proyectos especiales,
administrativas y otras, que sean de duración determinada.-
Décimo Tercero. Las instancias de mérito, luego de la compulsa
de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba, han
establecido como hechos relevantes que según se aprecia a fojas
veintiséis, obra contrato de servicios personales a plazo fijo, el
periodo de vigencia del mismo es del uno al veintinueve de febrero
de dos mil ocho; a fojas dieciséis, obra contrato de servicios
personales a plazo fijo, como asistente técnico de la Sub Gerencia
de estudios y proyectos definitivos, dependiente de la Oficina
Regional de Infraestructura, el periodo de vigencia inicio del uno al
treinta de abril de dos mil ocho; a fojas veintinueve obra la
constancia de trabajo emitida por el Gobierno Regional de
Tumbes, Oficina Regional de Administración, Oficina de Recursos
Humanos, en la que se precisa que el, ahora demandante, venía
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
laborando en el cargo de asistente técnico en la Sub Gerencia de
Estudios, dependiente de la Gerencia Regional de Infraestructura
desde el uno de febrero de dos mil ocho, documento de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil nueve, a fojas doscientos
cincuenta y nueve a doscientos sesenta, obra Resolución
Gerencial General Regional que autoriza los contratos de servicios
no personales entre la entidad empleadora y el señor Ortiz Arrese
del uno al treinta de setiembre del año dos mil nueve, en el cargo
de asistente técnico, a fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos cincuenta y siete, obra la Resolución Gerencial
Regional que autoriza el contrato de servicios personales suscrito
entre la entidad demandada y el señor Ortiz Arrese del uno al
treinta y uno de octubre de dos mil nueve, en el cargo de asistente
técnico, a fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos cuarenta
y nueve, obra Resolución Gerencial General Regional que
autoriza los contratos de servicios personales del uno al treinta de
noviembre de dos mil nueve, celebrados entre la entidad
empleadora y el señor Ortiz Arrese en el cargo de asistente
técnico; a fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y tres
obra la Resolución Gerencial General Regional que autoriza los
contratos de servicios personales del uno al treinta y uno de
diciembre de dos mil nueve, celebrado entre la entidad empleadora
y el señor Ortiz Arrese en el cargo de asistente técnico; a fojas
cincuenta y siete, obra el contrato administrativo – CAS, celebrado
entre la entidad empleadora y señor Ortiz Arrese, como asistente
técnico en la unidad formuladora de proyectos dependiente de la
Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial de la sede del Gobierno Regional
Tumbes del uno de febrero de dos mil diez al treinta y uno de julio
de dos mil diez, a fojas sesenta y cuatro, obra la adenda al contrato
administrativo de servicios, extendiéndose el periodo del mismo
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez; a fojas setenta,
obra constancia de trabajo, en el que se indica que el señor Ortiz
Arrese trabajó como arquitecto de proyecto “Zonificación ecológica
y económica – Desarrollo de capacidades para el ordenamiento
territorial del departamento de Tumbes” desde el uno de abril de
dos mil once hasta el treinta y uno de agosto de dos mil once, a
fojas setenta y dos, obra contrato de locación de servicios, con el
periodo de vigencia del dos de setiembre al treinta y uno de
diciembre de dos mil once, con el que el señor Ortiz Arrese fue
contratado como arquitecto de la Dirección de Infraestructura
encargado en el proyecto especial de irrigación de la Margen
Derecha del Rio Tumbes Correlativa Nº 0127, a fojas setenta y
cinco, obra constancia de trabajo, en el que se señala que el señor
Ortiz Arrese trabajó en la Gerencia Regional del Proyecto de la
Margen Derecha del Río Tumbes en el cargo de proyectista del
uno de enero de dos mil doce hasta el treinta de junio de dos mil
doce; a fojas veintitrés, obra la Resolución Gerencial Regional con
la que se resuelve dar por concluido la encargatura por delegación
al ahora demandante, Pablo Antonio Ortiz Arrese en el cargo de la
Sub Gerente de Estudios y proyectos, Director de Sistemas
Administrativo, que asumió del veinticinco de junio de dos mil doce
hasta el cuatro de junio de dos mil doce; a fojas veinte obra la
Resolución Gerencial Regional con la que se resuelve dar por
concluida la encargatura por designación, al ahora demandante
Pablo Antonio Ortiz Arrese en el cargo de Sub Gerente de Estudios
y Proyectos, Director de Sistema Administrativo II, que asumió del
cuatro de julio de dos mil doce hasta el diecinueve de marzo de
dos mil trece; a fojas setenta y nueve, obra constancia de trabajo,
en el que se señala que el señor Ortiz Arrese, laboró en la Sub
Gerencia de Estudios y Proyectos, como proyectista elaborando
estudios de expedientes de inversión pública del uno de abril de
dos mil trece hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil trece;
a fojas ochenta y uno, obra contrato de servicios no personales,
en el que se señala que el señor Ortiz Arrese trabajó en la Sub
Gerencia de Estudios de la Gerencia Regional de Infraestructura
en el cargo de Proyectista, del uno al treinta y uno de agosto de
dos mil trece; a fojas noventa y dos, obra constancia de trabajo en
la que se señala que el Ortiz Arrese trabajo del uno de enero de
dos mil catorce hasta setiembre del dos mil catorce, para la
entidad demandada como proyectista bajo la modalidad de
contratado en los proyectos de inversión pública, esto es, ha
realizado laborales determinadas en el Gobierno Regional del
Cusco, lo que demuestra que no se trata labores de naturaleza
permanente; es decir, ha sido contratado bajo los alcances del
artículo 38º inciso a) del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, consistente en la
realización de “trabajados para actividad determinada”. Además,
dicha precisión se encuentra corroborada con las Resoluciones
Gerencial General Regional de fojas cincuenta y siete a trescientos
doce donde se autorizan los contratos del actor en virtud del
artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM estableciéndose
asimismo labores en los diversos proyectos como “Espacio
Urbano y Rehabilitación de Vías AvenidaTumbes Norte Tramo
Og.Reg.Sede Pebpt”; “Mejo y Reh. Ruta Departamental R.D
23.117 HDA Fernández, Cañaveral Rica Playa – Franco”,
“Mejoramiento de la Capacidad Resolutiva del centro de Salud de
Cancas de la Microred Zorritos”, “Mejoramiento y Ampliación de la
Infraestructura Educativa del Colegio Inmaculada Concepción de
Tumbes”, “Rehabilitación de las vías, Espacio Urbano Avenida
Tumbes Norte Tramo Gob.Reg.Sede”, “Elaboración de Perfil de
Inversiones Pública”, Desarrollo de Capac para el Ordenamiento
122721
Territorial en la Reg Tumbes”, “Mejoramiento y Servicios de
Educación en la Institución Educativa Julio Olivera Paredes”,
“Instalación de los servicios de Protección a Zona de Producción
en el Sector las Palmeras, Distrito de San Juan de la Virgen”,
“Construcción de la Infraestructura Vial desde la Zona del Parque
Industrial hasta el Hospital Tramo II del sector Nuevo Tumbes”,
entre otros, esto es, estaba designado para una labor
determinada.- Décimo Cuarto. En tal contexto, los supuestos de
hecho descritos, no pueden ser considerados para los efectos del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, ya que obedecen a contrataciones
laborales de naturaleza temporal, bajo los alcances del artículo
38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 276, para la realización de funciones según
la necesidad institucional y por ende no se puede establecer que
el actor tenga relación laboral a plazo indeterminado.- Décimo
Quinto. Si bien, en el proceso ha quedado establecido que el
actor firmó contratos de locación de servicios por el periodo de
setiembre a diciembre del dos mil once y del uno al treinta y uno
de agosto de dos mil trece, para efectuar labores de Arquitecto y
Proyectista de la Dirección de Infraestructura, también es cierto
que en el proceso no ha quedado demostrado su desnaturalización,
además, dicho periodo no alcanza el plazo exigido por el artículo
1º de la Ley Nº 24041 para obtener la protección contra el despido.
Y respecto al contrato administrativo de servicios efectuados por
el periodo desde el uno de febrero de dos mil diez al treinta y uno
de diciembre de dos mil diez, se ha efectuado con las prerrogativas
establecidas en el Decreto Legislativo Nº 1057 no habiéndose
demostrado su invalidez, ni es materia de controversia en sede
casatoria.- Décimo Sexto. De modo que en este caso particular,
el demandante no se encuentra dentro del supuesto a que se
refiere el artículo 1º de la Ley Nº 24041, sino, dentro del supuesto
de excepción a que se refiere el artículo 2º incisos 1º y 2º de la Ley
Nº 24041.- Décimo Sétimo. Estando a la fundamentación
expuesta se puede concluir que las instancias de grado no
incurren en la causal de infracción normativa de los artículos 1 y 2
de la Ley Nº 24041; por lo que corresponde declarar infundado el
recurso de casación en virtud de lo establecido en el artículo 397
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente
caso.- DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 397º del Codigo Procesal Civil; Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Pablo
Antonio Ortiz Arrese, a fojas cuatrocientos dieciocho; en
consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de fecha tres
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuatro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Pablo Antonio Ortiz Arrese contra el Gobierno Regional de
Tumbes, sobre reconocimiento de contrato de trabajo;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA
1
Publicada con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro.
C-1744047-70
CAS. Nº 16052-2017 LIMA
Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Demetrio Arce Vargas de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil diecisiete1, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de diciembre del dos mil dieciséis2, que revoca
el auto apelado3 de fecha diecisiete de mayo de dos mil trece,
que declara infundada la excepción de falta de agotamiento
de la vía administrativa; reformándola la declara fundada la
excepción de falta de agotamiento en la vía administrativa; en
consecuencia nulo e insubsistente todo lo actuado y concluido el
proceso; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, y, iv) El recurrente se encuentran exonerado de presentar

122722 CASACIÓN
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327.- Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por
otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio
y revocatorio.- Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil el impugnante
denuncia como causal casatoria; la Inaplicación del artículo 5
numeral 4 de la Ley Nº 27584; alegándose que el demandante
estaba exonerado de agotar la vía administrativa puesto que la
pretensión contenía una acción de cumplimiento de la Ley, es decir,
que la norma permita individualizar a la parte beneficiaria, lo cual se
cumple por cuanto la parte demandante ha laborado y ha cesado
en ESSALUD, por lo tanto queda claro y no existe duda sobre la
condición impuesta en el fundamento de la STC Nº 02616-2004-
AC/TC en el sentido que la bonificación especial le corresponde sin
posibilidad de interpretación en contrario.- Sexto. Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente
menciona normas legales infringidas al expedirse la sentencia de
vista, al plantear su recurso como uno de apelación, siendo que no
ha descrito con claridad y precisión la infracción o el apartamiento
del precedente judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que ha desestimado la
demanda considerando que ESSALUD regula su relación laboral
por sus propias leyes de carrera; tiene una política remunerativa
diferenciada desde hace muchos años, y finalmente de igual modo
ostenta su política remunerativa que se encontraba regulada por
el CONADE o CONAFI; por esta razón no siendo esta norma de
aplicación a ESSALUD por tener autonomía económica, financiera,
presupuestas y contable en virtud a su ley de creación. Siendo ello
así se evidencia el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por tanto deviene en improcedente.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por el demandante Demetrio Arce Vargas de fecha veinticuatro
de febrero de dos mil diecisiete4, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Demetrio Arce Vargas contra el Seguro Social de
Salud - ESSALUD, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente la
señora Jueza Suprema Elvia Barrios Alvarado y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 552 a 557
2
Fojas 517 a 521
3
Fojas 140 a 141
4
Fojas 552 a 557
C-1744047-71
CAS. Nº 27127-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 12 de octubre de 2017, de fojas 300, interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
setiembre de 2017, de fojas 288, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha 10 de junio de
2016, de fojas 237, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 261, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado
como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: i) Infracción normativa del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 por no considerar que los
demandantes son cesantes, sostiene hay un error al considerar
que a los actores les corresponde percibir el pago de la bonificación
por preparación de clases y evaluación desde el mes de febrero
de 1991, por cuanto las demandantes Aida Aurora López Vda de
López y Dolores García de Fernandez, han cesado el 02.03.1988
y el 20.03.1987, respectivamente, esto es han cesado cuatro años
antes de la entrada en vigencia de la ley. Por otro lado, se ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal (entiéndase Ley Nº 24029), se
refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que el
artículo 8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración total
permanente; indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa del artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, indica que el tema en cuestión es
determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa del artículo 1º
del Decreto Legislativo Nº 847, refiere que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1º prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa de los artículos 8º y 9º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos
no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº
24029. v) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de la República en la Casación
Nº 1074-2010-Arequipa, expresa que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sexto. Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv)
del recurso de casación, se aprecia que no cumplen el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que a los accionantes se les viene
otorgando la bonificación pretendida pero en base a la
remuneración total permanente y no conforme a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, que preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación en el
equivalente al 30% de su remuneración total, por lo que les
corresponde el reintegro respectivo, conforme ha precisado en
reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre el apartamiento del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente esta
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de octubre
de 2017, de fojas 300, interpuesto por el Procurador del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 21 de setiembre de 2017, de fojas 288; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Victoriano Omar Reyes Vera y otros contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros,
sobre reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-72
CAS. Nº 15311-2017 LA LIBERTAD
Bonificación diferencial proporcional por desempeño de cargo
jefatural. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero. Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha seis de junio de dos mil diecisiete1,
interpuesto por la Red Asistencial de ESSALUD, contra la
sentencia de vista de trece de marzo de dos mil diecisiete2, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis3, que declaró fundada la demanda, sobre
bonificación diferencial proporcional por desempeño de cargo
jefatural en base al inciso a del artículo 53 del Decreto Legislativo
Nº 276; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación, en concordancia con el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo. Que, el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero. Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto. Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el
artículo 388º del acotado código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto. Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa; por otra parte, se observa que la parte recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto. Que,
respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 53 del
122723
Decreto Legislativo Nº 276: argumentando que se otorga tal
bonificación exclusivamente al servidor de carrera que ha ejercido
un cargo, que implique responsabilidad directiva. Asimismo no le
corresponde su pago a los servidores que hayan ejercido cargos
de confianza en calidad de funcionarios; ii) Infracción normativa
por interpretación incorrecta del artículo 124 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM: sustentándose que los cargos de
responsabilidad directiva son iguales o equivalentes a los cargos
de confianza en el régimen laboral público; iii) Infracción
normativa por interpretación incorrecta del artículo 82 del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM: señalando que la entidad
haya dado un cargo de confianza al demandante, por lo cual, lo
que debe prevalecer son las funciones desarrolladas por el
servidor por ende la sala incurre en error al suponer los cargos de
confianza y cargos de responsabilidad directiva que son iguales
en el régimen laboral público. iv) Infracción normativa por
interpretación incorrecta del artículo 27 del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM: argumentando que un cargo de responsabilidad
directiva será compatible con el nivel superior de carrera del
respectivo grupo ocupacional (profesionales, técnicos y auxiliares),
cuando se encuentra y ubicado o clasificado en dicho nivel, es
decir, que los cargos de responsabilidad directiva no tiene
semejanza alguna con los cargos de confianza en el régimen
laboral público; v) Infracción normativa por interpretación
incorrecta del artículo 43 del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM:señalando que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta las funciones que desarrolla un servidor de carrera para un
cargo de responsabilidad directiva, al señalar que un servidor de
carrera ubicado en los niveles superiores de los grupos
ocupacionales y técnicos deben cumplir con parte de sus
funciones como son los siguientes de desempeñarse como
instructores de capacitación y elaborar trabajos de investigación
según su especialidad en beneficio de su entidad y del país; vi)
Infracción normativa por interpretación incorrecta del artículo
10 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM: argumentando que la
bonificación diferencial se otorga exclusivamente al servidor de
carrera que ejerce un cargo de responsabilidad directiva
manteniendo su nivel de carrera en el grupo ocupacional al cual
pertenece diferenciándolo de los cargos de confianza. Asimismo
la bonificación diferencial no es la diferencia económica que se
otorga a los servidores de carrera que ejercen un cargo de
confianza, pues ellos perciben un ingreso por el cargo que ejercen
en condición de funcionario; y vii) Infracción normativa por
interpretación incorrecta del artículo 77 del Decreto Supremo
Nº 005-90-PC-PCM:expresándose que la Sala demuestra que
existe designación para un cargo de responsabilidad directiva y
designación para un cargo de confianza, con lo que se acredita
que no es lo mismo estos cargos, en consecuencia, estos
conceptos de los cargos se están malinterpretando otorgando un
derecho a funcionarios públicos y contraviniendo con el artículo 53
porque la bonificación diferencial se otorga exclusivamente al,
servidor de carrera que ha ejercido un cargo que implique
responsabilidad directiva. Finalmente no corresponde su pago a
los servidores que hayan ejercido cargos de confianza en calidad
de funcionarios.- Sétimo: Que, analizadas las causales
denunciadas en los items i), ii), iii), iv), v), vii) y vii) se advierte
que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, que consideran, indubitablemente, que el
demandante en forma real y efectiva si ha desempeñado cargo
con responsabilidad directiva, primero como Sub Gerente de la
Gerencia Departamental de La Libertad y, luego como Jefe de la
Oficina de Seguros de la Red Asistencial de la Libertad, por el
periodo del 28 de enero del 2002 hasta el 14 de marzo del 2005
con un total de 03 años, 01 mes y 17. En tal sentido el recurso de
casación, en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente.- Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
seis de junio de dos mil diecisiete4, interpuesto por la Red
Asistencial de ESSALUD, contra la sentencia de vista de fecha
trece de marzo de dos mil diecisiete; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la sucesión procesal de Carlos
Horna Guanilo contra la Red Asistencial de ESSALUD y otros;
sobre bonificación diferencial proporcional por desempeño de
cargo jefatural en base al inciso a del artículo 53 del Decreto
Legislativo Nº 276. Intervino como ponente la señora Jueza
Suprema Elvia Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 414 a 442
2
Fojas 346 a 359
3
Fojas 222 a 228
4
Fojas 414 a 442
C-1744047-73

122724 CASACIÓN
CAS. Nº 14967-2017 LIMA
Otorgamiento de la bonificación dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve de julio
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Manuel Portocarrero
Weninger, mediante escrito de fecha 15 de febrero de 20171,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución S/N, de fecha
08 de agosto de 20162, que confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución Nº 05, de fecha 26 de junio de
20143, que declaró infundada la demanda sobre otorgamiento de
la bonificación especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº
037-94; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Tercero. Es preciso señalar, que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; es por ello que,
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento judicial denunciados. Cuarto. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación4; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo, habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 249; y
respecto al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo, la
recurrente ha precisado su pedido casatorio como revocatorio; por
lo que este requisito ha sido cumplido. Sétimo. Que en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias, los siguientes: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, aseveró que el Colegiado en su fundamento 3
de la resolución impugnada, simplemente formula una copia casi
textual del Decreto de Urgencia Nº 037-94, vulnerando dicho
dispositivo que garantiza el cumplimiento del debido proceso, por
cuanto es una de las garantías mínimas de la administración de
justicia el probar los hechos que invocan las partes al proceso; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 53º literal a)
de la Ley Nº 24786, por cuanto esta norma prescribe que los
servidores de ESSALUD, se encuentran dentro del ámbito del
Decreto Ley Nº 276, por lo tanto no están sujetos a ninguna
supervisión, lo que deviene que el pago de las bonificaciones están
dentro del artículo 24º literal c) del Decreto Legislativo Nº 276, con
el carácter de derecho irrenunciable; y, iii) Infracción normativa
por inaplicación de la Primera Disposición Final de la Ley Nº
28301 y del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, aprobado por Ley Nº 28237, alegó que si
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Colegiado hubiera advertido de que en general, los servidores de
ESSALUD, agrupados en directivos, profesionales, técnicos y
auxiliares, no han estado sujetos hasta antes de agosto de 1999 a
ninguna supervisión ni sometidos a escala remunerativa
diferenciada devenidas de la CONADE o CONAFI; es más, el
accionante ha sido directivo en el IPSS (Director II), por lo tanto se
encuentra en la escala 11, por lo que la pretensión solicitada debió
ser amparada. Octavo. Analizadas las causales contenidas en los
puntos i), ii) y iii), se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar las incidencias directas de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, máxime aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar su causal, por lo que
ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; asimismo, los argumentos propuestos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia
de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
tanto, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Conforme a lo detallado, las causales invocadas en el recurso de
casación interpuesto no satisface el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; consecuentemente, los agravios denunciados resultan
improcedentes. Por las razones expuestas; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Manuel Portocarrero
Weninger, mediante escrito de fecha 15 de febrero de 2017, en
contra de la sentencia de vista contenida en la resolución S/N, de
fecha 08 de agosto de 2016; DISPUSIERON se publique en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Juan
Manuel Portocarrero Weninger contra el Seguro Social de Salud -
ESSALUD, sobre otorgamiento de la bonificación dispuesta por el
Decreto de Urgencia Nº 037-94. Intervino como ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado; Notificándose.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÌGUEZ CHÁVEZ
1
Fojas 460 a 473.
2
Fojas 414 a 420.
3
Fojas 144 a 146.
4
Foja 422.
C-1744047-74
CAS. Nº 17958-2016 SULLANA
El cálculo del beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente
al 30% de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano
– marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, está sujeto a la percepción
actual de dicha bonificación especial, el cual está sujeto a ser
calculado en base a la remuneración total o íntegra. Lima veintisiete
de setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número diecisiete mil novecientos cincuenta y ocho guión
dos mil dieciséis guión Sullana, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante María Esperanza García
Shimizu, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
103 a 111, contra la sentencia de vista de fecha cinco de abril de dos
mil dieciséis, de fojas 75 a 80, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Sullana que revocó la sentencia apelada de
fecha ocho de septiembre de dos mil catorce, de fojas 39 a 44 y
reformándola declaró improcedente la demanda. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diez de marzo de dos mil
diecisiete, de fojas 27 a 30 del cuaderno de casación, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el recurrente por
las causales establecidas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa procesal del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú e infracción
normativa del artículo 184º de la Ley Nº 25303. CONSIDERANDO:
Primero.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 8
a 14, la demandante María Esperanza García Shimizu emplaza a la
Dirección Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna y otros,
para interponer demanda contencioso administrativa a fin que se dé
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 184º de la mencionada
Ley Nº 25303 debiendo efectuarse el reconocimiento y posterior
pago de lo dejado de percibir, así como se dé el reconocimiento y
pago de lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 090-96
modificado por el Decreto de Urgencia Nº 098-96, y los Decretos de
Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99, los mismos que incrementan cada
uno el 16% la bonificación otorgada mediante Ley Nº 25303, con
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
retroactividad al mes de enero de 1991, hasta la actualidad y el
derecho a seguirlos percibiendo de manera permanente.-
Segundo.- El Primer Juzgado Especializado Civil, estima la
demanda interpuesta conforme al considerando Quinto “[...] Esta
situación evidencia la controversia se centra en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto por el artículo 184º de la Ley Nº 25303; concluyéndose
que nos encontramos frente a un caso de incumplimiento parcial del
mandato referido, ya que la bonificación que se le viene otorgando
no es el equivalente al 30% de su remuneración total, conforme se
corrobora de la boleta de pago, puesto que se trata de un monto
inferior debido a que el 30% de su remuneración total o íntegra no
es S/.64.00; [...]”.- Tercero.- En el caso de autos, la sentencia de
vista revocó la sentencia apelada y reformándola declara
improcedente la demanda, tras considerar en su considerando
Noveno. “Conforme a lo expuesto se observa que la pretensión
planteada por el accionante no se encuadra dentro de los supuestos
establecidos para ser tramitado en la vía urgente, en atención a que
no cumple con los requisitos consistentes en a)ser un mandato
cierto y claro, b) no estar sujeto a controversia compleja c)
individualizar al beneficiario los cuales deben presentarse de
manera concurrente para que una pretensión pueda ser reclamada
vía del proceso de conocimiento administrativo urgente. A criterio de
este colegiado, será el transcurso de un proceso especial donde se
determine si la administración pública se encuentra obligada a
conceder el derecho que reclama la demandante, en consecuencia
no se puede aplicar al presente caso el inciso 4) del artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584”.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:
Cuarto.-. En atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida infringiendo la norma material contenida en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303 al haberse desestimado la
demanda incoada por considerar que no corresponde reajustar la
bonificación diferencial mensual por labores en zona rural o urbano
marginal, en tanto que el concepto remunerativo solicitado no
estaría vigente desde el uno de enero de mil novecientos noventa y
tres por lo que no existiría la obligación del Estado de seguir
pagando dicha bonificación.- Quinto.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- Sexto.- La conculcación normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás.- Séptimo.- Es derecho fundamental del ciudadano el
obtener de la administración pública decisiones congruentes; y, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
cuya función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.- Noveno.-
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean motivadas
en proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, la cual garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley,
así también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables.- Décimo.- El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, bajo el marco del
contenido constitucional garantiza la delimitación de otros supuestos
122725
que han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente
Nº 00728-2008-HC.- Décimo Primero. Si bien el presente caso se
ha declarado la procedencia del recurso de casación por dicha
causal; se debe tener en cuenta que en el proceso contencioso
administrativo versa sobre derechos de urgente tutela, y en
aplicación del principio de economía y celeridad procesal, así como
el de la trascendencia de las nulidades, esta causal no agota los
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma de orden
material también declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo
de la pretensión planteada en el presente proceso.- Décimo
Segundo. En cuanto a la infracción normativa del artículo 184º
de la Ley Nº 25303. La bonificación diferencial mensual cuyo pago
se solicita; tiene origen reconocido en los artículos 24º inciso c) y
53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, que establecen: “Son derechos de los servidores públicos
de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde a su
nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº
25303 – Ley del Presupuesto para el año mil novecientos
noventa y uno que señala lo siguiente: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. (sic).- Décimo Tercero. Si bien es cierto, el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269º de la
Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para el año mil novecientos
noventa y dos, estuvo orientado a otorgar una bonificación
diferencial solo a ciertos trabajadores del sector salud que
desempeñaban sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encontraban ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales,
también lo es que, atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda y lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso
de autos, es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste el derecho a percibir la mencionada bonificación
diferencial.- Décimo Cuarto. Este criterio es compartido por el
Tribunal Constitucional recientemente en las sentencias recaídas
en los Expedientes Nº 01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC,
01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada
norma; centrándose por tanto, la controversia, en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo. Asimismo, es menester
precisar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional dejó establecido que
el acotado beneficio debe computarse en base a la remuneración
total y no a la remuneración total permanente, al indicar lo siguiente:
“8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial
permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y
el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma
en que se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este
Tribunal considera que para su cálculo se debe utilizar como base
de referencia la denominada remuneración total, y no la
remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada como
base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de
sepelio previstos en los artículos 144.º y 145.º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único
de remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y
el Decreto Supremo Nº 002-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no sobre
la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el
sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(el resaltado en nuestro).- Décimo Quinto. Del precedente
judicial. El Colegiado Supremo, a partir de la sentencia expedida

122726 CASACIÓN
en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, y en uso de la facultad
prevista en el artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha
fijado como precedente judicial que el cálculo de la bonificación
diferencial equivalente al treinta por ciento, prevista en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total o íntegra de acuerdo a lo dispuesto
expresamente en la citada norma; constituyendo de esta forma lo
preceptuado, un principio jurisprudencial, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, recogido también en el
artículo 37º de su Texto Único Ordenado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala que “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, lo cual, concordado con lo
previsto en los artículos 386º y 400º del Código Procesal Civil, en la
actualidad se denomina precedente judicial; esto es, debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la República.-
Décimo Sexto. Solución del caso concreto. Teniendo en cuenta
que la pretensión del demandante versa sobre el cumplimiento del
pago del íntegro de la bonificación diferencial mensual por
condiciones excepcionales de trabajo equivalente al 30% de la
remuneración total a partir del periodo de enero de mil novecientos
noventa y uno a la actualidad, de la documentación adjuntada para
sustentar su pretensión, se verifica de la boleta de pago de fojas 02,
que la demandante labora en el cargo de Obstetriz, Nivel I, en la
sede Sub Región de Salud Luciano Castillo Colonna, teniendo
como fecha de ingreso el uno de julio de mil novecientos ochenta y
cinco, y viene percibiendo, en el rubro “Decreto Ley Nº 25303”, la
bonificación diferencial por laborar en condiciones excepcionales
de trabajo en zona rural o urbano marginal, en la suma de S/.64.00.-
Décimo Séptimo. Sin embargo, en aplicación del precedente
judicial citado, resulta fundado el recurso formulado por la
demandante, en la medida que el nuevo cálculo de la bonificación
diferencial mensual por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal que se le viene otorgando
actualmente, debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%)
de su remuneración total o íntegra; por consiguiente, también le
asiste el pago de los reintegros devengados a que hubiere lugar e
intereses legales correspondientes.- Décimo Octavo. Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por dicha causal; se debe tener en cuenta que en el
proceso contencioso administrativo versa sobre derechos de
urgente tutela, y en aplicación del principio de economía y celeridad
procesal, así como el de la trascendencia de las nulidades, esta
causal no agota los mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la norma
de orden material también declarada procedente, a fin de dilucidar
el fondo de la pretensión planteada en el presente proceso.-
Décimo Noveno. En cuanto a la infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303. La bonificación diferencial mensual cuyo
pago se solicita; tiene origen reconocido en los artículos 24º inciso
c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, que establecen: “Son derechos de los servidores públicos
de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde a su
nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº
25303 – Ley del Presupuesto para el año mil novecientos
noventa y uno que señala lo siguiente: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. (sic).- Vigésimo. Si bien es cierto, el beneficio
previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto
para el año mil novecientos noventa y uno, prorrogado por el
artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para el año
mil novecientos noventa y dos, estuvo orientado a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores del sector salud
que desempeñaban sus funciones en determinadas unidades de
ejecución estatal y a nivel nacional que se encontraban ubicados en
lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales,
también lo es que, atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda y lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso
de autos, es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste el derecho a percibir la mencionada bonificación
diferencial.- Vigésimo Primero. Este criterio es compartido por el
Tribunal Constitucional recientemente en las sentencias recaídas
en los Expedientes Nº 01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC,
01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el
demandante que viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, no constituye un hecho
controvertido que se encuentra bajo el alcance de la acotada
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
norma; centrándose por tanto, la controversia, en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo. Asimismo, es menester
precisar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional dejó establecido que
el acotado beneficio debe computarse en base a la remuneración
total y no a la remuneración total permanente, al indicar lo siguiente:
“8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial
permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo Nº 276 y
el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma
en que se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este
Tribunal considera que para su cálculo se debe utilizar como base
de referencia la denominada remuneración total, y no la
remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada como
base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de
sepelio previstos en los artículos 144.º y 145.º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único
de remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y
el Decreto Supremo Nº 002-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º de la Ley Nº
25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no sobre
la base de la remuneración total permanente. Por tanto, para el
sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores
públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total, por lo que la
resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al
demandante la bonificación diferencial permanente sobre la base
de su remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”.
(el resaltado en nuestro).- Vigésimo Segundo. Del precedente
judicial. El Colegiado Supremo, a partir de la sentencia expedida
en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, y en uso de la facultad
prevista en el artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha
fijado como precedente judicial que el cálculo de la bonificación
diferencial equivalente al treinta por ciento, prevista en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total o íntegra de acuerdo a lo dispuesto
expresamente en la citada norma; constituyendo de esta forma lo
preceptuado, un principio jurisprudencial, de acuerdo a lo
establecido por el artículo 34º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, recogido también en el
artículo 37º de su Texto Único Ordenado, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala que “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, lo cual, concordado con lo
previsto en los artículos 386º y 400º del Código Procesal Civil, en la
actualidad se denomina precedente judicial; esto es, debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la República.-
Vigésimo Tercero. Solución del caso concreto. Teniendo en
cuenta que la pretensión del demandante versa sobre el
cumplimiento del pago del íntegro de la bonificación diferencial
mensual por condiciones excepcionales de trabajo equivalente al
30% de la remuneración total a partir del periodo de enero de 1991
a la actualidad, de la documentación adjuntada para sustentar su
pretensión, se verifica de la boleta de pago de fojas 02, que la
demandante labora en el cargo de Obstetriz, Nivel I, en la sede Sub
Region de Salud Luciano Castillo Colonna, teniendo como fecha de
ingreso el uno de julio de mil novecientos ochenta y cinco, y viene
percibiendo, en el rubro “Decreto Ley Nº 25303”, la bonificación
diferencial por laborar en condiciones excepcionales de trabajo en
zona rural o urbano marginal, en la suma de S/.64.00.- Vigésimo
Cuarto. Sin embargo, en aplicación del precedente judicial citado,
resulta fundado el recurso formulado por la demandante, en la
medida que el nuevo cálculo de la bonificación diferencial mensual
por labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal que se le viene otorgando actualmente, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de su remuneración
total o íntegra; por consiguiente, también le asiste el pago de los
reintegros devengados a que hubiere lugar e intereses legales
correspondientes.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y, en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
María Esperanza García Shimizu, de fecha dieciséis de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 103 a 111; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 75 a 80, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha ocho de septiembre
de dos mil catorce, de fojas 39 a 44 que declara FUNDADA en
parte la demanda, conforme a los dispuesto en la presente
resolución. ORDENARON que la demandada proceda a emitir
resolución reconociendo a favor de la parte actora la bonificación
diferencial mensual que establece el artículo 184º de la Ley Nº
25303, calculando dicho beneficio sobre la remuneración total o
íntegra; así como los reintegros de los montos dejados de percibir y
sus respectivos intereses legales; descontando las sumas que ha
venido percibiendo por este concepto a partir de enero de mil
novecientos noventa y uno; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Dirección Sub Regional de Salud Luciano Castillo
Colonna y otros sobre pago de la Bonificación Diferencial
dispuesta por el artículo 184º de la Ley Nº 25303 y otros cargos;
interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1744047-75
CAS. Nº 18986-2017 AREQUIPA
Pensión de jubilación minera – Ley Nº 25009. Proceso Especial.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el demandante don Feliciano Mamani Belizario,
mediante escrito de fecha 23 de agosto de 2017, a fojas 236 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de julio 2017,
a fojas 221 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha 18 de octubre de 2015, a fojas 142 y siguientes,
que declaró infundada la demanda; por lo que corresponde que
esta Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 232 y, iv) El
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la Sentencia de primera instancia que la
fue adversa, según se aprecia a fojas 158 y siguientes, por lo que
ha cumplido con dicha exigencia. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado como pedido casatorio anulatorio; siendo así, este
requisito ha sido satisfecho. Quinto. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: a) la infracción normativa
artículo 6º de la Ley Nº 25009 y 20º de su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 029-89-TR, señalando entre otros, que
la Sala Superior ha efectuado una interpretación errónea de los
citados dispositivos que establecen que los trabajadores mineros
que adolezcan de primer grado de silicosis, pueden gozar del
derecho pensionario minero sin el requisito de años de aportes; al
no haber tomado en cuenta que los medios de prueba aportados
al proceso acreditan que el accionante laboró para la empresa
Compañía Minera Buenaventura desde el 29 de abril de 1969
hasta el 08 de enero de 1977 y para la Cooperativa Agraria
Buenaventura Ltda. 23 por el periodo del 06 de julio de 1977 hasta
el 31 de diciembre de 1988, por lo que le corresponde percibir
pensión minera, más aún cuando del Certificado Médico del 12 de
diciembre de 2007 se aprecia que el demandante adolece de
fibrosis pulmonar, hipoacusia neurosensorial bilateral y trastorno
muscular al haber estado expuesto a riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad; b) infracción normativa de la Ley Nº
29741, que modifica el artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990;
sosteniendo fundamentalmente que, en la Sentencia recurrida no
se ha valorado adecuadamente el Certificado Médico expedido
por el Hospital Goyneche, al amparo del Decreto Supremo Nº 166-
2005-EF, documento que no ha sido tachado por la demandada ni
declarado su invalidez en sede administrativa ni judicial, por lo que
tiene mérito probatorio y, c) interpretación errónea de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; tras considerar que en autos está plenamente
comprobado que las instancias de mérito no han compulsado
adecuadamente el caudal probatorio adjuntado tanto en el
expediente administrativo como judicial, y como consecuencia de
ello, el Colegiado Superior no ha cumplido con motivar
adecuadamente su decisión de desestimar la pretensión del
demandante, asumiendo como propios los argumentos de la
Oficina de Normalización Previsional. Sexto. De la revisión del
recurso de casación y la causal denunciada, se aprecia que la
122727
argumentación antes descrita no puede prosperar porque adolece
de claridad y precisión, pues se advierte que su recurso se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya analizadas
por el órgano superior; es decir se limita a cuestionar aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba actuada en el
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro
derecho y no se condicen con los fines propios del recurso de
casación y es que precisamente el órgano de grado luego de la
compulsa de los hechos y de las pruebas aportadas al proceso y
aplicando el derecho ha establecido que, en el presente caso, se
debe tener en consideración que, si bien en autos obra el
Certificado Médico Nº 166-2005-EF de fecha 12 de diciembre de
2007 que diagnostica al demandante fibrosis pulmonar, hipoacusia
neurosensorial bilateral y trastorno muscular con un menoscabo
combinado de 13%, 64% y 10%, lo que le habría generado un
menoscabo global de 72.28% con incapacidad permanente
parcial; también lo es que, en el expediente administrativo digital
obra otro Certificado Médico expedido por la Comisión Médica
Evaluadora y Calificadora de Incapacidades, el 06 de marzo de
2009, que diagnostica al actor hipoacusia neurosensorial bilateral
y enfermedad pulmonar interdistal difusa, fibrosis, que le habría
generado un menoscabo de 8% de incapacidad permanente
parcial, documentos que, sin embargo, resultan ser contradictorios
para efectos de determinar con certeza el grado de incapacidad
por enfermedad profesional que pueda padecer el accionante;
más aún cuando dichos documentos han sido expedidos luego de
haber concluido el vínculo laboral hace más de 19 y 20 años
respectivamente, no habiéndose acreditado la relación de
causalidad entre la labor prestada y la enfermedad diagnosticada.
Por otro lado, se advierte que el recurso ha sido formulado como
si se tratara de uno de instancia, sin seguir con las formalidades
propias que exige este medio impugnatorio de carácter
extraordinario; asimismo, se evidencia que el recurrente no ha
demostrado en forma concreta la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión que cuestiona, lo que significa que la
referida infracción debe revestir un grado tal de trascendencia o
influencia que su corrección va a generar la consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución impugnada, por lo que formulado de esa forma el
medio impugnatorio planteado no puede ser admitido. Sétimo. En
consecuencia, al verificar que el recurso, no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
acotado Código adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Feliciano Mamani
Belizario, mediante escrito de fecha 23 de agosto de 2017, a fojas
236 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de julio
2017, que corre a fojas 227 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre pensión de jubilación minera; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-76
CAS. Nº 17674 - 2017 LIMA
Reincorporación Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
trece de julio de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha tres de mayo de dos
mil diecisiete, obrante de fojas 563 a 569, contra la sentencia de
vista recaída en la resolución Nº 16 de fecha treinta de marzo de
dos mil diecisiete, obrante de fojas 554 a 560, que confirma la
sentencia de primera instancia recaída en la resolución Nº 11 de
fecha dieciséis de julio de dos mil quince, de fojas 520 a 529, que
declara fundada la demanda de reincorporación laboral conforme
a la Ley Nº 27803; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
los artículos del Código Procesal Civil. Segundo. Del análisis
del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) Sin adjuntar el arancel
judicial por concepto de recurso de casación, por encontrarse
exonerada la entidad recurrente, de conformidad con el artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Que, el
artículo 386.º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento

122728 CASACIÓN
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto. Que,
respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado la
sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición ha sido
cumplida. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto. Que, el recurrente
denuncia, la infracción normativa del Infracción al inciso 5) del
Artículo 139º de la Constitución Política del Estado, infracción de
la Resolución Ministerial Nº 089-2010-TR; infracción al artículo 5º
de la Ley Nº 29059 en contraposición contra la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29059;
insistiendo en la tesis expuesta a lo largo del proceso. Sexto.
Que, analizadas las causales contempladas, se advierte que la
parte recurrente cumple con señalar la supuesta infracción que
denuncia, sin embargo, no describe con claridad ni demuestra la
incidencia directa en la decisión recurrida, de las normas que cita,
incumpliendo con los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que el recurso
así formulado contraviene la exigencia señalada, deviniendo por
ello en improcedente. Por las razones expuestas y de conformidad
con el artículo 392.º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo de
fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 563 a
569, contra la sentencia de vista recaída en la resolución Nº 16
de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas
554 a 560; y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Carlos Emilio Martínez Carmelino
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre reincorporación laboral conforme a la Ley Nº 27803; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rubio Zevallos. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1744047-77
CAS. Nº 17800-2017 PIURA
Reposición - Ley Nº 24041 - Proceso especial. Lima, cinco de
septiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Catacaos, de fecha tres de julio de dos
mil diecisiete, obrante de fojas 414 a 424, en contra de la sentencia
de vista de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 395 a 405, que confirma la sentencia apelada de fecha
cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364. Segundo: se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el literal g) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero: el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 346 a
358. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto: en cuanto a los demás requisitos de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: i) infracción de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso; sostiene
que, la sentencia de vista ha vulnerado los derechos de defensa
y debida actuación probatoria de su representada, en tanto que
ha convalidado las transgresiones cometidas por la jueza de
la causa quien ha determinado que al demandante le asiste el
derecho a ser repuesto en el cargo de Asistente Administrativo
del Camal Municipal, sin formular discernimiento alguno para
llegar a dicha conclusión y menos determinar el valor probatorio
que se le otorgó a cada uno de los documentales admitidos como
medios probatorios, que aparentemente causaron convicción en
la juzgadora y, ii) infracción normativa del artículo 1º de la Ley
Nº 24041; alega que, al no haberse verificado el cumplimiento
de los requisitos de la Ley Nº 24041, se puede corroborar que
su representada jamás actuó ilegalmente al extinguir el vínculo
contractual con el actor, en consecuencia, no resultaba amparable
la demanda entablada en el presente caso. Sexto: analizadas
las causales señaladas, se determina el incumplimiento del
requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues la parte recurrente describe con claridad y
precisión las infracciones normativas que denuncia, pero no
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, lo que no ha ocurrido en el presente caso; máxime
si las instancias de mérito han determinado que el demandante ha
adquirido la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041 al haber
prestado servicios de naturaleza permanente y haber superado
el año ininterrumpido de labores, conclusión a la que arribaron
luego de una adecuada valoración de los medios probatorios en
forma razonada y respetando el derecho de defensa de la parte
demandada; en consecuencia, el recurso no es amparable. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Catacaos,
de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, obrante de fojas 414
a 424, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de mayo
de dos mil diecisiete, de fojas 395 a 405; OFICIÁNDOSE a la
Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución y de las instancias de mérito;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante don José Máximo Aquino Mendoza, sobre
Reposición laboral conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA C-1744047-78
CAS. Nº 16695-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de ascendientes. Proceso Especial.
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Procurador Público del Ejercito
del Perú, de fecha diecisiete de abril del dos mil diecisiete, que
corre de fojas 120 a 125, contra la sentencia de vista de fecha seis
de marzo del dos mil diecisiete, obrante a folios 106 a 110; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima que expidió la resolución impugnada; c) Se interpuso dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida, y
d) La impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por
la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple
con el mismo en tanto que si bien no apeló la sentencia de primera
instancia de folios 70 a 79, fue en tanto esta le resultaba favorable.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es anulatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
precisa como causales casatorias: i) Infracción normativa del
artículo 168º de la Constitución Política del Estado, en tanto
dicha norma establece el que las Fuerzas Armadas se rigen
por sus propias leyes y reglamentos. ii) Infracción normativa
de los artículos 26º, 36º, 38º, 46º, de Decreto Ley Nº 19846,
alegando que en el caso de autos el causante de los accionantes
falleció el 30 de diciembre de 1993, por tanto es desde esa fecha
que se generó su pensión de sobrevivientes, sin embargo sus
referidos causahabientes solicitaron el pago de pensión el 20 de
julio del 2010, por lo cual es desde esa fecha que la demandada
se encontraba obligada a otorgarla efectivamente, y en su
oportunidad se procedió al abono de pensiones devengadas de
los últimos tres años, pues conforme lo dispone el artículo 46º
del Decreto Ley Nº 19846, la posibilidad de hacer efectivo este
pago no es perenne sino que prescribe a los tres años de haberse
generado. Sexto.- En ese sentido, analizando las causales antes
detalladas se advierte que si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de tales
infracciones alegadas sobre la decisión objeto de impugnación,
que implicaría desarrollar de manera clara y precisa el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la
relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. En efecto, la
parte demandada reitera los argumentos expuestos en el decurso
del proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, la cual ha determinado que corresponde
el otorgamiento de devengados por el periodo diciembre de 1993
hasta febrero del 2007 debido a que la facultad del pensionista
de reclamar montos pensionarios devengados es imprescriptible;
denotándose que mediante el presente recurso se pretende
cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, no siendo ello
procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. En consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el recurrente Procurador
Público del Ejercito del Perú, de fecha diecisiete de abril del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 120 a 125, contra la sentencia
de vista de fecha seis de marzo del dos mil diecisiete, obrante
a folios 106 a 110; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
autos seguido por la demandante Emérita Leyva Padilla, contra
la demandada Ejército del Perú, sobre Otorgamiento de pensión
de ascendientes.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Torres Gamarra; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1744047-79
CAS. Nº 22465-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno central. 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinte de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 10 de
agosto de 2017 de fojas 335, interpuesto por el demandante
Seguro Social de Salud – Essalud, contra el auto de vista de
fecha 03 de julio de 2017 de fojas 306, que revoca la sentencia
(Resolución Nº 09) de fecha 14 de agosto de 2015 de fojas 138,
que declara fundada en parte la demanda, y reformándola la
declara improcedente por caducidad; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma, contado desde el
122729
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se aprecia de fojas 203, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se aprecia que
la parte impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4) del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es anulatorio.
Cuarto. Sobre los demás requisitos, cabe enfatizar que cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo
que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a
través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto. Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.
Además de lo antes señalado, la parte recurrente debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o cuál es el precedente judicial que se denuncia; así como debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal anotado. Sétimo. En el caso concreto
de autos, la entidad recurrente denuncia como causales: a) La
infracción normativa de los artículos 124º y 247º del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, sostiene que el Colegiado se ha
limitado a aplicar el artículo 19º inciso 1) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, en tal sentido, la Sala omitió descontar los
días que no hubo despacho judicial, tal y como lo establecen las
normas materia de infracción. b) La infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, ya que se ha realizado una incorrecta aplicación del
artículo 19º inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, indica que se ha vulnerado el debido proceso y derecho
de defensa, dado que no se toma en cuenta normas expresas
del Poder Judicial que atienden a criterios de razonabilidad y
adecuada administración de justicia, las cuales deciden no tomar
en cuenta los días de huelga y paralización del Poder Judicial
en relación al plazo computable. Octavo. Evaluada la causal
descrita en el literal a) del recurso, se advierte que no satisface
los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir
con claridad y precisión en qué radica la infracción normativa,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; pues no basta invocar la norma cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos, máxime si invoca normas referidas a la suspensión
del despacho laboral por motivos de huelga y paralizaciones, entre
otros; sin embargo, no indica ni precisa periodo alguno que incida
en el cómputo para la presentación de su demanda conforme al
plazo de ley. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
cuarto a octavo de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en
el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y
6 del artículo 4 de esa ley, el plazo será de tres meses que resulta
de aplicación al presente caso, ya que la pretensión principal es la
nulidad de un acto administrativo dictado por Servir; máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la reiterada
jurisprudencia, en consecuencia el cargo descrito en el literal a),
debe ser declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal
descrita en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un
supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
alegando afectación al debido proceso por inadecuada motivación
de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos,
así como el no cómputo de días de huelga y paralización del Poder
Judicial, sin expresar mayor argumentación que de sustento a la
causal que se propone, así como sin considerar que ello no se
condice con los fines del extraordinario recurso de casación, dado
que con su interposición no se apertura una tercera instancia, lo
que conlleva a que se declare improcedente la causal invocada, al
no cumplir con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con
la facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 10
de agosto de 2017 de fojas 335, interpuesto por el demandante
Seguro Social de Salud – Essalud, contra el auto de vista de

122730 CASACIÓN
fecha 03 de julio de 2017 de fojas 306, ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Seguro Social de Salud
– Essalud contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1744047-80
CAS. Nº 15723-2017 CAJAMARCA
Nulidad de Evaluación y Calificación del Concurso de
Reubicación. PROCESO ESPECIAL. Lima, dieciocho de junio
de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa Elvira Carranza
Vásquez, de fecha 13 de junio de 2017, (obrante de fojas 159 a
161), contra la sentencia de vista del 23 de mayo de 2017, (véase
fojas 146 a 153), que confirmó la sentencia de primera instancia
del 02 de junio de 2016, (obrante de fojas 95 a 99), que declaró
infundada la demanda. Segundo. Los requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación y se encuentran previstos en el numeral 3.1),
del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, este último dispositivo
legal establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra
sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como órganos
de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. En este caso, se advierte que el recurrente cumplió
con dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una
decisión de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma
que lo presentó, dentro del plazo de ley, ante la Sala Mixta
Descentralizada de Chota de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca; no obstante, la recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero. El artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se
deberá precisar la causal en la que ampara su recurso, referido
sobre la base de la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, conforme con el
artículo 386º, del acotado dispositivo legal. Cuarto. En el caso
concreto se advierte que la recurrente cumplió con lo previsto en
los referidos incisos 1) y 4), del artículo 388º del Código Procesal
Civil, dado que en su momento la demandante promovió el
respectivo recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, como puede verse a fojas 105;
no obstante, no precisa si su pedido debe considerarse como
revocatorio y/o anulatorio. Quinto. Con relación a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, relacionado
con las causales, previstas en el referido artículo 386º del Código
Procesal Civil, la recurrente invoca: Infracción normativa de los
artículos 22º, 23º y 26º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú respecto de su derecho constitucional al trabajo. Como
sustento de esta infracción sostiene que se realizó una indebida
interpretación de la norma material, dado que se prefirió aplicar
una norma de menor jerarquía (norma técnica del MINEDU) frente
a su derecho de rango constitucional invocado. Afirma que los
errores cometidos por la recurrente en la etapa de inscripción no
pueden prevalecer frente a su verdadera especialidad respaldada
con el respectivo título expedido a nombre de la nación, y el
mismo que viene desempeñando por varios años; por lo que,
considera que las normas constitucionales invocadas protegen
su derecho de laboral dentro de su especialidad, la misma que
no puede ser vulnerada por un error en la actualización de datos
informativos. Sexto. Analizada la causal invocada se advierte
que no resulta suficiente alegar infracción normativa material o
procesal, sino que se requiere que la parte impugnante enlace
de modo coherente los defectos, omisiones e irregularidades
que supuestamente detecta en la sentencia de vista, con las
causales descritas para la admisión del recurso de casación. Así,
debe indicar y explicitar cómo dicha decisión judicial de segunda
instancia afectó las normas constitucionales de carácter material
o procesal. En este caso, se advierte que la entidad recurrente
si bien alegó infracción de garantía constitucional a su derecho
al trabajo; sin embargo, pretende sustentar esta infracción con
agravios similares a los propuestos en su recurso apelación lo
que no está permitido para este tipo de recurso, dado que no se
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
trata de una tercera instancia, por su carácter excepcional. En ese
sentido, se advierte que siempre se discutió si corresponde o no
declarar la nulidad del concurso excepcional de reubicación para
docentes, bajo los mismos argumentos que ahora forma parte de
su recurso excepcional, lo que fue objeto de pronunciamiento en
las sentencias de mérito, donde se expusieron los motivos por
los cuales resulta inviable amparar su pretensión; asimismo, en
la sentencia de vista de forma expresa concluyó que el error de
la demandante durante el proceso de inscripción del referido
concurso no puede constituir de alguna forma inaplicación o
vulneración del derecho constitucional invocado. Por consiguiente,
la causal invocada resulta improcedente. Sétimo. Asimismo, no
se advierte vacíos o defectos en el proceso argumentativo de la
sentencia de vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada,
en tanto, que se describieron los fundamentos necesarios para
confirmar la decisión de primera instancia; además, como se ha
mencionado, se absolvió los agravios planteados por la entidad
demandada, con lo que se descarta alguna deficiencia en la
motivación sobre la decisión final. Fundamentos por los cuales,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Rosa Elvira
Carranza Vásquez, de fecha 13 de junio de 2017, (obrante de
fojas 159 a 161), contra la sentencia de vista del 23 de mayo de
2017, (véase fojas 146 a 153); DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otro, sobre nulidad de la evaluación
y calificación del concurso de reubicación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1744047-81
CAS. Nº 26741-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 21 de junio de 2017, de fojas 511, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 08 de mayo de 2017, de fojas 412, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 28 de mayo de 2015, de fojas 284,
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
fojas 325, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos del litisconsorte,
pero que según el acto administrativo materia de litis, expedido
por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en
todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) La infracción
normativa al aplicar erróneamente las Leyes de Presupuesto
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se afirme que el ex
IPSS sería una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de la CONADE, indica que la Sala Superior no ha
previsto que los Decretos Supremos son de carácter general,
siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible que
una sola directiva de carácter administrativo, derogue una norma
superior. c) La infracción normativa de los artículos 14º y 60º
de la Constitución de 1979, artículos 1, 2 y 53º de la Ley Nº
24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276 y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre otros, que
la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos
y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE,
así establece la Casación Nº 174-99-Lima, que reconoce la
naturaleza de institución autónoma y descentralizada del IPSS
hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de la
Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al
sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central. d)
La infracción normativa en la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400º del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, manifiesta que el
pronunciamiento emitido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en el expediente Nº 550-2010-Lima, y que fuera
invocado en la sentencia de vista no tiene la calidad de doctrina
jurisprudencial vinculante. Sexto. Evaluadas las causales
descritas en el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen
asidero, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la
parte impugnante si bien cita normas de carácter procesal y
material, también es que estructura su recurso como uno de
instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la
sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente,
pues no basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado del
juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos; máxime si el
criterio asumido por la instancia de mérito se condice con el de
esta Sala, verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de
fecha 22 de julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de
fecha 26 de agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los
fundamentos tercero a vigésimo primero de la sentencia recurrida,
la Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto
confirmar fundada la demanda, absolviendo los agravios del
recurso de apelación, descritos en la sentencia apelada; con el
sustento de que los aumentos que el Gobierno Central concedió a
los servidores públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley
Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº 276, no fueron otorgados al
personal sujeto a las Directivas de la Corporación Nacional de
Desarrollo – CONADE que labora en las Empresas no Financieras;
en consecuencia, tampoco les correspondía a los servidores del
Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy EsSalud), conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; por
lo que, dichas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 21 de junio de 2017, de fojas 511, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de mayo de 2017, de fojas 412; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la entidad demandante Seguro Social de Salud –
EsSalud, contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otros,
sobre incrementos de gobierno central. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-82
CAS. Nº 25201-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 12 de julio de 2017, de fojas 557, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 12 de abril de 2017, de fojas 453, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 11 de diciembre de 2014, de fojas
377, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
122731
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
fojas 395, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388º, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979, y 44º del
Decreto Legislativo Nº 276, y de los artículos 1º, 2º y 53º de la
Ley Nº 24786 (Ley de creación del IPSS) y el artículo 47º del
Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil,
refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica,
ha reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –
IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que de haber aplicado correctamente
las citadas normas, se hubiera concluido que los pronunciamientos
de la Corte Suprema señalados por EsSalud no constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante, por lo que no sujetaban el
criterio de dicho órgano jurisdiccional que debió pronunciarse
sobre los hechos controvertidos en el presente caso y sobre la
base de los medios de prueba actuados y respetando el Principio
de la Cosa Juzgada. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta

122732 CASACIÓN
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
tercero a décimo segundo de la sentencia recurrida, la Sala
Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar
fundada la demanda, absolviendo los agravios del recurso de
apelación, descritos en la sentencia apelada; con el sustento de
que el derecho de la servidora Gozala Rosenda Cuentas Robles
de percibir el abono de los 19 aumentos dados por el Gobierno
Central entre julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentran
amparados, toda vez que el ex IPSS (hoy EsSalud) estuvo
considerado como empresa no financiera del Estado, es decir, que
dependía económicamente de lo dispuesto por el Consejo
Nacional de Desarrollo para las Empresas del Estado, conforme a
las leyes de presupuesto que se encontraban vigentes en dicho
periodo, criterio que ha sido precisado en reiterada jurisprudencia
emitida por este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas
causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12
de julio de 2017, de fojas 557, interpuesto por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de
Vista de fecha 12 de abril de 2017, de fojas 453; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
entidad demandante Seguro Social de Salud – EsSalud, contra
el Tribunal de Servicio Civil y otro, sobre incrementos
remunerativos de gobierno central. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-83
CAS. Nº 18080-2017 LIMA
Cálculo de pensión sobre la base de 60 últimas remuneraciones.
Proceso especial. Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho.
VISTO, con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de fecha 24 de agosto de 2017, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional, de fojas 17 a 26 del cuaderno de
casación, contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2017
que corre de fojas 159 a 164 que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple lo dispuesto en la norma al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 141 a 142; por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 74º del Decreto Ley Nº
19990; señalando que, como se puede apreciar, la Sala señala
que no puede serle aplicable al demandante el artículo 74º del
Decreto Ley Nº 19990, al considerar que el éste ostenta la calidad
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de asegurado de continuación facultativa establecida en el inciso
b) del artículo 4º del Decreto Ley Nº 19990; sin embargo la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que el demandante tiene la
calidad de asegurado facultativo independiente establecido en el
inciso a) del artículo 4º del mismo cuerpo legal. [...]”. ii) Infracción
normativa por la inaplicación de los artículos 14º y 14º-A del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR; afirmando que, tal como lo
señalan los artículos invocados para que un asegurado obligatorio,
obtenga continuación facultativa debe cumplir con presentar su
respectiva solicitud dentro de los 6 meses posteriores a su cese,
no siendo obligatorios este requisito si cumple con lo señalado por
el artículo 14º-A del mismo cuerpo legal. [...]”. Sexto. Respecto
a las causales denunciadas en los ítems i) y ii); de su análisis
y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma
no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, máxime si la instancia de mérito ha
determinado que la Oficina de Normalización Previsional debió
haber calculado la remuneración de referencia en base a los 36
últimos meses efectivamente laborados, conforme a lo previsto
en el artículo 2º inciso a) de la Ley Nº 25967; por tanto el recurso
deviene en improcedente. Por estas razones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24
de agosto de 2017, interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 17 a 26 del cuaderno de casación, contra
la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2017 que corre de
fojas 159 a 164, DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Wilfredo Vidal
Mejía Winqueriel, sobre nueva liquidación de pensión de jubilación
y otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA, Jiee/ac. C-1744047-84
CAS. Nº 21267-2016 LIMA
Corresponde la nivelación solicitada por la actora a partir del día
siguiente de la publicación de la Sentencia Nº 1146-2000-AC/TC, la
cual estableció la vocación pensionable de las Resoluciones
Supremas Nº 18-97-EF y 019-97-EF; por lo que el pago de los
reintegros pretendidos deben ser efectuados desde el 18 de junio
del año 2001. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil dieciocho.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número veintiún mil
doscientos sesenta y siete – dos mil dieciséis – Lima; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto por la demandada
SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD, corriente de folios 268
a 277 contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto del dos
mil dieciséis, de fojas 245 a 251, que REVOCÓ la sentencia de
fecha treinta de abril del dos mil catorce, que corre de folios 206 a
210, en la cual se declaró INFUNDADA la demanda interpuesta, y
reformándola la declaró FUNDADA, y ORDENA a la entidad
demandada emita nueva resolución administrativa reconociendo a
favor de la actora el pago de los devengados generados por
aplicación de las Resoluciones Supremas Nº 18-97-EF y 019-97-
EF, por el periodo comprendido desde la fecha de vigencia de tales
resoluciones hasta el 16 de junio del 2001, día anterior al pago
efectuado de dichos beneficios, de conformidad con el artículo 56º
del Decreto Ley Nº 20530. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha nueve de agosto del año dos mil diecisiete, de
folios 28 a 31 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto, por las causales de infracción
normativa por aplicación indebida del articulo 56º del Decreto
Ley Nº 20530 e infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso; el cual desarrolla el artículo 141º de la Constitución Política
del Estado. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las disposiciones jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución final, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en el texto original del artículo 386º, relativas a
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyéndose además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- Conforme al escrito de demanda que corre de folios 24 a
27, la actora solicita la nulidad del acto administrativo contenido en
la Carta Nº 1766-GP-GCRH-ESSALUD-2003 de fecha 01 de abril
del año 2003 y la nulidad de resolución denegatoria ficta de fecha
18 de febrero del 2003 que declara la improcedencia de su solicitud
del 07 de enero 2003, además de que disponga la emisión de una
nueva resolución administrativa disponiendo la ejecución de los
abonos de los reintegros solicitados, previa liquidación pericial.
Sustenta su pretensión en que el 17 de febrero del año 1997, el
Ministerio de Economía y Finanzas expidió las Resoluciones
Supremas Nº18-97-EF y 019-97-EF, en las cuales se habría
establecido las remuneraciones máximas y bonificación por
productividad del Instituto Peruano de Seguridad Social, las mismas
que serían canceladas a los trabajadores activos, excluyendo
expresamente a los cesantes pertenecientes al régimen de la
cédula viva. Por ello, el 14 de octubre del año 1999, interpuso una
demanda de garantía de acción de cumplimiento, la cual con fecha
17 de junio del año 2001 fue declarada fundada en última instancia
por el Tribunal Constitucional a través de la ejecutoria dada en el
exp. 1146-2001-AC/TC, ordenando que la ONP pague sus
pensiones con arreglo a lo dispuesto en tales resoluciones
supremas. Sin embargo, ESSALUD en el mes de diciembre del año
2001 habría dispuesto nivelar su pensión, pero efectuando el
cálculo de devengados desde junio del 2001 -fecha en que se
expidió la sentencia Nº 1146-2001-AC/TC-, hasta el mes de
diciembre del 2001, desconociéndose el artículo 56º del Decreto
Ley Nº 20530, el cual dispone que los devengados que se abonen
corresponden a los 36 meses anteriores a la fecha de interposición,
en este caso, de la demanda, y al haberse interpuesto esta el 14 de
octubre del año 1999, los últimos tres años serían al 14 de octubre
del año 1996, de modo que correspondería el pago de reintegros
desde noviembre de 1996 hasta el mes de mayo del 2001. Cuarto.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha 30 de abril del
2014, corriente de folios 206 a 210, se declaró INFUNDADA la
demanda interpuesta. Al respecto se consideró que lo peticionado
por la actora no corresponde al supuesto de hecho contemplado en
el artículo 56º del Decreto Ley Nº 20530, además que la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional no dispondría que las
bonificaciones contenidas en las Resoluciones Supremas Nº 18-97-
EF y 019-97-EF deberían pagarse con efecto retroactivo. Quinto.-
Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia de vista obrante
de folios 245 a 251, de fecha 05 de agosto del 2016, REVOCÓ la
sentencia apelada, declarando FUNDADA demanda, y ordenaron a
la entidad demandada, emita nueva resolución administrativa
reconociendo a favor de la demandante el pago de los devengados
generados por aplicación de las Resoluciones Supremas Nº18-97-
EF y 019-97-EF, por el periodo comprendido desde la fecha de
vigencia de tales resoluciones hasta el 16 de junio del 2001, de
conformidad con el artículo 56º del Decreto Ley Nº 20530. Dentro
de los fundamentos expuestos se detalla que el derecho de los
pensionistas a que se refieren las resoluciones supremas Nº 018 y
019-97-PCM fue declarado en la sentencia recaída en el exp. 1146-
2001-AC/TC, por lo que la aplicación de devengados corresponde
desde la fecha de vigencia de tales normas y no desde la fecha de
expedición de la sentencia, pues lo que ordenó el Tribunal
Constitucional es que la autoridad renuente cumpla con pagar a los
pensionistas lo establecido en las resoluciones supremas Nº 018 y
019-97-PCM. Del mismo modo, se señaló que en base al artículo
56º del Decreto Ley Nº 20530, se advertiría que la interposición de
la demanda de acción de cumplimiento fue presentada el 14 de
octubre de 1999, fecha a la cual no había transcurrido 03 años
desde la fecha de vigencia de tales resoluciones. FUNDAMENTO
DEL RECURSO: Sexto.- El presente recurso fue admitido por las
causales de infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 56º del Decreto Ley Nº 20530 e infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) Constitución. Asimismo, corresponde
mencionar que la controversia reside en determinar la fecha a partir
de la cual deben abonarse las bonificaciones previstas por las
citadas resoluciones supremas, pues la demandante considera que
debe ser a partir de noviembre del año 1996, mientras que la
demandada desde el 18 de junio del 2001, día siguiente de la
publicación de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 1146-2000-AC/TC. Sétimo.- Al
haberse declarado la procedencia de dos causales: procesal1, y
sustantiva2, corresponde emitir pronunciamiento con respecto a la
causal procesal, para posteriormente, de no corroborase el vicio
procesal denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva. Infracción normativa del artículo
139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
Octavo.- Que el debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado. Así, el debido proceso tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento regular
en el que se otorgue la oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, y obtener una sentencia
debidamente motivada. Dicha disposición constitucional es
122733
aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también
un principio y un derecho del proceso contencioso administrativo.
Noveno.- Que el Tribunal Constitucional, precisando el contenido
del derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución,
ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).
Décimo.- En ese sentido, habrá una debida motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si ésta es breve o concisa, pues de lo contrario se
estaría vulnerando el debido proceso consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Décimo
primero.- Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la
Sala Superior habría motivado adecuadamente su resolución; al
respecto, corresponde indicar, que de lo señalado en la sentencia
de vista se aprecia que la fundamentación expuesta contiene la
suficiente justificación fáctica de la decisión adoptada, toda vez que
luego de la actuación y valoración conjunta de los recaudos
probatorios ha concluido que, según su criterio y las normas
aplicadas, correspondía REVOCAR la sentencia objeto de
apelación. En tal sentido, la sentencia recurrida cuenta con la
debida motivación, y responde a la objetividad de lo actuado en
autos, habiéndose emitido en observancia de las garantías del
debido proceso, por lo cual la causal de infracción de norma
procesal corresponde ser declarada INFUNDADA. De la aplicación
indebida del artículo 56º del Decreto Ley Nº 20530 Décimo
segundo.- El Artículo 56º del Decreto Ley Nº 20530 establece “El
derecho a pensión o compensación es imprescriptible. Prescriben
las pensiones devengadas, vencido el término de tres años sin
haberse reclamado su pago, excepto; a) Para los menores de edad
o incapaces; y b) En los casos de imposibilidad de ejercer dicho
reclamo, salvo que el pensionista se encuentre prófugo de la
justicia”. Décimo tercero.- Que, el artículo 5º de la Ley Nº 23495,
vigente hasta el 30 de diciembre de 2004, dispuso que cualquier
incremento posterior a la Nivelación que se otorgue a los Servidores
Públicos en actividad, que desempeñen el mismo cargo u otro
similar al último en que prestó servicios el cesante o jubilado, dará
lugar al incremento de la pensión en monto remunerativo igual al
que le corresponde al servidor en actividad precisando a su vez el
artículo 5º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
015-83-PCM que las remuneraciones especiales a considerarse a
su vez según los casos que correspondan en la determinación del
monto con el cual se debe proceder a la nivelación de las pensiones
incluyen: “otros de naturaleza similar que, con el carácter de
permanentes en el tiempo y regulares en su monto, se hayan
otorgado o se otorguen en el futuro”, por lo que queda claro que la
interpretación de la norma denunciada debe hacerse en
concordancia con esta norma reglamentaria. Décimo cuarto.- Que,
en tal virtud interpretando el artículo 5º de la Ley Nº 23495, debe
señalarse que para establecer que un concepto determinado debe
tomarse en cuenta para efectos de la nivelación, el mismo debe
tener carácter remunerativo, que se define a partir del cumplimiento
de dos requisitos concurrentes, esto es, permanencia y regularidad,
pues se exige que los conceptos que motiven la nivelación de
pensión deben ser otorgados de modo permanente en el tiempo y
ser regulares en su monto. Décimo quinto.- Que, la naturaleza de
las bonificaciones concedidas por la Resolución Suprema Nº 018-
97-EF y Resolución Suprema Nº 019-97-EF fue definida recién por
la sentencia recaída en el Expediente Nº 1146-2000-AC/TC de
fecha 12 de enero de 2001, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el 17 de junio del mismo año, pues hasta antes de tal data
el Tribunal Constitucional mantenía un criterio distinto; ya que en la
sentencia expedida en el Expediente Nº 222-1998, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de noviembre de 1999, estableció
que las bonificaciones reclamadas en este proceso si bien podían
incorporarse y registrarse en la planilla única de pagos, dichos
incrementos no tenían carácter pensionable por no estar sujetos a
los descuentos previsionales respectivos, según se exige en el
artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530. Décimo sexto.- Que,
posteriormente este criterio fue variado según la dinámica de la
interpretación constitucional denominada “overrulling”, conforme se
constata en la sentencia recaída en el Expediente Nº 1146-2000-
AC/TC antes aludida, por la cual se considera, que las pensiones de
cesantía deben ser nivelables de acuerdo a las Resoluciones
Supremas Nº 018 y Nº19-97-EF, del 17 de febrero de 1997, cuyos
efectos y ejecución se encuentran regulados en el artículo 40º y
Primera Disposición General de la Ley Nº 26435 (Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional), vigente a la fecha de la emisión de las
resoluciones administrativas respectivas. Décimo sétimo.- Que, en
consecuencia, debe reconocerse a la actora su derecho a la
nivelación reclamada a partir del día siguiente en que se produce la
publicación de esta sentencia citada, que estableció la vocación

122734 CASACIÓN
pensionable de los incrementos materia de la demanda; por lo que,
el pago de los reintegros pretendidos deben ser efectuados desde
el 18 de junio de 2001. Décimo octavo.- Que, la conclusión antes
señalada ha sido acogida como criterio jurisprudencial por esta Sala
Suprema en la Casación Nº 2392-2006- Arequipa, de fecha 22 de
enero de 2008, en el sentido que, es partir del siguiente día de la
publicación de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 1146-2000-AC/TC que debe considerarse como
fecha de inicio del pago de los reintegros o devengados por
concepto de nivelación. Décimo noveno.- De lo precedentemente
expuesto, se verifica que la sentencia de vista ha incurrido en la
aplicación indebida del artículo 56º del Decreto Ley Nº 20530, al no
haber emitido un pronunciamiento conforme a lo anteriormente
detallado. Configurándose la causal casatoria denunciada, por lo
que, corresponde declarar fundado el recurso de casación
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto por la
demandada SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD, corriente
de folios 268 a 277. En consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha cinco de agosto del año dos mil dieciséis, de fojas
245 a 251, y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia de fecha treinta de abril del año dos mil catorce, que corre
de folios 206 a 210, en la cual se declaró INFUNDADA la demanda
interpuesta; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por OLGA ELISA CORONEL LUCICH DE
BIANCHI contra SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD.
Sobre Nivelación de pensión; Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
1
Artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado.
2
Artículo 2, inciso 2; y del artículo 26, inciso 2, de la Constitución Política del Perú.
C-1744047-85
CAS. Nº 11184-2017 LIMA
Pago de Reintegro de bonificación especial del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima siete de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, de fecha 25 de abril de 2017 de fojas 299, interpuesto
por el demandante Marco Antonio Tejada Anduaga, contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de marzo de 2017, de fojas 283
que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 26 de
agosto de 2015, de fojas 250, que declaró fundada la demanda
y reformándola la declara infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Décima Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) El
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 257, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
i) La inaplicación de las normas de derecho material prevista
en el numeral 2) del artículo 386º refiriendo que no se ha tomado
en cuenta lo señalado en el artículo 3º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 que establece que las pensiones de los cesantes
comprendidos en la ley Nº 23495 reglamentada por el Decreto
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Supremo Nº 015-83-PCM, percibirán la bonificación dispuesta por
el presente decreto en la proporción correspondiente de acuerdo
a lo establecido por el artículo 2º del Decreto ley 23495, por lo
que al estar comprendido en dicha norma solicita el reintegro de
la bonificación materia de autos, más aun si adjunta boletas de
pagos de otros pensionistas pertenecientes a las empresas de
Petroperú, Enapu y otros, se les viene abonando ese beneficio
sin necesidad de un proceso judicial discriminándose de esta
forma al demandante. ii) La contravención a las normas que
garantizan el debido proceso, ya que la sala no fundamenta las
razones por las cuales el demandante, no se encuentra dentro
de los supuestos de exclusión de la norma, simplemente se
detiene a hacer una interpretación literal de la norma, sin analizar
a la luz de otras normas que resultan aplicables al caso, en ese
sentido se está vulnerando la garantía del debido proceso de una
de las partes, reconocido en el numeral 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, pues se debía tener en cuenta
lo establecido en la sentencia del expediente Nº 2616-2004- AC/
TC. iii) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por el Tribunal Constitucional, puesto que lo resuelto por la sala
entra en contradicción con diversos pronunciamientos expedidos
en causas idénticas a la de autos por el Tribunal Constitucional.
Sexto: Analizadas las causales descritas en los acápites i) y ii)
del recurso es de apreciar que adolece de claridad y precisión,
en tanto que “la inaplicación de las normas de derecho material”
y la “contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso”, no se encuentra prevista como causal de
casación conforme al texto vigente del artículo 386º del Código
Procesal Civil; así como su argumentación no tiene nexo causal
con la ratio decidendi que sustenta la decisión del órgano de
mérito; habiendo precisado la Sala Superior que el demandante al
haber cesado en sus labores y teniendo la categoría de apoderado
del Banco de la Nación bajo el régimen de la actividad privada,
se encontraba dentro del marco de la actividad empresarial del
Estado es decir tenía una escala diferenciada por lo que no le
corresponde la bonificación especial dispuesta por el artículo 2º
del Decreto de Urgencia 037-94, por encontrase inmerso dentro
de la causal de exclusión del artículo 7º del referido dispositivo
normativo. En tal contexto, los argumentos expresados en el
recurso casatorio resultan genéricos e imprecisos, así como
es de advertir que la parte impugnante ha elaborado el recurso
como si tratara de uno de instancia, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los
medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación dado que con su interposición no se apertura una
tercera instancia. En consecuencia, al verificar que el recurso,
no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, resulta improcedente.
Sétimo: En cuanto al cargo descrito en el acápite iii), debe ser
liminalmente desestimado porque el recurrente no cumple con
precisar con claridad y precisión la alegada contradicción de
resoluciones, su argumentación es genérica; de manera que
el cargo descrito en el literal iii) deviene en improcedente. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 25 de abril de 2017 de fojas 299, interpuesto
por el demandante Marco Antonio Tejada Anduaga, contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de marzo de 2017, de fojas 283,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Banco de la Nación sobre pago
de la Bonificación establecida por el Decreto de Urgencia Nº 037-
94. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado, y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS,
MALCA GUAYLUPO C-1744047-86
CAS. Nº 27097-2017 LIMA
Bonificación Especial establecida - Decreto de Urgencia Nº 090-
96, 073-97. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de octubre de
dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, Espichan Tumay Jose Raul, de fecha 19 de
junio de 2017, de fojas 145 a 152, contra la sentencia de vista de
fecha 27 de abril de 2017,de fojas 110 a 115, que confirmó la
sentencia apelada de 28 de abril de 2015, de fojas 85 a 89, que
declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3 del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación
clara y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.
Cuarto. El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causales de casación: “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte impugnante
cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º, numeral 1,
del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo 3º de los Decretos
de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, señala que la Sala de
mérito interpretó literalmente la norma sin profundizar ni analizar
todos sus extremos y aplicar correctamente, olvidándose del
principio protector y favorabilidad al trabajador y en el supuesto
que existiera duda en su interpretación, debió estar en beneficio
del accionante y no en perjuicio. II. Inaplicación de normas
supranacionales de los Derechos Humanos, del artículo 7º de
la Convención Americana de Derechos Humanos; artículo 24º
del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y
Culturales; artículo 7 inciso 1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; artículo 2º, inciso 2; así como de
los artículos 14º y 26º de la Constitución Política del Estado,
sostiene, pues, que estas han previsto la igualdad ante la Ley. III.
Infracción e inaplicación del artículo 26 inciso 3 de la
Constitución; afirmando básicamente, que incluye el principio de
protección al trabajo y el sub principio de favorabilidad, esto es, la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, lo cual no fue cumplido por la sala
y con motivación aparente e interpretando erráticamente,
perjudicando su derecho y a su entorno familiar. IV. Apartamiento
inmotivado de precedentes judiciales, alega que han concedido
tales bonificaciones y a los fiscales a escala nacional, sin proceso
administrativo ni judicial gozan de tal derecho, violentando e
infringiendo los axiomas jurídicos a igual razón, igual derecho y
nadie puede hacer distingo donde la ley no lo hace. V. Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, precisa que la sentencia de vista vulnera las
normas supranacionales e internas al no aplicar la ley en forma
igualitaria ni motivar razonadamente su veredicto. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas I, II, III y V, se verifica que
estas no cumplen con los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Adjetivo, pues, la parte
recurrente estructura su recurso como uno de instancia, al
discrepar el sentido de la sentencia recurrida por resultarle
adversa, sin demostrar la incidencia directa de las vulneraciones
alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; debe tenerse
en cuenta, también que si bien la parte recurrente cuestiona
también la motivación efectuada por la instancia de mérito en la
sentencia recurrida, debe indicarse que esta por su parte sí ha
dado las razones fundamentales que han sustentado su decisión,
referida a que ha confirmado la decisión de declarar infundada la
demanda, luego de verificar que la pretensión demandada no se
encuentra dentro de los presupuestos establecidos en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96 y 073-97; consecuentemente se
concluye que el recurso casatorio interpuesto, en modo alguno
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual, las causales en las que se sustenta, devienen en
improcedentes. Octavo. En cuanto al argumento referido al
apartamiento de precedentes judiciales, a los que se hace alusión
122735
en el acápite IV, se debe tener presente que para la invocación de
jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo sólo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; así como los que dicte el
Tribunal Constitucional con calidad de precedente vinculante. Bajo
ese contexto, no se aprecia que la parte recurrente haya invocado
precedentes judiciales y vinculantes, que se enmarquen dentro
del supuesto que señala la norma en comento, en tanto las
sentencias que invoca solo corresponde a una ejecutoria dictada
por la Corte Suprema y jurisprudencia emitidas por el Tribunal
Constitucional. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria conforme a
lo previsto por la Primera Disposición Final del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesta por la parte demandante,
Espichan Tumay Jose Raul, de fecha 19 de junio de 2017, de
fojas 145 a 152, contra la sentencia de vista de fecha 27 de abril
de 2017,de fojas 110 a 115; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Espichan Tumay Jose Raul,
contra el Poder Judicial, sobre pago de la Bonificación Especial
del Decreto de Urgencia Nº 090-96 y 073-97. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo y los
devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-87
CAS. Nº 26056-2017 JUNIN
Homologación - Ley 23733. PROCESO URGENTE. Lima, quince
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional del
Centro del Perú, de fecha 05 de octubre de 2017, de fojas 121
a 129, contra la sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de
2017, de fojas 109 a 119, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 18 de mayo de 2017, de fojas 86 a 91, que declaró la
conclusión del proceso, y sin lugar el pronunciamiento sobre el
fondo; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junin; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: I. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; II. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto. La parte impugnante cumple con la exigencia establecida
en el artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia de primera instancia, no dejándola consentir. Por otra
parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4) del

122736 CASACIÓN
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia la siguiente causal: Contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
afirma que el colegiado no ha efectuado un desarrollo normativo
de la homologación ni ha señalado como efectuar el cálculo de
acuerdo a la escala remunerativa de los magistrados. Séptimo.
Analizada la causal denunciada, se advierte que esta deviene en
improcedente; por cuanto ha sido formulada sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación, ya
que la parte recurrente no ha cumplido con señalar la supuesta
norma infringida de forma precisa y clara; asimismo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre la
decisión impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la misma, así como la pertinencia de las mismas en
la relación fáctica y cómo debe ser aplicada correctamente. Y si
bien los argumentos vertidos a lo largo de su recurso casatorio,
pretenden cuestionar la motivación de la sentencia recurrida; no
obstante inciden en aspectos ya analizados por la Sala Superior, que
señala que resulta de aplicación al presente proceso el precedente
vinculante establecido en la Casación Nº 715-2012-Junín; de
manera que al no cumplirse con los requisitos a que se refieren
los numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado Código Adjetivo,
por lo que el recurso que se sustenta en la citada causal resulta
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Universidad Nacional del Centro
del Perú, de fecha 05 de octubre de 2017, de fojas 121 a 129,
contra la sentencia de vista de fecha 19 de setiembre de 2017,
de fojas 109 a 119; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por, Julio
Vicente Barrera Yupanqui, contra la Universidad Nacional del
Centro del Perú, sobre Homologación de remuneraciones; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-88
CAS. Nº 9949-2016 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. La
interpretación que debe darse al literal d) del artículo 19º de la Ley
Nº 30003, es que dicha norma prevé como incompatibilidad para
la percepción de la TDEP (Transferencia Directa al Ex Pescador)
que el titular goce simultáneamente de otro ingreso o remuneración
que provenga del Estado, distinto a la percepción de una pensión
de jubilación. Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número nueve mil novecientos
cuarenta y nueve – dos mil dieciséis – Del Santa, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Julio
Cesar Huaranga Álvarez mediante escrito obrante a fojas ciento
treinta y seis, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
marzo de dos mil dieciséis, a fojas ciento veintiocho, que confirma
la resolución de primera instancia, de fecha veintiuno de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas ochenta y dos, que declara
infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete,
corriente a fojas veintitrés del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa de los artículos: 19º, inciso d)
de la Ley Nº 30003 y 10º de la Constitución Política del Perú, a fin
de determinar si es que le corresponde al demandante el
reconocimiento y pago de su pensión de jubilación como pescador
derivado de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador.- CONSIDERANDO: Primero. Para efectos de resolver
los agravios expuestos corresponde señalar que el escrito de
demanda a fojas veintiuno, tiene por objeto se declare la ineficacia
de la resolución ficta que deniega su recurso de apelación
interpuesto contra la resolución administrativa Nº 3557-2014/DPE.
PP/ONP de fecha diez de marzo de dos mil catorce, y como
consecuencia de ello se disponga la emisión de una nueva
resolución reconociendo el pago de su pensión de jubilación como
pescador. Como sustento fáctico de dicha pretensión alega que
por mandato judicial firme la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador le otorgó una pensión de jubilación
proporcional por tener 55 años de edad y 19 años de aportaciones.
Luego de la expedición de la Ley Nº 30003 se trasladó a los
jubilados y su fondo de pensión a la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, por lo que solicitó el otorgamiento de la
Transferencia Directa al Ex Pescador – TDPE prevista en dicha
ley, empero le fue denegada bajo el argumento que percibía otro
ingreso del Estado (pensión de jubilación), ante lo cual interpuso
la apelación respectiva sin lograr respuesta alguna. Asimismo,
alega que si bien percibe una pensión de jubilación minera,
también es cierto que la pensión que percibe de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador no es un ingreso del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Estado, dado que su pensión deviene del fondo de pensiones que
se construye con los aportes de los trabajadores pesqueros.
También, refiere que la prohibición establecida en la Ley Nº 30003
de percibir otro ingreso del Estado para recibir la Transferencia
Directa al Ex Pescador, es aplicable para futuro expescadores que
presenten su solicitud con posterioridad a dicha ley, lo que no es
caso por cuanto percibe una pensión de jubilación minera con
anterioridad a la transferencia efectuada a la Oficina de
Normalización Previsional - ONP.- Segundo. Sobre dicho aspecto,
a fojas ciento veintiocho, la Sala Superior confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda bajo el sustento que al
haber quedado acreditado que el actor percibe una pensión de
jubilación minera por la suma de S/ 415.00, no cumple con uno de
los cuatro requisitos exigidos por el artículo 19º de la Ley Nº
30003, Ley que regula el Régimen Especial de Seguridad Social
para los trabajadores y pensionistas pesqueros, por tanto, no
puede percibir la pensión. Asimismo, establece que su decisión
encuentra asidero en el inciso c) del artículo 2º de la Ley Nº 30003
que dispone que el beneficio denominado “Transferencia Directa
al Ex Pescador” es incompatible con la percepción de una pensión
de jubilación bajo algún régimen previsional u otro que otorgue
prestación económica por parte del Estado.- Tercero. Absolviendo
los agravios corresponde señalar que el inciso d) del artículo 19º
de la Ley Nº 30003 establece textualmente: “la Transferencia
Directa del Ex Pescador - TDEP solo puede entregarse a quienes
cumplan con los requisitos siguientes: (...) d) No percibir ingreso
alguno proveniente del Estado, remuneración o ingreso de una
entidad pública, cualquiera que sea el nivel de gobierno a la que
pertenezca, incluidos honorarios por Contratos Administrativos de
Servicios, asesorías o consultorías, excepto por función de
docencia pública efectiva”.- Cuarto. Del análisis del referido
precepto se advierte que no corresponde otorgar el beneficio de la
Transferencia Directa de Ex Pescador - TDEP al pensionista
pesquero que se encuentre percibiendo un ingreso o remuneración
proveniente del Estado; entendiéndose por la palabra “ingreso” a
la contraprestación que el pensionista derivado de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador pueda percibir por la
prestación de algún servicio o función determinada a favor del
Estado, lo que no comprendería el reconocimiento de una pensión
de jubilación, pues esta se paga a una persona al jubilarse.-
Quinto. El artículo 11º de la Constitución Política del Perú
consagra la pensión como derecho fundamental, en la medida que
hace referencia a un contenido esencial constitucionalmente
protegido; pero, a su vez, alude a una serie de garantías que no
conforman su contenido irreductible, que son constitucionalmente
protegidas y sujetas a desarrollo legislativo – en función a
determinados criterios y límites-, dada su naturaleza de derecho
de configuración legal, es el legislador el llamado a definir la
política social del Estado social y democrático de derecho. En tal
sentido, éste goza de una amplia reserva legal como instrumento
de la formación de la voluntad política en materia social, sin
embargo, dicha capacidad configuradora se encuentra limitada
por el contenido esencial de los derechos fundamentales, de
manera tal que la voluntad política expresada en la ley debe
desenvolverse dentro de las fronteras jurídicas de los derechos,
principios y valores constitucionales. En ese aspecto, se puede
establecer que la pensión de jubilación tiene naturaleza de
derecho social, que se paga por el Estado como una especie de
seguro social frente a la vejez, a fin de dar cobertura a las
necesidades vitales de la persona y satisfacer los estándares
mínimos de la procura existencial.- Sexto. Bajo este marco, si
bien es cierto por la fecha de vigencia el Reglamento del Fondo de
Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución Suprema Nº
423-72-TR (veinte de junio de mil novecientos setenta y dos) que
no se haya denominado a la pensión de jubilación que concede,
como pensión complementaria a la que corresponda bajo el
régimen regulado por la Ley Nº 25009 y el Decreto Ley Nº 19990
o viceversa, es claro que esta es la naturaleza que comparte tal
prestación al no ser estos regímenes previsionales excluyentes,
sino más bien complementarios dado que ambos exigen requisitos
distintos que pueden cumplirse separadamente.- Sétimo. Que,
esta conclusión, advierte la existencia de la posibilidad de que el
demandante pueda gozar simultáneamente tanto de la pensión de
jubilación que le otorga la Caja de Beneficios y Seguridad Social
del Pescador, así como de la pensión de jubilación que le concede
el régimen regulado por la Ley Nº 25009 y del Decreto Ley Nº
19990, según así se aprecia de la Resolución Administrativa Nº
0000062628-2006-ONP/DC/D de fecha veintiséis de junio de dos
mil seis, a fojas doce, que determina que el actor goze de pensión
de jubilación minera a partir del uno de febrero de dos mil seis, lo
cual encuentra debido amparo y fundamento en lo prescrito por el
artículo 11º de la Constitución Política del Perú en cuanto admite
la presencia de órganos gestores públicos, privados y mixtos, y a
la garantía de que los derechos pensionarios legalmente obtenidos
no pueden ser afectados por los nuevos regímenes sociales
obligatorios que se establezcan, consagrada en el texto primigenio
de la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú.- Octavo. Que, establecido este marco legal y
conceptual, cabe precisar que en efecto el Reglamento del Fondo
de Jubilación del Pescador, aprobado por Resolución Suprema Nº
423-72-TR, en su artículo 3º estableció que la pensión de
jubilación y las otras prestaciones serán concedidas siempre que
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
el beneficiario hubiese cumplido con el requisito de edad y
contribución que ese ordenamiento estableció; lo que como, en el
presente caso, se acredita con la Decisión Nº 211-2009/AJ-
CBSSP, de fecha trece de julio de dos mil nueve, que otorga al
actor una pensión de jubilación a partir del mes de enero de dos
mil seis – expedido conforme al mandato judicial recaído en el
expediente Nº 04134-2006 -; figurando el actor en el padrón de
beneficiarios de la Ley Nº 30003, en calidad de titular de una
pensión de jubilación.- Noveno. En ese sentido, se puede concluir
que el actor cumple con los requisitos contemplados en el artículo
19º de la Ley Nº 30003 para poder percibir el beneficio de la
Transferencia Directa de Ex Pescador - TDEP, no encontrándose
en el supuesto de exclusión contemplado en el literal d) del
artículo 19º de la Ley Nº 30003, como de manera indebida se ha
señalado en las instancias de mérito, por tanto si bien el actor
tiene una pensión minera ello no es obstáculo para denegar el
otorgamiento de la TDEP (Transferencia Directa al Ex Pescador).-
Décimo. En consecuencia, la sentencia de mérito incurre en la
causal de infracción normativa de los artículos 19º inciso d) de la
Ley Nº 30003, por lo que, corresponde actuar conforme a los
parámetros que establece el artículo 396º del Codigo Procesal
Civil.- Décimo Primero. Finalmente, en cuanto al agravio de
infracción normativa del artículo 10º de la Constitución Política del
Perú que, establece: “Derecho a la Seguridad Social.- El Estado
reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la
seguridad social, para su protección frente a las contingencias que
precise la ley y para la elevación de su calidad de vida”; se debe
señalar que este supuesto constitucional no es materia de
controversia en el caso de autos, por lo que debe ser declarado
infundado.- RESOLUCIÓN Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Julio Cesar
Huaranga Álvarez a fojas ciento treinta y seis; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veintiocho; y actuando en
sede de instancia REVOCARON la resolución apelada de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ochenta y
dos, que declara infundada la demanda; REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA, en consecuencia se declare la nulidad de
la resolución ficta que deniega el recurso de apelación interpuesto
en contra de la Resolución Administrativa Nº 0000003557-2014-
DPE.PP/ONP, y se expida nueva resolución disponiendo el
reconocimiento y pago de su pensión jubilación como pescador
derivado de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Julio Cesar Huaranga Álvarez contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación como pescador derivado de
la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS y
EL SEÑOR JUEZ SUPREMO RUFO ISAAC RUBIO ZEVALLOS,
son los siguientes: La Ley Nº 30003 fue emitida con el afán de
garantizar el acceso a la seguridad social de los trabajadores y
pensionistas pesqueros, por lo que no resulta razonable que su
aplicación implique la cancelación de tal derecho. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Julio
Cesar Huaranga Álvarez mediante escrito a fojas ciento treinta y
seis, contra la sentencia de vista a fojas ciento veintiocho, de
fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que confirmó la
sentencia apelada a fojas ochenta y dos, que declaró infundada la
demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre otorgamiento de Transferencia Directa de Ex
Pescador - TDEP.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que
corre a fojas veintitrés del cuaderno de casación, éste Tribunal
Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Julio Cesar Huaranga Álvarez por la causal de
infracción normativa del artículo 19º inciso d) de la Ley Nº
30003 y del artículo 10º de la Constitución Política del Perú.-
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso.- Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero. De la
lectura del escrito de demanda a fojas veintiuno, se aprecia que el
122737
demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
ineficacia de la resolución ficta que deniega su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Administrativa Nº
3557-2014/DPE.PP/ONP de fecha diez de marzo de dos mil
catorce, y como consecuencia de ello se disponga la emisión de
una nueva resolución reconociendo el pago de su pensión de
jubilación como pescador. Como fundamento de su pretensión
refiere que luego de un juicio seguido contra la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador, en el Expediente signado como
Nº 04134-2006, dicha entidad expidió la Resolución Nº211-2009/
AJ-CBSSP del trece de julio de dos mil trece, otorgándole una
pensión de jubilación proporcional por tener 55 años de edad y 19
años de aportaciones; sin embargo, luego de la dación la Ley Nº
30003 que trasladó a los jubilados y su fondo de pensión a la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, solicitó el otorgamiento
de la Transferencia Directa al Ex Pescador – TDPE prevista en
dicha ley, empero le fue denegada bajo el argumento que percibía
otro ingreso del Estado (pensión de jubilación), ante lo cual
interpuso la apelación respectiva sin lograr respuesta alguna.
Asimismo, alega que si bien percibe una pensión de jubilación
minera, también es cierto que la pensión que percibe de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador no es un ingreso del
Estado, dado que su pensión deviene del fondo de pensiones que
se construye con los aportes de los trabajadores pesqueros.
También, refiere que la prohibición establecida en la Ley Nº 30003
de percibir otro ingreso del Estado para recibir la Transferencia
Directa al Ex Pescador, es aplicable para futuro ex-pescadores
que presenten su solicitud con posterioridad a dicha ley, lo que no
es caso por cuanto percibe una pensión de jubilación minera con
anterioridad a la transferencia efectuada a la Oficina de
Normalización Previsional - ONP.- Cuarto. Por sentencia de vista
a fojas veintiocho, el Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, al
considerar que al haber quedado acreditado que el actor percibe
una pensión de jubilación minera por la suma de S/ 415.00, no
cumple con uno de los cuatro requisitos exigidos por el artículo 19º
de la Ley Nº 30003, Ley que regula el Régimen Especial de
Seguridad Social para los trabajadores y pensionistas pesqueros,
por tanto, no puede percibir la pensión. Asimismo, establece que
su decisión encuentra asidero en el inciso c) del artículo 2º de la
Ley Nº 30003 que dispone que el beneficio denominado
“Transferencia Directa al Ex Pescador” es incompatible con la
percepción de una pensión de jubilación bajo algún régimen
previsional u otro que otorgue prestación económica por parte del
Estado.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto.
Estando a lo señalado y en concordancia con las causales por la
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior infringió las normas materia de denuncia, al considerar
que la percepción de una pensión de jubilación de un régimen
diferente, constituye un impedimento para que se otorgue a favor
del actor, el concepto denominado Transferencia Directa del Ex
Pescador - TDEP, en el marco de la Ley Nº 30003, como
pensionista comprendido en la declaración de disolución y
liquidación de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador.- ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto. En
principio corresponde señalar que el ordenamiento jurídico
constituye un todo ideal y unitario, por ello el Juzgador al momento
de resolver la controversia sometida a su conocimiento debe
asegurarse de aplicar la norma jurídica que resulte pertinente al
caso concreto, luego de haberla armonizado orgánica y
lógicamente con el resto del ordenamiento jurídico.- Sétimo. La
Constitución Política del Perú en su artículo 1º ha establecido que:
“La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son
el fin supremo de la sociedad y del Estado”, lo que implica que se
brinde una protección a los derechos fundamentales tanto en el
ámbito subjetivo como en el objetivo. Consecuentemente, si bien
el reconocimiento positivo de los derechos fundamentales
(comúnmente, en la Norma Fundamental de un ordenamiento) es
presupuesto de su exigibilidad como límite al accionar del Estado
y de los propios particulares, ello no es óbice para su concreción
mediante otras normas positivas, dada la connotación ética y
axiológica del principio-derecho de dignidad humana, preexistente
al orden estatal. Es por ello que, es importante considerar que los
derechos fundamentales comprenden “tanto los presupuestos
éticos como los componentes jurídicos, significando la relevancia
moral de una idea que compromete la dignidad humana y sus
objetivos de autonomía moral, y también la relevancia jurídica que
convierte a los derechos en norma básica material del
Ordenamiento, y es instrumento necesario para que el individuo
desarrolle en la sociedad todas sus potencialidades. Los derechos
fundamentales expresan tanto una moralidad básica como una
juridicidad básica”1.- Octavo. Es así que, los Derechos
Fundamentales cumplen dos funciones básicas dentro de la
esfera jurídico – política: una función de legitimación y una función
de protección; respecto a esta última, Diez – Picazo2 indica que:
“la función de protección que cumplen los derechos fundamentales
no consiste sólo en imponer topes al legislador, sino también en
limitar la actividad administrativa y jurisdiccional. Además, los
derechos fundamentales también cumplen su función de
protección en la medida en que inspiran el funcionamiento global
del ordenamiento jurídico, creando un ambiente respetuoso para

122738 CASACIÓN
con ellos”.- Noveno. Por ello, a fin de resolver el presente caso, se
debe tener presente que, el examen de una norma exige como
cuestión previa tomar en cuenta criterios y principios para la
interpretación de la misma, lo que a su vez implica rechazar
aquella interpretación que permita inferir que un determinado
supuesto se oponga o resulte manifiestamente incompatible con
el principio-derecho de dignidad humana, puesto que ello sería
incoherente con el Estado Constitucional de Derecho en el que
vivimos.- Décimo. Por ello a fin de resolver el presente caso, se
debe tener presente que, la iliquidez de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador -CBSSP, derivada en el
impedimento para atender sus obligaciones, trajo consigo que
mediante Resolución de Superintendencia de Banca y Seguros Nº
14707-2010 de fecha quince de noviembre de dos mil diez, la
Superintendencia de Banca y Seguros - en ejercicio de las
atribuciones contenidas en la Ley Nº 26516, modificada por Ley Nº
29532, que le otorgó su control y supervisión- declare la disolución,
liquidación y adopción de decisiones relativas al régimen de
pensiones que administra la citada entidad.- Undécimo. Es en
dicho panorama, de crisis institucional y falta de solidez financiera
de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador -CBSSP,
para atender sus obligaciones (pensiones y otros), que el
Congreso de República emite la Ley Nº 30003 - Ley que regula el
régimen especial de seguridad social para los trabajadores y
pensionistas pesqueros, publicada el veintidós de marzo de dos
mil trece, con la finalidad facilitar el acceso de los trabajadores y
pensionistas pesqueros a la seguridad social, disponiendo
medidas extraordinarias, entre las que se contempla otorgamiento
de una prestación económica de manera periódica con carácter
permanente, denominada Transferencia Directa al ex pescador
(en adelante TDEP), a los pensionistas comprendidos en la
declaración de disolución y liquidación de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador - CBSSP y a los trabajadores
pesqueros que tenían expedito su derecho para solicitar dicha
prestación a tal fecha. Precisando en su artículo 7º literal a), que
se encuentran comprendidos en su alcance, los pensionistas que
ya percibían una pensión cierta otorgada por la Caja de Beneficios
y Seguridad Social del Pescador - CBSSP o determinada
judicialmente con calidad de cosa juzgada; siendo este último, el
supuesto de hecho en el que se encuentra el demandante al haber
obtenido su pensión en un proceso judicial previo seguido contra
la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador - CBSSP.-
Duodécimo. En ese orden de ideas, cuando el artículo 19º inciso
d) de la Ley Nº 30003, establece que la Transferencia Directa del
Ex Pescador - TDEP solo puede entregarse a quienes cumplan
con los requisitos siguientes: “d) No percibir ingreso alguno
proveniente del Estado, remuneración o ingreso de una entidad
pública, cualquiera que sea el nivel de gobierno a la que
pertenezca, incluidos honorarios por Contratos Administrativos de
Servicios, asesorías o consultorías, excepto por función de
docencia pública efectiva”; debemos entender que la palabra
“ingreso” se refiere a la retribución económica que como
contraprestación pueda percibir el pensionista derivado de la Caja
de Beneficios y Seguridad Social del Pescador - CBSSP, por la
prestación de algún servicio o función determinada a favor del
Estado, lo que no comprendería el reconocimiento de una pensión
de jubilación, pues esta se paga a una persona al jubilarse.-
Décimo Tercero. Quedando descartada una interpretación en el
sentido que la percepción de otra pensión es obstáculo para el
otorgamiento de la TDEP (Transferencia Directa al Ex Pescador),
en la medida que en un Estado constitucional de derecho, las
eventuales restricciones de los derechos fundamentales en busca
de armonizarlos con el ejercicio de otros derechos fundamentales,
como con los valores y principios que la Constitución consagra,
deben realizarse respetando dos límites3. En primer lugar, un
límite formal, en el sentido que tales restricciones únicamente
pueden realizarse mediante Ley emitida por el Congreso de la
República (principio de legalidad de las restricciones) y, en
segundo lugar, un límite sustancial, en la medida que las
restricciones de derechos fundamentales deben respetar el
principio de razonabilidad.- Décimo Cuarto. En el caso de autos,
se aprecia que una eventual restricción del derecho fundamental
a la seguridad social, al denegar el pago de la Transferencia
Directa de Ex Pescador - TDEP a aquellos jubilados de la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador - CBSSP que perciben
una pensión de un régimen previsional distinto, vulneraria el límite
sustancial, esto es, el Principio de Razonabilidad, toda vez que
conforme se ha señalado, la Ley Nº 30003 fue emitida con el afán
de garantizar el acceso a la seguridad social de los trabajadores y
pensionistas pesqueros, por lo que no resulta lógico que su
aplicación implique la cancelación de tal derecho.- Décimo
Quinto. Máxime si conforme establece el artículo 44º de la
Constitución Política del Perú, es deber del Estado garantizar la
plena vigencia de los derechos humanos, encontrándose
consagrado en su artículo 10º, la Seguridad Social como un
derecho fundamental de la persona, al señalar que: “El Estado
reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la
seguridad social, para su protección frente a las contingencias que
precise la ley y para la elevación de su calidad de vida”. Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha dejado señalado que este
derecho: “asiste a la persona para que la sociedad provea
instituciones y mecanismos a través de los cuales pueda obtener
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
recursos de vida y soluciones para ciertos problemas
preestablecidos, de modo tal que pueda obtener una existencia en
armonía con la dignidad, teniendo presente que la persona
humana es el fin supremo de la sociedad y del Estado” (Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 008-96-I/TC). Una de las
manifestaciones de este derecho es el acceso a una prestación
pensionaria, es ahí donde surge el derecho fundamental a la
pensión reconocido en el artículo 11º de la Constitución Política
del Perú, cuyo fin es dar cobertura las contingencias económicas
que se producen como consecuencia del cese laboral, su
importancia en el desarrollo de la persona humana radica en que:
“Este derecho es una concreción del derecho a la vida, en su
sentido material, en atención al principio de indivisibilidad de los
derechos fundamentales y al telos constitucional orientado a la
protección de la dignidad de la persona humana, consagrado en el
artículo 1º de la Constitución Política. Por lo que, si bien al tratarse
de derechos de configuración legal, el legislador goza de una
amplia reserva legal como instrumento de la formación de la
voluntad política en materia social; dicha capacidad configuradora
se encuentra limitada por el contenido esencial del derecho a la
pensión4, que comprende: a) Derecho de acceso a una pensión;
b) Derecho a no ser privado arbitrariamente de ella; y, c) Derecho
a una pensión mínima vital; lo que se infringe al suprimir la pensión
de jubilación pesquera que venían percibiendo y a la vez negar el
otorgamiento de la Transferencia Directa de Ex Pescador - TDEP.-
Décimo Sexto. Abundando a ello, es necesario dejar establecido
que un sistema contributivo de Seguridad Social se basa,
precisamente, en las cotizaciones –generalmente mensuales- de
trabajadores y empleadores, con las cuales se garantiza el
financiamiento del sistema pero, sobre todo, el derecho del
trabajador a una prestación, según la contingencia que se
produzca. Esto significa la obligatoriedad legal de un trabajador en
pertenecer a un sistema contributivo por la realización de una
determinada actividad laboral y, por tanto, el cumplimiento de
determinadas obligaciones que lo convierten en un potencial
sujeto de derecho (relación natural aporte-beneficio) al
cumplimiento de las condiciones para su reconocimiento, más no
pueden estar sujetas a ser desconocidas por una eventual
situación de cambio de administración del régimen, a la cual se le
ha obligado. Más aun, cuando dichas obligaciones están sujetas a
sanciones económicas e, incluso, penales, en caso de
incumplimiento.- Décimo Sétimo. Siendo así, la obligación legal
de pertenecer a un sistema y de cotizar a él, deviene en el derecho
a la obtención de una prestación y no a desconocer tales
cotizaciones, debido a cambios de administración de dicho
régimen. Diferente es el caso de los sistemas no contributivos en
los que el derecho se adquiere por condiciones diferentes,
-generalmente el estado de necesidad- y no están sujetos a la
obligación del pago de una cotización como producto de una
actividad laboral, como es el caso del Programa Nacional de
Asistencia Solidaria denominado “Pensión 65”.- Décimo Octavo.
Adicionalmente a ello, es importante tener en cuenta, que la
posible incompatibilidad de la percepción de dos o más pensiones
del Estado debe basarse en los aportes o cotizaciones que se
realizan y no en la entidad administradora que los recauda. Es así
que los regímenes previsionales de la Ley Nº 25009 y el Decreto
Ley Nº 19990 no son excluyentes, respecto del régimen de
jubilación pesquera, sino más bien complementarios dado que
ambos exigen requisitos distintos que pueden cumplirse
separadamente, conforme se corrobora con el hecho de
demandante haya gozado simultáneamente de la pensión de
jubilación que le concede el régimen regulado por la Ley Nº 25009
y del Decreto Ley Nº 19990, según se aprecia de la Resolución
Administrativa Nº 0000062628-2006-ONP/DC/D de fecha
veintiséis de junio de dos mil seis, a fojas doce, que determina que
el actor goza de pensión de jubilación minera a partir del uno de
febrero de dos mil seis y de una pensión de jubilación pesquera a
partir del mes de enero de dos mil seis por mandato judicial
recaído en el Expediente Nº 04134-2006, conforme se desprende
de la Decisión Nº 211-2009/AJ-CBSSP, de fecha trece de julio de
dos mil nueve.- Décimo Noveno. En consecuencia, la sentencia
de mérito incurre en la infracción normativa del artículo 19º inciso
d) de la Ley Nº 30003 y del artículo 10º de la Constitución Política
del Perú, por lo que, corresponde amparar el recurso de casación,
casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola se declare fundada; en consecuencia, se ordene a
la demandada que expida nueva resolución disponiendo el
otorgamiento a favor del actor de la Transferencia Directa de Ex
Pescador - TDEP equivalente a la pensión que percibían a través
de la CBSSP con el tope equivalente a S/. 660.00, como
pensionista comprendido en la declaración de disolución y
liquidación de la CBSSP, sin considerar para ello el monto
otorgado por la pensión de jubilación minera.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil: NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Julio Cesar Huaranga
Álvarez a fojas ciento treinta y seis; SE CASE la sentencia de
vista a fojas ciento veintiocho, de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis; y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola se declare FUNDADA, en consecuencia NULA la
resolución ficta que deniega el recurso de apelación interpuesto
en contra de la Resolución Administrativa Nº 0000003557-2014-
DPE.PP/ONP; SE ORDENE a la demandada que expida nueva
resolución disponiendo el otorgamiento a favor del actor de la
Transferencia Directa de Ex Pescador - TDEP equivalente a la
pensión que percibían a través de la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador - CBSSP con el tope equivalente a
S/. 660.00, como pensionista comprendido en la declaración de
disolución y liquidación de la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador - CBSSP, sin considerar para ello el monto
otorgado por la pensión de jubilación minera; SE ORDENE la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Julio César Huaranga Álvarez contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento de
Transferencia Directa de Ex Pescador - TDEP; y, los devolvieron.-
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
1
Peces-Barba, Gregorio. Curso de Derechos Fundamentales. Teoría General.
Madrid: Universidad Carlos III de Madrid. Boletín Oficial del Estado, 1999, página
37.
2
DIEZ – PICAZO, Luis María; Sistema de derechos fundamentales; Editorial
Thomson – Civitas, Madrid, 2003, página 39.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 4119-2005-AA/
TC
4
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 01417-2005-PA/
TC, Manuel Anicama Hernández, que constituye precedente vinculante.
C-1744047-89
CAS. Nº 16158 - 2016 LAMBAYEQUE.
Corresponde percibir el incremento de remuneración dispuesto por
el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, equivalente al 10% del
haber mensual, al servidor público cuya remuneración estuvo
afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y
que mantenía contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. Lima,
veinte de setiembre de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA
con el acompañado; la causa número dieciséis mil ciento
cincuenta y ocho – dos mil dieciséis – Lambayeque; en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha veintidós de
agosto de dos mil dieciséis, interpuesto por el demandante
ANTONIO GARCÍA FERNANDEZ, corriente de folios 86 a 89,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de julio del dos mil
dieciséis, de fojas 80 a 83, que REVOCÓ la sentencia de primera
instancia de fecha quince de setiembre del dos mil quince de folios
48 a 50 la cual declaró FUNDADA EN PARTE la demanda
contenciosa administrativa interpuesta, y reformándola la declaró
INFUNDADA. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
veintiséis de junio del dos mil diecisiete, de folios 17 a 19 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto, por la causal de infracción normativa del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 e infracción normativa de
la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso; el cual desarrolla el artículo 141º de la Constitución Política
del Estado. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las disposiciones jurídicas en la que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución final, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en el texto original del artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; incluyéndose además otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
Tercero.- Conforme al escrito de demanda que corre de folios 15 a
19, el actor solicita la nulidad del Oficio Nº 1945-2014 mediante el
cual se declara improcedente la solicitud de reconocimiento y pago
del incremento del 10% de sus remuneraciones dispuesto por el
Decreto Ley Nº 25981 y pago de devengados desde el 01 de enero
del año 1993 e intereses legales. Alega al respecto que fue
nombrado mediante Resolución Nº 1774-82 del 07 de diciembre de
1982 como servidor administrativo de la emplazada, continuando
en dicha situación hasta la fecha. Asimismo señala que desde
enero de 1993 no percibe el incremento del 10% otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981, pese a que la integridad sus remuneraciones
mensuales han estado afectas a la contribución al FONAVI.
Cuarto.- Mediante sentencia de primera instancia de fecha 15 de
setiembre del 2015, corriente de folios 48 a 50, se declaró
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta, al considerarse que
mediante la Disposición Final Única de la Ley Nº 26233 se dejó
susbsistente el incremento contenido en el Decreto Ley Nº 25981,
122739
pero solo a favor de los servidores que ya lo venían percibiendo.
Donde se advertiría que el demandante debió percibir un incremento
en su remuneración a partir del 01 de enero de 1993, debiendo
continuar percibiendo dicho aumento tal como lo dispuso la
Disposición Final Única de la Ley Nº 26233, pero hasta el 01 de
diciembre del año 2004, toda vez que el artículo único de la Ley
28378, derogó el impuesto extraordinario de solidaridad – FONAVI.
Quinto.- Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia de vista
obrante de folios 80 a 83, de fecha 18 de julio del año 2016,
REVOCÓ la sentencia que declaró FUNDADA EN PARTE la
demanda y reformándola la declararon INFUNDADA, argumentando
que el incremento del 10% dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981
no comprende a los Organismos del Sector Público que financian
sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público; además que
el actor no habría acreditado que fue beneficiario a partir del 01 de
enero del año 1993 de tal incremento remunerativo señalado en el
Decreto Ley Nº 25981. FUNDAMENTO DEL RECURSO: Sexto.-
Como se señaló anteriormente, el presente recurso fue admitido por
las causales de infracción normativa de la Única Disposición
Final de la Ley Nº 26233 y del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981. En ese sentido, corresponde analizar si se vulneró el
contenido de las normas antes citadas y en consecuencia se
determine si le asiste al actor el incremento del 10 % de su haber
mensual dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sétimo.- En ese sentido, el artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981 establece que: “(...) Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución
al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones
a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de
enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI (...)”.
Octavo.- Sobre la base de lo señalado, es menester indicar que la
contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley Nº
22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la finalidad de facilitar la
adquisición de viviendas por parte de los trabajadores. En su
artículo 2º, literal a) se estableció la contribución obligatoria del 1%
de los trabajadores cualquiera sea su régimen laboral.
Posteriormente, el Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a partir del
1 de enero de 1993, en su artículo 1º, modificó la tasa de la
contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores dependientes,
fijándola en 9% y en su artículo 2º, como ya se señaló, estableciendo
que: “(...) Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones
están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El
monto de este aumento sería equivalente al 10% de la parte de su
haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI (...)”. Posteriormente, con fecha 17 de
octubre de 1993, se emite la Ley Nº 26233, que en su artículo 3º
deroga el Decreto Ley Nº 25981, precisando en su Única Disposición
Final: “(...) Los trabajadores que, por aplicación del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento a sus
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento (...)”. Sin embargo, mediante la Ley Nº
26504, de fecha 18 de julio de 1995, en su artículo 3º, se dispuso:
“(...) Deróguese el inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 22591
y el inciso b) del artículo 1º de la Ley Nº 26233, eliminándose la
contribución de los trabajadores dependientes al Fondo Nacional de
Vivienda (...)”; asimismo, estableció en su segundo parágrafo que:
“La alícuota de la contribución de cargo de los empleadores al
Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo
1º de la Ley Nº 26233, será de 9%”. Noveno.- Del mismo modo, las
normas descritas en el considerando que antecede, pertenecen al
grupo de normas denominadas autoaplicativas, definidas como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución,
de manera tal que con su sola entrada en vigencia producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera de los sujetos de derecho, no
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación. Es
así que, su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos vinculando a personas determinadas
por las condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran.
Décimo.- Lo expuesto determina que la disposición contenida en el
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata y
está dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las
condiciones plasmadas en ella, esto es: (i) Ser trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI); y, (ii) gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992. Décimo Primero.- Asimismo,
la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, señala: “(...) Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento
(...)”, lo que permitiría concluir que sólo tienen derecho a percibir el
incremento de remuneraciones aquellos servidores que
efectivamente obtuvieron dicho aumento. Sin embargo, si el
trabajador llegó a obtener el derecho a percibir el incremento de
remuneraciones conforme al artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
pero no se efectuó éste pese a corresponderle, dicha omisión es
imputable únicamente al empleador y no al trabajador. Por ello, y
siendo que el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 es una norma
autoaplicativa, como se detalló precedentemente, es que procede

122740 CASACIÓN
el otorgamiento del incremento por FONAVI a favor de los
trabajadores dependientes, siempre que cuenten con contrato
vigente al 31 de diciembre de 1992 y que las remuneraciones
percibidas hayan estado afectas a la contribución del FONAVI.
Décimo Segundo.- En ese sentido, el criterio expuesto en el
considerando precedente, ya ha sido desarrollado por esta Sala
Suprema en la Casación Nº 1598-2011 La Libertad, la Casación Nº
3815-2013 Arequipa, la Casación Nº 6239-2013 Tumbes, la
Casación Nº 6307-2013 La Libertad y la Casación Nº
9455-2013-Arequipa, entre otras. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, constituye el criterio expuesto doctrina jurisprudencial
para efectos de evaluar los casos referidos al pago del incremento
de la remuneración otorgado por el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981. ANALISIS DEL CASO DE AUTOS: Décimo Tercero.- De la
copia legalizada del informe de aportaciones al FONAVI del actor,
correspondiente a los años 1980 a 1995, Informe Nº 33-2003 (f.5),
se aprecia los aportes realizados por el demandante al Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI) durante el referido periodo, además
de advertirse que contó con vínculo vigente al 31 de diciembre de
1992, hecho que no ha sido negado por la entidad demandada. Por
ello, habiéndose determinado que el actor contó con contrato
vigente al 31 de diciembre de 1992 y que sus remuneraciones
percibidas estuvieron afectas a la contribución del FONAVI,
conforme al criterio expuesto en los considerando décimo primero y
décimo segundo, se concluye que adquirió el derecho a percibir el
aumento de remuneración demandado a partir del 01 de enero de
1993. Décimo Cuarto.- De lo precedentemente expuesto, se
verifica que la sentencia de vista ha incurrido en la infracción del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981 e infracción por aplicación
errónea de la Disposición Final y Única de la Ley Nº 26233, al no
haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exigen
las referidas normas. Siendo ello así, el recurso de casación
interpuesto debe ser declarado fundado, correspondiendo casarse
la sentencia de vista, y en consecuencia disponerse a favor del
demandante el respectivo incremento del 10% de su remuneración
por contribución a FONAVI, precisándose que debe efectuarse
dicho incremento desde el 01 de enero de 1993 hasta el
cumplimiento efectivo del pago solicitado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fecha veintidós de agosto de dos mil
dieciséis, interpuesto por ANTONIO GARCÍA FERNANDEZ,
corriente de folios 86 a 89. En consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha dieciocho de julio del dos mil dieciséis,
de fojas 80 a 83; y actuando en sede de instancia REVOCARON
la sentencia de primera instancia de fecha quince de setiembre del
dos mil quince de folios 48 a 50 la cual declaró FUNDADA EN
PARTE la demanda contenciosa administrativa interpuesta, y
reformándola la declararon FUNDADA. ORDENARON a la entidad
demandada cumpla con expedir resolución administrativa
reconociendo a favor del actor el incremento equivalente al 10% de
su haber mensual de conformidad con el artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, precisando que corresponde reconocer los montos
devengados generados desde enero de 1993 hasta el cumplimiento
efectivo del pago solicitado, con los respectivos intereses legales;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo sobre
aumento del 10% del haber mensual conforme a lo dispuesto por el
Decreto Ley Nº 25981. Interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-90
CAS. Nº 12333-2016 AREQUIPA
La instancia de mérito incurre en contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso legal y el deber de motivación
de las resoluciones judiciales al no haber evaluado en forma conjunta
y razonada los medios probatorios aportados al proceso a fin de
determinar si como consecuencia de las labores desempeñadas por
el actor como trabajador minero, la documentación acompañada por
este permite acreditar la relación de causalidad entre las condiciones
de trabajo y las enfermedades que padece, y con ello obtener el
derecho a percibir renta vitalicia por enfermedad profesional. Lima,
cinco de junio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la
causa número doce mil trescientos treinta y tres – dos mil dieciséis –
Arequipa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Roberto Alférez Medina,
obrante de fojas 329 a 333, su fecha 04 de julio de 2016, contra la
sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2016, corriente de fojas
317 a 324, que confirma la sentencia apelada de fecha 21 de agosto
de 2015, de fojas 239 a 246, que declara infundada la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de renta vitalicia por enfermedad profesional conforme al Decreto Ley
Nº 18846 y otros cargos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución del 26 de mayo de 2017, corriente de fojas 28 a 30 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa del artículo 122º inciso 4)
del Código Procesal Civil y el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. ANTECEDENTES Primero: del
escrito de demanda de fojas 15 a 17, se advierte que el actor solicita
al órgano jurisdiccional declare la nulidad total de la resolución ficta
denegatoria con motivo de su escrito de fecha 16 de enero de 2013 y
la interposición del recurso de apelación; y se ordene a la demandada
expida resolución en la que se le otorgue pensión de renta vitalicia
por enfermedad profesional conforme al Decreto Ley Nº 18846. En
acumulación objetiva, originaria y accesoria solicita el pago de
pensiones devengadas e intereses legales. Segundo: mediante
sentencia de primera instancia el juez declaró infundada la demanda
al sostener que, desde la fecha de cese del demandante en el año
1999, a la fecha en que la enfermedad le fue diagnosticada en el año
2012, han transcurrido más de trece años, lo que no permite
determinar si dicha enfermedad tiene como origen las actividades
laborales que desarrolló el actor. En cuanto a la artrosis de columna
lumbar, se tiene que el demandante cesó en sus actividades en la
vigencia de la Ley Nº 26790 y el Decreto Supremo Nº 003-98-SA,
superando el listado de enfermedades profesionales cubiertas por el
Seguro, pues se amplió la cobertura a las actividades de riesgo
comprendidas en el Anexo 5 del referido Decreto Supremo, no
obstante, el demandante tampoco ha demostrado el nexo causal.
Tercero: la sentencia de vista confirma la apelada, al señalar el
Colegiado Superior que el demandante cesó el 30 de julio de 1999 y
desarrolló labores de lampero interior mina, locomotorista interior
mina, peón, ayudante de perforación, palero mecánico, compresorista,
ayudante mecánico y proveedor interior mina, sin que se desprenda
de los documentos acompañados que por la realización de dichas
actividades haya estado expuesto al ruido prolongado y excesivo que
le haya provocado la enfermedad de hipoacusia o que estas
actividades hayan generado una artrosis distinta a la producida por la
edad misma del recurrente, máxime si las enfermedades aludidas
tienen un origen común. Señala además que entre la fecha de cese,
esto es, el 30 de julio de 1999 y el diagnóstico del certificado de
evaluación médica de incapacidad emitido por la Comisión Médica
de Incapacidad del Ministerio de Salud, Hospital III Regional Honorio
Delgado Espinoza de Arequipa, de fecha 14 de noviembre de 2012,
han transcurrido poco más de trece años por lo que no es posible
determinar objetivamente la relación de causalidad antes referida. En
cuanto a la ficha médica 15-2010 de fecha enero de 1991, señala la
Sala Superior que no puede otorgársele valor probatorio por no haber
sido emitida por una Comisión Evaluadora de Incapacidades.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto: en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales por
las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en sede casatoria gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en contravención
del derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales, al
desestimarse la demanda por considerar que el actor no ha
acreditado el nexo de causalidad entre la enfermedad que padece y
las labores desempeñadas al haber transcurrido trece años
aproximadamente entre la fecha de su cese laboral y la determinación
de la enfermedad profesional. CONSIDERANDO Quinto: en
principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de
la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación
de las resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado. Sexto: por su parte, el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la motivación
o fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez de los motivos o
razones que han conllevado a la decisión final, la forma como llegó a
formarse una convicción sobre los puntos controvertidos. No es
suficiente la simple cita de dispositivos legales o jurisprudencia
invocada, sino que tiene que exponerse argumentos idóneos que
permitan a las partes conocer los motivos que le conllevaron al Juez
a la conclusión arribada. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establece a su vez el artículo 122º inciso 4) del Código Procesal
Civil que precisa que las resoluciones contienen la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
controvertidos; y si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio,
deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente. Sétimo: el control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere
verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir,
los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Octavo: asimismo, conforme a los alcances del artículo 197º
del Código Procesal Civil, todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada,
expresando en la resolución las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión. De modo que a fin de no
incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar una
motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional, en
cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a su
conocimiento según el mérito de lo actuado. Noveno: en el presente
caso, como fundamentos de su recurso de casación, el recurrente
alega que la Sala Superior no ha tomado en cuenta que en el período
en el que laboró para Minas Ocoña durante diecinueve años, adquirió
la enfermedad de hipoacusia conforme se desprende de la ficha
médica de fecha enero de 1991 expedida por el Instituto de
Investigación de Enfermedades Profesionales Mineras
(INVEPROMI), documento que establece que presenta la
enfermedad de leve hipoacusia bilateral de tipo mixto y
neumoconiosis, y pese a ello, continuó laborando en interior mina, lo
que determina que estuvo expuesto a los riesgos de peligrosidad e
insalubridad, siendo posible afirmar que la enfermedad de hipoacusia
la padece a consecuencia de las labores que desempeñó. Décimo:
en ese sentido, debemos partir por señalar que el Decreto Ley Nº
18846 fue derogado por la Ley Nº 26790, publicada el 17 de mayo
de 1997, que estableció en su Tercera Disposición Complementaria
que las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales,
regulado por el Decreto Ley Nº 18846 serían transferidas al Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por la Oficina de
Normalización Previsional. Asimismo, mediante Decreto Supremo Nº
003-98-SA se aprobaron las Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgos, en cuyo artículo 3º se
señala que enfermedad profesional es todo estado patológico
permanente o temporal que sobreviene al trabajador como
consecuencia directa de la clase de trabajo que desempeña
habitualmente o del medio en que se ha visto obligado a trabajar.
Décimo Primero: al respecto, la Ley Nº 27023, publicada el 24 de
diciembre de 1998, que modifica el artículo 26º del Decreto Ley Nº
19990, establece que el asegurado del Sistema Nacional de
Pensiones que solicite pensión de invalidez presentará junto con su
solicitud de pensión, un Certificado Médico de Invalidez emitido por el
Instituto Peruano de Seguridad Social, establecimientos de salud
pública del Ministerio de Salud o Entidades Prestadoras de Salud
constituidas según Ley Nº 26790, de acuerdo al contenido que la
Oficina de Normalización Previsional apruebe, previo examen de una
Comisión Médica nombrada para tal efecto en cada una de dichas
entidades. Si efectuada la verificación posterior se comprueba que el
Certificado Médico de Invalidez es falso o contiene datos inexactos,
serán responsables de ello penal y administrativamente, el médico
que emitió el certificado y cada uno de los integrantes de las
Comisiones Médicas de las entidades referidas y el propio solicitante.
Décimo Segundo: de igual modo, en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 2513-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, el Tribunal Constitucional ha precisado los criterios a
seguir en la aplicación del Régimen de Protección de Riesgos
Profesionales (accidentes de trabajo y enfermedades profesionales),
al señalar lo siguiente: “En los procesos de amparo referidos al
otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley Nº
18846 o pensión de invalidez conforme a la Ley Nº 26790 la
enfermedad profesional únicamente podrá ser acreditada con un
examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud o
de una EPS, conforme lo señala el artículo 26.º del Decreto Ley Nº
19990. Debiéndose tener presente que si a partir de la verificación
posterior se comprobara que el examen o dictamen médico de
incapacidad o invalidez es falso o contiene datos inexactos, serán
responsables de ello penal y administrativamente, el médico que
emitió el certificado y cada uno de los integrantes de las Comisiones
Médicas de las entidades referidas, y el propio solicitante”; precedente
que fue reiterado en el fundamento 2.3.2 de la sentencia expedida en
el Expediente Nº 02513-2007-PA/TC; asimismo, también es cierto
que en el segundo párrafo del fundamento 97 de la sentencia emitida
en el Expediente Nº 10063-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional
ha precisado respecto a dicho precedente que: “Ello no quiere decir
que los exámenes médicos ocupacionales, certificados médicos o
dictámenes médicos expedidos por los entes públicos competentes
no colegiados no tengan plena eficacia probatoria, sino que en los
procesos de amparo ya no constituye el medio probatorio suficiente e
idóneo para acreditar el padecimiento de una enfermedad profesional
o el incremento del grado de incapacidad laboral, por lo que, de ser el
caso, pueden ser utilizados como medios probatorios en los procesos
contencioso-administrativos, en los que existe una estación
122741
probatoria en la que se puede dilucidar ampliamente la idoneidad del
documento médico”. Décimo Tercero: por lo tanto, del análisis de la
sentencia de vista se advierte que la Sala Superior arriba a la
conclusión citada en el considerando cuarto de esta resolución, sin
efectuar un análisis detallado de los hechos y los medios probatorios
incorporados al proceso, en concordancia con lo establecido en las
normas pertinentes, al haber incurrido en un vicio de motivación
aparente, pues señala que los certificados de trabajo de fojas 03 a 07
que acreditan que el accionante cesó el 30 de julio de 1999 y que
desarrolló las labores de lampero interior mina, locomotorista interior
mina, peón, ayudante de perforación, palero mecánico, compresorista,
ayudante mecánico y proveedor interior mina; así como el Certificado
de Evaluación Médica de Incapacidad – Decreto Supremo Nº 166-
2005-EF expedido por la Comisión Médica de Incapacidad del
Hospital III Regional Honorio Delgado Espinoza de Arequipa; y la
Circular CCM/INVEPROMI - Ficha Médica Nº 15010 emitido por el
Instituto de Investigación de Enfermedades Profesionales Mineras
(INVEPROMI), obrantes de fojas 10 y 8 respectivamente, no son
medios probatorios idóneos para acreditar el nexo de causalidad
entre las enfermedades diagnosticadas y las labores desarrolladas
durante sus relaciones de trabajo; esto es, sin tomar en consideración
que los últimos documentos nombrados informan que el demandante
padece de la enfermedad profesional de hipoacusia bilateral, y sin
haber efectuado una valoración conjunta de los medios probatorios,
al omitir el análisis de la Historia Clínica Nº 1284303 correspondiente
al demandante, cuya copia obra de fojas 68 a 77 de autos; asimismo,
en cuanto a la mencionada Circular CCM/INVEPROMI - Ficha
Médica Nº 15010, no se ha considerado que si bien es cierto esta no
fue emitida por un ente público colegiado, sin embargo, es posible
otorgarle eficacia probatoria siempre que existan otros medios de
prueba que corroboren la información consignada y que cumplan con
los requisitos exigidos por ley, como es el certificado o informe
médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora de
Incapacidades del Ministerio de Salud, EsSalud o de una Empresa
Prestadora de Salud – EPS. Décimo Cuarto: en ese sentido,
corresponde que la instancia de mérito cumpla con valorar en forma
conjunta y razonada los medios probatorios aportados por el
demandante, a fin de determinar si como consecuencia de las
labores desempeñadas durante más de 24 años como trabajador
minero, y en atención a la documentación acompañada por el actor,
acredita la relación de causalidad entre las condiciones de trabajo y
las enfermedades que padece, para lo cual debe analizarse además
las características de cada una de las enfermedades, la edad del
demandante, entre otros factores necesarios que permitan esclarecer
si estas tienen un origen común o profesional. Décimo Quinto: en
consecuencia, se advierte que la Sala Superior ha incurrido en
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú así como del artículo 122º inciso 4) de
la Constitución Política del Estado, por lo que el recurso de casación
interpuesto deviene en fundado. DECISIÓN Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Roberto Alférez Medina, obrante de fojas 329 a 333, su fecha 04 de
julio de 2016; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
08 de junio de 2016, corriente de fojas 317 a 324; ORDENARON a la
Sala Superior vuelva a emitir pronunciamiento conforme a ley y a los
fundamentos de la presente ejecutoria; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; conforme a Ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de
pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional conforme al
Decreto Ley Nº 18846 y otros cargos; y, los devolvieron.-Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1744047-91
CAS. Nº 11077-2016 LIMA NORTE
En el presente caso, de la revisión de las Sentencias emitidas en
autos, se evidencia que vulneran el debido proceso en su
manifestación al derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, previsto en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, por lo que el recurso planteado por
la parte demandante, debe ser amparado. Lima, veintiuno de junio
de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
número once mil setenta y siete guión dos mil dieciséis de Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fecha 05 de abril
de 2016, interpuesto a fojas 317 y siguientes, por la demandante
doña Octavia Prado Cerda, contra la sentencia de vista de fecha
27 de enero de 2016, a fojas 311 y siguientes, que confirma la
Sentencia de primera instancia de fecha 09 de abril de 2015, a fojas
249 y siguientes, que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Distrital de
Comas, sobre pago de beneficios sociales como trabajadora
permanente. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Mediante auto de calificación1 de fecha 19 de mayo de 2017, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por la

122742 CASACIÓN
causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3), 5) y
14) de la Constitución Política del Estado y el artículo 1º de la
Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas
en la Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de
la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Tercero. Es menester
señalar que, atendiendo a que, el recurso planteado ha sido
declarado procedente por vicios procesales y materiales,
corresponde efectuar, en primer término, el análisis de la causal
procesal, toda vez que, de resultar fundada, dada su incidencia en
la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material
admitida. En ese sentido, se establece que el problema jurídico a
resolver consiste en que esta Sala Suprema determine si, en el
caso particular, la Sentencia de vista impugnada que confirmó la
Sentencia de primera instancia, ha sido emitida respetando el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales, esto
es, si dicha decisión cumple con los estándares de motivación y
congruencia necesarios para ser considerada como una resolución
válida; asimismo si la tutela judicial ha sido efectiva.
ANTECEDENTES DEL PROCESO Cuarto. En el presente caso,
según se observa de autos, la demanda2 tiene como pretensión que
la demandada cumpla con reintegrar a la actora, en su condición de
empleada permanente, los siguientes conceptos: i) gratificaciones
por fiestas patrias y navidad (S/.19,000.00 soles); ii) vacaciones y
remuneración vacacional (S/.15, 200.00 soles); iii) asignación
escolar (S/.4, 000.00 soles); y, iv) incrementos y beneficios
obtenidos por convenio colectivo desde enero 2003 hasta la
actualidad (S/.48,879.29 soles), conceptos que sumados ascienden
a S/. 87, 079.29 soles. Señala como fundamentos fácticos de su
pretensión que, ingresó a laborar a la Municipalidad distrital de
Comas el 07 de enero de 2003, desempeñándose como Técnica
Administrativa, asignada a la Sub Gerencia de Administración de
Archivo y trámite documentario, precisa que, mediante proceso
judicial se restituyó la vigencia de la Resolución de Alcaldía Nº
1767-2010-A/MC de fecha 30 de noviembre de 2010, mediante la
cual, la demandada reconoció a la actora la condición de trabajadora
empleada permanente, disponiendo se le registre en planillas de
trabajadores municipales, por lo que considera, le corresponde
percibir los derechos y beneficios del régimen laboral de la actividad
pública que ahora pretende, conforme a la liquidación que adjunta.
Quinto. En atención a la pretensión contenida en la demanda, el
Juez de primera instancia mediante sentencia3 de fecha 09 de abril
de 2015, declaró infundada la demanda; tras considerar que, si bien
es cierto que, en el proceso judicial Nº 270-2011, se declaró la
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 0183-2011-A/MDC de fecha
26 de enero de 2011, que declaró a su vez, la nulidad de oficio de la
Resolución Alcaldía Nº 1767-2010-A/MC de fecha 30 de noviembre
de 2010, recobrando vigencia esta última; conforme se aprecia de
las sentencias de primera y segunda instancia que obran en autos;
sin embargo, en la parte resolutiva de dichos pronunciamientos, se
declara improcedente el pedido de disponer que dicha reposición
sea como trabajadora empleada permanente, lo que significa que la
situación de la accionante incluido el régimen al que podría
pertenecer no está definido; hecho que conlleva a concluir al Juez
de la causa que, no existe obligación por parte de la Municipalidad
demandada en reconocer los derechos laborales reclamados.
Sexto. Por su parte, el Colegiado Superior, mediante sentencia de
vista4 de fecha 27 de enero de 2016, confirma la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda; con el siguiente sustento; i) en
autos obra la copia de la sentencia de fecha 13 de abril de 2012,
sobre nulidad de resolución administrativa que declara fundada en
parte la demanda incoada por la demandante y nula la Resolución
de Alcaldía Nº 183-2011-A/MDC e improcedente el pedido de
disponer que dicha reposición de hecho, sea como trabajadora
empleada permanente; fallo que fue confirmado con sentencia de
vista fechada el 11 de enero de 2013; ii) de los referidos
pronunciamientos judiciales, se advierte que estos estimaron la
nulidad de la resolución dictada de oficio por aspectos de formalidad
que atentaron, en su oportunidad, contra el debido proceso
administrativo, más de ello, no se determina un pronunciamiento de
fondo sobre la validez de las referidas resoluciones; más aún
declararon improcedente la pretensión de reposición en calidad de
empleada permanente. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Sétimo. En principio, cabe señalar respecto a la infracción
normativa del derecho al debido proceso, que ésta se configura
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales, esto conforme a lo establecido en los
artículos 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, 50º
inciso 6), y 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil. Asimismo,
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Octavo. Sobre el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, es un derecho constitucional que forma
parte de los derechos que comprende el debido proceso; así,
nuestro ordenamiento constitucional (artículo 139º inciso 5)
consagra como principio de la función jurisdiccional, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, salvo los decretos de mero
trámite. Esta norma constitucional tiene su desarrollo legislativo, en
el ámbito del proceso civil, en diversas normas del Código Procesal
Civil, como: a) el deber de fundamentar los autos y las sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia (artículo 50º, inciso 6, primer
párrafo); b) la resolución debe contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones de
los fundamentos de hechos y derecho (artículo 122º, inciso 3); c) en
decisión motivada e inimpugnable, el juez puede ordenar prueba de
oficio adicionales que estime convenientes, cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes son insuficientes para formar
convicción (artículo 194); d) la sentencia casatoria debe motivar los
fundamentos por los cuales se declara infundado el recurso cuando
no se haya presentado ninguna de las causales previstas en el
artículo 386 y la Sala no casará la sentencia por el solo hecho de
estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a
derecho, empero se debe efectuar la rectificación correspondiente
(artículo 397º); e) la decisión que ampara o rechaza la medida
cautelar será debidamente motivada, bajo sanción de nulidad
(artículo 611 último párrafo)5. Asimismo, el artículo 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que
todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en
cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente. Noveno. El Tribunal
Constitucional, pronunciándose sobre la motivación de las
resoluciones judiciales, ha señalado en el expediente Nº 03864-
2014-PA/TC lo siguiente: “[...] el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, “(...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (STC 1480-2006-AA/TC, Fundamento 2). Al
respecto, en principio y como regla general, la protección del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales no
implica someter a un nuevo examen de fondo la controversia). En
tal sentido “(...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis [...]. Por lo mismo, y como también ha quedado explicitado
en posteriores caso, “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
(STC 0728-2008-PHC/TC, Fundamento 7)”6. Décimo. Revisados
los autos se tiene que, las sentencias de primera y segunda
instancia han quebrantado el derecho al debido proceso en su
manifestación a la motivación de las resoluciones judiciales; ya que,
en principio, el Juez de primera instancia no ha expresado en forma
suficiente las razones que respaldan su decisión de desestimar la
pretensión de la demandante, habiéndose limitado a sostener en
forma genérica que, si bien tanto en la sentencia judicial de primera
instancia recaída en el proceso contencioso administrativo seguido
en el Expediente Nº 270-2011 y, su confirmatoria en segunda
instancia, se declaró nula la Resolución Alcaldía Nº 183-2011-A/
MDC de fecha 26 de enero de 2011 (fojas 15); sin embargo, señala
que, en la parte resolutiva de ambas sentencias no se definió la
situación laboral de la demandante incluido el régimen laboral al
que podría corresponderle, concluyendo que la municipalidad
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
demandada no estaría obligada al reintegro de los derechos y
beneficios solicitados por la actora. Al respecto, es de apreciar que,
dicho órgano judicial, no ha tomado en consideración que, los
efectos jurídicos de la declaratoria de nulidad en vía judicial, de la
citada Resolución de Alcaldía Nº 183-2011-A/MDC, generaron que
recobre vigencia la Resolución de Alcaldía Nº 1767-2010-A/MC de
fecha 30 de noviembre de 2010 (fojas 15), mediante la cual, se
reconoció a la actora como “trabajadora empleada permanente”, en
aplicación de la Ley Nº 24041 y se dispuso su registro en la planilla
de trabajadores empleados de la entidad edil demandada; en
consecuencia, resulta evidente que no existe controversia alguna
sobre el status laboral de la misma, como lo ha sostenido
erróneamente el Juzgador, para no emitir pronunciamiento sobre el
fondo de la presente causa, pues en la citada resolución se señaló
la condición laboral y el régimen al que pertenece la actora. De lo
expuesto, se colige que la decisión emitida por el Juez de primera
instancia adolece de motivación insuficiente, considerada ésta
como el mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada, pues conforme lo ha establecido el
Tribunal Constitucional no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia, solo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta
a la luz de lo que se está decidiendo7; debiendo en consecuencia
emitir nuevo pronunciamiento sobre los conceptos reclamados por
la demandante, exponiendo las razones de hecho y de derecho que
justifican su decisión. Décimo Primero. Del mismo modo, se
aprecia que la sentencia de vista impugnada, contiene una
motivación sustancialmente incongruente, al haber concluido que
no puede determinarse la calidad de empleada permanente de la
accionante, porque la sentencia emitida en el proceso judicial Nº
270-2011, que declaró la nulidad de la Resolución Alcaldía Nº 183-
2011-A/MDC de fecha 26 de enero de 2011, no contiene un
pronunciamiento de fondo sobre la validez de ésta; sin embargo, el
Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que, de las boletas de
pago que obran en autos a fojas 263 a 268, correspondiente a los
años 2014 y 2015, se ha consignado a la demandante como
“empleado permanente”, con fecha de ingreso 07 de enero de
2003, con lo cual se infiere que la entidad demandada conoce la
condición laboral de la actora (empleada permanente), por estas
razones, se concluye que la decisión adoptada por el órgano revisor
debe ser declarada nula. Décimo Segundo. Importa señalar que,
conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional, la exigencia
de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables8, hecho que no se
evidencia en las Sentencias emitidas en autos, conforme a los
considerandos precedentes. Décimo Tercero. En atención a todo
lo expuesto, se arriba a la conclusión que el Juez y la Sala Superior
han incurrido en la causal procesal denunciada, por lo que
corresponde a esta Sala Suprema, estimar el recurso propuesto,
conforme a lo previsto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, debiendo anular la sentencia de vista y
declarar insubsistente la apelada, debiendo precisar que al haberse
amparando la causal procesal carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las causales de orden material. DECISIÓN
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen fiscal
supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha 05 de abril de 2016, interpuesto a fojas 317 y
siguientes por la demandante doña Octavia Prado Cerda; en
consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista de fecha 27
de enero de 2016, que corre a fojas 311 y siguientes;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 09 de abril de
2015, a fojas 249 y siguientes; ORDENARON que el Juez del
proceso, emita nueva resolución conforme a ley y tomando en
consideración lo expuesto en la presente resolución; en el proceso
seguido con la Municipalidad Distrital de Comas, sobre pago de
beneficios laborales como trabajadora permanente y, los
devolvieron. Interviniendo como jueza suprema ponente la señora
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Obrante a fojas 23 del cuadernillo de casación.
2
Interpuesta con fecha 01 de julio de 2013, obrante a fojas 130 y siguientes.
3
Obrante a fojas 249 y siguientes.
4
Obrante a fojas 311 y siguientes
5
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
6
Sentencia emitida en el expediente Nº 03864-2014-PA/TC (Fundamentos jurídicos
24, 25 y 26)
7
Sentencia Nº 0728-2008-PHC/TC de fecha 13 de diciembre de 2008 (Fundamento
Jurídico 7)
8
EXP. Nº 1230-2002-HC/TC Lima de fecha 20 de junio de 2002 (Fundamento
jurídico 11).
C-1744047-92
122743
CAS. Nº 11757-2017 LIMA
Cese de aplicación del Acuerdo de Directorio Nº 096-04-PP. Proceso
especial. Lima, treinta de julio de dos mil dieciocho. VISTO y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación de fecha 03 de julio de 2015, interpuesto
de fojas 920 a 952 por el demandante don Percy Daniel Greenfield
Pejoves y otros, contra la sentencia de vista de fecha 05 de mayo de
2015 que corre de fojas 897 a 905 que revoca la sentencia apelada
que declara fundada la demanda y reformándola declararon infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto, cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y, los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano
de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte consintió la sentencia
de primera instancia porque no le fue adversa, conforme se aprecia
de fojas 770 a 787; por otra parte, se observa que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su
pedido casatorio anulatorio y revocatorio como subordinado. Quinto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por vulneración del derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva consagrada en el inciso 3) artículo
139º de la Constitución Política del Estado; señalando que “uno
de los derechos que forman parte del contenido esencial del derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, consagrados
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
es el derecho a ser juzgado por un juez imparcial. En ese sentido, el
juzgador será imparcial cuando no tenga vinculación o relación alguna
con las partes y que no existen elementos que hagan dudar respecto
de algún interes que pudiera tener en el resultado del proceso.
[...]”; ii) Infracción normativa por la vulneración al principio
de Supremacía Constitucional y normatividad supranacional
(artículo 51º de la Constitución Política del Estado), señalando lo
siguiente que: “En tal contexto, señala en el considerando siguiente
que el Acuerdo de Directorio Nº 096-2004-PP de fecha 25 de junio
de 2004 que aprobó el cuadro de equivalencias de los cargos
de la Administración Pública para los pensionistas del régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530 a cargo de Petróleos del Perú
– PETROPERU S.A. se encuentra conforme al artículo 4º de la Ley
Nº 28047. [...]”. iii) Infracción normativa procesal por vulneración
al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado y del artículo 122º del Código Procesal Civil,
alegando que: “Es de resaltar que la sentencia de vista recurrida,
además de las infracciones desarrolladas en el acápite precedente,
incurre en infracción normativa procesal vulnerando el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, específicamente en
motivación omisiva en tanto no presenta considerando alguno que
analice y concluya expresando las razones que considera atendibles
y fundadas en derecho que lo han conducido a revocar la sentencia
que se encontraba sustentada en la aplicación de la Ley Nº 23849,
Ley de Reforma Constitucional y la Ley Nº 28449 al disponer el cese
de la aplicación de la nivelación de las pensiones de los demandantes
según el cuadro de equivalencias del informe de determinación de los
cargos públicos equivalentes. [...]”. Sexto. Respecto a las causales
denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación

122744 CASACIÓN
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia no cumple
con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, máxime si la instancia de mérito ha verificado que la parte
demandante al momento de su cese no contaba con el régimen
laboral correspondiente, por lo que ¿corresponde la aplicación de la
Ley Nº 28047, por tanto el recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 03 de julio de 2015, interpuesto de fojas
920 a 952 por el demandante don Percy Daniel Greenfield Pejoves
y otros, contra la sentencia de vista de fecha 05 de mayo de 2015 que
corre de fojas 897 a 905; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los seguidos por la
sucesión Percy Daniel Greenfield Pejoves con Petróleos del Perú
S.A, sobre cese de aplicación del Acuerdo de Directorio Nº 096-
44-PP y otros cargos. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Torres Vega y, los devolvieron. SS. RODRÍGUEZ TINEO,
YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO C-1744047-93
CAS. Nº 15537-2016 TACNA
Reincorporación Laboral. En aplicación de los principios de primacía
de la realidad, causalidad, continuidad y razonabilidad, se determina
que el demandante en 4 años ininterrumpidos, realizó labores de
naturaleza permanente dentro una relación laboral, sin la
característica de la temporal propia de los proyectos de inversión;
cumpliendo con los presupuestos necesarios para encontrarse bajo
el marco de protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041, no
encontrándose en el supuesto de exclusión previsto en el inciso b) del
artículo 2º de dicha ley. Lima, veintiuno de agosto de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: con los acompañados, la causa
número quince mil quinientos treinta y siete guión dos mil dieciséis
Tacna, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.- 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial Jorge
Basadre de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, de fojas 514 a
520, contra la sentencia de vista recaída en la Resolución Nº 49 de
fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas 495 a 503, expedida
por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que confirma la sentencia de apelada recaída en la Resolución
Nº 37 de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 404 a
422, que declara fundada la demanda, en el proceso seguido por
Jasmani Octavio Cuayla Mamani, sobre reincorporación laboral.- 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Por Resolución de fecha veintiuno de
junio de dos mil diecisiete, de fojas 47 a 49del cuadernillo de casación
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial Jorge Basadre, por las causales denunciadas de: La
infracción normativa de los artículos 1º y 2º de la Ley Nº 24041 y
del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.- 3.
CONSIDERANDO: Primero. Que, el recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo. Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales
que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero. Contenido de la Demanda: De la demanda obrante de
fojas 52 a 63, se desprende que el actor tiene como pretensión se
declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 183-2011-A/MPJB
de fecha 22 de febrero de 2011, que declaró infundado su recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Gerencia Municipal Nº
003-2011-GM-MPJB de fecha 18 de enero de 2011, que dio por
finalizada la labor que venía desarrollando en la Municipalidad
Provincial Jorge Basadre; y como consecuencia de ello, se disponga
su reincorporación en la municipalidad demandada en el régimen
laboral de la actividad pública previsto en el Decreto Legislativo Nº
276, en el cargo de Técnico Mecánico en la Gerencia Administrativa
de Servicios de Equipo Mecánico; asimismo, se le incluya en la
planilla de empleados contratados permanentes por funcionamiento
y se le abone las remuneraciones dejadas de percibir desde su
despido y hasta su reposición. El demandante alega que ingresó a
laborar en la Municipalidad Provincial Jorge Basadre en enero de
2007, mediante contratos por servicios personales, para desempeñar
funciones de Técnico Mecánico en la Gerencia Administrativa de
Servicios de Equipo Mecánico, figurando en el libro de planillas,
realizando labores de naturaleza permanente; sin embargo el 18 de
enero de 2011, se le hizo llegar la Resolución de Gerencia Municipal
Nº 003-2011-GM-MPJB, por la que se da por finalizados sus
servicios, sin tener en cuenta que venía prestando servicios de
naturaleza permanente en la entidad demandada por más de 4 años
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
ininterrumpidos; por lo que se encontraba bajo los alcances del
artículo 1º de la Ley Nº 24041, pudiendo ser cesado solo por las
causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, con
observancia del procedimiento establecido en él, lo que no ha
sucedido en su caso.- Cuarto. Sentencia de Primera Instancia
(fojas 404 a 422). El Juez de primera instancia declaró fundada la
demanda en los extremos referidos a las pretensiones de nulidad y
reposición, e improcedente la demanda respecto a las pretensiones
de inclusión en planillas y pago de remuneraciones. Se indica que de
los medios de prueba aportados al proceso se determina que el
demandante ha laborado por un periodo que excede de un año de
servicios continuos e ininterrumpidos, realizando labores de
naturaleza permanente; consecuentemente, corresponde brindársele
la protección prevista en el artículo 1º de la Ley Nº 24041; por lo que
al haberse concluido la relación laboral por decisión unilateral de la
demandada, sin que exista causal alguna, se ha vulnerado el derecho
al trabajo del demandante.- Quinto. Sentencia de Vista (fojas 495 a
503). La Sala Superior confirma la sentencia apelada; argumentando
que, si bien la parte demandada alega que el demandante habría
sido contratado en proyectos de inversión, habiéndosele pagado con
cargo a dichos proyectos; también lo es, que se aprecia que el
demandante se desempeñó como Técnico Mecánico en la Gerencia
Administrativa de Servicios de Equipo Mecánico, y no para un
proyecto específico; gerencia que se encuentra comprendida en la
estructura orgánica de la demandada, de lo cual se evidencia que el
demandante desempeñó labores de naturaleza permanente;
consiguientemente, habiendo prestado dichas labores por más de un
año continuo, se encuentra bajo los alcances del artículo 1º de la Ley
Nº 24041.- Sexto. Recurso de Casación: La entidad demandada en
su recurso de casación obrante de fojas 513 a 520, alega que al
expedirse la sentencia de vista se ha incurrido en infracción de las
normas señaladas, por cuanto no se ha tomado en cuenta que el
demandante fue contratado para proyectos de inversión de manera
temporal, bajo los alcances del artículo 38º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, por lo que al concluir el mismo a la fecha de su
vencimiento, dado su carácter excepcional y según necesidad de la
entidad contratante, no se encuentra el actor dentro del marco de
protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041, sino dentro del supuesto
de exclusión prevista en el artículo 2º de la referida ley.- Séptimo.
Planteamiento del problema jurídico: De lo precisado en el recurso
de casación y en la sentencia de vista, se desprende que el problema
a dilucidar es uno de calificación1, pues se deberá determinar si el
demandante se encuentra dentro del ámbito de protección del
artículo 1º de la Ley Nº 24041 o en el supuesto de exclusión
contemplado en el inciso b) del artículo 2º de dicha ley, concordado
con lo previsto en el artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM.- Octavo. El artículo 1º de la Ley Nº 24041 dispone que los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en
el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él.- Noveno. Así también, la aludida
ley, en su artículo 2º precisa que no están comprendidos en los
beneficios contemplados en el artículo 1º aquellos servidores
públicos contratados para desempeñar: 1.- Trabajos para obra
determinada; 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales, en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada;
3.-Labores eventuales o accidentales de corta duración; 4.-
Funciones políticas o de confianza.- Décimo. Por su parte el artículo
38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM- Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276, indica lo siguiente: “Las entidades de la
Administración Pública sólo podrán contratar personal para
realizar funciones de carácter temporal o accidental;
efectuándose dicha contratación para el desempeño de: a) Trabajos
para obra o actividad determinada; b) Labores en proyectos de
inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su duración; c)
Labores de reemplazo de personal permanente impedido de prestar
servicios, siempre y cuando sea de duración determinada”.-
Undécimo. En el régimen laboral peruano la regla general es el
contrato de duración indefinida y la excepción es el contrato temporal,
el cual necesariamente debe sustentarse en una necesidad
transitoria, extraordinaria y objetiva. Gustavo Meilif2, refiere que
existe una pacífica opinión doctrinal que indica que la indeterminación
del plazo es la esencia del contrato laboral, porque el vínculo tiene
vocación de estabilidad en atención a las principales necesidades de
las partes: carácter alimentario del salario respecto del trabajador, y
permanencia de las necesidades del empleador, por lo que la
limitación del término del contrato de trabajo no puede ser ficticia,
sino que debe responder a la realidad laboral subyacente.-
Duodécimo. La limitación a la contratación temporal tiene sustento
en los principios de causalidad y continuidad, en virtud de los cuales
la duración del vínculo laboral debe ser garantizado mientras subsista
la fuente que le dio origen. En tal sentido, hay una preferencia por la
contratación laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración
determinada, la que tiene carácter excepcional y procede únicamente
cuando el objeto del contrato sea el desarrollo de labores con un
alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de determinadas
circunstancias o por naturaleza temporal o accidental del servicio que
se va a prestar3.- Décimo Tercero. Al respecto, Villavicencio Ríos4,
sostiene que: “La estabilidad laboral no solo está referida a la
terminación justificada de la relación laboral (estabilidad laboral de
salida), sino también a la imprescindible congruencia que debe existir
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
entre el carácter de las labores a realizar (permanentes o temporales)
y la duración del contrato de trabajo (indefinido o temporal), de
manera que en materia laboral se impone el respeto al principio de
causalidad en la contratación temporal, que señala que solo se
puede recurrir a vínculos laborales a plazo fijo cuando las labores a
realizar tienen la misma característica”.- Décimo Cuarto.
Consiguientemente, tal como lo refiere De Los Heros5, existe
presunción iuris tantum del carácter indeterminado de la relación de
trabajo y para que esta presunción se destruya, es necesario, no
solamente que la voluntad de las partes se exprese fijando en forma
expresa su duración, sino que, además, el contrato obedezca a una
realidad, la de la naturaleza temporal del trabajo o actividad
contratada; lo contrario importaría un fraude a la ley laboral.- Décimo
Quinto.- Para verificar la existencia de correspondencia entre la
contratación temporal y la naturaleza de la actividad contratada, es
importante la aplicación del principio de primacía de la realidad, el
cual implica que aun cuando exista un contrato formalizado por
escrito, lo que determina la naturaleza de una relación contractual
entre las partes es la forma como, en la práctica, se ejecuta dicho
contrato (preeminencia de la realidad sobre lo estipulado en el
contrato)6.- Décimo Sexto. Así también, es preciso tener en cuenta,
que al contrario de las labores temporales o eventuales reguladas en
los contratos temporales a plazo fijo, se consideran labores de
naturaleza permanente (reguladas dentro de contratos a plazo
indeterminado), a aquellas que son constantes por ser inherentes a
la organización y funciones de la Entidad Pública, así como a los
servicios que brinda la misma, lo cual implica que el servidor debe
haberse desempeñado en áreas de la entidad tales como las
pertenecientes a su estructura orgánica básica o funcional, las
relativas a prestación de servicios públicos que brinda a la comunidad
en el ámbito de su competencia, u otras similares, o que importen el
desarrollo de las mismas labores por un tiempo prolongado y
continuado que evidencien la necesidad permanente del servicio
prestado por el trabajador.- Décimo Séptimo. Conforme a lo
precisado, se determina, que los contratos a plazo fijo, en tanto que
son una excepción a la regla de la contratación general de carácter
indeterminado o indefinido, se rigen por el criterio de temporalidad en
la medida que para que sea válida su celebración se exige la estricta
correspondencia entre la duración del contrato y la naturaleza de los
trabajos realizados; por lo que, se considerará en los hechos como
de duración indeterminada si se evidencia que la contratación
temporal del trabajador se dio con el objeto de evadir el cumplimiento
de normas laborales, lo cual se verifica cuando la causa, objeto y/o
naturaleza de los servicios prestados corresponden a actividades
ordinarias y permanentes, que no son acordes con la naturaleza
temporal de la contratación.- Décimo Octavo. En el caso de autos:
Del mérito de la constancia de trabajo a fojas 1, boletas de pago a
fojas 6 a 46, de la Resolución de Alcaldía Nº 183-2011-A/MPJB a
fojas 3, y de lo precisado por la parte demandada en su escrito de
contestación de demanda a fojas 122 a 129, se desprende que el
demandante habría sido contratado por la Municipalidad Provincial
Jorge Basadre, de la siguiente manera:
Periodo Régimen Laboral y Modalidad Contractual Cargo
Laborado
Del 18 de enero Artículo 38° Decreto Legislativo N° 276 Técnico
de 2007 al 18 Contrato temporal para labores Mecánico
en proyecto de inversión
de enero de
Proyectos:
2011. "Mantenimiento y Reparación
Equipo Mecánico"
"Mantenimiento de Infraestructura Construida"
"Mantenimiento y Reparación
Equipo Mecánico"
"Construcción y Equipamiento de
la Unidad de Equipo Mecánico
Del cuadro, se desprende, en primer término, que el demandante
prestó labores continuas para la entidad demandada, en el periodo
del 18 de enero de 2007 al 18 de enero de 2011, esto es, por 4
años ininterrumpidos.- Décimo Noveno. En segundo término, se
aprecia, que en el citado periodo el actor desempeñó exclusivamente
el cargo de Técnico Mecánico, en la Gerencia Administrativa de
Servicios de Equipo Mecánico, la cual conforme a los artículos 107º
y 108º del Reglamento de Organización y Funciones ROF 20107,
Cuadro Nominativo de Personal CNP-2010 obrante a fojas 96 a 111
y del Presupuesto Analítico de Personal-PAP 2010 a fojas 112 a 119
constituye un órgano desconcentrado de la Municipalidad Provincial
Jorge Basadre, que contempla como cargo permanente el de
mecánico II, teniendo entre sus funciones específicas la de efectuar
el mantenimiento, reparación, conservación y uso de las maquinarias
y equipos de propiedad municipal.- Vigésimo. De lo precisado se
puede colegir, que las labores de mecánico desempeñadas por el
actor en la referida dependencia, constituyen labores de naturaleza
permanente, pues están estrechamente vinculadas a las funciones
que debe ejecutar permanentemente la referida gerencia; no siendo
razonable asumir que una prestación o desarrollo de servicios que
perdure por 4 años continuos, tenga carácter temporal (característica
de las labores prestadas en proyectos de inversión), sino más
bien evidencia la necesidad permanente de la labor ejecutada por
el actor y de su contratación; tanto más, si dichas labores fueron
prestadas para una dependencia que forma parte de la estructura
básica de la entidad demandada, como es la Gerencia Administrativa
CASACIÓN 122745
de Servicios de Equipo Mecánico, que contempla en su estructura
interna el cargo de mecánico II, similar al desempeñado por el
actor como Técnico Mecánico.- Vigésimo Primero. Por otro lado,
si bien la parte demandada alega que en todo el citado periodo el
demandante fue contratado temporalmente para prestar servicios en
proyectos de inversión; también lo es, que la entidad demandada no
ha cumplido con adjuntar los respectivos contratos que evidencien la
naturaleza excepcional de dicha contratación, esto es, en los que se
precise el proyecto de inversión específico para el cual se contrató
al demandante, señalándose en forma genérica en algunas boletas
de pago y en la Resolución de Alcaldía Nº 183-2011-A/MPJB a fojas
3, que el actor habría sido contratado para proyectos de inversión
consistentes en “Mantenimiento y Reparación Equipo Mecánico”,
“Mantenimiento de Infraestructura Construida”, “Mantenimiento y
Reparación Equipo Mecánico” y “Construcción y Equipamiento de
la Unidad de Equipo Mecánico”, actividades que por su naturaleza
están vinculadas a las funciones específicas que debía realizar
permanentemente la Gerencia Administrativa de Servicios de
Equipo Mecánico, conforme a lo establecido en el ROF de la entidad
demandada; por lo que, no se justifica que para la ejecución de
dichas funciones permanentes se tenga que contratar personal
temporal vinculado a “proyectos de inversión”.- Vigésimo Segundo.
De lo señalado, se evidencia, que la entidad demandada utilizó la
contratación para proyectos de inversión prevista en el artículo 38º
del Decreto Supremo N. º 005-90-PCM (aplicables para supuestos
extraordinarios o transitorios) con el propósito de simular una
relación laboral de naturaleza temporal cuando en realidad era de
naturaleza indeterminada.- Vigésimo Tercero. Consecuentemente,
en aplicación de los principios de primacía de la realidad, causalidad,
continuidad y razonabilidad, se determina que el demandante en el
periodo del 18 de enero de 2007 al 18 de enero de 2011 (4 años
ininterrumpidos) realizó labores de naturaleza permanente dentro
una relación laboral, sin la característica de la temporal propia
de los proyectos de inversión; cumpliendo con los presupuestos
necesarios para encontrarse bajo el marco de protección del artículo
1º de la Ley Nº 24041, no encontrándose en el supuesto de exclusión
previsto en el inciso b) del artículo 2º de dicha ley.- Vigésimo Cuarto.
Conforme a lo referido, la entidad demandada solo podía dar por
terminada la relación laboral entablada con el demandante, por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en la citada ley, tal como
lo prescribe el artículo 1º de la Ley Nº 24041, lo que no ha sucedido
en el presente caso; razón por lo que, resulta amparable el pedido de
reposición peticionado en la demanda; tal como fuera debidamente
determinado en la sentencia de vista.- Vigésimo Quinto. En lo
referente a las pretensiones de inclusión en planillas y pago de
remuneraciones, no habiendo sido impugnado el extremo del fallo
de primera instancia que declaró improcedente dichas pretensiones
demandadas, debe ser confirmado lo resuelto al respecto en la
sentencia apelada. Por lo que estando a las razones expuestas,
el recurso planteado resulta infundado.- 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por el
Dependencia señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
Laboral aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
Gerencia por la demandada Municipalidad Provincial Jorge Basadre de
Administrativa fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, de fojas 514 a 520; en
de Servicios consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista recaída en la
de Equipo Resolución Nº 49 de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas
Mecánico 495 a 503, expedida por la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante Jasmani
Octavio Cuayla Mamani contra la Municipalidad Provincial
Jorge Basadre, sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO
SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
1
La categoría «problemas de calificación» es recogida por Manuel Atienza
al comentar la obra de Neil Mac Cormick en el libro El sentido del Derecho
(Barcelona, Editorial Ariel S.A., 2001, p. 266). Asimismo, Marina Gascón Abellán y
Alfonso J. García Figueroa, recogen esta categoría en el libro “La argumentación
en el Derecho” (Lima, Palestra Editores, 2005 p. 179-181). De otro lado, José
Juan Moreso y Josep María Vilajosana citan la categoría «problemas de hechos
secundarios o problemas de calificación» (Véase de estos autores Introducción a
la Teoría del Derecho. Madrid, Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.,
2004 p.184).
2
MEILIJ, Gustavo Raúl. Contrato de Trabajo. Depalma, Buenos Aires, 1980, T.I. p.
348 y 355.
3
Conforme a lo precisado por el Tribunal Constitucional en la STC N. 1874-2002-AA-
TC. De igual forma por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria en la Casación Nº 3195-2013 Cajamarca del 02 de septiembre de 2014.
4
VILLAVICENCIO RÍOS, Alfredo. “Prólogo”. En: Arce Ortiz, Elmer. La Contratación
Laboral en el Perú. Grijley. Lima, 2008. p. 13
5
DE LOS MEROS Pérez Albela, Alfonso. “Los Contratos de Trabajo de duración
determinada: ¿Regla o Excepción?. En: Los Principios del Derecho del Trabajo en
el Derecho Peruano-Libro Homenaje al Profesor Américo Pía Rodríguez. Gríjley,
Segunda Edición. Lima, 2009, p. 296.
6
TOYAMA Miyagusuku, Jorge. Los Contratos de Trabajo. Gaceta Jurídica. Lima,
2008. p. 88.
C-1744047-94

122746 CASACIÓN
CAS. Nº 17287-2017 LIMA
Proceso Especial. Compensación económica por ceses colectivos.
Lima, ocho de junio de dos mil dieciocho. VISTO: el recurso de
casación de fecha 08 de mayo de 2017, interpuesto de fojas 479
a 486 por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra
la sentencia de vista de fecha 22 de noviembre de 2016, que corre
de fojas 459 a 465, que confirma la sentencia apelada de fecha
19 de marzo de 2015, de fojas 411 a 424, que declaró fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por
don Germán Mendoza Llanos, sobre reintegro de compensación
económica por ceses colectivos. CONSIDERANDO Primero.
Argumentos del recurso de casación. La parte recurrente
al fundamentar su recurso de casación, denuncia como
primera causal, la infracción del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado y del Decreto de Urgencia Nº
038-2010-2009, alegó que ha existido una motivación aparente
en la decisión adoptada, pues carece de facultades para el pago
de la compensación económica, por lo que, se debió integrar al
proceso al Ministerio de Economía de Finanza como litis consorte
necesario pasivo y, como segunda causal señala la infracción del
artículo 16º de la Ley Nº 27803, en tanto se aplicó de forma errada
el Decreto de Urgencia Nº 025-2008, siendo que dicha norma fue
declarada inconstitucional, por lo que, el cálculo de para el pago
de compensación económica es de conformidad con el artículo 16,
de la Ley Nº 27803, conforme se determinó en las sentencias de
Casación Nº 9899-2014 y Nº 2933-2014 Segundo. Fundamentos
de derecho 2.1. El recurso de casación debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. El recurso de casación cumple una
función nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
evaluación de pruebas. Ello en tanto este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia
nacional. Asimismo, es preciso acotar que no puede pensarse que
con la reciente modificación, realizada mediante Ley Nº 29364 se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia.
2.2. En ese sentido, la interposición del recurso de casación debe
caracterizarse por cumplir con los requisitos de admisibilidad y de
procedencia establecidos en el Código Procesal Civil y el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser congruente
y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada cuáles
serían los agravios que configurarían la infracción de la norma o
el apartamiento del precedente vinculante que se alega. Tercero.
Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación Del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica
que se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir, ha sido interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; interpuesto
dentro del término de diez días de notificada la resolución
recurrida, conforme se aprecia de la cédula de notificación a fojas
465 reverso y, la entidad impugnante se encuentra exonerada del
pago de tasa judicial, en mérito de lo dispuesto en el literal g)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231 Cuarto. Análisis de
los requisitos de procedencia del recurso de casación 4.1.
En cuanto a los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, respecto
al requisito establecido en el inciso 1), la entidad recurrente
apeló de la resolución adversa de primera instancia, conforme
se advierte de folios 426 a 431, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, cumplió con el requisito establecido en el
inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio como
revocatorio. 4.2. Respecto del requisito establecido en el inciso
2), la parte recurrente describió de modo claro y preciso cada
infracción normativa alegada. Sin embargo, respecto del requisito
establecido en el inciso 3, sus alegaciones referidas a que no
le corresponde asumir el pago de la pretensión y no se debió
calcular la compensación conforme el Decreto de Urgencia Nº
025-2008, no inciden en lo resuelto, pues la Sala Superior precisó
en los fundamentos jurídicos octavo a undécimo, de la sentencia
de vista que conforme el Decreto de Urgencia Nº 124-2009 se
incorporó al presupuesto institucional del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo los recursos necesarios para el pago de la
compensación económica reclamada, asimismo, para calcular el
monto de compensación, no se aplicó el Decreto de Urgencia Nº
025-2008 sino el Decreto de Urgencia Nº 012-2000. 4.3. Conforme
lo detallado, el recurso no satisface el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que el recurso resulta improcedente. Por estas razones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE, el recurso de
casación de fecha 08 de mayo de 2017, interpuesto de fojas 479
a 486 por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
la sentencia de vista de fecha 22 de noviembre de 2016 que corre
de fojas 459 a 465; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Germán Mendoza
Llanos, sobre reintegro de compensación por ceses colectivos y
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1744047-95
CAS. Nº 7096-2016 SAN MARTIN
Al no existir los elementos mínimos necesarios para sostener una
decisión formalmente válida, ésta debe ser anulada, por infracción
de los incisos 3) y 5), del artículo 139º, de la Constitución Política
del Estado, lo cual trae como consecuencia que se declare
fundado el recurso interpuesto. Lima, tres de mayo de dos mil
dieciocho. VISTA: la causa número siete mil noventa y seis – dos
mil dieciséis – San Martin; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación del seis de abril de dos mil dieciséis, interpuesto por la
parte demandante Adalberto Villalobos Ruiz, de folios 153 a
156, contra la sentencia de vista del diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, de folios 143 a 145, que revocó la sentencia de primera
instancia del veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la declaró
improcedente. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución
del dieciséis de diciembre de dos mil dieciséis, corriente a folios 24
a 26, del cuadernillo de casación, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación presentado por el citado
demandado por la causal de Infracción normativa del inciso 3)
y 5), del artículo 139º, de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero. En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista fue expedida en contravención del derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales. Segundo.
La contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Tercero. El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el inciso 3), del artículo 139º, de la
Constitución Política del Estado garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Cuarto.
El principio procesal de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales se halla consagrado en el inciso 5), del artículo 139º,
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Quinto. Asimismo,
a fin de emitir pronunciamiento sobre la causal admitida,
corresponde precisar que el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC, de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al Debido
Proceso: “(...) 2. El artículo 139º de la Norma Suprema establece
los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3)
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respeto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional. 4. El artículo 4º del
Código Procesal Constitucional, recogiendo lo previsto en los
instrumentos internacionales, consagra el derecho al debido
proceso como atributo integrante de la tutela procesal efectiva,
que se define como aquella situación jurídica de una persona en
la que se respetan este y otros derechos procesales de igual
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
significación (...)”. Sexto. Así como dicho Tribunal en la sentencia
del trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Sétimo. En virtud al principio de congruencia procesal, el
Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes y a los
hechos alegados en la etapa postulatoria, toda vez que la
infracción a este principio determina la emisión de sentencias
incongruentes, como: a) la sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra petita, cuando
el Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. Octavo. Conforme se advierte de la demanda de
fojas 08, el demandante pretende: a) La nulidad de la Resolución
Directoral Nº 169-2008-GR-SM/DRASAM, que reconoció a su
favor 25 años de servicios prestados al Estado, al 07 de octubre
de 2007, disponiendo el pago de una asignación correspondiente
a dos remuneraciones totales permanentes. b) La nulidad de la
Resolución Directoral Regional Nº 079-2012-GRSM/DRASAM,
que declaró improcedente su solicitud presentada para el reintegro
de pago por gratificación por 25 años de servicios oficiales. c)
Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 086-2012-GRSM/
GRDE, que declaró infundado el recurso de apelación contra la
Resolución Directoral Regional Nº 079-2012-GRSM/DRASAM. d)
El reintegro por el concepto de gratificación de 25 años al servicio
del Estado, tomándose encuentra la remuneración total, más el
pago de intereses legales, costos y costas del proceso. Sustentó
su pretensión indicando que se le pagó un monto diminuto por el
concepto de gratificación de 25 años al servicio del Estado.
Noveno. El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, corresponde citar: a) la falta
de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Décimo. La sentencia de primera instancia
declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia declaró
nula la Resolución Ejecutiva Regional Nº 086-2012-GRSM/GRDE,
y ordenó a la parte demandada que en el plazo de 10 días, emita
nueva resolución que disponga el reintegro al acto de dos
remuneraciones totales o integras por haber cumplido 25 años de
servicios oficiales, con la sola deducción de los importes que
hayan sido pagados al trabajador en relación con el beneficio en
base a la remuneración total permanente, más intereses que se
liquidaran en ejecución de sentencia. Sin costos ni costas. Y
declaró improcedente la demanda respecto a nulidad de la
Resolución Directoral Nº 169-2008-GR-SM/DRASAM, y la
Resolución Directoral Regional Nº 079-2012-GRSM/DRASAM.
Como argumento indicó que el demandante tiene derecho de una
asignación por cumplir 25 años de servicios, por un monto igual a
dos remuneraciones totales y no con base a la remuneración total
permanente, ello en virtud del artículo 54º, del Decreto Legislativo
Nº 276. SENTENCIA MATERIA DE CASACIÓN: Décimo
Primero. Al ser apelada dicha sentencia, se emitió la de segunda
instancia que resolvió revocarla, y reformándola la declaró
improcedente, al argumentar que la asignación que reclama el
actor, por considerarla que no era el correcto, debió ser impugnada
dentro del plazo de tres meses de su emisión, lo que no hizo,
permitiendo que el señalado pronunciamiento adquiera firmeza, lo
122747
que ahora no puede atacarse, pues atentaría contra la seguridad
jurídica. Décimo Segundo. Como se advierte, existe una
controversia entre los derechos laborales (que reclama el
demandante) y su carácter irrenunciable y la seguridad jurídica
(invocada por la Superior Sala), por lo que corresponde precisar lo
siguiente: 12.1. Nuestra Constitución Política, respecto a los
Principios que regulan la relación laboral, establece: “Artículo 26º.
En la relación laboral se respetan los siguientes principios: (...) 2.
Carácter Irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la ley”. 12.2. El Tribunal Constitucional, en la
sentencia emitida en el Expediente Nº 3950-2012-AA, estableció
que: “en cuanto a que los actos procesales productos de un error
no generan derechos, este Tribunal tiene establecido como
doctrina constitucional que “el goce de los derechos adquiridos
presupone que estos hayan sido obtenidos conforme a ley, toda
vez que el error no genera derecho; consecuentemente, cualquier
otra opinión vertida con anterioridad por este Colegiado que haya
estimado la prevalencia de la cosa decida sobre el derecho
legalmente adquirido, queda sustituida por los fundamentos
precedentes” (STC Nº 1263-2003-AA/TC, Fundamento Jurídico
5). En el mismo sentido, se ha señalado que “no debe olvidarse
que incluso la garantía de la inmutabilidad de la cosa juzgada
puede ceder ante supuestos graves de error” (...)”. ANÁLISIS
DEL CASO CONCRETO: Décimo Tercero. El demandante
interpuso su reclamo administrativo cuando aún estaba vigente la
relación laboral, es decir el 12 de diciembre de 2011 (Según
Resolución Directoral Regional de fojas 04), y la Administración le
negó el reclamo incurriendo en error, lo cual según el Tribunal
Constitucional tal condición no genera derecho, máxima que es
aplicado tanto al administrado o trabajador, como también a la
administración empleadora. Es así que la Superior Sala, al afirmar
que la asignación reclamada por el demandante no puede volver
a ser calculada, pues según su criterio constituye cosa decidida,
también incurre en error, toda vez que en el caso específico, al
declarar improcedente la demanda por una cuestión formal,
amparando un pronunciamiento administrativo que fue resuelto
contrario al ordenamiento jurídico, constituyó una vulneración al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y específicamente a la
debida motivación, pues ante la alegada seguridad jurídica y los
irrenunciables derechos laborales la balanza se inclina a favor del
trabajador a efecto de impedir que el error o el tiempo consoliden
perjuicios. Décimo Cuarto. De los argumentos expuestos, se
verifica que la sentencia de mérito constata infracciones que
alcanzan a derechos procesales de orden constitucional, pues se
emitió con una motivación aparente, prescindiendo de una
adecuada exposición de los hechos, así como de una adecuada
valoración de los medios probatorios, cuyo análisis resulta
necesario para una solución de la litis formalmente adecuada y
apropiada, en consecuencia, al no existir los elementos mínimos
necesarios para sostener una decisión formalmente válida, ésta
debe ser anulada, por infracción de los incisos 3) y 5), del artículo
139º, de la Constitución Política del Estado, lo cual trae como
consecuencia que se declare fundado el recurso interpuesto y se
proceda conforme a lo dispuesto en el inciso 1), del artículo 396º
del Código Procesal Civil, ordenando a la Superior Sala que emita
nuevo pronunciamiento, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto a las otras causales de recurso
admitidas. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
conformidad en parte con el Dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el recurso
de casación del seis de abril de dos mil dieciséis, interpuesto por
el demandante Adalberto Villalobos Ruiz, mediante escrito de
folios 153 a 156, en consecuencia, NULA la sentencia de vista del
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas 143 a 145;
ORDENARON que la Sala de mérito emita nueva sentencia,
atendiendo a lo señalado en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
citado demandante contra el Gobierno Regional de San Martin y
otro, sobre impugnación de Resolución Administrativa. Intervino
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1744047-96
CAS. Nº 5968-2016 APURIMAC
El debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, es un derecho fundamental que
tiene dos expresiones o dimensiones; una formal y otra sustantiva;
en la de carácter formal o procesal, el contenido del debido
proceso viene configurado por el conjunto de garantías o atributos
que deben respetarse en el desarrollo de un proceso desde su inicio
hasta la etapa de ejecución del mismo; en su dimensión sustantiva
o material, el debido proceso se traduce a un proceso capaz de
consentir la consecución de resultados esperados, en el sentido de
oportunidad y de eficacia; así esta última expresión está relacionada
con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer; en ese
sentido, en el presente caso, esta Corte de Casación procede a
emitir pronunciamiento no solo sobre la presunta infracción de la

122748 CASACIÓN
norma de carácter procesal que ha sido admitida, sino además
sobre el fondo de la presente controversia, en atención a la
dimensión material del derecho al debido proceso. Lima, veinte de
marzo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa
número cinco mil novecientos sesenta y ocho guión dos mil dieciséis
de Apurímac, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Talavera,
mediante escrito de fecha 21 de enero de 2016, a fojas 261 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 28 de diciembre de
2015, a fojas 251 y siguientes, que confirma la sentencia apelada
de fecha 02 de setiembre de 2015, que declaró fundada en parte la
demanda y ordenó que la demandada emita nuevo acto
administrativo dejando sin efecto la Resolución de Procesos
Administrativos Nº 005-2013-MDT-A de fecha 01 de julio de 2013, y
disponga la reposición del actor en su puesto de trabajo con el
respectivo pago de sus remuneraciones y los beneficios sociales
que le corresponden, por el tiempo que duró la sanción de cese
temporal dispuesta por Resolución de Procesos Administrativos Nº
018-2013-MDT-A; y declaró infundada la pretensión de
indemnización por daños y perjuicios por la suma de diez mil (S/.
10, 000. 00) soles, en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Lázaro Huallpar Ortega, sobre reposición y otros conceptos.
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO: Mediante auto
de calificación1 de fecha 30 de noviembre de 2016, el recurso de
casación fue declarado procedente en forma excepcional por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, con la finalidad de
determinar si corresponde el pago de las remuneraciones dejadas
de percibir durante la sanción administrativa impuesta al actor.
ANÁLISIS CASATORIO Atendiendo a la causal admitida en el
recurso de casación, la cuestión jurídica en debate, consiste en
determinar si procede o no ordenar a la entidad demandada que
cumpla con pagar al actor las remuneraciones dejadas de percibir
por el periodo que se dispuso irregularmente su cese temporal,
mediante Resolución de Proceso Administrativo Nº
018-2013-MDT-A. CONSIDERANDO: Primero. La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 2º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. Segundo. En principio
cabe señalar que, el debido proceso previsto en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, es un derecho
humano o fundamental que tiene toda persona y le faculta a exigir
del Estado un juzgamiento imparcial y justo, ante un juez
responsable, competente e independiente, pues el Estado no sólo
está obligado a proveer la prestación jurisdiccional sino a proveerla
bajo determinadas garantías mínimas que le aseguren tal
juzgamiento imparcial y justo2; por consiguiente, es un derecho
esencial que tiene dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en
la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen
que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se
relaciona con los estándares de justicia como son la razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. Tercero.
Así, en lo que respecta a la dimensión formal o procesal, el
contenido del derecho al debido proceso viene configurado por el
conjunto de garantías que atañen al desenvolvimiento del proceso,
desde su inicio hasta la ejecución de lo decidido. En ese sentido,
esta dimensión procedimental tiene que ver con las formalidades
estatuidas en un proceso y supone tomar en consideración “las
reglas esenciales con las que se tramita un proceso (juez natural,
procedimiento preestablecido, derecho de defensa, motivación
resolutoria, instancia plural, cosa juzgadas, etc.)”. [...]. Mientras que
la dimensión sustantiva o material del debido proceso está
conformada por el aseguramiento de la consecución del bien
humano que subyace al derecho fundamental al debido proceso. Si
bien las reglas procedimentales favorecen en la mayor medida de lo
posible la consecución de esta finalidad, no la aseguran con
certeza. Es decir, puede ocurrir que el cumplimiento de las formas
procesales no permita obtener una decisión justa. [...] De forma tal,
que cuando en un proceso judicial se vulnere un derecho
fundamental material, se vulnerará a la vez el derecho al debido
proceso en su dimensión material. [...] Lo que significa es que
cuando en el seno de un proceso se vulnera cualquier derecho
fundamental no procedimental, se está vulnerando a la vez el
debido proceso en su parte sustantiva al vulnerarse la exigencia de
justicia que va ínsita en ella3 (subrayado nuestro). Cuarto. Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha reconocido estas dos
manifestaciones del debido proceso en sus sentencias recaídas en
los expedientes 2192-2002-HC/TC (FJ 1); 2169-2002-HC/TC (FJ
2), y 3392-2004-HC/TC (FJ 6)4, en los que ha establecido en forma
reiterada: “[...] que el debido proceso no es sólo un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho, en el
respeto de determinados atributos, sino, también, una institución
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
compleja que “no alude sólo a un proceso intrínsecamente correcto
y leal, ´justo´ sobre el plano de las modalidades de su tránsito, sino
también a un proceso capaz de consentir la consecución de
resultados esperados, en el sentido de oportunidad y de eficacia”.
Quinto. En atención a lo expuesto, podemos establecer que el
debido proceso material se configura como una necesidad que las
decisiones que emitan los órganos jurisdiccionales en las causas
sometidas a su consideración sean razonables, que tengan
proporción con los hechos fácticos y con la norma aplicable, de
forma tal que aquella sea objetiva y justa no sólo para las partes
procesales sino para el ordenamiento jurídico en general; siendo
ello así, en el presente caso esta Corte de Casación emitirá
pronunciamiento no solo sobre la presunta infracción de la norma
de carácter procesal que ha sido admitida, sino que atendiendo a la
dimensión material del derecho al debido proceso emitirá
pronunciamiento sobre el fondo de la presente controversia, con la
finalidad de establecer, conforme se ha señalado en el punto
“Análisis casatorio” de la presente ejecutoria, si corresponde
ordenar el pago de las remuneraciones dejadas de percibir durante
la sanción administrativa impuesta al actor. Sexto. A lo expresado,
se debe precisar que, el presente pronunciamiento excepcional
tiene sustento además, en el principio de celeridad procesal, que
debe primar en todo proceso laboral y, que aspira a la eliminación
de las barreras que podrían suponer desconocer el respeto al
derecho de la tutela judicial efectiva de los justiciables, más aun
tratándose de un proceso judicial, como el presente, que versa
sobre el derecho fundamental al trabajo reconocido por el artículo
22º de la Constitución Política del Estado. Sétimo. Ahora bien,
considerando que el derecho al debido proceso alberga entre otros
derechos, el derecho a la motivación escritas de las resoluciones
judiciales, prevista en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, se tiene que nuestro ordenamiento constitucional
(artículo 139º inciso 5) consagra como principio de la función
jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones judiciales,
salvo los decretos de mero trámite. Esta norma constitucional tiene
su desarrollo legislativo, en el ámbito del proceso civil, en diversas
normas del Código Procesal Civil, como: a) el deber de fundamentar
los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia (artículo
50º, inciso 6, primer párrafo); b) la resolución debe contener la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones de los fundamentos de hechos y derecho
(artículo 122º, inciso 3); c) en decisión motivada e inimpugnable, el
juez puede ordenar prueba de oficio adicionales que estime
convenientes, cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes son insuficientes para formar convicción (artículo 194º); d) la
sentencia casatoria debe motivar los fundamentos por los cuales se
declara infundado el recurso cuando no se haya presentado
ninguna de las causales previstas en el artículo 386º y la Sala no
casará la sentencia por el solo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho, empero se
debe efectuar la rectificación correspondiente (artículo 397º); e) la
decisión que ampara o rechaza la medida cautelar será debidamente
motivada, bajo sanción de nulidad (artículo 611º último párrafo); f)
todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
que la sustentan y esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia (artículo 12º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial)5. Octavo.
Respecto a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 03864-2014-PA/TC ha señalado
lo siguiente: “[...] el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, “(...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (STC 1480-2006-AA/TC, Fundamento 2). Al
respecto, en principio y como regla general, la protección del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales no
implica someter a un nuevo examen de fondo la controversia). En
tal sentido “(...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis [...]. Por lo mismo, y como también ha quedado explicitado
en posteriores caso, “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
(STC 0728-2008-PHC/TC, Fundamento 7)”6. Noveno. En el caso
de autos, la pretensión contenida en la demanda tiene por finalidad
que el órgano jurisdiccional: i) declare la nulidad de la resolución
ficta denegatoria de su recurso de apelación interpuesto contra la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
resolución de Proceso Administrativo Nº 018-2013-MDT/A de fecha
09 de octubre de 2013 y la nulidad de la Resolución de Proceso
Administrativo Nº 005-2013-MDT/A de fecha 01 de julio de 2013; ii)
ordene a la demandada proceda a la reposición inmediata en su
puesto de trabajo; iii) el pago de sus remuneraciones y bonificaciones
especiales, excepcionales y otras que dejó de percibir,
correspondiente a los meses de octubre, noviembre y todos los
meses que dure el proceso judicial hasta que se logre la total
ejecución de la sentencia (conforme a la causal admitida solo este
extremo será materia de análisis) y, iv) el pago equivalente a la
suma de S/. 10, 000. 00 soles por concepto de indemnización por
daños y perjuicios. Décimo. El Juez de primera instancia, mediante
sentencia de fecha 02 de setiembre de 20157, declaró fundada en
parte la demanda y ordenó que la Municipalidad distrital de Talavera
emita nuevo acto administrativo dejando sin efecto la Resolución de
Procesos Administrativos Nº 005-2013-MDT-A, de fecha 01 de julio
de 2013 y disponiendo la reposición del actor en su puesto de
trabajo, con el respectivo pago de sus remuneraciones y los
beneficios sociales que le corresponden, por el tiempo que duró la
sanción de cese temporal dispuesto por Resolución de Procesos
Administrativos Nº 018-2013-MDT-A, e infundada la pretensión de
pago de indemnización por daños y perjuicios por la suma de S/. 10,
000 soles. Señalando como fundamento, que la remuneración es
un derecho fundamental de carácter alimentario, por cuanto
constituye la fuente esencial de la manutención del trabajador y de
su familia, agrega que el carácter de contraprestación de la
remuneración, por regla general este debe entenderse como la
obligación del empleador de otorgar a su trabajador una retribución
por los servicios efectivamente prestados; sin embargo, se debe
tener en consideración que en aquellos casos en los cuales el
trabajador es privado de la oportunidad de prestar servicios para el
empleador, como consecuencia de un acto indebido que es
posteriormente revocado o declarado nulo, se estaría ante una
suspensión temporal imperfecta del contrato de trabajo para ambas
partes de la relación laboral, en la que aun no habiendo una efectiva
prestación de servicios, existe la obligación del empleador de
efectuar el pago de la retribución. Décimo Primero. Por su parte, el
Colegiado Superior, mediante sentencia de vista8 de fecha 28 de
diciembre de 2015, confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda. Señalando respecto del pago de las
remuneraciones y demás beneficios sociales, que en la Resolución
Nº 09005-2012-SERVIR/TSC – Primera Sala, se ha precisado la
viabilidad de la determinación del pago de las remuneraciones
dejadas de percibir debido a un acto no imputable al trabajador
dentro del régimen público, dado que se ha determinado la nulidad
de la resolución que determinaba la imposición de la sanción de
suspensión. Décimo Segundo. Analizadas las sentencias de
mérito, se evidencia que aquellas han expresado las razones que
respaldan su decisión judicial, por lo que en principio se podría
colegir que no existe infracción procesal prevista en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado; no obstante ello,
considerando que mediante auto de calificación se admitió además
la causal por presunta infracción del inciso 3) del citado artículo
139º de la norma constitucional, esta Sala Suprema analizará el
fondo de la controversia con la finalidad de verificar si el fallo emitido
en autos, se encuentra ajustado a derecho, pues como bien lo ha
señalado el Tribunal Constitucional: “[...] si bien existe una estrecha
vinculación entre el derecho a la debida motivación de las decisiones
judiciales y el derecho a una resolución fundada en derecho, pues
para analizar la fundabilidad de la decisión se requiere en línea de
principio que la decisión esté lo suficientemente motivada; tales
derechos no pueden ser equiparados en virtud de su contenido
diferente. En efecto, el primero de ellos, que es de naturaleza formal
o procesal, está referido al derecho que tienen las partes a que la
decisión judicial precise o exprese mínimamente los motivos o las
razones que le permitan conocer los criterios jurídicos que sustentan
la decisión judicial, mientras que el segundo de ellos, que es
naturaleza material o sustancial, se refiere al derecho que les asiste
a las partes a que la resolución se funde en la interpretación y
aplicación adecuada de las normas vigentes, válidas y pertinentes,
del orden jurídico para la solución razonable del caso concreto. A la
luz de lo expuesto, puede presentarse el caso de que una
resolución, pese a estar debidamente motivada, no se encuentre
fundada en derecho. Esto tendría lugar cuando, por ejemplo, una
resolución expresa mínimamente los motivos o las razones que
sustentan la decisión, pero esta se sustenta en normas derogadas,
incompatibles con la Constitución o prescinde de otras normas
aplicables vigentes y válidas. 5.3.6. A la inversa, una resolución
puede estar fundada en derecho, pero no estar debidamente
motivada. Ello ocurre cuando, por ejemplo, una resolución se funda
en el derecho vigente y válido, pero no expresa las razones que
sustentan la decisión. Al margen de las diferencias expuestas, no
cabe duda de que se trata de verdaderas obligaciones que han de
tener en cuenta los jueces ordinarios en los casos a resolver, pues
de estos dos derechos disponen las partes para controlar la
motivación y la razonabilidad de la decisión adoptada a través de
las resoluciones judiciales, según corresponda”9. Décimo Tercero.
En atención a lo expuesto y analizando el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, importa señalar que este derecho recogido
en el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, se
trata de un derecho complejo o genérico que se descompone en
otros derechos implícitos, entre los que destacan el derecho a
122749
obtener una respuesta fundada en derecho, es decir, que el órgano
jurisdiccional encargado de la resolución del conflicto, debe ofrecer
una respuesta cuya motivación se funde en el derecho vigente
[...]10. Décimo Cuarto. Este derecho establecido también en el
artículo 4º del Código Procesal Constitucional garantiza el derecho
que tienen las partes en cualquier clase de proceso o procedimiento
a que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación
adecuada de las normas vigentes, válidas y pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas. Décimo Quinto. Citando al Tribunal
Constitucional, se puede afirmar que el derecho a obtener una
respuesta fundada en derecho, implica que los órganos judiciales
ordinarios deben fundar sus decisiones interpretando, aplicando o
sin dejar de aplicar el conjunto de normas pertinentes del orden
jurídico para la solución razonable del caso, y desechar las normas
derogadas, las incompatibles con la Constitución o las impertinentes
para dilucidar el asunto. Ahora bien, como es evidente, no todo ni
cualquier acto de interpretación, aplicación o inaplicación del
derecho por el órgano judicial supone automáticamente una
afectación del derecho a obtener una resolución fundada en
derecho. Para ello, es necesario que exista o se constate un agravio
que en forma directa y manifiesta comprometa seriamente este
derecho, de modo tal que lo convierta en una decisión judicial
inconstitucional. El derecho a la tutela efectiva incluye como
contenido básico el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y fundada en derecho11. Por lo
tanto, es posible concluir que toda persona tiene derecho no sólo a
que la decisión sea debidamente motivada, sino a que esta también
esté fundada en derecho, sea favorable o desfavorable a sus
pretensiones concretas en un proceso o procedimiento. Décimo
Sexto. Estando a lo expuesto, a fin de determinar si en el caso que
nos ocupa, los órganos de mérito pese haber motivado
adecuadamente su fallo, han emitido una decisión fundada en
derecho, conviene reiterar lo señalado en los considerandos
noveno y décimo, en los que se ha señalado que el Juez de Primera
y segunda instancia, respecto de la pretensión de pago de la
remuneración y los beneficios sociales solicitados por el actor
(extremo analizado en el presente recurso de casación), han
ordenado que la entidad demandada cumpla con emitir nueva
resolución administrativa ordenando el pago de sus remuneraciones
y los beneficios que le corresponden al actor, por el tiempo que duró
la sanción administrativa dispuesta por Resolución de Procesos
Administrativos Nº 018-2013-MDT-A. Décimo Sétimo. En ese
sentido, analizando el fondo de la controversia, se evidencia que las
sentencias expedidas por los órganos jurisdiccionales, han
vulnerado el derecho de la parte recurrente a obtener una respuesta
fundada en derecho, porque al momento de emitir su decisión no
han tenido presente que, la Tercera Disposición Transitoria de la
Ley Nº 2841112, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto,
establece en forma expresa lo siguiente: “En la Administración
Pública, en materia de gestión de personal, se tomará en cuenta lo
siguiente: (...) d) El pago de remuneraciones solo corresponde
como contraprestación por el trabajo efectivamente realizado,
quedando, salvo disposición de ley expresa en contrario o por
aplicación de licencia con goce de haber de acuerdo a la
normatividad vigente, el pago de remuneraciones por días no
laborados. Asimismo, queda prohibido autorizar o efectuar
adelantos con cargo a remuneraciones, bonificaciones, pensiones
o por compensación por tiempo de servicios”. (subrayado nuestro).
Es decir, que de acuerdo a la norma acotada, se establece que en
materia de gestión de personal, el pago de remuneraciones
corresponde únicamente cuando existe trabajo efectivamente
realizado, pues la percepción de la remuneración es consecuencia
de la prestación de servicios laborales, con excepción de las
situaciones determinadas por ley; asimismo, de acuerdo al texto de
la norma, tampoco es factible autorizar pagos o adelantos de
remuneraciones ni bonificaciones, como lo pretende el demandante;
por lo que en ese extremo, su pretensión de pago de remuneraciones
y beneficios sociales no puede ser amparada. Décimo Octavo. Del
mismo modo, dichas instancias no han tomado en consideración
los diversos pronunciamientos emitidos por el Tribunal
Constitucional, sobre el pago de las remuneraciones, pues el
máximo intérprete de la Constitución en abundante jurisprudencia
ha señalado que la remuneración constituye una contraprestación
por el servicio realmente efectuado; así por mencionar una de ellas,
la sentencia emitida en el Expediente Nº 1450-2001-AA/TC13
(fundamento 1) en la cual, el citado órgano constitucional ha
precisado lo siguiente: “Merituados los argumentos de las partes,
así como las instrumentales obrantes en el expediente, este
colegiado considera que la presente demanda no resulta legítima
en términos constitucionales habida cuenta que: a) mediante
jurisprudencia uniforme y reiterada el Tribunal ha dejado plenamente
establecido que las remuneraciones de todo trabajador representan
una contraprestación por las labores efectivamente realizadas; b) si
bien las sentencias constitucionales que ordenan la reincorporación
de un trabajador indebidamente cesado pueden eventualmente y
según el caso, disponer la cuantificación del periodo no laborado
para efectos pensionales, ello no supone ningún tipo de
reconocimiento remunerativo por un trabajo que nunca realizó; c)
aunque es inobjetable que a un trabajador cesado indebidamente
en sus funciones se le ocasiona un perjuicio durante todo el periodo

122750 CASACIÓN
que no laboró, ello no puede suponer el reconocimiento de haberes,
sino exclusivamente el de una indemnización por el daño generado.
Sin embargo, la determinación de los alcances de dicha
indemnización no es un asunto que pueda ser dilucidado mediante
este vía que más bien se orienta a restituir los derechos vulnerados
o amenazados por actos u omisiones inconstitucionales; d) Por
consiguiente, y aunque debe entenderse que a cualquier trabajador
indebidamente cesado le asiste el derecho de reclamar
indemnización por el daño del cual fue objeto, queda claro que la
pretensión sobre reconocimiento de haberes por un trabajo no
realizado, resulta, por lo menos para casos como el presente,
totalmente infundada”. Asimismo, en su decisión contenida en el
Expediente Nº 02158-2006-AA/TC14 (fundamento jurídico 7), en la
cual precisó: “En cuanto al pago de remuneraciones devengadas y
a los intereses legales, teniendo este reclamo naturaleza
indemnizatoria y no resarcitoria o restitutoria, se deja a salvo el
derecho de la demandante para que los haga valer en la forma legal
que corresponda”; reiterando lo enfatizado en la sentencia recaída
en el Expediente Nº 03052-2009-PA/TC15 (fundamento jurídico 44),
ha expresado en forma clara que: “En cuanto a las remuneraciones
devengadas, atendiendo a la finalidad restitutoria del proceso de
amparo, se deja a salvo el derecho de la actora para que lo haga
valer en la vía correspondiente”. Décimo Noveno. Igualmente, los
órganos de instancia han omitido tomar en consideración que la
Corte Suprema de Justicia en la Casación Nº 8780-2013 Huánuco,
de fecha 11 de diciembre de 2014, ha señalado lo siguiente: “(...)
puede afirmarse que en nuestro ordenamiento legal se encuentra
proscrito el pago de remuneraciones sin que se produzca la
prestación laboral correspondiente, no existe derecho a
remuneraciones por el periodo no laborado (...)”; criterio que ha sido
reafirmado en la Casación Nº 762-2015 Lima, de fecha 03 de mayo
de 2016, en la cual la Corte de Casación ha indicado: “(...) Ello se
entiende porque la reposición real en el centro laboral satisface el
derecho a prestar la fuerza de trabajo, y no crea la ficción retroactiva
de labores prestadas durante el periodo de ausencia, frente a la
cual pudiera surgir la obligación de pago remunerativo: En dicho
sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la
sentencia de fecha 31 de enero de 2001, en el caso de reposición
de magistrados del Tribunal Constitucional peruano, no ordenó el
pago de remuneraciones devengadas, ya que dicha ejecutoria
internacional estableció que el Estado peruano debía indemnizar a
los magistrados repuestos en sus labores, tomando como uno de
los criterios para el efectivo resarcimiento los salarios y prestaciones
dejados de percibir, sin perjuicio de todos los daños que se acrediten
debidamente y que tuvieran conexión con el hecho dañoso
constituido por el ilegal cese; sin ordenar al pago de remuneraciones
devengadas”. Vigésimo. En ese escenario, se colige que las
sentencias emitidas en autos, al haber amparado el extremo de la
demanda sobre pago de remuneraciones y beneficios sociales a
favor del actor, por el tiempo que duró la sanción de cese temporal
dispuesto mediante Resolución de Procesos Administrativos Nº
018-2013-MDT-A de fecha 09 de octubre de 2013, -al haberse
declarado nula-; han incurrido en la inaplicación de una norma
vigente y pertinente para la solución del presente caso puesto a su
consideración, esto es, la Tercera Disposición Transitoria de la Ley
Nº 2841116, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, que en forma
expresa establece que en materia de gestión de personal, el pago
de remuneraciones corresponde solamente cuando existe trabajo
efectivamente realizado, es decir, que la percepción de la
remuneración es consecuencia de la prestación de servicios
laborales del trabajador, pues no hay remuneración sin trabajo;
norma que resulta indispensable para dar solución a la presente
controversia. Vigésimo Primero. Asimismo, teniendo en cuenta,
los diversos pronunciamientos aludidos décimo sétimo y décimo
octavo de la presente ejecutoria, se arriba a la conclusión que las
decisiones adoptadas por los órganos jurisdiccionales que han
resuelto la presente controversia no es concordante con el criterio
establecido por el Tribunal Constitucional y por la Corte Suprema de
Justicia, que han señalado respecto a la procedencia del pago de
remuneraciones, que solo se es factible cuando se ha realizado en
forma efectiva el trabajo; precisando que en los casos en los que se
ordene la reposición al centro laboral, ello no crea una ficción
retroactiva de labores prestadas durante el periodo de ausencia,
frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago remunerativo.
Vigésimo Segundo. De todo lo expuesto, se infiere que las
sentencias de primera y segunda instancia han incurrido en vicio
que afecta el derecho a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales y la tutela jurisdiccional efectiva en su manifestación del
derecho a obtener una respuesta fundada en derecho, consagrados
en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; asimismo, dichas decisiones han vulnerado la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley del Sistema
Nacional de Presupuesto, conforme se ha expuesto en los
considerandos de la presente, por lo que corresponde declarar
fundado el recurso planteado. DECISIÓN Por estas consideraciones,
con lo opinado en el dictamen Fiscal Supremo y en aplicación con
lo establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 21 de enero
de 2016, interpuesto a fojas 261 y siguientes por la Municipalidad
Distrital de Talavera; CASARON la sentencia de vista de fecha 28
de diciembre de dos mil quince, que corre a fojas 251 y siguientes,
y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
apelada de fecha 02 de setiembre de 2015 que obra a fojas 216 y
siguientes -solo en el extremo que ordenó a favor del demandante,
el pago de remuneraciones y beneficios sociales por el periodo que
duró el cese temporal- y, REFORMANDO dicho extremo lo
declararon INFUNDADO; quedando subsistente en lo demás que
contiene. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Lázaro
Huallpar Ortega, sobre reposición y otros cargos; y, los devolvieron.
Interviniendo como jueza suprema ponente la señora Barrios
Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Obrante a fojas 45 del cuadernillo de casación.
2
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el proceso civil”. Editorial
Grijley. 2009. Pág. 64-65.
3
Castillo Córdova, Luis. “El Debido Proceso. Estudio sobre derechos y garantías
procesales”. Gaceta Jurídica S.A. 2010. Pág. 25
4
Sentencia Nº 8123-2005-PHC/TC Lima de fecha 14 de enero de 2005 (Fundamento
jurídico 6).
5
Ticona Postigo, Víctor. “El Derecho al Debido Proceso en el Proceso Civil”.
Editorial Grijley 2009. Pp. 163-164.
6
Fundamentos jurídicos 24, 25 y 26.
7
Obrante a fojas 216 y siguientes.
8
Obrante a fojas 251 y siguientes.
9
Sentencia emitida en el expediente Nº 03238-2013-PA/TC de fecha 23-06-2014
10
Exp. Nº 10490-2006-AA/TC, FJ. 14
11
Sentencia Nº 02604-2011-PA/TC de fecha 13 de setiembre de 2011 (Fundamento
jurídico 4)
12
Publicada en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de diciembre de 2004.
13
Sentencia emitida el 11 de setiembre de 2002.
14
Sentencia emitida el 16 de mayo de 2006.
15
Sentencia emitida el 14 de julio de 2010.
16
Publicada en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de diciembre de 2004.
C-1744047-97
CAS. Nº 3462-2016 SULLANA
Los incentivos laborales otorgados por el Comité de Administración
de los Fondos de Asistencia y Estimulo (CAFAE) no tienen carácter
remunerativo, pensionable, ni compensatorio, conforme con la Ley
Nº 28411, el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM y el precedente vinculante expedido en la Casación
Nº 8362-2009-Ayacucho. Lima, seis de marzo de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: con el acompañado, la causa número
tres mil cuatrocientos sesenta y dos guión dos mil dieciséis de
Sullana, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de
fecha 15 octubre de 2015, interpuesto de fojas 277 a 283 por el
Gobierno Regional de Piura, contra la sentencia de vista de fecha
uno de setiembre de dos mil quince1, que confirma la sentencia
apelada de fecha tres de enero de dos mil catorce2, que declaró
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don José Constantino Roa Saavedra. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 21 de noviembre de 2016
que corre de fojas 35 a 38 del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, se declaró procedente por las causales de
infracción normativa del artículo 1º del Decreto Supremo Nº
110-2001-EF, la Tercera Disposición Transitoria del Decreto de
Urgencia Nº 008-2001 acápite B.2, la Novena Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, artículo 54º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276 y su reglamento artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación Nº 8362-2008 de
Ayacucho e incorpora en forma excepcional la causal por
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Primero. Antecedentes. Del
escrito de la demanda de folios 19, se advierte que la parte
recurrente, se declare la nulidad de los actos administrativos
concretados en la Resolución Gerencial Sub Regional Nº 244-2012/
GRP-GSRLCC-G, de fecha quince de mayo de dos mil doce3 y la
Resolución Gerencial General Regional Nº 171-2012-GRP-GGR,
de fecha diecinueve de julio de dos mil doce4, en el extremo que
corresponde al monto económico que se le asigna por la bonificación
personal del 25% de sus remuneraciones al haber cumplido
veinticinco años de servicios prestado al Estado. 1.1. Mediante la
sentencia de fecha tres de enero de dos mil catorce, el Segundo
Juzgado Especializado de Civil de Sullana, declaró fundada la
demanda, al considerar que el pago del beneficio por 25 años de
servicios debe calcularse en base a la remuneración total y no
sobre de la remuneración total permanente, tal y como lo establece
el artículo 43º del Decreto Legislativo Nº 276º Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y por el monto equivalente a dos
remuneraciones mensuales totales. En el caso de autos, con la
boleta de pago, que obra a fojas 7 vuelta, del mes de febrero del
año 2012 Nº 32, se acredita que el total de ingresos bruto
corresponde a la suma de S/. 1,216.26 nuevos soles y según boleta
número 35 del mes de febrero del mismo año se ha considerado
como ingresos los conceptos de productividad, canasta,
racionamiento en un total bruto de S/.2,740.00 nuevos soles;
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
consecuentemente, se establece que el monto de la gratificación
otorgada es diminuta en relación a dicha cantidad ya que si bien se
ha otorgado los adicionales que el demandante percibe por los
conceptos anotados que legalmente le corresponde; por lo que
siendo así la resolución Gerencial Sub Regional impugnada recurre
en causal de nulidad. Finalmente, sostiene que en relación al pago
de los intereses que se demanda, se debe tener en cuenta el
artículo 48º del Texto Único de la Ley Nº 27584, que establece que
la entidad demandada está obligada al pago de intereses que
genere el retraso en la ejecución de la sentencia, los que, de ser el
caso, deberán ser liquidados con el carácter de intereses legales y
en base a la tasa fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Contra esta decisión la parte demandante interpone el respectivo
recurso de apelación5. 1.2. En mérito al recurso impugnatorio, la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, expidió la
mencionada sentencia de vista de fecha uno de setiembre de dos
mil quince, que resolvió confirmar la sentencia de primera instancia.
1.3. Puesto de conocimiento esta última decisión a las partes
procesales, la defensa de la entidad demandada interpone recurso
de casación6. Es así que, mediante resolución de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince7, ordenó que se remitan los actuados
a esta suprema instancia. 1.4. Los autos fueron recibidos ante esta
instancia y se señaló fecha para la calificación del recurso, lo que se
concretó con el auto del veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis8, que declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 110-2001-EF, la Tercera Disposición Transitoria del Decreto de
Urgencia Nº 088-2001, acápite B.2 de la Novena Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, el artículo 54º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276, y el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM; y en forma excepcional, bajo la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado y se ordenó la remisión de los autos a la fiscalía para el
pronunciamiento respectivo. 1.5. La Fiscalía Suprema Transitoria
en lo Contencioso Administrativo del Ministerio Público cumplió con
emitir el dictamen sobre la materia como puede verse a folios 40 del
cuadernillo de casación; finalmente, mediante decreto de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, se señaló fecha para
la vista de la causa, la misma que se realizó conforme a ley, por
tanto, el estado de la causa es la de expedir sentencia. Segundo.
Agravios planteados. Como se ha señalado la entidad demandada
en su recurso excepcional invocó la infracción normativa del artículo
1º del Decreto Supremo Nº 110-2001-EF, la Tercera Disposición
Transitoria del Decreto de Urgencia Nº 088-2001, acápite B.2 de la
Novena Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, el artículo 54º
inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, y el artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Como sustento de dicha causal precisó
que las sentencias de instancias incurrieron en error al incluir los
montos adicionales de productividad, canasta de alimentos y
racionamiento para el cálculo de la asignación por los veinticinco
años de servicios, dado que dicha asignación es cubierta por los
fondos del CAFAE los mismos que no tienen la naturaleza
remunerativa. Estos agravios fueron admitidos en el auto de
calificación del recurso; por infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Tercero.
Delimitación de la controversia. En atención a lo expuesto y en
concordancia con las causales admitida en la calificación del
recurso, se aprecia que la controversia, en sede casatoria, se
centrará en verificar si la sentencia de vista se expidió sin afectación
a la garantía del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
que comprende el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; sin perjuicio de ello, se analizará una posible incorrecta
aplicación de la norma material referida a la inclusión de los
conceptos de productividad, canasta de alimentos y racionamiento
dentro del cálculo de la asignación referida por el cumplimiento de
los 25 años de servicios. Cuarto. Sobre la infracción normativa
procesal. En principio corresponde señalar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139.3 de la Constitución Política del Estado, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción. El
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre
ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. El artículo
139.5 de la Constitución Política del Perú, consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hechos en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar el
juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión final,
la forma cómo llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos legales
o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los motivos
que le conllevaron al juez a la conclusión arribada. Quinto. En este
122751
caso, la sentencia de vista en referencia, ratificó la decisión de
primera instancia y como sustento de su decisión sostiene que en
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional se estableció
que las bonificaciones consignadas en el artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por 25 años de servicios, debe ser
calculado sobre la base de la remuneración total o integra, mas no
sobre la remuneración total permanente. 5.1. No obstante, la
referida sentencia de vista no cumplió con absolver los argumentos
esgrimidos en los recursos de apelación, los mismos que estuvieron
dirigidos a cuestionar la decisión de incluir las asignadas otorgadas
por el CAFAE (productividad, racionamiento y canasta de alimentos)
dentro del cálculo de la asignación referida al cumplimiento de
veinticinco años de servicios al Estado, sin considerar que los
mismos no tienen naturaleza remunerativa, ello de conformidad con
la Tercera Disposición Transitoria del Decreto de Urgencia Nº 088-
2001. 5.2. De la revisión de los argumentos esgrimidos en la
sentencia de vista, se advierte que la Sala Superior en forma
errónea centró sus argumentos en otro hecho que no era materia
de cuestionamiento. En ese sentido, reafirmó que el cálculo para el
pago de la asignación por cumplimiento de veinticinco años de
servicios debía efectuarse bajo la remuneración total o integra y no
sobre la remuneración total permanente, sin precisar la inclusión de
los beneficios del CAFAE dentro del cálculo de la remuneración
total o integra; por lo que, dicha decisión de segunda instancia
afectó la garantía del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, concretado en una deficiente motivación de la resolución
judicial, por ende, corresponde estimar el recurso de casación por
la causal de orden procesal. 5.3. Advertido la afectación de orden
procesal, se debe tener en cuenta que en todo proceso laboral
prevalece, entre otros, los principios de economía y celeridad
procesal, y del derecho de acceso a la justicia que forma parte del
contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva, como
principio y derecho de la función jurisdiccional, y que no se agota en
prever mecanismos de tutela, en abstracto, sino que supone
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal; por lo que esta instancia
suprema procede a emitir pronunciamiento de la norma de orden
material declarada procedente. Sexto. Sobre la infracción
normativa material. El Decreto de Urgencia Nº 088-2001, señala lo
siguiente: “Artículo 1. De la Planilla Única de Pagos. Las
entidades públicas cuyos trabajadores estén sujetos al régimen
laboral establecido en el Decreto Legislativo Nº 276, sólo abonarán
a sus trabajadores los conceptos remunerativos contenidos en la
Planilla Única de Pagos. Artículo 2. Del Fondo de Asistencia y
Estímulo y su finalidad. El Fondo de Asistencia y Estímulo
establecido en cada entidad, en aplicación del Decreto Supremo Nº
006-75-PM/INAP, será destinado a brindar asistencia, reembolsable
o no, a los trabajadores de la entidad, de acuerdo a su disponibilidad
y por acuerdo del Comité de Administración, en los siguientes
rubros: a) Asistencia Educativa, destinada a brindar capacitación o
perfeccionamiento al trabajador público, cónyuge e hijos. b)
Asistencia Familiar para atender gastos imprevistos no cubiertos
por la seguridad social. c) Apoyo de actividades de recreación,
educación física y deportes, así como artísticas y culturales de los
servidores y sus familiares. d) Asistencia alimentaria, destinada a
entregar productos alimenticios. e) Asistencia económica,
incluyendo aguinaldos, incentivos o estímulos, asignaciones o
gratificaciones...” 6.1. El Decreto de Urgencia Nº 088-2001, se
expidió debido a que las entidades públicas abonaban diversos
incentivos y entregas no remuneratorias, diferentes a las contenidas
en la planilla única de pagos, con el fin de mejorar la calidad de vida
de los servidores sujetos al régimen de la actividad pública, regidos
por la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneración
del Sector Público (Decreto Legislativo Nº 276) y su reglamento
(aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM). Estos conceptos
se plasmaron en diversas normas o actos administrativos,
denominándolos beneficios, bonificaciones, incentivos, premios o
estímulos que se asignan a los servidores públicos bajo distintas
modalidades en las entidades del Estado. Es así, que existen
recursos provenientes de diversas fuentes de financiamiento, los
mismos que son abonados bajo distintas denominaciones a los
trabajadores de las entidades públicas; no obstante, según lo
previsto en el Decreto Supremo Nº 110-2001-EF los incentivos y/o
entregas, programas o actividades de bienes aprobados en el
marco de los dispuesto en el referido Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM no tienen naturaleza remuneratoria. 6.2. Por otro lado, existen
en las entidades públicas los llamados Fondos de Asistencia y
Estimulo (conocido como CAFAE), cuya finalidad estaba orientada
a brindar asistencia familiar, apoyar actividades de recreación,
otorgar premios, prestamos, y el financiamiento de aguinaldos,
asignaciones y gratificaciones. La concurrencia de pagos similares
de distintas fuentes origina desorden en la administración; por lo
que se hace necesario discriminar de una manera nítida los pagos
de naturaleza remuneratoria, que son de responsabilidad y cuenta
de cada entidad y deben ser abonados necesariamente a través de
la planilla única de pagos, de aquellos otros, de naturaleza no
remunerativa, que es conveniente sean canalizados unitariamente
por los llamados CAFAE o la organización equivalente en la
respectiva entidad. Asimismo, es necesario integrar y actualizar las
normas que sobre esta materia rigen para las diversas entidades
públicas tratándose del uso inmediato de recursos del Estado, por
lo que deben dictarse las medidas económicas y financieras a fin de

122752 CASACIÓN
asegurar un manejo transparente de los recursos del Estado, como
la delimitación de reglas claras que permita ordenar dichas
subvenciones para facilitar su fiscalización y lograr transparencia en
el gasto público. 6.3. El Tribunal Constitucional en su sentencia
recaída en el Expediente Nº 03741-2009-PA/TC, de fecha dieciocho
de octubre de dos mil diez, sus fundamentos jurídicos 6 y 7,
estableció que el referido Decreto de Urgencia Nº 088-2001
establece disposiciones aplicables a los Comités de Administración
de los Fondos de Asistencia y Estimulo de las entidades públicas
(CAFAE), y precisa que dicho comité constituyen organizaciones
administradas por trabajadores en actividad para beneficio de los
mismos, por ende, son solo ellos los destinatarios de sus
prestaciones sean estas de carácter dinerario o no. En esa medida,
los montos otorgados por CAFAE a los trabajadores no ostentan un
carácter remunerativo sino básicamente asistencial y de estímulo
para el mejor desempeño de sus funciones. Por tanto, los beneficios
o incentivos que los trabajadores perciben a través del CAFAE no
forman parte de sus remuneraciones, por cuando los fondos que se
transfieren para su financiamiento son administrados por el propio
CAFAE, organización que no tiene la calidad de empleador y es
distinta a aquella en la que los servidores prestan servicios. 6.4. De
esa misma forma, conforme con la Novena Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28411 (Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto), las transferencias de fondos públicos en el marco,
entre otros, del Decreto de Urgencia Nº 088-2001 solo se pueden
canalizar al CAFAE para el financiamiento de los incentivos
laborales que corresponda otorgar al personal administrativo, bajo
el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 que ocupa una
plaza destinada a funciones administrativas en el Cuadro de
Asignación de Personal (CAP) de la correspondiente entidad; así
como para el personal destacados que labora en las mismas
condiciones en la entidad de destino. 6.5. La bonificación por
cumplir 25 años de servicios es un derecho laboral contenido en el
artículo 54º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, que establece
lo siguiente: “Artículo 54. Son beneficios de los funcionarios y
servidores públicos: a) Asignación por cumplir 25 ó 30 años de
servicios: se otorga por un monto equivalente a dos remuneraciones
mensuales totales, al cumplir 25 años de servicios, y tres
remuneraciones mensuales al cumplir 30 años de servicios. Se
otorga por única vez en cada caso...” 6.6. La norma glosada
determina que los funcionarios y servidores públicos tienen derecho
a percibir dos remuneraciones mensuales totales al cumplir 25 años
de servicios a favor del Estado, dicha norma no hace distinción o
discriminación alguna respecto a que si la remuneración está
referida a una “remuneración total permanente” u otro tipo de
remuneración, pues solo hace referencia a las “remuneraciones
totales o integras”, es decir, aquella que está constituida por la
remuneración total permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por ley expresa, los mismos que se dan por
el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común. 6.7. El criterio de interpretación señalado
también ha sido desarrollado jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional en reiterada y uniforme sentencias, como la STC Nº
1339-2004-AA/TC, fundamento segundo; STC Nº 2766-2002-AA/
TC, fundamento primero, y STC Nº 2119-2002- AA/TC, fundamentos
segundo y tercero, entre otras, precisando que: “1. De conformidad
con el artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276, al cumplir 25 años
de servicios, el servidor público percibirá una asignación equivalente
a dos remuneraciones mensuales totales. 2. En uniforme
jurisprudencia, este Tribunal ha señalado que el pago de la
asignación que se reclama deberá efectuarse en función de la
remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente, conforme se encuentra establecido en el inciso b) del
artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.”. Sétimo.
Análisis del caso concreto. Conforme se ha precisado la
controversia no gira en torno respecto si al demandante le
corresponde o no el beneficio previsto en el inciso a) del artículo 54º
del Decreto Legislativo Nº 276, dado que la entidad administrativa
mediante Resolución Gerencial Sub Regional Nº 244-2012/GOB.
REG-PIRA, de fecha 15 de mayo de 2012, le reconoció dicha
asignación, la misma que equivale a dos remuneraciones totales;
sino que esta se orienta a verificar la posibilidad de incluir las
asignaciones por productividad, canasta y racionamiento al
concepto de la remuneración total y con ello afectar el cálculo
realizado a folios 07. 7.1. Para poder establecer si dicho beneficio
(productividad, canasta y racionamiento) puede ser incluido dentro
del concepto de remuneración total o integra, resulta pertinente
analizar las definiciones enmarcadas en las disposiciones sobre la
materia, en ese sentido, la característica principal de la remuneración
es la contraprestación, es decir, la retribución del trabajador por la
labor realizada, bajo esa premisa todos los ingresos que percibe el
trabajador y que observan esta característica (aspecto
contraprestación) deberán ser considerados como remunerativo.
7.2. No obstante, existen ingresos que si bien guardan esta
naturaleza se encuentran expresamente excluidas por mandato
legal, entre ellos, los incentivos laborales otorgados por el Comité
de Administración de los Fondos de Asistencia y Estimulo (CAFAE),
conforme con la Ley Nº 28411, en cuya Novena Disposición
Transitoria establece que: “...Los Incentivos Laborales que se
otorgan a través del CAFAE se sujetan a lo siguiente: “b.1 Los
Incentivos Laborales son la única prestación que se otorga a través
del CAFAE con cargo a fondos públicos. b.2 No tienen carácter
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
remunerativo, pensionable, ni compensatorio...”; en ese mismo
sentido, el Decreto de Urgencia Nº 088-2001, en su Tercera
Disposición Transitoria precisó lo siguiente: “Que los incentivos,
entregas, programas o actividades de bienestar a que hace
referencia el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 110-2001-EF no se
encuentran comprendidos dentro de los conceptos remunerativos
que señala el artículo 52º de la Ley N. 27209 - Ley de Gestión
Presupuestaria del Estado”. Ello, en concordancia con lo regulado
en el artículo 43º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 8º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, donde se señala que los
incentivos y/o entregas, programas o actividades de bienestar
aprobados en el marco de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
005-90-PCM no tienen naturaleza remunerativa. Finalmente, en
esa misma línea el precedente vinculante expedida en la Casación
Nº 8362-2009-Ayacucho, de fecha siete de diciembre de dos mil
once, estableció que las entregas, incentivos y/o beneficios
otorgados con cargo a los recursos del Fondo de Asistencia y
Estimulo no tienen ni nunca han tenido naturaleza remunerativa de
ninguna clase. 7.3. En este caso, como lo estableció la entidad
administrativa, los incentivos laborales (alimentos, productividad y
racionamiento) materia de discusión y otorgados al demandante
don José Constantino Roa Saavedra fueron cancelados con cargo
a los recursos del CAFAE; por tanto, los mismos no tienen
naturaleza remunerativa (no forma parte integrante de la
remuneración total); por lo que no pueden ser incluidos como parte
de la base de cálculo del beneficio de asignación por cumplir 25
años, dado que dicho beneficio se otorga sobre la base de la
remuneración total o integra, mas no de los beneficios que no tienen
carácter remunerativo, conforme con los dispositivos legales
invocados y la jurisprudencia vinculante sobre la materia. 7.4.
Siendo ello así, se advierte que al haberse incluido los montos
adicionales de productividad, canasta de alimentos y racionamiento
que solicita el demandante en las resoluciones impugnadas a
través de la sentencia de vista recurrida, se ha incurrido en
infracción de las normas denunciadas, motivo por el cual debe
declararse fundado el recurso DECISIÓN Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 15
octubre de 2015, interpuesto de fojas 277 a 283 por el Gobierno
Regional de Piura; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 01 de setiembre de 2015 que corre de fojas 265 a 270
y actuando en sede instancia, REVOCARON la sentencia apelada
de fecha 03 de enero de 2014 que obra de fojas 108 a 111 que
declaró fundada la demanda, REFORMÁNDOLA declararon
INFUNDADA la demanda; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por don José
Constantino Roa Saavedra y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Véase a folios 265.
2
Véase a folios 108.
3
Véase a folios 05.
4
Véase a folios 03.
5
Véase a folios 117.
6
Véase a folios 277.
7
Véase a folios 284.
8
Véase a folios 35 del cuadernillo de casación formado ante esta instancia.
C-1744047-98
CAS. Nº 14284-2016 LAMBAYEQUE
Corresponde otorgar a los servidores públicos representados por el
sindicato demandante, el reintegro del aumento dispuesto en el
Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de la parte de su
haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), al haber
acreditado vínculo laboral vigente al 31 de diciembre de 1992 y que
sus remuneraciones estuvieron afectas a la contribución del
FONAVI. Lima, nueve de agosto de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; con el acompañado: la causa número
catorce mil doscientos ochenta y cuatro guión dos mil dieciséis
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Eleodoro Severino
Calero, mediante escrito de fecha 27 de junio de 2016, de fojas 88
a 91, contra la sentencia de vista de fecha 26 de mayo de 2016, de
fojas 80 a 84, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
15 de setiembre de 2015, de fojas 48 a 50, que declara fundada en
parte la demanda y reformándola la declara infundada, en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo sobre pago del incremento del 10% del
haber mensual conforme al Decreto Ley Nº 25981. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 09 de junio de
2017, obrante de fojas 18 a 20, del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante, por las causales de: a) Infracción normativa
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233. b) Infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981.
CONSIDERANDO: Primero. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. De la causales materiales: Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233 y artículo 2º del Decreto
Ley Nº 25981. Segundo. De la demanda de fojas 17 a 21, se
advierte como pretensión del demandante: la nulidad total del Oficio
Nº 1911-2014 de fecha 28 de octubre de 2014, ii) se ordene a la
demandada el reconocimiento y pago del incremento del 10% de
sus remuneraciones, dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, más el
pago de devengados e intereses legales. Argumenta, que se viene
desempeñando como servidor administrativo nombrado mediante
Resolución Nº 141-89-R, y conforme se evidencia de sus boletas de
pago de sus remuneraciones correspondientes a los meses de
octubre y noviembre de 2014, no percibe el incremento del 10%
otorgado por disposición del Decreto Ley Nº 25981, omisión que
vienen ocurriendo desde el 01 de enero de 1993 a la fecha, no
obstante que la integridad de sus remuneraciones mensuales han
estado afectas a la contribución al FONAVI. Tercero. Mediante
sentencia de primera instancia, de fecha 15 de setiembre de 2015,
de fojas 48 a 50, el aquo declara fundada en parte la demanda,
declarando nulo el acto impugnado y ordenando que la universidad
demandada otorgue el incremento remunerativo solicitado, desde
el 01 de enero de 1993 hasta el 01 de diciembre de 2004, mas
devengados e intereses legales, infundada, en el extremo de
conceder dicho incremento hasta el 30 de enero de 2015.
Considerando que a la aplicación del Decreto Ley Nº 25981, la
demandante debió recibir el incremento previsto en el, y continuar
percibiéndolo conforme la disposición final única de la Ley Nº
26233, vigente hasta el 01 de diciembre de 2004, por cuanto la Ley
Nº 28378 derogó el impuesto extraordinario de solidaridad. Cuarto.
A través de la sentencia de vista, de fecha 26 de mayo de 2016, de
fojas 80 a 84, se revoca el fallo que ampara en parte la demanda, y
reformándola la declara infundada. Señala que conforme al Decreto
Supremo Nº 043-PCM-93, el incremento dispuesto por el Decreto
Ley Nº 25981, no comprende a los organismos del sector público
que financian sus planillas con cargo a la fuente del tesoro público,
como es el caso de la demandada. Añade que el actor no ha
acreditado que fue beneficiario con el citado incremento a partir de
enero de 1993, para pretender que se le aplique la Ley Nº 26233
que previo la continuación en la percepción del mismo. Quinto. El
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, vigente desde el 24 de
diciembre de 1992, dispuso que: “Los trabajadores dependientes
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que
esté afecto a la contribución al FONAVI”. (sic). Al respecto, se
verifica que para la aplicación de la presente norma, esta estableció
el cumplimiento de dos condiciones: 1) Ser trabajador dependiente
con remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI), y 2) Gozar de contrato de trabajo vigente al 31
de diciembre de 1992. Sexto. A su vez, la Única Disposición Final
de la Ley Nº 26233, establece que: “Los trabajadores que por
aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento.” De la lectura de la norma
transcrita se desprende que la única condición para seguir
percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es
que el trabajador haya obtenido desde el 1 de enero de 1993 el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2º del precitado Decreto Ley. Séptimo. Debe precisarse
que las normas denunciadas como infringidas pertenecen al grupo
de normas denominadas autoaplicativas, toda vez que estas
pueden ser definidas como aquellas que llevan incorporadas en sí
mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues estas
producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los
sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de normas con su sola
entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación para
que genere efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o
extingue una situación concreta de derechos o genera una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a
personas determinadas por las condiciones, circunstancias y
posición en que se encuentran; y siempre que el cumplimiento de
esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
condicionada por la realización de acto alguno de individualización
de la norma. Octavo. En ese orden de ideas, se determina que la
disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es
de aplicación inmediata que no requiere de un acto de ejecución y
no está condicionada a actos posteriores, puesto que dicha
122753
ejecución está plasmada en sí misma y está dirigida en forma
concreta a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en
ellas, siendo estos que el trabajador tenga la calidad de dependiente,
cuya remuneración esté afecta al Fondo Nacional de Vivienda
(FONAVI) y cuyo contrato esté vigente al 31 de diciembre de 1992.
Noveno. De autos se tiene: i) Informe Nº 029-2009-UCL de fecha
14 de enero de 2009, a fojas 07, emitido por la Unidad de
Constancias y Liquidaciones de la Oficina de Remuneraciones y
Pensiones de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre las
aportaciones al FONAVI, ii) boletas de pago correspondientes a
octubre y noviembre de 2014, de fojas 05 y 06, y iii) Resolución Nº
141-89-R de fecha 24 de abril de 1989, a fojas 02, que resuelve
nombrar al demandante como servidor público de carrera;
documentos de los que se concluye, que el demandante era un
trabajador administrativo de la universidad demandada y
contribuyente al FONAVI, cumpliendo con las dos condiciones que
exigía la acotada norma legal, conforme lo analizado por el a quo,
máxime si el demandante no estaba obligado a solicitar que se le
aplique dicho beneficio toda vez que el Decreto Ley Nº 25981 tiene
la calidad de autoaplicativa. Décimo. En cuanto al pago de
devengados, debemos decir que los mismos deberán abonarse
conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha
incumplido con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, esto
es, a partir del 1 de enero de 1993. De igual forma, respecto al pago
de intereses legales, al constituir una consecuencia del no pago
oportuno del incremento remunerativo a los actores, debe ordenarse
su pago sobre las remuneraciones devengadas, es decir, desde el
1 de enero de 1993, conforme a previsto en los artículos 1242º y
1249º del Código Civil. Undécimo. De lo precedentemente
expuesto, se verifica que la sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa de las normas material sub análisis, el recurso
interpuesto deviene en fundado al haber sido interpretadas las
normas citadas en forma errónea, de igual forma se concluye que el
a quo, al ordenar que se pague el incremento pretendido hasta el 01
de diciembre de 2004, no ha considerado que dicho incremento
pasa a formar parte de la esfera patrimonial del trabajador, pues lo
que realmente exige la norma legal, es que, tienen derecho a
continuar percibiendo el incremento, todos los trabajadores que por
mandato del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron el
mismo; por lo que corresponde, actuar en sede de instancia,
revocar la sentencia apelada y declarar fundada la demanda.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eleodoro
Severino Calero, mediante escrito de fecha 27 de junio de 2016, de
fojas 88 a 91; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de
fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 80 a 84; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha
15 de setiembre de 2015, de fojas 48 a 50, que declara fundada en
parte la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA;
en consecuencia: ORDENARON a la entidad demandada cumpla
con reconocer a favor de la parte demandante el reintegro del
aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al
diez por ciento (10%) de la parte del haber mensual que al mes de
enero de 1993 esté afecto a la contribución del Fondo Nacional de
Vivienda (FONAVI), más devengados desde el mes de enero de
1993 e intereses legales, los que se determinarán en la ejecución
de la sentencia, conforme a lo señalado en la presente ejecutoria;
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Eleodoro
Severino Calero contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo sobre pago del incremento del 10% del haber mensual
conforme al Decreto Ley Nº 25981; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1744047-99
CAS. Nº 15410-2016 LIMA
Reconocimiento de años de aportación. Que conforme al principio
de libertad probatoria y atendiendo a la finalidad de sustentar
válidamente la decisión motivada del Juez, todos los medios
probatorios resultan idóneos para producir certeza sobre los
hechos alegados, debiendo ser valorados en forma conjunta, de
conformidad con los artículos 188º y 197º del Código Procesal
Civil. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; con el acompañado: la causa número
quince mil cuatrocientos diez guión dos mil dieciséis Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Humberto León Wong, mediante escrito de fecha
19 de mayo de 2016, obrante de fojas 162 a 166, en contra de la
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2016, de fojas 141 a
148, que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Oficina de Normalización Previsional-ONP sobre
Reconocimiento de años de aportación y otros. CAUSALES DEL

122754 CASACIÓN
RECURSO: Por resolución de fecha 17 de marzo de 2017,
corriente de fojas 32 a 35 del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. ii) Infracción
normativa de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 iii)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el expediente Nº 4762-2007-PA/TC. iv)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo Nº
082-2011-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 092-
2012. CONSIDERANDO: Primero. Por escrito de fojas 31 a 36,
subsanada a fojas 43, el actor interpone demanda contencioso
administrativa, contra la Oficina de Normalización Previsional-
ONP, con la finalidad que se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 0000008450-2001-ONP/DC/DL 19990 de fecha
27 de agosto de 2001, que le reconoce únicamente 36 años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, no obstante
contar con más de 40 años de aportaciones; y se ordene a la
emplazada cumpla con otorgarle la pensión de jubilación con los
cuarenta años de aportaciones efectuadas, restituyéndole todos
sus derechos vulnerados como son el pago de reintegro de las
pensiones devengadas e intereses legales correspondientes.
Sostiene el accionante, que al emitirse la Resolución de Jubilación
Nº 0000008450-2001-ONP/DC/DL19990, Hoja de liquidación y el
Cuadro de Resumen de Aportaciones, se reconocen 34 años y 11
meses de aportaciones, desconociendo el período del 18 de mayo
de 1959 hasta el 28 de febrero de 1963, conforme se puede
apreciar de su certificado de trabajo expedido por su ex empleador
Panadería La Higiénica S.A., la Constancia de Inscripción del
Seguro Social de Empleado y el Carné de la Caja Nacional del
Seguro Social, únicos instrumentos idóneos con los que cuentan
los trabajadores para la acreditación de los años de aportaciones.
Segundo. La sentencia de primera instancia expedida mediante
Resolución Nº 10 de fecha 31 de diciembre de 2014, obrante de
fojas 100 a 111, declaró infundada la demanda presentada por el
accionante. Mediante sentencia de vista, objeto del presente
recurso de casación, se confirmó la sentencia de primera instancia
al considerar que los medios probatorios presentados por el
accionante resultan insuficientes para acreditar las aportaciones
que reclama conforme lo exige el artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, y lo establecido en el fundamento 26 de la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 4762-2007-PA/TC; por tanto al no
haber acreditado las aportaciones pretendidas, no es factible
estimar la demanda, correspondiendo se confirme la recurrida.
Tercero. Esta Sala Suprema, ha declarado procedente el recurso
de casación, por causales procesales y sustantivas, con la
finalidad de analizar, si con los documentos que obran en autos, el
recurrente logra acreditar la totalidad o parte de las aportaciones
cuyo reconocimiento exige. Entonces, dada la naturaleza y
efectos del error in procedendo, en primer término, se emitirá
pronunciamiento sobre esta infracción. Cuarto. Respecto a la
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Que, si bien en el presente caso
se ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú resulta infundada.
Quinto. Sobre el tema de fondo, la controversia en sede
casatoria reside en establecer si están acreditados los años de
aportes alegados por el recurrente; por lo tanto, estamos ante un
problema de prueba de los hechos, el cual se presenta al
establecer la premisa fáctica. Dicho problema se produce cuando
existe dudas sobre sí ha tenido o no lugar un determinado hecho,
razón por la cual, en aplicación de la función dikelógica del recurso
de casación, ha de efectuarse la evaluación fáctica referida y así
declarar el derecho según corresponda. Sexto. Respecto a la
infracción normativa de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990 modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29711 que
dispone: “Para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también
períodos de aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo,
es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su período
de labores para considerar dicho lapso como período de
aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP)
en el cómputo del total de años de aportación, independientemente
de las acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de trabajo,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo
de servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier
documento público conforme al artículo 235 del Código Procesal
Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por parte de la
ONP de períodos de aportaciones acreditados con los medios
antedichos, argumentando que estos han perdido validez, que hay
una doble condición de asegurado y empleador, o que, según la
Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida
por el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.”. Sétimo.
Respecto a la causal de apartamiento inmotivado del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído en
el expediente Nº 4762-2007-PA/TC. Con relación a los alcances
interpretativos de los artículos en mención, los mismos que están
relacionados con el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, es de precisar, que ante circunstancias en
la que la ONP deniega el reconocimiento total o parcial de los
años de aportaciones, se debe tener en cuenta los criterios
desarrollados por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente Nº 04762-2007-PA/TC del 22 de
setiembre de 2008, que tiene el carácter de precedente vinculante,
en cuyo fundamento 21, respecto a la prueba de periodos de
aportaciones en la jurisprudencia constitucional ha señalado que:
“Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal Constitucional
ha sido el de considerar a los certificados de trabajo presentados
en original, en copia legalizada o en copia simple, como medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la ONP como
aportaciones no acreditadas. Ello debido a que, luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Octavo. Esta línea
jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este Tribunal
y es la que se reafirma luego de la modificación del artículo 70 del
Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado en los
fundamentos precedentes”. Sin embargo debe destacarse que a
partir de este criterio jurisprudencial, durante el desarrollo de los
procesos de amparo en materia pensionaria este Tribunal ha
podido detectar, entre otros casos, algunos en los cuales se han
presentado documentos falsos para acreditar años de aportaciones
no reconocidos por la ONP”; por lo que en mérito a ello, estableció
Reglas para acreditar periodos de aportaciones en el proceso
de amparo, señalando en el fundamento 26 lo siguiente: “De este
modo, cuando en los procesos de amparo la dilucidación de la
controversia conlleve el reconocimiento de periodos de
aportaciones, que no han sido considerados por la ONP, para que
la demanda sea estimada los jueces y las partes deben tener en
cuenta las siguientes reglas: a) El demandante con la finalidad de
generar suficiente convicción en el juez de la razonabilidad de su
petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de
prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, los libros de planillas de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Orcinea,
del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos. Dichos
instrumentos pueden ser presentados en original, copia legalizada
o fedateada, mas no en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido
del demandante, podrá solicitar el expediente administrativo a la
ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad. b) La ONP,
cuando conteste la demanda de amparo, tiene la carga procesal
de adjuntar como medio probatorio el expediente administrativo
de otorgamiento de pensión o copia fedateada de éste. Ello con la
finalidad de poder determinar con certeza si la denegación de
otorgamiento o el desconocimiento de un mayor período de
aportaciones han sido arbitraria o se encuentra justificada. Y es
que, si se está cuestionando la presunta violación del derecho a la
pensión, corresponde que la autoridad jurisdiccional tenga a la
vista los mismos actuados o, cuando menos, los documentos
presentados ante la autoridad administrativa, y aquellos en los
que dicha autoridad funda su pronunciamiento, a fin de determinar
si se produjo o no la violación alegada. c) La carga procesal de
adjuntar el expediente administrativo de otorgamiento de pensión
o copia fedateada de éste, es aplicable a los procesos de amparo
en trámite cuando los jueces lo estimen necesario e indispensable
para resolver la controversia planteada. d) En los procesos de
amparo que se inicien con posterioridad a la publicación de esta
sentencia, la ONP, cuando conteste la demanda, tiene el deber de
cumplir con presentar el expediente administrativo de otorgamiento
de pensión o copia fedateada de éste. En caso de que no cumpla
con su carga procesal de adjuntar como medio probatorio el
expediente administrativo, el juez aplicará el principio de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
prevalencia de la parte quejosa, siempre y cuando los medios
probatorios presentados por el demandante resulten suficientes,
pertinentes e idóneos para acreditar años de aportaciones, o
aplicará supletoriamente el artículo 282.º del Código Procesal
Civil.(...)”. Noveno. Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Supremo Nº 082-2011-EF1. En cuanto al Supremo Nº
082-2011-EF, cuya infracción por inaplicación fue admitida en el
auto concesorio está dirigida a normar el pago de las dietas de la
Superintendencia Nacional de Aseguramiento en Salud
(SUNASA), por tanto no guarda relación con el objeto de la
pretensión demandada en el presente proceso, por lo que deviene
en infundado este extremo del recurso. Décimo. En cuanto a la
Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 092-2012, de
fecha 15 de junio de 2012, cuya infracción también se denuncia,
ha de tenerse en cuenta que a través de su Única Disposición
Derogatoria, se dispuso la derogación del Decreto Supremo Nº
082.2001-EF, precisándose en el artículo 1º: “Apruébese el
Reglamento de la Ley Nº 29711, Ley que modifica el artículo 70
del Decreto Ley 19990, modificado por la Cuarta Disposición
Transitoria y Final de la Ley 28991, sobre protección de aportes en
el Sistema Nacional de Pensiones; que en Anexo forman parte
integrante del presente Decreto Supremo.”; y en sus Disposiciones
Complementarias y Disposiciones Finales señala lo siguiente: en
la primera: “Se considerará como remuneración asegurable
percibida para el cálculo de la pensión en el Sistema Nacional de
Pensiones, la remuneración mínima vital vigente en cada período
laborable acreditado, en caso que de los documentos presentados
en la solicitud de pensión dentro del régimen del Decreto Ley No.
19990, no resulte posible determinar dicha remuneración.”; en la
segunda: “En todos los casos que la Oficina de Normalización
Previsional - ONP compruebe que existe falsedad, adulteración
y/o irregularidad en la documentación y/o información a través de
la cual se ha reconocido derechos pensionarios, ésta queda
facultada para suspender los efectos de los actos administrativos
que los sustentan, sin perjuicio de las acciones que la
Administración pudiera implementar en observancia de lo
establecido en el artículo 32 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.”; en la tercera:
“Intervención de la SUNAT. Sin perjuicio de las obligaciones de
recaudación de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
establecidas para la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT en la Ley Nº 27334, en
cualquier caso que la ONP detecte incumplimiento en el pago
efectivo de las aportaciones, lo comunicará a la mencionada
entidad a fin de que efectúe las acciones de cobranza en el marco
de sus competencias fijadas por ley.”; en la Cuarta: “Las
disposiciones contenidas en el presente Decreto Supremo y el
Reglamento que lo aprueba, serán de aplicación para todas las
solicitudes de pensión en el Sistema Nacional de Pensiones
regulado por el Decreto Ley Nº 19990, que se encuentren en
trámite a la fecha de la entrada en vigencia de la presente norma.”
Undécimo. Establecido el marco normativo de las normas objeto
del presente recurso de casación, tenemos en el caso concreto,
que el demandante nació el 05 de diciembre de 1937, habiendo
cesado el 31 de enero de 2000, habiendo acreditado ante la ONP
un total de 36 años de aportaciones, teniendo 62 años de edad a
la fecha de cese, conforme se corrobora de la Hoja de Liquidación
de fojas 5. Duodécimo. Afirma el actor en su demanda que de
acuerdo a su certificado de trabajo expedido por su ex empleador
Panadería La Higiénica S.A. laboró en esta empresa por el
período comprendido del 18 de mayo de 1959 hasta el 28 de
febrero de 1963, lo cual se puede corroborar con su constancia de
inscripción al Seguro Social del Empleado y Carné de la Caja
Nacional del Seguro Social, los cuales han sido desconocidos por
la ONP. Décimo Tercero. En tal sentido, teniéndose en cuenta la
normativa analizada y la jurisprudencia indicada expedida por el
Tribunal Constitucional sobre el reconocimiento de aportaciones,
de la revisión de los medios probatorios tenemos: i) a fojas 08, el
certificado de trabajo de fecha 06 de marzo de 1963, en la que
se precisa que el actor ha trabajado en la empresa Panadería “La
Higiénica S.A” desde el 18 de mayo de 1959 hasta el 28 de febrero
de 1963, como vendedor, suscribiéndolo el Director Gerente; ii) a
fojas 09, la Cédula de Inscripción de Empleado, en la que se
indica el nombre de la empresa Panadería “La Higiénica S.A”, en
sus datos relativos al centro de trabajo, se indica que su empleador
es esta panadería, en la que se desempeña como vendedor; iii) a
fojas 10, obra la copia certificada del Carnet de la Caja Nacional
de Seguro Social del Empleado”, en el que se indica como
fecha de inscripción el 18 de mayo de 1959; iv) A fojas 22 del
expediente administrativo, obra la “Carta Nº
2877-2005-ORCINEA/GO/ONP de fecha 23 de febrero de 2005,
en el cual se consigna: “fecha de inscripción: 18 de mayo de 1959;
primer empleador; Panadería “La Higiénica S.A”. Décimo Cuarto.
Que conforme al principio de libertad probatoria y atendiendo a la
finalidad de sustentar válidamente la decisión motivada del Juez,
todos los medios probatorios resultan idóneos para producir
certeza sobre los hechos alegados, debiendo ser valorados en
forma conjunta, de conformidad con los artículos 188º y 197º del
Código Procesal Civil. En este contexto, luego del análisis
efectuado sobre la documentación referida en el anterior
considerando, este Colegiado Supremo considera que los mismos
causan convicción sobre la existencia del vínculo laboral entre el
122755
actor y la Panadería “La Higiénica S.A.”, por lo que siendo así
resulta atendible reconocer el período laborado para esta empresa
como períodos de aportes, esto es de 03 años, 09 meses y 11
días, por lo que corresponde declarar fundado el recurso de
casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Humberto
León Wong, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2016,
obrante de fojas 162 a 166, CASARON la sentencia de vista de
fecha 23 de marzo de 2016, de fojas 141 a 148, y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada que
declara infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA EN PARTE, debiendo la emplazada expedir nueva
resolución adicionando a los años reconocidos de 36 años de
aportaciones, el período de 03 años, 09 meses y 11 días,
efectuándose el reajuste correspondiente como consecuencia del
reconocimiento de mayores aportes y teniendo en cuenta el tope
pensionario; ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Humberto León
Wong contra la Oficina de Normalización Previsional-ONP
sobre Reconocimiento de años de aportación y otros; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Artículo 1.- Aprobación del pago de Dietas. Apruébese la suma de S/. 1 500,00
(Un Mil Quinientos y 00/100 Nuevos Soles), por el concepto de dieta que deberán
percibir los miembros del Consejo Directivo de la Superintendencia Nacional de
Aseguramiento en Salud, por cada sesión, con excepción del Presidente del
Consejo Directivo.
Artículo 2.- Número de Dietas mensuales. El número máximo de dietas que puede
percibir cada miembro del Consejo Directivo de la Superintendencia Nacional de
Aseguramiento en Salud, es de dos (2) al mes, así asista a un número mayor de
sesiones.
C-1744047-100
CAS. Nº 17157-2017 LIMA
Compensación por Tiempo de Servicios – Decreto Supremo Nº
213-90-EF.- PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de agosto
de dos mil dieciocho.- VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Víctor Manuel Tello Fernández, de
fecha 24 de marzo de 2017, de fojas 252 a 256, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de octubre de 2016, de fojas 195 a 199, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Contencioso Administrativo Laboral Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 160 a 163; por otra parte, se observa que el impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, el
recurrente denuncia como causal de casación: Infracción por la
correcta aplicación e interpretación de los artículos 55º y 65º
del Decreto Supremo Nº 009-87-DE, con el sustento siguiente
“[...]. El mandato reglamentario, se viene incumpliendo, dado a
que los señores jueces tratan de ignorar, los mandatos antes
descritos, amparados en la Constitución artículo 168º y Sentencia
del Tribunal Constitucional, dictada en el Expediente Nº 2050-2012,

122756 CASACIÓN
caso Ramos Colque; para aplicar en forma abusiva e impertinente
el inconstitucional “Decreto Supremo Nº 213-90-EF”, no publicado
en el Diario Oficial “El Peruano”, [...]”. Sexto. Respecto a la causal
denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, por lo que ello
implica que desarrolle debidamente el modo en que se han infringido
las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta
invocar las normas cuya aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si la instancia
superior de mérito ha verificado que al actor no le resulta aplicable el
supuesto contemplado en el artículo 55º del Reglamento de la Ley
Nº 19846, ya que supera en exceso el tiempo de servicios requerido
para dicho beneficio, por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Víctor Manuel Tello Fernández,
de fecha 24 de marzo de 2017, de fojas 252 a 256, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de octubre de 2016, de fojas 195
a 199; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Policía Nacional del Perú y otro,
sobre compensación por tiempo de servicios - Decreto Supremo
Nº 213-90-EF y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Torres Gamarra.- SS.
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1744047-101
CAS. Nº 596-2018 LA LIBERTAD
Homologación - Ley 23733. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
de fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas 151 a 153, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de octubre 2017, de fojas 141 a 147,
que dispuso declarar la conclusión del proceso y ordena a la
demandada cumpla con el proceso de homologación una primera
parte, desde la aplicación del artículo 53 de la Ley Nº 23733 hasta
el 22 de diciembre de 2005; y la segunda desde la vigencia del
Decreto de Urgencia Nº 033-2005; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo 388º,
numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
primera instancia que le resultó adversa, no dejándola consentir.
Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral
4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es
anulatorio. Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia las siguientes causales: I. Infracción
normativa del artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, refiere que existe ausencia de motivación por el periodo
en que corresponde ordenar la homologación de remuneraciones
del demandante. II. Infracción normativa al artículo 370 del
Código Procesal Civil; afirma El Juez superior ha resuelto el
recurso de apelación en extremos que no han sido impugnados por
ninguna de las partes, infringiendo el brocardo “tantum devolatum
quantum apellatum”; al disponer que la demandada cumpla con el
pago de homologación de remuneraciones por el periodo de 2006
en adelante, resolviendo en contra del único recurso de apelación
interpuesto (de la demandada), yendo más allá de lo impugnado,
puesto que el único periodo en discusión era 1983-2005. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que estas
devienen en improcedentes por no cumplir con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por cuanto han sido formuladas sin tener en
cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, ya que si bien la parte recurrente ha cumplido con señalar
las supuestas normas infringidas; no obstante, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de aquella sobre la decisión
impugnada, lo cual implica desarrollar el modo en que se han
infringido, la pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo
debe ser aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación
con debido sustento, ni precisa la incidencia de la infracción sobre
la resolución. Se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar el sentido de la misma por resultarle adversa,
incidiendo en aspectos ya analizados por la Sala Superior, que
señala que resulta de aplicación al presente proceso el precedente
vinculante establecido en la Casación Nº 715-2012-Junín. Octavo.
A manera de mayor abundamiento, se debe indicar que si bien la
parte recurrente cuestiona una supuesta afectación al principio de
delimitación del recurso de apelación, traducido en el brocardo
“tantum devolatum quantum apellatum”; por la Sala Superior; al
respecto, debe señalarse que conforme lo resuelto en el precedente
vinculante en la Casación Nº 715-2012-Junín, como en la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente número
00023-2007-PI/TC, se tiene que en este tipo de procesos no
corresponde emitir pronunciamiento alguno sobre el fondo del
asunto, pues, lo que concierne a las instancias de mérito es dictar la
conclusión del proceso sin emitir, insistimos, pronunciamiento sobre
el fondo; tal como en la sentencia recurrida ha resuelto la sala
superior, de allí que en consecuencia lógica no corresponde la
valoración de pruebas o periodos reclamados, ya que ello será
resuelto conforme a las sentencias antes anotadas, en la fase de
ejecución; en ese hilo del razonamiento, no se encuentra vulnerado
el principio de delimitación del recurso de apelación. En este orden
de ideas, al advertise que el recurso casatorio interpuesto no
cumple con los requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del
artículo 388º del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que
se sustenta en las citadas causales resultan improcedentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Universidad Nacional de Trujillo, de fecha 27 de
noviembre de 2017, de fojas 151 a 153, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de octubre 2017, de fojas 141 a 147 ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Segundo Felix Castillo Viera, contra la Universidad
Nacional de Trujillo, sobre Homologación de remuneraciones; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-102
CAS. Nº 13082-2017 JUNÍN
Otorgamiento de pensión. Proceso Especial. Lima, veinticinco de
mayo de dos mil dieciocho. VISTO y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
de fecha 24 de mayo de 2017, interpuesto de fojas 156 a 158 por
el demandante don Elifio Rubén Hinostroza Gamarra, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 149 a 154, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que declaró infundada la
demanda, sobre otorgamiento de pensión minera. Segundo. Los
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
referidos al recurso de casación. Estos requisitos de admisibilidad se
encuentran previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, este último dispositivo legal establece que
el recurso de casación se interpone: i) Contra sentencias y autos
expedidas por la Sala Superior, como órganos de segundo grado,
que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna. iv)
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. En este caso, se advierte
que el recurrente cumplió con dichos presupuestos, pues dirige su
recurso contra una decisión de segunda instancia que pone fin al
proceso, la misma que lo presentó, dentro del plazo de ley, ante la Sala
Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín; no obstante, el recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.
Tercero. El artículo 388º del Código Procesal Civil, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso. 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se
deberá precisar la causal en la que ampara su recurso, referido sobre
la base de la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, conforme con el artículo 386, del
acotado dispositivo legal. Cuarto. En el caso concreto, se advierte
que el recurrente cumplió con lo previsto en los incisos 1) y 4) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, al haber apelado contra la
resolución de primera instancia que le fue adversa, como puede
verse a folios 115; además, indicó de forma expresa que su pedido
casatorio debe considerarse como revocatorio. Quinto. Con relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa
del Decreto Ley Nº 19990 y la Ley Nº 25009 relacionada con su
derecho a gozar de una pensión de jubilación minera. Como sustento
de la referida infracción sostiene que la sentencia de vista incurrió
en una indebida aplicación de las normas materiales en referencia,
concretado en una incorrecta valoración del caudal probatorio, dado
que, afirma, cumplió con acreditar los años necesarios de aportación
para acceder a una pensión, lo que evidencia una clara afectación
al debido proceso. Asimismo, agrega que la decisión denegatoria de
su pretensión atenta contra su derecho a la seguridad social prevista
en el artículo 26º de la Constitución Política del Perú; por lo que
alega que el juez debe resolver la controversia sobre la base jurídica
constitucional, sumado a que el fiscal superior opinó por la nulidad
de la sentencia de vista a efectos de emitir nuevo pronunciamiento
en segunda instancia. Sexto. Analizada la causal invocada, se
advierte que no resulta suficiente alegar infracción normativa alguna,
sino que se requiere que el impugnante enlace de modo coherente
los defectos, omisiones e irregularidades que supuestamente
detecta en la sentencia de vista, con las causales descritas para
la admisión del recurso de casación. En este caso, se advierte que
no cumplió con indicar y explicitar cómo dicha decisión judicial de
segunda instancia afectó las normas legales invocadas, dado que
si bien alegó infracción normativa material centró sus fundamentos
en reafirmar que cumplió con acreditar los años de aportación
necesarios para acceder a la respectiva pensión de jubilación; sin
embargo, se advierte que este mismo agravio (sobre la indebida
valoración de los medios probatorios) lo formuló en su recurso de
apelación y que se cumplió con absolver en la sentencia de vista, lo
que pone en evidencia que se trata de cuestiones de hechos, que
forma parte de su tesis defensiva, dirigidos a rebatir la valoración de
la prueba, frente a ello, resulta evidente que el recurso de casación
intenta un reexamen de lo solicitado lo que no está permitido para
este tipo de recurso, dado que no se trata de una tercera instancia,
por su carácter excepcional. Por consiguiente, el recurso resulta
improcedente. Sétimo. Del mismo modo, no se advierte vacíos o
defectos en el proceso argumentativo en las sentencias de mérito
dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en tanto, se describieron
los fundamentos necesarios (facticos y jurídicos) dirigidos a
establecer la fundabilidad de la pretensión del demandante, incluso
se invocó jurisprudencia constitucional sobre la materia; por lo que,
no hay evidencia de infracción a la garantía de la debida motivación
de la resoluciones judiciales. Por estas razones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24 de mayo de
2017, interpuesto de fojas 156 a 158 por el demandante don Elifio
Rubén Hinostroza Gamarra, contra la sentencia de vista de fecha
18 de abril de 2017 que corre de fojas 149 a 154; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial, conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional y
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1744047-103
CAS. Nº 16651-2016 CUSCO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reincorporación Laboral. Los contratos laborales efectuados en
virtud del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no
pueden ser considerados para los efectos del artículo 1º de la Ley
Nº 24041, ya que obedecen a contrataciones laborales de
naturaleza temporal, para la realización de funciones según la
necesidad institucional. Lima, veintiuno de agosto de dos mil
122757
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número
dieciséis mil seiscientos cincuenta y uno – dos mil dieciséis -
Cusco; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente resolución:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Cusco mediante escrito a fojas doscientos ocho, contra la
sentencia de vista a fojas ciento ochenta y nueve, de fecha cinco
de agosto de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada
obrante a fojas ciento treinta y dos, de fecha quince de abril de dos
mil dieciséis, que declara fundada la demanda, por tanto, dispone
el establecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines y
ordena se restablezca el derecho al trabajo de la demandante,
afectado por despido contrario a la Ley Nº 24041, debiendo la
demandada reincorporarla demandante en su puesto habitual de
trabajo que se desempeñaba hasta la fecha del despido y con su
mismo nivel remunerativo, sin costas ni costos.- FUNDAMENTOS
DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO: Por resolución de fecha
tres de julio de dos mil diecisiete, corriente a fojas cuarenta y dos
del cuaderno formado por esta Sala Suprema se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los artículos 196º; 197º del Codigo Procesal Civil y
139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; 2º de la Ley
Nº 24041; 39º y 40º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.-
CONSIDERANDO Antecedentes del Proceso: Primero. En el
caso particular, se advierte del escrito de demanda de fojas dos a
diecisiete, que el recurso de casación tiene por objeto el
restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de medidas o actos necesarios para tales fines por
haberse producido su despido de hecho el día nueve de enero de
dos mil quince; en consecuencia se disponga su inmediata
reincorporación a su centro de trabajo en el cargo y función que
venía desempeñando al nueve de enero de dos mil quince, esto
es como abogado (Profesional de Planta) de la Oficina de
Cooperación Técnica Internacional, conforme al régimen laboral
del Decreto Legislativo Nº 276. Como sustento fáctico de dicha
pretensión alega que ha laborado para la entidad demandada
desde el uno de marzo al treinta de diciembre de dos mil doce,
bajo contrato administrativo de servicios y desde el siete de enero
de dos mil trece, fue contratado como personal eventual para obra
o actividad determinada (describiéndose la obra, con el cargo
Profesional de Planta, Nivel Remunerativo PD, meta 382,
perteneciente a la Gerencia Regional de Planteamiento,
Presupuesto y Acondicionamiento Territorial específicamente en
la Oficina de Cooperación Técnica Internacional, cargo que ejerció
hasta el nueve de enero de dos mil quince, al habérsele cursado
el memorándum Nº 1012-2014-GRR CUSCO/ORAD-ORH, por el
que se le indicó que su relación laboral concluiría el treinta y uno
de diciembre de dos mil catorce, sin tener en cuenta, que si bien
en los contratos existe aparentemente una descripción de la obra
determinada, también lo es que en los hechos nunca participó ni
realizó ninguna labor en ningún proyecto de inversión pública para
la meta Nº 153, sino únicamente se afectaba el presupuesto de
dicha meta para efectos de pagos remunerativos de la actora;
apreciándose de las funciones desarrolladas que desempeñaba
en realidad labores de naturaleza permanente, por lo que, se
encuentra bajo el marco de protección del artículo 1º de la Ley Nº
24041.- Segundo. En atención a la pretensión planteada el Juez
de primera instancia mediante sentencia a fojas ciento treinta y
dos, de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, declara fundada
la demanda, bajo el sustento que de los medios probatorios
adjuntados en autos se verifica, que si bien es cierto la demandada
refiere que la actora laboró en determinados proyectos y bajo
contratos temporales, ello no es cierto a la luz del principio de
primacía de la realidad, toda vez que se ha determinado que la
actora ha desempeñado funciones de asistente administrativo,
que en los hechos es una labor permanente; consecuentemente,
habiéndose demostrado además que la actora superó el año de
servicios (desde el siete de enero hasta el treinta y uno de
diciembre del año dos mil catorce), se determina que se encuentra
dentro del ámbito de protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041;
procediendo por ello, la reposición de la actora en el cargo que
venía desempeñando, sin que ello importe su ingreso a la carrera
administrativa.- Tercero. Por su parte, la Sala Laboral del Cusco
mediante resolución a fojas ciento ochenta y nueve, confirma la
resolución apelada que declara fundada la demanda. Sustenta su
decisión señalando que: I) De los medios probatorios obrantes en
el expediente se aprecia que la demandante ha desempeñado el
cargo de Abogado en la Oficina de Cooperación Técnica
Internacional del Gobierno Regional del Cusco, cargo que no
responde a un proyecto de inversión de naturaleza temporal,
como se indica en sus contratos, sino, a una actividad de
naturaleza permanente; más aún si no existe una razón que
justifique la contratación temporal de la demandante, habiendo
laborado en una dependencia que constituye un órgano técnico
normativo de asesoramiento de segundo nivel organizacional,
conforme al Reglamento de Organización y Funciones - ROF de la
entidad demandada; II) De lo expuesto, se verifica que la
demandante cumple con los requisitos para estar comprendida en

122758 CASACIÓN
el ámbito de protección de la Ley Nº 24041, al haber estado
contratada por la demandada, por más de 1 año ininterrumpido,
desempeñando labores de naturaleza permanente, por lo que, el
acto lesivo consistente en el despido arbitrario de la demandante,
ha vulnerado los derechos fundamentales de la actora,
procediendo su reposición con todos los derechos y beneficios
correspondientes a su condición de servidora contratada.-
ANALISIS CASATORIO Cuarto. El recurrente al proponer el
recurso materia de su propósito sostiene que la sentencia de vista
infringe los principios del debido proceso, la tutela jurisdiccional
efectiva y la motivación escrita de las resoluciones judiciales, así
como a no valoración adecuada de los medios de prueba, toda
vez que no se ha tomado en cuenta que la demandante ha sido
contratada de manera temporal, bajo los alcances del artículo 38º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la misma que concluye a
su fecha de vencimiento, por su carácter excepcional y según
necesidad de la entidad contratante, conforme a los artículo 39º y
40º de la citada norma; en tal contexto, la accionante no se
encuentra dentro del marco de protección del artículo 1º de la Ley
Nº 24041, sino dentro del supuesto de exclusión de su artículo 2º,
debido a que como se advierte de sus contratos y boletas de pago
ha sido contratada para actividad determinada, encontrándose
afectada con cargo a un proyecto de inversión, además, dada la
naturaleza temporal del contrato.- SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO Quinto. Que, por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal
in procedendo. Al respecto, corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y los artículos 1º
y 8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino
también, los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú.- Sexto. El deber de debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, “(...) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.- Sétimo. Estando
a lo expuesto en la sentencia de vista se aprecia que la Sala
Superior ha expresado las razones de hecho y jurídicas que
respaldan de manera suficiente su decisión judicial, por lo que, no
es posible su análisis a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
de los artículos 196º y 197º del Codigo Procesal Civil y 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú devienen en
infundadas, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de las normas de orden material
también declaradas procedentes.- Octavo. Absolviendo el
agravio de naturaleza material corresponde señalar que el artículo
1º de la Ley Nº 240411, establece que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”.- Noveno. La norma materia de análisis, para
efectos de su aplicación, básicamente determina dos requisitos,
esto es: I) Que la parte trabajadora haya realizado labores de
naturaleza permanente; y, II) Que dichas labores se hayan
desarrollado o efectuado por más de un año ininterrumpido.-
Décimo. Como se advierte del análisis de dicha norma esta es
aplicable a los supuestos para no ser cesado ni destituido de la
administración pública, a excepción de las causas previstas en el
capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, es decir, esta norma
tiene como finalidad proteger al trabajador que realiza labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido, frente
al despido arbitrario de la administración, con ello brinda el marco
legal para que los trabajadores que se encuentren en tal situación
no sean despedidos sin el procedimiento previo y las causales
establecidas en la ley, pues de producirse un despido arbitrario,
éste será calificado como tal, por ende, en aplicación de dicha
norma corresponderá disponer la reposición del trabajador
afectado.- Décimo Primero.- El artículo 2º de la Ley Nº 24041
señala que: “No están comprendidos en los beneficios de la
presente ley los servidores públicos contratados para desempeñar:
1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean
de duración determinada. 3.- Labores eventuales o accidentales
de corta duración. 4.- Funciones políticas o de confianza”.-
Décimo Segundo. Esta norma prevé que trabajadores no están
comprendidos en los alcances del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
como los que desempeñan trabajos para obra determinada,
labores en proyectos de inversión, proyectos especiales,
administrativas y otras, que sean de duración determinada, como
se señala en el artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº 24041.- Décimo
Tercero. Las instancias de mérito, luego de la compulsa de los
hechos y de la valoración conjunta de la prueba, han establecido
como hechos relevantes que la demandante ha laborado
ininterrumpidamente desde el dos de enero de dos mil trece al
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, como Profesional de
Planta II de la Oficina de Cooperación Técnica Internacional,
acumulando un tiempo de servicios de más de 1 año, habiendo
suscrito contratos temporales para proyectos de inversión
(contratos de servicios personales), conforme se advierte de los
contratos de trabajo para servicio temporal a fojas cuarenta y
cinco, cuarenta y seis y ochenta y uno; boletas de pago de pagos
a fojas cincuenta y tres a sesenta (hace referencia a contrato
eventual) y contratos de prestación de servicios de naturaleza
temporal para obra o actividad determinada de fojas sesenta y
cinco a sesenta y ocho, y Resoluciones de Gerencia General
Regional a fojas sesenta y nueve, setenta y dos, setenta y cinco,
setenta y ocho, que aprueban los contratos eventuales al amparo
del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, esto es, ha
realizado laborales para el Gobierno Regional del Cusco bajo
contratos para actividad determinado, lo que demuestra que no se
trata labores de naturaleza permanente, sino, bajo los alcances
del artículo 38º incisos a) y b) del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, consistente
en la realización de “trabajos para actividad determinada”.-
Décimo Cuarto. En tal contexto, los supuestos de hecho
descritos, no pueden ser considerados para los efectos del artículo
1º de la Ley Nº 24041, ya que obedecen a contrataciones laborales
de naturaleza temporal, bajo los alcances del artículo 38º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 276, para la realización de funciones según la
necesidad institucional.- Décimo Quinto. Por consiguiente, el
alegado despido de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, no tiene asidero, desde que el cese de la actora resulta
consecuencia de la terminación del último contrato suscrito entre
las partes. De modo que en este caso particular, la demandante
no se encuentra dentro del supuesto a que se refiere el artículo 1º
de la Ley Nº 24041, sino, dentro del supuesto de excepción a que
se refieren los artículos 2º incisos 1) y 2) de la Ley Nº 24041 y 38º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.- Décimo Sexto. Estando a
la fundamentación expuesta corresponde declarar fundado el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
artículos 2º de la Ley Nº 24041; por lo que, en virtud de lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente caso, corresponde declarar fundado
el recurso casatorio; no resultando lo propio con respecto a la
denuncia de infracción normativa de los artículos 39º y 40º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, en tanto que como se viene
estableciendo precedentemente que los contratos efectuados con
la actora no son de naturaleza permanente, de ahí que resulte
infundado en este extremo el recurso casatorio.- DECISIÓN Por
estas consideraciones, con lo expuesto por el Dictamen Fiscal
Supremo, y según lo dispuesto por el artículo 396º del Codigo
Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Cusco, a fojas doscientos ocho; en consecuencia, CASARON
la resolución de vista de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento ochenta y nueve, y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada a fojas ciento treinta
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
y dos, de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que declara
fundada la demanda; REFORMÁNDOLA la declara INFUNDADA;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Guisselle Angelo Soto contra el Gobierno Regional de
Cusco sobre reincorporación laboral; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA
1
Publicada con fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro.
C-1744047-104
CAS. Nº 18867-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión de jubilación.- Proceso especial.
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho. VISTO y,
CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha ocho de agosto
de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 354 a 361 por la
demandante doña Lila Marina Morales Cruzado, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas 345 a 350, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 220 a 231, que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364. Segundo: se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque que expidió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma y iv) La recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327. Tercero: el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto: respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con dicha condición
al haber apelado de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 298 a 306. Por otro lado, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia como causales casatorias las siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990;
sostiene que, la Sala Superior ha interpretado erróneamente
la norma señalada puesto que la ponente nunca ha estado en
las épocas de existencia de las cooperativas, pues las labores
sí han sido permanentes, dado que, terminada una tarea, se
dedicaban a otra, y todos por igual, sean contratados eventuales
o permanentes, recibían boletas de pago, documentos que han
sido suscritos por los representantes legales según los asientos
registrales de las partidas electrónicas de los Registros Públicos y,
ii) Infracción normativa por inaplicación de la jurisprudencia
constitucional y casatoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República; alega que, el Colegiado Superior no ha tenido
en consideración las Casaciones Nº 068-2011 Lambayeque, Nº
9692-2009 Lambayeque, Nº 1725-2010 Lambayeque y Nº 3035-
2011 Lambayeque. Añade que, ha probado real y fehacientemente
las labores efectivas y los aportes, sin embargo, la Sala de mérito
no ha valorado los medios probatorios presentados, tales como
los certificados de trabajo expedidos por el representante legal de
la hacienda y cooperativa indicadas, lo que se ha ratificado con
las boletas de pago, las copias de planillas, el acta de entrega
de los libros de planillas y demás documentos adicionales que sí
acreditan la relación laboral, y por lo tanto, los aportes al Sistema
Nacional de Pensiones. Asimismo, manifiesta que la Sala Civil
no ha cumplido con aplicar el principio “iura novit curia” que se
encuentra consagrado en el artículo VIII del Código Procesal
Constitucional, pues debe aplicarse el artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990. Sexto: analizada la causal denunciada en el ítem i), se
advierte que, si bien es cierto la parte recurrente señala la norma
legal que a su criterio se habría infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con describir de forma
122759
clara y precisa la infracción que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, habiéndose limitado a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito por resultarle adverso, las
cuales han determinado que la actora no ha acreditado con medios
probatorios suficientes e idóneos, la relación laboral que alega,
y por ende, las aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
denotando que pretende un nuevo examen sobre los hechos
establecidos en el decurso del proceso, lo que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado
con su interposición no se inicia una tercera instancia; razones
por las cuales, la causal alegada no cumple con los requisitos
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil al no describir con claridad y precisión la infracción
normativa ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada, por lo que la causal casatoria deviene en
improcedente. Sétimo: respecto a la causal señalada en el ítem
ii) es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante;
por ende, las sentencias invocadas por la parte recurrente, no
constituyen precedentes judiciales en los términos de la acotada
norma, pues no establecen criterios jurisprudenciales de carácter
vinculante; razones por las cuales la causal denunciada deviene
en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho de
agosto de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 354 a 361 por
la demandante doña Lila Marina Morales Cruzado, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 345 a 350; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento
de pensión de jubilación conforme al Decreto Ley Nº 19990 y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-105
CAS. Nº 17403-2017 LIMA
Asignación por promoción deportiva. Proceso Especial.
Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciocho. VISTOS y,
CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto a fojas 187 y
siguientes por la demandante doña Driva Guevara Cabezudo,
mediante escrito de fecha 23 de febrero de 2017, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2016, que corre a fojas
150 y siguientes, que confirma la sentencia apelada de fecha 28
de abril de 2015, a fojas 209 y siguientes, que declaró infundada
la demanda, por lo que corresponde, que esta Sala Suprema
proceda a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo. En principio, cabe señalar que la pretensión
contenida en la demanda a fojas 33 y siguientes, tiene como
objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad del Oficio
Nº 113-2012-UP/OGA-IPD de fecha 23 de mayo de 2012 y la
Carta Nº 053-2012-UP/OGA-IPD de fecha 25 de junio de 2012
y, se reconozca a favor de la actora la asignación por promoción
deportiva derivada del Acta de acuerdo del 23 de enero de
1990, comprendida en el pacto colectivo del 05 de julio de 1990,
equivalente a 02 remuneraciones mínimas vitales, teniéndose en
cuenta la variación legal de su denominación y su actualización a
la fecha de emitirse la resolución requerida, más los devengados
desde julio de 1990 a la fecha que se ejecute la sentencia, más
intereses legales; costas y costos. Tercero. El Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de

122760 CASACIÓN
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 155 y 156 reverso y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.
Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, según se aprecia a fojas 225 y siguientes, por lo que
ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
indicado como pedido casatorio el revocatorio, cumpliendo con
dicho requerimiento. Sexto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 26.2 y 28 de la
Constitución Política del Estado; al sostener entre otros que, el
Colegiado Superior ha desestimado su pretensión, sin tomar en
cuenta que el concepto que reclama viene siendo abonado a favor
de la accionante, pero en planilla separada, hecho que según
refiere, está demostrado con los medios de prueba que aportó en
el proceso, los que no han merecido ningún pronunciamiento por
las instancias de mérito, por lo que lo considera que además de
las normas denunciadas se ha vulnerado también su derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales y la comunidad
de la prueba. Además refiere, que las instancias de mérito han
aplicado indebidamente la Ley de Reforma constitucional, que
entró recién en vigencia en el año 2004, no siendo de aplicación
retroactiva. Sétimo. Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que incumple con lo previsto en los numerales 2) y 3)
del artículo 388º del Código Civil, ya que el escrito no ha sido
redactado en forma clara y precisa, pues la recurrente se ha
limitado a describir en forma genérica que las instancias no han
efectuado una valoración objetiva y en conjunto de las pruebas
aportadas en el proceso, pretendiendo con ello, que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los hechos y las pruebas
aportadas en el proceso, como si se tratara de una tercera
instancia, sin considerar que ello no es factible en sede casatoria
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho ni se condice
con los fines propios del recurso de casación; por otro lado, se
aprecia que no ha cumplido con demostrar en forma clara y
concreta la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
sentencia recurrida, lo que significa que la referida infracción
debe revestir un grado tal de trascendencia o influencia que
su corrección va a generar la consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
impugnada. De ese modo, se evidencia que los fundamentos
que respaldan el recurso propuesto no pueden ser acogidos.
Octavo. En consecuencia, no habiendo la parte recurrente
satisfecho las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código adjetivo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 187 y siguientes por la demandante doña Driva Guevara
Cabezudo, mediante escrito de fecha 23 de febrero de 2017,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2017 que
corre a fojas 150 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley; en los
seguidos con el Ministerio de Educación y otro, sobre asignación
por promoción deportiva y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA C-1744047-106
CAS. Nº 22310-2017 LIMA
Artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación, interpuesto por la parte recurrente, Huallullo
Lopez Victoria Felipa, de fecha 09 de junio de 2017, de fojas 540
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 08 de marzo
de 2017, de fojas 525 y siguientes, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 20 de marzo de 2015, de fojas 349 y siguientes,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada
la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La
parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió
la resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia
que cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Inaplicación del numeral 3
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, sostiene
que en este caso, la demandada nunca hasta antes de agosto de
1999 ha estado sujeto a la supervisión, regulación o normatividad
de alguna otra entidad, lo cual fue probado por la parte recurrente,
según refiere, con el Oficio Nº 072-20123/GL-FONAFE del 30
de setiembre de 2013. II. Infracción normativa del artículo
53º literal a de la Ley Nº 24786, vigente hasta la dación de la
Ley Nº 27056, por cuanto esta prescribe que los servidores de
ESSALUD se han encontrado dentro del ámbito del Decreto Ley
Nº 11377 que aprobó el estatuto y escalafón del Servicio Civil,
regulado desde 1984 por el Decreto Legislativo Nº 276; por tanto
no estaban sujetos a ninguna supervisión más que a las normas
de ambos dispositivos. III. Infracción normativa por inaplicación
de la primera disposición final de la Ley Nº 28301 que aprobó
el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y del Artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil aprobado por la Ley Nº 28237, sostiene
que dado que el Tribunal Constitucional en su sentencia Nº
02616-2004-AC/TC del 12 de setiembre de 2005, no ha efectuado
ninguna diferenciación, ni ha tomado en cuenta al CONADE,
entonces, el Poder Judicial no puede dejar de lado o desconocer
dichos criterios obligatorios porque tienen el carácter de leyes
vinculantes. Séptimo. Analizadas las causales denunciadas,
se advierte que el recurso no contiene argumentación que
permita sustentar las causales de casación propuestas; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
sentencia de vista recurrida. Es de verse que, si bien es cierto,
el recurrente cumple con precisar las normas legales que, a su
criterio, se habrían infringido; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada;
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido desestimar la demanda por considerar que
en el caso de autos, el demandante es pensionista del Banco de
Nación el cual regulaba su sistema de remuneraciones bajo los
alcances de las normas del régimen laboral privado y tenía una
escala diferenciada al estar bajo los alcances del CONADE razón
por la cual se encuentra dentro de las exclusiones a que se refiere
el artículo 7 literal e) del Decreto de Urgencia Nº 037-94; criterio
que comparte este Colegiado Supremo, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumplen con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedente. Por estas consideraciones
y con la facultad prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria conforme a lo previsto por la Primera Disposición
Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, Huallullo Lopez Victoria Felipa, de fecha 09 de junio
de 2017, de fojas 540 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 08 de marzo de 2017, de fojas 525 y siguientes; que
confirmó la sentencia apelada de fecha 20 de marzo de 2015,
de fojas 349 y siguientes, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Huallullo Lopez Victoria Felipa, contra el Seguro Social
de Salud – ESSALUD, sobre pago de bonificación especial
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega y los devolvieron.- SS.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, TORRES
GAMARRA, MALCA GUAYLUPO C-1744047-107
CAS. Nº 14609-2016 LAMBAYEQUE
El demandante fue reincorporado por sentencia firme emitida en
un proceso anterior, en aplicación del artículo 1º de la Ley Nº
24041, por considerarse que antes de su cese, realizaba labores
de naturaleza permanente por más de un año en forma
ininterrumpida. Por tal motivo, su inclusión en la Planilla Única de
Pagos. Lima cinco de julio de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número catorce mil seiscientos
nueve te guión dos mil dieciséis guión Lambayeque, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto a fojas 211 y siguientes
con fecha treinta de junio de dos mil dos mil dieciséis, por la
demandada Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fojas
195, su fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que revocó la
sentencia apelada de fojas 154, de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil quince, que declaró infundada la demanda interpuesta
y reformándola la declararon fundada. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha catorce de junio de dos
mil diecisiete, que corre a fojas 29 del cuaderno de casación, este
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante por la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y del artículo 1764º del Código Civil.
CONSIDERANDO: Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la infracción
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre
la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación.- Segundo.- La infracción
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Dentro del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería de
objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.- Tercero.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada.- Cuarto.-. Asimismo, uno
de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Quinto.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC.- Sexto.- Si bien el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; se aprecia,
de autos, que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
los fundamentos que le han servido de base para declarar fundada
122761
la demanda; consideraciones por las cuales la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, resulta infundada.- Infracción normativa del
artículo 1764º del código civil. Séptimo.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Octavo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo.- Noveno.- El petitorio de la demanda
incoada el siete de enero de dos mil trece, obrante a fojas 33, tiene
por objeto que se declare la nulidad la resolución denegatoria ficta
y en consecuencia se ordene su incorporación a planillas de pago
sujeto al régimen laboral de la actividad pública – Decreto
Legislativo Nº 276 debiendo tenerse como real fecha de ingreso el
uno de enero del año dos mil uno.- Décimo.- El Colegiado de la
Sala Superior revoca la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda y reformándola la declaro fundada, señala como
fundamentos que al haber quedado establecido que entre el
demandante la corte superior de justicia de Lambayeque se
mantiene vigente una relación laboral como trabajador contratado
no incorporado a la carrera administrativa, le corresponde
entonces al recurrente ser incorporado a planillas pues constituye
una consecuencia lógica de dicho reconocimiento laboral así
como también corresponde se realice la misma dejando
establecido que su fecha de ingreso laboral fue el día uno de
enero de dos mil uno y en efecto así se encuentra probado en
autos con la sentencia que dispuso su reincorporación aboral.-
Décimo Primero.- En cuanto a la infracción normativa del artículo
1764º del código civil, se tiene que la misma establece: “Por la
locación de servicios el locador se obliga, sin estar subordinado al
comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un
trabajo determinado, a cambio de una retribución”.- Décimo
Segundo.- Asimismo, cabe precisar que de los medios de prueba
adjuntados, se tienen los actuados judiciales que acreditan haber
quedado ejecutoriada la sentencia que dispuso la incorporación
definitiva del demandante como vigilante de la corte superior de
justicia de Lambayeque, de fojas 2 a 19, así como el acta de
diligencia de reposición en cumplimiento de mandato judicial
acaecido el veintinueve de abril de dos mil nueve de fojas 20.
Décimo Tercero.- En el presente caso, se tiene que el demandante
tiene la condición de servidor contratado amparado en la Ley Nº
24041, razón por la cual en relación a su pretensión de inclusión
en la Planilla Única de Pagos, cabe señalar que de conformidad
con lo establecido por el Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP-
DNP, publicada en el diario oficial El Peruano el veinticinco de julio
de mil novecientos ochenta y siete, que aprueba la Directiva Nº
002-87-INAP/DNP, se dispone en su numeral 3) que la planilla
única de pagos debe considerar a los siguientes servidores:
funcionarios, directivos, servidores –como el caso del actor,
obreros y pensionistas, por lo que, al haberse amparado la
pretensión de inclusión en la planilla de remuneraciones
correspondiente desde el uno de enero de dos mil uno, no se ha
verificado la infracción de la norma señalada, debiendo declararse
infundado el recurso.- Décimo Cuarto.- De lo expuesto, es
posible concluir que al haberse estimado mediante sentencia de
vista, la pretensión objeto de demanda en el caso de autos, se ha
actuado conforme a derecho, pese a que la causal invocada no es
aplicable al caso de autos, debido a que la condición laboral del
demandante se ha determinado en proceso anterior con la calidad
de cosa juzgada; razón por la cual, corresponde desestimar el
recurso casatorio.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, y, en
aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas 211 y
siguientes con fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, por la
demandada Poder Judicial; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas 195, de fecha veintiuno de junio de dos
mil dieciséis, que revocó la sentencia apelada de fojas 154, de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que declaró
infundada la demanda interpuesta y reformándola la declararon
fundada; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con Segundo Encarnación Lacerna Arce, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo en calidad de Ponente,
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1744047-108
CAS. Nº 1637-2018 LAMBAYEQUE
Pago de Bonificación Especial dispuesta en el Artículo 2º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta

122762 CASACIÓN
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 05 de diciembre
de 2017, de fojas 491, interpuesto por el demandante Manuel
José Carrasco Ballona, contra la Sentencia de Vista de fecha
02 de octubre de 2017, de fojas 470, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de 07 de diciembre de 2016, de fojas 418,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación, según se aprecia de fojas 445. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la parte impugnante ha solicitado como pedido casatorio
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante señala denuncia: La
infracción normativa del artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 y la Ley Nº 29702, indica que según la Resolución Nº
403-2000 de fecha 23 de febrero de 2000, cesó en la condición
de especialista en educación y no como docente; y que conforme
a la Resolución Nº 0120 fue considerado como funcionario 2, por
ende le corresponde percibir la bonificación. Sexto. Analizado
el recurso formulado se advierte que no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil ya que la argumentación contenida en el recurso
adolece de claridad y precisión, pues los agravios denunciados
por la parte recurrente, se refieren a situaciones ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate
casatorio, conforme lo establece el artículo 384º del acotado
Código Procesal. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento luego de verificar que el demandante de acuerdo
a la Resolución Directoral Nº 403-2000-CTAR-LAMB-ED de fojas
12, ha cesado en el cargo de especialista en educación – Nivel
Magisterial V – Título Profesor de Educación Secundaria y que por
ende siempre estuvo comprendido en la escala Nº 05, la misma
que conforme al precedente vinculante Expediente Nº 2616-2004-
AC/TC (fundamento 11), se encuentra excluida del ámbito de
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 037-94; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha 05 de diciembre de 2017, de fojas 491, interpuesto
por el demandante Manuel José Carrasco Ballona, contra la
Sentencia de Vista de fecha 02 de octubre de 2017, de fojas 470;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Manuel José Carrasco Ballona contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otro,
sobre pago de la bonificación especial dispuesta en el artículo 2º
del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-109
CAS. Nº 6858-2016 PIURA
No corresponde la inscripción en el Registro de Trabajadores
Cesados Irregularmente solicitada por el actor al haberse
verificado que no cumple con los criterios de revisión establecidos
en la Ley Nº 29059 (que otorga facultades a la comisión ejecutiva
creada por Ley Nº 27803) al no existir la certeza y convicción
respecto a la aplicación de la analogía vinculante. Lima, quince de
marzo de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número seis mil ochocientos cincuenta y ocho guión dos mil
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
dieciséis de Piura, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 12 de febrero de 2016, interpuesto
de fojas 438 a 444 por el demandante don Nacario Marcelino
Juárez Rivas, contra la sentencia de vista de fecha 15 de enero
de 2016, que obra de fojas 413 a 416 que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro nacional de
trabajadores cesados irregularmente. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 13 de diciembre de
2016, que corre de fojas 24 a 26 del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, ha declarado procedente en
forma excepcional el recurso por la causal de infracción normativa
del artículo 3º de la Ley Nº 29059. CONSIDERANDO Primero. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Segundo. La infracción normativa, subsume
las causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre las demás. Tercero. Es derecho fundamental del ciudadano,
el obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES
Cuarto. Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 57
a 63, el demandante Nacario Marcelino Juárez Rivas emplaza al
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y otro, solicitando
se declare Nulidad del acto administrativo plasmado en la Carta
Nº 35083-2009-MTPE/ST y se ordene la inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Quinto. En el
caso de autos, la sentencia de vista confirma la apelada que
declara infundada la demanda, tras considerar en su fundamento
décimo. “En el presente caso el accionante señala que la analogía
vinculante está acreditada con la Resolución de Alcaldía Nº
1805-2001-MPM-CH-A, donde aparece que se le cesó por
excedencia junto con otros trabajadores; siendo que algunos de
ellos sí fueron inscritos en la Resolución Suprema Nº 034-2004-
TR que aprobó el último listado de trabajadores cesados
irregularmente. Sin embargo, es de verse que dicha resolución
administrativa no es un medio de prueba con el que se pueda
acreditar de forma contundente que el accionante ha sido víctima
de discriminación, toda vez que no se puede inferior en la misma
que todos los trabajadores que ahí aparecer se encuentran en su
misma condición; siendo además que el accionante debió
proponer en su demanda a los trabajadores que consideraba
homólogos y presentar medios probatorios idóneos que permitan
evaluar si en efecto dichos trabajadores fueron cesados por no
haberse presentado a rendir el examen de conocimientos y
entrevista personal y que realizaron los mismos trámites
administrativos que él, (...)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto. En atención a lo señalado, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si el actor cumple o no con los presupuestos de la
analogía vinculante que establece el artículo 3º de la Ley Nº
29059, a efectos de determinar si le asiste el derecho a ser inscrito
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. En cuanto a la
infracción normativa del artículo 3º de la Ley Nº 29059. El
presente artículo nos refiere a los criterios para la revisión que
debe seguir la Comisión Ejecutiva para revisar los casos de ex
trabajadores que se acojan al procedimiento de revisión por no
inclusión en la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, el primero
de ellos, los parámetros establecidos en el artículo 9º de la Ley Nº
27803 y demás normas vigentes a la fecha de publicación de la
Resolución Suprema Nº 021-2003-TR, salvo normas posteriores
que favorezcan al trabajador; y el segundo de ellos, la aplicación
del principio de analogía vinculante ante la existencia de casos
similares y observación del debido proceso para la revisión
señalada en el artículo 1º de la Ley Nº 29059. Octavo. Para
acogerse a la Ley Nº 29059, el ex trabajador debía encontrarse en
alguno de los supuestos contemplados en el referido artículo 1º,
esto es: 1) Ser un ex trabajador cuyo derecho fue reconocido por
Resolución Suprema Nº 021-2003-TR, y no obstante a ello, fue
excluido por la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, 2) Ser un ex
trabajador que, habiendo presentado su expediente en el plazo de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
ley, presentó su recurso de impugnación administrativa o judicial
por no estar comprendido en alguna de las Resoluciones
Ministeriales Nº 347-2002-TR y Nº 059-2003-TR y en la Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR. Noveno. Como se aprecia de la norma
glosada, uno de los criterios de revisión complementaria de los
casos de ceses colectivos es la aplicación del principio de analogía
vinculante ante la existencia de casos similares. Este principio,
conforme a la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional
recaída en las Sentencias Nº 2317-2010-AA/TC, Nº 4587-2004-
AA/TC entre otras, está directamente vinculado al principio y
derecho de igualdad en la aplicación de la ley, reconocido en el
artículo 2º numeral 2) de la Constitución Política del Estado.
Décimo. Sin embargo, para el caso concreto se debe determinar
si existe o no vulneración al principio de igualdad, por lo que es
importante y necesario que el sujeto que denuncia el trato
discriminatorio proponga un término de comparación y que esta
sea suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible constatar
que, ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la
relación ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas
y razonables que lo legitimen. Décimo Primero. Del considerando
precedente, se dilucida que es necesario el cumplimiento de
ciertos requisitos, como lo es, el haber presentado los recursos de
impugnación administrativa o judicial al no estar comprendido en
ninguna de las listas publicadas por las diferentes resoluciones
ministeriales o supremas, por tanto, de los actuados, se logra
verificar, efectivamente, que el actor ha cumplido con este
requisito el cual es haber impugnado administrativamente la
Resolución Suprema Nº 021-2003-TR, tal como se verifica del
recurso de reconsideración presentado con fecha 15 de enero de
2004 que obra de fojas 25 a 28 del expediente principal, por ello
se verifica que el actor cumplió con el presente filtro legal para la
revisión de su proceso por este colegiado supremo. Décimo
Segundo. Respecto a la proposición del término de
comparación por parte del demandante. Como lo ha señalado
este colegiado supremo en varias ejecutorias (Casación Nº 7100-
2013-Lima, entre otros), compartiendo el mismo criterio el Tribunal
Constitucional, la igualdad, además de ser un derecho
fundamental, es también un principio rector de la Organización del
Estado Social y democrático de Derecho y de la actuación de
poder públicos. Como tal, importa que no toda desigualdad
constituye necesariamente una discriminación, toda vez que no se
proscribe todo tipo de diferencia en el ejercicio de los derechos
fundamentales, sino que la igualdad será vulnerada cuanto el trato
desigual carezca de una justificación objetiva y razonable.
(Fundamento 49, STC Nº 048-2004-AI/TC). Décimo Tercero. El
principio - derecho a la igualdad reconocido en el artículo 2º
numeral 2) de la Constitución Política del Estado, contiene las
siguientes dos facetas: igualdad ante la ley e igualdad en la
aplicación de la ley. Así, mientras que la primera faceta se
configura básicamente como un límite al legislador, la segunda de
ellas se manifiesta como un límite al accionar de los órganos
jurisdiccionales o administrativos, y exige que los mismos, al
momento de aplicar las normas jurídicas, no atribuyan distintas
consecuencia jurídicas a dos supuestos de hecho que sean
sustancialmente iguales. (Fundamentos 123 y 124, STC Nº 0004-
2006-PI/TC). Décimo Cuarto. Si bien el supuesto planteado de
tratamiento discriminatorio basado en la diferencia de las
personas, es preciso que se proponga un tertium comparationis
válido, esto es, un término de comparación que sea suficiente y
adecuado, a partir del cual sea posible constatar que, ante
situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos de la relación ha
sufrido un trato diferente, sin mediar razones objetivas y razonable
que lo legitimen. Décimo Quinto. También lo es, que se obtenga
de los recaudos adjuntados la certeza y la convicción de la
existencia de las situaciones fácticas iguales, sin embargo, se
aprecia que en la demanda del actor, que corre de fojas 57 a 63,
ni en sus fundamentos de hecho ni en su desarrollo integral del
presente recurso ha postulado aquel referente de comparación
requerido, que sea suficiente y adecuado para dar inicio a la
aplicación del criterio de analogía vinculante, así tampoco, se
aprecia en autos la documentación necesaria, suficiente y
adecuada que haya acompañado al proceso como ejemplo el
procedimiento individual alguno de los análogos de los que
pretende homologarse los cuales han sido propuestos en el
recurso de apelación de sentencia de fojas 370 a 374. Décimo
Sexto. Al igual, también corresponde a los ex trabajadores que se
consideren comprendidos en los supuestos de normatividad ya
indicada, acreditar ante la Comisión Ejecutiva con los medios
probatorios necesarios, los siguientes supuestos: i) Que su
voluntad fue viciada al momento de renunciar a su centro de
labores, ya sea por coacción u otro vicio de la voluntad; ii) Que fue
objeto de cese colectivo irregular, producido como consecuencia
del proceso de inversión privada de la Empresa de Estado en la
cual trabajaba; iii) Que fue objeto de cese colectivo, el cual se
produjo incumpliendo los procedimientos legales establecidos en
el Decreto Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos
de excedencia regulados en el Decreto Ley Nº 26093, o contrario
a los procedimiento establecidos en las normas de reorganización
y, iv) Demostrar que existe un caso similar al suyo que fue
atendido favorablemente por la Comisión Ejecutiva. Décimo
Sétimo. En este orden de ideas, se puede concluir de la revisión
de los actuados que el actor no ha demostrado documentalmente
122763
que efectivamente es pasible de aplicación de la analogía
vinculante, siendo su único sustento de esta demanda, la
presencia de sus presuntos homólogos (inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente) y su persona
en la Resolución de Alcaldía Nº 270-96-MPM-CH que los cesan
por causal de excedencia al no haberse presentado a la evaluación
de conocimientos, psicotécnico y/o entrevista personal, no
cumpliendo con los criterios de revisión solicitados en el artículo 3º
de la Ley Nº 29059, esto es al no existir la certeza y convicción
respecto a la aplicación de la analogía vinculante, debiéndose por
tanto desestimar la inscripción del actor en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente; por lo que la Sala Superior
ha actuado conforme al mérito de lo actuado y conforme a ley,
razón por la cual se debe desestimar el recurso. DECISIÓN Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor
Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo
397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación de fecha 12 de febrero de 2016, interpuesto
de fojas 438 a 444 por el demandante don Nacario Marcelino
Juárez Rivas; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha 15 de enero de 2016, de fojas 413 a 416, sin costas
ni costos. DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial, conforme a ley; en los seguidos con el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo y otro y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Barrios
Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
DOCTORA ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, es como
sigue: CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo. La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Tercero. Conforme
se advierte del escrito de demanda de fojas 57 a 63, el demandante
don Nacario Marcelino Juárez Rivas emplaza al Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo y otro, solicitando se declare la
nulidad del acto administrativo plasmado en la Carta Nº 35083-
2009-MTPE/ST y se ordene la inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente. Cuarto. En el caso de
autos, la sentencia de vista confirma la apelada que declara
infundada la demanda, tras considerar en su fundamento décimo.
“En el presente caso el accionante señala que la analogía
vinculante está acreditada con la Resolución de Alcaldía Nº
1805-2001-MPM-CH-A, donde aparece que se le cesó por
excedencia junto con otros trabajadores; siendo que algunos de
ellos sí fueron inscritos en la Resolución Suprema Nº 034-2004-
TR que aprobó el último listado de trabajadores cesados
irregularmente. Sin embargo, es de verse que dicha resolución
administrativa no es un medio de prueba con el que se pueda
acreditar de forma contundente que el accionante ha sido víctima
de discriminación, toda vez que no se puede inferir en la misma
que todos los trabajadores que ahí aparecer se encuentran en su
misma condición; siendo además que el accionante debió
proponer en su demanda a los trabajadores que consideraba
homólogos y presentar medios probatorios idóneos que permitan
evaluar si en efecto dichos trabajadores fueron cesados por no
haberse presentado a rendir el examen de conocimientos y
entrevista personal y que realizaron los mismos trámites
administrativos que él, (...)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto. En atención a lo señalado, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si el actor cumple o no con los presupuestos de la
analogía vinculante que establece el artículo 3º de la Ley Nº
29059, a efectos de determinar si le asiste el derecho a ser inscrito
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto. La Ley Nº 29059,
publicada el 06 de julio de 2007, otorgó a la Comisión Ejecutiva
creada por la Ley Nº 27803 facultades de revisión complementaria
y final de los casos de ex trabajadores cesados irregularmente,
fijando entre otros aspectos, algunos criterios o parámetros de
revisión, la duración del procedimiento de revisión y consagrando,
adicionalmente una serie de disposiciones a favor de los
trabajadores incorporados en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente y que optaron por el beneficio de la
reincorporación o reubicación laboral, derogando inclusive todas
aquellas disposiciones que se oponían a la misma. Sétimo. Es así
que, en su artículo 1º establece lo siguiente: “Encargase a la
Comisión Ejecutiva, creada por Ley Nº 27803, la revisión
complementaria y final de los casos de los ex trabajadores cuyo
derecho fue reconocido por Resolución Suprema Nº 021-2003-

122764 CASACIÓN
TR, y fueron excluidos por la Resolución Suprema Nº 034-2004-
TR, y de aquellos que, habiendo presentado sus expedientes en
el plazo de ley, presentaron recursos de impugnación
administrativa o judicial por no estar comprendidos en alguna de
las Resoluciones Ministeriales Nº 347-2002-TR y Nº 059-2003-TR
y en la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR.” Es decir, en mérito
de la citada norma se posibilitaba la calificación de los ceses de
aquellos extrabajadores inmersos en cualquiera de los supuestos
descritos con la finalidad de ser reconocidos como trabajadores
cesados irregularmente y proceder, a su inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente a fin de
acogerse a algunos de los beneficios que otorgaba la ley, para lo
cual el artículo 3º de la misma ley que establece los criterios de
revisión a emplearse. Octavo. En ese orden de ideas, es menester
precisar que dicha norma establece que para que la Comisión
Ejecutiva pueda revisar los casos de ex trabajadores cesados
previamente debían acreditar haber presentado recurso de
impugnación administrativa o judicial por no estar comprendidos
en alguna de las Resoluciones Ministeriales Nº 347-2002-TR y
059-2003-TR y en la Resolución Suprema Nº 034-2004-TR, es
decir, debía impugnarse administrativa o judicialmente y dentro
del plazo de ley alguna de las resoluciones que aprobaron las
listas de trabajadores cesados irregularmente; lo que ocurre en el
caso del demandante, conforme se corrobora de fojas 25 a 28 con
el escrito de reconsideración de fecha 15 de enero de 2004;
verificándose así que el actor cumplió con el presente filtro legal,
para la revisión de su proceso. Noveno. El artículo 3º literal b) de
la Ley Nº 29059, consagra como uno de los criterios para la
revisión de los ceses colectivos en el marco de la Ley Nº 27803, la
aplicación del principio de analogía vinculante ante la existencia
de casos similares; es importante mencionar que, el Tribunal
Constitucional1 señala que el Principio de Igualdad, es un principio
de derecho que instala a las personas situadas en idéntica
condición en un plano de equivalencia. Décimo. En ese sentido,
se aprecia del numeral 4.3. E), del Informe Final de junio del
20092, que la Comisión Ejecutiva sostiene que para la aplicación
del Principio de Analogía Vinculante debe presentarse identidad o
similitud respecto de un extrabajador ya inscrito en el registro
entre, otros, en los aspectos siguientes: i) Entidad o empresa de
cese del ex trabajador; ii) Fecha de cese; iii) Forma y/o causa del
cese y, iv) Resolución y/o documentos de cese del trabajador. De
lo cual se colige que para la aplicación del citado principio debe
verificarse que exista identidad o similitud entre el caso materia de
calificación y aquél que ha sido acogido e inscrito como cese
irregular, debiendo evidenciarse dicha situación de los medios de
prueba obrantes en el proceso. Décimo Primero. Precisando el
Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha 03 de septiembre
de 2010, recaída en el Expediente Nº 2317-2010-PA/TC, respecto
a la aplicación del Principio de Analogía Vinculante que, para
plantear un supuesto de tratamiento discriminatorio basado en la
diferencia de las personas, es necesario que se proponga un
tertium comparationis válido, esto es, un término de comparación
que sea suficiente y adecuado, a partir del cual sea posible
constatar que, ante situaciones fácticas iguales, uno de los sujetos
de la relación ha sufrido un trato diferente, sin mediar razones
objetivas y razonables que lo legitimen. Décimo Segundo. Siendo
así, corresponde establecer si las instancias de mérito han
incurrido en infracción de la norma denunciada al realizar el
análisis de los documentos presentados por el demandante a fin
de acreditar la existencia de analogía vinculante en su caso. En
ese orden de ideas, se puede concluir que de la revisión de los
actuados, el actor ha demostrado documentalmente la presencia
de homólogos (Teresa Choque Mondragón, Juana Valladolid
Caramantin, Segundo Pablo Flores Paico, Segundo Marzo Maza
Silva, José Luis Valladolid Zapata, Wilfredo Crespo Manrique,
Vilma Estela Saavedra Gonzales, Beder Oswaldo Contraras
Capcha y Medardo Acaro Tolentino) que al igual que él fueron
cesados en el año 1996, por causal de excedencia conforme se
advierte de la Resolución de Alcaldía Nº 270-96-MPM-CH, de
fecha 256 de julio de 1996, por no haberse presentado a la
evaluación de conocimientos, psicotécnico y/o entrevista personal,
como se verifica a fojas 03 a 06, los cuales han sido incorporados
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
conforme se tiene de la Resolución Suprema Nº 021-2003-TR, de
fojas 22 a 24, evidenciándose con ello el requisito del tertium
comparationis, al ser sus casos sustancialmente análogos, debido
a que tanto el demandante como sus homólogos fueron cesados
de la misma entidad (Municipalidad Provincial de Morropón), de la
misma forma y/o causa (Cese por excedencia) y por la misma
resolución administrativa (Resolución de Alcaldía Nº 270-96-MPM-
CH, de fecha 256 de julio de 1996); no existiendo en los actuados
información que sustente o explique el trato diferenciado dado al
demandante, lo que permite concluir que ha existido un trato
desigual e inmotivado que vulnera el derecho de igualdad en la
aplicación de la ley en perjuicio del actor, por parte de la Comisión
Ejecutiva al calificar su solicitud de inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Décimo
Tercero. Por consiguiente, se configura la infracción normativa
materia de denuncia, debiéndose amparar el recurso de casación
interpuesto y actuando en sede de instancia, revocar la sentencia
apelada y reformándola declarar fundada la demanda; en
consecuencia, ordenar al Ministerio de Trabajo y Promoción del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Empleo que cumpla con inscribir al accionante en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. DECISIÓN
Por estos fundamentos, de conformidad con el dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil; MI VOTO es porque se
declare: FUNDADO el recurso de casación de fecha 12 de febrero
de 2016, interpuesto de fojas 438 y siguientes por el demandante
don Nacario Marcelino Juárez Rivas; en consecuencia, SE CASE
la sentencia de vista de fecha 15 de enero de 2016, de fojas 413 y
siguientes y actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la
sentencia apelada de fecha 05 de junio de 2015, de fojas 343 y
siguientes, que declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDO
se declare FUNDADA la demanda sin costas ni costos; SE
ORDENE al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo cumpla
con inscribir al accionante en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, SE DISPONGA la publicación de la
presente sentencia en el diario oficial, conforme a ley; en los
seguidos con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente y, los devuelve. S. MAC RAE THAYS
1
STC. Nº 0261-2003-AA/TC de fecha 26 de marzo de 2003.
2
Véase:
www.mintra.gob.pe/contenidos/destacados/ceses/PUBLICACIONES_2009/
informe_final_ley_29059.
C-1744047-110
CAS. Nº 17415-2017 LIMA
Inscripción en el registro nacional de trabajadores cesados
irregularmente. Proceso especial. Lima, cinco de setiembre de
dos mil dieciocho. VISTO y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 08 de febrero de 2017, interpuesto de fojas 264 a 268 por
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de junio de 2016, que corre de fojas
252 a 260 que confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por
la entidad recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y, los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia de fojas 228 a 233; por otra parte, se observa
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.
En cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado y del artículo 5º de la Ley Nº 27803. Respecto a
las causales denunciadas el recurrente argumenta que resulta
necesario acreditar que existió coacción en la renuncia del actor,
situación que conforme señala el órgano superior no ha quedado
acreditada, no obstante lo cual se ha ordenado su inscripción en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Sexto. Con lo expuesto y la causal denunciada en su recurso;
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
la entidad recurrente cumple con precisar las normas que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, máxime si
las instancias de mérito han verificado que al actor le asiste el
derecho a ser inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente por haberse demostrado la existencia de
coacción y de analogía vinculante; por tanto el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
08 de febrero de 2017, interpuesto de fojas 264 a 268 por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la sentencia
de vista de fecha 20 de junio de 2016 que corre de fojas 252 a
260; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario
oficial, conforme a ley; en los seguidos por el demandante don
Orestes Otilio Sandoval Palacios, sobre inscripción en registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente al amparo de la
Ley Nº 27803 y otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-111
CAS. Nº 17319-2017 PASCO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad De Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil
dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
de la Municipalidad Provincial de Pasco, a fojas 359, contra
la sentencia de vista del 31 de marzo de 2017, obrante a fojas
332, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la
demanda y reformándola la declara fundada en parte; nula la
resolución de alcaldía impugnada y ordena que la demandada
emita nueva resolución declarando la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado y la permanencia del demandante
en las labores de Inspector de Transportes I u otro similar, en
aplicación de la Ley Nº 24041; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo. El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Pasco, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. A la impugnante no le resulta
aplicable el requisito de procedencia establecido en el artículo
388º, numeral 1), del Código Procesal Civil, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable. Cuarto. El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal Civil.
Quinto. Por ello, los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil antes citado establecen que son requisitos de
fondo del recurso de casación que se fundamente o describa con
claridad y precisión, la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, según corresponda y se especifica en
el citado numeral 4; pues la interposición del recurso no apertura
una tercera instancia, sino que el pronunciamiento de la Corte de
Casación debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas
que dentro de los causes formales autorizados por Ley le someten
las partes a su consideración. Sexto. La entidad recurrente
denuncia como causal la infracción normativa de los artículos
188º y 197º del Código Procesal Civil; sostiene que la Sala
Superior no ha aplicado dichas normas que regulan la finalidad
de los medios probatorios y la valoración conjunta y razonada
de la prueba; señala además que conforme a los artículos 12º
inciso d) del Decreto Legislativo Nº 276 y 28º de su Reglamento,
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, es requisito indispensable
para el ingreso a la carrera administrativa presentarse y ser
aprobado en el concurso público. Sétimo. La argumentación
antes expuesta no guarda nexo causal con lo establecido por
el órgano de mérito superior al interior del proceso, que ha
determinado que el accionante, para efectos de aplicación de la
Ley Nº 24041, acredita haber laborado desde el 01 de julio de
2011 hasta el 31 de diciembre de 2013, bajo contratos modales,
la misma que se ha desnaturalizado al acreditarse la presencia
de los tres elementos esenciales del contrato de trabajo, esto
es, la prestación personal del servicio, la subordinación y la
remuneración, por lo que estamos ante un contrato de carácter
indeterminado; y, que ha desempeñado servicios de naturaleza
permanente y por espacio mayor al año ininterrumpido, por lo
que tiene la protección legal que dispensa el artículo 1º de la
122765
Ley Nº 24041, de modo que su cese debió ser previo proceso
administrativo, lo que no ocurrió en el caso de autos; así como
la argumentación del recurso incide en aspectos relativos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio; finalmente, cabe precisar
que la sentencia de vista contiene la fundamentación fáctica y
jurídica que sustenta el sentido del fallo; por lo que en la forma
propuesta no se cumple con los requisitos a que se contraen los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; de modo
que el recurso resulta improcedente. Octavo. De otro lado y en
atención a que la instancia de mérito superior ha determinado que
el demandante fue contratado como Inspector de Transporte de
la entidad demandada, desde el 01 de julio de 2011 hasta el 31
de diciembre de 2013, bajo contratos modales, esto es cuando
se encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en
su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que
las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de
suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o de
cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación del
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de
Pasco, a fojas 359, contra la sentencia de vista del 31 de marzo
de 2017, obrante a fojas 332; OFICIÁNDOSE a la Contraloría
General de la República para los fines pertinentes, con copia de
la presente resolución; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en los seguidos por Adderly Carlos Ledesma Travezaño,
contra la Municipalidad Provincial de Pasco; sobre reposición
laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, ARAUJO
SANCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA, MALCA
GUAYLUPO C-1744047-112
CAS. Nº 18934-2017 HUANUCO
Reintegro de la bonificación personal y otros. PROCESO
ESPECIAL. Lima veinte de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 21 de agosto de 2017
de fojas 223, interpuesto por la demandante María Angélica La
Jara Espinoza, contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de julio
de 2017 de fojas 207 que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 21 de febrero de 2017 de fojas
131 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo. El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia las
siguientes: Infracción normativa del artículo 5º del Decreto
Supremo Nº 057-86-PCM, del artículo 9º de la Ley Nº 27669,
Ley del Trabajo del Enfermero; del artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, del artículo 11º del Decreto Supremo
Nº 004-002-SA; de los artículos 139º incisos 3) y 5) y 51º de

122766 CASACIÓN
la Constitución Política del Perú, alega que la Sala Superior
no tiene un criterio uniforme para pronunciarse respecto a los
reintegros solicitados, ya que para la procedencia del reintegro de
la bonificación personal, aplicó el principio de jerarquía normativa,
por la cual amparó la demanda en ese extremo, procediendo el
reintegro de la bonificación personal con la remuneración básica
de S/. 50.00 nuevos soles, fijado por el Decreto de Urgencia Nº
105-2001, sin las limitaciones que establece el Decreto Legislativo
Nº 847, como lo determina el artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 196-2001-EF; sin embargo para el reintegro de las guardias
hospitalarias, no solo no aplico el principio de jerarquía normativa,
sino que no se pronunció respecto al reajuste de la remuneración
principal, con la remuneración básica de S/. 50.00 nuevos soles,
más por el contrario llegó hasta señalar que el Decreto Supremo
Nº 004-2002-SA, no puede aplicarse para el pago de las guardias
hospitalarias, por no establecer montos fijos para el pago de
guardias hospitalarias. Sexto. De la fundamentación del recurso,
se verifica que no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por cuanto si bien el recurrente cita las normas
cuya infracción denuncia, no demuestra la incidencia directa de
las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implican que
estas deban revestir un grado tal de trascendencia o influencia,
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable, que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; toda vez que se limita a reproducir las normas
aduciendo una interpretación errónea de las mismas, sin sustentar
lo alegado, estructurando su recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por el Superior Colegiado
para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la cual
no son procedentes las denuncias formuladas. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21
de agosto de 2017 de fojas 223, interpuesto por la demandante
María Angélica La Jara Espinoza, contra la Sentencia de Vista
de fecha 25 de julio de 2017 de fojas 207 y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso seguido por la demandante María
Angélica La Jara Espinoza contra el Gobierno Regional de
Huánuco y otros sobre reintegro de la bonificación personal y
otros. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1744047-113
CAS. Nº 17271-2017 LIMA
Renta vitalicia – Ley Nº 26790. Proceso Especial. Lima, siete de
setiembre de dos mil dieciocho. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha 17
de marzo de 2017, a fojas 206 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de octubre de 2016, a fojas 179 y siguientes,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 23 de
octubre de 2013, a fojas 100 y siguientes, que declaró fundada en
parte la demanda; en consecuencia se declara nula la Resolución
Nº 000001792-2012-ONP/DPR.SC/DL 18846 de fecha 18 de junio
de 2012, ordenaron que la entidad administrativa emita nueva
resolución otorgando a la actora renta vitalicia en mérito a lo
dispuesto por Ley Nº 26790 y Decreto Supremo Nº 003-98-SA; sin
los topes establecidos en el Decreto Ley Nº 25967, más devengados
e intereses correspondientes. Infundada en el extremo de pago de
costos del proceso. Segundo. En ese sentido, corresponde que esta
Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Tercero. El Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Laboral Previsional
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 183 reverso y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Quinto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se aprecia que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, según se aprecia
a fojas 108 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha exigencia.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado como pedido casatorio,
el revocatorio, por lo que cumple con dicha exigencia. Sexto. En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 3º del Decreto Ley Nº 25967; señala entre otros, que lo
previsto en el citado artículo, debe ser aplicado al presente caso, ya
que dicha norma no establece ninguna excepción para la aplicación
de los topes pensionarios; en tal sentido, siendo la Oficina
Normalización Previsional la que administra el sistema pensionario
regulado por el Decreto Ley Nº 18846 y su norma sustitutoria, la Ley
Nº 26790, es evidente que los topes pensionarios regulados para
el Sistema Nacional de Pensiones son legalmente aplicables, no
pudiendo hacerse excepciones en supuestos no contemplados en
la ley. Sétimo. Analizada la causal invocada, se advierte que ésta
no puede prosperar porque incumple con lo previsto en el numeral
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que si bien la
entidad impugnante ha señalado en forma expresa la norma que
se habrían infringido al emitir la resolución de vista cuestionada,
también lo es que, no ha demostrado de qué forma la infracción
alegada incide directamente en la decisión recurrida, a tal punto
que tenga que modificarse el sentido del fallo; por el contrario de la
fundamentación del medio impugnatorio se verifica que la entidad
recurrente se ha limitado a sostener que el derecho pensionario de
renta vitalicia del que viene gozando la demandante le es aplicable
los topes pensionarios a los que se refiere el artículo 3º del Decreto
Ley Nº 25967; sin embargo, dicha parte no ha tomado en cuenta
que, de acuerdo a lo señalado por las instancias de mérito, las
pensiones vitalicias reguladas por el Decreto Ley Nº 18846 o su
sustitutoria, la pensión de invalidez de la Ley Nº 26790, no les resulta
aplicable el monto de la pensión máxima regulada por el artículo 3º
del acotado Decreto Ley Nº 25967, pues dicha norma estableció
modificaciones al Decreto Ley Nº 19990, y no a las pensiones del
Decreto Ley Nº 18846 o a sus normas sustitutorias, criterio que
además ha sido recogido en uniforme jurisprudencia emitida por
el Tribunal Constitucional, tales como, las sentencias emitidas en
los Expedientes N.OS 110-2013-PA/TC, 2513-2007-PA/TC y 10063-
2006-PA/TC, en las que ha dejado sentado que las prestaciones
pensionarias relacionadas al Seguro por Accidentes de Trabajo
y Enfermedades Profesionales o el Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo no se encuentran comprendidas en el régimen
del Decreto Ley 19990, por ser pensiones adicionales a las
generadas por el riesgo de jubilación, por lo que al ser producto
de riesgos y contingencias diferentes, se financian con fuentes
distintas e independientes, razón por la cual no les resulta aplicable,
a este tipo de prestaciones, el monto de la pensión máxima. En tal
sentido, queda claro que las aseveraciones vertidas por la parte
impugnante, no tienen sustento fáctico ni jurídico, no pudiendo ser
acogidas en el recurso propuesto, por lo que debe ser declarado
improcedente, al verificarse que incumple con el inciso 3) del
artículo 388º del Código adjetivo, de aplicación supletoria. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2017, a fojas 206
y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 17 de octubre
de 2016, que corre a fojas 179 y siguientes; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por doña Carmela Ayala
Rojas, sobre otorgamiento de renta vitalicia y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres Gamarra.
SS. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-114
CAS. Nº 584-2018 LA LIBERTAD
Homologación - Ley 23733. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince
de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
de fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas 189 a 193, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas 179
a 185, que confirma la sentencia apelada de fecha 20 de abril de
2017, de fojas 129 a 134; y dispuso la conclusión del proceso y sin
lugar a pronunciamiento sobre el fondo; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia de
primera instancia que le resultó adversa, no dejándola consentir. Por
otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto en el numeral 4)
del citado artículo, indicando que su pedido casatorio es anulatorio
y/o revocatorio. Sexto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia la siguiente causal: I Infracción
normativa del artículo 139º inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, refiere que existe ausencia de motivación
referido al periodo en que corresponde ordenar la homologación
de remuneraciones del demandante, ya que solo se declara la
conclusión del proceso; II. Infracción normativa al Decreto de
Urgencia Nº 033-2005 y Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 23-2007-AI/TC; por cuanto, la parte recurrente afirma que ha
dado cumplimiento a lo ordenado por la sentencia del Tribunal
Constitucional. Séptimo. Analizadas las causales denunciadas, se
advierte que estas devienen en improcedentes; por cuanto han sido
formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, ya que si bien la parte recurrente
ha cumplido con señalar las supuestas normas infringidas; no
obstante, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
aquella sobre la decisión impugnada, ni precisa la incidencia de la
infracción sobre la resolución, siendo que en su recurso casatorio,
cuestiona el criterio de las instancias de mérito para resolver la
presente causa, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema se
avoque a la revisión de los medios probatorios aportados al proceso
a efectos de verificar el cumplimiento de pago pretendido, como
si se tratara de una tercera instancia y desconociendo con ello el
carácter extraordinario del recurso de casación, el cual, como se
anotó precedentemente, es eminentemente formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria siendo que la Sala superior, ha
señalado que al caso de autos resulta de aplicación el precedente
vinculante establecido en la Casación Nº 715-2012-Junín; de
manera que al no cumplirse con los requisitos a que se refieren los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del acotado Código Adjetivo, por
lo que el recurso que se sustenta en las citadas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Universidad Nacional de Trujillo, de fecha 27 de
noviembre de 2017, de fojas 189 a 193, contra la sentencia de vista
de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas 179 a 185; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Carlos Daniel Sanchez Camacho,
contra la Universidad Nacional de Trujillo, sobre Homologación
de remuneraciones; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- SS. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-115
CAS. Nº 16836-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de pensión y otro concepto. Proceso especial. Lima,
veintiséis de julio de dos mil dieciocho. VISTO y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 06 de julio de 2017, interpuesto de fojas
274 a 283 por la demandante doña Arminda Orfelinda Vargas
122767
Rodríguez, contra la sentencia de vista de fecha 09 de junio de
2017, que corre de fojas 265 a 270, que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos
al recurso de casación. Segundo. Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto por la recurrente cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y, los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el literal i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.
El Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con lo dispuesto en la norma al haber apelado de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa; por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto. En
cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción del
principio de legalidad de la Administración Pública; señalando
que “La Ley Nº 29711, dispone que los trabajadores solo deberán
acreditar su periodo de servicios con documentos idóneos, como
certificados de trabajo o boletas de pago, para el cómputo total
de años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones (SNP),
incluso aunque el empleador no haya pagado a la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) los aportes retenidos, [...]”; y, ii)
infracción del Derecho al debido proceso y la tutela judicial
efectiva que consagra el artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, sostiene que “En el precedente sobre las
reglas para la acreditación de aportes en el proceso de amparo,
publicado en el diario oficial El Peruano, el 25 de octubre de
2008 (STC 4762-2007-PA/TC), se abundó sobre el particular y se
señaló con relación a la responsabilidad de retención y pago de las
aportaciones, [...]”. Sexto. Respecto a las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar las normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en suma no
cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, máxime si las instancias de mérito han verificado
que los documentos presentados no permiten generar suficiente
convicción respecto de la vinculación de naturaleza laboral entre
la demandante y las ex empleadoras, por tanto el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 06 de julio de
2017, interpuesto de fojas 274 a 283 por la demandante doña
Arminda Orfelinda Vargas Rodríguez, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de junio de 2017 que corre de fojas 265 a 270;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre otorgamiento de pensión y otros cargos y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora jueza suprema Barrios
Alvarado. SS. RODRÍGUEZ TINEO, BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1744047-116
CAS. Nº 26922-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184º de la Ley
Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de junio de dos
mil dieciocho.- VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a

122768 CASACIÓN
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha de 15 de noviembre de 2017 de fojas 188, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 10 de octubre de 2017 de fojas 176, que revocó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 22 de
octubre de 2014 de fojas 114, que declaró infundada la demanda
y reformándola la declara fundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte recurrente
no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia
consideró que no le fue adversa. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124 del
Decreto Supremo Nº 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma
establece los requisitos para percibir la bonificación diferencial sin
embargo durante todo el proceso el actor no ha probado ninguno de
los supuestos de hecho, es decir no ha comprobado desempeñar
cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar trabajo
excepcional de servicio común. ii) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303
–Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total es selectivo, por lo que no se otorga a todo el
personal de salud. iii) La infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de la República en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa,
refiriendo que esa sentencia constituye precedente vinculante
que contiene principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, los cuales obligatorios para los jueces. Sexto.
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iii)
del recurso de casación presentado por el Procurador Público
recurrente, se aprecia que no cumple el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado
la Sala Superior ha emitido pronunciamiento luego de verificar
que la demandante viene percibiendo la bonificación diferencial
tomado como base de cálculo la remuneración total permanente,
amparándose en las boletas de pago de fojas 04 a 06, en lo
dispuesto en el artículo 184 de la ley 25303 que dispone otorgar a
los funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano - marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y en lo
resuelto por este Supremo Tribunal en el criterio establecido en
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012- Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, donde en un caso similar al
presente determina que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30% prevista en el artículo 184 de la ley Nº 25303
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
integral. En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable pues
el órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo a ley y a
la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 15 de noviembre de 2017 de fojas 188,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha 10 de octubre de 2017 de fojas
176 y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Martha Graciela Samillan Farro contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre recálculo de
la Bonificación Diferencial del artículo 184º de la Ley Nº 25303.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ C-1744047-117
CAS. Nº 16442-2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Pago de
Incrementos Remunerativos. Pago de Devengados e Intereses
Legales. Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho.- VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero. Que, viene a pronunciamiento por
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, a
fojas ciento veintisiete, contra la sentencia de vista a fojas ciento
dieciséis, de fecha seis de junio de dos mil diecisiete, que confirma
la resolución la apelada, obrante a fojas setenta y cuatro, de
fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, que declara fundada
en parte la demanda, en consecuencia ordena que la entidad
demandada otorgue el incremento remunerativo ascendente
al 3.3% de la remuneración percibida por la actora durante el
periodo comprendido entre enero del año mil novecientos noventa
y cinco a febrero del año mil novecientos noventa y seis, y en
ejecución del fallo se determine la fecha de desafiliación de la
entidad Administradora de Fondos de Pensiones - AFP, a efectos
de percibir el beneficio remunerativo a que se contrae el artículo
5º de la Ley Nº 26504, pago de devengados con sus respectivos
intereses, conforme al Decreto Ley Nº 25920 e improcedente el
pago de incremento y pago de devengados en forma continuada
hasta la actualidad.- Segundo. El medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º
del Código Procesal Civil.- Tercero. Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia establecida en el artículo 388º, inciso 1)
del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia.- Cuarto. El artículo 388º del Código Procesal
Civil, además establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada.- Quinto. Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual,
la Corte Suprema de Justicia de la Republica ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o
error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.-
Sexto. Asimismo, cabe agregar que como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Republica, conforme lo prevé el artículo 384º del Código Procesal
Civil.- Sétimo. Respecto de los citados requisitos de fondo, la
recurrente denuncia como causal casatoria la infracción normativa
de los artículos 4º, numeral 4.1 y, 6º de la Ley Nº 30518, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal del año dos
mil diecisiete; señalando que el Juez debe tener en consideración
la referida ley para efectos de determinar si es procedente o no
el incremento.- Octavo. Los órganos de grado han amparado en
parte la demanda al considerar que la accionante se encontraba
adscrita al Sistema Nacional de Pensiones conforme se aprecia
de las boletas de pago que corren a fojas ocho a diez, siendo
asi la demandada no ha logrado desvirtuar el incumplimiento de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
la obligación proscrita en el artículo 5º de la Ley Nº 26504 que
establece: “La remuneración de los trabajadores asegurados
obligatorios del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere
el Decreto Ley Nº 19990 se incrementará en un 3.3%”, por lo que,
corresponde el pago del incremento desde el dieciocho de julio de
mil novecientos noventa y cinco, fecha en que entra en vigencia
la Ley Nº 26504 hasta la afiliación a la Administradora de Fondos
de Pensiones – AFP.- Noveno. De acuerdo a la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito,
la argumentación desarrollada por la parte impugnante no se
condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica, así
como incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ni –en la forma propuesta- demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, a fojas ciento veintisiete, contra la sentencia de
vista a fojas ciento dieciséis, de fecha seis de junio de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a Ley; en los
seguidos por Luisa Brigette Malpartida Otoya contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre pago
de incrementos remunerativos, pago de devengados e intereses
legales; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO C-1744047-118
CAS. Nº 21094-2016 ANCASH
Si bien la Sala superior incurre en un error en su parte
considerativa, este yerro no resulta trascendente, en la medida
que finalmente aborda de manera concreta pero suficiente el tema
central de esta causa, el cual es, si la resolución de alcaldía Nº
00266-2014-MPY/A debía recobrar vigencia y validez, sin que sea
materia de esta causa, la incorporación del demandante a la
administración pública. Lima, diecinueve de septiembre de dos mil
dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA con el acompañado; La
causa número veintiún mil noventa y cuatro – dos mil dieciséis –
Ancash; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Carlos Carrasco Méndez, Procurador Público
de la Municipalidad Provincial de Yungay, obrante de fojas 420
a 422, su fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, contra la
sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 406 a 412, que confirma la sentencia apelada de
fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas 340 a 354, que
declara fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Javier Alan Chávez
Aranibar sobre Reposición Laboral. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución del veintiséis de julio de dos mil
diecisiete, corriente de fojas 36 a 39 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de: i)
infracción normativa del artículo 28º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM; ii) infracción normativa del artículo 1º de la Ley
Nº 24041 e iii) infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Que,
del escrito de demanda de fojas 71 a 111 subsanada de folios
114 a 115, se advierte que el actor pretende 1) se declare la
nulidad total e ineficacia jurídica de los actos administrativos
siguiente: de la resolución de alcaldía Nº 00136-2015- MPY de 12
de marzo de 2015 (mediante la cual resuelve iniciar el
procedimiento administrativo de nulidad de oficio de la Resolución
de Alcaldía Nº 00266-2014-MPY/A de 25 de noviembre de 2014,
con la cual se le reconoció como trabajador de naturaleza
permanente de la Municipalidad emplazada, al amparo del artículo
1ºde la Ley Nº 24041 y la Resolución de Alcaldía Nº 00181-2015-
PMY de 07 de abril de 2015 (que declara la nulidad de oficio de la
Resolución de Alcaldía Nº 00266-2014-MPY/A); 2) se declaré la
invalidez de los contratos administrativos de servicio así
como de sus adendas. Como pretensión accesoria, solicita que
122769
1) se restablezca la vigencia y validez total de la Resolución de
Alcaldía Nº 00266-2014-MPY/A; 2) se declare que los contratos
de locación de servicios que se menciona, son encubiertos, por lo
que se encuentran bajo la protección del artículo 1º de la Ley Nº
24041; 3) se le reconozca como trabajador contratado para
labores de naturaleza permanente de la emplazada; y, el cese de
toda actuación o decisión que adopten o pretenden adoptar los
funcionarios municipales, tendientes a vulnerar la protección
laboral del artículo 1º de la Ley Nº 24041. Tercero.- La sentencia
de vista confirma la apelada que declaró fundada la demanda; en
consecuencia Nula la Resolución de alcaldía Nº 00181-2015-MPY,
recobrando vigencia y validez la Resolución de Alcaldía Nº
0266-2014-MPY/A; al considerar que, de los contratos iniciales
obrantes de folios 2 al 12 suscritos con anterioridad a la
contratación CAS, el actor laboró como notificador de la
Municipalidad por espacio de 13 meses y 22 días; por ello, a la
fecha en que pasó a laborar bajo la modalidad de contrato
administrativo de servicios (01 de febrero de 2012) ya había
adquirido la protección contra el despido arbitrario en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, es decir, ya
había adquirido la estabilidad laboral al haber trabajado bajo un
contrato de naturaleza laboral a plazo indeterminado encubierto,
primero por contratos de locación de servicios y luego por
contratos a plazo fijo que incluso no cumplen con los requisitos de
validez en los artículo 72º y 73º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR-TUO del Decreto Legislativo Nº 728,contratándosele
después por contrato administrativo de servicios para que ejerza
las mismas funciones lo que desnaturaliza dichos contratos CAS y
lo hace temporalmente inválidos, por aplicación de primacía de la
realidad. Agrega la sentencia que el acto impugnado omite
sustentar de qué manera se habría afectado el interés público.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Cuarto.- Que, estando
a lo señalado se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista afecta o no
el debido proceso y la motivación de las sentencias, y si
corresponde o no al demandante, la protección del artículo 1º
de la Ley Nº 24041 en su calidad de servidor público
contratado para labores de naturaleza permanente por más
de un año ininterrumpido. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
Quinto.- En relación al de la Infracción normativa del artículo
139º inciso 3) de la Constitución, es preciso señalar que el debido
proceso tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, otorgando a todo ciudadano la posibilidad de recurrir a la
justicia en post de tutela jurisdiccional de sus derecho, a través de
un procedimiento regular en el que, entre otros, tenga el derecho
de obtener una sentencia debidamente motivada. Sexto.- En ese
sentido la debida motivación de las sentencias, que está prevista
en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución, impone a los
jueces de todas las instancias, la obligación de expresar el
proceso lógico que lo ha llevado a definir la controversia en
determinado sentido, esto no solo para que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se cumpla con sujeción a la
Constitución y las Leyes, sino también para que el derecho a la
defensa pueda ser correctamente ejercitado por las partes. Por
ello es necesario que exista congruencia entre lo pedido y lo
resuelto en la decisión que se emitía y que se haya suficiente
justificación sobre lo decidido, aún en forma breve o concisa, o se
presente el supuesto de motivación por remisión. Séptimo.- En el
presente caso, se aprecia de autos que mediante Resolución de
Alcaldía Nº 0266-2014-MPY/A, la misma que obra en autos de
fojas 52 a 55, la entidad emplazada reconoció al demandante
desde el 25 de noviembre de 2014, como trabajador de dicha
Municipalidad bajo el amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
pues tenía vínculo laboral con la Municipalidad por más de un año
continuo en una misma actividad de naturaleza permanente según
se anota en la parte considerativa de la acotada resolución
Octavo.- Mediante Resolución de Alcaldía Nº 00136-2015- MPY
de 12 de marzo de 2015 se resuelve iniciar el procedimiento
administrativo de nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº
00266-2014-MPY/A al considerar que dicho acto administrativo
había sido declarado contra lege, para luego de recibir el alegato
de defensa del actor conforme aparece de folios 13 al 23 del
expedientes administrativo, emitir la resolución Nº 00181-2015-
MPY, de fecha 07 de abril de 2015 declarando la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 00266-2014-MPY/A. Noveno.- Ahora
bien, el fundamento principal que sustenta la declaración de
nulidad de oficio es que el actor ha sido reconocido, sin
corresponderle, como trabajador de naturaleza permanente, en
una plaza no orgánica pues no está considerado en el Cuadro de
Asignación de Personal (CAP), ni en el presupuesto Analítico de
Personal (PAP); está resolución declara agotada la vía
administrativa. Décimo.- Así también en autos se encuentra el
Memorándum Nº 286-2015/mpy/02.02 de fecha 15 de abril de
2015, mediante el cual el Gerente Municipal, por mérito de la
Resolución Nº 00181-2015-MPY, solicita al demandante haga
entrega del cargo con su inmediato superior, cosa que el actor
realiza el día 20 de abril del mismo año, tal y como consta en el
expediente principal a folios 58 a 60, asimismo a folios 69 a 70 la
contratación policial en la que se verifica que el demandante no
tenía acceso al reloj biométrico para el registro de su asistencia.
En relación a la declaratoria de Nulidad de Oficio Décimo

122770 CASACIÓN
Primero.- Al respecto se debe señalar que el artículo 202º de la
Ley del Procedimiento administrativo General regula de Oficio los
actos administrativos bajo tres condiciones: i) Que el acto agravie
el interés Público. ii) Que, debe ser declarada dentro del plazo de
un año, y, iii) Que el funcionario que declare la nulidad sea el
superior jerárquico, salvo que no se encuentre sometido a
subordinación jerárquica Décimo Segundo.- El propósito de
estas exigencias es evidentemente el respeto a los derechos
fundamentales que integran el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva como ha señalado el TC en la sentencia
STC Nº 0023-2005-AI/TC fundamento 43 al dejar sentado que: 43.
(...) los derechos fundamentales que componen el debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que
tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria,
constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en
lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de
particulares (procedimiento administrativo, procedimiento
legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros).
Asimismo el fundamento 48 de la misma sentencia señala: 48. (...)
este contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva.
En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. Décimo
Tercero.- Es decir la adecuada justificación de las decisiones
administrativas resulta ser una exigencia en aras de recusar la
arbitrariedad, en la medida que es derecho del administrativo
conocer las razones por las cuales la administración adopto
decisión en determinado sentido, que entiende le agravia,
quedando así expeditos sus derechos a la defensa y a la
impugnación de la decisión administrativa, sea en sede o en la vía
judicial con arreglo a lo previsto en el inciso 1.2 del artículo IV del
título preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, el cual establece que “los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos y a producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho” Décimo Cuarto.- Así
pues, hay que tener en cuenta que la debida motivación es uno de
los requisitos de validez de los actos tal y como lo precisa el
artículo 6º de la Ley Nº 27444, que a la letra señala: Artículo 6º.-
Motivación del acto administrativo La motivación debe ser
expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los
anteriores justifican el acto adoptado. (...) Décimo Quinto.- Como
se puede apreciar la Municipalidad Provincial de Yungay omitió
hacer un análisis respecto al agravio del interés público producido
con la emisión de la resolución de alcaldía cuya nulidad de oficio
pretendía, pues únicamente se limitó a verificar si el demandante
cumplía o no con los requisitos para alcanzar la protección de la
Ley Nº 24041 y si había o no plaza habilitada que ocupara, con lo
cual arribó a la conclusión de que no le asistía dicha protección
legal. Y de ese modo, que el acto administrativo de reconocimiento
de la condición de trabajador contratado permanente fue dictado
contra lege. Por lo tanto la Resolución Nº 00181-2015-MPY
adolece de nulidad. Décimo Sexto.- Ahora bien el artículo 397º
del código Procesal civil señala lo siguiente: Artículo 397º.-
Sentencia infundada.- “(...)La Sala no casará la sentencia por el
sólo hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva
se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente
rectificación.” Al respecto es necesario señalar que si bien la Sala
Superior, en el undécimo fundamento de su parte considerativa
incurre en error al sostener que los contratos a plazo determinado
a los que estuvo sujeto el demandante, no cumplen con los
requisitos de validez de los artículo 72º y 73º del DS Nº 003-97-TR
–TUO del Decreto Legislativo Nº 728, con lo cual alude
implícitamente a que el régimen laboral del actor sería de la
actividad privada cuando del propio texto de aquellos contratos
(folio 4 a 12) consta expresamente, su sujeción a las reglas del
Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento; sin embargo, este
hierro no resulta trascendente, en la medida que finalmente
aborda de manera concreta pero suficiente el tema central de esta
causa, cual es, como se ha señalado de manera procedente, si la
Resolución de alcaldía Nº 00266-2014-MPY/A, debía recobrar
vigencia y validez, sin que sea materia de esta causa, la
incorporación del demandante a la administración publica Décimo
Séptimo.- Siendo así y por los fundamentos expuestos en líneas
precedentes, el recurso de casación interpuesto por la entidad
recurrente debe ser declarado infundado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación de fecha ocho de noviembre
de dos mil dieciséis; interpuesto por Carlos Carrasco Méndez,
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Yungay,
obrante de fojas 420 a 422, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 406 a 412, que confirma la sentencia apelada de
fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas 340 a 354, que
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
declara fundada en parte la demanda; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Javier Alan Chávez Aranibar sobre Reposición
Laboral; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1744047-119
CAS. Nº 16453-2017 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Pactos Colectivos. Pago de Devengados e Intereses Legales.
Lima, diecisiete de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Metropolitana de Lima a fojas doscientos cincuenta y seis,
contra la sentencia de vista a fojas doscientos cuarenta y ocho,
de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, que confirma la
resolución apelada, obrante a fojas doscientos uno, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, que declara fundada la
demanda, en consecuencia nula la Carta Nº 745-2014-MML-
GA-SP-BP de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce y la
Resolución de Sub Gerencia Nº 1041-2014-MML-GA-SP de fecha
treinta de junio de dos mil catorce, y ordena a la demandada
emita resolución administrativa reconociendo al demandante los
intereses generados por el pago tardío de la obligación principal
establecida, con el abono respectivo, sin costos ni costas.-
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una
sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º literal g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, debidamente concordado con el artículo 413º del Codigo
Procesal Civil.- Tercero. La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388º, numeral 1), del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer
grado.- Cuarto. En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
la infracción normativa de los Decretos Supremos Nº 070-85-
PCM y Nº 003-82-PCM, artículos 44º del Decreto Legislativo Nº
276, 4ºde la Ley Orgánica del Poder Judicial y 70º de la Ley Nº
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Sobre
estas denuncias la impugnante alega que no se ha acreditado que
los convenios colectivos suscritos entre los años mil novecientos
ochenta y nueve y mil novecientos noventa y cinco hayan cumplido
los requisitos exigidos establecidos por las normas objeto de
denuncia, razón por lo que lo peticionado por el accionante que
se efectúe una liquidación y pago de intereses generados de
convenios que han resultado ser nulo, no merece ser estimado.
Además, no se viene considerando que las sentencias que
ordenaron el pago de los citados convenios no establecieron el
pago de intereses legales.- Quinto. Los órganos de grado han
amparado la demanda al considerar que al haberse reconocido al
actor mediante memorándum Nº 084-95-MLM de fecha veintiocho
de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, a fojas tres,
las deudas por diferentes conceptos, ascendente a la suma de
S/ 24,176.20 nuevos soles y habiéndose efectuado dicho pago
según constancia expedida por la propia demandada desde
mayo del año dos mil siete hasta diciembre de dos mil once, es
evidente que el corresponde al actor el pago de intereses legales,
esto conforme a lo establecido en la Casación Nº 723-2011-ICA
y sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente
Nº 02214-2014-PA/TC.- Sexto. De acuerdo a la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de mérito,
la argumentación desarrollada por la parte impugnante no se
condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino es genérica, así
como incide en aspectos relativos a los hechos y a la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni en la forma propuesta, demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que el cargo invocado deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones, y con la facultad prevista en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos cincuenta
y seis, por la Procuradora Pública de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la sentencia de vista obrante a
fojas doscientos cuarenta y ocho, de fecha trece de julio de dos mil
dieciséis; ORDENARON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Javier Manuel Gamarra Rebaza contra la Municipalidad
Metropolitana de Lima, sobre pactos colectivos - pago de
devengados e intereses legales; Interviniendo como ponente
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA C-1744047-120
CAS. Nº 9325-2018 LIMA
Nuevo cálculo de pensión. Proceso especial. Lima, veinte de julio
de dos mil dieciocho. VISTO y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 29 de diciembre de 2017, interpuesto de folios 133 a 142
por el Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha 30
de octubre de 2017 que corre de folios 122 a 131, que confirma la
sentencia apelada de fecha 31 de diciembre de 2015, que declaró
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por doña Dolores Gallarday González, sobre nuevo
cálculo de pensión. Segundo. Los requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al
recurso de casación. Estos se encuentran previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, este último dispositivo
legal establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra
sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, que como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. En este caso, se advierte que la entidad recurrente
cumplió con dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra
una decisión de segunda instancia que pone fin al proceso, la
misma que lo presentó, dentro del plazo de ley, ante la Novena
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; no obstante, la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, según el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. El artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se
deberá precisar la causal en la que ampara su recurso, referido
sobre la base de la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, conforme
con el artículo 386, del acotado dispositivo legal. Cuarto. En
el caso concreto, se advierte que la entidad recurrente cumplió
con lo previsto en los referidos incisos 1) y 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al haber apelado contra la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, como puede verse a
folios 89; además, indicó de forma expresa que su pedido debe
considerarse anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado. Quinto. Con relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente como causal de su
recurso la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado y del apartamiento del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional contenidos
en los Expedientes Nº 3909-2007-PC/TC y Nº 2214-2006-PC/TC.
Como sustento de estas infracciones sostiene que se incurrió en
serias deficiencias material y procesal que permiten la fundabilidad
de su recurso extraordinario. En ese sentido, precisa que la
sentencia de vista no cumplió con absolver con todos los agravios
esgrimidos en su recurso de apelación; asimismo, agrega que los
argumentos que sirvieron de sustento para ratificar la decisión
de primera instancia no resultan suficientes y por el contrario se
utilizaron enunciados genéricos, sin realizar un debido análisis,
razonamiento y explicación sobre la decisión adoptada. Por otro
lado, afirma que la línea jurisprudencial invocada ha establecido
que el bono por función jurisdiccional no resulta pensionable ni
tiene carácter remunerativo, dado que la misma solo se otorga
a los servidores en actividad, lo que impide que sea utilizado en
el cálculo para efectos pensionarios, situación que no ha sido
advertido por las instancias de mérito. Sexto. Analizada la causal
invocada, se advierte que no resulta suficiente alegar infracción
normativa material o procesal, sino que se requiere que la parte
impugnante enlace de modo coherente los defectos, omisiones
e irregularidades que supuestamente detecta en la sentencia de
vista, con las causales descritas para la admisión del recurso de
casación. Así, debe indicar y explicitar cómo dicha decisión judicial
de segunda instancia afectó las normas constitucionales de
carácter material o procesal. En este caso, no se indicó ni explicitó
como dicha decisión judicial de segunda instancia afectó las
presuntas infracciones normativas y procesales invocadas, más
allá, de esgrimir cuestiones de hechos relacionados con su tesis
defensiva; a lo que se aúna, que la entidad recurrente pretende
sustentar su casación con agravios similares a los propuestos
122771
en su recurso apelación lo que no está permitido para este tipo
de recurso, dado que no se trata de una tercera instancia, por
su carácter excepcional. En ese sentido, se advierte que en su
recurso de apelación lo dirigió a sostener la prohibición respecto
de la nivelación de las pensiones de los cesantes, lo que fue
objeto de pronunciamiento en la sentencia de vista, en la que
de manera expresa se ratificó la viabilidad respecto del carácter
remunerativo y pensionable del bono jurisdiccional; por lo que la
causal invocada no resulta procedente, conforme con el artículo
388º del Código procesal Civil. Sétimo. Asimismo, no se advierte
vacíos o defectos en el proceso argumentativo de la sentencia de
vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en tanto, que
se describieron los fundamentos necesarios para confirmar la
decisión de primera instancia; además, como se ha mencionado,
se absolvió los agravios planteados por la entidad demandada,
con lo que se descarta alguna deficiencia en la motivación
sobre la decisión final. Por estas razones y en aplicación con
lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
29 de diciembre de 2017, interpuesto de fojas 133 a 142 por
el Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha 30 de
octubre de 2017 que corre de fojas 122 a 131; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por doña Dolores Gallarday González, contra el Poder
Judicial, sobre nuevo cálculo de pensión y otros conceptos y los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1744047-121
CAS. Nº 26054-2017 JUNÍN
Homologación – Ley Nº 23733. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 05 de octubre de 2017,
de fojas 139, interpuesto por la Universidad Nacional del Centro
del Perú, contra la sentencia de vista del 19 de setiembre de 2017,
de fojas 129, que confirmó la sentencia apelada de fecha 17 de
enero de 2016, de fojas 99, que declara la conclusión del proceso
sin pronunciamiento sobre el fondo y revocó en el extremo del
periodo homologado y reformándolo ordena que se cumpla con
homologar las remuneraciones del demandante desde el 18 de
julio de 1989 hasta el 22 de diciembre de 2005, cumpla con el
pago de los intereses legales el cual se liquidará en ejecución
de sentencia. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero. La impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388, numeral
1, del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer
grado, conforme se aprecia del escrito de fojas 108. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Cuarto. La entidad recurrente denuncia como
causales: a) la contravención de las normas que garantizan el
debido proceso; sosteniendo que según la sentencia del Tribunal
Constitucional se ha homologado a los docentes universitarios
nombrados al 100% a partir de enero de 2011 según la categoría
que ostentan es así que se ha cumplido con la obligación jurídica
de la homologación solicitada. Quinto. Evaluado el recurso, se
advierte que no cumple con los requisitos a que se refieren los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del acotado Código Procesal
Civil por cuanto, adolece de claridad y precisión, al no haber
tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se ha
seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386º
del Código Procesal Civil, siendo que la causal de “contravención
de normas que conforman el debido proceso” no se encuentra
prevista como causal de casación en las referidas normas; de
otro lado la parte recurrente se limita a invocar normas de manera
genérica, sin una adecuada justificación, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento se realizó en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para el recurso de casación contra la resolución
recurrida, que se sustenta en lo dispuesto en el precedente
vinculante establecido en la Casación Nº 715-2012-Junín; por
tanto, el recurso planteado resulta improcedente. Por estas

122772 CASACIÓN
consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del Código
Adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 05 de octubre de 2017, de fojas 139, interpuesto por la
Universidad Nacional del Centro del Perú contra la sentencia
de vista del 19 de setiembre 2017, de fojas 129; y, DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Juan
Bautista Gomez Flores contra la Universidad Nacional del
Centro del Perú, sobre homologación de remuneraciones por
Ley Nº 23733. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA C-1744047-122
CAS. Nº 15305-2017 LA LIBERTAD
Reincorporación – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima,
once de julio de dos mil dieciocho. VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Distrital de El Porvenir, de fecha 19 de junio de 2017, (obrante
de fojas 643 a 649), contra la sentencia de vista del 13 de julio de
2016, (véase fojas 626 a 637), cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo. Los requisitos de admisibilidad se
encuentran previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo-Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, este último dispositivo legal establece que el
recurso de casación se interpone: i) Contra sentencias y autos
expedidas por la Sala Superior, como órganos de segundo grado,
que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. En este
caso, se advierte que la entidad recurrente cumplió con dichos
presupuestos, pues dirige su recurso contra una decisión de
segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
presentó, dentro del plazo de ley, ante la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad; no obstante, la
entidad recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero. El artículo 388º del Código Procesal Civil, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso. 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial.
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Asimismo, se deberá precisar la causal en la que
ampara su recurso, referido sobre la base de la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, conforme con el artículo 386, del acotado
dispositivo legal. Cuarto. En el caso concreto se advierte que la
entidad recurrente cumplió con lo previsto en los referidos incisos
1) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, dado que en su
momento la entidad demandada promovió el respectivo recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, como puede verse a fojas 383; además, indicó de forma
expresa que su pedido debe considerarse como revocatoria.
Quinto. Con relación a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, relacionado con las causales, previstas en el
referido artículo 386º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente invoca: i) Infracción normativa del II Pleno Laboral
2014, ii) infracción normativa respecto del artículo 8º de la Ley
de Presupuesto de 2008, iii) infracción normativa del artículo
1764º del Código Civil, iv) infracción normativa del Decreto
Legislativo Nº 1057 y v) infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.
Como sustento de estas infracciones sostiene que la sentencia de
vista inobservó lo establecido en el referido pleno laboral sobre la
vía correcta en que debía tramitarse la presente causa. Asimismo,
señala que la decisión de las instancias de mérito contraviene la
prohibición del nombramiento de personal sin el concurso de
mérito respectivo conforme con la ley de presupuesto en
referencia. Añade, que se evaluó de forma errónea el tiempo que
laboró el demandante bajo la modalidad de locación de servicios,
pues este vínculo se efectuó bajo las normas del Código Civil, sin
el presupuesto de subordinación. Agrega, que el demandante, en
su oportunidad, mostró su conformidad respecto de continuar su
contratación bajo la modalidad de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS), conforme lo establece el Decreto Legislativo Nº
1057. Finalmente, refiere que frente a estas circunstancias es
evidente que la decisión cuestionada se emitió con afectación a la
garantía del debido proceso concreto en una motivación deficiente.
Sexto. Analizada la causal invocada se advierte que no resulta
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
suficiente alegar infracción normativa alguna, sino que se requiere
que el impugnante enlace de modo coherente los defectos,
omisiones e irregularidades que supuestamente detecta en la
sentencia de vista, con las causales descritas para la admisión del
recurso de casación. En este caso se advierte que la entidad
recurrente no cumplió con indicar y explicitar cómo dicha decisión
judicial de segunda instancia afectó las normas legales invocadas,
dado que si bien alegó infracción normativa material y procesal,
centró sus fundamentos en sostener la inviabilidad de la reposición
de la demandante, para lo cual precisó algunas cuestionas
fácticas como el factor económico concretado en la exigencia del
concurso de mérito, el asentimiento del demandante sobre su
continuidad bajo la vigencia de la nueva modalidad CAS, la
inexistencia del elemento subordinación en el contrato de locación
de servicios lo que impediría la aplicación de los efectos del
artículo 1º de la Ley Nº 24041; sin embargo, se advierte que
agravios similares se postularon en su recurso de apelación, los
mismos que fueron debidamente absueltos en la sentencia vista,
donde luego de analizar el marco normativo aplicado al caso
concreto (Ley Nº 24041) y valorar de forma debida el acervo
probatorios, se ratificó que concurren los elementos exigidos para
establecer que la demandante mantuvo una relación laboral con la
comuna edil; igualmente, se resaltó la desnaturalización en la
contratación de la actora, la condición de rebeldía de la entidad
demandada y la aplicación del principio de la primacía de la
realidad. Frente a ello, resulta evidente que el recurso de casación
intenta un reexamen de lo solicitado lo que no está permitido para
este tipo de recurso, dado que no se trata de una tercera instancia,
por su carácter excepcional; por consiguiente, la causal invocada
resulta improcedente. Sétimo. Del mismo modo, no se advierte
vacíos o defectos en el proceso argumentativo de la sentencia de
vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en tanto, que se
describieron los fundamentos necesarios para confirmar la
decisión de primera instancia; además, como se ha mencionado,
se absolvió los agravios planteados por la entidad demandada;
por lo que se descarta alguna deficiencia en la motivación sobre la
decisión final o afectación a la tutela judicial efectiva. Asimismo, no
resulta de recibo que con el recurso de casación se pretenda
cuestionar la vía procedimental del presente proceso, pues la
entidad recurrente, en su oportunidad, tuvo los mecanismos
procesales necesarios para alcanzar dicho fin. Fundamentos por
los cuales, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de El Porvenir, de
fecha 19 de junio de 2017, (obrante de fojas 643 a 649), contra la
sentencia de vista del 13 de julio de 2016, (véase fojas 626 a 637);
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante María Elena Zavaleta
Portales, sobre reincorporación – Ley Nº 24041; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1744047-123
CAS. Nº 9159-2016 LIMA
El actor ha sido incluido dentro del listado de ex trabajadores
cesados irregularmente, aprobado por Resolución Suprema Nº
059-2003-TR, publicado en el diario oficial El Peruano, el 27 de
marzo del 2003, y, en dicha situación jurídica, le corresponde el
recalculo de su Compensación por Tiempo de Servicios, en
aplicación de lo previsto en la Segunda Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27803, por todo su tramo laboral, sin
distinciones del régimen laboral que haya ostentado en dicho
periodo de tiempo. Lima veintiuno de junio de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número nueve mil ciento
cincuenta y nueve guión dos mil dieciséis guión Lima, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Cesario Moisés Nuñez Llerena a folios 221 de fecha seis de
enero de dos mil quince, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de setiembre de dos mil catorce, corriente a folios 205, que
revoca la Sentencia de Primera Instancia de fecha once de abril
de dos mil trece, obrante a folios 81, que declara fundada en parte
la demanda; y reformándola la declararon improcedente la
demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución de
fecha veintiuno de abril de dos mil diecisiete, corriente a folios 47
del cuadernillo formado en esta Sala, se ha declarado procedente
el recurso de casación por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado y el articulo VII del Título Preliminar del Código
Civil y el articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse declarado la
procedencia de una causal procesal –contravención del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y de
causales sustantivas –infracción normativa del artículo VII del
título preliminar del código civil y el artículo VII del título preliminar
del código procesal civil, corresponde emitir pronunciamiento con
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
respecto a la causal procesal, y, de corroborase el vicio procesal
denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la
causal sustantiva.- Segundo.- La causal in procedendo admitida
tiene como sustento para determinar si en el caso de autos la
sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo
dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso,
así como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales.- Tercero.- De manera preliminar a la
dilucidación de la presente, este Colegiado Supremo estima
conveniente precisar que el objeto de la demanda es que en
ejecución del programa de acceso a beneficios que señala la ley
27803, cumpla con lo previsto por la segunda disposición
complementaria de la ley 27803, cumpla con lo previsto por la
segunda disposición en complementaria de la Ley Nº 27803 y la
Quinta Disposición Final del Reglamento de la Ley Nº 27803,
aprobado por Decreto Supremo Nº 014-02-TR de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil dos, en consecuencia se ordene el pago
del compensación por tiempo de servicios a razón de una
remuneración por cada año de servicios prestados a la
demandada, de conformidad con lo previsto por el Decreto
Legislativo Nº 650 e intereses legales laborales, devengados y por
devengar a la fecha de pago, con deducción del importe que la
demandada hubiera pagado que se entenderá como pago a
cuenta.- Cuarto.- La sentencia de primera instancia declaro
fundada en parte la demanda, en consecuencia se otorgue el
pago de su compensación por tiempo de servicios de conformidad
con el Decreto Legislativo Nº 650, por el periodo del doce de
agosto de mil novecientos setenta y cinco hasta el veintinueve de
diciembre de mil novecientos noventa y dos y de conformidad con
el Decreto Legislativo Nº 276, por el periodo del treinta de
diciembre de mil novecientos noventa y dos al treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y seis. Sin embargo en la
sentencia de vista, la misma ha sido revocada y la reformaron a
improcedente, señalando que el demandante mediante sentencia
de fecha veintiuno de diciembre del dos mil, expedida por la
segunda sala laboral de lima, en el Expediente Nº 821-99-ACA, se
declaró fundada en parte la acción contencioso administrativa
interpuesta por el actor en su condición de ex servidor obrero de
la entidad demandada, declarando nula la resolución ficta recaída
respecto del recurso de apelación de fecha veintitrés de julio de
mil novecientos noventa y nueve, así como nula la Resolución Nº
2749-99-RAM, ordenándose a la Municipalidad de Miraflores,
emita nuevo pronunciamiento sobre la liquidación de beneficios
sociales del actor, en base a los periodos laborados teniendo en
cuenta que la compensación por tiempo de servicios del
demandante debe liquidarse en dos tramos, bajo el régimen de la
actividad privada y conforme al régimen público, resolución que
fue confirmada por la ejecutoria de fecha trece de octubre de dos
mil tres, expedida por la sala de derecho constitucional y social
transitoria de la corte suprema, el caso de autos tiene la calidad de
cosa juzgada.- Quinto.- Al respecto, de la lectura de la resolución
recurrida, se aprecia que la Sala Superior, ha emitido una decisión
sin observar que en el anterior proceso llevado en el Expediente
Nº 821 -99-ACA, no existe la triple identidad en el proceso, pues el
interés para obrar es distinto, dado que el demandante está
reclamando un derecho nacido a razón de la Ley Nº 27803, la cual
en su segunda disposición complementaria, le otorgo el derecho
de reconocimiento del derecho de los obreros municipales a ser
compensados en su tiempo de servicios conforme el Decreto
Legislativo Nº 650 por su inscripción en lista de cesados
irregularmente, acaecido el año dos mil tres, cuando el anterior
proceso se inició aun en el año mil novecientos noventa y nueve.-
Sexto.- En consecuencia estando a lo señalado en el considerando
precedente el Colegiado Superior, ha contravenido el derecho al
debido proceso, consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado. Sin embargo no obstante
lo establecido, se debe tener en cuenta que en el proceso laboral
impera, entre otros, el principio de economía y celeridad procesal,
así como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo
el derecho de acceso a la justicia, que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, máxime si el
debido proceso concebido como un derecho fundamental,
subjetivo y público, que contiene un conjunto de garantías,
principios y derechos procesales, que tienen las partes en el
proceso. Por lo que, el cumplimiento de esta garantiza la eficacia
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Por tanto, en el
presente proceso es evidente que el paso excesivo del tiempo
afecta el derecho del demandante, evidenciando una afectación al
principio al plazo razonable1, razones por las cuales esta Sala de
la Corte Suprema, considera conveniente emitir un
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada en el presente proceso.- De la causal material:
infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil y el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Séptimo.- En el presente caso, se tiene que conforme a las
122773
causales de procedencia el Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente, razón por la cual este
colegiado procederá a resolver la controversia de autos por las
normas aplicables al caso de autos.- Octavo.- Al respecto, es
menester indicar que por Ley Nº 27803, se implementó las
recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por la
Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses
colectivos efectuados con anterioridad en las empresas del
Estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y
en las entidades del sector público y los gobiernos locales y, que
conforme a su artículo 5º la inscripción en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente constituye requisito
indispensable para acceder, de manera voluntaria, alternativa y
excluyente a los beneficios que prevé la citada ley.- Noveno.- En
ese marco normativo, la Segunda Disposición Complementaria de
la Ley Nº 27803, adicionalmente incluye para los obreros
municipales cesados irregularmente, “ (...) como una medida de
excepción el reconocimiento del derecho de los Obreros
Municipales a ser compensados en su tiempo de servicios de
conformidad con lo que establece el Decreto Legislativo Nº 650
por la duración de su vínculo laboral antes de la aplicación del
Decreto Ley Nº 26093.” Agregando la Quinta Disposición Final del
Reglamento de la Ley Nº 27803 que: “La ejecución de la medida
de excepción prevista en la Segunda Disposición Complementaria
de la Ley, será ejecutada exclusivamente por los Gobiernos
Locales involucrados, sin intervención del Poder Ejecutivo. Para
tal efecto, los Gobiernos Locales podrán utilizar los fondos
provenientes del Fondo de Compensación Municipal”.- Décimo.-
Por otro lado, el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado
por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, publicado el uno de marzo
de mil novecientos noventa y siete, establece que la compensación
por tiempo de servicios tiene la calidad de beneficio social de
previsión de las contingencias que origina el cese en el trabajo y
se devenga desde el primer mes de iniciado el vínculo laboral. En
ese contexto, el derecho de los obreros municipales a ser
compensados en su tiempo de servicios según lo establece el
acotado Decreto Legislativo Nº 650, es exigible al empleador del
correspondiente vínculo laboral.- Décimo Primero.- Conforme al
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, para efectos del
cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios, la
remuneración computable está comprendida por la remuneración
básica y todas las cantidades que el trabajador perciba
regularmente, sea en dinero o en especie, como contraprestación
por su labor, cualquiera sea la denominación que se le dé, siempre
que sean de su libre disposición, se incluye en este concepto el
valor de la alimentación principal cuando es proporcionada por el
empleador. También según sus artículos 10º y 16º, se considera
remuneración regular aquella percibida habitualmente por el
trabajador, aún cuando sus montos puedan variar en razón de
incrementos u otros motivos y, por excepción, tratándose de
remuneraciones complementarias, de naturaleza variable o
imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres veces en cada
periodo de seis meses para efectos de los depósitos semestrales.-
Décimo Segundo.- Mientras que el artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, establece que conceptos no constituyen
remuneración para el cómputo de la Compensación por Tiempo
de Servicios, entre otros, la asignación o bonificación por
educación, siempre que sea por un monto razonable y se
encuentre debidamente sustentada; todos aquellos montos que
se otorgan al trabajador para el cabal desempeño de su labor o
con ocasión de sus funciones, tales como movilidad, viáticos,
gastos de representación, vestuario y en general todo lo que
razonablemente cumpla tal objeto y no constituya beneficio o
ventaja patrimonial para el trabajador; y, la alimentación
proporcionada directamente por el empleador que tenga la calidad
de condición de trabajo por ser indispensable para la prestación
de servicios, las prestaciones alimentarias otorgadas bajo la
modalidad de suministro indirecto de acuerdo a su ley
correspondiente, o cuando se derive de mandato legal.- Décimo
Tercero.- De dichas normas, se desprende que para el cálculo de
la Compensación por Tiempo de Servicios, se debe tomar en
cuenta todos los conceptos remunerativos que el trabajador
hubiera percibido habitual y regularmente durante su débito
laboral. La condición remunerativa o no remunerativa de un
determinado concepto económico se determinará en función a si
éste constituye o no una ventaja patrimonial para el trabajador, es
de su libre disposición y es otorgado regularmente. Para el
concepto denominado Movilidad, no resultará computable si se
cumplen dos requisitos, esto es, estar condicionado a la asistencia
al centro de trabajo y, que cubra razonablemente el respectivo
traslado; mientras que, resultará computable, si se entrega en
forma irrazonable, excediendo el costo del traslado o se entregue
al margen de la asistencia al centro de trabajo. Sobre la
Alimentación, conforme al artículo 19 antes citado, no será
computable cuando tenga la calidad de condición de trabajo (esto
es, cuando es indispensable para la prestación de los servicios);
mientras que, será computable, si no fuera indispensable para
dicho efecto y constituyera una ventaja patrimonial para el
trabajador, pues no tendrá la calidad de condición de trabajo. Y

122774 CASACIÓN
respecto de la Escolaridad, según el mencionado artículo 19º no
forma parte de la remuneración computable la asignación o
bonificación por educación, siempre que sea por un monto
razonable y se encuentre debidamente sustentada.- Décimo
Cuarto.- En el presente caso, se ha establecido que el actor ha
sido incluido dentro del listado de ex trabajadores cesados
irregularmente, aprobado por Resolución Suprema Nº 059-2003-
TR, publicado en el diario oficial El Peruano, el veintisiete de
marzo de dos mil tres, obrante a fojas 6 y, en dicha situación
jurídica, le corresponde el recalculo de su Compensación por
Tiempo de Servicios, en aplicación de lo previsto en la Segunda
Disposición Complementaria de la Ley Nº 27803, por todo su
tramo laboral, sin distinciones del régimen laboral que haya
ostentado en dicho periodo de tiempo.- Décimo Quinto.- Por
consiguiente, de acuerdo a lo antes explicitado, corresponde
concluir que la sentencia de vista ha incurrido en infracción
normativa materia de denuncia en el recurso casatorio, razón por
la cual, corresponde estimar el recurso de casación interpuesto y
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada y
declarar fundada la demanda; en consecuencia, ordenar a la
Municipalidad Metropolitana de Lima que cumpla con calcular y
abonar a favor del demandante, la compensación por tiempo de
servicios de conformidad al Decreto Legislativo Nº 650 durante
todo su tramo laboral, con deducción de lo ya pagado por concepto
de Compensación por Tiempo de Servicios. Asimismo, siendo que
los intereses legales constituyen una consecuencia del no pago
oportuno del íntegro del concepto demandado, corresponde
disponer si abono teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos
1242º y siguientes del Código Civil.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y, en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil Declararon:; FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Cesario Moisés Núñez Llerena a
folios 221 de fecha seis de enero de dos mil quince; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha ocho de
setiembre de dos mil catorce, corriente a folios 205; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
once de abril de dos mil trece, obrante a folios 81, que declara
fundada en parte la demanda; y reformándola la declararon
FUNDADA la demanda; ORDENARON a la entidad demandada
calcular y abonar a favor del demandante, su compensación por
tiempo de servicios de conformidad al Decreto Legislativo Nº 650,
con deducción de lo ya pagado por concepto de compensación
por tiempo de servicios, más intereses legales, sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre proceso
contencioso administrativo interviniendo en calidad de Ponente, la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
1
El Tribunal Constitucional en la STC. Nº. 03360-2011-AA-TC ha establecido
que:” el ámbito protegido por el derecho al plazo razonable incluye, además de la
interdicción de duración excesiva e injustificada de un proceso penal, la interdicción
de duración excesiva e injustificada de cualquier proceso judicial donde se definan
los derechos y obligaciones de las personas, sean estos derechos de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier índole. Y ello es así, porque el derecho a la tutela
judicial efectiva o derecho al acceso a un recurso sencillo, rápido y eficaz para la
protección de los derechos consagrados en la Convención Americana de Derechos
Humanos o para la tutela de los derechos fundamentales, supone justamente que
el proceso judicial dispuesto por el Estado para la protección de estos derechos
sea, en términos prácticos, lo suficientemente efectivo, rápido y sencillo, de modo
que el derecho afectado tenga la posibilidad de ser reparado en los hechos y no
se convierta solo en un “derecho sobre el papel”. El derecho a un plazo razonable,
conectado con el derecho al acceso a un recurso efectivo, sencillo y rápido
(derecho a la tutela judicial efectiva) se encuentra pues en la base misma que
legitima un modelo de Estado Constitucional construido sobre el discurso de “los
derechos”.
C-1744047-124
CAS. Nº 21049-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Administrativa. Proceso Especial.
Lima, veintitrés de octubre del dos mil dieciocho.- VISTOS
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente SOCIEDAD DE
BENEFICENCIA PÚBLICA DE CHICLAYO Y OTRO de fecha
veintinueve de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas
356 a 359, contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio
del dos mil diecisiete, obrante a folios 340 a 346; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: a) Se interpuso
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; c) Se interpuso dentro del término de diez
días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo, en tanto apelaron la
sentencia de primera instancia, como se aprecia en el foja. 217.
Por otra parte se observa que ha cumplido con el inciso 4) del
citado artículo señalando su pedido es anulatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
precisa como causales casatorias: i. Apartamiento inmotivado
del Precedente Vinculante recaído en el Expediente Huatuco
Huatuco, recaído en exp. Nº 5057-2013-PA/TC Alegando que en
la sentencia de segunda instancia no se ha considerado que el
ingreso del personal con vinculo indeterminado, necesariamente
debe efectuarse mediante concurso público de méritos. Sexto.-
En ese sentido, analizando la causal detallada en el acápite i,
es menester precisar que para la invocación de jurisprudencia
en etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resultan pertinentes los precedentes judiciales establecidos por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de acuerdo
con el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, donde se
señala que “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente
vinculante (...)”; razón por la cual la causal denunciada deviene
en improcedente al no cumplir con los requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente SOCIEDAD DE BENEFICENCIA PÚBLICA
DE CHICLAYO Y OTRO de fecha veintinueve de agosto del dos
mil diecisiete, que corre de fojas 356 a 359, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de julio del dos mil diecisiete, obrante a folios
340 a 346. ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los autos
seguidos por la demandante Martha Liliana Pita Mundaca contra
la SOCIEDAD DE BENEFICENCIA PÚBLICA DE CHICLAYO Y
OTRO, sobre Nulidad de Resolución Administrativa.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron. SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA
C-1744047-125
CAS. Nº 1139-2018 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fecha 11 de diciembre de 2017, de fojas 120,
interpuesto por el Procurador del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
noviembre de 2017, de fojas 108, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha 28 de abril de 2017,
de fojas 72, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: a) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 83, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la parte impugnante ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i)
Infracción normativa del artículo 10º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, indica que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. ii)
Infracción normativa del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
847, precisa que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1º prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iii)
Infracción normativa de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, sostiene que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029. iv)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de la República en la Casación Nº
1074-2010-Arequipa, señala que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sexto. Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iii)
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte, el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación luego de verificar que a la accionante se le viene
otorgando la bonificación pretendida pero en base a la
remuneración total permanente y no conforme lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, que preceptúa que el profesor tiene derecho a percibir la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación en el
equivalente al 30% de su remuneración total, por lo que
corresponde reconocer el reintegro respectivo, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Sétimo. En cuanto al acápite iv) sobre el apartamiento del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste,
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, ésta última regulada en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así, debe declararse
improcedente ésta causal denunciada. Por estas razones, y de
122775
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 11
de diciembre de 2017, de fojas 120, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de noviembre de 2017, de fojas
108; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante Maria Ysabel Acuña Ortiz contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre reintegro
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-126
CAS. Nº 23368-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 26 de abril de 2017, de fojas 538, interpuesto por la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene
la condición de demandada, contra la Sentencia de Vista de fecha
16 de marzo de 2017, de fojas 529, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 20 de agosto de 2015, de fojas 357, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una resolución de vista expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero. Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló
la resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se aprecia del escrito, de fojas 382, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante
cumple con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando
que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo
388º, establece, además, que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: a) La infracción normativa del artículo
139º inciso 2 de la Constitución Política del Perú, el artículo
123º del Código Procesal Civil y el artículo 4º del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha omitido uno de los
principales argumentos de la sentencia recaída en primera
instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio colectivo del
04 de marzo de 1986 que según el Juzgado imposibilita otorgar los
incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero que según el
acto administrativo materia de litis, expedido por el Tribunal del
Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos sus extremos
por el órgano jurisdiccional. b) La infracción normativa al aplicar
erróneamente las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a
1992, lo que lleva a que se afirme que el ex IPSS sería una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión de la
CONADE, indica que la Sala Superior no ha previsto que los
Decretos Supremos son de carácter general, siendo su cumplimiento
de carácter obligatorio desde el día siguiente de su publicación; en
ese sentido, resulta imposible que una sola directiva de carácter
administrativo, derogue una norma superior. c) La infracción
normativa de los artículos 14º y 60º de la Constitución de 1979,
los artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de creación del
IPSS), el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo
47º del Decreto Ley Nº 11377 estatuto y escalafón del Servicio
Civil, refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema de la
Republica, ha reconocido la independencia y autonomía que tenía
el ex – IPSS durante la vigencia de su norma de creación, Ley Nº
24786, destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba
por sus propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación Nº 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a

122776 CASACIÓN
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de lo
que se entiende que corresponde los aumentos provenientes del
Gobierno Central. d) La infracción normativa en la aplicación de
los precedentes jurisdiccionales provenientes del pleno
casatorio, previsto en el artículo 400º del Código Procesal Civil
y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
manifiesta que de haber aplicado correctamente las citadas normas,
se hubiera concluido que los pronunciamientos de la Corte Suprema
señalados por EsSalud no constituyen doctrina jurisprudencial
vinculante, por lo que no sujetaban el criterio de dicho órgano
jurisdiccional que debió pronunciarse sobre los hechos
controvertidos en el presente caso y sobre la base de los medios de
prueba actuados y respetando el Principio de la Cosa Juzgada.
Sexto. Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto se
advierte que no satisfacen los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que las
causales descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas de
carácter procesal y material, también es que estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación
expresada en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas
correctamente, pues no basta invocar normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso
de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de mérito se
condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la Casación Nº 761-
2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la Casación Nº 4893-
2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar
que en los fundamentos tercero a décimo tercero de la sentencia
recurrida, la Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha
resuelto confirmar fundada la demanda, absolviendo los agravios
del recurso de apelación, descritos en la sentencia apelada; con el
sustento de que el derecho de la servidora Nora Elvira Choco
Gonzales de percibir el abono de los 19 aumentos dados por el
Gobierno Central entre julio de 1988 y agosto de 1992, no se
encuentran amparados, toda vez que el ex IPSS (hoy EsSalud)
estuvo considerado como empresa no financiera del Estado; es
decir, que dependía económicamente de lo dispuesto por la
Corporación Nacional de Desarrollo para las Empresas del Estado
(CONADE), conforme a las leyes de presupuesto que se
encontraban vigentes en dicho periodo, criterio que ha sido
precisado en reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo
Tribunal; en consecuencia, dichas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392º del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26 de abril de
2017, de fojas 538, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 16
de marzo de 2017, de fojas 529; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Red Asistencial Almenara del Seguro Social de Salud –
EsSalud, contra el Tribunal de Servicio Civil y otros, sobre
incrementos de gobierno central. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- SS.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-127
CAS. Nº 27041-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 28 de agosto de 2017, de fojas 473
y siguientes, interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio
de 2017,de fojas 457 y siguientes, en cuanto revoca la sentencia
apelada de fecha 14 de mayo de 2015, de fojas 314 y siguientes,
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3 del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: I.
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
caso de autos es la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; III. Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y IV. Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad
con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación,
es eminentemente formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: I. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; II. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y
IV. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en el
artículo 388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la
resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que
cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando
que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las
siguientes: I. Infracción normativa al interpretar erróneamente
las Leyes de Presupuesto de los años 1988 a 1992, afirma que
los Decretos Supremos, materia de aplicación al caso de autos,
no contienen exclusión o limitación respecto de sus alcances
ni que sus efectos estuviesen determinados a la expedición de
normas reglamentarias o disposiciones de carácter administrativo
posteriores y de inferior jerarquía; II. Infracción normativa de los
artículos 14 y 60 de la Constitución de 1979, artículos 1, 2 y 53
de la Ley Nº 24786- Ley de Creación del IPSS, el artículo 44º
del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 47º del Decreto Ley
Nº 11377, estatuto y escalafón del Servicio Civil; alega que el
IPSS no se encuentra sujeto a las directivas del CONADE, por tener
autonomía administrativa e independiente desde su creación hasta
1998, esta no podía limitar ni condicionar el otorgamiento de los
beneficios dispuestos con carácter general por el Gobierno Central
del ex IPSS; III. Infracción al artículo 400º Código Procesal Civil
y el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; alegando que las sentencias invocadas por la
Corte Suprema de Justicia, no son precedentes vinculantes, por lo
que el órgano jurisdiccional no se encuentra sujeta o condicionada
a dichos criterios para la emisión de sus resoluciones. Séptimo.
Evaluadas las causales invocadas por el recurrente, se advierte
que no satisfacen, los requisitos de procedencia que exigen los
numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, porque
adolecen de claridad y precisión, en tanto que estructura su recurso
como uno de instancia, al cuestionar la motivación expresada en
la sentencia de grado, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada. Tanto más
si las instancias de grado han advertido que los aumentos que el
Gobierno Central concedió a los servidores públicos sujetos (o no
en algunos casos) a la Ley Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº276,
no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de CONADE
que laboran en las empresas no financieras como es el caso de
los servidores del IPSS (hoy ESSALUD); criterio que concuerda
con la reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal,
como en las casaciones números 9207-2009 Lima, 550-2010-
Lima, 1296-2010 Lima, 1071-2011 Lima, 3021-2012, 14918-2014
Lima. Por estas consideraciones y con la facultad prevista en el
artículo 392º del Código Adjetivo modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria conforme a lo previsto por
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 28 de agosto de 2017, de fojas 473 a 491, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Seguro Social
de Salud – ESSALUD, contra la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR y otros, sobre pago de incrementos de gobierno
central. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega y los devolvieron.- SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO
C-1744047-128
CAS. Nº 26024-2017 LIMA
Bonificación Especial establecida Decreto de Urgencia Nº 090-96,
073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de octubre
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.
Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
la parte recurrente, Braga Torres Julio Francisco y otros, de
fecha 20 de julio de 2017, de fojas 351 a 366, contra la sentencia
de vista de fecha 12 de junio de 2017,de fojas 343 a 349, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 27 de agosto de 2015, de
fojas 296 a 307, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1 del inciso 3 del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: I. Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; III.
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada la
parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto. El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388º, numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la
resolución adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que
cumple con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo,
indicando que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: I. Inaplicación del artículo 3,
de los Decretos de Urgencia N.º 090-96-EF, 073-97-EF y 011-
99-EF; alegando que en la instancia de mérito no se analizó el
mandato legal contenido en el artículo 3 de los Decretos de
Urgencia pretendidos, siendo que los recurrentes sí han cumplido
con los presupuestos del Decreto Ley Nº 20530, con pensión
sujeta a la Ley Nº 23495 y su reglamento, por lo que no existe
fundamento legal ni jurídico para que se les pretenda excluir. II.
Inaplicación del artículo 139 inciso 5, de la Constitución y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la
inobservancia del deber de motivación de la decisión judicial,
acarrea la vulneración al debido proceso. III. Apartamiento
inmotivado de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
3566-2004-AA/TC, 2680-2004-AC/TC, 2688-2004-AA/TC, 4818-
2004-AC/TC; así como de la Corte Suprema números 1268-
2005, 137-2010-CALLAO, 230-2010-CALLAO,
5206-2013-CALLAO, 3070-2011-CALLAO; afirman que no se ha
considerado la jurisprudencia vinculante expedida por las
máximas instancias en la solución de controversias. Séptimo.
Analizadas las causales denunciadas I y II, se advierte que deben
ser declaradas improcedentes, por no cumplir con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388º
del Código Procesal Civil, pues la parte recurrente estructura su
recurso como uno de instancia, cuestionando la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, sin demostrar la incidencia directa de las
vulneraciones alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en
la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; debe
tenerse en cuenta que por su parte la Sala Superior ha confirmado
la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda,
pues, si bien los demandantes perciben una pensión de la
Empresa Nacional de Puertos- ENAPU, bajo los alcances del
Decreto Ley 20530; no obstante, dicha entidad maneja escalas
122777
remunerativas diferenciadas emitidas por la ex CONADE, lo que
conlleva a que su personal activo y cesante, no se encuentre
dentro de los supuestos del Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-
97 y 011-99. En tal contexto la sentencia contiene los fundamentos
de hecho y derecho que justifica la decisión adoptada;
consecuentemente el recurso deviene en improcedentes.
Octavo. En cuanto a la inaplicación de los precedentes judiciales,
a los que se hace alusión en el acápite III, se debe tener presente
que para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo sólo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley N. º 27584,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante; así
como los que dicte el Tribunal Constitucional con calidad de
precedente vinculante. Bajo ese contexto, no se aprecia que la
parte recurrente haya invocado precedentes judiciales y
vinculantes, que se enmarquen dentro del supuesto que señala la
norma en comento, en tanto las sentencias que invoca solo
corresponde a una ejecutoria dicta por la Corte Suprema y
jurisprudencia emitidas por el Tribunal Constitucional Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º del
Código Adjetivo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria conforme a lo previsto por la Primera
Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesta
por la parte demandante, Braga Torres Julio Francisco y otros,
de fecha 20 de julio de 2017, de fojas 351 a 366, contra la
sentencia de vista de fecha 12 de junio de 2017,de fojas 343 a
349; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Braga Torres Julio Francisco y otros, contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre pago de la
Bonificación Especial del Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-97
y 011-99. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Tineo y los devolvieron.- SS. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA C-1744047-129
CAS. Nº 15325-2017 LA LIBERTAD
Ascenso automático. Proceso especial. Lima, once de junio de
dos mil dieciocho. VISTO y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 26 de junio de 2017, interpuesto de folios 231 a 239 por
la demandada doña Liliana María Gamarra Gallardo, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil
diecisiete que corre de folios 221 a 226, que revoca la sentencia
apelada de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, que
declaró infundada la demanda y reformándola declaró fundada,
por ende, nula la Resolución Directoral Nº 00629-2013-GRLL-
UGEL-03-TNO, de fecha veinte de mayo de dos mil trece, en el
extremo que reconoce el ascenso automático excepcional al VII
Nivel Remunerativo. Segundo. Los requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Estos requisitos de admisibilidad se
encuentran previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, este último dispositivo
legal establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra
sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como órganos
de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. En este caso, se advierte que la recurrente cumplió con
dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una decisión
de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma que lo
presentó, dentro del plazo de ley, ante la Cuarta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; no obstante, se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero. El artículo
388º del Código Procesal Civil, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso. 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Asimismo, se deberá precisar la causal en la que ampara su
recurso, referido sobre la base de la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, conforme con el artículo 386º del acotado dispositivo
legal. Cuarto. Respecto a los requisitos de procedencia previstos
en el inciso i), del dispositivo legal en mención, se advierte que

122778 CASACIÓN
la demandada recurrente no apeló de la sentencia de primera
instancia en razón de que le fue favorable, de tal forma que la
condición no le resulta exigible; de otro lado, precisó que su recurso
excepcional debe ser considerado como revocatorio; por lo que se
cumplió con el inciso iv) en referencia. Quinto. Con relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal: i) Infracción normativa del 47º de la
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951-Ley de
Presupuesto de 2013; ii) infracción normativa de los artículos
3º y 6º de la Ley Nº 23536; iii) infracción normativa del artículo
1º de la Resolución Ministerial Nº 6888-89-ED y, iv) infracción
normativa de los artículos 22º y 26º de la Constitución Política
del Estado. Como sustento de estas presuntas infracciones
sostiene que la sentencia de vista inaplicó las normas invocadas,
omisión que incidió de forma desfavorable para sus intereses
(remunerativo-carrera profesional) de la parte demandada. En
ese sentido, precisa que si bien labora en el sector educación su
régimen laboral se encuentra regulado por la ley del sector salud,
se le pretende excluir del ascenso automático otorgado por la
referida disposición complementaria final, pese a que el sector
educación se encuentra dentro del Gobierno Regional, entidad
a la que también la referida norma incluye dentro del beneficio
solicitado. Agrega, que la Ley Nº 23536 regula la carrera de los
profesionales de salud como una sola organización, sin distinción
de la unidad ejecutora en que labore, lo que no ha sido valorado
de forma debida; asimismo, afirma que con esta decisión se le
pretende relegar del beneficio del ascenso automático solo por
laborar en un sector distinto al de salud. Añade, que la resolución
ministerial invocada es clara en precisar que los profesionales
de salud que prestan servicios en el Ministerio de Educación se
rigen para efectos remunerativos por la ley Nº 23536. Finalmente,
sostiene que esta decisión afecta su derecho constitucional
al trabajo y su derecho a la igualdad. Sexto. Analizada la
causal invocada, se advierte que no resulta suficiente alegar
infracción normativa alguna, sino que se requiere que la parte
impugnante enlace de modo coherente los defectos, omisiones
e irregularidades que supuestamente detecta en la sentencia de
vista, con las causales descritas para la admisión del recurso de
casación. En este caso se advierte que no cumplió con indicar y
explicitar cómo dicha decisión judicial de segunda instancia afectó
las normas legales invocadas, dado que si bien alegó infracción
normativa material sus agravios en puridad son cuestiones de
hechos que forman parte de su tesis defensiva, pues lo dirige a
insistir en el reconocimiento del ascenso automático otorgado,
bajo el prevalecimiento de su régimen laboral sobre la entidad
para lo cual presta servicios; frente a ello, resulta evidente que el
recurso de casación intenta un reexamen de lo solicitado lo que no
está permitido para este tipo de recurso, dado que no se trata de
una tercera instancia, por su carácter excepcional. Aunado, a que
no se advierte vacíos o defectos en el proceso argumentativo de
la sentencia de vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada,
en tanto, se describieron los fundamentos necesarios (facticos y
jurídicos) dirigidos a establecer la fundabilidad de la pretensión
de la parte demandante; en ese sentido, se explicó de forma
suficiente los motivos por los cuales no le resultaba aplicable
el ascenso automático. Por consiguiente, la causal invocada
resulta improcedente. Por estas razones y en aplicación con
lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26
de junio de 2017, interpuesto de fojas 231 a 239 por la demandada
doña Liliana María Gamarra Gallardo contra la sentencia de
vista de fecha 24 de enero de 2017 que corre de fojas 221 a 226;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el Gobierno Regional de La Libertad,
sobre ascenso automático excepcional al VII nivel remunerativo
y los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Mac Rae Thays. SS. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1744047-130
CAS. Nº 5324-2018 LIMA
Recálculo de pensión – Bono jurisdiccional Proceso Especial
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Poder
Judicial, mediante escrito de fecha 17 de noviembre de 2017, a
fojas 126 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
agosto de 2017, a fojas 119 y siguientes, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 15 de junio de 2016, que declaró
fundada la demanda; en consecuencia nulas las resoluciones
administrativas N.os 1555-2013-GPEJ-GG-PJ de fecha 13 de
noviembre de 2013 y 103-2014-GGPJ de fecha 20 de febrero de
2014; en consecuencia ordena a la entidad emplazada cumpla
con expedir nueva resolución donde se disponga el otorgamiento
de la pensión de cesantía definitiva al actor, incluyendo el bono
por función jurisdiccional, más reintegro de los devengados y el
pago de los intereses legales correspondientes. Segundo. En ese
sentido, corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Tercero. El
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Contencioso Administrativa
Laboral Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 124 y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Quinto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, según se aprecia a fojas 100 y siguientes,
por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha indicado como pedido casatorio principal el anulatorio y
como pedido casatorio subordinado el revocatorio, cumpliendo
con dicha exigencia. Sexto. En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias la infracción normativa del artículo 4° del
Código Procesal Constitucional y el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, sosteniendo que, en la
sentencia de vista impugnada se aprecia una severa infracción
al derecho al debido proceso y a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, toda vez que el Colegiado Superior no
ha cumplido con resolver los agravios formulados por la parte
apelante, en especial el relacionado con el pago de los intereses
legales ni ha expuesto los fundamentos de hecho y de derecho
que justifican su decisión de amparar la demanda, razón por la
cual solicita que dicha resolución debe ser declarada nula, más
aún cuando ha efectuado una interpretación incorrecta de los
alcances y efectos del pago de nivelación de pensión. Sétimo. Del
análisis de las causales denunciadas, se aprecia que incumplen
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, ya que su fundamentación carece
de claridad y precisión; así se aprecia que la parte recurrente
se ha limitado a señalar que la sentencia de segunda instancia
vulnera su derecho al debido proceso y motivación escrita de
las resoluciones judiciales al dejar incontestados sus agravios
formulados; sin considerar que de la revisión de la resolución
impugnada se aprecia que aquella ha emitido pronunciamiento
respecto de todos y cada uno de los agravios expuestos en el
recurso de apelación que corre a fojas 100, los que inclusive han
sido detallados en el ítem denominado: “Exposición de agravios” y
respecto de los cuales el Colegiado Superior ha establecido que la
pretensión contenida en la demanda debe ser amparada, ya que,
el bono por función jurisdiccional al tratarse de una bonificación
de carácter permanente, corresponde estar incluido en la
pensión de cesantía del actor, en su condición de ex Magistrado;
a lo que debemos agregar que, en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral llevado a cabo los días 08 y 09 de
mayo de 2014, publicado el 04 de julio de 2014, se acordó por
unanimidad en el punto 4 apartado 4.2 lo siguiente: “el bono por
función jurisdiccional y el bono por función fiscal tienen naturaleza
remunerativa y como tal son computables para el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios, además tienen carácter
de conceptos pensionables, específicamente en los casos de
jueces y fiscales”, fundamentos por los cuales, los argumentos
esgrimidos por la parte recurrente no pueden ser acogidos; por
otro lado, del contenido del recurso no se aprecia que haya
cumplido con demostrar en forma clara y concreta la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la resolución recurrida, lo
que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución impugnada; en consecuencia las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Octavo. De
ese modo, al verificar que el medio impugnatorio propuesto, no
satisface los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Poder Judicial, mediante escrito de
fecha 17 de noviembre de 2017, a fojas 126 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 09 de agosto de 2017, que corre a
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
fojas 119 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante don Leoncio Acevedo Vega, sobre nuevo cálculo
de pensión incluyendo el bono por función jurisdiccional y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-131
CAS. Nº 25221-2017 LA LIBERTAD
Homologación - Ley 23733 PROCESO ESPECIAL Lima, quince
de octubre de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de
Trujillo, de fecha 18 de octubre de 2017, de fojas 138 a 143,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de julio de 2017, de
fojas 125 a 131, que dispuso la conclusión del proceso y sin
lugar a pronunciamiento sobre el fondo; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; II. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO. La parte
impugnante cumple con la exigencia establecida en el artículo
388°, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó la sentencia
de primera instancia que le resultó adversa, no dejándola
consentir. Por otra parte, se aprecia que cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es anulatorio y/o revocatorio. SEXTO. En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las
siguientes causales: I Infracción normativa del artículo 139°
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, refiere existe
ausencia de motivación, porque existiendo un déficit de
motivación porque por un lado se cita a la Casación N° 6419-
2010; que dispone, afirma, que se homologue as remuneraciones
conforme las normas vigentes y en su parte resolutiva ordena la
homologación en base al artículo 53 de la Ley universitaria N°
23733. II. Apartamiento inmotivado del precedente vinculante
N° 6419-2010-Lambayeque, por cuanto, sostiene que el Ad
quem y el A quo debieron evaluar si la demandada ha cumplido
con cancelar al demandante las remuneraciones establecidas
en las normas que regularon el proceso de homologación en
dicho periodo. SÉPTIMO. Analizada la causal denunciada en
el ítem I, se advierte que esta deviene en improcedente; por
cuanto han sido formulada sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, ya que si bien
la parte recurrente ha cumplido con señalar las supuestas
normas infringidas; no obstante, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada,
lo cual implica desarrollar el modo en que se han infringido, la
122779
pertinencia de las mismas en la relación fáctica y cómo debe ser
aplicada correctamente, por ello no contiene argumentación con
debido sustento, ni precisa la incidencia de la infracción sobre
la resolución. Y es que se pretende cuestionar la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar el sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
Sala Superior, que señala que resulta de aplicación al presente
proceso el precedente vinculante establecido en la Casación
N.° 715-2012-Junín; de manera que al no cumplirse con los
requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo
388° del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se
sustenta en la citada causal resulta improcedente. OCTAVO.
En lo referente a la causal II, de su análisis y fundamentación,
se debe precisar que el recurrente no ha especificado cuál es la
infracción normativa que se habría vulnerado con el supuesto
apartamiento alegado, más aún no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de aquella sobre la decisión impugnada, siendo
que lo que cuestiona con la invocación del precedente aludido,
es el criterio de las instancias de mérito para resolver la presente
causa, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema se avoque
a la revisión de los medios probatorios aportados al proceso a
efectos de verificar el cumplimiento de pago pretendido, como
si se tratara de una tercera instancia y desconociendo con ello
el carácter extraordinario del recurso de casación, el cual, como
se anotó precedentemente, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; infringiendo con
ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
lo que dicho extremo del recurso interpuesto también deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
de fecha 18 de octubre de 2017, de fojas 138 a 143, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de julio de 2017, de fojas 125
a 131; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Carlos Jorge
Urrutia Roldan, contra la Universidad Nacional de Trujillo,
sobre Homologación de remuneraciones; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Tineo.- S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-132
CAS. Nº 575-2018 LA LIBERTAD
Homologación - Ley 23733 PROCESO ESPECIAL Lima, quince
de octubre de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO. Viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de Trujillo,
de fecha 27 de noviembre de 2017, de fojas 147 a 151, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de octubre 2017, de fojas
137 a 143, que dispuso la conclusión del proceso y sin lugar
a pronunciamiento sobre el fondo; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, y en cuanto a los, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
I. Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II. Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Tercera Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad; III. Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, y IV. Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N.° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del

122780 CASACIÓN
recurso de casación: I. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; II.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; III. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y IV. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.
La parte impugnante cumple con la exigencia establecida en
el artículo 388°, numeral 1, del Código Adjetivo, pues impugnó
la sentencia de primera instancia que le resultó adversa, no
dejándola consentir. Por otra parte, se aprecia que cumple con
lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es anulatorio. SEXTO. En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: I. Infracción normativa del artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, refiere que en la recurrida incurre
en ausencia de motivación por el periodo en que corresponde
ordenar la homologación de remuneraciones del demandante. Más
aún, si del periodo del 15 de abril de 1982 al 18 de diciembre de
1983, el artículo 53 de la Ley N.° 23733, no se encontraba vigente.
II. Infracción normativa al Decreto de Urgencia N.° 033-2005 y
Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 23-2007-AI/TC; por
cuanto, la parte recurrente afirma que ha dado cumplimiento a lo
ordenado por la sentencia del tribunal Constitucional. SÉPTIMO.
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que estas
devienen en improcedentes; por cuanto han sido formuladas sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, ya que si bien la parte recurrente ha cumplido con
señalar las supuestas normas infringidas; no obstante, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquella sobre
la decisión impugnada, ni precisa la incidencia de la infracción
sobre la resolución, siendo que en su recurso casatorio, cuestiona
el criterio de las instancias de mérito para resolver la presente
causa, pretendiendo con ello que esta Sala Suprema se avoque
a la revisión de los medios probatorios aportados al proceso a
efectos de verificar el cumplimiento de pago pretendido, como
si se tratara de una tercera instancia y desconociendo con ello
el carácter extraordinario del recurso de casación, el cual, como
se anotó precedentemente, es eminentemente formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria siendo que
la Sala superior, ha señalado que al caso de autos resulta de
aplicación el precedente vinculante establecido en la Casación
N.° 715-2012-Junín; de manera que al no cumplirse con los
requisitos a que se refieren los numerales 2 y 3 del artículo 388°
del acotado Código Adjetivo, por lo que el recurso que se sustenta
en las citadas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Universidad Nacional de Trujillo, de fecha 27 de noviembre de
2017, de fojas 147 a 151, contra la sentencia de vista de fecha 23
de octubre 2017, de fojas 137 a 143; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Javier Nestor Miranda Flores, contra la Universidad
Nacional de Trujillo, sobre Homologación de remuneraciones;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Tineo.- S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1744047-133
CAS. Nº 19615-2017 LORETO
Reincorporación. Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL
Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciocho VISTO; y,
CONSIDERANDO PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto del Gobierno Regional de Loreto, mediante
escrito de fecha 16 de agosto de 2017, (fojas 465 a 469), contra
la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2017, (fojas 410 a
424), que revoca la sentencia de primera instancia, que declaró
infundada la demanda y reformándola, la declararon fundada;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Rigoberto
Matos Chanchari, sobre Reincorporación en amparo de la Ley N°
24041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala Civil –
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO. Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la parte recurrente. CUARTO. El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente, no ha apelado la sentencia de primera instancia
en razón de que le fue favorable, por lo que esta condición no
le resulta exigible. Por otra parte, se observa que la parte
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo 388°, al solicitar como pedido casatorio la revocatoria
de la sentencia. SEXTO. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: infracción normativa referida
a los artículos 1 y 2 de la Ley N.° 24041, señalando que en
la recurrida no se ha tenido en cuenta que el referido programa
fue autorizado e incorporado como una actividad no estructurada
adscrita a la Gerencia de Desarrollo Económico mediante
Resolución Ejecutiva Regional N.° 1026-2012-GRL-P del 24
de octubre de 2012, lo que significa que no forma parte de la
estructura orgánica de la entidad; y que es incorporado en el MOF
de la Gerencia de Desarrollo Económico mediante Resolución
Ejecutiva Regional N.° 277-2014-GRL-P del 02 de mayo de 2014,
situación que fue aclarada mediante Oficio N.° 626-2012-GRL-
GRDE, ratificando su denominación como PROCAR, el mismo
que estructuralmente no existe dentro de la Estructura Orgánica
del Gobierno Regional de Loreto, su operatividad solamente se
respalda por los niveles de coordinación que mantiene con la
Gerencia Regional de Desarrollo Económico, órgano encargado
de su administración; es decir, se incorporó el programa a la
organización interna de la Gerencia General, pero sólo como
una actividad funcional no estructurada; por lo tanto, al actor
no se encuentra en los supuestos del artículo 1° de la Ley N.°
24041, sino en el artículo 2 de la misma ley citada. SÉTIMO. Que,
examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues la denuncia invocada por la parte
recurrente no se circunscribe a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, al no haber descrito con claridad y precisión la
infracción normativa y no haber demostrado la incidencia directa
de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto del
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito de fecha 16 de
agosto de 2017, (fojas 465 a 469), contra la sentencia de vista de
fecha 14 de julio de 2017, (fojas 410 a 424); y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; asimismo DISPUSIERON OFICIAR
a la Contraloría General de la República a fin que tome las
medidas pertinentes, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Rigoberto Matos Chanchari contra
el Gobierno Regional de Loreto sobre sobre Reincorporación
en amparo de la Ley N° 24041; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Tineo.- S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-134
CAS. Nº 11654 - 2016 SAN MARTÍN
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima,
diecisiete de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.-
VISTA; La causa número once mil seiscientos cincuenta y cuatro
– dos mil dieciséis – San Martin; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley se emitió
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Teresa de
Jesús Calampa Panduro, de fecha primero de julio de dos mil
dieciséis, corriente de folios 188 a 194, contra la sentencia de vista
de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, de folios 179 a 181,
que revoca en parte la sentencia apelada de fecha veintiséis de
Octubre de dos mil quince que declara fundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la entidad
demandada Gobierno Regional de San Martín y otro, sobre
reajuste de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha trece de enero de dos mil diecisiete, que corre de folios 28 a
32 del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: infracción normativa del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212 y por apartamiento inmotivado de la casación N° 15652-
2013-San Martín. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción de las normas legales es la afectación de
las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución final, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción de
las normas, quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones
que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
antiguo artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que mediante
escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, que corre de
folios 30 a 34 la demandante Teresa de Jesús Calampa Panduro
solicitó la nulidad de la Resolución Directoral UGELSM N° 1463 de
fecha 08 de junio de 2011 y de la resolución administrativa
denegatoria ficta de su recurso de apelación, y que la entidad
demandada cumpla con el pago de reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación al 30% de las
remuneraciones totales mensuales que percibe, más el 5% de la
remuneraciones totales que percibe por el cargo de directora, con
el pago de devengados e intereses legales. Cuarto.-
Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A quo, a través
de la sentencia de fecha veintiséis de Octubre de dos mil quince
de folios 78 a 84, declaró fundada la demanda, en consecuencia
nula la Resolución Directoral UGELSM N° 1463 de fecha 08 de
junio de 2011 y nula la resolución administrativa denegatoria ficta
y ordenó a la entidad demandada emita nueva resolución
administrativa disponiendo el reconocimiento y pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión en base al 30%, y el 5% de
la remuneración total o íntegra, con la deducción de lo pagado,
con el pago de los intereses legales. Quinto.- Por su parte, la Sala
Superior mediante sentencia de vista obrante de folios 179 a 181,
de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, confirmó en parte la
sentencia apelada en el extremo que ordena a la entidad
demandada expida nueva resolución disponiendo el pago del
reintegro de la bonificación adicional por ejercicio de cargo
directivo y elaboración de documentos de gestión equivalente al
5% de la remuneración total o íntegra, más intereses legales, con
deducción de lo pagado. Revocó el extremo que ordena el pago a
favor de la actora del reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, reformándolo lo declaró
infundado. Al respecto, el Ad Quem argumenta que desestima la
demanda en cuanto al pago del reintegro de bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, en vista que la actora no
se desempeñó como profesora de aula, lo cual, a criterio del
colegiado superior, es condición habilitante para percibir dicha
bonificación. Sexto.- Delimitación de la controversia.- Que, en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con la
causal por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso y en sede
casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha
sido expedida vulnerando la norma material contenida en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, al
desestimar en parte la demanda bajo el argumento que, respecto
a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
solo corresponde ser percibida por los profesores de aula y no por
los directores de centro educativo. Sétimo.- Análisis de la
controversia.- Que, respecto a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación y la adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión, debe
considerarse que dicho beneficio, cuyo nuevo cálculo o reajuste
se solicita, tiene origen reconocido en el primer y segundo párrafos
del artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar que en
122781
atención a la pretensión contenida en la demanda, en el caso
de autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de director de centro educativo
en actividad, ya que esta se encuentra percibiéndola a la
fecha, como se aprecia de su boleta de pago obrante a folios
24, correspondiendo únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo
a ley; consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento por la causal material por la que fue
declarado procedente el presente recurso y que versa sobre la
forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no
afectar el principio de congruencia procesal, toda vez que, la
parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- Que, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- Que, en efecto,
de considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario El Peruano el 06 de marzo de 1991, a pesar de que esta
norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo
Primero.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar los
beneficios contenidos en el primer y segundo párrafos del artículo
48° de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al
haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley. Décimo Segundo.- Que, por lo tanto, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Tercero.- Que, por lo
demás, y abundando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre una norma general, es decir, orienta a que en la solución de
un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
019-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es

122782 CASACIÓN
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N.°
051-91-PCM. Décimo Cuarto.- Que, en similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.-La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-Arequipa, ha considerado pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-
2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación por preparación
de clases y evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO del 24 de septiembre
de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma
especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma general,
es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo
Sexto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo
Sétimo.- Que, asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Octavo.- Que, por lo tanto, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación es la remuneración total o íntegra y no la remuneración
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
total permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y reiterado en el
artículo 210° de su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo N° 019-90-ED. Décimo Noveno.- Que, en el caso de
autos, conforme a lo merituado por las instancias de mérito, de la
copia de la boleta de pago obrante a folios 24, se desprende que
la recurrente viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación y la adicional por desempeño
de cargo y preparación de documentos bajo la denominación
“bonesp” y “bondirct”; sin embargo, esta ha sido calculada sobre la
base de la remuneración total permanente. Vigésimo.- Que, en
ese sentido, en el presente proceso se ha determinado que la
actora viene percibiendo la bonificación por preparación de
clases y evaluación y la adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, por lo que no es materia
de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia
controvertida la forma de cálculo de la bonificación aludida, tal
como se ha señalado en el considerando sétimo de la presente
resolución, razón por la cual se concluye que la Sala Superior
incurre en infracción normativa del primer párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212, deviniendo en fundada dicha causal. DECISIÓN:
Estando a lo señalado precedentemente, y de conformidad con
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Teresa de Jesús Calampa Panduro, de fecha
primero de julio de dos mil dieciséis, corriente de folios 188 a 194,
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha ocho
de junio de dos mil dieciséis, corriente de folios 179 a 181; y
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, de folios
78 a 84, que declara FUNDADA la demanda, con lo demás que
contiene; en consecuencia, ordena a la entidad demandada,
cumpla y otorgue el reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en el 30% y el 5% adicional
por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión, en base a la remuneración total o íntegra, con el pago del
reintegro de los devengados e intereses legales. Sin costas ni
costos. DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de San Martín
y otro, sobre reajuste de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1744047-135
CAS. Nº 18303-2017 AREQUIPA
Reposición Ley N° 24041 Proceso especial Lima, catorce de
setiembre de dos mil dieciocho VISTO y, CONSIDERANDO.
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 19 de julio de 2017, interpuesto de fojas
479 a 484, por el Gobierno Regional de Arequipa, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de junio de 2017, de fojas 465 a
469 que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N.° 29364, norma que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de
casación. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto por la entidad recurrente cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el literal g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por Ley N° 27231. Tercero. El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. En ese sentido, el
artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364, establece como requisito de procedencia que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso. Quinto. Siendo esto así, se advierte
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
que la parte recurrente consintió la sentencia de primer grado de
fecha 30 de octubre de 2015, que corre de fojas 384 a 391, ya
que si bien presentó el recurso de apelación que obra de fojas
296 a 401, éste se tuvo por no presentado conforme se advierte
de la resolución número quince de fecha 27 de junio del 2016 que
obra a fojas 425 pues se resolvió hacer efectivo el apercibimiento
prevenido en la resolución número doce de fecha 11 de diciembre
de 2015, el referido rechazo del recurso de apelación se confirmó
según resolución de vista de fecha 20 de junio de 2017 obrante de
fojas 461 a 464; por lo que dicha sentencia quedó consentida por
la parte recurrente, razón por la cual el Colegiado Superior solo
se pronunció sobre la apelación interpuesta por la demandante.
Sexto. Que, las normas procesales son imperativas y de
obligatorio cumplimiento por mandato expreso del artículo IX del
Título Preliminar del acotado código, por ende, de conformidad
con el artículo 388° inciso 1) del mismo cuerpo legal, el recurso de
casación debe ser declarado improcedente, por cuanto conforme
se señaló en el considerando precedente, la resolución adversa
de primera instancia quedó consentida. Sétimo. Que, de otro lado
y en atención a que la instancia de mérito ha determinado que la
demandante se desempeñó como abogada en el área de Recursos
Humanos en la entidad demandada desde el mes de noviembre
del año 2013 a diciembre de 2014, cuando ya se encontraba en
vigencia el régimen especial de Contratación Administrativa de
Servicios; el mismo que ha sido declarado desnaturalizado en
proceso judicial, corresponde remitir copias de las sentencias de
las instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artículo 243° de la Ley N° 27444. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha de fecha 19 de julio de 2017,
interpuesto de fojas 479 a 484 por el Gobierno Regional de
Arequipa, contra la sentencia de vista de fecha 20 de junio
de 2017 que corre de fojas 465 a 469; DISPUSIERON remitir
copias de las sentencias de las instancias de mérito y de la
presente resolución a la Contraloría General de la República a
fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad
en la contratación del demandante ORDENARON publicar el
texto de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante doña Miriam Teresa Sánchez Soto, sobre
reposición al amparo de la Ley N° 24041 y otros conceptos y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez supremo
Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-136
CAS. Nº 18898-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolución de sanción y otro concepto Proceso
Especial Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciocho VISTOS;
y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por la demandante
doña Esther Serrano Huertas, mediante escrito de fecha 11 de
agosto de 2017, a fojas 370 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 11 de julio de 2017, que corre a fojas 294 y
siguientes, que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha
09 de diciembre de 2016, que declaró fundada en parte la
demanda; en consecuencia declaró la nulidad parcial de la
Resolución Directoral N.° 1485-2015 de fecha 20 de marzo de
2015, en el extremo relacionado con la reubicación de la
demandante a otra institución educativa, correspondiendo su
reposición en su anterior centro de labores; e infundada en el
extremo de la sanción de cese temporal en el ejercicio de sus
funciones sin goce de remuneraciones por el lapso de cuatro
meses (extremo que ha sido consentido por la actora) y,
reformando la declaró infundada en todos sus extremos; en ese
sentido, corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En principio,
cabe señalar que la pretensión contenida en la demanda, tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Directoral N.° 1485-2015-GR.LAMB/GRED/UGEL-
CHIC del 20 de marzo de 2015, que resuelve sancionar a la
demandante con cese temporal en el ejercicio de sus funciones
sin goce de remuneraciones por el lapso de 04 meses, como
Directora de la Institución Educativa N° 10841 “José Carlos
Mariátegui” y reubicarla en otra institución educativa; así como la
nulidad de la resolución ficta que debió agotar la vía; del mismo
modo solicita se ordene a la demandada UGEL Chiclayo cumpla
con reincorporar y reponer al accionante en la plaza de Directora
de la citada institución educativa, cargo que ha venido ocupando
por ser nombrada, dejando sin efecto la reasignación decretada.
Tercero. El Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
122783
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 305; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Quinto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se aprecia que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, según se
aprecia a fojas 100 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha
exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que ha indicado como pedido
casatorio principal el anulatorio y como pedido casatorio
subordinado el revocatorio, cumpliendo con dicha exigencia.
Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: a) infracción normativa del artículo 33° del Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS, norma que regula la carga de la
prueba en el proceso contencioso administrativo, sosteniendo
que, en el presente caso, está demostrada la arbitrariedad
incurrida por las entidades demandadas al disponer su reubicación
en otra institución educativa, hecho que según refiere constituye
una doble sanción, debido a que también se le sancionó con
cuatro meses de separación temporal, la que fue rebajada a tres
meses con la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque;
b) infracción normativa del inciso 2) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado; al señalar entre otros, que la
demandada ha violentado de manera flagrante la norma acotada,
al haberse abocado a una causa que se está ventilando en el
Poder Judicial, ello debido a que, el Sindicato de Directores
interpuso una Acción Popular (Expediente N.° 139-2013) que se
viene tramitando ante la Cuarta Sala Laboral de Lima, proceso en
el cual se ha dictado sentencia favorable para los demandantes,
en ese sentido refiere que la demandada no debió someter a
concurso la plaza de la actora; c) infracción normativa del
artículo 64° de la Ley N.° 27444, considerando que en el presente
caso no se ha tomado en consideración que, existiendo un
proceso pendiente, no se debió someter a concurso la plaza de
Director de la Institución Educativa donde venía ejerciendo
labores, por tanto, acota que la designación del profesor Jaime
Castillo Veliz, como nuevo Director no debe ser considerado como
válido y, d) infracción normativa de los numerales 1), 3), 4) y 9)
del artículo 230° de la Ley N.° 27444, indica que, la Sala de
mérito no ha analizado, que la falta administrativa de ruptura de
relaciones humanas en el sector educación no está prevista en la
Ley N.° 29944, por lo que mal hace el Colegiado Superior en
considerar que dicha sanción ha sido adecuadamente impuesta
por la demanda, tanto más cuando al momento de aplicar la
sanción indicada no se han aplicado los principios de razonabilidad
y tipicidad, hecho que según alega, está evidenciado al no haber
valorado los medios de prueba aportados en el proceso. Sétimo.
Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que la parte
recurrente ha incumplido con demostrar las incidencias directas
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. Por otro lado, se
aprecia que cuestiona la motivación de la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses, incidiendo en aspectos que han sido analizados por el
órgano de segunda instancia, que a partir de la valoración conjunta
y razonada de los elementos de prueba han determinado que en
el presente caso, la pretensión incoada por la demandante
relacionada con la reasignación de la actora a otra institución
educativa no debe ser amparada; con lo cual se evidencia que lo
pretendido por la impugnante es que esta Sala Suprema efectúe
una revaloración de los hechos y los medios de prueba que han
sido actuados en el decurso del proceso, sin considerar que
aquello es ajeno al debate casatorio que se circunscribe a
cuestiones de puro derecho y no se condice con los fines propios
de este recurso extraordinario; en consecuencia, formulado de
esa forma el medio impugnatorio propuesto no puede ser
calificado positivamente. Octavo. De ese modo, al verificar que el
presente recurso, no satisface los requisitos previstos en el inciso
3) del artículo 388° del acotado Código adjetivo, por tanto, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon

122784 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Esther Serrano Huertas, mediante escrito de
fecha 11 de agosto de 2017, a fojas 370 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de julio de 2017, que corre a fojas
294 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y otro cargo y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez Supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-137
CAS. Nº 25810-2017 DEL SANTA
Recalculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, cinco de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 20 de setiembre de
2017, de fojas 225, interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de julio de 2017
de fojas 211 y siguientes, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 219; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora de
autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 180, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio o revocatorio. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente:
El apartamiento inmotivado del Precedente contenido en la
Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha
14 de junio de 2011; señalando entre otros que, al resolver la
presente controversia no se ha tomado en consideración que el
Tribunal del Servicio Civil en la Resolución citada, que constituye
precedente administrativo de observancia obligatoria; así como en
el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha 04 de
abril de 2012, ha establecido que la Remuneración Total Íntegra
no debe ser tomada como base de cálculo para el pago de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
pues está excluida de los beneficios a los que sí le es aplicable;
además refiere que de acuerdo a lo señalado por el mencionado
Tribunal, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM ostenta la misma
jerarquía que el Decreto Legislativo N° 276 y que la Ley del
Profesorado N° 24029, por lo que debe aplicarse al presente
caso para el cálculo del beneficio pretendido; criterio que según
refiere, también se ha establecido en la sentencia N° 04735-
2011-PC/TC-PIURA de fecha 03 de noviembre de 2014, por lo
que considera que la decisión impugnada debe ser revocada.
Sexto.- Analizado el recurso propuesto, es de apreciar que la
argumentación antes descrita no puede prosperar porque adolece
de claridad y precisión, pues se advierte que su recurso se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en la instancia de mérito superior; es decir se circunscribe a
cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio por circunscribirse
a cuestiones de puro derecho y no se condicen con los fines del
recurso de casación; más aún cuando las instancias de mérito
luego de analizar los hechos y el derecho han establecido que
a la demandante, le asiste el derecho a que el cálculo de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación en
su remuneración de referencia, en el porcentaje del 30% de la
Remuneración Total o íntegra, con el sustento que la Bonificación
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
en referencia prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, y no en función a la Remuneración
Total Permanente como sostiene erróneamente la demandada;
criterio que además concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, por lo que las aseveraciones vertidas por el recurrente
no pueden ser acogidas.- Sétimo.- Por otro lado, el impugnante
sostiene en su recurso de casación que el Colegiado Superior ha
inaplicado el precedente vinculante contenido en la Resolución
de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha el 14 de junio
de 2011 y el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GG-OAJ de
fecha 04 de abril de 2012, emitidos por el Tribunal del Servicio
Civil; al respecto, se debe señalar que, se trata de un Precedente
administrativo de observancia obligatoria para todos los órganos
componentes del Sistema Administrativo de Gestión de Recursos
Humanos, por lo que dichos pronunciamientos no constituyen
precedentes judiciales que vinculen a los órganos jurisdiccionales,
que cumplan con las formalidades previstas en el artículo 37° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, concordante con el
artículo 400° del Código Procesal Civil, como en forma errada
lo ha indicado esta parte, concluyéndose entonces que este
argumento, carece de sustento jurídico. En ese mismo sentido,
señalamos que la sentencia N° 04735-2011-PC/TC-PIURA
de fecha 03 de noviembre de 2014, a la que también alude el
impugnante, no tiene la calidad de precedente, al no haberse
expresado en ella el alcance de obligatoriedad para los órganos
jurisdiccionales, como asevera en forma errada el impugnante, por
lo que este argumento al carecer de sustento, tampoco puede ser
acogido. Octavo.- En consecuencia, al verificarse que el recurso
planteado no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 26 de julio de 2017 de fojas 211 y
siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Mariano Sandoval More contra el Gobierno Regional
de Ancash y otros, sobre Recalculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
YAYA ZUMAETA, TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO.
C-1744047-138
CAS. Nº 11229-2017 JUNIN
Reintegro de la bonificación diferencial Artículo 184° de
la Ley N° 25303 PROCESO URGENTE Lima veintiuno de
marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 03 de mayo de 2017, de fojas 179,
interpuesto por el Hospital Regional Docente Materno Infantil
“El Carmen”, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de abril
de 2017, de fojas 143, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia de fecha 25 de julio de 2016 de fojas 95,
que declaró fundada la demanda, y ordenó que la entidad
demandada cumpla con pagar a favor de los actores el reintegro
de la bonificación diferencial mensual dispuesta en el artículo
184° de la ley N° 25303, devengados desde el 01 de enero de
1991 hasta la fecha que dejaron de percibir dicho beneficio más el
pago de los intereses legales generados. Segundo.- El derecho
a impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación
estén supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector
del ordenamiento procesal. Tercero.- El penúltimo párrafo del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que: “En los
casos a que se refiere el artículo 26 no procede el recurso de
casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”; de este
modo, la referida norma procesal que tiene carácter especial en
materia contenciosa administrativa condiciona la procedencia del
citado medio impugnatorio, a los casos en que se ha desestimado
la pretensión reclamada, tramitados como proceso urgente, a
que se refiere el artículo 26° de la ley, pues, no procederá, en los
casos tramitados en esta vía procesal, cuando la pretensión es
amparada en primer grado y confirmada en segundo grado, es
decir, dicha norma recoge el principio de doble conformidad o
“doble conforme”, que importa que las decisiones de primera y
segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto.- Siendo esto
así, advirtiéndose que la presente causa, admitida con fecha 22
de abril de 2016 conforme se observa la resolución N° 01 de fojas
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
65, ha sido tramitada como proceso urgente, y ha recaído fallo
favorable en primer y segundo grado, respecto de la pretensión
contenida en la demanda, queda claro que el extraordinario medio
impugnatorio formulado no cumple el presupuesto necesario
para su procedencia. Quinto.- Por ello, en el caso sub examine
corresponde desestimar el recurso de casación formulado por la
parte demandada. Por estas razones, conforme al artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 03 de mayo de 2017, interpuesto por el Hospital
Regional Docente Materno Infantil “El Carmen”, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de abril de 2017; ORDENARON
la publicación de esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Noemi
Esther Torpoco Lizarraga Viuda de Cárdenas y otros contra
el Hospital Regional Docente Materno Infantil “El Carmen”
y otro, sobre reintegro de la bonificación diferencial del artículo
184° de la ley N° 25303; interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1744047-139
CAS. Nº 15067-2016 PIURA
Las instancias de mérito no han cumplido con evaluar en forma
conjunta y razonada los medios probatorios aportados al proceso
a fin de determinar si el demandante logra acreditar mayores
periodos de aportación y con ello, pueda acceder a una pensión
de jubilación al amparo del Decreto Ley N.° 19990; verificándose
la lesión al contenido esencial de la garantía constitucional de la
debida motivación y al debido proceso legal. Lima, cinco de julio
de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa
número quince mil sesenta y siete guión dos mil dieciséis de Piura,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 299 a 308 por el
demandante don Leónidas Ancajima Córdova, contra la
sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que
corre de fojas 277 a 285, que confirma la sentencia apelada de
fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 220 a 225,
que declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre reconocimiento de aportaciones y otros cargos. CAUSALES
DEL RECURSO Por resolución de fecha seis de febrero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas 52 a 54 del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso por la causal de infracción normativa del
artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990 y del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO Primero: la infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo: del escrito de demanda de fojas 31 a 48, subsanada a
fojas 53, se advierte que el actor solicita se ordene la inaplicación
de la Resolución N.° 000086129-2004-ONP/DC/DL 19990 de
fecha 18 de noviembre de 2004 y en consecuencia, se le otorgue
pensión de jubilación definitiva, incluyendo los devengados
dejados de percibir así como los intereses legales, teniendo en
cuenta la tasa de interés legal efectiva al amparo del artículo
1246° del Código Civil. Asimismo, solicita se le pague una
indemnización por el monto de S/. 35,000.00 por los daños y
perjuicios ocasionados. Tercero: mediante sentencia de primera
instancia se declara infundada la demanda al sostener el Juez de
la causa que, respecto a la Cooperativa Agraria de Producción
Micaela Bastidas, el demandante acompaña certificado de trabajo,
liquidación de beneficios sociales y declaración jurada, así como
un acta de cambio de Junta Directiva y búsqueda por SUNARP;
respecto al certificado de trabajo y la liquidación de beneficios
sociales conforme al Informe N.° 405-2009 se ha establecido que,
de conformidad con el Informe Grafotécnico N.° 154-2008-SAACI/
ONP y el Informe N.° 784-2004-GO.CD/ONP dichos documentos
son irregulares y, en cuanto a la declaración jurada, no genera
convicción al haber sido emitida en marzo de 2006, por lo tanto los
documentos son insuficientes para acreditar la relación laboral y el
periodo de labores. Respecto a la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Santa Ignacia, el demandante ha presentado
certificado de trabajo, liquidación de beneficios sociales,
declaración jurada y acta de cambio de Junta Directiva y búsqueda
por SUNARP; en cuanto al certificado de trabajo, conforme al
Informe Grafotécnico N.° 784-2004-GO.CD/ONP se determinó
que era irregular por uniprocedencia mecanográfica y conforme al
Informe Grafotécnico N.° 154-2008-SAACI/ONP se estableció que
presenta uniprocedencia mecanográfica con los documentos
122785
atribuidos a Hacienda Tambogrande; por lo tanto, el certificado de
trabajo y la liquidación de beneficios sociales no son documentos
idóneos para acreditar aportaciones y, respecto a la Hacienda
Tambogrande, el demandante ha presentado certificado de
trabajo, liquidación por tiempo de servicios y búsqueda por
SUNARP, conforme a los Informes Grafotécnicos N.°
154-2008-SAACI/ONP y N.° 784-2004-GO.CD/ONP ha quedado
establecido que ambos documentos son irregulares por presentar
uniprocedencia mecanográfica; por lo tanto, el actor no ha
acreditado el requisito de tener un mínimo de veinte años de
aportaciones a fin de acceder a la pensión de jubilación. Cuarto:
la sentencia de vista confirma la apelada, al señalar la Sala
Superior que, respecto a la exempleadora Cooperativa Agraria de
Producción Micaela Bastidas, el actor presentó certificado de
trabajo original y liquidación de beneficios sociales, sin embargo,
dichos documentos fueron objeto de examen grafotécnico de cuya
verificación se emitió el Informe N.° 784-2004-GO.CD/ONP, en el
que se concluye que son irregulares, debido a la uniprocedencia
de máquina de escribir y, en cuanto a la Declaración Jurada del
empleador, es una declaración unilateral que ha sido expedida 25
años después de haber cesado, por lo que no es contundente
para acreditar años de aportes; en cuanto a la Cooperativa Agraria
de Trabajadores Santa Ignacia, el demandante presentó
certificado de trabajo original, sin embargo, dicho documento fue
objeto de un examen grafotécnico de cuya verificación se emitió el
Informe N.° 154-2008-SAACI/ONP en el que se concluye que es
irregular por existir uniprocedencia de máquina de escribir;
respecto a la Liquidación de beneficios sociales, carece de valor
pues obra en copia simple y respecto a la empleadora Hacienda
Tambogrande, el actor presentó certificado de trabajo e
indemnización por tiempo de servicios, no obstante, fueron objeto
de examen grafotécnico que concluyó que eran irregulares
conforme al Informe N.° 154-2008-SAACI/ONP; en consecuencia,
al haberse desvirtuado los agravios expuestos por el demandante
en su recurso de apelación, la sentencia venida en grado es
confirmada. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto: en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de
casación, se aprecia que la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
en contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales o del artículo 70° del
Decreto Ley N.° 19990, al desestimar la demanda incoada por
insuficiencia probatoria respecto a las aportaciones que alega
haber efectuado el demandante durante su relación laboral con
sus exempleadoras Cooperativa Agraria de Producción Micaela
Bastidas, Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa Ignacia y
Hacienda Tambogrande. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto: al haberse declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Sétimo: en principio corresponde señalar que el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. Octavo: el numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, es
decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.
Noveno: el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido

122786 CASACIÓN
estricto. Décimo: asimismo, conforme a los alcances del artículo
197° del Código Procesal Civil, todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada, expresando en la resolución las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan la decisión. De modo que a fin de
no incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar
una motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional,
en cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a
su conocimiento según el mérito de lo actuado. Décimo Primero:
en ese sentido, fluye de autos que mediante la Resolución N.°
0000086129-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha 18 de noviembre
de 2004, se resolvió denegar la solicitud de pensión de jubilación
adelantada solicitada por el demandante, al considerarse que solo
había acreditado un total de 21 años y 09 meses de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. Posteriormente, a través de la
Resolución N.° 000027931-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha 13
de marzo de 2006 que obra a fojas 04 de autos, se declaró
infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el actor
en contra de la citada resolución anterior, al establecer la
demandada que solo había logrado acreditar un total de 26 años y
06 meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, los
cuales incluyen a los 21 años y 09 meses reconocidos por la
resolución impugnada. Décimo Segundo: posteriormente,
mediante la Resolución N.° 000003080-2009-ONP/DPR/DL 19990
del 06 de agosto de 2009, la emplazada resolvió declarar
infundado el recurso de apelación interpuesto por el ahora
demandante, en contra de la Resolución N.° 000027931-2006-
ONP/DC/DL 19990 de fecha 13 de marzo de 2006, considerando
que solo había acreditado un total de 08 años completos de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, pues respecto al
certificado de trabajo y la indemnización por años de servicios
correspondientes a su exempleador Hacienda Tambogrande, no
se consideran teniendo en cuenta el Informe N.° 0033-200.GO.
DC.CC/ONP y el Informe Grafotécnico N.° 15-2008-SAACI/ONP
donde se señala que en comparación con el certificado de trabajo
del empleador Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa
Ignacia, presenta coincidencias tipográficas, constituyendo
uniprocedencia mecanográfica; de igual forma, en cuanto a su
exempleador Cooperativa Agraria de Producción Micaela Bastidas
Ltda. 015-BI Valle del Medio Piura, el certificado de trabajo y la
liquidación de beneficios sociales no se consideran teniendo en
cuenta el Informe Grafotécnico N.° 784-2004-GO.CD/ONP, el cual
señala que en comparación con el certificado de trabajo del
exempleador Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa Ignacia,
presentan coincidencias en sus dactilotipos, constituyendo
uniprocedencia mecanográfica y, respecto al certificado de trabajo
de la señalada Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa
Ignacia, no se considera teniendo en cuenta los dos informes
grafotécnicos precisados anteriormente. Décimo Tercero: así las
cosas, del análisis de la sentencia de vista se advierte que la
Sala Superior confirma la sentencia apelada que declara
infundada la demanda, sin efectuar un debido análisis de los
medios probatorios incorporados al proceso, incurriendo en un
vicio de motivación aparente, pues los Informes Grafotécnicos
N.° 784-2004-GO.CD/ONP de fecha 13 de agosto de 2004 y N.°
154-2008-SAACI/ONP de fecha 04 de julio de 2008, de folios 18,
17 y 123 del expediente administrativo, constituyen pruebas de
parte elaboradas por la misma entidad demandada, por
consiguiente, carecen de mérito probatorio suficiente para
sustentar la denegatoria de la pensión del actor; máxime si en la
Resolución N.° 000003080-2009-ONP/DPR/DL 19990 de fecha
06 de agosto de 2009 se ha consignado las conclusiones de los
referidos informes grafotécnicos, sin embargo, no está acreditado
que antes de la expedición de dicho acto administrativo, que
incluso le reconoce un periodo de aportaciones menor al
reconocido mediante la Resolución N.° 000027931-2006-ONP/
DC/DL 19990 de fecha 13 de marzo de 2006 (26 años y 6 días de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones) la entidad
demandada haya notificado al actor con los informes señalados,
para que pueda efectuar observaciones y utilizar los medios de
defensa que le franquea la ley a fin de desvirtuar los mismos,
afectándose de esta manera el debido procedimiento
administrativo y el derecho de defensa del ahora demandante.
Décimo Cuarto: en tal sentido, haciendo uso de la facultad
prevista en el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, el juez de la causa debió disponer la actuación de una
nueva prueba pericial, a fin de evaluar la veracidad o falsedad de
los documentos cuestionados; tanto más si, conforme se aprecia
del Cuadro Resumen de Aportaciones de fecha 22 de julio de
2009, que obra a fojas 09 de autos, la propia entidad demandada
ha reconocido algunos periodos de aportaciones correspondientes
a los mencionados exempleadores del actor, cuyos certificados de
trabajo y liquidaciones de beneficios sociales vienen siendo
cuestionados por irregulares. Décimo Quinto: en consecuencia,
los vicios procesales advertidos en los que han incurrido tanto el
órgano jurisdiccional de primera instancia así como la Sala
Superior lesionan el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y el debido proceso legal,
por lo que deviene en fundado el recurso de casación interpuesto
por infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, correspondiendo declarar la
nulidad de las sentencias emitidas y al Juez de primer grado
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
renovar el acto procesal viciado, de acuerdo a los alcances del
inciso 3) del artículo 396° del Código Procesal Civil, sin mérito a
emitir pronunciamiento respecto a la causal de carácter material
declarada procedente. DECISIÓN Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 299
a 308 por el demandante don Leónidas Ancajima Córdova; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha uno de julio de
dos mil dieciséis, que corre de fojas 277 a 285, INSUBSISTENTE
la apelada de fecha 09 de febrero de 2016, de fojas 220 a 225,
ORDENARON al Juez de primera instancia vuelva expedir
sentencia con arreglo a ley; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones
y otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez. S.S. TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO. C-1744047-140
CAS. Nº 23090-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de la bonificación personal y otros PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 29 de setiembre
de 2017, de fojas 130, interpuesto por el demandante Jorge
Luis Nombera Temoche, contra la Sentencia de Vista de fecha
12 de setiembre de 2017 de fojas 120 que revocó la sentencia
de primera instancia de fecha 02 de noviembre de 2016 de
fojas 78, en cuanto dispone el recalculo de las bonificaciones
especiales dispuestas en los Decreto de Urgencia N° 090-96,
073-97 y 011-99-EF y reformándolo declara infundado en tales
extremos; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 89, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia las siguientes: i) La infracción
normativa por insuficiente motivación de la resolución y la
vulneración del debido proceso, refiere que el criterio emitido
por la Sala Superior es incorrecto porque la petición formulada
en la demanda se circunscribe a solicitar lo concerniente al
reajuste de las bonificaciones especiales ya que a través de los
medios probatorios que ha adjuntado no se evidencia que lo
dispuesto a través de los Decreto de Urgencia N° 090-96, 073-
97 y 011-99 no vienen siendo incrementados en las proporciones
indicadas por estos dispositivos por la demanda. ii) La infracción
normativa de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y
011-99, indica que conforme a las copias certificadas de la boleta
de pago adjunta al proceso está demostrada que vienen siendo
canceladas dichas bonificaciones sin el reajuste correspondiente
en función al monto de la remuneración total que disponen los
aludidos dispositivos. Sexto. Analizada la fundamentación del
recurso de casación propuesto se determina el incumplimiento de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, toda vez que la argumentación
propuesta por el recurrente, adolece de claridad y precisión, en tanto
que la parte impugnante desarrolla su argumentación en hechos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
que han sido materia de controversia, conforme es de verse de
los actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
sin considerar que ello no se condice con los fines del recurso
de casación, asimismo, tampoco demuestra la incidencia directa
de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, más aún si
la Sala de mérito ha emitido pronunciamiento, amparándose en
el criterio precisado en la Casación N.° 335-2010- CUSCO.
En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable pues la
Sala Superior ha motivado su decisión de acuerdo a ley y a la
jurisprudencia, por ende, corresponde declarar improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 29 de setiembre de 2017, de fojas 130,
interpuesto por el demandante Jorge Luis Nombera Temoche,
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de setiembre de 2017 de
fojas 120, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante Jorge Luis Nombera Temoche contra la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo y otro sobre reajuste
de la bonificación personal y otros. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y los devolvieron.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1744047-141
CAS. Nº 16551-2017 LIMA
Reincorporación Laboral por Cese Irregular PROCESO
ESPECIAL Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho VISTO: el
recurso de casación interpuesto por el demandante Vidal Canales
Quispe, del 08 de febrero de 2017, de fojas 240 a 248, contra la
sentencia de vista del 30 de mayo de 2016, de fojas 234 a 238,
que confirmó la sentencia de primera instancia del 27 de abril
de 2015, de fojas 190 a 200, que declaró infundada la demanda
interpuesta. En el proceso contencioso administrativo seguido por
Vidal Canales Quispe contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo respecto de reincorporación laboral por cese irregular.
CONSIDERANDO Primero. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El demandante al fundamentar su recurso de casación alegó,
como primera causal, contravención del artículo 30º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584 y del artículo 159º del
Código Procesal Civil y, como segunda causal, contravención
al artículo 3º, del inciso b) de la Ley N.° 29059, en tanto no se
valoró correctamente los medios probatorios que obran en autos.
Añade que está acreditado que solicitó su reincorporación y, ante
la denegación de esta, presento solicitud de reconsideración
que fue respondido mediante carta N.° 738-26-MTPE.CC;
que corresponde aplicar en este caso el principio de analogía
vinculante, en tanto existe un trato desigual en relación a otros
sustancialmente iguales, más aun si existe diversa jurisprudencia,
contra el tratamiento discriminatorio, emitida por el Tribunal
Constitucional. Segundo. FUNDAMENTOS DE DERECHO El recurso de
casación debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en
tanto este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformización de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso
acotar que no puede pensarse que con la reciente modificación,
realizada mediante Ley N.° 29364 se buscara una revisión del
proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de
Casación, en una tercera instancia. En ese sentido, la interposición
de un recurso de casación debe caracterizarse por cumplir con
los requisitos de admisibilidad y de procedencia establecidos
en el Código Procesal Civil y el Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, debiendo ser congruente y preciso, reseñando
de forma coherente y ordenada cuáles serían los agravios que
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente vinculante que se alega. Tercero. ANÁLISIS DE LOS
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumplió con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1), del inciso
3), del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se aprecia
de la cédula de notificación a fojas 238 reverso; y, el impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito
de lo dispuesto en el literal i), del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia
con el segundo párrafo, del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, al tratarse del reconocimiento de un derecho,
por tanto, de una pretensión no cuantificable. Cuarto. ANÁLISIS DE
LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN En cuanto a
122787
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, respecto al requisito establecido en el inciso
1), el recurrente apeló la resolución adversa de primera instancia,
conforme se advierte de fojas 209 a 215, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, el impugnante cumplió con el requisito
establecido en el inciso 4), al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Respecto de los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3), el recurrente no fue claro ni
preciso en describir las infracciones normativa alegadas, pues no
precisó si las infracciones se constituían por una interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación normativa, asimismo,
únicamente realizó agravios de carácter genérico, sin un
desarrollo argumentativo específico para cada causal invocada,
propios de una impugnación ordinaria, que no se condice con la
naturaleza excepcional y los requisitos de procedencia propios
de un recurso de casación, más aún, sus alegaciones, referidas
a que se debió amparar su pretensión en virtud del principio de
analogía vinculante, no inciden en lo resuelto pues conforme lo
estableció la Sala Superior en los fundamentos jurídicos sexto,
séptimo y octavo, de la sentencia de vista, el demandante no se
encontraría dentro de ninguno de los supuestos del artículo 1º
de la Ley N.° 29059 y, en consecuencia, no sería de aplicación
la analogía vinculante establecida en el artículo 3º de la Ley N.°
29059. Conforme lo detallado, ninguna de las causales invocadas
en el recurso de casación interpuesto satisface de modo conjunto
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, consecuentemente, los
agravios denunciados resultan improcedentes. Por lo expuesto,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de interpuesto por el
demandante Vidal Canales Quispe, del 08 de febrero de 2017,
de fojas 240 a 248, contra la sentencia de vista del 30 de mayo
de 2016, de fojas 234 a 238; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
reincorporación laboral por cese irregular; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1744047-142
CAS. Nº 18670-2017 LIMA
Recálculo de renta vitalicia por enfermedad profesional Proceso
especial Lima, diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho
VISTO; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero. Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, de
fecha 06 de abril de 2017, de fojas 199 a 207, contra la sentencia
de vista de fecha 07 de setiembre de 2016, de fojas 166 a
174 que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por
la entidad recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el literal
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 134 a
140; por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás
requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causal
de casación: i) Infracción normativa del Artículo 139° inciso

122788 CASACIÓN
3), vulneración al debido proceso-vulneración a la seguridad
jurídica, alega que: “…el cuestionamiento de una Resolución
Administrativa expedida en un proceso de amparo debe discutirse
en la etapa de ejecución de sentencia de dicho proceso, y que en
el presente caso corresponde al proceso constitucional iniciado
ante el 19° Juzgado Civil y Sentenciador (previsional)…las
observaciones deducidas por el demandante fueron declaradas
improcedentes conforme se evidencia …portal web del poder
judicial…”, ii) Infracción normativa del artículo 148° de la
Constitución, sustenta que: “…como se conoce, las resoluciones
administrativas que causan estado, son aquellas que agotaron
la vía administrativa…al no existir acto administrativo que haya
agotado la vía administrativa (cause estado), no corresponde
iniciar un proceso contencioso administrativo…” Sexto. Respecto
a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; en suma no cumple con lo señalado
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil; máxime si
lo indicado en el recurso de casación sobre el petitorio en relación
a la etapa de ejecución de sentencia de un anterior proceso fue
superado por la Sala Transitoria Laboral de Lima en la Resolución
de Vista de fecha 24 de mayo de 2012 de fojas 80 a 83 que
dispuso la continuación del presente proceso; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fecha 06 de
abril de 2017, de fojas 199 a 207, contra la sentencia de vista
de fecha 07 de setiembre de 2016 que corre de fojas 166 a 174,
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Miguel Cosme
Cruz, sobre nuevo cálculo de renta vitalicia por enfermedad
profesional y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1744047-143
CAS. Nº 26113-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 20 de julio de 2017, de fojas 591, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 30 de mayo de 2017, de fojas 566, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 24 de setiembre de 2015, de fojas
392, que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
fojas 439, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139° inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
el artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, artículos 1, 2 y
53° de la Ley N° 24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo
44° del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 47° del Decreto
Ley N° 11377 estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere,
entre otros, que la propia Corte Suprema de la Republica, ha
reconocido la independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS
durante la vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786,
destacando que dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus
propios órganos y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo
pudiera ser CONADE, así establece la Casación N° 174-99-Lima,
que reconoce la naturaleza de institución autónoma y
descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en que pasó a
formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros y
posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. d) La infracción normativa en la
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º TUO de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, manifiesta que el pronunciamiento emitido por la
Corte Suprema de Justicia de la República en el expediente N°
550-2010-Lima, y que fuera invocado en la sentencia de vista no
tiene la calidad de doctrina jurisprudencial vinculante. Sexto.
Evaluadas las causales descritas en el recurso propuesto se
advierte que no satisfacen los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que las
causales descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad
y precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita normas
de carácter procesal y material, también es que estructura su
recurso como uno de instancia, pretendiendo cuestionar la
motivación expresada en la sentencia de grado, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa a sus intereses, sin
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta invocar normas cuya
aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; máxime si el criterio asumido por la instancia de
mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia véanse la
Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de 2014 y la
Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de 2015.
Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos octavo al
vigésimo de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha expuesto
los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada la demanda,
absolviendo los agravios del recurso de apelación, descritos en la
sentencia apelada; con el sustento de que los aumentos que el
Gobierno Central concedió a los servidores públicos, sujetos o no
(en algunos casos) a la Ley N° 11377 y al Decreto Legislativo N°
276, no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas de la
Corporación Nacional de Desarrollo – CONADE que labora en las
Empresas no Financieras; en consecuencia, tampoco les
correspondía a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social (hoy EsSalud), conforme ha precisado en reiterada
jurisprudencia este Supremo Tribunal; por lo que, dichas causales
resultan improcedentes. Por estas consideraciones y con la
facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de julio de
2017, de fojas 591, interpuesto por la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha 30
de mayo de 2017, de fojas 566; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Red Asistencial Almenara del Seguro Social de Salud –
EsSalud, contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre incrementos remunerativos de gobierno central. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-144
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
CAS. Nº 18182-2017 LAMBAYEQUE
Reajuste de pensión conforme a la Ley N.° 23908 Proceso
especial Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho VISTOS
y, CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Paulina Hinostroza viuda de Zambrano de
fecha veintidós de junio de dos mil diecisiete, obrante de fojas
230 a 248, en contra de la resolución de vista de fecha diecisiete
de abril de dos mil diecisiete que corre de fojas 216 a 220, que
resuelve confirmar la resolución número cinco de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, que declaró fundada la excepción
de litispendencia; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.° 29364. Segundo: se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.2)., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; iv) La recurrente se encuentra
exonerada de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con este al haber apelado de la resolución de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 189 a
193. Por otro lado, se observa que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto: en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) infracción normativa del artículo
2° de la Ley N.° 23908; sostiene que, la Sala Superior incurre
en error pues la entidad demandada está vulnerando su derecho
constitucional a la pensión al no haber cumplido con aplicar la Ley
N.° 23908 a su pensión de viudez, al 100 % de la que le habría
correspondido a su causante, más el pago de devengados e
intereses legales; ii) infracción normativa del artículo 10° de
la Ley del Procedimiento Administrativo General; alega que,
el Ad Quem ha inaplicado la norma señalada pues son causales
de nulidad de todo acto administrativo, cuando estos se dictan
en contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias, siendo que en el caso materia de autos, el acto
administrativo que deniega el reajuste de su pensión de viudez de
acuerdo a la Ley N.° 23908, vulnera sus derechos constitucionales;
iii) infracción del artículo 139° inciso 2) de la Constitución
Política del Estado; indica que, el artículo 8° de la Constitución
Política del Estado prescribe que la resolución final constituye
cosa juzgada únicamente si es favorable al recurrente, lo que no
ha sucedido en el presente caso y, iv) apartamiento inmotivado
de precedente judicial; indica que, la garantía del debido
proceso plasmada en la Constitución peruana como derecho
fundamental de aplicación inmediata y consignada, entre otras,
en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, en
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
proclamada el mismo año, y en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, no consiste solamente en las posibilidades
de defensa o en la oportunidad para interponer recursos, como
parece entenderlo el juzgado de primera instancia, sino que exige,
además, la competencia de la autoridad judicial o administrativa
que orienta el proceso, entre otros principios. Sexto: examinadas
las causales denunciadas, se advierte que, la parte recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, pero no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de estas infracciones sobre la
decisión impugnada, así como tampoco precisa adecuadamente
en qué consiste el apartamiento de precedentes vinculantes y,
por el contrario, se advierte que la Sala Superior ha empleado,
en forma suficiente, los elementos fácticos y jurídicos que le
han servido de base para desestimar la demanda incoada al
concluir que en el presente caso se ha configurado la triple
identidad a que se refiere el artículo 452° del Código Procesal
Civil, por lo que la excepción de litispendencia deducida por la
demandada resulta fundada; razón por la cual al no cumplir con
122789
el requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el recurso casatorio no es amparable. Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Paulina
Hinostroza viuda de Zambrano de fecha veintidós de junio de
dos mil diecisiete, obrante de fojas 230 a 248, en contra de la
resolución de vista de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete
que corre de fojas 216 a 220; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre reajuste de pensión
de viudez conforme a la Ley N.° 23908 y otros. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-145
CAS. Nº 15545-2017 LIMA
Beneficio de combustible y chofer Proceso especial Lima, tres
de setiembre de dos mil dieciocho VISTO y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 20 de febrero de 2017, interpuesto de fojas
397 a 401 por el demandante don Fernando Antonio Calderón
Bartolini, contra la sentencia de vista de fecha 22 de julio de
2016, que corre de fojas 391 a 395 que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N.° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, referidos al recurso de casación. Segundo. Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1),
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y, los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero. El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388 del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber apelado de la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 362 a 366; por otra parte, se observa que no
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es, al no identificar si su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Quinto. En cuanto a
los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
material al contravenir lo dispuesto en el principio de
congruencia procesal; con el sustento que “implica por un lado
que el juez no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes, y
por otro lado la obligación de los magistrados es de pronunciarse
respecto a todos los puntos controvertidos establecidos en el
proceso, […]”. ii) Infracción normativa a lo dispuesto por el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado; señalando que “el debido proceso es considerado como
una máxima garantía y un derecho fundamental que tiene todo
aquel que acude al órgano jurisdiccional y que una vez ejercitado
el derecho de acción puede acceder a un proceso que reúna los
mínimos requisitos, […]”. Sexto. Respecto a la causal denunciada
en los ítems i) y ii), de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en suma no cumple con lo señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si de los

122790 CASACIÓN
fundamentos de las instancias de mérito han determinado que al
actor se le ha otorgado pensión de retiro renovable equivalente al
íntegro de la remuneraciones pensionables del grado inmediato
superior y las no pensionables de su grado en situación de
actividad, más el 14% de la remuneración básica, además que
su retiro ha sido por renovación de cuadros, correspondiéndole el
beneficio de combustible en atención a su grado de Comandante,
no siendo aplicable al actor el beneficio de asignación de chofer
de servicio interno y asignación de vehículo pues es un beneficio
al servicio de los oficiales generales y coroneles de la Policía
Nacional del Perú que se encuentren en servicio activo; por tanto
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 20 de febrero de 2017, interpuesto de fojas
397 a 401 por el demandante don Fernando Antonio Calderón
Bartolini, contra la sentencia de vista de fecha 22 de julio de 2016
que corre de fojas 391 a 395; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Policía Nacional del Perú y otro, sobre beneficio de combustible
y otros cargos y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO. C-1744047-146
CAS. Nº 20085-2017 LIMA
Pago de la bonificación especial dispuesta en los Decretos de
Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 PROCESO ESPECIAL
Lima, veinte de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 11 de octubre de 2017,
de fojas 846, interpuesto por la demandante Nelly Cleofe Berrios
Vda de Zumaeta y otros, contra la Sentencia de Vista de fecha
06 de julio de 2016, de fojas 823, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 06 de noviembre de 2014, de fojas 657,
que declaró fundada en parte la demanda y reformándola declaró
infundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la
sentencia de primera instancia no le fue desfavorable, conforme
se aprecia de fojas 690. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las
siguientes: i) La infracción normativa del artículo 139º, inciso
9) de la Constitución Política del Estado en concordancia
con el artículo IV del Código Civil, refiere que ambas normas
prohíben la aplicación por analogía de normas que restringen
derechos. Siendo que, los argumentos expuestos por la Sala solo
se sustentan en que los conceptos de los Decretos de Urgencia
Nº 073-97 y 011-99 se vienen pagando a los demandantes en el
monto establecido por los Decretos Supremos Nº 117-98-EF y Nº
143-99-EF, contraviniendo lo dispuesto por el artículo 51º de la
Constitución Política del Estado. ii) La infracción normativa de
los Decretos de Urgencia Nºs 090-96, 073-97 y 011-99, precisa
que las citadas normas son de carácter autoaplicativo y lo único
que se requiere es cumplir con las condiciones y/o requisitos
establecidos en las mismas, esto es, ser pensionista y provenir de
una empresa del Estado sujeta al régimen privado; condiciones
que como se ha desarrollado, los demandantes cumplen a
cabalidad. Sexto. Del análisis del recurso y estando a la relación
de hecho establecida al interior del proceso, los argumentos
esbozados por la parte impugnante no pueden ser acogidos, ya
que adolecen de claridad y precisión; puesto que incide en los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
hechos y en la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
éstos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del extraordinario recurso de casación, el mismo que posee
carácter extraordinario, no aperturándose con ello una tercera
instancia; tanto más si en los fundamentos sétimo a décimo la
Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto
revocar el fallo apelado, en aplicación del principio constitucional
de doble instancia prevista en el artículo 139° inciso 6) de la Carta
Fundamental; en consecuencia, es de apreciar que el accionante,
en los términos propuestos, no cumple con describir de manera
clara y objetiva las infracciones normativas cuyas denuncia, ni
demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
impugnada; de manera que los cargos descritos no satisfacen los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo; por ende, deviene en improcedente por la forma.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392º del Còdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 11 de octubre de 2017, de fojas
846, interpuesto por la demandante Nelly Cleofe Berrios Vda de
Zumaeta y otros, contra la Sentencia de Vista de fecha 06 de
julio de 2017, de fojas 823; y, ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Nelly
Cleofe Berrios Vda de Zumaeta y otros, contra el Banco de la
Nación, sobre pago de las bonificaciones especiales dispuestas
en los Decretos de Urgencia N°s 090-96, 073-97 y 011-99.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1744047-147
CAS. Nº 10471-2016 DEL SANTA
Para estimar el reconocimiento de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, el extrabajador debe demostrar
únicamente el vínculo laboral mediante la presentación de
documentos probatorios idóneos para tal fin, de conformidad con
lo previsto en el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 y el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 04762-2007-PA/TC Lima, catorce de junio de dos
mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: con el
acompañado adjunto, la causa número diez mil cuatrocientos
setenta y uno guión dos mil dieciséis guión del Santa, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 152 a 157 por el
demandante don Ismael Marciano Santiago Rosso, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 141 a 148, que revoca la sentencia
apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre
de fojas 83 a 92, que declara fundada en parte la demanda y
reformándola, declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reconocimiento de aportaciones y otros cargos.
CAUSALES DEL RECURSO Por resolución de fecha seis de
diciembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 33 a 35 del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso por la causal de infracción normativa de
los artículos 38° y 70° del Decreto Ley N.° 19990 e incorpora en
forma excepcional la causal por infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO Primero: la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo: del escrito de demanda de fojas 24 a 34, se advierte
que el actor solicita lo siguiente: 1) Se declare la nulidad de las
resoluciones fictas que deniegan su solicitud de revisión de la
Resolución N.° 0000004292-2012-ONP/DPR./DL 19990 de fecha
11 de junio de 2012, Resolución N.° 0000028035-2012-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha 02 de abril de 2012 y Resolución N.°
0000011022-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 31 de enero
de 2011 y del recurso de apelación efectuado contra la omisión de
pronunciamiento, así como los actos administrativos que
contienen las notificaciones de fecha 22 de mayo de 2014 y 03 de
marzo de 2014; 2) Se declare nulas parcialmente la Resolución
N.° 0000004292-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 del 11 de junio de
2012, Resolución N.° 0000028035-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990
de fecha 02 de abril de 2012 y Resolución N.° 0000011022-2011-
ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 31 de enero de 2011, en el
extremo que no le reconoce los periodos del 08 de agosto de 1961
al 30 de diciembre de 1963, del 01 de enero de 1966 al 31 de
diciembre de 1972 y del periodo del 01 de enero de 1982 al 30 de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
diciembre de 1986, que hacen un total de 14 años, 04 meses y 15
días adicionales a los ya reconocidos en sede administrativa y, se
le otorgue pensión de jubilación dentro de los alcances de los
Decretos Leyes N.° 19990 y N.° 25967, más el pago de pensiones
devengadas e intereses legales y, 3) Se le reconozca los periodos
de aportación señalados y se le otorgue pensión de jubilación
dentro de los alcances de los Decretos Leyes N.° 19990 y N.°
25967, más pago de pensiones devengadas e intereses legales.
Tercero: mediante sentencia de primera instancia se declara
fundada en parte la demanda al sostener el Juez de la causa que,
respecto al periodo del 04 de agosto de 1961 al 26 de agosto de
1971 correspondiente a la empresa Negociación Santa María
Hacienda Tambo Real, a fojas 11 del expediente administrativo
obra el certificado de trabajo donde se aprecia que el actor laboró
del 04 de agosto de 1961 al 26 de agosto de 1971, a fojas 19 obra
la liquidación de beneficios sociales y a fojas 102 a 127 del
expediente administrativo obran las boletas de pago, por el mismo
periodo, por lo tanto, dichos documentos dan fe de la relación de
dependencia entre el demandante y su empleadora, teniendo un
total de 10 años y 23 días de aportes. En cuanto al periodo del 27
de agosto de 1971 al 30 de diciembre de 1986 correspondiente a
Cooperativa Agraria Tambo Real, a fojas 20 del principal obra el
certificado de trabajo, a fojas 21 obra la liquidación de beneficios
sociales y de fojas 83 a 99, las boletas de pago en copia legalizada,
dando fe de la relación de dependencia entre el actor y su
empleadora por un total de 15 años, 4 meses y 3 días de aportes
al Sistema Nacional de Pensiones; por lo tanto, de la valoración
conjunta de los medios probatorios se establece que la Oficina de
Normalización Previsional ha reconocido al actor 11 años y 9
meses de aportes, sin embargo, tal como se ha expuesto, la
demandada no ha cumplido con reconocer 13 años, 7 meses y 26
días de los periodos comprendidos del 04 de agosto de 1961 al 30
de diciembre de 1963, del 01 de enero de 1966 al 31 de diciembre
de 1972 y del 01 de marzo de 1982 al 30 de diciembre de 1996,
consecuentemente, debe ordenarse a la demandada que cumpla
con reconocer dichos periodos de aportes. Cuarto: la sentencia
de vista revoca la apelada y, reformándola, declara infundada la
demanda señalando que el demandante no ha probado que ha
aportado los años que aduce e inclusive con la finalidad de
acreditar los años de aportación, ha presentado documentación
que según el Informe Grafotécnico, no se consideran para
acreditar aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Precisa
además que en cuanto a los documentos firmados por el supuesto
custodio Raymundo Tarazona Blas, no ha acreditado que este sea
representante legal autorizado para expedir dichos documentos,
en consecuencia, no crea convicción ni certeza el contenido de los
documentos en referencia, máxime si han sido expedidos con
posterioridad a la fecha en que cesó la parte demandante, es
decir, después de 22 años de culminada la relación laboral.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto: en atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de
motivación de las resoluciones judiciales; o de los artículos 38° y
70° del Decreto Ley N.° 19990; por lo que debe dilucidarse si los
medios probatorios ofrecidos por el demandante generan
suficiente convicción respecto a las aportaciones que alega haber
efectuado durante su relación laboral con sus exempleadoras
Cooperativa Agraria de Producción “Tambo Real” Ltda. N.° 154 –
Santa y Negociación Santa María Ltda y si corresponde ordenar a
la parte demandada le otorgue pensión de jubilación al amparo de
los Decretos Leyes N.° 19990 y N.° 25967. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto: al haberse declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Sétimo: en ese sentido, corresponde señalar que, el principio del
debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. Octavo: estando a lo
señalado, se advierte que la Sala Superior desestima la
demanda incoada sin realizar una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios incorporados al proceso,
incurriendo en un vicio de motivación aparente, al concluir que
la documentación presentada con la demanda no tiene valor
probatorio según el Informe Grafotécnico N.° 994-2011-DSO.SI/
ONP, pese a que el referido informe no obra en el expediente
administrativo acompañado, por lo que el Colegiado Superior ha
sustentado su fallo en un documento que no ha tenido a la vista;
asimismo, en relación a la labores desempeñadas para la
Cooperativa Agraria de Producción “Tambo Real” Ltda. N.° 154 –
Santa, no ha emitido pronunciamiento respecto al certificado de
trabajo y la liquidación de beneficios sociales, ambos de fecha 30
de diciembre de 1986 obrantes en original a fojas 20 y 21 y,
respecto a su exempleadora Negociación Agrícola Santa María,
122791
no ha considerado la cédula de inscripción en la Caja Nacional del
Seguro Social Obrero que obra a fojas 182 del expediente
administrativo acompañado; por lo que no se advierte una
motivación suficiente, lógica y razonada que sustente la decisión
adoptada, contraviniéndose así el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales del recurrente, consagrado en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. No obstante lo establecido, se debe tener en cuenta que
en el proceso contencioso administrativo que versa sobre
derechos laborales y previsionales impera, entre otros, el principio
de economía y celeridad procesal, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado como principio y derecho de
la función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de las normas de orden material
también declaradas procedentes, a fin de dilucidar el fondo de la
pretensión planteada en el presente proceso. Noveno: respecto a
la infracción normativa del artículo 70°1 del Decreto Ley N.°
19990 establece lo siguiente: “Para los asegurados obligatorios
son períodos de aportación los meses, semanas o días en que
presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7° al 13°
…”; asimismo, el artículo 11° del mismo cuerpo normativo
establece que “Los empleadores y las empresas de propiedad
social, cooperativas o similares, están obligados a retener las
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije
el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó
el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”
Décimo: el Tribunal Constitucional en el fundamento 26.a) de la
sentencia recaída en el Expediente N.° 04762-2007-PA/TC, que
constituye precedente vinculante, establece que los certificados
de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros
de planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de Orcinea, del IPSS o de EsSalud, entre otros,
presentados en original, copia legalizada o fedateada, son
documento idóneos para acreditar periodos de aportaciones
(…) Consecuentemente, en aplicación del precedente vinculante
citado y de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley N.° 19990, el
extrabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar
únicamente la relación de trabajo mediante los medios probatorios
antes referidos. Décimo Primero: en el caso concreto de autos,
se advierte que mediante Resolución N.° 0000011022-2011-ONP/
DPR.SC/DL 19990 de fecha 31 de enero de 2011, obrante a fojas
10 de autos, se resolvió denegar pensión de jubilación al
demandante, al considerar la Oficina de Normalización Previsional
que, de los documentos e informes que obran en el expediente
administrativo el actor solo acredita 11 años y 09 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; asimismo, a
través de la Resolución N.° 0000028035-2012-ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha 02 de abril de 2012, de fojas 06, se resuelve
declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto en
contra de la Resolución N.° 0000011022-2011-ONP/DPR.SC/DL
19990; y mediante la Resolución N.° 00004294-2012-ONP/DPR/
DL 19990 de fecha 11 de junio de 2012, se declara infundado el
recurso de apelación interpuesto por el demandante en contra de
la Resolución N.° 0000028035-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990.
Décimo Segundo: Siendo así, el demandante considera que
deben reconocérsele más años de aportación al Sistema Nacional
de Pensiones a los ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional y con ello, se le otorgue pensión de jubilación al
amparo de los Decretos Leyes N.° 19990 y N.° 25967 con el
correspondiente pago de devengados e intereses legales; por tal
motivo, de la documentación acompañada a su demanda y las
instrumentales que obran en el expediente administrativo
acompañado, se aprecia lo siguiente: 1) Respecto a su
exempleadora Negociación Agrícola Santa María; el
demandante acompaña la Liquidación de beneficios sociales, en
original firmado por el administrador, de fecha 26 de agosto de
1971, a fojas 19, en la cual se establece que laboró del 04 de
agosto de 1961 al 26 de agosto de 1971 como obrero de campo
en la Hacienda Tambo Real, haciendo 10 años y 23 días de
servicios; corroborado con el certificado original del 26 de agosto
de 1971, obrante a fojas 11 del expediente administrativo,
expedido por el administrador y el jefe de personal; las boletas de
pago de fojas 102 a 127 del expediente administrativo y, la ficha
de inscripción de la Caja Nacional de Seguro Social Obrero –
Perú, de fojas 182 del acompañado, en la que se precisa que el
actor ingresó a laborar el 04 de agosto de 1961 en la Negociación
Santa María. En ese sentido, si bien la parte demandada ha
restado valor probatorio al certificado de trabajo, la liquidación de
beneficios sociales y las boletas de pago, en virtud al Informe

122792 CASACIÓN
Grafotécnico N°. 994-2011-DSO.SI/ONP de fecha 15 de junio de
2011, sin embargo, tal documento no obra inserto en el expediente
administrativo acompañado, razón por la cual, a partir de la
conducta omisiva de la demandada no es posible restar valor
probatorio a tales documentos en perjuicio del derecho pensionario
del actor, máxime si una de las observaciones del supuesto
informe grafotécnico radica en la identidad mecanográfica en los
certificados de trabajo y liquidaciones de beneficios sociales, al
haber sido ejecutados por una misma máquina de escribir y, en
cuanto a las boletas de pago, por provenir de un mismo puño
gráfico, observaciones que no son suficientes para desvirtuar su
validez pues es factible que un empleador utilice la misma
máquina de escribir para elaborar el certificado de trabajo y la
liquidación de beneficios sociales de un trabajador que acaba de
cesar, tanto más si son de la misma fecha y, en cuanto a las
boletas de pago, también resulta válido que una misma persona
sea la encargada de su llenado; por lo tanto, dichos argumentos
no son suficientes para restar de valor probatorio a los documentos
en cuestión; asimismo, la fecha de inicio de la relación laboral
también se acredita con la Ficha de Inscripción de la Caja Nacional
de Seguro Social Obrero – Perú, y la relación laboral ha sido
reconocida por la demandada respecto a los años 1964 y 1965; en
consecuencia, esta Sala Suprema considera que el actor ha
presentado medios de prueba suficientes e idóneos que permiten
acreditar el periodo laboral con su exempleadora durante 10 años
y 23 días. 2) Respecto a su exempleadora Cooperativa Agraria
de Producción “Tambo Real” Ltda. N.° 154 – Santa; el
demandante acompaña el certificado de trabajo de fecha 10 de
febrero de 2009 firmado por el custodio de los libros de planillas de
obreros y empleados, Raymundo Tarazona Blas, de fojas 18 de
autos, en el que se certifica que el actor ha laborado como obrero
de campo del 27 de agosto de 1971 al 30 de diciembre de 1986;
la Liquidación de beneficios sociales del 10 de febrero de 2009
expedido por el custodio de planillas Raymundo Tarazona Blas,
obrante a folios 194 del expediente administrativo; el certificado de
trabajo y la Liquidación de beneficios sociales, ambos en original
del 30 de diciembre de 1986, firmados por el Presidente de dicha
cooperativa, obrantes a fojas 20 y 21 de autos; así como el
certificado de trabajo y la Liquidación de beneficios sociales del 10
de febrero de 1987, expedidos por su Presidente Manuel Llauri
Araujo, de folios 60 y 100 del expediente administrativo; las
boletas de pago de fojas 88 a 99 del expediente acompañado; así
como la Ficha de Inscripción de la Caja Nacional de Seguro Social
Obrero – Perú, en el que se precisa que ingresó a trabajar el 09 de
agosto de 1972 a la Cooperativa Agraria de Producción Tambo
Real, de fojas 155 del acompañado. En ese sentido, cabe precisar
que, en cuanto a las documentales de fecha 10 de febrero de 1987
y las boletas de pago, si bien la demandada le ha restado mérito
probatorio conforme a las conclusiones del Informe Grafotécnico
N°. 994-2011-DSO.SI/ONP de fecha 15 de junio de 2011, como se
ha sostenido en el considerando anterior, dicho documento no
obra en el expediente principal ni en el acompañado, y las
observaciones efectuadas no son suficientes para descartar la
validez de tales documentos; máxime, si la información contenida
en estos está corroborada con la documentación adicional
señalada y, conforme al Cuadro Resumen de Aportaciones, la
demandada ha reconocido la relación laboral del actor con su
exempleadora al haber acreditado 30 semanas de 1972, los años
1973 a 1981 y 10 semanas de 1980; en consecuencia, debe
reconocerse los aportes faltantes al estar debidamente
acreditados, sumando en total 15 años, 4 meses y 3 días de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones correspondientes
a su relación laboral con la Cooperativa Agraria de Producción
“Tambo Real” Ltda. N.° 154 – Santa. Décimo Tercero: en ese
orden de ideas, este Colegiado Supremo considera que el
demandante ha acreditado el vínculo laboral con sus
exempleadoras Negociación Agrícola Santa María y Cooperativa
Agraria de Producción “Tambo Real” Ltda. N.° 154 – Santa, por un
periodo total de 25 años, 4 meses y 26 días, incluidos los periodos
de aportación que ya han sido reconocidos, consecuentemente,
corresponde que la demandada vuelva a emitir resolución
administrativa otorgando pensión de jubilación al actor
reconociéndole dicho periodo de aportaciones y disponiendo el
pago de los devengados correspondientes, en aplicación del
artículo 81° del Decreto Ley N.° 19990, más el pago de intereses
legales conforme a lo previsto en el artículo 1242º del Código Civil
con las limitaciones establecidas en el artículo 1249º del citado
cuerpo normativo, esto es, con aplicación de la tasa de interés
legal (sin capitalización de intereses) en atención además de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la Ley N.°
29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013 y el precedente judicial vinculante establecido en la Casación
N.° 5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece. Décimo Cuarto: en cuanto a la infracción normativa del
artículo 38° del Decreto Ley N.° 19990, dicha norma establece lo
siguiente: “Tienen derecho a pensión de jubilación los hombres a
partir de los sesenta años de edad y las mujeres a partir de los
cincuenta y cinco a condición de reunir los requisitos de aportación
señalados en el presente decreto ley.” sin embargo, debe
confrontarse con el artículo 9° de la Ley N.° 26504 que establece
que la edad de jubilación en el Sistema Nacional de Pensiones a
que se refiere el Decreto Ley Nº 19990 es de 65 años, por lo tanto,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
al haber cumplido dicha edad el 22 de marzo de 2008, al actor le
corresponde percibir pensión de jubilación bajo los alcances de
los Decretos Leyes N.° 19990 y N.° 25967, tal como lo ha
establecido el juez de primer grado. Décimo Quinto: de lo
expuesto, concluimos que al haberse desestimado la demanda
incoada mediante sentencia de vista, pese a que correspondía el
reconocimiento de mayores periodos de aportación y el
otorgamiento de pensión de jubilación, se configura la causal
invocada de infracción de los artículos 38° y 70° del Decreto Ley
N.° 19990; razón por la cual, corresponde estimar el recurso
casatorio interpuesto por el demandante. DECISIÓN Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 397° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, interpuesto
de fojas 152 a 157 por el demandante don Ismael Marciano
Santiago Rosso; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas 141 a 148 y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, de fojas 83 a 92, que declara FUNDADA
EN PARTE la demanda, en consecuencia, ORDENARON que la
parte demandada expida nueva resolución administrativa en la
que reconozca los aportes a favor del actor por los periodos
comprendidos desde el 04 de agosto de 1961 al 30 de diciembre
de 1963, del 01 de enero de 1966 al 31 de diciembre de 1972 y del
01 de marzo de 1982 al 30 de diciembre de 1996, siendo un total
de 25 años, 04 meses y 26 días de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, con aplicación del Decreto Ley N.° 25967; FUNDADA
la nulidad de la resolución denegatoria ficta; IMPROCEDENTE la
nulidad de las Resoluciones N.° 4294-2012-ONP/DPR/DL 19990,
N.° 028035-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 y N.° 11022-2011-
ONP/DPR.SC/DL 19990; FUNDADA en el extremo referido al
pago de las pensiones devengadas e intereses legales; sin costas
ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre reconocimiento de aportaciones y otros cargos y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Rodríguez Chávez. S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1
Artículo modificado por la Ley N° 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1744047-148
CAS. Nº 16792-2017 LORETO
Reincorporación – Ley Nº 24041 PROCESO ESPECIAL Lima,
diez de agosto de dos mil dieciocho VISTOS; y, CONSIDERANDO
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, interpuesto por Estela Fababa Loja, mediante escrito
de fecha 27 de junio de 2017, a fojas 420 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 16 de marzo de 2017, a fojas 411 y
siguientes, que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha
29 de diciembre de 2015, a fojas 307 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; y, reformando la declaró infundada; por
lo que, corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 418; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se aprecia que no le es exigible a la
recurrente ya que la Sentencia de primera instancia le fue favorable,
según se aprecia a fojas 307 y siguientes, por lo que ha satisfecho
dicha exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la impugnante ha
indicado como pedido casatorio el revocatorio. Quinto. En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) la infracción normativa de los incisos 3)
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
señalando entre otros, que la Sentencia de vista infringe el deber
de congruencia y de motivación que debe observar el Juzgador, al
considerar que se ha resuelto sobre un tema que no es materia del
debate, al señalar que no procede la reposición de la actora porque
el presupuesto del año 2015 ya se ejecutó, hecho que le genera
indefensión y, ii) infracción normativa del segundo párrafo del
artículo 370º del Código Procesal Civil, en cuanto se ha infringido
el principio tantum devolutum quantum apellatum, al considerar que
la sentencia cuestionada es sustancialmente incongruente, porque
pese a haber señalado que la demandada no ha cumplido con lo
dispuesto en el artículo 5.1 del Decreto Supremo N° 065-2011-PCM
concordante con el artículo 5º del Decreto Supremo N° 075-2008-
PCM; sin embargo, señala que no resulta posible su reincorporación
debido a que se ha ejecutado el presupuesto del año 2015, por
ello solicita que se revoque la resolución impugnada. Sexto. Del
análisis de las causales denunciadas se aprecia que incumplen
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, ya que su fundamentación carece de
claridad y precisión; así se aprecia que la parte recurrente se ha
limitado a cuestionar la motivación de lo resuelto por las instancias
de mérito al discrepar del sentido del mismo por resultarle
desfavorable, sin que haya mostrado evidencias acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que han
resuelto amparar la pretensión incoada; con lo cual se evidencia
que lo pretendido por la parte impugnante es que se efectúe un
reexamen de los hechos y la prueba que han sido valorados en el
decurso del proceso, sin tener en cuenta que aquello es ajeno al
debate casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho;
por otro lado, del contenido del recurso no se aprecia que la
impugnante haya cumplido con demostrar en forma clara y concreta
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la resolución
recurrida, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de trascendencia o influencia que su corrección va a
generar la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución impugnada; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Sétimo. De
ese modo, al verificar que el medio impugnatorio propuesto, no
satisface los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Estela Fababa Loja, mediante escrito
de fecha 27 de junio de 2017, a fojas 420 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 16 de marzo de 2017, a fojas 411 y
siguientes; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra la Municipalidad Provincial de Ucayali – Contamana,
sobre reincorporación en aplicación de la Ley Nº 24041; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Torres Gamarra.- S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA.
C-1744047-149
CAS. Nº 17078-2017 LORETO
Recategorización conforme al Decreto Supremo Nº 107-87-PCM
PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de agosto de dos mil dieciocho
VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero: viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Humberto Pezo Domínguez, de fecha 26 de junio de
2017, obrante de fojas 234 a 237, en contra de la sentencia de vista
de fecha 31 de marzo de 2017, de fojas 226 a 229, que confirma
la sentencia apelada de fecha 24 de marzo de 2016, de fojas 179
a 184, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N.° 29364. Segundo: se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
122793
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 188 a
190. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del Informe Legal N.° 650-2011-SERVIR/GG-OAJ de
fecha 01 de agosto de 2011, en su fundamento 2.6 y de la Ley
del Sistema Nacional de Presupuesto – Ley N.° 28411; sostiene
que, la Sala Superior incurre en error de derecho material al señalar
que la categorización solo se da respecto de las plazas que se
encuentren previstas en el Cuadro de Asignación de Personal
(CAP) y Presupuesto Analítico de Personal (PAP), por lo que no
se puede aplicar aumento de remuneraciones y que además, el
Informe Legal de SERVIR y la Ley de Presupuesto – Ley N.° 28411
limitan la facultad de la administración, al respecto, manifiesta que
solicita la recategorización porque la ley está vigente y que en
ningún momento ha pedido el aumento de remuneración, pues
su petitorio está orientado a impugnar el silencio administrativo
negativo y se expida la resolución administrativa mediante la
cual se ordene su recategorización a la escala 1 en el nivel F-2,
como Funcionario 2 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; y
ii) Infracción normativa por inaplicación de los Decretos
Supremos N.° 107-87-PCM y N.° 051-91-PCM y de la Ley N.°
28173 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.°
008-2006-SA; alega que, el acotado Decreto Supremo N.° 107-
87-PCM señala que el derecho de recategorización es la facultad
que tiene un servidor activo o cesante para ser calificado con el
nivel y la categoría que le corresponde, pedido que lo hace al ser
considerado en actividad o al momento de su cese en una categoría
o nivel que no le corresponde. Añade que, que la Ley N.° 28173 y
su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.° 008-2006-SA
señala que las direcciones generales, ejecutivas, superintendencia
y otras entidades de medicamentos, deberán ser dirigidos
preferentemente por químicos farmacéuticos, es decir, si no hay
el especialista, lo puede hacer cualquier persona adquiriendo
la calidad de jefe; y, con mayor razón, si hay un profesional
adquiere la calidad de funcionario. Sexto: analizadas las causales
denunciadas en los ítems i) y ii) se advierte que, si bien es cierto el
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implicaba desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas
y cómo debieron ser aplicadas o por qué no debieron serlo, lo que
no ocurre en el presente caso, razón por la cual el recurrente no
cumple con el requisito establecido en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, por lo que el recurso interpuesto debe
ser desestimado. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Humberto Pezo Domínguez, de
fecha 26 de junio de 2017, obrante de fojas 234 a 237, en contra de
la sentencia de vista de fecha 31 de marzo de 2017, de fojas 226
a 229, que confirma la sentencia apelada de fecha 24 de marzo
de 2016, de fojas 179 a 184, que declara infundada la demanda;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Loreto
y otro, sobre recategorización conforme al Decreto Supremo N.°
107-87-PCM; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Torres Gamarra.- S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA. C-1744047-150
CAS. Nº 25991-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de gobierno central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha de 23 de febrero de 2017, de fojas 358, interpuesto por la
entidad demandante Seguro Social de Salud (ESSALUD),
contra el Auto de Vista de fecha 18 de agosto de 2016, de fojas
343, que confirma el auto apelado (Resolución N° 08) de fecha 06
de julio de 2015, de fojas 281, que resuelve declarar fundada la
excepción de caducidad y en consecuencia nulo todo lo actuado y
por concluido el proceso; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala

122794 CASACIÓN
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
escrito, de fojas 302, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Quinto. Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto. Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal
como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal anotado. Sétimo. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimientos
Administrativos General, sostiene que la Sala Superior infringe
dicha norma, al no considerar que tal disposición regula la
impugnación judicial de los actos administrativos, emitidos por
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo
mayor al común para las entidades públicas que pretendan su
nulidad en sede judicial. Asimismo señala, que se infringe dicha
norma al no aplicarla en forma sistemática con otras como el
inciso 2) del artículo 19° y el artículo 13° del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS y que no se ha considerado el principio de
favorecimiento del proceso, para optar por darle trámite a la
demanda. Además, alega que la Sala no ha tenido en cuenta que
la entidad no actuó en el procedimiento como un administrado en
busca de tutela jurisdiccional efectiva, sino como una entidad
administrativa dentro de un procedimiento donde el Tribunal del
Servicio Civil interviene como segunda y última instancia
administrativa, y por ende, no requiere expedir el acto de lesividad
para impugnar las resoluciones administrativas que expida dicho
colegiado, por lo que, como entidad pública cuenta con un plazo
de tres años para impugnar las resoluciones administrativas que
expida el SERVIR. b) La infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, refiere la
afectación del debido proceso porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de
los hechos acontecidos en el caso, y porque Essalud como
entidad pública puede impugnar las Resoluciones Administrativas
del Servir en el plazo de tres años posteriores a su notificación.
Octavo. Evaluada la causal descrita en el literal a) del recurso, se
advierte que no satisface los requisitos previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir de manera objetiva y clara en qué radica la infracción
normativa, si bien la entidad impugnante cumple con citar la
norma legal que a su criterio se habría infringido al expedirse el
auto de vista, también es que se limita a formular agravios
referidos a situaciones ya evaluadas en las instancias de mérito,
asimismo debe tenerse en cuenta que no basta invocar las normas
cuya aplicación o interpretación al caso concreto se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos. Finalmente, la Sala Superior, en los fundamentos
tercero a octavo de la resolución impugnada ha emitido
pronunciamiento sobre los agravios del recurso de apelación
contra la sentencia impugnada, amparándose en lo dispuesto en
el artículo 19 inciso 1) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
norma que preceptúa que cuando el objeto de la impugnación
sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6
del artículo 4º de esa Ley, el plazo será de tres meses que resulta
de aplicación al presente caso, por lo que el plazo señalado en el
numeral 202.5 del artículo 202 de la citada Ley, no resulta aplicable
a la presente controversia al estar referido a la acción contenciosa
administrativa interpuesta por Consejos o Tribunales cuyos
titulares pretenden la nulidad de un acto administrativo expedido
por ellos mismos, lo que no se adecua a la presente acción, en
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
tanto que la parte demandante ESSALUD no es la entidad que ha
emitido la Resolución N° 05278-2012-SERVIR/TSC – Primera
Sala, sino que es un acto administrativo dictado por Servir;
máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con la reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal,
en consecuencia el cargo descrito en el literal a), debe ser
declarado improcedente. Noveno. En cuanto a la causal descrita
en el literal b) se advierte que la recurrente invoca un supuesto de
infracción normativa procesal de manera genérica, alegando
afectación al debido proceso por inadecuada motivación de la
resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos, sin
expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que se
propone, así como sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que conlleva
a que se declare improcedente la causal invocada, al no cumplir
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23 de febrero
de 2017, de fojas 358, interpuesto por la entidad demandante
Seguro Social de Salud (ESSALUD), contra el Auto de Vista de
fecha 18 de agosto de 2017, de fojas 343; y, ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la entidad demandante
Seguro Social de Salud (ESSALUD) contra el Tribunal del
Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre incrementos
remunerativos de gobierno central. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-151
CAS. Nº 15016-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL Nulidad De Resolución Administrativa
Recalculo de Pensión Vitalicia Debido a la fecha de contingencia y
el porcentaje de incapacidad que padece el actor, correspondía
liquidar la pensión vitalicia conforme al Decreto Supremo N.° 003-
98-SA, Reglamento de la Ley N.° 26790. Lima, catorce de agosto
de dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: la causa
número quince mil dieciséis – dos mil dieciséis – Arequipa; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Parqui Mayta, mediante escrito a fojas 507,
contra la sentencia de vista a fojas 495, de fecha 23 de junio de
2016, que confirma la sentencia que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución1 de fecha 08 de
febrero de 2017, se declaró procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa2 de los artículos 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 18.2 segundo
párrafo y 18.2.1 del Decreto Supremo N.° 003-98-SA,
Reglamento de la Ley N.° 26790. CONSIDERANDO: Primero. La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo. La Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Estado, desarrolladas en
el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Tercero. En la etapa de calificación del recurso, se
declaró procedente el mismo, por denuncias sustentadas en vicios
in procedendo, así como por vicios in iudicando, de manera que en
primer término, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
causal de infracción normativa procesal del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, dado los
efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la inobservancia
del debido proceso, por lo que corresponde analizar previamente si
la sentencia de vista cumple con los estándares de motivación y de
congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Cuarto. Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso contiene
el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. Quinto. Desarrollando este derecho
constitucional, a nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Sexto. La demanda3 a
fojas 13, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la resolución ficta denegatoria de la solicitud de fecha 02
de setiembre de 2008; en consecuencia, se ordene a la entidad
demandada proceda a recalcular la pensión de renta vitalicia del
actor, conforme a las 12 últimas remuneraciones, según la Ley N.°
26790 y el Decreto Supremo N.° 003-98-SA, más el pago de los
respectivos devengados e intereses legales. Alega que el monto de
S/. 220.80 otorgado como pensión vitalicia es diminuto, toda vez
que fue calculada sin tomar en cuenta la correcta remuneración que
percibió cuando dejó de laborar. Sétimo. El A quo mediante
sentencia que corre a fojas 433, declaró infundada la demanda al
considerar que de acuerdo al criterio interpretativo del Tribunal
Constitucional expresado en el Expediente N.° 0349-2011-PA/TC y
teniendo en cuenta que el actor no trabajó durante los 12 meses
anteriores a la fecha de contingencia, el cálculo de la pensión por
enfermedad profesional se debe efectuar sobre la remuneración
mínima mensual de los trabajadores sujetos al régimen laboral
privado, vigente en los 12 meses anteriores a la contingencia, en
ese sentido de la hoja de liquidación de pensiones a fojas 7, se
verifica que el cálculo de la pensión se ha realizado teniendo como
monto el jornal básico de S/. 470.00 vigente antes de la fecha de
contingencia, y de ahí se aplicó el 50% de la prestación máxima; por
lo que el cálculo de la pensión del demandante se efectuó de
acuerdo a ley. Octavo. La Sala Superior, mediante sentencia de
vista que obra a fojas 495, resolvió confirmar la apelada, al
considerar que por Decreto de Urgencia N.° 22-2003 se estableció
como remuneración mínima vital el monto de S/. 460.00, la cual
estuvo vigente desde el 15 de setiembre de 2003 hasta el 01 de
diciembre de 2005, por tanto, la pensión por enfermedad profesional
del actor calculada conforme a la hoja de liquidación y establecida
mediante la resolución administrativa impugnada es correcta, por lo
que la demanda debe ser desestimada. Noveno. Evaluada la
sentencia de vista, se advierte que la Sala Superior ha expresado
las razones que a su criterio sustentan la decisión de confirmar la
sentencia de primer grado que declaró infundada la demanda, por
lo que no se vulnera lo previsto en el artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; siendo infundado este extremo del
recurso. Décimo. El Decreto Ley N.º 18846 sobre Seguro por
Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales, dictado el 28
de abril de 1971, dio término al aseguramiento voluntario regulado
por la Ley N.º 1378 de enero de 1911, para establecer la
obligatoriedad de los empleadores de asegurar a sus trabajadores
obreros con el propósito de promover niveles superiores de vida y
una adecuada política social de protección, unificando la cobertura
de los riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales dentro de la organización de seguridad social; norma
que posteriormente es derogada por la Ley N.º 26790, del 17 de
mayo de 1997, que establece en su Tercera Disposición
Complementaria que las reservas y obligaciones por prestaciones
económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales, regulado por el Decreto Ley N.º 18846, serán
transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
administrado por la Oficina de Normalización Previsional - ONP. En
efecto, la Ley N.° 26790, derogó el Decreto Ley N.° 18846 y
sustituyó su mecanismo operativo de Seguro Obligatorio por el del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, como una cobertura
adicional a los afiliados regulares del Seguro Social de Salud que
desempeñan actividades de alto riesgo, autorizando a los
empleadores a contratar con la Oficina de Normalización Previsional
- ONP o las EPS acreditadas; y que las prestaciones y reservas por
prestaciones regulado por el Decreto Ley N.° 18846, sean
transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
administrado por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
como ya se precisó. Décimo Primero. De acuerdo a los artículos 7°
y 10° del Decreto Ley N.º 18846 antes invocado, las prestaciones
cubiertas por este seguro, eran otorgadas con la sola comprobación
de trabajador de la víctima, sin exigirse período alguno de
calificación y consistían según las circunstancias y gravedad del
accidente de trabajo o enfermedad profesional en: a) Asistencia
Médica General y Especial; b) Asistencia Hospitalaria y de
Farmacia; c) Aparatos de Prótesis y Ortopédicos; d) Reeducación y
Rehabilitación; y, e) Dinero. Estas últimas se otorgaban luego de la
verificación de que el accidente de trabajo o enfermedad profesional
había producido en el trabajador incapacidad temporal, incapacidad
permanente o muerte, es decir, dependían de los efectos que los
accidentes de trabajo o enfermedades profesionales hubieran
producido en la persona. Décimo Segundo. El artículo 19° de la
Ley N.° 26790 dispuso la sustitución del régimen del Decreto Ley
N.° 18846, por un nuevo sistema denominado Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo que comprende el amparo
universal de los trabajadores, sean empleados u obreros, que
laboran en los Centros de Trabajo de las Entidades Empleadoras
que desarrollan las actividades descritas en el Anexo 5 del Decreto
122795
Supremo N.° 009-97-SA, que reglamenta la Ley N.° 26790.
Asimismo, el citado artículo 19° precisó su obligatoriedad, que es
por cuenta de la entidad empleadora y que está destinado a cubrir
los riesgos siguientes: a) Otorgamiento de prestaciones de salud en
caso de accidentes de trabajo o enfermedades profesionales,
pudiendo contratarse libremente con el [(ex)] IPSS [(ahora ONP)] o
con la EPS elegida conforme al artículo 15° de esta Ley; b)
Otorgamiento de pensiones de invalidez temporal o permanente y
de sobrevivientes y gastos de sepelio, como consecuencia de
accidentes de trabajo o enfermedades profesionales, pudiendo
contratarse libremente con la Oficina de Normalización Previsional
- ONP o con empresas de seguros debidamente acreditadas.
Décimo Tercero. El Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída
en el Expediente N.° 2513-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, ha establecido que la fecha en que se genera el derecho,
es decir, la contingencia, es la fecha del dictamen o certificado
médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora o Calificadora
de Incapacidades de Essalud, del Ministerio de Salud o de una
EPS, que acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado
que el beneficio deriva justamente del mal que aqueja al trabajador,
y es a partir de dicha fecha que se debe abonar la renta vitalicia del
Decreto Ley N.° 18846 o la pensión de invalidez de la Ley N.° 26790
y sus normas complementarias y conexas. El citado criterio del
Tribunal ha sido también asumido en el Expediente N.° 04623-
2012-PA/TC, así como por esta Sala Suprema en la Casación N.°
309-2010-Lima de fecha 23 de octubre de 2012, en la que se
concluyó que la contingencia es la fecha del Examen Médico
Ocupacional, por lo que en el citado caso al demandante no le
correspondía una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley N.°
18846, sino una pensión de invalidez vitalicia en aplicación de la
Ley N.° 26790, vigente desde el 18 de mayo de 1997. Décimo
Cuarto. En el caso de autos, se advierte que por Resolución N.°
0880-2008-ONP/DC/DL 18846 del 27 de febrero de 2008, obrante
en copia a fojas 2, se otorgó por mandato judicial al demandante
pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional, por la suma
de S/. 220.00, a partir del 28 de marzo de 2005, considerando que
mediante Dictamen de Comisión Médica N° 03-0303-2004 de fecha
17 de junio de 2004, se dictaminó que el accionante padece de
incapacidad por hipoacusia bilateral grave con un menoscabo del
50%. De modo que el cálculo de la pensión vitalicia debe ser
conforme a la Ley N.° 26790 y su Reglamento, Decreto Supremo
N.° 003-98-SA. Décimo Quinto. Atendiendo a la calificación del
recurso, cabe precisar que, el artículo 18° del Decreto Supremo N.°
003-98-SA, señala lo siguiente: “18.2 PENSIONES POR
INVALIDEZ: LA ASEGURADORA pagará al ASEGURADO que,
como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad
profesional, quedara en situación de invalidez; las pensiones que
correspondan al grado de incapacidad para el trabajo conforme al
presente Decreto Supremo, de acuerdo a las normas técnicas
dictadas por el Ministerio de Salud a propuesta de la COMISION
TECNICA MEDICA. Los montos de pensión serán calculados sobre
el 100% de la “Remuneración Mensual” del ASEGURADO,
entendida como el promedio de las remuneraciones asegurables de
los 12 meses anteriores al siniestro, con el límite máximo previsto
en el tercer párrafo del Artículo 47° del Decreto Supremo N.° 004-
98-EF actualizado según el Indicé de Precios al Consumidor de
Lima Metropolitana que publica el INEI o el indicador que lo
sustituya, de acuerdo con las reglas vigentes para los afiliados al
sistema privado de pensiones. Para tal fin la remuneración
asegurable de cada mes no podrá exceder en ningún caso de la
remuneración oportunamente declarada para el pago de la
respectiva prima. En caso el afiliado tenga una vida laboral activa
menor a 12 meses se tomará el promedio de las remuneraciones
que haya recibido durante su vida laboral, actualizado de la forma
señalada precedentemente. Los montos de pensión serán los
siguientes: 18.2.1 Invalidez Parcial Permanente: “LA
ASEGURADORA” pagará, como mínimo, una pensión vitalicia
mensual equivalente al 50% de la “Remuneración Mensual” al
“ASEGURADO” que, como consecuencia de un accidente de
trabajo o enfermedad profesional, quedara disminuido en su
capacidad de trabajo en forma permanente en una proporción igual
o superior al 50% pero menor a los dos tercios”. Décimo Sexto. El
Tribunal Constitucional en los Fundamentos Jurídicos 2.2.12, 2.2.13
y 2.2.14 de la sentencia recaída en el Expediente N.° 01186-2013-
PA/TC, de fecha 23 de octubre de 2014, ha establecido: “2.2.12.
Con respecto a la remuneración mensual que sirve de base para el
cálculo de la pensión de invalidez vitalicia, en la Resolución del
Tribunal Constitucional N.° 0349-2011-PA/TC se precisó una regla
conforme a la cual en casos en los que el asegurado haya cesado
antes del diagnóstico de la enfermedad (fecha de contingencia), el
cálculo debía realizarse sobre el 100% de la remuneración mínima
mensual de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, vigente en los doce meses anteriores a la
contingencia. Ello con la finalidad de evitar que el cálculo se haga
teniendo en cuenta los meses no laborados por el asegurado. Sin
embargo, en la práctica se presentaron supuestos excepcionales
relacionados con casos en los cuales el cálculo efectuado con la
remuneración mínima vital vigente arrojaba una pensión en un
monto menor al que habría resultado de utilizar las doce últimas
remuneraciones efectivamente percibidas antes del cese del
asegurado, lo cual implicaba un perjuicio para el demandante.
2.2.13. En ese sentido, este Tribunal considera que, en vista de que

122796 CASACIÓN
la justificación subyacente para la aplicación de la regla contemplada
en la Resolución del Tribunal Constitucional N.° 00349-2011-PA/TC
es que la pensión de invalidez sea la máxima superior posible, es
necesario replantear las reglas del cálculo de la pensión inicial para
los aludidos supuestos excepcionales en los que se solicite una
pensión de invalidez vitalicia conforme a la Ley N.° 26790 y al
Decreto Supremo N.° 003-98-SA, ello con la finalidad de optimizar
el derecho fundamental a la pensión y en atención al principio pro
homine, puesto que es necesario procurar la obtención del mayor
beneficio para el pensionista, más aun teniendo en cuenta que
estamos ante una pensión de invalidez que se constituye en el
medio de sustento de quien se encuentra incapacitado como
consecuencia de las labores realizadas. 2.2.14. En consecuencia,
el cálculo del monto de la pensión de invalidez vitalicia, en los casos
en que la parte demandante haya concluido su vínculo laboral y la
enfermedad profesional se haya presentado con posterioridad a
dicho evento, se efectuará sobre el 100% de la remuneración
mínima mensual vigente en los doce meses anteriores a la
contingencia, salvo que el 100% del promedio que resulte de
considerar las doce últimas remuneraciones asegurables
efectivamente percibidas antes de la culminación del vínculo laboral
sea un monto superior, en cuyo caso será aplicable esta última
forma de cálculo por ser más favorable para el demandante”.
Décimo Sétimo. En tal contexto, se aprecia que en el presente
caso, teniendo en cuenta que la fecha de contingencia de la pensión
de renta vitalicia otorgada al actor se generó el 17 de junio de 2004,
fecha –de contingencia- del dictamen de la comisión médica, la
norma aplicable para realizar su cálculo es la Ley N.° 26790 y su
Reglamento el Decreto Supremo N.° 003-98-SA, considerando
además la forma de cálculo establecida por el Tribunal
Constitucional; toda vez que de la Hoja de Liquidación a fojas 4, se
aprecia que la entidad demandada al efectuar el cálculo del monto
de la pensión de renta vitalicia del actor, tomó como base la
remuneración mensual (remuneración diaria multiplicada por 30),
que equivale a la remuneración mínima vital de los trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. De manera que el
cálculo del monto de la pensión de invalidez vitalicia, como es el
caso en que la parte demandante ha concluido su vínculo laboral
con fecha 30 de abril de 1995 (en la Compañía Minera de Caylloma
S.A, como se indica en la Resolución N.° 2439-2006-ONP/GO/DL
18846 del 29 de marzo de 2006, a fojas 184) y la enfermedad
profesional se presentó con posterioridad a dicho evento (esto es,
el 17 de junio de 2004), se efectuará sobre el 100% de la
remuneración mínima mensual vigente en los doce meses
anteriores a la contingencia, salvo que el 100% del promedio que
resulte de considerar las doce últimas remuneraciones asegurables
efectivamente percibidas antes de la culminación del vínculo laboral
sea un monto superior, en cuyo caso será aplicable esta última
forma de cálculo por ser más favorable para el demandante.
Aspecto que será debidamente verificado por el Juez en la etapa de
ejecución de sentencia. Por lo que la demanda de autos debe ser
estimada, así como las pretensiones de pago de pensiones
devengadas y de intereses legales, calculadas conforme a la tasa
de interés legal simple, según lo previsto en los artículos 1242°,
1246° y 1249° del Código Civil, como de manera uniforme viene
resolviendo este Supremo Tribunal en materia pensionaria. Décimo
Octavo. Estando a lo expuesto, cabe concluir que la sentencia
impugnada ha incurrido en la causal material admitida, por lo que
corresponde a esta Sala Suprema, estimar el recurso de casación.
RESOLUCION: Por estas consideraciones; de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto por el artículo
396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Víctor Parqui Mayta,
mediante escrito a fojas 507; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 23 de junio de 2016, corriente a fojas
495; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
de fecha 12 de junio de 2015, obrante a fojas 433, que declara
INFUNDADA la demanda; y, REFORMANDOLA la declararon
FUNDADA; por consiguiente, nula la resolución ficta materia de
impugnación; ORDENARON que la entidad demandada emita
nueva resolución, de acuerdo a la formalización expresada en esta
decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Víctor Parqui Mayta, contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recalculo de
pensión vitalicia; Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA.
1
Obrante a fojas 25 del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 15 de diciembre de 2008.
C-1744047-152
CAS. Nº 9296-2016 CUSCO
La demandante no ha logrado causar certeza sobre lo que alega,
tanto más si de lo recaudado en los medios de prueba, se tiene que
la actora habría laborado mediantes contratos CAS. De igual
manera, los medios de prueba adjuntados son todos interrumpidos,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
no pudiéndose colegir labores ininterrumpidas de servicios mayores
a un año como lo señala la ley 24041. Lima doce de junio de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número nueve
mil doscientos noventa y seis guión dos mil dieciséis guión Cusco,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
148 y siguientes con fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, por
la demandada Municipalidad Distrital de San Sebastián, contra
la sentencia de vista de fojas 133, su fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis, que confirmó la sentencia apelada de fojas 85, de
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que declaró fundada
la demanda interpuesta. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete, que
corre a fojas 27 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante por la causal de infracción normativa del articulo
139 º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y de los
artículos 1º y 2º de la Ley N.° 24041. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso
sea pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.
Tercero.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Asimismo, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia primordial es que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, la cual
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, bajo
el marco del contenido constitucional garantiza la delimitación de
otros supuestos que han sido desarrollados por el Tribunal
Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en
la motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente
N.º 00728-2008-HC. Cuarto.- El derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido constitucional
garantiza la delimitación de otros supuestos que han sido
desarrollados por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º 00728-
2008-HC. Quinto.- Si bien el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Estado; se aprecia, de autos, que la Sala Superior ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para declarar fundada la demanda; consideraciones por las cuales
la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, resulta infundada. - Infracción
normativa del artículo 1º y 2º de la Ley N.° 24041. Sexto.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Séptimo.- La
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. - Octavo.- El petitorio de
la demanda incoada el diez de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas 23, tiene por objeto que se declare el cese de la
actuación material no sustentadas en acto administrativo por el que
se ha procedido a despedirlo de hecho de la Municipalidad Distrital
de San Sebastián y accesoriamente se disponga el restablecimiento
de su derecho al trabajo , en su puesto de trabajo de asistente
administrativa de la gerencia de servicios y medio ambiente de la
municipalidad distrital de San Sebastián, con los derechos laborales
que le corresponde, de los que ha venido gozando hasta antes de
su despido arbitrario e incausada. - Noveno.- Como argumentos de
su demanda, la accionante sostiene que la recurrente ha venido
laborando en calidad de trabajadora servidora pública para labores
de naturaleza permanente, inicialmente mediante contrato verbal
como asistente de programa Wawa Wasi, posteriormente como
auxiliar del programa del vaso de leche, y posteriormente mediante
contratos administrativos de servicios desnaturalizados, desde el
uno de setiembre de dos mil diez hasta el día treinta y uno de
diciembre de dos mil trece, tiempo desde el cual ha continuado
laborado sin contrato alguno. Décimo.- El Colegiado de la Sala
Superior confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, señala como fundamentos que en momento alguno el
juez ha sustentado que le es aplicable la Ley N.° 24041 a un
empleado contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo N.°
1057, menos se ha acreditado que la demandante haya laborado
con exclusividad bajo contratación de servicios administrativos sino
que ha deslindado aquel periodo en el que siendo anterior a la
suscripción de un contrato CAS la demandante ya se encontraba
laborando para la demandada, por un tiempo mayor a un año
(setiembre de dos mil diez hasta el treinta de junio de dos mil trece),
situación que permite concluir que luego de más de dos años de
trabajo en labores de naturaleza permanente, a la demandante se
le sometió a CAS. Décimo Primero.- En cuanto a la infracción
normativa del artículo 1° de la Ley N.° 24041, es importante señalar
que esta norma fue publicada el veintiocho de diciembre de mil
novecientos ochenta y cuatro, estableciendo en su artículo 1° que:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios,
no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas
en el Capítulo V del Decreto Legislativo N.º 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15° de la misma ley”. De lo que se colige que para alcanzar
la protección que establece esta norma, es necesario cumplir de
manera conjunta los siguientes requisitos: i) ser servidor público
contratado para labores de naturaleza permanente; y, ii) tener más
de un año ininterrumpido de servicios. Décimo Segundo.-
Asimismo, cabe precisar que dicha norma reconoce a quienes se
encuentren laborando para la administración pública en condición
de contratados y realicen labores de naturaleza permanente por
más de un año de manera ininterrumpida, el derecho a no ser
cesados sin el procedimiento previo previsto en el capítulo V de del
Decreto Legislativo Nº 276, más no le reconoce a dicho servidor
el derecho de ingreso a la carrera pública; en tanto que, tal como
se desprende del texto del artículo 12° del citado Decreto Legislativo
N.° 276 y de los artículos 28° y 40° del Reglamento de la Carrera
Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar y ser
evaluados previamente de manera favorable Décimo Tercero.-
Siendo ello así, a fin de establecer si se ha producido la infracción
normativa materia de denuncia, corresponde determinar si el
demandante cumple con los requisitos para alcanzar la protección
que establece el artículo 1° de la Ley N.° 24041. Así tenemos que,
la demandante señala que ha laborado desde el uno de setiembre
de dos mil diez hasta el día treinta y uno de diciembre de dos mil
trece, sin embargo no ha cumplido con probar lo que alega, pues
del estudio del expediente, tenemos los siguientes medios
probatorios: contratos administrativos de servicios del año dos mil
trece de fojas 04 a 09, boletas de pago de enero , febrero, marzo y
setiembre del año dos mil catorce de fojas 10 y 11 así como memos
e informes del año dos mil catorce y dos mil trece de fojas 12 a 17,
para por ultimo planillas de contratos administrativos de servicios de
enero, julio, diciembre de dos mil once de fojas 62 a 64. En razón a
ello, la demandante no ha logrado causar certeza sobre lo que
alega, tanto más si de lo recaudado en los medios de prueba, se
tiene que la actora habría laborado mediantes contratos CAS. De
igual manera los medios de prueba adjuntados son todos
interrumpidos, no pudiéndose colegir labores ininterrumpidas de
servicios mayores a un año como lo señala la Ley N.º 24041.
Décimo Cuarto.- Que conforme lo acordado en el Tema 02 del II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los días
ocho y nueve de mayo del año dos mil catorce, en cuanto se ha
establecido que corresponde declarar la existencia de invalidez de
los contratos administrativos de servicios, en los casos en que los
122797
servidores hayan suscrito y cesado bajo el régimen laboral del
contrato administrativo de servicios, siempre que con anterioridad a
éste, hayan acreditado cumplir con los requisitos exigidos para
alcanzar la protección contra el despido arbitrario, esto es, haber
desempeñado labores de naturaleza permanente por más de un
año ininterrumpido, debiéndose por tanto aplicar lo dispuesto en el
artículo 1° de la Ley N.° 24041. Situación fáctica que no se ha
logrado acreditar en el caso de autos, razón por la que corresponde
declarar infundada la demanda. - Décimo Quinto.- De lo expuesto,
es posible concluir que al haberse estimado mediante sentencia de
vista, la pretensión objeto de demanda en el caso de autos, pese a
no haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos
en el artículo 1° de la Ley N.° 24041 -conforme se ha expuesto en
los fundamentos precedentes-, se configura la causal invocada de
infracción normativa de la acotada norma material; razón por la
cual, corresponde estimar el recurso casatorio. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y, en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación a fojas 148, interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de San Sebastián; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fojas 133, su fecha veintiocho de abril de dos
mil dieciséis; actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada de fojas 85, de fecha veintidós de diciembre de
dos mil quince, que declaró fundada la demanda y reformándola la
declararon INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos con Mariela Huari Cano, sobre proceso
contencioso administrativo; interviniendo en calidad de Ponente, la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1744047-153
CAS. Nº 25528-2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a
1992 PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de setiembre de dos
mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 07 de agosto de 2017, de fojas 597, interpuesto por la
demandante Ubaldina Mercedes Melgar La Rosa, contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de junio de 2017, de fojas 585, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 08 de abril de 2015, de
fojas 518, que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una resolución de vista expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia
que le resultó adversa, conforme se aprecia del escrito, de fojas
535, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto en el
numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido casatorio
principal es anulatorio y como subordinado es revocatorio. Cuarto.
El citado artículo 388°, establece, además, que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto. En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes:
a) La infracción normativa del artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, del artículo 139º inciso 5) de la Constitución,
del artículo 68° de las leyes Nº 24767 y 24977, del artículo 36
del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, el artículo 24° literal c, el
último párrafo del Decreto Legislativo Nº 276 y de los Decretos
Supremos Nºs 103-88-EF, 220-88-EF, 005-89-EF, 007-89-EF,
008-89-EF, 021-89-EF, 044-89-EF, 062-89-EF, 131-89-EF, 132-89-
EF, 296-89-EF, 008-90-EF, 041-90-EF, 069-90-EF, 179-90-EF,
051-91-EF y 276-91-EF, N° 028-89-PCM y Decreto Ley N° 25697,
indica que la sala no ha advertido que los incrementos otorgados
son de alcance general para los servidores públicos, estando
excluidos los trabajadores que laboran para el Estado pero en el
régimen de la Ley Nº 4916 vigente en aquel entonces; por lo que
de haberse motivado correctamente se habría advertido la
existencia del artículo 36º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM

122798 CASACIÓN
que señala que todo incremento en el gobierno central es de
carácter general para todos. b) La infracción normativa de los
artículo 1º, 2º y 3º del Decreto Legislativo Nº 1023, los artículos
I y VI del título Preliminar Ley Nº 27444, los artículos 1º, 26º y
31º de la Ley Nº 26520 y el artículo 40º de la Constitución
Política del Estado, precisa que el Colegiado ha incumplido el
mandato del artículo 146º numeral 1) de la Constitución Política
del Perú, puesto que en los hechos los magistrados están
sobrepasando el mandato de la Ley, lo cual está prohibido. c) La
infracción normativa de los artículo 114° de la Ley del
Presupuesto de 1988, el artículo 124° de la Ley de Presupuesto
de 1989, el artículo 173° de la Ley de Presupuesto de 1990, el
artículo 116° de la Ley de Presupuesto de 1991 y el artículo
163° de la Ley de Presupuesto de 1992, señala que la Sala hace
una simple enunciación de que el IPSS era una empresa no
financiera del Estado, lo cual es absurdo, pues no existía ninguna
prueba o ley que sostenga dicho análisis, debido a que entre los
años 1988 y 1992 no existió ninguna directiva de ejecución
aplicable a los servidores del IPSS (hoy ESSALUD). d) La
infracción normativa del artículo 36º del Decreto Supremo Nº
057-86-PCM, del artículo 139º numeral 2) de la Constitución
Política del Perú y el artículo 4º Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS, sostiene que la Sala no ha advertido que los aumentos en el
régimen laboral público son únicos por mandato de ley, y que los
únicos exceptuados eran los trabajadores que laboran para el
Estado dentro del Régimen Laboral Privado y los empleados de
los gobiernos locales, los mismos que si tienen derecho a
negociación colectiva, hecho que no sucede con los servidores del
IPSS (hoy ESSALUD) Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
tercero a décimo primero de la sentencia recurrida, la Sala
Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar
infundada la demanda, absolviendo los agravios del recurso de
apelación, descritos en la sentencia apelada; con el sustento de
que el derecho de la actora a percibir el abono de los 19 aumentos
otorgados por el Gobierno Central entre julio de 1988 y agosto de
1992, no se encuentran amparados, toda vez que el ex IPSS (hoy
EsSalud) estuvo considerado como empresa no financiera del
Estado; es decir, que dependía económicamente de lo dispuesto
por la Corporación Nacional de Desarrollo para las Empresas del
Estado (CONADE), conforme a las leyes de presupuesto que se
encontraban vigentes en dicho periodo, criterio que ha sido
precisado en reiterada jurisprudencia emitida por este Supremo
Tribunal; en consecuencia, dichas causales resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07 de agosto
de 2017, de fojas 597, interpuesto por la demandante Ubaldina
Mercedes Melgar La Rosa, contra la sentencia de vista de fecha
13 de junio de 2017, de fojas 585; y, ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Ubaldina
Mercedes Melgar La Rosa, contra el Seguro Social de Salud
(ESSALUD), sobre pago incrementos remunerativos de gobierno
central. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1744047-154
CAS. Nº 25483-2017 LIMA
Otorgamiento pensión de jubilación Proceso especial Lima,
dieciséis de julio de dos mil dieciocho VISTO y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 31 de julio de 2017, interpuesto de folios
188 a 192 por el demandante don Ezequiel Velásque Tunqui,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de mayo de 2017 que
corre de folios 168 a 172, que confirma la sentencia apelada de
fecha 15 junio de 2015, que declaró infundada su demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación. Segundo. Los requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Ley N.° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso de casación. Estos
se encuentran previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, este último dispositivo
legal establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra
sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso. ii) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. En este caso, se advierte que el recurrente cumplió
con dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra una
sentencia de segunda instancia que pone fin al proceso, la misma
que lo presentó, dentro del plazo de ley, ante la Décima Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; no obstante,
el recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N.° 27327.
Tercero. El artículo 388° del Código Procesal Civil, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso. 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Asimismo, se deberá precisar la causal en la
que ampara su recurso, referido sobre la base de la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, conforme con el artículo 386° del acotado
dispositivo legal. Cuarto. En el caso concreto, se advierte que
la entidad recurrente cumplió con lo previsto en los incisos 1) y
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al haber apelado
de la sentencia de primera instancia que le fue adversa, como
puede verse a folios 122; además, indicó de forma expresa que su
pedido debe considerarse como revocatorio. Quinto. Con relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado y del artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990.
Como sustento de estas infracciones sostiene que la sentencia
de vista habría incurrido en una deficiente valoración del caudal
probatorio, pues no se consideró diversas instrumentales que
acreditan su vínculo laboral con sus exempleadores, lo que
ocasionó que se le deniegue su pedido de pensión de jubilación
respectiva. Agrega, que en el caso de la empresa Productos de
Concreto S.A. no se consideró los informes de verificación y las
boletas de pago; asimismo, señala que con relación a la empresa
PRODECOSA si bien algunas boletas de pago carecen de sello
y firma del empleador, esta circunstancia no puede ser razón
suficiente para desacreditar su vínculo laboral con dicha empresa,
tanto más, si el Tribunal Constitucional en el Expediente N°. 4762-
2007-PA/TC estableció que dichas deficiencias en las boletas
de pago no las invalidas; por lo que, considera que se efectuó
una valoración sesgada y aislada que vulnera la garantía de la
debida motivación de las resoluciones judiciales y la tutela judicial
efectiva. Sexto. Analizadas la causal invocada, se advierte que no
resulta suficiente alegar infracción normativa material o procesal,
sino que se requiere que el impugnante enlace de modo coherente
los defectos, omisiones e irregularidades que supuestamente
detecta en la sentencia de vista, con las causales descritas para
la admisión del recurso de casación. En este caso, se advierte que
el demandante no indicó y explicitó cómo dicha decisión judicial de
segunda instancia afectó las normas jurídicas invocadas, pues si
bien alegó la indebida interpretación del artículo 70° del Decreto
Ley N.° 19990 pretendió sustentar la misma bajo la premisa de
una deficiente valoración del acervo probatorios efectuado en
las instancias de mérito, lo que evidencia que el recurrente con
su casación intenta un reexamen de lo resuelto en segunda
instancia, ello no está permitido para este tipo de recurso,
dado que no se trata de una tercera instancia, por su carácter
excepcional. A lo que se aúna, que los agravios planteados en su
recurso de apelación resultan similares a su recurso de casación,
pues estuvieron dirigidos, de la misma forma, a intentar a que esta
instancia suprema otorgue valor probatorio a documentos privados
(informes de verificación y boletas de pagos) para acreditar su
vínculo laboral con sus exempleadoras, esta deficiencia incurrida
a nivel casacional, de por sí, impide admitir el recurso excepcional
planteado. De tal forma, que resulta inviable tratar de justificar la
indebida interpretación de una norma legal bajo estos argumentos;
por lo que el recurso no resulta procedente, conforme con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código procesal
Civil. Sétimo. Igualmente, no se advierte vacíos o defectos
en el proceso argumentativo de la sentencia de vista dirigida a
sustentar la decisión cuestionada, en tanto, se describieron los
fundamentos necesarios para ratificar la decisión de primera
instancia, incluso se invocó jurisprudencia judicial y constitucional
sobre la materia; de esa misma forma se verifica que luego de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
absolver los agravios, analizar el marco normativo aplicado al
caso concreto y valorar de forma debida los medios probatorios
se ratificó que no existe convicción judicial respecto del vínculo
laboral del demandante con sus exempleadoras (Productos de
Concreto S.A. y PRODECOSA), pues se advirtió deficiencias que
le restaban credibilidad, lo que impidió la obtención de su pensión
de jubilación; en ese sentido, se descarta que se haya incurrido en
una deficiente motivación o afectación a la tutela judicial efectiva.
Por estas razones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 31 de julio de 2017, interpuesto
de fojas 188 a 192 por el demandante don Ezequiel Velásque
Tunqui, contra la sentencia de vista de fecha 04 de mayo de 2017
que corre de fojas 168 a 172; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario oficial, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación y los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1744047-155
CAS. Nº 16194-2017 LIMA
Reincorporación al Servicio Activo – Policía Nacional del Perú
PROCESO ESPECIAL Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho
VISTOS; y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
demandante Antonio Abelardo Centurión Geldres, mediante
escrito de fecha 14 de febrero de 2017, a fojas 304 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de agosto de 2016, a fojas
286 y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha 02 de junio de 2015, a fojas 266 y siguientes, que declaró
improcedente la demanda, por lo que corresponde, que esta
Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo. El Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 290 reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se aprecia que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, según se
aprecia a fojas 272 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha
exigencia. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el impugnante ha indicado
como pedido casatorio el anulatorio, cumpliendo con dicho
requerimiento. Quinto. En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente sin precisar causal alguna señala que,
la Sentencia impugnada le causa agravio porque adolece de
vicios procesales y materiales, violentando su derecho al debido
proceso en su manifestación del derecho a la motivación escrita
de las resoluciones judiciales, al haber señalado que no es posible
cuestionar la Resolución Suprema Nº 098-2011-IN del 14 de julio
de 2011, en sede ordinaria, por cuanto ésta fue expedida en
cumplimiento de un proceso de amparo (Expediente N° 8404-
2002), afirmación que según considera, carece de veracidad; en
ese sentido, solicita que dicho pronunciamiento se declare nulo y
se emita nueva resolución ordenando su reposición y el pago de
beneficios sociales. Sexto. Del análisis del recurso de casación
propuesto, se aprecia que, éste ha sido formulado sin cumplir con
las exigencias propias de este medio impugnatorio extraordinario,
ya que, en principio, el recurrente no ha denunciado ninguna de
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, habiéndolo estructurado
como si se tratara de uno de instancia; además se observa que
sus argumentos han sido formulados de manera genérica y
están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado
Superior, por resultarle adverso a sus intereses, pretendiendo que
se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso cuando ello
no es factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones
122799
de puro derecho; por consiguiente, en los términos propuestos el
recurso de casación resulta improcedente, al incumplir con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Antonio Abelardo
Centurión Geldres, mediante escrito de fecha 14 de febrero de
2017, a fojas 304 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 19 de agosto de 2016, obrante a fojas 286 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
contra el Ministerio del Interior y otro, sobre reincorporación
al servicio activo y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Torres Gamarra.- S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1744047-156
CAS. Nº 22134-2017 LIMA
Otorgamiento de pensión de jubilación- Ley N° 23908 Proceso
especial Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil dieciocho
VISTO y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha 18 de julio
de 2017, interpuesto de fojas 101 a 105 por el demandante
don Víctor Nazario Sana Quilluya, contra la sentencia de vista
de fecha 01 de junio del 2017, que corre de fojas 94 a 99 que
confirma la sentencia apelada que declara infunda la demanda,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, referidos al recurso de casación. Segundo. Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto por el recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, aprobado por Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS; y, los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Décima Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el literal
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
apelado de la sentencia de primera instancia que le fue adversa;
por otra parte, se observa que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto. En cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
de casación: i) Infracción normativa del artículo 139° inciso
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, sustenta que “…
el modo de determinar la pensión, debió tenerse en cuenta como
último referente el sueldo mínimo vital vigente hasta el 31 de julio
de 1990 sustituido según el Decreto Supremo N° 054-90-TR por
el ingreso mínimo legal…entonces mi pensión inicial debería
ascender a la suma de 72*3 igual a S/.216.00 soles y sobre este
monto sumarse todos los aumentos dispuestos por el gobierno y
no aplicárseme para su cálculo el Decreto Supremo N° 010-87-TR
ni el Decreto Supremo N° 002-91-TR…” y ii) Apartamiento de
precedente judicial Expediente N° 00688-2005-AA-TC, señala
que; “Fundamento 3: “…el mismo que solo a estos efectos deberá
entenderse sustituido a partir del 09 de febrero de 1992 por la
Remuneración Mínima Vital establecida por el Decreto Supremo
N° 003-92-TR…”. Sexto. Analizada la causal señalada en el
ítem i), se determina el incumplimiento del requisito establecido
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues
el recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, pero no demuestra la incidencia directa
de la misma sobre la resolución impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente; lo que no ha
ocurrido en el presente caso; máxime si las instancias de mérito
han determinado que al demandante no le asiste lo peticionado,
conclusión a la que arribaron luego de una adecuada valoración de
los medios probatorios en forma conjunta y razonada, resultando
improcedente dicha causal; en cuanto a la causal señalada en

122800 CASACIÓN
el ítem ii), se tiene que la resolución del Tribunal Constitucional
invocada por el impugnante, no constituye precedente vinculante,
de conformidad a lo previsto en el artículo 37° del Texto único
Ordenado de la Ley N° 27584, concordante con el artículo 400°
del Código Procesal Civil, por tanto no pueden ser materia de
denuncia a través del presente medio impugnatorio; siendo
así, dicha causal deviene en improcedente; en consecuencia,
el recurso no es amparable. Por estas consideraciones y en
aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 18 de julio de 2017, interpuesto de fojas 101 a
105 por el demandante don Víctor Nazario Sana Quilluya, contra
la sentencia de vista de fecha 01 de junio del 2017, que corre
de fojas 94 a 99; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
jubilación y otro concepto y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-157
CAS. Nº 20058 - 2016 ANCASH
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima,
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.-
VISTA con el acompañado; la causa número veinte mil cincuenta
y ocho - dos mil dieciséis – Ancash; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, luego de producida la votación con arreglo a Ley,
se emitió la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante María
Mercedes Caque Jiménez, de fecha quince de agosto de dos mil
dieciséis corriente de folios 199 a 204, contra la sentencia de vista
de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis de folios 191 a
194, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de enero
de dos mil quince, de folios 146 a 152, que declara infundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
entidad demandada Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre
reajuste de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre de folios
23 a 26 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: infracción del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme se señala en el
texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha
de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción de las
normas legales es la afectación de las normas jurídicas en la que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución final, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción de las normas, quedan
subsumidos en el mismo, las afectaciones que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo artículo 386°,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que mediante escrito de
fecha 16 de marzo de 2013, que corre de folios 16 a 20 la
demandante María Mercedes Caque Jiménez solicitó la nulidad
de la Resolución Directoral N° 0030 de fecha 08 de enero de 2013
y de la Resolución Directoral UGEL Carhuaz N° 1184, y que la
entidad demandada emita nueva resolución disponiendo el
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación al 30% de las remuneraciones totales mensuales que
percibe, con el pago de intereses legales y costos del proceso.
Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A quo,
a través de la sentencia de fecha 30 de enero de 2015 de folios
146 a 152, declaró infundada la demanda. Al respecto, el Ad
Quem argumenta que el beneficio pretendido es otorgado a los
profesores que efectivamente cumplen funciones de preparación
de clases y evaluación, sin embargo ello no ocurre en el caso de
la demandante, conforme se advierte de la Resolución Directoral
USE N° 000129 de fecha 24 de mayo de 1993, mediante la cual se
resuelve nombrarla en el cargo de directora del Col. Nac. Int. N°
86350 de Machac Chavín. Quinto.- Por su parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista obrante de folios 191 a 194, de fecha
21 de junio de 2016, confirmó la sentencia apelada que declara
infundada la demanda Al respecto, el Ad Quem argumenta que
desestima la demanda en cuanto no obra documento alguno que
demuestre que la demandante haya realizado labores docentes.
Sexto.- Delimitación de la controversia.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia
que la controversia en el presente caso y en sede casatoria gira
alrededor de determinar si las sentencias de mérito han sido
expedidas vulnerando la norma material contenida en el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, al
desestimar la demanda bajo el argumento que, respecto a la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación solo
corresponde ser percibida por los profesores de aula y no por los
directores de centro educativo. Sétimo.- Análisis de la
controversia.- Que, respecto a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe considerarse que dicho
beneficio, cuyo nuevo cálculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar
que en atención a la pretensión contenida en la demanda, en el
caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la
parte accionante le asiste o no el derecho a percibir la
mencionada bonificación dada su condición de director de
centro educativo en actividad, ya que esta se encuentra
percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su boleta de pago
obrante a folios 15 del expediente acompañado,
correspondiendo únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar
pronunciamiento por la causal material por la que fue declarado
procedente el presente recurso y que versa sobre la forma de
cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el
principio de congruencia procesal, toda vez que, la parte
demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; y no en base a la remuneración total permanente, tal
como lo establece el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Octavo.- Que, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del Estado
de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Noveno.- Que, en efecto, de considerarse los citados
decretos supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario El Peruano el 06 de marzo de
1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica
que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212. Décimo.- Que, a mayor abundamiento, debe
tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control
de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N° 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Primero.- Que, por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados al
amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política
de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar los beneficios contenidos en el primer y
segundo párrafos del artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el
citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Segundo.- Que, por
lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de
ley al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Tercero.- Que, por lo demás, y abundando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre una norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la
norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito
general que está destinada a regular los niveles remunerativos de
todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación por preparación de clases materia de la demanda,
al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo
Cuarto.- Que, en similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/
TSC del 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total
que el docente perciba y no la remuneración total permanente a la
que hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.-La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-
2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio
de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-Arequipa, ha considerado pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando
que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el
artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de
diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N.° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO del 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo Sexto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre la
citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello
conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución de
este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines del
recurso de casación consagrado en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo
Sétimo.- Que, asimismo, debe observarse la sentencia dictada
por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
122801
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Octavo.- Que, por lo tanto, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación es la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y reiterado en el
artículo 210° de su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo N° 019-90-ED. Décimo Noveno.- Que, en el caso de
autos, conforme a lo merituado por las instancias de mérito, de la
copia de la boleta de pago obrante a folios 15 del expediente
acompañado, se desprende que la recurrente viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo
la denominación “bonesp”; sin embargo, esta ha sido calculada
sobre la base de la remuneración total permanente. Vigésimo.-
Que, en ese sentido, en el presente proceso se ha determinado
que la actora viene percibiendo la bonificación por preparación
de clases y evaluación, por lo que no es materia de
cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia
controvertida la forma de cálculo de la bonificación aludida, tal
como se ha señalado en el considerando sétimo de la presente
resolución, razón por la cual se concluye que la Sala Superior
incurre en infracción normativa del primer párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212, deviniendo en fundada dicha causal. DECISIÓN:
Estando a lo señalado precedentemente, y de conformidad con
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante María Mercedes Caque Jimenez, de fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis corriente de folios 199 a 204,
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiuno de junio de dos mil dieciséis de folios 191 a 194; y
actuando en sede de instancia; REVOCARON la sentencia
apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince, de folios 146
a 152, que declara infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA; en consecuencia, ordenaron a la entidad
demandada, cumpla y otorgue el reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en el 30%, en
base a la remuneración total o íntegra, con el pago del reintegro
de los devengados desde el momento en que la demandante
adquirió el derecho, con el pago de intereses legales. Sin costas
ni costos. DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Ancash y
otro, sobre reajuste de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación. Interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.
S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO. C-1744047-158
CAS. Nº 9143-2016 LA LIBERTAD
La renuncia, entendida como la decisión unilateral del contratado,
es un supuesto de extinción del contrato administrativo de
servicios, por el cual su comunicación debe contar con una
anticipación de 30 días naturales previsto al cese, o este plazo
puede ser exonerado por la autoridad competente o a pedido del
contratado, se entiende aceptado dicho acto si no es rechazado
por escrito dentro del tercer día natural de presentado. Lima, tres
de mayo de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número nueve mil ciento cuarenta y tres guion dos mil dieciséis de
La Libertad en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación de
fecha 13 de mayo de 2016, interpuesto de fojas 218 a 245 por la
Municipalidad Distrital de El Porvenir, contra la sentencia de
vista de fecha 06 de julio de 2015, que corre de fojas 205 a 214
que confirma en parte la sentencia apelada que declara fundada
en parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Roel Francisco Miranda Vásquez, sobre nulidad
de resolución administrativa y otros conceptos. CAUSALES DEL
RECURSO Mediante resolución de fecha 18 de abril de 2017, que
corre de fojas 28 a 31 del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso por la causal
de infracción normativa de los numerales 16.1 y 16.2 del
artículo 16° de la Ley N.° 27444 y del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO
Primero. La infracción normativa constituye un vicio de derecho
en que incurre el juzgador en una resolución; que determina
cuando el caso es pasible de ser examinado por medio de un
recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica

122802 CASACIÓN
a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Segundo. La
conculcación normativa, subsume las causales que fueron
contemplados anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer término, por
cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de
naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto,
carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.
Tercero. Es derecho fundamental del ciudadano el obtener de la
administración pública decisiones congruentes; y, es obligación
del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme
a lo señalado anteriormente, es posible afirmar que la existencia
de una vulneración de los principios del debido proceso en
detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos. ANTECEDENTES Cuarto. Del escrito de la demanda
que corre de fojas 8 a 14, el accionante peticiona se declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N.° 267-2011-MDP de fecha
01 de marzo de 2011y, como consecuencia de ello, se ordene a la
parte demandada que cumpla con lo dispuesto en la Resolución
de Alcaldía N.° 2772-2010-MDP de fecha 15 de diciembre de
2010. El demandante alega que por Resolución de Alcaldía N°
267-2011-MDP se declaró la nulidad de oficio de la Resolución de
Alcaldía N° 2772-2010-MDP, por la que se aceptó su renuncia al
cargo de Asesor Legal de la Municipalidad Distrital de El Porvenir
(con efectividad retroactiva al 29 de octubre de 2010) y se ordenó
el pago de sus beneficios sociales con arreglo al Decreto
Legislativo N° 276 y su reglamento el Decreto Supremo N° 005-
90-PCM. En la resolución administrativa impugnada, se da
indebidamente nueva cuenta de su renuncia que ya había sido
aceptada anteriormente, pretendiéndose desconocer el pago de
los beneficios que le habían sido reconocidos en la resolución
anulada. Mediante escrito de fecha 29 de octubre de 201 solicitó
la exoneración del plazo de anticipación previa, para el trámite de
su renuncia; sin embargo, la demandada contradiciendo lo
previsto en el artículo 17° de la Ley N° 27444, declaró la nulidad
de la Resolución de Alcaldía N° 2772-2010-MDP, alegando que no
podía operar la eficacia anticipada de su renuncia en casos donde
existe lesión de derechos fundamentales o intereses de buena fe
legalmente protegidos de terceros, sin precisar a qué se hace
referencia; así como, sin tener en cuenta que la administración
tenía la facultad de rechazar su pedido de exoneración del plazo
de anticipación previa de su renuncia, pero nunca lo hizo; por lo
que , de conformidad con el inciso c) del artículo 13° del Decreto
Supremo N° 075-2008-PCM invocada por la demandada ha sido
aceptada. Quinto. Mediante sentencia de vista se confirma en
parte la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda y declara nula parcialmente la Resolución de Alcaldía
N.° 267-2011-MDP, en el extremo referido a su artículo primero,
por el que se declaró la nulidad de la Resolución de Alcaldía N°
2772-2010-MDP, en el extremo que se dispuso aceptar la renuncia
del demandante con efectividad retroactiva al 29 de octubre de
2010; revoca la sentencia apelada, en el extremo que ordena que
la municipalidad expida resolución administrativa, reconociendo la
retroactividad de la renuncia del demandante al 29 de octubre de
2010 y reformándola en dicho extremo se dispone, que la
Resolución de Alcaldía N° 2772-2010-MDP de fecha 15 de
diciembre de 2010, recobra su eficacia únicamente en su artículo
primero referido a la aceptación de la renuncia del actor con
efectividad retroactiva al 29 de octubre de 2010; se declara nulo el
otro extremo de la sentencia apelada, en cuanto ordena a la parte
demandada expedir resolución administrativa reconociendo el
pago de vacaciones por 15 días conforme al artículo 6° del
Decreto Legislativo N° 1057. Sexto. Como quiera que el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Supremo para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo. En cuanto a
la infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. El debido proceso es un principio
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, cuya
función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Octavo.
Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, la cual garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Noveno. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, bajo el marco del contenido constitucional garantiza la
delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados por el
Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
sentencia del Expediente N.º 00728-2008-HC. Décimo.- Si bien el
presente caso, se ha declarado la procedencia del recurso por
causal infracción de norma procesal, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para confirmar la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales dicha causal, resulta infundada. Décimo Primero.
En cuanto a la infracción normativa de los incisos 16.1 y 16.2
del artículo 16° de la Ley N.° 27444; la eficacia del acto
administrativo, 16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que
la notificación legalmente realizada produce sus efectos, conforme
a lo dispuesto en el presente capítulo. 16.2 El acto administrativo
que otorga beneficio al administrado se entiende eficaz desde la
fecha de su emisión, salvo disposición diferente del mismo acto.
Décimo Segundo. De la norma antes acotada, se desprende que
el legislador ha previsto que el acto administrativo que otorga
beneficios al administrado se entiende eficaz desde la fecha de su
emisión, también lo es que dicha norma es de carácter general, no
aplicable a todos los casos, tanto en cuanto el artículo 17° inciso
17.1 de la Ley N.° 27444 refiere a la eficacia anticipada del acto
administrativo y como tal prevé como excepción que la autoridad
podrá disponer en el mismo acto administrativo que tenga eficacia
anticipada a su emisión, sólo si fuera más favorable a los
administrados y siempre que no lesione derechos fundamentales
o intereses de buena fe legalmente protegidos a terceros y que
existiera en la fecha a la que pretenda retrotraerse la eficacia del
acto el supuesto de hecho justificativo para su adopción. Décimo
Tercero. Cabe agregar, que dado el carácter supletorio de la Ley
N.° 27444 respecto a las leyes especiales, esta resultará aplicable
al caso concreto, en la medida que no existan disposiciones de
carácter especial que regulen el procedimiento específico a seguir,
tal como se desprende de lo señalado en la Tercera Disposición
Complementaria y Final de la mencionada ley. Décimo Cuarto.
En tal sentido, se aprecia que en el inciso c) del artículo 10° del
Decreto Legislativo N.° 1057, concordado en el inciso c) del
artículo 13° de su reglamento aprobado por Decreto Supremo N.°
075-2008-PCM, contempla que en caso de renuncia del trabajador
sujeto al régimen del CAS, este debe comunicar a su empleadora,
su decisión de renunciar con una anticipación de 30 días naturales
previos al cese; sin embargo, dicho plazo puede ser exonerado
por la autoridad competente de la entidad por propia iniciativa o a
pedido del contratado; en cuyo caso, el pedido de exoneración se
entenderá aceptado si no es rechazado por escrito dentro del
tercer día natural de presentado, resultando aplicable al caso de
autos la presente controversia, no así lo previsto en los incisos
16.1 y 16.2 del artículo 16° de la Ley N.° 27444. Décimo Quinto.
En el caso de autos, se aprecia que mediante escrito de fojas 4, el
demandante con fecha 29 de octubre de 2010, presentó su
renuncia al cargo de Asesor Legal Interno que desempeñaba en la
Municipalidad Distrital de El Porvenir, solicitando la exoneración
del plazo señalado en el literal c) del artículo 13° del Decreto
Supremo N.° 075-2008-PCM; a fojas 5, por Resolución de Alcaldía
N.° 2772-2010-MDP de fecha 15 de diciembre de 2010 se acepta
entre otros, la renuncia del demandante al cargo de Asesor legal
de la Municipalidad Distrital de El Porvenir con efectividad
retroactiva al 29 de octubre de 2010 y, a fojas 2 y 3, se observa la
Resolución de Alcaldía N.° 267-2011-MDP de fecha 01 de marzo
de 2011 declara la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía
N.° 2772-2010-MDP sobre la base de lo previsto en el artículo 16°
de la Ley N.° 27444, procediéndose a dar nueva cuenta de la
solicitud de renuncia del actor, la cual es aceptada a la fecha de
emisión de la referida resolución. Décimo Sexto. Estando a lo
expuesto, se advierte que la entidad demandada al expedir la
Resolución de Alcaldía N.° 267-2011-MDP, incurrió en causal de
nulidad prevista en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley N.° 27444,
en el extremo correspondiente en su artículo único, al sustentarse
en lo previsto en el artículo 16° de la acotada ley, sin tener en
cuenta que dada la naturaleza del acto de renuncia y del régimen
laboral del demandante (régimen especial de contratación
administrativa de servicios), dicha norma no le era aplicable, sino
las normas que regulaban esp ecíficamente dicho régimen laboral;
más aún si del presente caso, se advierte que fue la autoridad
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
máxima (Alcalde) de la Municipalidad Distrital El Porvenir que
dispone mediante Resolución de Alcaldía N.° 2772-2010-MDP,
que el acto administrativo tenga eficacia anticipada a su emisión
(esto es a partir del 29 de octubre de 2010), en la medida que era
favorable al administrado; al no haber acreditado la parte
demandada en el proceso que dicha eficacia anticipada otorgada
al acto de renuncia del demandante, haya vulnerado derechos
fundamentales o intereses de buena fe de terceros, tal como lo
establece el numeral 17.1 del artículo 17° de la Ley N.° 27444.
Décimo Sétimo. En consecuencia, se advierte que no es
responsabilidad del actor (administrado) la demora propiciada por
la administración pública al no haber dado cuenta de su renuncia
en la oportunidad indicada, ni tampoco que la administración no
haya rechazado oportunamente el pedido de exoneración de
plazo como lo establece el inciso c) del artículo 10° del Decreto
Legislativo N° 1057, por lo tanto, se concluye que al expedirse la
sentencia recurrida no se ha incurrido en infracción de las normas
denunciadas en el recurso. DECISIÓN Por estas consideraciones,
de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil. Declararon
INFUNDADO el recurso de casación de fecha 13 de mayo de
2016, interpuesto de fojas 218 a 245 por la Municipalidad Distrital
de El Porvenir; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha 06 de julio de 2015, que corre de fojas 205 a 214,
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Roel Francisco Miranda Vásquez,
sobre nulidad de resolución administrativa y otros cargos y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1744047-159
CAS. Nº 16432-2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reasignación de Plaza por Motivo de Salud Lima, diecisiete de
agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por Yovana Ofelia Ordiales
Vera, a fojas doscientos uno, contra la sentencia de vista a
fojas ciento ochenta y nueve, de fecha veintidós de mayo de
dos mil diecisiete, que confirma la resolución apelada obrante
a fojas ciento veintiséis, de fecha diecinueve de agosto de dos
mil dieciséis, que declara infundada la demanda. - Segundo. El
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez hábiles de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. - Tercero. Asimismo, cumple con el requisito de
procedencia señalado en el artículo 388° numeral 1) del Codigo
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera
instancia. - Cuarto. En cuanto a los requisitos de procedencia,
el impugnante denuncia “la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso” al negarse su derecho
a la impugnación de resolución administrativa (reasignación
por salud), expidiendo la sentencia revisora amparada en una
indebida valoración de documentales, así como una errónea
interpretación de las normas; señala asimismo, que si alcanzó
una relación de plazas vacantes en los Institutos Educativos
Superiores Tecnológicos y Pedagógicos - I.E.S.T.P., tal como
consta en autos que, el Juez no ha tomado en consideración al
momento de resolver, dando cumplimiento de esta manera a lo
establecido en el artículo 79° del Decreto Legislativo N.° 276 y
su Reglamento. - Quinto. En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha
indicado en forma precisa las causales de casación que señala el
artículo 386° del Codigo Procesal Civil, lo que implicaba, además,
desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que
los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en
su recurso de apelación a fojas ciento cuarenta y cuatro, y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artículo 139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú; más
aún si se pretende que se realice una nueva valoración probatoria
que ya fue efectuada por las instancias de mérito, lo que no se
condice con los fines del recurso de casación previstos en el
artículo 384° del Codigo Procesal Civil; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Codigo Procesal Civil, modificado
por la Ley N.° 29364, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Codigo
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Yovana Ofelia Ordiales
Vera, a fojas doscientos uno, contra la sentencia de vista, a fojas
122803
ciento ochenta y nueve, de fecha veintidós de mayo de dos mil
diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Yovana Ofelia Ordiales Vera contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre
reasignación de plaza por motivo de salud; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SANCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA. C-1744047-160
CAS. Nº 21026-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar al demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley N.° 25981, correspondiente al 10 %
de la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral vigente con la demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, veinte de setiembre de dos mil
dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número veintiún
mil veintiséis guión dos mil dieciséis de Arequipa, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 90 a 93 por el
demandante don Manuel Viveriano Martínez Mendoza, contra la
sentencia de vista de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas 81 a 85, que confirma la sentencia apelada de
fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que declara infundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Sur y otro, sobre
otorgamiento del aumento dispuesto por el Decreto Ley N.° 25981.
CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO Por resolución
del nueve de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 25 a 27
del cuaderno de casación formado por esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso por la causal de infracción
normativa de la Disposición Final Única de la Ley N.° 26233 y
del artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981. CONSIDERANDO
Primero: la infracción normativa puede ser conceptualizada como
la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo: el
petitorio de la demanda incoada obrante de fojas 08 a 12, tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional ordene a la parte demandada la
realización de una determinada actuación a la que se encuentra
obligada por mandato de la ley, es decir, dé cumplimiento al
Decreto Ley N.° 25981 y emita Resolución Directoral en la que se
le otorgue el incremento del 10 % de la remuneración total o
íntegra en sus remuneraciones y se ordene el pago del mismo.
Como pretensión accesoria, solicita se le reconozcan los adeudos
desde el 01 de enero de 1993 hasta la fecha en que se haga
efectivo el pago, por concepto de la bonificación ascendente al
incremento del 10 % del total de sus remuneraciones, mes en pos
de mes, de acuerdo a lo establecido en el Decreto Ley N.° 25981,
así como el pago de los intereses legales que serán calculados en
ejecución de sentencia, monto que lo estima en S/. 15,000.00.
Tercero: mediante sentencia de primer grado, el juez de primera
instancia declara infundada la demanda bajo el fundamento que
para la ejecución del Decreto Ley N.° 25981 se requería el
cumplimiento de ciertas condiciones que la misma norma exigía,
por lo que es evidente que esta no tiene la naturaleza de inmediata
e incondicional, por lo tanto, no se trata de una ley autoaplicativa,
pues al no declarar un derecho, sino más bien, otorgar un beneficio
de carácter económico, requería de una actividad administrativa
posterior a fin de individualizar a los aportantes beneficiados y
hacer efectivo el incremento otorgado en cada caso concreto, más
aún si a la entrada en vigencia del referido decreto ley, no todo el
universo de trabajadores dependientes con contrato vigente al 31
de diciembre de 1992 estaba obligado a efectuar aportes al
FONAVI, y por tanto, tenía afectadas sus remuneraciones por la
citada contribución. Cuarto: la Sala Superior confirma la sentencia
de primera instancia señalando como fundamentos de su decisión
que el pretendido incremento de remuneración en una suma
equivalente al 10 % del haber mensual del demandante que esté
afecto a la contribución del FONAVI, se sustenta en un dispositivo
legal que ha sido derogado, además, no ha acreditado haber
obtenido dicho incremento desde enero de 1993, como aparece
de la boleta de pago del actor de página 6, siendo evidente que no
se encuentra bajo los alcances de la Única Disposición Final de la
Ley N.° 26233; debiendo tenerse presente además que, en
aplicación del artículo 2° del Decreto Supremo Extraordinario N.°
043-93-PCM, no estaba comprendido en los alcances del Decreto
Ley N.° 25981. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto:
en atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia

122804 CASACIÓN
con la causal por la cual fue admitido el recurso de casación, se
aprecia que la controversia, en el presente caso, gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha infringido las normas
materiales contenidas en el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981
y la Única Disposición Final de la Ley N.° 26233., al considerar
que el demandante no ha acreditado haber obtenido el incremento
de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993,
equivalente al 10 % de su haber mensual en aplicación del
Decreto Ley N.° 25981. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto: estando a la causal material declarada procedente, es
menester señalar que la contribución al FONAVI, fue creada
mediante Decreto Ley N.° 22591 de fecha 1 de julio de 1979, con
la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas por parte de los
trabajadores. En su artículo 2°, literal a) se estableció la
contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su
régimen laboral del 1 %. Posteriormente, el Decreto Ley N.°
25981, norma vigente a partir del 1 de enero de 1993, en su
artículo 1°, modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo
de los trabajadores dependientes, fijándola en 9 % y en su artículo
2° estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. De la mencionada
norma, se verifica que para la aplicación de sus supuestos, esta
estableció el cumplimiento de dos condiciones: a) Ser trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda - FONAVI; y, b) Gozar de contrato de trabajo
vigente el 31 de diciembre de 1992. Sétimo: a su vez, la Única
Disposición Final de la Ley N.° 26233, estableció que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley Nº
25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento”,
lo que permitiría concluir que solo tienen derecho a percibir el
incremento de remuneraciones aquellos servidores que
efectivamente obtuvieron dicho aumento; sin embargo, esta
omisión es imputable únicamente al empleador y no al trabajador,
en virtud a que el artículo 2º del Decreto Ley N.° 25981 es una
norma autoaplicativa; en tal sentido, la controversia del proceso se
circunscribe a determinar si el actor ha acreditado contrato vigente
al 31 de diciembre de 1992 y que sus remuneraciones percibidas
estuvieron afectas a la contribución del FONAVI. Octavo: en ese
sentido, importa señalar que, las normas descritas en los
considerandos que anteceden (Decreto Ley N.° 25981 y Ley N.°
26233), pertenecen al grupo de normas denominadas
autoaplicativas, definidas como aquellas que llevan incorporadas
en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus efectos se
producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues estas
producen efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los
sujetos de derechos, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación o la sujeción a esa
condición jurídica, no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. Noveno: en efecto, el
artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981 y la Única Disposición Final
de la Ley N.° 26233, se encuentran dentro del grupo de normas
denominadas autoaplicativas, que son aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, esto es, que sus
efectos se producen con la sola entrada en vigencia del precepto
pues esta produce efectos jurídicos automáticos en la esfera
jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de
normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas
concretas, no siendo necesario actos posteriores de aplicación
para que genere efectos. Décimo: en consecuencia, la pretensión
del demandante se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto
Ley N.° 25981 y la Única Disposición Final de la Ley N.° 26233,
considerando que este ya laboraba para la entidad pública del
Estado a diciembre de 1992, conforme se advierte de la
Certificación N.° 6308 de fecha 18 de junio de 2013, obrante de
fojas 04. Décimo Primero: asimismo, se debe tener presente
que, si bien mediante el artículo 3° de la Ley N.° 26233, publicada
el 17 de octubre de 1993, se derogó el Decreto Ley N.° 25981,
también lo es que, conforme a su Única Disposición Final y a lo
establecido en los considerandos precedentes, el actor tenía
derecho a percibir dicho aumento, pues su remuneración estuvo
afecta a la contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI,
conforme se aprecia de la mencionada Certificación N.° 6308 del
18 de junio de 2013, y tenía contrato vigente al 31 de diciembre de
1992, tal como se ha acreditado en autos, pero que por negligencia
u omisión de su empleadora, no se le incrementó su remuneración
como ordenaba el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, no
obstante ser una norma autoaplicativa, como ya se precisó;
además por cuanto conforme a lo previsto en el artículo 26°
incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Estado, en la relación
laboral se respetan los principios de irrenunciabilidad de derechos
e interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
sobre el sentido de una norma, siendo igualmente derecho del
trabajador percibir una remuneración equitativa y suficiente que
procure para él y su familia el bienestar material y espiritual según
prevé el artículo 24° de la citada norma constitucional, de modo
que la interpretación restrictiva queda descartada. Décimo
Segundo: ahora bien, si bien es cierto que, con fecha 26 de abril
de 1993, se expidió el Decreto Supremo Extraordinario N.° 043-
PCM-93, publicado al día siguiente, el cual en su artículo 2°
estableció: “Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley N°
25987, no comprende a los Organismos del Sector Público que
financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”;
también lo es que, dicho decreto supremo fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el artículo 211° inciso 20)
de la Constitución Política de 1979, que facultaba al Ejecutivo a
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Si bien en la
mencionada Constitución no se otorgó a los decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuye este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de decretos supremos
extraordinarios con vigencia temporal. En el caso del citado
decreto supremo extraordinario, dicha exigencia temporal no fue
observada, pues este fue publicado el 27 de abril de 1993, por lo
que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal y
con ello la fuerza de ley que le pudiera haber otorgado; lo cual
implica que es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los beneficios reconocidos en el Decreto Ley N.° 25981.
Cabe agregar, que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N.° 00007-2009-AI/TC, sobre el control
de constitucionalidad ejercido a los diferentes artículos del Decreto
de Urgencia N.° 026-2009, estableció que los decretos de urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. En tal sentido, considerando que los decretos
supremos dictados al amparo del artículo 211° inciso 20) de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del artículo 118° inciso
19) de la Constitución Política de 1993, la conclusión arribada en
la citada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al
caso de autos; por ende, el artículo 2° del Decreto Supremo
Extraordinario N.° 043-PCM-93 no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, pues el
indicado decreto supremo, al haberse extendido en el tiempo, no
cumple el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley, entonces, dicha norma no
resulta aplicable al caso concreto. Décimo Tercero: en
consecuencia, al establecerse que el demandante tenía un
contrato vigente al 31 de diciembre de 1992 y sus remuneraciones
estuvieron afectas a las contribuciones del FONAVI, reunía los
requisitos para ser beneficiario del incremento solicitado a partir
del 01 de enero de 1993, con el reconocimiento de los reintegros
pertinentes, más el pago de los respectivos intereses legales
conforme a los alcances del artículo 1242° del Código Civil, con
las limitaciones establecidas en el artículo 1249º del citado cuerpo
normativo, esto es, con aplicación de la tasa de interés legal (sin
capitalización de intereses), en atención además a la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria de la Ley N.° 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 y el
precedente judicial vinculante establecido en la Casación N.°
5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
trece, por cuanto el demandante tiene la condición de docente
cesante al amparo del Decreto Ley N.° 20530. Décimo Cuarto: de
lo precedentemente expuesto, se verifica que la sentencia de vista
ha incurrido en infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley
N.° 25981 y de la Única Disposición Final de la Ley N.° 26233, al
haber interpretado en forma errónea las normas señaladas,
siendo ello así, el recurso deviene en fundado. DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas
90 a 93 por el demandante don Manuel Viveriano Martínez
Mendoza, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas 81
a 85 y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 39 a 48, que declara infundada la demanda;
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia, ORDENARON a la parte demandada cumpla con
emitir resolución administrativa reconociendo a favor del actor el
incremento equivalente al 10% de su haber mensual por
contribución al FONAVI, de conformidad con el artículo 2° del
Decreto Ley N.° 25981, reconociéndose los montos devengados
generados desde enero de 1993, más los intereses legales los
que se determinarán en ejecución de sentencia, de acuerdo a lo
establecido en la presente resolución; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Unidad de Gestión Educativa Local
Arequipa Sur y otro, sobre otorgamiento del aumento dispuesto
por el Decreto Ley N.° 25981 y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. S.S.
RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-161
CAS. Nº 19390-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar al demandante el reintegro del aumento
dispuesto en el Decreto Ley N.° 25981, correspondiente al 10 %
de la parte de su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
al acreditarse el vínculo laboral vigente con la demandada al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
contribución del FONAVI. Lima, veinte de setiembre de dos mil
dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa número
diecinueve mil trescientos noventa guión dos mil dieciséis de
Arequipa, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis,
interpuesto de fojas 92 a 95 por el demandante don José Mario
Benjamín Justo Pacheco, contra la sentencia de vista de fecha
trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas 83 a 87,
que confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de octubre
de dos mil quince, que declara infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Arequipa y la Unidad de Gestión Educativa Local
Arequipa Norte, sobre otorgamiento del aumento dispuesto por el
Decreto Ley N.° 25981. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO Por resolución de fecha doce de mayo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas 26 a 30 del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente en forma
excepcional el recurso por la causal de infracción normativa del
artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981 y la Única Disposición
Final de la Ley N° 26233. CONSIDERANDO Primero: la
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo: el
petitorio de la demanda incoada obrante a fojas 8 a 11, tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional ordene a la UGEL Arequipa
Norte cumpla con emitir Resolución Directoral reconociéndole el
incremento remunerativo de FONAVI con retroactividad al mes de
enero de 1993 a la actualidad, el pago de devengados e intereses
legales. Tercero: mediante sentencia de primer grado, el Juez de
primera instancia declara infundada la demanda al señalar que no
se ha analizado ni tomado en cuenta la vigencia y alcances de lo
dispuesto por el artículo 2° del Decreto Supremo Extraordinario Nº
043-PCM-93, publicado el 27 de abril de 1993, en cuanto
señalaba: “Precísese que lo dispuesto por el Decreto Ley No.
25981, no comprende a los Organismos del Sector Público que
financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”,
con lo que queda meridianamente claro que los trabajadores que
percibían sus remuneraciones del Tesoro Público, estuvieron
exceptuados de percibir el pretendido beneficio económico.
Cuarto: la Sala Superior confirma la sentencia que declaró
infundada la demanda y señala como fundamentos de su decisión
que el artículo 2° del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-
PCM-93, publicado el veintisiete de abril de mil novecientos
noventa y tres, se estableció: “Precisase que lo dispuesto por el
Decreto Ley N° 25981, no comprende a los Organismos del Sector
Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro
Público.”. Asimismo, de la lectura del petitorio de la demanda que
motiva este proceso, se sustenta en un dispositivo legal que ha
sido derogado; además, no se ha acreditado haber obtenido dicho
incremento desde enero de 1993, como aparece de la boleta de
pago del actor que corre a fojas seis reverso, siendo evidente que
no se encuentra bajo los alcances de la Única Disposición Final de
la Ley N° 26233, que deja a salvo el derecho de los trabajadores
que obtuvieron este incremento, de continuar percibiendo este
beneficio en lo sucesivo, como lo ha decidido el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.° 3529-
2003-AC/TC. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto:
en atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con las causales por las cuales fue admitido el recurso de
casación, se aprecia que la controversia en el presente caso, gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha infringido las
normas materiales contenidas en la Única Disposición Final de la
Ley N.° 26233 y el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, al
considerar que el demandante no ha acreditado haber obtenido el
incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de
122805
1993, equivalente al 10 % de su haber mensual en aplicación del
Decreto Ley N.° 25981 como lo exige la Única Disposición Final de
la Ley N.° 26233. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto: En
cuanto a la causal normativa de carácter material, es menester
precisar que el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, vigente
desde el 24 de diciembre de 1992, dispuso: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la
contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de
diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este
aumento será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual
del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al
FONAVI”. En ese sentido, se verifica que para la aplicación de la
acotada norma, estableció el cumplimiento de dos condiciones: 1)
Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y, 2) Gozar
de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. Sétimo:
a su vez, la Única Disposición Final de la Ley N.° 26233
establece que: “Los trabajadores que por aplicación del artículo 2°
del Decreto Ley N°. 25981, obtuvieron un incremento de sus
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo dicho aumento.” De la lectura de la norma transcrita
se desprende que la única condición para seguir percibiendo el
incremento otorgado por el Decreto Ley N.° 25981, es que el
trabajador haya obtenido desde el 01 de enero de 1993 el
incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del
artículo 2° del precitado decreto ley. Octavo: así las cosas, debe
precisarse que las normas denunciadas como infringidas
pertenecen al grupo de normas denominadas autoaplicativas,
toda vez que estas pueden ser definidas como aquellas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo
de normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones
jurídicas concretas, no siendo necesario actos posteriores y
concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta
de derechos, o generan una obligación de hacer, de no hacer o de
dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por las
condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran; y
siempre que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa
condición jurídica, no esté condicionada por la realización de acto
alguno de individualización de la norma. Noveno: en ese orden de
ideas, se determina que la disposición contenida en el artículo 2°
del Decreto Ley N.° 25981, es de aplicación inmediata, por lo
tanto, no requiere de un acto de ejecución y no está condicionada
a actos posteriores, puesto que dicha ejecución está plasmada en
sí misma y está dirigida en forma concreta a trabajadores que
reúnan las condiciones plasmadas en ellas, siendo estos que el
trabajador tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración
esté afecta al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), y cuyo
contrato esté vigente al 31 de diciembre de 1992. Décimo: en
consecuencia, la pretensión del demandante se encuentra dentro
de lo previsto en el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981 y la Única
Disposición Final de la Ley N.° 26233, al considerar que el actor
gozaba de contrato de trabajo vigente con el Estado al 31 de
diciembre de 1992, según se aprecia de las boletas de pago de
diciembre 1992 que obra a fojas seis y de la Resolución Directoral
N° 3065 de fecha 27 de junio del 2007 obrante a fojas 5 con lo que
se acredita que al actor al 01 de julio de 2007, le fueron reconocidos
31 años 1 meses y 09 días de labores acreditadas; asimismo su
remuneración estaba afecta a la contribución del Fondo Nacional
de Vivienda (FONAVI), conforme al tenor de la indicada boleta de
pago que obra a fojas seis y boleta de pago del mes enero de
1993 que obra a fojas seis vuelta. Décimo Primero: en cuanto al
pago de devengados, los mismos deberán abonarse conforme a
la normativa vigente y a partir de la fecha en que se ha incumplido
con aplicar el artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981, esto es, a
partir del 01 de enero de 1993. De igual forma, respecto al pago
de intereses legales, al constituir una consecuencia del no pago
oportuno del incremento remunerativo al actor, debe ordenarse su
pago sobre las remuneraciones devengadas conforme a lo
previsto en el artículos 1242° y siguientes del Código Civil.
Décimo Segundo: de lo precedentemente expuesto, se verifica
que la sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 2° del Decreto Ley N.° 25981 y de la Disposición Final
Única de la Ley N.° 26233, al haber interpretado en forma errónea
las normas señaladas, siendo ello así, el recurso deviene en
fundado. DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas
92 a 95 por el demandante don José Mario Benjamín Justo
Pacheco, su fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha trece de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas 83 a 87 y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, que obra de fojas
37 a 46, que declara infundada la demanda; REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA la demanda, en consecuencia;
ORDENARON a la parte demandada cumpla con reconocer a

122806 CASACIÓN
favor del demandante el reintegro del aumento dispuesto en el
Decreto Ley N.° 25981, correspondiente al diez por ciento (10%)
de la parte del haber mensual que al mes de enero de 1993 esté
afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI),
más devengados desde el mes de enero de 1993, e intereses
legales los que se determinarán en ejecución de sentencia,
conforme a lo señalado en la presente ejecutoria; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
Arequipa y la Unidad de Gestión Educativa Local Arequipa Norte,
sobre otorgamiento del aumento dispuesto por el Decreto Ley N.°
25981 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1744047-162
CAS. Nº 26030-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 03 de agosto de 2017, de fojas 598, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 10 de mayo de 2017, de fojas 574, que revocó la
sentencia apelada de fecha 08 de mayo de 2015, de fojas 303,
que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que a la parte recurrente no le es exigible, toda
vez que la sentencia de primera instancia no le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 309. Por otra parte, se aprecia que
la parte impugnante cumple con lo previsto en el numeral 4) del
citado artículo, indicando que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto. El citado artículo 388º, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial; y, 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: a) La infracción normativa del artículo
139° inciso 2 de la Constitución Política del Perú, el artículo
123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran la
inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad de
cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha omitido uno de los
principales argumentos de la sentencia recaída en primera
instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio colectivo
del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado imposibilita
otorgar los incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero
que según el acto administrativo materia de litis, expedido por el
Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos
sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) La infracción
normativa al aplicar erróneamente las Leyes de Presupuesto
de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se afirme que el ex
IPSS sería una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de la CONADE, indica que la Sala Superior no ha
previsto que los Decretos Supremos son de carácter general,
siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible que
una sola directiva de carácter administrativo, derogue una norma
superior. c) La infracción normativa de los artículos 14° y 60°
de la Constitución de 1979, artículos 1, 2 y 53° de la Ley N°
24786 (Ley de creación del IPSS), el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276 y el artículo 47° del Decreto Ley N° 11377
estatuto y escalafón del Servicio Civil, refiere, entre otros, que
la propia Corte Suprema de la Republica, ha reconocido la
independencia y autonomía que tenía el ex –IPSS durante la
vigencia de su norma de creación, Ley N° 24786, destacando que
dicha entidad se gobernaba y fiscalizaba por sus propios órganos
y no pertenecía al Poder Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
así establece la Casación N° 174-99-Lima, que reconoce la
naturaleza de institución autónoma y descentralizada del IPSS
hasta el año 1998, año en que pasó a formar parte de la
Presidencia del Consejo de Ministros y posteriormente adscrito al
sector Trabajo y Promoción Social, de lo que se entiende que
corresponde los aumentos provenientes del Gobierno Central. d)
La infracción normativa en la aplicación de los precedentes
jurisdiccionales provenientes del pleno casatorio, previsto en
el artículo 400º del Código Procesal Civil y el artículo 22º TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, manifiesta que el
pronunciamiento emitido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en el expediente N° 550-2010-Lima, y que fuera
invocado en la sentencia de vista no tiene la calidad de doctrina
jurisprudencial vinculante. Sexto. Evaluadas las causales
descritas en el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen
asidero, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la
parte impugnante si bien cita normas de carácter procesal y
material, también es que estructura su recurso como uno de
instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la
sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente,
pues no basta invocar normas cuya aplicación o interpretación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado del
juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos; máxime si el
criterio asumido por la instancia de mérito se condice con el de
esta Sala, verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de
fecha 22 de julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de
fecha 26 de agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los
fundamentos quinto al décimo octavo de la sentencia recurrida, la
Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto
revocar la sentencia de primera instancia, con el sustento de que
los aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y al
Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al personal sujeto
a las Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo –
CONADE que labora en las Empresas no Financieras; en
consecuencia, tampoco les correspondía a los servidores del
Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy EsSalud), conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; por
lo que, dichas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392° del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 03 de agosto de 2017, de fojas 598, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
Sentencia de Vista de fecha 10 de mayo de 2017, de fojas 574; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por la entidad demandante Seguro Social de Salud –
EsSalud, contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre incrementos remunerativos de gobierno central. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-163
CAS. Nº 24424-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 21 de abril de 2017, de fojas 387, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil, que en este proceso tiene
la condición de demandada, contra la Sentencia de Vista de fecha
02 de noviembre de 2016, de fojas 358, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 19 de marzo de 2015, de fojas 267, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución de vista
expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia de
fojas 304, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con lo previsto
en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su pedido
casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388°, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso de
casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139° inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha
omitido uno de los principales argumentos de la sentencia recaída
en primera instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio
colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el Juzgado
imposibilita otorgar los incrementos remunerativos de la
litisconsorte, pero que según el acto administrativo materia de litis,
expedido por el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue
declarado nulo en todos sus extremos por el órgano jurisdiccional.
b) La infracción normativa al aplicar erróneamente las Leyes
de Presupuesto de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se
afirme que el ex IPSS sería una empresa no financiera del
Estado bajo supervisión de la CONADE, indica que la Sala
Superior no ha previsto que los Decretos Supremos son de
carácter general, siendo su cumplimiento de carácter obligatorio
desde el día siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta
imposible que una sola directiva de carácter administrativo,
derogue una norma superior. c) La infracción normativa de los
artículos 14° y 60° de la Constitución de 1979, y de los
artículos 1°, 2° y 53° de la Ley N° 24786 (Ley de creación del
IPSS), y del artículo 44° del Decreto Legislativo N° 276, y el
artículo 47° del Decreto Ley N° 11377 estatuto y escalafón del
Servicio Civil, refiere, entre otros, que la propia Corte Suprema
de la Republica, ha reconocido la independencia y autonomía que
tenía el ex –IPSS durante la vigencia de su norma de creación,
Ley N° 24786, destacando que dicha entidad se gobernaba y
fiscalizaba por sus propios órganos y no pertenecía al Poder
Ejecutivo como lo pudiera ser CONADE, así establece la Casación
N° 174-99-Lima, que reconoce la naturaleza de institución
autónoma y descentralizada del IPSS hasta el año 1998, año en
que pasó a formar parte de la Presidencia del Consejo de Ministros
y posteriormente adscrito al sector Trabajo y Promoción Social, de
lo que se entiende que corresponde los aumentos provenientes
del Gobierno Central. Sexto. Evaluadas las causales descritas en
el recurso propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que las causales descritas no tienen asidero,
porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la parte
impugnante si bien cita normas de carácter procesal y material,
también es que estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo cuestionar la motivación expresada en la sentencia
de grado, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa a sus intereses, sin demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta
invocar normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o
correcta interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido
por la instancia de mérito se condice con el de esta Sala,
verbigracia véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de
julio de 2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de
agosto de 2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos
tercero al décimo sexto de la sentencia recurrida, la Sala Superior
ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que los
aumentos que el Gobierno Central concedió a los servidores
públicos, sujetos o no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y al
Decreto Legislativo N° 276, no fueron otorgados al personal sujeto
a las Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo –
CONADE que labora en las Empresas no Financieras; en
consecuencia, tampoco les correspondía a los servidores del
Instituto Peruano de Seguridad Social (hoy EsSalud), conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal; por
lo que, dichas causales resultan improcedentes. Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392° del
Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 21 de abril de 2017, de fojas 387, interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra la
Sentencia de Vista de fecha 02 de noviembre de 2016, de fojas
358; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
122807
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la entidad demandante Seguro Social de
Salud – ESSALUD, contra el Tribunal de Servicio Civil y otros,
sobre incrementos remunerativos de gobierno central. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-164
CAS. Nº 17055-2017 HUÁNUCO
Nulidad de apertura de proceso administrativo sancionador
Proceso especial Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciocho
VISTO y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha 22 de junio de
2017, interpuesto de fojas 412 a 434 por el Gobierno Regional de
Huánuco, contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2017
que corre de fojas 395 a 407, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación. Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto por la entidad recurrente cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y, los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso ; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero. El
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber apelado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa, conforme se aprecia de fojas 232 a 238; por otra parte, se
observa que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Quinto. En cuanto a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y del artículo 122° inciso 4) del Código Procesal Civil, con
la denuncia siguiente “La falta de motivación interna, la indebida
valoración de la prueba respecto a la procedencia de apertura
del procedimiento administrativo disciplinario al demandante por
comisión de faltas graves, vulneración del principio de motivación
judicial de las resoluciones judiciales, al transgredirse el principio
de congruencia procesal […]”. ii) Infracción normativa por
la interpretación errónea del artículo 26° numeral 26.3 del
Decreto Legislativo N.° 1068 con el sustento siguiente que: “El
Ad quem sólo se limitó a señalar en el décimo quinto considerando
de la sentencia de vista, que la Juez de primera instancia realizó
una aplicación e interpretación correcta del contenido de dicha
norma al considerar que dicha norma debe guardar coherencia
con lo establecido en la primera parte del artículo 26° del citado
decreto legislativo.. […]”. iii) Infracción normativa por la
interpretación errónea del artículo 206° numeral 206.2 de
la Ley N.° 27444, antes de ser modificado por el artículo 2°
del Decreto Legislativo N.° 1272, señalando lo siguiente, que
“la Sala de mérito interpreta este artículo, en el sentido de que
éste prevé la posibilidad de impugnar una resolución que apertura
procedimiento administrativo disciplinario cuando se produzca
indefensión, interpretación errada, por los siguientes fundamentos:
[…]”. Sexto. Respecto a las causales denunciadas en los ítems i),
ii) y iii); de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; en suma no cumple con lo dispuesto en el inciso 3)

122808 CASACIÓN
del artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si las instancias
de mérito han verificado que los procedimientos administrativos
sancionadores en contra de los procuradores públicos regionales
debe ser iniciados a través de la recomendación de inicio de
procedimiento por parte del Tribunal de Sanción del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado; por tanto el recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22
de junio de 2017, interpuesto de fojas 412 a 434 por el Gobierno
Regional de Huánuco, contra la sentencia de vista de fecha 02
de junio de 2017, que corre de fojas 395 a 407; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante don Pedro Iban Albornoz Ortega, sobre nulidad
de apertura de proceso administrativo sancionador y otros cargos
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1744047-165
CAS. Nº 16522-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho VISTO; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 21 de
junio de 2017, (obrante de fojas 295 a 301), contra la sentencia de
vista del 25 de mayo de 2017, (véase fojas 287 a 290), que
confirmó la sentencia de primera instancia del 30 de mayo de
2014, (obrante de fojas 247 a 253), que declaró fundada la
demanda. SEGUNDO. Los requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Estos se encuentran previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, este último dispositivo
legal establece que el recurso de casación se interpone: i) Contra
sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como órganos
de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. En este caso, se advierte que la entidad recurrente
cumplió con dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra
una decisión de segunda instancia que pone fin al proceso, la
misma que lo presentó, dentro del plazo de ley, ante la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; no
obstante, la entidad recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. TERCERO. El artículo 388º del Código Procesal
Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso. 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Asimismo, se deberá
precisar la causal en la que ampara su recurso, referido sobre la
base de la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, conforme con el
artículo 386, del acotado dispositivo legal. CUARTO. En el caso
concreto se advierte que la entidad recurrente cumplió con lo
previsto en los referidos incisos 1) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, dado que en su momento la entidad demandada
promovió el respectivo recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, como puede verse a fojas
261; además, indicó de forma expresa que su pedido debe
considerarse como revocatorio. QUINTO. Con relación a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
relacionado con las causales, previstas en el referido artículo 386º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca Infracción
normativa de: i) La Tercera Disposición Transitoria de la Ley
N.° 28411. ii) El artículo 6º de la Ley N.° 30114. iii) El Decreto
Legislativo N.° 1057. Como sustento de estas infracciones
sostiene que la sentencia de vista inaplicaron las normas
invocadas, situación que ocasionó un perjuicio económico a la
entidad recurrente. Precisa que la referida Tercera Disposición
Transitoria prohíbe de forma expresa la incorporación de cualquier
personal a la planilla de la recurrente, salvo excepciones que no le
alcanzan; en ese mismo, sentido sostiene que el ingreso a la
carrera pública se realiza por concurso público, y no por
contratación directa como en el caso del demandante; por lo que,
afirma que la decisión de las instancias de mérito resultan nulo.
Por otro lado, alega que se inobservó la sustitución de los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
contratos de servicios no personales por la Contratación
Administrativa de Servicios-CAS, lo que implica la derogación
tacita por incompatibilidad del artículo 15º del Decreto Legislativo
N.° 276 y el artículo 40º del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM,
pues el Decreto Legislativo N.° 1057 sustituyó la contratación de
servicios no personales, al indicar de forma expresa su prohibición
de suscripción o prorroga; por lo que, afirma que resulta inviable
tratar de aplicar las normas referidas al Decreto Legislativo y
Decreto Supremo para favorecer al demandante. SEXTO.
Analizadas las causales invocadas se advierte que no resulta
suficiente alegar infracción normativa alguna, sino que se requiere
que el impugnante enlace de modo coherente los defectos,
omisiones e irregularidades que supuestamente detecta en la
sentencia de vista, con las causales descritas para la admisión del
recurso de casación. En este caso se advierte que la entidad
recurrente no cumplió con indicar y explicitar cómo dicha decisión
judicial de segunda instancia afectó las normas legales invocadas,
dado que si bien alegó infracción normativa centró sus
fundamentos en sostener la inviabilidad de la incorporación a
planilla del demandante, bajo esta exigencia precisó algunas
cuestionas fácticas como el factor económico concretado en la
necesidad del concurso de mérito, la Ley de Presupuesto del
sector público para el año 2014 y los efectos de la temporalidad
del Decreto legislativo N.° 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM; sin embargo, se advierte que agravios similares se
postularon en su recurso de apelación, los mismos que fueron
debidamente absueltos en la sentencia vista, donde luego de
analizar el marco normativo aplicado al caso concreto y valorar de
forma debida el acervo probatorios, se ratificó que la actora se
encontraba dentro de los supuesto de la Ley N.° 24041, pues se
estableció que esta realizó labores de carácter permanente y
subordinado. Frente a ello, resulta evidente que el recurso de
casación intenta un reexamen de lo solicitado lo que no está
permitido para este tipo de recurso, dado que no se trata de una
tercera instancia, por su carácter excepcional. De la misma forma,
las sentencias de instancias fueron claras en precisar que la
decisión adoptada de ningún modo implica un ingreso directo a la
carrera administrativa o nombramiento; por consiguiente, la causal
invocada resulta improcedente. SÉTIMO. Del mismo modo, no
se advierte vacíos o defectos en el proceso argumentativo de la
sentencia de vista dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en
tanto, que se describieron los fundamentos necesarios para
confirmar la decisión de primera instancia; además, como se ha
mencionado, se absolvió los agravios planteados por la entidad
demandada; por lo que se descarta alguna deficiencia en la
motivación sobre la decisión final o afectación a la tutela judicial
efectiva. Fundamentos por los cuales, de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.°
29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 21 de junio de 2017, (obrante de fojas 295
a 301), contra la sentencia de vista del 25 de mayo de 2017,
(véase fojas 287 a 290); DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
José Paz Díaz Banda, sobre nulidad de resolución administrativa;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Barrios Alvarado.- S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1744047-166
CAS. Nº 16997-2017 PIURA
Reconocimiento de Aportes y Pensión de Jubilación PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de agosto de dos mil dieciocho VISTO;
y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandante
Felipe Lupuche Inga, de fecha 03 de julio de 2017, de fojas 209
a 228, contra la sentencia de vista de fecha 08 de mayo de 2017,
de fojas 199 a 205, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N.° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por el
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N.° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS; y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Cuarto. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente cumple con lo dispuesto en la norma
al haber interpuesto recurso de apelación en contra la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 162 a 175; por otra parte, se observa que el impugnante no ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
al no identificar su pedido casatorio. Quinto. En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación; i) Falta de aplicación de los
fallos jurisprudenciales emitidos por los órganos supremos de
la República; y, ii) Contravención de las normas que garantizan
el Derecho al debido proceso, sosteniendo que “En este sentido,
debo señalar el principio de motivación de las resoluciones consiste
que en la resolución debe contener los respectivos fundamentos
de hecho y de derecho; luego la fundamentación fáctica, cuales
son los hechos que el órgano judicial tiene como probados y las
razones que le han llegado a esa declaración de certeza; […]”.
Sexto. Respecto a lo denunciado en los ítems i) y ii); de su análisis
y fundamentación, se advierte que ésta ha sido formulada sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N.° 29364; así también se ha
determinado el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por cuanto se advierte que no expone con claridad
y precisión infracción normativa alguna, ni precisa la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues sus fundamentos no se ajustan a lo establecido, limitándose a
desarrollar el presente recurso como uno de apelación, expresando
la pretensión impugnatoria y los fundamentos del agravio; máxime
si la instancia superior de mérito ha verificado que el demandante
no ha demostrado ni presentado información adicional que permita
crear certeza y convicción respecto a los aportes necesarios para
el otorgamiento de la pensión bajo el régimen general; por tanto lo
denunciado deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Felipe Lupuche
Inga, de fecha 03 de julio de 2017, de fojas 209 a 228, contra la
sentencia de vista de fecha 08 de mayo de 2017, de fojas 199 a
205; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de aportes y otro
cargo; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Torres Gamarra.- S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS, TORRES
GAMARRA. C-1744047-167
CAS. Nº 26702-2017 PIURA
Recálculo de la bonificación por edad avanzada y otros Proceso
Especial Lima, veintiocho de setiembre de dos mil dieciocho
VISTOS y, CONSIDERANDO Primero. Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por don
Manuel Antonio Namuche Ipanaqué, mediante escrito de fecha
12 de octubre de 2017, a fojas 278 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 4 de setiembre de 2017, a fojas 260 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 18 de abril de 2016, en el extremo que declara infundada la
demanda respecto a la pretensión referida a que se cumpla con
calcular de manera correcta el 25% del monto total de su pensión
de jubilación y el pago de una indemnización ascendente a la
suma de S/.35,000.00 soles; y la revoca en el extremo que
declara fundada en parte la demanda del pago de intereses
legales por aplicación de la Ley N.° 23908, conforme a la tasa de
interés legal efectiva al amparo del artículo 1246° del Código Civil;
y, reformando la declara improcedente; en ese sentido,
corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En
principio, cabe señalar que la pretensión contenida en la demanda,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional: a) ordene a la Oficina
de Normalización Previsional cumpla con el pago de los intereses
legales de los devengados por la aplicación de la Ley N.° 23908,
teniendo en cuenta la tasa de interés efectiva al amparo del
artículo 1246° del Código Civil; b) se ordene a la demandada
cumpla con restituir el incremento de la Bonificación por edad
avanzada, es decir, el 25% del monto total de su pensión de
jubilación; alega que si bien viene percibiendo dicho concepto
pero en un monto diminuto de S/. 34.13 soles, cuando corresponde
122809
se le abone S/. 80.40 soles, conforme a la Ley N.° 26769, más
devengados desde la fecha que cumplió 80 años de edad y los
intereses legales con tasa efectiva y, c) el pago de una
indemnización por acción personal establecida en el inciso 1) del
artículo 2001° del Código Civil por el monto de S/.35,000.00 soles.
Tercero. El Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto. En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 268; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Quinto. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se aprecia que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adversa, según se aprecia a
fojas 214 y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha exigencia.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el impugnante ha indicado como
pedido casatorio el revocatorio, cumpliendo con dicha exigencia.
Sexto. En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: a) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, señalando
entre otros que, la Sentencia de vista impugnada ha sido emitido
sin motivar en forma suficiente y de manera congruente la decisión
de confirmar la sentencia apelada, pues según refiere, en autos
está acreditado que al actor le corresponde percibir la bonificación
por edad avanzada en un monto mayor al que viene percibiendo,
esto es, la suma de S/.80.00 soles; sin embargo acota que la
emplazada le viene abonado solo S/.46.27 soles, generándose así
una diferencia de S/.34.13 soles, los que deberán ser restituidos
desde febrero de 1996, fecha en la cual cumplió 80 años de edad;
b) infracción normativa de los artículos 2°, 4°, 22°, 29°, 30° de
la Ley N.° 27584; sosteniendo que, en la resolución recurrida no
se han aplicado los principios contenidos en las normas acotadas,
tales como, el principio de unidad de la prueba, suplencia de
oficio, porque refiere que en autos está acreditado que le
corresponde percibir los derechos que viene reclamando; sin
embargo las instancias sin ningún sustento jurídico le han
denegado dicho derecho, vulnerando el debido proceso y
motivación de resoluciones judiciales y, c) infracción normativa
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
norma que establece que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos
o intereses, con sujeción al debido proceso; ya que, señala que ha
quedado demostrado los daños y perjuicios ocasionados por la
demandada, al no reconocer los derechos pensionarios
pretendidos, hecho que no ha sido considerado por las instancias
de mérito al momento de resolver la presente controversia, con lo
cual se evidencia la vulneración de su derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales. Sétimo. Del estudio de las
causales denunciadas, se aprecia que incumplen con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, ya que su fundamentación carece de
claridad y precisión; así se aprecia que la parte recurrente se ha
limitado a señalar que la Sentencia de segunda instancia vulnera
su derecho al debido proceso y motivación escrita de las
resoluciones judiciales; sin considerar que de la revisión de la
resolución impugnada se aprecia que aquella ha emitido
pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los agravios
expuestos en el recurso de apelación que corre a fojas 214, los
que inclusive han sido detallados en el segundo considerando de
dicha resolución denominado: “Fundamentos de las partes
apelantes”; y respecto de los cuales el Colegiado Superior ha
establecido, entre otros, que la pretensión contenida en la
demanda relacionada con el incremento de la bonificación por
edad avanzada prevista en el artículo 1° de la Ley N.° 26769, debe
ser desestimada; concluyendo que el actor calcula el citado
beneficio tomando en cuenta el concepto de “Bonificación
extraordinaria por Decreto de Urgencia N.° 074-2010” por el
monto de S/.30.00 soles, no obstante el artículo 5° del citado
dispositivo legal establece que la bonificación extraordinaria que
se otorga a los pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones
regulado por el Decreto Ley N.° 19990, se paga por única vez con
carácter extraordinario, por lo que no tiene naturaleza de
pensionable; en tal sentido, señala la instancia superior que no
corresponde se adicione para efectos de calcular la bonificación
por edad avanzada; con lo cual se colige que lo pretendido por la

122810 CASACIÓN
parte impugnante es que se efectúe un reexamen de los hechos y
la prueba que han sido valorados en el decurso del proceso, sin
tener en cuenta que aquello es ajeno al debate casatorio que se
circunscribe a cuestiones de puro derecho; por otro lado, del
contenido del recurso no se aprecia que el impugnante haya
cumplido con demostrar en forma clara y concreta la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la resolución recurrida, lo
que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución impugnada; en consecuencia, las
causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo. De ese
modo, al verificar que el presente recurso, no satisface los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don Manuel Antonio
Namuche Ipanaqué, mediante escrito de fecha 12 de octubre de
2017, a fojas 278 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 04 de setiembre de 2017, que corre a fojas 260 y siguientes;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
la Oficina de Normalización Previsional, sobre recálculo de la
bonificación por edad avanzada y otros conceptos y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez Supremo
Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-168
CAS. Nº 21320-2017 LA LIBERTAD
Reconocimiento de Aportes y otro PROCESO ESPECIAL Lima,
trece de julio de dos mil dieciocho VISTO: el recurso de casación
interpuesto por el demandante Octavio Meza Caballero, del 29
de agosto de 2017, de fojas 259 a 265, contra la sentencia de vista
del 12 de octubre de 2016, de fojas 245 a 255, que confirmó la
sentencia de primera instancia, del 25 de agosto de 2015, de fojas
199 a 204, que declaró infundada la demanda interpuesta. En el
proceso contencioso administrativo seguido por Octavio Meza
Caballero contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP)
respecto de reconocimiento de aportes y otro. CONSIDERANDO
PRIMERO. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN El demandante
al fundamentar su recurso de casación lo vinculó, como primera
causal, interpretación errónea del artículo 54º del Decreto
Supremo N.° 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N.° 1990,
literal d), en tanto prescribe que el derecho pensionario debe
acreditarse con los documentos que presenta el asegurado o
sus derecho habientes y estos son precisamente los documentos
presentados que no adolecen de ningún vicio que lo invaliden,
sino que, por el contrario, demuestran el vínculo laboral con el
empleador, se yerra cuando no se merituan los documentos que si
están debidamente acreditados y no los consideran como medios
probatorios suficientes; y, como segunda causal, inaplicación de la
doctrina jurisprudencial de la sentencia del Tribunal Constitucional
expediente N.° 04762-2007-PA/TC, en tanto de su lectura no cabe
duda respecto de los documentales que exhibe el demandante,
si los meritua debidamente, acreditarían los reales años de
aportación, asimismo, se estaría inaplicando la jurisprudencia
emitida en el expediente N.° 03731-2009, emitido por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema, sobre valoración
conjunta de los medios probatorios. SEGUNDO. FUNDAMENTOS
DE DERECHO El recurso de casación debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. El recurso de casación cumple una
función nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
evaluación de pruebas. Ello en tanto este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia
nacional. Asimismo, es preciso acotar que no puede pensarse que
con la reciente modificación, realizada mediante Ley N.° 29364 se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia.
En ese sentido, la interposición de un recurso de casación debe
caracterizarse por cumplir con los requisitos de admisibilidad y de
procedencia establecidos en el Código Procesal Civil y el Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, debiendo ser congruente
y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada cuáles
serían los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente vinculante que se alega. TERCERO.
ANÁLISIS DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN
Del análisis del presente medio impugnatorio se verificó que se
cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el inciso
3), del artículo 35º, del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir, ha sido interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; interpuesto dentro del término
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de diez días de notificada la resolución recurrida, conforme se
aprecia de la cédula de notificación a fojas 257; y, el impugnante
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito
de lo dispuesto en el literal i), del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia
con el segundo párrafo, del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N.º 27584, al tratarse del reconocimiento de un derecho,
por tanto, de una pretensión no cuantificable. CUARTO. ANÁLISIS
DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN En cuanto
a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, respecto al requisito establecido en el inciso
1), el recurrente apeló la resolución adversa de primera instancia,
conforme se advierte de fojas 210 a 216, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, el impugnante cumplió con el requisito
establecido en el inciso 4), al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Respecto de los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3), si bien el recurrente invocó la
infracción normativa y la inobservancia de doctrina jurisprudencial
que deduce, sin embargo, sus alegaciones, orientadas en puridad
a afirmar que los medios probatorios ofrecidos son suficientes
para acreditar su pretensión y que no fueron debidamente
merituados, no inciden en lo resuelto, en tanto, se constituye en
un cuestionamiento a la valoración probatoria realizada por el
juzgador en las instancia de mérito respecto a los instrumentales
que acreditarían sus años de aportación, los cuales, tal como
se detalló en el fundamento jurídico segundo de la presente
Ejecutoria Suprema, en virtud de su naturaleza excepcional, no
son admisibles vía recurso de casación. Conforme lo detallado,
la causal invocada en el recurso de casación interpuesto no
satisface el requisito de procedencia establecidos en el inciso 3)
del artículo 388º, del Código Procesal Civil, consecuentemente, los
agravios denunciados resultan improcedentes. Por lo expuesto,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de interpuesto por el
demandante Octavio Meza Caballero, del 29 de agosto de 2017,
de fojas 259 a 265, contra la sentencia de vista del 12 de octubre
de 2016, de fojas 245 a 255; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
reconocimiento de aportes y otro; y. los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.-
S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1744047-169
CAS. Nº 18279-2017 TACNA
Otorgamiento de incentivos laborales-CAFAE Proceso especial
Lima, diez de setiembre de dos mil dieciocho VISTOS y,
CONSIDERANDO: Primero: viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha once de julio de
dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 406 a 414 por el Gobierno
Regional de Tacna, en contra de la sentencia de vista de fecha
doce de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas 393 a 399,
que confirma en parte la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante de fojas 346 a 351, que
declara fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N.° 29364. Segundo: se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el literal g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero: el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y, 4. Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con
dicha condición al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 357 a
359. Por otro lado, se aprecia que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto: en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria la infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
artículo 35° inciso 3) del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo y el Pleno
Jurisdiccional Regional Constitucional, Civil y Familia de las
Cortes Superiores de Justicia de Arequipa, Moquegua, Puno
y Tacna, de diciembre de 2005 sobre aplicación de la Ley N.°
24041; sostiene que, la Sala Laboral Permanente ha realizado
un análisis inmotivado, específicamente en los considerandos
3.5., 3.6. y 3.7. de la sentencia de vista, al considerar al Gobierno
Regional de Tacna como demandado, pese a que fue la Dirección
Regional de Producción la entidad que emitió el acto cuestionado
en el presente proceso, además de haberse limitado a señalar los
documentos adjuntados a la demanda, siendo una copia exacta
de los fundamentos de esta, cuando la labor de toda Sala Superior
es contribuir con el desarrollo de la interpretación de la norma y
que se refleje en medios de prueba fehacientes y claros. Sexto:
respecto a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación,
se advierte que la entidad recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, pero no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas correctamente; y, por el contrario, se aprecia
de autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos fácticos y jurídicos que le han servido de base para
estimar la demanda al haber verificado que el demandante ha
percibido el incentivo laboral de CAFAE no acorde a la categoría
y nivel remunerativo que ostenta, existiendo distinciones entre
servidores que tienen el mismo nivel, por lo que corresponde que
se le otorgue los devengados correspondientes desde su fecha de
reubicación hasta el mes de setiembre de 2011, pues a partir de
octubre de 2011 viene percibiendo la suma correcta; por lo tanto,
la entidad recurrente no ha cumplido con lo previsto en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que el recurso
no es amparable. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
once de julio de dos mil diecisiete, interpuesto de fojas 406 a 414
por el Gobierno Regional de Tacna, en contra de la sentencia
de vista de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, que corre de
fojas 393 a 399; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
don Guini Eusebio Gómez Manrique, sobre otorgamiento de
incentivos laborales conforme al Decreto de Urgencia N.° 088-
2001 y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1744047-170
CAS. Nº 1095-2018 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 03 de julio de 2017, de fojas 189, interpuesto
por el demandante Jackson Hernando Delgado Caceres, contra
la Sentencia de Vista de fecha 03 de abril de 2017, de fojas
146, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
09 de marzo de 2015, de fojas 101, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo. El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero. En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
122811
de fojas 120. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
infracciones normativas: i) La infracción normativa del numeral
5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, indica
que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha sido constante
al establecer la exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas lo cual garantiza que los jueces de cualquier
instancia, expresen el proceso mental a que los lleva a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y
la ley. En tal sentido, en el caso de autos, no ha expresado los
argumentos que justificarían la aplicación de lo señalado en el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM al caso concreto toda vez que
dicho decreto se encuentra en suspenso y no derogado, como de
manera erróneamente lo señala la Sala Superior. ii) La infracción
normativa del artículo 1 del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
refiere que conforme a dicha norma el pago de la asignación por
refrigerio y movilidad debe ser en forma diario y no mensual.
Sexto. Analizado el recurso y su fundamentación, se advierte
que la argumentación expuesta no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, en tanto si bien alega un supuesto
de infracción normativa, sin embargo, la parte impugnante se
circunscribe a describir normas de manera genérica y a cuestionar
aspectos referidos a hechos y a la valoración de la prueba que
subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines
del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, ha emitido pronunciamiento con el sustento
de lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-90-EF, concluyendo
que a la recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio
y movilidad de manera diaria sino mensual, como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de
dos mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues
el órgano de grado ha motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia, por lo que al no satisfacer los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 03 de julio de 2017, de fojas 189, interpuesto
por el demandante Jackson Hernando Delgado Caceres, contra
la Sentencia de Vista de 03 de abril de 2017, de fojas 146; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
el demandante Jackson Hernando Delgado Caceres contra el
Hospital de Emergencias José Casimiro Ulloa del Ministerio
de Salud, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad en
forma diaria. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES GAMARRA. C-1744047-171
CAS. Nº 1470-2018 PIURA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo
N° 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno de
octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS, con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 20 de noviembre de
2017, de fojas 117, interpuesto por la demandante Carmen Rosa
Checa de Ampuero, contra la sentencia de vista de fecha 30
de octubre de 2017, de fojas 102, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 02 de marzo de 2017, de fojas 69,
que declara infundada la demanda, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna y iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)

122812 CASACIÓN
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
77. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: La transgresión de la Tutela jurisdiccional efectiva
y la valoración prueba en conjunto y por ende el derecho a la
defensa, refiere que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM no ha
sido derogado por ninguna de las formas establecidas en el artículo
I del Título Preliminar del Código Civil; por lo que, en aplicación
de los Principios Constitucionales de percibir una remuneración
equitativa y suficiente que promueva para el trabajador y su familia
el bienestar familiar, en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma, se concluye que la asignación por concepto de
refrigerio y movilidad corresponde otorgarse de forma diaria y
no mensual. Sexto. Analizado el recurso planteado se advierte
que no satisface los requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del
artículo 388º del Código Adjetivo, ya que ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita
a invocar normas y principios de manera genérica alegando
argumentos que están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación, máxime si la Sala Superior ha emitido pronunciamiento
con los fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso
concreto, que sustentan el sentido de la decisión de confirmar
infundada la demanda con el sustento de que beneficio reclamado
debe ser abonado en forma mensual y no diaria conforme
a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-90-EF criterio
que concuerda con lo dispuesto en el precedente vinculante,
recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08
de marzo de dos mil dieciséis; por ende, el recurso deviene en
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 20 de noviembre de 2017, de fojas
117, interpuesto por la demandante Carmen Rosa Checa de
Ampuero, contra la sentencia de vista de fecha 30 de octubre de
2017, de fojas 102; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Carmen Rosa Checa de
Ampuero contra el Gobierno Regional de Piura, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.-
S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-172
CAS. Nº 25822-2017 LIMA
Incrementos remunerativos de Gobierno Central 1988 a 1992
PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de setiembre de dos mil
dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 08 de setiembre de 2017, de fojas 465, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, que en este
proceso tiene la condición de demandada, contra la Sentencia de
Vista de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas 427, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 24 de abril de 2015, de fojas 316,
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una resolución
de vista expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sala Superior que expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna; y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero. Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la resolución de
primera instancia que le resultó adversa, conforme se aprecia del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
escrito, de fojas 329, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se aprecia que la parte impugnante cumple con
lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. El citado artículo 388°,
establece, además, que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y, 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto. En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes: a) La infracción normativa
del artículo 139° inciso 2 de la Constitución Política del Perú, el
artículo 123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que consagran
la inalterabilidad de las resoluciones judiciales con calidad
de cosa juzgada, refiere que la Sala Superior ha omitido uno de
los principales argumentos de la sentencia recaída en primera
instancia, referida a la supuesta vigencia del convenio colectivo
del 04 de marzo de 1986 que según el Juzgado imposibilita
otorgar los incrementos remunerativos de la litisconsorte, pero
que según el acto administrativo materia de litis, expedido por
el Tribunal del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en
todos sus extremos por el órgano jurisdiccional. b) La infracción
normativa al aplicar erróneamente las Leyes de Presupuesto
de los años 1988 a 1992, lo que lleva a que se afirme que
el ex IPSS sería una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de la CONADE, indica que la Sala Superior no ha
previsto que los Decretos Supremos son de carácter general,
siendo su cumplimiento de carácter obligatorio desde el día
siguiente de su publicación; en ese sentido, resulta imposible que
una sola directiva de carácter administrativo, derogue una norma
superior. Sexto. Evaluadas las causales descritas en el recurso
propuesto se advierte que no satisfacen los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
ya que las causales descritas no tienen asidero, porque adolecen
de claridad y precisión, en tanto que la parte impugnante si
bien cita normas de carácter procesal y material, también es
que estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo
cuestionar la motivación expresada en la sentencia de grado, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses, sin demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas o interpretadas correctamente, pues no basta invocar
normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no
ocurre en el caso de autos; máxime si el criterio asumido por la
instancia de mérito se condice con el de esta Sala, verbigracia
véanse la Casación Nº 761-2013-Lima de fecha 22 de julio de
2014 y la Casación Nº 4893-2014-Lima de fecha 26 de agosto de
2015. Asimismo, cabe precisar que en los fundamentos tercero
a décimo sexto de la sentencia recurrida, la Sala Superior ha
expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar fundada
la demanda, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en la sentencia apelada; con el sustento de que el
derecho de la Litisconsorte Vilma Esther Salazar Montaño
a percibir el abono de los 19 aumentos dados por el Gobierno
Central entre julio de 1988 y agosto de 1992, no se encuentran
amparados, toda vez que el ex IPSS (hoy EsSalud) estuvo
considerado como empresa no financiera del Estado, es decir,
que dependía económicamente de lo dispuesto por la Corporación
Nacional de Desarrollo para las Empresas del Estado, conforme
a las leyes de presupuesto que se encontraban vigentes en dicho
periodo, criterio que ha sido precisado en reiterada jurisprudencia
emitida por este Supremo Tribunal; en consecuencia, dichas
causales resultan improcedentes. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 08 de setiembre de 2017, de fojas 465, interpuesto por
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, contra
la Sentencia de Vista de fecha 08 de agosto de 2017, de fojas
427; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por la entidad demandante Seguro Social de
Salud – EsSalud, contra el Tribunal de Servicio Civil y otro,
sobre incrementos remunerativos de gobierno central. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y
los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-173
CAS. Nº 10526-2016 TACNA
La reincorporación del actor no ha cumplido con los requisitos y
parámetros establecidos en el artículo 12° de la Ley N.° 27803 en la
medida que la norma en mención establece que la reincorporación
de los trabajadores sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo
N.° 276 se efectúa mediante nombramiento, razón por la cual, el
actor debió ser reincorporado en la condición de nombrado y no de
contratado, como indebidamente dispuso la entidad demandada.
Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciocho LA PRIMERA SALA
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA:
con el acompañado, la causa número diez mil quinientos veintiséis
guión dos mil dieciséis de Tacna; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso
de casación de fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis,
interpuesto de fojas 205 a 210 por el demandante don Waldir
Pereyra Quiñonez, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas 194 a 201, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil
quince, de fojas 151 a 156, que declara infundada la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Provincial de Tacna, sobre reconocimiento del derecho al
nombramiento conforme al Decreto Legislativo N.° 276 y al artículo
12° de la Ley N.° 27803. CAUSALES DEL RECURSO Por
resolución de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, que corre
de fojas 29 a 31 del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso por la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 5) de la
Constitución Política del Estado y del artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, e incorpora en forma excepcional la
causal por infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, Decreto Legislativo N.° 276
y la Ley N.° 27803. CONSIDERANDO Primero: la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo: del escrito de demanda de fojas 37 a
44, se advierte que el actor solicita al órgano jurisdiccional, como
pretensión principal, el reconocimiento del derecho a ser nombrado
conforme al Decreto Legislativo N.° 276, tal como lo dispone el
artículo 12° de la Ley N.° 27803 modificado por Ley N.° 28299 y el
precedente administrativo recaído en la Resolución de Alcaldía N.°
1469-01 de fecha 26 de diciembre de 2001 y la Resolución de
Alcaldía N.° 1505-01; en consecuencia, se disponga la adopción de
la medida de emitir resolución de nombramiento en la entidad
emplazada. Como pretensión originaria y accesoria, solicita la
declaración de nulidad del acto administrativo contenido en la
resolución ficta denegatoria de su solicitud de nombramiento de
fecha 11 de setiembre de 2013. Tercero: mediante sentencia de
primera instancia se declaró infundada la demanda, al sostener el
Juez de la causa que el accionante al haber tenido el cargo de
obrero contratado, la condición antes de ser cesado irregularmente,
fue repuesto en este mismo cargo dentro del régimen laboral de la
carrera pública, de tal manera que su permanencia solo puede
verse vulnerada siempre que medie medida disciplinaria acorde a
un debido procedimiento administrativo, de tal manera que el
nombramiento e ingreso a la carrera pública tiene que realizarse por
concurso público conforme al artículo 15° del Decreto Legislativo
N.° 276 y artículos 28° y 40° del Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N.° 005-90-PCM. Cuarto: la sentencia de vista confirma
la apelada al sostener la Sala Superior que, lo que pretende el
demandante es obtener su nombramiento al amparo del Decreto
Legislativo N.° 276, sin tener en consideración dos supuestos para
tal fin, en primer lugar, que no tenía o no detentaba la calidad de
nombrado en su centro de trabajo, por cuanto según aparece de la
Resolución de Alcaldía N.° 0533-88/MPT de fecha 04 de febrero de
1988, se autorizó su ingreso como personal obrero para prestar
servicio en el camal municipal de la Municipalidad Provincial de
Tacna y, en segundo lugar, que no ha acreditado haber ingresado a
la administración pública mediante concurso público.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto: en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales por
las cuales ha sido admitido el recurso de casación, se aprecia que
la controversia, en el presente caso, gira alrededor de determinar si
la sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, del deber de
motivación de las resoluciones judiciales y de las normas materiales
contenidas en la Ley N.° 27803 y el Decreto Legislativo N.° 276, por
lo que debe determinar si corresponde ordenar el nombramiento del
demandante al haber sido reincorporado a su centro de trabajo al
amparo del artículo 12° de la Ley N.° 27803. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto: habiéndose declarado procedentes las
denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios in
iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda
vez que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales. Sétimo:
corresponde señalar que el principio del debido proceso contiene el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, tal como lo precisan los incisos 3) y 5) de la Constitución
122813
Política del Estado, así como el artículo 12° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial que a la letra señala “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente.” Octavo: por lo tanto, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y,
por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa.
Si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
y del artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se aprecia
de autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda y que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la referida causal
resulta infundada. Noveno: en cuanto a las normas de carácter
material, es menester precisar que el artículo 12° de la Ley N.°
27803, modificado por el artículo 2° de la Ley N.° 28299
establece lo siguiente: “De la reincorporación. Para los efectos de lo
regulado en los artículos 10° y 11° de la presente ley, deberá
entenderse reincorporación como un nuevo vínculo laboral,
generado ya sea mediante contratación bajo el Régimen Laboral de
la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral
del Servidor Público, a partir de la vigencia de la presente ley. Para
efectos de la reincorporación o reubicación deberá respetarse el
régimen laboral al cual pertenecía el ex trabajador al momento de
su cese”. Décimo: asimismo, el artículo 23° del Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N.° 014-2002-TR,
prescribe que “La reincorporación a que hace referencia el artículo
12° de la ley, deberá entenderse como un nuevo vínculo laboral,
generado ya sea mediante contratación o nombramiento. En tal
medida, el Régimen laboral, condiciones remunerativas,
condiciones de trabajo y demás condiciones que corresponderá a
los ex trabajadores que opten por el beneficio de la Reincorporación
o Reubicación Laboral, será el que corresponda a la plaza
presupuestada vacante a la que se accede, tomando como
referencia la plaza que ocupaba al momento del cese”. Décimo
Primero: en atención a ello, conviene precisar que la norma
contenida en el artículo 12° de la Ley N.° 27803 sobre respecto del
régimen laboral de los trabajadores reincorporados no ha
introducido ninguna salvedad porque su razón subyacente es
reparar en la mayor medida posible a los trabajadores que fueron
irregularmente cesados. Décimo Segundo: ahora bien, del
examen de las citadas normas se puede afirmar que el beneficio de
la reincorporación genera un nuevo vínculo laboral del trabajador
cesado irregularmente con su exempleador, el mismo que debe
efectuarse en dos modalidades: a) Contrato del régimen laboral de
la actividad privada al amparo del Decreto Legislativo N.° 728 o b)
Nombramiento dentro del régimen laboral del servidor público
(Decreto Legislativo N.° 276); en atención al régimen laboral al cual
pertenecía el extrabajador al momento de su cese. Décimo
Tercero: en el caso de autos, del análisis de los actuados se
observa lo siguiente: 1) Mediante Resolución de Alcaldía N.° 0533-
88/MPT de fecha 04 de febrero de 1988, que obra a fojas 3 de
autos, se resuelve autorizar el ingreso de personal obrero para las
diferentes dependencias de la Municipalidad Provincial de Tacna,
entre estos, al demandante, en el Camal Municipal, ocupación
matarife, a partir del 02 de febrero de 1988; 2) Mediante Resolución
de Alcaldía N.° 1332-96 de fecha 29 de noviembre de 1996, obrante
a fojas 04 de autos, se resuelve cesar, entre otros, al demandante,
con efectividad al 30 de noviembre de 1996, por causal de
excedencia; 3) Mediante la Resolución Suprema N.° 034-2004-TR
publicada el 02 de octubre de 2004, se aprueba la lista de
extrabajadores que deben ser inscritos en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, en la cual aparece registrado
el demandante, tal como se advierte a fojas 08 de autos; 4) En el
Expediente Judicial N.° 01862-2008-0-2301-JR-CI-02 se siguió el
proceso de cumplimiento entre el demandante y la Municipalidad
Provincial de Tacna, el cual concluyó con la sentencia de vista de
fecha 02 de agosto de 2010 emitida por la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Tacna, cuya copia obra de fojas 11
a 16 de autos, que confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y ordenó a la demandada cumpla con
la reincorporación del demandante en el cargo de obrero matarife
del camal municipal u otro de igual o similar categoría con la que se
encontraba laborando a la fecha de su cese; 5) Mediante
Memorándum N.° 403-2010-SGDCH-GA-MPT de fecha 10 de
diciembre de 2010, de fojas 09, el Sub Gerente de Desarrollo de
Capital Humano de la Municipalidad Provincial de Tacna, le
comunica al encargado del Área de Escalafón, que se rectifica en
parte el memorándum a través del cual fue repuesto el demandante,
pues fue contratado bajo la modalidad del contrato administrativo
de servicios, CAS – Decreto Legislativo N.° 1057, debiendo ser
repuesto como personal obrero repuesto judicial por la Ley N.°
27803, régimen público sujeto al Decreto Legislativo N.° 276 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N.° 005-90-PCM,
según lo establecido en el artículo 12° de la acotada Ley N.° 27803,

122814 CASACIÓN
a partir del 01 de diciembre de 2010 y, 6) Con las boletas de pago
correspondiente a los meses de agosto, setiembre y octubre de
2013, que obra de fojas 17 a 19, se acredita que el demandante
tiene la condición de obrero contratado, categoría TS – 01 de la Sub
Gerencia de Juventud, Educación, Cultura y Recreación de la
entidad demandada, percibiendo como total de ingresos la suma de
S/. 2,583.28. Décimo Cuarto: respecto al régimen laboral de los
obreros municipales, debe precisarse que estos estuvieron en
forma inequívoca sujetos a la actividad pública desde el 01 de enero
de 1984, ello según el artículo 52° de la Ley N.° 23853 – Ley
Orgánica de Municipalidades que establecía lo siguiente: “los
funcionarios, empleados y obreros, así como el personal de
vigilancia de las Municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública y tienen
los mismos deberes y derechos que los del Gobierno Central de la
categoría correspondiente”; dispositivo legal que al ser modificado
por el artículo Único de la Ley N.° 27469 publicada el 01 de junio de
2001, les otorga la categoría de servidores públicos sujetos al
régimen laboral privado y posteriormente recogido por la nueva Ley
Orgánica de Municipalidades – Ley N.° 27972 cuyo artículo 37°
prescribe: “Los funcionarios y empleados de las municipalidades se
sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen”. Por tanto, estando a lo señalado, se
advierte que los obreros municipales, a partir del 01 de junio de
2001 pertenecen al régimen laboral privado y siendo que el actor
fue cesado a partir del 30 de noviembre de 1996, se concluye que a
la fecha de su cese, se encontraba sujeto al régimen laboral público
conforme lo establecía la derogada Ley N.° 23853. Décimo Quinto:
en ese sentido, es necesario precisar que, dentro de los principios
que inspiran el Derecho Laboral Público, se encuentra el Principio
de Legalidad recogido en el artículo VI del Título Preliminar de la
Ley N.° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
cuyo inciso 1.1 establece que las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de
las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que les fueron conferidas. Por lo tanto, la ley constituye el
límite respecto del cual la autoridad administrativa está obligada a
actuar cuando se trate de otorgar derechos e imponer obligaciones
a los administrados, razón por la que los empleados públicos y
funcionarios en ejercicio de sus funciones, deben actuar respetando
el orden legal y las potestades que la ley señala. Décimo Sexto: en
el caso en concreto, es posible concluir que el demandante al haber
cesado el 30 de noviembre de 1996, se encontraba sujeto al
régimen laboral de la actividad pública regulado por el Decreto
Legislativo N.° 276, lo que se corrobora además con lo establecido
en el octavo considerando de la Resolución de Alcaldía N.° 1332-96
de fecha 29 de noviembre de 1996, condición que debió respetarse
para efectos de su reincorporación mediante nombramiento, en
aplicación del principio de legalidad, pues la norma que le otorga el
derecho a la reubicación laboral, es clara al señalar expresamente
que la reincorporación en caso del régimen laboral del servidor
público se efectúa por nombramiento. Décimo Sétimo: a mayor
abundamiento, debemos precisar que, si bien el artículo 12° del
Decreto Legislativo N.° 276 establece como uno de los requisitos
para el ingreso a la carrera administrativa aprobar el concurso
público de méritos, sin embargo, el artículo 12° de la Ley N.° 27803,
modificado por el artículo 2° de la Ley N.° 28299 en concordancia
con el artículo 23° de su reglamento aprobado por Decreto Supremo
N.° 014-2002-TR, regulan un procedimiento especial de reubicación
laboral, por lo que existe un compromiso por parte del Estado de
resarcir los perjuicios ocasionados en la década de los noventa,
producto de los ceses colectivos, como una medida de desagravio
a los trabajadores cesados irregularmente (para lo cual les ha dado
la opción de acogerse a la reincorporación, después de un proceso
de calificación previa), por lo que este mismo Estado no puede
utilizar argumentos que no resultan válidos, y que contravienen el
espíritu de las normas en mención, que claramente han establecido
que en el caso de los trabajadores sujetos al régimen laboral del
Decreto Legislativo N.° 276, la reincorporación se efectúa en la
condición de nombrado; por lo tanto, se tiene que la instancia de
mérito no ha emitido una sentencia de acuerdo a ley, incurriendo en
infracción normativa, por lo que debe estimarse el recurso casatorio.
DECISIÓN Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha veintitrés de mayo de
dos mil dieciséis, interpuesto de fojas 205 a 210 por el demandante
don Waldir Pereyra Quiñonez, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
que corre de fojas 194 a 201 y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintidós de julio de
dos mil quince, de fojas 151 a 156, que declara infundada la
demanda; REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en
consecuencia, NULA la resolución ficta denegatoria de su solicitud
de nombramiento de fecha 18 de setiembre de 2013, ORDENARON
a la parte demandada expida nueva resolución administrativa
reconociendo al demandante el derecho al nombramiento conforme
al régimen laboral de Decreto Legislativo N.° 276 a partir de la fecha
en que fue reincorporado a la entidad demandada al amparo del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
artículo 12° de la Ley N.° 27803; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el diario oficial
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Provincial de Tacna, sobre
reconocimiento del derecho al nombramiento conforme al artículo
12° de la Ley N.° 27803 y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Torres Gamarra. S.S. RODRÍGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, MAC RAE THAYS,
TORRES GAMARRA. C-1744047-174
CAS. Nº 15462-2016 LAMBAYEQUE
La Sala Superior cumple con expresar en forma ordenada, clara y
precisa los hechos probados a lo largo del proceso, con una
motivación adecuada respecto al marco jurídico y marco fáctico del
caso de autos y en atención a los agravios señalados por la
demandante en su recurso de apelación, consecuentemente, la
resolución impugnada respeta el contenido esencial de la garantía
constitucional del debido proceso legal y el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al concluir que la demandante acredita
la existencia de plaza vacante para ser reasignada por unidad
familiar a la ciudad de Chiclayo. Lima, dieciséis de agosto de dos
mil dieciocho LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA: la causa
número quince mil cuatrocientos sesenta y dos guión dos mil
dieciséis de Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación de fecha quince de julio de dos mil dieciséis, interpuesto
de fojas 111 a 114 por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 99 a 103, que revoca la sentencia
apelada de fecha quince de junio de dos mil quince, de fojas 67 a
71, que declara infundada la demanda y reformándola, declararon
fundada; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante doña Marcela Tapia Caruajulca, sobre reasignación
por unidad familiar, conforme a lo previsto en la Resolución
Ministerial N.° 1174-91-ED. CAUSALES DEL RECURSO Por
resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete, que
obra de fojas 21 a 23 del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema, se declaró procedente en forma excepcional el
recurso por la causal de infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO Primero: la acción contencioso administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado
desarrollado en la Ley N.° 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo constituye una expresión singular del Estado de
justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder al
Derecho, puesto que tiene por finalidad el control jurídico, por parte
del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y de la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. ANTECEDENTES Segundo: del escrito de
demanda de fojas 21 a 26, se advierte que la actora solicita al
órgano jurisdiccional ordene al representante legal de la Unidad de
Gestión Educativa Local Chiclayo, la ejecución del Cuadro de
Reasignación por Unidad Familiar – Interna del nivel Educación
Primaria, en virtud de existir varias plazas vacantes disponibles que
se han generado por cese por límite de edad en aplicación de la Ley
N.° 29944 y, como tal, cumpla con reasignarla a la ciudad de
Chiclayo según sus alternativas solicitadas y conforme lo dispone la
Resolución Ministerial N.° 1174-91-ED – Reglamento de
Reasignaciones y Permutas del Profesorado, norma especial
aplicable al caso en concreto. Tercero: mediante sentencia de
primer grado, se declaró infundada la demanda señalándose que,
en el caso de autos, la recurrente cumple con dos de los requisitos
para ser reasignada ya que no solo tiene familia residente en el
distrito de José Leonardo Ortiz, sino que además ha alcanzado una
calificación favorable ocupando el décimo puesto en prioridad, sin
embargo, no alcanza cubrir el requisito de la existencia de plaza
vacante, toda vez que no ha probado que en el año 2013 hayan
existido plazas vacantes en un número mayor o igual a diez, siendo
lógico que luego de la adjudicación del total de plazas vacantes, sea
la recurrente quien quede afuera de esta. Cuarto: la sentencia de
vista revoca la apelada y reformándola, declara fundada la
demanda, señalando que, la Ad Quo no ha considerado que el total
de plazas vacantes que han sido acreditadas por la actora en el año
2013 son un total de 19 plazas vacantes y no como se indica en la
apelada en el sentido que no se habría probado que en el año 2013
haya existido plazas vacantes en un número mayor o igual a diez,
las que se encuentran distribuidas conforme a las relaciones de
plazas vacantes docentes 2013 de fechas 25 y 26 de junio de 2013
y 15 de julio de 2013. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto: en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con la causal por la cual ha sido admitido el recurso
de casación, se aprecia que la controversia, en el presente caso,
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida en contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, y el deber de motivación de las resoluciones
judiciales al considerar la Sala Superior que la demandante ha
acreditado fehacientemente la existencia de plazas vacantes
durante el año 2013 a fin de poder ser reasignada por motivo de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
unidad familiar. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto: el
debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho
de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Sétimo: el principio procesal de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50° inciso 6) y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil
y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa
la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Octavo: por ese motivo, el control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Supremo para
conocer si el razonamiento que realizaron los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen
el pensar, es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si
existen: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de esta última la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Noveno: en ese sentido conviene
precisar que el artículo 57° de la Ley N.° 290621 – Ley que
modifica la Ley del Profesorado en lo referido a la carrera
magisterial, establecía lo siguiente “la reasignación es la acción de
personal mediante la cual el profesor se desplaza de un cargo a otro
igual o similar, en cualquiera de las áreas magisteriales, sin
modificar el Nivel Magisterial alcanzado. Se efectúa previa
publicación de las plazas vacantes.” Asimismo, el artículo 3° de la
Resolución Ministerial N.° 1174-91-ED, Reglamento de
Reasignaciones y Permutas para el Profesorado2, señalaba que
“La reasignación es la acción de Administración de Personal
mediante la cual el profesor se desplaza de un cargo a otro igual o
similar, en cualquiera de las áreas magisteriales sin modificar el
Nivel Magisterial alcanzado; y procede: a) De un cargo a otro igual
o equivalente, dentro del Área de la Docencia; b) De un cargo del
Área de la Docencia a otro de Área de la Administración de la
Educación o viceversa y, siempre que cuenten con los requisitos
establecidos; c) De un cargo a otro igual, dentro del Área de la
Administración de la Educación”. Por su parte, el artículo 9° de la
referida Resolución Ministerial N.° 1174-91-ED precisaba que
“La reasignación por unidad familiar procede sólo si los familiares
directos del profesor residen en el lugar de destino.” En concordancia
con el artículo 16° del mismo cuerpo normativo que establecía lo
siguiente “Los expedientes de reasignación por interés personal y
Unidad Familiar serán evaluados de acuerdo a los criterios
señalados, estableciéndose el Cuadro de Méritos en base a los
puntos alcanzados. Las plazas vacantes serán cubiertas de
acuerdo al orden de preferencia.” Décimo: en ese sentido, del
análisis de la sentencia de vista impugnada, se aprecia que el
Colegiado Superior, en cumplimiento de lo establecido en el artículo
364°3 del Código Procesal Civil y el artículo 139° inciso 6) de la
Constitución Política del Estado, referido al principio de la pluralidad
de instancias, ha resuelto dando respuesta a los fundamentos y
agravios que alega la demandante en su recurso de apelación, y
concretamente señala lo siguiente: a) Respecto a la reasignación
por unidad familiar, la demandante debe cumplir con acreditar los
siguientes requisitos: a) que la docente cuente con cónyuge, hijos o
padres, domiciliados fuera del lugar donde labora; b) que el
expediente obtenga aprobación favorable y c) que exista plaza
vacante. b) En cuanto al tercer requisito, la demandante ha
acreditado la existencia de más de diez plazas vacantes, según se
aprecia de las relaciones de plazas vacantes docentes 2013 que
acompaña a su demanda, en las que se aprecia la existencia de un
total de 19 plazas vacantes para dicho año, por lo que en aplicación
del artículo 36° numeral 1) de la Resolución Ministerial N.° 1174-91-
ED que establece que el Comité de Evaluación es el responsable
de apoyar, asesorar y viabilizar el proceso de reasignación,
concluye que sí está acreditada la existencia de plazas vacantes y
por ende, la actora sí cumple con el tercer requisito exigido. Décimo
Primero: al respecto, tal como se aprecia de autos, la demandante
ha precisado en su escrito de apelación de demanda, que ha
acreditado la existencia de 19 plazas vacantes, correspondientes a
su nivel y especialidad, y que además, debe considerarse que la
demandada, mediante Resolución Directoral N.° 3283-2014-GR.
LAMB/GRED/UGEL.CHIC de fecha 26 de noviembre de 2014, le ha
adjudicado plaza vacante en la ciudad de Chiclayo al haber sido
reasignada a partir del 01 de marzo de 2015 en la I.E. N.° 11009
“Garcés” del distrito de José Leonardo Ortiz, por cese de la
profesora Victoria Vásquez de Gálvez y luego se le ha adjudicado la
122815
plaza vacante por cese de la profesora Vilma Violeta García
Bernabé en la I.E. N.° 11015 “Comandante Elías Aguirre” de
Chiclayo, lugar donde viene laborando hasta la actualidad. Décimo
Segundo: en efecto, este Colegiado Supremo advierte que, en
cuanto a los dos primeros requisitos señalados, está debidamente
acreditado que los familiares directos de la actora residen en la
ciudad de Chiclayo, lugar donde viene solicitando su reasignación,
lo que ha demostrado con la copia de la partida de matrimonio de
fojas 09, actas de nacimiento de sus dos hijas obrantes a fojas 11 y
12, copias de DNI a fojas 13 y 14, constancia de estudios de fojas
15 y copia de la constancia expedida por el gobernador del distrito
de José Leonardo Ortiz obrante a fojas 10. Asimismo, cuenta con
opinión favorable para su reasignación, al encontrarse en el puesto
N.° 10 según la relación obrante a fojas 08. Décimo Tercero:
respecto al tercer requisito, tal como lo ha sostenido la demandante
y ha sido debidamente merituado por la Sala Superior, la actora ha
acreditado la existencia de 19 plazas vacantes para la ciudad de
Chiclayo, según se aprecia de las relaciones de plazas vacantes
docentes – 2013 de fechas 24, 25 y 26 de junio y 15 de julio de
2013, obrantes de fojas 16 a 20, expedidas por la UGEL Chiclayo,
tanto más si mediante la Resolución Directoral N.° 3293-2014-GR.
LAMB/GRED/UGEL.CHIC de fecha 26 de noviembre de 2014, de
fojas 77, se reasignó provisionalmente por unidad familiar a la
demandante, en cumplimiento de medida cautelar temporal, a partir
del 01 de marzo de 2015 en la I.E. N.° 11009 del distrito de José
Leonardo Ortiz, por cese de la profesora Victoria Vásquez de
Gálvez y posteriormente, mediante Resolución Directoral N.° 4611-
2014-GR.LAMB/GRED/UGEL.CHIC de fecha 26 de diciembre de
2016, de fojas 78 de autos, la reasignación de la actora se ha
modificado en el sentido que ha pasado a ocupar plaza vacante en
la I.E. N.° 11015 de Chiclayo, por cese de la profesora Vilma Violeta
García Bernabé; lo que demuestra que sí hay plaza vacante.
Décimo Cuarto: por lo tanto, del análisis de la sentencia impugnada,
se aprecia que la Sala Superior cumple con expresar en forma
ordenada, clara y precisa los hechos probados a lo largo del
proceso, con una motivación adecuada respecto del marco jurídico
y marco fáctico del caso de autos y en atención a los agravios
señalados por la demandante en su recurso de apelación,
consecuentemente, la resolución impugnada no se encuentra
inmersa en causal insalvable de nulidad al respetar el contenido
esencial de la garantía constitucional del debido proceso legal y el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, por lo que no se
evidencia infracción alguna a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado y, por el contrario, se aprecia que
existen los elementos mínimos necesarios para sostener una
decisión formalmente válida, deviniendo en infundado el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor Fiscal
Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 397° del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación de fecha quince de julio de dos mil dieciséis, interpuesto
de fojas 111 a 114 por el Gobierno Regional de Lambayeque; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha seis
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas 99 a 103; sin costas
ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante doña Marcela Tapia
Caruajulca, sobre reasignación por unidad familiar conforme a la
Resolución Ministerial N.° 1174-91-ED y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres Gamarra.
S.S. RODRÍGUEZ TINEO, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
MAC RAE THAYS, TORRES GAMARRA.
1
Derogada por la Décima Sexta Disposición Complementaria Transitoria y Final de
la Ley N° 29944, publicada el 25 noviembre 2012
2
Dejada sin efecto por el artículo 2° de la Resolución Ministerial N° 0582-2013-ED,
publicada el 27 noviembre 2013.
3
Artículo 364. El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que
les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente.
C-1744047-175
CAS. Nº 1874-2018 LAMBAYEQUE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio Decreto Supremo Nº
025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno de octubre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 28 de noviembre de 2017, de fojas 126, interpuesto por
la demandante Elizabeth Zamora Muñoz, contra la Sentencia de
Vista de fecha 16 de octubre de 2017, de fojas 118, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 13 de julio de 2016,
de fojas 83, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal

122816 CASACIÓN
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: a) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; c)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, d) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra a fojas 93, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) La infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, los arts. 7° y 12°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, el art. I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y el art. V inciso 1° numeral 1.2 de Título Preliminar de
la Ley N° 27444, sostiene que actualmente viene percibiendo el
concepto de movilidad y refrigerio en el monto de S/ 5.00 soles
de forma mensual, siendo que dicho beneficio se le debe pagar
de forma diaria conforme a los Decretos Supremos señalados en
su demanda; asimismo, indica que no se puede dejar de lado un
derecho adquirido e irrenunciable por su carácter alimentario y
que de hacerlo se incurriría en una violación a la Constitución y la
ley. Sexto. Analizada la argumentación contenida en el recurso se
advierte que no puede prosperar, pues plantea el mismo de manera
genérica, sin precisar en qué consiste las infracciones normativas
alegadas y como su vulneración gravitaría en lo resuelto por la Sala,
máxime si ésta ha indicado que la pretensión planteada deviene en
infundada, toda vez que el beneficio reclamado debe ser abonado
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 264-90-EF y conforme este Supremo Tribunal viene
resolviendo en uniforme jurisprudencia, existiendo un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014 – Ayacucho, de
fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal contexto, el recurso
resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado su decisión
de acuerdo a ley y a la jurisprudencia. Por otro lado, se advierte que
la parte impugnante se circunscribe a transcribir el contenido de
normas, cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoración de
la prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Finalmente, es de apreciar que la
parte recurrente no justifica la pertinencia de las normas invocadas
como causales de infracción normativa, lo cual redunda en la falta de
claridad y precisión en la formulación del recurso, en consecuencia,
en los términos invocados, no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende,
las causales descritas resultan improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 28
de noviembre de 2017, de fojas 126, interpuesto por la demandante
Elizabeth Zamora Muñoz, contra la Sentencia de Vista de fecha
16 de octubre de 2017, de fojas 118; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Elizabeth Zamora
Muñoz contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre pago de asignación por movilidad y refrigerio. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez
y los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA.
C-1744047-176
CAS. Nº 1458-2018 LIMA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo N°
025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, treinta y uno de octubre
de dos mil dieciocho.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas 119, interpuesto por la
demandante Ernestina Gonzales Tello, contra la Sentencia de
Vista de 22 de setiembre de 2017, de fojas 111, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 14 de octubre de 2015,
de fojas 86, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero. En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 92. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la parte impugnante
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto. En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes infracciones normativas:
i) La contravención de las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, indica que los sueldos no pueden bajar, pues
el Decreto Supremo N° 025-85-PCM (ley primigenia) establecía un
pago por la asignación pretendida en forma diaria, y que si este
beneficio cambia por el pago de manera mensual su sueldo sufriría
un recorte. ii) La contravención al principio de congruencia
procesal, refiere que en la resolución impugnada no se ha
aplicado de manera correcta la normativa vigente en especial el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, incurriendo en error, por cuanto al
desestimar su demanda implica una inaplicación de los principios
de irrenunciabilidad de los derechos laborales y de la interpretación
normativa favorable a los intereses del trabajador previstos por
el artículo 26 incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Perú.
Sexto. Analizado el recurso de casación propuesto, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008 - JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto
vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido a que las
causales invocadas de “contravención de las normas y principios”
no se encuentran previstas como causales de casación en las
referidas normas; de otro lado se aprecia que la parte impugnante
desarrolla su argumentación de manera genérica alegando
argumentos que están dirigidos a cuestionar hechos que han sido
materia de controversia, conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de aquellos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, sin considerar que ello
no se condice con los fines del extraordinario recurso de casación,
dado que con su interposición no se apertura una tercera instancia.
Tanto más, si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, ha
emitido pronunciamiento con el sustento de lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, concluyendo que a la recurrente
no le corresponde la asignación por movilidad y refrigerio de
manera diaria sino mensual, como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis.,
siendo ello así, corresponde declarar la improcedencia del recurso
planteado. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 23 de octubre de 2017, de fojas 119,
interpuesto por la demandante Ernestina Gonzales Tello, contra
la Sentencia de Vista de 22 de setiembre de 2017, de fojas 111; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Ernestina Gonzales Tello contra la Red de Salud
Lima Ciudad del Ministerio de Salud, sobre pago de asignación
por movilidad y refrigerio. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ
TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-177
CAS. Nº 3837-2018 AREQUIPA
Cumplimiento de Resolución Administrativa PROCESO
UIRGENTE Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Procurador Público del Poder Judicial, mediante los escritos de
fecha 15 y 11 de enero de 2018, a fojas 290 y 302 respectivamente,
contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de diciembre de 2017,
a fojas 279 y siguientes; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 288; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 228 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: Infracción normativa los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, toda vez que
no se ha tomado en cuenta que existe una condición suspensiva
como es la autorización de los recursos correspondientes por parte
del Ministerio de Economía y Finanzas, por lo que la presente
demanda debió ser declarada improcedente respecto al Poder
Judicial, por cuanto es el Ministerio de Economía y Finanzas
quien tiene que autorizar los recursos respectivos, lo cual no ha
ocurrido hasta el día de hoy. Sexto.- Examinadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto el recurrente ha
señalado en forma expresa las normas legales que, -según su
criterio- se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista; también
lo es que, ha incumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna; por lo que el
fundamento que respalda su recurso carece de sustento. Sétimo.-
En consecuencia, no habiendo la parte recurrente satisfecho
la exigencia prevista en el artículo 388° numeral 3) del Código
Adjetivo, las causales propuestas devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escritos de fecha 15 y 11 de enero de
2018, a fojas 290 y 302 respectivamente, contra la Sentencia de
Vista de fecha 14 de diciembre de 2017, a fojas 279 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano; conforme a Ley; en los seguidos por Rufo
Isaac Rubio Zevallos y otros contra el Poder Judicial y otro, sobre
Cumplimiento de Resolución Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega
SS RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1744047-178
CAS. Nº 18391-2017 PUNO
Reincorporación por la Ley N.° 24041 Proceso Especial Lima,
diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho VISTOS; y,
CONSIDERANDO PRIMERO. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Puno, de fecha 17 de julio del 2017,
a fojas 386, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. - SEGUNDO. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, aprobado por
122817
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, y de los contenidos el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso, expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. TERCERO. El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar
si el pedido casatorio es como anulatorio o como revocatorio.
CUARTO. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 196, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio anulatorio y revocatorio. - QUINTO. En
relación a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i. Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política, en la medida que al resolver no precisa ni menos motiva
en mérito a qué elementos probatorios considera al demandante
como trabajador permanente y porque estaría inmerso bajo los
alcances del artículo 1° de la Ley N.° 24041; más aún si en la
contestación y apelación se advirtió que el demandante no tiene
la calidad de trabajador permanente, así como el trabajo realizado
por dicha persona obedecían a la vigencia de un contrato
válidamente firmado. - ii. Infracción normativa del artículo 28°
del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM - Reglamento de la Ley
de la Carrera Administrativa, que establece que el acceso al
empleo público se realiza mediante concurso público por grupo
ocupacional en base al mérito y capacidad de las personas, en
un régimen de igualdad de oportunidades. - SEXTO. En cuanto al
acápite i), de la revisión del recurso de advierte que se cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al indicar la norma que considera habría
sido infringida al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida,
al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
pretendiendo una revaloración de los medios probatorios
presentados al proceso, lo que es propio de una impugnación
ordinaria, por lo que lo expuesto en el recurso de casación no
es atendible en la medida que éste no apertura una tercera
instancia; en consecuencia, la cual deviene en improcedente, al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.° 29364. SÉTIMO.
Respecto al acápite ii), de la revisión del recurso de advierte que
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al indicar la norma
que considera habría sido infringida al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa en el fondo
de la decisión asumida en la recurrida, ya que se cuestiona el
derecho del actor a ser protegido contra el despido arbitrario como
trabajador contratado permanente por haber cumplido con los
requisitos exigidos en el artículo 1° de la Ley N.° 24041, haciendo
mención para ello al requisitos de haber ingresado por concurso
público, sin tener en cuenta que lo dispuesto por las instancias
de mérito no implica que se incorpore al demandante a la carrera
administrativa sino que se le restablezca el derecho a permanecer
como contratado permanente en tanto no sea cesado mediante
un proceso administrativo previo; en consecuencia, este extremo
del recurso es improcedente, al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N.° 29364. OCTAVO. De otro lado, y en atención a
que la instancia de mérito ha determinado que el demandante fue
contratado desde julio del 2012, cuando se encontraba vigente
el Decreto Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos, esta
Sala Suprema debe remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República, a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo

122818 CASACIÓN
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso, establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artículo 243° de la Ley N.° 27444. - Por
los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Puno, a
fojas 386, contra la sentencia de vista de fojas 321, de fecha 11 de
julio del 2017; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de
las instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República, a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Flavio Vilcanqui Cruz; sobre reincorporación por la Ley N.° 24041;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA. C-1744047-179
CAS. Nº 10989 -2016 HUANCAVELICA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Pago de
Reintegro de Bonificación Diferencial Mensual Reajuste o
recálculo del pago de la bonificación diferencial mensual a que
hace referencia el artículo 184° de la Ley N° 25303 equivale al 30
% de la remuneración total o íntegra. Lima, veintidós de mayo de
dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número diez mil novecientos ochenta y nueve – dos mil dieciséis
- Huancavelica; en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Laura Viola Quispealaya Armas
mediante escrito a fojas ciento sesenta y tres, contra la sentencia
de vista a fojas ciento cincuenta y dos, de fecha veintitrés de mayo
de dos mil dieciséis, que confirma la resolución apelada obrante a
fojas ciento cinco, de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince,
que declara infundada la demanda. - CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución de fecha veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre a fojas veinticinco del cuaderno de casación, por la
causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído
en la Casación N.° 881-2012-Amazonas. - CONSIDERANDO:
Primero. La recurrente al proponer el recurso materia de su
propósito manifiesta que la versión en la resolución de vista
recurrida de que el centro de salud de Moya, en los años 1991 –
1992, no estaba considerado como zona rural y/o urbano marginal,
es solo una apreciación subjetiva, por cuanto no existe medio
probatorio en el expediente que sustente dicha versión, agrega
que la sentencia de vista objeto de casación, al incurrir en un
apartamiento inmotivado del precedente judicial mencionado,
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, causando agravio al querer pretender impedir la
pretensión, lo cual afecta a la debida motivación y al derecho de
defensa. - Segundo. A efectos de resolver la causal casatoria
declarada procedente resulta necesario tener presente que
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda1, la accionante
solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Directoral Regional N.° 1581-2014-GOB.REG.HVCA/
DIRESA de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que
declaro improcedente su petición sobre pago de reintegro de la
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, prevista en el artículo 184° de la Ley N.°
25303, así como de la Resolución Gerencial Regional N.° 005-
2015-GOB.REG.HVCA/GRDS de fecha cuatro de febrero de dos
mil quince, que declaro infundado su recurso de apelación y en
consecuencia se le otorgue el pago de la bonificación sobre la
remuneración total o íntegra, más devengados e intereses.
Tercero. Sobre dicho aspecto, la sentencia de vista recurrida
confirmó la resolución apelada declarando infundada la demanda,
bajo el sustento que la bonificación prevista en el artículo 184° de
la Ley N.° 25303 solo estuvo vigente en el año mil novecientos
noventa y uno, y fue prorrogada en el año mil novecientos noventa
y dos para luego ser derogada; que además, no le corresponde a
la demandante percibir la citada bonificación diferencial al no estar
acreditado que en los años mil novecientos noventa y uno y mil
novecientos noventa y dos haya laborado en un lugar considerado
como zona rural y urbano marginal; que el hecho que siga
percibiendo el citado beneficio no es razón suficiente para solicitar
el reintegro o diferencial en base a la remuneración total. - Cuarto.
El artículo 184° de la Ley N.° 25303, Ley de Presupuesto para el
año mil novecientos noventa y uno2, regula el otorgamiento de una
bonificación especial a los servidores de salud que reúnan las
siguientes condiciones: I) Ser funcionario o servidor del Estado, II)
Laborar en zonas rurales o urbanos marginales, condición esta
última que se condice con lo descrito en el inciso b) del artículo 53°
del Decreto Legislativo N.° 276, que califica dicho beneficio como
una compensación al trabajador por laborar en condiciones
excepcionales. - Quinto. Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N.° 25303, Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno,
prorrogado por el artículo 269° de la Ley N° 25388, Ley de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y dos, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años mil novecientos noventa
y uno y noventa y dos, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial sólo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en ciertas unidades
de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados
en lugares declarados como zonas rurales y urbano – marginales,
también lo es que atendiendo a la pretensión contenida en la
demanda, lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso
de autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no la mencionada bonificación diferencial,
sino, únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a
ley. - Sexto. Criterio compartido por el Tribunal Constitucional en
las sentencias recaídas en los expedientes: N.° 1572-2012-PC/
TC, N.° 01579-2012-AC/TC y N.° 01370-2013-PC/TC, en las que
refiere que al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184° de la Ley
N° 25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra
bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. Sétimo. Siendo así, es menester mencionar que
mediante sentencia recaída en el Expediente N° 03717-2005-AC/
TC el Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado
beneficio debería computarse en base a la remuneración total y no
a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación, sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneración establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 005-90-PCM. 9. Además también, debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley
N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total constituye un mandato
válido y exigible”. - Octavo. Aunado a que mediante la Ejecutoria
emitida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, de fecha veinte
de marzo de dos mil catorce, en un caso objetivamente similar al
que nos ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.°
013-2008-JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente
judicial de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituya un hecho controvertido determinar si la accionante se
encuentra bajo el alcance del artículo 184° de la Ley N° 25303, al
encontrarse percibiendo dicha bonificación solo correspondería
determinar si el monto de la bonificación que se le está abonando
conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el
30% de la remuneración total o íntegra. - Noveno. Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión de la
demandante en el presente proceso, sobre impugnación de
resolución administrativa, que denegó su petición de recálculo de
la bonificación diferencial del 30%, por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal, en base a
la remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntadas
por la demandante, para sustentar su pretensión, se verifica: De la
boleta de pago a fojas trece se verifica que por dicho concepto la
demandante percibe sumas de S/ 39.79 y S/ 39.79 nuevos soles,
es decir, viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo
184° de la Ley N° 25303, pero en remuneraciones totales
permanente y no en remuneraciones íntegras como corresponde.
Décimo.- En consecuencia, en aplicación del precedente
judicial, resulta fundado el recurso formulado, pues el recálculo
de la bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le
viene otorgando a la recurrente, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra desde
la fecha posterior de su nombramiento (enero mil novecientos
noventa y dos) en adelante, estando a que las circunstancias de
lugar y tiempo laborado por aquella, que precedieron al
otorgamiento de la indicada bonificación diferencial en el mes de
octubre del año dos mil trece, no han variado, pues ésta viene
desempeñando sus labores como Técnico en Enfermería I en el
Centro de Salud de Moya, manteniéndose en esa situación
durante el año dos mil trece, conforme aparece de las boletas de
pago a fojas trece; por consiguiente, le asiste el pago de los
reintegros devengados correspondientes, más intereses legales
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
conforme al Decreto Ley N° 25920, desde el reconocimiento de
dicho derecho y hasta la cancelación de los mismos. Décimo
Primero. Por tanto, la Sala Superior al expedir pronunciamiento
incurre en la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, recaído en la Casación N° 881-2012-Amazonas,
correspondiendo a esta Sala Suprema actuar conforme a los
parámetros que establece el artículo 396° del Código Procesal
Civil. - RESOLUCION: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Laura Viola Quispealaya Armas
mediante escrito a fojas ciento sesenta y tres; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas ciento cincuenta y dos, de
fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, y actuando en sede
de instancia REVOCARON la resolución apelada obrante a fojas
ciento cinco, de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que
declara infundada la demanda; REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA, en consecuencia, nulas las resoluciones
administrativas impugnadas de solicitudes de reintegros de
bonificación diferencial prevista en el artículo 184° de la Ley N°
25303, ordenaron que la demandada Dirección Regional de Salud
Huancavelica y otras, emitan resolución administrativa otorgando
a favor de la actora el reintegro de pago de la bonificación
diferencial mensual íntegra equivalente al 30% de la remuneración
total, conforme a lo dispuesto en el artículo 184° de la Ley N°
25303, desde el mes de enero de mil novecientos noventa y dos,
con deducción de lo pagado en base a la remuneración total
permanente y a lo expresado en la presente resolución; sin costas
ni costos; más intereses legales; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Laura Viola Quispealaya
Armas contra el Gobierno Regional de Huancavelica y otros,
sobre reintegro de pago de bonificación diferencial mensual;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y , los devolvieron.- S.S. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ.
1
Obrante a fojas veinticuatro de autos, incoada con fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce.
2
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta
por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados
en zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1744047-180
CAS. Nº 4977-2017 LIMA
Proceso Urgente Recalculo de Bonificación Especial Preparación
de Clases y Evaluación El cálculo de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N.° 24029, y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número cuatro mil novecientos
setenta y siete - dos mil diecisiete - Lima; en audiencia pública de
la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Sonia del Carmen Laguna
Torres a fojas ciento cuarenta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución N.° 11, de fecha uno de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y dos, que resuelve revocar
la resolución apelada, de fecha quince de setiembre de dos mil
catorce, que obra a fojas setenta y uno, que declara fundada la
demanda, reformándola la declara fundada en parte, en
consecuencia ordena que la emplazada emita nueva resolución
administrativa en la que se disponga el pago de la bonificación
especial señalada, tomando en base la remuneración total, más el
pago de intereses legales de conformidad con el Decreto Ley N.°
25920; la declararon improcedente en el extremo referido al pago
de devengados; sin costas ni costos. CAUSAL POR LA CUAL SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución
a fojas veintiséis del cuaderno de casación, de fecha quince de
setiembre de dos mil diecisiete, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa de los artículos 48° de la Ley N.° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N.° 25212.
CONSIDERANDO: Primero. El recurso materia de su propósito
tiene como sustento que el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212 establece el pago de la bonificación
en base al 30% de su remuneración total, pretensión que fue
planteada oportunamente en la demanda, por lo que resulta
atendible; por lo tanto, al haberse determinado en autos el derecho
de la demandante a percibir el beneficio económico señalado,
corresponde el pago de los montos devengados hasta el mes de
122819
noviembre del dos mil doce. - Segundo. A fin de resolver el cargo
admitido, corresponde precisar que la demanda, obrante a fojas
doce está dirigida, a que se dé cumplimiento de la actuación de la
Resolución Administrativa N° 7909-2011-SERVIR/TSC Primera
Sala, y se pague la asignación del 30% de su remuneración total
íntegra o total por preparación de clases, más el reintegro
correspondiente conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, su
modificatoria por la Ley N° 25212. Tercero. Sobre dicho aspecto,
el Juez de primera instancia declara fundada la demanda y ordena
que la entidad demandada cumpla con el mandato expreso del
acto administrativo firme contenido en la N° 7909-2011-SERVIR/
TSC-Primera Sala, más los devengados, con deducción de lo
percibido en base a su remuneración total permanente e intereses
legales, sin costas ni costos; bajo el sustento que la Resolución
Administrativa N° 07909-2011-SERVIR/TSC- Primera Sala de
fecha diecisiete de agosto de dos mil once, es un acto
administrativo firme, siendo de obligatorio cumplimiento, el
reconocimiento del derecho de la actora a percibir la bonificación
por concepto de preparación de clases y evaluación, ascendente
al 30% de su remuneración total, únicamente por el periodo en
que la Ley N° 24029 estuvo vigente, pues esta norma ha sido
derogada por la Ley N° 29944, con deducción de lo percibido en
base a su remuneración total permanente. - Cuarto. Dicha
decisión fue materia de impugnación por parte de la demandada
mediante escrito a fojas noventa y siete. La Sala Superior revoca
la sentencia del A quo que declara fundada la demanda,
reformándola la declara fundada en parte, en consecuencia
ordena que la entidad demandada cumpla con pagar la
bonificación por preparación de clases tomando como la
remuneración total de la misma y ordena el pago de intereses
legales e improcedente respecto al pago de los devengados, sin
costas ni costos, bajo el sustento que: I) La bonificación por
preparación de clases y evaluación ha sido determinado en la
Resolución Administrativa N° 07909-2011-SERVIR/TSC-Primera
Sala de fecha diecisiete de agosto de dos mil once, por lo que,
corresponde se realice el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base del
30% de la remuneración total percibido por el actor, desde la fecha
de expedición de dicha resolución administrativa; II) El pago de
devengados no puede ampararse en la medida que la Resolución
N° 07909-2011-SERVIR/TSC – Primera Sala de fecha diecisiete
de agosto de dos mil once, no dispone en ninguno de sus
fundamentos ni en sus extremos resolutivos, que proceda el pago
de devengados. Quinto. Absolviendo el agravio se debe señalar
que el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, concordado con el artículo 210° de su reglamento,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor
desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una
bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración
permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un
máximo de tres”. - Sexto. Lo expuesto precedentemente denota
que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar si
corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases, y evaluación,
en base al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la
Ley N.° 25212 y de la resolución N° 7909-2011-SERVIR/TSC-
Primera Sala, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, conforme a lo señalado en la contestación a la demanda
a fojas veintinueve. - Sétimo. Se debe tener en cuenta además,
que la parte demandante viene solicitando que se le recálcule la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N.° 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto, que la parte demandada alega que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada. Octavo. Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno. En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de

122820 CASACIÓN
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N.° 25212. Décimo. A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N.°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N.° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Primero. Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres; entonces
la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N.°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. - Décimo
Segundo. Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo
N.° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N.°
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. - Décimo Tercero. Pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación
del artículo 48° de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce
estableció:” ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de diversos
pronunciamientos, tales como la Casación N° 11821-2014 - Cusco
de fecha quince de setiembre de dos mil quince, la Casación N°
8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince y la Casación N° 115-2013 - Lambayeque de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce indicando en forma
reiterada que “(…) la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo, en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha trece de noviembre de dos mil catorce y la
Casación N° 5195-2013 - Junín del quince de enero de dos mil
quince, también se ha establecido que la base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Cuarto. Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
República. - Décimo Quinto. Solución del caso concreto.- De la
documentación acompañada por la recurrente, se desprende que
se trata de una docente en actividad y que en dicha condición se
le ha reconocido el pago de la bonificación especial por
preparación de clases, establecida en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, en base a
la remuneración total íntegra y no a la remuneración total
permanente, conforme se advierte de la Resolución Administrativa
N° 07909-2011-SERVIR/TSC de fecha diecisiete de agosto de dos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
mil once, expedida por la Primera Sala del Tribunal del Servicio
Civil y, lo resuelto en esta sentencia, por lo que, dicho reintegro
debe abonarse desde la fecha de vigencia del artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 y hasta la vigencia
de la Ley N° 29944, conforme se estableció en la sentencia de
primera instancia y no fue materia de controversia, pues dicho
reconocimiento nace por la inacción de la administración pública y
además porque este proceso tiene por finalidad el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados, esto conforme al
artículo 1°el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Décimo
Sexto. Que, en estos parámetros, resulta fundado el recurso
formulado por el demandante, amparándose la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación que se le viene otorgando a la
recurrente, las que deberán calcularse en base al 30% de la
remuneración total o íntegra que viene percibiendo, desde la
fecha de publicación de la norma que le otorga el derecho.
Décimo Sétimo. En consecuencia resulta fundado el recurso de
casación por la causal de infracción normativa prevista en los
artículos 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N.° 25212.
- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación del
primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Sonia del Carmen Laguna Torres, a fojas ciento
cuarenta y uno; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista contenida en la Resolución N° 11, de fecha uno de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y dos; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha quince de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
setenta y uno, que declara FUNDADA la demanda, en
consecuencia ordena que la demandada cumpla y otorgue la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base al 30% de la remuneración total, en forma continua y
permanente, más el pago del reintegro de los devengados, desde
el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y hasta su
incorporación en la Remuneración Integra Mensual - RIM
ordenada por la Ley N° 29944, con deducción del monto
erróneamente ya percibido; y es materia de acción;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; conforme a Ley, en el proceso
contencioso administrativo seguido por Sonia del Carmen
Laguna Torres contra el Ministerio de Educación y otro, sobre
cumplimiento de resolución administrativa – recalculo de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO.C-1744047-181
CAS. Nº 13445-2017 ANCASH
Reintegro de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación Artículo 48° - Ley N° 24029 PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS,
con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de fecha 09 de
junio de 2017, de fojas 176 a 178, contra la sentencia de vista de
fecha 30 de mayo de 2017, de fojas 157 a 168, que confirma la
sentencia apelada de fecha 14 de febrero de 2017, de fojas 108 a
118, que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa; por otra
parte, cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia:
Interpretación errónea del artículo 53° inciso a) del Decreto
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Legislativo N° 276, al tener la bonificación diferencial como
objeto compensar a un servidor de carrera por el desempeño de
un cargo de responsabilidad directiva, equivalente al 30% de la
remuneración total, correspondiendo aplicar el artículo 184° de la
Ley N° 25303. La sentencia de primera instancia y la resolución
de vista, sustentan que las resoluciones administrativas materia
de impugnación han sido emitidas contrarias a ley, afirmación
que carece de sustento por cuanto las mismas se sustentan en
el artículo 184° de la Ley 25303. Sexto.- Del análisis del recurso
de casación y su fundamentación, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar.
Máxime, si el análisis de las instancias, conforme a lo pretendido por
la demandante, es el reintegro de las bonificaciones establecidas
en el artículo 48° de la Ley N° 24029, mas no, la bonificación
diferencial prescrita por el Decreto Legislativo N° 276; por lo que,
el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash de fecha 09 de junio
de 2017, de fojas 176 a 178, contra la sentencia de vista de
fecha 30 de mayo de 2017, de fojas 157 a 168; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Esther Alejandrina Anaya Zarzosa,
sobre reajuste de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS. C-1744047-182
CAS. Nº 2009-2017 DEL SANTA
Acción contencioso administrativo PROCESO ESPECIAL
Lima, catorce de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante María Francisca López Rodríguez, de fecha 04
de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 263 a 265, contra la
Sentencia de Vista de fecha 07 de octubre de dos mil dieciséis
de fojas 254 a 257 que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 23 de marzo de dos mil dieciséis
de fojas 172 a 175, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. - Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a fojas 260; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 199 a 204, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatoria, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. - Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: considera
erradamente que por haber dispuesto la actualización de la
moneda de las pensiones devengadas durante el periodo 08 de
setiembre de 1984 al 30 de junio de 1991, no corresponde el
pago de los intereses legales en dicho periodo por tener ambas
(la actualización y el pago de intereses) la misma finalidad. -
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
122821
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y una
revaloración de los medios probatorios que en su momento fueron
actuados por la Sala Superior considerando que se debe realizar
la actualización de la moneda devaluada al “ Nuevo Sol” tomando
como factor de actualización, el Decreto Supremo N° 003-92-TR
equivalente a 72.00 nuevos soles; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por tanto
deviene en improcedente por la forma. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 04
de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 263 a 265, interpuesto
por la demandante María Francisca López Rodríguez, contra la
Sentencia de Vista de fecha 07 de octubre de dos mil dieciséis
de fojas 254 a 257 que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 23 de marzo de dos mil dieciséis
de fojas 172 a 175, que declara fundada en parte la demanda.
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre Acción Contenciosa Administrativa.
Interviene como ponente el señora jueza suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA
GUAYLUPO.C-1744047-183
CAS. Nº 16917-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992 Proceso
Especial Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil-
SERVIR de 20 de febrero de 2017, de fojas 416; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. - Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto a la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°, numeral
1), del Código Adjetivo, se corrobora que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 267, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Cuarto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
139° inciso 2) de la Constitución Política del Perú, el artículo
123° del Código Procesal Civil y el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, nomas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de Cosa Juzgada, alegando que la Sala Superior
violenta el Principio de Cosa Juzgada, que en nuestro país es
el respeto a la observancia de las decisiones con calidad de
cosa juzgada, así mismo, ha desconocido la supuesta vigencia
del Convenio Colectivo del 04 de marzo de 1986, que según el
juzgado imposibilitaría otorgar los incrementos remunerativos de
la litisconsorte, pero que, según la resolución administrativa en
cuestión expedido por el Tribunal del Servicio Civil- SERVIR, tal
convenio fue declarado nulo en todos sus extremos por el órgano
jurisdiccional; ii) La infracción normativa Ley del Presupuesto
para el sector Público de los años 1988 y 1992, lo que lleva a
que afirme que el ex IPSS hoy ESSALUD, sería una empresa
no financiera del Estado bajo supervisión del CONADE,
por lo que el otorgamiento de los incrementos remunerativos
deberían haber sido autorizados por éste, ya que la discusión no
es el manejo presupuestas del ex IPSS, sino el desconocimiento
de la entidad demandante de los incrementos otorgados por el
Gobierno ya que CONADE estaba prohibida expresamente por
ley N°25293 artículo 160° Ley Anual de Presupuesto del Sector
Público de otorgar incrementos remunerativos a la entidades
regidas bajo su control; y, iii) La infracción normativa Artículo

122822 CASACIÓN
14° y 60° de la Constitución de 1979, artículos 1°, 2° y 53°
de la Ley N° 24786 Ley de creación del IPSS, artículo 44°
del Decreto Legislativo Nª 276, y el artículo 47° del Decreto
Ley N°11377, Estatuto y Escalafón del Servicio Civil. Resulta
inconstitucional la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
cuando sujeta el accionar del EX IPSS a directivas infra legales
provenientes de una entidad administrativa, cuando lo fue la
CONADE que, incluso, no tenía reconocimiento constitucional, es
decir, que las decisiones de órganos constitucionales autónomos
deben previamente ser validadas por organismos que no tienen
rango constitucional, cuales solo fueron creados como parte
del Poder Ejecutivo, así mismo afirmar que a los servidores de
ESSALUD no les era aplicable los aumentos que, de manera
general otorgó el Gobierno Central durante los años 1988 y 1992,
de esta manera, la desigualdad propiciada por la sala superior es
manifiesta, pues a diferencia de todos los demás servidores de
la administración pública que se vieron favorecidos, los EX IPSS
no pueden acceder teniendo la misma calidad de trabajadores,
servidores o trabajadores estatales. - Quinto.- Examinadas las
causales denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente ha señalado las normas legales que, según su criterio,
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que, ha incumplido con demostrar las incidencias directas de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
significa que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social-
IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de
la Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, sin que ello
implique la recategorización ni incrementos remunerativos; criterio
que coincide con la posición asumida por esta Sala Suprema en
la casación N°550-2010-Lima; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del
Código Adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil-SERVIR de fecha 20 de febrero de 2017, de fojas
416, contra la sentencia de vista de fecha 19 de mayo de 2016, de
fojas 562. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley. En el proceso
seguido por el Seguro Social de Salud- ESSALUD, sobre
Incrementos de Gobierno de los años 1988 a 1992. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y
los devolvieron.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1744047-184
CAS. Nº 5993-2014 LIMA
Lima, tres de mayo de dos mil dieciocho.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
la Municipalidad Distrital de San Isidro con fecha catorce
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta
y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco de fecha diecinueve de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos sesenta, expedida por la Segunda
Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia contenida en la
resolución número once de fecha seis de setiembre de dos mil
once, obrante a fojas doscientos seis, que declaró fundada
la demanda, sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el recurso de casación
Es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que, de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Esta función tiene entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese
sentido, la fundamentación realizada por la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y/o señalando las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO. Presupuestos de
admisibilidad de recurso de casación 2.1. El artículo 361 del Texto
Único Ordenado de la Ley 27584 establece que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. 2.2. Verificados los
requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 numeral 3
del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, en concordancia con
el artículo 3872 del Código Procesal Civil, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se ha recurrido una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto recurso de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
casación ante la propia Sala Superior, iii) aquél fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada, y iv) no se adjuntó tasa por concepto
de recurso de casación, al encontrarse la Municipalidad Distrital
de San Isidro exonerada de tal pago en virtud del artículo 24
literal g) de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO. De los
requisitos de procedencia del recurso de casación 3.1. El artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
29364, de aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia que:
1) el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, 2) se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) se demuestre la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y 4) se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. 3.2. El segundo párrafo del artículo
35 numeral 3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584 establece
que, por excepción, el recurso de casación procede respecto de
los actos administrativos dictados por autoridad administrativa
distrital cuando la cuantía sea superior a las 140 Unidades
de Referencia Procesal (URP). Atendiendo a lo señalado, de
autos se aprecia que el acto impugnado en el presente proceso
contencioso es la Resolución de Gerencia Municipal N.° 269-
2009-0200-GM/MSI expedida por el Gerente de la Municipalidad
Distrital de San Isidro, que declaró infundado el recurso de
apelación contra la Resolución de Gerencia N.° 55-09-17.0.0-GF/
MSI, que a su vez declaró infundado el recurso de reconsideración
contra la Resolución de Gerencia N.° 2008-001244-1700-GF/MSI
que resolvió aplicar al demandante multa por el importe de tres
mil quinientos 00/100 soles (S/ 3 500.00) por la comisión de la
infracción prevista en el Código 8.34A de la Ordenanza 227. 3.3.
En ese sentido, advirtiéndose que el acto administrativo objeto
de la demanda ha sido expedido por autoridad administrativa
distrital como lo es la entidad demandada, el mismo que no ha
superado la cuantía de 140 Unidades de Referencia Procesal
(URP) tal como lo ha dispuesto el artículo 35 numeral 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley 27584; corresponde declarar la
improcedencia del presente recurso de casación. III. DECISIÓN
Por estas consideraciones, de conformidad con lo previsto en el
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo-Ley 27584, en concordancia
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro con
fecha catorce de octubre de dos mil trece, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cinco de fecha
diecinueve de octubre de dos mil doce, expedida por la Segunda
Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Lima; en los seguidos por Segundo Inocente Vigo
Odar contra la Municipalidad Distrital de San Isidro; sobre acción
contenciosa administrativa. DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo:
Artículo 36. Requisitos de admisibilidad y procedencia. Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa respectiva o la
acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán conceder un plazo no
mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley 29364, publicada el 28 mayo de 2009
C-1744047-185
CAS. N° 8363-2015 LIMA
La resolución impugnada incurre en grave vulneración del derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en
el en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución1, al resultar el
pronunciamiento incongruente con la pretensión impugnatoria y la
materia controvertida en autos. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. - VISTA: la causa número ocho mil trescientos
sesenta y tres guion dos mil quince; con los acompañados; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Señores Jueces Supremos Vinatea Medina - Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, producida la votación con arreglo a la
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.1. OBJETO DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Es objeto de casación, la sentencia de
vista contenida en la resolución número dieciocho, de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
treinta y cinco del expediente principal, emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que resolvió confirmar la sentencia contenida en la
resolución número diez, de fecha veinticuatro de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, que declaró
infundada la demanda de autos, sobre acción contencioso
administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del
objeto de pronunciamiento 1.1. El recurso de casación formulado
por la demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (adelante Sunat) fue declarado procedente
por la causal de inaplicación de los artículos 32 y 64 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, a través del
auto calificatorio de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochenta y uno del cuadernillo formado por esta Sala
Suprema. 1.2. Es importante reiterar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. SEGUNDO: Sobre la denuncia de inaplicación de los
artículos 32 y 64 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta 2.1. Del auto calificatorio se advierte que
como sustento esencial de la causal se señala que tratándose de
operaciones y exportación, y solo para el caso de partes no
vinculadas, se aplica la regla especial prevista en el artículo 64
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta la
Ley, mientras que conforme lo dispuesto en el artículo 37 del
Reglamento de la citada Ley, cuando se trata de la venta a valor
FOB, al valor vigente en el mercado de consumo, se deducirá
-entre otros conceptos- el flete y el seguro, por tanto el importe o
precio final cobrados por los contribuyentes, en sus exportaciones
de minerales, en virtud a contratos pactados en términos CIF o
FOB, no deben resultar inferior al valor vigente en el mercado
de consumo menos los gastos. 2.2. Continuando con la
absolución de las infracciones denunciadas, se procede a la labor
interpretativa, en tanto, para determinar el sentido normativo de una
disposición legal, es exigencia ineludible acudir a la interpretación,
debido que la disposición es un texto legal sin interpretar y la
norma es el resultado de la interpretación, señalando la doctrina
que en sentido amplio se utiliza el término “interpretación” para
referirse a la atribución de significado a una formulación normativa,
independientemente de dudas o controversias2, el objetivo de la
interpretación jurídica es desentrañar el significado del contenido de
las normas jurídicas3. 2.3. Para iniciar la labor interpretativa se
acude en primer lugar al texto de la disposición, vinculada con el
sustento de las causales, que en el presente caso son los artículos
32 y 64 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, prevén los siguientes textos: “Artículo 32.- En los casos de
ventas, aportes de bienes y demás transferencias de propiedad, de
prestación de servicios y cualquier otro tipo de transacción a
cualquier título, el valor asignado a los bienes, servicios y demás
prestaciones, para efectos del Impuesto, será el de mercado. Si el
valor asignado difiere al de mercado, sea por sobrevaluación o
subvaluación, la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria - SUNAT procederá a ajustarlo tanto para el adquirente
como para el transferente. Para los efectos de la presente Ley se
considera valor de mercado: 1. Para las existencias, el que
normalmente se obtiene en las operaciones onerosas que la
empresa realiza con terceros. En su defecto, se considerará el valor
que se obtenga en una operación entre partes independientes en
condiciones iguales o similares. En caso no sea posible aplicar los
criterios anteriores, será el valor de tasación. Artículo 64.- Para los
efectos de esta ley, el valor que el importador asigne a las
mercaderías y productos importados no podrá ser mayor que el
precio ex-fábrica en el lugar de origen más los gastos hasta puerto
peruano, en la forma que establezca el reglamento, teniendo en
cuenta la naturaleza de los bienes importados y la modalidad de la
operación. Si el importador asignara un valor mayor a las
mercaderías y productos, la diferencia se considerará, salvo prueba
en contrario, como renta gravable de aquél. Asimismo, para los
efectos de esta ley, el valor asignado a las mercaderías o productos
que sean exportados, no podrá ser inferior a su valor real,
entendiéndose por tal el vigente en el mercado de consumo menos
los gastos, en la forma que establezca el Reglamento, teniendo en
cuenta los productos exportados y la modalidad de la operación. Si
el exportador asignara un valor inferior al indicado, la diferencia,
salvo prueba en contrario, será tratada como renta gravable de
aquél. Las disposiciones señaladas en los párrafos precedentes no
serán de aplicación cuando se trate de las transacciones previstas
en el numeral 4 del artículo 32 de esta ley, las que se sujetarán a las
normas de precios de transferencia a que se refiere el artículo 32-A
de esta ley”. 2.4. De las anotadas disposiciones legales, atendiendo
a la distinción entre disposición y norma4 (por la cual la primera
remite al enunciado sin interpretar como fuente del derecho, y la
segunda contiene el resultado del enunciado ya interpretado por el
operador jurídico), se extraen las siguientes normas [N]: N1: En el
caso de ventas el valor asignado a los bienes para efectos del
Impuesto, será el de mercado. N2: Si el valor asignado difiere al de
122823
mercado la Sunat procederá a ajustarlo tanto para el adquirente
como para el transferente. N3: Se considera valor de mercado, para
las existencias, el que normalmente se obtiene en las operaciones
onerosas que la empresa realiza con terceros. N4: En su defecto de
N3, se considerará el valor que se obtenga en una operación entre
partes independientes en condiciones iguales o similares. N5: Para
efectos del Impuesto a la Renta el valor asignado a las mercaderías
que sean exportados, no podrá ser inferior a su valor real,
entendiéndose por tal el vigente en el mercado de consumo menos
los gastos, en la forma que establezca el Reglamento, teniendo en
cuenta los productos exportados y la modalidad de la operación.
2.5. La sentencia de vista tiene fijada las siguientes premisas
fácticas [PF]: PF1: La Administración reparó las deducciones por
fieles y seguros que hiciera la empresa codemandada al
comercializar concentrados de Zinc y Plomo con las empresas
Glencore International A.G. y Trafigura Beheer B.V. Amsterdam
durante el año dos mil uno. PF2: El Tribunal Fiscal al expedir la
Resolución n.° 08974-3-2009 revocó la decisión de la
Administración Tributaria señalando que esta no puede pretender
que una operación sometida a reglas diferentes (mecanismo de
Rollback) deba mantener las mismas condiciones en cuanto a la
contraprestación, pues las condiciones CIF conllevan costos de
seguros y fletes que no incluye la modalidad FOB, y por lo tanto
resulta válida la diferencia considerada en los comprobantes de
pago materia de reparo; además porque la disminución materia de
reparo deriva del cumplimiento de una obligación asumida
contractualmente. PF3: El sinceramiento en el precio de
concentrados minerales se ve acreditado con los contratos a través
de los cuales se establece opción a favor del comprador de adquirir
los bienes materia de la compraventa internacional bajo condiciones
CIF y, alternativamente, a través de condiciones FOB. PF4: La
Administración Tributaria no ha acreditado a través de documentos
idóneos qué el precio pactado por las empresas mineras difería a su
valor real. 2.6. Al respecto, cabe precisar que la demanda de autos
contiene las siguientes pretensiones: a. Pretensión principal Se
declare la nulidad parcial Resolución del Tribunal Fiscal n.° 08974-
3-2009, de fecha once de setiembre de dos mil nueve, en cuanto
revoca la Resolución de Determinación n.° 012-003-0005371 y
correspondientes, vinculadas al reparo por deducción indebida de
flete y seguros en las exportaciones de concentrados de minerales
emitidas por concepto de impuesto a la renta del ejercicio del año
dos mil uno, de conformidad con los numerales 1 y 2 del artículo 10
de la Ley Procedimiento Administrativo General, por no haber
dispuesto que la Administración Tributaria verifique que el valor de
venta determinado por las partes no resulte inferior al valor de
mercado, o valor real, afectado por la facultad de determinación y
fiscalización de Sunat, regulada en los artículos 61 y 62 del Código
Tributario, y desconociendo la aplicación del artículo 32 y/o del
artículo 64 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, según se trate de ventas internas (en el país) o exportaciones,
respectivamente, en el caso que se ejecute una opción contractual
que represente un ajuste en el precio de transacción y en los
ingresos del contribuyente; y por afectación al principio de igualdad
en la aplicación de la Ley. b. Pretensión accesoria Solicita que el
Tribunal Fiscal emita nueva resolución ordenando a Sunat proceda
a fiscalizar que el valor de venta determinado por las parte no
resulte inferior al valor de mercado, o valor real, aplicando las reglas
establecidas en el artículo 32 y/o el artículo 64 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, según se trate de
ventas internas (en el país) o exportaciones, y sus normas
reglamentarias correspondientes merituando la documentación
sustentaría a que hubiera lugar. 2.7. Asimismo, en autos se han
fijado como puntos controvertidos: 1. Determinar si corresponde
declarar la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal n.°
08974-3-2009 del once de setiembre de dos mil nueve, que revoca
la resolución ficta que desestima la reclamación interpuesta por la
demandante contra las Resoluciones de Determinación n.° 012-
003-0005371 a n.° 012-003-0005396 y las Resoluciones de Multa
n.° 012-002-0005252 a n.° 012-002-0005262, n.° 012-002-0005267
a n.° 012-002-0005269, n.° 012-002-0005271 a n.° 012-002-
0005285, en el extremo referido al reparo por deducción indebida
de fletes y seguros en la exportación de concentrados de minerales.
2. Determinar si se corresponde que se deje sin efecto el extremo
que revoca el reparo por deducción indebida de fletes y seguros en
la exportación de concentrados de minerales sobre el impuesto a la
renta del ejercicio del año dos mil uno. 3. Determinar si corresponde
que el Tribunal Fiscal emita nueva resolución ordenando a la
Administración que proceda a fiscalizar que el valor de venta
determinado por las partes no resulte inferior al valor de mercado o
al valor real de acuerdo a la normativa tributaria correspondiente.
2.8. De lo anotado resulta que la materia controvertida en autos
se encuentra orientada a determinar “si corresponde que el Tribunal
Fiscal emita nueva resolución ordenando a la Sunat que proceda a
fiscalizar que el valor de venta determinado por las partes no resulte
inferior al valor de mercado o al valor real de acuerdo a la normativa
tributaria correspondiente, aplicando las reglas establecidas en el
artículo 32 y/o el artículo 64 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, según se trate de ventas internas (en el país)
o exportaciones, y sus normas reglamentaria correspondientes
merituando la documentación sustentaría a que hubiera lugar”. 2.9.
Además, de los agravios del recurso de apelación, contra la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,

122824 CASACIÓN
se encuentran referidos a que: a) La Administración Tributaria tiene
la facultad de verificar que las obligaciones contractuales no
contradigan las normas imperativas, las cuales prevén que el valor
de venta determinado por los administrados no puede ser inferior al
valor de mercado tratándose de operaciones realizadas en el
territorio nacional o al valor real (vigente en el mercado de consumo
de menos gastos) tratándose de operaciones de exportación. b) La
Administración Tributaria tiene la facultad de corregir el valor de
venta asignado por los contribuyentes aplicando las reglas
establecidas en los artículos 32 y 64 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta. c) Si bien no se puede exigir
comprobantes de pago al exportador por aquellos gastos que
fueron asumidos por el cliente en el exterior, este hecho no lo libera
de contar con la documentación adicional necesaria que acredite la
existencia y el quantum de dichos gastos. d) Aun cuando la Ley o el
Reglamento del Impuesto a la Renta no señalan en estricto como
se determinan los gastos a ser deducidos del valor vigente en el
mercado de consumo, estos deben ser establecidos dependiendo
del caso en particular, siendo que en los casos donde la negociación
se realizó en condiciones FOB, los servicios de seguros y fletes los
debe asumir el exportador de acuerdo a los usos y costumbres que
regulan las transacciones internacionales. e) Los acuerdos
contractuales asumidos por la empresa codemandada no pueden
ser interpretados al margen de los normas imperativas que regulan
el comercio internacional. f) El Tribunal Fiscal ha señalado en un
caso similar al analizado (Resolución n.° 04378-3-2006) que el
exportador debe sustentar con la documentación correspondiente
los gastos en los cuales supuestamente incurrió su cliente en el
exterior. 2.10. De lo anotado resulta, que los agravios se encuentran
orientados nuevamente a señalar que la Administración Tributaria
tiene la facultad de verificar que las obligaciones contractuales
no contradigan las normas imperativas, las cuales prevén que el
valor de venta no puede ser inferior al valor de mercado tratándose
de operaciones realizadas en el territorio nacional o al valor real
(vigente en el mercado de consumo de menos gastos) tratándose
de operaciones de exportación, y la facultad de corregir el valor
de venta asignado por los contribuyentes. Precisando entre
otras cosas, que si bien no se puede exigir comprobantes de pago
al exportador por aquellos gastos que fueron asumidos por el
cliente en el exterior, este hecho no lo libera de contar con la
documentación adicional necesaria que acredite la existencia y el
quantum de dichos gastos. No obstante ello, en el primer
considerando de la sentencia recurrida se ha señalado que de los
agravios, resulta que la controversia, se centra en determinar si las
deducciones realizadas por la empresa codemandada por
fletes y seguros en la exportación de concentrados de
minerales son gastos necesarios en los términos del artículo 37
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por el Decreto Supremo 054-99-EF, tema ajeno a los
sustentos de la pretensión impugnatoria. 2.11. Lo anotado
evidencia, que la sentencia de vista presenta deficiencias que
revelan una motivación sustancialmente incongruente5, en su
modalidad activa, toda vez que esta presenta desviación del
debate procesal, habiéndose pronunciado respecto a cuestiones
que no han formado parte de la materia controvertida fijada por la
partes en los actos postulatorios del proceso, ni la fijada al sustentar
la pretensión impugnatoria por la parte recurrente, esto es, en
relación a cuestiones ajenas a la litis, como es si las deducciones
realizadas por la empresa codemandada por fletes y seguros
en la exportación de concentrados de minerales son gastos
necesarios, limitándose a señalar como premisa fáctica, en el
noveno considerando, que la demandante no ha acreditado a
través de documentos idóneos que el precio pactado por las
empresas mineras difería a su valor real, sin determinar
previamente si la recurrente cuenta con las facultades de verificar si
el valor de venta es inferior al valor de mercado tratándose de
operaciones realizadas en el territorio nacional o al valor real,
vigente en el mercado de consumo de menos gastos, tratándose de
operaciones de exportación, y de corregir el valor de venta asignado
por los contribuyentes, y si como consecuencia de ello correspondía
o no que el Tribunal Fiscal dispusiera que la demandante
verifique que el valor de venta determinado por las partes no
resulte inferior al valor de mercado, o valor real, conforme a la
pretensión principal en causa en autos. 2.12. En orden de ideas,
siendo que la resolución impugnada incurre en grave vulneración
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución6, al
incurrir en motivación incongruente con la pretensión impugnatoria
y la materia controvertida en autos, ello imposibilita a esta Sala
Suprema pueda resolver si se habría inaplicado las normas
contenidas en los artículos 32 y 64 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta, dado que en la resolución recurrida no
se ha emitido pronunciamiento respecto a la facultad de
determinación y fiscalización alegada por la demandante, y que
según esta se encontraría regulada precisamente en las normas
contenidas en dichos dispositivos legales. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, con fecha dos marzo de dos
mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta del expediente
principal; en consecuencia, NULO la sentencia de vista contenida
en la resolución número dieciocho, de fecha veintiocho de enero de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y cinco;
ORDENARON que la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima emita nuevo
fallo; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y
otro, sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Jueza Suprema:
Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.EL VOTO DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO TOLEDO TORIBIO, ES COMO SIGUE:
- VISTA la causa; con los acompañados; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; se
emite el siguiente voto: I.- RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat, de fecha dos de marzo del dos
mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta, contra la sentencia
de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiocho de enero del dos mil quince, obrante a fojas quinientos
treinta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de julio del dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y cinco, que declaró infundada la demanda. II.- CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha dos de marzo del
dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y uno del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal siguiente:
infracción normativa por inaplicación de los artículos 32 y 64
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
sustenta al respecto que se está recortando a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, su
facultad de determinación y fiscalización, teniéndose que la Sala
Superior no ha analizado debidamente que la Administración
Tributaria se encontraba facultada a corregir el valor de venta
asignado por las partes, de acuerdo a lo regulado en los artículos 32
y 64 de la Ley del Impuesto a la Renta, dejándose de aplicar los
referidos artículos; que si bien resulta cierto que la Administración
Tributaria no puede cuestionar las condiciones del contrato como
costos y los cálculos que acuerden las partes para determinar el
valor de la venta, también resulta cierto que dicho valor de venta no
puede ser menor al valor del mercado tratándose de ventas internas
o al valor real tratándose de exportaciones, es por ello que para
estos casos la Administración Tributaria se encuentra facultada
para cuestionar dicho valor, ajustándolo a la forma establecida en
las normas y gravando la diferencia. Que la Sala no ha considerado
que la Administración Tributaria al realizar la fiscalización determinó
que la contribuyente ha exportado y declarado como valor de FOB,
la venta de concentrados de zinc y plomo a sus clientes no
domiciliados referidos, deduciéndose de forma indebida de este
valor los conceptos de flete y seguro; que tratándose de operaciones
de exportación y solo para el caso de partes no vinculadas se aplica
la regla especial a que se refiere el artículo 64 de la Ley del Impuesto
a la Renta, mientras que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
37 del Reglamento referido, tratándose de la venta a valor FOB, al
valor vigente en el mercado de consumo, se deducirá, entre otros
conceptos, el flete y el seguro, por tanto el importe o precio final
cobrados por los contribuyentes en sus exportaciones de minerales,
en virtud a contratos pactados en términos CIF o FOB, no debe
resultar inferior al valor vigente en el mercado de consumo menos
los gastos. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES
DEL PROCESO 1.1.- Del análisis de los autos se advierte que, el
presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda de
fojas treinta y tres del expediente principal, mediante la cual la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat postula como pretensión principal la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009, de
fecha once de setiembre de dos mil nueve, en cuanto revocó la
Resolución de Determinación N° 012-003-0005371 y
correspondientes, vinculadas al reparo por deducción indebida de
flete y seguros en las exportaciones de concentrados de minerales
emitidas por concepto de Impuesto a la Renta del ejercicio del año
dos mil uno y, como pretensión accesoria, solicitó que el Tribunal
Fiscal emita nueva resolución ordenando a Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat proceda
a fiscalizar que el valor de venta determinado por las partes no
resulte inferior al valor de mercado o al valor real, aplicando las
reglas establecidas en el artículo 32 y/o 64 de la Ley del Impuesto a
la Renta, según se traten de ventas internas (en el país) o
exportaciones, y sus normas reglamentarias correspondientes,
merituando la documentación sustentatoria a que hubiere lugar.
1.2.- El Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad Tributaria y
Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
sentencia de fecha veinticuatro de julio del dos mil catorce, obrante
a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, declaró infundada la
demanda. Dicha decisión fue confirmada por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
veintiocho de enero del dos mil quince, obrante a fojas quinientos
treinta y cinco. SEGUNDO: SOBRE LA FIGURA (CLÁUSULA)
DEL ROLLBACK 2.1.- El rollback es una opción contractual en la
cual las partes acuerdan realizar cambios en las condiciones de
entrega indicadas en el contrato de compra/venta que ambas
pactaron. Esta posibilidad se introduce dentro de los contratos de
compra/venta de commodities, en una cláusula en la que se
específica que se permite cambiar las condiciones de entrega de la
mercancía, la misma que puede contener de antemano las
alternativas que se ponen a disposición de las partes, las
condiciones que habilitan la posibilidad del cambio y la forma que
las partes deben seguir para efectuarlo7. 2.2.- De otro lado, se dice
que el rollback es un reajuste a este precio de venta, generado en
función a la disminución del mismo por conceptos de flete y seguro,
ello como consecuencia de la variación de los términos de entrega
pactados de CIF a FOB. En ese sentido, éste es considerado como
un mecanismo de fijación de precios, el cual, en sí mismo, no
constituye un descuento o gasto sino un sinceramiento del precio
de venta. Éste es utilizado por múltiples razones, entre las más
importantes para aplicar la cláusula del rollback tenemos a la
oportunidad de conseguir mejores costos de transacción (costos
logísticos o de transporte) o tiempo de transporte8. 2.3.- Vale
recordar que flete es el precio que el comerciante paga a la empresa
encargada del transporte de la mercadería y seguro debe ser
entendido como una cantidad de dinero cuyo objetivo es responder
por la pérdida total o parcial que pudiese ocurrir durante el transporte
de un puerto a otro. 2.4.- Tomando en cuenta la fuente antes
señalada9, tenemos que en los contratos de compra/venta de
commodities, las partes involucradas acuerdan las condiciones en
las cuales el producto será entregado al comprador, utilizando
muchas veces como referencia los Incoterms, a los que pueden
incorporar variables que se ajusten de mejor manera al interés de
las partes. Por ejemplo, para contratos de compra/venta de
exportación, tenemos que las condiciones pactadas pueden ser: 1)
Venta CIF (Cost, Insurance and Freight - Costo, seguro y flete):
En este caso, el vendedor de la mercancía asume el costo de flete
y seguro para llevar la mercancía al puerto de destino convenido
pero la entrega se realiza cuando la mercancía sobrepasa la borda
del buque en el puerto de embarque convenido por lo que el riesgo
de pérdida se transmite del vendedor al comprador en este último
punto. 2) Venta FOB (Free On Board – Franco a bordo): En este
caso, el comprador de la mercancía asume el costo de flete y
seguro y la entrega se realiza cuando la mercancía sobrepasa la
borda del buque en el puerto de embarque convenido por lo que el
riesgo de pérdida se transmite del vendedor al comprador en este
último punto. TERCERO: SOBRE EL DERECHO A LA LIBRE
CONTRATACIÓN 3.1.- El derecho a la libre contratación se
encuentra consagrado en el artículo 2 inciso 14 de la Constitución
Política del Estado, el mismo que señala: “Toda persona tiene
derecho: A contratar con fines lícitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden público” y en el artículo 62 de la
misma Carta Magna, exponiendo lo siguiente: “La libertad de
contratar garantiza que las partes pueden pactar válidamente
según las normas vigentes al tiempo del contrato. Los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase. Los conflictos derivados de la
relación contractual sólo se solucionan en la vía arbitral o en la
judicial, según los mecanismos de protección previstos en el
contrato o contemplados en la ley (…)”. 3.2.- El derecho a la libre
contratación ha sido analizado por el Tribunal Constitucional en el
fundamento sétimo de la sentencia recaída en el Expediente N°
02175-2011-PA/TC, habiendo señalado lo siguiente: “Este Tribunal
ya ha tenido oportunidad de destacar que el derecho a la libre
contratación, reconocido en los artículos 2, inciso 14), y 62° de la
Constitución, se fundamenta en el principio de autonomía de la
voluntad, el que, a su vez, tiene un doble contenido: “a. Libertad de
contratar, también llamada libertad de conclusión, que es la
facultad de decidir cómo, cuándo y con quién se contrata; y b.
Libertad contractual –que forma parte de las denominadas
libertades económicas que integran el régimen económico de la
Constitución (cfr. STC 01405-2010-PA/TC, fundamento 12)–,
también conocida como libertad de configuración interna, que es
la facultad para decidir, de común acuerdo, el contenido del
contrato” [SSTC 00026-2008-PI/TC y 00028-2008-PI/TC
(acumulados), fundamento 52; STC 2185-2002-AA/TC, fundamento
2]. Desde esta perspectiva, según éste Tribunal, “el derecho a la
libre contratación se concibe como el acuerdo o convención de
voluntades entre dos o más personas naturales y/o jurídicas para
crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica de carácter
patrimonial. Dicho vínculo –fruto de la concertación de voluntades–
debe versar sobre bienes o intereses que posean apreciación
económica, tengan fines lícitos y no contravengan las leyes de
orden público” (STC 7339-2006-PA/TC, fundamento 47)”
(subrayado agregado). 3.3.- Por su parte, la Corte Suprema de la
República en el Quinto Pleno Casatorio Civil contenido en la
Casación Nº 3189-2012-Lima Norte, ha determinado que: “33. De
manera que la libertad de contratar, estatuida como derecho
fundamental expresa un principio general del derecho (…) la
autonomía de la voluntad, que responde a la libertad de todos para
establecer las relaciones civiles patrimoniales que consideren
adecuadas para la satisfacción de sus necesidades, que tiene una
expresión típica en el contrato, el negocio jurídico por excelencia,
122825
por medio del cual las partes se encuentran de acuerdo en la
producción de los efectos jurídicos a los que han llegado, fruto del
consentimiento de ambas partes” (subrayado agregado). CUARTO:
EL ROLLBACK DESDE EL DERECHO A LA LIBERTAD DE
CONTRATACIÓN En ese contexto, este Supremo Tribunal puede
concluir que la figura del rollback puede ser plasmada como
cláusula en un contrato de compraventa internacional, el cual brinda
al comprador la facultad de seleccionar o modificar el sitio en el que
el vendedor debe entregarle el bien o bienes adquiridos. Esta
situación se sustenta principalmente en el derecho a la libertad de
contratación recogido en los artículos 2 inciso 14 y 62 de la
Constitución Política del Estado. Entonces, el rollback como una
cláusula puede ser acordada por las partes del contrato, esta que
permite a la parte compradora la posibilidad de escoger los términos
en los que se hará la entrega de la mercancía adquirida, esto es,
CIF (Cost, Insurance and Freight - Costo, seguro y flete) o FOB
(Free On Board – Franco a bordo). Vale dejar en claro que la
existencia del rollback será probada con la sola muestra de los
contratos mismos, por lo que es innecesario exigir documentación
adicional. QUINTO: NORMAS QUE SUSTENTAN LA CAUSAL
INVOCADA 5.1.- El artículo 32 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta aprobado mediante por Decreto Supremo
N° 054-99-EF, actualmente derogado pero aplicable por razón de
temporalidad, señalaba lo siguiente: “En los casos de ventas,
aportes de bienes y demás transferencias de propiedad a cualquier
título, así como prestación de servicios y cualquier otro tipo de
transacción, el valor asignado a los bienes, servicios y demás
prestaciones, para efectos del Impuesto, será el de mercado. Si el
valor asignado difiere del de mercado, sea por sobrevaluación o
subvaluación, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat procederá a ajustarlo tanto para el
adquirente como para el transferente. Para los efectos de la
presente Ley se considera valor de mercado: 1. Para las existencias,
el que normalmente se obtiene en las operaciones onerosas que la
empresa realiza con terceros. En su defecto, se considerará el valor
que se obtenga en una operación entre partes independientes en
condiciones iguales y similares (…)”. 5.2.- El mismo Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta señalado en el
considerando precedente, en su artículo 64 señalaba que: “Para los
efectos de esta ley, el valor que el importador asigne a las
mercaderías y productos importados no podrá ser mayor que el
precio exfábrica en el lugar de origen más los gastos hasta puerto
peruano, en la forma que establezca el Reglamento, teniendo en
cuenta la naturaleza de los bienes importados y la modalidad de la
operación. Si el importador asignara un valor mayor a las
mercaderías y productos, la diferencia se considerará, salvo prueba
en contrario, como renta gravable de aquél. Asimismo, para los
efectos de esta ley, el valor asignado a las mercaderías o productos
que sean exportados, no podrá ser inferior a su valor real,
entendiéndose por tal el vigente en el mercado de consumo menos
los gastos, en la forma que establezca el Reglamento, teniendo en
cuenta los productos exportados y la modalidad de la operación. Si
el exportador asignara un valor inferior al indicado, la diferencia,
salvo prueba en contrario, será tratada como renta gravable de
aquél”. 5.3.- Siendo así, apreciamos que la causal invocada se
sustenta en dos normas que de una forma u otra se encuentran
estrechamente relacionadas por lo que el análisis de este Tribunal
Supremo se desarrollará de manera conjunta a efectos de brindar
una mejor decisión. SEXTO: SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO
6.1.- El acto administrativo materia de impugnación es la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009, de fecha once de setiembre de
dos mil nueve, con la que se revocó la resolución ficta que desestima
las Resoluciones de Determinación N° 012-003-0005371 a N° 012-
003-0005396 y las Resoluciones de Multa N° 012-002-005252 a N°
012-002-0005362, N° 012-002-0005269, N° 012-002-005271 a N°
012-002-005285, en los extremos referidos a los reparos por
deducción indebida de fletes y seguros en la exportación de
concentrados de minerales; ventas internadas consideradas como
exportaciones, y resoluciones de multa giradas por la infracción
tipificada en los numerales 1 y 2 del artículo 178 y numeral 13 del
artículo 177 del Código Tributario, debiendo proceder conforme lo
indicado en la referida resolución del Tribunal Fiscal, y confirmarla
en lo demás que contiene. 6.2.- Atendiendo a los puntos
controvertidos fijados en su momento y a lo resuelto por las
instancias de mérito, podemos afirmar que en el presente proceso
no es objeto de controversia la celebración de los contratos de
compraventa entre la empresa Administradora Chungar Sociedad
Anónima Cerrada y diversos compradores internacionales, como
son Glencore International A.G. y Trafigura Beheer B.V. Amsterdam;
asimismo, tampoco está en tela de juicio la consignación de la
cláusula rollback ante la venta de minerales con la condición FOB,
donde los pagos por flete y seguro son asumidos por compradores
extranjeros y con los que se reajusta los gastos en que hubiera
incurrido el tercero en los comprobantes de pago. Antes bien, la
controversia se centra en que la Administración Tributaria cuestiona
que la empresa Administradora Chungar Sociedad Anónima
Cerrada haya efectuado una deducción por los conceptos de flete y
seguro en relación al precio de venta convenido, sin haber
acreditado la razonabilidad del monto objeto de deducción ni
tampoco que estos tengan relación con los valores de mercado por
no alcanzar documentos que sustenten los gastos realizados. 6.3.-
De lo actuado, se tiene que de fojas dos mil trescientos sesenta y

122826 CASACIÓN
seis a dos mil trescientos sesenta y ocho del expediente
administrativo obra el Anexo N° 01 del Requerimiento N° 00094065,
con el cual la Administración Aduanera le solicitó a la empresa
Administradora Chungar Sociedad Anónima Cerrada, demostrar
con la documentación sustentatoria fehaciente, que incluya
instrucciones, análisis, controles, contratos, informes, comprobantes
de pago, los pagos efectuados por concepto de fletes y seguros
respecto de las exportaciones efectuadas a Glencore International
A.G (Contratos N° 062-01-11528-P y 180-01-11529-P), Trafigura
Beheer B.V. Amsterdam (Contratos N° 103-01-17637-P. 103-01-
18253-P y 103.99-15882-P) y Consorcio Minero Sociedad Anónima
– Cormin SA (Contrato N° 303-98-CM-011-P), a través de
deducciones efectuadas sobre el valor final de los concentrados.
6.4.- Producto de tal requerimiento es que con carta de fecha siete
de noviembre de dos mil tres, obrante de fojas dos mil trescientos
sesenta a dos mil trescientos sesenta y cinco del expediente
administrativo, la empresa Administradora Chungar Sociedad
Anónima Cerrada manifestó que no contrató fletes de transporte
marítimo ni seguros, tampoco efectuó algún pago por estos de
forma directa, que las ventas han sido condicionadas a entrega
FOB Callao, CIP Callao o CPT Refinerías Doe Run y/o
Cajamarquilla, y que los importes que han sido deducidos en las
Hojas de Liquidación para determinar el valor FOB de las ventas,
son deducciones pactadas o acordadas contractualmente, por el
equivalente del gasto que tendría que efectuar de tener que realizar
las exportaciones directamente al comprador final y que al no
entregarlo en condiciones FOB no se incurrió en tales gastos, todo
ello bajo el cumplimiento de la cláusula llamada rollback. 6.5.-
Revisados los contratos que obran en autos, esto es, los suscritos
entre Administradora Chungar Sociedad Anónima Cerrada y sus
clientes en la contraparte, se ha podido apreciar claramente lo
siguiente: a) Contrato N° 103-01-18253-P, obrante de fojas dos mil
setecientos treinta y cinco a dos mil setecientos cuarenta y tres del
expediente administrativo, celebrado con Trafigura Beheer B.V.
Amsterdam en cuya cuarta cláusula, se pactaron condiciones de
entrega de concentrados bajo FOB ST Callao o CPT Callao
Warehouse y que si la entrega se realiza bajo la modalidad FOB, el
“rollback” entre CIF FO y FOB ST Callao serán mutuamente
acordados por las partes basado en las tasas de mercado existentes
al momento de la entrega. b) Contrato N° 103-01-17637-P, obrante
de fojas dos mil setecientos cuarenta y cuatro a dos mil setecientos
cincuenta y dos del expediente administrativo, celebrado con
Trafigura Beheer B.V. Amsterdam en el que se pacta que la entrega
de concentrados se efectuará según la Cláusula Cuatro, CIF FO
Antwerp or Parity, señalándose que el comprador tendrá la opción
de recibir los concentrados bajo FOB ST Callao o CPT Callao
Warehouse, aplicándose un “rollback” por dicha modificación. c)
Contrato N° 103.99-15882-P, obrante de fojas dos mil setecientos
cincuenta y tres a dos mil setecientos sesenta y uno del expediente
administrativo, celebrado con Trafigura Beheer B.V. Amsterdam, en
el que se pacta que la entrega de concentrados se efectuará según
la Cláusula Cinco, CIF FO Antwerp or Parity, y que el comprador
tiene el derecho de optar por la entrega según FOB ST Callao, en
cuyo caso ambas partes acordarán el “rollback” correspondiente
antes de la entrega de cada lote. d) Contrato N° 062-01-11528-P,
que implica una continuación del Contrato Nº 062-00-10013-P,
obrante de fojas dos mil setecientos sesenta y dos a dos mil
setecientos setenta del expediente administrativo, celebrado con
Glencore International A.G., en cuyas Cláusulas Cinco-A y Cinco-B
se especifica que la entrega de concentrados se efectuará CIF FO
Antwerp, Belgium or Freight Parity, y que el comprador tiene el
derecho de recibir el concentrado bajo condiciones FOB Callao
Shipments, en cuyo caso se acuerda una deducción por el flete de
veintitrés dólares americanos (US$ 23,00) por tonelada métrica
húmeda de concentrados y para el caso de la deducción por seguro,
esta será mutuamente fijada en cada caso particular; procediendo
su deducción del primer pago provisional que se efectúe al
vendedor. 6.6.- A fojas tres mil seiscientos setenta y siete a tres mil
setecientos uno del expediente administrativo, obra la Resolución
de Determinación N° 012-003-0005371 y su Anexo 1, con los
cuales la Administración Tributaria reparó a la empresa
Administradora Chungar Sociedad Anónima Cerrrada el importe de
un millón setecientos cuarenta y siete mil treinta punto nueve soles
(S/. 1’747,030.09) por una aparente omisión de ventas por
deducción indebida de fletes y seguros de ventas internas
consideradas como exportaciones de minerales, asegurando entre
otras cosas, que esos eran actos de liberalidad y que se tratan de
gastos que carecen de documentación sustentatoria por no haber
alcanzado los comprobantes de pago correspondientes. 6.7.-
Respecto a lo expuesto en el considerando precedente, este
Supremo Tribunal es de la consideración que la Administración
Tributaria en su diario accionar debe tener en cuenta de forma
estricta todos los actos, situaciones y relaciones de carácter
económica que pudieran surgir en la sociedad y que son de su
competencia, debiendo prestar especial atención a las
circunstancias contractuales de índole comercial que tuviera
incidencia en los precios fijados para los minerales. 6.8.- Siendo
así, la entidad hoy demandante al haber requerido los comprobantes
de pago para demostrar los gastos efectuados por los conceptos de
flete y seguros en que habrían incurrido los terceros que asumieron
los referidos pagos por la condición FOB, en definitiva, ha caído en
una exigencia totalmente carente de razonabilidad, pues como es
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
lógico, esa documentación (comprobantes de pago) la poseen los
contribuyentes, en este caso Administradora Chungar Sociedad
Anónima Cerrada, sino antes bien, las empresas internacionales
que tuvieron una relación contractual - comercial en su momento
con la aludida codemandada. 6.9.- A esto debemos agregar que, los
contratos detallados en el considerando 6.5 son prueba suficiente
de la obligación contractual sobre la que se establecieron los pagos
por conceptos de flete y seguros, por lo que no resultaba correcto
obligar a la Administradora Chungar Sociedad Anónima Cerrada
entregue información sustentatoria (comprobantes de pago) de las
transacciones comerciales efectuadas tal y como se determinó en
el cuarto considerando, pues de lo contrario, implicaría restarle
valor a los contratos que recogen la manifestación de voluntad de
sus intervinientes y así quebrantar de todas formas el derecho
constitucional a la libertad de contratación examinado en el tercer
considerando desde una visión propia de la Constitución Política y
del Tribunal Constitucional. 6.10.- En ese escenario, está claro que
la empresa Administradora Chungar Sociedad Anónima Cerrada y
sus clientes tenían una obligación cuya fuente era de carácter
contractual, en vista de que pactaron el uso de la cláusula
denominada rollback, lo que originó que el comprador tenga la
opción de adquirir vía contratos de compraventa internacional,
diversos bienes bajo la condición CIF y, alternativamente conforme
a la condición FOB, habiendo en este último supuesto, procedido al
ajuste correspondiente en el precio final de commodities, en el caso
específico, concentrados de minerales. 6.11.- Por último, en lo que
respecta a una supuesta afectación a la facultad de fiscalización,
debemos precisar que eso no es correcto, ya que la Administración
Tributaria no demostró formalmente, es decir con documentos, si en
verdad el valor de transacción objeto de controversia fue inferior al
valor real o de mercado, o en todo caso, si el valor en cuestión es
inferior al valor que se obtenga en una operación entre sujetos no
vinculados en condiciones iguales y similares a fin de verificar la
viabilidad legal de tal argumentación. 6.12.- Sobre lo expuesto en el
considerando precedente, debemos abundar señalando que si bien
la Administración Tributaria reparó las disminuciones hechas por la
empresa Administradora Chungar Sociedad Anónima Cerrada bajo
el argumento de que se tratan de actos de liberalidad en beneficio
de sus clientes y de que carecen de documentación sustentatoria,
es importante tener presente que las actuaciones llevadas a cabo
fueron parte de las obligaciones contractuales a las que la
mencionada codemandada se vinculó con sus clientes, por lo que la
hoy accionante, no puede desconocer la deducción efectuada por
los conceptos de flete y seguros que componen las transferencias
hechas en su momento, correspondiendo dejar en claro que las
mismas no forman parte de la base imponible del impuesto a la
renta. 6.13.- En consecuencia, por los fundamentos expuestos, la
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, no incurre en
infracción normativa por inaplicación de los artículos 32 y 64 del
Texto único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo N° 054-99-EF; pudiendo comprobarse en
autos, que la solución de la litis por la instancia de mérito, ha sido el
resultado de una valoración racional y conjunta de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso; razones por las cuales, el
recurso de casación debe ser desestimado. IV.- DECISIÓN: Por
tales consideraciones, MI VOTO es porque se declare: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat de
fecha dos de marzo del dos mil quince, obrante a fojas quinientos
sesenta, en consecuencia: NO SE CASE la sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero del dos mil quince, obrante a fojas
quinientos treinta y cinco; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, se devuelva. Interviene
como Juez Supremo ponente el señor Toledo Toribio. S.S.
TOLEDO TORIBIO.
1
El derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones ha obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos [Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, párrafo 153], y que: “(…) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco
de una sociedad democrática [Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77].
2
GUASTINI, Ricardo, Estudios sobre la interpretación Jurídica, México, UNAM,
2000, p. 5.
3
RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, 10° Edición, Fondo Editorial PUCP,
2012, p. 222.
4
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa, y
la norma su resultado.” GUASTINI, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México.
p. 11.
5
“e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control.
El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa
en nuestro texto fundamental (artículo 139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento
de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las
peticiones ante él formuladas”. (Expediente N.° 00728-2008-PHC/TC-LIMA)
6
El derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones ha obtenido
interpretación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para
el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos [Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, párrafo 153], y que: “(…) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco
de una sociedad democrática”. (Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha cinco de agosto de dos mil ocho,
fundamento 77).
7
Extraído del Informe Quincenal de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo
y Energía. Setiembre IV-2009. Ver en: file:///D:/Usuarios/pjudicial/Downloads/
pdf_672_Informe-Quincenal-Mineria-El-rollback%20(1).pdf
8
NOBOA BORES, A. Incidencias tributarias de la utilización del rollback en el
Perú: comentarios a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 08974-3-2009. Revista
Peruana de Derecho Tributario de la Universidad de San Martín de Porres. Ver
en: http://www.derecho.usmp.edu.pe/cet/doctrina/16/Rollback_APdN_RPDT_
USMPTLR_N-16.pdf
9
Informe Quincenal de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía.
Setiembre IV-2009. Ob. Cit.
C-1744047-186
CAS. Nº 11397-2015 LIMA
Sumilla: Se vulnera el principio del debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales, cuando la Sala de mérito no analiza
razonadamente la notificación preventiva que contiene la
descripción de los hechos que configurarían las infracciones
materia de la sanción. Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. - I. VISTO, el expediente principal y los acompañados;
la causa once mil trescientos noventa y siete guion dos mil quince;
de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada con los señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui (Presidente), Rueda Fernández, Wong Abad, Sánchez
Melgarejo y Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de Miraflores, con fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa y dos, contra la
sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, a fojas
doscientos setenta y tres, que confirmó la sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número cinco, de fecha nueve
de abril de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veintiuno,
expedida por el Décimo Quinto Juzgado Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró fundada la
demanda. III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION
Mediante auto calificatorio del recurso, de fecha dos de mayo de
dos mil dieciséis, a fojas setenta y tres del cuaderno de casación,
este Supremo Tribunal declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Miraflores, por las
siguientes causales a) Infracción normativa del artículo 197 del
Código Procesal Civil y del artículo 235 numeral 3 de la Ley N.°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Alega
que, la Sala Superior al señalar que no se han determinado las
obras por las cuales se sancionó a la demandante, soslaya las
pruebas ofrecidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores en el
Expediente del Procedimiento Sancionador N.° 3712-2010, las
cuales han servido de sustento para la elaboración de la Notificación
de Prevención N.° 009534, de fecha quince de abril de dos mil diez:
122827
“Por edificar obras de construcción que trasgreden las normas
urbanísticas y/o de edificación vigentes”, pues de la misma se
aprecia claramente la siguiente descripción: “los trabajos realizados
han modificado la apariencia externa de la quinta trasgrediendo
normas urbanísticas”; es decir, señala que, desde el inicio del
procedimiento sancionador la demandante conocía de la imputación
principal, esto es, haber realizado trabajos que modificaron la
apariencia externa de la quinta donde reside, lo cual es constatable
con el escrito de descargo que la demandante presentó al día
siguiente de su notificación. En su descargo precisa que, lo real es
que se modificó la apariencia externa de la quinta al poner rejas de
seguridad en las ventanas, lo que difiere de los otros chalets de la
quinta, y ello es verificable ocularmente, con las fotografías y los
informes oculares que han presentado y no han sido valorados.
Aduce que, su representada, si cumplió con informar a la
demandante, sobre la imputación que se le hacía, esto es: modificar
la apariencia externa de la quinta, lo cual está constatado y
verificado documentalmente, situación que el Juez no está
considerando, pues la emisión de la Notificación de Prevención N.°
009534 es válida, por cuanto se ha expedido con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 20 de la Ordenanza N.° 148-MML,
modificada por la Ordenanza N.° 258-MML, y los hechos fueron
verificados a través del Memorándum N.° 595-2010-SOPI-GAC/
MM, Informe N.° 817-2010-SOPI-GAC/MM en el que se señala que
la demandante no tenía autorización de los copropietarios para
realizar trabajos en la calle Francia número 455, distrito de
Miraflores, y el Informe de Inspección Ocular N.° 2134-2010 en el
que se concluye que los trabajos realizados han modificado la
apariencia externa de la quinta, trasgrediendo las normas
urbanísticas. Agrega que, la Sala Superior infringe el artículo 235
numeral 3 de la Ley N.° 27444, al señalar que el Informe Interno N.°
4035-2010/KENL-EFFA-SFC-GAC/MM ha servido de sustento a la
elaboración de la resolución de sanción administrativa, lo cual no se
ajusta a ley. b) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la misma que
fue declarada procedente en aplicación del artículo 392-A del
Código Procesal Civil. IV. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo mediante
Dictamen N.° 511-2018-MP-FN-FSCA, de fecha quince de marzo
de dos mil dieciocho, a fojas ochenta y seis del cuaderno de
casación, opinó que se declare fundado el recurso de casación
interpuesto por la entidad recurrente, y en consecuencia nula la
resolución de vista, debiendo la Sala Superior emitir nueva
resolución. V. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda 1.
Mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil diez, corriente a
fojas treinta y seis, la parte demandante, Carmen Julia Flores
Altamirano de Hernández, interpuso demanda contenciosa
administrativa solicitando la nulidad de las siguientes resoluciones
administrativas: Resolución N.° 287-2010-GAC/MM, mediante la
cual se declaró infundado el recurso de apelación; y, de la
Resolución de Sanción Administrativa N.° 323-2010- SFC-GAC/
MM, con la que se le multó con siete mil doscientos nuevos soles
(S/.7,200.00), por supuestamente ejecutar obras de edificación que
trasgreden las normas urbanísticas y/o edificación, y le impuso
como medida complementaria, la demolición de la obra. Como
argumentos de su demanda señaló lo siguiente: - El quince de abril
de dos mil diez recibió la Notificación de Prevención N.° 09534, con
la que se le imputa que había infringido las normas urbanísticas y
de edificación vigente por edificar obras de construcción. - En la
notificación se señaló que según la Inspección Ocular N.° 2134-
2010 se concluía que los trabajos realizados en el interior “K” de la
calle Francia número 455, del distrito de Miraflores, había
modificado la apariencia externa de la quinta, trasgrediendo las
normas urbanísticas. - Ninguno de los documentos en que se
sustenta la Notificación Preventiva le fue entregado al momento de
la notificación, y además, tampoco estipulaba la notificación
respectiva, cuáles eran los trabajos supuestamente realizados,
situación que era necesaria para poder ejercitar su derecho de
defensa; pues, la infracción vaga de trabajos en general que
infringen las normas urbanísticas y/o edificación, es un genérico
que no puede servir para imputar un cargo. - Sin perjuicio al derecho
de defensa y al debido proceso, la resolución de sanción
administrativa hace referencia en su segundo considerando sobre
la reclamación para que se le proporcione la documentación
sustentatoria de la Notificación Preventiva; sin embargo, no se
resuelve nada, así como tampoco motiva ni explica en forma
alguna, la razón por la cual dicha documentación no se ha entregado
para ejercitar su derecho de defensa. - La municipalidad demandada
señala que no se ha contemplado una segunda visita de inspección,
y que se ha utilizado en su caso un procedimiento especial, sin que
se justifique las razones por las cuales, no se siguió el procedimiento
ordinario, ni tampoco por qué no se le permitió que en una segunda
visita se acrediten los errores de la primera, máxime si nunca
estuvo presente en la inspección ocular. - Conforme con la
documentación probatoria, en la calle Francia número 455, no
existe el interior “K”, por lo que no existe coincidencia en la causa
que originó la sanción. - La única modificación que realizó en su
propiedad ocurrió en el año dos mil ocho y fue aquella aprobada por
la Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante cédula de
conformidad N.° 146-2008 del veintiuno de julio de dos mil ocho, y
que consistieron en trabajos específicos internos, dentro de su
propiedad, que no afectan la estructura ni la fachada del inmueble.

122828 CASACIÓN
Contestación de demanda 2. La Municipalidad Distrital de
Miraflores, mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil
diez, obrante a fojas setenta, contesta la demanda argumentando lo
siguiente: - Se aprecia que en la Notificación de Prevención N.°
9534-2010, si bien en el acápite referido a la “descripción de los
hechos verificados” se hace referencia al Memorando N.°
595-2010-SOPI-GAC-MM, mediante el que se remitió el Informe N.°
817-2010-SOPI-GAC-MM en el que obraría la verificación de que la
demandante no habría presentado la autorización de los
copropietarios respecto de los trabajos realizados en la calle
Francia número 455, así como la mención a que en dicho
memorando se había anexado el Informe de Inspección Ocular N.°
2134-2010, en el que se concluyó que los trabajos realizados
habían modificado la apariencia externa de la “Quinta” trasgrediendo
las normas urbanísticas; ello no implica que dichos documentos
deban haber sido acompañados a la notificación de prevención, ya
que las mismas solo son, la base o antecedentes que habría dado
origen a la propia notificación de prevención. - Si bien la notificación
no detalla de manera pormenorizada los trabajos de construcción
que se habrían realizado, no es menos cierto que, de la propia
referencia de la “descripción de los hechos verificados”, se
desprende que el motivo de la notificación, esto es, lo que
configuraría la infracción, era el hecho de no contar con la
autorización de los copropietarios, para los trabajos que habrían
modificado la apariencia externa de la “Quinta”, trasgrediendo de
esta forma las normas urbanísticas. - Es la propia demandante la
que hace referencia al Expediente N.° 3198-2008 aduciendo que en
su momento, el procedimiento sancionador instaurado, habría
culminado en la nulidad de oficio de todo lo actuado, lo cual no
conlleva a que posteriormente no se pueda retrotraer el efecto de la
nulidad al momento del vicio; más aún, si ni siquiera han transcurrido
los plazos de prescripción para determinar la existencia de
infracciones administrativas, de conformidad con lo normado en el
artículo 233 de la Ley N.° 27444. - Si bien es cierto, el demandante
en su momento mencionó que se dejó sin efecto la multa impuesta
en dicho procedimiento, ello fue no por la inexistencia de la
infracción, sino que ello se debió a vicios en el debido procedimiento
administrativo como es la falta de motivación de las resoluciones, lo
cual es de observarse en la Resolución N.° 896-2009-GAC/MM,
con la que se puso fin al procedimiento sancionador, iniciado con
anterioridad al procedimiento que se está cuestionando ahora,
dejándolo sin efecto; por lo que, posteriormente se inicia uno nuevo,
salvando los posibles defectos incurridos anteriormente. Fijación
de puntos controvertidos 3. Por medio de la resolución de fecha
ocho de julio de dos mil once, obrante a fojas ciento dos, se fija
como puntos controvertidos lo siguiente: - Si corresponde declarar
la nulidad de la Resolución N.° 287-2010-GAC/MM emitida por el
Gerente de Autorización y Control de la Municipalidad de Miraflores.
- Si corresponde declarar la nulidad de la Resolución de Sanción
Administrativa N.° 323-2010-SFC-GAC/MM, del veintiuno de mayo
de dos mil diez expedida por la Sub Gerencia de Fiscalización y
Control de la Municipalidad Distrital de Miraflores. - La nulidad de la
Notificación de Prevención N.° 009534 del quince de abril de dos mil
diez. Sentencia de primera instancia 4. Culminado el trámite
correspondiente, el Décimo Quinto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia emitida con fecha nueve de abril de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos veintiuno, declaró fundada la
demanda, sosteniendo que: - Se infiere que, la Municipalidad
Distrital de Miraflores tuvo la oportunidad al momento de valorar los
descargos de la demandante de precisar los hechos que se le
atribuyen (cuales son las obras de construcción que contravienen
las normas urbanísticas y/o edificatorias) o en todo caso ordenar la
notificación del Informe de Inspección Ocular N.° 2134-2010; sin
embargo, lejos de subsanar estos vicios de nulidad, la entidad
edilicia emplazada imputó un nuevo hecho a la demandante
(construcción de una estructura de albañilería confinada sin
tarrajear y sin dejar el retiro en el segundo nivel); en tal sentido,
dichos actos administrativos adolecen de vicios de motivación,
dado que se le imputa a la demandante la comisión de una
infracción administrativa sin precisarse los hechos que
supuestamente configuran la misma. - Es preciso señalar que al
haberse acreditado que no se precisó con el mayor detalle posible
cuáles eran las obras ejecutadas que supuestamente trasgreden
normas urbanísticas y/o edificatorias, es evidente la afectación del
derecho de defensa de la demandante, ya que si bien cuenta con
defensa técnica no ha tenido la oportunidad de preparar una
defensa adecuada en tanto no conocía con precisión la conducta
infractora que se le atribuye. - Tanto más, cuando la Gerencia de
Infraestructura Urbana de la Sub Gerencia de Obras Privadas de la
Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante Cédula de
Conformidad N.° 146-2008, de fecha veintiuno de julio de dos mil
ocho, emitió la conformidad administrativa de las obras realizadas
en el inmueble de la demandante. - Se colige que las obras
señaladas en los literales a), c) y d) del Informe de Inspección
Ocular N.° 2134-2010 se encontraban previamente aprobadas por
la Municipalidad Distrital de Miraflores. Sentencia de segunda
instancia 5. La Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
sentencia de vista, de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos setenta y tres, confirmó la sentencia de
primera instancia, manifestando que: De la lectura de lo consignado
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
en la notificación de prevención, si bien se aprecia que hace alusión
a lo señalado en el Informe Ocular N.° 2134-2010 respecto de
trabajos realizados que afectaron la apariencia externa de la quinta
donde vive la demandante, no es menos cierto que en ella no se
determina las obras que fueron ejecutadas por la demandante. - No
se puso a conocimiento de la parte demandante que obras eran
materia de la infracción, ello, en tanto que la conducta infractora no
fue precisada en la notificación de prevención, ni se le notificó el
Informe Ocular N.° 2134-2010, ni el Informe N.° 817-2009-SOPI-
GAC/MM, máxime si se verifica de lo actuado en sede administrativa
que la actora con fecha dieciséis de abril de dos mil diez, solicitó ser
notificada con la documentación que indique que trabajos
modificaron la quinta y trasgredieron las normas urbanísticas. - La
apreciación que sirvió de sustento para la emisión de la resolución
de sanción administrativa constituye un nuevo fundamento para
sancionar a la actora, en tanto que, el mismo no fue señalado en el
Informe Ocular N.° 2134-2010 ni en el Informe N.° 817-2010-SOPI-
GAC/MM; más aún, si verificado el Informe N.° 4035-2010/KENL-
EFFA-SFC-GAC/MM no se advierte en modo alguno que haga
alusión a la supuesta nueva conducta infractora de la parte
demandante, sino más bien en su contenido menciona el Informe
Ocular N.° 2134-2010 y el Informe N.° 817-2010-SOPI-GAC/MM,
concluyéndose así que la resolución de sanción materia de nulidad
en el presente proceso contiene un nuevo hecho que no fuera
imputado en la Notificación de Prevención N.° 9534. - Al no haberse
precisado en las resoluciones emitidas por la autoridad
administrativa cual o cuales eran las obras que trasgreden las
normas urbanísticas y edificatorias, ha vulnerado el derecho de
defensa de las partes, máxime si de acuerdo a la Cédula de
Conformidad N.° 146-2008, del veintiuno de mayo de dos mil ocho,
la entidad demandada dio conformidad a los trabajos realizados en
el inmueble ubicado en la calle Francia número 455, Miraflores. VI.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE En el caso de autos, la cuestión
jurídica objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar
en principio, si la sentencia de vista infringe o no las reglas del
principio del debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, ello a efectos de verificar si en la sentencia de vista se ha
emitido pronunciamiento en forma correcta acerca de la sanción
impuesta a la demandante, esto es, si aquella ejecutó edificaciones
que trasgredieron las normas urbanísticas y/o de edificación
vigente. VII. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO: El recurso de casación 1.1. El artículo 384 del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 29364)
establece que: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.” Siendo
así, estamos ante un medio impugnatorio extraordinario donde la
parte afectada por la decisión de la Sala Superior puede solicitar al
máximo órgano de justicia cumpla con evaluar dicho
pronunciamiento, debiendo precisar que esta evaluación
únicamente recaerá respecto a errores de derecho y no implica un
reexamen de lo actuado ni una revalorización de los medios
probatorios. 1.2. Es menester precisar que el recurso de casación al
ser un medio de impugnación extraordinario permite ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de
garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones
se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios lo regulan. 1.3. Por su
parte, el artículo 386 del citado Código (también modificado por el
artículo 1 de la Ley N.° 29364) precisa que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.” Al respecto, cabe
precisar que a través de la infracción normativa la parte recurrente
podrá denunciar la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que tiene incidencia de forma directa sobre el sentido de
la decisión. Dicho error puede comprender una aplicación indebida
o incorrecta, una interpretación errónea o una inaplicación de una
norma. SEGUNDO: Sobre el debido proceso 2.1. El debido
proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú1 también comprende el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que los
Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las
determinaron, dispositivo que es concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil2 y artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial3.
Además, la exigencia de motivación suficiente prevista en el inciso
5 del artículo 139 de la Carta Fundamental4 garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y
no de una arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese
entendido es posible afirmar que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional; todo ello, en concordancia con lo
establecido en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil
que dispone que los jueces deben fundamentar sus autos y
sentencias bajo sanción de nulidad. 2.2. En esa misma línea, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en sociedades
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
pluralistas como las actuales, importa el deber de justificar las
decisiones de la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por
la sociedad y que el derecho cumpla su función de guía5. Igualmente,
la obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a la categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación N.°
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en la sentencia recaída en el
Expediente N.° 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que:
La motivación de la decisión judicial es una exigencia constitucional;
por consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto,
deseable social y moralmente. 2.3. Así también, la aludida exigencia
de motivación suficiente permite al Juez que elabora la sentencia
percatarse de sus errores y precisar conceptos, facilitando así la
crítica interna y el control posterior de las instancias revisoras6, todo
ello dentro de la función endoprocesal de la motivación.
Paralelamente, permite el control democrático de los Jueces que
obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma7. En
tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables,
sino también la sociedad, en tanto que, los juzgadores deben rendir
cuenta a la fuente de la que deriva su investidura8, todo lo cual se
presenta dentro de la función extraprocesal de la motivación. 2.4 La
justificación racional de lo que se decide es entonces interna y
externa. La primera, es tan solo cuestión de lógica deductiva, sin
importar la validez de las propias premisas. La segunda, exige ir
más allá de la lógica en sentido estricto9, con implicancia en el
control de la adecuación o solidez de las premisas, lo que admite
que las normas contenidas en la premisa normativa sean aplicables
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión
de una proposición verdadera10. En esa perspectiva, la justificación
externa requiere: a) que toda motivación sea congruente, por lo que
no cabe que sea contradictoria; b) que toda motivación sea
completa, debiendo motivarse todas las opciones; y, c) que toda
motivación sea suficiente, siendo necesario expresar las razones
jurídicas que garanticen la decisión11. 2.5. En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son: i) La motivación omitida; ii) la motivación insuficiente;
y, iii) la motivación contradictoria. La primera, hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de la
motivación misma. La segunda, se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud, la cual
comprende la motivación implícita que se da cuando no se enuncian
las razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del
juez; y la motivación por relación, cuando no se elabora una
justificación independiente sino se remite a razones contenidas en
otra sentencia; asimismo, la motivación insuficiente se presentará
principalmente cuando no se expresa la justificación a las premisas
que no son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se explica
por qué se prefiere una alternativa y no la otra. Finalmente,
estaremos ante una motivación contradictoria cuando existe
incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la motivación
misma es contradictoria. TERCERO: Respecto al caso en
concreto 3.1. En el caso que nos ocupa, se observa que la Sala
Superior para confirmar la decisión del Juzgado que declaró
fundada la demanda, se ha basado en el hecho de que la resolución
de sanción contiene un nuevo hecho que no fue imputado en la
Notificación de Prevención N.° 9534; además, que en las
resoluciones administrativas cuestionadas no se precisó cual o
cuales eran las obras que trasgredieron las normas urbanísticas o
edificatorias, lo que vulneró el derecho de defensa de la
administrada. 3.2. Acerca de ello, se advierte que en la sentencia de
vista, si bien se hace mención al artículo 19 de la Ordenanza N.°
148-MM, la misma que regula acerca de la notificación preventiva;
sin embargo, el Colegiado de mérito no ha analizado lo previsto en
el artículo 20 de la norma en comento, en especial de lo contenido
en el inciso 20.7, la cual establece con claridad cuándo una
notificación de prevención es válida y como se tiene que describir la
infracción; además, si la aludida norma otorga la posibilidad que se
acompañen los documentos que sirvieron de sustento para la
elaboración de la mencionada notificación. 3.3. Asimismo, en la
sentencia recurrida, la Sala Superior tampoco ha considerado lo
establecido en el inciso 3 del artículo 235 de la Ley N.° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, que regula el inicio del
procedimiento administrativo sancionador y el plazo que se le
otorga para que presente los respectivos descargos de los hechos
que se le imputan al administrado; en efecto, no se ha analizado
razonadamente la descripción de los hechos contenidos en la
Notificación de Prevención, pues, en ella claramente se describe
que la demandante edificó obras de construcción que transgreden
las normas urbanísticas y/o edificaciones vigentes, sin autorización
de los copropietarios, lo cual modificó la apariencia externa de la
quinta como consecuencia de las obras realizadas, lo que se
corroboraría con las pruebas aportadas por la entidad edil; así
también, se debe analizar si se vulneró su derecho de defensa,
teniendo en cuenta que la administrada pudo presentar sus
descargos, e incluso pudo plantear su recurso de apelación. 3.4. En
122829
consecuencia, se evidencia que la sentencia de vista ha vulnerado
lo establecido en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, al emitir un pronunciamiento con evidente
defectos de motivación; motivo por el cual, la infracción normativa
de la citada norma debe declararse fundada, ordenando que la
Sala de mérito cumpla con emitir un nuevo pronunciamiento,
estando a las consideraciones expuestas en la presente resolución;
careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto de las demás
infracciones normativas. VIII. DECISIÓN Por tales consideraciones
y en atención a lo dispuesto en artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, con fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y dos; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, a fojas doscientos setenta y
tres; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento acorde a las consideraciones expuestas en la
presente resolución; en los seguidos por Carmen Julia Flores
Altamirano de Hernández contra la Municipalidad Distrital de
Miraflores, sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 139 inciso 3.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
2
Artículo 122 inciso 3.- Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado.
3
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
4
Artículo 139 inciso 5.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
5
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
6
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, pp. 189-190
7
IGARTUA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”. Palestra-Temis,
Lima-Bogotá 2014, p. 15
8
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310
9
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, p. 61
10
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, p. 184
11
IGARTUA, Juan. Ob. Cit., p. 2
C-1744047-187
EXP. N° 5081 - 2016 LIMA
SUMILLA: “Estando a que las exoneraciones y beneficios tributarios
se conceden únicamente a través de una ley o de un decreto
legislativo en caso de delegación, se tiene que en el presente caso no
cabe hacer exclusiones ni diferencias respecto a los beneficiarios de
la Ley N° 29518 que esta misma no haya establecido; pues ello
atentaría contra el principio constitucional de reserva tributaria. Bajo
esa perspectiva, se concluye que la aplicación de lo previsto por el
Decreto Supremo N° 145-2010-EF, debe partir de una interpretación
acorde con la Ley N° 29518, entendiéndose en ese sentido, que para
que el transportista se beneficie con la devolución del Impuesto
Selectivo al Consumo, basta que acredite que presta el servicio
interprovincial, independientemente de si este se brinda entra
provincias de una misma región o entre provincias de diferentes
regiones.” Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número cinco mil ochenta y uno guion dos mil dieciséis; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados: Rueda Fernández - Presidenta, Wong Abad,
Sánchez Melgarejo, Cartolín Pastor y Bustamante Zegarra; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Eppo Sociedad Anónima de fecha
cinco de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
sesenta, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos treinta y uno, que confirma la sentencia apelada de

122830 CASACIÓN
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos dieciséis que declaró infundada la demanda. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha trece de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y dos del
cuaderno de casación formado por esta Sala Suprema, que declaró
procedente el recurso interpuesto por Eppo Sociedad Anónima por
las siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 51 y 74 de la Constitución Política del Perú; b)
Infracción normativa por inaplicación de la Norma IV del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario; c)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 de la Ley N°
29518; d) Infracción normativa por inaplicación del numeral 1 del
artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; e) Infracción normativa por aplicación
indebida del literal r) del artículo 1 del Decreto Supremo N° 145-
2010-EF; f) Infracción normativa por inaplicación del numeral 5.3
del artículo 5 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. En cuanto a la causal esgrimida en el
literal a), la recurrente señala que la restricción del artículo 74 de la
Constitución constituye una cláusula de protección frente a la posible
arbitrariedad del Poder Ejecutivo en la imposición de tributos y frente
a probables arbitrariedades en cuanto a no respetar una exoneración
o un beneficio legalmente establecido. Agrega que, existe una
contraposición entre la Ley N° 29518 y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 145-2010-EF, debido a que la referida ley es un
texto abierto que comprende a todas las provincias, no contemplando
ningún distingo entre el alcance de estas; en tanto que el Reglamento
limita el alcance a “ámbito nacional”. Añade que, en función a la
jerarquía normativa establecida por el artículo 51 de la Constitución,
el Reglamento está subordinado a la ley; por ende, lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 145-2010-EF no puede desconocer los
alcances de la Ley N° 29518 ni limitar su ámbito de aplicación; siendo
ello así, si bien el acotado reglamento introduce la expresión “ámbito
nacional”, ello no puede desconocer que la ley (norma de mayor
jerarquía) establece que se aplica al servicio de transporte
interprovincial y no únicamente al “ámbito nacional”; por ello, dicho
enunciado plasmado debe ser comprendido como aplicable a todo
transporte terrestre interprovincial en el ámbito nacional. Concluye
señalando, que existe inaplicación del artículo 74 de la Constitución,
debido a que el beneficio del treinta por ciento (30%) del Impuesto
Selectivo al Consumo del Petróleo Diésel no puede limitarse
mediante un decreto supremo; asimismo, la sentencia de vista
inaplica el artículo 51 de la Constitución al hacer prevalecer una
norma de inferior jerarquía (Decreto Supremo N° 145-2010-EF) a la
ley (Ley N° 29518). En relación con la causal mencionada en el literal
b), la recurrente indica que lo dispuesto en la norma IV del Texto
Único Ordenado del Código Tributario constituye una garantía, es
decir, una cláusula de protección frente a la posible arbitrariedad del
Poder Ejecutivo en la imposición de tributos y frente a probables
abusos consistentes en no respetar una exoneración o un beneficio
legalmente establecido, restringiendo sus alcances de aplicación.
Agrega que, en el caso de autos se pretende desconocer la
devolución del treinta por ciento (30%) del Impuesto Selectivo al
Consumo del Petróleo Diésel para los transportistas que prestan el
servicio interprovincial. Añade que, se produce la inaplicación de la
prenotada disposición normativa por el hecho que el otorgamiento de
dicho beneficio no puede limitarse mediante un decreto supremo,
debiendo ceñirse a lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley N° 29518.
Respecto a la causal precisada en el literal c), la recurrente señala
que la Ley N° 29518 establece la devolución del Impuesto Selectivo
al Consumo que forme parte del precio de venta del petróleo diesel a
los transportistas que presten el servicio de transporte terrestre
público interprovincial de pasajeros o el servicio de transporte público
terrestre de carga; siendo una norma de texto abierto al comprender
a todas las provincias, no efectuando ningún distingo entre el alcance
de estas, comprendiendo al ámbito nacional; sin embargo, la
sentencia de vista no aplica el artículo 1 de la acotada ley en el
sentido estricto de su texto, sino que aplica su reglamento, el cual
restringe su contenido. En cuanto a la causal señalada en el literal
d), la recurrente señala que el acto administrativo que deniega la
solicitud de devolución del treinta por ciento (30%) del Impuesto
Selectivo al Consumo, así como las sentencias emitidas por las
instancias inferiores, son contrarios a los artículos 51 y 74 de la
Constitución y a la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, además, contrarios a la Ley N°
29518; puesto que al preferirse la aplicación del reglamento se
vulnera lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444;
motivo por el cual, debe disponerse la nulidad de la resolución
administrativa impugnada. En lo concerniente a la causal planteada
en el literal e), la recurrente señala que el beneficio consistente en la
devolución del treinta por ciento (30%) del Impuesto Selectivo al
Consumo del Petróleo Diésel, es otorgado mediante la Ley N° 29518
a los transportistas que presten el servicio de transporte terrestre
público interprovincial de pasajeros, no distinguiendo si el transportista
brinda el servicio en diferentes regiones o en una misma región; sin
embargo, el Decreto Supremo N° 145-2010-EF limita el alcance de la
ley al introducir la expresión “ámbito nacional”. Agrega que, se aplica
indebidamente el literal r) del artículo 1 del Decreto Supremo N° 145-
2010-EF, por el hecho que se hace prevalecer una norma de inferior
jerarquía y no la ley. Finalmente, con respecto a la causal referida en
el literal f), la recurrente señala, además de los argumentos que
sustentan las causales anteriores, que se debe realizar una
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
interpretación sistemática de las normas, prefiriendo las de mayor
jerarquía; circunstancia que ha pasado desapercibida en el caso de
autos, por lo que la Corte Suprema debe corregir la inaplicación de
las normas de carácter general conforme se precisa en el presente
recurso de casación. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO.- En principio
corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo
de afectación a normas jurídicas materiales y procesales, procurando,
conforme menciona el modificado artículo 384 del Código Procesal
Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
SEGUNDO: Pues bien, teniendo en cuenta que el recurso de
casación materia de análisis ha sido declarado procedente en razón
a infracciones normativas de carácter material, procederemos a
verificar si las mismas efectivamente se produjeron conforme alega la
recurrente. Pues bien, a tal efecto debe señalarse que a través de la
demanda obrante a fojas ocho, Eppo Sociedad Anónima, planteó
como pretensión que se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 01735-9-2013, de fecha veintinueve de enero de
dos mil trece, mediante la cual se confirmó la Resolución de
Intendencia N° 085-014-0001695, de fecha veintitrés de febrero dos
mil doce, que declaró infundada la reclamación formulada contra la
Resolución de Intendencia N° 082-180-0000670, la que a su vez
declaró improcedente la solicitud de devolución del Impuesto
Selectivo al Consumo correspondiente a septiembre de dos mil once.
Como sustento de su pretensión, señaló, en lo principal, que resulta
contrario que el beneficio de devolución del Impuesto Selectivo al
Consumo correspondiente al petróleo diesel, dispuesto por la Ley N°
29518, se restrinja solo al ámbito nacional y excluya al ámbito
regional, a pesar que ambos servicios son prestados con regularidad,
continuidad, generalidad, obligatoriedad y uniformidad, a través de
una ruta determinada por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones. Agrega que, la recurrente sí es beneficiaria de la
Ley N° 29518 a pesar que el reglamento de esta, aprobado por
Decreto Supremo N° 045-2010-EF, haga referencia al término
“ámbito nacional”. Añade que, la Administración no puede desconocer
su derecho basándose solo en dicho reglamento; en ese sentido, se
debe tener presente la jerarquía normativa; por ello, si la ley en forma
expresa incluye a la demandante como beneficiaria, no resulta
posible que un decreto supremo de menor rango la pretenda excluir.
Señala además, que en el reglamento se habla de transporte
nacional con el fin de evitar que empresas que realicen el transporte
internacional puedan ser sujetos de este beneficio. TERCERO:
Conocida la causa en primera instancia, el Vigésimo Segundo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda1, por considerar,
en lo principal, que el beneficio de devolución del Impuesto Selectivo
al Consumo, creado por la Ley N° 29518, se encuentra dirigido, entre
otro, a los transportistas que prestan servicios de transporte terrestre
público interprovincial de pasajeros; precisando el reglamento de
dicha ley, aprobado por Decreto Supremo N° 145-2010-EF, que el
“transporte terrestre interprovincial de pasajeros” es aquel que se
realiza en el “ámbito nacional” conforme a lo establecido por las
normas sobre la materia; considerando ello, el Reglamento Nacional
de Administración de Transporte menciona que el “servicio de
transporte de ámbito nacional” consiste en el traslado de personas
entre provincias diferentes, pero que forman parte de regiones
diferentes. En atención a ello, concluye el juzgador, cuando la
acotada Ley N° 29518 alude a “servicios de transporte terrestre
público interprovincial de pasajeros”, se refiere a que el servicio de
transporte interprovincial es aquel que se realiza en el “ámbito
nacional”, es decir, entre provincias de diferentes regiones. Por lo
tanto, al prestar la demandante el servicio de transporte terrestre
público interprovincial de pasajeros únicamente en el ámbito regional
y no en el nacional, se determina que no le corresponde el beneficio
de la devolución del Impuesto Selectivo al Consumo; siendo ello así,
la resolución administrativa impugnada no se encuentra incursa en
causal de nulidad. CUARTO: Impugnada esta decisión a través del
recurso de apelación interpuesto por la demandante2, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, tras considerar, en concreto, que el numeral 1.1 del artículo
1 de la Ley N° 29518 otorga a, entre otros, los transportistas que
presten el servicio de transporte terrestre público interprovincial de
pasajeros, el beneficio de devolución del Impuesto Selectivo al
Consumo que forme parte del precio de venta del petróleo diesel;
estableciendo la acotada ley en su artículo 2, que mediante decreto
supremo se dictarán las normas reglamentarias mediante las cuales
se establecerá el procedimiento, requisitos y plazos para la
devolución. Siendo así, agrega el colegiado, el Reglamento de dicha
Ley N° 29518, aprobado por Decreto Supremo N° 145-2010-EF,
define al “transporte terrestre público interprovincial de pasajeros”
como aquel servicio de transporte que clasifique como terrestre,
público, regular, de personas, de ámbito nacional, conforme a lo
establecido en las normas de la materia. Añade que en esa línea, el
artículo 3 numeral 3.68 del Reglamento Nacional de Administración
de Transporte, aprobado por Decreto Supremo N° 017-2009-MTC,
refiere que el “servicio de transporte de ámbito nacional” es aquel que
se realiza entre provincias pertenecientes a regiones diferentes. En
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
consecuencia, concluye la Sala de mérito, al verificarse que la
demandante realiza el servicio de transporte únicamente dentro de la
Región Piura y no entre provincias pertenecientes a diferentes
regiones, se determina que no le corresponde el beneficio antes
mencionado. QUINTO: De lo anotado, podemos advertir que la
controversia casatoria se circunscribe a determinar si el beneficio de
devolución del Impuesto Selectivo al Consumo que forma parte del
precio de venta del petróleo diésel, a que se refiere la Ley N° 29518,
le corresponde únicamente a los transportistas que prestan el servicio
de transporte terrestre público interprovincial de pasajeros entre
provincias de diferentes regiones como afirma la Administración y las
instancias inferiores o, también le corresponde a quienes, como la
empresa demandante, prestan dicho servicio entre provincias de una
misma región. A tal efecto, analizaremos los alcances y finalidad de la
Ley N° 29518 y de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 145-2010-EF, a la luz de su propio contenido y de conformidad con
el ordenamiento jurídico, contrastando tales disposiciones con las
normas constitucionales y legales examinadas por las instancias.
SEXTO: Previamente al examen de las causales denunciadas,
debemos señalar que ante las instancias quedó establecido como
base fáctica lo siguiente: 1. Con fecha veintiocho de octubre de dos
mil once, Eppo Sociedad Anónima, presentó la Solicitud de
Devolución N° 03397755, peticionando la devolución del treinta por
ciento (30%) del Impuesto Selectivo al Consumo pagado por la
Adquisición del Petróleo Diesel 2, correspondiente al período
septiembre dos mil once, amparándose para tal efecto en lo dispuesto
en la Ley N° 295183. 2. Mediante Resolución de Intendencia N° 082-
180-0000670, de fecha trece de diciembre de dos mil once, se
declaró improcedente la acotada Solicitud de Devolución N°
03397755, por considerar, en lo principal, que la contribuyente (hoy
demandante) no se encuentra dentro de los alcances de la Ley N°
29518 debido a que no presta el servicio de transporte de ámbito
nacional, conforme lo establece el numeral 3.68 del Decreto Supremo
N° 017-2009-MTC, sino que brinda dicho servicio únicamente dentro
de una misma región (Piura) y no entre provincias pertenecientes a
regiones diferentes4. 3. Como consecuencia del recurso de
reclamación5 interpuesto por la administrada contra la Resolución de
Intendencia N° 082-180-0000670, se emitió la Resolución de
Intendencia Nº 085-014-0001695, de fecha veintitrés de febrero de
dos mil doce, la cual declaró infundado el medio impugnatorio
interpuesto y ratificó la resolución cuestionada6. 4. A causa del
recurso de apelación7 interpuesto contra la acotada Resolución de
Intendencia Nº 085-014-0001695, el Tribunal Fiscal expidió la
Resolución Nº 01735-9-20138, de fecha veintinueve de enero de dos
mil trece, por la cual se confirmó la resolución apelada. SÉPTIMO:
Ahora bien, iniciando el análisis correspondiente, esta Sala Suprema
considera que las causales invocadas en los literales a), b), c), d), e)
y f) del numeral 2 de la presente resolución deben ser examinadas de
manera conjunta, no solo porque se encuentran vinculadas, sino
porque además, los argumentos que las sustentan son similares.
OCTAVO: Teniendo en cuenta ello, cabe mencionar que de
conformidad con el artículo 74 de la Constitución Política del Perú:
“Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una
exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en
caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los
cuales se regulan mediante decreto supremo. (…) El Estado, al
ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de
reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de los derechos
fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio. (…) No surten efecto las normas tributarias dictadas en
violación de lo que establece el presente artículo.” (Resaltado
nuestro). De lo anterior podemos observar que la potestad tributaria
del Estado debe ejercerse, antes que en función de la ley, en función
de la Constitución (principio de soberanía constitucional) y de los
principios que ella consagra y que informan, a su vez, el ejercicio de
tal potestad. Dichos principios, por otra parte, constituyen una
garantía para los contribuyentes, en tanto impone que no se puede
ejercer la potestad tributaria de modo contrario a lo establecido en la
Constitución.9 Pues bien, dentro de esos principios constitucionales
encontramos el de reserva de ley, de acuerdo con el cual, el ámbito
de la creación, modificación, derogación o exoneración –entre otros-
de los tributos, queda reservada para ser actuada mediante una ley
y, en caso de delegación de facultades al Ejecutivo, mediante un
Decreto Legislativo. En concordancia con lo anterior, tenemos que el
inciso a) de la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF10, establece que:
“Sólo por Ley o por Decreto Legislativo, en caso de delegación, se
puede: a) Crear, modificar y suprimir tributos; señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, la base para su cálculo y la
alícuota; el acreedor tributario; el deudor tributario y el agente de
retención o percepción, sin perjuicio de lo establecido en el artículo
10; (…).” (Resaltado nuestro). Conforme se aprecia, a través de este
dispositivo el legislador tributario amplía la descripción de los
alcances del principio de reserva de ley a supuestos que no fueron
previstos en el texto constitucional, tales como la base de cálculo, la
alícuota, el acreedor y deudor tributarios, entre otros. En
consecuencia, tanto la creación, modificación o derogación de
tributos, así como los elementos que lo conforman (base de cálculo,
alícuota, deudor tributario, acreedor tributario, agente de retención o
percepción); y las exoneraciones o beneficios tributarios, solo puede
establecerse mediante ley o vía Decreto Legislativo, en caso de
delegación. Siendo que lo contrario, esto es, una disposición diferente
122831
a la señalada que pretenda normar los ámbitos mencionados o lo
concerniente al tributo mismo, vulneraría no solo el Código Tributario,
sino sobre todo la Constitución, motivo por el cual carecería de todo
efecto legal. NOVENO: Por otro lado, pero en relación con lo
señalado, tenemos que el artículo 51 de la Norma Fundamental
regula el denominado principio de supremacía constitucional, de
acuerdo con el cual, en el orden jerárquico normativo la Constitución
está por encima de toda norma legal y la ley, a su vez, prevalece
sobre las normas de inferior jerarquía como lo es el reglamento.
DÉCIMO: Considerando lo anterior, tenemos que a través del artículo
1 de la Ley N° 29518 - Ley que establece medidas para promover la
formalización del transporte público interprovincial de pasajeros y de
carga-, publicada el ocho de abril de dos mil diez, se dispuso lo
siguiente: “artículo 1.- Devolución del Impuesto Selectivo al Consumo
(ISC) al petróleo diésel 1.1 Otórgase a los transportistas que
presten el servicio de transporte terrestre público interprovincial
de pasajeros o el servicio de transporte público terrestre de carga,
por el plazo de tres (3) años, contados a partir de la vigencia del
reglamento de la presente Ley, el beneficio de devolución por el
equivalente al treinta por ciento (30%) del Impuesto Selectivo al
Consumo (ISC) que forme parte del precio de venta del petróleo
diésel. (…).” (Resaltado nuestro). Estipulando en su artículo 2 que:
“En un plazo no mayor de treinta (30) días calendario, contados a
partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, mediante decreto
supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y por el
Ministro de Transportes y Comunicaciones se dictan las normas
reglamentarias mediante las cuales se establecen el procedimiento,
requisitos, plazos para la devolución, así como la forma para
determinar el volumen del combustible sujeto al beneficio de la
devolución, considerando para ello ratios de consumo de años
anteriores, tipo de vehículo, rutas que desarrollan, kilómetros
recorridos e ingresos netos del mes por concepto de servicios de
transporte sujetos al beneficio, entre otros; así como los mecanismos
que eviten el traslado de este beneficio a sujetos no comprendidos en
los alcances de la presente Ley.” (Resaltado nuestro). Siendo así, a
través del Decreto Supremo N° 145-2010-EF se aprobó el
Reglamento de la precitada Ley N° 29518, el cual precisó en el literal
r) de su artículo 1 que por “Transporte terrestre público
interprovincial de pasajeros” deberá entenderse “a aquel servicio
de transporte que clasifique como terrestre público, regular, de
personas, de ámbito nacional, conforme a lo establecido en las
normas sobre la materia.” (Resaltado nuestro). DÉCIMO PRIMERO:
Pues bien, conforme a la propia denominación de la Ley N° 29518,
esta tiene por finalidad el establecer medidas para promover la
formalización del transporte público interprovincial de pasajeros y de
carga; no apreciándose de su contenido que sus alcances estén
referidos solo a determinada clase de transporte público interprovincial
de pasajeros, sino por el contrario, se alude en general a los
transportistas que presten dicho servicio de transporte público
interprovincial (de pasajeros); es decir, estaría incluyendo tanto a las
empresas que prestan el servicio entre provincias de una misma
región, como de diferentes regiones. Por consiguiente, toda
interpretación o disposición de inferior jerarquía que pretenda ampliar
o restringir el contenido de lo previsto en esta ley, debe ser rechazada,
en tanto que contravendría el principio de reserva tributaria
mencionado precedentemente. DÉCIMO SEGUNDO: Al respecto,
tenemos que el reglamento de la acotada Ley N° 29518, aprobado
por Decreto Supremo N° 145-2010-EF, tan solo precisa que el
“transporte terrestre público interprovincial de pasajeros” se
trata del servicio de “transporte terrestre público, regular, de personas
y de ámbito nacional”; no regulando exclusiones de ningún tipo en
cuanto asi se trata de servicios interprovinciales que se brindan en
una misma región o en distintas regiones. Es más, en su propio
artículo 3 numeral 3.1, literal d), vuelve a mencionar al “servicio de
transporte terrestre público interprovincial de pasajeros” sin efectuar
distinciones de alguna clase. Circunstancia que en sí resulta lógica,
pues el reglamento no podría crear ni exonerar beneficiarios más allá
de los establecidos por la propia ley que reglamenta, ya que de lo
contrario estaría vulnerando, además de la reserva tributaria, el
principio constitucional de jerarquía normativa. En ese sentido, es
razonable asumir que cuando esta norma se refiere al “ámbito
nacional”, lo hace con el propósito de evitar que las empresas de
transporte internacional puedan verse beneficiadas con la devolución.
DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, estando a que las
exoneraciones y beneficios tributarios se conceden únicamente a
través de una ley o de un decreto legislativo en caso de delegación,
se tiene que en el presente caso no cabe hacer exclusiones ni
diferencias respecto a los beneficiarios de la Ley N° 29518 que esta
misma no haya establecido; pues ello atentaría contra el principio
constitucional de reserva tributaria antes comentado. Bajo esta
perspectiva, se concluye que la aplicación de lo previsto por el
Decreto Supremo N° 145-2010-EF debe partir de una interpretación
acorde con la Ley N° 29518, entendiéndose por ello que para que el
transportista se beneficie con la devolución del Impuesto Selectivo al
Consumo, basta que acredite que presta el servicio interprovincial,
independientemente de si este se brinda entre provincias de una
misma región o entre provincias de diferentes regiones.
Entendiéndose además, que la expresión “ámbito nacional” que
incorpora dicho reglamento, debe ser interpretada como el servicio
de transporte terrestre interprovincial de pasajeros desarrollado
dentro del territorio nacional y no entre diferentes regiones como
consideran tanto la Administración como las instancias de mérito,

122832 CASACIÓN
puesto que esa interpretación no se deriva del texto de la ley.
Además, no se puede soslayar que el propósito de la acción estatal
en materia de transportes se encamina a la satisfacción de las
necesidades de los usuarios y a su seguridad, lo cual se pretende a
través de medidas como la formalización de esta clase de transporte
– interprovincial; por ello, no resulta razonable entender que el
beneficio de la devolución del Impuesto Selectivo al Consumo,
dispuesto por la ley que venimos analizando, se restrinja únicamente
a quienes prestan el servicio entre provincias de diferentes regiones,
excluyéndose a quienes lo hacen entre provincias de una misma
región, cuando ambos servicios son prestados con regularidad,
continuidad, generalidad, obligatoriedad y uniformidad a través de
una ruta determinada por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones o por las Direcciones Regionales en su caso. Pero
sobre todo, cuando ello no fluye del texto de la propia ley. DÉCIMO
CUARTO: En este punto, debe indicarse que si bien el numeral 68
del artículo 3 del Decreto Supremo N° 017-2009-MTC, que aprueba
el Reglamento Nacional de Transporte, define lo que ha de
entenderse como “servicio de transporte de ámbito nacional”,
señalando que es aquel que se realiza entre ciudades o centros
poblados de provincias pertenecientes a regiones diferentes; no
obstante, su aplicación al caso de autos no resulta necesaria, pese a
ser una norma relacionada con la regulación del transporte público de
pasajeros, ya que como hemos dejado establecido, el beneficio
otorgado por el artículo 1 de la Ley N° 29518 le corresponde al
servicio de transporte público de pasajeros interprovincial en general,
sin distinción alguna, ya que ello no se advierte del contenido de la
ley. Siendo así, la aplicación del acotado reglamento no resulta
pertinente al caso que nos ocupa. DÉCIMO QUINTO: En atención a
lo expuesto, se concluye que tanto la sala superior como el juzgado y
las entidades administrativas, sí vulneraron lo dispuesto en el
numeral 1.1 del artículo 1 de la Ley N° 29518 y el literal r) del artículo
1 del Decreto Supremo N° 145-2010-EF, al otorgarles un sentido
distinto al que les corresponde. Asimismo, infringieron lo dispuesto en
los artículos 51 y 74 de la Constitución Política del Estado y el artículo
IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, al no tener
en cuenta los principios constitucionales de reserva tributaria y
jerarquía normativa al momento de interpretar la prenotada Ley N°
29518 y su Reglamento. En consecuencia, no caben dudas que el
acto administrativo impugnado, en este caso, la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 01735-9-2013, transgredió los artículos 5 numeral
5.3 y 10 numeral 1 de la Ley N° 27444 –Ley del Procedimiento
Administrativo General-, al contravenir las normas precedentemente
mencionadas. Atendiendo a las razones anotadas, el recurso de
casación objeto de análisis debe ser amparado. Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto Eppo Sociedad Anónima de fecha cinco de febrero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y uno y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia de fecha veintisiete
de enero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos dieciséis
que declaró infundada la demanda y, reformándola, la declararon
FUNDADA; en consecuencia NULA la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 01735-9-2013, de fecha veintinueve de enero de dos mil trece y,
se ORDENA que el Tribunal Fiscal cumpla con emitir una nueva
resolución administrativa conforme a los términos de la presente
sentencia, en los seguidos por Eppo Sociedad Anónima contra el
Tribunal Fiscal y otra, sobre acción contencioso administrativa
DISPUSIERON la publicación de la presenta resolución en el diario
oficial El Peruano; conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Véase a fojas 416 del expediente principal.
2
Véase a fojas 437 del expediente principal.
3
Véase de fojas 114 a 115.
4
Véase a fojas 101.
5
Véase a fojas 84.
6
Véase a fojas 76.
7
Véase a fojas 71.
8
Véase a fojas 65.
9
Véase fundamento 31 de la sentencia dictada en el Expediente 2302-2003-AA/TC,
del 13 de abril de 2005.
10
Norma aplicable al caso de autos por razones de temporalidad.
C-1744047-188
CAS. Nº 8905 - 2016 LIMA
SUMILLA: Este Colegiado considera que la defensa de un recurso
natural de una naturaleza esencial para el presente y futuro de
nuestra sociedad, no puede otorgarse debidamente si nos
encerramos en una disyuntiva formal, pues, lo más importante es
reconocer que, de un modo u otro, existe la obligación de pago, esta
ha sido calculada debidamente y el procedimiento previsto para su
determinación y cobro ha garantizado el derecho de defensa de los
particulares. Criterio que ha sido recogido por el Tribunal
Constitucional en la STC N° 3333-2012-PA/TC. Lima, diecisiete de
abril de dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; con el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
acompañado; la causa número ocho mil novecientos cinco en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Señores Jueces Supremos: Rueda Fernández – Presidenta, Wong
Abad, Sánchez Melgarejo, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra;
con lo expuesto con el dictamen fiscal supremo en lo Contencioso
Administrativo; producida la votación con arreglo a la Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de
vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta y seis, que confirmó la sentencia apelada, de fecha
diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y cuatro que declaró infundada la demanda. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintidós de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta y uno del
cuaderno formado en esta Sala Suprema, que declaró procedente
el recurso presentado por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - (en adelante Sedapal) por las siguientes
causales casatorias: a) Infracción normativa del Decreto
Legislativo N° 148 y del Decreto Supremo N° 008-82-VI; b)
Infracción normativa de los artículos 1, 2, 90 y la Octava
Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29338, Ley de
Recursos Hídricos; y, c) Infracción normativa del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. En cuanto a
la causal señalada en el literal a), el recurrente indica que la
sentencia de vista no ha considerado que el Tribunal Constitucional
no ha declarado la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo N°
148, ni de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 008-
82-VI, sino solo su inaplicación a un caso concreto. Agrega que, no
existe controversia respecto a que la “tarifa del agua subterránea
tiene naturaleza tributaria”, de acuerdo con el artículo 74 de la
Constitución Política del Perú, en ese sentido, es una tasa - derecho
en cuanto se paga por el uso o aprovechamiento de un bien público
que es el agua. Agrega, que la tasa - derecho se generó bajo la
observancia del Principio de Reserva de Ley, principio que en el
caso concreto se sustenta en el Decreto Ley N° 17752 cuyo artículo
12 establece el hecho generador (uso del agua), los agentes
tributarios (Estado y usuarios) y la base para el cálculo (costos de
explotación y distribución); por consiguiente, dicha tasa-derecho no
se genera mediante el Decreto Legislativo N° 148, norma de índole
tributario que pone en práctica la tarifa materia del precitado Decreto
Ley; siendo que el único elemento esencial del mencionado tributo,
esto es, la alícuota, viene señalada por el Decreto Supremo N° 008-
82-VI, en un monto equivalente al veinte por ciento de las tarifas de
agua, que, para estos fines, tenga establecidas Sedapal para los
servicios de agua conectados al sistema que administra, lo cual no
atenta contra el Principio de Reserva de Ley. Manifiesta, que el
Juez de la demanda no debió limitarse a citar a la sentencia del
Tribunal Constitucional relacionada con la tarifa por el uso del agua
subterránea, sino que debió analizar si el Tribunal Fiscal tenía
facultad para ejercer control difuso de constitucionalidad. Alega,
que el Colegiado Superior únicamente efectúa un razonamiento de
la naturaleza tributaria del cobro por el uso de agua subterránea, sin
advertir que el pronunciamiento del Tribunal Constitucional se da en
el marco de un proceso de amparo y no en un proceso de
inconstitucionalidad; consecuentemente, ni el Decreto Legislativo
N° 148 ni el Decreto Supremo N° 008-82-VI, pudieron haber sido
declarados inconstitucionales; más aún, si se considera que estos
dispositivos legales fueron emitidos en mil novecientos ochenta y
uno, habiendo transcurrido en exceso el plazo para interponer la
acción de inconstitucionalidad respectiva. Con relación a la causal
denunciada en el literal b), el recurrente refiere que, no se han
valorado los artículos 1, 2, 90 y la Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29338 - Ley de Recursos
Hídricos, los cuales establecen que si bien el agua es un recurso
natural renovable, también es vulnerable y de uso público, por lo
que su administración debe ser ejercida en armonía con el bien
común, la protección ambiental y el interés de la nación; por tal
razón, los titulares de derechos de uso de aguas deben contribuir
económicamente con su uso sostenible y eficiente; sobre todo,
porque la legislación en materia de recursos hídricos emitida con
posterioridad a los pronunciamientos del Tribunal Constitucional,
reconoce (en la Octava Disposición Complementaria Final
invocada), la subsistencia del derecho de Sedapal respecto de las
aguas subterráneas en la circunscripción de Lima y Callao
reservadas a su favor a través del Decreto Supremo N° 021-81-CV.
Respecto a la causal señalada en el literal c), manifiesta el
recurrente que la Sala Superior ha omitido motivar los supuestos de
hecho y derecho en los cuales basa su pronunciamiento, no
tomando en consideración que la referida tasa - derecho mantiene
su vigencia, en tanto que el Decreto Ley N° 25988 así como el
Decreto Legislativo N° 771, precisan en su artículo 2 que los
derechos correspondientes a la explotación de recursos naturales,
concesiones u otro similares se rigen por las normas legales
pertinentes. Agrega que, la sentencia de vista carece de una debida
motivación por cuanto en sus fundamentos se remite a los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional (Expedientes N°
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
01837-2009-PA/TC y N° 04899-2007-PA/TC), emitidos con
anterioridad a la Ley de Recursos Hídricos, que declaran la
inaplicación, para casos concretos, del Decreto Legislativo N° 148,
así como del Decreto Supremo N° 008-82-VI, al interpretar que el
cobro por el uso y/o explotación del agua subterránea es de
naturaleza tributaria. Sostiene, que la sentencia de vista no ha
señalado en ninguno de sus considerandos que el cobro por el uso
del agua subterránea realizado por Sedapal, en aplicación del
Decreto Ley N° 148 y su Reglamento, resulte injustificado. 3.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- En principio corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto. SEGUNDO.- Pues bien, teniendo en
cuenta que el recurso de casación materia de análisis ha sido
declarado procedente en razón a infracciones normativas de
carácter procesal y material, esta Sala Suprema estima que dada la
naturaleza y efectos de los errores procesales, primero se emitirá
pronunciamiento por la causal relacionada con ellos, toda vez que,
como resulta evidente, de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las causales materiales restantes, al
encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
TERCERO.- Teniendo en cuenta lo expuesto, debemos indicar que
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
consagra como principio rector de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso, el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1. En
ese sentido, existe contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el
órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de
las partes; se han obviado o alterado actos del proceso; el órgano
jurisdiccional no ha motivado sus resoluciones; entre otras
circunstancias que impliquen una clara trasgresión de la
normatividad vigente y a los principios procesales. Se trata pues, de
un derecho continente que abarca una serie de derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel.
CUARTO.- Uno de los principales componentes del derecho al
debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación, consagrado por el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a los
hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. Ahora bien, este derecho no solo tiene relevancia en
el ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la controversia, sino que también juega un papel
esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues
no debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la
cual se hace posible conocer y controlar las razones que llevaron al
juez a decidir una controversia en un determinado sentido;
implicando, por ello, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. QUINTO.- Sobre el particular, el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso de la sentencia recaída en el Expediente N° 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a
la materia sometida a su conocimiento, como para considerar
que la decisión se encuentra adecuadamente motivada. SEXTO.-
Expuesto lo anterior y, entrando al análisis correspondiente,
apreciamos que a través de la demanda de fojas veintinueve,
subsanada a fojas cuarenta y dos Sedapal planteó como pretensión
la nulidad total de la Resolución N° 07341-2-2014, emitida por el
Tribunal Fiscal con fecha dieciocho de junio de dos mil catorce,
mediante la cual se declaró fundada la apelación de puro derecho
formulada por Industrias del Papel Sociedad Anónima contra las
Resoluciones de Determinación N° 603315000003803-2014/
ESCE, 553081400004530-2014/ESCE y N° 240042000004308-
2014/ESCE, emitidas por concepto del uso de aguas subterráneas
correspondiente al mes de marzo de dos mil catorce; dejándose sin
efecto tales valores. Como consecuencia de dicha nulidad, peticiona
que se restituyan todos los efectos jurídicos de las acotadas
122833
resoluciones de determinación. SÉPTIMO.- Conocida la causa en
segunda instancia, la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis2,
confirmó la sentencia apelada de fecha diecinueve de marzo de dos
mil quince3, que declaró infundada la demanda, tras considerar, en
lo principal, que el Tribunal Constitucional estableció en la sentencia
dictada en el Expediente N° 4899-2007-PA/TC, que el tributo
denominado “Tarifa de Uso de Agua Subterránea”, regulado por el
Decreto Legislativo N° 148 y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 008-82-VI, no respeta el principio constitucional
de reserva de ley tributaria, por lo que resulta inexigible al ser
inconstitucional; siendo así, la decisión adoptada por el Tribunal
Fiscal en el presente caso, en el que deja sin efecto los valores
impugnados que dispusieron el cobro del mencionado tributo a la
codemandada, tomando como fundamento lo resuelto en la
mencionada sentencia, se encuentra conforme a derecho, puesto
que se sustentó en la fuerza vinculante que poseen las resoluciones
del Tribunal Constitucional. OCTAVO.- Ahora bien, retomando el
análisis de la causal procesal denunciada en el literal c) del numeral
2 de la presente sentencia, es del caso señalar que tanto el Decreto
Ley N° 25988 como el Decreto Legislativo N° 771, no fueron normas
citadas en el recurso de apelación, motivo por el cual, no pudieron
ser evaluadas en el caso concreto por el Colegiado Superior,
máxime si, como puede apreciarse del debate argumentativo
desarrollado en el proceso, no sirven, debido a su generalidad, para
sustentar en forma específica la validez del Decreto Legislativo N°
148 cuya aplicación reclama el recurrente. Del mismo modo,
tampoco incurre la Sala Superior en un defecto de motivación
cuando, adoptando los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional, considera que el Decreto Legislativo N° 148, así
como, por extensión, el Decreto Supremo N° 008-82-VI, incurrirían
en defectos que acarrearían su inconstitucionalidad, pues, dentro
del razonamiento de la Sala Superior, la supuesta inconstitucionalidad
del referido Decreto Legislativo haría innecesaria cualquier
referencia a normas posteriores, lo cual, en todo caso, deberá ser
analizado cuando se absuelvan las infracciones normativas
materiales que han sido denunciadas. Por consiguiente, no se
aprecia que se haya infringido el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales y, por ende, el derecho al debido proceso,
los cuales se encuentran contenidos en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. NOVENO.- Entrando al
análisis de las causales de naturaleza material denunciadas en los
literales a) y b) del numeral 2 de la presente sentencia, resulta
necesario tratar, previamente, algunos conceptos generales sobre
el agua y las aguas subterráneas. DÉCIMO.- Bajo ese contexto,
tenemos que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
en su Informe Anual del 20154, Capítulo IV. A referido a “Acceso al
agua en las Américas una aproximación al Derecho Humano al
Agua en el Sistema Interamericano’’, determinó que la formulación
del derecho al agua en el sistema universal se deriva, en primer
lugar, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de mil
novecientos cuarenta y ocho, que en su artículo 25 indicó que:
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y bienestar, y en especial la
alimentación, el vestido, la vivienda [...]’’. Por su parte, según la
Observación General5 N° 15 formulada por el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales –Comité Desc-, el derecho al
agua significa: “el derecho de todos a disponer de agua
suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el
uso personal y doméstico”6. A su vez, el acotado Comité subrayó
que aunque en el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales no se menciona expresamente el derecho al
agua, este derecho forma parte del derecho a un nivel de vida
adecuado, al igual que los derechos a disponer de alimentación, de
una vivienda y de vestido adecuados. El Comité también subrayó
que el derecho al agua está indisolublemente asociado al derecho
a la salud y a una vivienda y una alimentación adecuadas. DÉCIMO
PRIMERO.- Las principales afectaciones al derecho de acceso al
agua en las Américas, informadas a la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, derivan de la implementación de proyectos
extractivos, uso de agroquímicos, contaminación de las fuentes
hídricas, falta de acceso al agua para personas y comunidades
viviendo en pobreza y pobreza extrema, especialmente en zonas
rurales, y por los cortes del servicio de provisión del agua potable,
todo lo cual genera impactos desproporcionados en los derechos
humanos de las personas, grupos y colectividades históricamente
discriminadas. En la audiencia “Derechos Humanos y el Agua en
América”, celebrada el veintitrés de octubre de dos mil quince,
durante el 156 período ordinario de sesiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, se indicó que en la Región
existe un modelo de desarrollo basado en la explotación de materias
primas, lo que estaría encaminándonos hacia una agudización en la
explotación de nuestras fuentes de agua7. La apropiación del
recurso hídrico para actividades extractivas se estaría llevando a
cabo vía figuras legales que las favorecen por sobre el uso y
consumo humano. En general, los Estados habrían flexibilizado sus
marcos normativos en materia ambiental para favorecer la
implementación de megaproyectos, este es el fenómeno de la
empresarización, por el cual la normativa nacional concibe al agua
como un derecho natural susceptible de apropiación privada para el

122834 CASACIÓN
aprovechamiento comercial e industrial. DÉCIMO SEGUNDO.-
Ahora bien, la importancia del agua deriva de su carácter esencial
para la vida; ningún ser vivo puede sobrevivir sin ella, por tanto,
resulta indispensable para la salud, el bienestar humano y la
preservación del medio ambiente. La crisis por su escasez y la
preocupación por su conservación generó que la Asamblea General
de las Naciones Unidas, en la Cumbre celebrada en el año dos mil
dos en Johannesburgo, aprobara entre sus objetivos fomentar la
ordenación integrada de los recursos hídricos y la elaboración de
planes para la utilización eficaz del agua, buscando reducir el
número de personas que no pueden acceder a este recurso.
Posteriormente, con la finalidad de continuar con estos propósitos,
en diciembre de dos mil tres, proclamó el “Decenio Internacional
para la Acción. El agua, fuente de vida 2005 – 2015”8, con el objetivo
de dirigir la atención hacia políticas y actividades proactivas que
garanticen a largo plazo una gestión sostenible de los recursos
hídricos, en términos tanto de calidad como de cantidad. DÉCIMO
TERCERO.- En cuanto a las aguas subterráneas, es del caso
indicar que su importancia puede destacarse desde tres puntos de
vista; de un lado, tienen en la naturaleza un papel relevante en el
ciclo hidrobiológico como factor fundamental de algunos procesos
geológicos; de otro lado, porque su movimiento afecta a la
distribución de la temperatura en las capas superiores de la corteza
terrestre9; y, finalmente, porque son un recurso natural renovable
indispensable para la subsistencia y para la existencia de la
humanidad, y de gran utilidad para el desarrollo de la sociedad. En
consecuencia, la sobreexplotación y el manejo indiscriminado de
las aguas subterráneas pueden tener efectos catastróficos y
contribuir con las crisis hídricas al depredar esta fuente de recursos
hídricos. Asimismo, su uso indiscriminado contribuye a dañar la
calidad del agua. DÉCIMO CUARTO.- Entre las formas por las
cuales se manifiestan las crisis hídricas podemos considerar: el
acceso insuficiente al agua potable, el acceso insuficiente al agua
para el saneamiento, y la eliminación de residuos, el uso excesivo
de reservas de agua subterránea (lo cual puede ocasionar, entre
otras consecuencias, la disminución de rendimientos
agropecuarios); el uso excesivo y la contaminación de los recursos
hídricos (lo que resulta en una reducción de la biodiversidad); así
como los conflictos regionales por los escasos recursos hídricos (lo
cual puede provocar conflictos armados)10. En consecuencia, para
la protección de las aguas subterráneas, debemos considerar que
la existencia de una estructura de gestión, control y supervisión de
las mismas –que para el presente caso representa la empresa
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
contribuye a la función de planificación hidrológica tanto como
norma así como técnica preventiva de protección cuantitativa y
cualitativa de las aguas subterráneas, debiendo entenderse que
dicha protección abarca la conservación, la recuperación y mejora
de este importante recurso natural. DÉCIMO QUINTO.- Por todo lo
anotado, la conservación y gestión del agua, reconocida como un
recurso natural indispensable para la salud y bienestar de la
persona, así como para la preservación del medio ambiente,
condujo a que el Estado Peruano le otorgue protección constitucional
y legal reconociéndolo como patrimonio de la nación. En atención a
ello, el objetivo de nuestro ordenamiento legal es conservar y
preservar el agua, en todos sus estados físicos y, que su uso, se
efectúe en armonía con el bien común y de forma responsable,
buscando garantizar la satisfacción de la demanda de las actuales
y futuras generaciones. DÉCIMO SEXTO.- En tal virtud, resulta
conveniente advertir que tanto el artículo 1 como el artículo 2 de la
Ley de Recursos Hídricos, Ley N° 29338, son normas de desarrollo
de lo dispuesto por el artículo 66 de la Constitución Política del
Perú, el cual establece que: “Los recursos naturales, renovables y
no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano
en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de
su utilización y de su otorgamiento a particulares. La concesión
otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal”. En
tal sentido, el artículo 1 de la Ley de Recursos Hídricos identifica al
agua como un recurso natural renovable agregando, además, que
es: “indispensable para la vida, vulnerable y estratégico para el
desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas y ciclos
naturales que las sustentan, y la seguridad de la Nación”. Del
mismo modo, el artículo 2 añade que el agua: “Es un bien de uso
público y su administración solo puede ser otorgada y ejercida en
armonía con el bien común, la protección ambiental y el interés de
la Nación. No hay propiedad privada sobre el agua”. Todas estas
normas son concordantes con lo dispuesto por la Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
Ley N° 26821, cuyo artículo 6 señala que: “El Estado es soberano
en el aprovechamiento de los recursos naturales. Su soberanía se
traduce en la competencia que tiene para legislar y ejercer funciones
ejecutivas y jurisdiccionales sobre ellos”. DÉCIMO SÉPTIMO.-
Siguiendo las normas expresadas, podemos afirmar que el principio
de soberanía del Estado sobre los recursos naturales11 confiere a
los poderes públicos una amplísima libertad de configuración para
fijar la naturaleza y forma de cobro de las retribuciones que son
debidas por la utilización de un recurso natural como el agua. Esta
libertad, en nuestra opinión, permite que por conveniencias
operativas o administrativas los pagos a realizarse puedan tener el
carácter de un canon, de una retribución económica o incluso la
calidad de un tributo como la tasa derecho12. Pues, lo importante, es
que a través de la forma elegida se permita una mejor realización de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
los fines de protección encargados al Estado para el
aprovechamiento sostenible del recurso. Incluso, es posible, como
en el caso presente, que existan justificadas dudas sobre la
naturaleza jurídica del pago que los particulares deben realizar
como contraprestación o retribución por el uso de las aguas
subterráneas, sin embargo, consideramos que, aún en dichas
situaciones, debería prevalecer el principio elemental de que quien
utiliza el patrimonio del Estado debe cumplir con abonar el pago
correspondiente. Por tanto, resulta necesario revisar las posibles
naturalezas jurídicas que pueden atribuirse a dicha obligación de
pago. DÉCIMO OCTAVO.- El pago por el uso del agua
subterránea como tributo desde la expedición del citado
Decreto Legislativo N° 148.- Esta posición ha sido sostenida por el
magistrado Landa Arroyo en el voto particular expedido en la
Sentencia recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC, del
diecisiete de agosto de dos mil diez. Según el referido magistrado:
“7. (…) la Ley General de Aguas estableció en su artículo 12 que:
“Los usuarios de cada Distrito de Riego abonarán tarifas que serán
fijadas por unidad y volumen para cada uso. Dichas tarifas servirán
de base para cubrir los costos de explotación y distribución de los
recursos de agua, incluyendo las del subsuelo, así como para la
financiación de estudios y obras hidráulicas necesarios para el
desarrollo de la zona.” Estimo que con ello, queda claramente
establecido el hecho que genera la obligación de pago así como los
sujetos de la obligación. Así, todo sujeto que utilice el recurso
hídrico debe abonar la retribución respectiva. No es entonces el
Decreto Legislativo N° 148 el que genera tal obligación como se
alega en la resolución en mayoría, y es que como es de observarse,
tal normativa se remite a regular solo a las circunscripciones de
Lima y Callao. Si es que se parte de tal premisa, se podría alegar
que en otras circunscripciones el uso de agua subterránea no
generaría carga alguna. Así, la mayoría se equivoca porque
entiende que es el Decreto Legislativo o el Decreto Supremo el que
genera el pago del derecho”. Del mismo modo sostenía que: “8. (…)
con el Decreto Supremo N° 008-82-VI, se establece el monto a
pagar por la referida tarifa en las referidas circunscripciones, siendo
el veinte por ciento de las tarifas de agua que para estos servicios
Sedapal tenga establecidas para los servicios de agua conectados
al sistema que administra. Es decir, tampoco se advierte que, vía
reglamento se haya creado o variado la determinación del hecho
imponible o los sujetos activos o pasivos del tributo. 9. En lo
referente a la alícuota, si bien ésta no se encuentra íntegramente
desarrollada en el Decreto Ley N° 17752, sí se han dado criterios
generales que establecen la determinación del monto de dicha
tributo, como por ejemplo cubrir los costos de explotación y
distribución de los recursos del agua (artículo 12) o en general los
criterios económicos, sociales y ambientales establecido en el
artículo 20 de la Ley N° 26821. Ello resulta necesario debido a la
propia naturaleza del recurso hídrico, cuya cantidad es variable,
dependiendo de la época o el lugar”. Es decir, existía un razonable
sustento para considerar que la obligación de pagar una retribución
por el aprovechamiento del agua subterránea tenía y tiene
naturaleza tributaria por la sola utilización del referido Decreto
Legislativo N° 148. DÉCIMO NOVENO.- El carácter tributario
luego de la dación de la Ley de Recursos Hídricos y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-2010-
AG.- Otras posiciones, por su parte, interpretan que, a partir de lo
dispuesto por la Octava Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos, la cual expresa lo
siguiente: “Las aguas subterráneas reservadas a favor de las
entidades prestadoras de saneamiento se rigen en cada caso por la
ley que autoriza la reserva correspondiente”. Resulta claro que la
Ley de Recursos Hídricos estableció un régimen especial para el
aprovechamiento de las aguas subterráneas, refiriendo su
tratamiento, para el caso del recurso administrado por Sedapal, al
Decreto Legislativo N° 148 y sus normas reglamentarias. Según
esta opinión, no se podría argüir que los defectos advertidos por
nuestro Tribunal Constitucional en el Decreto, bajo examen,
impediría su utilización, pues, siempre desde este punto de vista,
cualquier supuesto defecto habría sido reparado por la referencia
realizada en la Disposición Complementaria Final citada. En efecto,
se sostiene que, negar que el decreto legislativo señalado pueda
ser utilizado válidamente ocasionaría que un recurso descrito como
“indispensable para la vida, vulnerable y estratégico para el
desarrollo sostenible” se encontraría fuera de los alcances de la Ley
Orgánica destinada a regular su aprovechamiento así como, de las
normas especiales destinadas a lograr su correcta retribución. Es
decir, no solo el Estado estaría incumpliendo los deberes que le
imponen la Constitución y la ley, sino que los jueces estaríamos
prefiriendo una interpretación que pone en peligro un bien, un
recurso natural, perjudicando no solo a nuestra sociedad sino a las
futuras generaciones. VIGÉSIMO.- El pago por la utilización
económica del agua subterránea como tributo tasa derecho.-
Establecidas las premisas anteriores, también es posible sustentar
que a partir de la Ley de Recursos Hídricos el pago por la utilización
del agua subterránea se configura como una tasa tributo. En efecto,
debemos recordar que el principio de legalidad en materia tributaria,
como señaló nuestro Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 02835-2010, fundamento 33 y 34: “(…)
se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege, consistente en
la imposibilidad de requerir el pago de un tributo si una ley o norma
de rango equivalente no lo tiene regulado. Este principio cumple
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
una función de garantía individual al fijar un límite a las posibles
intromisiones arbitrarias del Estado en los espacios de libertad de
los ciudadanos, y cumple también una función plural, toda vez que
se garantiza la democracia en los procedimientos de imposición y
reparto de la carga tributaria, puesto que su establecimiento
corresponde a un órgano plural donde se encuentran representados
todos los sectores de la sociedad (…). Debe precisarse que para la
plena efectividad del principio de legalidad, los elementos
constitutivos del tributo deben estar contenidos cuando menos en la
norma de rango legal que lo crea, es decir, el hecho generador
(hipótesis de incidencia tributaria), el sujeto obligado, la materia
imponible y la alícuota”. Sobre el último de estos elementos, el
máximo intérprete de la Constitución precisó lo siguiente en la
sentencia recaída en el Expediente N° 02302-2003, fundamento 37:
“(…) en la medida que la alícuota también forma parte esencial del
hecho imponible; debido a que el quantum del impuesto está
directamente relacionado con el carácter no confiscatorio del
impuesto. Elemento que sólo puede estar regulado de manera clara
y precisa en la ley. Lo que no obsta a que el Decreto Supremo
pueda complementar al mismo, en el marco, por ejemplo, de topes
máximos y mínimos que hubiera establecido la ley o de la forma de
determinación del monto”. Corresponde, entonces, evaluar el
cumplimiento de estos requisitos en el caso del aprovechamiento
del agua subterránea. VIGÉSIMO PRIMERO.- Iniciando tal análisis
podemos identificar, de la revisión del artículo 91 de la Ley N°
29338, que se encuentran obligados al pago de una retribución
económica por el uso del agua, “todos los usuarios de agua como
contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su origen”.
Es decir, se estableció claramente, tanto al sujeto obligado como el
hecho imponible que configura el tributo. Asimismo, el artículo bajo
análisis también señala que la base imponible se fija por metro
cúbico de agua utilizada, autorizándose a la Autoridad Nacional del
Agua a fijar la retribución “en función de criterios sociales,
ambientales y económicos”. Lo que no se encontraría regulado en
la Ley es; sin embargo, la alícuota13 en función de la cual se fijará el
pago correspondiente. Sin embargo, debemos recordar que, para el
caso de aranceles y tasas, la fijación de la alícuota puede producirse
también mediante decreto supremo, pues dichos tributos, como
señala en su artículo 74 la Constitución Política del Estado, pueden
regularse, mediante tal norma legal14. Autorizada doctrina sostiene
al respecto que: “Como consideración preliminar debe recordarse
que toda especie tributaria debe reunir todos los elementos
característicos del género; es un requisito ineludible, no siempre
cumplido en lo que concierne a la fuente legal, y que en el derecho
comparado presenta atenuaciones dignas de consideración,
admitiendo, por vía constitucional, que la cuantía sea fijada por la
administración. En tal caso se encuentra Colombia al “permitir que
las autoridades fijen las tarifas de las tasas y contribuciones que
cobren a los contribuyentes como recuperación de los costos de los
servicios que presten…”, de acuerdo con los métodos que debe
establecer la ley (art. 338, 2); la Constitución de Ecuador dispone
que “las tasas y las contribuciones especiales se crearán y regularán
de acuerdo con la ley” (art. 53. 2); La Constitución Política del Perú
de 1993, establece que “los aranceles y tasas se regulan mediante
decreto supremo” (artículo 74, inciso 1)”15. Asimismo, se sostiene:
“Estas atenuaciones y apartamientos deben atribuirse a la extensión
del concepto de tasas, a la retribución de servicios públicos de
carácter económico (comunicaciones, transporte) en los que la
exigencia de ley, sin excepciones, para fijar las tarifas, no encuentra
justificación racional. Es un argumento lateral para excluir estos
servicios del campo de las tasas. Si se los incluye, la solución
jurídicamente correcta sería complementarla admitiendo, mediante
norma constitucional -como se dijo-, la fijación de la cuantía por la
administración”16 17. Podemos concluir, por consiguiente, que no
existe obstáculo alguno para otorgar el carácter de tributo, en su
manifestación de tasa derecho al recurso tributario cuya
administración se encarga a Sedapal. VIGÉSIMO SEGUNDO.- El
pago por la utilización económica del agua subterránea como
retribución económica.- Arribados a las conclusiones anteriores,
corresponde interrogarnos ahora respecto a la posibilidad de que el
pago por la utilización del recurso natural agua subterránea, sin
llegar a constituir un tributo, (debido a los supuestos problemas
constitucionales detectados por el Tribunal Constitucional para su
configuración), pueda, a pesar de ello, resultar obligatorio para las
personas naturales o jurídicas que han disfrutado del recurso
natural agua subterránea. Como puede inferirse de la sentencia
recaída en el Expediente N° 04899-2007-PA/TC, el Tribunal
Constitucional consideró que el citado Decreto Legislativo N° 148
ha sido promulgado excediendo las facultades conferidas al Poder
Ejecutivo por la Ley de delegación de facultades, pues no habría
sido autorizado para la creación de nuevos tributos. Del mismo
modo, afirmó el Tribunal, dado que no se fijó la alícuota
correspondiente en la propia ley, no se habría respetado el principio
de reserva de ley. Estos argumentos podrían ser objeto de una
amplia discusión, como así lo prueba el aleccionador voto del
magistrado Landa Arroyo al que ya hemos hecho referencia, sin
embargo, vamos a aceptar la imposibilidad de conferir al recurso
por la utilización del agua subterránea el carácter de tributo. Es
nuestra opinión, el efecto de las consideraciones del Tribunal
Constitucional, en el caso citado, no tienen otra consecuencia más
que excluir del artículo 1 del referido Decreto Legislativo N° 148 la
palabra “tributario”, pues, justamente, la única circunstancia que
122835
viciaría a la norma citada, bajo las dos situaciones advertidas por el
Tribunal, sería la supuesta necesidad de configurarlo como un
tributo. Por consiguiente, el citado Decreto Legislativo N° 148, salvo
la palabra “tributario”, mantiene plenamente su efectos,
correspondiendo, por tanto, que, como lo autoriza la propia norma,
las tarifas puedan ser fijadas mediante decreto supremo y que estos
recursos (a secas), sean administrados por Sedapal en las
provincias de Lima y Constitucional del Callao. Es decir, la obligación
de pago se encontraría sustentada en las normas de la Ley de
Aguas y de la Ley de Recursos Hídricos que establecen la
obligatoriedad de una retribución por la utilización del recurso
natural agua. VIGÉSIMO TERCERO.- La vigencia del Decreto
Legislativo N° 148 para la legitimidad activa y la formulación
del procedimiento de cobro.- Debemos señalar, asimismo, que la
legitimidad de Sedapal para realizar el cobro de las sumas
adeudadas por la utilización de las aguas subterráneas no se ve
afectada por la calificación jurídica que otorguemos a la
remuneración por dicho uso. Así, de acuerdo al artículo 2 del
Decreto Legislativo N° 148, Sedapal “queda encargada de la
distribución, manejo y control de las aguas subterráneas con fines
poblacionales e industriales ya otorgadas y las que se otorguen en
el futuro y de imponer las sanciones que prevé la Legislación de
Aguas por transgresiones de la misma”. Del mismo modo, el trámite
impugnatorio tampoco puede considerarse inválido o inconstitucional
pues, como resulta evidente, nada impide a la Ley otorgar a un
órgano administrativo [Tribunal Fiscal] competencias adicionales a
las que ya detenta. VIGÉSIMO CUARTO.- Un criterio amplio para
la defensa del recurso natural agua.- Como podemos apreciar
existen argumentos plausibles para sostener tanto la naturaleza
tributaria del pago por la utilización del agua subterránea, como
para defender su naturaleza de obligación legal como simple
retribución económica. Por consiguiente, este Colegiado Supremo
considera que la defensa de un recurso natural de una naturaleza
esencial para el presente y futuro de nuestra sociedad, no puede
otorgarse debidamente si nos encerramos en una disyuntiva formal,
pues, lo más importante es reconocer que, de un modo u otro,
existe la obligación de pago, esta ha sido calculada debidamente y
el procedimiento previsto para su determinación y cobro ha
garantizado el derecho de defensa de los particulares.
Efectivamente, la necesidad de preservar y utilizar racionalmente
los recursos naturales obliga a una interpretación amplia e inspirada
en los principios constitucionales de las normas que rigen la
administración, goce y protección de los recursos naturales, pues,
como nos recuerda también el magistrado y jurista Landa Arroyo,
nuestro Tribunal Constitucional afirmó que: “El agua, como recurso
natural, no solo contribuye directamente a la consolidación de los
derechos fundamentales en mención [existencia, calidad de vida,
salud, trabajo y medio ambiente], sino que desde una perspectiva
extra personal incide sobre el desarrollo social y económico del país
a través de las políticas que el Estado emprende en una serie de
sectores. Tal es el caso de la agricultura, la minería, el transporte, la
industria, etc. Puede decirse, por consiguiente, que gracias a su
existencia y utilización se hace posible el crecimiento sostenido y la
garantía de que la sociedad en su conjunto no se vea perjudicada,
en el corto, mediano y largo plazo” (Fundamento decimo novena de
la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 06534-2006-PA/TC)”.
Asimismo, el indicado juez constitucional afirma, en opinión que
esta Sala comparte plenamente: “En este caso, se ha hecho uso del
agua subterránea, y se pretende no cancelar monto alguno por su
explotación, al menos ese es el efecto que genera la resolución en
mayoría. Esto es a todas luces un acto contrario a los contenidos
mínimos de justicia. Sin ánimo de ser redundante o explicar
cuestiones evidentes, parece que la mayoría no ha tomado en
cuenta la relevancia del elemento hídrico ni las proyecciones que
sobre su escasez se plantean en la actualidad. Las aguas
subterráneas son el depósito natural de reservas de este recurso y
en épocas de escasez es utilizada para suplir la demanda de la
sociedad de agua potable”. VIGÉSIMO QUINTO.- En ese mismo
sentido, el Tribunal Constitucional en la sentencia dictada en el
Expediente N° 3333-2012-PA/TC, de fecha treinta de enero de dos
mil catorce, señaló que: “(…) el derecho al agua potable como todo
atributo fundamental, no es absoluto ni es irrestricto en su ejercicio,
pues encuentra límites en otros derechos constitucionales y en
principios y bienes de relevancia constitucional. Es más su ejercicio
se encuentra condicionado al cumplimiento de los reglamentos
administrativos que determinan las relaciones empresas
prestadoras- usuarios, en consecuencia sino son cumplidas las
reglas de pago establecidas, procede el corte del servicio. En efecto
este rol social y la obligación de protección (antes anotado) exigen
del Estado constitucional la adopción de políticas públicas
tendientes a preservar el derecho en mención, que posibiliten el
anhelado crecimiento sostenido del país y que garanticen que la
sociedad en su conjunto no se vea perjudicada ante su eventual
carencia en el corto, mediano y largo plazo”. Justamente, como
conclusión del razonamiento expuesto, el citado Tribunal determinó
de manera expresa que: “(…) mal podría sentirse afectado en sus
derechos fundamentales quien pese a mantener una deuda
pendiente, conocer de su morosidad, haberla recurrido ante las
instancias correspondientes y haber sido está confirmada agotando
con ella las reglas administrativas previstas, pretenda desconocer
las reglas económicas que les dieron origen. Por el contrario tal
exigencia denota un ejercicio abusivo del derecho del recurrente

122836 CASACIÓN
prescrito expresamente en el artículo 103 de la norma fundamental”.
VIGÉSIMO SEXTO.- Por consiguiente, esta Sala Suprema
considera que más allá de la calificación que pueda otorgarse al
pago por el uso del recurso natural agua subterránea, la empresa
Sedapal se encuentra autorizada por la ley para realizar el cobro
correspondiente, en la forma y modo establecido en el Decreto
Legislativo N° 148. Entonces, cuando el Tribunal Fiscal emitió la
Resolución N° 07341-2-2014 incurrió en la causal de nulidad
prevista en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley N° 27444; en
consecuencia, deviene en nula; quedando subsistentes las
Resoluciones de Determinación N° 603315000003803-2014/
ESCE, 553081400004530-2014/ESCE y N° 240042000004308-
2014/ESCE emitidas por Sedapal al ser plenamente válidas. Por
tales consideraciones; declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha cuatro de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha veintiuno
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta
y seis; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince obrante a
fojas ciento cincuenta y cuatro que declaró infundada la demanda;
y, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
NULA la Resolución del Tribunal Fiscal N° 07341-2-2014 y se
ordena que se restituya la validez de las Resoluciones de
Determinación N° 603315000003803-2014/ESCE, N°
553081400004530-2014/ESCE y N° 240042000004308-2014/
ESCE; en lo seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - Sedapal contra Industrias del Papel Sociedad Anónima y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo como
Juez Supremo ponente: Wong Abad.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO SINGULAR LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: - I.
VISTA: con el acompañado, y lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo: I.1. Antecedente La pretensión principal de la demanda
reside en la declaración de nulidad total de la Resolución del
Tribunal Fiscal N.o 07341-2-2014, de fecha dieciocho de junio de
dos mil catorce y en consecuencia se restituyan los efectos de las
Resoluciones de Determinación N.os 603315000003803-2014/
ESCE, 553081400004530-2014/ESCE y 240042000004308-2014/
ESCE, emitidas por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima (en adelante Sedapal) ante el incumplimiento de pago por
extracción y uso de aguas subterráneas correspondiente al mes de
marzo de dos mil catorce por parte de Industrias del Papel Sociedad
Anónima. I.2. Sentencia materia de casación La sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha veintiuno de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y
seis, expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cincuenta y cuatro, que declaró infundada la demanda interpuesta
por Sedapal contra el Tribunal Fiscal y la empresa Industrias del
Papel Sociedad Anónima, sobre acción contenciosa administrativa.
I.3. Recurso de casación y auto calificatorio Sedapal interpuso
recurso de casación, con fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, declarado procedente
por auto calificatorio de fecha veintidós de setiembre del dos mil
dieciséis, obrante a fojas setenta y uno del cuaderno de casación,
por las siguientes infracciones normativas: A. Infracción normativa
del Decreto Legislativo 148 y del Decreto Supremo 008-82-VI.
Sostiene que la resolución impugnada no efectúa un análisis de la
vigencia o no de los citados decretos y no ha considerado que el
Tribunal Constitucional no los ha declarado inconstitucionales, sino
que se ha fallado en su inaplicación a un caso concreto. Aduce que
el juez de la demanda no debió limitarse a remitirse a la sentencia
del Tribunal Constitucional con relación a la tarifa por el uso del
agua subterránea sino que debió analizar si el Tribunal Fiscal tenía
facultad para ejercer control difuso. B. Infracción normativa de los
artículos 1, 2, 90 y Octava Disposición Complementaria Final
de la Ley de Recursos Hídricos-Ley 29338. Alega que si bien el
agua es un recurso natural renovable, también es vulnerable;
asimismo, que es un bien de uso público y su administración debe
ser ejercida en armonía con el bien común, la protección ambiental
y el interés de la nación, por ello los titulares de su uso deben
contribuir económicamente con su uso sostenible y eficiente. C.
Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política. Argumenta que la Sala Superior ha omitido
motivar los supuestos de hecho y derecho en los cuales basa su
pronunciamiento y que la resolución impugnada adolece de debida
motivación, toda vez que en sus fundamentos se remite a los
pronunciamientos del Tribunal Constitucional N.os 1837-2009-PA/
TC y 04899-2007-PA/TC emitidos con anterioridad a la Ley de
Recursos Hídricos, que declaran la inaplicación para casos
concretos del Decreto Legislativo 148, así como del Decreto
Supremo 008-82-VI, en tanto su interpretación de que el cobro por
el uso y/o explotación del agua subterránea es de naturaleza
tributaria. Refiere que no se ha analizado que el Tribunal Fiscal, al
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
no ejercer control difuso, no puede analizar la inconstitucionalidad
del Decreto Legislativo 148, de su reglamento y demás normas
relacionadas a dicha tarifa, por lo que resulta nula la resolución del
Tribunal Fiscal que resuelve dejar sin efecto las resoluciones
emitidas por Sedapal. I.4. Dictamen Fiscal Con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal N.o 1700-2017-MP-FN-FSCA de fecha tres de
octubre de dos mil diecisiete, en el cual la Fiscalía Suprema opina
que el recurso de casación debe ser declarado infundado. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Delimitación del objeto de
pronunciamiento 1.1. La línea argumentativa a desarrollar inicia
con absolver la denuncia procesal examinando si la sentencia
impugnada ha infringido el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política. En segundo orden, de establecer que la
impugnada no ha incurrido en contravención procesal, se procederá
a analizar la infracción normativa material del Decreto Legislativo
148 y del Decreto Supremo 008-82-VI; y de los artículos 1, 2, 90
y Octava Disposición Complementaria Final de la Ley de
Recursos Hídricos-Ley 29338. 1.2. Del petitorio casatorio, se
anota que el caso reviste complejidad al residir la infracción
material en la determinación de la naturaleza jurídica del cobro por
el uso y extracción de agua subterránea, en contexto y tránsito de
normas constitucionales y legales, lo cual incide en la determinación
o no de la obligación de pago. SEGUNDO. Sobre la infracción
normativa del artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política
2.1. De los varios elementos del debido proceso protegido en el
numeral 3 del artículo constitucional 139, la primera denuncia
casatoria está vinculada con uno de los derechos que lo
conforman, como lo es el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, que igualmente cuenta con protección
constitucional18, reconocido en el numeral 5 del referido artículo 139
de la Constitución. Asimismo, a nivel legal el indicado derecho
fundamental se encuentra reconocido en el artículo 122 numeral 3
del Código Procesal Civil19, que establece como requisito esencial
para la validez de las resoluciones judiciales que contengan la
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado. 2.2. En
la actualidad la motivación de las decisiones judiciales se plantea
como un imperativo de validez y legitimidad, residiendo la atención
en el control de constitucionalidad de la motivación verificando la
materialización en cada caso, al ser garantía de la correcta
administración de justicia, del respeto de los derechos
fundamentales y legales, y la proscripción de la arbitrariedad. 2.3.
En ese sentido y en concordancia con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación, este se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se
aprecie una adecuada argumentación jurídica del órgano
jurisdiccional: i) delimita con precisión el problema jurídico que se
derive del análisis del caso concreto; ii) desarrolla de modo
coherente y consistente la justificación de las premisas jurídicas
aplicables; argumentando respecto a la aplicación e interpretación
de dichas normas al caso; iii) justifica las premisas fácticas
derivadas de la valoración probatoria; y, iv) observa la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. Al evaluar la justificación interna del
razonamiento en la motivación de las resoluciones judiciales, se
incide en el control del aspecto lógico de la sentencia20, consistente
en la evaluación del encadenamiento de los argumentos utilizados;
se verifica, el nexo y relación de las premisas jurídicas y su
vinculación con las proposiciones fácticas que determinará la
validez lógica de la inferencia21; el control de la subsunción, culmina
en la validez formal de la conclusión22, sin que implique la corrección
material de la misma en justificación externa, que en este caso
difícil, es pertinente examinar al absolver las infracciones materiales
en la resolución judicial. 2.4. Desarrolladas las premisas jurídicas
precedentes y examinando la sentencia de vista, se advierte que ha
cumplido con justificar su decisión, en tanto en el considerando
tercero ha delimitado el objeto de pronunciamiento, ciñéndose a la
absolución de los agravios formulados por la demandante apelante,
determinando que la Resolución del Tribunal Fiscal N.o 07341-2-
2014, no incurre en causal de nulidad, confirmando el Colegiado
Superior la sentencia de primera instancia que declaró infundada la
demanda, justificando las premisas jurídicas en los considerandos
cuarto al séptimo de la sentencia de vista, señalando en el
considerando sexto que en la regulación del tributo por tarifa de uso
de agua subterránea se vulneró el principio de reserva de ley. 2.5.
Por tanto, la sentencia de vista ha explicado y justificado las
premisas jurídicas elegidas por la Sala Superior, arribando a la
declaración de validez de la resolución del Tribunal Fiscal sometida
al proceso contencioso administrativo, cumpliendo con la exigencia
de logicidad en la justificación interna en la resolución examinada,
al derivarse la conclusión respecto a la naturaleza tributaria del
cobro por uso de agua subterránea de las premisas jurídicas y
fácticas; por ende, no se observa la infracción al derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales en la acotada
sentencia de vista; razones por las cuales, el recurso planteado
deviene en infundado en este extremo. TERCERO. Premisas
previas sobre el asunto en casación 3.1. No se puede soslayar que
el asunto que viene en casación está vinculado a un recurso
natural valioso, protegido constitucional y convencionalmente,
calificado como indispensable y vital para la especie humana,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
desde la supervivencia hasta la comodidad de la modernidad del
siglo XXI, la economía, las inversiones, el empleo, las diversas
actividades, agropecuarias, mineras, de electricidad, en la industria
y producción, bienes y servicio en general, requieren el uso de agua
en mayor o menor medida; no obstante el agua principalmente es
fuente de vida, de ella depende la propia existencia del ser humano
que no puede vivir ni subsistir sin agua, así, la vida de la persona
humana, el fin supremo de la Sociedad y del Estado protegida en el
primer artículo de la Constitución Política, depende del acceso y
suministro del agua. Las circunstancias actuales nos conducen a
prestar especial atención a este recurso natural que se está
volviendo insuficiente, con pronóstico reservado y tendencia a la
escasez extrema no en siglos sino en décadas, convirtiendo el agua
en un asunto vital de insoslayable cuidado, asumiendo mayor
relevancia en perspectiva del tratamiento jurídico desde la
protección convencional, constitucional, a la regulación legal,
orientadas a garantizar el acceso al agua potable y saneamiento
de las generaciones presentes y futuras, así como medidas de
prevención necesarias en nuestro país que recientemente ha sido
catalogado entre aquellos que presentan zonas de sequía y veda
de agua; adquiriendo especial significancia las aguas subterráneas
que en su almacenamiento natural sostienen el recurso23; las
recientes inundaciones por las intensas lluvias no es más que parte
del calentamiento global que acarrea alteraciones del ciclo
hidrobiológico, con periodos de sequías e inundaciones más
prolongados y críticos, con aceleración de la fusión de los glaciares,
y cambios drásticos en los patrones de precipitación y nieve, que
inevitablemente conducen al deshielo a velocidad imparable con la
disminución del agua a nivel mundial24. 3.2. Debido a la crisis
mundial, la Organización de las Naciones Unidas declaró el
“Decenio Internacional para la Acción-El agua, fuente de vida 2005-
2015”25, ratificando su protección destacó que: “ningún ser vivo
sobre la Tierra puede sobrevivir sin agua, la que es indispensable
para la salud y el bienestar humano así como para la preservación
del medio ambiente”; reconocido el “derecho humano al agua”
por la Asamblea General de las Naciones Unidas en julio de dos mil
diez26. Recientemente reconocido, el “derecho fundamental al
acceso al agua y saneamiento”, el Comité de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales Relativo al Derecho al Agua27, y el Informe de
la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos, identifican como contenido protegido el acceso
equitativo al agua; los instrumentos de derechos humanos28, y el
Informe de la Experta Independiente29, destacan que es un derecho
de cuya satisfacción también se logra concretizar otros derechos
fundamentales tan importantes como derecho a vivir con dignidad,
derecho a la salud, derecho al bienestar; incluso incide en derechos
de naturaleza laboral y económicos, y encamina a una mayor
justicia social y ambiental, significando un gran paso al acceso
universal al agua potable y saneamiento; enfatizando la Asamblea
de las Naciones Unidas, la importancia de disponer de agua en
condiciones equitativas como componente esencial del disfrute de
todos los derechos humanos, reafirmando la responsabilidad de los
Estados de promover y proteger tales derechos universales,
indivisibles, interdependientes, relacionados entre sí, y que deben
tratarse de forma global y de manera justa y equitativa y en pie de
igualdad y recibir la misma atención30; aspectos que tienen especial
e indisoluble incidencia en la resolución del presente caso. 3.3. Es
también un tema previo e ineludible, señalar que las sentencias del
Tribunal Constitucional citadas en instancias judiciales y
administrativas, que ordenan a Sedapal se abstenga de efectuar el
cobro y de impedir el uso y extracción de aguas subterráneas, no
han sido constituidas como precedente vinculante en los
términos del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; es sentencia de proceso de amparo con ejercicio del
control difuso con inaplicación al caso concreto, con efecto
interpartes y no erga omnes, decisión de proceso de tutela de
derechos fundamentales de alcance particular y no en proceso de
control orgánico de inconstitucionalidad, por lo tanto su
vinculatoriedad y eficacia resulta limitada a las partes y al caso
concreto. 3.4. En relación a la interpretación de los preceptos y
principios constitucionales que resulte de las resoluciones del
Tribunal Constitucional que vinculan a los jueces, conforme al
tercer párrafo del artículo VI del referido código, y a la Primera
Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional -
Ley 28301, es necesario señalar: 3.4.1. El Tribunal Constitucional
sobre la determinación de la naturaleza tributaria de un cobro, ha
expresado diversa interpretación; por ejemplo en la sentencia
recaída en el Expediente N.o 04899-2007-AA, centra el análisis en
un decreto legislativo y en un decreto supremo31, a diferencia de la
Sentencia N.o 01078-2007-AA de fecha tres de setiembre de dos mil
siete, caso Fondo Nacional de Vivienda-Fonavi, concluyó que los
aportes no constituyen un tributo, en el fundamento 3.a señala que
el análisis de algún fenómeno jurídico, debe realizarse a la luz del
régimen tributario constitucional, esto es, el artículo 74 de la
Constitución en relación a la creación de los tributos, que no debe
atenerse a lo dispuesto por normas infraconstitucionales o de orden
legal, sino más bien en lo dispuesto por la Constitución, debiendo
utilizar otros métodos de interpretación que tengan en cuenta los
fines de la norma, el contexto histórico, sus características,
elementos; coincidiendo y aplicando el segundo criterio
interpretativo. 3.4.2. Agréguese, que la vinculación a las
interpretaciones del Tribunal Constitucional, están referidas a las
122837
contenidas en las razones suficientes —ratio decidendi— no
declaradas como precedente vinculante, a diferencia de las razones
subsidiarias que solo tienen fuerza orientativa o persuasiva32,
posibilitando desmarcarnos del contenido del criterio
hermenéutico recogido en un obiter dicta. 3.4.3. La
independencia del juez en el ejercicio de la función
jurisdiccional goza de amparo y reconocimiento constitucional33,
posibilitando desmarcarnos de un obiter dicta, sosteniendo el jurista
Domingo García Belaúnde que la independencia del juez es un
argumento respecto de las razones suficientes, que se manifiesta
en doble sentido: 1) en la calificación del criterio hermenéutico
como ratio decidendi o como obiter dicta, 2) en la aplicación del
criterio calificado como ratio decidendi, teniendo el juez la facultad
de analizar las razones o fundamentos de la sentencia, y decir con
base en criterios objetivos, si es razón suficiente o subsidiaria: “De
esta manera, una razón que puede parecer ratio decidendi puede
ser considerada -siempre con base en una argumentación válida y
suficiente -como obiter dicta por el juez y, consecuentemente,
vincularse solo relativamente a ella”34. 3.4.4. Así, en el caso de la
sentencia del proceso de amparo que declaró inaplicables los
decretos, dispone que Sedapal está impedida de efectivizar el
cobro sin importar la fecha en que se haya generado, que sea
consecuencia de la aplicación del Decreto Legislativo 148 y Decreto
Supremo 008-82-VI, que está impedida y debe abstenerse de
restricción de los servicios de agua potable o agua subterránea; es
relevante puntualizar que: 1) La sentencia parte de la premisa que
a juicio del Tribunal Constitucional, es indiscutible que la tarifa de
agua subterránea es de naturaleza tributaria35. 2) Señala como
aspecto sustancial, que el pago de la tarifa por el uso de agua
subterránea, sea como tributo, precio público o cualquier otra
categoría jurídica, no es óbice para que en todas se de
cumplimiento a los cánones en su diseño normativo conforme al
marco constitucional36. 3) Considera fundado el extremo de la
demanda, de que el Decreto Legislativo 148 excedió la materia de
regulación delegada por Ley 23230, no otorgando la facultad
expresa para crear un tributo tasa, como el materia de análisis, no
cumpliendo el principio de reserva de ley, ni delegación expresa. 4)
Indica que los elementos esenciales del tributo están en el Decreto
Supremo 008-82-VI, vulnerando el principio de reserva de ley. 5)
Concluye en la inconstitucionalidad de la tarifa, al fijar los elementos
del tributo en el Decreto Supremo, infringiendo el principio de
reserva de ley desde su expedición; retrotrae los efectos desde la
fecha de inicio de la vulneración de los derechos de los actores,
como el derecho de propiedad al exigir el cumplimiento de una
obligación viciada desde sus orígenes. De lo cual se extrae, que la
ratio decidendi tiene como aspecto sustancial que sea el pago,
como tributo, precio público o cualquier otra categoría jurídica,
debe cumplirse los cánones en su diseño normativo conforme
al marco constitucional, que en este caso no se cumplió con los
principios constitucionales de reserva de ley para crear un tributo -
tasa. 3.4.5. Coincidiendo, en que sí debe pagarse por el uso y
extracción del recurso natural, que el diseño normativo del pago
debe cumplirse conforme al marco constitucional, que los referidos
decretos no cumplen las exigencias para crear y regular un tributo;
sin embargo, nos desmarcamos de que la naturaleza de la tarifa
sea de tributo37, pues, conforme al marco constitucional y legal, la
naturaleza jurídica es de retribución económica cuyo pago es
obligatorio e ineludible, como se desarrolla más adelante. 3.4.6. Se
anota que, la protección convencional y constitucional a la
independencia del Juez en el ejercicio de la función jurisdiccional38,
fortalece el ejercicio de la función constitucional con independencia
en el análisis, fundamentación y adopción de decisiones, y la
vinculación primero a los derechos fundamentales, a los tratados
internacionales sobre derechos humanos y a la Constitución. La
Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante CIDH),
en interpretación vinculante39, tiene señalado que la garantía
vinculada con la correcta administración de justicia (que por cierto,
encauza la función constitucional del Poder Judicial), protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
derecho suministra40; que, cuando el Estado ha ratificado un tratado
como la Convención Americana, los jueces como parte del aparato
del Estado, están sometidos a ella, obligándoles a velar porque los
efectos de las disposiciones de los tratados internacionales sobre
derechos humanos, no se vean mermadas por la aplicación de
leyes contrarias a su objeto y fin41; puntualiza que el Poder Judicial
debe ejercer el “control de convencionalidad”, entre las normas
jurídicas internas que aplican en los casos concretos y las normas
convencionales42; que no se puede invocar las disposiciones de
derecho interno como justificación para incumplir obligaciones
convencionales43; que la CIDH es una vía residual y subsidiaria a la
que se acude cuando los poderes y órganos internos no cumplen
con su obligación de protección de los derechos fundamentales,
incurriendo en responsabilidad el Estado44; señala que las
afectaciones al derecho de acceso al agua limpia impactan de
manera aguda el derecho a una existencia digna y las condiciones
básicas para el ejercicio de otros derechos humanos, que es
obligación de los Estados garantizar tales derechos45. En ese
orden, la suscrita se considera vinculada a las normas
convencionales sobre derechos fundamentales que protegen el
derecho humano al agua y el contenido protegido de acceso
equitativo, correspondiendo garantizarlo, así como interpretar y
aplicar las leyes en coherencia con el objeto y fin de los derechos

122838 CASACIÓN
humanos46. 3.4.7. Los cambios en el sistema jurídico crean una
situación singular en relación a las interpretaciones de la
jurisprudencia constitucional, son los tribunales del Poder Judicial
los que tienen el primer contacto con los conflictos que se suscitan
bajo estas circunstancias, advirtiendo las modificaciones
sustanciales en el derecho, los cambios normativos e interpretativos;
adquiriendo especial trascendencia en este caso sobre las
condiciones de uso y extracción de aguas subterráneas, en
contexto convencional y constitucional que contribuyen e
inciden en el sentido normativo de las disposiciones legales e
infralegales aplicables, atendiendo que el recurso hídrico y su
acceso equitativo está a la fecha reconocido como derecho
fundamental en proyección social, condiciones de igualdad,
preservación y protección del recurso; que se ha transitado por tres
constituciones, la legislación ha variado sustancialmente, ha sido
derogada la Ley General de Aguas de mil novecientos sesenta y
nueve en cuya vigencia se dictaron los decretos en cuestión, y se
ha emitido nuevas leyes con nuevos supuestos y soluciones de
derecho, circunstancias que van incidir en la respuesta y solución
jurídica. 3.4.8. Se optimiza en mayor medida la protección del
núcleo del derecho fundamental, identificado por la Observación
15-2002 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, como el
derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre, saludable,
aceptable, accesible y asequible para el uso personal y doméstico,
que, para fines de un mayor acceso y distribución equitativa, el
uso del agua está sujeta entre otras condiciones al pago de
una prestación económica, pues el derecho al agua no es un
derecho ilimitado ni irrestricto, anotándose que factores como su
carácter finito, su vulnerabilidad, y los costos económicos que
requiere su preservación, distribución y tratamiento, desechan una
visión de acceso ilimitado y gratuito del agua47, siendo oneroso el
uso poblacional y productivo, a diferencia del uso primario48. En el
tránsito de la universalidad a la especificidad de derechos
humanos, impone la promoción del derecho fundamental de acceso
equitativo al agua para los grupos de la población menos
favorecidos, en razón de la persistencia de las condiciones de
desigualdad y discriminación en nuestro país en que no todos
cuentan con igual acceso al agua49, justificando la obligación de
aquellos que si usan y disfrutan de este recurso esencial de
vida, al pago de una retribución económica, necesaria para
invertir en programas de ampliación y de acceso más equitativo
al agua, asimismo, conforme a los derechos fundamentales
vinculados al agua, de vivir con dignidad, a la salud, bienestar,
acceso universal al agua potable y saneamiento, que encaminan a
una mayor justicia social y ambiental, constituye un deber de las
autoridades nacionales velar por el recurso natural en compatibilidad
con la protección del derecho humano y evitar situaciones que
produzcan discriminación y desigualdad en el acceso y el uso,
resultando inadmisible y no supera el control de convencionalidad,
que algunas personas naturales y jurídicas puedan hacer uso y
extracción del agua subterránea sin restricciones y sin pago alguno,
se disponga a su favor la abstención de cobro y de impedir el uso
del recurso por la falta de pago, cuando un sector significativo de la
población nacional no tiene acceso directo al agua, y paga costos
elevados por una provisión casi nula y en otros casos deficiente50, lo
cual no es compatible con el derecho fundamental además de crear
una situación de injusticia51. CUARTO. Sobre la infracción normativa
del Decreto Legislativo 148 y del Decreto Supremo 008-82-VI; y de
los artículos 1, 2, 90 y Octava Disposición Complementaria Final de
la Ley de Recursos Hídricos-Ley 29338, contexto normativo
aplicable al caso concreto en relación al uso y extracción del agua
subterránea 4.1. Al respecto, de la infracción normativa de carácter
material del Decreto Legislativo 148 y del Decreto Supremo 008-82-
VI, así como de los artículos 1, 2, 90 y Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley de Recursos Hídricos,
consideramos necesario analizarlas y absolverlas de manera
conjunta por cuanto están referidas a la normatividad legal e infra
legal de los recursos hídricos, extrayendo como argumentos
medulares de dichas causales, que se traducen en que en la
sentencia de vista no se ha realizado un análisis adecuado de las
normas invocadas, y que más bien se debe aplicar la legislación
sobre recurso hídricos promulgada con fecha posterior al
pronunciamiento del Tribunal Constitucional, por el cual se
establece que el agua es un recurso vulnerable y su administración
debe ser ejercida en armonía con el bien común, la protección
ambiental y el interés de la nación. 4.2. Es necesario examinar los
antecedentes y el contexto normativo en que se han aplicado los
decretos cuestionados, permitiendo identificar con fidelidad sus
fuentes y el sentido de sus normas, que conducirán a afirmar en el
marco constitucional y legal la exigibilidad del cobro por el uso y
extracción del recurso hídrico y su naturaleza jurídica, permitiendo
determinar las infracciones incurridas en la sentencia de vista. 4.3.
La regulación del agua y su cobro tienen antecedentes normativos
de larga data, ha transitado por varias constituciones y normas
legales, que informan del tratamiento jurídico y condiciones de uso,
como se expone a continuación: a) El Decreto Legislativo 148,
cuenta con antecedente en el artículo 37 de la Constitución de mil
novecientos treinta y tres52 (en cuyo marco se expidió la Ley General
de Aguas) el cual establecía que el agua y las fuentes naturales de
riqueza pertenecen al Estado, delegando a la ley para que fije las
condiciones de utilización por el Estado o de su concesión a los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
particulares. b) La ley autorizada era el Decreto Ley 17752 (que
reemplazó al Código de Aguas de mil novecientos dos), vigente del
veintiséis de julio de mil novecientos sesenta y nueve al treinta y
uno de marzo de dos mil nueve53 denominada Ley General de
Aguas, estableció las condiciones de uso y concesión y que las
aguas son de propiedad del Estado, su dominio es inalienable e
imprescriptible, orienta al uso justificado y racional del agua,
otorgado en armonía con el interés social y el desarrollo del
país. c) Cuando se expide el Decreto Legislativo 148 del quince de
junio de mil novecientos ochenta y uno y el Decreto Supremo 008-
82-VI del cuatro de abril de mil novecientos ochenta y dos, estaba
vigente la referida Ley General de Aguas y en vigencia la
Constitución de mil novecientos setenta y nueve, que en su artículo
119 garantizaba la preservación de los recursos naturales como
obligación constitucional del Estado54, reafirmando en el artículo
118 la condición de Patrimonio de la Nación de los recursos
naturales entre ellos el agua55, por ende bienes de dominio público56
consagrando la pertenencia al Estado. d) De acuerdo al marco
jurídico anotado en el que se expidieron los decretos, se definió al
agua como un recurso natural y bien de dominio público, se
estableció la obligación de pago de una tarifa por el uso y
extracción de aguas subterráneas, obligación legitimada y
justificada por la vital importancia de la distribución del recurso por
connotación social y de desarrollo del país, y no se constituyó el
cobro como tributo, así el Decreto Ley 17752: d.1. Estableció de
necesidad y utilidad pública: conservar, preservar e
incrementar los recursos hídricos; regular, obtener una
racional eficiente, económica y múltiple utilización de los
recursos hídricos; promover, financiar y realizar las investigaciones,
estudios y obras necesarias para tales fines. d.2. Requería una
licencia o autorización para la extracción del recurso hídrico, el pago
por el uso, y preveía la caducidad del derecho por no pagar la
tarifa57. d.3. El artículo 12 disponía el pago de una tarifa por el uso
del agua, para cubrir los costos de explotación y distribución del
agua incluyendo las del subsuelo, y para la financiación de obras
hidráulicas necesarias. Los antecedentes, normas de la Constitución
de mil novecientos setenta y nueve y del Decreto Ley 17752,
vigentes a la fecha de dación del Decreto Legislativo 148 y su
reglamento, permiten afirmar desde aquella data la exigibilidad
y justificación del cobro por el uso y extracción del agua
subterránea, fijado como tarifa y no como tributo. 4.4. El
Decreto Legislativo 148 contiene normas de aprobación y cobro de
tarifas por Sedapal en Lima Metropolitana y Callao, asegurando el
suministro de agua para dichas zonas, reservando las aguas
subterráneas de los acuíferos de las provincias de Lima y
Constitucional del Callao, establece el cobro de la tarifa de uso de
agua. El primer párrafo del artículo 1 del acotado decreto estableció
la aprobación de las tarifas de agua subterránea con fines
poblacionales e industriales por decreto supremo58; el segundo
párrafo se refiere a la tarifa como “recurso tributario”, el artículo 3
señala que los recursos impugnatorios son resueltos en última
instancia por el Tribunal Fiscal con arreglo al Código Tributario y el
artículo 4 señala la derogación y modificación de normas que se
opongan. 4.5. El Decreto Supremo 008-82-VI aprueba como tarifa
inicial el porcentaje mínimo, contemplando la obligación de las
personas naturales o jurídicas que con fines de consumo doméstico,
comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos
tubulares, dentro de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, de abonar un monto equivalente al veinte por ciento (20%)
de las tarifas de agua establecidas para los servicios de agua
conectados al sistema que administra, regula el cobro de la tarifa y
no tiene mención alguna a concepto, elemento o recurso
tributario. 4.6. Como se advierte los decretos en cuestión, estos no
crean ni desarrollan un tributo y la sola referencia en un párrafo de
“recurso tributario” no lo convierte en tributo, no cuenta con sustento
en las normas fuente, ni produce efectos tributarios en tanto las
disposiciones de los decretos cuestionados no pueden ser
interpretadas en forma aislada, sino en forma sistemática con sus
propias normas y conforme a una interpretación compatible con las
normas constitucionales y legales antes señaladas, que: a) no
establecieron el cobro como tributo, b) no permiten interpretar
los decretos como normas tributarias59, c) el cobro fue
constituido como tarifa, d) la norma derogatoria y modificatoria
del decreto no afectó normas de mayor jerarquía como la
Constitución Política y la Ley General de Aguas60. 4.7. Continuando
con el análisis, la normatividad vigente a la fecha de emisión de
las resoluciones de determinación, esto es, el mes de marzo de
dos mil catorce, contribuyen en interpretación sistemática para
determinar el sentido normativo de los decretos cuestionados, que
establecen coherente y uniformemente que se trata de retribución
económica y no un tributo, normativa omitida e infraccionada por la
sentencia recurrida, pese su carácter vinculante y jerarquía. a. La
norma fundante de nuestro ordenamiento jurídico es la
constitucional, que se impone a las normas legales e infralegales, la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres en el artículo
66 recogió la protección constitucional a los recursos naturales
renovables y no renovables, que constituyen Patrimonio de la
Nación, delegando las condiciones de su utilización, por ley
orgánica. b. La norma atribuida constitucionalmente con
competencia para regular las condiciones de utilización del
agua y entre ellas la naturaleza jurídica del cobro por dicho
concepto es la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Sostenible de los Recursos Naturales-Ley 26821, publicada el
veintiséis de junio de mil novecientos noventa y siete, que establece:
b.1. El régimen de aprovechamiento sostenible de los recursos
reconocidos como Patrimonio de la Nación, condiciones y
modalidades de otorgamiento a particulares en armonía con el
mandato contenido en los artículos 66 y 67 de la Constitución
Política en concordancia con el Código del Medio Ambiente y los
Recursos Naturales y los convenios internacionales ratificados por
el Perú. b.2. En el artículo 20, señala que el aprovechamiento de los
recursos naturales por parte de los particulares (entre ellos, el agua
subterránea61), da lugar al pago de una retribución económica
determinada por criterios económicos ambientales, que incluye
todo concepto que debe aportarse al Estado por el recurso, sea
como contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de
vigencia del título, establecidos por leyes especiales. En este
punto, se concluye que la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales-Ley 26821 establece el
pago de una retribución económica, no contempla que el uso
del agua se encuentre gravado con tributos, no ha creado
tributo ni régimen tributario. c. La Ley de Recursos Hídricos-
Ley 29338, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil nueve62, ley
especial referida por la precitada ley orgánica, regula el uso y
gestión de los recursos hídricos, comprendiendo al agua
subterránea; instituye como principio la valoración del agua y la
gestión integrada, que el agua tiene valor sociocultural, valor
económico y valor ambiental, por lo que su uso debe basarse en
la gestión integrada y en el equilibrio entre estos63, prevé: c.1. En el
artículo 1 reconoce y establece que el agua es un recurso natural
renovable, indispensable para la vida, vulnerable y estratégico para
el desarrollo sostenible, el mantenimiento de los sistemas, ciclos
naturales y la seguridad de la Nación; el artículo 2 lo constituye
como Patrimonio de la Nación, con dominio inalienable e
imprescriptible, bien de uso público y delimita su administración, la
cual debe ser otorgada y ejercida en armonía con el bien común, la
protección ambiental, y el interés de la Nación. c.2. Reconocimiento
a la diversidad de recursos hídricos y su regulación, en el caso del
agua superficial y subterránea identifica varios tipos de uso y el
tratamiento legal y económico, establece el pago de una retribución
económica, la que no está prevista ni calificada de naturaleza
jurídica tributaria64. c.3. El artículo 20 contempla que la retribución
económica es determinada por criterios económicos, sociales y
ambientales, e incluye todo concepto que deba aportarse al Estado
por el recurso natural, sea como contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia; es causal de revocación de los
derechos la falta de pago de dos cuotas consecutivas de la
retribución económica o de cualquier otra obligación económica65.
c.4. El artículo 90 establece la obligación de los titulares de los
derechos de uso de agua, al pago de: 1) retribución económica
por el uso del agua; 2) retribución económica por el vertimiento de
uso de agua residual; 3) tarifa por el servicio de distribución del
agua en los usos sectoriales; 4) tarifa por la utilización de la
infraestructura hidráulica mayor y menor; 5) tarifa por monitoreo y
gestión de uso de aguas subterráneas; valores determinados
periódicamente por la Autoridad Nacional del Agua y aprobados por
decreto supremo. c.5. El artículo 91 establece que la retribución
económica por el uso del agua, es el pago que en forma
obligatoria deben abonar todos los usuarios de agua como
contraprestación por el uso del recurso, sea cual fuere su
origen; se fija por metro cúbico de agua utilizada y es establecida
por la Autoridad Nacional del Agua en función de criterios sociales,
ambientales y económicos66. c.6. El artículo 108 vincula el uso del
agua subterránea a las disposiciones del Título IX y a las demás
aplicables; que el uso del agua subterránea se efectúa
respetando el principio de sostenibilidad del agua de la cuenca;
la Octava Disposición Complementaria Final de la ley, prevé que
las aguas subterráneas se rigen en cada caso por la ley que
autoriza la reserva correspondiente. d. El Reglamento de la Ley de
Recursos Hídricos-Decreto Supremo 001-2010-AG (publicado el
veinticuatro de marzo de dos mil diez), regula el uso y gestión
integrada de los recursos hídricos incluyendo el agua subterránea,
orientado al desarrollo sostenible del país y de los ecosistemas;
prevé la actuación del Estado y los particulares en dicha gestión67,
atribuye a la Autoridad Nacional del Agua la administración del agua
y de sus bienes asociados en forma exclusiva; los gobiernos
regionales y locales participan a través de los Consejos de Recursos
Hídricos de Cuenca y conforme a sus leyes orgánicas, los usuarios
participan organizados conforme señala la ley y el reglamento. d.1.
El artículo 176.1 del citado reglamento reafirma que la retribución
económica es la contraprestación económica, que los usuarios
deben pagar por el uso consuntivo o no consuntivo del agua, por ser
dicho recurso natural Patrimonio de la Nación. Prevé que el pago
“no constituye tributo”; regula la gestión integrada68, la Autoridad
Nacional del Agua establece la metodología para determinar el
valor de las retribuciones por el uso del agua superficial y
subterránea, en base a estudios técnicos económicos que
establecen el valor, toma en cuenta criterios sociales, económicos y
ambientales, se determinan anualmente y se aprueban mediante
decreto supremo, es destinado para la formulación de los planes de
gestión, desarrollo y administración de los recursos hídricos y para
financiar las medidas de control y vigilancia destinadas a la
protección de la calidad, el incremento de la disponibilidad de los
recursos hídricos y la conservación de las fuentes productoras de
122839
agua. d.2. El pago depende del volumen de agua utilizado, los
derechos de uso que prevé el artículo 45 de la ley son: a) se paga
una vez al año, si el uso es inferior a un año el pago es proporcional,
b) en forma mensual y según la cantidad de metros cúbicos de
agua consumidos en el mes, c) la forma y plazos de pago son
regulados por resolución; los operadores de infraestructura
hidráulica mayor y menor cobran la retribución, la Autoridad
Nacional del Agua supervisa la calidad del servicio y aplicación del
régimen tarifario de los servicios de distribución y abastecimiento
que prestan los operadores de infraestructura hidráulica. d.3. El
Régimen Especial de Monitoreo y Gestión de Uso de Aguas
Subterráneas se encuentra a cargo de las Entidades Prestadoras
de Servicios de Saneamiento (EPS), involucra el cobro de una tarifa
que será aprobada por la Superintendencia Nacional de Servicios
de Saneamiento. Cabe anotar que conforme al artículo 109 de la
Constitución las normas legales tienen carácter obligatorio, sus
términos vinculan tanto a las autoridades como a los administrados,
que en dimensión subjetiva de la supremacía constitucional
involucra en un Estado de Derecho, que todas las personas —
gobernantes y gobernados— en sus actuaciones se encuentran
vinculados en primer lugar a la Constitución y por esta a la ley, y a
los términos de la norma jurídica que impone la obligación de pago
por el uso del agua como retribución económica. Concluyendo, que
la Ley de Recursos Hídricos, en coherencia con la Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales,
sustenta la obligación de pago de la retribución económica por el
uso del agua y no prevén tributo alguno. 4.8. Sobre la naturaleza
jurídica del cobro por el uso y aprovechamiento del agua, es
importante anotar que: 4.8.1. Tiene señalado este Colegiado
Supremo en la Casación N.o 4392-2013-Lima, que el principio de
legalidad vincula la potestad tributaria a la ley y a los principios de
reserva de ley, igualdad ante la ley, respeto a los derechos
fundamentales y no confiscatoriedad, que los tributos se crean,
modifican o derogan, o se establecen exoneraciones por ley69,
requiriendo norma legal expresa para la creación de un
tributo70. 4.8.2. Se ha señalado, que la potestad tributaria se ejerce
en función de determinados mandatos que modulan los principios y
límites constitucionales y que garantiza la legitimidad constitucional
y la legalidad de su ejercicio, colocando al Estado en su actuación
en el mismo plano de sumisión al Derecho que la actuación de un
particular, afirmando que la creación y coactividad del tributo
no proviene del Estado sino de la norma legal válida y vigente71.
4.8.3. Reiterando el precedente vinculante en la casación citada,
sobre la norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario, que:
se encuentra proscrito que vía interpretativa se pueda crear,
establecer tributos y exoneraciones, que la norma del artículo
74 de la Constitución Política exige ley que expresamente creé
el tributo; resultando contrario a las normas citadas, que vía
interpretativa se pretenda señalar que los decretos cuestionados
estarían creando y regulando un tributo, cuando sus normas ya
analizadas, no prevén, regulan ni crean tributo alguno, sino en
concordancia con la Ley Orgánica para el Aprovechamiento
Sostenible de los Recursos Naturales y Ley de Recursos Hídricos,
están referidas al cobro de una retribución económica. 4.8.4.
Nuestro ordenamiento constitucional y legal, así como los principios
tributarios acogidos en el Título Preliminar del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, en una sola línea y en coherencia, han
acogido como exigencia para la creación de un tributo, la emisión
de una ley expresa, especifica y precisa; sumándose la Norma IV
del referido código, señala que solo por ley o por decreto legislativo
(por delegación), se pueden crear tributos, señalar el hecho
generador de la obligación tributaria, la base para su cálculo y la
alícuota, el acreedor tributario, el deudor tributario y el agente de
retención o percepción; supuestos que no aparecen en la
desarrollada normatividad constitucional, legal e infralegal sobre
recursos hídricos, las que no han creado tributo, han previsto una
retribución económica, llevándonos a reafirmar que el cobro por
el uso del agua no tiene naturaleza jurídica de tributo, habiendo
sostenido esta Sala Suprema en forma coherente y en el mismo
sentido, en la sentencia del proceso de Acción de Popular N.o 0141-
2014-Lima72. 4.8.5. La calidad de bien de dominio público
hidráulico73, con dominio inalienable e imprescriptible, de interés
nacional y necesidad pública, la gestión integrada de los recursos
hídricos74, no convierte el cobro en un tributo, pues si bien la
Norma II numeral 2 del Código Tributario señala que las tasas, entre
otras, pueden ser derechos que se pagan por el uso o
aprovechamiento de bienes públicos, no establece que todo uso o
aprovechamiento constituya una tasa, sino que puede ser; teniendo
especial relevancia el principio de reserva de ley y legalidad
tributaria recogido en el artículo 74 de la Constitución, que en
supremacía constitucional se impone en el ordenamiento, en el
sentido que no puede crearse un tributo sino por mandato de ley, en
compatibilidad y armonía también con la norma constitucional de
que nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni impedida
de hacer lo que ella no prohíbe75, estableciendo las leyes el pago
obligatorio por el uso del agua y no obligan que se deba cobrar
como tributo, sino como retribución económica. 4.8.6. Se impone el
principio de reserva de ley y legalidad en la creación y regulación de
un tributo, la vinculación a la legislación y regulación especial con
sustento constitucional, que en nuestro sistema nacional no le ha
conferido naturaleza tributaria al cobro. En el derecho comparado
la naturaleza jurídica responde a la calificación acogida por el

122840 CASACIÓN
legislador; en países como Francia, Alemania, Canadá, Grecia,
Italia y Japón, entre otros, se prevé el pago de un canon por
extracción de agua subterránea; Bélgica, Flandes y en los Países
Bajos se establece el pago de un impuesto76; en nuestro Estado las
normas citadas uniformemente han previsto el cobro de una
retribución económica que puede ser contraprestación, derecho de
otorgamiento o derecho de vigencia del título, tarifa, dependiendo la
exigencia y tipo de pago según el tipo de uso del agua77. 4.8.7.
Tampoco estamos ante un supuesto de tributo encubierto, el
cobro no tiene naturaleza tributaria por las especiales características
que lo distingue esencialmente de los tributos78, pues si bien es una
prestación de dar de naturaleza pecuniaria, no hay una relación
jurídico ex lege “de prestación tributaria” como producto del
acaecimiento de una hipótesis de incidencia tributaria79; desde la
inexistencia de vínculo y relación jurídica tributaria establecida por
ley entre acreedor y deudor tributario, los diferentes tipos de uso del
agua, la gratuidad de algunas y onerosidad de otras, así como las
diversas formas de autorización, concesión y derecho de uso del
agua subterránea, el sistema de gestión integrada al que se
encuentra sometido el uso y aprovechamiento del agua, participando
entes de derecho público y privado; la metodología para la
determinación de los valores no atiende a la capacidad
contributiva del deudor, sino que es regulada en base a informes
técnicos teniendo en cuenta criterios sociales, económicos y
ambientales, cuyos montos van variando y son reajustados
periódicamente; ratifican que en el caso del cobro por el uso del
agua subterránea, no se dan los supuestos para el tributo, esto es,
hipótesis de incidencia tributaria, hecho imponible y obligación
tributaria, manteniendo su naturaleza jurídica de retribución
económica. 4.8.8. Es pertinente anotar, que la competencia del
Tribunal Fiscal prevista en el artículo tercero del Decreto Legislativo
148 no convierte el cobro en tributo, esta fue normativamente
atribuida para resolver el asunto en segunda instancia; en igual
forma ha sido modificada en la nueva normatividad de la Ley de
Recursos Hídricos, y normas reglamentarias; estableciendo el
artículo 17 de la Ley de Recursos Hídricos de dos mil nueve, la
estructura Orgánica de la Autoridad Nacional del Agua compuesta
por un Consejo Directivo, Jefatura, Tribunal Nacional de Resolución
de Controversias Hídricas y órganos de apoyo, asesoramiento,
línea, desconcentrados y administraciones locales de agua que
dependen de las autoridades administrativas; el artículo 22
establece que el Tribunal Nacional de Resolución de Controversias
Hídricas es el órgano que, con autonomía funcional, conoce y
resuelve en última instancia administrativa las reclamaciones y
recursos administrativos contra las resoluciones emitidas por la
Autoridad Administrativa del Agua y la Autoridad Nacional del Agua,
según sea el caso; asimismo, a la fecha el Decreto Legislativo
1185 de fecha dieciséis de agosto de dos mil quince (citado para
efectos ilustrativos), que regula el régimen especial de monitoreo y
gestión del uso de las aguas subterráneas a cargo de las empresas
comprendidas en el ámbito de aplicación de la norma, entre ellas
Sedapal80, señala que la tarifa de monitoreo y gestión de uso de
aguas subterráneas es el pago que deben efectuar las personas
naturales y jurídicas comprendidas en dicha norma, dispone en la
Tercera Disposición Complementaria Final, que los reclamos
vinculados al cobro de la retribución económica por el uso del agua
serán resueltos por la Autoridad Nacional del Agua y los referidos a
la tarifa de monitoreo y gestión del agua subterránea serán resueltos
en primer instancia por la Entidad Prestadora de Servicios y en
última instancia por el Tribunal Administrativo de Solución de
Reclamos de la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento; en consecuencia con la normatividad actual, el
propio Tribunal Fiscal ha declarado su incompetencia para la
cognición de reclamos en materia de cobro de tarifa por el uso de
aguas subterráneas, emitiendo precedente administrativo en ese
sentido81. 4.9. Concluyendo de lo avanzado hasta este punto en
esta sentencia, que: 1) Se ha dado cumplimiento a los cánones en
su diseño normativo conforme al marco constitucional, que por
mandato de la norma suprema, las condiciones de uso y la
naturaleza jurídica del cobro fueron reguladas por la Ley Orgánica
para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales y la
Ley de Recursos Hídricos, como una retribución económica de
carácter obligatorio e ineludible, y no como tributo, debiendo ser
interpretadas en ese contexto y sentido las disposiciones del
Decreto Legislativo 148 y su reglamento, los cuales al no prever el
cobro de un tributo, no han infringido el principio de reserva de ley.
2) El cobro por uso y extracción de agua subterránea, se justifica en
el interés nacional y necesidad pública, la gestión integrada de los
recursos hídricos con el propósito de lograr eficiencia y sostenibilidad
en el manejo de las cuencas hidrográficas y acuíferos, para la
conservación e incremento del agua, asegurar su calidad
fomentando una cultura del agua, para garantizar la satisfacción de
la demanda de las actuales y futuras generaciones82, destinada a
efectivizar el derecho al acceso equitativo al agua, calificado en el
siglo XXI como derecho fundamental esencial por su trascendencia
en las actividades humanas. 3) La sentencia de vista infringe las
normas citadas, al acoger una interpretación como tributo,
contrariando las fuentes normativas constitucional, legal y las
normas de los decretos en cuestión, que han previsto el pago
obligatorio e ineludible de una retribución económica por el uso y
extracción del agua subterránea; por lo que las causales deben
ser estimadas. QUINTO. Actuación en sede de instancia 5.1.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Conforme se tiene desarrollado, la sentencia de vista infringe las
normas denunciadas, al señalar como fundamento medular de la
decisión judicial, que puntualiza en el considerando sexto, que en la
regulación del tributo por tarifa de uso de agua subterránea se
vulneró el principio de reserva de ley; sin haber advertido que de
acuerdo al marco normativo constitucional y legal válido y vigente,
la utilización del agua subterránea genera la obligación de
pagar una retribución económica que no tiene naturaleza
tributaria; por lo tanto, la sentencia de vista incurre en infracción
normativa, que bajo una premisa incorrecta de supuesta naturaleza
tributaria del cobro por el uso de aguas subterráneas, inaplica los
dispositivos contenidos en el Decreto Legislativo 148, en el Decreto
Supremo 008-82-VI y en los artículos 1, 2, 90 y Octava Disposición
Complementaria Final de la Ley de Recursos Hídricos-Ley 29338,
desestimando la pretensión contenciosa administrativa,
contraviniendo el contexto convencional, constitucional y legal
vigente, que obligan al pago de una retribución económica. 5.2.
Habiendo determinado que la sentencia de vista ha incurrido en las
infracciones normativas denunciadas, corresponde actuar en sede
de instancia, para tales efectos, expuestas las premisas jurídicas
precedentes, corresponde acudir a la base fáctica determinada por
la instancia de mérito, habiendo señalado la sentencia que el acto
administrativo cuestionado ha dejado sin efecto unas resoluciones
de determinación emitidas por concepto de tarifa de uso de agua
subterránea. 5.3. De la estructura fáctica se desprende que las
resoluciones de determinación fueron emitidas por Sedapal ante el
incumplimiento de pago por parte de Industrias del Papel Sociedad
Anónima por la extracción y uso de aguas subterráneas,
correspondiente al mes de marzo de dos mil catorce, fecha en la
cual se generó la obligación de pago de la retribución económica
por el aprovechamiento del recurso natural hídrico consistente en la
extracción y uso del agua subterránea. 5.4. Revisada la Resolución
del Tribunal Fiscal N.o 07341-2-201483 materia de la demanda, se
advierte que contraviene el ordenamiento jurídico, el artículo 66 de
la Constitución Política, el artículo 20 de la Ley Orgánica para el
Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales y el artículo
90 de la Ley de Recursos Hídricos desarrollados precedentemente,
incurriendo en causal de nulidad sancionada en el numeral 1 del
artículo 10 de la Ley 2744484. 5.5. Al resultar nula la resolución
administrativa impugnada, la consecuencia jurídica es el
restablecimiento, esto es, la restitución de las resoluciones de
determinación anuladas por la resolución del Tribunal Fiscal;
máxime que las resoluciones de determinación de cobro por el uso
de aguas subterráneas se enmarcan en los alcances normativos
del artículo 90 de la Ley de Recursos Hídricos-Ley 29338, de fecha
treinta de marzo de dos mil nueve, que encuentra concordancia y
coherencia con las normas encadenadas contenidas en el artículo
20 de la Ley Orgánica para el Aprovechamiento Sostenible de los
Recursos Naturales de mil novecientos noventa y siete y el artículo
66 de la Constitución Política del Estado, manteniendo su
exigibilidad, que conforme a lo antes desarrollado, se reafirma la
protección constitucional del recurso hídrico, que el recurso de
aguas subterráneas es un recurso valioso y limitado, cuyo cobro
encuentra justificación en la sostenibilidad del recurso y la
disponibilidad con mayor cobertura a la población conforme al
derecho fundamental de acceso equitativo al agua potable. En
consecuencia, quedan subsistentes las Resoluciones de
Determinación N.os 603315000003803-2014/ESCE,
553081400004530-2014/ESCE y 240042000004308-2014/ESCE
emitidas por Sedapal al ser convencional, constitucional y
legalmente válidas; correspondiendo que Industrias del Papel
Sociedad Anónima realice el pago de la retribución económica por
el uso y extracción de agua subterránea. III. DECISIÓN Por tales
consideraciones, MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima-Sedapal con fecha cuatro de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho; en
consecuencia se CASE la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis, expedida por
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y actuando en sede de instancia SE
REVOQUE la sentencia apelada contenida en la resolución número
siete de fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas ciento cincuenta y cuatro, que declaró infundada la demanda,
y REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA la demanda, en
consecuencia, NULA la Resolución del Tribunal Fiscal N.o 07341-2-
2014 de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce; quedando
SUBSISTENTES las Resoluciones de Determinación N.os
603315000003803-2014/ESCE, 553081400004530-2014/ESCE y
240042000004308-2014/ESCE; debiendo Sedapal proseguir con la
cobranza de la retribución económica por la extracción y uso de
aguas subterráneas por parte de Industrias del Papel Sociedad
Anónima; en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima-Sedapal contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre acción contenciosa administrativa. SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y se devuelva. Jueza Suprema Rueda Fernández.-
S.S. RUEDA FERNÁNDEZ.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
2
Obrante a fojas 246.
3
Obrante a fojas 154.
4
HTTP://www.oas.org/es/cidh/docs/anual/2015/doc-es/informeanual2015-cap4A-
agua-ES.pdf.
5
Las observaciones generales ofrecen una interpretación autorizada, dimanante de
un órgano especializado, de las disposiciones de diversos pactos internacionales,
como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
6
https://www.escr-net.org/es/recursos/observacion-general-no-15-derecho-al-agua-
articulos-11-y-12-del-pacto-internacional
7
“Diagnóstico del agua en las Américas” página 22.
8
La Información sobre el “Decenio Internacional para la acción, el agua, fuente de
vida” se encuentra en la página web de la organización de las naciones unidas.
Http://www.un.org/spanish/waterforlifedecade/
9
LLAMAS MADURGA, M. R. (1988), p. 11,
en http://dadun.unav.edu/bitstream/10171/23721/1/Tesis%20Valentina%20Erice.
pdf
10
Artículo “Nuevo régimen especial de monitoreo y gestión de uso de aguas
subterráneas a cargo de las EPS-SUNASS”. www.sunass.gob.pe/doc/
publicaciones/metodologia_aguas_subterraneas2.pdf
11
Al respecto la Resolución 1803 (XVII), de la Asamblea General de las Naciones
Unidas, de 14 de diciembre de 1962, ha expresado: “El derecho de los pueblos
y de las naciones a la soberanía permanente sobre sus riquezas y recursos
naturales debe ejercerse en interés del desarrollo nacional y del bienestar del
pueblo del respectivo Estado”.
12
Debe ser advertido inmediatamente que resulta evidente que esta calificación no
puede llevar a una aplicación apresurada de la disposición contenida en el artículo
II del Código Tributaria, la cual que establece que:
“El rendimiento de los tributos distintos a los impuestos no debe tener un destino
ajeno al de cubrir el costo de las obras o servicios que constituyen los supuestos
de la obligación”.
Cuando el Estado configura el pago por el uso o aprovechamiento de un recurso
natural en la forma de una Tasa Derecho, la fijación del monto a pagar debe estar
regida por las normas especiales que regulan la utilización sostenible de los
recursos naturales.
13
La alícuota es “una parte o fracción -bajo forma de porcentaje, u otra- de la base
imponible” (ATALIBA, Geraldo. Hipótesis de incidencia tributaria, Instituto Peruano
de Derecho Tributario, S/f, Lima, p. 132).
14
Artículo 74°.- Principio de Legalidad
“Los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades,
salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo.
Los Gobiernos Regionales y los Gobiernos Locales pueden crear, modificar y
suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción,
y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria,
debe respetar los principios de reserva de la ley, y los de igualdad y respeto de
los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener carácter
confiscatorio.
Las leyes de presupuesto y los decretos de urgencia no pueden contener normas
sobre materia tributaria. Las leyes relativas a tributos de periodicidad anual rigen a
partir del primero de enero del año siguiente a su promulgación”.
No surten efecto las normas tributarias dictadas en violación de lo que establece el
presente artículo.
15
VALDÉS COSTA, Ramón. Curso de Derecho Tributario, Nueva versión, Depalma-
Temis-Marcial Pons, Buenos Aires-Santa Fe de Bogotá-Madrid, 1996; p. 144).
16
Ibidem, p. 145.
17
En sede nacional se ha llegado a afirmar:
“Respecto del Gobierno Central, el poder tributario está repartido entre el Congreso
y el Poder Ejecutivo. Al Ejecutivo le corresponde regular aranceles (tributos que
gravan las importaciones) y tasas; al Congreso, crear todos los demás tipos
tributarios, que son los impuestos (es decir, los tributos de mayor gravitación
económica) y las contribuciones. En este aspecto, la modificación reside en que se
han incrementado los poderes del ejecutivo para regular el tipo tasas, que como
sabemos son tributos vinculados, que a su vez conforme al nuevo texto del Código
Tributario, comprenden arbitrios, derechos y licencias.
En esta materia, la Constitución ha configurado una verdadera «reserva de
Administración», de tal modo que sólo el Ejecutivo podrá regular los tipos
tributarios aranceles y tasas, sin que al Congreso le esté permitido intervenir
en la regulación de estos tributos”. (DANÓS, Jorge. El Régimen Tributario en la
Constitución: Estudio Preliminar, p. 131-132. Consultado en: http://revistas.pucp.
edu.pe/index.php/themis/article/view/11467/11986).
18
Constitución Política: Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: […]
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
19
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
“3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;”.
20
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión se
deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”. En:
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. p. 39
21
“La justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto.” López García, José Antonio “Neoconstitucionalismo y Argumentación
Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013). Fondo Editorial
del Poder Judicial, Lima. p. 63
122841
22
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión”; y, “la
subsunción, es el esquema general de argumentación en la justificación judicial.
O, dicho en otra terminología constituye la justificación interna del razonamiento
judicial” En: Atienza, Manuel (2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta,
Madrid. pp. 171, 183.
23
El Informe de Naciones Unidas de 2016, registra en cuadros que la Costa del
Perú muestra una relación extracción/disponibilidad del agua equivalente a un
stress hídrico medio, índice de frecuencia de escasez de agua por mes en algunos
lugares de la costa de 0.4-0.8; que, cuando se extrae de forma sostenible y se
permite la recarga durante los períodos de abundante agua de superficie, las aguas
subterráneas ofrecen oportunidades de almacenamiento que pueden servir como
un amortiguador para compensar las épocas de sequía; hay evidencia clara de
que el recurso está disminuyendo, 21 de los 37 acuíferos más grandes del mundo
tienen grave sobreexplotación, que las aguas subterráneas bajo mayor presión
están ubicadas en muchos de los mismos lugares donde el agua de superficie
también está bajo una fuerte presión; que según un estudio reciente realizado por
Veolia y el IFPRI (2015, p. 3): “se prevé que el deterioro de la calidad del agua
aumente rápidamente en los próximos decenios, lo que, a su vez, aumentará los
riesgos para la salud humana, el desarrollo económico y los ecosistemas”; http://
unesdoc.unesco.org/images/0024/002441/244103s.pdf.
24
http://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/aguas-dulces/climage-change
25
El Decenio de los recursos hídricos 2005 al 2015, resultado de la Cumbre del
Milenio de Naciones Unidas de setiembre de 2000, aprobó y reconoció como
Objetivo fundamental de Desarrollo del Milenio, reducir el porcentaje de la
población mundial sin acceso seguro al agua potable, que se amplió al acceso al
saneamiento básico.
26
Salmón G. Elizabeth, El Derecho Humano al Agua y los Aportes del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos, En: Universitas, Revista de Filosofía,
Derecho y Política, N.o 16, julio de 2012, p. 251.
27
Comentario General número 15 (2002), señala que conforme a los artículos 11 y 12
del Pacto Internacional de Derechos ESC, se determina el alcance y el contenido
de los DH relacionados al acceso al agua.
28
Instrumentos de la ONU, como el Programa 21 de junio de 1992, el Programa
de Hábitat de 1996, el Plan de Acción de Mar del Plata, de 1977, aprobado por
la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Agua, y la Declaración de Río
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de junio de 1992; el Consejo de Derechos
Humanos ha emitido resoluciones relativas a los derechos humanos y el acceso al
agua potable y el saneamiento, incluidas las resoluciones del Consejo 7/22, de 28
de marzo de 2008, la 12/8 de 1 de octubre de 2009.
29
En: http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/SP/Pages/Welcomepage.aspx
30
Fundamentos de la exposición de motivos Resolución 64/292 de la ONU. Prevé
con carácter vinculante, qué:
1. Reconoce que el derecho al agua potable y el saneamiento es un derecho
humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos;
2. Exhorta a los Estados y las organizaciones internacionales a que proporcionen
recursos financieros y propicien el aumento de la capacidad y la transferencia de
tecnología por medio de la asistencia y la cooperación internacionales, en particular
a los países en desarrollo, a fin de intensificar los esfuerzos por proporcionar a toda
la población un acceso económico al agua potable y el saneamiento.
31
En el fundamento 21 precisa que su ámbito de análisis de la norma impugnada se
limita al Decreto Legislativo 148 y su reglamento, el Decreto Supremo 008-82-VI.
32
El Dr. Domingo García Belaúnde sustenta: “la vinculación a las interpretaciones ahí
contenidas no es absoluta como en el caso de las razones suficientes, hayan o no
sido declaradas como precedentes vinculantes, sino más bien es una vinculación
relativa”. El Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, En: Estudios
y Jurisprudencia del Código Procesal Constitucional, Análisis de los procesos
constitucionales y jurisprudencia artículo por artículo, Editorial Gaceta Jurídica,
Primera Edición, Miraflores, Lima 2009. p. 41.
33
Numeral 2 del artículo 139 de la Constitución Política.
34
Garcia Belaunde, Domingo, op citado, p. 44.
35
STC N.o 4899-2007-PA/TC considerando 8, y N.o 1837-2009-AA/TC considerando
6.
36
En el considerando 13, lo precisa como uno de los dos aspectos sustanciales.
37
Señala Luis Castillo Córdova, que cuando se está ante una norma constitucional
adscrita (concreción directa de la norma constitucional estatuida), ésta puede
ser formal y materialmente constitucional, y en los casos que sea manifiesto
que la norma adscrita sea materialmente inconstitucional, no vinculará, con
base al principio, de que el derecho y la norma injusta no es verdadero derecho,
contravienen una exigencia de justicia constitucionalizada, no pudiendo ser
tenidas como Derecho válido. Las Decisiones Inconstitucionales del Tribunal
Constitucional, En, Themis 67, Revista de la Facultad de Derecho de la PUCP,
Lima, 2015. p. 291.
38
Numeral 2 del artículo 139 de la Constitución Política, artículo 8° CADH y
artículo 14.1 PIDCIP que establecen el derecho de toda persona a un tribunal
independiente e imparcial.
39
La Cuarta Disposición Final Transitoria de la Constitución Política, establece la
interpretación de los derechos fundamentales de conformidad con la DUDH y
con los tratados y acuerdos internacionales ratificados por el Perú. El artículo V
del Código Procesal Constitucional, establece la interpretación del contenido y
alcances de los derechos constitucionales, conforme con la DUDH, los tratados
sobre derechos humanos, las decisiones de los tribunales internacionales sobre
derechos humanos de los que el Perú es parte.
40
Sentencia de la CIDH, caso Tristan Donoso VS Panamá. Excepción Preliminar,
Fondo de Reparaciones y Costas, del 27 de enero de 2009, párrafo 153.
41
La CIDH en el caso Gudiel Álvarez vs Guatemala de 20 de noviembre de 2012,
precisó que la vinculación no es solo a la CADH, sino a los tratados sobre derechos
humanos del que el Estado es parte; en igual forma en el caso Masacres de Rio
Negro vs Guatemala de 14 de octubre de 2012, párrafo 262.
42
Sustenta el Dr. Eloy Espinoza Saldaña, que en la evolución del control de
convencionalidad se hace patente en aspectos importantes, que órganos deben
ejercer el control de convencionalidad, que “en principio, y de oficio, la labor

122842 CASACIÓN
de control de convencionalidad estaba confiada, dentro de cada Estado, a sus
jueces (zas)”. “Incidencia de la Jurisprudencia de Tribunales Supranacionales,
como la Corte Interamericana, en el ordenamiento jurídico Peruano”, Texto de la
Conferencia presentada en el Max Planck Institute for Comparative Public Law and
International Law, Heidelberg, 25/03/2015, Convencionalización, Parte I a III, p.
440.
43
Sentencia de la CIDH caso Boyce vs Barbados, 20 de noviembre de 2007.
44
Opinión Consultiva OC 21/14 Derechos y Garantías de niñas y niños en el contexto
de migración y/o en necesidad de protección internacional. OC 2/82 de 24 de
setiembre de 1982.
45
Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs Paraguay, CIDH Sentencia de 17 de junio
de 2005, párrafo 167.
46
El Dr. Eloy Espinoza Saldaña en su trabajo “El Precedente Constitucional
Vinculante en el Perú: surgimiento, usos, evolución retos y riesgos”, señala que
en el Estado Constitucional es presupuesto básico el de limitación de poder, en
lógica de corrección funcional con repartición de competencias ( exclusivas o
compartidas), el respeto de la supremacía constitucional, reconocimiento y tutela
de los Derechos Fundamentales, fin último; que el rol del Tribunal Constitucional
de supremo interprete no implica que sea un superior jerárquico de aquellas otras
autoridades, o que todas las instituciones del Estado Peruano se encuentren
subordinadas al TC; que, el juez o jueza ordinario, puede no solo armonizar
con un precedente, puede criticar, limitar, cuestionar o distinguirse, y que el
apartamiento del precedente es siempre una posibilidad excepcional y razonada;
y, que se tiende a apuntalar como justificaciones adecuadas para apartarse de
un precedente, la del cambio de condiciones existentes, que pueden habilitar un
tratamiento distinto en esa materia, la de mayor o menor tutela de los derechos
fundamentales, pudiendo ir más allá en defensa y aplicación de la progresividad
inherente a derechos como los de carácter fundamental. En, AAVV Código
Procesal Constitucional Comentado. Arequipa, Adrus, 2009, pp. 994, 995, 996.
47
Peña Chacón, Mario, op citado, p. 4.
48
Artículos 90, 91, 35 y siguientes de la Ley de Recursos Hídricos.
49
El Informe Anual 2015 de la CIDH anota información alarmante respecto al
acceso, calidad y disponibilidad del agua en América, la situación de escasez
del abastecimiento del agua se habría agravado por la creciente presión por el
recurso, para el desarrollo de las actividades extractivas, y, sobre situaciones de
discriminación y desigualdad con respecto al acceso al agua.
50
Informe del INEI Formas de Acceso al Agua y Saneamiento Básico - 2016, da
cuenta que en nuestro país, más de cuatro millones de personas, se proveen de
agua de fuentes naturales, camión cisterna o pilón de uso público; hay zonas de
menor cobertura diaria de agua por red pública, como en Ica, La Libertad, Pasco,
Piura y Amazonas, que solo el 72,6% de la población del país tiene acceso al
saneamiento básico por red pública.
51
Como señala el Fundamento 10 del Voto en Minoría del Dr. Landa Arroyo, sentencia
de amparo N.o 4899-2007-PA/TC. “se ha hecho uso del agua subterránea, y se
pretende no cancelar monto alguno por su explotación”, que, “Esto es a todas
luces un acto contrario a los contenidos mínimos de justicia”, que “no ha tomado
en cuenta la relevancia del elemento hídrico ni las proyecciones que sobre su
escasez se plantean en la actualidad. Las aguas subterráneas son el depósito
natural de reservas de este recurso y en épocas de escasez es utilizada para suplir
la demanda de la sociedad de agua potable”.
52
Constitución Política de 1933
Artículo 37.- Las minas, tierras, bosques, aguas y, en general, todas las fuentes
naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los derechos legalmente
adquiridos. La ley fijará las condiciones de su utilización por el Estado, o de su
concesión, en propiedad o en usufructo, a los particulares.
53
Vigente desde el 26 de julio de 1969 hasta el 31 de marzo de 2009 en la que
fue derogado por la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley de
Recursos Hídricos - Ley 29338, publicada el 31 marzo 2009 en el diario oficial el
Peruano.
54
Establecía: “El Estado evalúa y preserva los recursos naturales. Asimismo fomenta
su racional aprovechamiento. Promueve su industrialización para impulsar el
desarrollo económico”.
55
‘‘Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación.
Los minerales, tierras, bosques, aguas y, en general, todos los recursos naturales
y fuentes de energía, pertenecen al Estado. La ley fija las condiciones de su
utilización por éste y de su otorgamiento a los particulares.”
56
“[…] Duguit entiende que los bienes de dominio público no pueden ser, por
su propia naturaleza jurídica (no por la física) susceptibles de propiedad. La
Vinculación del Estado con esos bienes no es la típica del propietario, ya que
carece de las facultades propias de este, en particular de la facultad de disposición.
El Estado tiene más bien, respecto de los bienes de dominio público, un deber
de protección y de garantía de la afectación, es decir, del destino que motiva
su inclusión en dicha categoría” Citado por Jiménez, Roberto (2015) en: La
Constitución Comentada. Gaceta Jurídica. Tomo II. p. 546
57
Ley General de Aguas: Artículo 116.-Los usos de las aguas caducan: […]
b. Por no pagar durante dos años consecutivos la tarifa a que se refiere esta Ley,
salvo los casos de suspensión, prórroga o exoneración que decrete el Poder
Ejecutivo por razón de calamidad pública.
58
Artículo 1. Las tarifas de agua subterránea, con fines poblacionales e
industriales, en la circunscripción comprendida dentro de las provincias, de Lima
y Constitucional del Callao, serán aprobadas por Decreto Supremo: El recurso
tributario será administrado y laborado por la Empresa de Saneamiento de Lima,
constituyendo ingresos propios de esta.
Artículo 3. Las apelaciones a las Resoluciones que expida en primera instancia
el Gerente de la Empresa de Saneamiento de Lima, en aplicación del Artículo
precedente, serán resueltas en segunda instancia por el Directorio de dicha
Empresa, y en última instancia por el Tribunal Fiscal, con arreglo al Código
Tributario.
59
Al no cumplir con los parámetros constitucionales del principio de reserva y
legalidad contenido en el artículo 139 de la Constitución de 1979, que exigían ley
expresa para crear tributos y establecían que la tributación se rige por los principios
de legalidad, uniformidad, justicia, publicidad, obligatoriedad, certeza y economía
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
en la recaudación.
60
Conforme al principio de derecho “ley superior deroga ley inferior” y no a la inversa.
61
Ley Orgánica Para el Aprovechamiento Sostenible de los Recursos Naturales -
Ley 26821: Definición de recursos naturales. Artículo 3.- Se consideran recursos
naturales a todo susceptible de ser aprovechado por el ser humano para la
satisfacción de sus necesidades y que tenga un valor actual o potencial en el
mercado, tales como:
a. las aguas: superficiales y subterráneas […].
62
Dejó sin efecto la Ley General de Aguas conforme a su única disposición
derogatoria, derogando el Decreto Ley 17752, la Tercera Disposición
Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo 1007, el Decreto Legislativo
1081 y el Decreto Legislativo 1083; así como las demás disposiciones que se
opongan a la Ley.
63
Numeral 1 del artículo III del Título Preliminar de la Ley 29338.
64
La Sentencia de Acción Popular N.o 0141-2014-Lima, destaca los tipos de uso del
agua y reglas en relación al cobro el cual no tiene naturaleza tributaria; desde el
artículo 35 al 43, la Ley 29338 contempla el uso primario gratuito en la utilización
directa y efectiva de las fuentes naturales y cauces públicos de agua, con el fin
de satisfacer necesidades humanas primarias básicas, sin fin lucrativo; el uso
poblacional del agua tratada, es oneroso sujeto al pago de retribuciones; el uso
productivo del agua en la utilización en procesos de producción o previos a los
mismos, agropecuario y agrícola, acuícola y pesquero, energético, industrial,
medicinal; minero, recreativo, turístico, y de transporte, es oneroso, se ejerce
mediante derechos de uso.
65
Numeral 1 del artículo 72 de la Ley de Recursos Hídricos.
66
Artículo 91 de la Ley de Recursos Hídricos.
67
Artículo 1.1 del Reglamento.
68
Disposición cuya constitucionalidad y legalidad fue confirmada en control orgánico
por Sentencia de Acción Popular N.o 0141-2014-Lima, la que constituye cosa
juzgada constitucional.
69
En la Casación N.o 4392-2013-Lima de fecha 24 de marzo de 2015, considerando
3.4 se anota que la potestad tributaria atribuida al Estado tampoco es absoluta
debiendo ser ejercida con arreglo a los fines, principios, derechos y límites que
las normas del bloque de constitucionalidad establecen, sometiendo igual al
Estado al principio de reserva de ley y de legalidad, así el artículo 74 acoge el
Principio de Legalidad vinculando la potestad tributaria a la ley y a los principios
de reserva de ley, igualdad ante la ley, respeto a los derechos fundamentales y no
confiscatoriedad; estableciendo que los tributos se crean, modifican o derogan, o
se establecen exoneraciones “exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso
de delegación de facultades” y en el caso de aranceles y tasas se regulan por
decreto supremo.
70
A nivel doctrinario se define jurídicamente el tributo “como una obligación de dar
una suma de dinero establecida por Ley, conforme al principio de capacidad, en
favor de un ente público para sostener sus gastos”. Ferreiro Lapatza, José Juan,
op. Citado, pp. 323-324.
71
Ferreiro Lapatza, José Juan, Curso de Derecho Financiero Español, Editorial
Marcial Pons, Madrid 2006, pp. 324, 326.
72
En el mismo sentido, en la Acción Popular N.o 0141-2014-Lima, se ha señalado
sobre la naturaleza jurídica del cobro por el uso del agua: “en el cobro por el uso
del agua no hay norma legal o decreto supremo que haya creado un tributo por
el uso del agua, tampoco hay norma jurídica que establezca que dicho concepto
constituya tributos, además de estar proscrito en nuestro ordenamiento jurídico
la creación de tributos vía interpretación normativa; por lo que hasta este punto y
de acuerdo a la norma del artículo 74 de la Constitución Política y normas legales
antes citadas del artículo 91de la Ley 29338 y artículo 20 de la Ley 26821, el
cobro por el uso del agua viene a constituir una retribución económica, sin
haberle conferido por norma legal la calidad de tributo”; que la Ley de Recursos
Hídricos, reguló el pago por el uso de las aguas subterráneas en la modalidad
de retribución económica, en plena concordancia con el artículo 20 de la Ley
Orgánica de aprovechamiento sostenible de recursos naturales y el artículo 66 de
la Constitución Política del Estado.
73
Establecido en el artículo segundo y sétimo de la Ley 29338.
74
Con el propósito de lograr eficiencia y sostenibilidad en el manejo de las cuencas
hidrográficas y acuíferos, para la conservación e incremento del agua, asegurar
su calidad fomentando una cultura del agua, para garantizar la satisfacción de la
demanda de las actuales y futuras generaciones.
75
Literal a) numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política de 1993.
76
http://www.ana.gob.pe/sites/default/files/normatividad/files/presentacion_dia_21_
nov_ana_0_0.pdf
77
Fundamento 4.5 de la sentencia de Acción Popular N.o 141-2014-Lima, publicada
con fecha 19 de junio de 2016.
78
Como se tiene desarrollado en la Casación N.o 4392-2013, el Código Tributario no
contiene una definición de tributo, sino una referencia en la Norma II que establece
que el referido Código rige las relaciones jurídicas originadas por los tributos;
acoge el principio de reserva de la ley previsto en el inciso a) del artículo IV, que
establece que sólo por ley o decreto legislativo (cuando hubiere delegación), se
crea, modifica y suprime tributos, se señala el hecho generador de la obligación
tributaria, la base para el cálculo y la alícuota, el acreedor tributario, el deudor
tributario, los agentes de retención y de percepción.
79
“prestación de dar de naturaleza pecuniaria que no constituya una sanción por
acto ilícito, cuyo cumplimiento es dispuesto por la instauración de una relación
jurídico obligatoria ex lege (deber jurídico de prestación tributaria), como producto
del acaecimiento de una hipótesis de incidencia tributaria, y cuyo sujeto activo es
en principio, un ente de derecho público” Bravo Cucci, Jorge, Op. Cit., p. 311.
80
En la Segunda Disposición Complementaria Final, reconoce a Sedapal en los
acuíferos de las provincias de Lima y Callao, como operador del servicio de
monitoreo y gestión de uso de aguas subterráneas y adecuación.
81
El Tribunal Fiscal en la Resolución N.o 03820-Q-2016 publicado en Diario Oficial
El Peruano el 8 de noviembre de 2016, establece precedente administrativo, en el
sentido de que no es competente para resolver los procedimientos relacionados
con el cobro que efectúa Sedapal, por la tarifa que se devenga a partir de la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1185.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
82
El artículo 90 de la ley especial, prevé en relación al pago de los usuarios de
agua subterránea, que los fondos se destinan al monitoreo del uso del agua, nivel
freático, gestionar el uso para hacer sostenible su disponibilidad.
83
Resolución emitida con anterioridad a la expedición del Decreto Legislativo 1185
en que se modificó la competencia del Tribunal Fiscal.
84
Ley 27444-Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
[…]
C-1744047-189
CAS. Nº 10777 - 2016 LIMA
SUMILLA: La verificación de una debida motivación solo es
posible si en las consideraciones de la sentencia se expresan las
razones suficientes que sustenten la decisión y que justifiquen el
fallo, las cuales deben ser razonadas, objetivas, serias y
completas, cuyas conclusiones deben extraerse de la evaluación
de los hechos debidamente probados lo que supone una adecuada
valoración de las pruebas; supuestos que se cumplen en el caso
de autos, en el que se ha corroborado que el demandante incurrió
en el supuesto de pérdida del fraccionamiento de la deuda
tributaria concedido, previsto en el inciso a) del artículo 21 de la
Resolución de Superintendencia N° 199-2004-SUNAT. Lima,
treinta y uno de mayo del dos mil dieciocho.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. - I.
VISTA; la causa diez mil setecientos setenta y siete – dos mil
dieciséis; con el acompañado; con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces
Supremos Rueda Fernández – Presidenta, Wong Abad, Sánchez
Melgarejo, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Héctor Ubaldo Cucho Mendoza, de fecha treinta de mayo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas doscientos tres a doscientos diez,
expedida por la Sexta Sala Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó
la sentencia apelada emitida mediante resolución número ocho,
de fecha veintinueve de abril de dos mil quince, obrante de fojas
ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cuatro, que declaró
infundada la demanda interpuesta por Héctor Ubaldo Cucho
Mendoza contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, sobre acción
contencioso administrativa. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante resolución suprema de fecha uno de
marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas ochenta y nueve a
noventa y seis del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Héctor Ubaldo Cucho Mendoza, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de
la Constitución Política del Perú, sobre la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional emitiendo sentencias
contradictorias; señalando que, solicitó una reconsideración a la
liquidación, con fecha catorce de junio de dos mil doce
complementada con escrito de fecha veintisiete de julio de dos mil
doce, a fin que se reajuste con los pagos efectuados por su
persona en los años dos mil diez y dos mil once hasta por la suma
de trece mil seiscientos ochenta y cinco con 00/100 soles (S/
13,685.00), este cuestionamiento no ha sido resuelto a la fecha en
sede administrativa, no obstante, existe un mandato del Tribunal
Fiscal - Resolución 06084-8-2013, de fecha once de abril de dos
mil trece, el cual determinó que la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat se equivocó al
tramitar su reconsideración, como una controversia de naturaleza
tributaria, cuando en rigor se trataba de un reclamo administrativo,
disponiendo que dicha entidad emita nuevo pronunciamiento,
mandato que no se ha cumplido en sede administrativa ni tampoco
hasta el momento en sede judicial. Asimismo, precisa que lo
afirmado en el quinto considerando de la sentencia es falso,
advirtiéndose una negligencia del vocal ponente, que ha inducido
a error a los demás magistrados, al evaluar deficientemente el
expediente, donde ha acreditado la existencia a nivel judicial de la
impugnación, vía acción contenciosa administrativa, contra la
Resolución de la Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos
Internos N° 750-4-0044598, que incluso lo precisó durante la vista
de la causa y alegatos; sin embargo, sin analizar sus medios de
defensa de manera célere ha expedido sentencia, hecho inusual
conociendo la gran carga procesal. Agrega que lo grave, es que
esta misma Sala ha conocido su impugnación judicial contra la
Resolución N° 750-4-004598 en el Expediente N° 2141-2014,
donde han expedido sentencia de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, confirmando la sentencia del Vigésimo Segundo
Juzgado Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
122843
Temas Tributarios, que declaró la validez plena de la actuación de
la Administración tributaria al emitir la Resolución N° 750-4-
004598. En ese sentido si los mismos magistrados han
determinado la validez plena de la Resolución N° 750-4-004598
de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, señalando que
la recurrida no tomó en cuenta los pagos efectuados a la deuda
refinanciada, por consiguiente, si su reclamo era de naturaleza
tributaria y no administrativa, como ha señalado en la sentencia, la
Sala en concordancia con su propia decisión debió revocar la
sentencia apelada y declarar la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal impugnada, disponiendo que se emita nueva
resolución, dado que el Tribunal se inhibió equivocadamente en
resolver su reclamo por considerar un tema vinculado a un tema
administrativo; por tanto, se han emitido sentencias contradictorias,
ya que señalan que la resolución impugnada es conforme a ley, lo
que amerita la casación al haber transgredido el debido proceso y
la tutela jurisdiccional, al generar un estado de indefensión al no
haberse resuelto su reclamo hasta la fecha y por emitir sentencias
contradictorias que perjudican al justiciable. b) Infracción
normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Perú, la obligatoriedad de motivar las resoluciones
judiciales; alegando que la sentencia se equivoca en sus
considerandos sexto al décimo respecto al análisis de la pérdida
del fraccionamiento sustentada en el incumplimiento de dos
cuotas consecutivas, y que no habría impugnado su validez; sin
embargo, la Sala ha omitido pronunciarse sobre la existencia de
un reclamo previo que no ha sido resuelto a la fecha, incorporado
en su escrito de reclamo denominado reconsideración de fecha
junio de dos mil doce, el mismo que ha sido avalado por el Tribunal
Fiscal contenido en la Resolución N° 06084-8-2013 de fecha once
de abril de dos mil trece, que ha dispuesto se resuelva dicho
reclamo conforme a los procedimientos regulados por las normas
tributarias; así se ha generado dos expedientes administrativos en
forma simultánea, el primero, referente a la pérdida del
refinanciamiento, y el segundo respecto al monto aplicable al
beneficio de la refinanciación. Por tanto, se aprecia que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, la Sala en la Sentencia N° 2141-2014 y en el
presente proceso nunca han resuelto su recurso de
reconsideración, incumpliendo el mandato del Tribunal Fiscal
contenido en la Resolución N° 06084-8-2013, dado que tanto el
Tribunal Fiscal que resuelve temas contenciosos tributarios, así
como la Intendencia de Tributos Internos que resuelve temas no
contenciosos tributarios, conforme se observan de las resoluciones
emitidas y resueltas en última instancia administrativa, han
declinado de su competencia, y se han abstenido en pronunciarse,
en suma, nunca han resuelto su reclamo y a la fecha tampoco el
Poder Judicial, es decir no discute la pérdida de fraccionamiento,
que es un acto posterior, sino que se resuelva su pedido de
reajuste de la deuda tributaria con los pagos efectuados, conforme
lo ordenado por el Tribunal Fiscal en su Resolución N° 06084-
2013 y sobre dicho mandato no existe ningún pronunciamiento de
la sentencia materia de casación, transgrediendo el principio de
motivación de las resoluciones judiciales contemplado en el
artículo 139 numeral 5 de la Carta Magna, hecho cuestionable si
tiene presente que la Sexta Sala Especializada emite sentencias
contradictorias al respecto. 1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO:
La Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo N°
1701-2017-MP-FN-FSCA, de fojas ciento tres a ciento ocho del
cuaderno de casación, opina porque se declare fundado el recurso
de casación interpuesto, y se declare nula la sentencia de vista,
ordenándose se expida nueva resolución. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Antecedentes procesales de relevancia. A efectos
de determinar si en el caso concreto se ha incurrido o no en
infracción normativa procesal en los términos propuestos por el
actor Héctor Ubaldo Cucho Mendoza es pertinente iniciar el
examen que corresponde a este Supremo Tribunal con el sucinto
recuento de las principales actuaciones vinculadas con el
desarrollo de la presente causa judicial: 1.1. Mediante escrito
presentado el tres de septiembre de dos mil catorce, obrante de
fojas cuarenta y seis a sesenta, subsanado por escrito obrante a
fojas sesenta y cinco, Héctor Ubaldo Cucho Mendoza interpuso
demanda contenciosa administrativa, postulando como
petitorio se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 09096-8-2014, del treinta de julio de dos mil catorce, que obra
de fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y uno del expediente
administrativo, que confirmó la Resolución de Intendencia N°
0260140101894/SUNAT del treinta y uno de marzo de dos mil
catorce, de fojas noventa y cinco a noventa y siete del
acompañado, que declaró infundada la Reclamación formulada
contra la Resolución de Intendencia N° 0230170624919 del
veintitrés de agosto del dos mil doce, que declaró la pérdida de
refinanciamiento emitida por la Intendencia de Lima. Funda su
petitorio argumentando que: a) en la Resolución del Tribunal
Fiscal cuestionada no existe pronunciamiento sobre el reclamo
contra la Resolución de Intendencia N° 0230170624919/SUNAT,
el que estaba referido a que se encontraba pendiente de resolver
su reclamo contra la Resolución de Intendencia N° 0230170593606,
que aprobaba su fraccionamiento en la suma de ochenta y tres mil
setecientos cinco con 00/100 soles (S/ 83,705.00), sin considerar
los pagos efectuados en los años dos mil diez y dos mil once hasta
por la suma de trece mil seiscientos ochenta y cinco con 99/100

122844 CASACIÓN
soles (S/ 13,685.99), indexando ilegalmente los intereses,
aumentando significativamente la deuda en forma ilegal hasta por
el monto de ciento tres mil ochocientos veinticuatro con 00/100
soles (S/ 103,824.00), según Resolución Coactiva N° 023-006-
2560606, en ese sentido, se ha vulnerado su derecho a la tutela
jurisdiccional; y, b) el Tribunal Fiscal declinó ilegalmente de su
competencia para omitir pronunciamiento sobre el reclamo
iniciado el diez de octubre de dos mil doce contra la Resolución de
Intendencia N° 0230170593606, respecto al cuestionamiento del
total de la deuda tributaria determinada en la indicada Resolución
de Intendencia, transgrediendo el artículo 101 del Código
Tributario, causándole serio perjuicio desde que hasta la fecha se
ha indexado la deuda y se pretende el cobro de una suma
exorbitante que no corresponde. 1.2. Mediante escrito de
contestación presentado el diez de noviembre de dos mil catorce,
obrante de fojas ochenta y nueve a noventa y nueve, el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
absolviendo la demanda argumentó que: a) el otorgamiento del
beneficio de refinanciamiento para el acogimiento al
fraccionamiento de una deuda que el demandante ya tenía con la
Administración Tributaria por un monto de ochenta y tres mil
setecientos ochenta y cinco con 00/100 soles (S/ 83,785.00), se
perdió posteriormente, habiendo para ello el Tribunal Fiscal
seguido lo señalado en los artículos 13, 17 y 18 del Reglamento
de Aplazamiento; y, b) las cuotas N° 01 y N° 02 impagas tenían
como fechas de vencimiento el veintiocho de junio y treinta y uno
de julio de dos mil doce y ascendían a mil seiscientos diecisiete
con 00/100 soles (S/ 1,617.00) cada una, las que no fueron
canceladas, por lo que se configuró la pérdida de refinanciamiento
concedido, previsto en el inciso a) del artículo 17 de la Resolución
de Superintendencia N° 176-2007-SUNAT; y, c) mediante la
resolución cuestionada en este proceso el Tribunal resolvió
inhibirse del conocimiento del recurso de apelación interpuesto
por el actor en el extremo referido al cuestionamiento de la
Resolución de Intendencia N° 0230170593606, dado que se
trataba de un acto administrativo que aprobó el fraccionamiento
otorgado al amparo del artículo 36 del Código Tributario, la cual es
una solicitud no contenciosa que no se encuentra vinculada con la
determinación de la obligación tributaria. 1.3. Por escrito de
contestación presentado el dieciocho de noviembre de dos mil
catorce, de fojas ciento cinco a ciento dieciocho, la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contestó la demanda, arguyendo sustancialmente
que el comportamiento del demandante es reiterado, desde que el
incumplimiento objetivo de cuotas consecutivas en su
fraccionamiento ya había tenido un antecedente, pues en el
fraccionamiento original había incumplido las cuotas N° 05 y N°
06, originando la pérdida del mismo, para luego refinanciar y
volver a perder el fraccionamiento por falta de pago. 1.4. El
Vigésimo Segundo Juzgado Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima emitió sentencia de primera instancia mediante
resolución número ocho de fecha veintinueve de abril de dos mil
quince, de fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cuatro,
declarando infundada la demanda contenciosa administrativa.
Sostiene principalmente el Juzgado, que en el contenido de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 09096-8-2014 no se discute
sobre el monto de la deuda tributaria establecida en la Resolución
de Intendencia N° 0230170693606, pronunciándose sobre si el
recurrente cumplió o no con los requisitos previstos por el Código
Tributario para perder el fraccionamiento, conforme lo establece la
Resolución de Intendencia N° 0230170624919; que, el artículo 36
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, sustituido por el
artículo 5 del Decreto Legislativo N° 969, contempla la facultad de
la Administración para conceder aplazamiento y/o fraccionamiento
para el pago de la deuda tributaria; en tanto el numeral 18.1 del
artículo 18 del Reglamento de Aplazamiento y/o Fraccionamiento
de la deuda tributaria, aprobado por Resolución de
Superintendencia N° 199-2004-SUNAT, señala las obligaciones
del deudor tributario, siendo uno de ellos el cumplir con el pago
íntegro del monto de las cuotas en el plazo establecido, precisando
en el artículo 21 de la misma resolución que se producirá la
pérdida del fraccionamiento cuando se adeude el íntegro de dos
cuotas consecutivas y que, habiendo quedado demostrado en
autos que la pérdida de fraccionamiento del actor se sustenta en
el incumplimiento del pago de dos cuotas consecutivas,
enmarcándose en el literal a) del artículo 21 del Reglamento de
Aplazamiento y/o Fraccionamiento de la deuda tributaria,
aprobado por Resolución de Superintendencia N°
199-2004-SUNAT, es así que la Resolución del Tribunal
cuestionada no incurre en causal de nulidad. 1.5. Contra la
decisión final de primera instancia, el demandante Héctor Ubaldo
Cucho Mendoza, interpuso apelación mediante recurso
presentado el trece de mayo de dos mil quince, de fojas ciento
sesenta y uno a ciento sesenta y siete, dando lugar a la emisión
de la sentencia de vista, expedida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución número catorce de fecha dieciséis de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas doscientos tres a doscientos diez,
que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
demanda. Constituyen pilares fundamentales de la decisión de la
Sala Superior que, conforme al artículo 17 de la Resolución de la
Superintendencia N° 199-2004-SUNAT, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat al
aprobar las solicitudes de fraccionamiento determinará el número
de cuotas mensuales, con indicación del monto de amortización
mensual y la tasa de interés aplicables, asimismo, los artículos 21
inciso a) y 22 del Reglamento, establecen que se pierde el
fraccionamiento cuando no se paga el íntegro de dos cuotas
consecutivas y que, producida la pérdida se dan por vencidos
todos los plazos deviniendo exigible el total del saldo pendiente de
pago; que, de dicho marco se deduce que la pérdida del
fraccionamiento, otorgado en virtud del artículo 36 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario se configura por el solo
acaecimiento del supuesto previsto en la norma como causa de su
pérdida y no con la notificación del acto administrativo, que solo
tiene efectos declarativos; que, con la Resolución de Intendencia
N° 0230170593606 se declaró procedente la solicitud de
fraccionamiento de la deuda impaga ascendente a ochenta y tres
mil setecientos ochenta y cinco con 00/100 soles (S/ 83,785.00),
estableciéndose setenta y dos cuotas de un monto mínimo
mensual de mil seiscientos diecisiete con 00/100 soles (S/
1,617.00), efectuándose pagos mensuales y consecutivos a partir
del veintiocho de junio de dos mil doce, que incluyeran la
amortización y el interés fijado por el artículo 24 del Reglamento,
de donde la cuota N° 01 vencía el veintiocho de junio de dos mil
doce y la cuota N° 02 el treinta y uno de julio del mismo año y que,
en autos quedó acreditado que el actor dejó de pagar el íntegro de
las cuotas consecutivas N° 01 y N° 02 del fraccionamiento
concedido por falta de liquidez, incurriendo en causal de pérdida
conforme lo previsto por el artículo 21 del Reglamento; por
consiguiente, la Resolución de Intendencia N° 0230170624919
que declaró la pérdida del fraccionamiento concedido desde el
uno de agosto de dos mil doce, fue emitida conforme a ley, desde
que el deudor tributario dejó vencer dos cuotas consecutivas sin
efectuar pago alguno. SEGUNDO.- Anotaciones previas sobre
el recurso de casación. 2.1. En primer lugar, debe tenerse en
cuenta que el recurso extraordinario de casación tiene por objeto,
el control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del Derecho; partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las instancias de
mérito y aceptados por las partes, para luego examinar si la
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado
de lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria es una
función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a
través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional.”1, revisando si los casos particulares que acceden a
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar que los
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 2.3.
Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo mas bien un recurso
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación, se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso2,
debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en
la ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación
por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal sentido si
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
lo es que estas pueden darse en la forma o en el fondo.
TERCERO.- Análisis sobre las infracciones normativas de
naturaleza procesal 3.1. Iniciamos señalando que la revisión de
los motivos de casación de normas procesales de índole
constitucional resumidas en los acápites a) y b) del apartado 1.2
de este pronunciamiento –infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, sobre la observancia del debido proceso, la tutela
jurisdiccional y motivación de las resoluciones judiciales–, se
efectuará de manera conjunta, en atención a que los argumentos
que los respaldan se encuentran estrechamente vinculados,
desde que en ambas causales se incide sobre el reclamo
presentado en sede administrativa que no ha sido resuelto en
dicho nivel ni en sede judicial, sobre la existencia del proceso
judicial contencioso contra la Resolución N° 750-4-004598, al
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
haberse objetado la falta de resolución respecto de su pedido de
reajuste de la deuda tributaria a mérito de los pagos efectuados en
los años dos mil diez y dos mil once, lo que no ha merecido
pronunciamiento por la Sala Superior, además de señalar que los
principios y derechos involucrados son propios de la Administración
de Justicia como lo prevé el artículo 139. En ese orden de ideas y
antes de ingresar propiamente al examen de las causales
casacionales de naturaleza procesal, resulta conveniente traer a
colación algunos apuntes legales, doctrinales y jurisprudenciales
sobre los principios constitucionales involucrados que permitirán
una mejor labor casatoria de este Supremo Tribunal en relación a
los agravios denunciados, así tenemos: 3.2. En cuanto al Derecho
al Debido Proceso, recogido en el artículo 139 inciso 3, de la
Constitución Política del Perú, consagra como principio rector de
la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso; el
cual, conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento se desarrolle
de tal forma que su tramitación garantice a los sujetos involucrados
en él las condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos
a consideración3. Diremos también que tal principio constitucional
no tiene una concepción unívoca, sino que comprende un haz de
garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo: El
debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos de las
leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el
ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las sentencias
sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables;
mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos
recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a
una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta, entre otros, en: El derecho de defensa, derecho a la
prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural,
proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez
imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso
a los recursos, al plazo razonable; derecho a la motivación; entre
otros. 3.3. De otro lado, uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, recogido en el artículo 139 inciso 5 de la Carta Política,
por el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia
el acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que la justifiquen
lógica y razonablemente, sobre la base de los hechos acreditados
en el proceso y el derecho aplicable al caso y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquéllos dentro de la controversia. Roger Zavaleta
Rodríguez, en su libro “La Motivación de las Resoluciones
Judiciales como Argumentación Jurídica”4, precisa que: “Para
fundamentar la decisión es indispensable que la conclusión
contenida en el fallo responda a una inferencia formalmente
correcta (justificación interna). Su observancia, sin embargo, no
se limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la fijación
de aquellas (justificación externa). En lo posible las premisas
deben ser materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a
fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta
no podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial
está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. 3.4. En ese esquema,
este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en la
discusión con relevancia jurídica, sino que también juega un papel
esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto,
pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las
resoluciones constituye una de las garantías del proceso judicial
directamente vinculada con la vigilancia pública de la función
jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y controlar las
razones por las cuales el juez ha decidido una controversia en un
sentido determinado; implicando, en ese sentido, un elemento
limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Por esta razón, su
vigencia específica en los distintos tipos de procesos ha sido
desarrollada por diversas normas de carácter legal, como los
artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil,
por los que se exige que la decisión del juzgador cuente con una
exposición ordenada y precisa de los hechos, y el derecho que la
justifican. 3.5. Con relación al derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, Pico I Junoy5 precisa que se trata de un derecho que
contiene cuatro aspectos: i) el derecho de acceso a los tribunales;
ii) el derecho a obtener una sentencia fundada en derecho
congruente; iii) el derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales; y, iv) el derecho al recurso legalmente previsto. Sostiene
el citado autor que el aspecto consignado en el literal ii) hace
referencia a dos aspectos importantes, a saber: que las sentencias
sean motivadas jurídicamente y que sean congruentes. 3.6. Debe
añadirse además en cuanto a las normas que garantizan el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, que
122845
las posiciones expresadas en los anteriores apartados,
relacionados a los referidos derechos constitucionales, se ven
corroborados con los pronunciamientos de la jurisprudencia
constitucional nacional, como lo argumentado en la sentencia
recaída en el expediente número 0763-2005-PA/TC,
particularmente en el fundamento seis, de cuyo texto se lee: “(…)
la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza
procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede
acceder a los órganos jurisdiccionales, independientemente del
tipo de pretensión formulada y de la eventual legitimidad que
pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En un sentido extensivo,
la tutela judicial efectiva permite también que lo que ha sido
decidido judicialmente mediante una sentencia, resulte
eficazmente cumplido. En otras palabras, con la tutela judicial
efectiva no solo se persigue asegurar la participación o acceso del
justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que habilita el
ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para cada tipo
de pretensión, sino que se busca garantizar que, tras el resultado
obtenido, pueda verse este último materializado con una mínima y
sentada dosis de eficacia”6. CUARTO.- En atención al marco
glosado en los anteriores considerandos, tenemos que para
determinar si una resolución judicial ha transgredido el derecho al
debido proceso en su elemento esencial de motivación, el análisis
a efectuarse debe partir de los propios fundamentos o razones
que sirvieron de sustento a la misma, por lo que cabe realizar el
examen de los motivos o justificaciones expuestos en la resolución
materia de casación; precisando que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso sub materia solo pueden ser
evaluados para contrarrestar las razones expuestas en la
resolución acotada, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis 4.1. Ingresando al análisis de las infracciones
normativas procesales que sirven de fundamento al recurso de
casación, es conveniente recordar que la recurrente invoca como
agravio la vulneración al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, al considerar que se han emitido sentencias
contradictorias, desde que la misma Sala Superior ha conocido de
la impugnación contra la resolución de Superintendencia Nacional
Adjunta de Tributos Internos N° 750-4-004598, emitiendo
sentencia del quince de abril de dos mil dieciséis, confirmando la
apelada que declaró la validez de la actuación de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat al emitir la precitada resolución; por lo que al no
considerarse los pagos efectuados, la Sala de Apelación en línea
con su propia decisión debió revocar la sentencia impugnada y
declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal sub
materia; asimismo, invoca como agravio la vulneración a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales, al considerar que
no existe en la sentencia de vista recurrida en casación
pronunciamiento acerca de su pedido de reajuste de la deuda
tributaria a mérito de los pagos efectuados, conforme a lo
ordenado en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06084-8-2013.
4.2. Efectuado el recordatorio de los argumentos que fundan al
recurso objeto de casación, considerando además los aspectos
doctrinales y jurisprudenciales evocados precedentemente y, en el
propósito señalado en la parte introductoria de este cuarto
considerando tenemos que, de la sentencia materia de casación
se observa que la misma ha respetado el principio del debido
proceso e intrínsecamente el de motivación, toda vez que, ha
delimitado el objeto de pronunciamiento7, ha cumplido con emitir
pronunciamiento sobre los agravios denunciados en el recurso de
apelación, obrante de fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y siete (los que previamente ha identificado en el rubro
“EXPRESION DE AGRAVIOS” de la parte expositiva del fallo
superior), como así se desprende del desarrollo lógico jurídico que
emerge a partir del sexto considerando, no sin antes haber trazado
el marco regulatorio relacionado a lo que es asunto de controversia
como se desprende del precitado considerando; trasluciéndose
que para absolver y desvirtuar los agravios planteados en el
mencionado recurso, la Sala de mérito efectuó una valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al
proceso, en estricto del expediente administrativo acompañado8,
cuyas actuaciones principales las cita en el cuarto considerando;
asimismo ha justificado las premisas fácticas (la parte accionante
alega que la Resolución del Tribunal Fiscal, objeto del presente
control, no se ha pronunciado sobre el reclamo efectuado contra
la Resolución de Intendencia N° 0230170624919/SUNAT –declaró
la pérdida del fraccionamiento–, referido a que estaba pendiente
de resolver su reclamo contra la Resolución de Intendencia N°
0230170593606 –aprobó el fraccionamiento de la deuda
tributaria– en la suma de ochenta y tres mil setecientos cinco con
00/100 soles (S/ 83,705.00) sin considerar los pagos efectuados
por trece mil seiscientos ochenta y cinco con 99/100 soles (S/
13,685.99); en tanto que la parte demandada, invoca que se
encuentra probada la causal de pérdida de fraccionamiento en
tanto el accionante (deudor tributario) incumplió con el pago de las
cuotas consecutivas N° 01 y N° 02); así como las jurídicas
(artículos 33 y 36 del Código Tributario y artículos 19, 20, 21 y 22
inciso a) del Reglamento de Aplazamiento y/o Fraccionamiento de
la Deuda Tributaria, aprobada por Resolución de Superintendencia
N° 199-2004-SUNAT) que le han permitido llegar a la conclusión
que la Resolución de Intendencia N° 0230170624919, fue emitida
con arreglo a ley, al haber incumplido el accionante con la

122846 CASACIÓN
cancelación de las cuotas consecutivas N° 01 y N° 02 del
fraccionamiento otorgado, por falta de liquidez, incurriendo en
causal de pérdida a tenor de lo contemplado en el artículo 21 del
Reglamento de Aplazamiento y/o Fraccionamiento de la Deuda
Tributaria. En ese escenario queda claro que la justificación
interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha. 4.3. Ahora
bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior,
este Supremo Tribunal considera que la justificación externa
realizada por la Sala Superior es adecuada, desde que las
premisas fácticas y jurídicas contienen proposiciones verdaderas
y normas aplicables en el ordenamiento jurídico nacional, las que
son las correctas para resolver la materia en controversia fijada
por las instancias de mérito, al haber atendido a los términos de lo
que fue objeto debatible y puntos controvertidos fijados en la
resolución número cuatro de fojas ciento diecinueve y ciento
veinte. En atención a la corrección de las premisas normativas y
fácticas, la conclusión a la que arribó el Colegiado Superior fue la
adecuada. 4.4. En esa perspectiva, la sentencia recurrida explica
y justifica las premisas factuales y jurídicas elegidas por el
Colegiado de Alzada, que le han servido para confirmar el fallo
apelado en el que señala que el demandante dejó de pagar el
íntegro de las cuotas consecutivas N° 01 y N° 02 del
fraccionamiento concedido, incurriendo en causal de pérdida,
conforme al artículo 21 del Reglamento de Aplazamiento,
considerando que habiéndose otorgado el beneficio al amparo del
artículo 36 del Código Tributario, la pérdida ocurre por el solo
acaecimiento del supuesto previsto en la norma como causal de
pérdida; cumpliendo así con la exigencia de logicidad en la
justificación interna de la resolución examinada. En esa línea
argumentativa no se observa entonces la infracción del derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, en vinculación con
la motivación de las resoluciones judiciales. 4.5. Asimismo,
teniendo en cuenta que la motivación como parte del debido
proceso no exige el acogimiento a una determinada técnica
argumentativa, sino la expresión de buenas razones, sustentos
fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal del razonamiento
judicial, esto es la justificación interna que permita determinar el
razonamiento lógico del paso de las premisas a la conclusión y
decisión judicial, se observa que en el caso que nos convoca
todos estos pasos, lineamientos y parámetros se han visto
realizados en el texto de la sentencia de vista cuestionada, al
guardar ella una coherencia lógica y congruente con la pretensión
demandada y responder a los agravios denunciados, como ya se
explicó. 4.6. Es necesario precisar que lo establecido no es
equivalente a que este Supremo Tribunal concuerde con el fallo
recurrido, desde que no cabe confundirse debida motivación de
las resoluciones judiciales con debida aplicación del derecho
objetivo. En el primer caso se examinan los criterios lógicos y
argumentativos referidos a la decisión de validez, la decisión de
interpretación, la decisión de evidencia, la decisión de subsunción
y la decisión de consecuencias, en tanto que en el segundo caso
debe determinarse si la norma jurídica utilizada ha sido aplicada
de manera debida. QUINTO.- También denuncia el casante que la
Sala Superior emitió sentencias contradictorias, citando como
antecedentes que su solicitud de reconsideración a la liquidación
contenida en la Resolución de Intendencia N° 0230170593606, de
fojas veintidós y veintitrés del expediente administrativo, que
aprobó la solicitud de Fraccionamiento Tributario N°
0230320334616, de fecha treinta de mayo de dos mil doce,
determinando una deuda tributaria de ochenta y tres mil
setecientos cinco con 00/100 soles (S/ 83,705.00), sin reajustarla
con los pagos efectuados en los años dos mil diez y dos mil once
por el monto total de trece mil seiscientos ochenta y cinco con
00/100 soles (S/ 13,685.00), no ha sido resuelto en sede
administrativa ni judicial, no obstante existir el mandato contenido
en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06084-8-2013, de fojas
cincuenta y nueve a sesenta y uno del acompañado, en el que se
estableció que la Superintendencia Nacional de Adunas y de
Administración Tributaria - Sunat se equivocó al tramitar la
Reconsideración como una controversia de naturaleza tributaria
cuando en rigor era un reclamo administrativo, por lo que ordenó
que dicha entidad emita nuevo pronunciamiento y que, en mérito
a dicha actuación existirían sentencias contradictorias emitidas
por la misma Sala Superior, al considerar que en la impugnación
judicial contra la Resolución N° 750-4-004598 de fojas ochenta y
siete a ochenta y cinco del acompañado, a que se refiere el
Expediente N° 2141-2014, el órgano superior de justicia determinó
la validez de la resolución en cuestión, al precisar que la recurrida
no tomó en cuenta los pagos efectuados a la deuda refinanciada;
por lo que en concordancia con dicha decisión, en el presente
proceso, la Sala debió revocar la apelada y declarar la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 09096-8-2014, disponiendo
que se emita nueva resolución y no habiendo sido esta su
actuación se contradice con lo resuelto en el Expediente Judicial
N° 2141-2014. Sobre lo señalado, este Tribunal de Casación
considera necesario efectuar las siguientes precisiones: 5.1. En
primer lugar, debe anotarse que lo expuesto por el actor al esgrimir
su postura jurídica es errado desde que en la presente causa
judicial se ventila un asunto jurídico que está referido al
procedimiento administrativo iniciado con la Reclamación
interpuesta contra la Resolución de Intendencia N°
0230170624919, que declaró la pérdida del fraccionamiento
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
concedido al demandante por no cumplirse con los requisitos
legales referidos a la falta de pago de dos cuotas consecutivas del
calendario de pago del fraccionamiento otorgado por Resolución
de Intendencia N° 0230170593606; por lo que fijada así la
discusión9, no deviene procedente debatirse sobre un asunto que
no es materia de litigio en el mismo; toda vez que, contra esta
última Resolución de Intendencia ya se había iniciado otro
procedimiento administrativo, en el que mediante Resolución de
Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos Internos N° 750-4-
004598 del veintinueve de enero de dos mil catorce, fue
confirmada, declarándose infundada la apelación y dándose por
agotada la vía administrativa respecto a la aludida Resolución de
Intendencia. 5.2. En segundo lugar, debe precisarse que según el
texto de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 09096-8-2014,
materia del presente proceso contencioso administrativo, el
Tribunal Administrativo describió el decurso de actos en torno a la
Resolución de Intendencia N° 0230170593606, al haber
establecido el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 06084-8-2013,
que desestimó la apelación interpuesta contra la Resolución de
Intendencia N° 0260140077103/SUNAT, de fojas treinta y seis y
treinta y siete del acompañado, que dichos hechos no podían ser
materia de pronunciamiento de fondo en el procedimiento
administrativo tributario sub materia, añadiendo incluso que no era
de su competencia al estar referida a resolver una solicitud no
contenciosa que no se encuentra vinculada con la determinación
de la deuda tributaria, conforme el artículo 162 del Código
Tributario, como así se lee de la página dos. 5.3. De otro lado, es
preciso registrar que si bien en la sentencia de vista recurrida en
casación, se estableció en su quinto considerando que contra la
Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de Tributos
Internos N° 750-4-004598, el actor no recurrió en vía judicial
cuestionando su validez vía proceso contencioso administrativo;
debe decirse que tal afirmación no se condice con la realidad,
dado que los actuados judiciales a que se refiere el Expediente N°
2141-2014, revelan que el casante sí recurrió a la vía judicial
contra aquella Resolución. No obstante tal situación, esta Sala
Suprema aprecia que ello no enerva lo decidido por el Colegiado
Superior en la presente controversia judicial, dado que lo resuelto
en aquel expediente, por el contrario lo reafirma al seguir la misma
línea desestimativa. En efecto, según lo argumentado en el
séptimo considerando de la sentencia de vista emitida por
resolución número once del quince de abril de dos mil dieciséis de
fojas doscientos catorce a doscientos dieciocho, recaída en el
mencionado Expediente N° 2141-2014, la misma Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, razonó que:
“(…) el accionante (…) puntualizando que la SUNAT nunca liquidó
correctamente el quantum de la deuda tributaria sujeta a
fraccionamiento, es menester hace hincapié en lo siguiente: a)
(…) los pagos que el demandante aduce haber realizado en
los años dos mil diez y dos mil once (…) que tales pagos están
vinculados (imputados) al primer fraccionamiento de la deuda
tributaria solicitada por el ahora demandante y aprobado por
Resolución de Intendencia número 0230140413836
concretamente los efectuados los días (…) mientras que los
pagos efectuados los días (…) fueron imputados a la deuda
tributaria actualizada contenida en la Resolución de Intendencia
N° 0230170460379, que declaró la pérdida del indicado primer
Fraccionamiento, resultando pertinente añadir que el contribuyente
Cucho Mendoza no ha desvirtuado en modo alguno la validez de
la imputación de los aludidos pagos por parte de la Administración
Tributaria (…) OCTAVO.- (…) de lo reseñado se establece que
los pagos invocados por el contribuyente demandante sí
fueron considerados por la Administración, al haber sido
imputados a la deuda tributaria ulteriormente sujeta al
segundo Régimen de Fraccionamiento aprobado por
Resolución de Intendencia N° 0230170593606, (…)” (resaltado
corresponde a este Supremo Tribunal) 5.4. La transcripción
precedente en su parte pertinente, revela que contrariamente a lo
argüido por el casante, el tan reclamado reajuste de la deuda
tributaria determinada en el fraccionamiento aprobado por
Resolución de Intendencia N° 0230170593606, en virtud de los
pagos en los años dos mil diez y dos mil once, ya habrían sido
considerados por la Administración Tributaria y, en ese panorama,
el reiterado reclamo de reajuste de la deuda tributaria no puede
válidamente plantearse en la presente causa judicial para
sustentar los recursos interpuestos por el demandante, entre
ellos, el de Casación, en el que constituye fundamento medular
para respaldar la vulneración de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú. 5.5. En esa línea de ideas, no
se advierte la existencia de sentencias contradictorias, siendo que
habiéndose ya resuelto en el Expediente N° 2141-2014 el asunto
sobre los pagos efectuados en los años dos mil diez y dos mil
once, estableciéndose que estos sí han sido considerados por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, deviene correcto que la Sala Superior en el fallo
recurrido en casación objeto del presente control, haya establecido
en las líneas finales del Quinto considerando que: “(…) la
controversia pasa por determinar si la pérdida del fraccionamiento
decretada por la Administración se ajusta al marco normativo
contemplado en nuestro ordenamiento jurídico.” 5.6. Es menester
precisar que la sentencia recaída en el Expediente N° 2141-2014,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
seguido por Héctor Ubaldo Cucho Mendoza contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal, fue objeto de casación por el
también accionante en el presente proceso, recurso que ha sido
declarado improcedente por esta Sala Suprema, conforme al texto
de la resolución de calificación del catorce de febrero de dos mil
dieciséis, a que se contrae la copia que se tiene a la vista obtenida
del Sistema Integrado Judicial – SIJ, cerrando así el debate
judicial sobre la controversia consistente en la pretendida nulidad
parcial de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta de
Tributos Internos N° 750-4-004598, que declaró infundada la
apelación contra la Resolución de Intendencia N° 0230170593606,
que aprobó la solicitud de refinanciamiento de la deuda tributaria,
sin considerar los pagos efectuados a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat,
petitorio que fue declarado infundado mediante la sentencia del
quince de abril de dos mil dieciséis, emitida en aquel expediente.
5.7. Haciendo un paralelo entre lo resuelto en las Resoluciones
del Tribunal Fiscal N° 06084-8-2013 del once de abril de dos mil
trece y N° 09096-8-2014, del treinta de julio de dos mil catorce, es
relevante precisar que la primera de las Resoluciones se emitió
a mérito de la apelación formulada contra la Resolución de
Intendencia N°0260140077103/SUNAT, que declaró infundada la
reclamación contra la Resolución de Intendencia N°
0230170624919, que declaró la pérdida del refinanciamiento
otorgado al amparo del artículo 36 del Código Tributario.10 En
tanto que, la segunda de las Resoluciones, se expidió
resolviendo la apelación interpuesta contra la Resolución de
Intendencia N° 0260140101894/SUNAT, que declaró infundada la
reclamación formulada contra la Resolución de Intendencia N°
0230170624919. Habiéndose argumentado sustancialmente en la
primera de las Resoluciones que: “(…) de la apelación materia de
grado se advierte que el recurrente en un extremo cuestiona el
monto de la deuda materia de refinanciamiento (…) de acuerdo
con el criterio adoptado por este Tribunal en las Resoluciones N°
0280-1-97 y 07087-5-2011, entre otras, conforme con lo dispuesto
por el numeral 1 del artículo 101 del Código Tributario, este
Tribunal carece de competencia para pronunciarse sobre las
resoluciones referidas al otorgamiento del aplazamiento y/o
fraccionamiento previsto por el segundo párrafo del artículo 36 de
dicho código, toda vez que al resolver solicitudes no contenciosas
que no se encuentran vinculadas con la determinación de la
obligación tributaria, (…) deben tramitarse al amparo de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444. Que dicho
criterio se sustenta en que el otorgamiento del aplazamiento y/o
fraccionamiento a que alude el segundo párrafo del artículo 36 del
Código Tributario, está destinado a facilitar el pago de la deuda
tributaria y no incide en la determinación de algún tipo de
obligación tributaria, puesto que esta ya fue determinada con
anterioridad.”11. Mientras que en la segunda de las Resoluciones,
se razonó principalmente que: “estando a lo expuesto, la
controversia consiste en determinar si la pérdida del
refinanciamiento otorgado al amparo del artículo 36 del Código
Tributario, declarada por la administración mediante la Resolución
de Intendencia N° 0230170624919, se encuentra arreglada a ley.
(…) de la revisión del reporte denominado “Listados de
Recaudación” de 26 de febrero de 2014 (foja 92) se aprecia que el
recurrente no realizó ningún pago respecto de las Cuotas N° 1 y
N° 2 mencionadas, por lo que se concluye que al 1 de agosto de
2012 (día siguiente al vencimiento de la Cuota N° 2) se configuró
el supuesto establecido por el inciso a) del artículo 17 de la
Resolución de Superintendencia N° 176-2007/SUNAT,
contrariamente a lo afirmado por el recurrente; por lo tanto,
procedía que la Administración declarara la pérdida del
refinanciamiento concedido, correspondiendo, en consecuencia,
confirmar la apelada.” SEXTO.- Finiquitando el análisis, tenemos
que, de lo señalado en los considerandos precedentes, no se
evidencia que la sentencia de vista haya vulnerado el principio al
debido proceso, entendido como un conjunto de garantías de las
cuales goza el justiciable, las que incluyen la tutela jurisdiccional
efectiva, la competencia predeterminada por ley, la pluralidad de
instancias, la motivación y logicidad de las resoluciones y el
derecho de defensa, que aparecen respetadas en la presente
causa, pues el texto de aquella no revela que no se haya dilucidado
lo que es materia de juicio (se cuestiona la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 09096-8-2014) como denuncia el casante; además que
en estricto en la vía de casación no es permisible una nueva
valoración de los hechos y de los medios probatorios como se
pretende, aspecto generalmente ajeno al debate en Sede
Extraordinaria, atendiendo a las finalidades del recurso de
casación previstas en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
delimitadas a la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República); por lo que en esa
línea de razonamientos, no se observa que la Sala Superior haya
incurrido en la infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; por lo que, las infracciones
normativas propuestas merecen ser declaradas infundadas. III.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones y, de conformidad con lo
regulado además por el artículo 397 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Héctor Ubaldo Cucho Mendoza, de
122847
fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, obrante de fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista expedida por
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, dictada mediante resolución número
catorce, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas doscientos tres a doscientos diez; en los seguidos por
Héctor Ubaldo Cucho Mendoza contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat y otro,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, p. 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-9/87
“Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
4
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pp. 207-208.
5
PICO I JUNOY, Joan. Las Garantías Constitucionales del Proceso, José María
Bosch Editor – Barcelona, 1997, pp. 40-41.
6
STC N° 0763-2005-PA/TC (fundamento juridico 6).
7
“QUINTO: De los antecedentes administrativos descritos en el considerando
anterior, se desglosa que la controversia en esta instancia pasa por determinar
si la Resolución del Tribunal Fiscal N° 09096-8-2014 que confirmó la Resolución
de Intendencia N° 0260140101894/SUNAT se expidió de cuerdo a Ley. En tal
sentido, los agravios que cuestionan la validez de la Resolución de Intendencia N°
0230170593606 en el extremo vinculado con la validez de los montos financiados,
no corresponden ser analizados en esta instancia, toda vez que los mismos fueron
materia de análisis a través de la Resolución de Superintendencia Nacional Adjunta
de Tributos Internos N° 750-4-004598 (…), y respecto de la cual no se advierte
que el actor haya acudido a las instancias judiciales para cuestionar su validez
a través del proceso contencioso administrativo solicitando tutela jurisdiccional
efectiva, de allí que en estricto, conforme lo ha señalado el Juez de la demanda, la
controversia pasa por determinar si la pérdida del fraccionamiento decretada por la
Administración se ajusta la marco normativo (…)”
8
Artículo 30 del T.U.O. de la Ley N° 27584 Actividad probatoria
“En el proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se restringe
a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, salvo que se
produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que hayan sido conocidos
con posterioridad al inicio del proceso. En cualquiera de estos supuestos, podrá
acompañarse los respectivos medios probatorios. (…)”
9
Mediante Resolución N° 04 se determinó como punto controvertido: “a. Determinar
si corresponde declarar la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 009096-
8-2014 del treinta de julio de dos mil catorce, que resolvió confirmar la Resolución
de Intendencia N° 0260140101894/SUNAT del 31 de marzo del 2014.”
10
El texto del artículo 36 del Código Tributario prevé que se puede conceder
aplazamiento y/o fraccionamiento para el pago de la deuda tributaria con carácter
general. En casos particulares, la Administración Tributaria está facultada de
conceder aplazamiento y/o fraccionamiento para el pago de la deuda tributaria al
deudor tributario que lo solicite, con excepción de tributos retenidos o percibidos,
siempre que dicho deudor cumpla con los requerimientos o garantías que aquella
establezca mediante Resolución de Superintendencia o norma de rango similar,
que en el caso de autos lo fue a través de la Resolución de Superintendencia
N° 199-2004-SUNAT, publicada el 28 de agosto de 2004, y con los siguientes
requisitos: 1) que las deudas tributarias estén suficientemente garantizadas
por carta fianza bancaria, hipoteca u otra garantía a juicio de la Administración
Tributaria, siendo posible que la Administración conceda el aplazamiento y/o
fraccionamiento sin exigir garantías; y 2) que las deudas tributarias no hayan
sido materia de aplazamiento y/o fraccionamiento. Excepcionalmente, mediante
Decreto Supremo se podrá determinar los casos en los cuales no se aplique
este requisito. La Administración Tributaria deberá aplicar a la deuda materia de
aplazamiento y/o fraccionamiento un interés que no será inferior al ochenta por
ciento (80%) ni mayor a la tasa de interés moratorio a que se refiere el artículo
33 del Código Tributario. Siendo que el incumplimiento de lo establecido en las
normas reglamentarias, dará lugar a la ejecución de las medidas de cobranza
coactiva, por la totalidad de la amortización e intereses correspondientes que
estuvieran pendientes de pago. Para dicho propósito, se considerará las causales
de pérdida previstas en la Resolución de Superintendencia vigente al momento
de la determinación del incumplimiento, que como ya se dijo lo fue la signada
con N° 199-2004-SUNAT, cuyo artículo 21 inciso a), estableció como una de
dichas causales y en la que incurrió el casante, aquella referida a la falta de pago
íntegro de 02 cuotas consecutivas (01 y 02 con vencimientos al 28 de junio y 31 de
julio de 2012), dando lugar a la exigibilidad del total del saldo pendiente de pago
(artículo 22 del Reglamento), al que se aplica la tasa de interés moratorio TIM que
contempla el artículo 33 del Código Tributario.
11
Páginas 02 y 03 de la RTF N° 06084-8-2013.
C-1744047-190
CAS. Nº 11123-2016 CAJAMARCA
Lima, veinticinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por Rocendo Sánchez García apoderado
de Marleny Aliaga Correa, Francisco Eriberto Bazán Uriarte, Zoila
Briones de Sánchez, Marcial Bustamante Rodríguez, José
Ausberto Carrión Chávez, Jaime Estenio García Zelada, Avelino
Malaver Silva, Pascual Pimpinco Domínguez, Segundo Eduardo

122848 CASACIÓN
Quispe Marín, Eduardo Quispe Mejía, Napoleón Rojas Chávez,
Deudelia Salcedo Díaz, Doriz Yolanda Sánchez Abanto, Flor
Angélica Sánchez Bega, Héctor Sánchez García, José Julio
Sánchez Pereyra, Regulo Jaime Sánchez Velásquez, Domitilo
Sánchez Vera, Abel Valdivia Marín, Samuel Velásquez Pereyra,
Nelson Vera Briones, Rosendo Zegarra Pérez y Narciso Carrión
Díaz, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento uno, contra el auto de vista, de fecha veinte
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ochenta y nueve,
emitida por la Sala Especializada Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca que confirma el auto de
primera instancia de fecha quince de enero de dos mil quince,
obrante a fojas cuarenta y uno, que declara improcedente la
demanda; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo,
conforme lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal
Civil; modificado por la Ley N° 29364; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Se aprecia de fojas cuarenta y cinco que el
recurrente apeló la resolución adversa de primera instancia
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO:
En el presente caso, el recurrente, invocando el artículo 386 y
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causal: a)
Infracción normativa del artículo 427 inciso 4 del Código
Procesal Civil, sostiene que, el Ad quem sustenta su decisión en
que no existe conexión entre el petitorio y los fundamentos de
hecho de la demanda, sin embargo, de la simple lectura del escrito
de demanda se aprecia que se refiere al sustento de las causales
de nulidad invocadas fácticamente y de derecho de la Resolución
Directoral N° 039-2005-FRA-LL, razón por la cual refiere que su
escrito de demanda supera la causal de improcedencia establecida
en el articulo 427 inciso 4 del Código Procesal Civil. b) Infracción
normativa del artículo 427 inciso 5 del Código Procesal Civil:
señala que, si bien el referido artículo establece como presupuesto
para declarar la improcedencia liminarmente de la demanda
cuando el petitorio fuese jurídica o físicamente imposible; este se
refiere a la imposibilidad material de su reclamación ante el Poder
Judicial; es decir, cuando el ordenamiento jurídico le reconoce un
derecho pero le niega la posibilidad de reclamarlo en la vía judicial;
por tanto, al detallarse los fundamentos de hecho y derecho por
los cuales se pretende la nulidad de la resolución administrativa,
se ha sustentado el petitorio de acuerdo a las causales
establecidas en el artículo 219 del Código Civil. c) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, apartado en el cual describe los principios de tutela
jurisdiccional efectiva y debido proceso. SEXTO: En relación a las
infracciones normativas precisadas en los literales a) y b), el
recurrente alega como fundamento en este extremo que la Sala
Superior yerra al declarar la improcedencia liminar de la demanda
cuando se han expuesto los fundamentos por los cuales se
pretende la nulidad de la resolución administrativa como nulidad
de acto jurídico; no obstante, de lo señalado se aprecia que la
descripción hace referencia a los argumentos de la demanda sin
que ello implique la descripción clara de la denuncia efectuada,
toda vez que en modo alguno indica el error por aplicación
indebida de las normas en mención, pues, el único sustento para
cuestionarlas es su mera afirmación, lo cual evidencia su
discordancia con lo resuelto; en consecuencia, estos extremos del
recurso, así propuestos incumplen con el requisito de procedencia
previsto en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedentes. SÉPTIMO:
Respecto al agravio invocado en el literal c), si bien se aprecia
que invoca como infracción normativa la afectación al artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, solo realiza una
conceptualización dogmática sin describir la infracción en la cual
habría incurrido la Sala Superior; lo cual evidencia el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Civil, debiendo declararse improcedente. OCTAVO: En
consecuencia, el recurso de casación tal como ha sido propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente. Por las razones
expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Rocendo Sánchez García, apoderado de Marleny Aliaga
Correa, Francisco Eriberto Bazán Uriarte, Zoila Briones de
Sánchez, Marcial Bustamante Rodríguez, José Ausberto Carrión
Chávez, Jaime Estenio García Zelada, Avelino Malaver Silva,
Pascual Pimpinco Domínguez, Segundo Eduardo Quispe Marín,
Eduardo Quispe Mejía, Napoleón Rojas Chávez, Deudelia
Salcedo Díaz, Doriz Yolanda Sánchez Abanto, Flor Angélica
Sánchez Bega, Héctor Sánchez García, José Julio Sánchez
Pereyra, Regulo Jaime Sánchez Velásquez, Domitilo Sánchez
Vera, Abel Valdivia Marín, Samuel Velásquez Pereyra, Nelson
Vera Briones, Rosendo Zegarra Pérez y Narciso Carrión Díaz, de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento uno, contra el auto de vista de fecha veinte de noviembre de
dos mil quince, obrante a fojas ochenta y nueve; en los seguidos
por Marleny Aliaga Correa y otros contra la Comunidad Campesina
Chorobamba, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui. S.S WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-191
CAS. Nº 15309-2016 MOQUEGUA
SUMILLA: No se vulnera el principio del debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales cuando el órgano
jurisdiccional se pronuncia respecto de los hechos y de las pruebas
aportadas, sustentando su decisión en base a ello. Respecto a la
materia controvertida, cabe precisar que se afecta el debido
procedimiento administrativo, cuando la administración al declarar
la nulidad de oficio de un acto administrativo no pone en
conocimiento del administrado de aquel procedimiento, con el
objeto que haga valer su derecho como corresponde. Lima, tres de
julio de dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA, con el
acompañado, la causa quince mil trescientos nueve guion dos mil
dieciséis; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada con los señores Jueces Supremos
Walde Jáuregui (Presidente), Rueda Fernández, Wong Abad,
Sánchez Melgarejo y Bustamante y Zegarra; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Ilo, con
fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, a fojas trescientos
cuarenta y tres, contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, del quince de julio de dos mil dieciséis, a fojas
trescientos nueve, que confirmó la sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número diez, de fecha veintidós de abril
de dos mil dieciséis, a fojas doscientos diez, expedida por el
Juzgado Mixto de Ilo, que declaró fundada la demanda, en los
seguidos por el Club Departamental Puno Filial Ilo contra la
Municipalidad Provincial de Ilo y otros, sobre acción contencioso
administrativa. III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION
Mediante auto calificatorio del recurso, de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento veintiuno del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial de Ilo, por la siguiente causal: a) Infracción normativa
del artículo 139 del inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
sustenta que la sentencia de vista contiene una motivación
aparente, pues no se ha desarrollado un análisis congruente de las
facultades de representación legal para promover acciones
judiciales, conforme a la normatividad legal exigida en el artículo
425 del Código Procesal Civil y el artículo 145 del Código Civil, en
tanto la Sala Superior no ha aplicado la referida normativa tal como
se aprecia de la sentencia de vista (acápite 6). Asimismo, señala
que la demandante está representada por su presidente conforme
se aprecian de la ficha de inscripción de los Registros Públicos, no
obstante la Sala Superior no se ha percatado que el representante
del Club Departamental Puno Filial Ilo no tiene las facultades
especiales para accionar judicialmente, es decir, no cuenta con
poder suficiente para iniciar acciones legales en la vía judicial.
Agrega que, el demandante no tiene derecho a peticionar la nulidad
de los acuerdos de consejo, sin que previamente cuente con poder
especial para ello. IV. DICTAMEN FISCAL SUPREMO El señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo mediante
Dictamen N.° 764-2018-MP-FN-FSCA, a fojas ciento cincuenta y
dos del cuaderno de casación, opinó que se declare infundado el
recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente. V.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda 1. Con fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas veintidós, la parte
demandante, Club Departamental Puno filial Ilo, interpuso demanda
contencioso administrativa, solicitando la nulidad total de lo
siguiente: - Acuerdo de Consejo N.° 054-2014-MPI, emitido en la
sesión ordinaria del doce de agosto de dos mil catorce (redactado
el quince de agosto de dos mil catorce) que acordó, con artículo
único, aprobar la nulidad del otorgamiento de la minuta de cesión en
uso de fecha veinte de junio de dos mil cuatro, celebrado entre la
Municipalidad Provincial de Ilo y el Club Departamental Puno Filial
Ilo. - Se declare la nulidad total del Acuerdo de Concejo N.° 056-
2014-MPI, de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que
acordó, declarar infundada la reconsideración interpuesta por los
regidores Mario Alejandro Simauchi Tejada, José Delfín Pérez
Ordóñez y Angélica Cama Chacón, en contra del Acuerdo de
Concejo N.° 054-2014-MP. 2. Sustenta su demanda manifestando
que, mediante Acuerdo de Consejo N.° 052-2006-MPI, del diecisiete
de junio del dos mil seis, el consejo municipal de la Municipalidad
Provincial de Ilo otorgó en cesión en uso a favor de la demandante,
un terreno de veinte mil ochocientos treinta y uno punto cincuenta y
siete metros cuadrados (20 831.57m2) signado como lote 01,
manzana C, de la habilitación de usos especiales, área 3, (A-3),
equipamiento institucional de la Pampa Inalámbrica, distrito y
provincia de Ilo. Agrega que, luego de cumplir con las exigencias
dispuestas en el citado acuerdo de concejo, con fecha veinte de
junio del dos mil catorce, la Municipalidad demandada y el
demandante suscribieron una minuta de cesión en uso del citado
terreno, procediendo luego a firmar la escritura pública ante notario
público habiéndose inscrito dicho acto en la Partida Registral N.°
11008224 del Registro de la Propiedad Inmueble de Ilo. Asimismo,
menciona que, el doce de agosto del dos mil catorce, se llevó a
cabo una Sesión de Concejo, el cual contaba con agenda específica,
en la que no estaba comprendido el pedido de nulidad de la minuta
de cesión en uso del terreno en mención a favor de su representada;
sin embargo, a pedido del regidor Hipólito Cornejo Carbajal, por
voto mayoritario, el Concejo Municipal acordó poner en agenda
dicho tema materia de litis, para lo cual se presentó la Carta N.°
57-2014-HCC-CDTU/REG-MPI sin contar con informe legal y
técnico de las gerencias respectivas. Además, señala que, con voto
en mayoría acuerdan de manera arbitraria, abusiva y contraviniendo
lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley Orgánica de Municipalidades,
que el punto de agenda incluida se trate en cesión reservada. Tras
ello, el Consejo Municipal, decidió que el extremo de la cesión de
concejo en que se trataría el caso de la nulidad de la minuta de
cesión en uso del lote referido precedentemente a favor del Club
Puno, se lleve de manera reservada y sin que previamente se les
haya emplazado con la solicitud de nulidad presentado, para que de
esta forma puedan ejercer su derecho a la defensa. Refiere que la
Carta N.° 57-2014-HCC-CDTU/REG-MPI del regidor Hipólito
Cornejo Carbajal, solicitando la nulidad de la Minuta, no tenía
carácter de urgencia, por lo tanto, debía ser pasado a la comisión
correspondiente, ello en cumplimiento del artículo 41 del
Reglamento Interno del Consejo (RIC) y de la misma forma el
artículo 45, pero que en el presente caso por tratarse de un pedido
complejo y que involucraba derechos e intereses de un tercero, en
este caso la demandante debió pasar por la comisión pertinente.
Indica que los regidores acordaron la nulidad de la minuta, sin que
exista alguna causal establecida por el artículo 10 de la Ley N.°
27444 y sin que tenga atribuciones administrativas, tal como lo
dispone el artículo 4 del RIC. Finalmente agrega que presentaron
ante el Concejo una reconsideración al Acuerdo de Concejo N.°
054-2014-MPI, procediéndose a sesionar el nueve de setiembre de
dos mil catorce, con el fin de tratar la reconsideración planteada, en
la que los regidores Hipólito Cornejo Carbajal, Rómulo Huamani
Ortiz, Flor de María Flores Niebles, Arnaldo Oviedo del Carpio,
Enrique Supanta Todco y Rafael Herrera Chávez, sin fundamento
alguno, votaron contra el pedido de reconsideración, lo cual
demuestra que valiéndose de su mayoría en el Concejo,
contravienen la ley a discreción, logrando que el pedido sea
declarado infundado. Contestación 3. Con fecha doce de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas cuarenta y siete, los regidores de
la Municipalidad Provincial de Ilo contestaron la demanda,
solicitando que la misma sea declarada infundada, argumentando
que, la demanda adolece de incongruencia entre el petitorio y los
hechos, no fundamenta las razones porque los acuerdos son nulos,
existe una simple enumeración de normas, no precisa si la nulidad
que solicita es absoluta o parcial. Señalan que luego de instalada la
Sesión Ordinaria de Concejo, han debatido y finalmente emitieron
sus votos, por lo tanto el procedimiento fue correcto y válido. El
hecho que el resultado no les haya gustado o no les sea favorable
a los intereses de terceros o regidores del oficialismo, eso no es
causal de nulidad, porque atentaría a la participación democrática y
derechos que tiene todo regidor de emitir opinión o votos en una
sesión de concejo y haber llegado a la votación y con resultado
adverso a los intereses de algunos intervinientes o terceros como el
Club Departamental Puno filial Ilo, no hace que sea causal de
nulidad y convalidando cualquier error que podría haber en el
procedimiento. Finalmente agregan que los recurrentes han
actuado en cumplimiento de su función de fiscalización, no han
anulado ninguna minuta, sino el procedimiento u otorgamiento, que
técnicamente es conocido como el error in procedendo, previa
sustentación, debate y votación, lo cual es válido. 4. Por su parte, la
122849
Municipalidad Provincial de Ilo, con fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, a fojas sesenta y seis, contestó la demanda
sosteniendo que, emiten el Acuerdo de Concejo N.° 054-2014-MPI
disponiendo aprobar la nulidad del otorgamiento de la minuta de
cesión en uso de fecha veinte de junio de dos mil catorce, celebrado
entre la Municipalidad y el Club Departamental Puno filial Ilo, luego
se plantea una reconsideración, la que es resuelta mediante
Acuerdo de Concejo N.° 058-2014-MPI, declarando infundado el
recurso, por los mismos fundamentos; es decir, por no haber
acreditado solvencia económica y fuente de financiamiento del
proyecto que tiene por objeto la ejecución del Complejo Cultural
Deportivo y Recreativo, por el plazo de diez años sujeto a
evaluación. Es por eso que todo el cuestionamiento relativo al
procedimiento está fundamentado en normas genéricas, no
sancionados con nulidad ante su incumplimiento, como por ejemplo,
que no hay informe técnico legal que sustente el acuerdo
cuestionado, así como el haberse vulnerado el derecho de defensa
del demandante. Sentencia de primera instancia 5. El Juzgado
Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua mediante
sentencia de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, a fojas
doscientos diez, declaró fundada la demanda, sosteniendo que, si
la entidad demandada procedió a formalizar ya el acto jurídico de la
cesión de uso, a través de la suscripción de la minuta y la escritura
pública correspondientes, es de asumirse que para entonces el hoy
demandante había cumplido con las exigencias establecidas para
acceder a la cesión del terreno. Luego, la adopción de un acuerdo
de concejo para anular el acuerdo anterior o para evaluar si las
condiciones exigidas se habían cumplido satisfactoriamente y, con
mayor razón, para decidir si producto de esa evaluación se dejaba
sin efecto o anulaba el procedimiento seguido para ejecutar la
cesión, lo cual resultaba perjudicial al beneficiario de la misma,
debió haber implicado un procedimiento previo mínimo que debió
haberse puesto en conocimiento del administrado (concretamente
el documento que contenía el sustento del pedido de revisión y de
nulidad) y, además, permitírsele ejercer debidamente su derecho de
contradicción o defensa frente a tal pedido, lo que está considerado
como un derecho de carácter fundamental. Como puede verse del
acta de sesión de concejo de fecha doce de agosto de dos mil
catorce, en esta no se ha permitido la intervención del representante
(abogado) de la hoy demandante y más aún, la sesión para adoptar
dicho acuerdo que fue llevado de modo reservado. Sentencia de
segunda instancia 6. La Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, con fecha quince de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos nueve, confirmó la
sentencia de primera instancia. Manifiesta que, se encuentra
acreditado que el Acuerdo de Concejo N.° 054-2014-MPI, ha
violentado el derecho a la contradicción y defensa del administrado
beneficiario de la cesión en uso, ya que nunca se le convocó ni puso
en su conocimiento que se iba a realizar una sesión de concejo
donde se iba a debatir la revisión y nulidad de la cesión en uso,
habiéndose llevado a cabo la mencionada sesión sin su participación
conforme a lo que aparece de la Sesión Ordinaria N.° 17-2014-0-
MPI, de fecha doce de agosto de dos mil catorce. Aunado a ello,
refiere que dicha sesión fue llevada de modo reservado,
contraviniendo el artículo 13 de la Ley Orgánica de Municipalidades,
Ley N° 27972, establece que la sesiones del consejo municipal son
públicas, salvo que se refieran a asuntos que puedan afectar los
derechos fundamentales al honor, la intimidad personal o familiar y
la propia imagen; no encontrándose presupuesto para ello ya que
se trata de un asunto de naturaleza pública donde se ventilaba la
cesión en uso de un terreno municipal. De igual forma el Acuerdo de
Concejo N° 056-2014-MPI, adolece de nulidad al ser consecuencia
del anterior acuerdo N° 054-2014-MPI. Asimismo, respecto al
cuestionamiento de la representación de la entidad demandante, se
tiene que la misma se encuentra acreditada con la Ficha de
inscripción del Club Departamental Puno - Filial Ilo, en la Partida N.°
05003602 del Registro de Personas Jurídicas de los Registro
Públicos, donde se consigna a la Junta Directiva con periodo
vigente al momento de la interposición de la demanda, del trece de
abril del dos mil trece al doce de abril de dos mil dieciséis. VI.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO: Acerca
de la infracción normativa 1.1 El debido proceso, consagrado en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú1
también comprende el derecho a obtener una resolución fundada
en derecho, mediante decisiones en las que los jueces expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, dispositivo
que es concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil2 y artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial3. Además, la
exigencia de motivación suficiente prevista en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú4 garantiza que
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de la fundamentación fáctica
de lo actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas
pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por lo que
en ese entendido es posible afirmar que una resolución que carezca
de motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino
también principios de nivel constitucional. 1.2 En esa misma línea,
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en sociedades
pluralistas como las actuales, importa el deber de justificar las
decisiones de la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por

122850 CASACIÓN
la sociedad y que el Derecho cumpla su función de guía5.
Igualmente, la obligación de fundamentar las sentencias, propias
del derecho moderno, se ha elevado a categoría de deber
constitucional, a mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de
la República ha señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación
N.° 1465-2007-Cajamarca, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N.°
37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación
de la decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma debe
justificarla, interna y externamente, expresando una argumentación
clara, precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente. 1.3 Así también, la aludida exigencia de motivación
suficiente permite al Juez que elabora la sentencia, percatarse de
sus errores y precisar conceptos, facilitando así la crítica interna y el
control posterior de las instancias revisoras6, todo ello dentro de la
función endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el
control democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a
la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma7. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura8, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. 1.4 La justificación racional de lo
que se decide es entonces interna y externa. La primera, es tan solo
cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias
premisas. La segunda, exige ir más allá de la lógica en sentido
estricto9, con implicancia en el control de la adecuación o solidez de
las premisas, lo que admite que las normas contenidas en la
premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento jurídico y
que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera10. En esa perspectiva, la justificación externa requiere: a)
Que toda motivación sea congruente, por lo que no cabe que sea
contradictoria; b) que toda motivación sea completa, debiendo
motivarse todas las opciones; y, c) que toda motivación sea
suficiente, siendo necesario expresar las razones jurídicas que
garanticen la decisión11. 1.5 En el marco conceptual descrito, la
motivación puede mostrar diversas patologías que, en estricto, son:
La motivación omitida, la motivación insuficiente y la motivación
contradictoria. La primera, hace referencia a la omisión formal de la
motivación, esto es cuando no hay rastro de la motivación misma.
La segunda, se presentará cuando exista motivación parcial que
vulnera el requisito de completitud, la cual comprende la motivación
implícita que se da cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del Juez; y motivación
por relación, cuando no se elabora una justificación independiente
sino se remite a razones contenidas en otra sentencia; asimismo, la
motivación insuficiente se presentará principalmente cuando no se
expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas por las
partes, no se indican los criterios de inferencia, no se explican los
criterios de valoración o no se explica por qué se prefiere una
alternativa y no la otra. Finalmente, estaremos ante una motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación y el
fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. SEGUNDO:
Respecto al caso en concreto 2.1 En el caso que nos ocupa, la
parte recurrente sustenta su infracción normativa argumentando
que el representante de la demandante no cuenta con poder
especial para accionar judicialmente, por lo que en la sentencia de
vista recurrida no se habría analizado aquella situación atendiendo
a lo prescrito en el artículo 145 del Código Civil concordante con el
artículo 425 del Código Procesal Civil, lo que conduce a la resolución
materia de casación se haya emitido con defectos de motivación.
Respecto de lo alegado, se advierte de la sentencia de vista que el
Colegiado Superior en el punto 6 de la mencionada resolución, se
ha pronunciado acerca de la aludida representación sustentándose
para ello en la Partida N.° 05003602 del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral Ilo de los Registro Públicos Zona
Registral N.° XII – Sede Tacna, en donde se consigna el periodo de
vigencia de la Junta Directiva; entonces, se puede observar que la
Sala de mérito sí ha cumplido con motivar lo relacionado a la
cuestionada representación, exponiendo de manera clara y precisa
porque desestimó el discutido agravio, cumpliendo para ello,
señalar el medio probatorio en el que se ampara su decisión. 2.2
Por lo tanto, se puede concluir que la Sala Superior ha expuesto las
razones por las que considera que la sentencia apelada debía ser
confirmada, observando para ello, lo argumentado por la apelante
confrontándolo con el medio probatorio que la sustenta; por lo que,
si bien la parte recurrente no se encuentra de acuerdo con el criterio
adoptado por la Sala Superior, se puede indicar que la recurrida
cumple con justificar las razones de su decisión. Por consiguiente,
no se advierte que en la sentencia de vista materia de la presente
causal haya infringido el principio del debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, aunado a ello, debe considerarse que
los fundamentos de la infracción normativa están relacionados con
el pronunciamiento de una excepción la misma que no fue planteada
en su debida oportunidad, por lo que, no puede utilizarse el recurso
de casación como una segunda instancia de un supuesto que no
fue materia de cuestionamiento ante el juzgado de origen. 2.3 Por
otro lado, debe recordarse que el tema controvertido radica en
determinar si la municipalidad demandada cumplió con respetar el
debido procedimiento administrativo al momento que el Consejo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Municipal decidió anular el Acuerdo de Consejo N.° 052-2006-MPI;
antes de ello, es necesario mencionar lo que establece la Casación
N.° 8125-2009-Del Santa, del diecisiete de abril de dos mil doce, en
el cual se establece como precedente judicial vinculante, que
previamente a ejercer la facultad de declarar la nulidad de oficio de
los actos administrativos, la autoridad administrativa debe cumplir
con notificar al administrado cuyo derechos puedan ser afectados,
cuando conciernan a materia previsional o de derecho público
vinculado a derechos fundamentales, remarcando que, la
notificación de aquel acto administrativo no implica un nuevo
procedimiento de “nulidad de oficio”, sino la continuación del
procedimiento existente, al tratarse de un cuestionamiento de un
acto producto de este. 2.4 Por consiguiente, como lo ha establecido
la Sala de mérito, la Municipalidad Provincial de Ilo al momento de
emitirse el Acuerdo de Consejo N.° 054-2014-MPI, lo efectuó
transgrediendo el derecho de contradicción y defensa del
administrado, Club Departamental Puno filial Ilo, el cual fue
beneficiario de la cesión de uso, pues, nunca se le convocó ni puso
en su conocimiento de la realización de una sesión de consejo en
donde se llevaría a cabo la revisión y nulidad de la mencionada
cesión; por lo tanto, la sentencia de vista concluyó que la Sesión N.°
17-2014-0-MPI del doce de agosto de dos mil catorce, se realizó sin
la participación del administrado, en la que incluso la misma vulneró
lo establecido en el artículo 13 de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, la cual prevé que las Sesiones de Consejo
Municipal son de carácter público, salvo que se afecte el derecho a
la intimidad personal o familiar, que en definitiva no era el caso de la
administrada; en ese sentido, de lo expuesto en la sentencia
recurrida, no se advierte que aquella adolezca de algún defecto de
motivación o afectación al debido proceso, apreciándose en todo
momento que el Colegido Superior ha fundamentado su decisión
atendiendo a los hechos expuestos en la demanda y las pruebas
aportadas al proceso; razones por la cual, al no haberse demostrado
que en la resolución recurrida haya vulnerado lo prescrito en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la
infracción normativa propuesta debe declararse infundada. VII.
DECISIÓN Por tales consideraciones; en atención a lo dispuesto en
el artículo 397 del Código Procesal Civil (modificado por el artículo
1 de la Ley N.° 29364), declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Ilo, con
fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, a fojas trescientos
cuarenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, del quince de julio de dos mil
dieciséis, a fojas trescientos nueve; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional.
2
Artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…) 3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
3
Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
4
Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
5
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, pp. 24 y 25
6
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. pp. 157-158. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013,
páginas 189-190
7
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15
8
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310
9
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, p. 61
10
MORESO, Juan José y VILAJOSANA, Josep María. “Introducción a la Teoría del
derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, p. 184
11
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., p. 26
C-1744047-192
CAS. Nº 12455- 2016 LIMA
SUMILLA: La prohibición de registro de un diseño industrial por
ausencia de novedad si bien implica necesariamente una
comparación con otros diseños preexistentes; sin embargo, al
amparo del artículo 124 de la Decisión 486 de la Comunidad
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Andina, ello se relativiza cuando no se ha formulado oposición a la
solicitud de registro, siendo suficiente una contrastación de las
figuras solicitadas y del antecedente, bajo el examen de
registrabilidad que alude el artículo 116 de la Norma Comunitaria.
Lima, tres de abril del dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA; la
causa número doce mil cuatrocientos cincuenta y cinco – dos mil
dieciséis; con lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo contencioso administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos
Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández, Sánchez
Melgarejo, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha veinte de julio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ocho, de
fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, expedida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado, que revocó la sentencia
apelada contenida en la resolución número trece, de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
treinta y cinco, que declaró infundada la demanda, reformándola
la declaró fundada; en los seguidos por Javier Eduardo Herrera
Paredes contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi sobre
acción contencioso administrativa. 1.2. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN: Mediante resolución suprema de fecha
veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi, por las siguientes causales: a)
Afectación del Derecho al Debido Proceso, al desconocer e
inaplicar el principio de congruencia procesal contenido en el
artículo VII del Título Preliminar y el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil, evidenciándose una motivación
aparente proscrita por nuestro ordenamiento jurídico
conforme se aprecia de lo dispuesto por el artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú y los artículos 50 inciso
6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; indicando que, la
recurrida presenta una contradicción de argumentos en su
considerando quinto, donde precisa que, conforme al artículo 113
de la Decisión 486 y a la interpretación Pre-Judicial emitida en el
Proceso N° 187-IP-2014, el diseño industrial debe presentar una
apariencia particular de un producto, el cual debe ser arbitrario y
no cumplir una función utilitaria; y, de otro lado, en su considerando
décimo señala que en la Resolución N° 0068-2010/TPI-INDECOPI
emitida por el Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, se señala: “(…) las figuras objeto de comparación no
han sido debidamente analizadas (…)”, pues la Sala consideró
que el diseño carece de una apariencia particular que le permita
acceder al registro. Así, la sentencia impugnada –afectando el
principio de congruencia– procede a declarar fundada la demanda,
sin sustentar por qué el análisis de la autoridad administrativa
respecto a una evidente apariencia genérica de producto, no le
resulta suficiente para generar convicción. Contrariamente a lo
señalado, considera que el análisis efectuado por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi resulta suficiente, dado que al no
existir oposición contra la solicitud del demandante, conforme al
artículo 124 de la Decisión 486, no correspondía realizar un
análisis exhaustivo de las características del diseño, conforme lo
describió el accionante en el procedimiento administrativo, sino
verificar el cumplimiento de los requisitos elementales de
registrabilidad. b) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 113 y 124 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina de Naciones; alegándose que, de haberse
aplicado estas normas no hubiera sido posible colegir lo que se
apreció en la sentencia impugnada, debido a que en virtud de la
ausencia del requisito de apariencia particular en el diseño
industrial solicitado, no es posible registrar el mismo. Cabe
precisar que el análisis de la Sala Administrativa era suficiente,
desde que no correspondía realizar un análisis comparativo entre
los diseños industriales solicitado y registrado, pues no se formuló
oposición. La sentencia debe ser casada al no haberse aplicado
una norma de derecho material, inaplicación que incide en el
sentido del fallo, al considerar que se debió realizar un análisis
exhaustivo de la descripción del diseño industrial comparándolo
con otro, cuando el diseño industrial solicitado, carece del requisito
de apariencia particular y es este el sustento de la denegatoria de
registro, el cual habría sido suficientemente analizado y sustentado
en la resolución administrativa impugnada. 1.3. DICTAMEN
FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante Dictamen
Fiscal Supremo N° 1694-2017-MP-FN-FSCA, obrante a fojas cien,
opina que se declare fundado el recurso de casación interpuesto,
122851
en consecuencia, nula la sentencia de vista, ordenándose que la
Sala de mérito expida nueva resolución con arreglo a ley. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antecedentes del caso: Previo
al análisis y evaluación de las causales por las que se declaró
procedente el recurso de casación, resulta menester realizar un
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
Mediante escrito presentado el catorce de abril de dos mil diez,
obrante a fojas veintisiete, subsanado por escrito obrante a fojas
cuarenta y nueve, Javier Eduardo Herrera Paredes, interpuso
demanda contenciosa administrativa, postulando como
petitorio que se declare la nulidad de la Resolución N° 0068-2010/
TPI-INDECOPI de fecha once de enero de dos mil diez que
confirmó la Resolución N° 472-2009/DIN-INDECOPI de fecha
treinta de marzo de dos mil nueve; así como de esta última
resolución que denegó el registro del diseño industrial para
CUCHARA solicitado por el demandante. El accionante sustenta
su petitorio argumentando que: a) la resolución administrativa
yerra al inaplicar la norma específica y viola el principio de no
distinguir donde la ley no distingue, así como la aplicación de
documentos y leyes modelo que no son de cumplimiento en el
Perú en virtud de tratados internacionales, dejando de lado
normas comunitarias andinas que son de obligatoria aplicación;
también carece de un adecuado análisis y estudio del diseño
industrial que fue materia de solicitud de registro, que cumple con
el requisito previsto en el artículo 113 de la Decisión 486,
consistente en no cambiar el destino o finalidad del producto,
siendo que el diseño industrial tiene especiales y particulares
características constituido por sus formas, medidas y material que
lo distingue de los demás productos denominados “cuchara”; b) la
decisión de la Sala del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi se basa en la recopilación de apreciaciones de Georg
Hendrik Christiaan Bodenhausen, en una definición referencial de
la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y en una
restrictiva interpretación del artículo 113 de la Decisión 486,
constituyendo opiniones no incorporadas en la ley peruana ni en
la ley regional como lo es la Decisión precitada; y, c) el diseño
solicitado a registro sí cumple el requisito previsto en el artículo
113 de la Decisión N° 486, consistente en que no se cambie el
destino o finalidad del producto, lo que se presenta en su caso
desde que su producto cuchara sigue siendo una herramienta
idónea para alcanzar los alimentos; además de poseer su diseño
una individualidad claramente diferenciada del producto genérico
cuchara, destacando individualmente tanto estética como
funcionalmente a primera vista lo que lo diferencia de otros
productos, generando la atracción del consumidor medio. 1.2.
Mediante escrito de contestación presentado el cuatro de octubre
de dos mil diez, obrante de fojas cincuenta y siete a setenta y tres,
el demandado, absolviendo la demanda argumentó que: a) se
evaluó el diseño solicitado para su registro de manera conjunta,
advirtiendo que no se apreciaban características particulares que
sean susceptibles de registro. Considerando que de acuerdo a los
artículos 113 y 130 de la Decisión 486 delimitan la protección de
un diseño industrial a aquella apariencia particular de un producto
(aspecto), pues las características funcionales que se incorporan
a un producto se protegen a través de las patentes de modelos de
utilidad según lo previsto en el artículo 81 de la Decisión
mencionada; y, b) el actor enumera diversos aspectos que
supuestamente generarían ciertas particularidades en el diseño
solicitado para registro, sin embargo, aduce que es la propia
contraparte la que reconoce que en el caso de diseños industriales,
la particularidad en la apariencia se mide en función a lo que
aprecia la autoridad, desde el enfoque de un consumidor medio y
no a partir de detalles inadvertidos o que sustantivamente no
generen una variación clara y categórica sobre su apariencia, con
singularidad propia. Las características que menciona el actor son
variaciones mínimas que no generan una apariencia con
particularidad y singularidad sustantivas susceptibles de
protección a nivel de diseño industrial. 1.3. El Vigésimo Sexto
Juzgado Contencioso Administrativo Sub Especializado en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima emitió
sentencia de primera instancia mediante resolución número
trece, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, de fojas
ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y siete, declarando
infundada la demanda de nulidad de resoluciones administrativas.
Sostiene principalmente el Juzgado, que la interpretación asumida
por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual concuerda
con lo previsto por el artículo 113 de la Decisión 486 que considera
como diseño industrial a la apariencia particular de un producto
que resulte de cualquier reunión de líneas o combinación de
colores, o de cualquier forma externa bidimensional o
tridimensional, línea, contorno o configuración, textura o material,
sin que cambie el destino o finalidad de dicho producto, de lo que
se concluye que el objeto de protección de un diseño industrial
consiste en los elementos ornamentales y de carácter estético o
arbitrario, que tengan por finalidad modificar la apariencia de los
productos; que, de los actuados administrativos se observa la
figura de una cuchara de mesa de material de bobina de acero
inoxidable que consta de un mango (de lados rectos) y la sección
cóncava en forma de contenedor de líquidos circular, sin presentar
elementos decorativos u ornamentales que le otorguen
singularidad o una apariencia especial al producto a fin de

122852 CASACIÓN
distinguirlo de otras cucharas con características comunes que
circulan en el mercado, por lo que el producto no cumple con el
requisito de “apariencia particular” incumpliéndose la parte final
del artículo 113 de la Decisión 486; y que, en el caso de autos sí
resultaba posible la evaluación técnica del antecedente sobre la
base del dibujo técnico adjuntado en su solicitud por la parte
actora, sin la necesidad de una confrontación física, pues dicha
confrontación no debe obedecer a la totalidad de los casos, sino
como consecuencia directa de la naturaleza del diseño solicitado.
1.4. Contra la decisión final de primera instancia, el demandante
Javier Eduardo Herrera Paredes interpuso apelación mediante
recurso presentado el diez de octubre de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento cincuenta y seis, dando lugar a la emisión de la
sentencia de vista, expedida por la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
resolución número ocho de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, que
revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y,
reformándola, la declaró fundada. Constituyen pilares
fundamentales de la decisión de la Sala Superior que, de acuerdo
al artículo 113 de la Decisión N° 486 y lo señalado en el Proceso
187-IP-2014, los diseños industriales protegen las formas externas
de los productos para hacerlos más atractivos (carácter
ornamental, dejando de lado las características técnicas o
funcionales)), por lo que deben ser susceptibles de ser percibidos
por la vista en su uso o funcionamiento, siendo necesario para la
norma andina que el diseño sea novedoso, esto es, que no haya
sido accesible al público antes de la fecha de presentación de la
solicitud de registro o de la prioridad. En base a ello, se tiene de la
Resolución Administrativa N° 0068-2010/TPI-INDECOPI
cuestionada que, las figuras objeto de comparación no han sido
debidamente analizadas, dado que no se mencionan las diversas
características que reúne el diseño solicitado y que han sido
detalladas en la demanda y apelación, consistentes en la forma
casi totalmente circular del receptáculo para la comida; la forma
en la cual el mango incrementa su ancho progresivamente un
poco más allá de la mitad del recorrido llegando a un ángulo de
ocho grados (8°), para luego angostarse en la unión del mango
con el receptáculo formando una especie de cuello; la profundidad
del receptáculo de ocho milímetros; la diferencia de altura entre el
receptáculo y la parte del mango de cincuenta y ocho milímetros
en un ángulo de cuarenta y cinco grados (45°); el material a ser
utilizado para la elaboración del diseño y la limpieza y sobriedad
del diseño (carece de dibujos o tallados en alto o bajo relieve,
estrías o achurados); habiendo la Sala administrativa denegado el
registro sin haber analizado todas las descripciones del producto,
limitándose a la definición textual de la palabra CUCHARA sin
evaluar la particular disposición de las líneas, ángulos y formas
que presenta el diseño industrial solicitado, careciendo dicha
resolución de una debida motivación. SEGUNDO.-
Consideraciones previas del recurso de casación. 2.1. En
primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario
de casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial
o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese entendido
la labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación
cuestionar que los Jueces encargados de impartir justicia en el
asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
conflictos. 2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de
la casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un
reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento
por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más
bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. 2.4. Ahora bien, por causal de casación,
se entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso2, debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la Ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos
de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes
que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia
de lo decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la
falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la
forma aluden a infracciones en el proceso, por lo que en tal sentido
si bien todas las causales suponen una violación de la ley, también
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
lo es que estas pueden darse en la forma o en el fondo. 2.5. De
otro lado, atendiendo que en el caso particular se ha declarado
procedente el recurso de casación por causales de infracción
normativa procesal y material, corresponde en primer lugar
proceder con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal -de orden constitucional y legal-, desde que si por ello se
declarara fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la
anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con
disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el
respectivo órgano de instancia, en cuyo supuesto carecerá de
objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa
material invocada por la parte recurrente en el escrito de su
propósito y, si por el contrario, se declarara infundada la referida
infracción procesal, correspondería emitir pronunciamiento
respecto de la infracción material. Anotaciones sobre el debido
proceso y motivación escrita de las resoluciones judiciales.
TERCERO.- Hechas las precisiones que anteceden es pertinente
traer a colación algunos apuntes a manera de marco legal,
doctrinal y jurisprudencial sobre los principios constitucionales
involucrados, así tenemos que: 3.1. En cuanto al Derecho al
Debido Proceso, diremos que este no tiene una concepción
unívoca, sino que comprende un haz de garantías; siendo dos los
principales aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que
protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que implica
las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a
la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo
alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y
de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El derecho
de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho
a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable;
derecho a la motivación; entre otros. 3.2. Sobre la motivación de
las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su
libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales (…)”. 3.3. En relación a este
asunto (sobre motivación de las resoluciones judiciales), el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha
puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (…) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
solo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si esta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.4. Así, se entiende que el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, que es regulado por el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo
que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50 inciso 6, 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber
implica que los juzgadores precisen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado,
así como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía normativa y de congruencia;
además, aquello debe concordarse con lo establecido en el
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial4, que regula acerca del carácter vinculante de la
doctrina jurisprudencial. Pronunciamiento respecto de la
infracción normativa de carácter procesal. CUARTO.- En
atención al marco glosado en los anteriores considerandos,
tenemos que para determinar si una resolución judicial ha
transgredido el derecho al debido proceso en su elemento esencial
de motivación e implícitamente el de congruencia procesal
(motivación contradictoria por existir incongruencia entre la
motivación y el fallo o porque la motivación misma es
contradictoria); el análisis a efectuarse debe partir de los propios
fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la misma, por
lo que cabe realizar el examen de los motivos o justificaciones
expuestos en la resolución materia de casación; precisando que
los hechos y los medios probatorios del proceso sub materia solo
pueden ser evaluados para contrarrestar las razones expuestas
en la resolución acotada, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. 4.1. Ingresando al análisis de la infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso
3 del Código Procesal Civil, es conveniente recordar los
fundamentos que la respaldan, los que en síntesis denuncian que
la sentencia de vista recurrida presenta una motivación
incongruente en lo que se refiere a lo argumentado en el quinto y
décimo considerando, dado que no sustentó por qué las
evaluaciones realizadas por las instancias administrativas no
fueron suficientes para generarle convicción. Siendo lo cierto que
el análisis realizado por el Tribunal del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi sí resulta suficiente, pues al no haberse
formulado oposición administrativa a la solicitud de registro del
actor no correspondía verificar un análisis exhaustivo de las
características del diseño, sino verificar el cumplimiento de los
requisitos elementales de registrabilidad. Siendo estos los
términos argumentativos que respaldan la infracción procesal,
corresponde que este Supremo Tribunal verifique si el paso de las
premisas fácticas y jurídicas a la conclusión arribada ha sido
lógica o deductivamente válido, sin devenir en contradictoria. 4.2.
En ese propósito tenemos que de la sentencia recurrida se
observa que la misma ha respetado el principio del debido proceso
e intrínsecamente el de motivación y congruencia, toda vez que,
ha delimitado el objeto de pronunciamiento (como así se
desprende del primer considerando del Punto I “Exposición de
Agravios”), ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre los
agravios denunciados en el recurso de apelación de fojas ciento
cincuenta y seis (los que previamente ha identificado en el
segundo considerando del Punto I “Exposición de Agravios”),
como así se desprende del desarrollo lógico jurídico que emergen
de los considerandos Quinto al Décimo del Punto II “Análisis”, no
sin antes haber trazado el marco normativo (nacional y
comunitario) y jurisprudencial relacionado a lo que es asunto de
controversia; trasluciéndose que para absolver y estimar los
agravios planteados en el mencionado recurso, la Sala de mérito
efectuó una valoración de los hechos producidos en sede
administrativa a la luz de la normativa comunitaria; además de
haber justificado las premisas fácticas (consistentes en la nulidad
de las Resoluciones Administrativas N° 427-2009/DIN-INDECOPI
y N° 0068-2010/TPI-INDECOPI) y jurídicas (artículos 113, 115,
116, 122 124, 128 y 129 de la Decisión 486) que le han permitido
llegar a la conclusión que las figuras objeto de comparación en la
Resolución Administrativa cuestionada a través del presente
proceso no han sido debidamente analizadas al no mencionarse
mínimamente las diversas características que reúne el diseño
solicitado, las que fueron precisadas en la demanda y apelación,
limitándose a precisar la definición textual de la palabra
CUCHARA. En ese escenario queda claro que la justificación
interna que fluye de la recurrida ha sido satisfecha. 4.3. Ahora
bien, en torno a la justificación externa de la decisión superior,
este Supremo Tribunal considera que la realizada por la Sala de
alzada es adecuada, desde que las premisas precitadas en el
punto anterior (contienen proposiciones verdaderas y normas
aplicables en el ordenamiento jurídico nacional y comunitario) son
las correctas para resolver la materia en controversia, al haber
absuelto el grado de acuerdo a los agravios que sustentaron la
pretensión impugnatoria, de conformidad con la competencia
funcional que le otorga el artículo 370 del Código Procesal Civil;
en consecuencia, estando a la corrección de las premisas
normativa y fáctica, la conclusión a la que arribó la Sala Superior
fue la adecuada. En esa perspectiva, la sentencia recurrida
explica y justifica las premisas factuales y jurídicas elegidas por el
122853
Colegiado Superior, cumpliendo así con la exigencia de logicidad
en la justificación interna de la resolución examinada. En esa línea
argumentativa no se observa entonces la infracción del derecho al
debido proceso en vinculación con la motivación de las
resoluciones judiciales. 4.4. Asimismo, teniendo en cuenta que la
motivación como parte del debido proceso no exige el acogimiento
a una determinada técnica argumentativa, sino la expresión de
buenas razones, sustentos fácticos y jurídicos y la corrección
lógica formal del razonamiento judicial, esto es la justificación
interna que permita determinar el razonamiento lógico del paso de
las premisas a la conclusión y decisión judicial, se observa que en
el caso que nos convoca, todos estos pasos, lineamientos y
parámetros se han visto realizados en el texto de la sentencia de
vista cuestionada, al guardar ella una coherencia lógica y
congruente con la pretensión demandada (nulidad de las
Resoluciones Administrativas Nos 000472-2009/DIN-INDECOPI y
0068-2010/TPI-INDECOPI) y responder a los agravios
denunciados, como ya se explicó. 4.5. Es menester acotar que lo
precisado no es equivalente a que este Supremo Tribunal
concuerde con el fallo recurrido, desde que no cabe confundirse
debida motivación de las resoluciones judiciales con debida
aplicación del derecho objetivo. En el primer caso se examinan los
criterios lógicos y argumentativos referidos a la decisión de
validez, la decisión de interpretación, la decisión de evidencia, la
decisión de subsunción y la decisión de consecuencias, en tanto
que en el segundo caso debe determinarse si la norma jurídica
utilizada ha sido aplicada de manera debida. 4.6. Finiquitando el
análisis, tenemos que de lo señalado en los considerandos
precedentes, no se evidencia que la sentencia de vista haya
vulnerado el principio al debido proceso, entendido como un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, las que
incluyen la tutela jurisdiccional efectiva, la competencia
predeterminada por ley, la pluralidad de instancias, la motivación y
logicidad de las resoluciones y el derecho de defensa, que
aparecen respetadas en la presente causa, pues el texto de
aquélla no revela el amparo de pretensiones no demandadas
como denuncia el casante, no contiene considerandos
contradictorios como también se reclama, desde que lo expuesto
en el quinto considerando del fallo superior, es la conceptualización
de lo que se entiende por “diseño industrial” y en el Décimo
considerando, se estableció que en atención al marco legal que
invocó, la Resolución Administrativa N° 0068-2010-TPI/INDECOPI
del once de enero de dos mil diez, no se encontraba debidamente
motivada al no contener análisis de todas las descripciones del
producto CUCHARA, incurriendo en la causal de nulidad prevista
en el inciso 2 del artículo 10 de la Ley N° 27444. Tampoco contiene
una motivación aparente, desde que las conclusiones a las que
arribó el Tribunal de Apelación se asientan en premisas verdaderas
y no en premisas inconclusas como se denuncia en el recurso; por
lo que en esa línea de razonamientos, la infracción normativa
procesal propuesta merece ser declarada infundada.
Pronunciamiento respecto de la infracción normativa de
carácter material. QUINTO.- Habiéndose analizado y
desestimado la causal de naturaleza procesal, nos encontramos
habilitados para emitir un pronunciamiento respecto de las
denuncias casatorias de naturaleza material por inaplicación de
los artículos 113 y 124 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina de Naciones. En principio, debemos precisar
que inaplicar una norma jurídica reside en prescindir de la misma
para resolver un caso en el que tenía vocación de ser aplicada; en
otras palabas, se resuelve el caso concreto sin ajustarse a lo
dispuesto en ella. Sobre el particular, la doctrina ha sostenido que:
“La inaplicación de normas de derecho material o doctrina
jurisprudencial (…) constituye el desconocimiento de la norma de
derecho material en su existencia, validez o significado”5. De otro
lado, el Tribunal Constitucional nacional ha señalado en la
sentencia recaída en el Expediente N° 00025-2010-PI/TC del
diecinueve de diciembre de dos mil once, que: “Con la expresión
‘inaplicación’ habitualmente se hace referencia a la acción de un
operador jurídico consistente en ‘no aplicar’ una norma jurídica a
un supuesto determinado. La base de este efecto negativo en el
proceso de determinación de la norma aplicable puede obedecer
a diversas circunstancias, no siempre semejantes. Puede ser
corolario de un problema de desuetudo -cuando este es tolerado
en un ordenamiento jurídico en particular, que no es el caso
peruano-; obedecer a una vacatio legis; constituir el efecto de la
aplicación de ciertos criterios de solución de antinomias normativas
(…) o, entre otras variables, ser el resultado o efecto de una
declaración de invalidez previa, esto es, de una constatación de
ilegalidad/inconstitucionalidad, en caso se advierta la no
conformidad de la norma controlada con otra de rango superior, o
la afectación del principio de competencia como criterio de
articulación de las fuentes en un sistema normativo”. SEXTO.-
Hecha la precisión anterior, a fin de establecer la pertinencia o no
de la aplicación al caso de autos de los artículos 113 y 124 de la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina de
Naciones, debemos partir citando sus contenidos normativos,
para luego relacionarlo con los hechos con relevancia jurídica
materia del presente caso y, con atención a la Interpretación
Prejudicial que alude el Proceso 155-IP-2015 emitida por el
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, a mérito del pedido
interpretativo solicitado por la Sala Superior. - Artículo 113 de la

122854 CASACIÓN
Decisión 486: “Se considerará como diseño industrial la apariencia
particular de un producto que resulte de cualquier reunión de
líneas o combinación de colores, o de cualquier forma externa
bidimensional o tridimensional, línea, contorno, configuración,
textura o material, sin que cambie el destino o finalidad de dicho
producto.” 10.9. Resulta manifiesto que las precisiones hechas en
los escritos y recursos presentados por el demandante tanto en
sede administrativa como judicial, denotan una aproximación
directa con cuestiones de funcionabilidad en relación al diseño
antecedente registrado con anterioridad al que se pretende
registrar y no, de características ornamentales que lo diferencien
de otros productos registrados que ya se comercializan en el
mercado, que lo presente como diseño industrial “nuevo”; por lo
que en ese escenario, lo postulado por el demandante carece de
sustento al no sujetarse a lo previsto por el artículo 113 de la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina de
Naciones, como así lo ha establecido el juzgado especializado,
quien examinó los datos, detalles y medidas que fluye de la figura
de cuchara de mesa que aparece a folios uno y siguientes del
expediente administrativo6, permitiéndole convencerse de que las
especificaciones hechas no constituyen elementos estéticos que
posibiliten su diferenciación y singularidad. DÉCIMO PRIMERO.-
En lo concerniente a la denunciada infracción normativa por
inaplicación del artículo 124 de la Decisión 486, observa este
Supremo Tribunal que esta se ha configurado desde que el
Colegiado Superior, al sumir el criterio que en la Resolución N°
0068-2010/TPI-INDECOPI no se analizan debidamente las figuras
objeto de comparación, al no mencionar las diversas características
que reúne el diseño solicitado que aparecen detalladas en la
demanda y apelación y que, por ello no se encuentra debidamente
motivada, es una tesis que desconoce el precitado artículo 124, en
cuanto prescribe que “(…) si no se hubiese presentado oposición,
la oficina nacional competente examinará si el objeto de la solicitud
se ajusta a lo establecido en los artículos 113 y 116. (…)”. Siendo
que en el caso particular contra la solicitud de registro de diseño
industrial presentado por el demandante no se formuló oposición,
motivo por el cual la primera instancia administrativa procedió a
realizar el examen de registrabilidad, en sujeción al artículo 116 de
la Decisión 486, evaluación que también fue cumplida por el
Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi que
comprendió el establecimiento del marco conceptual, destacando
los elementos que le son característicos al diseño industrial, la
apariencia particular de los diseños industriales aplicándolos al
caso concreto. En esa perspectiva, el motivo de casación material
denunciado deviene en estimable. DÉCIMO SEGUNDO.- En
consecuencia, la sentencia de vista al señalar que la Resolución
N° 0068-2010/TPI-INDECOPI deviene en nula por no encontrarse
debidamente motivada, ha infraccionado por inaplicación los
artículos 113 y 124 de la Decisión 486, al no haber subsumido los
hechos a los supuestos normativos contemplados por dichas
disposiciones dentro del marco competencial de instancia superior
previsto por ley y que, de haberlos aplicado, en estricto, otro sería
el sentido del fallo adoptado por la Sala Superior, deviniendo por
ello fundado el recurso interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, debiendo por tanto casarse la sentencia de
vista y actuando en sede de instancia confirmarse la emitida en
primera instancia en mérito al desarrollo argumental precisado en
las anteriores consideraciones de esta resolución que evidencian
la improbanza del petitorio de la demanda. III. DECISIÓN: Por
tales fundamentos y de conformidad con lo regulado por el artículo
396 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha veinte de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y tres;
CASARON la sentencia de vista dictada mediante resolución
número ocho, de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, expedida por la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada emitida mediante
resolución número trece, de fecha veintiséis de septiembre de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cinco, que declaró
INFUNDADA la demanda; en los seguidos por Javier Eduardo
Herrera Paredes contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente el señor Bustamante Zegarra. S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, p. 166.
2
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pp. 207-208.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
4
Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
5
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. ”La Casación Civil en el Perú. Doctrina
y Jurisprudencia”. Editora Normas Legales Sociedad Anónima Trujillo, Perú, 2001,
p. 113.
6
El Juzgado estableció en el Fundamento 21: “(…) de los documentos insertos en
el expediente administrativo, a folios 01 y siguientes se observa la figura de un
(sic) cuchara de mesa de material del bobina de acero inoxidable 430-2B de 2
x 265 mm, que en su conformación, aparece sólo un mango (de lados rectos),
y la sección cóncava en forma de contenedor de líquido circular, apreciándose
también que dicho producto no presenta elementos decorativos u ornamentales
que le otorguen singularidad (…)”.
C-1744047-193
CAS. Nº 18783-2016 LIMA
Sumilla: El artículo 49 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, establece una sola manera de renuncia tácita a la
prescripción, esto es, solo cuando se haya efectuado el pago
voluntario de la obligación prescrita, ya sea por inadvertencia del
deudor o debido a un cómputo erróneo en el plazo. Entonces, al
comprobarse que la ley tributaria sí ha contemplado la figura de
renuncia tácita, esta norma especial debe prevalecer sobre la
norma civil contenida en el artículo 1991 del Código Civil. Lima,
diecinueve de julio de dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: - VISTA: la causa
numero dieciocho mil setecientos ochenta y tres guion dos mil
dieciséis, con el acompañado, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Rueda
Fernández - Presidenta, Wong Abad, Sánchez Melgarejo, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo, y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en representación
del Tribunal Fiscal, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y uno, contra la sentencia
de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha once
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y
nueve que revocó la sentencia de primera instancia de fecha treinta
y uno de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento siete que
declaro infundada la demanda y reformándola la declara fundada.
2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veinte de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ochenta y
cinco del cuaderno formado en esta Sala Suprema, se ha declarado
procedente el recurso de casación presentado por el Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía
y Finanzas en representación del Tribunal Fiscal por las causales
de: infracción normativa por indebida aplicación del artículo 1991
del Código Civil e inaplicación de los artículos 48 y 49 del Código
Tributario. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO: En principio
corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo
de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el modificado artículo 384 del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto. SEGUNDO: Antes de entrar al análisis de la
causal denunciada, resulta necesario precisar que el presente
proceso se inició a raíz de la demanda contencioso administrativa
interpuesta por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat contra el Tribunal Fiscal y César
Peralta Quintanilla, obrante a fojas once, solicitando como
pretensión principal, se declare la nulidad total de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 08754-4-2014 de fecha dieciocho de julio de
dos mil catorce, en cuanto dispuso revocar la Resolución de
Intendencia N° 0230200025309/SUNAT, de fecha treinta de
noviembre de dos mil trece, que declaró improcedente la solicitud
de prescripción presentada el veintidós de octubre de dos mil trece,
referido a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de agosto,
setiembre, noviembre y diciembre de mil novecientos noventa y
ocho, mayo a diciembre de mil novecientos noventa y nueve, enero
a marzo, mayo, junio, noviembre y diciembre de dos mil, enero a
abril, junio a agosto, noviembre y diciembre de dos mil uno y enero
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
dos mil dos a diciembre dos mil cuatro, impuesto a la renta de los
ejercicios mil novecientos noventa y nueve y dos mil uno e impuesto
general a las ventas de noviembre y diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, julio, agosto y noviembre de dos mil tres, y como
pretensión accesoria, se ordene al Tribunal Fiscal emitir nueva
resolución confirmando la Resolución de Intendencia N°
0230200025309/SUNAT. Señaló como parte de sus argumentos,
que no existe una norma del Código Tributario ni de ningún otro
texto legislativo que señale que la renuncia tácita a la prescripción
extintiva ya ganada no resulta aplicable en materia tributaria, ni que
establezca que las normas del Código Civil, que sí regulan esa
renuncia, no son supletoriamente aplicables en el ámbito tributario,
puesto que cuando el Código Tributario ha querido establecer
diferencias con el Código Civil, respecto a la prescripción, lo ha
hecho de manera expresa, como en el caso de la regulación de los
plazos que configuran la prescripción. En tal sentido, expresó que
no puede afirmarse que el aparente silencio del Código Tributario
sobre la renuncia tácita de la prescripción ya ganada implica que las
normas del Código Civil, que sí contemplan esa renuncia, no
resulten aplicables en el ámbito tributario. Agregó que, el Código
Tributario contiene una norma que remite a otras normas para
regular supuestos como el analizado (Norma IX del Título
Preliminar), por lo que realmente no estamos ante silencio alguno,
sino ante una remisión o coordinación normativa, aplicándose el
artículo 1991 del Código Civil. Argumentó que el acogimiento del
aplazamiento de una deuda tributaria ya prescrita constituye
renuncia tácita a la prescripción ya ganada, toda vez que con ello,
al tiempo que el contribuyente solicita facilidades de pago de la
misma, está reconociendo la obligación a su cargo, y asumiendo así
el compromiso de pago de la deuda, a pesar de que esta ya se
encontraba prescrita; por lo que, según aseveró, la Administración
se encontraba plenamente facultada para exigir el cumplimiento de
la obligación. TERCERO: Esta demanda fue desestimada por el
Juez del Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, quien mediante
sentencia1 de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince declaró
infundada la demanda, esto tras considerar que la renuncia tácita a
la prescripción, es una figura que no está regulada en el
ordenamiento tributario en la misma amplitud interpretativa que
ostenta el Código Civil, y por ende, no procede su aplicación. Es
más, señala el juzgado, que nuestro ordenamiento tributario acoge
solo una forma de renuncia a la prescripción ya ganada, la cual está
contemplada en el artículo 49 del Código Tributario y es referente al
pago voluntario de la obligación prescrita, la cual como es previsible,
se somete a una liberalidad que solo interesa al renunciante,
desprendiéndose con esto que la prescripción recogida en el
Código Civil, es diferente a la establecida en el Código Tributario,
dado el carácter autónomo de ambas disciplinas. Además, señala
que concebir la idea que el acogimiento a un fraccionamiento
supone la renuncia a la prescripción ya ganada, desnaturaliza dicha
figura regulada en el Código Tributario, máxime si con el
fraccionamiento no se crea una nueva obligación o un nuevo tributo,
sino que es la misma deuda, cuya cuantía es recompuesta y
fragmentada para el fácil pago del contribuyente. CUARTO:
Elevados los autos a la instancia superior, la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante la sentencia de vista contenida en la resolución
número once, de fecha once de agosto de dos mil dieciséis2,
resolvió revocar la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, y reformándola, la declaró fundada. Señaló
como parte de sus argumentos que en materia tributaria sí es
factible la renuncia tácita de la prescripción ya ganada, pues por un
lado, el precepto contenido en el artículo 49 del Código Tributario no
solo contempla literalmente que el pago voluntario de la obligación
prescrita no da derecho a solicitar la devolución de lo pagado, sino
que, de ello se desprende la validez de los pagos efectuados por el
contribuyente después de ganada la prescripción, lo cual importa
una forma de renuncia tácita a esta; y por otra parte, el precepto
contenido en el artículo 1991 del Código Civil cuya aplicación al
ámbito tributario es perfectamente posible en virtud de lo previsto
en la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario, en tanto
no se opone a sus propias normas ni las desnaturaliza, contempla
la renuncia tácita como aquella que se configura e infiere de la
realización de determinados actos incompatibles con la voluntad de
favorecerse con la prescripción. QUINTO: Ahora, de la revisión del
recurso de casación, apreciamos que la parte recurrente denuncia
la infracción normativa de índole material por aplicación
indebida del artículo 1991 del Código Civil e inaplicación de los
artículos 48 y 49 del Código Tributario; señalando que la
sentencia de vista ha aplicado indebidamente el referido artículo del
Código Civil, en tanto no ha tenido en cuenta que en este proceso
se discute la validez de la resolución administrativa referida a
obligaciones tributarias, por consiguiente las normas aplicables al
caso son las contenidas en el Código Tributario, dado que por el
principio de especialidad prima la norma específica sobre la norma
general; asimismo, alega que la presentación del aplazamiento o
fraccionamiento de la deuda tributaria y el compromiso de
cancelación están contenidos en el artículo 45 del Código Tributario,
como causal de interrupción de la prescripción, siendo evidente que
esta interrupción se daría siempre que no se trate de un plazo que
122855
ya ha caducado, sino que este se da cuando aún está vigente la
facultad de la Administración Tributaria. Agrega, que no puede
afirmarse que existió renuncia expresa o tácita a la prescripción ya
ganada por la contribuyente, porque la única forma de renuncia a la
prescripción que considera el Código Tributario es el pago de la
obligación tributaria ya prescrita, situación que no ha ocurrido en el
presente caso; indica también, que la solicitud de fraccionamiento
no constituye una renuncia tácita de la prescripción ganada, por
cuanto la misma solo se refiere al pedido de un pago diferido; y que
al tratarse el presente caso de un supuesto de “renuncia de
derechos” (ya que se discute el fraccionamiento tributario significa
una renuncia tácita a la prescripción ya ganada), se debe realizar
una interpretación restrictiva de las normas tributarias, esto es, de
los artículos 48 y 49 del Código Tributario, tanto más porque los
plazos de prescripción no se pueden ampliar por discrecionalidad
de la administración sino por ley. SEXTO: En tal sentido, conforme
a los fundamentos que sustentan la causal, corresponde analizarse
lo referido al principio de especialidad y la figura de la prescripción
extintiva, ambas en materia tributaria; ya que los mismos se
encuentran vinculados al tema materia de controversia. SÉTIMO:
En cuanto al principio de especialidad de las normas en materia
tributaria, este resulta aplicable cuando surge un conflicto normativo,
esto es, cuando dos o más normas regulan simultáneamente el
mismo supuesto de hecho de modo incompatible entre sí, siendo el
problema determinar cuál es la norma aplicable al caso; ante ello,
“[l]a Teoría General del Derecho ha propuesto tres criterios
sucesivos para la determinación de la norma aplicable a un caso en
concreto: la jerarquía (norma de rango superior prima sobre norma
de rango inferior), la especialidad (norma especial prima sobre
norma general) y la temporalidad (norma posterior prima sobre
norma anterior)”3 (resaltado agregado). OCTAVO: Sobre la primacía
de la norma especial sobre una norma de carácter general, la
Norma IX del Título Preliminar del Texto Único del Código Tributario,
aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, aplicable al
presente caso en razón de temporalidad, señala: “En lo no previsto
por este Código o en otras normas tributarias podrán aplicarse
normas distintas a las tributarias siempre que no se les
opongan ni las desnaturalicen. Supletoriamente se aplicarán los
Principios del Derecho Tributario, o en su defecto, los Principios del
Derecho Administrativo y los Principios Generales del Derecho”
(resaltado agregado). El profesor Rosendo Huamaní Cueva, al
comentar la referida disposición, considera que: “La Norma bajo
comentario textualmente señala: En primer lugar, que en lo no
previsto por el Código Tributario o en otras normas tributarias
podrán aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que no
se les opongan ni las desnaturalicen, en segundo lugar, que
supletoriamente, es decir en caso aquellas normas no alcancen
solución y se mantenga el “vacío” del Derecho Tributario, o en su
defecto, los Principios del Derecho Administrativo y los Principios
Generales del Derecho”4 (subrayado agregado). NOVENO:
Entonces, podemos concluir que, cuando la Norma IX del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario, hace
referencia a la aplicación supletoria de normas distintas a las
tributarias, ello se presenta cuando se produce un vacío normativo,
el cual se configura cuando se constata la ausencia de una norma
tributaria que regule la situación que aparece como relevante para
la solución de la controversia tributaria. Solo en ese caso el
operador se encuentra facultado a aplicar normas supletorias,
siempre que no sean contrarias a la regulación tributaria o
desnaturalicen la misma, puesto que de ocurrir ello se trasgrediría
lo previsto en la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, referido a la reserva de ley
tributaria. DÉCIMO: Sobre la figura de la prescripción extintiva en
materia tributaria, la doctrina considera que “es un derecho subjetivo
que el ordenamiento jurídico reconoce a la parte pasiva de una
relación jurídica para liberarse de las pretensiones del sujeto con el
que la tiene entablada”5. Así también, se señala que “(…) se
sustenta la prescripción en la necesidad de dotar de seguridad a las
relaciones jurídicas mediante la consolidación de situaciones
latentes”6, por lo que “la seguridad jurídica sustenta el instituto de la
prescripción”7. En tal sentido, se puede señalar que la prescripción
extintiva es una institución mediante la cual se sanciona la inacción
del acreedor para exigir el cumplimiento de la prestación que le es
debida, originándose, transcurrido el tiempo establecido en la ley,
que se genere la posibilidad favorable al deudor, de oponerse al
reclamo extemporáneo del titular del derecho. A través de esta
figura se otorga al deudor la facultad de no pagar su acreencia, sin
que ello signifique incurrir en incumplimiento. DÉCIMO PRIMERO:
En materia tributaria el Capítulo IV del Título III del Libro Primero del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, aplicable al presente caso en razón de
temporalidad, regula todo lo concerniente a la figura de la
prescripción extintiva de la obligación tributaria, señalándose en su
artículo 43 que la acción de la Administración Tributaria para
determinar la obligación Tributaria, así como la acción para exigir su
pago y aplicar sanciones, prescribe a los cuatro años y a los seis
años, para quienes no hayan presentado la declaración respectiva;
y, a su vez, dichas acciones prescriben a los diez años cuando el
agente de retención o percepción no ha pagado el tributo retenido o
percibido; agregándose que la acción para solicitar o efectuar la
compensación, así como para solicitar la devolución prescribe a los
cuatro años. DÉCIMO SEGUNDO: Dentro de esta regulación nos

122856 CASACIÓN
encontramos, asimismo, con el artículo 49 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, el cual dispone que: “El pago
voluntario de la obligación prescrita no da derecho a solicitar la
devolución de lo pagado” (subrayado agregado); estableciéndose,
de esta forma, una sola manera de renuncia tácita a la prescripción,
esto es, solo cuando se haya efectuado el pago voluntario de la
obligación prescrita, ya sea por inadvertencia del deudor o debido a
un cómputo erróneo en el plazo, por ejemplo, se entenderá que,
respecto de las sumas pagadas, se ha producido una renuncia a la
prescripción ya ganada. De lo anterior, podemos comprobar que la
ley tributaria sí ha contemplado la figura de la renuncia tácita,
limitándola, sin embargo, solo al caso, como ya hemos señalado,
del pago de la deuda prescrita. Lo que quiere decir, que esta norma
especial debe prevalecer sobre la norma civil contenida en el
artículo 1991 del Código Civil. Tal conclusión se ve corroborada por
el distinto tratamiento que tiene, en la legislación tributaria y en la
legislación civil, la institución de la interrupción de la prescripción.
En efecto, mientras que en el derecho civil la interrupción de la
prescripción se produce por el reconocimiento de la obligación8, es
decir, sin importar si el reconocimiento es expreso o tácito; en
materia tributaria, por el contrario, como lo establece el inciso 1.b
del artículo 45 del Código Tributario, la interrupción de la prescripción
se produce, únicamente, por el reconocimiento expreso de la
obligación tributaria. Por consiguiente, se evidencia que si, para
frustrar la posibilidad de una prescripción, es necesario un
reconocimiento expreso, con mayor razón debe requerirse un
reconocimiento de la misma naturaleza cuando nos encontramos
ante una prescripción ya ganada. Salvo, por supuesto, el caso
expresamente previsto por la norma tributaria. DÉCIMO TERCERO:
Abundando al respecto debemos señalar que la prescripción
prevista en el Código Civil, regula las relaciones civiles
fundamentalmente establecidas entre particulares; en cambio, el
Código Tributario regula las relaciones jurídicas originadas por los
tributos, motivo por el cual el diseño normativo de la prescripción en
ambas materias es totalmente distinto, al extremo de que es el
propio Código Tributario el que regula en todo un capítulo la figura
de la prescripción; siendo así, no es posible extrapolar una norma
del Código Civil a las relaciones jurídicas originadas por los tributos
regulados en el cuerpo normativo especial, dado que vía de
interpretación no pueden extenderse las disposiciones tributarias a
supuestos distintos de los señalados en la ley, conforme se expresa
en la Norma VIII del Código Tributario. DÉCIMO CUARTO: En ese
orden de ideas, el artículo 1991 del Código Civil no resulta aplicable
a las relaciones jurídicas originadas por los tributos, en razón de
que el Código Tributario, en su Libro Primero, Título III, Capítulo IV,
regula todo lo concerniente a la figura jurídica de la prescripción,
estableciendo los supuestos de interrupción y suspensión de los
plazos de prescripción, sin considerar expresamente la renuncia
tácita a la prescripción ya ganada; sin embargo, de la lectura del
artículo 49 del citado texto normativo puede inferirse que el
legislador contempló como único supuesto de renuncia tácita al
pago voluntario de la obligación prescrita, en tanto constituye un
acto incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripción,
no considerando la Ley Tributaria ningún otro supuesto. DÉCIMO
QUINTO: Por lo tanto, se advierte que la Sala de mérito aplicó
indebidamente el artículo 1991 del Código Civil en el presente caso,
al resolver que la solicitud de fraccionamiento N° 02303202225299
presentada por el contribuyente, de fecha dos de junio de dos mil
diez, constituía un acto incompatible con la voluntad de favorecerse
con la prescripción, y que por ende el contribuyente había
renunciado tácitamente a la prescripción ya ganada; deviniendo en
fundado el recurso de casación. DÉCIMO SEXTO: Entonces, al
haberse determinado que no resulta aplicable el artículo 1991 del
Código Civil, se tiene que a la fecha de presentación de la solicitud
de Fraccionamiento (dos de junio de dos mil diez) ya había operado
la prescripción de la deuda tributaria, pues no se ha presentado
causal alguna que suspenda o interrumpa plazo prescriptorio; por
tanto, actuando en sede de instancia, corresponde, confirmar la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. 4.-
DECISIÓN: Por tales fundamentos, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y uno;
CASARON la sentencia de vista de fecha once de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y nueve; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada
comprendida en la resolución número seis, de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento siete, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre nulidad de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como juez supremo ponente: Wong
Abad. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
. Véase a fojas 107 del expediente principal.
2
.Véase a fojas 159 del expediente principal.
3
. Neves Mujica, Javier. (1997) Introducción al Derecho al Trabajo. Lima, Perú: ARA
Editores; p.135.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
4
. Huamani Cueva, Rosendo. (2011). Código Tributario Comentado. Lima, Perú:
Jurista Editores; p.156.
5
. Vidal Ramírez Fernando. (2006). Prescripción Extintiva y Caducidad. Lima, Perú:
Gaceta Jurídica; p.110.
6
. Ibid., p. 108.
7
. Ibid., p. 812.
8
.“Art. 1996.- Se interrumpe la prescripción por:
1. Reconocimiento de la obligación
(…)”.
Al respecto, ARIANO DEO señala: “…así como puede haber una renuncia tácita
de la ‘prescripción ya ganada’ por ejecutarse un acto incompatible con la voluntad
de favorecerse de ella (artículo 1991), a los efectos de considerar interrumpida
la prescripción puede haber también un reconocimiento implícito de la obligación
por parte del deudor” (Es decir, se establece, también aquí, una relación entre la
renuncia a la prescripción y la interrupción de esta. Código Civil Comentado. Tomo
X. III Edición. Gaceta Jurídica, Lima, Perú – Lima, 2010, p. 220.
9
Véase de fojas 61 a 64 del expediente administrativo.
C-1744047-194
CAS. Nº 17781-2016 LIMA
SUMILLA: La Resolución del Tribunal Fiscal que revoca la
Resolución de Intendencia, y dispone recalcular el Impuesto a la
Renta del ejercicio 2002 y el Impuesto General a las Ventas de
enero a diciembre de 2002, sí causa estado, toda vez que dicha
decisión no puede ser cuestionada en sede administrativa; en
consecuencia, la resolución administrativa de autos si puede ser
recurrida mediante demanda contenciosa administrativa. Lima,
diecinueve de julio de dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. - I. VISTA; la causa
diecisiete mil setecientos ochenta y uno – dos mil dieciséis, con el
acompañado en quince tomos, con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos
Rueda Fernández – Presidente, Wong Abad, Sánchez Melgarejo,
Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, a fojas doscientos
ochenta y cinco contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, de fecha dieciocho de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, expedida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número nueve, de fecha treinta de junio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, que
declaró fundada la demanda, y reformándola la declara
improcedente, en los seguidos por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat contra Perú
Ocean Internacional Sociedad Anónima Cerrada y otro, sobre
acción contenciosa administrativa. 1.2. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante resolución suprema de fecha ocho de
febrero de dos mil diecisiete que obra a fojas ciento treinta y tres del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; sostiene que el fallo de improcedencia
no resuelve su pretensión (incertidumbre jurídica), por el contrario,
les deja en una peor situación en la que se encontraba al interponer
la demanda, puesto que primero les da la razón al establecer que la
decisión de revocar del Tribunal Fiscal es errado y que lo correcto
era declarar la nulidad de conformidad al artículo 109 numeral 2 del
Código Tributario, sin embargo, declara improcedente su demanda
justamente porque su pretensión cumplía su finalidad. ii) Infracción
normativa del numeral 6 del artículo 50 e inciso 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil; postula que la decisión de la Sala
Superior incurre en incongruencia externa, toda vez que al haber
verificado que, efectivamente, el Tribunal Fiscal debió declarar la
nulidad más no la revocación de los actos administrativos
impugnados, lo que tenía que hacer era confirmar la apelada y en
consecuencia estimar la demanda, ya que precisamente ese era el
fundamento principal de la misma, pero de ningún modo declararla
improcedente; asimismo, señala que la sentencia de vista incurre
en incongruencia procesal interna, pues en el quinto considerando
sostiene que pese al vicio incurrido por el Tribunal Fiscal, la
Administración Tributaria debía entender que la expresión revocar
la Resolución de Intendencia, equivale a la nulidad del
procedimiento, es decir, que el fallo revocatorio del colegiado
administrativo era uno de nulidad, y en tal virtud, tenía que proceder
a revocar el acto viciado; por tanto, en su parte resolutiva declara
improcedente la demanda por carecer de interés para obrar, lo cual
evidencia una incoherencia entre los fundamentos de la sentencia y
la decisión. iii) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y el artículo 1 de la Ley N° 27584; sosteniendo medularmente
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
que, la sentencia de vista vulnera el principio constitucional de
acceso a la tutela jurisdiccional efectiva de la Administración
Tributaria, en razón a que pese haberse cumplido la finalidad de su
pretensión decide emitir una sentencia inhibitoria; y que con la
sentencia recurrida no se cumple la finalidad del proceso
contencioso administrativo, dado que a pesar que el colegiado
superior después de un control legal de la actuación del Tribunal
Fiscal ha concluido que el fallo debió ser anulatorio y no revocatorio
de acuerdo al artículo 109 del Código Tributario, decide declarar su
improcedente su demanda. iv) infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 148 de la Constitución Política
del Estado, sostiene que ello ha ocurrido al desconocer el correcto
concepto del término “causar estado”, en ese sentido, el extremo
impugnado de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 6850-8-2014 sí
causa estado, pues contiene una decisión definitiva emitida en
última instancia administrativa que revoca la resolución de
intendencia y los valores, concluyendo de ese modo con el
procedimiento contencioso tributario; sin perjuicio de lo anterior, el
extremo de la referida Resolución del Tribunal Fiscal, también
causa estado al producir un estado de indefensión a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat al no disponer la nulidad del acto viciado, a
efectos de renovar el mismo y determinar el impuesto a la renta
sobre la base presunta del ejercicio dos mil dos y el Impuesto
General a las Ventas del mismo ejercicio, en virtud a su facultad de
fiscalización y determinación. v) Infracción normativa por
inaplicación del numeral 2 del artículo 109 del Código Tributario
y del numeral 12.1 del artículo 12 y numeral 13.1 del artículo 13
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; alegando medularmente que la decisión inhibitoria de la
sentencia de vista tiene como consecuencia la vulneración de los
anotados artículos, toda vez que convalida el fallo arbitrario, oscuro
y ambiguo del Tribunal Fiscal, infringiendo implícitamente las
preanotadas normas. 1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La
Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo N°
1108-2017-MP-FN-FSCA, de fojas ciento cuarenta y nueve del
Cuaderno de Casación, opina que se declare infundado el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - Sunat, en consecuencia, no casar la
sentencia de vista. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Antecedentes: Previo al análisis y evaluación de las causales
expuestas en el recurso de casación, resulta menester realizar un
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
Demanda: Con fecha primero de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas cinco, la parte demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat,
interpone demanda, solicitando, lo siguiente: Pretensión Principal:
Se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 6850-
8-2014 del seis de junio de dos mil catorce, que resolvió revocar la
Resolución de Intendencia N° 026-014-0022186/SUNAT del
veintiséis de abril de dos mil siete, en el extremo correspondiente al
reparo por ingresos omitidos producto de la diferencia de inventario
respecto de los productos harina de pescado, aceites de pescado
con incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil dos e
Impuesto General a las Ventas de febrero, mayo a setiembre,
noviembre y diciembre de dos mil dos y deja sin efecto la Resolución
de Determinación N° 024-003-0000740 referida al pago a cuenta
del Impuesto a la Renta de diciembre de dos mil dos. Pretensión
Accesoria: Se ordene al Tribunal Fiscal emita nueva resolución. La
parte demandante sustenta su pretensión en los siguientes hechos:
a) Se aprecia una evidente violación a lo previsto expresamente en
el artículo 109 del Código Tributario, siendo que el motivo por el
cual, el Tribunal Fiscal revoca la Resolución de Intendencia N° 026-
014-0022186/SUNAT del veintiséis de abril de dos mil siete, es que
el procedimiento legal usado por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat para determinar
ventas omitidas sobre base presunta no es, supuestamente, el
previsto en el artículo 69 del mismo cuerpo legal antes mencionado;
por lo demás en el caso del pago a cuenta de diciembre de dos mil
dos, se dice que es un acto no motivado (artículo 103 del Código
Tributario), vale decir que no se ha seguido tampoco en ese caso,
el procedimiento legal establecido en la conformación del acto
administrativo emitido por la administración tributaria. b) Dado que
el incumplimiento del procedimiento regular en la emisión de un
acto administrativo implicaría que el mismo adolece de un requisito
de validez, por lo que conforme con la concordancia de lo previsto
en los artículos 3 numeral 5 y 10 inciso 2 de la Ley N° 27444, así
como conforme a lo previsto en el artículo 109 inciso 2 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, la consecuencia de dicho
incumplimiento no era otra que la anulación de la Resolución de
Intendencia, en cuanto a los reparos, pero nunca su revocatoria; por
lo que, es evidente, la violación al ordenamiento jurídico,
puntualmente a los artículos antes mencionados, por parte de la
Resolución del Tribunal Fiscal. c) La resolución impugnada viola en
su objeto el ordenamiento jurídico dado que en su parte resolutiva,
dispone revocar una resolución de intendencia y dejar sin efecto
una resolución de determinación y demás multas derivadas de la
misma, pese a que lo que correspondía legalmente, en la hipótesis
negada de que la administración tributaria no haya seguido el
procedimiento establecido por ley, para determinar ventas omitidas
presuntas, era anularlas a fin que la administración pudiese
subsanar su propia resolución. 1.2. Contestación de demanda del
122857
Ministerio de Economía y Finanzas-MEF: Con fecha veintisiete
de octubre de dos mil catorce (fojas sesenta y ocho), la procuradora
pública del Ministerio de Economía y Finanzas - MEF, contesta la
demanda negándola y contradiciéndola, solicitando se declare
improcedente o infundada la demanda, argumentando que, la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 06850-8-2014 al revocar la
Resolución de Intendencia N° 026-014-0022186/SUNAT deja sin
efecto los valores emitidos justamente porque la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat no
aplicó correctamente el procedimiento de determinación sobre la
base presunta establecido, por lo que en principio no emite
pronunciamiento de fondo de la materia; por tanto, Resolución del
Tribunal Fiscal no ha causado estado. Cabe precisar que solo se
recurre a la vía contenciosa administrativa para resolver cuestiones
de fondo referidos a la procedencia o no del cobro del impuesto,
como en el presente caso el determinado en las Resoluciones de
Determinación N° 024-003-0000722 y N° 024-003-0000742, así
como las Resoluciones de Multa N° 024-002-0001229 a N° 024-
002-0001240. El error de procedimiento detectado por el Tribunal
Fiscal no refiere a elementos netamente numéricos o de simple
cálculo aritmético de la deuda sino que involucran un elemento
previo y como tal esencial como es la existencia de alguna causal
que posibilite el proseguir con la determinación de la obligación
tributaria a partir de la base presunta. El Tribunal Fiscal ha
establecido en diversas resoluciones, que para determinar una
deuda tributaria sobre la base presunta, el Código Tributario exige,
en primer lugar, la comprobación previa de uno de los supuestos
previstos por su artículo 64, y en segundo lugar, la aplicación de un
procedimiento de presunción expresamente contemplado por la ley.
1.3. Mediante resolución número cuatro del diez de diciembre de
dos mil catorce, de fojas ciento once, se declara la rebeldía de la
codemandada Perú Ocean Internacional Sociedad Anónima
Cerrada. 1.4. Sentencia de primera instancia: Emitida por el
Vigésimo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda. Sostiene el Juzgado –entre otros aspectos–
que, se puede concluir que la Administración Tributaria para efecto
de determinar la deuda tributaria sobre base presunta, debe cumplir
cuidadosamente el procedimiento que le corresponde, pues de no
cumplirlo, la resolución que determine la deuda tributaria sobre
base presunta estará incursa en causal de nulidad por no seguir el
procedimiento establecido en la norma. Si bien en el presente caso
el Colegiado revocó las referidas Resoluciones de Determinación y
de Multa emitidas por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - Sunat en razón que el procedimiento
para determinar la base presunta no se ajustaba a lo establecido
por ley; que dicha decisión de revocar constituye una medida
extrema que implicaría asumir que la demandante ha incurrido en
errores insubsanables que producen como resultado el limitar
definitivamente de su función fiscalizadora respecto de la
contribuyente Perú Ocean Internacional Sociedad Anónima
Cerrada, lo cual es contrario al principio constitucional de
razonabilidad que debe revestir todo pronunciamiento de los entes
administrativos. 1.5. Sentencia de vista: Emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, que revocó
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
reformándola la declara improcedente. Sostiene la Sala Superior
–entre otros aspectos– que, la decisión de revocar la Resolución de
Intendencia N° 026-014-0022186/SUNAT en el extremo referido al
reparo por ingresos omitidos producto de la diferencia de inventarios
respecto de los productos harina de pescado y aceite de pescado
con incidencia en el Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil dos y
el Impuesto General a las Ventas de febrero, mayo a setiembre,
noviembre y diciembre de dos mil dos, así como de dejar sin efecto
la Resolución de Determinación N° 024-003-0000740 referida al
pago a cuenta del Impuesto a la Renta de diciembre de dos mil dos,
resulta en estricto coherente con la nulidad del procedimiento de
determinación de la obligación tributaria sobre base presunta
correspondiente a los tributos y períodos ya referidos, lo cual
supondrá retrotraer dicho procedimiento a la fase respectiva a fin de
que se renueven aquellas actuaciones afectadas con invalidez.
Que la interpretación efectuada resulta, por lo demás, en armonía
con lo prescrito en el artículo 109 inciso 2 del invocado Código
Tributario, de aplicación al caso concreto por razón de temporalidad,
según el cual los actos de la Administración Tributaria son nulos
cuando son dictados prescindiendo totalmente del procedimiento
legal establecido. No cabe duda que la cuestionada decisión del
Tribunal Fiscal no importa en rigor un pronunciamiento de fondo,
encontrándose orientada a reencauzar el referido procedimiento de
determinación de la obligación tributaria sobre base presunta,
según los vicios de nulidad advertidos, y en ese sentido, constituye
un acto administrativo que no causa estado. SEGUNDO.-
Consideraciones previas del recurso de casación: 2.1. En
primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario
de casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del Derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados probados en las

122858 CASACIÓN
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción
normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo
sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese sentido, atendiendo a
que se han denunciado infracciones a normas procesales y
materiales se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre la
causal inicialmente denunciada (procesal), pues resulta evidente
que de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre
las demás causales, al encontrarse perjudicada la validez de los
actos procesales, caso contrario, de no ser estimada dicha causal,
recién correspondería emitir pronunciamiento sobre las causales de
carácter material. TERCERO.- Acerca de la infracción normativa
inaplicación del artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, e, infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 148 de la Constitución Política del Estado. 3.1.
Resulta necesario precisar que el agotamiento de la vía
administrativa, constituye un requisito de procedencia para la
interposición de un proceso contencioso administrativo1, impidiendo
que la controversia vuelva a discutirse en sede administrativa por el
administrado. La doctrina ha sostenido alternativa y/o
concurrentemente que la exigencia de la vía previa, persigue como
finalidades: producir una etapa conciliatoria previa a la controversia
judicial; dar a la Administración Pública la posibilidad de revisar
decisiones, subsanar errores y promover su autocontrol jerárquico
de lo actuado por sus instancias inferiores, reforzar la presunción de
legitimidad de los actos administrativos, para que no llegue al
cuestionamiento judicial, actos irreflexivos o inmaduros; y
limitar la promoción de acciones judiciales precipitadas contra el
Estado2. 3.2. Al respecto, como se ha mencionado, el artículo 148
de la Constitución Política del Estado, concordado con el artículo 1
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establecen que solo las resoluciones administrativas
que causan estado son susceptibles de impugnación judicial
mediante la acción contencioso administrativa. En ese sentido, se
entiende que un acto administrativo causa estado cuando la
Administración ha emitido un pronunciamiento de fondo (derecho
sustantivo) respecto a la petición de los administrados, en cada
oportunidad que estos han interpuesto los medios impugnatorios
establecidos por ley, en las instancias administrativas
correspondientes, siendo por tanto susceptible de ser impugnado
en la vía judicial. Dromi3 señala que: “La decisión judicialmente
impugnable debe ser definitiva y que cause estado. No debe ser un
acto firme, que es consecuencia del consentimiento de él o de la
caducidad de la acción por expiración del plazo. El carácter
definitivo firme del acto excluye la impugnación judicial, al paso que
el carácter definitivo que causa estado es el único que habilita la
impugnación judicial de las decisiones administrativas”. 3.3. Desde
una perspectiva puramente procedimental, el término “causar
estado” debe ser entendido en referencia a la condición que
adquieren los actos de la Administración cuando ya no es posible
ejercer contra ellos ninguno de los recursos administrativos
previstos en la ley para obtener su modificación o anulación. En
estos casos, la ley acotada declara que se ha producido el
agotamiento de la vía administrativa y que, en consecuencia, lo
decidido por la Administración ya no podrá ser objeto de
impugnación ante sus propios órganos. Y es bajo esta perspectiva
que el artículo 218 de la Ley N° 27444 se pronuncia, al establecer
en su inciso 218.1, que los actos administrativos que agotan la vía
administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial
mediante el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el
Artículo 148 de la Constitución Política del Estado. 3.4. No obstante
ello, la expresión “causar estado” empleado en el texto constitucional
no puede ser restringida únicamente a los términos procedimentales
descritos en el párrafo precedente, pues su sentido interpretativo no
se limita a la imposibilidad de cuestionar la actuación de la
administración dentro del procedimiento administrativo; sino que,
además, también se refiere a la existencia de una modificación o
impacto en la esfera jurídica del administrado que goza de carácter
definitivo, esto es, que no implicará una afectación a su interés de
carácter concluyente o rotundo. En este sentido, el sometimiento de
una actuación administrativa al proceso judicial previsto en el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado, requerirá también
que lo decidido en ella ostente esta condición determinante, en el
sentido, que implique una injerencia en la esfera jurídica del
administrado de características conclusivas. 3.5. En tal sentido,
considerando lo invocado por la recurrente y básicamente el
contenido y alcances de la Resolución Administrativa cuestionada
(RTF), se tiene que la evaluación de su legalidad deviene
procedente en la vía contencioso administrativa, toda vez, que en
los términos de tal pronunciamiento la entidad demandada ha
puesto fin a la controversia administrativa e impide la prosecución
del procedimiento administrativo tributario, pues ello se desprende
cuando el Tribunal Fiscal revoca la Resolución de Intendencia N°
026-014-0022186/SUNAT, disponiendo que la Administración
proceda conforme lo señalado en dicha resolución, sobre la base
que: “[…] de acuerdo a lo señalado en los considerandos anteriores
el procedimiento seguido por la Administración, respecto de los
productos de ‘harina de pescado’. ‘aceite de pescado’ y ‘petróleo
industrial residual – 500’ correspondiente al ejercicio 2002 no se
encuentra arreglado a ley, no se acredita la causal del numeral 2 del
artículo 64 del Código Tributario, por lo que corresponde levantar el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
presente reparo respecto de dichos productos y revocar la apelada
en este extremo, así como confirmar en el extremo referido al
producto ‘petróleo diesel – 2’, debiendo la Administración recalcular
el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002 y el Impuesto General a
las Ventas de enero a diciembre de 2002 […]. A su vez, respecto de
las Resoluciones de Multa Nº 024-002-0001230 a 024-002-0001238
y 024-002-0001240, se observa que los montos de las sanciones
contenidas en las anotadas resoluciones de multa han sido
calculados en función al tributo omitido o saldo a favor aumentado
indebidamente en virtud de los reparos antes analizados, cuyos
importes, como consecuencia de lo antes indicado, deberán ser
recalculados […]”. 3.6. Considerando lo invocado, estamos frente
a una Resolución (RTF N° 6850-8-2014) que en esa misma sede
administrativa ha causado estado, no teniendo ante tal
circunstancia la casante otra vía que la de impugnación judicial para
que se determine la pertinencia o no de la legalidad del cobro que
reclama. En ese sentido, al haberse establecido en la Resolución
del Tribunal Fiscal que se pronuncia revocando la Resolución de
Intendencia N° 026-014-0022186/SUNAT, a efecto de que proceda
conforme a lo anotado en el párrafo precedente, esto es, deberá
recalcular el impuesto a la renta del ejercicio dos mil dos y el
impuesto general a las ventas de enero a diciembre de dos mil dos,
por lo que, se determina que esta resolución ha causado estado
conforme a lo establecido en el artículo 148 de la Constitución
Política del Estado concordado con el artículo 1 de la Ley N° 27584;
toda vez que dicha decisión no puede ser cuestionada en sede
administrativa; en consecuencia la parte recurrente sí cuenta con
interés para promover una demanda contencioso administrativa.
3.7. En ese sentido, la sentencia recurrida se encuentra afectada y
no garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en la
modalidad del derecho a obtener una resolución fundada en
derecho, al limitarse a indicar que la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat no ha agotado la vía
administrativa, sin considerar que la resolución del Tribunal Fiscal
fue emita en última instancia administrativa, por lo que aquella, sí
“causa estado”, correspondiendo declarar su nulidad, debiendo
emitirse nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la controversia,
conforme lo previsto por el artículo 396 del Código Procesal Civil;
por tanto, la infracción normativa propuesta debe declararse
fundada. CUARTO.- Respecto de la infracción normativa por
inaplicación del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y el artículo 1 de la Ley N° 27584; e, infracción
normativa del numeral 6 del artículo 50 e inciso 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil. 4.1. En cuanto al derecho al
debido proceso, este no tiene una concepción unívoca, sino que
comprende un haz de garantías; siendo dos los principales aspectos
del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y,
el debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales. Es decir
que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las
sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento
de ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para
llegar a una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta, entre otros, en: El derecho de defensa, derecho a la
prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural,
proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez
imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso a
los recursos, al plazo razonable; derecho a la motivación; entre
otros. 4.2. Sobre motivación de las resoluciones judiciales,
Roger Zavaleta Rodríguez en su libro “La motivación de las
resoluciones judiciales como argumentación jurídica”4, precisa que:
“Para fundamentar la decisión es indispensable que la conclusión
contenida en el fallo responda a una inferencia formalmente
correcta (justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se
limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas, pues
también comprende una metodología racional en la fijación de
aquellas (justificación externa). En lo posible las premisas deben
ser materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es racional
si, y solo si, está justificada interna y externamente. Mientras la
justificación interna expresa una condición de racionalidad formal,
la justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las
decisiones judiciales. […]”. 4.3. En relación a este asunto (sobre
motivación de las resoluciones judiciales), el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, [...] deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, [...] el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si esta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 4.4. Así, se entiende que el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, que es regulado por el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deben
expresar el análisis que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; en tal sentido, habrá motivación
adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que la resolución
contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la
decisión, que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo
que fluye de los actuados, pero además deberá existir una
correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo resuelto,
de tal modo que la resolución por sí misma exprese una suficiente
justificación de lo que se decide u ordena; así, se entiende que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un
deber para los magistrados, tal como lo establecen los artículos 50
inciso 65, 122 incisos 3 y 46 del Código Procesal Civil y el artículo 127
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la
ley que aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia; además, aquello debe concordarse con lo establecido
en el artículo 228 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que regula acerca del carácter vinculante de la
doctrina jurisprudencial. 4.5. Al respecto, se debe mencionar que el
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece:
“La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de
la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
e intereses de los administrados”. 4.6. Sin embargo, como se ha
determinado en el considerando precedente la Resolución del
Tribunal Fiscal impugnada en el presente proceso, sí causa estado
y puede ser materia de un proceso contencioso administrativo, por
cuanto contra aquella resolución administrativa no cabe
cuestionamiento alguno en la vía administrativa; así, debe
considerarse, que en la sentencia de vista se ha emitido un
pronunciamiento inhibitorio, lo que en definitiva vulnera de esa
manera el principio del debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, ello debido a que, en la Resolución del Tribunal Fiscal,
existió una decisión definitiva respecto a la aplicación del régimen
de incentivos aplicado al contribuyente; por tanto, las presentes
infracciones normativas también deben declararse fundadas.
QUINTO.- Finalmente, al haberse declarado fundadas las
infracciones normativas de carácter procesal, carece de objeto
emitir pronunciamiento respecto de las causales de infracción
normativa de carácter material. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones; y en atención a lo dispuesto en artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos ochenta y cinco; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciséis, de fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos setenta y cuatro, expedida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo Sub Especialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia
de Lima; ORDENARON a la Sala Superior expida nuevo
pronunciamiento conforme a ley; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre acción
contencioso administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y
los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Bustamante Zegarra. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 18 de la Ley N° 27584.- Agotamiento de la vía administrativa
Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía
administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo General o por normas especiales.
2
Morón Urbina, Juan Carlos; ”Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General”, Octava Edición, 2009, Gaceta Jurídica, p. 639.
3
DROMI, Roberto, Derecho Administrativo, www.estade.org.
4
ZAVALETA RODRÍGUEZ, Roger E., “La motivación de las resoluciones judiciales
como argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pp.
207-208.
5
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
122859
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
6
Artículo 122 del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
(…)
7
Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
8
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
C-1744047-195
CAS. Nº 18789 - 2016 MOQUEGUA
SUMILLA: No corresponde declarar la nulidad de un acto jurídico
cuando la parte demandante no ha probado la existencia de
duplicidad de partidas respecto del predio que reclama, más aún,
si respecto del terreno cuestionado existen documentos que
permiten demostrar que aquel fue adquirido por la Comunidad
demandada. Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. - I.
VISTA, la causa número dieciocho mil setecientos ochenta y
nueve - dos mil dieciséis; con los acompañados; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces
Supremos Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández, Wong
Abad, Sánchez Melgarejo y Bustamante Zegarra; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Asociación de
Propietarios y Herederos de los Pastales y Altos de Coscore,
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas tres mil doscientos setenta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número doscientos cuarenta y seis, de
fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas tres
mil doscientos diecisiete, emitida por la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución doscientos treinta
y seis, de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas tres mil cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la Asociación de Propietarios y
Herederos de los Pastales y Altos de Coscore contra la Comunidad
Campesina de Tumilaca, Pocata, Coscore y Tala, sobre nulidad de
acto jurídico y otros. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante auto calificatorio de fecha veinticinco de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y siete del cuadernillo
de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la Asociación
de Propietarios y Herederos de los Pastales y Altos de Coscore,
por las siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo
70 de la Constitución Política del Perú, el cual reconoce que
el derecho de propiedad es inviolable, argumentando que, en la
demanda se señala que son los propietarios de dichos terrenos y
que, de forma irregular y arbitraria se les han adjudicado a favor
de la Comunidad Campesina de Tumilaca, Pocata, Coscore y
Tala, inscribiéndose en otra ficha registral, con fecha cuatro de
octubre de mil novecientos noventa y tres, inmatriculándose por
un área de treinta y ocho mil once punto veintinueve hectáreas
(38,011.29 has.); por lo que la pregunta es cómo obtuvieron los
derechos sobre los terrenos de los Pastales Altos de Coscore y
otros, si no presentan ninguna escritura de compraventa. b)

122860 CASACIÓN
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que reconoce la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional, en concordancia
con los artículos I y VI del Código Procesal Civil, que
reconocen la tutela jurisdiccional efectiva y el principio de
socialización del proceso; manifestando que, la motivación de la
sentencia de vista debe ser ilustrada en cuanto a los hechos y el
derecho, lo que en el presente caso se ha omitido, al haber
merituado los medios de prueba a favor de los demandados
cuando sus medios de prueba ofrecidos, con lo que acreditan su
conformación y trámite de deslinde, han sido declarados mediante
sentencia de vista improcedentes por extemporáneos. Añadiendo
que, los medios de prueba ofrecidos por la demandante han sido
tramitados oportunamente, con lo que se acredita la posesión de
dicho terreno por parte de los demandantes al haberse ministrado
la posesión conforme obra de los medios de prueba extemporáneos
ofrecidos oportunamente por la parte recurrente, con lo que se
prueba la titularidad y la posesión de dichos terrenos. c) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 2, 3 y 10
de la Ley N° 24657, Ley de Deslinde y Titulación del territorio
de las Comunidades Campesinas, en concordancia con los
incisos 3 y 6 del artículo 219 del Código Civil¸ refiriendo que, el
A quo ha efectuado una indebida interpretación de lo que manda
la Ley N° 24657, Ley de Deslinde y Titulación del territorio de las
Comunidades Campesinas, dado que dicha norma establece una
formalidad (ad solemnitatem) para transmitir la propiedad, la cual
no se ha cumplido, vulnerando con ello el derecho de propiedad y
ocasionando la nulidad del acto jurídico. El recurrente añade que,
los demandantes han adquirido su derecho por compras hechas a
propietarios, quienes han obtenido su derecho con anterioridad al
año mil novecientos veinte, por lo que no estaría inmerso dentro
del marco normativo de la Ley N° 24657, Ley de Deslinde y
Titulación del territorio de las Comunidades Campesinas, es decir,
los recurrentes no estarían obligados a pertenecer a estas tierras
comunales; máxime, si su derecho lo ha adquirido de particulares
y no de sus poseedores ancestrales. Debe tener en cuenta que la
norma señala que no se deben considerar terrenos comunales,
los predios que son de propiedad de terceros, amparados en
títulos otorgados con anterioridad al dieciocho de enero de mil
novecientos veinte, teniendo en cuenta que las escrituras de
compra-venta a favor de los ciento treinta y dos compradores de
ganado, que proviene de la venta efectuada por Blas Coaila a
favor de Asencio Hinojosa y otros, quienes han adquirido su
derecho con anterioridad a mil novecientos veinte, efectuándose
la compra entre particulares y terceros que no son parte de la
Comunidad demandada, en el año mil ochocientos noventa y
cuatro, quienes han transferido su derecho a favor de los
demandantes, siendo estos últimos quienes se encuentran en
posesión de dichos terrenos que vienen siendo utilizados para la
actividad que se la ha sido dejada por sus ancestros, como es la
crianza de animales, con los pastizales que producen los terrenos.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antecedentes: Previo al
análisis y evaluación de la causal expuesta en el recurso de
casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1. Mediante escrito de
demanda de fecha veintiocho de abril del dos mil, de fojas
veintidós, la Asociación de Propietarios y Herederos de los
Pastales y Altos de Coscore, interpone demanda de nulidad de
acto jurídico, solicitando: a) Nulidad del Título en cuya virtud se
extendió el derecho de propiedad del predio denominado
“Tumilaca-Focata-Coscore-Tala” en favor de la Comunidad
Campesina de Tumilaca-Focata-Coscore y Tala. b) Cancelación
de inscripción de la Partida Registral N° 0022 del cuatro de
octubre de mil novecientos noventa y tres, en la que se inmatricula
en primera de dominio en favor de la Comunidad Campesina de
Tumilaca-Focata-Coscore-Tala el predio de Tumilaca-Focata-
Coscore-Tala. c) Nulidad de la Anotación Marginal de fecha
veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y cinco
extendida en el Asiento N° 2 del Tomo 27 Folio 175. d)
Reivindicación para recuperar los derechos y acciones que; sobre
el bien inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble en el Tomo
27, Folio 175 y 176, Asientos 1, 2 y 3; tiene esta parte y que en
forma indebida posee y dispone la Comunidad Campesina
Tumilaca-Focata-Coscore-Tala. La parte demandante sustenta su
pretensión en los siguientes hechos: a) Don Blas Coaila otorga por
Escritura Pública la venta de parte de los Altos y Pastales de
Coscore a favor de Asencio Hinojosa y otros, el cuatro de mayo de
mil ochocientos noventa y cuatro, que constituyen, según
manifiesta en la minuta, las dos quintas partes del total de los
terrenos comprados por el señor Melchor Fernández. b) Los
criadores de ganado de Moquegua, Tumilaca, Pocata, Coscore,
Torata, Tala y Osana: Fortunato Gamero Peñaloza, Alipio Gamero
y Aliaga, Luis Anco Vilca, Nicomedes Anco Vilca, Apolinar Liborio
García y otro, compran a don Juan Pablo Fernández Gutiérrez, el
veintiuno de setiembre de mil novecientos veintinueve las tres
quintas partes de los Pastales y Altos de Coscore, que las obtuvo
por herencia de su padre Melchor Fernández y compra hecha a su
hermana Úrsula Fernández Gutiérrez según Escritura Pública, y
cuya inscripción de fecha dieciséis de setiembre de mil novecientos
treinta y uno corre en el Tomo 27 Folio 175 Asiento 1 en la Oficina
Registral de Moquegua con un área de cincuenta y tres mil
quinientos ochenta y cinco hectáreas. c) El señor Juez de Primera
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Instancia, en el expediente sobre interdicto de adquirir seguido por
los propietarios de las dos y tres quintas partes de los Altos y
Pastales de Coscore, con la finalidad de que no estando en
posesión de dicho bien, no obstante tener título, alcancen la
posesión material, ministra la posesión a los compradores de las
dos y las tres quintas partes, a sus herederos y a los nuevos
compradores y se inscribe en el Asiento N° 2 del Tomo 27 de los
Registros Públicos, el veintidós de noviembre de mil novecientos
treinta y cinco. d) La Comunidad de Indígenas denominada
Tumilaca-Pocata-Coscore-Tala el cinco de mayo de mil
novecientos cuarenta y nueve para su reconocimiento e inscripción
oficial en la Dirección General de Asuntos Indígenas del Ministerio
de Justicia y Trabajo, implementa su expediente con los
Testimonios de las Escrituras Públicas de compra-venta de las
dos y tres quintas partes de los Pastales y Altos de Coscore, por lo
que, por Resolución Suprema del siete de setiembre de mil
novecientos cuarenta y nueve, se resuelve reconocer su existencia
legal y personería jurídica. e) Los funcionarios de la Unidad
Agraria Departamental IX de Moquegua en contravención a los
dispositivos legales, en los años mil novecientos ochenta y ocho y
mil novecientos ochenta y nueve practican la diligencia de
levantamiento del plano conjunto y la determinación de las
colindancias en favor de la Comunidad Campesina de Tumilaca-
Pocata-Coscore-Tala, sobre los territorios materia de litis,
Comunidad que se inscribe como tal en la Ficha N° 109 del
Registro de Personas Jurídicas el veintidós de marzo de mil
novecientos noventa y en el Registro Nacional de Comunidades
Campesinas en el Tomo I Folio 148 Asiento 9. Asimismo, en fecha
veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y tres la
Dirección Sub Regional de Agricultura – Agencias Agraria
Moquegua – elabora el Plano catastral del Territorio Comunal y la
Memoria Descriptiva N° 05-93-S-CR.MOQ en atención a la
solicitud de la Comunidad Campesina Registrada con el número
1441 del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y
tres. f) Los Registros Públicos de Moquegua inmatriculan el predio
denominado “Tumilaca-Pocata-Coscore-Tala” en favor de la
Comunidad del mismo nombre, en mérito del plano en su conjunto,
las actas de colindancia y la memoria descriptiva, en la Ficha N°
0022 del cuatro de octubre de mil novecientos noventa y tres, a
pesar de existir el predio registrado en favor de los compradores
de las dos y de las tres quintas partes del bien inmueble; y
asimismo ministra la posesión judicial a los propietarios. g) La
Comunidad Campesina Tumilaca-Pocata-Coscore-Tala en la
actualidad, a pesar de existir pastos naturales no permite el
ingreso del ganado a la propiedad, obstaculizando todo tipo de
acciones y lo que es peor, disponiendo de los terrenos que en
justicia no les corresponde. 1.2. Contestación de demanda de la
Comunidad Campesina Tumilaca-Pocata-Coscore-Tala: de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil, de fojas doscientos
setenta y uno, contesta la demanda, solicitando se declare
infundada la misma, manifestando que, con fecha dos de
setiembre de mil novecientos treinta y cinco, el Juez de Primera
Instancia ministra la posesión de los Pastales denominado “Altos
de Coscore”, mediante proceso judicial de interdicto de adquirir a
favor de la Comunidad Campesina de Tumilaca-Potaca-Coscore y
Tala, por compras hechas a varios propietarios, título que fue
registrado ante la Oficina Registral con fecha veintidós de
noviembre de mil novecientos treinta y cinco conforme se aprecia
en el Asiento 1 Folio 176 Tomo 27 de la Oficina Registral.
Asimismo, se aprecia que la Comunidad Campesina siempre
estuvo en posesión continua, pacífica con título inscrito a su favor
desde el año mil novecientos treinta y cinco que a la fecha son
más de sesenta y cinco años que la Comunidad Campesina se
encuentra en posesión de los terrenos materia de litis, por lo que,
los derechos inscritos emanan de los mismos títulos a favor de la
Comunidad. Conforme se aprecia en mérito al procedimiento de la
Ley N° 24657 (Deslinde y Titulación) la demandada obtuvo el título
de propiedad debidamente inscrito en la Ficha N° 0022 inscrita en
Primera de Dominio con los predios denominados “Tumilaca-
Pacata-Coscore y Tala” con una extensión superficial de treinta y
ocho mil once punto veintinueve hectáreas. La supuesta
asociación no ha cumplido con adjuntar las respectivas sucesiones
intestadas que acrediten que los socios de dicha asociación se
consideren herederos de los compradores de las tres quintas
partes de los pastales de “Altos de Coscore”. Mediante Dictamen
del Tribunal Registral N° 002-97-ORRJCM-TR, del primero de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, se concluyó que no
existe duplicidad registral y señala que la Comunidad Campesina
de Tumilaca-Potaca-Coscore y Tala deriva sus derechos de
inscripción que corre del Asiento 1 de la Partida LII Folio 175 Tomo
27 del Registro de Propiedad Inmueble. 1.3. Contestación de
demanda del Ministerio de Agricultura: de fecha doce de enero
de dos mil uno, de fojas trescientos cincuenta y siete, la
demandada, contesta la demanda, solicitando que la misma sea
declarada improcedente o infundada, manifestando que, el propio
demandante en el petitorio de la demanda, reconoce que el citado
inmueble se encuentra inscrito a favor de la Comunidad
Campesina de Tumilaca-Potaca-Coscore y Tala en la Ficha N°
0022 del cuatro de octubre de mil novecientos noventa y tres del
registro de Comunidades Campesinas de la Oficina Registral de
Moquegua; en consecuencia, se establece que el presente litigio
es uno entre particulares. Concluido el trámite administrativo y
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
habiéndose determinado en el catastro que el área comunal era
de libre disponibilidad del Estado, por no superponerse con
terrenos de particulares, se procedió a elaborar el Plano Catastral
y la Memoria Descriptiva con el fin de inmatricular el predio a favor
de la respectiva Comunidad. 1.4. Contestación de demanda de
la Minera Quellaveco Sociedad Anónima: de fecha cinco de
octubre de dos mil uno, a fojas quinientos noventa, la litisconsorte,
contesta la demanda negándola y contradiciéndola, refiriendo
que, en el presente caso conforme a los actuados en el Expediente
N° 225-96 que se siguió ante el Primer Juzgado Especializado
Mixto de Mariscal Nieto Moquegua, la Asociación de Propietarios
y Herederos de los Pastales y Altos de Coscore contra la
Comunidad Campesina de Tumilaca, Pocata, Coscore y Tala y
Minera Quelleveco sobre nulidad de compra venta e
independización, ha quedado establecido con autoridad de cosa
juzgada, que esta parte adquirió bajo el amparo de la buena fe
registral, la propiedad de dos mil seiscientos cincuenta y dos
punto ochenta y nueve hectáreas, que la demandante pretende
ahora reivindicar, por lo que, su derecho es inamovible y bajo
ningún concepto podrá ordenarse la reivindicación a favor de la
demandante de dicha área. Debe mencionarse que de las
Escrituras Públicas de compra venta de las dos y tres quintas
partes de “los Altos y Pastales de Coscore”, no se advierte que la
Asociación de Propietarios y Herederos de los Pastales Altos de
Coscore ostente el derecho de propiedad sobre dichas áreas y
menos aún ha acreditado que sus integrantes sean descendientes
de las personas que en dichas escrituras figuran. La propia
demandante ha reconocido el derecho de propiedad sobre el área
de dos mil seiscientas cincuenta y dos punto ochenta y nueve
hectáreas (2,652.89 has.) inscrita en la Ficha N° 3064 del Registro
de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Mariscal Nieto
– Moquegua, conforme fluye de su escrito de fecha treinta y uno
de julio de dos mil uno, mediante el cual apela la intervención
litisconsorcial. 1.5. Por resolución número ciento dieciséis del
primero de agosto del dos mil ocho, a fojas mil ciento cuarenta y
dos, se declaró la rebeldía del Proyecto de Titulación de Tierras –
PETT Moquegua. 1.6. Por sentencia de vista del quince de marzo
de dos mil trece, a fojas dos mil trescientos trece, emitida por la
Sala Mixta – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, se declara la nulidad de la sentencia de primera
instancia del veintiséis de abril de dos mil doce (fojas dos mil
cincuenta y cinco), la cual declaró improcedente la demanda.
Luego de ello, se expide una nueva sentencia del treinta de
setiembre de dos mil trece (fojas dos mil cuatrocientos cuarenta y
uno), la misma que al ser apelada, fue declarada nula a través de
la sentencia de vista del cuatro de setiembre de dos mil catorce, a
fojas dos mil seiscientos noventa y cinco. 1.7. Sentencia de
primera instancia: emitida por el Segundo Juzgado Mixto de
Mariscal Nieto – Moquegua de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua con fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas tres mil cincuenta y nueve, declaró infundada la demanda.
Sostiene el Juzgado –entre otros aspectos– que, con el análisis de
los antecedentes dominiales se confirma que las tres quintas
partes del predio fueron inscritas en el Asiento N° 01, Tomo 27,
Folios 175, del Registro de Propiedad Inmueble y que dicho predio
es el mismo que fue objeto de la ministración de posesión inscrita
en el Asiento N° 02, Tomo 27, Folios 176, del Registro de
Propiedad Inmueble, por lo que, las otras dos quintas partes del
predio, de propiedad de Ascencio Hinojosa y otros no aparecen
inscritas en ninguno de estos asientos registrales y que, por lo
tanto, no es materia controvertida del presente proceso; de ahí
que, los fundamentos del demandante no tienen asidero, por
cuanto la ministración de posesión a que se refiere el Asiento N°
02 solo se refiere a las tres quintas partes del predio inscritas en
el Asiento N° 01. Por otra parte, obra como acompañado el
Expediente N° 225-96 sobre Nulidad de Acto Jurídico, tramitado
ante el Primer Juzgado Mixto de Mariscal Nieto, seguido entre la
Asociación demandante en contra de la Comunidad demandada y
Anglo American Quellaveco, por el cual la demandante pretendía
la nulidad de la compraventa efectuada por la Comunidad
demandada a favor de Anglo American Quellaveco, de un área de
dos mil seiscientos cincuenta y dos punto ochenta y nueve
(hectáreas 2,652.89), que la Comunidad vendió a la litisconsorte,
la cual corre inscrita en el asiento 1-C de la Ficha Registral Nº
3064 del Registro de Propiedad Inmueble, siendo el sustento para
pedir la nulidad que la Comunidad demandada había transferido
un bien que no era de su propiedad, proceso que como se advierte
concluyó con sentencia de la Corte Suprema de fecha dieciocho
de octubre del dos mil, la misma que declaró infundado el recurso
de casación interpuesto por la Asociación demandante en contra
de la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, la cual confirmó la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda, en tal
sentido se desprende que tanto la Corte Suprema como las
instancias inferiores establecieron que la litisconsorte Anglo
American Quellaveco había adquirido la propiedad de su terreno
bajo el principio de la “buena fe registral”, esto es, que había
adquirido la propiedad de quien legalmente aparecía en los
Registros Públicos como propietario. La pretensión del recurrente
sobre Nulidad del Título en virtud al cual se extendió el derecho de
propiedad del predio denominado “Tumilaca-Pocata-Coscore y
Tala” a favor de la Comunidad demandada, no ha sido acreditada;
122861
máxime si se tiene presente que la Asociación demandante alega
ser propietaria de los terrenos sub litis en virtud del Asiento N° 01,
Tomo 27, Folios 175 del Registro de Propiedad Inmueble de
Moquegua; sin embargo, de este antecedente registral aparecen
inscritas las tres quintas (3/5) partes del predio a favor de los
Criadores de Ganado de Moquegua, Tumilaca, Pocata, Coscore,
Torata, Tala y Asana y no a nombre de la Asociación demandante,
como además lo corrobora la sentencia expedida en el Expediente
N° 727-2009-0-2801-JMCI-01, que obra a folios dos mil
novecientos treinta y seis, habiendo sido confirmada por la Sala
Mixta de Mariscal Nieto, tal como aparece del Sistema Integrado
Judicial (SIJ) de esta Corte Superior de Justicia. 1.8. Sentencia
de vista, emitida por la Sala Mixta de Mariscal Nieto de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, de fecha cinco de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas tres mil doscientos tres, que confirmó
la sentencia de primera instancia, que declaró infundada la
demanda. Sostiene la Sala Superior –entre otros aspectos– que,
el del Asiento 2, Folio 176, Tomo 27 de los Registros Públicos, del
dos de setiembre de mil novecientos treinta y cinco, de fojas
nueve, aparece que “el Juez de Primera Instancia en el expediente
sobre interdicto de adquirir seguido por don Genaro (… ilegible) y
otros cabecillas de las Comunidades de Tumilaca, Pocata,
Coscore y Tala, ha ministrado posesión de los Altos y Pastales de
Coscore con fecha dos de septiembre último a todos los
interesados que forman dichas Comunidades y que los adquirieron
por compras hechas a varios propietarios, según la inscripción
que antecede, corriente en el tomo veintisiete , folio ciento setenta
y cinco, finca LII, Asiento N° 01”, documental de la que fluye que
efectivamente el predio fue entregado a los representantes de las
personas jurídicas de las Comunidades de Tumilaca, Pocata,
Coscore y Tala, y no a personas naturales o individuales, lo que
denota claramente que en esa fecha, la Comunidad Campesina
demandada se encontraba en plena formación, asumiendo la
posesión del predio sub litis una entidad colectiva comunal y no
personas particulares. Con la vigencia de la Ley N° 24657 – Ley
que declara de necesidad nacional e interés social el deslinde y la
titulación del territorio de las Comunidades Campesinas, la
Comunidad Campesina demandada procede a sanear su territorio
comunal, ello en aplicación del artículo 2, conforme a la cual
constituyen tierras originarias las que viene poseyendo, así como
no encontrándose el territorio comunal dentro de la causal
establecida en el inciso a) del mismo artículo, puesto que en autos
no se ha acreditado que a la vigencia de la ley referida los terrenos
comunales que han sido materia del procedimiento administrativo
regulado en dicha ley, hayan sido conducidos directamente por los
propietarios que aparecen en el Asiento 1, Folio 175, Tomo 27
referido, peor aún no se ha acreditado que lo hayan hecho en
calidad de propietarios; por lo tanto, es correcto aplicar dicha ley,
conforme su artículo 3, que establece que el procedimiento de
saneamiento también procede cuando la Comunidad Campesina
no tiene título de las tierras que poseen. El título de propiedad
contenido en la Escritura Pública del cuatro de mayo de mil
ochocientos noventa y cuatro, de compra venta de dos quintas
partes de los Altos y Pastales, de fojas cinco a siete, celebrado por
Blas Coaila a favor de Asencio Hinojosa y otros, no apareciendo
del mismo, extensión ni colindancias, de lo que se deduce que
resulta ser otro predio materia de autos; puesto que, del Asiendo
2, Folio 176, Tomo 27, de fojas ocho, aparece que se trata de la
adquisición de tres quintas partes de los Pastales y Altos de
Coscore comprensión de Torata, constando en dicha inscripción:
“… La extensión del fundo vendido mide cincuenta y tres mil
quinientos ochenta y cinco hectáreas…”, es decir esta extensión
corresponde a los tres quintas partes (3/5), que constituye el área
reclamada en el petitorio de la demanda. SEGUNDO.-
Consideraciones previas del recurso de casación: 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial
o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En ese sentido,
atendiendo a que se han denunciado infracciones a normas
procesales y materiales se emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre la causal inicialmente denunciada (procesal), pues
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre las demás causales, al encontrarse
perjudicada la validez de los actos procesales, caso contrario, de
no ser estimada dicha causal, recién correspondería emitir
pronunciamiento sobre las demás causales. TERCERO. Acerca
de la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que reconoce la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional, en concordancia
con los artículos I y VI del Código Procesal Civil, que
reconocen la tutela jurisdiccional efectiva y el principio de
socialización del proceso. 3.1 En cuanto al derecho al debido
proceso, este no tiene una concepción unívoca, sino que
comprende un haz de garantías; siendo dos los principales
aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a
los ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos

122862 CASACIÓN
fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que implica
las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a
la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo
alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y
de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: el derecho
de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada
por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho
a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable;
derecho a la motivación; entre otros; así para aquello, también
debe de considerarse lo previsto en los artículos I1 y VI2 del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. 3.2. Sobre motivación de
las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta Rodríguez en su
libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”3, precisa que: “Para fundamentar la
decisión es indispensable que la conclusión contenida en el fallo
responda a una inferencia formalmente correcta (justificación
interna). Su observancia, sin embargo, no se limita a extraer la
conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser
materialmente verdaderas o válidas, según el caso, a fin de
garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario esta no
podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial está
motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente.
Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales […]”. 3.3. En relación a este
asunto (sobre motivación de las resoluciones judiciales), el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha
puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, [...] deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
solo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si esta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. 3.4. Así, se entiende que el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, que es regulado por el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo
que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 504 inciso 6, 1225
inciso 3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 126 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho
deber implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su
decisión, respetando los principios de jerarquía normativa y de
congruencia; además, aquello debe concordarse con lo
establecido en el artículo 227 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que regula acerca del carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial. 3.5. Respecto de la
presente causal, la parte recurrente manifiesta la existencia de un
defecto de motivación en cuanto a los hechos y el derecho que
contendría la sentencia de vista, pues, considera que sus medios
de prueba con los que demostraría su conformación y trámite de
deslinde habrían sido declarados improcedentes por
extemporáneos, los cuales permitirían probar que la demandante
ostenta la posesión de los terrenos cuestionados, concluyendo,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
por tanto, que existen irregularidades en el procedimiento de
deslinde y titulación a favor de la demandada Comunidad
Campesina de Tumilca, Pocata, Coscore y Tala. 3.6. Se advierte
que la Sala Superior al momento de emitir la sentencia de vista
recurrida, ha basado su decisión, de acuerdo a lo señalado del
cuarto al décimo considerando, en analizar la Ficha Registral N°
0022 del veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa, la
Memoria Descriptiva N° 05-93-S-CR.MOQ de la misma fecha,
estableciendo que la propiedad del predio fue inscrita a favor de la
Comunidad Campesina demandada; también se ha examinado la
Escritura Pública del veintiuno de setiembre de mil novecientos
veintinueve sobre la adquisición de las tres quintas partes de los
Pastales y Altos de Coscore por Alipio Gamero Aliaga y otros, la
que fue inscrita en el Asiento 1, Folio 175, Tomo 27 de los
Registros Públicos y Asiento 2 Folio 176, Tomo 27 de los Registros
Públicos del dos de setiembre de mil novecientos treinta y cinco,
en donde el Colegiado Superior dio cuenta que en dicha
instrumental el juez de primera instancia ministra la posesión, en
el expediente sobre Interdicto de Adquirir, entregándose el predio
a los representantes de las Comunidades de Tumilca, Pocata,
Coscore y Tala. Así también, se observa que en la recurrida se
hace mención a la solicitud de inscripción y reconocimiento oficial
de la Comunidad Campesina de Tumilca-Pocata-Coscore-Tala,
del cinco de mayo de mil novecientos cuarenta y nueve, y el lugar
donde se encuentra ubicado el terreno comunal; además, se ha
tomado en cuenta la resolución suprema del siete de setiembre de
ese año, por la cual se reconoce la existencia legal y personería
jurídica de la comunidad campesina demandada. 3.7. Por su
parte, el Colegiado de mérito también ha emitido pronunciamiento
referente a las normas involucradas en este proceso, como son
los incisos 3 y 6 del artículo 219 del Código Civil sobre las causales
de nulidad de un acto jurídico, así como en lo previsto en los
artículos 2 y 3 de la Ley N° 24657, norma que “Declaran de
necesidad nacional e interés social el deslinde y la titulación del
Territorio de las Comunidades Campesinas”; incluso, se aprecia
que se ha considerado lo expuesto en el Dictamen del Tribunal
Registral N° 002-97-ORRJCM-TR del uno de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, documento en donde se alude al
inmueble inscrito en el Asiento 2, Folio 176, Tomo 27 alegando
que es el mismo predio que el inscrito como territorio comunal por
la Comunidad Campesina en la Ficha N° 0022. 3.8. Entonces, no
debe dejarse de lado, lo dispuesto en el artículo 197 del Código
Procesal Civil, el cual señala que se valorarán en forma conjunta
y razonada los medios probatorios, expresándose en la resolución
judicial aquellas valoraciones esenciales y determinantes que
sustenten su decisión, en ese sentido, se puede establecer que el
pronunciamiento del Colegiado Superior para confirmar la
sentencia de primera instancia que declaró infundada la demanda,
se debió a que, en base a las mencionadas instrumentales la
Asociación demandante no acreditó que sus asociados tengan
título de propiedad vigente sobre los terrenos comunales de la
comunidad campesina demandada. 3.9. Consecuentemente, la
Sala revisora cumplió con fundamentar y motivar la resolución
materia de cuestionamiento, aunque la parte recurrente no
comparta dicho criterio, se aprecia que se han valorado en forma
clara y precisa los medios probatorios actuados en autos. Siendo
ello así, sin perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala
Superior sea correcto o no, se concluye que la sentencia recurrida
contiene la suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión
adoptada, en tal sentido no se vulneran los principios del debido
proceso, tutela jurisdiccional efectiva, motivación de las
resoluciones judiciales ni el principio de socialización del proceso;
razones por las cuales la infracción normativa propuesta debe
declararse infundada. CUARTO.- Respecto de la infracción
normativa del artículo 70 de la Constitución Política del Perú,
el cual reconoce que el derecho de propiedad es inviolable.
4.1. Aquella norma establece: “El derecho de propiedad es
inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien
común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su
propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional
o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo
de indemnización justipreciada que incluya compensación por el
eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar
el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el
procedimiento expropiatorio”. 4.2. Referente a la propiedad,
Gerardo Eto Cruz8, señala: “De acuerdo con el ámbito civil, el
derecho de propiedad confiere a su titular cuatro atributos respecto
del bien: usar, disfrutar, disponer y reivindicar, cada uno de los
cuales permite un ejercicio pleno de este derecho. Asimismo, la
doctrina civil analiza los caracteres de la propiedad, en tanto que
es un derecho real, absoluto, exclusivo y perpetuo. Así, es un
derecho real por excelencia, porque establece una relación directa
entre el titular y el bien, ejercitando el propietario sus atribuciones
sin intervención de otra persona. Además, la propiedad es erga
omnes, esto es, se ejercita contra todos, cualidad denominada
“oponibilidad”. Es un derecho absoluto porque confiere al titular
todas las facultades sobre el bien: usa, disfruta y dispone. Es
exclusivo, porque descarta todo otro derecho sobre el bien, salvo
que el propietario lo autorice. Y es perpetuo, pues no se extingue
por el solo uso”. 4.3. La parte recurrente manifiesta que son los
propietarios legítimos del terreno materia de litis, mientras que a la
Comunidad Campesina de Tumilca, Pocata, Coscore y Tala en
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
forma irregular le fue adjudicada el mencionado predio logrando la
inscripción registral con fecha cuatro de octubre de mil novecientos
noventa y tres, la misma que fue inmatriculada por un área de
treinta y ocho mil once punto veintinueve hectáreas (38,011.29
has.); agrega que, de las partidas registrales primigenias no se
aprecia ningún acto inscribible que justifique la transferencia a
favor de la Comunidad demandada, esto es, solamente aparece al
margen derecho, con fecha posterior, luego de dos años de
transferidos los derechos a favor de la Comunidad, que con fecha
veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y cinco se
extendió en el Asiento N° 02 del Tomo 27, Folios 175 y 176,
Asientos 1, 2 y 3, y que en forma indebida se transfiere el bien a la
Comunidad, sin ningún tipo de justiprecio o pago. 4.4. Entonces, a
efectos de responder las alegaciones de la parte recurrente, las
cuales están relacionadas con una transferencia indebida que se
habría efectuado a favor de la Comunidad Campesina demandada;
acerca de ello, es necesario mencionar que, se evidencia del
Asiento 01, Folio 175, Tomo 279, sobre la adquisición de las tres
quintas partes de los Pastales y Altos de Coscore comprensión de
Torata, la transacción que fuera realizada por Juan Pablo
Fernández Gutiérrez a favor de los Criadores de Ganado de
Moquegua, Tumilca, Pocata, Coscore, Torata, Tala y Osama,
apareciendo que el mencionado predio constaba –en dicha
ocasión– de una extensión de cincuenta y tres mil quinientos
ochenta y cinco hectáreas (53,585.00 hectáreas). 4.5. Además, de
acuerdo al Expediente N° 225-199610, sobre nulidad de acto
jurídico, que aparece como acompañado a los presentes
actuados, se aprecia el Testimonio de Escritura Pública11 de venta
de las tres quintas partes de los Pastales y Altos de Coscore,
distrito de Torata, celebrado el veintiuno de setiembre de mil
novecientos veintinueve, donde se desprende que Juan Pablo
Fernández Gutiérrez otorga en venta el mencionado terreno a
favor de Alipio Gamero Aliaga, Fortunato Gamero Peñaloza y
otros, que son las mismas personas que figuran en el Asiento 01,
Folio 175, Tomo 27 antes descritos. 4.6. Aunado a ello, del Asiento
02, Folio 176, Tomo 2712 de los Registros Públicos da cuenta que
el “señor Juez de Primera Instancia (…) en el expediente sobre
interdicto de adquirir seguido por don Genaro (…intelegible) y
otros Cabecillas de las Comunidades de Tumilca, Pocata, Coscore
y Tala ha ministrado la posesión de los altos y pastales de Coscore
con fecha dos de setiembre - de mil novecientos treinta y cinco - a
todos los interesados que forman dichas Comunidades y que los
adquirieron por compras hechas a varios propietarios, según la
inscripción que antecede, corriente en el tomo veintisiete, folio
ciento setenta y cinco, Finca LII, Asiento número uno (…)”. 4.7.
Siendo esto así, se puede establecer que la Sala de mérito al
momento de emitir su pronunciamiento ha valorado aquellos
documentos a efectos de establecer que la Comunidad Campesina
de Tumilca, Pocata, Coscore y Tala es propietaria del predio de las
tres quintas partes de los Pastales y Altos de Coscore, que como
está descrito en el Asiento 1, Folio 175, Tomo 27 de los Registros
Públicos los representantes de la demandada adquirieron el
inmueble de su anterior propietario Juan Pablo Fernández
Gutiérrez, lo que queda ratificado de lo contenido en el Dictamen
del Tribunal Registral N° 002-97-ORRJMC-TR del uno de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, en donde dicho
Tribunal relacionado con la Ficha N° 0022 y los aludidos
documentos, pudo analizar quién es el propietario del predio
cuestionado y si existía una duplicidad de partidas, dictamen que
no se ha demostrado su invalidez; evidenciándose también que la
extensión del terreno abarca un total de 38,011.29 hectáreas, y
que la misma fue independizada en un área de dos mil seiscientos
cincuenta y dos punto ochenta y cinco 2,652.85 hectáreas, la cual
le pertenece actualmente a la Empresa Minera Quellaveco
Sociedad Anónima. 4.8. Relacionado con lo último señalado, se
desprende que la parte recurrente, también, interpuso una
demanda de nulidad de acto jurídico referido con el contrato de
compraventa celebrado entre la Comunidad demandada y la
empresa Quellaveco (Expediente N° 225-1996), argumentando la
actora para ello que, las tres quintas partes del terreno son de su
propiedad; sin embargo, en aquel proceso se declaró infundada la
demanda, sentencia que fue confirmada por la Sala Superior y
declarado infundado el recurso de casación13 interpuesto por la
ahora demandante, sustentándose para ello, en el hecho que la
demandada fue reconocida legalmente por medio de la Resolución
Suprema del siete de setiembre de mil novecientos cuarenta y
nueve14 y que ostenta derecho de dominio sobre el inmueble
inscrito en los Registros Públicos. 4.9. Por su parte, acerca de la
duplicidad de partidas, los Registros Públicos de la Región
Moquegua – Tacna – Puno emite su Informe N° 072-95-ORRJCM/
ASE.JUR15 del veintidós de noviembre de mil novecientos noventa
y cinco (1995) en donde concluye que “es necesario a fin de evitar
duplicidad de inscripción, extender una anotación marginal en el T.
27, F. 175, As. 02 del Registro de la Propiedad Inmueble, indicando
la inmatriculación de dichos terrenos en la Ficha N° 022 del
Registro de Comunidades Campesinas; por cuanto ha sufrido
modificaciones el derecho inscrito, y se refiere a la misma
Comunidad Campesina. Todo ello de conformidad al Art. 167 del
Reglamento General de los Registros Públicos”; entonces, se
puede establecer, con suma claridad, que respecto a la existencia
de una duplicidad de partidas que pudiera afectar el derecho de
propiedad que alega la demandante, ha quedado desvirtuada,
122863
pues, la anotación marginal, a la que hace referencia el aludido
informe, aparece en el Asiento 2 corriente a fojas nueve. 4.10. Por
consiguiente, en la sentencia de vista no se observa que el
Colegiado Superior haya infringido el artículo 70 de la Constitución
Política del Perú, toda vez que se ha podido comprobar que el
terreno materia de litis es de propiedad de la Comunidad
Campesina demandada, tal como, aparece en el Asiento 1, Folio
175, Tomo 27 de los Registros Públicos, lo que se refuerza con el
Testimonio de la Escritura Pública de compra-venta del veintiuno
de setiembre de mil novecientos veintinueve, documento que fue
valorado en el Expediente N° 225-1996 ya mencionado, el cual
señala que las tres quintas partes de los Pastales y Altos de
Coscore, distrito de Torata fue adquirido por la ya aludida
comunidad campesina emplazada; por lo tanto, la causal invocada
también debe declararse infundada. QUINTO. Acerca de la
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 2, 3 y 10 de la Ley N° 24657, Ley de Deslinde y
Titulación del Territorio de las Comunidades Campesinas, en
concordancia con los incisos 3 y 6 del artículo 219 del Código
Civil 5.1. Como se observa la parte recurrente hace mención a
una afectación de la Ley N.° 24657, Ley de Deslinde y Titulación
del Territorio de las Comunidades Campesinas, la cual señala:
“Artículo 2.- El territorio comunal está integrado por las tierras
originarias de la Comunidad, las tierras adquiridas de acuerdo al
derecho común y agrario, y las adjudicadas con fines de Reforma
Agraria. Las tierras originarias comprenden: las que la Comunidad
viene poseyendo, incluyendo las eriazas, y las que indican sus
títulos. En caso de controversia sobre esos títulos, el Juez
competente calificará dichos de instrumentos. No se consideran
tierras de la Comunidad: a) Los predios de propiedad de terceros
amparados en títulos otorgados con anterioridad al 18 de Enero
de 1920 y que se encuentren conducidos directamente por sus
titulares; […]”. “Artículo 3.- Cuando las Comunidades Campesinas
carecieren de títulos de las tierras que poseen, o hubiere
disconformidad entre el área real y la que indican sus títulos o
éstos fueren imprecisos en cuanto a sus linderos, medidas
perimétricas o tierras superficiales que comprende dicho territorio,
tales defectos se salvarán en la forma que se establece en los
artículos siguientes”. “Artículo 10.- Salvo las áreas en
controversia, el plano de conjunto, las actas de colindancia y la
memoria descriptiva, constituyen títulos definitivos de propiedad
de la Comunidad Campesina sobre su territorio. Únicamente por
su mérito, los Registros Públicos, los inscribirán a nombre de la
Comunidad Campesina. El plano deberá expresar el área, los
linderos y las medidas perimétricas del territorio comunal, así
como la denominación de los predios colindantes y los nombres
de sus respectivos propietarios. Deberá estar firmado por
Ingeniero Colegiado”. 5.2. Por su parte, la recurrente también
hace referencia que además de la norma antes descrita, debe
concordarse con lo previsto en los incisos 3 y 6 del artículo 219 del
Código Civil, los cuales establecen: “El acto jurídico es nulo: […]
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando
sea indeterminable; […] 6.- Cuando no revista la forma prescrita
bajo sanción de nulidad”. 5.3. Al respecto, la parte recurrente
manifiesta que en el presente caso, la Sala Superior ha efectuado
indebida interpretación de lo previsto en la Ley N° 24657, pues la
misma establece una formalidad para tramitar el reconocimiento al
derecho de propiedad, lo cual no se habría cumplido, circunstancia
que, a criterio de la recurrente, vulneraría su derecho de propiedad;
así acerca de ello, el Colegiado Superior ha concluido (punto 4.5
de la recurrida) que la Comunidad Campesina demandada
procedió a sanear su territorio comunal, en aplicación de artículo
2 de la ley en comento, pues los aludidos terrenos no eran
conducidos directamente por los propietarios que aparecen en el
Asiento 1, Folio 175, Tomo 27; esto es así, toda vez que, como se
observa del Asiento 2, como consecuencia de un proceso judicial
se le entregó la ministración de los Altos y Pastales de Coscore a
favor de los representantes de la Comunidad Campesina de
Tumilaca, Potaca, Coscore y Tala; es decir, el análisis efectuado
por la Sala de mérito respecto del artículo 2 de la Ley N° 24657 fue
el correcto, debido a que la tramitación para el saneamiento de los
terrenos fue a favor de la Comunidad demandada, no realizándose
a nombre de cada propietario, prohibición prevista en el literal a)
de la norma acotada. 5.4. Por consiguiente, atendiendo a lo
señalado en el párrafo anterior, acerca del cuestionamiento de los
artículos 3 y 10 de la Ley N° 24657, se desprende que la sentencia
de vista pudo concluir que la norma invocada también resultaba
aplicable debido a que el procedimiento de saneamiento procedía
cuando la Comunidad Campesina no tengan títulos de las tierras
que posea, lo que sucedió en el presente caso; tal como se
observa de la anotación marginal contenida en el Asiento 2, Folio
176, Tomo 27 la cual dio origen a la Ficha N° 002216, documento
en donde se describe con claridad las características del inmueble,
como sus linderos, perímetro, que hacen un total de treinta y ocho
mil once punto nueve hectáreas (38,011.29 has.); asimismo,
aparece en el Asiento C.1 que el predio fue inmatriculado a favor
de la Comunidad Campesina Tumilaca, Pocata, Coscore y Tala
que fue reconocida por Resolución Suprema del siete de setiembre
de mil novecientos cuarenta y nueve, a lo que debe agregarse que
es la propia recurrente, quien reconoce –en el punto 7 de su
demanda– que “Los Registros Públicos de Moquegua inmatriculan
el predio denominado Tumilaca – Coscore – Tala a favor de la

122864 CASACIÓN
Comunidad del mismo nombre, por el mérito del plano en su
conjunto, las actas de colindancia y la memoria descriptiva, en la
Ficha N° 0022 (…)”; entonces, este Colegiado Supremo establece
que tampoco se ha efectuado una incorrecta interpretación de los
artículos 3 y 10 de la Ley N° 24657. 5.5. Finalmente, en cuanto a
la vulneración de los incisos 3 y 6 del artículo 219 del Código Civil,
se evidencia que el Colegiado Superior ha considerado que el
cuestionamiento sobre la nulidad de acto jurídico planteado por la
demandante en base a dichas normas, relacionado con el predio
denominado Tumilaca-Focata-Coscore-Tala, no tiene sustento,
ello, debido a que la Comunidad demandada cumplió con lo
regulado en el artículo 2 de la Ley N° 24657, es decir, las tierras
que posee no eran de terceros, por lo que, era procedente el
procedimiento de saneamiento del territorio comunal; en ese
sentido, atendiendo a los fundamentos expuestos anteriormente,
se puede establecer que tampoco se han infringido los incisos 3 y
6 del artículo 219 del Código acotado. Por todo lo señalado en el
presente considerando se puede concluir que la infracción
normativa propuesta debe declararse infundada. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en artículo
397 del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el recurso
de casación, de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas tres mil doscientos setenta y uno; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas tres mil
doscientos diecisiete, emitida por la Sala Mixta de Mariscal Nieto
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; en los seguidos por
la Asociación de Propietarios y Herederos de los Pastales y Altos
de Coscore contra la Comunidad Campesina de Tumilaca-Potaca-
Coscore-Tala y otros, sobre nulidad de acto jurídico y otros;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
2
Artículo VI.- El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por
razones de sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o económica,
afecte el desarrollo o resultado del proceso.
3
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
4
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(…)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(…)
5
Artículo 122 del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
(…)
6
Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
7
.Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial “El Peruano”,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
8
Gerardo Eto Cruz, “El Amparo, Ámbito de Protección de los Derechos
Fundamentales – Análisis Sistemático de la Jurisprudencia del TC”, Gaceta
jurídica, dialogo con la jurisprudencia, Primera Edición Junio 2017, p. 229.
9
Fojas 08.
10
Demanda interpuesta por la ahora demandante contra la Empresa Minera
Quellaveco Sociedad Anónima, respecto de la compraventa e independización del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
29 de diciembre de 1995 del documento que la contiene y de su inscripción en los
Registros Públicos.
11
Fojas 14 del acompañado.
12
Fojas 09 del principal.
13
Fojas 466, Casación N.° 1832-99-Tacna-Moquegua del 18 de octubre de 200,
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República
14
Fojas 11.
15
Fojas 13.
16
Fojas 12.
C-1744047-196
CAS. N° 20120 – 2016 SULLANA
SUMILLA: “Esta Sala Suprema considera que el Ad quem ha
realizado una valoración conjunta y de manera razonada,
fundamentando porqué considera que en el caso de autos no se
ha cumplido con el requisito del animus domini que, en forma
concurrente se requiere para que opere la prescripción adquisitiva
de dominio regulada por el artículo 950 del Código Sustantivo;
más aún si la parte demandante pretende acumular a su posesión,
la posesión ejercida por sus predecesores, motivo por el cual
debió cumplir con la carga de acreditar que aquéllos,
efectivamente, cumplieron con poseer el bien en cuestión en
calidad de propietarios, en el plazo previsto en la primera parte de
la norma sustantiva antes mencionada.” Lima, cinco de julio de
dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: - VISTA, la causa número veinte
mil ciento veinte – dos mil dieciséis; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad,
Sánchez Melgarejo y Bustamante Zegarra; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por José Antonio Iturrizaga Neyra, de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
ochenta y siete, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana, de fecha catorce
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta
y dos, que revocó la sentencia apelada de primera instancia, de
fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta, que declaró fundada la demanda; y,
reformándola la declararon infundada; en los seguidos por José
Antonio Iturrizaga Neyra contra la Municipalidad Distrital de Los
Órganos y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio. II.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta y dos del cuadernillo de casación formado ante
esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por José Antonio Iturrizaga Neyra, por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 950 del Código
Civil; manifiesta que la Sala revisora, cuestiona la sentencia de
primera instancia a su favor revocándola, con una apreciación
subjetiva al sostener que su parte no tiene un comportamiento
como propietario, aún evidenciándose la existencia del mismo, por
el contrario, la Sala Superior cita como sustento de dicha
apreciación una subjetiva y semántica exposición que se aparta
de la pretensión, de los puntos controvertidos, de la valoración
probatoria, de carencia lógica, que es contraria a una aplicación
del artículo 950 del Código Civil; y, b) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; por inaplicación de los artículos 122 inciso 3, 196,
197, 272, 273 y 274 del Código Procesal Civil; sostiene que la
Sala Superior incurre en motivación insuficiente al momento de
apreciar la diligencia de inspección ocular realizada por el
despacho judicial, calificando como si no tuviera eficacia jurídica,
vulnerando los artículos 272, 273 y 274 del Código Procesal Civil,
obviando atender que esta es una diligencia propia del A quo, y no
de las partes; asimismo, obvia precisar que en el debate judicial se
demuestra la existencia objetiva del área de terreno con los
respectivos planos que acreditan la existencia del área del terreno,
por ello son visados por la municipalidad, “amerita la comprobación
del área de terreno con la correspondiente inspección ocular,
contando para este efecto con profesionales ingenieros, para
establecer su catastro”(sic.), incurriendo en motivación insuficiente
al no tener en cuenta lo previsto en el artículo 246 del Código
Procesal Civil, que estipula que no es necesario el reconocimiento
de un documento si no hay tacha. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: DE LA DEMANDA: Del escrito de demanda de fojas
cien, se aprecia que, José Antonio Iturrizaga Neyra, pretende se
declare la prescripción adquisitiva de dominio a su favor, del
terreno de treinta y un mil setecientos treinta y un metros
cuadrados (31,731.00 m2), ubicado en la Antigua Panamericana
Nor Oeste Zona de Vichayitos Norte a la altura del kilometro
1212+439, del distrito de Los Órganos, provincia de Talara,
departamento de Piura. Sostiene que, desde el año dos mil uno
viene poseyendo el lote de terreno antes descrito, donde ha fijado
un domicilio alternativo, ejerciendo la posesión por más de diez
años, sumado al de sus antecesores, de manera continua, pacífica
y pública, ejerciendo todos los derechos inherentes a la propiedad;
habiendo verificado que el citado predio se encuentra inscrito en
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
el Registro de la Propiedad Inmueble de Sullana, dentro de un lote
de terreno de mayor extensión, en la Ficha N° 19371, cuya
titularidad correspondía a Petróleos del Perú Sociedad Anónima -
Petroperú y que en virtud a la Ley Orgánica de Hidrocarburos, Ley
N° 26221, actualmente dicho predio se encuentra a nombre de la
Superintendencia de Bienes Nacionales. CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA: Admitida la demanda por parte del A quo, se corre
traslado a la parte demandada, siendo que por escrito de fojas
ciento setenta y cinco, Petróleos del Perú Sociedad Anónima –
Petroperú, contesta la demanda argumentando que el predio sub
litis es de propiedad única y exclusiva de la Municipalidad Distrital
de Los Órganos y con la Superintendencia Nacional de Bienes
Nacionales, con quienes deberá entenderse la demanda. Por su
parte, la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales – SBN, a
través de su procurador público, contesta la demanda a fojas
ciento ochenta y tres, sosteniendo que los documentos
presentados por el demandante resultan insuficientes para
acreditar el cumplimiento de los requisitos para que opere la
prescripción adquisitiva de dominio regulada por el artículo 950
del Código Civil; y que el predio sub materia al ser de propiedad
estatal deviene en imprescriptible en virtud a lo dispuesto por la
Ley N° 29618, motivo por el cual la demanda debe ser declarada
improcedente, por contener un imposible jurídico. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia contenida en la
resolución número veintinueve de fecha veintiuno de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta, el Segundo
Juzgado Especializado Civil de Talara de la Corte Superior de
Justicia de Sullana, declaró fundada la demanda, en consecuencia,
declaró propietario por Prescripción Adquisitiva a José Antonio
Iturrizaga Neyra del terreno ubicado en la Antigua Panamericana
Nor Oeste Zona de Vichayito Norte a la altura del Kilómetro 1212
+ 439, del Distrito de los Órganos, Provincia de Talara,
departamento de Piura, terreno inscrito dentro de un lote de
terreno de mayor extensión, en la Ficha Registral N° 19371 del
Registro de Propiedad Inmueble de Sullana; cuya área de terreno
es un polígono de treinta y un mil setecientos treinta y uno metros
cuadrados (31,731.00 m2); ordenando también la cancelación del
asiento en que figura inscrito el terreno sub litis; fundamenta su
decisión en que el demandante ha cumplido con los requisitos
para que opere la prescripción adquisitiva que solicita, previstos
en el artículo 950 del Código Civil; siendo preciso destacar que el
A quo consideró que a la posesión ejercida por el actor, se le debe
sumar los plazos posesorios de sus predecesores, en virtud a lo
dispuesto por el artículo 898 del Código Sustantivo. SENTENCIA
DE VISTA: Mediante sentencia de vista de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos setenta y
dos, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Sullana,
revocó la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda; y reformándola, declaró infundada la demanda incoada;
señalando que el demandante no ha cumplido con acreditar el
requisito de posesión como propietario (animus domini), por
cuanto de autos, no se aprecia documental alguna que permita
arribar a la conclusión que el accionante, en efecto, durante el
plazo que alega haber ejercido la posesión del inmueble sub litis,
haya realizado actos propios que demuestren que se ha
comportado como real propietario, pretendiendo dicha parte que
con la sola suscripción del documento denominado “Cesión de
Derechos” de fecha diecinueve de enero de dos mil uno, se tenga
por acreditado el plazo que exige la norma para que proceda la
prescripción adquisitiva de dominio. Asimismo, agrega que, si bien
en virtud al artículo 898 del Código Sustantivo, el poseedor puede
adicionar a su plazo posesorio el de aquel que le transfirió
válidamente el bien, dicho plazo posesorio no se encuentra exento
de prueba; por ello, establecen que no se ha acreditado que su
predecesor haya poseído el bien con animus domini.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: IV.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Según lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación N° 4197-2007/La
Libertad y Casación N° 615-2008/Arequipa ; por tanto, este
1 2
Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. SEGUNDO: Asimismo, habiéndose admitido el
recurso de casación tanto por infracción normativa de carácter
procesal [artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; artículos 122 inciso 3, 196, 197, 272, 273 y 274 del Código
Procesal Civil], como por la infracción normativa de índole material
[artículo 950 del Código Civil], corresponde emitir pronunciamiento,
en primer lugar, respecto a la infracción normativa procesal y de
ser amparada carecerá, entonces, emitir pronunciamiento en
torno a la infracción normativa material, conforme se colige del
artículo 396 del Código Procesal Civil. TERCERO: En cuanto a la
primera infracción normativa, cabe señalar que el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado ha establecido como
derechos relacionados con el ejercicio de la función jurisdiccional
“la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Al respecto, el Tribunal Constitucional refiere que el debido
122865
proceso significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos, mientras que la tutela
jurisdiccional supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia. En la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 9727-2005-PHC/TC,
fundamento séptimo, el citado Tribunal sostiene: “(…) mientras
que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales
(…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer”. CUARTO: Uno de los principios esenciales que
componen el derecho fundamental al debido proceso, lo constituye
la motivación de las resoluciones judiciales, que se encuentra
consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado, concordante con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y con los artículos
122 incisos 3 y 4, y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil; derecho-
principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación N° 2139-
2007-Lima, publicada en el diario oficial “El Peruano” el treinta y
uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, indica lo
siguiente: “(…) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencia constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad
de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar
sus sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
QUINTO: Ahora bien, en cuanto al derecho a probar (como
manifestación del derecho al debido proceso), debe señalarse que
en la Sentencia N° 06712-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional
precisó que el derecho a la prueba comprende “el derecho a
ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure
la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que éstos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de
darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración
de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado” (subrayado agregado).
A lo expuesto, cabe añadir que en nuestro ordenamiento jurídico,
el legislador ha optado por imponer al Juez, en los términos que
señalan los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, la
obligación en atención a la finalidad de la prueba, valorar en forma
conjunta y razonada todos los medios de prueba, dado que, las
pruebas en el proceso, sea cual fuera su naturaleza, están
mezcladas formando una secuencia integral; por lo que, es
responsabilidad del juzgador reconstruir, en base a los medios
probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por lo tanto,
ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en
forma exclusiva, sino en su conjunto, toda vez, que solo teniendo
una visión integral de los medios probatorios se puede sacar
conclusiones en busca de la verdad que es el fin del proceso.
SEXTO: Bajo dicho contexto, se aprecia que la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, al emitir la sentencia de
vista materia del recurso, ha cumplido con motivar razonablemente
su decisión, pues ella contiene los fundamentos de hecho y
derecho, así como la respectiva valoración probatoria, que le ha
permitido, utilizando un razonamiento lógico jurídico, revocar la
sentencia de primera instancia, y reformando dicho fallo, ha
resuelto declarar infundada la demanda; debiéndose tener en
cuenta que según el artículo 197 del Código Procesal Civil,
concordado con el artículo 188 del mismo cuerpo legal, si bien
faculta al Juez la valoración en forma conjunta todos los medios
de prueba aportados oportunamente al proceso, no es menos
cierto que, dicho dispositivo legal, también, establece que en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión. Circunstancia que se
observa en autos, toda vez que, en la decisión de desestimación
de la demanda se ha valorado el Contrato de Cesión de Derechos
de fojas cincuenta y ocho, por el cual se estableció que la persona
de Marco Antonio Benavides Bargallo cedió a favor del recurrente
el lote de terreno sub materia, antecesor que a su vez adquirió la
posesión de los anteriores posesionarios, Juan Guillerno Olaya
Rosales, Jorge Marcelino Olaya Rosales y José Gerardo García

122866 CASACIÓN
Abarca, mediante minuta de Cesión de Derechos de fecha seis de
enero de dos mil uno; habiéndose valorado también la constancia
de inspección ocular de fojas catorce, expedida por el Gobernador
del distrito de Los Órganos; el documento de inspección ocular de
fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y cuatro
que obra a fojas cuarenta y uno, además de los comprobantes de
pago de impuesto predial realizados por Marco Antonio Benavides
Bargallo correspondiente a los años dos mil nueve y dos mil diez
(que obran de fojas sesenta y tres a ochenta y ocho); así como la
declaración de los testigos ofrecidos por escrito de fecha catorce
de abril de dos mil once. De igual manera, también se ha tenido en
cuenta la Inspección Judicial, cuya acta obra a fojas trescientos
sesenta y seis, habiendo destacado el Ad quem que en la misma
no se ha dejado constancia que la totalidad del área inspeccionada
se encuentra efectivamente ocupada por el demandante.
SÉPTIMO: De esa manera, de la valoración de los mencionados
medios probatorios, la Sala Superior concluye que la parte
demandante no ha cumplido con acreditar el haber ocupado el
predio sub litis con animus domini durante el plazo señalado en su
demanda, alegando que no resulta suficiente el mérito probatorio
del aludido documento de Cesión de Derechos, de fecha
diecinueve de enero de dos mil uno, obrante a fojas cincuenta y
ocho. De igual manera, se ha sostenido que si bien el ahora
recurrente pretende acumular el plazo posesorio de sus anteriores
predecesores en la posesión del terreno materia de prescripción,
no obstante, “(sic) no ha adjuntado, medios probatorios, suficientes
e idóneos, que permitan colegir que en efecto ha venido
poseyendo como propietario, pues si bien es cierto el actor ha
presentado comprobantes de autoavalúo, éstos resultan
insuficientes para acreditar la totalidad de años, que exige el
primer párrafo del artículo 950 del Código Civil”. Por tanto, esta
Sala Suprema advierte que el Superior Colegiado ha cumplido con
exponer los argumentos en los que sustenta su decisión, habiendo
realizado una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios obrantes en autos, a efecto de verificar si el
demandante ha cumplido o no con los requisitos estipulados por el
artículo 950 del Código Sustantivo, para que opere la prescripción
adquisitiva de dominio que peticiona; motivo por el cual no se
encuentra configurada la infracción normativa de carácter procesal
que alega en su recurso de casación, por el contrario, se evidencia
que lo alegado por el demandante en el fondo denota su
disconformidad con la valoración de los medios probatorios
esbozada por el Ad quem; siendo pertinente señalar sobre este
aspecto que en la Casación N° 1122-2003, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el primero de diciembre de dos mil tres, se
indica que: “(...) conforme el artículo ciento noventisiete del Código
Procesal Civil, que recoge el principio de la libre valoración de las
pruebas, el juez se encuentra facultado a apreciarlas de acuerdo
a su sana crítica, sin que se encuentre por ello obligado a
calificarlas en el sentido que deseen las partes, puesto que, ello
implicaría limitar su facultad discrecional en materia probatoria
(...)”. Por tanto, al haberse compulsado la prueba conforme a los
parámetros indicados en el artículo 197 del Código Procesal Civil,
concordado con su artículo 188, con la respectiva fundamentación
fáctica y jurídica, así como utilizando el respectivo razonamiento
lógico jurídico (motivación), no se aprecia conculcación de los
precitados dispositivos legales, incluyendo el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, menos vulneración de lo previsto
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, que regular el derecho al debido proceso, tutela
jurisdiccional y motivación de las decisiones judiciales. OCTAVO:
En lo atinente a la infracción normativa de índole material, cabe
mencionar que para que opere la prescripción adquisitiva de
dominio de bien inmueble, se requiere de una serie de elementos
configuradores, siendo pacífico admitir como requisitos para su
constitución3: a) La continuidad de la posesión es la que se
ejerce sin intermitencias, es decir sin solución de continuidad, lo
cual no quiere decir que nuestra legislación exija la permanencia
de la posesión, puesto que se pueden dar actos de interrupción
como los previstos por los artículos 904 y 953 del Código Civil, que
vienen a constituir hechos excepcionales, por lo que, en suma, se
puede decir que la posesión continua se dará cuando ésta se
ejerza a través de actos posesorios realizados en la cosa, sin
contradictorio alguno, durante todo el tiempo exigido por ley. b) La
posesión pacífica se dará cuando el poder de hecho sobre la
cosa no se mantenga por la fuerza: por lo que, aún obtenida
violentamente, pasa a haber posesión pacífica una vez que cesa
la violencia que instauró el nuevo estado de cosas. c) La posesión
pública será aquella que, en primer lugar resulte, evidentemente
contraria a toda clandestinidad, lo que implica que sea conocida
por todos, dado que el usucapiente es un contradictor del
propietario o poseedor anterior, por eso resulta necesario que la
posesión sea ejercida de manera que pueda ser conocida por
éstos, para que puedan oponerse a ella si ésa es su voluntad. Si
ellos pudieron conocer esa posesión durante todo el tiempo que
duró y no lo hicieron, la ley presumen en ellos el abandono y la
posesión del usucapiente se consolida. d) Como propietario,
puesto que se entiende que el poseedor debe actuar con animus
domini sobre el bien materia de usucapión. A decir de Hernández
Gil4, la posesión en concepto de dueño tiene un doble significado,
en su sentido estricto, equivale a comportarse el poseedor como
propietario de la cosa, bien porque lo es, bien porque tiene la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
intención de serlo. En sentido amplio, poseedor en concepto de
dueño es el que se comporta con la cosa como titular de un
derecho susceptible de posesión, que son los derechos reales,
aunque no todos, y algunos otros derechos, que aún ni siendo
reales, permiten su uso continuado. Por lo tanto, la posesión que
va a investirse formalmente como propiedad mediante el
transcurso del tiempo, se trata exclusivamente de la posesión a
título de dueño, conocida como possessio ad usucapionem; nunca
puede adquirirse la propiedad por los poseedores en nombre de
otra (como los arrendatarios o depositarios); cualquier
reconocimiento expreso o tácito del derecho del dueño interrumpe
la prescripción por faltar el título de dueño, dado que los actos
meramente tolerados no aprovechan a la posesión. NOVENO:
Bajo ese contexto, debe tenerse en cuenta que la infracción
sustantiva alegada por el ahora recurrente se circunscribe
básicamente al requisito referido a la posesión como propietario
(animus domini), el cual para la Sala Superior no se encuentra
fehacientemente acreditado con los medios probatorios aportados
por dicha parte. En efecto, a fojas sesenta y tres a ochenta y seis,
obran las declaraciones de impuestos prediales correspondientes
a los años dos mil nueve y dos mil diez, que no figuran a nombre
del demandante sino a nombre de Marco Antonio Benavides
Bargallo; una constancia de inspección ocular posesionaria de
fecha dieciséis de febrero de dos mil nueve, por el cual el
Gobernador del distrito de Los Órganos deja constancia de la
posesión pública, continua, pacífica por parte del citado Marco
Antonio Benavides Bargallo; no obstante, no se precisa el periodo
de dicha posesión; asimismo, obra la constancia de inscripción del
predio sub materia de fecha dos de febrero de dos mil nueve, por
la cual el señor Benavides Bargallo (persona distinta al
demandante) solicitó a la Municipalidad Distrital de Los Órganos
su inscripción como contribuyente; sin embargo, dicho documento
tampoco precisa el periodo de posesión ejercido por dicho
solicitante; de igual manera, si bien existe la declaración del
testigo José Gerardo García Abarca en el Acta de Audiencia de
Pruebas de fojas cuatrocientos diez, por el cual aquella persona
declaró que el ahora demandante viene poseyendo el predio sub
litis, el mérito de tal declaración no puede corroborarse con otros
medios de prueba que generen convicción sobre tal hecho. Por lo
expuesto, esta Sala Suprema considera que el Ad quem ha
realizado una valoración conjunta y de manera razonada,
fundamentando por qué considera que en el caso de autos no se
ha cumplido con el requisito del animus domini que, en forma
concurrente se requiere para que opere la prescripción adquisitiva
de dominio regulada por el artículo 950 del Código Civil; más aún,
si la parte demandante pretende acumular a su posesión, la
posesión ejercida por sus predecesores, motivo por el cual debió
cumplir con la carga de acreditar que aquéllos, efectivamente,
cumplieron con poseer el bien en cuestión en calidad de
propietarios, en el plazo previsto en la primera parte de la norma
sustantiva antes mencionada; siendo de destacarse que la
argumentación en la que el recurrente sustenta la infracción
normativa bajo análisis implica una discrepancia con el criterio
valorativo expuesto por la Sala Superior, motivos por los cuales
tampoco se evidencia que la sentencia de vista materia del
recurso haya infringido el artículo 950 del Código Civil. Por
consiguiente, al no haberse verificado ninguna de las infracciones
normativas alegadas en el recurso de casación, este corresponde
ser declarado infundado. V. DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
José Antonio Iturrizaga Neyra, de fecha veintisiete de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas quinientos ochenta y siete; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
setenta y dos; en los seguidos por José Antonio Iturrizaga Neyra
contra la Municipalidad Distrital de Los Órganos y otros, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
Fundamento jurídico 43 de la Casación N° 2229-2008-Lambayeque (Segundo
Pleno Casatorio Civil)
4
HERNÁNDEZ GIL, Antonio. La posesión como institución jurídica y social. Obras
Completas. Tomo II. Madrid: Espasa-Caipe, 1987. p. 371-372.
C-1744047-197
EXP. N° 20263 - 2016 ANCASH
SUMILLA: “Cuando falleció la madre del demandante, Paula
Amado Garay, el doce de febrero de mil novecientos noventa y
nueve, quien viene hacer la causante del recurrente, sus derechos
patrimoniales, se trasmitieron a sus dos hijos. Por tanto, si esta no
solicitó la división y partición del predio, no se puede alegar la
prescripción del derecho a reivindicar el bien por parte de alguno
de sus herederos, quedando expedito tal derecho para que lo
soliciten de ser el caso. Lima, veintidós de mayo de dos mil
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
dieciocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. - VISTA: la causa número veinte
mil doscientos sesenta y tres guión dos mil dieciséis, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
magistrados: Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández,
Wong Abad, Sánchez Melgarejo y Bustamante Zegarra; producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.
RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Jhon Yony Fierro
Trejo, en representación de Moisés Díaz Amado, de fecha
diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta y cuatro, contra el auto de vista emitida por la
Sala Mixta Transitoria Descentralizada de Huari de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, de fecha diecinueve de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos dieciséis, que
confirmó el auto contenido en la resolución número tres, de fecha
tres de mayo de dos mil dieciséis, que declaró fundada la
excepción de prescripción extintiva de la acción deducida por la
demandada Norma Margoth Marzano Montes, en consecuencia
nulo todo lo actuado y concluido el proceso. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintidós de febrero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y dos del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 662 del Código Civil de 1936 sin tomar en
cuenta los artículos 657 inciso 5 y 1157 del mismo cuerpo
normativo, en caso de que este sea aplicable en el presente
proceso; b) infracción normativa por inaplicación del artículo
103 de la Constitución Política del Estado y los artículos 1993
y 1991 del Código Civil de 1994 concordado con el artículo
1994 inciso 8 del mismo cuerpo legal y la aplicación del
artículo VIII del Código Civil de 1936 en lugar del artículo III
del Título Preliminar del Código Civil de 1984 en concordancia
con la Segunda Disposición Final del Código Procesal Civil;
e, c) Infracción normativa por interpretación y aplicación
errónea del artículo 450 del Código Procesal Civil. En cuanto a
la causal precisada en los literales a) y b), la parte recurrente
señala que, la resolución apelada incurre en error al aplicar el
artículo 662 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, bajo
el argumento de que la señora Sebastiana Garay vivió durante su
vigencia. Pues, no tomó en cuenta que la citada señora, propietaria
originaria, otorgó testamento a favor de sus hijos, el trece de mayo
de mil novecientos cincuenta y cuatro, entre los que se encontraba
la madre del demandante, señora Paula Amado Garay, quien, al
ser una de las herederas, ejerció su derecho de copropiedad y
posesión con el título de heredera testamentaria, hasta fallecer el
doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, siendo
declarados como sus herederos el demandante y su hermana. Por
consiguiente, es desde ese momento que el recurrente tiene
legitimidad para accionar contra terceros sobre los derechos que
le correspondían a su madre. Es por ello, que se debió aplicar el
Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro, por cuanto, la
situación jurídica que generó la incertidumbre jurídica que enfrenta
a las partes en el presente caso, recién se manifestó en el año dos
mil trece, cuando el demandante tomó conocimiento de la
existencia de un título ajeno que otorgaba derechos de propiedad
a favor de otros coherederos, quienes de forma fraudulenta
transfirieron luego a favor de la Compañía Minera Antamina, el
predio materia de litis. Por lo que, en aplicación del artículo 1993
del Código Civil, concordado con el artículo 1994 inciso 8, la
prescripción alegada por la demandada opera desde que se tiene
conocimiento de la incertidumbre y /o conflicto. En relación con la
causal invocada en el literal c), el recurrente alega que, la Sala
Superior ha dejado de resolver la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante y demandado, y las otras excepciones
formuladas en cuadernos separados; añade que, si bien el artículo
450 del Código Procesal Civil establece que los magistrados dejar
de pronunciarse sobre el resto de excepciones cuando se haya
declarado fundada una excepción de incompetencia, de
litispendencia o de convenio arbitral, en el presente caso no se
presenta ninguno de los supuestos para que los magistrados se
abstengan de resolver las excepciones de falta de legitimidad para
obrar. Por otro lado, señala que la resolución materia de casación
infringe el principio de congruencia procesal, en tanto que la
resolución impugnada no fundamentó sobre la declaratoria de
titularidad del bien que es la pretensión principal en la demanda.
3. CONSIDERANDO: PRIMERO.- En principio corresponde
mencionar, de manera preliminar, que la función nomofiláctica del
recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos sean
los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme
menciona el modificado artículo 384 del Código Procesal Civil, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
SEGUNDO.- Expuesto lo anterior y entrando al análisis de las
causales por las cuales se ha declarado procedente el recurso,
apreciamos que a través de la demanda obrante a fojas noventa y
siete y del escrito de ampliación y modificación de demanda,
Moisés Díaz Amado, solicitó reivindicación de herencia,
cancelación de inscripción registral y rectificación de asiento
registral del predio rústico denominado Ichic Colla y Ganyas cuyas
122867
áreas y perímetros corren inscritos en el asiento N° 427, ficha N°
2310 y Partida Electrónica N° 02100477 de la Zona Registral N°
VII Sede Huaraz. TERCERO.- El recurrente sustenta su pretensión
señalando, en lo principal, que la propietaria originaria del predio
materia de litis fue su abuela, la señora Sebastiana Garay viuda
de Amado quien, mediante testamento, dividió el bien entre sus
cuatro hijos, entre los que se encontraba su madre la señora
Paula Amado Garay, la cual heredó el veinticinco por ciento (25%)
de derechos sobre el predio. De modo que, al fallecer la madre del
demandante, el dos de febrero de mil novecientos noventa y
nueve, fueron declarados como herederos universales el ahora
recurrente junto con su hermana, tal como consta en la sucesión
intestada, que se encuentra inscrita en la Partida N° 02016295 de
la zona registral de Huaraz. En consecuencia, alega ser
copropietario del doce punto cincuenta por ciento (12.50%) del
bien materia de litis, derecho que adquirió por herencia. Sin
embargo, algunos de los otros herederos, haciendo uso de medios
ilícitos e inadecuados han venido adueñándose de la herencia del
demandante en complicidad con la empresa minera Antamina
Sociedad Anónima. CUARTO.- Mediante escrito de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, que obra a fojas cientos
cuarenta y tres, la demandada Norma Margoth Marzano Montes
deduce las excepciones de prescripción extintiva de la acción y
falta de legitimidad para obrar del demandante y del demandado,
las cuales fueron declaradas fundadas, mediante la resolución
número tres, de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis. El
Juzgado sustento su decisión, respecto a la prescripción de la
acción, en que el plazo para que el demandante hubiera podido
ejercer la acción reivindicatoria de sus supuestos derechos
sucesorios, así como la acción real para pretender la titularidad
del derecho de propiedad por herencia, prescribieron a los veinte
años de la muerte de la causante, tal como lo establecía el artículo
662, concordado con el artículo 1168 del Código Civil de 1936; por
lo que, teniendo en cuenta que la señora Sebastiana Garay viuda
de Amado falleció el veintiuno de agosto de mil novecientos
cincuenta y seis, los derechos del demandante habrían prescrito
el veintiuno de agosto de mil novecientos setenta y seis. Asimismo,
en cuanto se refiere a la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandante, el juzgado señaló que el actor sustenta su
pretensión en una memoria testamentaria, la misma que fue
declarada ineficaz respecto del predio materia de litis, mediante
sentencia recaída en el Expediente N° 056-2000, por lo que dicha
memoria testamentaria ya no se encuentra vigente en el tiempo y
no surte ningún efecto. El juzgado añade que el predio Ichic Colla
y Ganyas tiene como origen registral la Resolución N° 214/75-DZA-
III de fecha dieciséis de junio de mil novecientos setenta y cinco,
emitida por la Dirección General de Reforma Agraria al amparo del
Decreto Ley N° 17716, resolución que dio origen al derecho de
propiedad de los primeros titulares del mencionado predio; por
esta razón, este no pertenece a la causante del demandante
desde la intervención de Reforma Agraria. En cuanto a la falta de
legitimidad para obrar del demandado, argumentó que el predio
Ichic Colla y Ganyas fue transferido en marzo de dos mil catorce a
la Minera Antamina Sociedad Anónima., de modo que, desde esa
fecha, los demandados no tienen la titularidad del bien, lo cual se
acreditó con la escritura de compraventa y la copia literal de los
registros públicos. QUINTO.- Conocida la causa en segunda
instancia, la Sala Mixta Transitoria Descentralizada de Huari, a
través de la resolución número diez, del diecinueve de julio del dos
mil dieciséis, confirmó el auto contenido en la resolución número
tres, de fecha tres de mayo del dos mil dieciséis, en el extremo
que declaró fundada la excepción de prescripción y la reformó en
los extremos referidos a las excepciones de falta de legitimidad
para obrar del demandado y demandante, señalando que carecía
de objeto pronunciarse al respecto. SEXTO.- En cuanto a las
causales expuestas en los literales a) y b), el recurrente sostiene
que la Sala de mérito incurrió en un error al aplicar el Código Civil
de mil novecientos treinta y seis, cuando en realidad correspondía
que se aplique el Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro,
porque, la situación jurídica que generaba incertidumbre recién
apareció en el año dos mil trece, cuando se le despojó de su
propiedad y se conoció la existencia de otro título de propiedad.
Esto estaría perjudicando sus derechos sucesorios respecto del
inmueble que sería parte de la masa hereditaria dejada por su
abuela, señora Sebastiana Garay Viuda de Amado. Sin embargo,
las instancias de mérito han aplicado el Código Civil de mil
novecientos treinta y seis para declarar fundada la prescripción, al
considerar que, cuando falleció la propietaria primigenia del bien
materia de litis, señora Sebastiana Garay viuda de Amado en mil
novecientos cincuenta y seis, este código se encontraba vigente.
Por ello, resultaba pertinente, según las instancias, aplicar el
artículo 662 “La reivindicación de la herencia procede siempre que
se deduzca dentro del plazo fijado para las prescripción de la
acción real.” El cual debía ser concordado con el artículo 1168 del
mismo cuerpo legal, que dispone que la acción real prescribe a los
veinte años. Por esta razón, para el Juzgado y la Sala Superior, si
la señora Garay falleció el veintiuno de agosto de mil novecientos
cincuenta y seis a la fecha de interposición de la demanda, en el
dos mil quince, ya había operado la prescripción de la acción.
SÉPTIMO.- Sobre el particular, debemos precisar que, según los
actuados, el predio en litigio fue propiedad de la señora Sebastiana
Garay viuda de Amado, la cual otorgó testamento a favor de sus

122868 CASACIÓN
cuatro hijos, entre ellos, la señora Paula Amado Garay, madre del
ahora recurrente. Bajo este contexto, si bien, al fallecer la
testadora (señora Sebastiana Garay) en mil novecientos cincuenta
y seis, se encontraba vigente el Código Civil de mil novecientos
treinta y seis, se advierte de los actuados que no se realizó la
división y partición del bien entre los cuatro hijos herederos.
Siendo así, tanto el código civil de mil novecientos treinta y seis
como el Código de mil novecientos ochenta y cuatro establecen
que la acción de partición es imprescriptible y ninguno de los
copropietarios ni sus sucesores puede adquirir por prescripción
los bienes comunes. En esa misma línea, el artículo 984 del
Código Civil, preceptúa que los copropietarios están obligados a
hacer partición cuando uno de ellos o el acreedor de cualquiera
lo pida, salvo los casos de indivisión forzosa, de acto jurídico o de
ley que fije plazo para la partición. OCTAVO.- En tal sentido,
cuando falleció la madre del demandante, Paula Amado Garay, el
doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, sus derechos
patrimoniales se trasmitieron a sus dos hijos, de conformidad con
el artículo 660 del Código Civil, el cual establece que “Desde el
momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y
obligaciones que constituyen la herencia se transmiten a sus
sucesores”. Por tanto, si esta no solicitó la división y partición del
predio, y este derecho es imprescriptible frente a sus coherederos
y copropietarios, no se puede alegar la prescripción del derecho a
reivindicar el bien. En todo caso, deberá dilucidarse en el proceso
principal si el predio materia de litis, era parte de la masa
hereditaria dejada por su abuela Sebastiana Garay Viuda de
Amado; y si, también, le correspondía al recurrente, como
herencia de su madre, un porcentaje del predio. NOVENO.-
Finalmente, en relación a la causal descrita en el literal c), se
aprecia que la Sala de mérito no se pronunció por las excepciones
de falta de legitimidad para obrar del demandante y del
demandado, contrariando lo expresamente dispuesto por el
artículo 450 del Código Procesal Civil; pues, conforme reclama el
recurrente, la falta de pronunciamiento sobre el resto de
excepciones solo puede admitirse cuando se declara fundada una
excepción de incompetencia, litispendencia o convenio arbitral,
situación que, como es evidente, no se ha producido en autos; por
lo tanto, corresponde ordenar que el referido órgano jurisdiccional
cumpla con emitir pronunciamiento respecto a los extremos
indicados. Por tales consideraciones: declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Jhon Yony Fierro Trejo, en
representación de Moisés Díaz Amado, de fecha diecinueve de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
cuatro; en consecuencia, CASARON el auto de vista contenido en
la resolución de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos dieciséis; y actuando en sede de
instancia REVOCARON el auto contenido en la resolución número
tres, de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que declara
fundada la excepción de prescripción extintiva; y,
REFORMÁNDOLA la declara INFUNDADA; ORDENARON a la
Sala Superior emita pronunciamiento en relación a la excepción
de falta de legitimidad para obrar del demandante y demandado;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron;
interviniendo como Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-
198
CAS. Nº 3394-2017 LAMBAYEQUE
SUMILLA: La sentencia de vista vulnera el debido proceso, el cual
garantiza el derecho que tienen las partes en un proceso o
procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación
y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y
pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso,
de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión
coherente y razonable de tales normas. Lima, ocho de mayo de
dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: - I. VISTA, la causa número tres
mil trescientos noventa y cuatro guion dos mil diecisiete; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Walde Jáuregui (Presidente), Rueda
Fernández, Wong Abad, Sánchez Melgarejo y Bustamante
Zegarra, luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Mercedes Urdampilleta Ramírez,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete,
que obra a folios trescientos noventa y cinco, contra el auto de
vista, emitido por Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fecha veintiocho de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y cinco, que
confirmó el auto de primera instancia del uno de julio de dos mil
dieciséis, a fojas doscientos noventa y ocho, en el extremo que
declaró la nulidad de oficio de todo lo actuado e improcedente la
demanda; en los seguidos por Mercedes Urdampilleta Ramírez
contra la Sucesión de Marco Arnaldo Urdampilleta Ramírez y
otros, sobre indemnización y otro. III. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO 1.
Mediante auto calificatorio de fecha seis de abril de dos mil
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
diecisiete, a fojas ochenta y tres del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Mercedes
Urdampilleta Ramírez, por las causales que a continuación se
detalla: a) Infracción al principio de inaplicabilidad por
analogía de las normas procesales que restrinjan derechos,
contenida en el artículo 139 inciso 9 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil, por cuanto el superior en grado
ha aplicado erróneamente el artículo 14 de la Ley de
Conciliación, Ley N.° 26872. Alega que, la Sala Superior en la
resolución materia de grado, ha señalado que debe aplicarse el
contenido del artículo 14 de la Ley N.° 26872, por cuanto, la
demandada Luz Angélica Urdampilleta Ramírez otorgó poder por
Escritura Pública a Farina Katiushca Gálvez Urdampilleta, con
fecha catorce de enero de dos mil tres, a través del cual le confiere
entre otras facultades la de conciliar, y en mérito a esa potestad
hace extensivo el mandato y señala que obviamente tiene facultad
para ser invitada para asistir a conciliar; pero se olvida que ese
dispositivo legal, en su quinto párrafo expresa que en el caso que
las facultades hayan sido otorgadas con anterioridad a la
invitación, el poder deberá además contar con facultades para que
el apoderado pueda ser invitado a un proceso conciliatorio; agrega
que, del poder otorgado se determina que la apoderada no
contaba con facultades para ser invitada a un proceso conciliatorio;
además que, la facultad de conciliar otorgada en aplicación
estricta del contenido de esa norma, resulta insuficiente e
inaplicable a la conciliación extrajudicial, que es una institución de
naturaleza autónoma e independiente a las disposiciones que
regula el Código Procesal Civil, y por consiguiente, sus exigencias
resultan de obligatorio cumplimiento, conforme así lo prescribe la
Sétima Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
N.° 26872. b) Inaplicación del artículo 13 del Reglamento de la
Ley de Conciliación, aprobado por Decreto Supremo N.° 014-
2008-JUS. Sostiene que, la resolución materia de grado
contraviene el contenido expreso del artículo 13 del citado
reglamento, pues, el poder que la codemandada Luz Angélica
Urdampilleta Ramírez otorgó a Farina Katiushca Gálvez
Urdampilleta, no contenía facultades para: i) Conciliar
extrajudicialmente; ii) disponer del derecho materia de conciliación;
iii) ser invitada al procedimiento conciliatorio, conforme
taxativamente lo señala el artículo 14 de la Ley N.° 26872 y el
artículo 13 de su reglamento, en consecuencia el referido poder
no resulta suficiente para que la apoderada sea citada como
invitada en la conciliación extrajudicial. c) Afectación al derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva y observancia
del debido proceso, reconocido en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú. Sostiene que, la Sala
Superior ha debido tener en cuenta que el derecho de acceso a la
justicia como componente del derecho a la tutela jurisdiccional, no
puede ser conculcado, porque ante la existencia de situaciones
como la presente, este derecho debe ser interpretado en el
sentido más favorable para la efectividad del derecho a la tutela
judicial y por ello debe aplicarse el principio de pro actione o de
favorecimiento del proceso; que, el Colegiado Superior al otorgarle
una interpretación extensiva al poder otorgado a Farina Katiushca
Gálvez Urdampilleta a participar en la conciliación extrajudicial
como apoderada de Luz Angélica Urdampilleta Ramírez no resulta
eficaz ni suficiente, pues está obstaculizando su derecho de
acceso a la justicia y el de acudir a los órganos jurisdiccionales
para salvaguardar sus intereses. IV. ANTECEDENTES DEL
PROCESO Demanda 1. Mediante escrito presentado el ocho de
julio de dos mil quince, que obra a fojas ciento seis, Mercedes
Urdampilleta Ramírez interpuso demanda solicitando que los
demandados cumplen con reembolsarle la suma de cuatrocientos
cuarenta y tres mil veintiocho con 81/100 nuevos soles (S/. 443
028,81) por concepto de la parte proporcional que le corresponde
de los frutos producidos por el predio “El Limón” de propiedad de
la recurrente y de los demandados, con intereses legales.
Asimismo, pretende una indemnización por haber hecho uso
exclusivo de los bienes de propiedad común consistente en el
inmueble ubicado en la calle Los Álamos número 118, urbanización
Santa Victoria, distrito y provincia de Chiclayo, debiendo fijarse
una indemnización ascendente a ciento ochenta y siete mil
novecientos veinte nuevos soles (S/. 187 920,00) y vehículo
automotor consistente en una camioneta marca Nissan, año mil
novecientos noventa y dos, de placa de rodaje PC7859, que
asciende a una indemnización en la suma de cincuenta mil nuevos
soles (S/. 50 000). Finalmente, solicita que los demandados
indemnicen por el daño moral ocasionado como consecuencia de
los hechos ilícitos cometidos en su agravio, consistente en la
celebración simulada de un acto jurídico de compraventa, entre
Graciela Ramírez Ferre como vendedora y los demás demandados
como compradores, mediante el cual se le despojó de sus
derechos como heredera de doña Graciela Ramírez viuda de
Urdampilleta respecto de los mismos bienes que son materia de
las pretensiones anteriores, en la suma de quinientos mil nuevos
soles (S/.500,000.00), más los intereses legales desde la fecha de
producido el daño. 2. Los argumentos que sustentan la demanda
son los siguientes: - Tras la muerte de su padre ocurrido el
dieciocho de junio de mil novecientos noventa y cuatro, fue
declarada conjuntamente con sus hermanos y madre, legítimos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
herederos del causante, a partir del cual se convirtieron en
copropietarios de los bienes de este, entre los cuales, se
encontraba el predio agrícola denominado “El Limón” de treinta y
seis punto siete mil cuatrocientos ochenta y cinco hectáreas
(36,7485 ha), inscrito en la Partida Registral N.° 02196491, predio
que ha sido expropiado por el Estado en el dos mil cuatro (proyecto
especial Olmos Tinajones), el cual ha dado origen a un proceso
judicial en donde se cuestiona el monto del justiprecio. - Desde la
muerte de su padre, los demandados han venido explotando el
predio “El Limón”, los cuales les ha deparado ingentes ganancias
de las cuales no participó la actora. - No obstante, de tener la
calidad de legítima copropietaria de diversos bienes, se da el caso
que desde el fallecimiento de sus padres no ha podido usar ni
disfrutar de los mismos por el comportamiento de los demandados,
por el contrario, estos vienen conduciendo la totalidad de los
bienes en forma exclusiva en claro detrimento de la recurrente.
Contestación de demanda 3. Mediante escrito de fecha tres de
setiembre de dos mil quince, a fojas ciento sesenta y siete,
Salvador Burga Tello, en representación de Mara Pamela Tello
Solano contesta la demanda, bajo los términos siguientes: - Es
falso que Marco Urdampilleta Ramírez desde el año mil
novecientos noventa y cuatro haya venido explotando el predio “El
Limón”, tampoco es cierto que, esté conduciendo o haya
conducido el predio ubicado en la calle Los Sauces número 665,
de la urbanización Santa Victoria; asimismo, es falso que haya
usado la camioneta. - Si el fundo fue expropiado en el año dos mil
cuatro, los demandados nunca pudieron obtener ningún fruto
desde aquel año; entonces, como puede el peritaje de parte
ofrecido por la actora hacer una valuación hasta el año dos mil
ocho. Rebeldía 4. Mediante Resolución número cuatro del
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, a fojas ciento noventa y
siete, se declaró rebelde a los demandados Graciela, Carlos, Luz
Angélica Urdampilleta Ramírez y Cecilia María del Carmen de
Orbegoso Montoya. Auto de primera instancia 5. El Juez del
Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, expidió el auto de fecha uno de julio de dos mil
dieciséis, a fojas doscientos noventa y ocho, declarando la nulidad
de oficio de todo lo actuado e improcedente la demanda; bajo los
siguientes argumentos: - De autos se aprecia según la demanda
de folios 106 a 116, que las pretensiones de pago de frutos e
indemnización son materias conciliables, asimismo de acuerdo
con el Decreto Supremo N.° 008-2011-JUS, desde el cuatro de
octubre de dos mil once, entró en vigencia en el Distrito Judicial de
Lambayeque la Ley N.° 26872, Ley de Conciliación. Siendo esto
así, todas las demandas ingresadas luego de la fecha indicada –
cuatro de octubre de dos mil once– y que contengan pretensiones
disponibles para las partes, deben necesariamente cumplir con el
requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial previa. -
En el caso de autos se aprecia que la demanda ha sido admitida
contra Graciela Urdampilleta Ramírez, Carlos Edgar Urdampilleta
Ramírez, Luz Angélica Urdampilleta Ramírez, sucesores de
Marco Arnaldo Urdampilleta Ramírez: I) María Pamela Tello
Solano representada por Salvador Iván Burga Tello, ii) Cecilia
María del Carmen de Orbegoso Montoya (ver auto admisorio de
folios 117 - 118). - Si bien la parte actora ha adjuntado a su
demanda el acta de conciliación de fecha siete de abril del dos mil
quince (ver foja noventa); sin embargo, conforme es de verse del
Certificado de Movimiento Migratorio N.° 00038/2013/
MIGRACIONES-JZTRU, expedido el veinticinco de noviembre del
dos mil quince, anexo 1-N de la demanda (ver folio ochenta y
ocho) la codemandada, Luz Angélica Urdampilleta Ramírez,
registra su última salida con destino a los Estados Unidos el
veintiuno de marzo de dos mil siete, asimismo en la absolución del
traslado de la nulidad, la codemandada, Mercedes Urdampilleta
Ramírez, señala que el certificado migratorio presentado en la
nulidad deducida (ver foja doscientos catorce) no refleja la realidad
ni tiene conexión en el tiempo por el poder otorgado por la misma
Luz Angélica Urdampilleta Ramírez a favor de Farina Katiushca
Gálvez Urdampilleta mediante Escritura Pública de fecha catorce
de enero de dos mil trece, indicando que ello obedece a que Luz
Angélica Urdampilleta Ramírez y Luz Angélica Cano son la misma
persona por cuanto tiene doble nacionalidad y lleva el apellido de
casada, para lo cual ha presentado el Certificado de Movimiento
Migratorio N.° 00048/2013/MIGRACIONES-JZTRU, donde la
persona de Luz Angélica Cano, registra su salida a los Estados
Unidos el veintiséis de marzo del dos mil trece. - En ese orden, sin
ser necesario entrar a tallar respecto a los certificados migratorios
en cuestión, lo cierto es que, de ambos se extrae que la
comandada Luz Angélica Urdampilleta Ramírez a la fecha de la
invitación a conciliar (en dos oportunidades, el veintiséis de marzo
de dos mil quince y siete de abril de dos mil quince según es de
verse a fojas noventa) se encontraba fuera del territorio del Perú,
habiendo otorgado poder a favor de Farina Katiushca Gálvez
Urdampilleta, incluso para conciliar, el mismo que se encuentra
inscrito en la Partida Registral N.° 11181056 del Registro de
mandatos y poderes de los Registros Públicos (anexo 1-K de la
demanda, ver fojas sesenta y seis). - Bajo ese contexto, el artículo
6 de la Ley N.° 26872, modificada por el Decreto Legislativo N.°
1070, establece que si la parte demandante en forma previa a
interponer su demanda judicial no solicita ni concurre a la
audiencia de conciliación extrajudicial para intentar una solución
consensual a su controversia, el juez competente al momento de
122869
calificar la demanda la deberá declarar improcedente por causa
de manifiesta falta de interés para obrar. De otro lado, en el
artículo 7-A de la misma Ley, (Supuestos y materias no conciliables
de la Conciliación) indica que, no procede la conciliación en los
siguientes casos: […] b) Cuando la parte invitada domicilia en el
extranjero, salvo que el apoderado cuente con poder expreso para
ser invitado a un Centro de Conciliación (énfasis agregado). - Al
respecto, de la revisión del poder otorgado por la codemandanda
Luz Angélica Urdampilleta Ramírez a favor de Farina Katiushca
Gálvez Urdampilleta, inscrito en la Partida Registral N.° 11181056
del registro de mandatos y poderes de los Registros Públicos,
presentado en el anexo 1-K de la demanda (ver fojas sesenta y
seis), se advierte que entre las facultades especiales conferidas a
su apoderada, figura el de actuar en procesos iniciados o por
iniciarse, pudiendo incluso conciliar, lo que en buena cuenta
significa que, válidamente pudo haber sido citada como invitada
en representación de la codemandada a la conciliación
extrajudicial, requisito previo a la interposición de la demanda, lo
cual no ha ocurrido tal como se aprecia del acta de conciliación de
fecha siete de abril de dos mil quince (ver folios noventa y noventa
y uno), por cuanto se ha invitado a conciliar a título personal a Luz
Angélica Urdampilleta Ramírez, con domicilio en Los Sauces
número 665 urbanización Santa Victoria, distrito y provincia de
Chiclayo, sin considerar (como se explicó en el considerando
precedente) que en la fechas de las invitaciones se encontraba
fuera del país; no habiéndose dirigido invitación a la apoderada,
pese a que en Registros Públicos figuraba su inscripción.
Asimismo, debe puntualizarse que la condición de la apoderada,
Farina Katiushca Gálvez Urdampilleta, respecto de Luz Angélica
Urdampilleta Ramírez se encontraba publicitada en los Registros
Públicos por lo que la demandante no podría alegar
desconocimiento. Sobre esto último debe indicarse que, en mérito
al principio de publicidad registral se entiende que tenía pleno
conocimiento toda vez la referida publicidad se clasifica en: a)
Publicidad material: Contenida en el enunciado, “in re” del
principio; nadie puede alegar su desconocimiento que subyace del
artículo 2012 del Código Civil; b) Publicidad formal: Se hace
realidad con la obligación de los funcionarios de los Registros
Públicos de informar a quien lo solicite del contenido de las
inscripciones, sin expresión de causa. Máxime si dicha inscripción
ha sido presentada como anexo de la demanda. - Asimismo cabe
precisar que si bien es verdad la parte demandada tiene pluralidad
de sujetos [Graciela Urdampilleta Ramírez, Carlos Edgar
Urdampilleta Ramírez, Luz Angélica Urdampilleta Ramírez,
sucesores de Marco Arnaldo Urdampilleta Ramírez: I) María
Pamela Tello Solano representada por Salvador Iván Burga Tello,
II) Cecilia María del Carmen de Orbegoso Montoya (ver auto
admisorio a fojas ciento diecisiete)]; sin embargo, la deficiencia en
el correcto agotamiento de la vía previa en el entendido que todos
los sujetos procesales deben ser correctamente invitados –
máxime en el caso de autos se advierte la presencia de
litisconsorte necesario pasivo, dado que los efectos del fallo
recaerá sobre todos los demandados– vicia de nulidad insalvable
al presente proceso. Auto de segunda instancia: 6. La Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
mediante resolución número doce, de fecha veintiocho de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y cinco,
confirmó el auto de primera instancia de fecha uno de julio de dos
mil dieciséis, a fojas doscientos noventa y ocho, que declaró la
nulidad de oficio de todo lo actuado e improcedente la demanda;
bajo los siguientes argumentos: - La apelante señala que, al
momento de la conciliación la demandada, Luz Angélica
Urdampilleta Ramírez, se encontraba en el país; sin embargo,
esto debe ser corroborado con los elementos probatorios
existentes en el proceso. En primer lugar, debe señalarse que la
demanda fue presentada el ocho de julio del año dos mil quince y
se dirige contra la demandada Luz Angélica Urdampilleta Ramírez,
con domicilio ubicado en la calle Los Sauces número 665,
urbanización Santa Victoria, distrito y provincia de Chiclayo; sin
embargo, en el acta de conciliación por inasistencia de una de las
partes, a fojas noventa, se aprecia que para la mencionada
demandada han consignado como domicilio, precisamente, el de
la calle Los Sauces número 665, urbanización Santa Victoria,
distrito y provincia de Chiclayo y a pesar de la primera invitación,
el veintiséis de marzo del dos mil quince y la segunda, el siete de
abril del año dos mil quince, esta no ha concurrido. Sucede que
estando a las pruebas presentadas en la demanda, en el anexo
1-N, que corre a fojas ochenta y ocho, se aprecia que la
demandante ha presentado un Certificado de Movimiento
Migratorio N.° 00038/2013/MIGRACIONESJZTRU, del veinticinco
de noviembre del dos mil trece, que en ese momento, demostraba
que la codemandada Luz Angélica Urdampilleta Ramírez salió del
país el veintiuno de marzo del dos mil siete y que era la última
salida del país, sin haber retornado. - De ese modo, la demandante
conocía que la codemandada no domiciliaba en el país, toda vez
que la demandada ha presentado copias certificadas de la
demanda del proceso de pago de frutos e indemnización
(Expediente N.° 5029-2013-0-1706-JR-CI05), las cuales obran a
fojas doscientos cuarenta y siete hasta doscientos cincuenta y
siete, demanda presentada por la propia Mercedes Urdampilleta
Ramírez en contra de, entre otros, Luz Angélica Urdampilleta
Ramírez. Así también, a folios doscientos cincuenta y ocho a

122870 CASACIÓN
doscientos cincuenta y nueve, obra copia certificada de la
resolución número dos, del tres de marzo del dos mil catorce,
emitida por el Quinto Juzgado Especializado Civil de Chiclayo de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que resolvió
rechazar el trámite de la demanda, ello porque, según se aprecia
en el fundamento quinto y sexto de esta resolución, que la
codemandada, Luz Angélica Urdampilleta Ramírez contaba con
apoderada, Farina Katiushca Gálvez Urdampilleta, poder que fue
otorgado mediante Escritura Pública N.° 181, de fecha catorce de
enero del dos mil trece, del cual observaron que la apoderada
contaba con facultades para conciliar, sin embargo, no se le había
invitado a la conciliación, razones por las cuales, rechazaron la
demanda. Dicha resolución fue confirmada mediante resolución
número cinco, a folios doscientos sesenta, por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, en el sentido de que Luz Angélica Urdampilleta
Ramírez tenía una apoderada y que esta es la que debía ser
invitada a la conciliación. - Habiendo presentado copias
certificadas de la demanda del proceso arriba mencionado, la
demandante sabía perfectamente que la codemandada se
encontraba en Estados Unidos, es por ello que ha presentado el
certificado de movimiento migratorio N.° 00038/2013/
MIGRACIONES-JZTRU; sin embargo, en el recurso de apelación
se presentó dos certificados más, el Certificado de Movimiento
Migratorio N.° 01170/2016/MIGRACIONES-JZTRU que pertenece
a Luz Angélica Cano, de fecha ocho de julio del dos mil dieciséis,
con nacionalidad americana y con pasaporte N.° 443831191, y
adjunta también el Certificado de Movimiento Migratorio N.°
01171/2016/MIGRACIONES-JZTRU, que corresponde a Luz
Angélica Urdampilleta Ramírez de nacionalidad peruana,
expedido también el ocho de julio del dos mil dieciséis. Al respecto
la demandante asegura que se trata de la misma persona. Esta ha
presentado una licencia y certificado de matrimonio, que corre en
el folio trescientos dieciocho, en el que aparece que la demandada,
Luz Angélica Urdampilleta se ha casado con Eduardo Cano,
siendo así, en el certificado migratorio a folios trescientos catorce
que corresponden a Luz Angélica Cano, y del Certificado N.°
01171/2016/MIGRACIONES-JZTRU, a folios trescientos dieciséis,
corresponde también al mismo certificado a fojas ochenta y ocho
de Luz Angélica Urdampilleta Ramírez, se puede llegar a la
conclusión que la demandada ingresó al país el seis de enero del
dos mil quince, y salió del país rumbo a Estados Unidos el seis de
abril del dos mil quince. - La primera invitación a la audiencia de
conciliación ocurrió el veintiséis de marzo del dos mil quince,
fecha en la que la demandada se encontraba presente y tenía la
facultad para presentarse a la segunda invitación; sin embargo, la
segunda invitación fue programada para el día siete de abril del
dos mil quince, día en el cual ya no se encontraba en el país,
conforme a su certificado migratorio, en ese caso, debió aplicarse
el artículo N.° 14 de la Ley N.° 26872, que señala: “en el caso de
personas domiciliadas en el extranjero o en distintos distritos
conciliatorios o que domiciliando en el mismo distrito conciliatorio
se encuentren impedidas de trasladarse al centro de conciliación,
se admitirá excepcionalmente su apersonamiento a la audiencia
de conciliación a través de apoderado. Para tales casos, el poder
deberá ser extendido mediante escritura pública y con facultades
expresamente otorgadas para conciliar, no requerirá inscripción
registral en el caso de haber sido otorgado con posterioridad a la
invitación a conciliar”. Esto quiere decir que, para la segunda
audiencia de conciliación, la demandada pudo participar
válidamente a través de su apoderada, la cual nunca fue notificada,
pese a que ese poder otorgado mediante escritura pública se
encontraba inscrito debidamente en Registros Públicos, el cual
goza de la presunción de publicidad que señala el artículo 2012
del Código Civil. Siendo así, no se puede admitir las alegaciones
impugnatorias del demandante. - En la foja doscientos dieciséis y
doscientos diecisiete, obra la copia literal de la Partida N.°
11181056 sobre inscripción de mandatos y poderes, en la cual se
encuentra inscrito en el asiento A00001, el otorgamiento de poder
de Luz Angélica Urdampilleta Ramírez a favor de Farina Katiushca
Gálvez Urdampilleta, en donde, entre las facultades otorgadas se
encuentra la de conciliar (otorgado por Escritura Pública N.° 181,
de fecha catorce de enero de dos mil trece y presentado ante
Registros Públicos el veintisiete de agosto del dos mil trece). Por
lo tanto, teniendo su apoderada las facultades para conciliar el día
siete de abril del dos mil quince, fecha en la cual la demandada se
encontraba en el país de Estados Unidos, esta última no podía ser
participe en dicha audiencia conciliatoria. V. MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE En el caso de autos, la cuestión jurídica objeto de
control en sede casatoria, consiste en determinar si la sentencia
de vista cumple con las reglas del debido proceso; así como, si se
ha infringido la Ley de Conciliación Extrajudicial y su Reglamento.
VI. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO:
Sobre el recurso de casación 1.1 Es menester precisar que el
recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales,
con la finalidad de garantizar la adecuada aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así
como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las
normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto
de los principios que lo regulan. SEGUNDO: El debido proceso
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
2.1 En principio, se debe señalar que el derecho fundamental al
debido proceso, tal como lo ha precisado el Tribunal Constitucional,
es un derecho continente pues comprende, a su vez, diversos
derechos fundamentales de orden procesal. Este derecho, “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso
grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores,
y a las garantías con que debe contar la defensa”1. 2.3 En ese
mismo orden de ideas, se tiene que: “El derecho al debido proceso
supone el cumplimiento de las diferentes garantías y normas de
orden público que deben aplicarse a todos los procesos o
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etc. En las
de carácter sustantiva o, estas están básicamente relacionadas
con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer. A través de esto último, se
garantiza el derecho que tienen las partes en un proceso o
procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación
y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y
pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso,
de modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión
coherente y razonable de tales normas”2. TERCERO: Sobre el
caso en concreto. Respecto a la infracción normativa al
principio de inaplicabilidad por analogía de las normas
procesales que restrinjan derechos, contenida en el artículo
139 inciso 9 de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo IV del Título Preliminar del Código
Civil, por cuanto el superior en grado ha aplicado
erróneamente el artículo 14 de la Ley de Conciliación, Ley N.°
26872 3.1 El principio de inaplicabilidad por analogía nos da a
conocer que la analogía no se puede aplicar en la ley penal ni en
las normas que restringen derechos. Para resolver situaciones
conflictivas no específicamente previstas en la ley el juez podrá
utilizar figuras semejantes. Desde el punto de vista lingüístico o
genérico el término analogía encuentra su significado genuino o
auténtico en la semejanza o proporción, dentro del campo del
Derecho, la doctrina suele distinguir dos conceptos diferentes de
analogía, tales como: la analogía de ley o analogía legis y la
analogía de Derecho o analogía iuris. Desde el punto de vista del
aspecto objetivo la analogía legis se caracteriza por el hecho de
que en ella se comienza en una disposición concreta de la ley,
para, sobre la base de su ratio essendi o idea fundamental,
aplicarla a casos idénticos en su esencia; por el contrario, en la
analogía iuris se arranca de una pluralidad de disposiciones
singulares o particulares y se extraen de ellas, vía inductiva,
principios más generales, los cuales se aplican a casos que no
caen bajo ninguna de las disposiciones de la ley3. 3.2 Ahora bien,
el artículo 14 de la Ley de Conciliación establece: La concurrencia
a la audiencia de conciliación es personal; salvo las personas que
conforme a Ley deban actuar a través del representante legal. En
el caso de personas domiciliadas en el extranjero o en distintos
distritos conciliatorios o que domiciliando en el mismo distrito
conciliatorio se encuentren impedidas de trasladarse al centro de
conciliación, se admitirá excepcionalmente su apersonamiento a
la audiencia de conciliación a través de apoderado. Para tales
casos, el poder deberá ser extendido mediante escritura pública y
con facultades expresamente otorgadas para conciliar, no
requerirá inscripción registral en el caso de haber sido otorgado
con posterioridad a la invitación a conciliar. En el caso que una de
las partes esté conformada por cinco o más personas, podrán ser
representadas por un apoderado común. En el caso, que las
facultades hayan sido otorgadas con anterioridad a la invitación, el
poder deberá además contar con facultades para que el apoderado
pueda ser invitado a un proceso conciliatorio. Es responsabilidad
del centro de conciliación verificar la autenticidad de los
documentos presentados al procedimiento conciliatorio y la
vigencia de los poderes, en su caso. En el supuesto en que alguna
de las partes no pueda desplazarse al local del Centro de
Conciliación para llevar a cabo la audiencia por motivos
debidamente acreditados, ésta podrá realizarse en el lugar donde
se encuentre la parte impedida, siempre y cuando pueda
manifestar su voluntad en forma indubitable. Para tal efecto, el
Conciliador señalará nuevo día y hora para la realización de la
audiencia, observando los plazos previstos en el artículo 12 de la
presente ley” (el subrayado es nuestro). 3.3 La recurrente sostiene
que la Sala Superior ha aplicado el artículo 14 de la Ley N.° 26872,
señalando que la demandada Luz Angélica Urdampilleta Ramírez
otorgó poder por escritura pública a Farina Katiushca Gálvez
Urdampilleta, con fecha catorce de enero de dos mil trece, a
través del cual le confiere, entre otras, la facultad de conciliar. En
mérito a esa potestad hace extensivo el mandato y señala que
obviamente tiene facultad para ser invitada para asistir a conciliar;
empero se olvida que ese dispositivo legal, en su quinto párrafo
expresa que en el caso que las facultades hayan sido otorgadas
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
con anterioridad a la invitación, el poder deberá además contar
con facultades para que el apoderado pueda ser invitado a un
proceso conciliatorio. 3.4 En efecto, de la revisión de la sentencia
de vista se advierte que la Sala Superior ha señalado que, si bien
la codemandada, Luz Angélica Urdampilleta, tiene como domicilio
en la ciudad de Chiclayo, también lo es que, tiene constantes
salidas y entradas al país de Estados Unidos. En ese sentido, para
la primera invitación a conciliar (veintiseis de marzo de dos mil
quince) la codemandada se encontraba en el país; sin embargo, a
la fecha cuando fue reprogramado (siete de abril de dos mil
quince) esta no se encontraba en el Perú, conforme al certificado
migratorio que obra en autos, por lo que de acuerdo al artículo 14
de la Ley N.° 26872, pudo apersonarse a la audiencia de
conciliación a través de su apoderada, la cual nunca fue notificada,
a pesar que tenía poder por escritura pública inscrito debidamente
en Registros Públicos. 3.5 Al respecto, este Supremo Tribunal
considera que la Sala Superior ha incurrido en una indebida
interpretación del aludido artículo 14 de la Ley de Conciliación,
Ley N° 26872, en tanto que, efectúa interpretación extensiva del
mismo señalando que, si la apoderada de la codemandada Luz
Urdampilleta tenía un poder inscrito para conciliar, se entendía
que este comprendía a su vez, la autorización para ser invitada a
un proceso conciliatorio, cuando ambos aspectos son totalmente
distintos, y la propia norma establece una discriminación al
respecto en el quinto párrafo del citado artículo, conforme se ha
detallado en los párrafos anteriores. 3.6 En principio, cabe señalar
que la apoderada de la referida codemandada contaba con poder
inscrito desde el catorce de enero de dos mil trece, es decir, desde
mucho antes de producirse la segunda invitación a conciliar que
fue el día siete de abril de dos mil quince, por ende, en atención a
lo prescrito en el quinto párrafo del artículo 14 de la citada Ley, en
caso que las facultades hayan sido otorgadas con anterioridad a
la invitación, el poder deberá además contar con facultades para
que el apoderado pueda ser invitado a un proceso conciliatorio,
lo cual no se expresó en el poder otorgado a favor de la apoderada
de la codemandada. De ello se puede colegir que, la apoderada
de la señora Luz Urdampilleta no tenía las facultades suficientes
para que pueda ser citada a conciliar, por ende, no le era exigible
a la codemandada, quien se encontraba radicando en Estados
Unidos en la fecha de la segunda citación de la conciliación, ser
invitada a una audiencia de conciliación extrajudicial, pues cabe
precisar que el segundo párrafo del artículo 14 en referencia
señala que la invitación a conciliar solo es exigible a personas que
domicilian en el extranjero o en distintos distritos conciliatorios
siempre y cuando tenga un apoderado, entendiéndose, que tenga
un apoderado que goce de plenas facultades que la Ley le otorga
para tal efecto, lo cual no se dio en el presente caso. 3.7 Cabe
precisar, que si bien la codemandada Luz Urdampilleta tiene como
domicilio real, según su Ficha Reniec, en calle Los Sauces 665,
Santa Victoria, distrito y provincia de Chiclayo, también lo es que,
de los certificados migratorios que obran en autos, se advierte que
la misma tiene diversas entradas y salidas al país de Estados
Unidos desde el año de mil novecientos noventa y nueve por
periodos de hasta diez meses de estadía, lo cual nos hace deducir
que la citada codemandada reside también en el extranjero,
considerando que el artículo 33 del Código Civil establece que el
domicilio se constituye por la residencia habitual de la persona en
un lugar y el artículo 35 del mismo Código faculta a las personas
a tener una pluralidad de domicilios, indicando que a la persona
que vive alternativamente o tiene ocupaciones habituales en
varios lugares se le considera domiciliada en cualquiera de ellos.
Siendo ello así, en principio, se tendría que la codemandada en
mención tendría domicilio en Perú y en el extranjero, por ende, de
acuerdo, al artículo 6 de la Ley de Conciliación, por regla general,
no procede la conciliación extrajudicial cuando la parte emplazada
domicilia en el extranjero, salvo tengan apoderado que goce de
las facultades mencionadas en el considerando precedente, lo
cual no se cumplió en el caso de autos. CUARTO: Respecto a la
infracción normativa por la causal de inaplicación del artículo
13 del Reglamento de la Ley de Conciliación, aprobado por
Decreto Supremo N° 014-2008-JUS 4.1 De otro lado, la
recurrente ha denunciado la inaplicación del artículo 13 del
Reglamento de la Ley de Conciliación, aprobado por Decreto
Supremo N.° 014-2008-JUS; la cual guarda concordancia con el
artículo 14 de la Ley de Conciliación, desarrollada en los párrafos
precedentes. En dicho artículo 13 se estipula que: “Tanto para las
personas naturales como para las jurídicas los poderes deberán
consignar literalmente la facultad de conciliar extrajudicialmente y
de disponer del derecho materia de conciliación. Lo mismo se
aplica a los contratos de mandato con representación […]”. 4.2 Es
decir, del tenor de la citada norma, se desprende que, el poder que
la codemandada Luz Angélica Urdampilleta Ramírez otorgó a
Farina Katiushca Gálvez Urdampilleta, debía de contener
facultades para: i) Conciliar extrajudicialmente; ii) disponer del
derecho materia de conciliación; y iii) ser invitada al procedimiento
conciliatorio, conforme taxativamente lo señala el artículo 14 de la
Ley N.° 26872 y el artículo 13 de su reglamento, pero al no contar
el mencionado poder con todos y cada uno de las facultades
mencionadas, se ratifica que este resultó insuficiente para que la
apoderada sea citada como invitada en la conciliación extrajudicial.
QUINTO: Respecto a la infracción normativa por vulneración
al derecho de la demandante a la tutela jurisdiccional efectiva
122871
y la observancia del debido proceso, reconocido en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú 5.1 Bajo
lo expuesto, se colige que las infracciones invocadas por la
recurrente son amparables al haberse corroborado la
interpretación errónea e indebida aplicación de la Ley de
Conciliación y su Reglamento, lo cual acarrea la vulneración al
derecho de la demandante a la tutela jurisdiccional efectiva y
observancia del debido proceso, reconocido en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, pues como
bien señala la recurrente, ante la existencia de situaciones como
la presente, este derecho debe ser interpretado en el sentido más
favorable para la efectividad del derecho a la tutela judicial y por
ello debe aplicarse el principio de favorecimiento del proceso; más
aún, si se tiene que el Colegiado Superior ha efectuado
erróneamente una interpretación extensiva al poder otorgado a
Farina Katiushca Gálvez Urdampilleta a participar en la conciliación
extrajudicial como apoderada de Luz Angélica Urdampilleta
Ramírez, el cual fue insuficiente. 5.2 Así también, se advierte que
las instancias de mérito no repararon en que en el presente
proceso son varios codemandados, con quienes sí se habría
cumplido el requisito previo de la conciliación, por ende, no existen
razones para limitar la tutela jurisdiccional efectiva de la recurrente.
Por lo tanto, corresponde declarar fundado el presente recurso de
casación. VII. DECISIÓN Por tales consideraciones, en atención a
lo dispuesto en los artículos 396 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Mercedes Urdampilleta Ramírez, mediante escrito de fecha
cinco de enero de dos mil diecisiete, que obra a folios trescientos
noventa y cinco; en consecuencia, NULO el auto de vista de fecha
veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos setenta y cinco; e INSUBSISTENTE el auto apelado,
de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y ocho; ORDENARON al juez de primera
instancia continuar con el trámite del presente proceso según su
estado; en los seguidos por Mercedes Urdampilleta Ramírez
contra la Sucesión de Marco Arnaldo Urdampilleta Ramírez, sobre
indemnización y pago de frutos; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima. Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos. p. 17
2
STC N.° 02467-2012-PA/TC
3
http://antoniohuancapacheco.blogspot.com/2013/08/comentarios-al-articulo-139-
de-la.html
C-1744047-199
CAS. Nº 8460-2017 MOQUEGUA
Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho.- I. VISTOS; con el
cuadernillo acompañado: Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por Vidal Baltazar Lazo Cáceres con fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número once de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y siete, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que confirmó la sentencia contenida en la
resolución número siete de fecha veinticinco de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, que declaró
improcedente la demanda, sobre acción contenciosa
administrativa. II. CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el recurso
de casación. Es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que, de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Esta función tiene entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. En ese sentido, la fundamentación realizada por la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y/o señalando las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SEGUNDO. Presupuestos de admisibilidad de recurso
de casación 2.1. El artículo 361 del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. 2.2. Verificados los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artículo 35 numeral 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N.° 27584, en concordancia con el
artículo 3872 del Código Procesal Civil, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) se ha recurrido una sentencia expedida por una Sala

122872 CASACIÓN
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto recurso de
casación ante la propia Sala Superior, iii) aquél fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada, y iv) adjuntó tasa por concepto de
recurso de casación, según consta a fojas ciento ochenta y dos.
TERCERO. De los requisitos de procedencia del recurso de
casación 3.1. El artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N.° 29364, de aplicación supletoria para
los procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia que: 1) el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, 2) se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) se
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y 4) se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. Además, el artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional. En el presente caso se ha cumplido dicho requisito de
procedencia por cuanto el acto impugnado ha sido emitido por una
autoridad de competencia provincial como lo es la Municipalidad
Provincial de Ilo. 3.3. En dicho contexto normativo, se observa que
la parte recurrente ha cumplido con el requisito contenido en el
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por no haber
dejado consentir la sentencia de primera instancia, interponiendo
recurso de apelación contra dicha sentencia según consta a fojas
ciento cuarenta y cinco. 3.4. En lo referente a los requisitos
contenidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: 3.4.1. Infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política y de los artículos
197 y 122 numerales 2 y 4 del Código Procesal Civil El
recurrente alega esencialmente en el ítem 5 de su recurso que:
“[…] lo que no se repara y evalúa por la Sala Mixta en la resolución
objeto de Casación, es que las referidas resolución se emitan
cuando está en trámite el proceso contencioso administrativo de
autos, fue admitida la demanda, y se fijaron los puntos
controvertidos que se referían a la existencia de las resoluciones
impugnadas y al pronunciamiento jurisdiccional que se tenía que
emitir sobre las mismas, a través de una sentencia de fondo, en mi
caso postulamos que debió emitirse sentencia declarando
infundada la demanda porque los medios probatorios así lo
acreditaban”. Atendiendo de forma literal al argumento medular
que ha expuesto el recurrente, se advierte que pretende que la
sede casacional actúe como segunda instancia, en la medida que
se evalúe si la recurrida ha debido emitir pronunciamiento sobre el
fondo, cuando esta resolución en el cuarto considerando ha
fundamentado que: “[…] al haber desaparecido el objeto del litigio,
además que de aceptar el requerimiento del demandante,
contraviene el petitorio de su demanda, del cual solicita la nulidad
del total del acto administrativo, cuando éstos pedidos ya fueron
atendidos por la propia demandada, al haber declarado de oficio
la nulidad de las resoluciones y papeleta de infracción en contra
del demandante, en consecuencia, no tendría legitimidad para
obrar, al haberse producido la sustracción de la materia ante ello,
resulta incongruente efectuar pronunciamiento sobre el fondo,
cuando la controversia ha sido ya resuelta, o satisfecha en
instancia administrativa por las propias partes en litigio […]”; no
obstante, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, en sede
casatoria no se puede realizar análisis de cuestiones fácticas
debido a que esta sede solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas. En consecuencia, no se ha cumplido
con describir de forma clara y precisa la infracción normativa,
requisito de procedencia previsto en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por lo que el presente recurso debe
declararse improcedente. 3.4.2. Cabe acotar que el requisito de
procedencia contenido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, que consiste en exigir a los recurrentes la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa, es
de insoslayable cumplimiento toda vez que permite delimitar el
objeto de pronunciamiento en función a la pretensión casatoria
inserta en el recurso y además, determinar con exactitud si existe
pretensión casatoria o si se han promovido fundamentos que los
recurrentes pretenden sean revisados por esta Sala Suprema,
situación que desfigura los fines de la casación. III. DECISIÓN Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Vidal
Baltazar Lazo Cáceres con fecha veintinueve de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once de
fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta y siete, expedida por la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; en los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
seguidos por Vidal Baltazar Lazo Cáceres contra la Municipalidad
Provincial de Ilo; sobre acción contenciosa administrativa.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo:
Artículo 36. Requisitos de admisibilidad y procedencia. Los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el Código
Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa respectiva o la
acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán conceder un plazo no
mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley 29364, publicada el 28 mayo de 2009
C-1744047-200
CAS. Nº 3813-2017 PIURA
SUMILLA: El hecho que, posterior a la constitución de la hipoteca
se haya emitido una sentencia judicial declarando la unión de
hecho entre los demandados, respecto de un predio adquirido por
uno de ellos en su calidad de soltero; no son argumentos
suficientes que se enmarquen en la inexigibilidad de la obligación
contenida en el artículo 690-D del Código Procesal Civil. Lima,
veintiocho de junio de dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTO, el
expediente principal, la causa número tres mil ochocientos trece
guion dos mil diecisiete; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui (Presidente), Rueda Fernández, Wong Abad, Sánchez
Melgarejo y Bustamante Zegarra, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: II. MATERIA
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por
la litisconsorte necesaria pasiva, Rosa Amelia Varona Rabanal,
de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, a fojas doscientos
cuarenta y dos, contra el auto de vista expedido por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, del cuatro de
abril de dos mil dieciséis, a fojas doscientos treinta y uno, que
confirmó el auto final de primera instancia, contenido en la
resolución número quince, de fecha uno de julio de dos mil quince,
obrante a fojas ciento ochenta y ocho, que declaró infundada la
contradicción formulada por la litisconsorte; en los seguidos por la
Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura Sociedad Anónima
Cerrada contra Carlos Enrique Crisanto Hidalgo y otra, sobre
ejecución de garantías. III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO Mediante
auto calificatorio de fecha seis de abril de dos mil diecisiete, a fojas
setenta y dos del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por Rosa
Amelia Varona Rabanal, por las causales que a continuación se
detallan: a) Infracción normativa del artículo 5 de la
Constitución Política del Estado y de los artículos 310, 318 y
326 del Código Civil. Señala que la resolución de vista no toma
en consideración que la recurrente mantiene un estado de
convivencia con Carlos Crisanto Hidalgo desde mayo de mil
novecientos noventa y seis, que ha sido declarada por el Juzgado
Mixto de Tambogrande, en el Expediente N.°
00100-2013-0-2009-JM-FC-01. Se aprecia en la Partida Registral
N.° 04005102 que su conviviente adquirió la propiedad del bien
materia de ejecución el dieciocho de junio de dos mil nueve, es
decir, durante la vigencia de la unión de hecho, por lo que su
declaración como soltero no reflejó la realidad (pues a dicha fecha
ya contaba con más de diez años de convivencia), razón por la
cual el bien inmueble que se ejecuta en el presente proceso no
podía hipotecarse a título personal, y, por ende, el pagaré suscrito
es nulo de puro derecho; debiendo declararse fundada su
contradicción. Agrega que, al no haber participado en la operación
financiera, nunca fue debidamente emplazada para ejercer su
derecho de defensa, dejándola en la más absoluta indefensión. b)
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Esta Sala Suprema declaró la
procedencia excepcional del referido artículo por cuanto considera
verificar si los argumentos vertidos por la Sala Superior se
encuentran acordes con el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, en observación del debido proceso. IV.
ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda 1. Con fecha ocho
de febrero de dos mil trece, a fojas veintinueve (subsanada a fojas
treinta y ocho), la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura
Sociedad Anónima Cerrada interpuso demanda sobre ejecución
de garantías, a efectos de que Carlos Enrique Crisanto Hidalgo
cumpla con abonar la suma de doscientos mil ochenta y uno con
19/100 nuevos soles (S/.200,081.19) derivado del Pagaré N.° 081-
01-0474289, de los cuales ciento noventa mil con 00/100 nuevos
soles (S/.190,000.00) corresponde al capital y diez mil ochenta y
uno con 19/100 nuevos soles (S/.10,081.19) a intereses
compensatorios, según liquidación de saldo deudor de fecha
dieciséis de enero de dos mil trece, cantidad a la cual se debe
agregar el pago de intereses compensatorios y moratorios que se
devenguen del indicado pagaré, con costas y costos. 2. Sustentó
su demanda manifestando que, mediante Escritura Pública de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
préstamo con primera y preferencial hipoteca, del veintisiete de
octubre de dos mil diez, modificada por Escritura Pública de
ampliación de línea de crédito y ampliación de hipoteca, del
veinticuatro de febrero de dos mil once, el demandado constituyó
garantía hipotecaria a favor de la Caja Municipal demandante
sobre el bien inmueble ubicado en el predio TG-23.5-3A, Unidad
Catastral 12480, del distrito de Tambogrande, provincia y
departamento de Piura, inscrito en el Asiento D00005 de la Partida
N.° 04005102 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N.° I Sede Piura. Así, atendiendo a los mencionados
documentos se otorgó un préstamo de dinero, generando el
monto reclamado por la demandante. Contestación de la
demanda 3. Luego de admitirse la demanda mediante Resolución
número dos, de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas treinta y nueve, que dispone que el ejecutado
cumpla con pagar el monto reclamado, con fecha veintinueve de
abril de dos mil trece, Carlos Enrique Crisanto Hidalgo mediante
escrito a fojas cincuenta, se apersonó al proceso y formuló
contradicción contra el mandato de ejecución, señalando que,
reconoce tener pendiente una acreencia a favor de la demandante,
sin embargo, no está adeudando la cantidad demandada ya que
dicho monto no es el real, por cuanto no se ha tomado en
consideración los pagos a cuenta que el demandado ha efectuado
a la deuda, razón por la cual se ha tornado inexigible la obligación.
4. Con fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento sesenta y siete, Rosa Amelia Varona Rabanal, en su
calidad de litisconsorte necesaria pasiva, formuló contradicción al
mandato de ejecución, argumentando que, aquella mantiene un
estado de convivencia libre de impedimento matrimonial con el
demandado, Carlos Enrique Crisanto Hidalgo, desde mayo de mil
novecientos noventa y seis, toda vez que el Juzgado Mixto de
Tambogrande en el Expediente N.° 00100-2013-0-2009-JM-
FC-01, mediante sentencia, que tiene la calidad de cosa juzgada,
declaró fundada la demanda de declaración judicial de unión de
hecho, declarando la existencia de una unión de hecho desde la
fecha antes citada. 5. De la revisión de la Partida Registral N.°
04005102, en el Asiento C00003 se aprecia que el codemandado
adquirió la propiedad del bien inmueble cuya garantía hipotecaria
se ejecuta en el presente proceso con fecha dieciocho de junio de
dos mil nueve, es decir, durante la vigencia de la unión de hecho,
cuya declaración se ha realizado en el mes de mayo de mil
novecientos noventa y seis; además, si bien el ejecutado al
momento de adquirir la propiedad y posteriormente hipotecarlo lo
hizo como soltero, también es cierto que, la declaración de su
estado civil como soltero no reflejó la realidad. Auto final de
primera instancia 6. El Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura, mediante auto final de fecha uno de julio de
dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, declaró
infundada la contradicción formulada por la litisconsorte necesaria
pasiva Rosa Amelia Varona Rabanal contra el mandato de
ejecución contenido en la resolución número dos, del veintisiete
de marzo de dos mil trece, ordenando efectuar el remate el bien
inmueble otorgado en garantía, ubicado en el predio TG-23.5-3A,
RR.CC. 12480, ubicado en el distrito de Tambogrande, provincia y
departamento de Piura, cuyo dominio, área, linderos y demás
características obran inscritas en la Ficha N.° 10575 continuada
en la Partida N.° 04005102 del Registro de Propiedad Inmueble de
la Zona Registral N° I – Sede Piura, de propiedad del ejecutado
Carlos Enrique Crisanto Hidalgo. 7. El Juzgado sostiene que de la
Partida N° 04005102 se acredita que el bien inmueble materia de
hipoteca sólo aparece inscrito a nombre de Carlos Enrique
Crisanto Hidalgo, de estado civil soltero, cumpliéndose con lo
establecido en el inciso 1 del artículo 1099 del Código Civil, el cual
establece que es requisito para la validez de la hipoteca “que
afecte el bien el propietario o quien esté autorizado para ese
efecto conforme a ley”. De otro lado, se aprecia, que la unión de
hecho que alega mantener la litisconsorte ha sido declarada
judicialmente, recién el dieciséis de octubre de dos mil trece,
mediante sentencia judicial, declarando la existencia de una unión
de hecho pura entre Rosa Amelia Varona Rabanal y Carlos
Enrique Crisanto Hidalgo desde mayo del año mil novecientos
noventa y seis, hasta la actualidad; sin embargo, el ejecutado
constituyó primera y preferencial hipoteca mediante Escritura
Pública de préstamo con fecha veintisiete de octubre del dos mil
diez, la misma que fue modificada mediante Escritura Pública de
ampliación de línea de crédito y ampliación de hipoteca de fecha
veinticuatro de febrero de dos mil once sobre el bien materia de
ejecución, es decir, con fecha anterior a la emisión de la sentencia
en el proceso de declaración de unión de hecho. Auto de
segunda instancia 8. La Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura, mediante auto de vista de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos treinta y uno resolvió
confirmar el auto de primera instancia argumentando que, la
litisconsorte se sustenta en que el bien es social y que su
conviviente no podía hipotecarlo unilateralmente sin su
consentimiento, aspectos que el Juez de primera instancia si ha
evaluado en el auto recurrido y que al no incidir estos argumentos
en la causal de inexigibilidad de la obligación, sino en la validez de
la garantía hipotecaria no corresponde dilucidarse en este proceso
sumarísimo. V. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE En el caso de
autos, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria,
consiste en determinar si el auto de vista cumple con las reglas del
122873
debido proceso, así como, si se ha infringido los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y los artículos
310, 318 y 326 del Código Civil. VI. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA PRIMERO: Sobre el recurso de casación 1.1
El artículo 384 del Código Procesal Civil (modificado por el artículo
1 de la Ley N.° 29364) establece que: “El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.” Siendo así, estamos ante un medio
impugnatorio extraordinario donde la parte afectada por la decisión
de la Sala Superior puede solicitar al máximo órgano de justicia
cumpla con evaluar dicho pronunciamiento, debiendo precisar que
esta evaluación únicamente recaerá respecto a errores de
derecho y no implica un reexamen de lo actuado ni una
revalorización de los medios probatorios. 1.2. Es menester
precisar que el recurso de casación permite ejercer el control de
las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la
adecuada aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha
infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
SEGUNDO: El debido proceso 2.1 El debido proceso, consagrado
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú1
también comprende el derecho a obtener una resolución fundada
en derecho, mediante decisiones en las que los Jueces expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa
de los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron,
dispositivo que es concordante con lo preceptuado por el inciso 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil2 y artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial3. Además,
la exigencia de motivación suficiente prevista en el inciso 5 del
artículo 139 de la Carta Fundamental4 garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada
por una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes,
y no de una arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese
entendido es posible afirmar que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional. 2.2. En esa misma línea, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en sociedades
pluralistas como las actuales, importa el deber de justificar las
decisiones de la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas
por la sociedad y que el derecho cumpla su función de guía5.
Igualmente, la obligación de fundamentar las sentencias, propias
del derecho moderno, se ha elevado a la categoría de deber
constitucional, a mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de
la República ha señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación
N.° 1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada
por el Tribunal Constitucional nacional en la sentencia recaída en
el Expediente N.° 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido
que: La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente, para
mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y
por tanto, deseable social y moralmente. 2.3. Así también, la
aludida exigencia de motivación suficiente permite al Juez que
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar
conceptos, facilitando así la crítica interna y el control posterior de
las instancias revisoras6, todo ello dentro de la función
endoprocesal de la motivación. Paralelamente, permite el control
democrático de los Jueces que obliga, entre otros hechos, a la
publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la
autosuficiencia de la misma7. En tal virtud, los destinatarios de la
decisión no son solo los justiciables, sino también la sociedad, en
tanto que, los juzgadores deben rendir cuenta a la fuente de la que
deriva su investidura8, todo lo cual se presenta dentro de la función
extraprocesal de la motivación. 2.4 La justificación racional de lo
que se decide es entonces interna y externa. La primera, es tan
solo cuestión de lógica deductiva, sin importar la validez de las
propias premisas. La segunda, exige ir más allá de la lógica en
sentido estricto9, con implicancia en el control de la adecuación o
solidez de las premisas, lo que admite que las normas contenidas
en la premisa normativa sean aplicables en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera10. En esa perspectiva, la justificación
externa requiere: a) que toda motivación sea congruente, por lo
que no cabe que sea contradictoria; b) que toda motivación sea
completa, debiendo motivarse todas las opciones; y, c) que toda
motivación sea suficiente, siendo necesario expresar las razones
jurídicas que garanticen la decisión11. 2.5. En el marco conceptual
descrito la motivación puede mostrar diversas patologías que, en
estricto, son: i) La motivación omitida; ii) la motivación insuficiente;
y, iii) la motivación contradictoria. La primera, hace referencia a la
omisión formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de
la motivación misma. La segunda, se presentará cuando exista
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud, la cual
comprende la motivación implícita que se da cuando no se
enuncian las razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra
decisión del juez; y la motivación por relación, cuando no se
elabora una justificación independiente sino se remite a razones

122874 CASACIÓN
contenidas en otra sentencia; asimismo, la motivación insuficiente
se presentará principalmente cuando no se expresa la justificación
a las premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican
los criterios de inferencia, no se explican los criterios de valoración
o no se explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra.
Finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria cuando
existe incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la
motivación misma es contradictoria. TERCERO: Sobre el caso
en concreto. 3.1 Por otro lado, como se advierte de la procedencia
del recurso, la recurrente también denuncia como infracción
normativa lo contenido en el artículo 310 del Código Civil, el cual
prescribe: Son bienes sociales todos los no comprendidos en el
artículo 302, incluso los que cualquiera de los cónyuges adquiera
por su trabajo, industria o profesión, así como los frutos y
productos de todos los bienes propios y de la sociedad y las rentas
de los derechos de autor e inventor. También tienen la calidad de
bienes sociales los edificios construídos a costa del caudal social
en suelo propio de uno de los cónyuges, abonándose a éste el
valor del suelo al momento del reembolso. 3.2. Asimismo,
conviene señalar lo estipulado en el artículo 318 de la norma en
comento, el cual señala que el régimen de sociedad de gananciales
fenece: 1.- Por invalidación del matrimonio. 2.- Por separación de
cuerpos. 3.- Por divorcio. 4.- Por declaración de ausencia. 5.- Por
muerte de uno de los cónyuges. 6.- Por cambio de régimen
patrimonial. 3.3. Además, el artículo 326 del Código acotado,
indica: La unión de hecho, voluntariamente realizada y mantenida
por un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, para
alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del
matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al
régimen de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable,
siempre que dicha unión haya durado por lo menos dos años
continuos. La posesión constante de estado a partir de fecha
aproximada puede probarse con cualquiera de los medios
admitidos por la ley procesal, siempre que exista un principio de
prueba escrita. La unión de hecho termina por muerte, ausencia,
mutuo acuerdo o decisión unilateral. En este último caso, el juez
puede conceder, a elección del abandonado, una cantidad de
dinero por concepto de indemnización o una pensión de alimentos,
además de los derechos que le correspondan de conformidad con
el régimen de sociedad de gananciales. Tratándose de la unión de
hecho que no reúna las condiciones señaladas en este artículo, el
interesado tiene expedita, en su caso, la acción de enriquecimiento
indebido (…). 3.4. Entonces, de los argumentos que sustentan la
causal invocada por la recurrente se desprende que la misma está
dirigida a cuestionar que en la resolución de vista no se habría
considerado el estado de convivencia que mantiene con el
codemandado, Carlos Enrique Crisanto Hidalgo, desde el año mil
novecientos noventa y seis, lo cual fue reconocido por el Juzgado
Mixto de Tambogrande; por lo que, atendiendo a lo contenido en la
Partida Registral N.° 04005102, su conviviente al momento que
adquirió el bien inmueble materia de ejecución, esto es, dieciocho
de junio de dos mil nueve, lo efectuó durante la vigencia de la
unión de hecho; razón por la cual, cuando se hipotecó el
mencionado predio el demandado no tenía la calidad de soltero,
por lo que, la garantía constituida deviene en nulo. 3.5. Respecto
de ello, como se observa de la resolución de vista materia de
casación, el Colegiado Superior sustentó su decisión considerando
que lo alegado por la casante sí fue materia de análisis por parte
de juzgado de origen, pero que aquellos fundamentos no incidirían
en la causal de inexigibilidad de la obligación, lo que se encuentra
regulado en el artículo 690-D del Código Procesal Civil; además,
que el pronunciamiento guarda concordancia con la resolución de
fecha veinte de mayo de dos mil trece, obrante a fojas sesenta y
seis, donde se declaró infundada la contradicción formulada por
Carlos Enrique Crisanto Hidalgo la cual se basó, de igual forma,
en la inexigibilidad de la obligación. 3.6. Por consiguiente, cabe
indicar que relacionado con la inexigibilidad de la obligación en la
que se sustenta la recurrente, la Sala de mérito ha cumplido con
emitir su decisión en base a los aludidos argumentos, tal como se
desprende de la descripción de los agravios de la apelante, para
luego, de los fundamentos siete al diez de la resolución de vista,
empezar a responder las alegaciones del recurso de apelación;
por lo que, se puede concluir que el Colegiado Superior ha
expuesto las razones por las que considera que la resolución
apelada debía ser confirmada, observando para ello, la declaración
de unión de hecho que fue dado por el Juzgado Mixto Tambogrande
–recién– en el año dos mil trece, apreciándose que las
mencionadas alegaciones no se condicen con la inexigibilidad
contenida en el artículo 690-D del citado Código Procesal Civil.
3.7. Por lo tanto, no se observa que la Sala Superior haya
vulnerado lo contenido en los artículos 310, 318 y 326 del Código
Civil, pues, como se ha referido, los argumentos relacionados con
la declaración de unión de hecho y los bienes sociales que estos
adquieran durante ese periodo, no inciden en las causales de
inexigibilidad de la obligación, que por lo demás, y como se ha
señalado en la resolución de primera instancia, la declaración de
unión de hecho de la señora Rosa Amelia Varona Rabanal con el
señor Carlos Enrique Crisanto Hidalgo fue reconocido en el año
dos mil trece, mientras que la hipoteca fue constituida en el año
dos mil diez y la ampliación de línea de crédito en el año dos mil
once; mientras que el predio materia de ejecución fue adquirido
por el demandado en el año dos mil nueve; es decir, en su calidad
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de soltero, toda vez que en dicha época no existía un
pronunciamiento judicial acerca de la ya comentada declaración
de unión de hecho entre aquellas personas; apreciándose de esa
manera que en ningún momento se ha infringido las normas antes
citadas, mucho menos se advierte algún defecto de motivación en
la resolución de vista que infrinja el debido proceso; debiéndose
por consiguiente, declarar infundado el recurso de casación.
VII. DECISIÓN Por tales consideraciones, en atención a lo
dispuesto en los artículos 397 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 29364, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Rosa Amelia
Varona Rabanal, de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; en consecuencia, NO
CASARON la resolución de vista expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, del cuatro de abril
de dos mil dieciséis, a fojas doscientos treinta y uno; en los
seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura
Sociedad Anónima Cerrada contra Carlos Enrique Crisanto
Hidalgo y otra, sobre ejecución de garantías; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 139 inciso 3.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
2
Artículo 122 inciso 3.- Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado.
3
Artículo 12.- Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en
que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
4
Artículo 139 inciso 5.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
5
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, páginas 24 y 25.
6
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-
Bogotá 2013, pp. 189-190
7
IGARTUA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”. Palestra-Temis,
Lima-Bogotá 2014, p. 15
8
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, pp. 309-310
9
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
Editores, Lima, 2006, p. 61
10
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, p. 184
11
IGARTUA, Juan. Ob. Cit., p. 2
C-1744047-201
CAS. N° 20007-2017 LA LIBERTAD
Lima, nueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Jorge Luis
Soles Lagos, de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos noventa y cuatro, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de la Libertad, de fecha cinco de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos setenta y dos, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos diez, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. SEGUNDO: Verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación a fojas quinientos noventa y dos
del expediente principal TERCERO: El artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus
fines se encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
QUINTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que
la demandante impugnó la sentencia de primera instancia, a fojas
quinientos treinta y siete, en tanto que la misma le fue desfavorable,
por lo que ha cumplido con el primer presupuesto de la citada
norma. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, el
recurrente Jorge Luis Soles Lagos, denuncia la infracción del
artículo 139 numeral 5 de la constitución Política del Estado,
artículo 122, numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil y
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; respecto a la
debida motivación, indicando que no se ha tenido en cuenta el
criterio establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 000728-2008-PHC/TC, toda vez que las instancias de mérito
omitieron motivar debidamente sus sentencias al no pronunciarse
sobre los fundamentos expresados en su demanda, tampoco
emitieron pronunciamiento sobre su segunda pretensión respecto
a la nulidad de la inscripción judicial, la cual constituye uno de los
puntos controvertidos, limitándose únicamente a señalar que al
tratarse de una pretensión accesoria, corría con la suerte de la
pretensión principal, lo cual resulta falso. Finalmente agrega que
no se ha valorado correctamente los documentos aportados por la
parte demandante; b) Infracción normativa por aplicación e
interpretación indebida de los artículos 1206 y 1212 del
Código Civil, al respecto señala que al suscribir la declaración
jurada de fecha cierta y la inscripción de renovación de hipoteca,
la empresa Volvo Perú Sociedad Anónima ya no era el acreedor,
por lo que ya no era parte activa, en consecuencia no tenía
legitimidad para realizar dicho acto jurídico. Es decir, al veintidós
de agosto de dos mil ocho, cuando se suscribió la declaración
jurada de renovación de hipoteca, la empresa Volvo Perú
Sociedad Anónima ya había dejado de ser acreedor. Por otro lado,
indica que la Sala Superior vulnera el artículo 2012 del Código
Civil al otorgarle una interpretación que no le corresponde,
resultando la interpretación correcta que si bien el cedente al
veintitrés de agosto de dos mil cuatro estaba obligado a garantizar
la existencia y exigibilidad del derecho cedido, no correspondía
hacerlo extensivo con el fin de garantizar por más de cuatro años,
más aún cuando la sesión se realizó en el año dos mil cuatro; y c)
Inaplicación de los artículos 143 y 1207 del Código Civil,
señala que las referidas normas no establecen una formalidad
para la validez del contrato de cesión de derechos, es decir, no
señala que debe estar necesariamente inscrito en los Registros
Públicos, como lo ha señalado en el punto 3.14 de la Sentencia de
Vista, lo que es un grave error pues como ya está establecido “la
inscripción registral en el Perú, no es constitutiva de derechos”
SÉTIMO: En relación a la causal descrita en el literal a), se verifica
que la argumentación expresada por el recurrente para sustentarla
no resulta idónea, en el sentido de identificar con claridad el modo
en que se habría producido la vulneración a la debida motivación,
toda vez que en su recurso no explica, ni identifica de forma
concreta las circunstancias en que la sentencia de vista habría
incurrido en una motivación aparente, esgrimiendo en algunos
casos argumentos que ya fueron absueltos por las instancias de
mérito. Asimismo, se observa que el recurrente en estricto busca
que este Colegiado Supremo efectué una revaloración de la
documentación señalada en el presente proceso, lo cual difiere de
la finalidad del recurso de casación, esto es, buscar la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
motivo por el cual, esta infracción debe ser desestimada.
Respecto a las causales b) y c), se verifica que el recurrente no ha
realizado una argumentación clara y precisa, respecto a la
configuración de las infracciones a las normas materiales
planteadas, por el contrario, el recurrente se limita a manifestar su
disconformidad con las premisas jurídico – fácticas adoptadas por
las instancias de mérito, insistiendo en su posición respecto a la
cesión de derechos, la cual ya fue analizada por las instancias de
mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema emita un nuevo
pronunciamiento, lo que no se condice con los fines del recurso de
casación; en tal sentido, el recurso así formulado, carece de los
presupuestos necesarios para su procedencia, por lo que debe
desestimarse. OCTAVO: Estando a lo indicado, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso
de autos, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
122875
resuelto. Por tales consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por Jorge
Luis Soles Lagos, de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas quinientos noventa y cuatro, contra la
sentencia de vista, de fecha cinco de agosto de dos mil quince, a
fojas quinientos setenta y dos; en los seguidos por Jorge Luis
Soles Lagos contra Breco Consultores Sociedad Anónima y otros;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron
Interviniendo como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-202
CAS. Nº 28197-2017 LIMA
Lima, catorce de mayo de de dos mil dieciocho.- I. VISTOS; con el
expediente acompañado en tres tomos: Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto la empresa Merco Peruana
Sociedad Anónima con fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos treinta y tres, expedida por la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revocó la sentencia contenida en la resolución número
siete de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos setenta y nueve, en el extremo que declaró
fundada la demanda; y, reformándola la declararon fundada en
parte; sobre acción contenciosa administrativa. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el recurso de casación Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que, de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Esta función tiene entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese
sentido, la fundamentación realizada por la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y/o señalando las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO. Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación 2.1. El artículo 361 del
Texto Único Ordenado de la Ley 27584 establece que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. 2.2. Verificados los
requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 numeral 3
del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, en concordancia con
el artículo 3872 del Código Procesal Civil, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: i) ha recurrido una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto recurso de
casación ante la propia Sala Superior, iii) aquél fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada, y iv) subsanó con adjuntar tasa por
concepto de recurso de casación, según consta a fojas ciento
veinte del cuaderno de casación. TERCERO. De los requisitos
de procedencia del recurso de casación 3.1. El artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley 29364,
de aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia que:
1) el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, 2) se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, 3) se demuestre la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada y 4) se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. 3.2. Además, el artículo 35 del
Texto Único Ordenado de la Ley 27584 establece que el recurso
de casación procede en los casos que versen sobre pretensiones
no cuantificables. En el presente caso se ha cumplido dicho
requisito de procedencia, debido a que el acto impugnado declaró
la nulidad de oficio del Acta N.° 2284-13 y de su Acta Aclaratoria
N.° 2724-13 a través de las cuales la Comisión Técnica Distrital
dictaminó conforme al Anteproyecto seguido a través del
Expediente N.° 119016-2011 por la empresa Merco Peruana
Sociedad Anónima, siendo esta disposición incuantificable. 3.3.
En dicho contexto normativo, que enmarca el Código Procesal
Civil, se observa que el recurrente ha cumplido con el requisito
contenido en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil por no haber dejado consentir la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses, por haber
interpuesto contra dicha sentencia recurso de apelación, según

122876 CASACIÓN
consta a fojas doscientos OCHENTA y ocho. 3.4. En lo referente al
requisito contenido en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia las siguientes
causales: 3.4.1. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10.2 inciso c) y del artículo 11.11 del Decreto Supremo
008-2013-VIVIENDA e interpretación errónea del artículo 10.2
inciso c) del aludido Decreto La empresa recurrente alega que
los puntos ‘b’, ‘c’ y ‘e’, los cuales son conclusiones de la sentencia
de vista, son consecuencia de la inaplicación del artículo 10.2
inciso c) del Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA y además de
interpretación errónea de los dispositivos normativos mencionados,
pues advierte que en la sentencia de vista no se ha tenido en
cuenta el trámite correcto para una posible declaratoria de nulidad
de las actas aprobatorias de un Anteproyecto; agrega que,
obviando la referida disposición normativa, sentencia impugnada
ha ordenado al presidente de la Comisión Técnica Distrital solicite
a la Comisión Técnica Provincial declare la nulidad de las aludidas
actas o en todo caso remita a la autoridad competente para que
inicie las acciones legales respectivas. Atendiendo a lo expuesto,
se observa incoherencia en los argumentos vertidos, pues
sostiene que en la sentencia de vista se ha inaplicado el artículo
10.2 inciso c) del Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA, lo que
implica que no se ha emitido pronunciamiento atendiendo a dicha
disposición; no obstante, luego refiere que el referido artículo ha
sido interpretado de forma errónea, lo que implica que pese al
error de la interpretación habría sido aplicado en la sentencia
recurrida; de esta forma, el sustento de la denuncia en este punto
resulta impreciso. Respecto a la denuncia del artículo 11.11 del
Decreto Supremo 008-2013-VIVIENDA no ha expuesto qué norma
o normas contenidas en dicha disposición se habrían infringido en
la sentencia impugnada, no resultando suficiente señalar su cita
textual, sino que se ha debido exponer las razones suficientes por
las que resultaba aplicable en la sentencia de vista, lo que también
denota imprecisión al sustentar su denuncia. En consecuencia, la
parte recurrente no ha expuesto con precisión la fundamentación
de esta causal, requisito de procedencia previsto en el numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que este extremo
denunciado debe declararse improcedente. 3.4.2. Infracción
normativa del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado por inaplicación del artículo 1 de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo La parte
impugnante sostiene que al declararse improcedente su segunda
pretensión accesoria a la pretensión principal se ha inaplicado el
artículo 1 de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, debido que a pesar de haberse expresamente
demandado el reconocimiento de su derecho reclamado en sede
administrativa, la sentencia de vista ha omitido pronunciarse sobre
lo peticionado a través de un pronunciamiento inhibitorio, a pesar
que la ley de la materia obliga a la Sala Superior a manifestarse
expresamente sobre el reconocimiento del derecho. De lo alegado
por la empresa recurrente, se aprecia que lo pretendido al
denunciar la infracción del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, es que la sede casatoria actúe como sede de
instancia, en tanto lo que ha cuestionado es la decisión de la
sentencia de vista respecto a la decisión de declarar improcedente
su segunda pretensión accesoria a la pretensión principal; por
consiguiente, al no haberse cumplido con describir de forma clara
y precisa la infracción normativa, requisito de procedencia previsto
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, este
extremo denunciado debe declararse improcedente. 3.4.3.
Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado por inaplicación del artículo
3 numerales 1 y 5, y el artículo 10 numerales 1 y 2 de la Ley
27444 La parte recurrente refiere que la sentencia de vista resolvió
no anular el Memorándum N.o 843-2013-SGLAU-GDU-MSS, sin
tener en cuenta que el citado memorándum ha sido expedido de
manera irregular, pues con este se han activado competencias
que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco no tenía,
precisando que de haberse aplicado al presente caso la norma en
mención la Sala Superior debió ratificar la declaratoria de nulidad
del citado memorándum. De los argumentos precedentes, se
verifica que si bien denuncia la infracción del artículo 139 numeral
3 de la Constitución Política por inaplicación del artículo 3 numeral
1 y 5, y artículo 10 numerales 1 y 2 de la Ley 27444, no ha
expuesto las razones de cómo dichas disposiciones debieron
aplicarse en la sentencia de vista, limitándose a cuestionar las
premisas fácticas que han sido desarrolladas en el considerando
décimo primero de la resolución recurrida, en la que se ha
fundamentado que “[…] dicho Memorándum e Informe […] se
emitieron en ejercicio de las facultades legales de la autoridad
municipal distrital y no están vinculados a la nulidad de oficio
referida; […].” En ese sentido, atendiendo a que la función de la
sede casatoria no permite el análisis y/o desarrollo de premisas
fácticas, se verifica que tampoco ha cumplido con la exigencia
procesal de describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, requisito de procedencia que debe
cumplir de conformidad con lo previsto en el numeral 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por lo que este extremo denunciado
debe declararse improcedente. 3.4.4. Infracción normativa del
principio de Iura Novit Curia regulado en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil y el artículo VIII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil La empresa impugnante
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
expone que “La vulneración de este principio radica en el hecho
que por un lado los Jueces Superiores olvidan que son ellos
quienes conocen el derecho aplicable a la cuestión controvertida,
sin embargo, tal como ha sido explicado al desarrollar la segunda
infracción normativa se ha incurrido en diversas omisiones,
excesos y hierros que evidencian la infracción a este principio”. De
lo señalado se aprecia que si bien el recurrente alega que en la
sentencia de vista se habría infringido el principio de Iura Novit
Curia, de su recurso no se verifica ningún sustento que desarrolle
las razones por las que la sentencia de vista habría infringido
dicho principio, sino que genéricamente refiere que los jueces
superiores han incurrido en diversas omisiones, excesos y ‘hierros’
que evidenciarían la infracción del aludido principio. Como
consecuencia, se advierte que en este punto tampoco ha cumplido
con describir de forma clara y precisa la infracción normativa que
denuncia, requisito de procedencia previsto en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que este extremo
denunciado también debe declararse improcedente. 3.4.5. Cabe
acotar que el requisito de procedencia contenido en el numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, que consiste en exigir al
recurrente la descripción clara y precisa de la infracción normativa
es de insoslayable cumplimiento, toda vez que permite delimitar el
objeto de pronunciamiento en función a la pretensión casatoria
inserta en el recurso, y además determinar con exactitud si existe
pretensión casatoria o si se han promovido fundamentos que
pretende sean revisados por esta Sala Suprema, situación que
desfigura los fines de la casación. III. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, de
aplicación supletoria al presente caso, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
empresa Merco Peruana Sociedad Anónima, de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cincuenta, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
diecisiete, expedida por la Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los
seguidos por la empresa Merco Peruana Sociedad Anónima
contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre
acción contenciosa administrativa. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley 29364, publicada el 28 mayo de 2009
C-1744047-203
CAS. Nº 3345-2018 LIMA
Lima, veintidós de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Guillermo Melgarejo Zavala y Concesión
Minera San Benito de Ate N° 1, de fecha nueve de febrero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas mil cuarenta, subsanado por escrito
obrante a fojas ciento ochenta y nueve del cuaderno de casación,
contra la sentencia de vista emitida por la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas mil dieciséis, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha seis de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ochocientos ochenta y ocho, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación a fojas mil
treinta y seis del expediente principal, y a fojas ciento ochenta y
ocho del cuaderno de casación. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: En cuanto a las exigencias de fondo previstas en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se
tiene que los recurrentes interpusieron recurso de apelación a
fojas novecientos seis contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el
primer requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SEXTO: En el presente caso, los recurrentes, denuncian en su
recurso de casación las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 364 del Código Procesal Civil, alegan
que, la sentencia de vista no se pronuncia sobre los agravios
(errores de hecho y de derecho) formulados en el escrito de
apelación, afectando de ese modo el principio de congruencia. b)
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar,
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, e
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, sostienen que, la sentencia de vista omite analizar la
apelación sobre la ausencia de pronunciamiento sobre las
pretensiones demandadas: invalidez del acto de inscripción
registral vía rectificación y cancelación de asiento registral,
conculcando el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, a la
motivación de las resoluciones judiciales y a un debido proceso. c)
Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil, señalan que, en la sentencia de vista se omite confrontar los
fundamentos facticos y jurídicos de la demanda con las pruebas
de parte, consistente en las copias registrales en los que se
advierten las inscripciones vía rectificación efectuadas por la
instancia registral y que son objeto de cuestionamiento; agrega
que, se incurre en error al analizar la prueba de oficio referida al
proceso judicial sobre nulidad de acto jurídico seguido ante el 26°
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima por la
Comunidad Campesina de Collanac contra Luis Cachata Saravia
y otros, pues del considerando décimo, asume que aquel concluyó
por transacción cuando en realidad fue por desistimiento. d)
Infracción normativa del artículo 2010 del Código Civil, alegan
que, de la sentencia de vista no se advierte que la declaración de
adjudicación emitida por la registradora pública mediante
“rectificación de asiento registral” no se sujeta a dicho artículo, el
cual determina que toda inscripción registral se hace bajo título
que conste en instrumento público, no pudiéndose entender como
tal los partes judiciales donde solo se ordena la anotación de una
resolución judicial y no de una declaración de adjudicación. e)
Infracción normativa de los artículos 32, 80, 81 y 82 del
Reglamento de los Registros Públicos, señalan que, dichas
normas no fueron observadas en la rectificación de asientos
registrales efectuada por la registradora pública, las mismas que
en la sentencia de vista son suplidas por el Título Archivado N°
65479 que no contiene un mandato judicial de adjudicación.
SÉTIMO: En relación a las infracciones normativas contenidas en
los literales a) y b), se advierte que la fundamentación que
sustenta las causales invocadas, no es clara ni precisa, pues
constituyen alegaciones genéricas que no demuestran como en la
sentencia de vista se habría infringido dichas normas, razón por la
cual, las causales invocadas deben declararse improcedentes.
OCTAVO: En cuanto a la causal descrita en el literal c), se verifica
que la misma busca que este Tribunal Supremo efectúe una
nueva revaloración de los medios probatorios consistentes en las
copias literales donde aparece la rectificación registral, así como
de la prueba de oficio referente al proceso judicial sobre nulidad
de acto jurídico seguido por la Comunidad Campesina de Collanac
contra Luis Cachata Saravia y otros ante el 26° Juzgado de la
Corte Superior de Justicia de Lima; en ese sentido, aquellos
argumentos se contraponen a la finalidad del recurso de casación
el cual está dirigido a obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; por consiguiente, estando a que la parte
recurrente en estricto pretende que esta Sala Suprema realice un
nuevo examen de las mencionadas pruebas, la infracción
normativa propuesta debe declararse improcedente. NOVENO:
Respecto a la infracción normativa señalada en el literal d), este
Colegiado Supremo verifica que los argumentos que justifican la
presente denuncia, pretenden que se realice una revaloración de
la rectificación del asiento registral realizada, ello, a efectos de
determinar si la misma se ha sustentado en algún instrumento
público; estando a ello, se observa que el objetivo de la presente
causal no se enmarca en la finalidad del recurso de casación
122877
descrita en el tercer considerando de la presente resolución, sino
por el contrario, la parte recurrente busca que en sede casatoria
se vuelva a examinar los medios probatorios y que se establezca
que la rectificación del asiento registral se realizó sin que conste
instrumento público que la respalde; por tanto, la infracción
normativa propuesta debe declararse improcedente. DÈCIMO:
En relación a la causal contenida en el literal e), esta Sala
Suprema constata que los fundamentos que ampara la denuncia
invocada son genéricos y no demuestran como el Colegiado de
mérito habría infringido los artículos 32, 80, 81 y 82 del Reglamento
de los Registros Públicos, pues no basta con señalar que se ha
omitido aplicar dichos artículos, sino precisar como debieron
aplicarse en la sentencia de vista y la incidencia que tendrían
sobre la decisión impugnada; siendo ello así, la causal invocada
debe declararse improcedente. DÉCIMO PRIMERO: De lo
expuesto en el considerando anterior, se concluye, que se ha
incumplido los requisitos de procedencia contenidos en el
modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, en
cuanto exige expresar de manera clara y precisa la infracción
normativa y demostrar su incidencia en la decisión impugnada; en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio, ello, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del citado
código, debiendo declararse improcedente el recurso. Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Guillermo Melgarejo Zavala y Concesión Minera San
Benito de Ate N° 1, de fecha nueve de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil cuarenta, contra la sentencia de
vista emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha quince de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil dieciséis; en los seguidos por la
Concesión Minera San Benito de Ate N° 1 y otro contra la Empresa
Comunal de la Comunidad Campesina de Collanac de
Responsabilidad Limitada – Empcoco S.R.Ltda y otros, sobre
nulidad de acto jurídico y otro ; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Bustamante Zegarra. – S.S WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-204
CAS. Nº 3563-2018 ANCASH
Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Luis Degonzaga Arteaga Huaranga, de fecha
diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
ochenta y cuatro, ampliada a fojas doscientos siete contra la auto
de vista emitida por la Primera Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, de fecha cuatro de setiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, que
revocó la resolución apelada de fecha veintisiete de mayo de dos
mil once, obrante a fojas ciento treinta y tres, en el extremo que
resolvió declarar infundada la caducidad y reformándola fundada
la caducidad solicitada; por lo que, conforme a lo previsto en los
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) se ha cumplido con adjuntar el
arancel judicial por concepto de casación, conforme se aprecia de
fojas ochenta y ocho del cuadernillo de casación. TERCERO:
Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre

122878 CASACIÓN
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto al
primer requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia la
resolución de primera instancia no le fue adversa a la parte
recurrente; por tanto, este requisito resulta inexigible. SEXTO: De
la revisión del recurso de casación materia de calificación, esta
Suprema Sala advierte que la recurrente denuncia como causal
casatoria, la siguiente: - Infracción normativa por violación al
debido proceso y del derecho de posesión de la propiedad. Indica
que la resolución cuestionada no se encuentra motivada en forma
clara y precisa, conforme reconoce la doctrina y la norma
sustantiva; por cuanto, no pone de manifiesto las razones de su
decisión; asimismo, se comprueba que esta no responde a una
determinada interpretación y aplicación del derecho. Añade que el
recurrente detenta el derecho de posesión; y por ende, el derecho
de propiedad, los que son derechos constitucionales irrenunciables
e imprescriptibles. Agrega que, en la fecha de notificación de la
Resolución de Concejo N° 030-2001-PMH, esto es, el seis de
setiembre de dos mil uno, promovió recurso revocatorio contra la
referida resolución (conforme al artículo 5 del Decreto Supremo N°
02-94-JUS), el que fue resuelto por la autoridad administrativa, no
habiendo operado la caducidad. Manifiesta además, que la
demandada no apeló la resolución número sesenta y ocho que
declaraba infundada la caducidad, quedando firme y consentida,
teniendo la calidad de cosa juzgada; asimismo, el recurso de
apelación presentado por el litisconsorte contra el aludido acto
procesal, fue presentado en forma extemporánea, habiendo
quedado consentida mediante resolución número setenta y
cuatro; con lo cual se demuestra que el juez actuó de forma
arbitraria, siendo además, que la apelación formulada por el
litisconsorte es contra la resolución número setenta y ocho; y no
contra la resolución que declara infundada la caducidad. Por
último, considera que la Resolución de Concejo N° 030-2001-
MPH no agota la vía administrativa; y en ese entendido, esta
limitaba y causaba duda respecto a su impugnación judicial; por
ello, cuando la Resolución de Concejo N° 029-2003-MPH indicó
que el procedimiento administrativo concluyó con dicha resolución,
hizo valer su derecho en el plazo de ley. SÉPTIMO: Entrando al
análisis de la causal denunciada, se aprecia que no cumple con el
requisito normado por el numeral 2 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, lo que implica señalar los dispositivos
legales supuestamente infraccionados, desarrollar el modo en que
se habrían incumplido los mismos, esto último, de acuerdo a los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa en
sustento de un recurso de casación (referidos a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma), explicando, además en qué consistiría
la afectación denunciada (de acuerdo al supuesto que se
proponga); todo lo cual, no se aprecia en el presente recurso. Por
el contrario, se observa que el recurrente solo se limita a cuestionar
los hechos que a su criterio no se habrían probado en autos, como
es el caso de la caducidad; pero sin explicar de manera específica
por qué, para iniciar el computo del plazo de caducidad, debería
tomarse en cuenta la notificación de la Resolución de Alcaldía Nº
029-2003-MPH, cuando -conforme a lo establecido por la instancia
de mérito- constituye pretensión principal, la nulidad de la
Resolución de Alcaldía Nº 030-2001-MPH, la misma que fue
notificada el seis de setiembre de dos mil uno, siendo que la
demanda se interpuso el diecisiete de octubre de dos mil tres;
asimismo, tampoco explica cómo es que la Resolución de Alcaldía
Nº 029-2003-MPH agota la vía administrativa, cuando esta
únicamente se pronuncia sobre el pedido de nulidad formulado
contra la Resolución de Alcaldía Nº 30-2001-MPH. Por último, si
bien hace alusión a una supuesta falta de impugnación respecto
de la resolución que resuelve declarar infundada la caducidad; sin
embargo, no expone argumento alguno explicando por qué el
Juez no debería conceder el recurso de apelación cuando la
resolución ciento uno, habría ordenado volver a notificar a las
partes con las resoluciones setenta, setenta y uno, y setenta y
dos. OCTAVO: En consecuencia, al no haberse satisfecho el
requisito previsto en el numeral 2 del modificado artículo 388 del
Procesal Civil, carece de objeto el análisis de los demás requisitos,
pues, de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, estos son
concurrentes, deviniendo el recurso en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el modificado artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Luis
Degonzaga Arteaga Huaranga, de fecha diecinueve de octubre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro,
ampliada a fojas doscientos siete contra la auto de vista de fecha
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta y cuatro, en los seguidos por Luis Degonzaga Arteaga
Huaranga y otro contra la Municipalidad Provincial de Huaraz,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Wong Abad.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1744047-205
CAS. DIR. N° 4101-2018 LIMA
Lima, cuatro de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Rodolfo Robles Venturo en fecha veinte de
febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas diecisiete, contra la
sentencia de vista emitida por Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha doce de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
dos, que confirmó la sentencia apelada, de fecha dieciocho de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas nueve que declaró
infundada la demanda; por lo que, conforme a lo previsto en los
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. SEGUNDO.- El recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Corte Suprema; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de
casación conforme se observa a fojas treinta y dos del cuadernillo
de casación. TERCERO.- Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO.- En
cuanto a las causales de procedencia, estas se encuentran
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. QUINTO.- En cuanto al primer requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente ha
cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia que le
fuera desfavorable. SEXTO.- De la revisión del recurso de
casación, esta Suprema Sala advierte que el recurrente denuncia
como causal: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado y artículo 122 del Código
Procesal Civil. Sostiene el recurrente, que la sentencia de vista
es nula por falta de motivación, en razón a que omitió pronunciarse
sobre los agravios que expuso en su escrito de apelación,
partiendo de supuestos definitivamente equivocados. Asimismo,
señala el impugnante, que tal como expuso en su demanda,
ejerce derechos de propiedad sobre los aires del predio registrado
en la partida registral N°1316880 del registro de propiedad de
inmueble, en una extensión de 1,891.25 m2, y sobre parte de dicha
superficie ejerce también derechos de dominio el señor Pedro
Regalado Panta Jacinto, a quien le corresponde 200 m2, tal como
aparece acreditado en la escritura de compra venta del diecisiete
de setiembre de mil novecientos noventa y ocho. Alega el
apelante, que el referido propietario en uso de sus derechos de
dominio y sobre la superficie que legalmente le corresponde ha
efectuado una construcción, la cual según la Municipalidad
demandada se realizó sin contar con autorización, lo que originó
se inicie un procedimiento sancionador; pero, lo grave del caso es
que se le incluyó al recurrente en dicho procedimiento bajo el
argumento de tener la calidad y condición de co-propietario con el
infractor de la norma municipal, sin tener en cuenta que el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
recurrente no violó disposición municipal alguna. SÉPTIMO.- Con
relación a la causal citada en el considerando anterior, esta Sala
Suprema observa que si bien es cierto que el recurrente cumple
con indicar las normas que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, las cuales se encuentran relacionadas con el
deber de motivación y las formalidades que deben contener las
resoluciones, también lo es que no ha cumplido con fundamentar
las infracciones alegadas, lo que significa explicar de qué manera
la Sala de mérito las infringió, pues no solo se debe señalar la
infracción sino que la misma debe desarrollarse de forma clara y
precisa. En efecto, el recurrente solo ha señalado que la Sala de
mérito vulneró el derecho a la debida motivación, bajo los
siguientes argumentos: “La SENTENCIA que por este acto se
impugna es nula, errónea y perjudicial para mis intereses por
cuanto, la recurrida al margen de no tener una debida y real
motivación como lo exigen (sic) la norma procesal de aplicación al
caso, en tanto y en cuanto innumerables extremos de mi demanda
vinculados estrechamente con los puntos controvertidos, NO HAN
SIDO NI SIQUIERA REFERIDOS TANGENCIALMENTE POR EL
JUZGADO EN LA SENTENCIA IMPUGNADA; (…).” No obstante,
el apelante no ha precisado cuáles fueron los “innumerables
extremos” dejados de responder por la Sala de mérito que habría
llevado al Colegiado a infringir la norma aludida. Pues, se advierte
que en la sentencia de vista se delimitó la controversia, la cual
consistió en determinar si el actor incurrió o no en la infracción
sancionada, esto es, en efectuar obras de edificación sin contar
con la debida autorización municipal; en ese sentido, la Sala de
mérito confirmó la resolución de primera instancia al considerar
que el demandante era copropietario del predio donde se
realizaron los trabajos de construcción. El argumento de la Sala,
referido a su calidad de copropietario del inmueble, no ha sido
negado ni rebatido por el recurrente quien solo se ha limitado a
afirmar la vulneración del deber de motivación sustentándose en
cuestiones fácticas; evidenciándose solo un desacuerdo con lo
decidido, lo cual no constituye propiamente la fundamentación de
una infracción normativa; sino el requerimiento de una nueva
valoración de los hechos acontecidos en sede de instancia bajo el
particular criterio del recurrente, sin tener en cuenta que no es
actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba,
los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción en la
Sala Superior, por ser ajeno al debate casatorio. OCTAVO.- En
conclusión, el recurrente no ha sustentado en qué consistió la
afectación a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
de parte de la Sala de mérito, ni tampoco de qué manera se
infringieron los artículos señalados en el sexto considerando, por
lo que al no explicar debidamente la presunta trasgresión y al no
aportar elementos de juicio adicionales que permitan vislumbrar el
defecto cuestionado es que no se advierte que se hayan precisado
las infracciones normativas alegadas. Por estas razones, al
incumplirse con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se concluye que la causal materia de
examen deviene en improcedente. NOVENO.- Con relación a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388 del
Código Procesal Civil, el recurrente menciona que su pedido
casatorio es anulatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de
este último requisito no es suficiente para declarar procedente el
recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes
conforme lo señala el artículo 392 del Código Adjetivo, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364; lo cual, de acuerdo con lo
desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido
en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Rodolfo Robles Venturo, de fecha veinte de
febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas diecisiete, contra la
sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas dos; en los seguidos por Pedro Rodolfo Robles
Venturo contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-206
CAS. Nº 8977-2018 LIMA
Lima, diecinueve de junio de dos mil dieciocho.- I. VISTOS:
Es materia de calificación el recurso de casación interpuesto
por Henry Levis Díaz Hidalgo, presidente de la Asociación
Vecinal Estrella del Sur, con fecha seis de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas novecientos treinta, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número siete de fecha trece
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos
siete, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia contenida en la
resolución número treinta y tres de fecha dieciséis de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos setenta y cinco
que declaró improcedente la demanda, sobre nulidad de acto
jurídico y otro. II. CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el recurso
de casación Es necesario precisar que el recurso de casación
122879
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que, de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Esta función tiene entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. En ese sentido, la fundamentación realizada por
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y/o señalando las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SEGUNDO. Requisitos de admisibilidad del recurso
Confrontados los requisitos de admisibilidad previstos en la norma
contenida en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley 29364, el medio impugnatorio
materia de calificación cumple con ellos, a saber: i) se recurre
sentencia de vista expedida en segunda instancia por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) el recurso
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución impugnada a la parte recurrente; y, iv) subsanó
con adjuntar tasa por concepto de recurso de casación, según
consta a fojas ciento sesenta y tres del cuaderno de casación.
TERCERO. Requisitos de procedencia del recurso 3.1. La norma
contenida en el artículo 3861 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley 29364, prevé como causales del recurso
de casación: 1) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el
artículo 388 del Código adjetivo, modificado por el artículo 1 de
la Ley 29364, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta dónde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente cumple con la exigencia del artículo 388 numeral 1 del
Código Procesal Civil, por no haber dejado consentir la sentencia
de primera instancia que resultó adversa a sus intereses, al
haber interpuesto recurso de apelación, conforme se aprecia a
fojas ochocientos sesenta y tres. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, la parte recurrente ha denunciado la siguiente causal: 3.3.1.
Aplicación indebida de normas de derecho material, así como
de la doctrina jurisprudencial Atendiendo a los argumentos
esgrimidos, se observa que la parte recurrente ha expuesto que
los hechos que contienen la pretensión principal y la accesoria
de la demanda acumulativa subjetiva están debidamente
acreditados, por lo que el juzgado ha aplicado indebidamente
los artículos 9 y 121 del Código Procesal Civil, así como los
artículos 3, 4 y 5 de la Ley 27584; no obstante, de la revisión
de sus argumentos se aprecia que no ha cumplido con precisar
el considerando de la sentencia de vista en la que se habría
efectuado tal aplicación indebida y cómo es que debieron aplicarse
las referidas disposiciones. Además, se advierte incoherencia en
las causales denunciadas de normas materiales con el desarrollo
de la causal sobre supuestos defectos de motivación, al haber
señalado que la instancia superior “[…] nunca se pronunció
sobre lo señalado en el considerando 4 […] hay algo que se ha
escapado a los magistrados en el acto de la determinación de la
validez de esta relación jurídica procesal y es el hecho de que
si bien se peticiona la invalidez de títulos que dan origen a una
inscripción registral, […] no es menos cierto de lo que se está
cuestionando son justamente los títulos que no revisten calidad
sido emitidos por voluntad de partes privadas o particulares,
sino que son títulos emitidos por entidades públicas en virtud de
normas legales que dan mérito a su expedición”. Por otro lado,
también denuncia aplicación indebida de doctrina jurisprudencial;
sin embargo, no ha desarrollado argumento alguno al respecto;
por tanto, no ha cumplido con describir de forma clara y precisa
la infracción normativa, requisito de procedencia previsto en el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que la
causal denunciada debe declararse improcedente. 3.3.2. Cabe
acotar que el requisito de procedencia contenido en el numeral
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, que consiste en
exigir al recurrente la descripción clara y precisa de la infracción
normativa que denuncia, es de insoslayable cumplimiento,
toda vez que permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
función a la pretensión casatoria inserta en el recurso, y además,
determinar con exactitud si existe pretensión casatoria o si se han
promovido fundamentos que pretende sean revisados por esta
Sala Suprema, situación que desfigura los fines de la casación.
III. DECISIÓN Por estas consideraciones, de conformidad

122880 CASACIÓN
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley 29364, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Henry Levis Díaz Hidalgo,
presidente de la Asociación Vecinal Estrella del Sur, con fecha
seis de diciembre de dos mil diecisiete, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número siete de fecha trece
de setiembre de dos mil diecisiete, expedida por la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos
por la Asociación Vecinal Estrella del Sur contra el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal-Cofopri y otro, sobre
nulidad de acto jurídico y otro. DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley 29364, publicada el 28 mayo de 2009
C-1744047-207
CAS. Nº 10614-2018 HUAURA
Lima, diecinueve de junio de dos mil dieciocho.- I. VISTOS: Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
sociedad conyugal conformada por Agapito Lozano López y
Claudia Octavia García de Lozano con fecha diecisiete de abril
de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos ochenta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta y dos de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas seiscientos cuarenta y dos, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, en
el extremo que revocó la sentencia apelada contenida en la
resolución número veintinueve de fecha siete de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho, que declaró
fundada en parte la demanda; y, reformándola declaró
infundada la demanda, sobre nulidad de acto jurídico. II.
CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre el recurso de casación Es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que, de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Esta función tiene entre sus fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese
sentido, la fundamentación realizada por la parte recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y/o señalando las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO. Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación Confrontados los
requisitos de admisibilidad previstos en la norma contenida en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley 29364, el medio impugnatorio materia de calificación
cumple con ellos, a saber: i) se recurre sentencia de vista expedida
en segunda instancia por una Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) el recurso se ha interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada a la parte
recurrente; y, iv) subsanó con presentar la tasa por concepto de
recurso de casación, según consta a fojas ciento cuarenta y dos
del cuaderno de casación. TERCERO. Requisitos de
procedencia del recurso de casación 3.1. La norma contenida
en el artículo 3861 del Código Procesal Civil prevé como causales
del recurso de casación: 1) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Asimismo, el artículo 388 del mismo Código, modificado
por el artículo 1 de la Ley 29364, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
la exigencia del artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
en la medida que la sentencia de primera instancia no resultó
adversa a sus intereses. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia las siguientes causales: 3.3.1.
Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política, y de los artículos 188 y 189 del Código
Procesal Civil Los recurrentes sostienen que en la sentencia de
vista se ha considerado que los demandantes no ejercían
posesión sobre el predio en litigio, pues ampararon la buena fe
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
registral deducida por la empresa Gran Villa Morales Sociedad
Anónima Cerrada, arguyendo que se debió tener en cuenta la
conducta de los demandados, quienes los despojaron de su
propiedad. Asimismo, han señalado que la sentencia impugnada
incurrió en motivación incorrecta, debido a que no ha considerado
que el caso versa sobre terrenos de cultivo y no se han tenido en
consideración los medios probatorios extemporáneos admitidos
en primera y segunda instancia con los que señalan haber
acreditado ser posesionarios del predio materia sub litis. De lo
señalado, se observa que los impugnantes pretenden que la sede
casatoria actúe como una tercera instancia, debido a que si bien
han denunciado vicios procesales, lo que en esencia sustentan
está vinculado a cuestionar premisas fácticas con la finalidad de
variar la decisión que ha considerado la sentencia de vista en
relación a la posesión que habrían ejercido; asimismo, el recurso
denota incoherencia en el sustento, porque a pesar de alegar que
la sentencia impugnada incurre en motivación incorrecta, sus
fundamentos están vinculados a hechos, habiendo expuesto que:
“[…] no se ha tomado en cuenta que se trata de terrenos de cultivo
y en un principio no ha identificado con los medios probatorios
actuados que posteriormente el demandante tenía ya la posesión
de esta área proporcional del terreno […]”; y por último, alega que
en la recurrida no se ha valorado la totalidad de los medios
probatorios que han presentado, no obstante, sus fundamentos
también están referidos a cuestionar que ha ejercido la posesión
del predio en litigio, aduciendo genéricamente que: “[…] no se ha
tomado en cuenta los medios probatorios extemporáneos
admitidos en primera y segunda instancia […]”. En ese sentido,
advirtiéndose lo expuesto por los recurrentes, es importante
señalar que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, en sede
casatoria no se pueden analizar cuestiones fácticas ni realizar
revaloración probatoria, debido a que esta sede solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, pues de otro
modo la sede casacional se convertiría en tercera instancia, lo que
no es, por su naturaleza extraordinaria. En consecuencia, los
impugnantes no han cumplido con describir de forma clara y
precisa la infracción normativa que denuncian, requisito de
procedencia previsto en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por lo que este extremo debe declararse
improcedente. 3.3.2. Infracción normativa del artículo 219
numerales 3, 4 y 6 del Código Civil En relación a los argumentos
que los recurrentes han sustentado sobre esta causal, se observa
que no mencionan la norma o normas contenidas en el artículo
219 numerales 3, 4 y 6 del Código Civil que se habrían infringido
en la sentencia de vista, limitándose a formular cuestionamientos
de hecho y en esencia que: “[…] está demostrados que los
mismos demandados tampoco ejercen la posesión de la totalidad
de las ocho hectáreas que representa el bien inmueble objeto de
litis [...] en los considerandos de la sentencia superior, no existe ni
se ha expresado que exista algún elemento probatorio que la
demandada Gran Villa Morales S.A.C, ejerza la posesión de la
totalidad de las ocho hectáreas del terreno […]”, por lo que dicha
argumentación hace impreciso el planteamiento de esta causal.
En consecuencia, los impugnantes no han cumplido con describir
de forma clara y precisa la infracción normativa que denuncian,
requisito de procedencia previsto en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por lo que este extremo denunciado
también debe declararse improcedente. 3.3.3. Cabe acotar que
el requisito de procedencia contenido en el numeral 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, que consiste en exigir a los
recurrentes la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, es de insoslayable cumplimiento, toda vez que permite
delimitar el objeto de pronunciamiento en función a la pretensión
casatoria inserta en el recurso, y además determinar con exactitud
si existe pretensión casatoria o si se han promovido fundamentos
que pretenden sean revisados por esta Sala Suprema, situación
que desfigura los fines de la casación. III. DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley 29364,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la sociedad conyugal conformada por Agapito Lozano López
y Claudia Octavia García de Lozano con fecha diecisiete de abril
de dos mil dieciocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuarenta y dos de fecha veintitrés de marzo de
dos mil dieciocho, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; en los seguidos por la sociedad
conyugal conformada por Agapito Lozano López y Claudia Octavia
García de Lozano contra Julia Irene Ayón de Colán y otros, sobre
nulidad de acto jurídico. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley 29364, publicada el 28 mayo de 2009
C-1744047-208
CAS. Nº 14160-2018 LIMA ESTE
Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Carteleras Peruanas Sociedad Anónima, de fecha veintiuno de
marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos setenta,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Transitoria de Ate
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, de fecha diecisiete de
enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos cuarenta y
tres, que confirmó la resolución apelada de fecha treinta de diciembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y siete, que
declaró infundada la demanda; por lo que, conforme a lo previsto en
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial correspondiente por
concepto de casación conforme se observa a fojas doscientos
sesenta y ocho. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. CUARTO: En cuanto a los requisitos de procedencia, estos
se encuentran contemplados en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente
no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En
cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que la
parte recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fuera desfavorable, conforme se verifica del escrito
de apelación que corre a fojas doscientos catorce. SEXTO: De la
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
Suprema advierte que la recurrente denuncia como causal casatoria,
la siguiente: a) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 202 numeral 2 de la Ley N° 27444 y la vulneración a
las normas que garantizan el debido proceso. Sostiene la
recurrente que, la sentencia de vista adolece de una motivación
defectuosa, pues, no consideró que el artículo 202 numeral 2 de la
Ley N° 27444 incluye la mención que cuando la autoridad
administrativa se pronuncia sobre el tema de fondo, tal como ocurrió
en el caso de autos, la resolución puede ser impugnable
administrativamente. Asimismo, alega la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por
motivación deficiente e incongruente de los considerandos octavo,
noveno y décimo, ya que la Sala de mérito lejos de anular la
declaratoria de nulidad de oficio de la Municipalidad la avaló con su
sentencia. Señala la recurrente que, lo que el a quo no llega a percibir
es que la facultad de declarar la nulidad de oficio de un acto
administrativo, no conlleva a la negación del derecho de audiencia
del administrado, en otras palabras, dicha resolución no puede ser
dictada a espaldas de quien tiene el derecho ganado, como ha
ocurrido en su caso, en razón a que la resolución de nulidad de oficio
de la Municipalidad de La Molina le suspendió los efectos de
autorización ficta ganada vía silencio administrativo positivo,
privándole del derecho ya ganado sin permitirle la posibilidad de
alegar a favor de sus intereses y de probar el derecho que le
asiste. La recurrente considera que la actuación del juez en el
presente caso constituye una contravención al régimen legal del
silencio administrativo, ahora citado, analizado y fundamentado de
manera contraria al derecho. Parcializándose de esta manera a favor
de la demandada en el sentido que es legal dictar actos administrativos
inaudita pars. Añade que, el Tribunal Constitucional afirma que si bien
es cierto que la anulación contenida en el artículo 202 de la ley N°
27444 no indica expresamente que debe desarrollarse un
procedimiento previo, ello deriva razonablemente de los artículos 3
numeral 3.5, 161 numeral 161.2, 187 numeral 187.2 de la ley N°
27444, por lo que ninguna autoridad administrativa podría anular de
oficio un acto administrativo, sin otorgar antes audiencia al interesado
122881
para que pueda presentar sus argumentos a favor de la sostenibilidad
del acto que le reconoce derecho o intereses; ello sin perjuicio de la
debida notificación al administrado de la resolución anulatoria de
oficio, a fin que tengan la posibilidad de controlar la legalidad de tal
actuación. Sostiene que la sentencia de la Sala comete el mismo
error que las resoluciones de la Municipalidad de La Molina, esto es,
no motiva y solo menciona lo relativo al interés público, sin considerar
la sentencia del Tribunal Constitucional N° 0090-2004-AA/TC que
establece de manera expresa que el interés público debe ser
motivado, lo que precisamente la sentencia de vista no hace, es decir,
no explica, no justifica cuáles son las razones por las que en el
presente caso se habría agraviado el interés público, no basta con
una mera invocación abstracta de que se habría violado la legalidad
de la Ordenanza N° 295 de la Municipalidad de Miraflores, para
concluir que en el presente caso la nulidad estuvo bien declarada
porque violó el orden público. SÉPTIMO: Con relación a la causal
citada en el literal a) del fundamento que antecede, esta Sala
Suprema observa que si bien la recurrente cumple con señalar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, el sustento de estas no cumple con las exigencias del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues, señala que
la Sala habría interpretado erróneamente el artículo 202 numeral
2 de la Ley N° 27444; sin embargo, no precisa cuál fue la
interpretación realizada por la Sala y cuál es a criterio de la
impugnante la correcta interpretación. Por otro lado, alega la
vulneración de las normas que garantizan el debido proceso, entre
ellas, el de la motivación de las resoluciones judiciales; no obstante,
no ha cumplido con fundamentar las infracciones alegadas, lo que
significa explicar de qué manera la Sala de mérito las infringió, pues
no solo se debe señalar la infracción sino que la misma debe
desarrollarse de forma clara y precisa. En efecto, la recurrente ha
señalado que la Sala de mérito vulneró el debido proceso y el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues la
sentencia de vista adolecería de una motivación deficiente e
incongruente específicamente en sus considerandos, octavo, noveno
y décimo, en razón a que: “si bien es cierto que la Administración
tiene la potestad de la declaración de nulidad de oficio, tiene a su vez
la necesidad de seguir un debido procedimiento respetando los
derechos de los administrados que asegure la eficacia de la actuación
administrativa, y que, en este caso, no fue así, sin embargo; la Sala
lejos de anular la declaratoria de nulidad de oficio de la Municipalidad
y del Juez de primera instancia, la avaló con su sentencia”. No
obstante, tales argumentos no contradicen ni desvirtúan el
razonamiento de la Sala expresado en los considerandos
cuestionados, los cuales se ampararon en lo dispuesto en el artículo
218 numeral 1 de la Ley del Procedimiento Administrativo General y
en el Informe Técnico emitido que determinó que el anuncio
publicitario autorizado se encontraba en área afectada por la sección
vial correspondiente a la avenida La Molina. En ese sentido, la
recurrente no ha precisado de qué manera la Sala de mérito vulneró
su deber de motivar sus resoluciones ni qué fundamentos de la
sentencia de vista serían incongruentes al grado de afectar el debido
proceso. OCTAVO: Asimismo, la recurrente señaló que la actuación
jurisdiccional, en el presente caso, contravino el régimen legal del
silencio administrativo Positivo, pues con la resolución de nulidad de
oficio de la Municipalidad de la Molina se suspendieron los efectos de
su autorización la cual habría sido ganada a través del silencio
administrativo positivo; privándosele del derecho de alegar a favor de
sus intereses y de probar el derecho de le asiste; sin embargo, tal
argumento relacionado con el silencio administrativo Positivo, no fue
parte de su pretensión impugnatoria, pretendiendo la recurrente abrir
un debate sobre puntos que no fueron materia de cuestionamiento, lo
que en su momento hubiera permitido que la Sala Superior se
pronunciara al respecto. En efecto, en su recurso de apelación solo
se limitó a cuestionar la supuesta vulneración de su derecho de
defensa porque no se le habría notificado el Informe Técnico, el cual
fue determinante para la declaración de nulidad de la resolución
administrativa. Sin embargo, la recurrente ahora alega vulneración
de su derecho de defensa porque no se le permitió presentar
pruebas; no obstante se advierte que en el presente proceso judicial
no ha presentado prueba alguna tendiente a desacreditar o desvirtuar
lo resuelto por la administración a través de la Resolución N°
007-2014-MDLM-GDUE limitándose solo a afirmar afectación a sus
derechos. En relación a la falta de motivación de la sentencia de vista
relacionada con el interés público, cabe señalar que este no fue el
sustento del juzgado ni de la Sala para declarar infundada la
demanda, por lo que no se puede pretender alegar falta de motivación
sobre un argumento no analizado ni expuesto por las instancias de
mérito. En ese sentido, en los argumentos de la recurrente, solo se
advierte un desacuerdo con el fallo arribado por las instancias de
mérito, lo cual no constituye propiamente la fundamentación de una
infracción normativa; sino, el requerimiento de una nueva valoración
de los hechos acontecidos en sede de instancia bajo el particular
criterio de la apelante, sin tener en cuenta que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar los hechos, dada la
naturaleza extraordinaria del mencionado recurso. NOVENO: En
conclusión, la recurrente no ha sustentado en qué consistió la
afectación al debido proceso en su materialización del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que al no
explicar debidamente la presunta trasgresión y al no aportar
elementos de juicio adicionales que permitan vislumbrar el defecto
cuestionado, no se advierte la configuración de las infracciones

122882 CASACIÓN
normativas alegadas. Por estas razones, al incumplirse con lo
dispuesto en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se concluye que la causal materia de examen deviene
en improcedente. DÉCIMO: Con relación a la exigencia prevista en
el numeral 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no
obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación postulado,
por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio
son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo cual, de acuerdo
con lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el modificado artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la demandante Carteleras Peruanas Sociedad Anónima, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
setenta, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, de
fecha diecisiete de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres; en los seguidos por Carteleras Peruanas
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital de La Molina;
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano; y
los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Wong
Abad. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, SANCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1744047-209
CAS. N° 14386-2018 CUSCO
Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS, con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago, de fecha
dieciocho de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos
setenta y cinco, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, de fecha quince de
mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos sesenta
y uno, que confirmó la sentencia apelada, de fecha cuatro de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ochocientos uno, que
declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria. SEGUNDO. En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación al encontrarse exonerada por ley. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO. Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar,
para efectos del presente caso, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por
esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines
se encuentran limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO. En ese
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 386
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
se ha regulado como únicas causales del recurso de casación
la infracción normativa, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En consecuencia, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, aplicación supletoria, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO. En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Civil; de aplicación supletoria, se tiene que la parte recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas ochocientos veintitrés
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma
le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2,
3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO. En el presente
caso, la Municipalidad Distrital de Santiago al amparo del artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
sustenta su recurso de casación en las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 194 y artículo II del Título
Preliminar de la Constitución Política del Perú. b) Infracción
normativa de los artículos 46, 79 numeral 3.2 y 92 de la Ley
Orgánica de Municipalidades – Ley N° 27972. c) Infracción
normativa de los artículos 8 y 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444. OCTAVO. Respecto de
las causales descritas en el considerando precedente, se advierte
que la parte recurrente no señala con claridad y precisión en
qué consistiría cada infracción normativa, pues los argumentos
que aparecen en el recurso de casación indican una supuesta
afectación al debido proceso en el procedimiento administrativo
sancionador y a quien pertenecería el predio materia de autos, lo
que implica una revaloración probatoria; sin embargo, en ningún
extremo señala cómo la Sala de mérito vulneró dichas normas; por
lo que, las infracciones normativas propuestas deben declararse
improcedentes. NOVENO. De lo expuesto en los considerandos
anteriores, se concluye, que el recurso de casación no cumple
con los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, en cuanto exige expresar de manera
clara y precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia
de la infracción alegada en la decisión impugnada; y, si bien el
impugnante cumple con indicar su pedido casatorio conforme al
inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del Código
adjetivo acotado, en consecuencia el recurso interpuesto deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Santiago,
de fecha dieciocho de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas
ochocientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
quince de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ochocientos
sesenta y uno; en los seguidos por Agapito Colque Zuloaga
contra la Municipalidad Distrital de Santiago, sobre Proceso
Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-210
CAS. Nº 14982-2018 ICA
Lima, dieciséis de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Lucila Nancy Portilla Suyo, de
fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Superior Mixta de la Provincia de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica, de fecha veintiséis de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta, que confirmó la
resolución de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete en el
extremo que declaró fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria; por lo que, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364. SEGUNDO: El
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que: i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial correspondiente por concepto de
casación conforme se observa a fojas ciento veintitrés del
cuadernillo de casación. TERCERO: Antes de analizar los
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto al
primer requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que
la parte recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de
primera instancia que le fuera desfavorable, conforme se verifica
del escrito de apelación que corre a fojas ciento noventa y siete.
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema advierte que la recurrente
denuncia como causales casatorias, las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado. Sostiene la recurrente que, la sentencia de vista
adolece de motivación aparente, debido a que valoró de manera
arbitraria e insuficiente la Resolución Directoral N° 83-87-DR-VII-
ICA, la cual no otorga ningún derecho de propiedad, sino solo
contiene la calificación como beneficiario de reforma agraria con
derecho preferencial para la adjudicación de las parcelas, mas no
constituye ninguna adjudicación en venta ni de otra forma de
traslado de dominio. Asimismo, alega que su derecho de posesión
lo acreditó con la Constancia de Posesión N° 130004625-2009-
AG de fecha dos de abril de dos mil nueve otorgado por el
Ministerio de Agricultura e inscrito en la Partida Registral N°
40001892 del Registro de Propiedad de Inmueble de Pisco. Tal
derecho posesorio no ha sido materia de nulidad por lo que
mantiene su validez, razón por la cual no se cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 911 del Código Civil. Añade
que, la sentencia de vista afectó el debido proceso, en razón a que
motivó de manera insuficiente la denuncia de nulidad procesal de
la audiencia de pruebas de fecha treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete donde no concurrieron la actora ni el demandado y se
realizó con la presencia del abogado de la demandante quien no
goza con poder de representación. b) Infracción normativa por
aplicación indebida de los artículos 911 y 979 del Código Civil. La
actora no es propietaria del predio; sin embargo, las instancias de
mérito otorgaron valor probatorio a la Resolución Directoral
83-87-DR-VII-ICA como si esta constituyera título de dominio y le
atribuyeron a la actora la calidad de copropietaria del predio. La
Constancia de Posesión N° 130004625-2009-AG de fecha dos de
abril de dos mil nueve que le fuera otorgada por el Ministerio de
Agricultura, no fue objeto de demanda de nulidad en la vía
administrativas ni judicial, por lo que hasta la fecha mantiene sus
efectos de validez; por lo cual, no se cumple con el primer ni
segundo supuesto de ocupante precario señalado en el artículo
911 del Código Civil. La sentencia aplica el artículo 977 y 911 del
Código Civil estableciendo el derecho de propiedad para un hecho
que no corresponde y el artículo 911 para hechos que no
constituyen ocupante precario. SÉPTIMO: Esta Sala Suprema,
con relación a la causal citada en el literal a) del fundamento que
antecede observa que, si bien es cierto la recurrente cumple con
señalar la norma supuestamente infringida al emitirse la sentencia
de vista, la cual está relacionada con el derecho al debido proceso,
en su materialización del deber de motivación de las resoluciones
judiciales, no ha cumplido con fundamentar la infracción alegada,
ni explicar de qué manera la Sala de mérito la infringió, en forma
clara y precisa. En efecto, la recurrente ha señalado que “La
afectación al debido proceso se produce por una motivación
aparente y arbitraria e insuficiente evaluación de la prueba
contenida en la Resolución Directoral N° 83-87-DR-VII-ICA y de la
Constancia de Posesión N° 130004625-2009-AG de 02 de Abril
del 2009 que es parte del Asiento C0001 de la Partida Registral
40001892 de Propiedad Inmueble de Pisco que es parte del
proceso 445-2009 y 446-2009 que obra en autos.” Sin embargo,
de tales argumentos solo se advierte un desacuerdo con la
evaluación probatoria realizada por la Sala de mérito, lo cual no
constituye propiamente la fundamentación de una infracción
normativa; sino, el requerimiento de una nueva valoración de los
medios probatorios bajo el particular criterio de la recurrente, sin
tener en cuenta que no es actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar la prueba que determinó la convicción de la
Sala Superior por ser ajeno al debate casatorio. Por otro lado, se
advierte que la Sala de mérito en relación a la nulidad de la
audiencia de pruebas de fecha treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete, interpuesta por la recurrente, precisó que a dicho acto
procesal fueron notificadas válidamente las partes intervinientes.
Asimismo, que en el acta de continuación de la audiencia única
solo asistió la demandante y se dejó constancia de la
inconcurrencia de la demandada tal como lo establece el tercer
122883
párrafo del artículo 203 del Código Procesal Civil. Además, en
relación a la representación defectuosa del apoderado de la
actora se observa que el juzgado se pronunció explicando que fue
subsanada con la presentación de la escritura pública de poder,
dándose por cumplido el mandato por resolución número cuatro
del catorce de junio de dos mil dieciséis. En consecuencia, se
advierte en primer lugar, que la recurrente alega un supuesto vicio
procesal, bajo los mismos argumentos propuestos en su escrito
de nulidad y de apelación, los cuales ya fueron absueltos por las
instancias de mérito; en segundo lugar, no ha aportado elementos
de juicio adicionales que permitan vislumbrar el defecto
cuestionado, ni ha sustentado en qué consistió la afectación a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, por parte de la
Sala de mérito. Por estas razones, al incumplirse con lo dispuesto
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
concluye que la causal materia de examen deviene en
improcedente. OCTAVO: Esta Sala Suprema, con relación a las
causales citadas en el literal b), observa que, si bien la recurrente
cumple con señalar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista por la aplicación indebida de los
artículos 911 y 979 del Código Civil, no ha cumplido con
fundamentar las infracciones alegadas de manera clara y precisa,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infraccionado las
normas, es decir, en qué habría consistido el error cometido por la
Sala de mérito al aplicarlas o inaplicarlas. En efecto, según se
advierte, la recurrente ha fundamentado la infracción normativa
bajo análisis, con los mismos argumentos que sustentó la falta de
motivación de la sentencia de vista, esto es, que no se valoró
adecuadamente la Resolución Directoral, la cual no otorgaría
título de propiedad a la demandante, ni la Constancia de Posesión
presentada por su parte, la que acreditaría que tiene título
habilitante para poseer, por lo que no se cumpliría con los
presupuestos para calificarla como ocupante precaria. En ese
sentido, la recurrente sostiene que se aplicó el artículo 979 del
Código Civil, para un hecho que no corresponde y el artículo 911
para hechos que no configuran la calidad de ocupante precario.
No obstante, la recurrente no ha rebatido ni desvirtuado los
argumentos de la Sala de mérito, en el sentido que la demandada
venía poseyendo el predio por un poder otorgado por la
demandante para defender su derecho de propiedad, el mismo
que fue revocado. Por otro lado, la constancia de posesión inscrita
en registros públicos fue cancelada por orden judicial, ya que la
demandada fue vencida en otro proceso sobre oposición a la
inscripción registral y mejor derecho a la posesión; por lo que, la
recurrente no desvirtúa que no cuenta con título que justifique su
posesión. Sobre estos fundamentos, la apelante no ha expresado
defensa alguna, reiterando tener derecho de poseer el predio
sobre un título que ya no ostenta. Se advierte, que la recurrente
pretende, con sus alegaciones, que esta Sala Suprema actúe
como una tercera instancia y efectúe una revaloración fáctica y
probatoria de las cuestiones controvertidas, las cuales ya
merecieron pronunciamiento por la sentencia de vista, lo que no
resulta atendible por exceder los límites del recurso de casación.
En consecuencia, la causal denunciada en el literal b) deviene en
improcedente, al incumplir con lo dispuesto en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. NOVENO: Con relación a la
exigencia prevista en el numeral 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente menciona que su pedido
casatorio es anulatorio y revocatorio; no obstante, el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado, por cuanto los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por consiguiente,
de acuerdo con lo desarrollado en los fundamentos precedentes,
no se ha cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el modificado artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesta por la demandada Lucila Nancy Portilla
Suyo, de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos treinta; en los seguidos por María Dolores Arroyo
Tasaico contra Lucila Nancy Portilla Suyo sobre desalojo por
ocupación precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Wong
Abad.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1744047-211
CAS. Nº 16534-2018 ICA
Lima, seis de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por María
Violeta Caballa Siguas, de fecha dieciocho de abril de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta y seis, que confirmó
la sentencia contenida en la resolución de fecha veintidós de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos

122884 CASACIÓN
noventa y ocho, que declaró fundada la demanda; por lo que,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio. SEGUNDO: El recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el arancel judicial
correspondiente por concepto de casación, debido a que la
recurrente goza de auxilio judicial. TERCERO: Antes de analizar
los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto al
primer requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a
fojas trescientos doce que la recurrente cumplió con impugnar la
resolución de primera instancia que le fue adversa. SEXTO: De la
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
Suprema advierte que se denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado. Sostiene la recurrente
que el título de propiedad que adjunta el demandante a su
demanda, solo acredita derechos como consecuencia del contrato
cuya nulidad se está peticionando a través del Expediente N°
2191-2010-0-1401-JR-CI; por consiguiente, no se ha cumplido
con acreditar el derecho de propiedad que tiene el actor sobre el
bien objeto de controversia. Agrega que, el área que se le está
obligando a entregar a través de la sentencia de vista es de 5406
m2; no obstante, su parte solo se encuentra en posesión de un
área de 0.3920 has, conforme a los señalado en el peritaje judicial
practicado en autos; en consecuencia, se le está exigiendo un
área que no corresponde, por lo que le es jurídicamente imposible
entregar un área que no posee. Añade que, las actas de
conciliación que son llevadas al proceso no pueden variarse ni ser
subsanadas en forma posterior a la presentación de la demanda;
más aún, si en ellas se realizan diferentes peticiones como en una
la reivindicación e indemnización por daños y perjuicios y en la
otra reivindicación y mejor derecho de propiedad; los cuales son
pedidos diferentes a la pretensión admitida. Refiere que, respecto
a la improcedencia de la denuncia civil, si bien ello no fue apelado,
no se ha tomado en cuenta que se ha tenido como acompañado
el Expediente N° 1552-2008-0-1401-JR-CI-03, del que se puede
apreciar la existencia de varios codemandados que en el presente
proceso no han sido emplazados. Manifiesta que, conforme
aparece en el acta de continuación de audiencia de pruebas, se
consignó al abogado defensor del actor como si hubiese estado
en ella a las 2:30 p.m.; sin embargo, de acuerdo al CD que se
adjunta, a la hora del llamado (2:29 p.m. a 2:30 p.m.) dicho
abogado no se encontraba presente, por lo que no debió llevarse
a cabo la audiencia por inconcurrencia de aquel, siendo que de
haberse realizado, no debió consignarse en el acta a dicho letrado
por haber llegado tarde. Indica que, el demandante peticiona la
reivindicación del predio rústico denominado “Gervasio”, con un
área de 0.7900 has, ubicado en el Caserío Longar del distrito de
San Juan Bautista; sin embargo, conforme al Informe Pericial, la
recurrente no está en posesión de toda el área, sino solo de una
parte de ella, esto es, de un área de 0.3920 has. Alega que,
tampoco se ha tomado en cuenta que conforme al informe pericial
ampliatorio, la Partida Registral N° 11017623 se encuentra sub
dividida en tres unidades catastrales: N° 40503, N° 65950 y N°
66036. Arguye que, la sentencia de vista no dilucida en forma
enfática y coherente los hechos cuestionados en la apelación
relativos al área que se pretende exigir y a las dos actas
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
presentadas en la demanda cuyas pretensiones son diferentes.
Concluye señalando que, las instancias de mérito no han realizado
una valoración conjunta de los medios probatorios aportados al
proceso, habiendo incurrido en una motivación aparente al
resolver el caso de autos; circunstancia que lesiona el debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. b) Infracción normativa
del artículo 51 del Código Procesal Civil. Sostiene la recurrente
que, en la sentencia de vista no se ha tenido en cuenta la reiterada
jurisprudencia de la Sala Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, cuando señala que, no es pertinente aplicar
cargas probatorias al demandado, mientras exista la posibilidad
de tener a la vista los actuados. Asimismo, cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar
convicción, el juez, en decisión motivada e inimpugnable, puede
ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que
considere convenientes; ello en concordancia con el inciso 2 del
artículo 51 del Código Procesal Civil; en ese sentido, en el caso
que nos ocupa, se debió disponer la verificación y valorización en
forma conjunta y razonada de los medios de prueba presentados
por el demandante y, asimismo, se debió aplicar el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
dictada en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC, específicamente,
lo dispuesto en el fundamento décimo sexto, lo cual no fue
considerado por las instancias inferiores. SÉPTIMO: En cuanto a
la causal mencionada en el literal a), es del caso indicar que si
bien se identifican las normas que a criterio del recurrente se
habrían vulnerado, no obstante, no se ha cumplido con describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada. En
efecto, en relación con la supuesta infracción del numeral 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, se advierte que
la recurrente no fundamenta en qué forma la resolución impugnada
quebrantó dicha disposición, limitándose tan solo a señalar -de
modo general- que las instancias de mérito no han realizado una
valoración conjunta de los medios probatorios aportados al
proceso; esto, sin especificar a qué pruebas se refiere. Asimismo,
tampoco ha precisado, en todo caso, que argumentos expuestos
por su parte en el recurso de apelación referidos a la valoración
probatoria, fueron omitidos en la sentencia de vista. En esa misma
línea, tampoco ha precisado cuál de los aspectos conformantes
del derecho al debido proceso fue vulnerado y, por ende, en qué
consistió la afectación a la norma constitucional prevista en el
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Y
si bien cuestiona que no se realizó una valoración conjunta de los
medios probatorios, con lo cual podría colegirse que se afectó su
derecho a la prueba; no obstante, conforme hemos indicado en el
párrafo que antecede, no ha detallado a qué pruebas
específicamente se refiere. En este punto, debe recordarse que
uno de los requisitos de procedencia del recurso de casación,
descritos en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se encuentra referido a que el recurrente debe
cumplir con describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial que invoca; lo
que implica desarrollar de forma clara y concreta los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución cuestionada; sin
embargo, al no haberse cumplido con ello en el caso que nos
ocupa, se colige que la causal objeto de examen deviene en
improcedente. Más aún, si se verifica que con los argumentos
que sustentan la presente causal, la recurrente pretendería que
esta Sala Suprema actúe como una tercera instancia y efectúe
una revaloración fáctica y probatoria a fin de variar el sentido de lo
resuelto (ello al reiterar lo expuesto en su recurso de apelación,
sin rebatir el razonamiento de la sala revisora glosado en los
numerales 7 y 8 de la sentencia de vista), propósito que no resulta
atendible por exceder la naturaleza extraordinaria del recurso de
casación. OCTAVO: En cuanto a la causal descrita en el literal b)
del sexto fundamento precedente, es del caso indicar, en principio,
que no se ha cumplido con la exigencia regulada en el numeral 2
del artículo 388 del código adjetivo, toda vez que el recurrente no
detalla si respecto de la norma cuestionada se ha producido la
inaplicación, aplicación indebida o la interpretación errónea por
parte de la sentencia de vista, deficiencia que de por sí torna
imprecisa la causal denunciada y afecta el debate casatorio.
Asimismo, tampoco fundamenta porque, en todo caso, la
disposición cuestionada resulta pertinente para la resolución de la
presente causa, ni cuál es el sentido en que debe interpretarse y
cómo su omisión por parte de la sala revisora incide en el fallo
cuestionado. Siendo que, en todo caso, atendiendo a que
cuestiona una supuesta deficiencia en la valoración probatoria, ni
siquiera cumple con detallar cuáles son los medios de prueba,
que, a su entender, no fueron debidamente evaluados por las
instancias de mérito. En el mismo sentido, tampoco explica por
qué resultaba pertinente para la solución de la presente
controversia la aplicación de la sentencia del Tribunal
Constitucional que invoca; más aún, cuando dicha jurisprudencia
no se ajusta a lo establecido en el artículo 400 del Código Procesal
Civil referido al precedente judicial. En consecuencia, al limitarse
una vez más a reiterar de forma general la infracción normativa
que denuncia, sin cumplir con lo regulado en el numeral 2 del
artículo 388 precitado, se concluye que la causal examinada
también deviene en improcedente. NOVENO: Con relación a la
exigencia prevista en el numeral 4 del referido artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente menciona que su pedido
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
casatorio es anulatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de
este último requisito no es suficiente para declarar procedente el
recurso de casación postulado, por cuanto los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio son concurrentes
conforme lo señala el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; lo cual, de acuerdo a lo
desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido
en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por María Violeta Caballa Siguas, de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta
y uno, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de marzo de
dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta y seis, que
confirmó la sentencia contenida en la resolución de fecha veintidós
de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
noventa y ocho; en los seguidos por Fulgencio Marcelino Ravello
Tipismana contra María Violeta Caballa Siguas, sobre
Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-212
CAS. Nº 16770-2018 LIMA NORTE
Lima, seis de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por César Augusto Lari Duncker y Rosa Cecilia
Castañon Velarde de Lari, de fecha doce de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil quinientos noventa y cuatro, contra
la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte de fecha veinticinco de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil quinientos sesenta y
uno, que confirmó la sentencia apelada en la resolución de fecha
ocho de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
cuatrocientos treinta y siete, que declaró infundada la demanda;
por lo que, se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364 SEGUNDO: El
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que: i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificados los recurrentes con la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial correspondiente conforme se verifica a
fojas mil quinientos noventa del expediente principal y cuarenta y
nueve del cuaderno de casación. TERCERO: Antes de analizar
los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto al
primer requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a
fojas mil cuatrocientos noventa y cinco que los recurrentes
cumplieron con impugnar la resolución de primera instancia que
les fue adversa. SEXTO: De la revisión del recurso de casación
materia de calificación, esta Sala Suprema advierte que se
denuncian las siguientes causales casatorias: a) Infracción
normativa por inadecuada aplicación del artículo 950 del
Código Civil, el cual debió ser concordado con los artículos
896, 913, 915 y 923 del Código Civil. Sostienen los recurrentes
que, el artículo 950 del Código Civil alude a la institución jurídica
de la posesión, la cual constituye el ejercicio de una o más
facultades inherentes a la propiedad; siendo que dichas facultades
122885
se encuentran precisadas en el artículo 923 del Código Civil, las
cuales son: usar, disfrutar, disponer y reivindicar. Agrega que, lo
único que los recurrentes se encuentran obligados a probar es el
uso y el disfrute; sin embargo, la sentencia de vista señala en su
numeral 4.1 que no se acompañó un acta de entrega que certifique
en qué fecha se transfirió la posesión; no obstante, el uso de
inmuebles no requiere de ese requisito; así, no existe ninguna
norma sustantiva ni objetiva que disponga que para ejercer la
facultad de usar se requiere de un acta de entrega. Refieren que,
el acotado artículo 950 establece taxativamente que, el solo hecho
de poseer como propietario en forma pacífica, continua y pública
un inmueble por diez años o más, convierte al poseedor en
propietario. Manifiestan, que al no haber aplicado la sala superior
los artículos 896 y 923 del Código Civil, que disponen como
posesión el simple ejercicio de una o más facultades inherentes a
la propiedad, no ha tomado en consideración los hechos de uso y
disfrute practicados por los recurrentes desde la fecha de
adquisición mediante el contrato de compra venta de fecha veinte
de junio mil novecientos ochenta y siete (documento que no fue
tachado); asimismo, tampoco se han considerado las
testimoniales, la inspección judicial y la pericia, de las cuales es
claro que existe el ejercicio de las facultades de uso y disfrute del
inmueble; adicionalmente, los testigos también fueron examinados
en la audiencia, no existiendo ningún indicio de que faltaran a la
verdad, siendo que a ellos no se les puede exigir conocer las
medidas perimétricas ni los linderos del inmueble, por lo tanto, el
rechazo de su valor probatorio en el numeral 4.9 de la sentencia
de vista es impertinente. Alegan, en cuanto a la inaplicación de los
artículos 896 y 923 del Código Civil, que de haberse atendido a
dichas disposiciones legales, resultaba claro que durante la
inspección judicial se comprobó de manera indubitable el uso y
disfrute sobre el inmueble por parte los recurrentes. Añaden que,
si se hubiese aplicado correctamente el artículo 950 del Código
Civil, concordado con los artículos 896, 915 y 923 del mismo
cuerpo normativo, se hubiese entendido que el demandante solo
tiene que demostrar la existencia de posesión (usar o disfrutar) del
inmueble por más de diez años, ello al margen de si se declaró o
no ante Municipalidad el pago del Impuesto Predial o si se tiene un
contrato de cesión o cualquier otro. b) Infracción normativa de
los artículos 188, 196 y 197 del Código Procesal Civil.
Sostienen los recurrentes en relación con la inaplicación del
artículo 188 del Código Procesal Civil, que en el proceso se
ofrecieron y actuaron medios probatorios con la finalidad de
acreditar la posesión; sin embargo, la Sala Superior no cumplió
con valorarlos. Por su parte, señalan respecto al artículo 196 del
Código Procesal Civil, que contiene el derecho a probar de las
partes, que el dos de septiembre de dos mil ocho se llevó a cabo
la actuación de un medio probatorio importante como es la
inspección judicial (la cual continuó el tres de abril de dos mil
nueve), en la cual se comprobaron los siguientes hechos: a) la
existencia de tanques destinados al procesamiento de residuos de
combustible; b) que el inmueble se encuentra cercado con
paredes de aproximadamente dos a tres metros de alto; c) terreno
agreste rodeado; d) se ubica a la altura del kilómetro 33.5 de la
Panamericana Norte. Pese a ello, la sentencia de vista se dictó sin
tener en consideración los artículos 188 y 196 del Código Procesal
Civil, los cuales disponen que la prueba se ofrece y se actúa para
acreditar los hechos. Por otro lado, el artículo 197 del Código
Procesal Civil dispone la obligación de valorar en forma conjunta y
razonada todos los medios probatorios; no obstante ello, la Sala
Superior, al omitir valorar como medio de prueba a la inspección
judicial y a la pericia, no realizó la valoración conjunta de las
testimoniales y documentos, los cuales no han sido cuestionados
ni tachados por ninguna parte; en ese sentido, si la valoración
hubiese sido en conjunto, se comprobaría que las declaraciones
de los testigos han sido corroboradas por las constataciones que
efectuó el juzgado en el lugar. Precisa, que la Casación N° 1819-
98 refiere que la Corte Suprema puede revisar la forma en la cual
debe actuarse un medio probatorio de oficio; apreciándose, al
respecto, que en la audiencia de pruebas el juez de primera
instancia hizo uso de esa facultad al realizar las preguntas a los
testigos ofrecidos por los recurrentes, sin embargo, para la Sala
Superior, dichas declaraciones no tienen valor; por esa razón, se
ha vulnerado el artículo 197 del Código Procesal Civil. Concluye
señalando, que de haberse hecho un análisis de los medios
probatorios, se hubiese considerado que la autoridad municipal,
antes de visar el plano y la memoria descriptiva, ha tenido que
comprobar en el lugar la posesión, por lo menos, en el mismo acto
en que se solicitó la visación. c) Apartamiento de los siguientes
precedentes: Casación N° 3868-2014-Lima y N° 3204-2014-Lima
Este. Sostienen los recurrentes que los mencionados precedentes
fueron publicados en El Peruano con fecha uno de agosto de dos
mil dieciséis, encontrándose referidos a la misma materia
(prescripción adquisitiva) y a las mismas infracciones (no
valoración de la prueba) y que tuvieron como consecuencia que
se declare la nulidad de las sentencias de segunda instancia.
Agregan que, los acotados precedentes han concluido que resulta
arbitrario sentenciar sin tener en consideración todo el caudal
probatorio aportado al proceso e incorporado de oficio. d)
Infracción normativa por inaplicación de la Ley N° 28294; de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2006-JUS;
de la Resolución N° 03-2008-SNCP/CNC, de fecha veintiocho de

122886 CASACIÓN
agosto de 2008, que aprueba la Directiva N° 01-2008-SNCP-CNC.
Sostienen los recurrentes que entre el inmueble identificado en la
pretensión de la demanda y el de la pericia, existe una similitud del
99.99%, por lo tanto, no se trata de inmuebles distintos, sino del
mismo bien con ligeras diferencias en medición. Agregan que, la
figura geométrica (polígono) de la demanda, graficada en el plano
obrante a fojas treinta y dos, es exactamente igual a la figura
geométrica (polígono) que aparece en la pericia a fojas seiscientos
cincuenta y nueve; advirtiéndose de ambos planos que el
perímetro está conformado por veinticuatro lados y veinticuatro
vértices, de modo que, en este caso, según la Ley que fija el
Sistema Nacional Catastral –Ley N° 28294, se permite un rango
de tolerancia catastral del 3% cuando se trata de inmuebles
rurales y del 1% en el caso de inmuebles urbanos (Directiva N°
01-2008-SNCP/CNC). Añaden, que si bien en la demanda se
pretende la prescripción de un área de 205,612.05 metros
cuadrados y en la pericia se indicó que se trata de un área de
205,507.28 metros cuadrados, la diferencia es tan solo de 104.77
metros cuadrados, la cual equivale al 0.0505806%, lo que no
alcanza, ni siquiera, el 0.1%; por consiguiente, de conformidad
con la Ley N° 28294, no se trata de inmuebles diferentes sino de
uno mismo, pero con un rango de tolerancia totalmente permisible.
Manifiestan, por otro lado, que en la demanda se señaló que el
perímetro es de 2,107.44 metros lineales, mientras que en la
pericia se afirmó que el perímetro es de 2,104.84 metros lineales;
es decir, la diferencia entre ambos es de 2.6 metros lineales, lo
cual equivale al 0.12%; siendo así, queda demostrado, una vez
más, que la mínima diferencia de acuerdo a la acotada ley, se
encuentra dentro del rango de tolerancia; por lo tanto, no se trata
de inmuebles diferentes como se sostiene en la sentencia
impugnada. SÉPTIMO: En cuanto a la causal mencionada en el
literal a), advertimos que no se cumple con el requisito exigido por
el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto
que no se ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa que se denuncia. Al respecto, debemos señalar en
relación con la supuesta vulneración del artículo 950 del Código
Civil, que los recurrentes no han cumplido con detallar de forma
clara y concreta cómo sucedió ello, pues lo único que mencionan
es que tal norma trata sobre la institución jurídica de la posesión;
no cumpliendo con explicar si sus alcances fueron interpretados
de manera incorrecta, fueron inaplicados o aplicados
indebidamente por la sentencia de vista. Siendo que, si bien
aluden a una “inadecuada aplicación”, no obstante, no especifican
si ello ocurrió porque no era pertinente al caso de autos o porque
su interpretación y, por ende, aplicación no fue apropiada. Ahora,
dicha circunstancia de imprecisión podría superarse cuando los
recurrentes en el desarrollo de la causal indican que: “(…) si se
hubiese aplicado correctamente el artículo 950 del Código Civil
(…)”; con lo cual se podría tener más exactitud acerca de la
infracción denunciada; sin embargo, ni aun en este supuesto,
fundamentan cuál habría sido la “aplicación incorrecta” que habría
dado la sentencia impugnada a la referida disposición. Es más, ni
siquiera explican cual debió ser, a su entender, la debida aplicación
que hubiese variado el sentido de lo resuelto. Por estas razones,
la causal objeto de examen deviene en improcedente. OCTAVO:
En lo referente a los artículos 896 y 923 del Código Civil, los
recurrentes no cumplen con explicar por qué dichas disposiciones
normativas resultan pertinentes al caso de autos, ni cómo su
inaplicación afectó el sentido de la decisión adoptada. En este
punto, debe recordarse que cuando la infracción se sustenta en la
inaplicación de una norma, no basta con identificar la que se
considera aplicable al caso, sino que, además, se tiene que
sustentar de qué manera esa aplicación habría modificado la
decisión que se impugna. Por consiguiente, al no cumplirse con lo
señalado, se determina que esta causal analizada deviene en
improcedente. NOVENO: Por otro lado, en lo relativo a los
artículos 913 y 915 del Código Civil, los recurrentes ni siquiera
precisan si la infracción se dio por una inaplicación, aplicación
indebida o interpretación errónea; limitándose tan solo a señalar
que los mismos debieron ser concordados con el artículo 950 del
mismo cuerpo normativo, lo cual, sin embargo, resulta insuficiente
a fin de tener por cumplido el requisito de claridad y precisión
exigido por el código adjetivo. Por esta razón, este extremo de la
causal analizada también deviene en improcedente. DÉCIMO:
Respecto a la causal glosada en el literal b), advertimos que los
recurrentes no cumplen con detallar la supuesta infracción
cometida por la Sala Superior respecto a cada una de las normas
que se denuncian. Apreciándose que, en general, estarían
cuestionando la valoración probatoria efectuada en la sentencia
de vista, pues señalan que los medios probatorios como la pericia,
la inspección judicial, los documentos y las testimoniales no
fueron valorados en forma conjunta; sin embargo, debe precisarse
que el único supuesto que podría admitirse como infracción
normativa en casos de valoración de la prueba, se produciría
cuando esta afecte el debido proceso; lo que sucedería, por
ejemplo, cuando se evidencie la omisión de algún medio probatorio
relevante que obraba en autos; o, en todo caso, cuando se realice
una valoración arbitraria; defectos que deben ser adecuadamente
fundamentados. Circunstancia que no sucede en el caso que nos
ocupa, en tanto que los recurrentes no han desarrollado en la
presente causal ninguna de esas deficiencias. DÉCIMO
PRIMERO: Sin perjuicio de lo anotado, se aprecia que en los
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
numerales 4.9, 4.10 y 4.12 de la sentencia de vista, la Sala
Superior sí habría tomado en cuenta varios de los medios de
prueba que señalan los impugnantes, concluyendo del análisis de
ellos que la pretensión demandada no resulta amparable debido a
que, a su juicio, no acreditan la posesión pacífica y pública que se
requiere para declarar la prescripción adquisitiva. Criterio que no
estaría siendo desvirtuado por los recurrentes, quienes con sus
argumentos pretenderían que esta Sala Suprema, actuando como
una tercera instancia, efectúe una nueva evaluación de las
pruebas a fin de declarar el derecho que reclaman; propósito que
no resulta atendible por exceder las funciones de la corte de
casación. Por consiguiente, al no cumplirse con lo establecido en
el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se determina que la causal objeto de examen deviene en
improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: En lo relativo la causal
glosada en el literal c), debemos señalar que las sentencias
aludidas por los recurrentes, no cumplen con las exigencias
contenidas en el artículo 400 del Código Procesal Civil, el cual
considera como precedente judicial al expedido en sede judicial
por la mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio
convocado por la Corte Suprema de Justicia de la República,
resultando vinculante para los demás órganos jurisdiccionales del
país, hasta que sea modificado por otro precedente judicial
expedido conforme a dicha norma. Por esta razón, la infracción
denunciada no cumple con el requisito establecido en el numeral
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; motivo por
el cual, deviene en improcedente. DÉCIMO TERCERO: En
relación con la causal esgrimida en el literal d), se verifica que las
alegaciones que la sustentan no fueron expresadas al interponerse
el recurso de apelación, con lo cual no existiría infracción por parte
de la Sala Superior, la que se habría limitado a emitir
pronunciamiento solo por los agravios denunciados. En ese
sentido, se determina el incumplimiento de lo dispuesto en el
numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
toda vez que el deber de describir con claridad y precisión la
infracción normativa que se denuncia, implica la alegación de
infracción, la misma que no existiría si se invoca en casación un
argumento no expuesto en apelación y, por ende, no analizado por
la Sala superior. DÉCIMO CUARTO: Sin perjuicio de lo indicado,
es del caso señalar que, cuando la infracción se sustenta en la
inaplicación de una norma, no basta con identificar la que se
considera pertinente al caso concreto, sino que, además, se tiene
que sustentar de qué manera esa aplicación habría modificado la
decisión que se impugna. Siendo ello así, verificamos que en el
presente caso los impugnantes no han explicado la pertinencia de
las disposiciones cuya vulneración alegan en la causal objeto de
examen. A ello cabe agregar, que con los argumentos que
sustentan la presente causal, los recurrentes pretenderían que
esta Sala Suprema realice una revaloración fáctica y probatoria (lo
cual se evidencia por el hecho de invocar fundamentos no
alegados en el recurso de apelación), propósito que; sin embargo,
no resulta atendible, pues, como dijimos antes, resulta extraño a
los fines del recurso de casación. Por los motivos expresados, se
concluye que la causal objeto de examen deviene en
improcedente, al no cumplir con lo dispuesto en el precitado
numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO QUINTO: Con relación a la exigencia prevista en el
numeral 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
los recurrentes mencionan su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último
requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de
casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Procesal Civil; lo cual, de acuerdo a lo
desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido
en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por César Augusto Lari Duncker y Rosa Cecilia
Castañon Velarde de Lari, de fecha doce de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil quinientos noventa y cuatro, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil quinientos sesenta y uno; en los
seguidos por César Augusto Lari Duncker y Rosa Cecilia Castañon
Velarde de Lari contra la Municipalidad de Puente Piedra y otra,
sobre prescripción adquisitiva de dominio; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente: Wong Abad. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-213
CAS. Nº 16887-2018 CAÑETE
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Alejandra
Eugenia Cuya Ramos, de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas trescientos veintitrés, contra el Auto de
vista de fecha catorce de setiembre de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos ochenta y dos, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cañete, que confirmó el auto de primera
instancia contenida en la resolución número ocho, de fecha cuatro
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos tres, que
declaró fundada la excepción de prescripción y de caducidad;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) Se interpone contra un auto expedida en revisión por una
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación de fojas
doscientos ochenta y siete del expediente principal. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO. Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i)
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y,
ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. CUARTO. En ese sentido, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO. En cuanto a las exigencias de fondo
previstas en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se tiene que la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución número ocho, de fecha cuatro de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos tres (auto
que declara fundada la excepción de prescripción y fundada la
excepción de caducidad), en tanto que la misma le fue adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SEXTO: En el presente caso, la recurrente, denuncia en
su recurso de casación las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 1597 del Código Civil; alega que, el
Colegiado Superior ha señalado que la presente acción debía
interponerse en el dos mil cuatro, sin embargo, el contrato suscrito
con fecha dos de setiembre de dos mil cuatro, Alfonso Vargas
reyes con sus descendientes transfieren mediante contrato de
compra venta el área de seis mil quinientos metros cuadrados
(6,500 m2) que es el total de del predio inscrito en la Sunarp –
Partida Electrónica N° PO3152354, vulnerando sus derechos
hereditarios, pues para esa fecha en Sunarp figuraban dos
titulares: Alfonso Vargas Reyes y su difunta madre Ricardina
Ramos Yaya, siendo así que Alfonso Vargas Reyes no podía
transferir vía compra venta más del cincuenta por ciento (50%) por
sociedad de gananciales, y él ni sus descendientes, que son sus
medios hermanos, aun no obraban ante Sunarp como herederos
de Ricardina Ramos Yaya; por lo tanto, fue una compra venta
hecha de mala fe, y con lo cual es pasible de nulidad; agrega que,
su progenitora jamás suscribió algún documento con el señor
Alfonso Vargas Reyes ni con los demandados compradores con la
finalidad de transferir el cincuenta por ciento (50%) de acciones y
derechos que le corresponden y por lo tanto, ese contrato del dos
mil cuatro jamás podría ser inscrito en Registros Públicos porque
faltaba una heredera, en este caso la demandante fue preterida de
la sucesión intestada. b) Infracción normativa del artículo 1596
del Código Civil; alega que, el Colegiado Superior en el
fundamento tercero y cuarto de la resolución cuestionada,
establece tácitamente que la demanda debió interponerse en el
año dos mil cuatro, fecha en que se suscribió el contrato de
compra del dos de setiembre de dos mil cuatro; donde recalcando
lo anterior, se transfirió el área de seis mil quinientos metros
cuadrados (6,500 m2), que es el total del predio inscrito en la
Sunarp – Partida Electrónica N° PO3152354, vulnerando sus
derechos hereditarios, pues a esa fecha en Sunarp figuraban dos
titulares: Alfonso Vargas Reyes y su difunta madre Ricardina
Ramos Yaya, siendo así que Alfonso Vargas no podía transferir vía
compra venta más del cincuenta por ciento (50%) por sociedad de
gananciales, y sus descendientes que son sus medios hermanos
aun no obraban en la Sunarp como herederos de Ricardina
Ramos, por lo tanto fue una compra venta hecha de mala fe, y lo
cual es pasible de nulidad; agrega que, su progenitora jamás
122887
suscribió algún documento con el señor Alfonso Vargas Reyes ni
con los demandados compradores con la finalidad de transferir el
cincuenta por ciento (50%) de acciones y derechos que le
correspondían y por lo tanto, ese contrato del dos mil cuatro jamás
podría ser inscrito en Registros Públicos porque faltaba una
heredera, en este caso la demandante fue preterida de la sucesión
intestada. c) Infracción normativa del artículo 1601 del Código
Civil; alega que, en la recurrida se mencionó que se debió en el
año dos mil cuatro, dando preferencia respecto a establecer el
plazo para interponer la demanda en el referido año, en relación al
contrato de compra venta celebrado en ese año; agrega que, la
demanda de retracto está referida al contrato de compra venta
celebrado el doce de agosto de dos mil quince, precisando que el
contrato del dos de setiembre de dos mil cuatro se vendió el total
del predio vulnerándose sus derechos hereditarios siendo así que
este contrato es pasible de nulidad, judicializado hasta la
actualidad. SÉPTIMO. En relación a las infracciones normativas
contenidas en los literales a), b) y c), se advierte que la parte
recurrente lejos de exponer los argumentos que permitieran este
Colegiado Supremo verificar como así la resolución de vista
infringió los artículos 1597, 1596 y 1601 del Código Civil, en el
recurso de casación la demandante se limita a mencionar al
contrato de celebrado en el año dos mil cuatro, de tal forma que,
tanto en la primera causal como en la segunda, los fundamentos
que sustenta aquellas infracciones son casi idénticos, siendo que
en ambos casos, pretende una revaloración de los medios
probatorios a fin de establecer su condición de heredera y que en
la celebración del mencionado contrato se actuó de mala fe,
circunstancia que difiere del recurso de casación el cual busca
una correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto;
similar situación ocurre al sustentar de la tercera causal, en donde
no solo pretende que se examine el contrato ya mencionado del
año dos mil cuatro, sino que también el contrato del doce de
agosto de dos mil quince, con la finalidad de verificar si se ha
vulnerado su derecho hereditario; en ese sentido, se observa que
las infracciones normativas propuestas no son claras ni precisas,
pues no describen como en el auto de vista se vulneraron aquellas
normas al momento de confirmar la resolución de primera
instancia que declaró fundada las excepciones de prescripción y
de caducidad, pretendiendo por el contrario se emita una nueva
actuación probatoria relacionado con el fondo de la controversia;
razón por la cual, la infracción normativa propuesta debe
declararse improcedente. OCTAVO. De lo expuesto en el
considerando anterior, se concluye, que se ha incumplido los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2 y
3 del Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera
clara y precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia de
la infracción alegada en la decisión impugnada; en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, ello, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo acotado,
deviniendo declararse improcedente el recurso. Por las
razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Alejandra Eugenia Cuya Ramos,
de fecha veintidós de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
trescientos veintitrés, contra el Auto de vista de fecha catorce de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ochenta y dos; en los seguidos por Alejandra Eugenia Cuya
Ramos contra Yolanda Amalia Rosario Bockos Bianchi y otro,
sobre Retracto; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-214
CAS. N° 18086 – 2018 AREQUIPA
Lima, veinte de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Neidy Marlene
Tejada Vera, de fecha veinte de julio de dos mil dieciocho, obrante
a fojas ciento dieciséis, contra el auto de vista de fecha veintiséis
de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento seis, que
confirmó el auto apelado de primera instancia, de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas sesenta, que
declaró improcedente la demanda; en los seguidos por Neidy
Marlene Tejada Vera contra el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – Cofopri, sobre Acción Contencioso
Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del

122888 CASACIÓN
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) se interpone contra un
auto expedido por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por recurso de casación, la
cual obra a fojas ciento catorce. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que la parte recurrente
ha cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante escrito
obrante a fojas sesenta y cinco, la resolución de primera instancia
que le fue adversa (declaro improcedente su demanda); asimismo,
en su recurso de casación ha indicado que su pedido casatorio es
anulatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. NOVENO: La parte
recurrente sustenta como causales de su recurso de casación, lo
siguiente: a) Infracción normativa del artículo 70 de la
Constitución Política del Estado. Sostiene que el Ad quem
desconoce dicha norma constitucional porque se le ha privado de
su derecho de propiedad, habiéndose aplicado supuestos
normativos inaplicables al caso en concreto. En tal contexto,
refiere que el derecho de propiedad es inviolable según los
términos del artículo 70 de la Constitución Política del Estado, no
obstante, Cofopri, al haber mutilado su propiedad ha vulnerado
dicha norma, puesto que a nadie se le puede privar de su
propiedad sino exclusivamente por causa de seguridad nacional o
necesidad pública declarada por ley y previo pago en efectivo de
una indemnización justipreciada que incluya indemnización por el
eventual perjuicio; siendo que en el presente caso, sin que se
hayan dado estos supuestos de excepción, se ha privado a la
recurrente de parte de su derecho de propiedad al haberse
reducido indebidamente la extensión de su terreno; b) Infracción
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
normativa del artículo 2014 del Código Civil, en concordancia
con el acápite a.2.3. del apartado a.2 del inciso a) y el acápite
b) del apartado a.4 del inciso a) del artículo 3 del Decreto
Supremo N° 009-99-MTC - Texto Único Ordenado de la Ley de
Promoción del Acceso a la Propiedad Formal. Argumenta que
Cofopri indebidamente modificó el área de su propiedad
(propiedad privada), pese a que nunca presentó problema alguno
de superposición con algún terreno que fuese objeto de las
acciones de formalización de la propiedad, pues tal como se
puede apreciar de la Resolución Municipal N° 405-12, el terreno
ubicado en el lote 5, manzana 11, zona B, del pueblo joven
Generalísimo José de San Martín, distrito de Mariano Melgar, se
subdivide en dos lotes, subdivisión que hace antes del Decreto
Supremo N° 009-99-MTC; desconociendo que la recurrente
adquirió el citado predio como una propiedad ya formalizada de
una persona que aparecía como titular en el Registro Predial,
motivo por el cual también cumplió con inscribir registralmente su
titularidad. Es en dicho contexto que Cofopri, al realizar una
indebida rectificación de áreas, no respetó la propiedad privada tal
como lo exige la ley, más aún, cuando como propietaria de un bien
privado no ha intervenido en procedimiento alguno que Cofopri
tramitó indebidamente mediante un proceso de formalización que
no corresponde, pues su propiedad no era una informal ni estaba
superpuesta a otra que requiera de procedimiento alguno de
formalización. Asimismo, sostiene que Cofopri no ha tenido en
cuenta la intangibilidad del contenido de los asiento registrales, de
conformidad con lo establecido en el inciso b) del artículo 9 del
Texto Único Ordenado de la Ley de Promoción del Acceso a la
Propiedad Formal, pues abusivamente y sin observar el contenido
normativo constitucional y legal, ha modificado el asiento registral
de su propiedad reduciendo drásticamente su extensión; c)
Infracción normativa del artículo 2012 del Código Civil.
Manifiesta que la Sala Superior no ha advertido que lo que la
recurrente cuestiona es el acto por el que se dispuso la inscripción
de la modificación de su predio; y que a su vez, se ha desconocido
que la ahora demandante nunca fue parte del procedimiento
administrativo sub litis, el cual concluyó con la mutilación de su
propiedad, razón por la cual jamás se puso en su conocimiento
alguna disposición o resolución administrativa expedida por
Cofopri, de tal manera, que se hallara en tiempo oportuno para
hacer sus reclamaciones administrativas y judiciales, siendo
arbitrarias las decisiones emitidas en ambas instancias del
presente proceso, al declarar improcedente su demanda,
alegando que su reclamación es extemporánea. DÉCIMO: En
relación a la infracciones normativas descritas en el acápite a) y
b), se verifica que el recurso de casación no cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa en la que se sustenta; por cuanto, las causales
casatorias bajo análisis están referidas a aspectos sobre el fondo
de la pretensión en la que se sustenta la demanda, esto es, el
cuestionamiento a la alegada rectificación realizada por la entidad
demandada respecto del área del lote de propiedad de la
recurrente; cuestión que no ha sido dilucidada por las instancias
inferiores, por cuanto la resolución materia del presente recurso
de casación ha sido expedida en la etapa postulatoria del proceso,
contexto en el cual tales argumentos resultan ser impertinentes,
correspondiendo ser desestimados. UNDÉCIMO: En cuanto a la
causal descrita en el acápite c), se observa que la misma tampoco
cumple con el presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, esto es, ser descrito con claridad y precisión;
toda vez que lo que realmente pretende la parte impugnante es un
pronunciamiento revisorio de parte de este Supremo Colegiado
del criterio valorativo esbozado por el Ad quem en la resolución de
vista cuestionada, denotando así su disconformidad con la aludida
decisión; lo cual escapa a los fines del recurso de casación, que
son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, según lo preceptuado por el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. A
ello, resulta adecuado destacar que el Colegiado Superior ha
cumplido con argumentar jurídicamente su decisión y ha explicado
las razones por las cuales la demanda interpuesta resulta
improcedente, por haber sido interpuesta fuera del plazo de ley.
En consecuencia, esta infracción normativa también debe
desestimarse. DUODÉCIMO: Finalmente, el recurso de casación,
sub análisis, no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, pues no basta citar la infracción normativa
sino que debe demostrarse razonablemente la incidencia de ella
sobre la decisión contenida en la resolución que se impugna1, lo
cual no aparece del recurso de casación, además, la recurrente no
toma en cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada o que sea poco trascendente, o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
realizados incluyendo la resolución impugnada2. En consecuencia,
al no haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a
que hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
recurso de casación debe ser declarado improcedente. Por estas
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Neidy Marlene Tejada Vera, de fecha veinte de julio de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento dieciséis, contra el auto de
vista de fecha veintiséis de junio de dos mil dieciocho, obrante a
fojas ciento seis; en los seguidos por Neidy Marlene Tejada Vera
contra el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
Cofopri, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
Martín Hurtado Reyes, en HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil
Comentado por los Mejores Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016.
p. 342.
C-1744047-215
CAS. Nº 18740-2018 LIMA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Petróleos del Perú
Sociedad Anónima – PETROPERU S.A, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos setenta y
nueve, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de abril de dos
mil dieciocho, obrante a fojas doscientos sesenta y tres del
expediente principal, que confirmó la sentencia apelada de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos nueve, que declaró infundada la demanda; por lo que,
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, concordante con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio. SEGUNDO: El
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
que: i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta arancel judicial por concepto de casación, conforme se
aprecia de fojas doscientos setenta y ocho. TERCERO: Antes de
analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales para
interponer el recurso de casación, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. QUINTO: En cuanto al primer requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte recurrente ha
cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia que le
fuera adversa, conforme se verifica del escrito de apelación que
corre a fojas doscientos treinta y dos. SEXTO: De la revisión del
recurso de casación materia de calificación, esta Sala Suprema
advierte que la parte recurrente denuncia como causales
casatorias, las siguientes: a) Motivación aparente. Señala que,
122889
en la apelada no se han estimado todos los aspectos que
ocasionaron que el Tribunal de Apelaciones y Sanciones en
Temas de Energía y Minería de Osinergmin declare infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Gerencia
de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos N° 19751-2013-OS/
GFHL (que confirma la supuesta comisión de la infracción por
parte de Petroperú Sociedad Anónima). Añade que, en la
resolución impugnada, no se ha explicado los motivos que
permiten considerar los criterios adoptados por Osinergmin en
relación al cálculo del beneficio ilícito; asimismo, el juzgado no ha
interpretado correctamente las normas y hechos descritos en el
presente recurso, existiendo en la motivación argumentos falaces
y aparentes que atentan contra el derecho a obtener una
resolución fundada y motivada en derecho y a la tutela
jurisdiccional efectiva, consagrado en el artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Agrega que, la resolución
apelada no ha considerado los argumentos respecto de la nulidad
de las resoluciones administrativas materia de impugnación. b)
Error en la determinación de la “supuesta” conducta
infractora. Considera la recurrente que, en el considerando 2.7
de la sentencia apelada se incurre en error, pues, el numeral 5.5
del artículo 5 de la Resolución de Consejo Directivo N° 201-2011-
OS/CD, establece que Osinergmin considerará como válida la
información reportada por el operador de la planta de
abastecimiento, siendo dicha información el referente sobre el
cual se analiza la exactitud o inexactitud en la información
presentada por el distribuidor mayorista; sin embargo, la resolución
administrativa materia de nulidad, señala que se ha incurrido en el
supuesto de hecho de la infracción administrativa, debido a la
diferencia entre la información de existencias diarias reportadas
por Petroperú a través del SPIC y la información presentada en la
solicitud de calificación de caso fortuito o fuerza mayor (expediente
N° 201200170778); incurriendo en error al tipificar como
inexactitud, la “supuesta” diferencia en la información, pues,
conforme a lo indicado, el referente para verificar el cumplimiento
de las existencias mínimas es el reporte del operador de planta, y
no los datos proporcionados por el distribuidor mayorista. Indica
además, que en el caso que exista alguna diferencia entre la
información consignada por la recurrente a través del SPIC y la
solicitud de caso fortuito o fuerza mayor, esto se debe, a la
estructura de presentación de cada una de ellas; por tanto, la
posible diferencia no significa que la información presentada por
Petroperú, sea inexacta, sino que la forma de presentación
responde a criterios diferentes. c) Vulneración al principio de
razonabilidad. Manifiesta que, los criterios de determinación de la
multa interpuesta por la “supuesta” comisión de la infracción, son
arbitrarios, pues, si bien Osinergmin goza de una facultad
discrecional; sin embargo, esta no fue ejercida de manera
correcta, debido a que la ejecución de la misma tiene como
cuestión relevante la motivación, elemento faltante en la resolución
apelada. Añade que, el Tribunal Constitucional ha precisado que a
pesar que la ley considere a algunas decisiones como
“discrecionales”, estas deben estar sometidas a las denominadas
reglas de la “critica racional” y destinadas a la satisfacción del
interés público; empero, en la sentencia apelada no se aprecia
justificación alguna al establecer que los criterios para determinar
que el costo por meses, días y horas evitados son equivalentes a
los salarios de dos trabajadores (Jefe de Área Comercial y Analista
Comercial), señalando únicamente que la determinación de dicho
criterio es “(…) clara muestra de la discrecionalidad con la que
cuenta la demandada”, dejando de explicar cuál fue el criterio para
determinar el monto por hora de los horarios correspondientes a
dichos trabajadores y la metodología para establecer el número
de horas que se utilizó como base para el cálculo del supuesto
beneficio ilícito, lo cual vulnera el Principio de Razonabilidad.
SÉPTIMO: En relación a las causales denunciadas en el
considerando que antecede, este Colegiado considera necesario
recordar que –tal como se ha expuesto en los parágrafos
precedentes– el modelo casatorio incorporado en virtud a la Ley
N° 29364 exige del recurrente un grado de precisión mayor, en
tanto que el texto legal requiere una descripción “clara y precisa”
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
jurisdiccional denunciado, lo que implica señalar el dispositivo
legal y desarrollar el modo en que habría sido infraccionado, esto
último, acorde a los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa como sustento de un recurso de casación
(referidos a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea, o inaplicación de una norma), explicando, además en
qué consistiría la afectación denunciada (de acuerdo al supuesto
que se proponga); todo lo cual, no se aprecia en el presente
recurso. Por el contrario, se observa que la recurrente denuncia
de manera genérica “motivación aparente”, “Error en la
determinación de la ´supuesta´ conducta infractora”, y “vulneración
al principio de razonabilidad” sin indicar la norma jurídica
infraccionada, menos aún explica el modo en qué se habría
incurrido en las supuestas infracciones; asimismo, si bien en la
causal señalada en el literal a) hace alusión a una interpretación
incorrecta de normas y valoración de hechos; no obstante, no
precisa la norma cuya interpretación resultaría errónea y cuál
sería la interpretación de la misma que sí considera correcta, así
como las razones concretas que sostienen su apreciación. De
igual forma, se aprecia que el sustento de las causales no se

122890 CASACIÓN
encuentra dirigido a cuestionar lo resuelto por la Sala revisora sino
lo contenido en la sentencia de primera instancia, resolución que
no es objeto del presente recurso de casación; lo cual, torna más
impreciso el recurso materia de análisis. En consecuencia, las
causales invocadas no satisfacen el requisito contenido en el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. OCTAVO: Sin perjuicio de ello, en relación a
la causal contenida en el literal a), se aprecia además, que si bien
hace alusión a defectos en la motivación; no obstante, no explica
como así la subsanación de esta supuesta deficiencia,
independientemente de que en realidad se haya producido, podría
variar en algún modo el sentido de lo resuelto por la instancia de
mérito, habiéndose limitado a señalar únicamente que el juzgado
habría incurrido en motivación aparente, pero sin explicar sobre
qué aspectos alegados oportunamente, habría omitido
pronunciarse la Sala revisora y como es que este supuesto
defecto podría cambiar el sentido de lo resuelto; en tal sentido, no
desarrolla en términos específicos cómo así su subsanación
conllevaría una modificación de la decisión adoptada en la
sentencia de vista objeto de impugnación. En cuanto a la causal
contenida en el literal b), se aprecia que se limita a reiterar un
argumento invocado en apelación, respecto del cual, la instancia
de mérito, luego del análisis probatorio, ha dejado establecido que
en el procedimiento administrativo sancionador, la demandada
procedió a realizar el cruce y comparación de las dos informaciones
brindadas por Petroperú con la información proporcionada por el
operador de planta de abastecimiento, teniendo como resultado
que las informaciones no concuerdan, por lo tanto, resultan
inexactas; aspecto fáctico que no puede modificarse. Por último,
respecto a la causal denunciada en el literal c), este argumento
también resulta ser uno reiterativo a lo alegado a través del
recurso de apelación, respecto del cual la instancia de mérito ha
considerado que la sanción impuesta a la demandante se
encuentra dentro del rango de ley, señalando además, que dicha
parte no ha presentado medio probatorio alguno que logre
desvirtuar la comisión de la infracción que se le atribuye; lo cual
pone en evidencia que lo realmente pretendido por la parte
recurrente, es buscar la revaloración probatoria, lo que, no resulta
factible en sede casatoria. NOVENO: Con relación a la exigencia
prevista en el numeral 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien se menciona el sentido del pedido casatorio;
no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Codigo Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se cumplieron en el presente caso.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el modificado
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Petróleos del Perú Sociedad Anónima –
PETROPERU S.A, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas doscientos setenta y nueve, contra la
sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho, obrante a
fojas doscientos sesenta y tres; en los seguidos por Petróleos del
Perú Sociedad Anónima – PETROPERU S.A contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Wong Abad.- S.S. WALDE JÁUREGUI, MARTINEZ MARAVÍ,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1744047-216
CAS. Nº 19520-2018 LIMA
Lima, cinco de septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante
Producciones Asturias Sociedad Anónima Cerrada, el día
diecisiete de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
sesenta y nueve, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro de fecha dos de julio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento veintisiete, emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número cuatro, de
fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, obrante de fojas setenta
y nueve a ochenta y siete, que declaró infundada la demanda de
autos; correspondiendo se proceda a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3) y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO:
En ese propósito, verificando el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, se tiene que el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
referido recurso extraordinario cumple con ellos, toda vez que: i)
Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida en revisión por
una Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, iv) se adjunta la Constancia de Pago de Tasas – Poder Judicial
por interposición del recurso de casación, que corre a fojas ciento
cuarenta y seis del expediente principal; por lo que en ese
contexto, se tiene que el recurso ha superado el examen de
admisibilidad, debiéndose continuar con la verificación del
cumplimiento de los requisitos de fondo. TERCERO: Como
anotación previa al análisis de los requisitos de procedencia,
deviene necesario precisar, para efectos del presente caso, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En esa misma línea normativa, por medio de
la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil,
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación, la infracción normativa que tenga incidencia
directa sobre el sentido de la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,.
En consecuencia, su fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe
anotar que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación, los siguientes: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO: En cuanto a las exigencias de fondo, tenemos que en
torno a la prevista en el inciso 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esta se ha visto satisfecha desde que la
empresa casante interpuso apelación contra la decisión final de
primera instancia que decidió la causa en contra de sus intereses,
al desestimar la demanda incoada, conforme a los términos del
recurso impugnatorio de fojas noventa y cuatro a noventa y ocho;
y, sobre el cuarto requisito, cumple con señalar que su pedido
casatorio es revocatorio; por lo tanto, corresponde seguidamente
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del dispositivo legal invocado. SÉPTIMO: En el
presente caso, la empresa accionante Producciones Asturias
Sociedad Anónima Cerrada, articula en su recurso de casación la
formulación de las siguientes causales: a) Vulneración por
aplicación errónea del numeral 1.11 del artículo IV del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Principio de Verdad Material; alega que de acuerdo al texto del
articulado citado, en los procedimientos administrativos se debe
tener certeza de los hechos plasmados en los medios probatorios,
verificándose plenamente pues sirven de sustento para imponer la
sanción, además de adoptar todas las medidas probatorias; por lo
que en ese escenario, el Ministerio demandado no puede indicar
que ha acreditado fehacientemente lo sostenido en la Resolución
de Sanción, desde que el Acta de Inspección Técnica N° 1347-
2012 no determina a quién corresponde el inmueble desde donde
supuestamente se retransmitía la señal y se conformó con la
declaración de una persona ajena al hecho fiscalizable. b)
Vulneración por aplicación errónea de los artículos 162 y 166
de la Ley N° 27444 y a la carga de la prueba; sostiene que, de
los precitados artículos es claro que las encargadas de impulsar
los procedimientos administrativos son las entidades públicas, por
lo que aplicándolas al caso de autos, correspondía al Ministerio
demandado dirigir e impulsar el procedimiento administrativo,
pues era su responsabilidad acreditar que el inmueble y/o la
Planta Transmisora respecto del cual se levantó el Acta de
Inspección Técnica era de titularidad de la recurrente, lo que debió
ser establecido al momento de la elaboración del Acta en cuestión,
lo que no se hizo; y que, si bien los administrados pueden aportar
medios probatorios, en el caso concreto no pudo realizarse debido
que conforme al Acta de Inspección, la recurrente no intervino en
la diligencia y esta se entendió con persona que indicó no tener
relación alguna con la recurrente. c) Vulneración por aplicación
errónea del artículo 92 del Reglamento de la Ley de Radio y
Televisión, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2005-MTC;
alega que la invocación del artículo precitado en el fallo superior
da lugar a arbitrariedades, desde que en el Acta de Inspección
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Técnica N° 1347-2012 se consignó información poco fehaciente y
en base a ello se concluyó que correspondía la aplicación de la
multa. Siendo que en la elaboración de dicho documento se debe
tener en cuenta el debido procedimiento administrativo, los
principios que lo rigen y las demás garantías con las que deben
contar los administrados. Precisa que se le deja en indefensión, al
considerarse dicha acta como medio probatorio suficiente para
sancionarla, puesto que la diligencia de inspección se realizó sin
presencia de algún representante de la recurrente, no pudiendo
verificarse si el acta cumplía o no con las normas técnicas de
radiodifusión y los procedimientos sobre las inspecciones técnicas
y monitoreo de señales de radiodifusión, no pudiendo verificar el
método empleado en el cálculo o medida de potencia, ubicación
de la propia planta transmisora, si guarda las formalidades de ley
y si contiene comprobación in situ de los parámetros y condiciones
de operación e instalación; todo lo cual atenta su derecho al
debido proceso y tutela jurisdiccional. d) Inaplicación del
numeral 1.7 del artículo IV del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, principio de presunción de veracidad; sostiene que,
la infracción se configura por dos aspectos: el primero, referido a
que habiendo declarado la recurrente que no es la titular de la
estación fiscalizada, de acuerdo al principio en mención, la
Administración debió tomarlo como cierto y para imputar la
responsabilidad debió realizar las acciones necesarias para
probar con otro instrumento, distinto del Acta de Inspección
Técnica N° 1347-2012, de que sí era la titular de la Estación. Que
dicha acta no puede servir como sustento para determinar que la
Planta Transmisora se encuentra en lugar distinto al autorizado,
más aún, si en el Informe N° 3774-2012-MTC/29.02, que sustenta
dicha Acta, es del diez de septiembre de dos mil doce, es decir,
tres meses posteriores a la fecha de elaboración del Acta; y el
segundo aspecto, está referido a la prueba en contrario que
admiten las declaraciones que los administrados formulan; al
respecto, la Sala no tomó en cuenta que es la Administración
quien debe desvirtuar lo declarado por el administrado en caso de
no ser cierto lo declarado. Agrega que la demandada no tomó en
cuenta el principio de presunción de veracidad a favor de la
recurrente y que, además no consideró lo expuesto por esta en el
sentido que no formó parte de la diligencia de inspección, como se
corrobora de la misma Acta de Inspección. OCTAVO: Ingresando
al análisis que corresponde a este Supremo Tribunal, partimos
señalando que las causales de casación resumidas en los
literales a), b) y c) denuncian en común la aplicación errónea de
numeral 1.11 de los artículos IV del Título Preliminar y 162 y 166
de la Ley N° 27444 y artículo 92 del Reglamento de la Ley de
Radio y Televisión, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2005-
MTC y exponen fundamentos que se encuentran directamente
vinculados; por lo que su revisión se verificará en conjunto. Hecha
tal precisión, partimos señalando que: “Habrá interpretación
errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la
norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente”1. Lo que es equivalente a
afirmar que la instancia de mérito aplica la norma pertinente al
caso pero atribuyéndole un sentido o alcance que no le
corresponde, en ese sentido, quien denuncie la errónea
interpretación de una norma tiene el deber de precisar cuál es la
correcta interpretación que debe otorgarse a la misma, así como
indicar claramente cuál es la incidencia que dicho error tiene sobre
la decisión adoptada, esto último, en atención a que esta Sala
Suprema se encuentra impedida de interpretar, integrar o remediar
las carencias del recurso. NOVENO.- La recurrente sostiene, en
esencia, que se debe tener certeza de los hechos, que el Ministerio
demandado no ha acreditado fehacientemente lo sostenido en la
Resolución de Sanción, desde que el Acta de Inspección Técnica
número 1347-2012 no determina quién es el titular del predio y
que, asimismo, al no haber intervenido en la diligencia de
inspección se afectó su derecho de defensa, al no haber tenido la
oportunidad de aportar pruebas, además de haberse entendido la
inspección con persona sin ningún vínculo con la recurrente. Lo
expuesto denota claramente un cuestionamiento a la valoración
de los medios probatorios actuados en autos y, en particular, el
Acta precitada; así como una apreciación particular de los hechos
evaluados por las instancias de mérito, pretendiendo con ello
reiniciar en sede casatoria el debate en relación a la base fáctica
fijada por las judicaturas. Además de no contener indicación
alguna sobre el sentido interpretativo que considera el juzgador
debió aplicar al caso concreto, esto es, no se expresan las razones
por las que se considera que las normas legales que se denuncian
infraccionadas han sido interpretadas incorrectamente. DÉCIMO:
En mérito a lo glosado, se tiene que el recurso de casación no
resulta viable, máxime cuando los fundamentos esgrimidos no
guardan relación con la aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien con la apreciación de los hechos
valorados, respecto de los cuales la Sala Superior ha precisado
que del Acta de Verificación de Operación de los Servicios de
Radiodifusión N° 1347-2012 y del Informe N° 3774-2012-
MTC/29.02, se desprende que la Administración demandada ha
cumplido con la carga de la prueba, probando la infracción
incurrida por la recurrente consistente en: “operar la Planta
Transmisora en un lugar distinto al autorizado en la calidad de
Moyobamba del Departamento de San Martín”, considerando
además que las circunstancias anotadas en el acta en mención no
122891
la invalida y que, no se ha afectado el derecho de defensa de la
recurrente desde que ha ejercitado tal derecho efectuando los
descargos correspondientes, además de no haber ofrecido medio
probatorio idóneo que desvirtúe el Informe Técnico y el Acta de
Inspección aludidos; en esa perspectiva, el recurso carece de la
claridad y precisión que exige el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no describirse cómo debiera ser la
correcta interpretación de las normas legales que invoca como
infraccionados. Asimismo, el recurso tampoco satisface el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo invocado, referido a la
demostración de la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión judicial cuestionada, dado que la recurrente no realiza
desarrollo argumental alguno sobre el particular, esto es, no
contiene explicación que demuestre la implicancia de las
infracciones sobre lo resuelto por la Sala Superior; en tal virtud, el
recurso extraordinario bajo revisión en los extremos analizados
deviene en improcedente. DÉCIMO PRIMERO: En lo
concerniente al motivo de casación resumido en el literal d), por
el que se denuncia la inaplicación del numeral 1.7 del artículo IV
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, referido al principio
de presunción de veracidad, debe decirse que sigue la misma
línea desestimativa; desde que no contiene explicación clara y
precisa de cómo en el caso particular se configura dicho error –
inaplicación normativa-, el cual exige no solo identificar la norma
supuestamente inaplicada sino también sustentar justificadamente
el motivo de aplicación de la norma y, expresar cómo la infracción
normativa ha tenido injerencia en el fallo emitido; situaciones que
no se han configurado en el caso de autos, el cual, conforme a los
fundamentos esgrimidos en el recurso, si bien se señala la norma
infraccionada, sin embargo, esta se sustenta en la evaluación de
hechos que han sido materia de valoración por las instancias de
mérito relacionados con la infracción administrativa imputada a la
recurrente; toda vez que se denuncia que la Administración debió
tomar como cierto la afirmación de la recurrente en el sentido de
no ser la titular de la Estación Transmisora fiscalizada y que
aquélla no acreditó, con medio probatorio distinto al Acta de
Inspección, la responsabilidad atribuida; por lo que en tales
términos el motivo de casación bajo revisión debe desestimarse.
DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, se aprecia que la recurrente no
argumenta por qué el principio de presunción de veracidad resulta
de indispensable aplicación para las resultas del asunto debatido,
ni se sustenta de qué manera la aplicación de la supuesta
inaplicación haría variar la decisión adoptada por el Colegiado
Superior. Debiendo considerarse además que, a tenor del propio
texto del numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, la presunción allí recogida admite prueba
en contrario, presunción que en el caso particular habría
desaparecido desde que las judicaturas de instancia han
considerado que la Administración demandada cumplió con la
carga de la prueba al acreditar la infracción incurrida por la
recurrente, en particular con el Acta de Inspección N° 1347-2012 y
el Informe N° 3774-2012-MTC/29.02. Siendo ello así, se concluye
que la argumentación expuesta en el recurso, en el extremo
analizado, no cumple con los requisitos recogidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto no describen con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, lo que determina su falta de incidencia
respecto del sentido de la decisión adoptada por la Sala Superior;
por consiguiente, el recurso así formulado deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa accionante Producciones Asturias Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha diecisiete de julio de dos mil
dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta y nueve, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro de
fecha dos de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
veintisiete; en los seguidos por Producciones Asturias Sociedad
Anónima Cerrada contra el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente el Bustamante
Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, MARTÍNEZ MARAVÍ, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
CARRIÓN LUGO, Jorge. “El Recuso de Casación en el Perú”. Volumen I. Segunda
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima-Perú, 2003, página 218.
C-1744047-217
CAS. Nº 19953-2018 LIMA
Lima, doce de septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Pesquera E&S Sociedad Anónima
Cerrada, el día veintiséis de julio de dos mil dieciocho, obrante de
fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
fecha dos de julio de dos mil dieciocho, obrante de fojas doscientos
cincuenta y dos a doscientos cincuenta y ocho, emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la

122892 CASACIÓN
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número ocho, de
fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, obrante de fojas
ciento ochenta y cinco a ciento noventa y ocho, que declaró
infundada la demanda de autos; correspondiendo se proceda a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO: En ese propósito, verificando el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos, se tiene que el referido recurso extraordinario
cumple con ellos, toda vez que: i) Ha sido interpuesto contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, iv) se adjunta
el arancel judicial por interposición del recurso de casación, el
mismo que corre a fojas doscientos sesenta reverso del expediente
principal; por lo que en ese contexto, se tiene que el recurso ha
superado el examen de admisibilidad, debiéndose continuar con
la verificación del cumplimiento de los requisitos de fondo.
TERCERO: Como anotación previa al análisis de los requisitos de
procedencia, deviene necesario precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, que sus fines se encuentran limitados a: i)
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y,
ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. CUARTO: En esa misma línea normativa,
por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación, la infracción normativa que
tenga incidencia directa sobre el sentido de la decisión contenida
en la resolución impugnada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En consecuencia, la fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO:
Asimismo, cabe anotar que el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación, los siguientes: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a las exigencias de fondo,
tenemos que en torno a la prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, esta se ha visto satisfecha
desde que la empresa casante interpuso apelación contra la
decisión final de primera instancia que decidió la causa en contra
de sus intereses, al desestimar la demanda incoada, conforme a
los términos del recurso impugnatorio de fojas doscientos cinco a
doscientos veinte; y, sobre el cuarto requisito, cumple con señalar
que su pedido casatorio es revocatorio; por lo tanto, corresponde
seguidamente verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal invocado.
SÉPTIMO: En el presente caso, la accionante Empresa Pesquera
E&S Sociedad Anónima Cerrada articula en su recurso de
casación la formulación de las siguientes casuales: a) Vulneración
de los principios de tipicidad, continuación de infracciones y
presunción de licitud; se precisa que el Ministerio demandado
aplicó una sanción que no está contemplada en la norma, desde
que por Resolución Directoral N° 1998-2015-PRODUCE/DGS,
ratificada por Resolución de Consejo de Apelación de Sanciones
N° 706-2015-PRODUCE-CONAS, se estableció como sanción la
multa de trescientos once punto sesenta y cinco Unidades
Impositivas Tributarias (311.65 UIT) y la suspensión de treinta días
efectivos de pesca; también señala que no se ha tenido en cuenta
el principio previsto en el numeral 7 del artículo 230 de la Ley N°
27444, desde que habiendo determinado la demandada que se ha
incurrido en tres infracciones, dos de las cuales se encuentran
comprendidas en el mes de enero del año dos mil nueve, teniendo
como diferencia entre cada infracción solo ocho días y no los
treinta días que prevé el articulado invocado, no ajustándose a
derecho; asimismo, precisa que la demandada no contó con
medios probatorios que acrediten certeramente la comisión de la
infracción prevista en el numeral 2 del artículo 76 de la Ley
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
General de Pesca, habiéndose solo basado en el informe del
Sistema de Seguimiento Satelital de Embarcaciones - Sisesat,
obviando otros medios probatorios que debieron valorarse en su
momento, vulnerando el numeral 9 del artículo 230 de la Ley N°
27444. b) Vulneración por incorrecta valoración de la prueba;
argumenta que el artículo 162 de la Ley N° 27444, prevé que la
carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio,
contenido en el artículo IV del Título Preliminar, en ese sentido,
corresponde a la Administración aportar las pruebas que acrediten
que la recurrente infringió las normas y realizó las conductas
pasibles de sanción, lo que no se ha acreditado. c) Vulneración
de la aplicación de la norma correcta; alega que, en el
procedimiento administrativo sancionador no se tiene enmarcado
de forma clara cuál sería el tipo de infracción cometido, siendo que
tampoco se ha demostrado que la embarcación pesquera
ANTARES III haya incumplido algún texto normativo como se
denunció en la apelación, lo que no ha sido valorado por la Sala
Superior, dado que en la Resolución Ministerial N°
457-2012-PRODUCE se indica que el área reservada es de cero
(0) a cinco (5) millas marinas, dentro del cual ninguna embarcación
pesquera puede realizar extracción alguna, caso contrario se
incurre en infracción; y que, al no valorarse correctamente los
medios probatorios aportados al proceso, sino aparentemente; se
incurre en una inadecuada motivación. OCTAVO: Ingresando al
análisis del motivo de casación resumido en el literal a),
previamente debe reiterarse que el recurso extraordinario debe
ser lo suficientemente explícito y formal, debiendo bastarse por sí
mismo, desde que el Tribunal de Casación centrará su análisis
únicamente respecto de aquello que es materia de la impugnación,
sin poder suplir de oficio las omisiones en que incurra la parte
impugnante; por ello, en la formulación del recurso extraordinario
es preciso que el escrito que lo contenga satisfaga lo regulado por
los numerales 2 y 3 del Artículo 388 del Código Procesal Civil, esto
es que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
siendo que el incumplimiento de tales requisitos determina la
declaración de improcedencia del recurso. NOVENO: En ese
escenario, tenemos que en cuanto a la causal identificada en el
literal a), la empresa casante si bien denuncia la vulneración de
los principios de tipicidad, continuación de infracciones y
presunción de licitud; sin embargo, los fundamentos que la
sostiene no precisa si la infracción de tales principios
administrativos se presenta por aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación; situación que imposibilita ejercer
debidamente el control que le corresponde a esta Sala de
Casación. Asimismo, se aprecia que los argumentos que
respaldan la causal de vulneración de los principios mencionados
se encuentran orientados a cuestionar el análisis valorativo
efectuado por la instancia superior de mérito, dado que lo funda
principalmente en que la multa impuesta no sería la que
corresponde, que las infracciones continuas no serían tales desde
que no se ha producido la continuación en el lapso de treinta días
sino de ocho días y que el informe del Sistema de Seguimiento
Satelital de Embarcaciones - Sisesat, por sí solo, no acredita
certeramente la comisión de la infracción atribuida a la recurrente
consistente en extraer recursos hidrobiológicos en áreas
reservadas y realizar actividades pesqueras sin ser titular del
derecho administrativo; siendo que al respecto, la Sala Superior a
partir del séptimo considerando de la sentencia recurrida ha
analizado sobre el particular; por lo que en esa línea argumentativa
el recurso no supera las exigencias del inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que este deviene en improcedente
por la causal examinada. DÉCIMO: En lo concerniente al motivo
de casación descrito en el literal b), debe manifestarse que sigue
la misma línea desestimativa, en atención a que lo argumentado
nuevamente incide sobre materia de probanza, al alegarse que de
acuerdo el principio de impulso de oficio, corresponde a la
Administración aportar los medios probatorios que acrediten la
comisión de la infracción. Al respecto, debemos partir precisando
que a través del recurso de casación no procede la revisión de la
actividad probatoria, ni del criterio de los magistrados sobre la
valoración del acervo probatorio, estando en principio limitado el
recurso de casación a cuestiones de puro derecho y, aún más, si
consideramos que la parte recurrente lejos de desarrollar la
infracción normativa lo que en el fondo pretende es un nuevo
pronunciamiento y revaloración de medios probatorios en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito,
como ya se dijo; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
tanto que la misma no es una tercera instancia. DÉCIMO
PRIMERO: Asimismo, debe precisarse que la Sala de mérito en
los fundamentos décimo y décimo primero de la recurrida, ha
expuesto la justificación argumentativa por la que concluye que la
Entidad Administrativa en el marco del principio de verdad
material, constató los hechos que motivaron su decisión,
obteniendo pruebas objetivas como los informes que cita y valora,
precisando además, que la recurrente no aportó prueba que refute
el informe del Sistema de Seguimiento Satelital de Embarcaciones
- Sisesat y que la presunción de Licitud se desvaneció frente a la
existencia de pruebas objetivas. Asimismo, precisa que la sanción
impuesta se encuentra prevista normativamente en el Reglamento
de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas, aprobado
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
por Decreto Supremo N° 019-2011-PRODUCE; por lo que estando
a lo glosado, la incorrecta valoración de la prueba que se denuncia
no se presenta, más aún si el artículo 197 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, establece que el Juez está obligado
a expresar las valoraciones esenciales y determinantes que dan
respaldo a su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que
pretende la empresa impugnante es cuestionar la labor valorativa
de las pruebas; circunstancia que no se subsume en la causal
invocada, consecuentemente, de conformidad con lo establecido
por el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, correspondía a la recurrente explicar con claridad y precisión
de qué modo se habría producido las infracciones invocadas y,
además como incidiría ello en el fallo cuestionado, lo que no ha
sido superado; en consecuencia, estando al desarrollo argumental
expuesto por este Tribunal de Casación en los precedentes
considerandos, el motivo de casación examinado, deviene en
improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, en cuanto a la
causal descrita en el literal c, por la que se denuncia la vulneración
de la aplicación de la norma correcta, se colige que los
fundamentos que la respaldan nuevamente inciden sobre asuntos
de valoración de hechos y de los medios probatorios, además de
cuestionar la asignación del tipo de infracción cometido; asuntos
que han sido revisados por la Sala de Apelación, como así se
desprende del décimo quinto considerando de la recurrida en el
que se precisa que la conducta infractora se encuentra prevista en
el numeral 2 del artículo 76 de la Ley General de Pesca, que
prohíbe la extracción de recursos hidrobiológicos no autorizados
en áreas reservadas y en el numeral 93 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca, por realizar actividades
pesqueras o acuícolas sin ser titular del derecho administrativo y,
que la tipificación de la sanción está contemplada en el Código 2.3
del Texto Único Ordenado del Reglamento de Inspecciones y
Sanciones Pesqueras y Acuícolas y en el Código 93 del
Reglamento de Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas,
modificado por Decreto Supremo N°013-2009-PRODUCE. Siendo
ello así, se desprende que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con los requisitos contemplados en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, lo que también determina su falta de incidencia sobre
el sentido de la decisión impugnada; en consecuencia, el recurso
así propuesto deviene en improcedente, en el extremo analizado.
Por tales consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa Pesquera E&S Sociedad Anónima Cerrada, con fecha
veintiséis de julio de dos mil dieciocho, obrante de fojas doscientos
ochenta y cinco a doscientos noventa contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco, de fecha dos de julio de
dos mil dieciocho, obrante de fojas doscientos cincuenta y dos a
doscientos cincuenta y ocho; en los seguidos por Empresa
Pesquera E&S Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de
la Producción sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente el señor Bustamante
Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, MARTÍNEZ MARAVÍ, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1744047-218
CAS. N° 20208 - 2018 JUNÍN
Lima, diecisiete de septiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de El Tambo, de fecha
cuatro de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
noventa y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número dieciséis, de fecha veintidós de mayo de dos
mil dieciocho, obrante a fojas ciento noventa y uno, que confirmó
la sentencia comprendida en la resolución número nueve, de
fecha siete de septiembre del dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento treinta y ocho, que declaró fundada la demanda; por lo
que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2009-JUD, concordante con los artículos 384 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio. SEGUNDO.- El Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, cuyo artículo 35 establece, entre otros supuestos,
que respecto a los actos administrativos dictados por autoridad
administrativa distrital, el recurso de casación procede siempre
y cuando la cuantía del acto impugnado, sea superior al
equivalente a ciento cuarenta (140) Unidades de Referencia
Procesal. TERCERO.- Del análisis de los autos se desprende que
el petitorio debatido se encuentra referido a: 1) La nulidad de la
Resolución de Gerencia Municipal N° 152-2016-MDT/GM emitida
por la Municipalidad Distrital de El Tambo con fecha dieciocho de
abril de dos mil dieciséis, que declaró improcedente el recurso
de apelación interpuesto por el administrado Máximo Bernaola
122893
Poma contra la Resolución Gerencial N° 123-2016-MDT/GDUR;
2) la nulidad de la Resolución de Gerencia N° 123-2016-MDT/
GDUR, de fecha veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, que
declaró improcedente el recurso de reconsideración interpuesto
por Máximo Bernaola Poma contra la Multa Administrativa N° 522-
2015/MDT/GDUR; y, 3) la nulidad de la Multa Administrativa N°
522-2015/MDT/GDUR, de fecha ocho de septiembre de dos mil
quince, que sancionó al demandante con una multa de veintidós
mil trescientos nueve con 30/100 soles (S/ 22,309.30); siendo que
dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta Unidades
de Referencia Procesal; equivalente a cincuenta y cinco mil
trescientos con 00/100 soles (S/. 55,300.00)1, cuantía establecida
por el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
procedencia del recurso casatorio; careciendo de objeto el análisis
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil. Por estos fundamentos, y de conformidad
con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de El Tambo, de fecha
cuatro de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento noventa
y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento noventa y uno; en los seguidos por Máximo
Esteban Bernaola Poma y otra contra la Municipalidad Distrital
de El Tambo y otro, sobre acción contencioso administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, MARTÍNEZ MARAVÍ, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Calculada a la fecha de interposición de la demanda.
C-1744047-219
CAS. Nº 20892-2018 JUNIN
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Juan Octavio de la Cruz Ríos, de fecha siete de
mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos setenta
y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y seis de fecha doce de marzo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y siete, emitida
por la Sala Superior Civil Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número cuarenta y
uno, de fecha quince de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos cinco, que declaró infundada la demanda en
todos sus extremos; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley N° 29364. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Superior Civil Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) no se adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación, al encontrarse con beneficio de
auxilio judicial, conforme se advierte de la resolución número uno
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, obrante a
folios diez del Cuaderno de Auxilio Judicial (acompañado al
expediente principal). Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

122894 CASACIÓN
QUINTO: En cuanto a las exigencias de fondo previstas en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se
tiene que la recurrente interpuso recurso de apelación a fojas
cuatrocientos diecisiete contra la sentencia de primera instancia,
en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el
primer requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado.
SEXTO: En el presente caso, el recurrente denuncia en su recurso
de casación la siguiente causal: Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 660 y 940 del Código Civil;
indica que, la Sala Superior le ha dado una interpretación
equivocada a las normas que denuncia, pues considera que debió
proceder a interpretarlos como normas de origen válidos para
decidir la causa en concordancia con los artículos 923, 1135 y
2022 del Código Civil relativos al derecho de propiedad,
concurrencia de acreedores y a la oposición de derechos reales
sobre inmuebles, más aún, cuando no se está discutiendo
estrictamente temas de derechos sucesorios ni de accesión en
predios o inmuebles. Señala que se está restringiendo el objeto
principal de la controversia que es analizar la idoneidad de los
títulos de propiedad concurrentes y si uno es el mejor que el otro,
y si existe la obligación de entregar el bien sub litis. Señala que la
Sala Superior debió analizar qué título es más antiguo y qué título
proviene de una traslación sucesoria por herencia desde mucho
antes que se constituyeran formalmente las comunidades
campesinas; sin embargo, solo se ha detenido a culminar su
razonamiento en el hecho que el terreno reclamado se encuentra
dentro de otra área mayor, inscrito a favor de la Comunidad
demandada. Precisa que, debió tenerse en cuenta que el título
adquirido está amparado por la norma que denuncia al haberse
obtenido por herencia, cuya validez no ha sido objetada ni
impugnada por la Comunidad Campesina en ninguna clase de
proceso, y que la inscripción de un bien solo es un requisito para
admitir una demanda, pero no sirve para que por lo regulado en el
artículo 2022 del Código Civil se decida la controversia, a lo que
agrega que en el presente caso es incuestionable su derecho de
propiedad. SÉPTIMO: En relación a la infracción normativa antes
descrita, esta Sala Suprema advierte que la argumentación
expresada por la parte recurrente no es idónea para identificar con
claridad el modo en que se habría producido la interpretación
errónea de las normas que denuncia, toda vez que en su recurso
no explica, ni identifica de forma adecuada y concreta las
circunstancias en que la sentencia de vista habría infringido tales
normas, pretendiendo que este Colegiado Supremo efectúe una
revaloración de los medios de prueba actuados en el presente
proceso, lo cual difiere de la finalidad del recurso de casación,
esto es, buscar la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Por tanto, siendo que la sentencia de
vista contiene los fundamentos que sustentan la decisión así
como la norma aplicable al caso concreto, respetando el principio
de congruencia procesal; los agravios en examen deben ser
desestimados. OCTAVO: Asimismo, esta Sala Suprema advierte
que los argumentos que sirven de sustento a esta causal son los
mismos que sirvieron de base en sus escritos de demanda y de
apelación, los cuales ya han sido objeto de revisión por las
instancias de mérito, limitándose la parte recurrente a reiterar lo ya
expuesto en sede de instancia, sin dar nuevas razones por las
cuales la decisión adoptada en la sentencia de vista sería
incorrecta; en tal sentido, el recurso así formulado, no cumple con
los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es describir con
claridad y precisión la infracción invocada, y demostrar su
incidencia en la decisión contenida en la resolución impugnada,
razón por la cual, la causal debe ser desestimada. NOVENO: De
lo expuesto en el considerando anterior, se concluye, que se ha
incumplido los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, ello, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del código adjetivo acotado, debiendo declararse improcedente
el recurso. Por las razones expuestas, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Juan Octavio de la Cruz
Ríos, de fecha siete de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuarenta y seis de fecha doce
de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y siete; en los seguidos por Juan Octavio de la Cruz Ríos
contra la Comunidad Campesina de Talhuis, sobre mejor derecho
de propiedad y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor
Bustamante Zegarra. S.S. WALDE JÁUREGUI, MARTÍNEZ
MARAVÍ, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1744047-220
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
CAS. Nº 11147-2018 AMAZONAS
Lima, once de junio de dos mil dieciocho.- I. VISTOS; con
los expedientes acompañados: Es materia de calificación el
recurso de casación interpuesto por Vicente Huamán Gallac
con fecha tres de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos diecinueve, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintiuno de fecha veinte de setiembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos uno, expedida
por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de
Justicias de Amazonas, que revocó la sentencia contenida en
la resolución número catorce de fecha treinta y uno de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintinueve,
que declaró infundada la demanda; y, reformándola declaró
fundada la demanda. II. CONSIDERANDO PRIMERO. Sobre
el recurso de casación Es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y/o señalando las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO. Requisitos
de admisibilidad del recurso de casación Confrontados los
requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
29364, el medio impugnatorio materia de calificación cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) el recurso
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada a la parte recurrente; y, iv) se adjuntó tasa
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
trescientos treinta y uno. TERCERO. Requisitos de procedencia
del recurso de casación 3.1. La norma contenida en el artículo 386
del Código Procesal Civil establece como causales del recurso
de casación: 1) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, 2)
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo,
el modificado artículo 388 del precitado Código, establece que
son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del
Código Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera
instancia no resultó adversa a sus intereses. 3.3. En lo referente
al requisito contenido en el modificado artículo 388 numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, ha denunciado la siguiente
causal: 3.3.1. Infracción normativa del artículo 139 numeral
3 de la Constitución Política Atendiendo a los argumentos
expuestos por el recurrente, se advierte incoherencia en la causal
denunciada de norma procesal referida al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional, cuestionando más bien hechos, al exponer
que las demandantes no habrían acreditado tres causales de
la nulidad del acto jurídico contenido en el contrato de compra-
venta y en el documento de fecha veintidós de agosto de dos
mil cuatro celebrado entre Juan de la Cruz Huamán Rojas y
Senovia Vargas Torrejón, como vendedores, con Vicente Huamán
Gallac y Francisca Chuquizuta Hurtado, como compradores, de
conformidad con lo previsto en el artículo 219 numerales 1, 3 y 5
del Código Civil, desarrollando cada una de estas causales con
la finalidad de variar la decisión de la sentencia de vista; empero,
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, en sede casatoria no
se pueden analizar cuestiones fácticas –como pretende la parte
recurrente– debido a que este recurso solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, pues de otro modo, la sede
casacional se convertiría en tercera instancia, lo que no es por
su naturaleza extraordinaria. Por otro lado, también arguye que
en la sentencia de vista no se ha advertido que la pretensión de
la demandante referida a la nulidad de acto jurídico ha prescrito,
por haber transcurrido más de diez años en que se formalizó el
contrato de compra-venta del predio “Nuchepilla”; no obstante,
de la sentencia de vista no se advierte que el recurrente haya
cuestionado ello en el proceso, situación que se corrobora con
su propio argumento de casación al sostener que “[…] si bien
no se ha deducido las excepciones correspondiente porque en
la fecha de interposición de la demanda aún no había prescrito
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
la Acción de Nulidad del Acto Jurídico, sin embargo durante el
proceso Judicial, ha prescrito […]”. En ese sentido, se advierte
que lo que pretende el recurrente es que la sede casatoria actúe
como sede instancia, en la medida que procura la evaluación
de la prescripción de la acción, la cual no ha sido objeto de
análisis en la sentencia impugnada. En consecuencia, no se
ha cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada, requisito de procedencia previsto en el
numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
por lo que el presente recurso debe declararse improcedente.
3.3.2. Cabe acotar que el requisito de procedencia contenido
en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, que consiste en exigir al recurrente la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa que denuncia, es
de insoslayable cumplimiento, toda vez que permite delimitar el
objeto de pronunciamiento en función a la pretensión casatoria
inserta en el recurso y además determinar con exactitud si existe
pretensión casatoria o si se han promovido fundamentos que el
impugnante pretende sean revisados por esta Sala Suprema,
situación que desfigura los fines de la casación. III. DECISIÓN
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Vicente Huamán Gallac con fecha tres de octubre
de dos mil diecisiete, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiuno, de fecha veinte de setiembre de
dos mil diecisiete, expedida por la Sala Mixta de Chachapoyas de
la Corte Superior de Justicias de Amazonas; en los seguidos por
Griselda Valqui de Huamán y otra contra Vicente Huamán Gallac y
otras, sobre nulidad de acto jurídico. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-221
CAS. N° 23424 – 2018 ICA
Lima, veintidós de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Evelin Huaroto Pacheco, de fecha dieciséis de
mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos setenta y
siete, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero
de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos treinta y siete,
que confirmó la sentencia apelada de primera instancia, de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y siete, que declaró fundada la demanda; en los seguidos
por Luisa Fiorella Mateo Napa contra Evelin Huaroto Pacheco y
otros, sobre Reivindicación. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
122895
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) adjunta la tasa judicial por recurso de casación, la
cual obra a fojas seiscientos ochenta y ocho. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
QUINTO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: Respecto a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, la parte recurrente ha
cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia,
conforme se aprecia de su escrito de apelación de fojas quinientos
diez; asimismo, en su recurso de casación ha indicado que su
pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. SÉPTIMO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia señalados líneas arriba, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: La parte
recurrente sustenta como causales de infracción normativa, las
siguientes: a) Infracción normativa de los artículos 188 y 197
del Código Procesal Civil. Alega que no se han valorado medios
probatorios ofrecidos por la parte demandada, los cuales califican
plenamente el derecho invocado para alcanzar justicia, en tanto
que las pruebas acompañadas a la demanda se refieren a un
contrato de compraventa del predio sub litis, el cual fue celebrado
en forma simulada, puesto que el referido bien jamás le perteneció
al señor Ricardo Pacheco Huamán (supuesto vendedor de la
demandante); quien habría adquirido la propiedad del inmueble en
cuestión en un procedimiento administrativo donde no se acreditó
el tracto sucesivo al que alude el artículo 2015 del Código Civil,
haciéndose inscribir como suyo un predio que les pertenecía a
todos sus hermanos coherederos, luego del fallecimiento de sus
padres; b) Infracción normativa de los artículo 50 numeral 6,
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, en
concordancia con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Refiere que el Ad quem no ha resuelto con
criterio ético jurídico la presente controversia al emitir la resolución
impugnada con fundamentos legales que escolten de modo
contundente la veracidad del fallo recurrido, limitándose de modo
aparatoso en la definición de hechos acaecidos respecto a la
existencia de un acto jurídico irrelevante que ha posibilitado el
lesionamiento jurídico de mejor derecho de propiedad de los
coherederos ante la invocación judicial de una aparente
reivindicación de propiedad; más aún si a la demandante le consta
que su enajenante fraguó documentaciones y sorprendió a la
autoridad administrativa para alcanzar un aparente título de
propiedad que utilizó para simular una aparente compraventa a
favor de la accionante. NOVENO: En cuanto a la infracción
normativa descrita en el acápite a), este Supremo Colegiado
observa que el recurso no cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, esto es,
describirla con claridad y precisión, toda vez que se pretende que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios
probatorios presentados por la parte demandada a efecto de
desvirtuar la pretensión reivindicatoria propuesta en la demanda;
sin embargo, tal aspecto escapa a los fines del recurso de
casación: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, según lo preceptuado por el artículo 384 del
Código Procesal Civil; más aún, si la valoración de los medios
probatorios ya ha sido realizada por las instancias de mérito,
habiendo la recurrente ejercitado su derecho de impugnación y a
la pluralidad de instancia. DÉCIMO: Respecto a la causal de
infracción normativa descrita en el acápite b), este Supremo
Colegiado observa que el recurso tampoco cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 la Ley N°
29364, esto es, describirla con claridad y precisión, toda vez que
la misma en el fondo se encuentra orientada a cuestionar el
criterio interpretativo y valorativo esbozado por el Superior
Colegiado en la sentencia de vista materia del presente recurso,
no pudiéndose pretender que esta Sala Suprema actúe como una

122896 CASACIÓN
instancia adicional por las cuales ha discurrido el presente
proceso. UNDÉCIMO: Finalmente, el recurso de casación sub
análisis, no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, pues no basta citar la infracción normativa
sino que debe demostrarse razonablemente la incidencia de ella
sobre la decisión contenida en la resolución que se impugna1, lo
cual no aparece del recurso de casación, además, la parte
recurrente no toma en cuenta que la infracción normativa pudo
haber quedado convalidada, subsanada o que sea poco
trascendente, o que existiendo simplemente no afecta (eficacia)
los actos procesales realizados, incluyendo la resolución
impugnada2. En consecuencia, al no haberse satisfecho los
presupuestos procesales de fondo a que hace referencia el
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, debe declararse la improcedencia
del recurso de casación. Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Evelin
Huaroto Pacheco, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciocho, obrante a fojas seiscientos setenta y siete, contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil
dieciocho, obrante a fojas seiscientos treinta y siete; en los
seguidos por Luisa Fiorella Mateo Napa contra Evelin Huaroto
Pacheco y otros, sobre Reivindicación; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
MARTÍNEZ MARAVÍ, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1744047-222
CAS. N° 23462 – 2018 LIMA
Lima, veintidós de octubre de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trescientos ochenta y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha uno de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas
trescientos sesenta y uno, que revocó la sentencia apelada de
primera instancia, de fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y cinco, que declaró
infundada la demanda; y reformándola, la declararon fundada;
en los seguidos por Shimano Inc. contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre Acción Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin
embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) no adjunta la tasa judicial por recurso de casación,
puesto que al ser una entidad que pertenece al Estado, se
encuentra exonerada de la misma. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉPTIMO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que a la parte
recurrente no le es exigible el requisito previsto en el inciso 1 de la
norma en mención, puesto que no apeló la sentencia de primera
instancia porque aquella no le fue adversa a sus pretensiones
(declaró infundada la demanda); asimismo, en su recurso de
casación ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio y/o
revocatorio. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del
dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación de
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las causales que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. NOVENO: La parte
recurrente sustenta como causales de su recurso de casación, lo
siguiente: a) Infracción normativa por vulneración al debido
proceso y al principio de congruencia procesal por falta de
congruencia interna. Sostiene que en el considerando décimo
primero de la sentencia de vista recurrida, reconoce la existencia
de semejanza fonética y en el considerando décimo cuarto de la
misma sentencia reconoce la posibilidad de vinculación entre los
productos que distinguen los signos confrontados (que en el
mercado pueden existir bicicletas fabricadas por otras empresas
automotores); sin embargo, concluye que los signos confrontados
no sería confundibles entre sí; en consecuencia, se aprecia una
falta de congruencia entre lo señalado al interior de la propia
resolución, toda vez que en principio se señala que hay semejanza
fonética y conexión entre los productos y luego se concluye que
no existiría riesgo de confusión; b) Infracción normativa del
artículo 136 inciso A) de la Decisión Andina 486. Manifiesta
que la Sala de mérito ha interpretado erróneamente la norma en
mención, la cual contempla la imposibilidad de registrar signos
confundibles entre sí, lo que resulta fundamental en el presente
caso donde la sentencia de segunda instancia considera que los
signos confrontados no serían confundibles a pesar de reconocer
que las denominaciones que conforman los signos son similares;
inobservando la interpretación prejudicial emitida por el Tribunal
de Justicia de la Comunidad Andina, cuya observancia es de
obligatorio cumplimiento, la cual expone los criterios que deben
ser observados a fin de establecer la vinculación competitiva entre
los productos, siendo uno de dichos criterios el de grado de
sustitución (intercambiabilidad) entre los productos. Agrega que la
premisa expuesta por el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina no ha sido interpretada y aplicada adecuadamente por el
Ad quem al momento de emitir su sentencia, pues es evidente que
las personas opten por sustituir el auto por una bicicleta, más aún
siento tendencia a nivel mundial que se opte por las bicicletas a fin
de contribuir con la reducción de emisiones de gases al medio
ambiente; tan es así que la propia sentencia reconoce que se trata
de productos que pueden ser fabricados por una misma empresa;
sin embargo, en una evidente contradicción, determina que no son
confundibles; y, c) Infracción normativa del artículo 56 del
Decreto Legislativo N° 1075. Manifiesta que la sentencia de vista
materia del presente recurso inaplica la norma señalada, la cual
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
contempla la obligación de autoridad administrativa de realizar un
análisis del acuerdo de coexistencia, teniendo como principal
objetivo la tutela del interés general de los consumidores, para
determinar su aceptación o su rechazo. Agrega que si bien en el
considerando décimo primero de la sentencia de vista recurrida,
hace referencia a la existencia del referido artículo, no lo aplica al
momento de referirse a los actos jurídicos del Acuerdo de
Coexistencia en los considerandos décimo sexto y décimo
séptimo de la sentencia impugnada y no realiza el análisis de los
requisitos de orden público que establece, el primero de los cuales
proscribe el riesgo de confusión en defensa del interés público de
los consumidores, pese a que reconoce las similitudes de los
signos. DÉCIMO: En relación a la infracción normativa descrita en
el literal a) del considerando precedente, cabe indicar que el
recurso de casación no cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, esto es,
describirlas con claridad y precisión, toda vez que, la sentencia de
vista impugnada presenta una motivación suficiente o en otras
palabras cumple con el estándar mínimo de motivación que se
exige para colegir que se trata de una motivación suficiente, pues
contiene los fundamentos de hecho y de derecho, así como
expone las pruebas más relevantes que sustentan su decisión,
concluyendo que, si bien existen semejanzas fonéticas y gráficas
entre los signos en cuestión, se ha acreditado que no existe
vinculación competitiva entre los productos que distingue la marca
registrada y la solicitada por la demandante, que afecta su
coexistencia pacífica en el mercado. Siendo pertinente indicar que
el principio y derecho de la función jurisdiccional, respecto al
debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y de la motivación de
las decisiones judiciales no implica que el órgano jurisdiccional
deba dar respuesta a todas y cada una de las alegaciones
expuestas en la demanda y/o contestación de ella, sino que, dicha
respuesta debe recaer respecto de aquellas (alegaciones) que
conforman el eje argumental central relevante de la demanda y/o
de su contestación; por lo tanto, esta causal debe ser declarada
improcedente. UNDÉCIMO: En cuanto a la infracción normativa
descrita en el literal b), este Supremo Colegiado observa que el
recurso de casación no cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, esto es,
describirla con claridad y precisión, toda vez que si bien es cierto,
se alega la infracción normativa del artículo 136 inciso A) de la
Decisión Andina 486, por una supuesta interpretación errónea;
sin embargo, la entidad recurrente no tuvo en cuenta que en un
supuesto de interpretación errónea “hay que señalar cómo se da
ésta, en qué consiste el error de interpretación, cuáles son las
consecuencias que acarrea ese error, y proponer la interpretación
correcta.1”, lo cual, no ha realizado a lo largo del desarrollo de su
recurso de casación, alegando hechos que solo denotan su
disconformidad con el fallo de vista cuestionado, sin que dicha
parte haya precisado jurídicamente en qué consiste la infracción
normativa bajo análisis; en consecuencia, esta causal también
debe ser declarada improcedente. DUODÉCIMO: Con relación a
la causal descrita en el literal c) referida a la infracción normativa
del artículo 56 del Decreto Legislativo N° 1075. Al respecto,
debe señalarse que la inaplicación de una norma como causal del
recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito. En el caso de
autos, es de verse del sexto considerando de la sentencia de vista
que el citado artículo 56 del Decreto Legislativo N° 1075, sí ha sido
aplicado como sustento de la decisión y en todo caso en relación
a las demás normas en comento; por lo que no se ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en cómo
se ha infringido la norma y por qué debe ser aplicada (teniendo en
cuenta que la norma en mención sí ha sido aplicada por la Sala
Superior), pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrarse la pertinencia de
la misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no se ha
desarrollado en el recurso de casación, por lo que respecto a esta
causal, el recurso casatorio resulta improcedente. DÉCIMO
TERCERO: Finalmente, el recurso de casación sub análisis, no
cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, pues no basta citar la infracción normativa sino que debe
demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la
decisión contenida en la resolución que se impugna2, lo cual no
aparece del recurso de casación, además, la parte recurrente no
toma en cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada o que sea poco trascendente, o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
realizados incluyendo la resolución impugnada3. En consecuencia,
al no haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a
que hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
debe declararse la improcedencia del recurso de casación. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
122897
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trescientos ochenta y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha uno de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas
trescientos sesenta y uno; en los seguidos por Shimano Inc.
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
MARTÍNEZ MARAVÍ, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Doctor Manuel Sánchez-Palacios Paiva en: SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel.
El Recurso de Casación Civil - Praxis. Lima: Editorial Cultural Cusco S.A.,1999. p.
73-74.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1744047-223
CAS. Nº 15854-2017 CAÑETE
Lima, nueve de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Cooperativa Agraria de Usuarios San Pedro de Mala Ltda,
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete, emitida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cañete, obrante a
fojas novecientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos cuarenta y seis, que confirmó la sentencia apelada,
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ochocientos cincuenta y seis, que declaró fundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el modificado artículo 387 del Código Procesal
Civil señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda; 4. adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos,
se advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por
concepto de recurso de casación a fojas novecientos cincuenta y
seis del expediente principal. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia QUINTO: Antes del análisis de

122898 CASACIÓN
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en ese sentido la fundamentación del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. SEXTO: Por otro lado, el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, establece que son requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, ii) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, iii) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
SÉPTIMO: En lo que atañe al requisito de procedencia anotado en
el punto i) del considerando precedente, se advierte de autos, que
mediante la sentencia de primera instancia se declaró fundada en
parte la demanda. La referida sentencia fue notificada a la parte
recurrente, Cooperativa Agraria de Usuarios San Pedro de
Mala Ltda, el dieciocho de abril de dos mil dieciséis, según consta
en el cargo de notificación obrante a fojas ochocientos setenta y
siete; sin embargo, no cumplió con presentar el respectivo recurso
de apelación conforme lo exige el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; por lo
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Cooperativa Agraria de Usuarios San Pedro de Mala
Ltda, de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete, obrante
a fojas novecientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas novecientos cuarenta y siete; en los seguidos por Francisco
Asís Quispe Napan contra la Cooperativa Agraria de Usuarios
San Pedro de Mala Ltda y otros sobre Interdicto de Recobrar y
otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra. – S.S WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1744047-224
CAS. Nº 16797– 2015 LIMA
SUMILLA: El Oficio que genera el recurso de apelación, no ha
sido expedido en mérito a una sanción, sino, únicamente es una
recomendación; asimismo, debe analizarse lo establecido en el
artículo 20 de la Resolución Nº 459-2005-OS/CD, que regula las
Funciones de la Gerencia General del Osinergmin, que no precisa
que sea competente para pronunciarse en caso de recursos de
impugnación administrativa; incertidumbre que la Sala Superior
debe despejar a efectos de emitir un pronunciamiento debidamente
motivado y coherente. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- I. VISTA; la causa número dieciséis mil setecientos
noventa y siete - dos mil quince, con los acompañados; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
con los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui – Presidente,
Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante
Zegarra; y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se
emite la siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin de fecha nueve
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
catorce, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de julio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuatro, que confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta y siete que declaró fundada la
demanda; en los seguidos por la Empresa Minera Los Quenuales
Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor de la Inversión
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
en Energía y Minería – Osinergmin, sobre Acción Contencioso
Administrativa. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE LOS RECURSOS DE CASACIÓN
PRESENTADOS: Mediante resolución suprema de fecha treinta
de mayo de dos mil dieciséis, de fojas sesenta del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, por las
causales siguientes: a) Infracción normativa de los principios
de legalidad, informalismo y eficacia previstos en los
numerales 1.1, 1.6 y 1.10 del inciso 1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, así como el artículo 67 del
Reglamento de Organización y Funciones del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin,
modificado por el Decreto Supremo N° 067-2007-PCM y los
artículos 61 y 65 de la Ley N° 27444; señala que, la sentencia de
vista recurrida sostiene que, como el Tribunal de Apelaciones de
Sanciones en Temas de Energía y Minería resolvió como órgano
de segunda instancia administrativa el recurso de apelación
formulado contra el Oficio N° 261-2008-OS-GFM, se vulnera el
derecho de defensa del demandante en su manifestación de
contradicción administrativa; sin embargo, no se toma en cuenta
que el acto administrativo contenido en la Resolución N° 093-
2011-OS/FASTEM-S2 ha sido dictado por el órgano competente
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, por lo que no se encuentra afecta por causal de
nulidad, como erróneamente lo señala la sentencia de vista. 1.3.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante
Dictamen Fiscal Supremo N° 1935-2016-MP-FN-FSCA, de fojas
sesenta y siete del Cuaderno de Casación, opina que se declare
infundado el recurso de casación, en consecuencia no casar la
sentencia de vista del quince de julio de dos mil quince. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Antecedentes del caso: Previo
al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de
casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1. Antecedentes
Administrativos: 1.1.1. Al respecto, se señala que, mediante
Oficio N° 261-2008-OS-GFM, de fecha veintiséis de marzo de dos
mil ocho, la Gerencia de Fiscalización Minera – GFM dispuso dar
cumplimiento a las recomendaciones contenidas en el Informe
N°068-2008 de fecha veinticinco de marzo del dos mil ocho,
referido al depósito de relaves, presentación de informes y realizar
reparaciones de la rápida que deriva las aguas superficiales para
conducir a la quebrada hasta su cauce natural, entre otros
aspectos. 1.1.2. Al respecto, se señala que con fecha dieciocho de
abril de dos mil ocho, la demandante Empresa Minera Los
Quenuales Sociedad Anónima interpuso recurso de apelación
contra lo dispuesto en el Oficio N° 261-2008-OS-GFM de fecha
veintiséis de marzo de dos mil ocho, indicando que el referido
informe emite recomendaciones equivocadas, al interpretar
erróneamente estudios realizados con anterioridad, y no se ha
fundamentado jurídicamente su fallo, el cual presenta deficiencias
de motivación del acto administrativo. 1.1.3. Mediante la
Resolución N° 093-2011-OS/TASTEM-S2 de fecha diez de junio
de dos mil once, la Sala 2 del Tribunal de Apelaciones de
Sanciones en Temas de Energía y Minería de Osinergmin declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto, confirmando el
oficio apelado en todos sus extremos. 1.2. Demanda: Interpuesta
a fojas setenta y cinco por el representante de la empresa minera
Los Quenuales Sociedad Anónima, el veintiocho de setiembre de
dos mil once. Pretensión Principal: Se declare la nulidad de la
Resolución N° 093-2011-OS/TASTEM-S2 de fecha diez de junio
de dos mil once, emitida por el Tribunal de Apelaciones de
Sanciones en Temas de Energía y Minería de Osinergmin.
Fundamenta su demanda señalando que la resolución emitida por
el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y
Minería de Osinergmin no era competente para emitir
pronunciamiento sobre la apelación interpuesta, toda vez que lo
determinado en el Oficio N° 261-2008-OS-GFM de fecha veintiséis
de marzo de dos mil ocho no encaja en ninguna de las cinco
causales del artículo 19 de la Resolución de Consejo Directivo del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin Nº 067-2008-OS/CD de fecha siete de febrero de dos
mil ocho, que establece la competencia de este tribunal,
incurriendo en vicio de nulidad. 1.3. Contestación de la
Demanda: Mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de
dos mil once, obrante a fojas ciento nueve, el demandado
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin procede a contestar la demanda, indicando que la
Resolución N° 093-2011-OS/TASTEM – S2 de fecha diez de junio
de dos mil once, emitida por el Tribunal de Apelaciones de
Sanciones en Temas de Energía y Minería (TASTEM) se
encontraba conforme a ley, toda vez que este tribunal goza de la
potestad administrativa minera de resolver en segunda instancia
los recursos de apelación interpuestos contra medidas correctivas
emitidas en el ámbito del procedimiento administrativo minero
conforme a la Resolución Nº 067-2008-OS/CD de fecha siete de
febrero de dos mil ocho, modificada por Consejo Directivo N° 047-
2011-OC/DC de fecha diecisiete de marzo de dos mil once. 1.4.
Sentencia de primera instancia: Emitida por el Décimo Primer
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de julio de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y siete declaró
fundada la demanda, en consecuencia se declara nula la
Resolución N° 093-2011-OS/TASTEM-S2, de fecha diez de junio
de dos mil once. Fundamenta su fallo indicando que conforme al
artículo 3 numeral 3.1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece como uno de los requisitos de
validez de los actos administrativos a la Competencia, señalando
que el acto administrativo debe “ser emitido por el órgano facultado
en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través
de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y
en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de
sesión, quórum e indispensables para su emisión”. En ese sentido,
señala que el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de
Energía y Minería - TASTEM posee potestad administrativa para
resolver en segunda instancia administrativa los recursos de
apelación contra los actos administrativos emitidos en los
procedimientos administrativos sancionadores; lo que no ocurre
en el presente caso, toda vez que se trata de un procedimiento de
supervisión, siendo competente para conocer el caso la Gerencia
General (superior jerárquico), de conformidad con el Manual de
Organización y Funciones del Osinergmin donde la Gerencia de
Fiscalización Minera está supeditada a la Gerencia General. 1.5.-
Sentencia de vista: Emitida por la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuatro, que confirmó la sentencia de primera
instancia. Al respecto, señala que de acuerdo al Reglamento de
Organización y Funciones de Osinergmin aprobado mediante
Resolución de Consejo Directivo N° 459-2005-OS/CD, en los
artículos 19 y 20 inciso b) señala que la Gerencia General, entre
otros, es el órgano encargado de dirigir, supervisar y controlar las
actividades y funciones encargadas a las diversas dependencias
de la institución, entre ellas la Gerencia de Fiscalización Minera,
según el organigrama de Osinergmin. La Gerencia de Fiscalización
Minera en el ámbito de su competencia puede imponer sanciones,
siendo las resoluciones que dicta en los procedimientos
administrativos sancionadores, revisadas en apelación y queja por
el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y
Minería – TASTEM. Sin embargo, la referida gerencia es
supervisada por la Gerencia General de la que depende
orgánicamente, por lo que los actos administrativos que emita en
el ejercicio de sus labores de fiscalización -no sancionador- son
controlados vía recurso de apelación por la Gerencia General. En
ese sentido, del Oficio N° 261-2008-OS-GFM de fecha veintiséis
de marzo de dos mil ocho, el mismo que contenía el Informe N°
GFM-068-2008 de fecha veinticinco de marzo de dos mil ocho, el
cual dispone recomendaciones, fue apelado por el demandante,
siendo atendido su recurso mediante la Resolución N° 093-2011-
OS/TASTEM–S2 de fecha diez de junio de dos mil once emitida
por el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía
y Minería – TASTEM, el cual no era competente, contraviniendo el
artículo 67 Reglamento de Organización y Funciones de
Osinergmin aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo
N° 459-2005-OS/CD, en los artículos 19 y 20, incurriendo en
causal de nulidad prevista en el artículo 10 inciso 2) concordado
con el artículo 3 inciso 1) de la Ley N° 27444. SEGUNDO.-
Consideraciones previas del recurso de casación: 2.1. En
primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario
de casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito y aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial
o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.2. En el presente
caso, corresponde emitir pronunciamiento en relación a las
causales de los recursos de casación formuladas por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin
sobre la infracción normativa de los principios de legalidad,
informalismo y eficacia previstos en los numerales 1.1, 1.6 y 1.10
del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, así como el artículo
67 del Reglamento de Organización y Funciones del Osinergmin,
modificado por el Decreto Supremo N° 067-2007-PCM y los
artículos 61 y 65 de la Ley N° 27444. TERCERO.- De la infracción
normativa de los principios de legalidad, informalismo y
eficacia previstos en los numerales 1.1, 1.6 y 1.10 del inciso 1
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, así como el artículo 67
del Reglamento de Organización y Funciones del Osinergmin,
modificado por el Decreto Supremo N° 067-2007-PCM y los
artículos 61 y 65 de la Ley N° 27444. 3.1. Que, en cuanto al
artículo Artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General, en el cual se regula los
principios del procedimiento administrativo, la recurrente señala la
infracción de algunos principios contenidos en el referido artículo,
tales como el principio de legalidad, el mismo que establece que
“las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
122899
conferidas”; así como también el principio de informalismo, el cual
establece que “las normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de
las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos
e intereses no sean afectados por la exigencia de aspectos
formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento,
siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el
interés público” y el principio de eficacia, el cual establece que “los
sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer
el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental, sobre
aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no
disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen indefensión
a los administrados. En todos los supuestos de aplicación de este
principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las
formalidades no esenciales deberá ajustarse al marco normativo
aplicable y su validez será una garantía de la finalidad pública que
se busca satisfacer con la aplicación de este principio”. Asimismo,
también denuncia infracción a los artículos 611 y 652 de la referida
ley, los cuales están referidos a la fuente de la competencia
administrativa, como del ejercicio de la misma. 3.2. De otro lado,
la recurrente señala como infracción al artículo 67 del Reglamento
de Organización y Funciones del Osinergmin, el mismo que se
encuentra referido al Tribunal de Apelaciones de Sanciones en
Temas de Energía y Minería, el cual señala que “es el órgano del
OSINERGMIN encargado de resolver, en segunda y última
instancia administrativa, los recursos impugnativos de apelación,
en lo que resulte competente de acuerdo a lo que establezca el
Consejo Directivo. Sus resoluciones son sólo impugnables ante el
Poder Judicial”. 3.3. En el presente caso, conforme a los actuados,
la Gerencia de Fiscalización Minera de Osinergmin llevó a cabo
una supervisión especial al depósito de relaves Chinchan de la
planta de beneficio “Casapalca” de propiedad de la demandante,
por lo que procedió a emitir el Oficio N° 261-2008-OS-GFM de
fecha veintiséis de marzo de dos mil ocho, el cual contenía el
Informe N° GFM-068-2008 de fecha veinticinco de marzo de dos
mil ocho donde establece recomendaciones a la demandante,
bajo el apercibimiento de aplicarle sanciones de conformidad con
la normatividad vigente. Al ser apelado dicho acto, y resuelto por
el Tribunal de Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y
Minería del Osinergmin, se genera la controversia en el presente
caso; esto es, se aprecia que la causal invocada va en función si
dicha instancia (al de Apelaciones de Sanciones en Temas de
Energía y Minería - TASTEM) era el órgano administrativo
competente para emitir pronunciamiento respecto del recurso
impugnatorio a dicho oficio o era competencia de la Gerencia
General. 3.4. Respecto a las funciones de la Gerencia de
Fiscalización Minera, el artículo 46B, en su inciso e) aprobado por
Resolución Nº 459-2005-OS/CD3, modificado por Decreto
Supremo Nº 067-2007-PCM, señala que una de ellas es: “Ejecutar
las labores de fiscalización en el ámbito de su competencia y
cuando corresponda imponer las sanciones respectivas”, y el
inciso j) de la norma en comento, establece que también es su
función: “Mantener informada a la Gerencia General sobre la
marcha de la Gerencia de Fiscalización Minera, así como las
ocurrencias más importantes en el ámbito de su competencia”. Es
decir, parte de las funciones de la Gerencia de Fiscalización
Minera era rendir cuenta de las acciones de fiscalización que
realizaba a la Gerencia General, la misma que es su superior
jerárquico. 3.5. En cuanto a las funciones del Tribunal de
Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería -
TASTEM se advierte que la Sala de mérito ha considerado lo
previsto en los artículos 19 y 20 del Reglamento de los Órganos
Resolutores del Osinergmin, las mismas que otorgan competencia
a dicho Tribunal Administrativo para conocer diversas apelaciones
que ahí se detallan; sin embargo, el Colegiado Superior no ha
analizado lo previsto en la Resolución de Osinergmin Nº
176-2010-OS-CD, en donde se precisan las competencias tanto
de la Primera como de la Segunda Sala del TASTEM4; es decir,
para resolver la presente controversia la Sala Superior debió tener
en consideración no sólo qué órgano resuelve en segunda y
última instancia, sino también, que aquella impugnación fue
dirigida contra el Oficio Nº 261-2008-OS/GFM emitido por la
Gerencia de Fiscalización Minera, en donde únicamente se remitió
el Informe de Fiscalización realizado al Depósito de Relaves
Chinchan de la Planta de Beneficios Casapalca, y se puso en
conocimiento del administrado las recomendaciones que debía
cumplir, bajo apercibimiento de imponerse las sanciones
correspondientes, de conformidad con la normatividad vigente,
pero, entendiéndose que ello tenía que producirse dentro de un
proceso sancionador, en el cual la empresa administrada tiene
expedito su derecho de contradicción, prueba y de impugnación.
3.6. Entonces, de lo acabado de mencionar, se puede inferir que
el Oficio que genera el recurso de apelación interpuesto en sede
administrativa, no ha sido expedido en mérito a una sanción
impuesta a la empresa demandante por el incumplimiento de
alguna obligación contenida en el aludido Informe de Fiscalización,
sino, únicamente producto de una recomendación; asimismo,
debe analizarse lo establecido en el artículo 20 de la Resolución
Nº 459-2005-OS/CD donde se regulan las Funciones de la
Gerencia General del Osinergmin, la misma que no indica acerca
que ésta oficina administrativa sea competente para pronunciarse

122900 CASACIÓN
en caso de recursos de impugnación administrativa; incertidumbre
que la Sala Superior debe despejar a efectos de emitir un
pronunciamiento debidamente motivado y coherente. 3.7. Por
consiguiente, al existir duda acerca de qué órgano debe conocer
un recurso de apelación interpuesto contra una recomendación
administrativa expedida por la Gerencia de Fiscalización Minera;
pues la Gerencia General, de acuerdo a sus funciones, tampoco
sería la entidad encargada de emitir pronunciamiento en caso de
presentarse una impugnación respecto a recomendaciones,
comunicaciones o actos similares realizadas por la Gerencia de
Fiscalización; por lo que, de esa manera se ha producido una
afectación al principio de legalidad establecido en el numeral 1.1.
del Artículo IV del Título Preliminar de Ley del Procedimiento
Administrativo General. 3.8. De otro lado, la Sala Superior debe
verificar si aquellas recomendaciones condujeron a un posterior
proceso sancionatorio y que haya originado un proceso
contencioso administrativo, en donde se estén discutiendo las
causas que originaron la posible sanción, ello, a efectos de evitar
posibles pronunciamientos contradictorios; por las consideraciones
expuestas, la infracción normativa propuesta debe declararse
fundada, debiendo anularse la sentencia de vista a efecto que el
Colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, de fecha nueve
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
catorce, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha
quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cuatro, emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima; ORDENARON a la Sala Superior expida nuevo
pronunciamiento conforme a ley; en los seguidos por la Empresa
Minera Los Quenuales Sociedad Anónima contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin,
sobre acción contenciosa administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Artículo 61.- Fuente de competencia administrativa
61.1 La competencia de las entidades tiene su fuente en la Constitución y en la ley,
y es reglamentada por las normas administrativas que de aquéllas se derivan.
61.2 Toda entidad es competente para realizar las tareas materiales internas
necesarias para el eficiente cumplimiento de su misión y objetivos, así como para
la distribución de las atribuciones que se encuentren comprendidas dentro de su
competencia.
2
Artículo 65.- Ejercicio de la competencia
65.1 El ejercicio de la competencia es una obligación directa del órgano
administrativo que la tenga atribuida como propia, salvo el cambio de competencia
por motivos de delegación o evocación, según lo previsto en esta Ley.
65.2 El encargo de gestión, la delegación de firma y la suplencia no suponen
alteración de la titularidad de la competencia.
65.3 No puede ser cambiada, alterada o modificada la competencia de las
entidades consagradas en la Constitución.
3
Reglamento de Organización y Funciones, Organigrama y Cuadro de Asignaciones
de Personal del OSINERGMIN
4
Artículo 1.- Precisar que la Sala 1 del Tribunal de Apelaciones y Sanciones en
Temas de Energía y Minería - TASTEM, estará dedicada exclusivamente a evaluar
los recursos de apelación interpuestos en los procedimientos administrativos
sancionadores originados en primera instancia por la Gerencia de Fiscalización de
Electricidad, Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos (exceptuando
aquellos que sean expresamente asignados a la Sala 2 del citado tribunal) y Junta
de Apelaciones de Reclamos de Usuarios, así como los demás temas procedentes
de dichas áreas a que se refiere el artículo 19 del Reglamento de los Órganos
Resolutivos.
Artículo 2.- Precisar que la Sala 2 del Tribunal de Apelaciones y Sanciones en
Temas de Energía y Minería - TASTEM, estará dedicada principalmente a evaluar
los recursos de apelación interpuestos en los procedimientos administrativos
sancionadores originados en primera instancia por la Gerencia de Fiscalización
Minera, Gerencia de Fiscalización de Gas Natural, Gerencia Adjunta de
Regulación Tarifaria, así como temas procedentes de la Gerencia de Fiscalización
de Hidrocarburos Líquidos relativos a sanciones por infracciones de índole
ambiental o a la seguridad en las condiciones de trabajo, así como los demás
temas procedentes de dichas áreas, respecto de las citadas materias, a que se
refiere el artículo 19 del Reglamento de los Órganos Resolutivos. En los casos en
que sea necesario a criterio de los respectivos Vocales, la Sala 1 podrá solicitar
apoyo a la Sala 2 para la resolución de los recursos de apelación interpuestos en
los procedimientos administrativos sancionadores, bajo su competencia.
C-1744047-225
CAS. N° 17568 – 2017 AREQUIPA
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Asociación Casa Huerta Granja La Nueva Molina, de fecha
veintiuno de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
trescientos setenta y nueve, contra la sentencia de vista emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas mil trescientos treinta y siete, que confirmó, la sentencia
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas novecientos treinta y tres, que declaró fundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
N° 29364 SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación, a
fojas mil trescientos setenta y siete vuelta. TERCERO.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en
el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese
mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo
386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa, que tenga incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada y el apartamiento del precedente judicial. En
consecuencia, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SEXTO.- En el presente caso, la demandada Asociación Casa
Huerta Granja La Nueva Molina denuncia las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil;
señala que si el demandante no es propietario de la edificación
realizada en el terreno sub litis, no es pertinente la aplicación de lo
dispuesto en el artículo 911 del Código Civil, por lo que no es
posible proceder al desalojo del terreno únicamente, prescindiendo
de las construcciones y/o edificaciones, en consecuencia,
previamente se debe definir la situación de la propiedad de la
edificación en el proceso que corresponda. b) Infracción
normativa del artículo 2 de la Ley N° 28687; señala que tanto la
sentencia de primera instancia como la sentencia de vista no han
merituado que la posesión que detentan los asociados no es
precaria, sino una posesión informal, definición y criterio que se
encuentra enmarcado dentro de los lineamientos y las
disposiciones legales de la Ley N° 28687 y en el artículo 2 de su
reglamento. c) Infracción normativa de la Ley N° 30230; alega
que dicha norma es aplicable a los procesos civiles o
constitucionales que se encuentran en trámite sobre predios
estatales, como es el bien materia de litis, en ese sentido, para
efectos de la aplicación de la Ley, la Asociación ha recurrido
oportunamente y en forma reiterada al Gobierno Regional,
solicitando la conclusión del proceso judicial en materia de
desalojo, para efectos de acogerse a la adjudicación del terreno
eriazo en la modalidad de venta directa por la causal de posesión.
d) Infracción normativa a la Ley N° 29618; señala sobre esta
causal que si bien esta norma establece la presunción del Estado
como poseedor de todos los inmuebles de su propiedad y declara
la imprescriptibilidad de todos los bienes inmuebles de dominio
privado estatal, el Colegiado Superior no ha merituado que
también dicha norma en su única disposición complementaria
transitoria prevé que las personas naturales y jurídicas, se
encuentran ocupando inmuebles de propiedad estatal pueden
acogerse a los mecanismos de compra venta a valor comercial,
beneficio que sido solicitado por el recurrente en su oportunidad.
e) Apartamiento del IV Pleno Casatorio; señala dicha sentencia
debe ser aplicada al presente caso, puesto que ésta ha sido
emitida antes de iniciarse el presente proceso judicial que data del
año dos mil once. SÉTIMO.- En relación a la infracción normativa
invocada en el literal a), cabe señalar que ésta deviene en
improcedente, toda vez, que la demandada no ha cumplido con
señalar la incidencia directa que tendría dicha norma en la
decisión impugnada, es decir, no cumple con explicar la influencia
o repercusión que aquella tendría en la parte resolutiva del fallo,
pues la recurrente se limita a señalar en forma general que no es
pertinente la aplicación de lo dispuesto en el artículo 911 del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Código Civil. OCTAVO.- En relación a las infracciones normativas
invocadas en los literales b), c) y d), se verifica que, si bien la
parte impugnante ha cumplido con identificar las normas
supuestamente infringidas, y efectuar una propuesta interpretativa
de dichas normas, se observa que los argumentos se centran en
el cuestionamiento de fondo de la controversia. Sin embargo,
estos cuestionamientos, ya han sido analizados oportunamente
por la Sala Superior en los considerandos cuatro, cinco, siete y
ocho. Por tanto, se verifica que lo que en verdad pretende la parte
recurrente, es una nueva revisión de los hechos para obtener un
resultado acorde a su criterio, situación que no es posible
mediante este recurso extraordinario, razón por la que esta causal
resulta improcedente. NOVENO.- En relación a la infracción
normativa invocada en el literal e), en lo que concierne al
apartamiento del Cuarto Pleno Casatorio, el recurrente alega que
dicha sentencia debe aplicarse a su caso, ya que ésta ha sido
emitida mucho antes de iniciarse el presente proceso judicial que
data del año dos mil once. Al respecto, se debe precisar que si
bien la sentencia tiene carácter vinculante y resulta ilustrativa en
aquellos casos en los cuales se pretende un desalojo, debe
tenerse en cuenta que no señala con claridad a que extremo de
dicho Pleno hace referencia, por lo que, siendo ello así y dado que
no se verifica que la decisión del juzgador sea contradictoria al
criterio asumido en la sentencia vinculante; la citada denuncia
debe ser declarada improcedente. DÉCIMO.- Por tanto, siendo
que la sentencia de vista contiene los fundamentos que sustentan
la decisión, así como la norma aplicable al caso concreto,
respetando el principio de congruencia procesal; y, no habiendo
explicado el recurrente con claridad y precisión en qué modo se
habrían producido las infracciones invocadas y, además cómo
incidiría ello en el fallo cuestionado; el agravio en examen debe
ser desestimado. Por tales consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Asociación Casa Huerta Granja La
Nueva Molina, de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil trescientos setenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas mil trescientos treinta y siete; en los seguidos por el Gobierno
Regional de Arequipa contra la Asociación Casa Huerta Divino
Niño Jesús y otras; sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviniendo como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1744047-226
CAS. N° 23466-2017 LIMA
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- I. VISTOS,
con el acompañado; Es materia de calificación, el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos ochenta y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve,
de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos treinta y siete, por la cual la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número doce, de fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y
cinco, que declaró infundada la demanda; y, reformándola la
declararon fundada; en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 02052-A-2015, de fecha veinticuatro de febrero
del dos mil quince, por la que se resolvió confirmar la Resolución
de Intendencia N° 000 3B0000/2012-000204, emitida el día
veinticuatro de abril del dos mil doce por la Intendencia de
Fiscalización y Gestión de Recaudación Aduanera, con lo demás
que contiene, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la
citada ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que el presente recurso de casación cumple con los presupuestos
de admisibilidad, en tanto: I) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida
en grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez (10) días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
no adjunta el recibo de la tasa respectiva, pues la parte recurrente
se encuentra exonerada de dicho pago, al ser una entidad
perteneciente al Estado. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso
122901
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1. En
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, en su artículo 35, establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga
de autoridad de competencia provincial, regional o nacional,
siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito de
procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una
autoridad de competencia nacional como lo es el Tribunal Fiscal.
3.2. En dicho contexto, se observa que a la parte impugnante no
le es exigible el presupuesto del modificado artículo 388 numeral
1 del Código Procesal Civil, en la medida que la sentencia de
primera instancia resultó favorable a sus intereses, resolución que
fue revocada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
192 literal e) numeral 2 de la Ley General de Aduanas; al
respecto, sostiene que para la configuración de la infracción
impuesta, basta que exista diferencia entre las mercancías que
contienen los bultos y la descripción consignada en los manifiestos
de carga, dado que la situación eximente de sanción se genera
cuando los agentes de carga internacional previamente a la
trasmisión del manifiesto hayan numerado una declaración
aduanera que consigna correctamente la mercancía; añade que,
las declaraciones aduaneras de las mercancías de la parte
demandante fueron numeradas el día veintinueve de enero de dos
mil once, es decir, con posterioridad a la trasmisión del Manifiesto
de Carga N° 235-2011-2119; por ello, en este caso no se ha
configurado la casual eximente prevista en el artículo denunciado,
en consecuencia, la sanción de multa aplicada por la
Administración fue expedida conforme a ley. 3.4. De la revisión del
recurso de casación, se aprecia que la parte recurrente a
presentado este medio impugnatorio de manera defectuosa, pues
si bien denuncia la interpretación errónea del artículo 192 literal e)
numeral 2 de la Ley General de Aduanas; sin embargo, no cumple
con describir de manera clara y precisa cómo se configuraría
dicha infracción en la sentencia de vista, y cuál sería la
interpretación correcta de la norma denunciada; más aún si en el
sétimo considerando de la resolución recurrida se ha señalado
que el Tribunal Fiscal ha confirmado su decisión de que la parte
demandante cometió una infracción distinta a la considerada por
la Administración Tributaria, lo cual constituye un vicio de
motivación; asimismo, se aprecia que los argumentos de la parte
impugnante solo estan dirigidos a discrepar con los fundamentos
y la decisión de la resolución de vista; tampoco se ha demostrado
la incidencia directa que tendría la infracción normativa invocada
en el sentido del fallo la sentencia recurrida. Por estas razones, el
recurso casatorio no supera lo dispuesto en el modificado artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y uno del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diecinueve, de fecha veintiocho de agosto de dos mil

122902 CASACIÓN
diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y siete; en los
seguidos por Taiwan Trade Import Sociedad Anónima Cerrada
contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.- S.S. RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-227
CAS. Nº 20368-2015 APURÍMAC
SUMILLA: Del examen de la sentencia de vista, fluye que la Sala
Superior ha contravenido el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y por ende al debido proceso. Lima,
dieciocho de julio de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTOS, con el
acompañado: La causa número veinte mil trescientos sesenta y
ocho de dos mil quince; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui- Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Bustamante Zegarra; producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I.- RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la Comunidad Campesina de Guaclle
Guaclle, de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac, de fecha veintidós de julio de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos once, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veinticuatro, que declaró infundada la demanda. II.-
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento veintiséis del cuadernillo de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de:
a) Infracción normativa del artículo 139 numerales 3, 5 y 6 de
la Constitución Política del Perú, así como de los artículos
122 numerales 3 y 4, 196, 197, 221 y 364 del Código Procesal
Civil; y, b) Inaplicación del artículo 921 del Código Civil. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: ANTECEDENTES DEL
PROCESO 1.1. Del análisis de los autos se advierte que el
presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda, de
fecha nueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta
y siete del expediente principal, mediante la cual la Comunidad
Campesina de Guaclle Guaclle postula como pretensión un
interdicto de recobrar contra la Comunidad Campesina de
Ccochapata, del distrito y provincia de Cotabambas en el
departamento de Apurímac. 1.2. El Juzgado Mixto de Cotabambas
de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, mediante la
sentencia de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos veinticuatro, declaró infundada la demanda
interpuesta por la Comunidad Campesina de Guaclle Guaclle
contra la Comunidad Campesina de Ccochapata. 1.3. Por su
parte, la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Apurímac
mediante sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos once, confirmó la sentencia de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veinticuatro, que declaró infundada la demanda
interpuesta por la Comunidad Campesina de Guaclle Guaclle
contra la Comunidad Campesina de Ccochapata. SEGUNDO:
SOBRE LAS CAUSALES DE CASACIÓN 2.1. Como se expone
inicialmente, mediante resolución de fecha veintisiete de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veintiséis del cuadernillo
de casación, se ha declarado procedente el recurso de casación
por las causales siguientes: a) Infracción normativa del artículo
139 numerales 3, 5 y 6 de la Constitución Política del Perú, así
como de los artículos 122 numerales 3 y 4, 196, 197, 221 y 364
del Código Procesal Civil, sosteniendo esencialmente que la
sentencia recurrida presenta una motivación aparente e
incongruente, al haberse limitado a enumerar y señalar fojas de
algunas de las pruebas ofrecidas por su parte, dejando de lado las
pruebas y documentos relevantes que demuestran su pretensión,
aseverando que en el presente caso se ha llegado al extremo de
obviar la absolución de la demanda, en la cual los demandados
reconocen el despojo y luego se ratifican mediante escrito; agrega
que, dentro del proceso se ha demostrado la posesión que
ostentaban, inclusive la existencia de un proceso sobre interdicto
de retener, en la cual existe transacción por la cual los demandados
renuncian a cualquier derecho que pudieran tener sobre el predio
sub litis; añadiendo que, obra resolución judicial que admite su
intervención como litisconsorte necesario en el proceso sobre
reivindicación, acreditando con ello que estaba en posesión del
predio por reconocimiento propio de la parte demandada; por lo
cual, indica que no se ha realizado una valoración conjunta de los
medios probatorios; y, b) Inaplicación del artículo 921 del
Código Civil, alega medularmente que, en la sentencia recurrida
se hace consentir y entender que para la procedencia del interdicto
de recobrar, debe existir posesión pacífica, confundiendo la misma
con una pretensión de prescripción adquisitiva, lo cual indica la
recurrente es completamente ilógico porque lo pretendido con el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
interdicto es proteger la posesión, proteger una situación de hecho
y no una de derecho, lo cual intenta confundir la resolución
impugnada. 2.2. Siendo ello así, atendiendo a las denuncias
declaradas procedentes, se debe iniciar el análisis del recurso de
casación por la causal contenida en el literal a), dado sus efectos
nulificantes en caso de ser amparada, y de no ser así, se
procederá a examinar la causal contenida en el literal b), la misma
que es de carácter material. TERCERO: SOBRE EL DERECHO A
LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, EL DEBIDO
PROCESO Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES 3.1. En cuanto a la causal del literal a), debemos
acudir al artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú
que prescribe: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. (…)” (subrayado agregado), el mismo que ha sido
desarrollado y ampliado por parte del legislador en diversas
normas con rango de ley, tales como el artículo 7 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, que taxativamente dispone: “En
el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de
justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de estructura y
funcionamiento adecuados para tal propósito” y el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que prescribe lo
siguiente: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso” (subrayado agregado). 3.2. A
nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional, en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia
emitida en el Expediente N° 0023-2005-PI/TC, manifestó lo
siguiente: “(…) los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares,
entre otros), y que, (…) el contenido constitucional del derecho al
debido proceso (…) presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales
como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su
expresión sustantiva, están relacionados los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer” (subrayado agregado). 3.3. Por su parte, esta Corte
Suprema en el considerando tercero de la Casación N° 3775-
2010-San Martín1 dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3)
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de los decidido
en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber
de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa
la observancia de los principios y reglas esenciales exigibles
dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales”. 3.4. Por otro lado, es imprescindible tener presente el
artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna que señala lo siguiente:
“La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”, asimismo el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
se sustentan”; en el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil se menciona: “La mención sucesiva de los puntos sobre los
que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”
(subrayado agregado) y en el inciso 4 del mismo Código Adjetivo,
se prescribe: “Las resoluciones contienen: La expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. (…)” (subrayado agregado). Por otro lado, el
artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política del Estado prevé:
“6. La pluralidad de la instancia”. 3.5. Respecto al derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, la Corte Suprema
en el fundamento sexto de la Casación N° 2139-2007-Lima,
publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, ha señalado:
“(…) además de constituir un requisito formal e ineludible de toda
sentencias constituye el elemento intelectual de contenido crítico,
valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos
de hecho y de derecho en los que el magistrado ampara su
decisión; por ende, la exigencia de la motivación constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. 3.6.
Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, respecto al cual, el
Tribunal Constitucional en el fundamento décimo primero de la
sentencia emitida en el Expediente N° 8125-2005-PHC/TC ha
manifestado que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
artículo 139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. (…)”. 3.7. En esa
misma línea de ideas, el Tribunal Constitucional, ha establecido
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los Magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la sentencia recaída en el Expediente N° 728-
2008-PHC/TC señaló que: “(…) este Colegiado Constitucional ha
precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico.” 3.8. Por lo tanto, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, que forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso, garantiza que la decisión expresada
en el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica, siendo exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, contenga los fundamentos de hecho y
de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo
momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez, que garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. 3.9. En atención a lo expuesto,
podemos establecer que la obligación impuesta por estos
dispositivos legales a todos los órganos jurisdiccionales es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del
demandante sino también del demandado, y se emita una decisión
acorde al pedido formulado, el mismo que debe ser consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica; siendo además exigible que
toda resolución, a excepción de los decretos, se encuentre
debidamente motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y
de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. CUARTO: SOBRE EL CASO EN CONCRETO
4.1. En el presente caso, la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Apurímac, mediante sentencia de vista de fecha
veintidós de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
once, resolvió confirmar la sentencia apelada de fecha veintisiete
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veinticuatro, que declaró infundada la demanda. La decisión
adoptada por la referida Sala Superior, se sustentó básicamente
en que no se ha acreditado fehacientemente que la Comunidad
Campesina de Guaclle Guaclle, haya estado en posesión
inmediata y actual del bien en litigio, por cuanto la inspección
ocular obrante en autos data de hace treinta y cuatro años atrás;
por otro lado, señala que según el acta de inspección ocular
corriente en lo actuado, permite entender que dicha diligencia fue
realizada por la Fiscalía Provincial Mixta de Cotabambas en otro
proceso distinto al de autos. Asimismo, señala que si bien en el
cuaderno cautelar de autos obra una inspección judicial, esta es
122903
insuficiente para acreditar fehacientemente que la Comunidad
Campesina de Guaclle Guaclle haya estado en posesión del
predio Huayllaque, por ende el demandante no ha acreditado con
manifestaciones objetivas cuáles son los actos de utilización del
predio Huayllaque que aparentemente tuvo en posesión, siendo
insuficiente hacer mención a documentos con una antigüedad de
más de tres décadas; así como tampoco se acredita la posesión
del demandante con un documento expedido por autoridades
privadas que no están facultadas para acreditar una posesión. Por
otro lado, arguye que entre las dos Comunidades Campesinas
que forman parte del proceso, existen procesos penales y civiles,
por lo que no existe posesión pacífica respecto al predio materia
de interdicto; en consecuencia, para la Sala Superior no se ha
acreditado la posesión de la Comunidad Campesina de Guaclle
Guaclle en relación al predio Huayllaque así como tampoco se ha
corroborado el despojo del que supuestamente fue objeto. 4.2.
Siendo así, esta Sala Suprema llega a la conclusión de que la
sentencia de vista ha incurrido en motivación aparente, pues no
ha dado las razones mínimas que sustentan la decisión adoptada,
ya que solo se ha limitado a señalar que no se ha acreditado
fehacientemente que la Comunidad Campesina de Guaclle
Guaclle haya estado en posesión actual e inmediata del predio
objeto de controversia, esto dado que los medios probatorios
obrantes en autos no le generan convicción o no han sido
corroborados con otros medios de prueba; sin embargo, no ha
expuesto las razones por las cuales considera que es insuficiente
la inspección judicial de fojas treinta y uno a treinta y tres del
cuaderno cautelar que corre como acompañado, asimismo no ha
expresado el sustento para llegar a la conclusión de que el acta de
inspección ocular de fojas veintinueve a treinta y dos del
expediente principal, no causa convicción porque fue realizada
por la Fiscalía Provincial Mixta de Cotabambas en un proceso
distinto al de autos, sobre todo si tomamos en cuenta lo dispuesto
en el artículo 198 del Código Procesal Civil. De otro lado, es
importante que se motive el por qué cree que los documentos de
una data antigua no pueden ser prueba de que existe una
posesión actual e inmediata, pues si bien fueron expedidos hace
mucho tiempo atrás no existe cuestionamiento probatorio sobre
ellos que imposibilite su valoración de manera adecuada y
conforme a los hechos planteados por la parte demandante, a lo
cual debemos agregar que alguno de ellos son documentos
públicos; en consecuencia, resulta necesario efectuar una nueva
valoración de todas pruebas existentes y proceder conforme a lo
estipulado en el artículo 197 del Código Procesal Civil. 4.3. De otro
lado, el pronunciamiento de la Sala Superior solo ha dado
cumplimiento formal al deber de motivación de sus decisiones,
pues manifiesta que no existió una posesión pacífica permanente
del predio en litis por parte de la Comunidad Campesina de
Guaclle Guaclle; sin embargo, no fundamenta en qué sustenta
dicha postura, ya que dicha inferencia daría a entender que
también es indispensable analizar si la posesión fue pública y
continua, lo cual a todas luces es incorrecto, pues dichos
elementos son propios de la prescripción adquisitiva de dominio,
figura jurídica distinta al interdicto de recobrar que es materia de
pretensión en el presente proceso. 4.4. En este orden de ideas,
del examen de la sentencia de vista, fluye que la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Apurímac ha contravenido el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales y por ende al
debido proceso. Siendo así, corresponde amparar el recurso de
casación y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, ordenando a la Sala
Superior emita nuevo pronunciamiento, haciéndose la precisión
que ya no resulta posible resolver la causal material del literal b) al
haberse amparado la causal procesal. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina de Guaclle Guaclle,
de fecha nueve de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos cuarenta y seis; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fecha veintidós de julio del dos mil quince, obrante a
fojas trescientos once; ORDENARON que la Sala Superior expida
nuevo pronunciamiento; en los seguidos por la Comunidad
Campesina de Guaclle Guaclle contra la Comunidad Campesina
de Ccochapata, sobre Interdicto de Recobrar; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Toledo Toribio. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
Emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria el dieciocho de
octubre de dos mil doce.
C-1744047-228
CAS. Nº 18285-2017 LIMA SUR
Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Asociación Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha, de fecha
treinta de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil
seiscientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista emitida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur de fecha
treinta de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil

122904 CASACIÓN
seiscientos veintiuno, que confirmó la sentencia apelada de fecha
diez de julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil seiscientos ocho,
que declaró infundada la demanda; por lo que, conforme a lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley N° 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. Segundo.- El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: 1) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; 3) fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada al
recurrente; y, 4) se adjunta el arancel judicial por concepto de
casación conforme se observa a fojas dos mil seicientos cincuenta
y nueve. Tercero.- Antes de analizar los requisitos de procedencia,
resulta necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Todo ello de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 384 y 386 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley N° 29364. Cuarto.- En tal sentido, los numerales 1, 2, 3
y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establecen
como requisitos de procedencia del recurso, que la parte recurrente
no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
que la parte recurrente cumplió con impugnar la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación que corre a fojas mil seiscientos cincuenta y
siete. Sexto.- De la revisión del recurso de casación, esta Suprema
Sala advierte que la parte recurrente denuncia como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa por aplicación indebida de
las Leyes N° 10582, N° 12095, N° 12096 y N° 24613. La parte
recurrente sostiene que para desestimar su demanda, la Sala
Superior ha señalado en el considerando décimo quinto de la
sentencia impugnada que al cuestionarse el hecho conforme al
Acta de Remate de Terrenos de fecha veintidós de noviembre de mil
novecientos cincuenta y cinco, es la Municipalidad de San Bartolo
quien adjudicó los grupos de terreno D y E, que dichos terrenos se
ubicarían en el Distrito de San Bartolo, debe tenerse en
consideración que el Distrito de Lurín se fundó a inicios del año mil
ochocientos cincuenta y siete y que por Ley N° 10582 del cinco de
mayo de mil novecientos cuarenta y seis, se creó el Distrito de San
Bartolo, por lo que en un primer momento dichos distritos pueden
haber limitado, y que, posteriormente, mediante Ley N° 12095 y Ley
N° 12096, ambas de fecha siete de abril de mil novecientos
cincuenta y cuatro, se crearon los Distritos de Punta Hermosa y
Punta Negra, siendo estos últimos distritos los que se ubican entre
los distritos de Lurín y San Bartolo; por lo que, si bien el Distrito de
San Bartolo adjudicó los grupos de terrenos D y E antes referidos,
lo hizo en virtud a que en dicha fecha dichos terrenos pertenecían a
su jurisdicción; sin embargo, con la creación de los Distritos de
Punta Hermosa y Punta Negra pierde jurisdicción sobre ellos
conforme se aprecia del informe pericial a folios mil doscientos
noventa y siete, cuya ley de modificación de limites es la Ley N°
24613, por lo que no puede pretenderse mediante la presente
demanda que se declare judicialmente que dichos terrenos se
ubican en el Distrito de San Bartolo, cuando fácticamente dichos
terrenos ya no pertenecen a su jurisdicción, deviniendo así la
presente demanda en infundada. Al respecto, la parte recurrente
señala que las leyes invocadas por la Sala Superior no han sido
fundamento probatorio de la demanda, al ser manifiesto que ellas
no regulan la situación física de ubicación de los grupos de terrenos
D y E propiedad de la Inmobiliaria y Constructora Tierras del Sur
Sociedad Anónima, que es materia de la pretensión demandada,
ello en virtud al carácter impersonal de dichas leyes; y, por ende,
tampoco tiene vinculación al caso cualquier modificación de límites,
pues lo controvertido en autos no versa sobre límites de los distritos,
sino sobre la declaración judicial de ubicación de la propiedad
inmueble demandada; en consecuencia, desestimar su demanda
con dichos argumentos resulta indebido, especialmente cuando se
advierte de la sentencia impugnada que, en cuanto a la jurisdicción
de los distritos que menciona, existiría incertidumbre sobre las
colindancias, al emplear los términos: “puede”, “es muy probable”,
“puede ser”. Agrega, que la norma aplicable al caso es el artículo 70
de la Constitución Política del Estado que establece que el derecho
de propiedad se ejerce dentro de los límites de la ley, cuya área,
ubicación y colindancias solo lo estipula el contrato, requiriéndose
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
además objeto física y jurídicamente posible conforme al artículo
140 del Código Civil, en concordancia con el artículo 954 del mismo
cuerpo de leyes. b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado. Señala la parte recurrente
que la sentencia de vista contiene una motivación aparente, pues
no se apoya en ningún dato técnico de coordenadas que provenga
del título de propiedad de la parte demandada y que haya sido
contrastada con las leyes de creación de los distritos antes
mencionados que fueron aplicadas por la Sala Superior para
desestimar su demanda, hecho fáctico de imposible realización
debido a la finalidad de dichas leyes y porque de sus propios
contenidos no se describe ninguna ubicación con coordenadas que
indiquen hasta donde abarcarían sus respectivas jurisdicciones y si
estas comprenden los terrenos de la demandada. Todo lo cual ha
influido negativamente y ha desnaturalizado la materia controvertida,
consistente en determinar si los lotes de terreno D y E se encuentran
ubicados en la Lotización de San Bartolo del Distrito de San Bartolo,
y determinar si procede dejar sin efecto legal el título de la
demandada sobre los predios de propiedad de la demandante
ubicados a la altura del kilometro 37.200 de la Autopista
Panamericana Sur, Distrito de Lurín. Resolviendo hechos no
demandados respecto al Distrito de Lurín, cuando lo controvertido
era determinar si los lotes de terreno D y E se encuentran o no en
el Distrito de San Bartolo. Además, la Sala Superior se contradice al
señalar en su fundamento décimo sétimo de la sentencia de vista
que los dominios de la Comunidad Campesina de Cucuya se
circunscriben a la provincia de Huarochirí, distrito de Santo Domingo
de Olleros, por lo que resulta lógico que si la parte demandante
adquirió los terrenos que ocupa de dicha comunidad, estos deben
ubicarse en la Provincia de Huarochirí y no en la Provincia de Lima;
para luego señalar que de las resoluciones expedidas por los
Registros Públicos de Lima se verifica la existencia de
superposiciones de áreas, las cuales deben ser dilucidadas en la
vía correspondiente y no en este proceso. Añade que no existió
ningún análisis respecto de los medios probatorios presentados con
el escrito de demanda que seguidamente enumera, verificándose a
la vez una ausencia de análisis de los fundamentos de su recurso
de apelación; y que, por el contrario, existe un desproporcionado
análisis a favor de los argumentos y pruebas de la parte demandada,
como es de verse en los considerandos ocho, décimo catorce,
décimo quinto y décimo sexto de la sentencia de vista, afectándose
con ello el principio de congruencia procesal en virtud del cual el
tribunal de alzada solo puede conocer en apelación los agravios
que afectan al apelante. Así también, manifiesta que se ha afectado
su derecho a la prueba debido a que la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre el Informe Pericial practicado en autos, dejando
en suspenso su aprobación o desaprobación, máxime si se tiene en
consideración que su parte presentó observaciones contra el;
tampoco se ha efectuado un análisis respecto a la inspección ocular
realizada por el juez de la causa quien determinó que entre los
kilómetros 36 a 37 de la autopista Panamericana Sur los terrenos
de la demandante no colindan en ningún extremo con los grupos de
terrenos D y E de propiedad de la parte demandada, es decir, que
dichos terrenos de propiedad de la parte demandada no existen en
el Distrito de Lurín. Por estas consideraciones, la parte recurrente
indica coincidir con los votos discordantes emitidos por los señores
Jueces Superiores Alvitez Morales y Flores Arrascue, quienes
señalaron que la sentencia apelada incurre en causal de nulidad
insubsanable, toda vez que el Juez de la causa no ha emitido
previamente el pronunciamiento correspondiente respecto de las
observaciones formuladas al dictamen pericial practicado en autos;
sin embargo, sí lo toma en cuenta y valora al momento de emitir el
pronunciamiento final, sin dejar esclarecido frente a los justiciables
si dicho medio de prueba es eficaz o no, lo cual es consecuencia de
su aprobación o desaprobación. Séptimo.- En relación a la causal
descrita en el literal a) del fundamento que antecede, esta Sala
Suprema advierte que ella no satisface el requisito de procedencia
establecido por el numeral 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, que no se ha logrado demostrar su incidencia
directa sobre la decisión impugnada, pues del análisis de la
argumentación desarrollada en la sentencia de vista se advierte que
la aplicación de las leyes sobre creación de distritos aludidas por la
parte recurrente no constituyó el fundamento central por el cual la
Sala Superior desestimó su demanda, sino que tal decisión se
apoyó en la valoración de diversos medios probatorios, tales como
el Certificado de Jurisdicción de fecha veintiséis de agosto de mil
novecientos noventa y seis, obrante a fojas trecientos veinticuatro,
expedido por la Municipalidad de San Pedro de Lurín, por el cual se
certifica que los grupos de terrenos D y E que son materia de la
presente controversia se encuentran en la jurisdicción de dicho
distrito (el mismo que si bien en un primer momento fue declarado
nulo por la propia Municipalidad de Lurín, mediante Resolución de
Alcaldía N° 563-2003-ALC/ML, de fecha uno de diciembre de dos
mil tres; posteriormente, recobró vigencia mediante una sentencia
de amparo emitida por el cuadragésimo cuarto Juzgado Civil de
Lima, por el que se declaró vigente el referido Certificado de
Jurisdicción de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos
sesenta y seis), conforme aparece inscrito en las partidas registrales
de los mencionados grupos de terrenos D y E, esto es,
correspondientes a la Municipalidad de San Pedro de Lurín,
inscripciones cuya legalidad y validez se presume y produce todos
sus efectos mientras no se rectifique o declare judicialmente su
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
invalidez; así como el Certificado Negativo de Jurisdicción de fecha
treinta y uno de julio de dos mil uno, expedido por la Municipalidad
Distrital de San Bartolo, señalando que los mencionados grupos de
terrenos no se ubican en su jurisdicción; valoraciones estas que han
sido desarrolladas en el fundamento décimo cuarto de la sentencia
de vista objeto de impugnación. Así también, en el décimo quinto
considerando de la sentencia de vista se ha expresado la
fundamentación jurídica pertinente para demostrar cómo es que los
límites de los Distritos de Lurín y San Bartolo fueron variando en el
tiempo mediante la creación de los Distritos de Punta Hermosa y
Punta Negra que se asentaron entre ambos, lo cual le permitiría
explicar cómo es que los grupos de terrenos D y E que fueron
adjudicados por la Municipalidad Distrital de San Bartolo pasaron
posteriormente a pertenecer a la jurisdicción de la Municipalidad
Distrital de Lurín. De este modo, se advierte que la parte recurrente
soslaya aspectos sustanciales desarrollados en la sentencia de
vista que permitieron concluir a la Sala Superior que la pretensión
demandada consistente en que se declare que los grupos de
terrenos D y E se encuentran ubicados en el Distrito de San Bartolo,
no se encuentra suficientemente acreditada; cuestiones fácticas
que no pueden ser objeto de examen en sede casatoria, pues la
naturaleza formal de este recurso no admite revaloración probatoria
como si nos encontráramos ante una tercera instancia, sino que
debe fundarse únicamente en cuestiones jurídicas. Por
consiguiente, no se aprecia la incidencia que la aparente infracción
incurrida tendría sobre la decisión impugnada, debiendo declararse
su improcedencia. Octavo.- En cuanto a la causal denunciada en el
literal b) del sexto considerando que antecede, se advierte que
esta no cumple con los requisitos de procedencia que establecen
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues
según lo expresado en el décimo sexto considerando de la
sentencia de vista, la Sala Superior valoró el medio probatorio
cuestionado por la parte recurrente, consistente en el Dictamen
Pericial a fojas mil doscientos noventa y siete, el mismo que fue
practicado a efectos de verificar si la ubicación de los grupos de
terrenos D y E corresponden al Distrito de San Bartolo, determinando
que los mencionados terrenos no corresponden a dicho distrito,
ubicándose actualmente entre los Kilómetros 37.18 y 38.88 de la
Nueva Panamericana Sur, o entre los kilómetros 41 y 42.65 de la
Antigua Panamericana Sur, teniendo en consideración las
observaciones formuladas por dicha parte contra el citado dictamen
pericial, las mismas que a juicio del Colegiado Superior fueron
satisfactoriamente absueltas en la Audiencia Complementaria de
Ratificación realizada el diez de septiembre de dos mil trece, cuya
acta corre a fojas mil cuatrocientos noventa y cuatro; señalando
textualmente lo siguiente: “dicho dictamen presentó observaciones,
las mismas que fueron absueltas satisfactoriamente en la audiencia
complementaria de ratificación […] señalando haber verificado
física y directamente la ubicación de los terrenos, teniendo como
referencia los datos descritos en las actas de la subasta de venta, y
los planos proporcionados por la entidad competente Proyecto
Especial de Titulación de Tierras del Ministerio de Agricultura
(observaciones seis y siete), y el plano que se cuestiona es una
copia proporcionada por un organismo competente como es el
referido Proyecto Especial del Ministerio de Agricultura (observación
ocho), en que no obstante no estar refrendado se consigna el
nombre de dos ingenieros funcionarios de dicha entidad, en
consecuencia conforme al dictamen pericial tampoco se ha
acreditado que los grupos de terrenos se encuentren en el Distrito
de San Bartolo, por lo que la pretensión de la parte demandante no
resulta amparable”1. De este modo, puede apreciarse que la parte
recurrente no ha desvirtuado estos fundamentos, lo que permite
comprobar la falta de incidencia del recurso interpuesto. Así
también, se aprecia que el Juez de primera instancia determinó
que: “…un elemento de la realidad utilizado para la descripción
perimetral de los predios inscritos fue la Carretera Panamericana
Sur. Lo dicho sobre ambos predios han [sic] sido acreditado en
autos con las correspondientes partidas Registrales que obran en
los anexos de la contestación de demanda, así como con el
Certificado Positivo de Jurisdicción expedido por la Municipalidad
Distrital de Lurín, y con el Certificado Negativo de Jurisdicción
expedido por la Municipalidad Distrital de San Bartolo. Asimismo,
también se encuentra sustentada con las Resoluciones de Gerencia
Registral N° 478-2007-SUNARP-Z.R.N° IX/GR y N° 587-96/ORLC-
GPI, los Informes Técnicos N° 1270-2007-SUN ARP-Z.R.N° IX/OC,
N° 1446-2008-2007-SUNARP-Z.R.N°IX/GAF, N°
3842-2007-SUNARP-Z.R.N°IX/OC, y N° 4513-2007-SUNARP-
Z.R.N°IX/OC; y el Informe Catastral N° 082-96-ORLC-SGCAN”2.
Aunado a lo anterior, en los considerandos décimo noveno y
vigésimo de la sentencia de vista, se precisa que la inspección
judicial a folios seiscientos dieciséis del Tomo II, de fecha diecinueve
de septiembre de dos mil ocho, no indica que los grupos de terrenos
D y E no se encuentran en Lurín como refiere la parte demandante
(ahora recurrente); además, el peritaje elaborado por los ingenieros
César Alejandro García Yokota y Jesús Manuel Palomino Aguirre se
realizó en otro proceso, en el cual, conforme a las instrumentales
obrantes en este expediente, no se podía determinar con precisión
la ubicación de los grupos de terrenos en controversia; lo cual sí fue
posible de la actuación desarrollada en la presente causa. Por
consiguiente, al no cumplirse con los requisitos establecidos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
corresponde declarar improcedente la causal examinada.
122905
Noveno.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4 del
referido artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
menciona que su pedido casatorio es anulatorio; no obstante, el
cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para
declarar procedente el recurso de casación postulado; por cuanto,
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código Procesal
Civil; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos
precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el modificado artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Asociación Agrupación
Agropecuaria Sumac Pacha, de fecha treinta de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil seiscientos sesenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de septiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas dos mil seiscientos veintiuno; en los
seguidos por la Asociación Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha
contra la Inmobiliaria y Constructora Tierras del Sur Sociedad
Anónima, sobre Declaración Judicial; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente
el señor Wong Abad. S.S. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. EL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO WALDE JÁUREGUI,
ES COMO SIGUE: - PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Asociación
Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha, de fecha treinta de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil seiscientos
sesenta y uno, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, de fecha treinta de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil seiscientos
veintiuno, que confirmó la sentencia apelada de fecha diez de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas mil seiscientos ocho, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la Asociación
Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha contra Inmobiliaria
Constructora Tierras del Sur Sociedad Anónima y otros, sobre
Declaración Judicial. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
cual señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres
días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el término
de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se ha cumplido con adjuntar
el arancel judicial correspondiente al recurso de casación.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el

122906 CASACIÓN
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
SÉPTIMO: Respecto a los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que la parte recurrente
ha cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante
a mil seiscientos cincuenta y siete, la sentencia de primera instancia
que le resultó adversa a sus pretensiones; asimismo, de su recurso
de casación se puede inferir que su pedido casatorio es anulatorio.
Por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa por
aplicación indebida de las Leyes Nº 10582, Nº 12095, Nº 12096
y Nº 24613; la parte recurrente sostiene que para desestimar su
demanda la Sala Superior ha señalado en el considerando décimo
quinto de la sentencia impugnada, que al cuestionarse el hecho
conforme al Acta de Remate de Terrenos de fecha veintidós de
noviembre de mil novecientos cincuenta y cinco, es la Municipalidad
de San Bartolo quien adjudicó los grupos de terreno D y E, que
dichos terrenos se ubicarían en el distrito de San Bartolo; debe
tenerse en consideración que el distrito de Lurín se fundó a inicios
del año mil ochocientos cincuenta y siete, y que por Ley Nº 10582
del cinco de mayo de mil novecientos cuarenta y siete, se creó el
distrito de San Bartolo, por lo que en un primer momento dichos
distritos pueden haber limitado; y que posteriormente, mediante Ley
Nº 12095 y Ley Nº 12096, ambas de fecha siete de abril de mil
novecientos cincuenta y cuatro, se crearon los distritos de Punta
Hermosa y Punta Negra, siendo estos últimos distritos los que se
ubican entre los distritos de Lurín y San Bartolo; por lo que, si bien
el distrito de San Bartolo adjudicó los grupos de Terrenos D y E
antes referidos, lo hizo en virtud a que en dicha fecha dichos
terrenos pertenecían a su jurisdicción; sin embargo, con la creación
de los distritos de Punta Hermosa y Punta Negra pierden jurisdicción
sobre ellos conforme se aprecia del informe pericial a folios mil
doscientos noventa y siete, cuya ley de modificación de límites es la
Ley Nº 24613, por lo que no puede pretenderse mediante la
presente demanda, que se declare judicialmente que dichos
terrenos se ubican en el distrito de San Bartolo, cuando fácticamente
dichos terrenos ya no pertenecen a su jurisdicción, deviniendo así
la presente demanda en infundada. Al respecto, la parte recurrente
señala que las leyes invocadas por la Sala Superior no han sido
fundamento probatorio de la demanda, al ser manifiesto que ellas
no regulan la situación física de ubicación de los grupos de terrenos
D y E, propiedad de la inmobiliaria y Constructora Tierras del Sur
Sociedad Anónima, que es materia de la pretensión demandada,
ello en virtud al carácter impersonal de dichas leyes; y, por ende,
tampoco tiene vinculación al caso cualquier modificación de límites,
pues lo controvertido en autos no versa sobre límites de los distritos,
sino sobre la declaración judicial de ubicación de la propiedad
inmueble demandada; en consecuencia, desestimar su demanda
con dichos argumentos resulta indebido, especialmente cuando se
advierte de la sentencia impugnada que, en cuanto a la jurisdicción
de los distritos que menciona, existiría incertidumbre sobre las
colindancias, al emplear los términos: “puede”, “es muy probable”,
“puede ser”. Agrega, que la norma aplicable al caso es el artículo 70
de la Constitución política del Estado, que establece que el derecho
de propiedad se ejerce dentro de los límites de la Ley, cuya área,
ubicación y colindancias solo lo estipula el contrato, requiriéndose
además objeto física y jurídicamente posible conforme al artículo
140 del Código Civil, en concordancia con el artículo 954 del mismo
cuerpo de leyes; y, b) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; señala la
parte recurrente que la sentencia de vista contiene una motivación
aparente, pues no se apoya en ningún dato técnico de coordenadas
que provenga del título de propiedad de la parte demandada y que
haya sido contrastada con las leyes de creación de los distritos
antes mencionados que fueron aplicadas por la Sala Superior para
desestimar su demanda, hecho fáctico de imposible realización
debido a la finalidad de dichas leyes y porque de sus propios
contenidos no se describe ninguna ubicación con coordenadas que
indiquen hasta dónde abarcarían sus respectivas jurisdicciones y si
estas comprenden los terrenos de la demandada. Todo lo cual ha
influido negativamente y ha desnaturalizado la materia controvertida,
consistente en determinar si los lotes de terreno D y E se encuentran
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
ubicados en la lotización de San Bartolo del distrito de San Bartolo,
y determinar si procede dejar sin efecto legal el título de la
demandada sobre los predios de propiedad de la demandante
ubicados a la altura del kilómetro treinta y siete punto dos (Km. 37.2)
de la Autopista Panamericana Sur, distrito de Lurín. Resolviendo
hechos no demandados respecto al distrito de Lurín, cuando lo
controvertido era determinar si los lotes de terreno D y E se
encuentran o no en el distrito de San Bartolo. Además, la Sala
Superior se contradice al señalar en su fundamento décimo séptimo
de la sentencia de vista, que los dominios de la Comunidad
Campesina de Cucuya se circunscriben a la provincia de Huarochiri,
distrito de Santo Domingo de Olleros, por lo que resulta lógico que
si la parte demandante adquirió los terrenos que ocupa de dicha
comunidad, estos deben ubicarse en la provincia de Huarochiri, y
no en la provincia de Lima, para luego señalar que de las
resoluciones expedidas por los Registros Públicos de Lima se
verifica la existencia de superposiciones de áreas, los cuales deben
ser dilucidadas en la vía correspondiente y no en este proceso.
Añade que no existió ningún análisis respecto de los medios
probatorios presentados con el escrito de demanda que
seguidamente enumera, verificándose a la vez una ausencia de
análisis de los fundamentos de su recurso de apelación; y que, por
el contrario, existe un desproporcionado análisis a favor de los
argumentos y pruebas de la parte demandada, como es de verse
en los considerandos ocho, décimo cuarto, décimo quinto y décimo
sexto de la sentencia de vista, afectándose con ello el principio de
congruencia procesal en virtud del cual el tribunal de alzada solo
puede conocer en apelación los agravios que afecten al apelante.
Así también, manifiesta que se ha afectado su derecho a la prueba
debido a que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre el
informe pericial practicado en autos, dejando en suspenso su
aprobación o desaprobación, máxime si se tiene en consideración
que su parte presentó observaciones contra él; tampoco se ha
efectuado un análisis respecto a la inspección ocular realizada por
el Juez de la causa quien determinó que entre los kilómetros treinta
y seis (36) a treinta y siete (37) de la autopista Panamericana Sur,
los terrenos de la demandante no colindan en ningún extremo con
los grupos de terreno D y E de propiedad de la parte demandada,
es decir, que dichos terrenos de propiedad de la parte demandada
no existen en el distrito de Lurín. Por estas consideraciones, la parte
recurrente indica coincidir con los votos discordantes emitidos por
los señores Jueces Superiores Alvitez Morales y Flores Arrascue,
quienes señalaron que la sentencia apelada incurre en causal de
nulidad insubsanable, toda vez que el Juez de la causa no ha
emitido previamente el pronunciamiento correspondiente respecto
de las observaciones formuladas al dictamen pericial practicado en
autos; sin embargo, si lo tomo en cuenta y valora al momento de
emitir el pronunciamiento final, sin dejar esclarecido frente a los
justiciables si dicho medio de prueba es eficaz o no, lo cual es
consecuencia de su aprobación o desaprobación. NOVENO:
Respecto a las causales descritas corresponde señalar que, esta
Sala Suprema constata que la fundamentación desplegada por la
parte recurrente supera el examen de procedencia conforme a los
requisitos previstos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; esto es, han sido
descritas con claridad y precisión, cumpliéndose además con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
razones por las cuales el recurso de casación debe ser declarado
procedente. Por tales consideraciones, de conformidad con lo
previsto en el artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Asociación Agrupación
Agropecuaria Sumac Pacha, de fecha treinta de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil seiscientos sesenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de septiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas dos mil seiscientos veintiuno, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por aplicación
indebida de las Leyes Nº 10582, Nº 12095, Nº 12096 y Nº 24613;
y, b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; en consecuencia, SE DESIGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los seguidos por
la Asociación Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha contra
Inmobiliaria Constructora Tierras del Sur Sociedad Anónima y otros,
sobre Declaración Judicial; se notifique. Juez Supremo: Walde
Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI.
1
Véase a fojas 2630.
2
Véase a fojas 1624, décimo quinto considerando de la sentencia de primera
instancia.
C-1744047-229
CAS. N° 8322- 2018 LIMA NORTE
Lima, once de mayo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatrocientos cuarenta y
cinco, de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos quince, que revocó la sentencia comprendida en
la resolución número once, de fecha veinticinco de octubre de dos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
mil dieciséis, que declara fundada la demanda y reformándola la
declararon infundada; para cuyo efecto se debe proceder a verificar
el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria.
SEGUNDO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35
(vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo N°
1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del acto
impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
Unidades de Referencia Procesal. TERCERO: Del análisis de los
autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
a la nulidad de la Resolución de Gerencia N° 162-2014-GDU/
MDSMP, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce,
que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la
demandante, contra la Resolución de Sanción N° 002812-SGOP/
GDU/MDSMP, de fecha quince de mayo de dos mil catorce, por
la cual, se le impuso una multa ascendente a siete mil seiscientos
con 00/100 soles (S/. 7,600.00); siendo que dicho monto no
supera la cuantía de ciento cuarenta Unidades de Referencia
Procesal, equivalente a cincuenta y tres mil novecientos con
00/100 soles (S/. 53,900.00), siendo el valor de la Unidad de
Referencia Procesal el ascendente a trescientos ochenta y cinco
con 00/100 soles (S/. 385.00) al año dos mil quince (fecha de la
interposición de la demanda); cuantía establecida por el artículo
35 mencionado en el considerando anterior para la procedencia
del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis de los
demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima - Sedapal, de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatrocientos cuarenta y
cinco, de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas doscientos quince; en los seguidos por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima contra la Municipalidad
Distrital de San Martín de Porras; sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1744047-230
CAS. N° 7540 – 2018 LIMA
Lima, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha tres de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos, que confirmó la sentencia apelada de primera
instancia, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por CFG Investment Sociedad Anónima
Cerrada contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, determina el proceso contencioso administrativo a que se
refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
122907
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial por recurso de casación, la
cual obra a fojas doscientos catorce. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
SÉTIMO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las causales que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. OCTAVO: Respecto a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, se aprecia que la parte
recurrente ha cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante
escrito obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, la sentencia de
primera instancia que le resultó adversa (declaró infundada su
demanda) a sus pretensiones; asimismo, en su recurso de
casación ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. NOVENO: De conformidad con el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, la
parte recurrente sustenta como causales de su recurso de
casación, lo siguiente: a) Infracción normativa del artículo 103
de la Constitución Política del Estado. Manifiesta que se debe
considerar que el inspector, quien es acorde al artículo 5 del
Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE, una persona
altamente calificada y con conocimientos de su función, debió
seguir el procedimiento señalado en la Resolución Ministerial N°
257-2002-PE; siendo además que dicha toma de muestra es un
medio probatorio necesario para poder atribuir la supuesta
comisión de una infracción, por lo que imputar una infracción
teniendo como sustento la simple “observación” del inspector,
constituye un acto arbitrario; b) Infracción normativa del artículo
246 incisos 2, 4 y 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.
Sostiene que desarrollo sus actividades en temporada de pesca
de anchoveta (conforme a la Resolución Ministerial N°
327-2002-PRODUCE), con aparejos y redes de pesca para
anchoveta; por tanto, la pesca de jurel no era la pesca objetiva,
por lo que pertenecía a la pesca incidental. En ese sentido, la
demandada no ha acreditado de manera fehaciente la comisión
de la infracción, ya que no se ha acreditado que la recurrente haya
sobrepasado la tolerancia del cinco por ciento (5%), por lo que ese
hecho, por sí solo, es causal de nulidad, ya que la demandada
tiene la carga la prueba conforme al artículo 171 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444. En ese sentido, la administración
vulneró el principio del debido procedimiento, puesto que no
realizó el muestreo conforme lo señala la norma pertinente y actuó
de manera autoritaria; c) infracción normativa del artículo 6.2
de la Resolución Ministerial N° 257-2002-PE – Norma que
Regula el Muestreo de Recursos Hidrobiológicos. Sostiene
que el inspector debió realizar el parte de muestreo, ya que con
ello se podría verificar si existe o no un exceso del porcentaje de

122908 CASACIÓN
tolerancia dispuesto en la norma (para el caso, 5% conforme el
artículo 8 de la resolución Ministerial N° 327-2007-PRODUCE).
Entonces, el medio probatorio idóneo para probar que existía la
comisión de una infracción era aplicar lo señalado en la Resolución
Ministerial N° 257-2002-PE, pues es esta la norma que rige con
especialidad el tema del muestreo de pesca incidental; y, d)
Infracción del principio de especialidad normativa. DÉCIMO:
Al respecto, en relación a la infracción normativa señalada en el
acápite d), este Supremo Colegiado advierte que el recurso de
casación no cumple con el presupuesto establecido en el inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, esto es, describirlo con claridad y
precisión, puesto que solo se limita a señalar la presunta infracción
normativa, más no desarrolla en modo alguno dicha infracción ni
precisa en qué consiste la misma. Asimismo, con relación a las
causales de infracción normativa descritas en los acápites a), b) y
c), cabe indicar que, el recurso de casación tampoco cumple con
el presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, esto es, describirla con claridad y precisión, toda vez que,
este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por
la parte impugnante es la situación fáctica establecida en sede de
instancia, así como la valoración de los medios de prueba
efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar a esta
Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema;
máxime que en la sentencia de vista, en el punto iii) del
considerando duodécimo, se ha determinado que: “obra en el
expediente administrativo, las fotografías que acredita que en la
poza de la fábrica, se encontró el recurso de jurel para ser
procesado como harina de pescado, en consecuencia el hecho de
que no se haya determinado el porcentaje del mismo, no la exime
de la infracción cometida, pues por el contrario, dicha conducta
constituye una diligencia de su parte”. UNDÉCIMO: Finalmente, el
recurso de casación, sub análisis, no cumple con la exigencia
prevista en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, pues no basta citar
la infracción normativa sino que debe demostrarse razonablemente
la incidencia de ella sobre la decisión contenida en la resolución
que se impugna1, lo cual no aparece del recurso de casación,
además, la parte recurrente no toma en cuenta que la infracción
normativa pudo haber quedado convalidada, subsanada o que
sea poco trascendente, o que existiendo simplemente no afecta
(eficacia) los actos procesales realizados incluyendo la resolución
impugnada2. En consecuencia, al no haberse satisfecho los
presupuestos procesales de fondo a que hace referencia el
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, debe declararse la improcedencia
del recurso de casación. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por CFG
Investment Sociedad Anónima Cerrada, de fecha tres de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos; en los
seguidos por CFG Investment Sociedad Anónima Cerrada contra
el Ministerio de Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
2
HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1744047-231
CAS. Nº 3567 - 2018 LIMA
Lima, dos de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos tres, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento noventa y seis, emitida por la Tercera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirmó la sentencia de fecha treinta de marzo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y siete, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por la Corporación
Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor
de veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, esto
es: i) Se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa
judicial por recurso de casación. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: El artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, se aprecia que la parte recurrente a
cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante a
fojas ciento cincuenta y cuatro, la sentencia de primera instancia
que le resultó adversa a sus pretensiones; asimismo, en su recurso
de casación ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. NOVENO: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso de casación, lo siguiente: Infracción normativa de los
artículos 103 de la Constitución Política del Estado (que regula
la irretroactividad de la normas); y 246 inciso 5 de la Ley N°
27444 (que regula la irretroactividad de la normas a nivel
administrativo sancionador). Sostiene que la infracción con la
cual fue sancionada sufrió modificaciones durante el tiempo del
procedimiento sancionador, razón por la cual si bien cuando se
cometió la infracción la conducta infractora era una y cuando se
determinó la responsabilidad era otra; al momento de los hechos el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
texto típico únicamente abordaba “presentar velocidades de pesca
y rumbo no constante en áreas reservadas o prohibidas”; sin
embargo, al momento de imputarse la responsabilidad por la
infracción, el citado texto típico había sido cambiado a través del
Decreto Supremo N° 023-2006-PRODUCE, de fecha diez de
noviembre de dos mil seis, el que agregaba a la conducta infractora
la condición “(…) y siempre que la embarcación presente descarga
de recursos hidrobiológicos de la correspondiente faena de pesca
(…)”, siendo que, para lo último era necesario probar la respectiva
descarga de los recursos hidrobiológicos de la correspondiente
faena de pesca. Consecuentemente, si se toma en cuentas el texto
sancionador motivo de castigo, se puede advertir que, con el texto
actual de la norma, no sólo basta la sola presencia de velocidades
no constantes en área prohibidas o reservadas, sino que aunado a
ello se exige la presencia de descargas que correspondan a las
faenas en las que se presentaron dichas velocidades de pesca en
área reservada. Por tanto, se debió aplicar la norma más favorable
como es el texto que incluía la precitada condición. En otras
palabras, según la Constitución Política del Estado, artículo 103,
debe aplicarse la ley que importa mayores beneficios a quienes
padecen de las sanciones o son objeto de investigación. DÉCIMO:
En relación a la infracción normativa descrita precedentemente,
cabe indicar que, el recurso de casación no cumple con el
presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, esto es, describirla con claridad y precisión, toda vez que,
los agravios que la sustentan implican la revaloración probatoria en
torno al hecho de la descarga del recursos hidrobiológicos de la
correspondiente faena de pesca, es decir, lo que pretende en
realidad el recurrente es se efectúe una nueva revalorización de los
hechos y la prueba, lo cual escapa a los fines del recurso de
casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
debido a que la Corte de Casación como vértice final de la función
judicial, se circunscribe a analizar cuestiones de derecho (adecuada
aplicación del derecho objetivo) y no hechos o valoración de la
prueba respecto de tales hechos, por tanto, no es otra instancia
más1. Es decir, corresponde a las instancias de mérito establecer
las relaciones entre los hechos y las pruebas y no a la Corte de
Casación pues el medio impugnatorio extraordinario de casación ha
sido concebido, esencialmente, para controlar la correcta aplicación
e interpretación del derecho objetivo. UNDÉCIMO: Además, tanto el
Decreto Supremo N° 006-2017, Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General (Sistematiza la Ley N° 27444
y el Decreto Legislativo N° 1272), que incluye el artículo 246
numeral 246.5, denunciado como infracción normativa, fue
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veintisiete de marzo de
dos mil diecisiete, como el Decreto Supremo N°
017-2017-PRODUCE, fue publicada en el diario oficial “El Peruano”
el diez de noviembre de dos mil diecisiete, es decir, con posterioridad
a emisión de las resoluciones administrativas objeto de nulidad en
este proceso, por lo que resulta poco clara su invocación al presente
caso, incumpliendo con ello el requisito previsto en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364. DUODÉCIMO: Finalmente, el recurso de
casación, sub análisis, no cumple con la exigencia prevista en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, debido a que la impugnante no ha cumplido
con mencionar -y mucho menos acreditar- la incidencia directa de
las infracciones normativas sobre la decisión impugnada. Además,
debe señalarse que, no basta citar la infracción normativa sino que
debe demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre la
decisión contenida en la resolución que se impugna2, siendo que la
recurrente no toma en cuenta que la infracción normativa pudo
haber quedado convalidada, subsanada, o que sea poco
trascendente, o que existiendo simplemente no afecta (eficacia) los
actos procesales realizados incluyendo la resolución impugnada3.
En consecuencia, al no haberse satisfecho los presupuestos
procesales de fondo a que hace referencia el artículo 388 incisos 2
y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el recurso de casación debe declararse improcedente.
Por tales consideraciones, de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Corporación Pesquera Inca Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos tres, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y seis; en los seguidos por la
Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada contra
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
122909
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(…) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
Hurtado Reyes, Martín. “Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas”. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1744047-232
CAS. N° 619- 2015 LIMA
SUMILLA: La sentencia de vista contiene un pronunciamiento
acorde con la pretensión contenida en la demanda y los agravios
expresados en el recurso de apelación; además, expone las
razones que justifican su decisión; pudiendo notar que el análisis
que efectúa resulta correcto, porque son consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, la valoración conjunta
de las pruebas aportadas y la aplicación correcta de las normas
previstas para el caso en concreto; lo que determina que el
pronunciamiento emitido no incurre en la infracción normativa que
se denuncia. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: -
VISTA la causa número seiscientos diecinueve guión dos mil
quince; con el acompañado; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Vinatea Medina - Presidente, Rueda Fernández, Toledo
Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
catorce, contra la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala
Contencioso Administrativa con Sub Especialidad Tributaria,
Aduanera y de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos setenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda. II.-FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinte de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento doce del cuaderno formado en esta Sala Suprema, se
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; alega que la sentencia de
vista incurre en una indebida y aparente motivación al no haberse
pronunciado sobre la notificación tácita alegada en su recurso de
apelación, pues como refiere, el recurso de reclamación
presentado por el demandante con fecha veintinueve de abril de
dos mil doce, convalida las notificaciones de las órdenes de pago
al señalar el propio actor que tuvo conocimiento de su emisión.
III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: EL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO c.1. El artículo 148 de la
Constitución Política del Perú consagra el proceso contencioso
administrativo como un mecanismo para el control judicial de la
legalidad de la Administración Pública, mediante el cual los
ciudadanos pueden acudir ante el Poder Judicial cuestionando las
decisiones administrativas que los afecten1. c.2. Señala Danós
Ordóñez2 que esta consagración constitucional del proceso
contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes: i)
garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite
que las decisiones de la administración pública, de cualquiera de
los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder
Judicial; ii) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; iii) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva;
iv) establece una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente a través
del proceso contencioso administrativo; v) no existen normas que
excluyan a los actos administrativos del control jurisdiccional.
Según Huapaya Tapia3, “Precisamente, el ordenamiento ha
diseñado una serie o gama de medios de control de la Actuación
de la Administración Pública, destinados a garantizar y efectivizar
su sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios
es el denominado control jurisdiccional de la Administración
Pública, y dentro de este rubro se posiciona el denominado
proceso contencioso administrativo, como medio ordinario de
control jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública
y del sometimiento de los fines que la justifican”. c.3. Del contenido
de los artículos 38, 43, 45 y 148 de la Constitución Política del
Perú, podemos concluir que en mérito al deber general de respetar
la Constitución y el ordenamiento jurídico nacional, lo que
representa un límite para el ejercicio del poder por parte del
Estado en un marco nacional de separación de poderes, dentro
del cual se ha dividido competencias procurando un equilibrio de
poderes, la proscripción de la arbitrariedad y del abuso del poder.

122910 CASACIÓN
A partir de tal soporte normativo, el Poder Judicial ejerce control
jurídico sobre los actos de la administración pública, clara
manifestación del control, poder y proscripción de la arbitrariedad.
Con tal sentido, el proceso contencioso administrativo tiene como
fin revisar los actos que se emiten en un procedimiento
administrativo, cuando se omite la formalidad establecida o la
decisión del funcionario no se ajusta a derecho. c.4. El artículo 1
del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS4, indica que la finalidad de la acción contencioso
administrativa o proceso contencioso administrativo prevista en el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado es el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Como se observa, el
proceso contencioso administrativo surge como la manifestación
del control judicial que debe existir sobre las actuaciones de las
entidades administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el
silencio administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: ANTECEDENTES DEL PROCESO
2.1. DEMANDA El demandante señala como pretensión principal,
la nulidad de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 04762-8-
2012 y N° 04780-8-2012, ambas de fecha treinta de marzo de dos
mil doce, que resuelven confirmar las Resoluciones de Intendencia
N° 0260140032115/SUNAT y N° 0260140062101/SUNAT, ambas
de fecha treinta de setiembre de dos mil once, que declaran
infundados sus pedidos de reclamación amparados en la nulidad
de los actos administrativos al no haberse notificado los valores
cuestionados de acuerdo a ley. En los fundamentos de la demanda
se señala que solicitó el fraccionamiento de un conjunto de
obligaciones tributarias que incluye los impuestos, multas e
intereses legales acumuladas por trece mil ochocientos
veintinueve punto veinticuatro soles (S/.13,829.24), acogiéndose
a lo dispuesto por el artículo 36 del Código Tributario;
posteriormente, se acogió a un nuevo fraccionamiento, dispuesta
en la Ley de Fraccionamiento N° 27344 y sus modificatorias las
Leyes N° 27373 y N° 27393, cumpliendo con cancelar totalmente
la deuda y por tanto extinguido. Sin embargo, pese a estar
cancelada las cuotas y después de tres años, la administración
resuelve declarar no válida el acogimiento al fraccionamiento, por
no haber cumplido con pagar la cuota inicial. Precisa que las
Resoluciones de Intendencia y las Órdenes de Pago no fueron
notificadas en su domicilio fiscal señalado (avenida Angélica
Gamarra manzana N, lote 10, urbanización El Trébol, Tercera
Etapa – distrito de Los Olivos), sino mediante la página web de la
Sunat, al declararse como contribuyente no habido, pese a que su
domicilio no lo varió ni fue modificado. El Tribunal Fiscal resolvió
confirmar lo dispuesto por la administración, considerando como
reclamación sustancial el contenido de las resoluciones, cuando la
materia cuestionada es el acto administrativo de las notificaciones
de valores, al haberse vulnerado el principio del debido proceso.
2.2. CONTESTACIÓN Mediante escrito de fecha ocho de
noviembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa, el
Procurador Público del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal contesta la demanda
contradiciendo lo señalado por el demandante y solicitando se
declare infundada la demanda. 2.3. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA La sentencia de fecha veintiocho de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y siete, emitida por el
Vigésimo Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve
declarar fundada en parte la demanda, en consecuencia, declara
nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4780-8-2012; y, ordena
que el Tribunal Fiscal renueve el acto procesal viciado; e infundada
la demanda respecto a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4762-
8-2012. Argumenta respecto a la Resolución del Tribunal Fiscal N°
4780-8-2012 que el contribuyente en su recurso de reclamación
señala que no fue notificado con las Órdenes de Pago N°
0230012173511 a N° 230012173515. Sin embargo, la entidad
manifiesta que fue notificado mediante El Diario Oficial “El
Peruano”, conforme lo establece el artículo 104 del Código
Tributario, por haber tenido la condición de no hallado o no habido,
además que existe una notificación tácita al haber impugnado
tales valores. Indica que, la Administración Tributaria no ha
demostrado cuál es el acto o gestión que efectuó el administrado
que suponga que el actor tuvo conocimiento del contenido de las
órdenes de pago. En ese contexto, no se aprecia que se haya
generado el presupuesto de la notificación tácita, en atención a
que el deudor tributario solo menciona que tuvo conocimiento de
la emisión de dicho valores, más no, que tuvo conocimiento de su
contenido. Asimismo respecto a la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 4762-8-2012 se señala que la Orden Pago N° 0230011661267
fue debidamente notificada, acorde a lo que establece el Código
Tributario. 2.4. SENTENCIA DE VISTA Ante la apelación
interpuesta por Hugo Consilla Melgar (fojas trescientos tres), la
apelación interpuesta por la Sunat (fojas trescientos siete) y la
apelación interpuesta por el Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal (obrante a fojas trescientos
dieciocho) se emite la sentencia de vista que resuelve confirmar la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda.
Argumenta que, respecto a la Resolución del Tribunal Fiscal N°
4762-8-2012 se señala que la Orden Pago N° 023-001-1661267
fue debidamente notificada, acorde a lo que establece el inciso a)
del artículo 104 del Código Tributario, conforme se verifica del
cargo obrante a fojas diecinueve del Expediente Administrativo
acompañado; y, respecto a la Resolución del Tribunal Fiscal N°
4780-8-2012 señala que: (i) La Resolución del Tribunal Fiscal N°
21176-10-2011, que declara improcedente la queja interpuesta por
el actor, merecía una aclaración o corrección, no pudiendo generar
cosa decidida por su carácter contradictorio, entre lo resuelto,
referido a la validez de las Ordenes de Pago y lo expuesto en sus
fundamentos en el que indica que la diligencia de las notificaciones
no se encuentra arreglada a ley; (ii) Si bien la Orden de Pago N°
023-001-1661267, fue debidamente notificada, esto no ocurre con
las Órdenes de Pago N° 023-001-2173511 a N° 023-001-2173515,
emitidas con posterioridad, las mismas que no fueron debidamente
notificadas al demandante, puesto que del estudio de los actuados
administrativos, no obra documento alguno por el cual conste la
debida actuación de la administración al momento de comunicar la
determinación de una deuda mayor a la acogida en el régimen
especial de fraccionamiento tributario. Por tanto, la emisión de la
Resolución del Tribunal Fiscal materia de impugnación adolece de
nulidad. SOBRE LAS INFRACCIONES DENUNCIADAS EN EL
RECURSO DE CASACION PRESENTADO POR EL MINISTERIO
DE ECONOMIA Y FINANZAS EN REPRESENTACION DEL
TRIBUNAL FISCAL TERCERO: DEL DEBIDO PROCESO Y LA
DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES:
3.1. Que, al haberse declarado procedente el recurso por la causal
de infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, corresponde examinar el
marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a
un debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la debida
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios. 3.2. Sobre el derecho fundamental al debido proceso,
el Tribunal Constitucional5 en reiterada jurisprudencia, viene
sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo–
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. En ese sentido, afirma que:
“(...) su contenido constitucionalmente protegido comprende una
serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.”6 En ese
contexto, podemos inferir que la vulneración a este derecho se
efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el órgano
jurisdiccional no respeta los derechos procesales de las partes; se
obvien o alteren actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no
es efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones. 3.3. Por su parte, el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, exige que, cuando una persona requiera la protección de
su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por
los órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado
donde se respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es,
de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no
sólo se busca la defensa de los intereses de la parte accionante
sino también los del sujeto requerido, estando sus derechos
también abarcados en la tutela abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida.”7 3.4. En
ese mismo horizonte, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, que forma parte del contenido esencial del
derecho al debido proceso, garantiza que la decisión expresada
en el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica, siendo exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, contenga los fundamentos de hecho y
de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo
momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez que garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. 3.5. En atención lo expuesto,
podemos establecer que la obligación impuesta por estos
dispositivos legales a todos los órganos jurisdiccionales (incluidos
los administrativos), es que atiendan todo pedido de protección de
derechos o intereses legítimos de las personas, a través de un
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
proceso adecuado, donde no solo se respeten las garantías
procesales del demandante sino también del demandado, y se
emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo
además exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
se encuentren debidamente motivada, conteniendo los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara
y precisa de lo que se decide u ordena. 3.6. Que, absolviendo la
presente denuncia se tiene que la sentencia de vista emitida por la
Sétima Sala Contencioso Administrativa con Sub Especialidad
Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, en el primer
considerando de su parte considerativa delimita la controversia
indicando que corresponde verificar si la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 4762-8-2012 fue motivada en relación a que si se
produjeron los efectos que genera la notificación de un acto
administrativo en relación a la Resolución de Intendencia Regional
N° 0230170259368. Asimismo, verificar si la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 4780-8-2012 fue motivada respecto a que si se
produjeron los efectos que genera la notificación de un acto
administrativo, en relación a las Órdenes de Pago N° 023-001-
1661267, N° 023-001-2173511, N° 023-001-2173512, N° 023-
001-2173513, N° 023-001-2173514 y N° 023-001-2173515.
Luego, en el segundo considerando, precisa cuál es el marco
normativo a utilizarse, citando para ello el artículo 104 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo N° 953, respecto a las formas de notificación de los
actos administrativos. 3.7 Respecto a la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 4762-8-2012 señala que la administración notificó
debidamente la Orden de Pago N° 023-001-1661267, con fecha
quince de febrero de dos mil siete; asimismo, que habiendo
transcurrido un lapso de tiempo superior a tres años entre la
notificación y el pedido de nulidad formulado, se infiere que el
demandante tuvo conocimiento de la Resolución de Intendencia
por lo que no amparan dicho extremo de lo alegado. En efecto, se
advierte a fojas diecinueve del expediente administrativo, el cargo
de notificación correspondiente a la Orden de Pago N° 023-001-
1661267, donde se observa que habiendo visitado el domicilio
señalado por el demandante los días trece y catorce de febrero y
siendo que el mismo se encontraba cerrado, se procedió a
retornar a dicho domicilio el día quince de febrero, en dicha
ocasión, si bien se encontraba alguien en el domicilio, la
notificación fue rechazada, lo que se dejó constancia en el cargo
correspondiente, con lo cual, se evidencia que el demandante fue
válidamente notificado con fecha quince de febrero de dos mil
siete conforme a lo dispuesto en el artículo 104 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. 3.8 Por otro lado, respecto a lo
resuelto mediante la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4780-8-
2012, refiere la Sala Superior que si bien la Orden de Pago N°
023-001-1661267 fue debidamente notificada, no ocurre lo mismo
respecto a las Órdenes de Pago N° 023-001-2173511, N° 023-
001-2173512, N° 023-001-2173513, N° 023-001-2173514 y N°
023-001-2173515, emitidas con posterioridad, las mismas que no
fueron debidamente notificadas al demandante, por lo que dicha
resolución administrativa adolece de nulidad al vulnerar el debido
procedimiento del demandante. Efectivamente, habiéndose
realizado la revisión de los actuados administrativos, se puede
advertir que no obra en los mismos la documentación
correspondiente que permita determinar que se llevó a cabo una
correcta diligencia de notificación respecto a las Órdenes de Pago
N° 023-001-2173511, N° 023-001-2173512, N° 023-001-2173513,
N° 023-001-2173514 y N° 023-001-2173515, con lo cual,
corresponde como acertadamente lo dispone la Sala Superior,
señalar la vulneración al debido procedimiento del demandante
por parte de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 4780-8-2012 de
fecha treinta de marzo de dos mil doce, correspondiendo declarar
la nulidad de la misma. 3.9. En ese contexto, se aprecia que la
sentencia de vista contiene los argumentos necesarios que
permiten una motivación adecuada, coherente y suficiente
respecto a las razones por las cuales corresponde determinar que
no se realizó adecuadamente la notificación de los valores
correspondientes a la determinación de la deuda respecto a las
Órdenes de Pago N° 023-001-2173511, 023-001-2173512, N°
023-001-2173513, N° 023-001-2173514 y N° 023-001-2173515,
con lo cual, no correspondía que la misma sea siendo ejecutada
en tanto contravenía el debido procedimiento. Siendo ello así, sin
perjuicio de que el criterio adoptado por la Sala Superior sea
correcto o no, se puede determinar que no vulnera las normas
precisadas, ya que se cumple con expresar las razones en las
cuales basa su decisión, motivo por el cual debe declararse
infundado este extremo. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y en atención de lo señalado en el artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
catorce; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve; en los seguidos por la Sucesión
Procesal de Hugo Narciso Conislla Melgar contra el Tribunal
122911
Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Juez Supremo Ponente el señor Vinatea Medina.- S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución comentada, “Proceso contencioso
administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, diciembre 2005, p. 702.
2
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
4
Texto Único Ordenado de la Ley N°27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
5
Expediente N°03433-2013-PA/TC. Sentencia de fecha dieciocho de maro de dos
mil catorce, en los seguidos por Servicios Postales del Perú S.A. – SERPOST S.A.
p. 3.
6
Expediente N°7289-2005-AA/TC. Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis,
en los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal Lima-Perú. p. 5.
7
CASACIÓN N°405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
C-1744047-233
CAS. N° 21901 - 2017 PASCO
Reposición Ley N° 24041 Proceso Especial Lima, quince de
octubre de dos mil dieciocho VISTO; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha siete de septiembre de dos mil diecisiete,
interpuesto por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno
Regional de Pasco, de fojas 507 a 514, contra la sentencia de
vista de fecha once de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 452
a 459, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la entidad
recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo - Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y,
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta-Sala Penal de
Apelaciones de Pasco de la Corte Superior de Justicia de Pasco
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente no ha interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia toda
vez que la misma no le fue adversa conforme; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, la entidad
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por indebida aplicación de los alcances de la Ley
N° 24041; sosteniendo que “En el presente caso no existe despido
arbitrario o vulneración al derecho constitucional de trabajo, ya
que es verse de los actuados administrativos, que el actor tenía
un contrato a plazo determinado la misma que termino el 04 de
enero de 2011 por lo que al vencer su contrato con el Gobierno
Regional optó por la no renovación o prórroga de la misma,
dejando claramente establecido que no se produjo despido
arbitrario menos aun se ha producido desnaturalización del
contrato, siendo el motivo del vínculo contractual el vencimiento
del mismo (…)”. Sexto.- Que, analizada la causal señalada, se
determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien la entidad recurrente

122912 CASACIÓN
describe con claridad y precisión la infracción normativa que
denuncia, también es cierto que no demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser aplicadas o interpretadas; y, por el contrario, mediante
sus argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre
los hechos establecidos en el decurso del proceso, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se inicia una tercera instancia;
en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha siete de septiembre de dos mil diecisiete, interpuesto
por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional
de Pasco, de fojas 507 a 514, contra la sentencia de vista de
fecha once de agosto de dos mil diecisiete, de fojas 452 a 459.
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la parte demandante
Marco Antonio Chávez Medina sobre Reposición Ley N° 24041.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ TINEO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
GAMARRA.
C-1744047-234
CAS. Nº 1103-2016 PIURA
Anulabilidad de Acto Jurídico Anulabilidad de Disposiciones
Testamentarias: Se amparó la demanda al haberse acreditado la
concurrencia de los elementos constitutivos previstos por el
artículo 809 del Código Civil, pues existe error en el testador ya
que no se advirtió que no se otorgó anticipo de legítima por parte
de la causante a favor del hijo fallecido y pese a ello se le excluyó
de su participación como heredero forzoso. Lima, diez de mayo de
dos mil dieciocho.- SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Visto en audiencia
pública, el expediente número 1103-2016-Piura, sobre proceso de
Anulabilidad de Acto Jurídico, emitida la votación de los jueces de
la Suprema Sala conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial se
expide la siguiente sentencia: I) MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Lidia, Mario
Humberto Palacios Vilela y Miriam Consuelo Palacios Vilela,
contra la Sentencia de Vista expedida en la resolución número
diecinueve por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura el 31 de diciembre de 2015, en
el extremo que revoca la decisión impugnada que declara
infundada la demanda y reformando la misma la declara fundada
y en consecuencia anulables las disposiciones testamentarias
dispuestas en el testamento abierto. II) ANTECEDENTE: A fin de
analizar esta causa y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa procesal y material denunciada por los
recurrentes, es necesario realizar las precisiones fácticas sobre
este proceso, ya que sin hechos no se puede aplicar el derecho,
para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia
suscitada materia del presente recurso: 1.- Interposición de la
Demanda.- Carlos Emilio Palacios Pacherres y Claudia Yacori
Palacios Pacherres, por escrito obrante a fojas 29 demandan a
Miryam Consuelo Palacios de Robles, Lidia Palacios de García y
Mario Humberto Palacios Vilela, solicitando lo siguiente: 1.1.
Pretensión Principal.- Se declare la anulabilidad del acto jurídico
contenido en el testamento abierto otorgado ante notario público
el 22 de mayo de 2011, por Carmen María Vilela Montero a favor
de Miryam Consuelo Palacios de Robles, Lidia Palacios Vilela,
Mario Humberto Palacios Vilela, por cabeza transgrediendo los
artículos 806, 808 y 809 del Código Civil. Fundamentando su
demanda, en lo siguiente: - Alegan que, su abuela paterna Carmen
María Vilela Montero, tuvo cuatro hijos : Miryam Consuelo Palacios
de Robles, Lidia Palacios de García, Mario Humberto Palacios
Vilela y Claudio Nolberto Palacios Vilela, siendo que los tres
primeros hijos mencionados son los que aparecen dentro del
testamento, habiéndose omitido a uno de los herederos forzosos
Claudio Nolberto Palacios Vilela, quien falleció y no ha sido
incluido en el referido testamento, así como tampoco a los
demandantes y sus respectivos hermanos por estirpe, al ser
sucesores después del fallecimiento de su padre. - Asimismo,
precisan que el testamento del cual se solicita su anulabilidad se
encuentra viciado por error esencial de derecho y por cuanto el
acto que contiene afecta la legítima de los recurrentes, pues como
señala la norma la preterición de uno o más herederos forzosos,
inválida la institución de herederos tal como sucede en el presente
caso. - Indican que el referido testamento se encuentra viciado por
cuanto carece de verdad real al señalar que se le dio anticipo de
herencia a su señor padre, lo que adolece de consistencia jurídica
puesto que es totalmente falso lo que se menciona, así como la
inobservancia del señor Notario al redactar un testamento sin
tener los elementos que lo sustente, puesto que no existe anticipo
de herencia que sustente la ambicionada pretensión,
presumiéndose por ello un acto de colusión conjuntamente con los
testigos, por cuanto resulta dudosa la realización de un acto
testamentario en un hospital, lugar donde fue llevada su abuela en
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
estado grave, donde resulta casi imposible haberse realizado este
acto dentro de los parámetros que establece la ley.
2.-Contestación.- Los demandados Miryam Consuelo, Mario
Humberto y Lidia Palacios Vilela, por escrito del 01 de julio de
2014 (fojas 81, siendo lo correcto fojas 88) contestan la demanda,
alegando lo siguiente: - El fallecido Claudio Nolberto Palacios
Vilela sí es su hermano y que los hermanos demandantes son
hijos de su fallecido hermano, por lo tanto, son nietos de su
fallecida madre Carmen María Vilela Montero, más no herederos
por la causal que consagra el testamento, y que su madre
consiente de la realidad, los incluye como únicos herederos sin
considerar a su otro hijo, hoy fallecido, debido a que ya había sido
beneficiado con el anticipo de herencia con dos inmuebles, con
valores muy superiores a los que ha dejado, por lo que, no es
correcto decir que se le omitió y excluyó por error u otro vicio, así
se aprecia claramente en dicho testamento. - El testamento no
adolece de ningún defecto, vicio o error y desde su origen y
estructuración está consagrado conforme a las normas,
obligaciones y disposiciones imperativas reales y legales que
impone y obliga la ley, resultando incorrecto la pretensión
reclamada, ya que a estos, ni como cabeza por su señor padre ni
por estirpe les asiste tal derecho, por la causal declarada, es más
la legítima que constituye la herencia, en este caso ha sido
concedida legal y expresamente a sus hijos descendientes, por
ello no se atenta a lo normado en el artículo 723 del Código Civil,
pues los recurrentes son sus herederos forzosos dentro de la cual
está su hermano fallecido. - Y que a su hermano fallecido Claudio
Nolberto Palacios Vilela, se le compró y cedió una parcela agrícola
de veintiún hectáreas, en la Colonización San Lorenzo-
Tambogrande, más una casa de dos plantas de material noble,
ubicada en Jirón Prócer Merino N° 298, Urbanización Clark de
Piura de casi 500m², bienes que hoy representan un valor de más
de 800,000.00 dólares americanos, que los demandantes y sus
otras dos hijas Palacios Ordinola mantienen en su poder y vienen
disfrutando sin reclamo o pretexto alguno de los recurrentes; por
lo tanto no se dan ningún de los presupuestos legales que invocan,
menos la anulabilidad de testamento por vicios de voluntad que se
quiere sostener, ni error como incorrectamente y sin prueba
alguna señalan los demandantes. - Refieren que el Notario Víctor
Lizana Puelles jamás se confabuló menos existió colusión con los
testigos para dar fe de un acto correcto, real y legal en todo orden
y si bien es cierto que su madre concurrió al hospital, en el cual se
le internó, aquello no se dio por alguna dolencia mental o que
hubiere perjudicado los ideales y salud plena de su madre
fallecida, quién solo concurrió al haber sufrido una caída brusca y
se lesionó la cadera de lo cual fue operada, recuperándose
satisfactoriamente y recién falleció el 16 de agosto de 2013 o sea
después de más de dos años y tres meses de haber otorgado el
testamento el 22 de mayo de 2011. 3.- Saneamiento Procesal.-
Mediante resolución número tres, del 4 de julio de 2014 (fojas 96)
se declaró: Saneado el proceso, por existir una relación jurídica
procesal válida entre las partes. 4.- Puntos Controvertidos.- Por
Auto número cuatro, expedido el 15 de agosto de 2014 (fojas 114)
el Juez de la causa fijó como puntos controvertidos: a) Determinar
si corresponde declarar la anulabilidad del acto jurídico del
testamento abierto por notario público de Piura el 22 de mayo de
2011, por Carmen María Vilela Montero; y, b) Determinar si el acto
jurídico contenido en el testamento abierto otorgado por Carmen
María Vilela Montero adolece de las causales de anulabilidad. 5.-
Sentencia de Primera Instancia.- El Juez del Juzgado Mixto de
Tambogrande de la Corte Superior de Justicia de Piura, por
resolución número once, expidió sentencia el día 06 de julio de
2015 (fojas 239), declarando infundada la demanda de
anulabilidad de acto jurídico de testamento abierto otorgado por
Carmen María Vilela Montero, al considerar lo siguiente: - De
acuerdo a los argumentos expuestos en la demanda, respecto de
que la testadora abuela de los recurrentes Carmen María Vilela
Montero, por error omitió testar al padre de los demandantes
Claudio Nolberto Palacios Vilela, no resultan ciertos por cuanto del
texto del testamento se advierte en su cláusula quinta: “Declaro en
este acto solemne que tuve un hijo matrimonial llamado Claudio
Nolberto Palacios Vitela, que por designios de la vida falleció (...)
procrearon cinco hijos que aún sobreviven, pero aclaro que no lo
nombro como mi heredero de mi matrimonio, en razón que en mi
vida mi esposo, así como mi mencionado hijo, decidimos darle en
herencia anticipada dos bienes inmuebles (...)”; por lo tanto, no
existe omisión de la testadora pues conocía perfectamente de la
existencia de su hijo Claudio Nolberto Palacios Vilela el que
consideró en su testamento, y a quien no lo incluyó como sucesor
testamentario, en tanto declaraba que se le había concedido
bienes como anticipo de herencia, y si bien los demandantes
expresan que es un hecho completamente falso, este no
constituye un vicio de la voluntad, toda vez que no ha mediado
violencia, intimidación o dolo, en su otorgamiento, mucho menos
podría decirse que se trata de un error en la motivación del
testador al momento de disponer, por lo que no se configura la
causal establecida en el artículo 809 del Código Civil. - En cuanto
a la causal contenida en el artículo 808 del Código Civil, se tiene
que no se ha demostrado la incapacidad mental de la testadora al
momento del otorgamiento de su testamento, tal como consta del
mismo testamento el Notario Público se constituyó al Hospital
Regional Cayetano Heredia y dio fe del pleno uso de sus
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
facultades mentales, así como de los testigos Leticia Elvira
Gutiérrez Vda. de Carmen y Yolanda Dolores Zumarán Garay,
quienes declararon en la Audiencia de Pruebas de folios 185 a
188, que la testadora había sufrido un golpe por caída, pero que
no se encontraba mal de la cabeza, por lo que no se configura
dicha causal de anulabilidad. - En cuanto a la causal de
anulabilidad del testamento por preterición de herederos forzosos
esgrimida por los demandantes, conforme lo establecido en el
artículo 806 del Código Civil, conforme ya se ha señalado
precedentemente esta constituye una causal de ineficacia y no de
anulabilidad, sin embargo debe expresarse que conforme se ha
señalado en el testamento materia de anulabilidad no se ha
preterido al hijo de la causante Claudio Nolberto Palacios Vilela,
toda vez que de la interpretación del testamento se advierte que
se le ha considerado como heredero al habérsele otorgado en
anticipo de herencia dos bienes inmuebles que se detallan en el
mismo y que si bien este hecho ha sido cuestionado por el
demandante como falso, y rebatido por los demandados como
verdadero, esto de ningún modo constituye causal de anulabilidad
del acto jurídico por trasgresión. 6.- Recurso de Apelación.-
Carlos Emilio Palacios Pacherres y Claudia Yaccori Palacios
Pacherres, interponen recurso de apelación el 11 de agosto de
2015 (fojas 253) contra la sentencia de primera instancia alegando
lo siguiente: - No se ha tomado en cuenta lo dispuesto en los
artículos 808 y 809 del Código Civil sobre anulabilidad de
testamento por vicios de la voluntad, ni mucho menos los medios
probatorios que en su momento presentó. - Tampoco se ha
cumplido con lo dispuesto en el artículo 696 numeral 1) del Código
Civil, y que en la declaración testimonial de Yolanda Dolores
Zumarán Garay, existen una serie de contradicciones coligiéndose
que el testamento ha sido redactado en la Notaría y que fue
llevado para la firma de la testadora al hospital, quien por el hecho
de encontrarse hospitalizada era imposible que esté presente en
la Notaría, por lo que resulta contrario a lo que señala el artículo
en referencia. - Que, existe la presunción de artificios y colusión
en la confección del testamento, para la preterición de los
demandantes, vicio que les afecta, por cuanto son herederos
forzosos. - En los fundamentos se tiene por cierto la existencia de
un anticipo de herencia, sin existir medio probatorio alguno
desnaturalizando la actuación de los medios de prueba. Más aún,
que si hubiera existido un anticipo de herencia no se le hubiese
incluido a su señor padre en la sucesión intestada de su abuelo
conforme se acredita con la Partida Electrónica N° 11019310 de la
Oficina Registral de Piura, sobre inscripción de mandatos y
poderes. 7. Sentencia de Segunda instancia.- La Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura
por Sentencia de Vista de fecha 31 de diciembre de 2015 (fojas
315), revocó la decisión apelada que declaró infundada la
demanda; y reformando la misma la declara fundada y en
consecuencia anulables las disposiciones testamentarias del
testamento abierto al considerar lo siguiente: - Del estudio de
autos se advierte que en el testamento abierto se estipuló que al
heredero Claudio Nolberto Palacios Vilela, no le correspondían los
bienes de la masa hereditaria, debido a que ha recibido en anticipo
de legítima de dos inmuebles, sin embargo, ello es erróneo, pues
en autos ni en el testamento se estipula la fecha en que se celebró
el acto jurídico (minuta, escritura pública), de anticipo de legítima,
ni en qué ficha de Registros Públicos se encuentra registrado,
más bien fluye en autos que los bienes que fueron supuestamente
otorgados en anticipo fueron de propiedad del fallecido Claudio
Nolberto Palacios Vilela, los cuales fueron adquiridos de terceros
en los años 1952 y 1986, no causando convicción la declaración
jurada de folios 66 efectuada por Sergio Rodrigo Valdiviezo
Santin, razones por las cuales devienen en anulables las
disposiciones testamentarias como señala el artículo 809 del
Código Civil; al existir error de derecho del testador puesto que
realmente no se ha otorgado anticipo de legítima a favor de su hijo
fallecido Claudio Nolberto Palacios Vilela y a pesar de ello se le
excluye de su participación como heredero forzoso; máxime si
Claudio Nolberto Palacios Vilela fue considerado como heredero
de su padre Carlos Horacio Palacios Bereche, tal como fluye en
Ficha Registral de folios 207. - Asimismo, se indica que la testigo
Yolanda Dolores Zumarán Garay, en la audiencia de prueba de
folios 213, manifestó que : “El escrito fue en el hospital y después
fueron a la notaría pero eso fue otro día; agrega que la confección
fue en el hospital, le preguntaron a la señora que lo firmaron allí, y
después fueron a la Notaría y también lo firmaron, manifestó que
ella firmó el testamento en la Notaría y el que tomaba nota era el
secretario”; coligiéndose de su declaración que el otorgamiento
del testamento no se realizó en un solo acto, pues la causante
firmó el testamento en el hospital y la testigo lo hizo en la Notaría,
y no el mismo día en que se redactó; contraviniendo de esta
manera lo dispuesto en el artículo 696 del Código Civil, razones
por las cuales se debe amparar la pretensión de los accionantes.
8. Causales por las que se declaró procedente el recurso de
casación.- Esta Sala Suprema Civil Permanente, mediante
resolución de fecha 10 de abril de 2017, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por Miryam Consuelo Palacios de
Robles, Lidia Palacios de García y Mario Humberto Palacios
Vilela, por las siguientes causales: a) Infracción normativa
material de los artículos 140, 696 numeral 1) y 809 del Código
Civil. Los recurrentes señalan que: “La sentencia de vista ha
122913
invocado el artículo 696 numeral 1) del Código Civil, el cual no ha
sido propuesto de ninguna forma, por lo tanto, es inaplicable
violándose por ello la ley por el Superior, apartándose de lo que
peticionan los demandantes, contraviniendo así la recta
administración de justicia al aplicar una norma material que lejos
de vulnerar el derecho, le da relevancia como lo sostiene la
sentencia de primera instancia (Resolución N° 11), pues esta
norma jamás fue afectada por la dación del testamento otorgado
real y legalmente por la testadora, además que la demanda se
apoya y sustenta en los artículos 140, 806, 808 y 809 del Código
Civil, ratificados en la apelación de la sentencia que no se
compadece con la verdad porque no son aplicables y han sido
rechazados, por lo que, se aprecia que se ha dejado de aplicar la
norma pertinente”. Asimismo, precisan que se ha incurrido en
error material al pretender descalificar la declaración de una de las
testigos Yolanda Dolores Zumarán Garay, lo cual, es relativo y no
está reforzado con otro medio, porque deviene insuficiente y por el
contrario tal hecho se encuentra convalidado con la intervención
notarial que da fe plena de que se ha actuado correctamente y
siguiendo todos y cada uno de los lineamientos previstos por el
numeral 1) del artículo 696 del Código Civil. Además, señalan que
otro error material que contiene la impugnada es que trata de
afirmar que los bienes dados como anticipo a su fallecido hermano
Claudio Nolberto Palacios Vilela, por sus padres, fueron adquiridos
por dicha persona, más tanto si fue declarado heredero de su
fallecido padre Carlos Horacio Palacios Bereche, esto puede ser
cierto conforme a los documentos que se citan, sin embargo, “no
se ha merituado y se ha dado valor que conforme se ha indicado
su hermano en esa época no estaba en condiciones económicas
como nunca lo estuvo para poder adquirir tales propiedades
porque fue un simple profesor con un sueldo diminuto que ni
siquiera le alcanzaba para cubrir los gastos y obligaciones de sus
tres compromisos familiares donde en todos tenía hijos, por ello el
dinero y valor pagado fue de sus padres” (sic). Finalmente, alegan
que otro error material de hecho es que en ningún momento se ha
dado importancia y el mérito que posee el testamento abierto, que
no adolece de ningún vicio o error y que no merece mayor prueba
que la declaración espontánea de la testadora, en donde con lujo
de detalles y en presencia del notario y testigos declaró en forma
expresa y voluntaria que su hijo Claudio Nolberto Palacios Vilela
no forma parte de su herencia sin excluirlo, porque ya se le había
dado como anticipo de herencia dos inmuebles. b) En forma
excepcional la aparente infracción normativa del artículo 139
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Con la
finalidad de verificar si se ha respetado el debido proceso así
como a la debida motivación de las resoluciones judiciales. III)
MATERIA JURÍDICA DE DEBATE: La materia jurídica en debate
en el presente caso se centra controlar si el razonamiento sobre el
cual descansa las decisiones adoptadas guardan correspondencia
con el principio de congruencia para amparar la demanda incoada,
ello tenido en cuenta las reglas de la debida motivación de las
resoluciones jurisdiccionales. IV) FUNDAMENTOS JURÍDICOS
DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL DE CASACIÓN: PRIMERO.- Al
momento de calificar el recurso de casación se ha declarado la
procedencia excepcional por la causal de infracción normativa por
vicios in procedendo. Por lo que, es menester realizar previamente
el estudio y análisis de la causal referida a infracciones procesales
(de acuerdo al orden precisado en la presente resolución y
conforme al recurso interpuesto), puesto que en el caso de
ampararse la misma, deberá reenviarse el proceso a la instancia
de origen para que proceda conforme a lo resuelto. Ello en
armonía con lo dispuesto por el artículo 388 numeral 3) del Código
Procesal Civil modificado por la Ley número 29364, que exige:
“(…) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio se precisará si es total o parcial y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en que debe constituir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviere ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado”,
en ese sentido los casacionistas indicaron que su pedido es
anulatorio, por consiguiente esta Sala Suprema Civil, en primer
orden, se pronunciará respecto a la infracción normativa procesal
en virtud a los efectos que la misma conlleva. SEGUNDO.- Existe
infracción normativa, cuando la resolución impugnada padece de
anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio lógico- jurídico –ratio decidendi- en el que incurre
el juzgado (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación, contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso) perjudicial para la resolución de la
controversia y nocivo para el sistema jurídico, que se debe
subsanar mediante las funciones del recurso de casación.
TERCERO.- La motivación de las resoluciones judiciales, si bien
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad
de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar
sus sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad
de las decisiones arbitrarias, también lo es que, para que tal
finalidad se alcance debe haber una exacta relación o
correspondencia (concordancia) entre la pretensión del actor, la
oposición del demandado, los elementos de prueba válidamente
recolectados e incorporados y la decisión del Tribunal, conocida
como “congruencia”, principio normativo que limita las facultades
resolutorias del juez por el que debe existir identidad entre lo

122914 CASACIÓN
resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en
relación con los poderes atribuidos en cada caso al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico. CUARTO.- Sobre dicho
aspecto la Corte Suprema ha establecido que: “ (…) el debido
proceso es el conjunto de garantías que protegen a los ciudadanos
sometidos a cualquier proceso, con el fin de asegurarles una
oportuna y recta administración de justicia, en orden de procurar
una seguridad jurídica y que las decisiones se pronuncien
conforme a derecho, entonces es debido a aquel proceso que se
satisface todos los requerimientos, condiciones y exigencias
necesarias para garantizar la efectividad del derecho material
(…)1. Asimismo, se ha acotado que: “(…) el derecho a un debido
proceso es una derecho fundamental de los justiciables, el cual no
sólo les permite acceder al proceso ejercitando su derecho de
acción, sino también usar los mecanismos procesales
prestablecidos en la ley, con el fin de defender el derecho durante
el proceso y conseguir una resolución emitida con sujeción a ley
(…)2. QUINTO.- Resolviendo, la infracción normativa procesal, es
del caso anotar que revisados los autos y analizada la sentencia
de vista, esta Sala Suprema colige que no se evidencia
transgresión al debido proceso, toda vez que la misma sí cumple
con garantizar el debido proceso, así como la tutela jurisdiccional
efectiva ya que contiene una motivación adecuada, coherente,
precisa y suficiente, toda vez que los jueces utilizaron su
apreciación y juicio para expedir una resolución que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados al proceso, señalando en forma
precisa las normas aplicables para determinar la decisión recaída
sobre el petitorio, es decir ofrece una justificación fáctica y jurídica
que ha resuelto la controversia y permitió que el derecho actúe en
defensa de la justicia, por ello en la resolución de revisión no se
verifica la concurrencia de vicios que afecten el debido proceso.
SEXTO.- Es decir, si bien los fallos expedidos entre el Juez de
primera instancia y la Sala Superior resultan distintos, ello no es
óbice, para pretender la nulidad de lo actuado por error en el
debido proceso, ya que es de observarse que tales órganos
jurisdiccionales teniendo en cuenta lo peticionado en la demanda
por los actores Carlos Emilio Palacios Pacherres y Claudia Yacori
Palacios Pacherres (fojas 29), esto es, se declare la anulabilidad
del testamento abierto otorgado ante Notario Público de Piura el
22 de mayo de 2011 por Carmen María Vilela Montero, así como
lo determinado como puntos controvertidos en la resolución
número cuatro del 15 de agosto de 2014 (fojas 114). El Juez del
Juzgado Mixto de la Corte Superior de Justicia de Piura, mediante
resolución de fecha 06 de julio de 2015, desestimó la demanda
declarándola infundada, por considerar que en el caso de autos,
no se encuentran acreditados los elementos constitutivos
regulados por el artículo 809 del Código Civil, para determinar, la
existencia de vicios, esto es, que haya mediado violencia,
intimidación o dolo en su otorgamiento, ni mucho menos que se
trate de un error en la motivación del testador al momento de
disponer ya que no existe omisión de la testadora, por cuanto la
misma conocía de la existencia de su hijo Claudio Nolberto
Palacios Vilela, y lo consideró en su testamento, pero no lo incluyó
como sucesor testamentario, porque se le había concedido bienes
como anticipo de herencia. Aspecto que, fue revocado por la Sala
Superior quien aplicando dicho precepto normativo y teniendo en
cuenta la pretensión controvertida estableció que la demanda
debe ampararse por existir error en las disposiciones
testamentarias materia de anulabilidad. Siendo así y teniendo en
cuenta lo alegado, el recurso de casación en cuanto a este
extremo deviene en infundado. SÉTIMO.- Habiendo sido
desestimada la infracción normativa procesal, corresponde
proceder con el análisis de las denuncias materiales a efectos de
verificar si la Sala de mérito al momento de amparar la demanda
realizó una correcta interpretación así como una debida aplicación
de la normas para disponer la anulabilidad de las disposiciones
testamentarias materia de controversia. OCTAVO.- En tal sentido
hay que tener presente que existirá aplicación indebida cuando se
aplica una norma legal de manera errónea a determinado caso.
Hay aquí una norma (la defectuosa) aplicada y una norma (la
correcta) que se ha dejado de aplicar3. Y, habrá interpretación
errónea cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la
norma un sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso,
pero le otorga un sentido diferente. La interpretación errónea de la
norma es una forma de violarla”4. De otro lado, habrá inaplicación
de un dispositivo legal cuando el juez ha ignorado, desconocido o
soslayado el artículo pertinente del Código Civil. Este error se
comete en la premisa de derecho y generalmente se correlaciona
con la aplicación indebida, pues si la norma aplicada es
impertinente a la relación fáctica, es muy probable que el juez
también haya dejado de aplicar aquella que es precisamente, la
adecuada5. NOVENO.- Debe observarse que el artículo 806 del
Código Civil prevé que la preterición de uno o más herederos
forzosos, invalida la institución de la herencia en cuanto resulte
afectada la legítima que corresponde a los preteridos. Luego de
haber sido pagada esta, la porción disponible pertenece a quienes
hubieren sido instituidos indebidamente herederos, cuya condición
legal es la de legatarios. DÉCIMO.- El artículo 808 del Código
Civil, prevé que es nulo el testamento otorgado por los capaces
menores de edad y por los mayores enfermos mentales, cuya
interdicción ha sido declarada, es anulable el de las demás
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
personas incapaces comprendidas en el artículo 687 del Código
Civil. Asimismo, el artículo 809 del acotado cuerpo normativo
prevé que es anulable el testamento obtenido por la violencia,
intimidación o el dolo. También son anulables las disposiciones
testamentarias por error esencial de hecho o de derecho del
testador, cuando el error aparece en el testamento y es el único
motivo que ha determinado al testador a disponer. DÉCIMO
PRIMERO.- El testamento demanda una voluntad libre, auténtica
, y con pleno conocimiento del acto; por lo tanto, si alguien fue
forzado a testar, o fue forzado a testar en un sentido opuesto al
que deseaba el testador, entonces ese testamento debe ser
atacado, pues le falta lo esencial, que es la plena libertad en el
acto de testar; además si la voluntad de testar está presente, pero
se encuentra viciada, debido a engaños, presiones, o padece de
error, entonces igualmente ese testamento deberá ser atacado,
pues no responde a la auténtica voluntad de su autor. Es por ello
que los vicios del consentimiento del acto jurídico aparecen en
sede de sucesiones para demandar la ineficacia del acto
testamentario. Entonces veamos por separado cada uno de estos
supuestos, debiendo precisar que el énfasis en el tema será
desde la perspectiva sucesoria, no desde el ámbito propio del acto
jurídico6. DÉCIMO SEGUNDO.- El testamento obtenido por
violencia, es anulable porque la manifestación está investida de la
violencia que sería la intimidación, como amenaza inminente y
grave de un mal futuro sobre la persona, familiares, o bienes de la
víctima, lo cual lleva a esta a realizar determinado acto. Se dice
que en este supuesto estamos ante una voluntad, pero viciada.
DÉCIMO TERCERO.- El testamento obtenido por dolo es anulable
cuando el engaño usado por una de las partes ha sido tal que, sin
éste la otra parte no hubiera celebrado el acto, obsérvese de ellos
que esta maquinación, dirigida a captar la voluntad de la persona
a través de un engaño, es propio de los actos sinalagmáticos,
resultando difícil que se dé en actos unilaterales, como es el
supuesto del testamento, sin embargo, el legislador la deja como
posibilidad, en el caso de que la voluntad del testador haya sido
capturada a través del engaño realizado por terceras personas.
DÉCIMO CUARTO.- El jurista colombiano Víctor Hugo Calderón
manifiesta que el dolo en los testamentos puede revestir dos
formas, por sugestión, cuando el tercero logra que el testador
odie a las personas que pensaba gratificar, con lo cual afirma que
la voluntad queda viciada al haberse sugestionado al testador,
quien bajo ese engaño cambiara su acto beneficio, dejándole
quizás la asignación a aquel que fue el que generó el engaño. En
cuanto al dolo por captación, en este supuesto el tercero simula
un afecto especial hacia el testador, para hacerse digno de algún
beneficio por parte de este e incluso mejorar su legado; como es
de verse, en cualquiera de estos supuestos, el problema mayor es
cómo probar que ha habido engaño, cuando la persona que
otorgó el testamento ya no existe; sin embargo se deja como
posibilidad abierta para atacar el testamento. DÉCIMO QUINTO.-
Es anulable el testamento obtenido con error, equivocación,
desacierto, concepto equivocado; ahora bien, para que el
testamento pueda ser anulado por vicio del error, este debe haber
sido esencial, ya sea de hecho o de derecho que el error aparezca
en el testamento, como el único motivo que determinó su
otorgamiento. DÉCIMO SEXTO.- Resolviendo las denuncias
materiales invocadas es del caso señalar que el recurso de
casación respecto a las mismas tampoco puede ser amparado por
las razones que se especifican a continuación. DÉCIMO SÉTIMO.-
En cuanto al primer extremo de los fundamentos de la denuncia
casatoria, si bien es cierto la parte recurrente alega que se aplicó
indebidamente al caso de autos el artículo 696 numeral 1) del
Código Civil, sin considerar que su afectación jamás ha sido
propuesta, apartándose de lo peticionado en la demanda
apoyándose en los artículos 140 y 809 del Código Civil, también lo
es, que tales aseveraciones no resultan ser claras ni precisas a fin
de poder establecer el error efectuado por el órgano de mérito. Sin
embargo, analizada la resolución materia de casación,
corresponde acotar que la aplicación de dicho dispositivo resulta
adecuado por cuanto el órgano superior se encontraba facultado
para verificar si los supuestos previstos en el mismo se encuentran
acreditados o no. Siendo ello así y habiendo dicho órgano superior
establecido que conforme al numeral 1) del artículo 696 del
Código Civil, el testamento materia de anulabilidad ha sido
suscrito en actos diferentes por la otorgante, quien suscribió dicho
documento en el hospital, mientras que la testigo Yolanda Dolores
Zumarán Garay señaló en audiencia única que el testamento se
suscribió en la Notaría y que quien tomaba nota era el secretario,
siendo así y no evidenciándose transgresión alguna al derecho de
los recurrentes el acotado medio impugnatorio debe ser declarado
infundado en cuanto a este extremo se refiere. DÉCIMO
OCTAVO.- Respecto al segundo extremo de los fundamentos de
la denuncia, referida a que se afecta el derecho consagrado por
los artículos 140, 696 numeral 1) y 809 del Código Civil porque se
descalificó la declaración testimonial de Yolanda Dolores Zumarán
Garay sin considerar que tal hecho se encuentra convalidado con
la intervención notarial, debe anotarse que tales afirmaciones
también resultan insuficientes para amparar la pretensión
casatoria, toda vez que los impugnantes no observan que bajo la
denuncia de una norma de carácter material no pueden sostener
aspectos de orden fáctico, en virtud a que estas están orientadas
a que se revaloren los medios probatorios. Siendo esto así y
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
teniendo en cuenta lo anotado en el precedente considerando, se
coligió correctamente que el acto de otorgamiento de testamento
adolece de vicio al no haber guardado las formalidades de ley,
pues se celebró en actos distintos. Consecuentemente el recurso
de casación así formulado también debe ser desestimado.
DÉCIMO NOVENO.- En referente al tercer y cuarto extremo de la
denuncia, referida a que los bienes dados en anticipo de herencia
no pertenecen a su hermano fallecido, como que el testamento no
adolece de error o vicio para ser considerado anulable, cabe
anotar que tales afirmaciones también están destinadas a rebatir
el criterio adoptado por la Sala de mérito, más no demuestran en
modo alguno la incidencia directa a fin de revertir el fallo adoptado,
por lo que al haber sido desarrolladas con amplitud en los
considerandos anteriores, estas también deben ser declaradas
infundadas. IV. DECISION: Fundamentos por los cuales; y, en
aplicación de lo regulado por el artículo 397 del Código Procesal
Civil; declararon: INFUNDADO: el recurso de casación interpuesto
por Lidia Palacios de García, Mario Humberto Palacios Vilela y
Miriam Consuelo Palacios de Robles; NO CASARON: la Sentencia
de Vista expedida en la resolución número diecinueve por la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, el 31 de diciembre de 2015, en el extremo que
revoca la decisión impugnada que declara infundada la demanda
y reformando la misma la declara fundada y en consecuencia
anulables las disposiciones testamentarias descritas en el
testamento abierto; DISPUSIERON: La publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad,
en los seguidos por Carlos Emilio Palacios Pacherres y Claudia
Yacori Palacios Pacherres con Lidia Palacios Vilela de García,
Mario Humberto Palacios Vilela y Miriam Consuelo Palacios Vilela
de Robles sobre anulabilidad de acto jurídico; Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
Casación N° 5425-2007 – Ica. 01 de diciembre de 2008- Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema.
2
Casación N° 194-2007 – San Martín 03 de diciembre de 2008- Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema.
3
CALDRON, CARLOS Y ALFARO, ROSARIO. La casación Civil en el Perú
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú, 2001 Pág.
112.
4
CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen 1. 2°
Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima. 2003. Pág. 5.
5
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El recurso de Casación Civil Praxis,
Cultural Cuzco S.A Editores. Lima 1999 Pág. 62
6
VIDAL RAMÍREZ, Fernando. “El Testamento como Acto Jurídico” en Libro
Homenaje a Rómulo E. Lanatta Guilhen Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima.
1986 – edición 2002 – CÓDIGO CIVIL COMENTADO POR LOS 100 MEJORES
JURISTAS- DERECGO DE SUCESIONES.
C-1744530-1
CAS. Nº 1395-2016 CAJAMARCA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA Excepción de cosa juzgada: ua
Excepción de naturaleza completamente especial; con ella se
intenta excluir no solo una resolución contraria a la precedente,
sino simplemente una nueva resolución sobre lo que ya ha sido
juzgado, por tanto, es lógicamente preliminar a cualquier otra
alegación de fondo. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil
trescientos noventa y cinco del año dos mil dieciséis, con en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante Caja Rural de Ahorro
y Crédito Cajamarca Sociedad Anónima Abierta de fecha diez
de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos
ochenta y seis, contra el auto de vista de fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, de folios ochocientos cuarenta y cinco,
que revocó el auto contenido en la Resolución N° 41, de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince, que declaró infundada la
excepción la excepción de cosa juzgada e infundada la
contradicción; reformándola, declaró fundada la excepción de
cosa juzgada propuesta por la parte ejecutada; y en consecuencia,
nulo todo lo actuado y por concluido el presente proceso,
careciendo de objeto de emitir pronunciamiento sobre la
contradicción. II. ANTECEDENTES. DEMANDA Petitorio:
Mediante escrito de demanda de fecha diez de marzo de dos mil
nueve, obrante a fojas dieciocho, la Caja Rural de Ahorro y
Crédito Cajamarca Sociedad Anónima Abierta, interpone
demanda de ejecución de garantía, solicitando que los
demandados el Sol Multimarket EIRL, Enrique López Ramos y
Zara Rodríguez Bolaños, cumplan con pagarle la suma de
cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00),
que por capital le corresponde, debiendo en su momento liquidarse
los intereses pactados que se generan hasta la fecha efectiva de
pago y con el respectivo pago de costas y costos. FUNDAMENTOS
DE HECHO: - Señala que con fecha veintisiete de octubre de dos
mil seis, la ejecutante otorgó a la ejecutada El Sol Multimarket
EIRL, un préstamo ascendente a la suma de cuatrocientos treinta
y ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00), por el plazo de
122915
sesenta meses. Dicho dinero se depositó en la cuenta de ahorros
del ejecutado N° 001-700-08880-8. - Aperturada la cuenta y al
otorgarse el préstamo antes descrito se generó el número de
crédito 001-301-00007-3. - A fin de garantizar dicho crédito, con
fecha veintiséis de octubre de dos mil seis, la ejecutada fue
afianzada por los fiadores solidarios Enrique López Ramos y Zara
Rodríguez Bolaños, suscribiéndose la respectiva escritura pública
de constitución de primera y preferencial hipoteca a favor suyo,
respecto del inmueble ubicado en Jirón Amazonas N° 679 del
Barrio 2 de mayo, cuyo dominio obra inscrito en la Partida N°
11026213. - Al no haberse cumplido, con los acuerdos pactados,
es que presenta la presente demanda, a fin de que se ordene a la
obliga principal el pago del monto materia de pretensión o se
proceda a la ejecución del predio hipotecado. MANDATO
EJECUTIVO Mediante Resolución N° 08 de fecha dieciocho de
agosto de dos mil nueve, obrante a fojas ciento seis, se admitió a
trámite la demanda de ejecución de garantía hipotecaria,
interpuesta por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Cajamarca
S.A.A.; en consecuencia, notifíquese a los ejecutados El Sol
Multimarket como deudora principal y a los fiadores solidarios
Enrique López Ramos y su cónyuge Zara Rodríguez Bolaños;
para que en el término de tres días, paguen a la entidad
demandante la suma de cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos
soles (S/ 438,500.00). CONTRADICCIÓN Y FORMULA
EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA Los ejecutados El Sol
Multimarket EIRL, debidamente representado por su Gerente
General Enrique López Ramos y Zara Rodríguez Bolaños,
formulan contradicción al mandato ejecutivo y deducen excepción
de cosa juzgada, bajo los siguientes fundamentos: Sobre la
excepción de cosa juzgada: - Señalan los ejecutados que con
fecha febrero dos mil siete, la ejecutante interpuso demanda de
ejecución de garantía, a fin que se le abone la suma de
cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00),
expediente N° 2007-0207-JR-CI-3, tramitado ante el Tercer
Juzgado Especializado Civil del Cercado. - Con fecha diez de
marzo de dos mil nueve, la ejecutante interpone esta nueva
demanda, donde el petitorio es el mismo, esto es, ejecución de
garantía, a fin que se le pague la suma de cuatrocientos treinta y
ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00). - En consecuencia,
conforme establece el artículo 452 del Código Procesal Civil, se
estaría accionando un proceso idéntico, vulnerándose así la cosa
juzgada, pues el primer proceso terminó mediante Resolución N°
26 del dieciocho de agosto de dos mil ocho, declarándose fundada
la contradicción, quedando consentida, pues la ejecutante no
impugnó la resolución desfavorable a sus intereses. Sobre la
contradicción al mandato ejecutivo Inexigibilidad de la
obligación: - La ejecutante no ha probado con ningún medio
probatorio que haya cumplido con desembolsar o entregar el
monto dinerario materia del crédito y en la suma señalada; en
consecuencia, existe incumplimiento de la obligación prevista en
la primera condición de la escritura pública de hipoteca. - Como
prueba de lo indicado es que la Caja no ha adjuntado a la demanda
originaria el estado de cuenta del deudor, para que verifique con
meridiana claridad, el desembolso del crédito dinerario y la fecha
o fechas que la ejecutada o los fiadores solidarios hayan retirado
el dinero o dispuesto del mismo. Nulidad Formal del Título: - La
escritura pública de fecha veintiséis de octubre de dos mil seis no
contiene el cronograma de pagos a que hace referencia la cláusula
tercera del referido documento, es decir, nunca fue incorporada a
la citada escritura pública, lo que conlleva a la nulidad formal del
mencionado título. - Al haberse omitido la incorporación del citado
cronograma a la escritura pública mencionada, convierte al título
en nulo por vicios formales al momento de su celebración.
ABSOLUCIÓN DE CONTRADICCIÓN Y DE LA EXCEPCIÓN DE
COSA JUZGADA La ejecutante, mediante escrito de fecha
veintitrés de junio de dos mil diez, obrante a fojas doscientos
veintiocho, absuelve la contradicción y la excepción de cosa
juzgada, señalando que la cosa juzgada a que hace referencia la
ejecutada, se refiere a una demanda que interpusieran contra los
mismos respecto del crédito N° 001-301-00006-1 por el monto
indicado en dicha demanda, de la cual se puede apreciar que se
ejecutó dicho préstamo el veintiséis de octubre de dos mil seis;
dicho monto se desembolsó ese mismo día, y se canceló al día
siguiente, esto es, veintisiete de octubre de dos mil seis. Asimismo,
la solicitud de refinanciamiento se solicitó el veinticuatro de
octubre de dos mil seis, respecto del crédito N° 001-301-00006-1,
originándose otro crédito N° 0001-301-00007-3 por el monto de
cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00).
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA QUE DECLARÓ NULO
EL AUTO DE VISTA Con sentencia de fecha dieciséis de abril de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta, esta
Suprema Sala Civil, declaró fundado el recurso de casación
interpuesto por la Caja Rural de Ahorro y Crédito Cajamarca
S.A.A.; nulo el auto de vista e insubsistente la apelada, ordenando
que el Juez de la causa expida nueva resolución; por cuanto, de
autos se advierte que son dos créditos distintos, esto es, el crédito
N° 001-301-00006-1 por el monto de cuatrocientos treinta y ocho
mil sesenta y nueve con 28/100 soles (S/ 438,069.28) y el crédito
N° 001-3001-00007-3 que es de cuatrocientos treinta y ocho mil
quinientos soles (S/ 438,500.00). Además, existe la solicitud de
refinanciamiento que obra a fojas doscientos diecinueve,
documento del que supuestamente se puede apreciar que los

122916 CASACIÓN
ejecutados solicitaron con fecha veinticuatro de octubre de dos mil
seis la refinanciación de la deuda representada por el crédito 001-
301-00006-1 generándose el nuevo crédito N° 001-301-00007-3
el cual es objeto del actual proceso judicial. AUTO DE PRIMERA
INSTANCIA Mediante Resolución N° 41 de fecha dieciséis de
enero dos mil quince, el Primer Juzgado Civil de Cajamarca,
declaró infundada la excepción de cosa juzgada e infundada la
contradicción, por la causal de inexigibilidad contenida en el título
y por la nulidad formal del mismo; ordenando el remate del bien
dado en garantía, bajo las siguientes consideraciones: - Mediante
escrito de demanda de fojas dieciocho a veintitrés, el señor Justo
Omar Díaz Jiménez, en su calidad de Gerente General de la Caja
Rural de Ahorro y Crédito Cajamarca S.A.A., solicita la ejecución
de garantía hipotecaria contra el SOL MULTIMARKET, en su
calidad de deudor principal y contra los señores Enrique López
Ramos y Zara Rodríguez Bolaños, en su calidad de fiadores
solidarios, a efectos de que en el término de ley, cumplan con
cancelar a su representada la suma de cuatrocientos treinta y
ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00), que por capital le
corresponde, debiendo en su momento liquidarse los intereses
pactados que se generan hasta la fecha efectiva del pago y el
correspondiente pago de costas y costos del proceso, en base al
préstamo que se realizó a la ejecutada, el mismo que generó el
crédito signado con el N° 001-301-00007-3 - Mientras que en el
proceso N° 2007-0207-0-0601-JR.CI-03, cuyas copias certificadas
obran acompañadas al presente, se verifica que si bien es cierto
se inició entre las mismas partes procesales, éste fue por el monto
de S/ 438,069.28 [Cuatrocientos treinta y ocho mil sesenta y
nueve con 28/100 soles], que corresponde al Crédito N° 001-301-
00006-1, lo cual se desprende de la solicitud de refinanciamiento
[de fojas doscientos diecinueve] que fue presentada con fecha
veinticuatro de octubre del dos mil seis y del documento “Posición
del Cliente” [obrante de fojas doscientos veinte], por medio del
cual se advierte que a la Ejecutada El Sol Multimarket SRL, en
primer término se le otorgó el Crédito N° 001-301-00006-1, por la
cantidad de S/ 438,069.28 [Cuatrocientos treinta y ocho mil
sesenta y nueve con 28/100 soles], cuya fecha de ejecución y de
desembolso fue el veintiséis de octubre del dos mil seis, y su
cancelación, el veintisiete de octubre del dos mil seis; fecha en la
cual, en virtud del refinanciamiento antes anotado, surgió el otro
crédito, para extinguir la deuda anterior, signado con el N° 001-
301-00007-3, por un monto de S/ 438,500.00 [Cuatrocientos
treinta y ocho mil quinientos soles]; el mismo que tenía como
fecha de vencimiento, [entiéndase la primera cuota], el cinco de
diciembre del dos mil seis, y que según se aprecia en el documento
“Posición del Cliente” antes acotado, tenía cincuenta y ocho
cuotas de pago pendiente; lo cual incluso se corrobora con el
documento denominado “Refinanciamiento de Crédito” [obrante
de fojas doscientos veintiuno a doscientos veintidós], del cual se
aprecia el monto del crédito refinanciado, en la suma de
cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00),
a ser cancelado en sesenta cuotas, y que la última vencía el cinco
de noviembre del dos mil once, arrojando un saldo capital
pendiente de cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos soles (S/
438,500.00) y de intereses en la suma de trescientos veintiún mil
ochocientos once con 91/100 soles (S/. 321,811.91); y de la
misma manera, conforme al Estado de Cuenta de fojas doscientos
veintitrés, también se puede advertir que en el Crédito antes
mencionado signado con el N° 001-301-00007-3, el día cinco de
febrero del dos mil siete, se realizó una amortización como parte
del pago del nuevo préstamo obtenido, en lo que respecta a los
intereses, correspondiente a la primera cuota, en la cantidad de S/
4,196.65 [Cuatro mil ciento noventa y seis con 65/100 soles]. - De
esta manera se vislumbra que, se trata de dos créditos diferentes,
y por ende, al ser materia de exigibilidad en diferentes procesos;
no corresponde amparar la excepción deducida, pues no contiene
la misma pretensión ni el mismo interés para obrar; debiéndose
declarársela infundada. RECURSO DE APELACIÓN DE LOS
EJECUTADOS Mediante escrito de fecha treinta de enero de dos
mil quince, obrante a fojas seiscientos veinte, los ejecutados
Enrique López Ramos y Sara Rodríguez, interponen recurso de
apelación contra la resolución de fecha dieciséis de enero de dos
mil quince, sosteniendo lo siguiente: - En el cuarto considerando
de la impugnada, el A quo refiere que conforme a la demanda de
fojas dieciocho a veintitrés, la ejecutante solicita la ejecución de la
garantía hipotecaria contra los ejecutados por el monto de
cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00),
en base al préstamo de dinero que generó el crédito N° 001-301-
00007-3; mientras que en el proceso N° 2007-0207, si bien se
inició entre las mismas partes, el monto ejecutado fue por
cuatrocientos treinta y ocho mil sesenta y nueve con 28/100 soles
(S/ 438.069.28), que corresponde al crédito N° 001-301-00006-1;
apreciación totalmente errada, por cuanto conforme aparece de la
demanda de fojas veinte a veintitrés del Expediente N° 2007-
0207, el petitorio es por la suma de cuatrocientos treinta y ocho mil
quinientos soles (S/ 438,500.00) y conforme a la documental
ofrecida como medio probatorio consistente en la posesión de
cliente que corre a fojas dieciséis, en el ítem Créditos vigentes, se
constata que este monto pertenece al crédito N° 001-301-00007-
3, corroborado con el cronograma de pagos presentado por la
propia entidad ejecutante mediante escrito de fojas ochenta y dos.
- En el mismo considerando cuarto de la impugnada, en referencia
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
al refinanciamiento, el A quo sostiene que en virtud de esta
solicitud es que surgió otro crédito signado con el N° 001-301-
00007-3, por el monto de cuatrocientos treinta y ocho mil
quinientos soles (S/ 438,500.00), y que sirvió para cancelar el
primer crédito N° 001-301-00006-1, ascendente a cuatrocientos
treinta y ocho mil sesenta y nueve con 28/100 soles (S/
438.069.28), sin advertir que, conforme al documento de folios
doscientos veintitrés presentado por la propia ejecutante al
absolver la contradicción, la solicitud de refinanciamiento data del
veinticuatro de octubre del dos mil seis y en el primer crédito
según lo dicho por el ejecutante y lo aseverado por la A quo y para
cuyo crédito se solicitó el refinanciamiento, se ejecutó y
desembolsó el veintiséis de octubre del dos mil seis, aseveración
que rompe todas las reglas de la lógica, puesto que no es
razonable solicitar el refinanciamiento de una deuda que aún no
se ha originado, ejecutado o desembolsado. AUTO DE VISTA La
Sala Especializada Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, mediante resolución de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, de fojas ochocientos cuarenta y
cinco, revocó el auto apelado que declaró infundada la excepción
de cosa juzgada; reformándola, la declaró fundada, bajo los
siguientes argumentos: - Para que la cosa juzgada funcione como
excepción se requiere de tres elementos, conocidos como la triple
identidad, siendo éstos: 1) que las personas que siguieron el juicio
sean las mismas, 2) que la causa o acción y la cosa u objeto sean
idénticos, y 3) que el juicio haya terminado por sentencia
ejecutoriada. - Respecto al primer elemento: se aprecia de las
copias certificadas del expediente N° 2007-207, obrante de folios
ciento sesenta a ciento sesenta y tres, correspondiente al escrito
de demanda de ejecución de garantía hipotecaria de fecha ocho
de febrero del dos mil siete, presentado por la Caja Rural de
Ahorro y Credito de Cajamarca S.A.A., contra el Sol Multimarket
EIRL (obligado principal) y Enrique López Ramos y Zara Rodríguez
Bolaños (fiadores solidarios), que las partes procesales son las
mismas que las del presente proceso. - En lo concerniente al
segundo elemento: de las mismas copias certificadas del proceso
signado con el N° 2007-207 antes referido, se advierte que la
accionante Caja Rural de Ahorro y Crédito Cajamarca S.A.A.
pretendió en su demanda que los ejecutados cumplan en forma
solidaria con abonarle la suma de cuatrocientos treinta y ocho mil
quinientos soles (S/ 438,500.00), como monto del capital al que se
le tiene que adicionar los intereses pactados hasta la fecha
efectiva del pago; no obstante ello, conforme a la documental
ofrecida a folios doscientos veinte, denominada posición del
cliente, en el ítem créditos castigados, se advierte que dicho
monto pertenece al crédito N° 001-301-00007-3, que es el crédito
cuyo vencimiento de pago ha generado que se solicite en el actual
proceso la ejecución de garantía hipotecaria del bien inmueble
ubicado en el Jirón Amazonas N° 679 Barrio Dos de Mayo del
Distrito y Provincia de Cajamarca. En tal sentido, lo anterior
permite concluir que la deuda cuya cancelación se pretendió en el
proceso N° 2007-207 es la misma que se pretende en el presente
proceso. - Finalmente, respecto al tercer elemento: de las copias
certificadas del expediente ya referido, obrantes de folios ciento
setenta y uno a ciento setenta y cuatro se verifica que en el aludido
proceso de ejecución de garantía hipotecaria, la resolución
número veintiséis, de fecha dieciocho de agosto del dos mil ocho,
que declaró fundada la contradicción al mandato ejecutivo e
infundada la demanda, ha quedado consentida mediante
resolución número veintisiete, de fecha cinco de septiembre del
dos mil ocho, por tanto, se ha cumplido el tercer requisito para que
se configure la excepción de cosa juzgada, en consecuencia esta
excepción resulta amparable, debiendo por tanto revocar la
resolución venida en grado y declarar la conclusión del proceso.
RECURSO DE CASACIÓN: Contra el auto de vista emitido por la
Sala Superior, la ejecutante, interpuso recurso de casación,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochocientos ochenta y seis. Este Supremo
Tribunal, mediante resolución de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, se declaró procedente el referido recurso por las
causales de: Infracción normativa del artículo IX del Título
Preliminar, 122 incisos 3) y 4), 452 y 453 del Código Procesal
Civil, inciso 5, del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado y artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Los artículos mencionados
prescriben que es fundada una excepción de cosa juzgada cuando
se inicia un proceso idéntico a otro que ya fue resuelto y que
cuenta con sentencia o laudo firme. La identidad entre dos
procesos se presenta cuando las partes o quienes de ello deriven
sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos.
Adicionalmente, debe tenerse presente que una resolución
adquiere la calidad de cosa juzgada cuando no proceden contra
ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos, o cuando las
partes renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios
o dejan transcurrir los plazos sin formularlos; debe existir una triple
identidad, lo que no ha existido en el presente caso, ya que si bien
es cierto en el proceso N° 2007-207 la parte demandante es su
representada la Caja Rural de Ahorro y Crédito Cajamarca S.A.A.
y la parte demandada es la Empresa El Sol Multimarket E.I.R.L.,
también es cierto que, la obligación que fue materia de dicho
proceso, es totalmente diferente a la discutida en el presente
proceso signado con el N° 2009-313, situación que no ha tenido
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
en cuenta la Sala Superior al momento de emitir la Resolución N°
46 de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, generando
error en la resolución recurrida. Está acreditado que el monto
materia de pronunciamiento en el expediente 2007-207 respecto
del crédito N° 001-301-00006-1 fue de cuatrocientos treinta y
nueve mil sesenta y nueve con 28/100 soles (S/ 439,069.28), el
cual es totalmente diferente al monto del petitorio del crédito 001-
301-0007-3 en el proceso 2009-313, el cual es de cuatrocientos
treinta y ocho mil quinientos soles (S/ 438,500.00), sobre los cual
no hay pronunciamiento sobre el fondo hasta la fecha. Queda
probado que durante la tramitación del proceso 2007-207 y del
actual 2009-313, en ningún momento se han pronunciado por el
crédito N° 001-301-0006-1, crédito que jamás han demandado en
el proceso 2009-313 como ha quedado probado en autos. La Sala
Especializada se aferra a desconocer que se trata de dos créditos
distintos N° 001-301-0006-1 por el monto de cuatrocientos treinta
y nueve mil sesenta y nueve con 28/100 soles (S/ 439,069.28) y el
crédito N° 001-301-0007-3 que es de cuatrocientos treinta y ocho
mil quinientos soles (S/ 438,500.00) no se ha tomado en cuenta la
solicitud de refinanciamiento de fojas doscientos diecinueve,
documento del que se puede apreciar que los ejecutados
solicitaron con fecha veinticuatro de octubre de dos mil seis la
refinanciación de la deuda presentada por el crédito N° 001-301-
00006-1, generándose el nuevo crédito N° 001-301-00007-3, el
cual es objeto del actual proceso. III. MATERÍA JURÍDICA EN
DEBATE: La materia jurídica en debate en el presente proceso, se
centra en determinar si la Sala Superior al emitir la sentencia
recurrida que declaró fundada la excepción de cosa juzgada, ha
cumplido con determinar fehacientemente el cumplimiento del
requisito de la triple identidad que establece el artículo 452 del
Código Procesal Civil. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: PRIMERO: En principio, debe señalarse que el
recurso de casación civil tiene por fines esenciales alcanzar la
adecuada aplicación del derecho objetivo y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme así lo dispone el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. Por ello la Corte Suprema,
mediante el control de las decisiones jurisdiccionales, debe
evaluar si el Juez de mérito aplicó o no correctamente el derecho.
SEGUNDO: Así también, cabe señalar que el artículo 123 del
Código Procesal Civil, establece que: “Una resolución adquiere la
autoridad de cosa juzgada cuando: 1. No proceden contra ella
otros medios impugnatorios que los ya resueltos; o 2. Las partes
renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o
dejan transcurrir los plazos sin formularlos. (…). La resolución que
adquiere la autoridad de cosa juzgada es inmutable, (…).
TERCERO: Una de las garantías de la impartición de justicia
consagrada por la Constitución es la inmutabilidad de la cosa
juzgada. Al respecto, la Constitución, en su artículo 139º, inciso 2),
establece que: “[Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones
que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución”. 4. El Tribunal al dotar de contenido a dicho atributo ha
sostenido que “[Mediante la garantía de la cosa juzgada se
instituye el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las
resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan
ser recurridas mediante nuevos medios impugnatorios, ya sea
porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo
para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las
resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda ser
dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó” (Cfr.
Exp. N. º 4587-2004-AA/TC, fundamento 38). 5. De acuerdo con lo
señalado este principio de cosa juzgada que rige la función
jurisdiccional le otorga al fallo judicial la calidad de indiscutible –ya
que constituye decisión final-, a la par que garantiza al justiciable
la certeza de que su contenido permanecerá inalterable,
independientemente de si el pronunciamiento expedido haya sido
favorable o desfavorable para quien promovió la acción1.
CUARTO: Para hacer valer la cosa juzgada en los procesos en
trámite, el ordenamiento jurídico ha establecido los medios de
defensa, denominados excepciones procesales, que es un
instituto a través del cual el emplazado ejerce su derecho de
defensa denunciando la existencia de una relación jurídica
procesal inválida por omisión o defecto de algún presupuesto
procesal, o, el impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la
controversia por omisión o defecto en una condición de la acción2.
QUINTO: En el artículo 446° del Código Procesal Civil, se ha
establecido una serie de excepciones proponibles, que para el
caso en debate es la excepción de cosa juzgada; sobre la cual,
Chiovenda señaló como “la exceptio rei iudicatae. Es una
excepción de naturaleza completamente especial; por una parte,
con ella se intenta excluir no solo una resolución contraria a la
precedente, sino simplemente una nueva resolución sobre lo que
ya ha sido juzgado, por tanto, es lógicamente preliminar a
cualquier otra alegación de fondo. SEXTO: Empero, son requisitos
de la excepción de cosa juzgada, lo establecido en el artículo 452
del Código Adjetivo, esto es, hay identidad de procesos cuando
las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el
122917
interés para obrar, sean los mismos. Hay identidad de objeto:
cuando el beneficio jurídico que se reclama en el nuevo juicio, es
el mismo reclamado anteriormente. Se atiende más al derecho
que a la cosa misma (…). Identidad de causa de pedir: Se
entiende por causa de pedir (…) el fundamento inmediato del
derecho deducido en juicio. Así como el objeto es “lo que se pide”,
la causa es el “por qué se pide”, vale decir el motivo legal que da
vida al nuevo juicio. Identidad legal de personas: No basta que
la cosa que se pide y la causa del derecho sean los mismos en
ambos juicios. Para que exista cosa juzgada deben, además,
haberse ventilado esos juicios entre las mismas personas, física y
jurídicamente consideradas3. SÉTIMO: Conforme lo expuesto, y
analizando los argumentos casatorios de la recurrente, se advierte
que la Sala Superior, en su sentencia concluyó que: 7.1. De las
copias certificadas del expediente N° 2007-207, obrante de folios
ciento sesenta a ciento sesenta y tres, correspondiente al escrito
de demanda de ejecución de garantía hipotecaria de fecha ocho
de febrero del dos mil siete, presentado por la Caja Rural de
Ahorro y Credito de Cajamarca S.A.A., contra el Sol Multimarket
EIRL (obligado principal) y Enrique López Ramos y Zara Rodríguez
Bolaños (fiadores solidarios), las partes procesales son las
mismas que las del presente proceso. 7.2 De las mismas copias
certificadas del proceso N° 2007-207, se advierte que la
accionante Caja Rural de Ahorro y Crédito Cajamarca S.A.A.
pretendió en su demanda que los ejecutados cumplan en forma
solidaria con abonarle la suma de cuatrocientos treinta y ocho mil
quinientos soles (S/ 438,500.00), igual que el presente proceso
7.3 Finalmente, a folios siento setenta y uno a ciento setenta y
cuatro se verifica que en el aludido proceso de ejecución de
garantía hipotecaria N° 207-2007, la resolución número veintiséis,
de fecha dieciocho de agosto del dos mil ocho, declaró fundada la
contradicción al mandato ejecutivo e infundada la demanda,
quedando consentida mediante resolución número veintisiete, de
fecha cinco de septiembre del dos mil ocho, por tanto, se ha
cumplido el tercer requisito para que se configure la excepción de
cosa juzgada. OCTAVO: Sin embargo, habiéndose definido los
alcances de la cosa juzgada, según lo consignado en el sexto
considerando de esta sentencia, esta Sala Suprema considera
que no se ha cumplido con la triple identidad que establece el
artículo 452 del Código Procesal Civil, pues si bien hay identidad
de objeto (ejecución de garantía) y son las mismas partes tanto en
el proceso fenecido N° 207-2007 y el proceso actual N° 313-2009
(Caja rural de Ahorro y Crédito Cajamarca SAA con el Sol
Multimarket EIRL y Enrique López Ramos y cónyuge Zara
Rodríguez Bolaños), no se cumple con el requisito de la Identidad
de causa de pedir; por cuanto, en el proceso fenecido N° 207-
2007 se pretendía el cobro de la cuenta aperturada N° 001-201-
00006-1, por el monto de cuatrocientos treinta y ocho mil sesenta
y nueve con 28/100 soles (S/ 438,069.28), la misma que mereció
una solicitud de refinanciación, como aparece a fojas doscientos
diecinueve, firmado por el Gerente General de la empresa
obligada y de los fiadores, quienes argumentaron “caídas de
niveles de venta, problemas de liquidez”. En tanto, en el presente
proceso signado con el expediente N° 313-2009, es materia de
ejecución el número de crédito 001-301-00007-3 por el monto de
cuatrocientos treinta y ocho mil quinientos soles (S/ 438 500.00),
cuyo cronograma de pago aparece a fojas doscientos veintiuno y
donde se consigna expresamente refinanciamiento de crédito y el
importe a refinanciar el monto puesto a cobro en este proceso, con
lo cual se acredita que entre las partes, existió dos acuerdos
comerciales, distintos entre sí en cuanto a la cantidad de dinero a
obligarse por parte de los ejecutados. NOVENO: En consecuencia,
si bien el proceso signado con el N° 207-2007, seguido entre Caja
Rural de Ahorro y Crédito Cajamarca SAA con el Sol Multimarket
EIRL y Enrique López Ramos y cónyuge Zara Rodríguez Bolaños,
terminó mediante Resolución N° 26 de fecha dieciocho de agosto
de dos mil ocho, declarándose fundada la contradicción a favor de
los ejecutados, la misma que quedó consentida mediante
resolución de fecha cinco de setiembre de dos mil ocho, no existe
identidad en el petitorio o de causa de pedir, con el presente
proceso signado con el expediente N° 313-2009, por lo que, no
corresponde declarar fundada la excepción de cosa juzgada, esto
conforme lo establece el artículo 452 del Código Procesal Civil,
debiéndose anular el auto de vista y confirmar la resolución
apelada, ordenando continuar el proceso, en la etapa que
corresponda. V. DECISIÓN: Por tales consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la ejecutante Caja Rural de Ahorro y Crédito Cajamarca SAA
de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos ochenta y seis; en consecuencia, NULO el auto de
vista contenido en la Resolución N° 46 de fecha veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, expedido por la Sala Especializada
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, a
folios ochocientos cuarenta y cinco. Actuando en sede de
instancia: CONFIRMAR el auto de primera instancia contenido en
la Resolución N° 41 de fecha dieciséis de enero de dos mil quince,
obrante a folios seiscientos seis, que declaró INFUNDADA la
excepción de cosa juzgada interpuesta por los ejecutados,
debiendo continuar el proceso en la etapa que corresponde.
DISPUSIERON: La publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos

122918 CASACIÓN
con El Sol Multumarket EIRL y otros, sobre ejecución de garantía;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
1
EXP. N.° 00574-2011-PA/TC AYACUCHO MOISÉS SUÁREZ APARI
2
Manual del Proceso Civil, todas las figuras procesales a través de sus fuentes
doctrinarias y jurisprudenciales, tomo II, pag. 113
3
Manual del Proceso Civil, todas las figuras procesales a través de sus fuentes
doctrinarias y jurisprudenciales, tomo II, pag. 148 y 149
C-1744530-2
CAS. Nº 2991-2016 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico El Debido Proceso como un derecho
humano o fundamental que asiste a toda persona por el sólo
hecho de serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento
imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e
independiente, toda vez que el Estado no solamente está en el
deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes o terceros
legitimados, sino a proveerla con determinadas garantías mínimas
que le aseguren un juzgamiento imparcial y justo, lo que se
conoce como el debido proceso en su dimensión procesal; en
tanto que el debido proceso sustantivo no sólo exige que la
resolución sea razonable, sino esencialmente justa. Lima, trece de
junio de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista
la causa número dos mil novecientos noventa y uno - dos mil
dieciséis- en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación de fecha treinta y uno de mayo de
dos mil dieciséis, interpuesto a fojas cuatrocientos dieciocho, por
Luis Antonio Carbajal Pérez, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos noventa y tres, expedida por la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha veinticinco de junio de
dos mil quince, que declaró infundada la demanda, con lo demás
que contiene; en los seguidos contra Juan Miguel Sotelo Fabián y
otros, sobre nulidad de acto jurídico. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda Mediante escrito de fecha doce de junio de dos mil
trece, obrante a fojas treinta y uno, subsanada a fojas cuarenta y
cinco, Luis Antonio Carbajal Pérez, demanda a la sociedad
conyugal conformada por Juan Miguel Sotelo Fabián y Deysi
Cabanillas Cubas, siendo su petitorio principal se declare la
nulidad de la escritura pública de compraventa de fecha siete de
julio de dos mil once, otorgada por Juan Miguel Sotelo Fabián y
Deysi Cabanillas Cubas a favor de Humberto Linares
Chuquimango, ante Notario Público de Lima, Dr. Francisco Banda
Gonzales y el acto jurídico que lo contiene, invocando las causales
de objeto física y jurídicamente imposible, fin ilícito, simulación
absoluta y por ser contrario al orden público y las buenas
costumbres, previstas en los numerales 3, 4, 5, y 8, del artículo
219 del Código Civil. Como pretensiones accesorias: a) la
cancelación parcial del Asiento N° 00008 de la Partida N°
PO1275072 del Registro Predial Urbano de Lima, en la cual se
encuentra inscrita la transferencia efectuada y b) la entrega del
bien ubicado en el Agrupamiento de Familias Asociación Biohuerto
Torre Blanca Alta, Manzana C Lote 4 Distrito de Carabayllo,
inscrito en la Partida N° P01275072 del Registro Predial Urbano
de Lima. Expone como fundamentos de hecho de sus petitorios
los siguientes: i) Los demandados Juan Miguel Sotelo Fabián y
Deysi Cabanillas, por contrato de compraventa, con pacto de
retroventa, de fecha treinta de abril de dos mil nueve, con firma
legalizada, transfieren al demandante trescientos cincuenta
metros cuadrados del lote de terreno ubicado en el Agrupamiento
de Familias Asociación Biohuerto Torreblanca Alta Manzana C
Lote 4, distrito de Carabayllo. ii) El precio pactado de común
acuerdo fue de cuatro mil doscientos dólares americanos,
cancelados en la fecha en que se legalizó la firma en la Notaría
Pública de la Dra. Gertrudis Sotelo Villar. iii) En dicho contrato se
integró una cláusula de retroventa según la cual los vendedores
adquirían el derecho de resolver unilateralmente el contrato en el
plazo de dos meses, el que feneció el treinta de junio de dos mil
nueve, sin que hayan ejercitado su derecho de resolver, por lo que
el comprador quedó como propietario irrevocable. iv) EI contrato
se encuentra pendiente de inscribir en los Registro Públicos,
habiendo requerido para ello a la parte vendedora en dos
oportunidades ante un Centro de Conciliación Extrajudicial, los
días treinta de mayo y siete de junio del dos mil once, no habiendo
asistido, por lo que se encuentra en giro una demanda de
otorgamiento de escritura pública, la que se ha declarado fundada,
ordenando que Juan Miguel Sotelo Fabián y Deysi Cabanillas
Cubas, cumplan con suscribir la escritura pública que origine el
contrato privado de compraventa de fecha treinta de abril del dos
mil nueve. v) Que los codemandados han simulado el siete de julio
de dos mil once, una compraventa a favor del co-demandado
Linares Chuquimango, disponiendo de bien ajeno, ello con
posterioridad a la interposición de la demanda de otorgamiento de
escritura pública. vi) En cuanto a la causal de objeto física y
jurídicamente posible, al momento de suscribirse la escritura
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
pública de compraventa, ocurrido el siete de julio de dos mil once,
los vendedores Juan Miguel Sotelo Fabián y Deysi Cabanillas
Cubas ya no eran propietarios cuando efectuaron dicha
transferencia. vii) En cuanto a la causal de fin ilícito, los
vendedores han dispuesto de un bien ajeno siendo el contrato de
transferencia, sin autorización de sus reales propietarios actuando
en contrario a las leyes que interesan al orden público y las
buenas costumbres, además la transferencia de un bien ajeno
convierte al objeto de la compraventa en jurídicamente imposible,
porque no se puede vender un bien del cual no se es dueño. viii)
Respecto a la causal de simulación absoluta el contrato de
compraventa cuya nulidad se pide fue suscrito el siete de julio de
dos mil once, desprendiéndose los vendedores de la propiedad,
sin embargo en el expediente N° 754-2011, sobre otorgamiento de
escritura pública, contestan la demanda con fundamentos de
propiedad, el cinco de junio de dos mil doce concurren a la
audiencia, ofrecen su declaración personal, con fundamentos de
propiedad; el cinco de julio de dos mil doce apelan la sentencia
con el mismo fundamento, por lo que se evidencia la existencia de
una simulación absoluta, porque han aparentado celebrar un
negocio jurídico, cuando en realidad no se constituye ninguno,
pues la finalidad del mismo fue crear una apariencia de vinculación
jurídica entre las partes, esto es, crear una situación aparente o
fingida con un tercero. ix) En cuanto a la causal de que el contrato
es contrario al orden público y las buenas costumbres, se ha
producido al haber sido materia de la venta un bien ajeno, por
quien no es dueño. x) En cuanto a la pretensión accesoria de
nulidad del asiento registral, por constituir un acto accesorio de la
compraventa, corre la misma suerte del acto principal, además la
protección registral no comprende a los actos irregulares. xi) En
cuanto a la pretensión accesoria de entrega del bien inmueble,
desde la fecha en que se convirtió en propietario del bien inmueble
materia de la venta, los vendedores tienen la obligación de cumplir
con dicha prestación. 2. Contestación de la Demanda Por
resolución número siete, de fecha once de noviembre de dos mil
tres, obrante a fojas ciento veinte, se resuelve dar por contestada
la demanda en rebeldía de los demandados. Decisión que ha sido
confirmada por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, por resolución número
cuatrocientos treinta y ocho, su fecha cuatro de setiembre del dos
mil catorce, que obra a fojas trescientos siete. 3. Puntos
Controvertidos Por resolución número diecisiete, su fecha treinta
de julio del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta se
fijan los siguientes puntos controvertidos: 1.- Determinar si es
procedente declarar la nulidad de la escritura pública de
compraventa de fecha siete de julio de dos mil once, otorgada por
Juan Miguel Sotelo Fabián y Deysi Cabanillas Cubas a favor de
Humberto Linares Chuquimango ante el Notario Público de Lima,
Dr. Francisco Banda Gonzales y el acto jurídico que lo contiene
por las causales de objeto física y jurídicamente imposible, fin
ilícito, simulación absoluta y por ser contrario al orden público y las
buenas costumbres previsto en los numerales 3, 4, 5 y 8 del
artículo 219 del Código Civil. 2.- De ser positivo lo anterior,
establecer si resulta procedente declarar la nulidad, o eventual,
cancelación, de la inscripción registral en el asiento N° 00008 de
la partida N° P01275072 del Registro Predial Urbano de Propiedad
Inmueble de Lima que contiene el acto jurídico cuya nulidad se
pretende. 3.- Establecer si resulta procedente disponer la entrega
del bien ubicado en el Agrupamiento de Familias Asociación
Biohuerto Torreblanca Alta Manzana C Lote 4 Distrito de
Carabayllo inscrito en la partida N° P01275072 del Registro
Predial Urbano de Propiedad Inmueble de Lima. 4. Sentencia de
Primera Instancia La Juez del Juzgado Civil Transitorio del
Módulo Básico de Justicia de Carabayllo de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, mediante sentencia de fecha veinticinco de
junio del dos mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y
cuatro, ha declarado INFUNDADA la demanda; por los siguientes
fundamentos: a) En el caso concreto no se evidencia que los
demandados hayan cursado al demandante la carta notarial a fin
de hacer efectivo el pacto de retroventa a que se hace referencia
la cláusula sexta del contrato de compraventa, b) Se evidencia
que al efectuarse el acto jurídico de compraventa cuya nulidad se
pretende, se encontraba inscrito en registros públicos a nombre
de los vendedores - demandados Juan Miguel Sotelo Fabián y
Deysi Cabanillas Cubas, no acreditándose de modo alguno que el
demandado Humberto Linares Chuquimango tenía conocimiento
del contrato suscrito entre los vendedores y el demandante, por tal
motivo la asiste la buena fe precisada en el artículo 2014 del
Código Civil, c) El demandante no acredita de modo alguno que el
contrato de compraventa de fecha siete de julio del dos mil once,
otorgado por Juan Miguel Sotelo Fabián y Deysi Cabanillas
Cubas, a favor de Humberto Linares Chuquimango sea física y
jurídicamente imposible, que el fin sea ilícito ni que sea contrario
al orden público y a las buenas costumbres, de igual manera, no
se ha acreditado que exista simulación absoluta en el acto jurídico
en cuestión, por todo lo cual, de conformidad con lo previsto en el
artículo 200 del Código Procesal Civil deviene en infundada la
demanda. 5. Recuro de Apelación Mediante escrito de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos sesenta y dos, el demandante interpone recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, expresa como
agravios: - La sentencia incurre en error in iudicando al aplicar
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
normas referidas al Libro IX del Código Civil cuando hay normas
específicas contenidas en el libro V sobre derechos reales, siendo
que la inscripción no es constitutiva de derechos, por lo que en
este aspecto, la sentencia incurre en error de derecho al inaplicar
el artículo 949 del Código Civil invocado como fundamento jurídico
de la demanda. - El acto es nulo por cuanto, desde la suscripción
del contrato de compraventa ocurrido el treinta de abril de dos mil
nueve, el lote de terreno pasó a formar parte del dominio del
recurrente, pues según nuestro sistema jurídico de propiedad no
se rige por el principio registral como ocurre en el derecho
germánico sino por el principio de transferencia espiritual
contenido en el acto jurídico como ocurre en el derecho francés. -
Según el criterio asumido por el juzgado, el contrato no es nulo
sino rescindible; por lo que, en este punto la sentencia incurre en
otro error in iudicando ya que no ha considerado para los efectos
la aplicación del artículo 219 inciso 4 del Código Civil. 6. Sentencia
de Vista La Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, mediante sentencia de vista de fecha veinte de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa y
tres, confirma la sentencia apelada bajos los siguientes
fundamentos: Juan Miguel Sotelo Fabián y Deysi Cabanillas
Cubas a favor de Luis Antonio Carbajal Pérez, de fecha treinta de
abril de dos mil nueve, respecto del inmueble ubicado en
Agrupamiento de Familias Asociación Biohuerto Torreblanca Alta
Manzana C, Lote 4, Distrito de Carabayllo, por el precio de cuatro
mil doscientos dólares americanos, inscrita en la Partida
P01275072 del Registro de Propiedad Inmueble (véase fojas siete
a diecisiete); asimismo, de fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos ochenta y nueve, obra la escritura pública que contiene
la minuta de compraventa de fecha diecisiete de enero de dos mil
nueve, que otorgaron los demandados Juan Miguel Sotelo Fabián
y Deysi Cabanillas Cubas a favor del codemandado Humberto
Linares Chuquimango, en el que adquiere el inmueble en fecha
anterior al demandante. or, por lo que el acto jurídico cuyos
efectos pretende hacer valer en este proceso es uno de rescisión,
la misma que está establecida en el artículo 1539 del Código Civil.
la propiedad del inmueble de Juan Miguel Sotelo Fabián y Deysi
Cabanillas Cubas, no se evidencia que exista el tracto sucesivo
del nuevo propietario, ahora codemandado Humberto Linares
Chuquimango (primer comprador); precisando que no resulta
suficiente para acreditar derecho de propiedad la existencia del
documento que obra a fojas cinco a seis, denominado contrato
privado de compraventa de fecha treinta de abril del dos mil
nueve, que le otorgó Juan Miguel Sotelo Fabián y Deysi Cabanillas
Cubas respecto del inmueble anteriormente señalado, al no
corroborarse con otros medios de prueba objetivos y diferentes a
los dichos o manifestaciones del demandante Luis Antonio
Carbajal Pérez en su escrito de demanda, porque no se acredita
que dicha parte fue el primer comprador del inmueble. la
contravención a normas de orden público. III.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Esta Suprema Sala mediante
resolución de fecha trece de diciembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuarenta del cuadernillo de casación, ha declarado
PROCEDENTE el recurso, por las siguientes infracciones
normativas: Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú, I y VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3 y 245 inciso 3 del Código
Procesal Civil, 12 de la Ley Orgánica del Poder judicial, 97 del
Decreto Legislativo N° 1049 y 949 del Código Civil. Alega que
se ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pues en forma arbitraria señala que la
escritura pública, que contiene la minuta de fecha diecisiete de
enero de dos mil nueve, que otorgó Juan Miguel Sotelo Fabián y
esposa a favor de Humberto Linares Chuquimango es de fecha
anterior al documento del demandante; sin tomar en cuenta que el
referido documento adquiere fecha cierta recién al ingresar a la
notaría para su formalización, hecho que ocurrió el siete de julio
de dos mil once; que al haberse transmitido la propiedad al
demandante con fecha treinta de abril del dos mil nueve, por parte
de los esposos demandados, resulta jurídicamente imposible que
los referidos vendedores suscriban nuevamente una compraventa
que adquiere fecha cierta el siete de julio de dos mil once, pues el
predio sub litis está fuera de su dominio. IV. CUESTIÓN JURÍDICA
EN DEBATE Consiste en determinar si se han infringido los
artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, I y
VII del Título Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3 y 245 inciso 3 del
Código Procesal Civil, 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 97
del Decreto Legislativo N° 1049 y 949 del Código Civil. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que
conforme se tiene expuesto, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación por infracciones normativas
tanto procesales como sustantivas, por lo que, coexistiendo
ambas causales, corresponde pronunciarnos en primer lugar, en
cumplimiento de lo prescrito por el artículo 388 del Código
Procesal Civil, sobre las infracciones procesales, las que deberán
entenderse como principales dados sus efectos anulatorios si es
que fuesen amparadas. Siendo pertinente, debido a ello,
pronunciarnos respecto de las infracciones materiales, si es que
previamente se han desestimado las procesales, dado que la
regla jurídica anteriormente invocada, las considera como
subordinadas. Segundo.- Que, dentro de las infracciones
122919
procesales denunciadas por la parte recurrente, invoca la
afectación al derecho a una tutela jurisdiccional efectiva y las
garantías del debido proceso. Al respecto, en un Estado
Constitucional, Social y Democrático de Derecho se ha definido
que el fin del derecho constituye el reconocimiento y protección de
los derechos fundamentales de la persona humana, tanto por el
Estado como por la sociedad y los individuos que la integran,
como única forma de asegurar que esta persona humana viva en
dignidad, correspondiendo al Poder Judicial la trascendente
función de asegurar, como última ratio, el cumplimiento de dicha
finalidad, al momento de resolver los conflictos de intereses
concretos que le son planteados para su solución. Tercero.- El
derecho a una tutela jurisdiccional efectiva, encierra una enorme
trascendencia social dado que tiene como fin asegurar el eficaz y
eficiente cumplimiento de los fines ya invocados, de alcanzar el
anhelo de toda persona humana de existir en una sociedad digna
y por tanto justa, garantizando que el universo de los derechos
fundamentales, hayan sido o no expresamente reconocidos en la
Constitución Política en favor de la persona humana, sean
efectivamente protegidos por el Estado, la sociedad y los
individuos. De que serviría que el ordenamiento jurídico, partiendo
de la norma suprema, que es la Carta Magna, reconozcan
derechos a favor de las personas, si no existe algún derecho que
asegure la efectiva protección de los mismos en el mundo real,
estaríamos frente a un reconocimiento puramente abstracto,
teórico de estos derechos, sin efectividad práctica y por lo tanto
frente a la circunstancia de afirmar que estos derechos no
existirían, quedando el ser humano sujeto a la arbitrariedad y a la
opresión de los grupos de poder despreocupados por el interés
general. La trascendencia de este derecho reside en que reconoce
y regula una relación jurídica entre el sujeto y el Estado, la misma
que se efectiviza cuando el sujeto exige al Estado, haga uso de su
ius imperium para obligar al responsable de su satisfacción, que
puede ser el mismo Estado, la sociedad o los individuos, que
cumplan con el reconocimiento y satisfacción de los derechos
reclamados; generando a la vez el deber del Estado de atender
con eficacia dicho pedido procurando su satisfacción plena,
asignando a uno de su poderes conformantes (jurisdiccional) la
función de ejercer su ius imperium para la efectiva satisfacción de
los derechos reclamados que han sido negados o violados.
Constituye, en resumen, el derecho que asegura la posibilidad del
disfrute de todos los demás derechos. He allí el sustento de la
exigencia a la jurisdicción de que no responda de cualquier
manera al pedido de protección formulado por el sujeto, sino que
su respuesta tiene que ser satisfactoria, debe cubrir las
expectativas, los anhelos de los justiciables y la esperanza de la
sociedad de desarrollarse en dignidad. Toda respuesta con
contenido meramente procesal, o sobre el fondo, con motivación
arbitraria, insuficiente, genérica, abstracta, injusta, incompleta,
vacía, incongruente, de manera alguna puede considerarse
protectora de este derecho fundamental o emitida conforme a sus
exigencias. Cuarto.- La doctrina ha conceptuado el debido
proceso como un derecho humano o fundamental que asiste a
toda persona por el sólo hecho de serlo, y que le faculta a exigir al
Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable,
competente e independiente, toda vez que el Estado no solamente
está en el deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes
o terceros legitimados, sino a proveerla con determinadas
garantías mínimas que le aseguren un juzgamiento imparcial y
justo, lo que se conoce como el debido proceso en su dimensión
procesal; en tanto que el debido proceso sustantivo no sólo exige
que la resolución sea razonable, sino esencialmente justa. Entre
las garantías cuyo cumplimiento exige todo proceso para ser
considerado debido, tenemos a la motivación de las resoluciones
judiciales, que no son otras que las razones suficientes que
deberá exponer todo juez en la parte considerativa de los autos y
sentencias que expida, que expliquen y justifiquen el sentido de su
decisión, evitando así incurrir en decisiones arbitrarias, las que se
encuentras proscritas en un Estado Constitucional y Democrático
de Derecho. Quinto.- En un Estado Constitucional de Derecho,
conforme lo ha establecido uniformemente la doctrina y la
jurisprudencia protectora de los derechos humanos, uno de los
principios que resultan trascendentes es el de la proscripción de la
arbitrariedad, que la formalidad que permite o garantiza que una
decisión judicial no sea arbitraria constituye el respeto al deber de
motivación, el cual exige a todo juez, que ejerce jurisdicción en el
caso concreto, sustente su decisión en razones debidamente
justificadas en hechos aportados al proceso por las partes y en
pruebas ofrecidas y admitidas por el juez, actuadas con pleno
respeto del contradictorio y debidamente valoradas por el juez de
la sentencia, el que deberá también sustentar su decisión en
derecho pertinente, razones todas éstas que deberá exponerlas
en forma ordenada y con lógica. En dicha motivación deben
analizarse todos los hechos alegados por las partes y que han
sido materia del contradictorio, a fin de dar respuesta justa a todos
los petitorios formulados en el proceso, caso contrario se correría
el riesgo de postrar a la parte en indefensión, afectando su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Respecto de la presencia
de motivación deficiente denunciada, ya ha sido dicho por esta
Sala Suprema que ella afecta la exigencia al juez de exponer en
su decisión argumentos jurídica, fáctica y racionalmente válidos1,
asegurando que la decisión asumida por el juez se infiera de las

122920 CASACIÓN
premisas expuestas (justificación interna), y que las premisas
fácticas sean verdaderas y las premisas normativas correctas
(justificación externa)2. Dicho de otro modo, la decisión debe ser
lógica, es decir, deducirse de las premisas contenidas en la
argumentación, guardar correspondencia con los medios
probatorios actuados en el proceso, que la norma o normas
aplicadas sean vigentes y conformes con la Norma Fundamental.
Sexto.- Que, en este caso concreto la parte impugnante sustenta
la denuncia de dichas infracciones normativas procesales en
razón de que las instancias de mérito sin explicar ni justificarse en
razones mínimas, legalmente válidas, sustentándose únicamente
en el fundamento que basta que el contrato de compraventa cuya
nulidad se está discutiendo se encuentra elevado a escritura
pública e inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble para
tener por cierto que el demandado es el primer adquirente del
inmueble y no el demandante, lo que conlleva arribar a la arbitraria
conclusión que el contrato de compraventa contenido en la minuta
privada que fuera elevada a escritura pública ( de fecha diecisiete
de enero de dos mil nueve) materia de nulidad y la fecha de la
minuta resulte indiscutible, mientras que el contrato de
compraventa celebrado por el demandante con fecha treinta de
abril del dos mil nueve, pese a que las firmas de los contrayentes
fueran certificadas notarialmente el trece de mayo de dos mil
nueve, no haya sido considerando como documento de fecha
cierta para adquirir la propiedad, concluyendo que la fecha de
adquisición por el demandado Humberto Linares Chuquimango
resulta anterior a la compraventa celebrada por el demandante
Luis Antonio Carbajal Pérez, y por tanto este último adquirente se
encuentra en la situación de segundo comprador, conteniendo en
este extremo, la sentencia recurrida, una motivación aparente.
Sétimo.- Realizada la revisión de las sentencias expedidas tanto
en primera como en segunda instancia, a fin de verificar la
veracidad del agravio expuesto, se certifica que ambas contienen
como ratio decidendi: La de primera instancia: “Sin embargo se
evidencia que al efectuarse el acto jurídico de compraventa, cuya
nulidad se pretende se encontraba inscrito en registros públicos a
nombre de los vendedores demandados Juan Miguel Sotelo
Fabián y Deysi Cabanilias Cubas, no acreditándose de modo
alguno que el demandado Humberto Linares Chuquimango tenía
conocimiento del contrato suscrito entre los vendedores y el
demandante”; mientras que la Sala Superior, en el considerando
tres punto doce de la sentencia de vista fija como ratio decidendi:
“En ese sentido encontramos que, de folios 5 a 6 obra en copia
simple el contrato privado de compraventa que otorgan don Juan
Miguel Sotelo Fabián y doña Deysi Cabanillas Cubas a favor de
don Luis Alberto Carbajal Pérez, de fecha 30 de abril del año
2009, respecto del inmueble ubicado en “Agrupamiento de
Familias Asociación Biohuerto Torreblanca Alta Mz. C, Lote 4,
Distrito de Carabayllo”, por el precio de Cuatro mil doscientos
dólares americanos, inscrita en la Partida P01275072 del Registro
de Propiedad Inmueble (veáse folios 7 a 17); así mismo, de folios
288 a 289 obra la Escritura Pública que contiene la minuta de
compraventa de fecha 17 de Enero del año 2009 que otorgaron
los demandados don Juan Miguel Sotelo Fabián y doña Deysi
Cabanillas Cubas a favor del codemandado don Humberto Linares
Chuquimango, en el que adquiere el inmueble descrito
precedentemente, es decir, el título del demandante es de fecha
posterior al título del demandado don Humberto Linares
Chuquimango.”. Agregando en el considerando tres punto trece
“Siendo ello así, el demandante adquirió un bien inmueble ajeno
teniendo como primer comprador al codemandado Humberto
Linares Chuquimango, encontrándose el demandante en la
posición del segundo comprador, por lo que el acto jurídico cuyos
efectos pretende hacer valer en este proceso es uno de rescisión,
la misma que está establecida en el artículo 1539° del Código
Civil”. Octavo.- Que para arribar a dicha conclusión, ni el A quo ni
el Ad quem han analizado adecuadamente los hechos afirmados
por la parte demandante, quien viene expresando a lo largo del
proceso que el contrato de compraventa contraído con los co-
demandandos vendedores Juan Miguel Sotelo Fabián se celebró
el treinta de abril del dos mil nueve, habiendo certificando las
partes intervinientes sus firmas notarialmente el trece de mayo de
dos mil nueve y que se ha ordenado por sentencia de fecha cuatro
de enero de dos mil trece, su elevación a escritura pública,
concluyendo que la propiedad la adquirió mediante documento de
fecha cierta del trece de mayo de dos mil nueve, mientras que si
bien es cierto que el demandado Humberto Linares Chuquimango
afirma acreditar su derecho con contrato privado de fecha
diecisiete de enero de dos mil nueve, este recién fue formalizado
y adquirió fecha cierta el siete de julio del dos mil once en que
fuera elevado a escritura pública, por tanto el demandado tiene el
carácter de segundo comprador del mismo bien, al haber sido él
demandante quien lo adquirió primero por documento de fecha
cierta; tampoco las instancias de mérito, han valorado en forma
conjunta los medios probatorios aportados por las partes, como
son copia del contrato de compraventa con firmas certificadas
notarialmente que obra a fojas cinco, declaraciones de parte
actuadas en la audiencia de pruebas que obra a fojas doscientos
noventa y tres, habiéndose limitado a afirmar que en el caso de
confrontación entre un contrato contenido en documento privado y
uno de escritura pública, inscrita en los Registros Públicos,
prevalece el segundo frente al primero, análisis que en este caso
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
concreto resulta jurídicamente inadecuado. En razón de ello la
motivación que contiene las sentencias recurridas constituyen una
motivación aparente, toda vez que ha sido utilizada simplemente
para justificar una conclusión que no se encuentra conforme al
ordenamiento jurídico, ni permite arribar a una sentencia que
proteja con justicia el derecho de propiedad como derecho
fundamental. Noveno.- Además el A quo, no ha considerado,
pese a que la parte demandante afirma como fundamento de
hecho que el contrato de compraventa celebrado entre los co-
demandados se le ha fijado en forma simulada como fecha de
celebración diecisiete de enero de dos mil nueve, cuando en
realidad fue celebrado con posterioridad al treinta de abril del dos
mil nueve, fecha en que su parte adquirió la propiedad del
inmueble, sin embargo el A quo al fijar los puntos controvertidos
por resolución diecisiete, su fecha treinta de julio de dos mil
catorce, no ha fijado este extremo como punto controvertido,
omitiendo así resolverlo adecuadamente en su sentencia.
Décimo.- Analizando las situaciones expresadas en el
considerando anterior, corresponde concluir que tanto el Juez que
intervino en primera instancia, como la Sala Superior han afectado
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso, su
deber de motivación y la exigencia de realizar una valoración
conjunta de los medios probatorios que permitan encontrar
razones debidamente sustentadas que justifiquen la decisión, por
lo que la declaración de nulidad debe extenderse hasta el acto en
que se fijen nuevamente los puntos controvertidos, precisándose
que la nulidad declarada no afectará los actos anteriores o
posteriores que sean independientes de los actos anulados.
Décimo Primero.- Todas las razones expuestas justifican la
infracción normativa denunciada, correspondiendo declarar
fundado el recurso propuesto y reenviar el proceso hasta primera
instancia, ordenándose que el A quo expida nueva sentencia
corrigiendo las infracciones descritas. VI. DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 396 del
Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Luis Antonio Carbajal Pérez, obrante a
fojas cuatrocientos dieciocho; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha veinte de abril del dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos noventa y tres; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de dos mil quince,
de fojas trescientos cuarenta y cuatro, que declarara infundada la
demanda, haciendo extensiva la declaración de nulidad hasta el
acto de fijación de puntos controvertidos; ORDENARON que el A
quo emita nuevo fallo, previa subsanación de las infracciones
descritas en la parte considerativa de la presente resolución;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos contra Juan Miguel
Sotelo Fabián y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Por licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi
integra este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA.
1
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Lima: Palestra Editores SAC, 2009, pág. 19.
2
Cfr. HIGA SILVA, César Augusto, “Una propuesta metodológica para la motivación
de la cuestión táctica de la decisión judicial como concretización del deber
constitucional de motivar las sentencias”, Tesis para optar el grado académico de
magíster en Derecho Constitucional, Pontificia Universidad Católica, Lima, 2015,
pág. 37.
C-1744530-3
CAS. N° 3498- 2016 AREQUIPA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA El otorgamiento de escritura
pública, consiste únicamente en determinar si en realidad existe la
obligación de formalizar atribuida a la parte demandada, lo cual ya
se ha acreditado en autos, al haberse probado la existencia del
contrato de reconocimiento de deuda y compromiso de pago,
mutuo, constitución de hipoteca cuya formalización se pretende.
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa N° 3498-2016, en audiencia pública
realizada en la fecha; oído el informe oral y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por los demandantes Jeremy Godofredo
Becerra Castelo y Yanet Marisol Oribe Alva, a fojas trescientos
treinta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha primero de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos tres, que
revoca la sentencia apelada obrante a fojas doscientos treinta, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que declara
fundada la demanda; y reformándola declararon infundada la
demanda de otorgamiento de escritura pública. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Por escrito obrante a fojas sesenta
y ocho, Jeremy Godofredo Becerra Castelo y Yanet Marisol
Oribe Alva interponen demanda en contra de Giovanna
Esperanza Guerrero Campos y Gustavo José Chumbiauca
Carbajal, sobre otorgamiento de escritura pública de compraventa
del inmueble urbano identificado como el departamento 206 del
Conjunto Habitacional Las Flores, Edificio I, ubicado en el Distrito
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de Samuel Pastor, Provincia de Camaná, Departamento de
Arequipa, inscrito en la Partida 01108098, del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Zona Registral XII-Sede Arequipa. Para
sustentar este petitorio, sostienen que la demandada, adquiere el
bien materia de litis, mediante escritura pública de compra venta a
plazos con garantía hipotecaria de fecha ocho de agosto de dos
mil trece, siendo el precio de venta la suma de doce mil
cuatrocientos veinte dólares americanos con cuarenta y cinco
centavos (US$ 12, 420.45), la cuota inicial equivalente al cinco por
ciento del valor de la compra venta, esto es, la suma de seiscientos
veintiun dólares americanos con dos centavos (US $ 621.02), y el
saldo se pagaría en doscientas cuarenta cuotas mensuales por
veinte años, con intervención del Banco de Materiales. En el mes
de marzo de dos mil siete, acordaron los accionantes con la
demandada que éstos le devolverían las cuotas ya canceladas lo
que cumplieron (calculado en la suma de cinco mil dólares) y que
realizarían el pago del resto de las cuotas al Banco de Materiales,
y que cumpliendo esto la demandada procedería a extenderle la
escritura pública de compraventa a su favor. Señalan que han
pagado las cuotas restantes como se acordó (a nombre de la
demandada) hasta que por disposición gubernamental se condonó
parte de la deuda de BANMAT S.A.C. (en la suma aproximada de
S/. 17,739.9); para ello se necesitaba que la titular (demandada)
solicite tal condonación, para luego suscribir el contrato de
reestructuración de la deuda, con el pago de nuevos montos
mensuales, para lo cual entregó a la demandada la suma de mil
soles (S/. 1,000.00), para los gastos de trámite y otros mil soles
(S/. 1,000.00) más para que se pague a BANMAT para acogerse
a tal beneficio. Refiere que con posterioridad, la demandada
solicitó que se pagara algo más por la condonación, lo cual no
accedió, por lo que con pretexto que el demandante había
incurrido en mora en el pago de algunas armadas mensuales, la
demandada acudió a la entidad acreedora y procedió a cancelar el
íntegro del saldo existente, e inscribir el inmueble materia de
controversia como su propiedad. En ese sentido, solicita que se
disponga el otorgamiento de escritura pública a su favor, al
haberse cumplido con los tres elementos esenciales de compra
venta: cosa, precio y consentimiento. 2. CONTESTACIÓN A LA
DEMANDA Por escrito obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, la
demandada Giovanna Esperanza Guerrero Campos, contesta
la demanda señalando que jamás ha celebrado contrato de
compra venta en favor de los demandantes respecto del
departamento que hacen mención en la demanda; que se
demanda el otorgamiento de escritura pública y de acuerdo a
nuestro sistema jurídico, la escritura pública es un documento final
que tiene como documento preparatorio o inicial la celebración de
un contrato a través de una minuta suscrita por un abogado;
siendo así el petitorio deviene en un petitorio jurídicamente
imposible, por cuanto no ha celebrado con el actor un contrato de
compra venta. Refiere que es cierto que la demandada suscribió
una escritura pública mediante la cual adquiere la propiedad del
inmueble sub litis y que en la cláusula octava del contrato de
compra venta se establece prohibiciones para los beneficios de
departamentos y entre ellos se encuentran la de no subdividir,
vender o transferir hasta que el beneficiario se convierta o
constituya en total y absoluto propietario. En ese sentido, señala
que la demandada hizo un traspaso del bien a favor de los actores
para que lo usaran pero jamás en compra venta como pretenden
hacer ver y que los pagos efectuados por los actores era un pago
simbólico por el uso del bien cinco mil dólares (US$ 5,000.000).
Argumenta, que los cinco mil y 00/100 dólares americanos fueron
recibidos por el uso del bien mas no por la transferencia de la
propiedad, pues la prohibición existente en el contrato celebrado
con ORDESUR generaba que mi poderdante pudiera perder el
departamento, es por ello que nunca se decidió su transferencia.
La demandada ha cancelado hasta el último recibo por la suma de
seis mil cuatrocientos noventa y seis soles (S/. 6, 496.00) ante el
Banco de la Nación, a fin que se efectué la transferencia del bien
a su favor, caso contrario qué interés hubiere podido tener si ya el
bien no le pertenecía. En consecuencia, la demandada cumplió
con pagar a su vendedor e inscribió su derecho de propiedad
como es de ley, por consiguiente se cumplió con la obligación
derivada del contrato celebrado con ORDESUR. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS Por resolución de fojas doscientos siete, se
ha establecido como punto controvertido determinar si
corresponde a la demandada otorgar escritura pública a favor de
los demandantes. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por
sentencia de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta, el Primer Juzgado Civil
Transitorio de Camaná de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, se declara fundada la demanda de otorgamiento de
escritura pública. Ello al considerar que con los recibos
acompañados por los accionantes se acredita que han suscrito un
contrato de compra venta (formalidad ad probationem) pues se
evidencia que las partes han tenido la voluntad de transferir el bien
ubicado en Edificio Las Flores, Bloque I, Departamento 206
Distrito de Samuel Pastor, Provincia de Camaná, concluyéndose
que los compradores son los ahora demandantes y la vendedora
es la actual demandada por tanto el acto jurídico contenido en los
recibos antes indicados contienen los requisitos del acto jurídico
como son: capacidad, objeto, causa – fin y forma. Con respecto a
la forma de pago de los demandantes, señala que se ha realizado
122921
de la forma establecida con la parte demandante cuyo monto ha
sido debidamente cancelado por los demandantes, tal como se
acredita con la exhibición y presentación de las boletas de pago
originales en audiencia única, siendo inconcebible que un tercero
pague una deuda ajena. Argumenta que también se acredita el
pago por parte de los demandantes con el depósito judicial/
administrativo (fojas cuarenta y cinco) dando un total aproximado
de S/. 67,108.93 (sesenta y siete mil ciento ocho y 93/100 nuevos
soles) cumpliendo de esta manera con el acuerdo entre las partes.
Refiere que se llega a tal conclusión de la declaración realizada en
audiencia única, la carta notarial de fecha doce de diciembre de
dos mil doce de las cuales se colige que existe el compromiso de
la transferencia (traspaso) del bien inmueble materia de litis, por lo
que se puede aseverar que existió la manifestación de voluntad
por parte de la demandada así como el compromiso de contratar
con los demandantes. En conclusión, se ha cumplido con los
requisitos del compromiso de contratar; es decir, la manifestación
de voluntad, el objeto y la forma de pago, por ende, los accionantes
ante la negativa de la parte demandada, pueden acudir y exigir
judicialmente la celebración del contrato (compra venta) pues la
parte accionada se niega a suscribir la escritura pública de compra
venta. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. La sentencia de
primera instancia es apelada por Giovanna Esperanza Guerrero
Campos, mediante escrito obrante a fojas doscientos cuarenta y
siete, alegando que el caso que nos ocupa debe tratarse de una
minuta, es decir el acto previo a la celebración de una escritura
pública debe ser la existencia de una minuta que tiene formalidades
específicas. El acto cuya formalización se pretende es un contrato
de cesión no así una compraventa. En el presente caso no se ha
podido establecer la existencia real de la minuta en la cual obra la
manifestación de voluntad de transferir, por lo que no tiene nada
que formalizar. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Mediante
sentencia de vista de fecha de fecha primero de julio de dos mil
dieciséis, la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná
revoca la sentencia apelada de fecha veintidós de setiembre de
dos mil quince, y reformándola declara infundada la demanda
de otorgamiento de escritura pública. Para ello, sostiene que, en
los documentos presentados se consigna que se hace entrega de
diferentes sumas de dinero a la demandada que en total hacen la
suma de cinco mil dólares americanos (US$ 5,000.00 dólares) por
el concepto de traspaso del departamento sub litis, al respecto se
tiene que la demandante alega que los pagos efectuados son por
concepto de compraventa y la demandada alega que es por
traspaso de uso, sin embargo debe tenerse presente que existe
un contrato celebrado con ORDESUR y la demandada que
prohíbe subdividir, vender o transferir, esto hasta cuando se dé el
pago total de las cuotas convenidas, advirtiendo que los
demandados sabían de la existencia de dicha cláusula, pues así
lo afirman en su demanda, y pese a ello celebran un contrato-ya
sea de compraventa o traspaso- que contiene prohibiciones
expresas, es decir los demandantes y la demandada pese a
conocer de la prohibición existente en el contrato, procedieron a
celebrar un acto que carecía de sustento, por cuanto el
impedimento anotado nace de los acuerdos de las voluntades de
las partes, y al existir dicho impedimento, restringe a la demandada
a celebrar cualquier tipo de contrato, pues aun no era propietaria
del bien y los demandados sabían eso, siendo notorio y negligente
el comportamiento de los demandantes y la demandada. III.
RECURSO DE CASACIÓN Los demandantes Jeremy Godofredo
Becerra Castelo y Yanet Marisol Oribe Alva interponen recurso
de casación, el cual ha sido declarado procedente por esta
Suprema Sala, mediante resolución de fecha diecinueve de abril
de dos mil diecisiete, por las siguientes causales: Infracción
normativa de los artículos 1354 y 1412 del Código Civil.
Refieren que el artículo 1354 del Código Civil establece que las
partes pueden determinar libremente el contenido del contrato, y
que éste no es contrario a la norma legal de carácter imperativo;
señala que la cláusula que prohíbe vender o transferir, ceder en
uso, el bien sub litis no resulta contraria a ninguna norma de
carácter legal por cuanto la demandada cesó la prohibición
contractual con ORDESUR al momento de titularse el inmueble a
su nombre con los pagos realizados por los accionantes al Banco
de Materiales. El artículo 1412 del Código Civil establece que si
por mandato de la ley o por convenio debe otorgarse escritura
pública o cumplirse con otro requisito que no revista la forma
solemne prescrita legalmente o la convenida por las partes por
escrito bajo sanción de nulidad, estas pueden compelerse
recíprocamente a llenar la formalidad requerida, empero, el Ad
quem se aparta sin sustento de dicho dispositivo al señalar que
“los demandantes pese a conocer de la prohibición existente en el
contrato procedieron a celebrar un acto que carecía de sustento
por cuanto el impedimento anotado nace del acuerdo de las
voluntades de las partes celebrantes al existir dicho impedimento
restringe a la demandada a celebrar cualquier tipo de contrato,
pues aun no era propietaria del bien” olvidando que el proceso de
otorgamiento de escritura pública tiene por finalidad dar mayor
formalidad al acto celebrado por las partes en el intervinientes, sin
que corresponda discutir en su interior aspectos relativos a su
validez. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario
determinar si la decisión judicial dictada por la Sala Superior ha
infringido los artículos 1354 y 1412 del Código Civil, esto, es si se
ha acreditado que la parte demandada se encuentra obligada o no

122922 CASACIÓN
otorgar escritura pública de compraventa a favor de los
accionantes. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA 1.
Es necesario recordar que a través de la pretensión de
otorgamiento de escritura pública la parte demandante acude al
juez para exigir esencialmente el cumplimiento de una obligación
de hacer a cargo de la parte demandada, consistente en la
formalización –a la forma de documento público– de un contrato
que ha sido celebrado en un modo distinto. “Por medio del proceso
de otorgamiento de escritura pública se peticiona mutar la forma
de un negocio jurídico, de escritura privada a escritura pública,
porque así lo determina o permite la ley o porque así lo han
acordado las partes y, en ambos casos, siempre que la forma a la
que se pretende mutar no constituya una forma solemne, así lo
establece el artículo 1412 del Código Civil en su primer párrafo, el
referido dispositivo establece, además, en su segundo párrafo,
que esta pretensión se sustanciará como proceso sumarísimo”1.
2. Siendo ello así, se desprende que el meollo de este tipo de
pretensiones no consiste en establecer debates exhaustivos en
relación al contrato cuya formalización se pretende, como podrían
ser los referidos a su validez (exceptuando la nulidad manifiesta),
interpretación o alguna otra particularidad del mismo, sino
únicamente en determinar si en realidad existe la obligación de
formalizar atribuida a la parte demandada. 3. En este contexto, el
artículo 1412 del Código Civil declara que si por mandato de la ley
o por convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro
requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la
convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas
pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad
requerida; en tanto que el artículo 1549 del mismo cuerpo legal
declara que es obligación esencial del vendedor perfeccionar la
transferencia de la propiedad del bien. 4. A partir del contenido de
estas normas jurídicas puede desprenderse con claridad la
obligación que pesa sobre el vendedor de revestir al contrato de
compraventa de forma de escritura pública cuando ello sea
necesario para perfeccionar sus efectos. Y esto último debe
implicar también todo aquello que sea necesario para dotar al
contrato de compraventa ya celebrado de toda cualidad que
aporte a su beneficio, incluyendo evidentemente la seguridad
registral que nuestro ordenamiento jurídico ofrece para este tipo
de actos. 5. En el presente caso, a partir de los antecedentes
reseñados en el acápite II de esta resolución, puede desprenderse
que la decisión contenida en la sentencia de vista objeto de
impugnación ha sido sustentada por la Sala Superior
esencialmente en base a que la demandada se encontraba
prohibida de transferir el inmueble hasta el pago total de las
cuotas convenidas, ello de acuerdo con el contrato suscrito por la
demandada con ORDESUR; en consecuencia existía impedimento
de la demandada de celebrar cualquier tipo de contrato al no ser
aun propietaria. 6. Esta razón ha servido a la Sala Superior para
declarar infundada la demanda de otorgamiento de escritura. No
obstante ello, debe advertirse que el Ad quem no ha determinado
la existencia real de la compraventa cuya formalidad se pretende,
a pesar que este análisis particular era necesario en vista a su
especial naturaleza. 7. La existencia de este vicio de motivación
dentro de la sentencia de vista (no ha determinado la existencia
real de la compraventa cuya formalidad se pretende) sería
suficiente para declarar fundado el recurso de casación objeto de
decisión, y aplicar al presente caso las consecuencias anulatorias
previstas en el artículo 396, inciso 1, del Código Procesal Civil,
devolviendo los autos al ad quem para que dicte un nuevo
pronunciamiento. No obstante, debe recordarse que, de acuerdo
a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 397 del mismo
cuerpo legal, “la Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de
estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente
rectificación”. El precepto contenido en esta disposición legal
faculta claramente a la Sala de Casación a optar por la
preservación de la sentencia dictada por el ad quem, en los casos
en los que las infracciones normativas que ésta contenga se
limiten únicamente a deficiencias de motivación que puedan ser
superadas a través de un pronunciamiento que rectifique los
fundamentos de lo decidido. 8. Ahora bien, según lo declarado por
esta Suprema Corte en la Casación N° 10660-2012-Lima, la
norma bajo comentario “(…) no puede ser leída, de ningún modo,
como un mandato absoluto que deba ser aplicado mecánicamente
por la Sala de Casación para convalidar o sobreponerse a
cualquier perjuicio causado al derecho de las partes a obtener una
respuesta motivada a sus alegaciones, por agraviante que éste
fuera [sino] como un precepto facultativo dirigido a la Sala de
Casación, por el cual se le reconoce la posibilidad (y no tanto la
obligación) de convalidar la sentencia del ad quem en los casos en
los que los vicios que la afectan se refieran únicamente a defectos
de motivación, y siempre que las circunstancias del caso permitan
razonablemente optar por una decisión revalidatoria, con la
correspondiente rectificación de sus fundamentos”. 9. En esta
ocasión, este Colegiado considera que el defecto de motivación
que afecta a la sentencia de vista objeto de casación no es de
carácter gravoso o insoportable, puesto que, a pesar que la Sala
Superior no analizó específicamente la existencia real de la
compraventa cuya formalidad se pretende como pretensión, sí
contiene argumentos que son suficientes para desestimar esta
pretensión. 10. En efecto, al señalar que la demandada se
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
encontraba impedida de suscribir contrato de transferencia de la
propiedad, la Sala Superior desestima el argumento de la parte
demandante quien aduce que celebró un contrato de compraventa
con la demandada, restándole validez a dicha manifestación; ello
en base a lo alegado por la demandada en su escrito de
contestación a la demanda obrante a fojas ciento cuarenta y
nueve; siendo dicho argumento el que esencialmente ha
sustentado su defensa en el proceso. 11. En consecuencia, las
razones expresadas por la Sala Superior para desestimar la
demanda de otorgamiento de escritura pública son apropiadas.
Por estas razones, este Colegiado considera conveniente optar
por la preservación de la sentencia de vista objeto de impugnación,
con estas atingencias antes descritas, en uso de la facultad
prevista en el segundo párrafo del artículo 397 del Código Procesal
Civil. 12. Empero, esta Sala Suprema considera imperativo
señalar que de la revisión exhaustiva del expediente, no se
advierte la existencia de documento alguno cuya formalización se
pretenda a través del presente proceso, no pudiendo inferir de los
recibos adjuntados por la parte accionante que realmente se ha
efectuado la compraventa que alega la demandante, más aún, si
de los medios probatorios actuados se verifica que no se ha
aportado documento en el cual conste el “precio pactado” por la
venta del bien y que éste haya sido cancelado en su totalidad,
elemento esencial para determinar si ha habido o no transferencia
de la propiedad, conforme lo estipula el artículo 1529 del Código
Civil, por lo que se concluye que no existe la obligación de
formalizar atribuida a la parte demandada, al no haberse probado
la existencia del contrato de compraventa cuya formalización se
pretende. 13. Por último, en cuanto a las infracciones denunciadas,
se advierte que las mismas se dirigen a cuestionar la decisión de
la Sala Superior al no amparar la demanda de otorgamiento de
escritura pública, pues afirma que las partes pueden libremente
determinar el contenido del contrato; y que consecuencia de ello
(de la celebración de contrato), debe otorgarse la escritura pública
de compraventa a su favor. En relación a ello, debe entenderse
que la pretensión del presente proceso es el otorgamiento de
escritura pública, el cual consiste en determinar si en realidad
existe o no la obligación de formalizar atribuida a la parte
demandada, en el presente caso, habiéndose desestimado dicha
pretensión conforme se ha señalado en los considerandos
precedentes, por no haberse probado la existencia del contrato de
compraventa cuya formalización se pretende, no procede amparar
la demanda propuesta; por lo que la decisión de la Sala de mérito
ha sido la correcta; en consecuencia debe desestimarse las
infracciones denunciadas al advertirse que no existe convenio que
formalizar. IV. DECISIÓN: A) Por estas razones, y de conformidad
con el segundo párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
los demandantes Jeremy Godofredo Becerra Castelo y Yanet
Marisol Oribe Alva, a fojas trescientos treinta y cinco, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
primero de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
tres. B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los
seguidos por Jeremy Godofredo Becerra Castelo y otra con
Giovanna Esperanza Guerrero Campos, sobre otorgamiento de
escritura pública. Interviene como ponente, el señor Juez Supremo
Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Fundamento 15 de la sentencia del Pleno Casatorio Casación N°
4442-2015-Moquegua
C-1744530-4
CAS Nº 3861 - 2016 PIURA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Sentencia.- Los
requisitos del artículo 2014 del Código Civil, deben cumplirse de
forma concurrente para que se pueda configurar la buena fe. Lima,
doce de setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número tres mil ochocientos sesenta y
uno de dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA: Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Federico Alberto Higginson Ruesta de fecha 06 de setiembre de
2016, obrante a fojas 209, contra la sentencia de vista de fecha 12
de agosto de 2016, de fojas 189, que desaprobó la sentencia
contenida en la Resolución N° 08 del 14 de setiembre de 2015, de
fojas 149, que declaró fundada la demanda de otorgamiento de
escritura pública; reformándola declaró improcedente dicha
demanda. II. ANTECEDENTES. DEMANDA: Federico Alberto
Higginson Ruesta, a través de su escrito de demanda del 03 de
octubre de 2012 (fojas 23), interpuso demanda contra los sucesores
de Ildeliza Augusta Ruesta Farfán, Nora Cabrera Carmen de
Ruesta y Alejandro Saúl Ruesta Farfán: Pretensión.- Se declare
fundada la demanda y se ordene que la parte demandada cumpla
con su obligación legal de otorgarle la escritura pública que
corresponde por la transferencia de acciones y derechos que se le
hizo mediante compraventa sobre el inmueble ubicado en la Calle
Arequipa N° 126 - Piura. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: a)
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Alega que, el inmueble sub-litis pertenecía inicialmente a Francisco
Ruesta Farfán y su esposa Josefa Ramírez Benites; sin embargo, al
fallecer éstos, heredaron en partes iguales sus hijos: Ángela Ruesta
Ramírez y Manuel Francisco Ruesta Ramírez; este último, al
fallecer transfirió el 50% que le corresponde del inmueble sub litis a
sus tres hijos: Alejandro Saúl, Ildeliza Augusta y Tula Herminia
Ruesta Farfán, pasando conjuntamente con la Ángela Ruesta
Ramírez a ser copropietarios del inmueble. b) El demandante
compró a cada uno de los herederos los derechos y acciones que
les corresponden sobre el inmueble ubicado en la Calle Arequipa N°
126 – Piura. c) Solo respecto de uno de ellos se logró formalizar la
compraventa mediante escritura pública, es así, que con respecto a
la cuota como co-propietaria que le correspondía a Tula Herminia
Ruesta Farfán no existe problema debido a que su único heredero
Edilberto Rafael Chávez Ruesta otorgó escritura pública N° 1222 el
28 de noviembre de 2001, por los derechos que le correspondían
sobre el inmueble; faltando la formalización y posterior otorgamiento
de escritura pública en cuanto a las acciones y derechos que le
transfirieron Alejandro Saúl, Ildeliza Augusta Ruesta Farfán y Rosa
Ángela Ruesta Ramírez y que da origen a esta demanda. d) El 09
de abril de 1986 mediante contrato de compraventa celebrado con
Ildelisa Augusta Ruesta Farfán adquiere, las acciones y derechos
del inmueble sub litis, habiendo pagado la cantidad de I/. 5.000
(cinco mil intis), habiendo reconocido la transferencia de propiedad
la nombrada señora, ante el Primer Juzgado Civil, a través de una
diligencia preparatoria a fin de darle al contrato privado la calidad de
documento público. e) En el año 2012 inició el trámite en Registros
Públicos, solicitando la inscripción de la diligencia preparatoria de
reconocimiento del contrato de compraventa del 09 de abril de
1986, título que fue observado por no tratarse de escritura pública.
f) Por ello, solicita el otorgamiento de la escritura pública respecto
del documento privado de compraventa por el cual la demandada
transfirió las acciones y derechos que tenía como co-propietaria del
inmueble en cuestión. g) Por resolución N° 04 de 09 de julio de
2013, se dispone acumular el presente proceso con el proceso
signado con el número 2057-2012, sobre otorgamiento de escritura
pública, al advertirse que mediante escrito de 11 de octubre de
2012, Federico Alberto Higginson Ruesta interpone demanda de
otorgamiento de escritura pública que corresponde a la transferencia
de acciones y derechos que se le hizo mediante compraventa,
sobre el bien inmueble ubicado en Calle Arequipa N° 126 y la
misma la dirige contra Alejandro Saúl Ruesta Farfán y Nora Cabrera
Carmen de Ruesta y al continuar con su tramitación conforme a su
estado, se tiene por aceptado el cargo como curador procesal a la
abogada Cristina Figueroa Iparraguirre; quien absuelve el traslado
de la demanda. h) Con respecto al expediente 2057-2012, el mismo
accionante alega que con fecha 04 de diciembre de 1986, celebró
contrato de compraventa con Alejandro Saúl Ruesta Farfán y su
esposa doña Nora Cabrera Carmen de Ruesta, adquiriendo
acciones y derechos del mismo inmueble ubicado en calle Arequipa
N° 126-Piura, habiendo pagado la suma de I/. 10.000.00 (diez mil
con intis) al momento de suscripción del contrato de compraventa.
i) Señala que, posteriormente hizo dos diligencias preparatorias de
reconocimiento ante el Primer Juzgado Civil con la fin de darle el
carácter de documentos públicos a los contratos privados de
compraventa de fecha 09 de abril de 1986 y 04 de diciembre de
1986, siendo reconocidos por Ildelisa Augusta Ruesta Farfán y por
Alejandro Raúl Ruesta Farfán con fecha 18 de abril de 1986 y 08 de
enero de 1987 respectivamente. j) Con fecha febrero de 2012, el
recurrente solicita ante SUNARP la inscripción de las diligencias
preparatorias de reconocimiento (indistintamente) de los contratos
de compraventa, siendo observados por no tratarse de escritura
pública, señalando el Tribunal que dichos instrumentos privados
reconocidos judicialmente se formalizarán mediante instrumento
público. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Cristina Marcela
Figueroa Iparraguirre, curadora procesal de los demandados, con
fecha 9 de junio de 2014, contestó la demanda (fojas 128),
señalando que: a) El contrato celebrado entre Ildelisa Augusta
Ruesta Farfán y el demandante no se demuestra si ésta contaba
con la capacidad de ejercicio para la celebración del contrato en
mención. b) Asimismo menciona que, Ildelisa Augusta Ruesta
Farfán falleció el año 1987 un año después de haberse celebrado el
contrato y el proceso judicial de reconocimiento por lo que ya se
encontraba deteriorada en su salud. c) Menciona también que, con
respecto al contrato celebrado por Alejandro Ruesta Saúl Ruesta
Farfán y Nora Cabrera Carmen de Ruesta contaban con 77 y 71
años respectivamente, por lo que se presume que padecían
deterioro mental, que impide expresar su voluntad, producto de su
avanzada edad. PUNTOS CONTROVERTIDOS: Por resolución №
6, de 18 de noviembre de 2014 (fojas 137), se fijó como punto
controvertido: a) Determinar si corresponde a la sucesión de Ildeliza
Augusta Ruesta Farfán, otorgar a favor de la parte demandante la
escritura pública sobre las acciones y derechos que pudieran recaer
del bien inmueble ubicado en la calle Arequipa N° 126 – Piura y si
corresponde otorgar al demandante la escritura pública sobre las
acciones y derechos que pudieran recaer a los demandados
Alejandro Saúl Ruesta Farfán y su esposa Nora Cabrera Carmen
De Ruesta o sus herederos sobre el mismo inmueble. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA: Luego del trámite procesal
correspondiente, el Juez del Tercer Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, mediante la sentencia, contenida en
la Resolución № 8 del 14 de setiembre de 2015 (fojas 149), declaró
122923
fundada la demanda incoada por Federico Alberto Higginson
Ruesta contra la sucesión intestada de Ideliza Augusta Ruesta
Farfán, Alejandro Saúl Ruesta Farfán y Nora Cabrera Carmen De
Ruesta, debidamente representada por su curadora procesal
abogada Cristina Figueroa Iparraguirre, sobre otorgamiento de
escritura pública; en consecuencia; requerir a la curadora procesal
de los codemandados de la sucesión intestada de Ideliza Augusta
Ruesta Farfán, Alejandro Saúl Ruesta Farfán y Nora Cabrera
Carmen De Ruesta, cumpla en 10 días con otorgar las escrituras
públicas de compraventa de las acciones y derechos del inmueble,
ambos equivalentes al tercio del 50% del inmueble ubicado en la
calle Arequipa N° 126 de esta ciudad, a favor del demandante; bajo
apercibimiento de otorgarlo el Juzgado en caso de incumplimiento
a través de Notario Público correspondiente; al considerar lo
siguiente: - De los autos se advierte que efectivamente existió un
pacto de compra venta del bien inmueble materia de litis, conforme
lo acredita el accionante con los contratos originales celebrados con
fecha 09 de abril de 1986 y 04 de diciembre de 1986, en el cual se
advierte que los vendedores demandados, declaran transferir al
demandante las acciones y derechos del bien inmueble materia de
litis equivalente al tercio del 50% cada uno, bien dejado en herencia
por parte de sus finados padres Francisco Ruesta Ramírez y Petra
Farfán Farfán, quienes fallecieron en 1940 y 1922 respectivamente,
por lo que el otro 50% fue comprado por el accionante a su difunta
tía Ángela Ruesta Ramírez. - En mérito a lo expuesto, se encuentra
debidamente acreditado en autos la existencia de concertación de
voluntades entre las partes contratantes, en mérito a un acuerdo
plasmado a través de los contratos de compra venta de las acciones
y derechos correspondientes, habiendo acreditado el demandante
con los medios de prueba antes señalado la existencia de un acto
jurídico, en el cual predominó el elemento esencial que debe
contener como es el consentimiento. - Respecto al argumento de
que los demandados Ideliza Augusta Ruesta Farfán, Alejandro Saúl
Ruesta Farfán y Nora Cabrera Carmen de Ruesta, al contar con la
edad de 67, 77 y 71 años respectivamente padecían de incapacidad
relativa; se debe señalar que los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes y producir
certeza en el Juez y así mismo la carga de la prueba corresponde a
quien afirma los hechos que configuran su pretensión; y para el
caso de autos, no se encuentra acreditado que los demandados
adolecían de deterioro mental al momento de celebrar los contratos
de compraventa con el demandante. ELEVAR EN CONSULTA LA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante Resolución N°
09 de fecha 14 de setiembre de 2015, se dispuso elevar en consulta
la sentencia antes referida. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA: La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura, mediante resolución de fecha 12 de agosto de 2016,
obrante a fojas 189, desaprobó la sentencia elevada en consulta
que declaró fundada la demandada de otorgamiento de escritura
pública; reformándola la declaró improcedente, sosteniendo que, si
bien es cierto ha quedado acreditado que el demandante celebró un
contrato de compra venta con los demandados, respecto del tercio
del 50% del inmueble ubicado en Calle Arequipa N° 126, y con el
demandado Alejandro Saúl Ruesta Farfán respecto del tercio del
50% del mismo inmueble; actos jurídicos que se encuentran
debidamente reconocidos en proceso judicial, conforme al detalle
precisado en los considerandos seis a diez; también es verdad que,
el demandante no ha incorporado medio probatorio alguno
destinado a acreditar la existencia e identificación plena del referido
bien materia de litis, sino que al contrario, según lo resuelto por el
Tribunal Registral mediante Resolución N° 413-2012 SUNARP –
TR-T, de fecha 10 de mayo de 2012, obrante a folios 13 a 19, se
advierte en relación a los citados contratos que existe controversia
respecto al objeto de venta; por lo que, si bien es verdad es
naturaleza del proceso de otorgamiento de escritura pública, la
formalización de un acto jurídico; también es verdad que ante
circunstancias como la observada por el Tribunal Registral, nada
obsta para que en procesos como el presente se proceda a merituar
tal observación registral. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, el demandante
interpuso recurso de casación, mediante escrito de fecha 06 de
setiembre de 2016, obrante a fojas 209. Este Supremo Tribunal,
mediante resolución de fecha 09 de febrero de 2017 (fojas 48 del
cuaderno de casación), declaró procedente el recurso interpuesto,
por las siguientes causales: A) Infracción normativa de los
artículos: 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; VII del Título Preliminar, 122 numerales 3 y 4, y 197 del
Código Procesal Civil, pues alega que, se ha vulnerado el debido
proceso y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, puesto que,
la Sala Superior, al emitir la resolución de vista se ha basado en la
Resolución Registral N° 413-2012-SUNARP-TR-T, de fecha diez de
mayo de dos mil doce. Asimismo, indica que el Ad quem sustenta la
sentencia de vista en la falta de un requisito formal de inscripción
registral, sin embargo, lo que se pretende en el presente proceso,
es el otorgamiento de escritura pública, conforme a lo dispuesto en
los artículos 1412 y 1549 del Código Civil. Refiere que la Sala
Superior tan sólo se limita a indicar que en tanto subsista la duda
razonable sobre la identidad del predio deviene en inatendible por
ahora la demanda, sin especificar las razones o motivos fácticos
que han llevado a que declare la improcedencia de dicha demanda.
De otro lado, en el presente caso la resolución materia de
cuestionamiento contiene deficiencias en la motivación externa,

122924 CASACIÓN
justificación de las premisas. Aduce que, en el considerando 12 la
sala superior indica “… también es verdad que, el demandante no
ha incorporado medio probatorio alguno destinado a acreditar la
existencia identificación plena del referido bien materia de litis, sino
que al contrario, según lo resuelto por el tribunal registral mediante
res. N° 413-2012-SUNARP-TR-T de fecha 10-05-2012 obrante a
folios 13 a 19, se advierte en relación los citados contratos que
existe controversia respecto al objeto de venta”. Al respecto, se
debe indicar que si bien es cierto la Sala Superior funda su decisión
sustentando en el argumento referido en el párrafo anterior, también
es cierto que dicho argumento no ha sido alegado por las partes
demandadas como es de verse en la contestación de la demanda,
el cuestionamiento estuvo referido a una supuesta incapacidad
relativa por parte de los demandados y no a cuestionar la supuesta
falta de identificación del bien por parte del Tribunal Registral. Por el
contrario ha omitido aplicar el derecho correspondiente al presente
caso a pesar de haberse peticionado en la demanda, esto es, se
han inaplicado los artículos 1148, 1412, 1549 y 1551 del Código
Civil. Sostiene que, si bien la declara la improcedencia de la
demanda al señalar que en la resolución N° 413-2012 se ha
señalado que existe controversia respecto al objeto de venta, esto
es, deniega su petición señalado que en tanto no se despeje la
incertidumbre respecto al objeto de venta en los contratos
presentados la demanda es inatendible, también lo es que no ha
cumplido, con indicar de manea expresa la norma correspondiente
que sustenta su decisión, lo cual contraviene el artículo en mención.
Expresa que, la Sala Superior no ha valorado de forma conjunta y
adecuada los medios probatorios consistentes en contratos
adjuntos al escrito de demanda, suscritos entre el demandante e
Hidelza Augusta Ruesta Farfán, y el contrato suscrito con Alejandro
Saúl Ruesta Farfán. Del mismo modo, señala que la Sala de mérito
basa su pronunciamiento en lo resuelto por la Resolución N°
413-2012-SUNARP, precisando que “existe incertidumbre respecto
a si el objeto de venta en los contratos presentados es la finca
inscrita a fojas doscientos veintisiete, del Tomo 32, de los Registros
Públicos de Piura” (sic); sin embargo, este sustento de la Sala dista
de la realidad, toda vez que de un análisis de los medios probatorios
adjuntados se puede claramente determinar que se trataría del
mismo bien. B) Infracción normativa de los artículos: 1148,
1412, 1549 y 1551 del Código Civil, aduce que, del análisis de las
normas citadas no se aprecia que previamente para que se ordene
el otorgamiento de escritura pública tenga que necesariamente la
entidad registral dar el visto bueno sobre la descripción e
identificación del bien materia de litis, más aún, si tal como lo ha
señalado el A quo el hecho de que se otorgue la escritura pública no
necesariamente significa que se ordene la inscripción registral, en
tanto ésta se encuentra pendiente al cumplimiento de los requisitos
establecidos por la entidad registral, esto es, no se puede supeditar
la decisión del juzgador de emitir pronunciamiento sobre el fondo de
la litis al hecho de que previamente a nivel registral se determine la
identificación del bien, máxime si la inscripción se da con
posterioridad a la formalización del acto jurídico. III. MATERÍA
JURÍDICA EN DEBATE: La materia jurídica en debate, en el
presente proceso, se centra en controlar si se han infringido los
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso, en
cuanto derecho fundamental; si se ha tenido en cuenta las reglas de
la debida motivación de las resoluciones judiciales; y, se han
aplicado de forma correcta las normas materiales. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, al
momento de calificar el recurso de casación se ha declarado la
procedencia por la causal de infracción normativa por vicios in
iudicando e in procedendo como fundamentación de las denuncias
y, ahora, al atender sus efectos, es menester realizar, previamente,
el estudio y análisis de la causal referida a infracciones procesales
(de acuerdo al orden precisado en la presente resolución y conforme
al recurso interpuesto), dado los alcances de la decisión, pues en
caso de ampararse la misma, esto es, si se declara fundada la
Casación por la referida causal, deberá reenviarse el proceso a la
instancia de origen para que proceda conforme a lo resuelto,
dejando sin objeto pronunciarse respecto a la causal de infracción
normativa de normas materiales. Ello en armonía con lo dispuesto
en el numeral 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley número 29364, que exige: “(…) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.”; en ese sentido el
casacionista indicó que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio; por consiguiente, esta Suprema Sala Civil, en primer
orden, se pronunciara respecto a la infracción normativa procesal
en virtud de los efectos que la misma conlleva. SEGUNDO.- Que,
existe infracción normativa cuando la resolución impugnada
padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, lógico–jurídico -ratio decidendi-, en
el que incurre el juzgador (interpretación errónea, aplicación
indebida, inaplicación, contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, etcétera), perjudicial para la
resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que
se debe subsanar mediante las funciones del recurso de casación.
TERCERO.- Debemos precisar, que las denuncias contenidas en
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
los acápites A) y B) como puede verificarse, contienen argumentos
en común, que las vinculan entre sí, lo que permite emitir un
pronunciamiento en conjunto respecto de ellas. CUARTO.- De
acuerdo al artículo 1412 del Código Civil, mediante los procesos de
otorgamiento de escritura pública se persigue la formalización de
los actos jurídicos para otorgarles seguridad; este proceso tiene
como fin la formalización de un acto jurídico porque lo determina la
ley o porque así lo han acordado las partes, quedando el adquirente
en facultad para compeler a su vendedor a otorgarla. QUINTO.-
Que, en el presente caso, si bien es cierto que ha queda acreditado
que el demandante Federico Alberto Higginson Ruesta celebró un
contrato de compraventa con la demandada Hildelisa Augusta
Ruesta Farfán respecto del tercio del 50% del inmueble ubicado en
calle Arequipa N° 126, y con el demandado Alejandro Saúl Ruesta
Farfán respecto del tercio del 50% del mismo inmueble; actos
jurídicos que se encuentran debidamente reconocidos en proceso
judicial; también es verdad que, el demandante no ha incorporado
medio probatorio alguno destinado a acreditar la existencia e
identificación plena del referido bien materia de litis, sino que al
contrario, según lo resuelto por el Tribunal Registral mediante
Resolución N° 413-2012-Sunarp-TR-T, de 10 de mayo de 2012, de
folios trece a diecinueve, se advierte en relación a los citados
contratos que existe controversia respecto al objeto de venta; por lo
que, si bien es verdad es naturaleza del proceso de otorgamiento
de escritura pública, la formalización de un acto jurídico; también es
verdad que ante circunstancias como la observada por el Tribunal
Registral, nada obsta para que en procesos como el presente se
proceda a merituar tal observación registral, la que a la vez ha
generado incertidumbre en el suscrito sobre la identificación plena
del inmueble materia de la compra venta que se pretende elevar a
Escritura Pública; no habiendo el demandante enervado de modo
alguno la observación registral antes mencionada. SEXTO.- Que,
resulta pertinente citar la Casación N° 1628-2007-Lima, de fecha 15
de noviembre de 2007, cuando en su considerando octavo precisa:
“no corresponde discutir en su interior aspectos relativos a su
validez (más allá de los que puedan resultar evidentes o de fácil
comprobación y los relativos a la intervención de quien es requerido
por la negación de la autógrafa que puede aparecer en ellos”; y en
el caso de autos, resulta evidente y de fácil comprobación la
observación en la que ha sustentado su decisión el Tribunal
Registral. SÉTIMO.- Que, en tanto no se despeje la incertidumbre
respecto a si el objeto de venta en los contratos presentados es la
finca inscrita a fojas 277 del tomo 32 (hoy partida 02002951) del
Registro de Predios de Piura; y en tanto subsista la duda razonable
sobre la identidad del predio objeto de venta a que se refieren los
títulos alzados; deviene en inatendible por ahora la demanda, en
aplicación del inciso 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil;
conforme lo refirió la Sala Superior. OCTAVO.- Que, por los
fundamentos jurídicos expuestos, se verifica que la decisión –
resolutiva- adoptada mediante sentencia de mérito expedida,
cumple con el derecho al debido proceso, derecho de la motivación
de las resoluciones judiciales, valoración de los medios probatorios
y aplicación de las normas jurídicas pertinentes; por lo que los
Jueces Superiores no han incurrido en las infracciones normativas
denunciadas, toda vez que cumplieron con el deber de observar la
garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú. NOVENO.- Que, en tal
contexto fáctico y jurídico, al no configurarse el motivo de la
infracción normativa, el recurso de casación debe ser desestimado
en todos sus extremos y procederse conforme a lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil. V) DECISIÓN EN CASACIÓN: Por
estos fundamentos, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación, interpuesto por el demandante Federico Alberto Higginson
Ruesta (fojas 209); NO CASARON la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolución № 15, de 12 de agosto de
2016 (fojas 189), expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con la sucesión intestada de
Ildeliza Augusta Ruesta Farfán, Alejandro Saúl Ruesta Farfán y
Nora Cabrera Carmen de Ruesta, sobre otorgamiento de escritura
pública; y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema la Jueza
Suprema Céspedes Cábala por licencia de la Jueza Suprema
Huamani Llamas. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA. C-1744530-5
CAS. Nº 4274 – 2016 AREQUIPA
Reivindicación Lima, dos de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, se procede a la calificación del recurso de casación presentado
por la demandada Asociación de Vivienda Rosa de Santa María
Residentes Apurimeños Mollebaya Arequipa “ASVRAMA”,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
№ 43 del 26 de octubre de 2015 (fojas 501), que: confirmó la
sentencia apelada, comprendida en la resolución № 28 del 12 de
marzo de 2015 (fojas 365), que declaró fundada la demanda sobre
reivindicación interpuesta por la Asociación Pro Vivienda Ex-
alumnas Dominicas Abancay Rosa de Santa María – ASVEDA,
contra Asociación de Vivienda Rosa de Santa María Residentes
Apurimeños – Mollebaya – Arequipa – ASVRAMA y litisconsorte
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
necesario Municipalidad Provincial de Arequipa; estableciendo el
mejor derecho de propiedad de la accionante respecto de los
inmuebles sub judice y, en consecuencia, ordenó que la demandada
restituya la posesión de los inmuebles ubicados en el Paraje de las
Pampas de Santa Ana, distrito de Mollebaya, cuya área y demás
características se encuentran inscritos en las Partidas N° 04001528
y N° 04001529 del Registro de Predios de la Zona Registral N° XII
– Sede Arequipa, a favor de la Asociación demandante, con lo
demás que contiene. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil (modificados por la Ley №
29364). SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación se debe tener
presente que este es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad1, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii)
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
efectuar una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de
cada una de las causales, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso extraordinario,
integrarlo o remediar las carencias del mismo o suplir la falta de
causal; tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre
la casacionista en la formulación del mencionado recurso. Cabe
precisar que esto último es diferente al supuesto previsto en la
norma que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso
este cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo efecto debe
motivar las razones de dicha procedencia excepcional, supuesto
que no se da en el presente caso. TERCERO.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación y su ampliación (fojas 511 y
147 del cuaderno de casación), cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme al artículo 387 del Código Procesal Civil,
toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de revisión
(fojas 501), expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez
días contados desde el día siguiente de notificada la sentencia de
revisión que se impugna, pues esta fue notificada a la recurrente el
30 de octubre de 2015, conforme al aviso de notificación y a la
constancia del cargo de notificación (fojas 507), y el recurso de
casación lo interpuso el 3 de diciembre de 2015, como se verifica
del Cargo de Ingreso de Escrito del Centro de Distribución General
- CDG y sello de recepción inserto en la parte superior del escrito
(fojas 510 y 511), es decir, al sétimo día de notificada; y, iv) Adjunta
el recibo del pago de arancel judicial por el presente recurso
extraordinario, al haber subsanado la inadmisibilidad (véase fojas
510 reverso y 124 del cuaderno de casación). CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
numerales del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
la casacionista cumple el primer requisito previsto en el numeral 1)
del referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de
primera instancia (fojas 365), pues al serle adversa, la impugnó
mediante el recurso de apelación (fojas 420). QUINTO.- Que, la
recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera causal,
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto
denuncia: Infracción normativa de los artículos: 139 numeral 3)
de la Constitución Política del Perú; 426, 475 numeral 5) del
Código Civil; 1542, 1549, 1550 y 1551 del Código Civil. Pues
alega que, el proceso se tramitó en la vía abreviada y no en el de
conocimiento, variando por completo los plazos y oportunidades
para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de
conclusión, lo que vulnera el debido proceso y el derecho de
defensa de la recurrente; además, ninguna de las sentencias
consideró, ni resolvió las reversiones de inmuebles y sobre posición
de predios. Finalmente indica que su pedido casatorio es
revocatorio. SEXTO.- Que, la casacionista para sustentar su
recurso invoca la causal de infracción normativa; sin embargo,
primero: incumple lo establecido en el numeral 2) del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que
del análisis de su escrito, se tiene que, la invocación de la causal de
infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de
forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que la
infracción normativa -anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en la lógica jurídica o en la ratio
decidendi, en los que incurriría el juzgador- incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, conforme
lo requiere el numeral 3) del mencionado artículo 388, lo que, en
consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues solo se limita
a una mera mención de artículos del ordenamiento jurídico sin
122925
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en qué
consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. SÉTIMO.-
Que, pese a las deficiencias del recurso de casación como no
describir con claridad y precisión la infracción normativa ni
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos fundamentar porqué la denuncia
casatoria, resulta improcedente en efecto, se verifica y controla
que la determinación que se tomó en la sentencia de segunda
instancia, cumple con garantizar el debido proceso y el derecho de
defensa; ya que la vía del proceso abreviado resultó adecuada para
el proceso, toda vez que es una vía de cognición que conforme a
sus plazos y estación probatoria permitió formar convicción en los
jueces que la demandante Asociación Pro Vivienda Ex-alumnas
Dominicas Abancay Rosa de Santa María – ASVEDA, inscribió su
derecho de propiedad sobre el bien sub litis, en tanto que, los
derechos que opone la demandada Asociación de Vivienda Rosa
de Santa María Residentes Apurimeños Mollebaya Arequipa
“ASVRAMA”. OCTAVO.- Que, la referida denuncia casatoria,
tampoco puede ser procedente, por cuanto, también se verifica y
controla que la decisión –judicial-, contenida en la sentencia de
revisión, no cumple con resolver las reversiones de inmuebles y
sobreposición de predios, dado que estos extremos no fueron
establecidos como puntos controvertidos en la resolución N° 14-
2013, del 6 de noviembre de 2013 (fojas 196), lo que no cuestionó
la demandada en su oportunidad y no puede ser alegado en el
recurso de casación, toda vez que no fue discutido, ni materia de
pronunciamiento en las instancias de mérito. Finalmente, respecto
a la denuncia sobre infracción normativa de los artículos 1542,
1549, 1550 y 1551 del Código Civil, la recurrente no ha alegado o
fundamentado ningún argumento con el cual demuestre la infracción
normativa, pues solo se limitó a mencionar los referidos artículos
sin, se reitera, ninguna argumentación que permita el
pronunciamiento de esta instancia suprema. Por ello, los órganos
jurisdiccionales no han incurrido en infracción normativa de las
normas que la recurrente esgrime, las mismas que resultan
impertinentes. NOVENO.- Que, en conclusión la casacionista no
cumplió con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil
(reformado por la Ley № 29364), corresponde desestimar el recurso
de casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado
por la demandada Asociación de Vivienda Rosa de Santa María
Residentes Apurimeños Mollebaya Arequipa “ASVRAMA”, contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución № 43,
de 26 de octubre de 2015 (fojas 501); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Asociación Pro Vivienda Ex-
alumnas Dominicas Abancay Rosa de Santa María – ASVEDA,
contra Asociación de Vivienda Rosa de Santa María Residentes
Apurimeños – Mollebaya – Arequipa – ASVRAMA y litisconsorte
necesario Municipalidad Provincial de Arequipa; y, los devolvieron.
Conforman la Sala los Jueces Supremos señora Céspedes Cabala
y señor Torres Ventocilla, por vacaciones de las Juezas Supremas
señoras Huamaní Llamas y del Carpio Rodríguez. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Sánchez Melgarejo.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA.
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-6
CAS. Nº 4323-2016 MOQUEGUA
Nulidad de Acto Jurídico y Reivindicación Nulidad del Acto
Compraventa: Está acreditado que los demandados-
compradores extra registralmente sabían que el bien inmueble
que adquirieron no era de los presuntos herederos, no cumpliendo
así con los requisitos de la buena fe registral. Asimismo, se
concluyó con relación al título para enajenar invocado por la
demandada, si bien mediante sentencia se estableció la
declaración de sucesores del causante, también lo es que esta, ha
sido declarada nula por sentencia judicial, consecuentemente la
autorización para enajenar bienes de menores deviene en
ineficaz; por lo que debe restituirse el bien. Artículo 122 del Código
Procesal Civil. Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho.- SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Con los acompañados, visto en audiencia
pública, después de revisar el recurso de casación con registro

122926 CASACIÓN
número 4323-2016-Moquegua, emitida la votación de los jueces
de la Suprema Sala conforme a la Ley orgánica del Poder Judicial.
I) MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Juan Quispe CCallisana, contra la sentencia de
vista expedida a fojas 1514, por la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, el 01 de setiembre de 2016 que confirma
la decisión impugnada contenida en la resolución número ciento
ochenta y dos de fecha 31 de julio de 2015 que declara fundada la
demanda respecto a la pretensión de nulidad de acto jurídico de
compraventa de 23 de febrero de 1996 y reivindicación
disponiendo la restitución del bien sublitis, y se proceda con el
desalojo del mismo; e infundada la demanda sobre indemnización
por daños y perjuicios. II) ANTECEDENTE: Para analizar esta
causa y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada por Juan Quispe CCallisana, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre este proceso, ya que sin
hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada. 1. Demanda.-
Edwin Ower Mendoza Manchego y Eusebia Soledad Mendoza
manchego, por escrito obrante a fojas 46 demandan a Julia Nelly
Pomareda Olivera, Juan Quispe Ccallisana y Aurora Flores Vilca,
solicitando lo siguiente: c.1. Pretensión Principal.- Se declare la
nulidad del acto jurídico contenido en la Escritura Pública de
compraventa así como la reivindicación y restitución del inmueble
ubicado en la Avenida Balta N° 620 Moquegua. c.2. Pretensión
Accesoria.- Se disponga el desalojo de los ocupantes sobre el
bien materia de litis, así como el pago de una indemnización por
daños y perjuicios en la suma de S/50,000.00 soles.
Fundamentando su demanda, en lo siguiente: - Mediante Escritura
Pública de fecha 23 de febrero de 1996, Julia Nelly Pomareda
Olivera en representación de sus menores hijos Jimmy Augusto
Mendoza Pomareda, Cristian Martín Mendoza Pomareda y Roy
Tito Mendoza Pomareda, procedió a vender y enajenar el inmueble
urbano ubicado en la Avenida Balta N° 620 de la ciudad de
Moquegua, el mismo que cuenta con una extensión superficial de
ciento veinte metros cuadrados, todo ello a favor de los
compradores-codemandados Juan Quispe Ccallisana y Aurora
Flores Vilca. - La venta celebrada entre los demandados se realizó
a sabiendas de que existía un proceso sobre Otorgamiento de
Escritura Pública, recaído en el expediente N° 501-93, de fecha 24
de enero de 1996, en el cual la demandada Julia Pomareda tenía
la condición de curadora procesal, agrega también que el
mencionado proceso en ejecución de sentencia de vista se aprobó
la minuta, por lo que se le otorgó la propiedad del inmueble urbano
de la Avenida Balta esquina con Callao, y que al momento de la
presentación de los partes dobles para la traslación de dominio la
Oficina Registral le denegó dicha inscripción, puesto que los
demandados adquirientes ya habían registrado la traslación de
dominio, hechos que evidencian el carácter ilícito de los
demandados. - Con fecha 13 de febrero de 1996, se les cursó
carta notarial a efectos de que desocupen el bien inmueble
materia de litis, así como los alcances del estado del proceso
judicial sobre Otorgamiento de Escritura Pública y que pese a ello
los demandados Juan Quispe Ccallisana y Aurora Flores Vilca de
mala fe procedieron a la suscripción de la escritura de
compraventa, haciendo caso omiso a la carta notarial cursada. - A
través del expediente N° 384-94 sobre nulidad de sentencia de
sucesión intestada y nulidad de la inscripción de los asientos
registrales se declaró fundada la demanda y en consecuencia
nula la sentencia que declaraba como herederos de quien en vida
fue Hugo Tolomeo Mendoza Vargas. 2. Contestan la demanda.-
2.1.-El demandado Juan Quispe Callisana, por escrito obrante a
fojas 682 contesta la demanda y sostiene lo siguiente: - Los
demandantes no son propietarios del inmueble materia de litis,
toda vez que no han logrado acreditar la titularidad del inmueble.
Y, que, a través del proceso N° 501-93 sobre otorgamiento de
escritura pública se encuentra en trámite, más aún si se tiene en
cuenta que el documento por el cual señala ser propietario es
cuestionado judicialmente sobre falsificación de firma de su
vendedor (padre de los demandantes). - Adquirió la propiedad de
buena fe y con fe registral, sin tener conocimiento que el inmueble
tenía procesos judiciales pendientes. 2.2.- La demandada doña
Julia Nelly Pomadera Olivera, por escrito corriente a fojas 718
procede a contestar la demanda: - Antes de efectuar la celebración
de compra venta con los demandados ha realizado la declaratoria
de herederos de don Hugo Tolomeo Mendoza Vargas,
expidiéndose así sentencia fundada, la misma que ha quedado
consentida e inscrita en la Oficina Registral y que posteriormente
por el estado de necesidad de sus menores hijos se vio obligada
a realizar la venta del inmueble materia de litis, para lo cual solicitó
autorización judicial, la misma que le fue concedida, celebrando
así la compra venta a favor de sus codemandados, las mismas
que fueron hechas de buena fe sin que exista ánimo de querer
perjudicar a los demandantes. 3.- Saneamiento Procesal.-
Mediante resolución número ciento veintitrés, del 14 de agosto de
2003, (fojas 772) se declaró: a) rebelde a la demandada Aurora
Flores Vilca; y, por saneado el proceso, y se declara la existencia
de una relación jurídica procesal válida entre las partes. 4.-Puntos
Controvertidos.- Por acta de conciliación de fecha 25 de
setiembre de 2003 corriente a fojas 809 el juez de la causa fijo
como puntos controvertidos lo siguiente: a) Determinar la
existencia de un acto jurídico celebrado entre los codemandados;
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
b).- Determinar que dicho acto adolezca de nulidad por causal de
simulación absoluta; c) Determinar que los co demandados
tengan la calidad de co propietarios del predio sublitis; d)
Determinar que los demandados sean posesionarios no
propietarios del bien sublitis; e) Determinar la existencia de un
hecho antijurídico que haya ocasionado daños y perjuicios a los
demandantes; f) Determinar el nexo causal del daño como el
factor de atribución; g) Determinar la procedencia o no de la
ministración de posesión a favor de los demandantes. 5.
Sentencia de Primera Instancia.- El Juez del Primer Juzgado
Mixto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, por resolución
número ciento veintiocho, expidió sentencia con fecha 31 de julio
de 2015 (fojas 1429), declarando fundada en parte la demanda
de nulidad de acto jurídico respecto a la compraventa efectuada
entre los demandados el 23 de febrero de 1996 así como la
reivindicación y desalojo del bien inmueble; e infundada la
demanda en cuanto al pago de indemnización por daños y
perjuicios, al considerar lo siguiente: a).- Teniendo a la vista el
expediente número 501-93-CI, sobre otorgamiento de escritura
pública, seguido por los demandantes Edwin Ower Mendoza
Manchego y Eusebia Soledad Mendoza Manchego, en contra de
los demandados Juan Quispe Ccallisana, Aurora Flores Vilca y
Julia Nelly Pomareda Olivera -conforme obra de la minuta de
compra venta de fecha 21 de octubre de 1983- se tiene que Hugo
Mendoza Vargas (padre de los demandantes) celebró contrato de
compra venta del bien sublitis, documento que si bien ha sido
cuestionado por Julia Nelly Pomadera Olivera, cierto es que de
dicho proceso judicial se tiene la Resolución número 212 recaída
en la Sentencia de Primera Instancia que declaró fundada la
demanda, la misma que fue confirmada por Sentencia de Vista el
11 de septiembre de 2011, habiendo la Corte Suprema declarado
improcedente el recurso de casación interpuesto por Juan Quispe
Ccallisana, por lo que la transferencia se ha efectuado de acuerdo
al ordenamiento jurídico, es decir hubo una manifestación de
voluntad de ambas partes, de una de dar en venta dicho bien
inmueble y de la otra adquirir dicho bien, otorgando una suma de
dinero a cambio, conforme así lo preceptúa el artículo 140 del
Código Civil, máxime si el aludido proceso se encuentra en etapa
de ejecución para el otorgamiento de Escritura Pública
correspondiente, como así se ve ordenado en la Resolución N°
234 de fojas 1178, del expediente número 501-1993-CI. b.- El 23
de febrero de 1996 Julia Nelly Pomareda Olivera en representación
de sus tres menores hijos Jimmy Augusto Mendoza Pomareda,
Cristian Martín Mendoza Pomareda y Roy Tito Mendoza Pomareda
celebró contrato de compra venta con los demandados Juan
Quispe Ccallisana, Aurora Flores Vilca, minuta que fue elevada a
escritura pública e inscrita en registros públicos conforme así obra
de folios 944 (Tomo III). c.- En el proceso seguido en el Expediente
N° 365-95, se autorizó a Julia Nelly Pomadera Olivera para que la
misma disponga de los bienes de sus hijos, los mismos que fueron
declarados herederos universales conforme obra de folios 182; sin
embargo debe precisarse que la celebración efectuada por los
demandados padece de nulidad toda vez que los demandantes ya
eran dueños del bien inmueble materia de litis, máxime si conforme
así se estableció en el expediente N° 384-94 (Acompañado),
donde se emitió la Sentencia de hojas 107 a 112, se declaró
fundada la demanda y nula la sentencia de declaratoria de
herederos efectuada por la demandada-vendedora, quedando así
que los herederos del causante Hugo Tolomeo Mendoza Vargas
son cinco y no tres como se pretendió en un inicio. d.- De lo
esgrimido en los puntos precedentes se tiene que Julia Nelly
Pomareda Olivera no debió vender algo que ya no le correspondía,
por no ser parte de su propiedad, es decir de la masa hereditaria
del causante Hugo Tolomeo Mendoza Vargas, por que los
demandantes con mucha más anterioridad ya gozaban de su
derecho de propiedad. e.- Ahora bien, en lo que se refiere a los
procesos de sucesión intestada, no es posible emitir
pronunciamiento alguno, toda vez que el presente trata de nulidad
de acto jurídico y que los demandantes no pretenden la nulidad de
acto jurídico en forma de co herederos sino en la calidad de
propietarios, tal es así que el documento presentado por los
demandantes resulta válido (minuta de compra venta); aunado a
ello se evidencia el mal actuar de Julia Nelly Pomadera Olivera por
cuanto se ha demostrado que la misma tenía pleno
conocimiento que se venía ventilando un proceso sobre
nulidad de sucesión intestada y nulidad de la inscripción
registral, conforme así lo acredita la carta notarial de fecha 17 de
febrero de 1996 que le fue enviada por Edwin Ower Mendoza
Manchego, y que pese a saber que dicho bien inmueble materia
de litis se encontraba en disputa, procedió a venderlo a los
esposos demandados a sabiendas que éste no formaba parte de
la masa hereditaria del causante. f.- Sobre la causal de nulidad de
objeto física o jurídicamente imposible, de autos se tiene que: 1)
mediante la minuta de 23 de octubre de 1983, Hugo Tolomeo
Mendoza Vargas en su calidad de propietario del bien sublitis,
otorgó en compra venta el mismo a sus hijos y Julia Nelly
Pomareda Olivera a sabiendas que su conviviente padre de sus
tres hijos tenía otros dos hijos, inició proceso de declaratoria de
herederos en la ciudad de Ilo, logrando que se declare como
herederos universales a los mismos, mediante Sentencia de
emitida en el Expediente 160-94 sobre Sucesión Intestada y una
vez logrado dicho objetivo inició otro proceso: Expediente N° 356-
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
95 (Acompañado) sobre autorización para disponer bienes de
menores, para poder disponer de los bienes de sus menores hijos,
autorización recaída mediante Sentencia de fecha 08 de enero de
1996 del citado Expediente, que le sirvió para celebrar el contrato
de compra venta con los demandados-compradores, todo esto
valga la redundancia, pese a las reiteradas cartas notariales que
le fueron cursadas por el demandante Edwin Ower Mendoza
Manchego, en las que se le indica que el bien que quiere disponer
ya no forma parte de la masa hereditaria del causante, siendo así
dicha venta es jurídicamente imposible. g.- En lo que se refiere
a la causal de fin ilícito ha quedado acreditado que la demandada
Julia Nelly Pomareda Olivera ha efectuado la transferencia del
bien inmueble materia de litis teniendo conocimiento que el citado
bien no formaba parte de la masa hereditaria del causante, por lo
que no contaba con la facultades para realizar dicha transferencia
esto en razón de que la última transferencia realizada por los
demandados no estaría dentro del marco legal jurídico. h.- Por lo
que, el acto jurídico celebrado entre los codemandados no puede
ser objeto de protección jurídica puesto que en su celebración y
realización no han concurrido los presupuestos, requisitos y
elementos para la estructuración de un acto válido, toda vez que
se encuentra incursa en las causales de nulidad de: imposibilidad
jurídica y fin ilícito que en ella se contiene, consecuentemente
debe estimarse favorablemente la demanda. i.- Y habiéndose
establecido así la correcta aplicación del principio de buena fe
registral, en la que se amparan los demandantes-compradores, se
tiene que de la audiencia especial de folios 879, la declaración
testimonial de Alberto Julio Eleuterio Vélez Saira, quien señaló
que es verdad que conoce a Juan Quispe Calisana y sabía que la
casa ubicada en la Avenida Balta número 620 es de propiedad de
Ower Mendoza Manchego y que en dicho inmueble radicaba el
padre de este donde instalaron un Comité del Partido Popular
Cristiano – PPC. Asimismo, manifestó que es cierto que conoce
que Juan Quispe Callisana quien le insistía a Ower Mendoza
Manchego para que le venda la casa en referencia, como obra
también la declaración testimonial de José Luis Fala Tapia, quien
al igual que Vélez Saira sostuvo las mismas declaraciones,
audiencia que no fue observada por los demandados,
declaraciones que gozan de veracidad, acreditando así que los
demandados- compradores extra registralmente sabían que
el bien inmueble que adquirieron no era de los presuntos tres
herederos de don Hugo Mendoza Vargas, quedando en
evidencia el mal actuar de los demandados, no cumpliendo
así con los requisitos de la buena fe registral. j.- Y con relación
al título para enajenar invocado por la demandada Julia Nelly
Pomareda Olivera si bien en la sentencia emitida en el expediente
384-94 se anuló la resolución que declaró la Sucesión Intestada,
por el que se tiene como herederos del causante Hugo Tolomeo
Mendoza Vargas a sus hijos: Jimmy Augusto, Roy Tito y Cristian
Martín Mendoza Pomareda, también lo es que con ello, no se
acredita que se haya declarado la nulidad de la Resolución sobre
Autorización para disponer bienes de menores, en virtud del cual
se celebró el acto jurídico de compraventa de fecha 23 febrero de
1996; sin embargo y atendiendo a la naturaleza del proceso y su
correspondiente trámite la Sentencia en referencia no tiene la
calidad de cosa juzgada, como así se ha establecido en la
Casación N° 1464-99-Tumbes, publicado en el Diario El Peruano,
el 06 de abril de 2000, emitido por la Corte Suprema de Justicia; y
por ende, al contener una autorización para enajenar bienes de
menores que finalmente se ha determinado que no les
corresponde, es que dicha autorización deviene en ineficaz. k.-
Sobre la pretensión de reivindicación; habiéndose demostrado
que los demandantes poseen documentos que acrediten su
derecho de propiedad, como el Contrato Privado de Compraventa
de Inmueble Urbano, de fecha 21 octubre de 1983 por el cual se
corrobora que los demandantes han adquirido el inmueble materia
de litis de Hugo Tolomeo Mendoza Vargas y teniendo en cuenta
que la Escritura Pública N° 1444, de fecha 30 de mayo de 1996
fue anulada mediante la Resolución N° 82 del 19 de noviembre de
1996, corresponde amparar la pretensión, en función del mejor
derecho de propiedad, toda vez que en el Expediente N° 501-
1993-CI (cuya sentencia del Juez, Sala Superior y la ejecutoria
suprema corren a fojas 1409 al 1423), se emitió Sentencia de
Primera Instancia N° 160-2010 la misma que fue confirmada por
Resolución del 11 de septiembre de 2012 y que recurrida ante la
Corte Suprema, se declaró improcedente el recurso de casación,
en ejecución de dicha sentencia el Contrato de Compraventa que
se ha ordenado su elevación a Escritura Pública mediante el cual
se reconoció a los demandantes Edwin Ower Mendoza Manchego
y Eusebia Soledad Mendoza Manchego su derecho de propiedad
legalmente. l.- No habiéndose acreditado el daño cuya
indemnización se pretende en la demanda, resulta irrelevante
emitir pronunciamiento sobre los demás elementos de la
responsabilidad extracontractual a tenor del artículo 1985 del
Código procesal Civil citado en los fundamentos jurídicos de la
demanda; es que corresponde declarar INFUNDADA la demanda
en este extremo. Sobre la causal de desalojo.- - Siendo que los
demandantes han acreditado tener el derecho de propiedad sobre
el bien inmueble materia de litis, se tiene que los mismos ostentan
dicho derecho, y que los demandados devienen en precarios al
haberse declarado en esta sentencia la nulidad de los actos
jurídicos en virtud de los cuales se irrogaban la titularidad respecto
122927
del inmueble materia de litis; máxime si a tenor de lo establecido
en el artículo 590 del Código Procesal Civil, que regula el desalojo
accesorio, se puede ejecutar el lanzamiento en un proceso de
conocimiento, como en el caso de autos, en que se ha demandado
la restitución en forma acumulativa a la nulidad de acto jurídico, y
como parte de la pretensión de reivindicación, es que la aludida
pretensión debe declararse fundada. - En efecto, siendo nulos el
contrato de compra venta realizado por los demandados, su
estadía en el inmueble materia de litis se torna en una posesión
indebida, ilegal, por lo cual, al carecer de derecho alguno para
mantenerse en el inmueble materia de litis, debe procederse a su
inmediato lanzamiento en caso no proceda a la entrega pacífica
del bien a los demandantes conforme establece el artículo 590 del
Código Procesal Civil. 6. Recurso de Apelación.- El demandado
Juan Quispe Ccallisana, interpone recurso de apelación el 19 de
agosto de 2015 (fojas 1454) contra la sentencia de primera
instancia alegando lo siguiente: - Existe incongruencia en la
Sentencia recurrida en razón a que en el considerando cuarto el A
quo menciona: “los demandantes no han expresado la causal
invocada para sustentar su nulidad”, por lo que realiza una
interpretación forzada, mientras que en el considerando sexto
menciona: “Los demandantes precisan que la compra venta… ha
incurrido en las causales de nulidad establecidas en el Artículo
219”. - El juzgado emite decisión extrapetita al afirmar que deviene
en ineficaz la autorización judicial que autoriza la venta del bien -
De la reivindicación, el apelante ha sido propietario en mérito a la
venta realizada e inscrita en Registros Públicos por lo que resulta
improcedente. Hay errónea calificación de precario ya que la
demandada Nelly Pomareda Olivera era poseedora a título de
propietario. 7. Sentencia de Segunda instancia.- La Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua por Sentencia de
Vista de fecha 01 de setiembre de 2016, confirmó la decisión
apelada al considerar lo siguiente: - El A Quo ha considerado el
conocimiento público que se tenía de la propiedad y su titularidad
por parte de Edwin Ower Mendoza Manchego, así lo han
declarado los testigos, siendo relevante además que el inmueble
era de disposición del demandante pues corren a fojas 25 y 26 dos
contratos con firmas legalizadas, en los que la facultad de
arrendamiento la ejerce este último y no Julia Nelly Pomareda
Olivera. - El A Quo, sólo ha citado las premisas normativas
conjuntamente con la jurisprudencia, deber al que se encuentra
vinculado por mandato de la RCNM 120-2014 28-05-2014 que en
sus numerales “IV 4 Evaluación de la comprensión jurídica del
problema y IV 7 Evaluación de la fundamentación jurídica y
manejo de la jurisprudencia”, esto respondiendo el agravio
respecto al deber de motivación. - En cuanto a la afectación del
principio de preclusión procesal, pues el A Quo habría ingresado
en su valoración probatoria de prueba documental de oficio, pues
en el apartado sétimo, ha invocado el contenido de procesos
judiciales, cuya preexistencia ha sido invocada en la demanda,
formando parte de los puntos controvertidos los vinculados a cada
uno de los hechos que forman parte de la postura fáctica del
demandante. - En este caso, en su demanda los actores postulan
que el título merced al cual doña Nelly Pomareda Olivera efectuó
la venta del inmueble materia de litis, ha sido declarado nulo por
parte del órgano jurisdiccional, afirmación que el A Quo corrobora
en su argumentación fáctica y que en modo alguno se puede
entender como un pronunciamiento que ha merecido una decisión
en este proceso. - En cuanto a la reivindicación y el desalojo son
los otros extremos cuestionados: el apelante sostiene que ha sido
poseedor propietario, por lo tanto en este extremo la decisión
debió ser por la improcedencia. - A merced al Expediente Judicial
501-1993-CI, se ha reconocido el derecho que tienen los
demandantes sobre el bien inmueble materia de litis, proceso en
el cual no ha sido ajeno el hoy apelante y siendo que este es un
título más antiguo (21-10-1983), es claro que la pretensión en los
términos señalados por el A Quo es valedera. 8. Causales por las
que se declaró procedente el recurso de casación.- Esta Sala
Suprema Civil Permanente, mediante resolución de fecha 21 de
junio de 2017, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por: Juan Quispe Ccallisana, por las siguientes
causales: a) infracción normativa procesal del artículo 122 del
código Procesal Civil, la parte recurrente sostiene que se afecta
la debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que
es erróneo considerarlo como poseedor precario del bien sublitis,
por cuanto legítima y legalmente es conductor del inmueble en
calidad de propietario; b) Infracción normativa del artículo 923
del Código Civil, refiere que se afecta su derecho al no tener en
cuenta que adquirió la propiedad en base al principio de publicidad
y de la buena fe registral, ya que vendedora estaba facultada de
acuerdo a ley para transferir el bien, más aún si no existe, ni
existió medida cautelar alguna de anotación de demanda de la
que pueda advertirse discrepancia en la titularidad. III. MATERIA
JURÍDICA DE DEBATE.- La materia jurídica en debate en el
presente caso se centra controlar si el razonamiento sobre el cual
descansa si las decisiones adoptadas guardan correspondencia
con el principio de congruencia para amparar la demanda incoada,
ello teniendo en cuenta las reglas de la debida motivación de las
resoluciones jurisdiccionales. IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Al momento de calificar
el recurso de casación se ha declarado la procedencia por la
causal de infracción normativa por vicios in procedendo como

122928 CASACIÓN
fundamentación de las denuncias; y, ahora al atender sus efectos,
es menester realizar previamente el estudio y análisis de la causal
referida a infracciones procesales (de acuerdo al orden precisado
en la presente resolución y conforme al recurso interpuesto), dado
a los alcances de la decisión, pues en caso de ampararse la
misma, esto es, si se declara fundado el recurso de casación,
deberá reenviarse el proceso a la instancia de origen para que
proceda conforme a lo resuelto. Ello en armonía con lo dispuesto
por el artículo 388 numeral 3) del Código Procesal Civil modificado
por la Ley número 29364, que exige: “(…) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio se
precisará si es total o parcial y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en que debe constituir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviere ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado”, en ese sentido los
casacionistas indicaron que su pedido es anulatorio, por
consiguiente esta Sala Suprema Civil, en primer orden, se
pronunciará respecto a la infracción normativa procesal en virtud
a los efectos que la misma conlleva. SEGUNDO.- Existe infracción
normativa, cuando la resolución impugnada padece de anomalía,
exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio lógico- jurídico –ratio decidendi- en el que incurre el
juzgado (interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación,
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso) perjudicial para la resolución de la controversia y
nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante
las funciones del recurso de casación. TERCERO.-
Fundamentando su denuncia procesal, Juan Quispe Ccallisana,
refiere que se afecta el debido proceso, toda vez que la Sala de
mérito no advirtió que no ostenta la calidad de poseedor precario
sobre el bien sublitis sino de propietario al haberlo adquirido bajo
los lineamientos que establecen en principio de publicidad y fe
registral. CUARTO.- Para analizar la denuncia de la infracción
normativa del artículo 122 del Código Procesal Civil, debe
observarse el contenido y pertinencia de dicha norma: la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden correlativo de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables a cada punto, según el
mérito de lo actuado, el mismo que guarda correspondencia con el
artículo 50 numeral 6) de dicho ordenamiento procesal que
dispone que es deber del juez: “fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia”. Este último
enunciado normativo que las partes recurrentes consideran
infringido, haciendo alusión que se dirige al deber de motivar las
resoluciones judiciales adecuadamente. QUINTO.- Al subsumir la
denuncia precedente (contenida en el tercer fundamento jurídico)
que guarda relación con la afectación al debido proceso y la
motivación de las resoluciones jurisdiccionales, debe tenerse en
cuenta que esta posibilita por su carácter procesal, precisar que la
Suprema Corte de Casación Civil ha establecido que: “ (…) Si el
debido proceso es el conjunto de garantías que protegen a los
ciudadanos sometidos a cualquier proceso, con el fin de
asegurarles una oportuna y recta administración de justicia, en
orden de procurar una seguridad jurídica y que las decisiones se
pronuncien conforme a derecho, entonces es debido a aquel
proceso que se satisface todos los requerimientos, condiciones y
exigencias necesarias para garantizar la efectividad del derecho
material (…)1. En ese mismo sentido, la Suprema Corte ha
sostenido: “(…) el derecho a un debido proceso es un derecho
fundamental de los justiciables, el cual no sólo les permite acceder
al proceso ejercitando su derecho de acción, sino también usar los
mecanismos procesales prestablecidos en la ley, con el fin de
defender el derecho durante el proceso y conseguir una resolución
emitida con sujeción a ley (…)2. SEXTO.- La motivación de las
resoluciones judiciales, si bien constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que los
jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias, también lo es que, para que tal finalidad se
alcance debe haber una exacta relación o correspondencia
(concordancia) entre la pretensión del actor, la oposición del
demandado, los elementos de prueba válidamente recolectados e
incorporados y la decisión del Tribunal, conocida como
“congruencia”, principio normativo que limita las facultades
resolutorias del juez por el que debe existir identidad entre lo
resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en
relación con los poderes atribuidos en cada caso al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico. SÉTIMO.- De lo
actuado en el proceso se advierte lo siguiente: a) Mediante
Escritura Pública de fecha 12 de julio de 1972, Hugo Mendoza
Vargas y Dianira Manchego Castro adquirieron el inmueble
ubicado en la Avenida Balta N° 620 Moquegua con un área de
105.m2; b) Por Escritura Pública de fecha 17 de octubre de 1979,
Dianira Manchego Castro vende el cincuenta por ciento de sus
derechos y acciones a Hugo Mendoza Vargas; c) Por contrato
privado de fecha 21 de octubre de 1983, Hugo Mendoza Vargas
transfiere la totalidad del predio a favor de Edwin Ower Mendoza
Manchego y Eusebia Soledad Mendoza Manchego; d) La
Escritura Pública de compraventa de fecha 23 de febrero de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
1993, por la cual Julia Nelly Quispe Ccallisana en representación
de sus menores hijos Jimmy Augusto, Cristian Martín, Roy & Tito
Mendoza Pomareda, transfiere a favor de Juan Quispe Ccallisana
y Aurora Flores Vilca el inmueble materia de Litis; e) Del
Expediente número 356-95, el juez de la causa por sentencia de
fecha 08 de enero de 1996, declaró fundada la demanda
autorizando a Julia Nelly Pomareda Olivera para que en nombre y
representación de sus menores hijos Jimmy Augusto, Toy Tito y
Cristian Martin Mendoza Pomareda pueda vender el bien sublitis;
f) Del expediente número 384-94, el juez de primera instancia
mediante sentencia de fecha 29 de marzo de 1996, declaró
fundada la demanda y nula la sentencia recaída en el proceso de
sucesión intestada de Hugo Mendoza Vargas, tramitada en el
expediente 160-94; g)) Por Escritura Pública de fecha 31 de mayo
de 1996, el Juez Especializado en lo Civil de la Provincia de
Mariscal Nieto en rebeldía de Julia Nelly Quispe Ccallisana
-curadora procesal de Hugo Edwin Mendoza Manchego- dispone
se eleve a escritura pública la venta del bien sublitis a favor de
Edwin Ower Mendoza Manchego y Eusebia Soledad Mendoza
Manchego con intervención de Dianira Manchego Castro.
OCTAVO.- Resolviendo la denuncia procesal invocada, analizada
la sentencia de vista y revisados los autos, esta Sala Suprema
concluye que la decisión adoptada por la Sala Superior se
encuentra arreglada a ley, toda vez que el Adquem confirmó el
fallo adoptado al considerar que el mismo guarda correspondencia
con el debido proceso y el principio de congruencia, esto es,
atendiendo a la pretensión incoada en la demanda así como su
contestación y la fijación de los puntos controvertidos señalados
en la audiencia de conciliación obrante a fojas 809, se determinó
que el acto jurídico de compraventa realizado por Julia Nelly
Pomareda Olivera en representación de sus menores hijos a favor
del recurrente y Aurora Flores Vilca el día 23 de febrero de 1996
incurre en causal de nulidad por contener un objeto jurídicamente
imposible, así como un fin ilícito. Respecto a la primera causal, se
concluyó que el título por el cual se acreditaba la titularidad de
propietarios del inmueble -declaración de sucesión intestada- de
los hijos de Julia Nelly Pomareda Olivera, quedó sin efecto al
haber sido materia de nulidad en el proceso 384-1994 y estando a
que la demandada en referencia conocía de la existencia del
proceso judicial signado con el número 501-1993 en el cual se
ordenó el otorgamiento de escritura pública en rebeldía a favor
dos personas distintas, el acto jurídico de transferencia materia de
análisis no es jurídicamente posible, porque no tenían la calidad
de propietarios. Asimismo, se concluyó que la causal de fin ilícito
quedó acreditada, con la sustracción de la obligación a la que fue
sometida en ejecución de sentencia la demandada transferente, lo
cual conllevaba la pérdida del inmueble y la ganancia de la venta
con la se vio beneficiada. Respecto a la buena fe se estableció
que tampoco se advierte vicio alguno toda vez que se consideró
de conocimiento público que la propiedad y titularidad era de
Edwin Ower Mendoza Manchego –extremo que también fue
señalado por los testigos- más aún si en autos obran dos contratos
con firmas legalizadas en las que aparece como propietaria esta
última persona y no Julia Nelly Pomadera Olivera. Siendo esto así,
y no evidenciándose la concurrencia de los supuestos para
declarar la nulidad de la resolución expedida por el órgano
superior, por lo que el recurso de casación en este extremo
deviene en infundado. NOVENO.- Habiendose desestimado la
infracción normativa procesal, corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la denuncia material a fin de verificar si en el caso de
autos se ha expedido resolución en virtud a una correcta
interpretación, debida aplicación o inaplicación de la norma
pertinente. DÉCIMO.- Fundamentando su denuncia, el recurrente
afirma que se ha transgredido los lineamientos previstos por el
artículo 923 del Código Civil, en virtud a que adquirió el inmueble
sublitis en base a los principios de publicidad y buena fe registral,
toda vez que su transferente se encontraba facultada para
celebrar el acto jurídico, además no existe medida cautelar de
anotación de demanda que le pueda haber advertido de alguna
discrepancia en la titularidad del predio. DÉCIMO PRIMERO.-
Debe tenerse en cuenta que: “Habrá interpretación errónea
cuando la Sala Jurisdiccional en su resolución le da a la norma un
sentido que no tiene: aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente. La interpretación errónea de la norma
es una forma de violarla”3. DÉCIMO SEGUNDO.- Conforme a lo
regulado por el artículo 219 del Código Civil, la doctrina señala
que el Acto Jurídico Nulo, es aquel que carece de algún elemento,
presupuesto o requisito. También puede ser el caso que teniendo
todos los aspectos de su estructura bien constituidos tenga
además un fin ilícito por contravenir las buenas costumbres, el
orden público o una o varias normas imperativas4. DÉCIMO
TERCERO.- El Código Civil en el inciso 3) del precepto legal
acotado, también prevé que el acto jurídico en nulo cuando: su
objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable. La imposibilidad física del objeto supone la
imposibilidad de la existencia de la relación jurídica, su no
factibilidad de realización, mientras que la imposibilidad jurídica
supone a su vez, que la relación jurídica no pueda estar dentro del
marco legal y jurídico, como cuando las partes recíprocamente
adquieren derechos y contraen obligaciones respecto de bienes
que no están en comercio o cuyo tráfico está prohibido5 DÉCIMO
CUARTO.- Atendiendo a lo previsto en los numerales 4) y 8) del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
acotado precepto legal, se establece que el acto jurídico se
sanciona con nulidad, únicamente, cuando su fin sea ilícito de
forma tal que al Código sólo le interesaría el aspecto subjetivo de
la causa. En ese entendido, cabe anotar que la causal de nulidad
por fin ilícito, viene a ser aquel negocio jurídico cuya causa, en su
aspecto subjetivo y objetivo, es ilícito por contravenir las normas
que interesan al orden público o a las buenas costumbres y “habrá
fin ilícito, cuando respetándose aparentemente la forma del acto
jurídico, se evidencia la intención de conseguir un efecto prohibido
por la ley6. DÉCIMO QUINTO.- Atendiendo a las denuncias
materiales, corresponde señalar que las mismas no pueden
ampararse en razón a que la decisión adoptada se encuentra
conforme a ley. Es decir, la Sala Superior, confirmó la decisión
impugnada estableciendo que en el caso de autos han quedado
acreditada la concurrencia de los supuestos previstos por el
artículo 219 numerales 3) y 4) del Código Civil, para establecer
que la venta realizada por los codemandados deviene en nula, por
las causales de imposibilidad jurídica y fin ilícito. DÉCIMO
SEXTO.- Pues se determinó que de la audiencia especial de folios
879, así como las declaraciones testimoniales de Alberto Julio
Eleuterio Vélez Saira y José Luis Fala Tapia -quienes señalaron
que conocen a Juan Quispe Calisana y sabían que la casa
ubicada en la Avenida Balta N° 620 es de propiedad de Ower
Mendoza Manchego y que en dicho inmueble radicaba el padre de
este donde instalaron un Comité del Partido Popular Cristiano –
PPC- está acreditando que los demandados- compradores extra
registralmente sabían que el bien inmueble que adquirieron no era
de los presuntos tres herederos de don Hugo Mendoza Vargas,
quedando en evidencia el mal actuar de los demandados, no
cumpliendo así con los requisitos de la buena fe registral.
Asimismo, se concluyó con relación al título para enajenar
invocado por la demandada Julia Nelly Pomareda Olivera si bien
mediante sentencia de estableció la declaración de sucesores del
causante, también lo es que atendiendo a la naturaleza del
proceso y su correspondiente trámite, dicha Sentencia que no
tiene la calidad de cosa juzgada, la misma que ha sido declarada
nula y consecuentemente al contener una autorización para
enajenar bienes de menores, que finalmente se ha determinado
que no les corresponden, es que dicha autorización deviene en
ineficaz, deviniendo restituirse el bien, procediendo con el desalojo
correspondiente, por lo que las afirmaciones vertidas en la
denuncia material invocada por la parte recurrente no contiene
suficiente razones para revertir el fallo adoptado por lo que debe
declararse infundado el recurso de casación. V. DECISIÓN:
Fundamentos por los cuales; y, en aplicación de las disposiciones
reguladas por el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Juan Quispe
CCallisana, NO CASARON la Sentencia de Vista expedida a fojas
1514, por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, el 01 de setiembre de 2016 que confirma la decisión
impugnada contenida en la resolución número ciento ochenta y
dos de fecha 31 de julio de 2015 que declara fundada la demanda
respecto a la pretensión de nulidad de acto jurídico de compraventa
de 23 de febrero de 1996 y reivindicación disponiendo la restitución
del bien sublitis, y se proceda con el desalojo del mismo; e
infundada la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios;
DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Edwin Ower Mendoza manchego y otra, con Juan Quispe
CCallisana y otros, sobre nulidad de acto jurídico y reivindicación;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la Jueza Suprema
señora Huamaní Llamas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Casación 5425-2007 – Ica. Del 01 de diciembre de 2008- Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema
2
Casación N° 194-2007-San Martín. Del 03 de diciembre de 2008- Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema
3
Carrión Lugo, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I.2° Edición.
Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Página 5.
4
JOSE LEON BARANDIARAN, “Tratado de Derecho Civil”. Tomo II Acto Jurídico.
WG, Lima, 1991. Tomado de la Tesis en Derecho de la Empresa: la Acción de
nulidad y la impugnación de los acuerdos societarios, legitimación, procesos y
caducidad en la Ley General de Sociedades. Pontificia Universidad Católica del
Perú. Mestria en Derecho de la Empresa. Andrés Gabriel Paz Guillén página 18.
5
Vidal Ramírez Fernando. La Nulidad del Acto Jurídico, Lima Editorial Gaceta
Jurídica 1999 página 502.
6
Casación N° 2248-99- Tacna, Normas Legales, T. 293, Octubre 2000.
C-1744530-7
CAS. Nº 4367-2016 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. Nº 1952-2015 UCAYALI NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA Lima, dos de noviembre del dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede
a calificar el recurso de casación interpuesto por la ejecutada
Compañía Importadora y Comercializadora S.A.C, a fojas
ciento tres, contra el auto de vista de fojas noventa y tres, del
once de agosto de dos mil dieciséis, que confirma el auto apelado
de fecha treinta de julio de dos mil quince, de fojas veintinueve,
122929
que ordena llevar adelante la ejecución, a efecto que la parte
ejecutada cumpla con pagar al ejecutante la suma de US$
227.094.59 dólares americanos, más intereses correspondiente.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los
fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas ciento tres, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra el auto expedido por la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el
dos de setiembre de dos mil dieciséis, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas noventa y nueve y el referido
recurso de casación fue interpuesto el dieciséis de setiembre
de dicho año, es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv)
Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuarenta
y cuatro del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, se denuncia:
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3° y 5°
de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar,
197 y 438 inciso 3° del Código Procesal Civil. Alega que se
ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pues si bien es cierto el ejecutante solo
debe acreditar la obligación con el título valor objeto de trámite,
en el presente caso el pagaré, también lo es que se ha debido
requerir el estado de cuenta del saldo deudor, el cual deberá
consignar el cálculo del monto adeudado, a fin de garantizar
la determinación de la deuda puesta a cobro. SEXTO.- Que
examinadas las alegaciones descritas en el quinto considerando,
se advierte que éstas no han sido materia de contradictorio en la
etapa postulatoria del proceso; por consiguiente, no pueden ser
incorporadas en casación toda vez que este Supremo Tribunal no
tiene la calidad de instancia de mérito, por lo que la denuncia no
resulta amparable; máxime aún si respecto a la supuesta falta del
estado de cuenta del saldo deudor alegado por la recurrente, es
pertinente precisar que es un requisito previsto para los procesos
de ejecución de garantía y no para un proceso ejecutivo, como
es el presente caso; siendo así, debe desestimarse la denuncia.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y 3°
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre
la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Compañía Importadora
y Comercializadora S.A.C, a fojas ciento tres, contra el auto
de vista de fojas noventa y tres, del once de agosto de dos mil
dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Banco Interamericano de Finanzas con la Compañía
Importadora y Comercializadora S.A.C, sobre obligación de dar
suma de dinero; y, los devolvieron. Por vacaciones de las Juezas

122930 CASACIÓN
Supremas señoras Huamani Llamas y del Carpio Rodríguez,
integran esta Sala, los Jueces Supremos señora Céspedes
Cabala y el señor Torres Ventocilla. Interviene como ponente el
Juez Supremo señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA. C-1744530-8
CAS. N° 4368 - 2016 VENTANILLA
REINVINDICACION SUMILLA: SUMILLA: “(…) La reivindicación
es una acción real, pues nace de un derecho que tiene este
carácter, el dominio, el cual le permite exigir el reconocimiento de
ese derecho, y consecuentemente la restitución de la cosa por el
tercero que la posea; requerimiento que solo será posible si se
acredita ser el propietario indubitable del bien que se pretende
reivindicar, el cual se va a establecer a consecuencia de la
valoración de los medios de prueba aportados al proceso” Lima,
cinco de abril de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa N° 4368-2016, en audiencia pública realizada en la
fecha; oído el informe oral y producida la votación correspondiente
conforme a ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Que viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandado Víctor Falcón
Justiniano, a fojas ciento ochenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento sesenta y uno, que confirma la sentencia apelada
de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento uno que declara fundada la demanda de reivindicación. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Que obra a fojas trece, la
demanda de reivindicación interpuesta por Félix Raúl Iparraguirre
Ponte, a través de la cual pretende que el órgano jurisdiccional
ordene al emplazado, Víctor Falcón Justiniano, la desocupación y
entrega del predio identificado como Manzana “A”, Lote 13, Barrio
XIII, Sector “F”, Grupo Residencial 3, Proyecto Especial Ciudad
Pachacutec, Distrito de Ventanilla, Provincia del Callao. Para
sustentar este petitorio, el demandante afirma que el trece de
diciembre de dos mil once, adquirió en propiedad el inmueble
materia de controversia, el cual tiene un área de 160 metros
cuadrados, registrándose a su favor dicho inmueble en la Partida
P01028287 de la SUNARP. Argumenta que dicho inmueble se
encuentra en posesión del demandado quien es precario, pues no
cuenta con justo título, y que en forma clandestina ha construido
en parte del predio su vivienda de material rústico, la construcción
ha sido de mala fe, puesto que tenía pleno conocimiento que el
demandante es el legítimo propietario del inmueble sub litis. 2.
DECLARACIÓN DE REBELDIA Por Resolución número ocho, de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas setenta
y cinco, se declara la rebeldía del demandado Víctor Falcón
Justiniano. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS Por Resolución
número nueve de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochenta y dos, se fijan como puntos controvertidos:
a) Determinar si el demandante tiene título que justifique su
propiedad y consecuentemente la restitución del inmueble materia
de litis. b) Determinar si la parte demandada ostenta alguna
justificación respecto a la posesión del inmueble materia de litis. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por sentencia dictada el
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento uno,
el Segundo Juzgado Civil de Ventanilla declara fundada la
demanda, ordenando que el demandado restituya el predio en
disputa a favor del actor. Como sustento de su decisión, el a quo
ha señalado que, en cuanto al primer punto controvertido, esto es,
determinar si el demandante tiene título que justifique su propiedad
y consecuentemente la restitución del inmueble materia de litis; de
las pruebas ofrecidas por la parte accionante, se tiene la copia
literal del predio materia de litis, Partida N° P01028287, en cuyo
asiento 00004 figura que el accionante adquirió el inmueble
materia de la presente demanda por compraventa de su anterior
propietaria doña Robertina Moriano Saavedra. Asimismo se
advierte que en el asiento 00002 se encuentra anotado
preventivamente por tiempo indefinido el inicio de procedimiento
administrativo de Resolución de contrato sobre el predio en
mención a mérito de la Ley N° 28703; sin embargo, esta anotación
preventiva, en principio, no restringe los derechos de propiedad
que mantiene sobre dicho inmueble el demandante, toda vez que
no existe anotación que la anule o varíe la titularidad sobre el
propietario de dicho predio. Por lo que se puede concluir
válidamente que el demandante tiene la calidad de propietario del
predio sub litis y goza de todos los atributos inherentes al derecho
que ostenta. En relación al segundo punto controvertido,
determinar si el demandado ostenta alguna justificación respecto
a la posesión del inmueble materia de litis; debe indicarse que el
demandado no ha presentado título alguno que le permita gozar
de algún derecho sobre el bien, toda vez que no ha cumplido con
contestar la demanda, declarándose su rebeldía mediante
resolución número ocho obrante a fojas setenta y cinco causando
tal declaración de conformidad con el artículo 461° del Código
adjetivo presunción legal relativa de verdad sobre los hechos
expuestos en la demanda, no habiendo cumplido con acreditar
mediante documentos idóneos que causen eficacia jurídica en
éste proceso, en el sentido que su posesión se encuentre
debidamente justificada, amparado en justo título posesorio. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Esta decisión es apelada
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
por el demandado, mediante escrito obrante a fojas ciento
diecinueve, alegando, en esencia, que el predio sub litis se
encuentra comprendido dentro de los alcances de la Ley N° 28703
y su Reglamento, ley que autoriza al Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento, realice las acciones administrativas
de reversión a favor del Estado de aquellos terrenos del Proyecto
Especial “Ciudad Pachacutec”, donde no se haya cumplido con lo
establecido en la cláusula sexta de los contratos de adjudicación,
en coordinación con la Superintendencia de Bienes Nacionales,
asimismo que se proceda al reconocimiento de los asentamientos
humanos situados en dicho proyecto especial, y se entreguen las
constancias de posesión, realizándose el saneamiento físico legal
hasta la titulación de los lotes de vivienda en posesión de los
actuales moradores. Arguye que en ese contexto mediante
Resolución Jefatural N° 669-2013 de fecha veintinueve de octubre
de dos mil trece, se declara la resolución del contrato de
adjudicación del veintisiete de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve entre el Estado y Robertina Moriano Saavedra
respecto al predio sub litis, al haber incurrido en causal de
resolución contractual; posteriormente mediante Resolución
Jefatural N° 740-2014 de fecha veintidós de agosto de dos mil
catorce se integra al demandante en el procedimiento
administrativo, habiéndose agotado la vía administrativa, se
dispone remitir todo lo actuado a la Superintendencia de Bienes
Nacionales-SBN con el objetivo que se lleve a cabo las acciones
propias de su competencia esto es, revertir el lote de terreno a
favor del Estado. 6. SENTENCIA DE VISTA A través de la
sentencia de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
dieciséis obrante a fojas ciento sesenta y uno, la Sala Mixta
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla
confirma la sentencia apelada de primera instancia de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis obrante a fojas ciento uno,
al considerar que en el caso sub judice, si bien el apelante ha
sostenido que el demandante tiene limitación a su derecho de
propiedad respecto al predio materia de litis, por encontrarse
incurso en la Ley N°28703 y su Reglamento, empero, a la fecha de
interposición de la apelación, el demandado no ha cumplido con
acreditar que el accionante haya perdido el derecho de propiedad
del predio sub materia. Asimismo, a la fecha de expedición de la
sentencia de primera instancia (dieciocho de abril del año dos mil
dieciséis), todavía no se había resuelto el contrato en sede
administrativa, por tanto la sentencia es correcta desde su punto
de vista sustantivo; ergo este agravio conforme está invocado no
merece la tutela judicial respectiva. Y que si bien es cierto lo que
manifiesta el apelante quien sostiene que el Gobierno Regional
del Callao, mediante Resolución Jefatural N°669-2013-GRC/GA-
OGP-JPECPYPPNP con fecha veintinueve de octubre de dos mil
trece, ha declarado la resolución del contrato de adjudicación
celebrado entre el Estado y Robertina Moriano Saavedra respecto
al predio materia de litis, al haber incurrido en causal de resolución
contemplada en la cláusula sexta del contrato de adjudicación, y
que en el mismo sentido mediante Resolución Jefatural N° 740-
2014- GRC/GA/UGP/JPECPYPPNP de fecha veintidós de agosto
del dos mil catorce, que integra al demandante en el procedimiento
administrativo de resolución de contrato, se dispone remitir todo lo
actuado a la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales con
el objeto de que se lleve a cabo las acciones propias de su
competencia; empero, dicha resolución hasta la fecha de
expedición de la sentencia de primera instancia, no había sido
inscrita en los Registros Públicos, desconociéndose el cambio de
titularidad. Por otro lado, si bien el demandado ha sostenido que
el accionante no tiene legitimidad para obrar y ha hecho conocer
la existencia de la ficha registral que acredita fehacientemente que
el predio ha sido revertido a dominio del Estado, dicha circunstancia
merece un pronunciamiento expreso, en ese sentido, el pedido del
demandado colisiona con toda la argumentación de la
“perpetuatio jurisdiccione”; y con la institución de terceros en el
proceso; toda vez que en el caso sub materia, no existe ninguna
petición presentada por la Superintendencia de Bienes Nacionales
representando al Estado solicitando su intervención; por tanto no
existiendo tal petición, no hay intervención litisconsorcial expresa
ni intervención como tercero coadyuvante que atender, no
afectándolo desfavorablemente al Estado, pues éste seguirá
siendo dueño del lote sub litis. III. RECURSO DE CASACIÓN El
demandado Víctor Falcón Justiniano interpone recurso de
casación, el cual ha sido declarado procedente por esta Suprema
Sala, mediante resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil
diecisiete, por las siguientes causales: A) Interpretación errónea
del artículo 2 inciso 16) de la Constitución Política del Estado.
Alega que el derecho a la propiedad no es un derecho absoluto,
sino que tiene límites que se traducen en obligaciones y deberes
a cargo del propietario, los cuales se encuentran previstas
legalmente. La función social es pues consustancial al derecho de
propiedad y su goce no puede ser realizado al margen del bien
común, el cual constituye en el ordenamiento un principio y valor
constitucional. B) Interpretación errónea del artículo 925 del
Código Civil. Señala que el demandante carece de titularidad
para iniciar el presente proceso, al haber sido restringido su
derecho por el Estado, por cuanto no ha ejercido su derecho en
armonía con el orden público y la ley. C) Interpretación errónea
del artículo 2013 del Código Civil. Refiere que el título que
sustentó la propiedad del demandante fue otorgado en mérito del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Decreto Supremo N° 12-98-VC; sin embargo, dicha disposición
legal fue derogada por la Ley N° 28703 (ley de reversión),
inscribiéndose tal evento para fines de información en los
Registros Públicos. En tal sentido, el actor no goza de elementos
constitutivos de la propiedad desde la publicación y vigencia de
dicha ley. D) Infracción por inaplicación del artículo 2019
incisos 1, 4 y 5 del Código Civil. Agrega que la Sala no ha
valorado el hecho que la propiedad del demandante ha sido
cuestionada por la dación de la Ley N° 28703, el cual ha sido
debidamente inscrito en Registros Públicos, siendo de
conocimiento de terceros. E) Infracción normativa de la Ley N°
28703 y su Reglamento Decreto Supremo N° 015-2006. Refiere
que si bien el demandante tiene aún vigente su derecho de
propiedad respecto al predio materia de litis, su derecho se
encuentra limitado por las disposiciones vertidas en la Ley N°
28703 y su Reglamento, ya que este deberá demostrar en sede
administrativa el cumplimiento de sus obligaciones para ser
excluido de los alcances de las citadas normas. En ese sentido, en
mérito a la Ley N° 28703 Ley de Reversión, en la actualidad el
titular registral del lote materia de litis es el Estado, inscripción de
transferencia realizada mediante asiento 00005, de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis; por consiguiente, el
demandante no tiene legitimidad para obrar por cuanto ha perdido
el derecho a la propiedad así como su cancelación de dominio. IV.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica en discusión
se centra en determinar si en sede de instancia se ha acreditado
fehacientemente que el accionante es el propietario del inmueble
materia de reivindicación, siendo este el requisito fundamental
para amparar la demanda o de no ser así, se ha infringido el
contenido normativo de las distintas normas invocadas por la
parte recurrente. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
1. Previamente al análisis del fondo de la cuestión, es necesario
precisar que “la propiedad es un derecho subjetivo esto es, una
prerrogativa o “facultas agendi” reconocida por el ordenamiento
jurídico a un individuo con la finalidad de satisfacer intereses
dignos de tutela. (…) El derecho subjetivo, en tanto prerrogativa
reconocida por el ordenamiento, requiere de la existencia de una
garantía externa que, de un modo u otro, asegure que la facultad
en él contenida no sea pura ilusión. Ahora bien, como esta
garantía puede ser violada en los hechos, se hace necesario
contar con mecanismos de reacción cuando se produzca alguna
lesión. De esto se sucede, por lo tanto, que únicamente se tendrá
un auténtico derecho subjetivo cuando se contemplen mecanismos
de tutela destinados a protegerlo del incumplimiento de los
deberes que de él emanan. En efecto, cuando la transgresión del
deber lesiona el interés del titular del derecho subjetivo sin hacerlo
desaparecer, el mecanismo de tutela tiene como función eliminar
el hecho que causa la referida lesión, para de esta manera reponer
al Estado anterior a las cosas. Este es el caso de la acción
reivindicatoria (artículo 927 del Código Civil) cuya función es
permitir al propietario la recuperación del bien que se encuentra
en poder fáctico de cualquier tercero. Sin embargo, cuando la
transgresión del deber lesiona el referido interés pero hasta el
punto de hacerlo desaparecer, el mecanismo de tutela ya no será
la acción reivindicatoria pues el bien no existe más”1. 2. “La acción
reivindicatoria es el remedio por excelencia de la propiedad, por la
cual el propietario reclama la entrega del bien cuando éste se halla
en posesión de un tercero sin título alguno. Mediante ella, y según
una muy usual definición, el propietario no-poseedor hace efectivo
su derecho a exigir la restitución del bien respecto del poseedor
no-propietario. (…) La reivindicatoria es una acción real, es decir,
puede ser dirigida contra cualquier tercero que posea el bien. En
ese sentido, la reivindicación ofrece grandes ventajas con
respecto a cualquier otra acción personal, empezando por los
remedios posesorios. Las ventajas de la reivindicatoria son de tres
tipos: -El actor solo requiere la prueba de su propiedad, no
necesita probar la existencia de una específica obligación de
restituir por parte del demandado, - La reivindicatoria tiene éxito
no solo contra el usurpador, sino contra cualquiera que tuviese el
control del bien luego de la usurpación, - El legislador suele
acordar a favor del reivindicante términos largos para ejercer su
pretensión. Por su parte, los requisitos de procedencia de la
acción reivindicatoria son los siguientes: a) La carga de la prueba
corresponde al actor, esto es, a quien afirma ser propietario. No
basta con acreditar que el demandado no tiene derecho a poseer,
pues si el demandante no prueba su pretensión entonces la
demanda será declarada infundada. El efecto de una sentencia
negativa es rechazar definitivamente –y con efecto de cosa
juzgada- la invocada calidad de propietario del actor; sin embargo,
en el demandado no produce ningún efecto, y menos aún puede
admitirse que el simple rechazo de la reivindicatoria pueda
convertir al demandado en propietario. (…). b) El demandado no
debe ostentar ningún derecho sobre el bien. No es necesario que
el demandado invoque y pruebe ser propietario, también puede
oponerse si cuenta con algún derecho real que le habilite mantener
en posesión legitima del bien. Esta alegación del demandado no
se aplica cuando su pretendido derecho deriva de hechos o
relaciones jurídicas que no derivan del actor. c) El demandado
debe hallarse en poder del bien, ya que la reivindicatoria pretende
tornar en efectivo el derecho del actor, recuperando la posesión
del bien. Por eso, al demandado le basta demostrar que no posee
para ser absuelto. d) Identificados el demandante y el demandado
122931
en el proceso de reivindicación, es necesario que también quede
identificado el objeto litigioso. Si se prueba la propiedad del actor,
pero no se prueba que el objeto controvertido sea el mismo al que
se refiere el título de propiedad, entonces la demanda será
rechazada. (…)”2 3. “La reivindicación es una acción real, pues
nace de un derecho que tiene este carácter, el dominio, el cual le
permite exigir el reconocimiento de ese derecho, y
consecuentemente la restitución de la cosa por el tercero que la
posea; requerimiento que solo será posible si se acredita ser el
propietario indubitable del bien que se pretende reivindicar, el cual
se va a establecer a consecuencia de la valoración de los medios
de prueba aportados al proceso, de dicha valoración es que surge
en el juzgador la convicción de la idoneidad del título con que el
actor pretenda sustentar su derecho de propiedad, por lo que es
inevitable la verificación del referido título en este tipo de
procesos”3 4. En el presente caso, tal como se ha indicado en los
antecedentes de esta resolución, el proceso ha sido promovido
con motivo de la demanda interpuesta a fojas veinticuatro por
Félix Raúl Iparraguirre Ponte, con el propósito de obtener la
reivindicación del predio identificado como Manzana “A” Lote 13,
Sector “F”, Grupo Residencial 3, Barrio XIII, Proyecto Especial
Ciudad Pachacutec, Distrito de Ventanilla, Provincia del Callao,
alegando para tal fin ser el actual propietario de dicho bien, con
derecho inscrito en la partida registral N° P01028287 del Registro
de la Propiedad Inmueble de Lima. 5. La parte demandada, sin
embargo, se ha opuesto a este petitorio alegando, entre otros
argumentos, que si bien el demandante aparece como titular del
inmueble materia de controversia en los Registros Públicos, no
obstante dicho predio se encuentra inmerso dentro del
procedimiento administrativo de reversión a favor del Estado.
Argumento que ha sido sostenido consistentemente a lo largo del
proceso: - En su escrito de fojas cincuenta y nueve, el demandado
cuestionó el derecho de propiedad del accionante, indicando que
si bien es cierto que el demandante aparece como titular registral
del lote de terreno materia de litis, también es cierto que en la
partida registral consta una anotación preventiva por tiempo
indefinido en el cual se ha inscrito el procedimiento administrativo
de resolución de contrato seguido en contra del demandante. -
Este mismo argumento fue desarrollado como fundamento central
del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia. Señalando que el predio sublitis se encuentra
comprendido dentro de los alcances de la Ley N° 28703 y su
Reglamento, en ese contexto se expidió la Resolución Jefatural N°
669-2013 de fecha veintinueve de octubre de dos mil trece que
declara la resolución del contrato de adjudicación de fecha
veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y nueve entre
el Estado y Robertina Moriano Saavedra (primigenia propietaria)
respecto al predio sub litis, al haber incurrido en causal de
resolución contractual; asimismo, señaló que posteriormente
mediante Resolución Jefatural N° 740-2014 de fecha veintidós de
agosto de dos mil catorce, se integró al demandante en el
procedimiento administrativo, teniendo este conocimiento del
proceso de reversión del lote de terreno a favor del Estado. Es
más, a fin de dar mayor fuerza a su recurso de apelación, a fojas
ciento cincuenta y siete, el demandado presenta Copia Literal de
la Partida Registral del inmueble materia de controversia en la
cual aparece la inscripción de la reversión de dominio del inmueble
a favor del Estado, inscrito en el asiento 00005, con fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis. 6. No obstante, a pesar
de que la argumentación antes descrita ha sido esgrimida como
parte sustancial de la defensa de la parte emplazada y, por tanto,
constituye un elemento esencial del contradictorio, este asunto ha
sido completamente desestimado por las instancias de mérito,
señalando básicamente que: (i) En cuanto al razonamiento del
juez de primera instancia, el mismo se basó en que de la revisión
de la copia literal del asiento 00004 de la Partida N° P01028287 se
acredita que el demandante adquirió el derecho de propiedad del
inmueble sub litis; y si bien se encuentra anotado preventivamente
en la partida registral el inicio del procedimiento administrativo de
reversión del predio a favor del Estado (en mérito a la resolución
del contrato de adjudicación otorgada a la primigenia propietaria),
empero, dicha anotación no restringe el derecho de propiedad del
accionante. (ii) Y, en relación al razonamiento de la Sala Superior,
dicha instancia señala que si bien son ciertas las afirmaciones del
impugnante respecto a la resolución administrativa, sin embargo
ello aún era incompleto a la fecha de emisión de la sentencia de
primera instancia, pues no constaba que dicha resolución se
encontrara inscrita en los Registros Públicos. Asimismo, señala
que si bien el demandado adjuntó la ficha registral en la cual
consta la reversión del predio a favor del Estado, ésta ha sido
ofrecida como medio probatorio en segunda instancia con las
formalidades correspondientes. Y por último, que si bien se
acredita que el actor no cuenta con legitimidad para obrar ya que
ahora el Estado es el nuevo titular del bien, dicho argumento
colisiona con la institución de los terceros en el proceso, ya que el
Estado no es parte (ni como litisconsorte ni como coadyuvante),
así como tampoco se encuentra perjudicada con la decisión
arribada, toda vez que éste seguirá siendo el dueño del lote sub
litis. Siendo ello así, puede concluirse que las sentencias dictadas
por los órganos jurisdiccionales de instancia carecen de una
adecuada justificación, puesto que su fundamentación no
guarda correspondencia con los argumentos esenciales

122932 CASACIÓN
esgrimidos por las partes dentro del proceso así como de los
documentos aportados al mismo, toda vez que la propia Sala
Superior ha señalado que si bien con la ficha registral del inmueble
se acredita que el titular del predio es el Estado, empero ello no es
suficiente para desestimar la demanda (amparándose en
argumentos distintos, como el que fallar en contrario colisionaría
con la perpetuatio jurisdiccione, o que la decisión en nada afectaría
al Estado). 7. En consecuencia, esta Sala Suprema advierte que
deben estimarse las infracciones denunciadas pues las mismas
se dirigen a controvertir el derecho de propiedad del demandante,
título que justificaría el amparo de la demanda de reivindicación
propuesta, no obstante, atendiendo a los actuados no puede
pretender evadir la realidad actual del predio sub litis, esto es, que
la titularidad del inmueble no recae en el accionante, sino en el
Estado, conforme se verifica del Asiento 00005 de la Partida N°
P01028287, que obra a fojas ciento cincuenta y siete, asiento en
la cual se inscribió la reversión del dominio del inmueble a favor
del Estado, con fecha nueve de abril de dos mil dieciséis, esto es,
antes de la expedición de la sentencia de vista; por lo que se
concluye que el título del demandante no resulta idóneo para
pretender reivindicar el predio sub materia; razonamiento que se
ajusta al análisis que corresponde a este tipo de procesos, puesto
que no puede ampararse la petición reivindicatoria de una persona
que no cuenta con un título suficiente para ello. VI. DECISIÓN: Por
estas razones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
396 del Código Procesal Civil: A) Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado Víctor Falcón
Justiniano, a fojas ciento ochenta y siete; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veinticinco de agosto de
dos mil dieciséis obrante a fojas ciento sesenta y uno. B)
Actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada, de fojas ciento uno, de fecha dieciocho de abril de dos
mil dieciséis, que declara fundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demanda de
reivindicación. C) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; y
los devolvieron. En los seguidos por Félix Raúl Iparraguirre Ponte
con Víctor Falcón Justiniano sobre reivindicación; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Gonzales Barrón, Gunther Hernán. Derechos Reales, Ediciones Legales , Lima,
2010; pág. 338
2
Idem. Pag. 340 a 342
3
Casación N° 4246-2013- Ancash, considerando sexto; Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Republica.
C-1744530-9
CAS. Nº 4461-2016 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO SUMILLA: La nulidad del acto
jurídico contenida en el artículo 219 inciso 2 del Código Civil,
puede ser amparada si la incapacidad alegada por los recurrentes
es evidente o manifiesta, la misma que debe ser aparejada con
medios de prueba que respalden la causal de nulidad pretendida.
Lima, siete de junio de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa, en audiencia pública realizada en la
fecha y producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I.- ASUNTO.- Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por la demandante Lita
Mirian López De la Cruz, a fojas mil cuatrocientos veintiuno,
contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución
número cuatro de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que
confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número
sesenta y siete de fecha cuatro de setiembre del dos mil cinco que
declara infundada la demanda de nulidad de acto jurídico. II.-
ANTECEDENTES.- 2.1.- DE LA DEMANDA Y RECORRIDO DE
LOS ACTUADOS: A fojas veintitrés se aprecia la demanda
interpuesta por Lita Mirian López De la Cruz y Delia Maritza López
De la Cruz, quienes requieren se declare la nulidad del acto
jurídico de compra venta contenido en el contrato privado de
compra venta de fecha tres de mayo de dos mil ocho, respecto del
inmueble ubicado en el Jirón Inclán Nº 135 del Distrito de San
Miguel Provincia y Departamento de Lima, sobre la base de los
siguientes argumentos: - Señala que su madre Celestina Delia De
la Cruz, sufre una serie de alteraciones mentales, que la
descalifican para manifestar su voluntad válidamente, máxime
que tiene setenta y cuatro años. - Hace referencia que la venta de
la casa sub litis se realizó aprovechando su ausencia, y habiendo
sido conducidos su padre y madre subrepticiamente ante la
Notaría por su hermano Juan I. López de La Cruz. - Refiere que su
madre no se encuentra en pleno uso de sus capacidades mentales
debido a una intervención quirúrgica a la que fue sometida, lo cual
gradualmente ha venido mellando sus funciones mentales de
memoria, siendo esto aprovechado por el demandado Oscar
Enrique Cachay Muguerza, para celebrar con subvaluación del
inmueble el contrato de compraventa por la suma de noventa y
ocho mil dólares americanos, lo cual prueba la mala fe del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
comprador al ofrecer un precio inferior al valor real y por llevarlos
en horarios irregulares a la firma del contrato. Además, que no
solo se ha inducido a error a sus padres, sino que también se
actuó de manera indebida al inducir a una persona mayor a la
suscripción de un contrato, del cual no tenía una idea cierta,
habiéndose suscrito de noche, con la intención que su madre
permanezca desorientada, probándose así la mala fe del
comprador. - También hace referencia que el contrato ha sido
realizado de manera privada, sin presencia de un Notario Público,
más aún, que la norma exige que se presente ante el Notario un
certificado médico cuando se realizan contratos con adultos
mayores. Además que sus padres no tenían ningún apuro
económico que pudiera hacer prever que ésta fue la causa de la
venta del inmueble, por cuanto, su padre goza de una pensión en
calidad de ex miembro del Ejercito del Perú, y de los servicios de
guardianía de autos particulares y que para su madre el inmueble
tiene un valor sentimental, razones por las cuales concluye que
hubo un aprovechamiento de la capacidad mental de su madre, la
cual se encuentra clínicamente tratada y detectada, que el
comprador aprovechó de manera indebida. - Mediante resolución
número uno de fojas treinta y uno, se admite a trámite la demanda;
y por escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil ocho,
se aprecia la contestación de Oscar Enrique Cachay Muguerza y
a fojas setenta y cinco la contestación de la demanda de Ygnacio
López Borjas. - Por resolución número nueve de fecha veinte de
abril de dos mil diez, que obra a fojas ciento veintitrés, se declara
rebelde a la codemandada Celestina Delia De la Cruz Loyola, y se
declara saneado el proceso. - Mediante resolución número doce,
de fecha tres de setiembre de dos mil diez, que obra de fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y dos se fijan los puntos
controvertidos, y además, se procede a admitir los medios
probatorios. - Por resolución número veintiséis de fecha dieciséis
de octubre de dos mil doce, que obra a fojas doscientos ochenta y
cinco, se declara improcedente la solicitud de declaración de
abandono del proceso. - A través de la resolución número treinta,
de fecha dieciséis de abril, de fojas trescientos cuarenta y nueve,
se declara como sucesor procesal de Ygnacio López Borjas a
Celestina Delia De la Cruz Loyola, Viuda de López (codemandada)
y a sus hijos Juan Ignacio López De la Cruz, Lita Mirian López De
la Cruz y Delia Maritza López De la Cruz. - A fojas trescientos
setenta y ocho a trescientos a trescientos ochenta, se aprecia el
acta de Audiencia de Pruebas, y la continuación de la misma en
fojas setecientos trece, setecientos ochenta y uno, ochocientos
treinta y cinco, ochocientos noventa y seis y mil cuarenta y cinco.
- De fojas mil noventa y ocho a mil ciento nueve, obra la Casación
N° 146-2013 Lima, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia, en el proceso instado por Oscar Enrique
Cachay Muguerza con la sucesión de Ygnacio López Borjas sobre
otorgamiento de escritura pública, siendo declarado infundado el
recurso de Casación interpuesto por Delia Maritza López De la
Cruz, curadora de la demandada interdicta Celestina Delia De la
Cruz Loyola de López y por la sucesión de Ygnacio López Borjas.
- Mediante resolución número sesenta de fecha veintisiete de abril
de dos mil quince, que obra a fojas mil ciento diecinueve, se
declara improcedente el desistimiento de la pretensión solicitada
por Delia Maritza López De la Cruz. - De autos se tiene la
sentencia expedida por el Primer Juzgado Especializado en la
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en la
resolución número sesenta y siete, la misma que declara
infundado en todos sus extremos la demanda de nulidad de acto
jurídico, sentencia que fue materia de apelación. - La Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución
número cuatro de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, confirma
el auto que declara improcedente la solicitud de declaración de
abandono, confirma el auto que declara improcedente el
desistimiento y confirma la sentencia que declara infundada la
demanda. - Mediante escrito de fecha veintiséis de agosto de dos
mil dieciséis, que obra de fojas mil cuatrocientos veintiuno a mil
cuatrocientos treinta, doña Lita Mirian López De la Cruz, interpone
recurso de casación, en contra de la sentencia de vista que
confirma la sentencia que declara infundada la demanda. -
Finalmente el recurso de casación fue declarado procedente, tal
como se aprecia en el cuadernillo de casación, contenido en la
resolución de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete,
expedida por este Tribunal Supremo. 2.2.- CONTESTACIÓN A LA
DEMANDA.- Obra a fojas setenta y cinco a setenta y nueve la
contestación de la demanda de Ygnacio López Borjas, el cual
refiere que: - Su esposa tiene setenta y cuatro años de edad y que
en los últimos años ha venido sufriendo una serie de alteraciones
mentales que la descalifican como agente capaz para manifestar
su voluntad. - Es cierto que se encuentran bajo el cuidado de sus
hijas demandantes y que la firma del contrato materia de nulidad
fue realizado en ausencia de las mismas y en horas de la noche,
sacándolos de su hogar de manera apresurada para firmar el
contrato de compra venta, y que firmó el referido contrato a
insistencia del comprador, porque no tenía la necesidad de vender.
- Señala que las negociaciones y la propia celebración del contrato
se realizó en horas de la noche y que originalmente fue motivo de
su voluntad, pero debido a la solicitud de sus hijas demandantes
se practicó una pericia sobre el bien inmueble de su propiedad,
siendo cierto que le pagaron un valor menor al precio del valor
real, lo cual puso en conocimiento de su codemandado Enrique
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Cachay Muguerza, siendo inclusive motivo de una solicitud a
conciliar. - Indica que en relación a su estado de salud se
encuentra seriamente afectado con diabetes melitus, la misma
que viene tratando en el Hospital Central del Ejército, generándole
serias crisis y que su condición de salud sólo es posible ser
superada gracias a la supervisión y cuidado de sus hijas. -
Manifiesta que su codemandado Oscar Enrique Cachay Muguerza
realizó varias ofertas que pasaron por las sumas de cincuenta mil
dólares, luego setenta mil dólares y noventa y ocho mil dólares,
siendo ésta última cifra la definitiva, la misma que se encuentra
inserta en el contrato de compra venta de la presente demanda de
nulidad y debido a la insistencia y desconocimiento del precio real
de mi inmueble, por cuanto el inmueble tendría un valor
aproximado de cuatrocientos diez mil dólares, se ve afectado mi
derecho al justo precio o por lo menos al valor aproximado del
valor real del inmueble. - Remarca que su esposa desde hace
varios años viene sufriendo de deterioro neuronal, lo cual no le
permite tener una noción de la realidad, habiéndose dejado llevar
sólo por el contrato, y en el supuesto que se encontraba protegida
por su persona y que él solo tomaría una buena decisión, lo cual
no fue así, debido a que la suma pagada por el inmueble es
inferior a su precio real. - Añade que es un hombre de setenta y
cinco años de edad, con una enfermedad incurable y que se dejó
llevar por su codemandado al insistir en la compra venta de su
inmueble y que dentro de su ignorancia pensó que le precio que le
ofrecían era el correcto, y en lo que se refiere a su esposa ignoraba
que su salud mental se encontraba tan deteriorada, ya que ella fue
operada de la cabeza en el hospital Militar Central hace veintisiete
años, aproximadamente, razones por la cuales considera que la
demanda de nulidad de acto jurídico debe ser amparada. 2.3.-
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Se aprecia de la resolución
número doce de fecha tres de setiembre de dos mil diez, que se
ha fijado el siguiente punto controvertido: - Determinar si procede
declarar la nulidad del contrato de compra venta del inmueble sito
en el Jirón Inclán N° 135, Distrito de San Miguel, Provincia y
Departamento de Lima, suscrito el tres de mayo de dos mil ocho,
celebrado por Ygnacio López Borjas y Celestina Delia De la Cruz
Loyola, con Enrique Cachay Muguerza por las causales de falta
de manifestación de voluntad y de haberse practicado por persona
absolutamente incapaz. 2.4.- SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: De la sentencia expedida por el Juez del Primer
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte de Lima, que declaró
infundada en todos sus extremos la demanda, se tienen los
siguientes fundamentos: - En el fundamento quinto de la sentencia,
el A quo hace referencia al contenido del artículo 219 inciso 1 del
Código Civil, y establece que en caso de autos no se configura la
falta de manifestación de voluntad, por cuanto la demandada
Celestina De la Cruz Loyola de López manifestó su voluntad al
suscribir el contrato de compra venta. - En relación a la incapacidad
absoluta del agente, señala que el artículo 219 inciso 2 del Código
Civil, señala que existe nulidad del acto jurídico cuando se haya
practicado por persona absolutamente incapaz. Además que, si
bien es cierto, que media una demanda donde los hijos de la
demandante solicitan la declaración de interdicción, respecto de
doña Celestina De la Cruz Loyola, esta tiene como fecha el
veinticuatro de marzo de dos mil once, dictada por la Segunda
Sala de Familia, sus efectos empiezan cuando ha alcanzado la
autoridad de cosa juzgada, en consecuencia la sentencia de
interdicción no tiene efectos retroactivos. - En la sentencia se
señaló que de las declaraciones de dos médicos siquiatras que
estuvieron como testigos, se colige que la enfermedad mental de
doña Celestina De la Cruz Loyola, no era notoria, más aún, que la
referida demandada, con anterioridad a la celebración del contrato
de compra venta cuestionado ha celebrado un contrato de
corretaje inmobiliario de exclusividad con fecha dieciséis de marzo
de dos mil ocho, respecto del inmueble materia de controversia,
según se infiere en la Carta Notarial de fecha dieciséis de junio de
dos mil ocho, de lo cual se advierte su intención de vender el
inmueble sub litis. - La sentencia además refiere que, con
posterioridad a la celebración del contrato de compra venta
cuestionado, la demandada Celestina Delia De La Cruz Loyola, ha
celebrado otro contrato de compra venta por escritura pública, con
fecha tres de enero de dos mil once y la Notaria dio fe de la
capacidad de la otorgante y de su esposo Ygnacio López Borjas.
- Concluye la sentencia en el sentido que la alegada incapacidad
de la demandada no era notoria, razones por las cuales no resulta
procedente declarar la nulidad del acto jurídico cuestionado, el
mismo que fue celebrado el tres de mayo de dos mil ocho. 2.5.-
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: Mediante escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil quince, doña Lita Mirian López
De la Cruz, apela la sentencia expedida por el Juzgado
Especializado en lo Civil, que declara infundada la demanda, bajo
los siguientes agravios: - Señala que la sentencia recurrida ha
infringido la debida motivación de las resoluciones judiciales, por
cuanto, se basa en meras especulaciones y criterios subjetivos del
Juzgador y en una presunta capacidad mental de la demandada
Celestina Delia De la Cruz Loyola, al momento de firmar el
contrato de compra venta privado. - Además, señala que el
juzgador no ha tomado en cuenta que a la firma del contrato, en
este se hace referencia a una representación legal de una persona
jurídica, sin identificar quién es dicha persona jurídica, únicamente
figura el número de partida electrónica y en la firma del contrato
122933
privado figura el señor Oscar Enrique Cachay Muguerza, todo lo
cual se realizó con la única finalidad de confundir y perpetrar que
sus ancianos padres firmen el contrato de compra venta a
sabiendas que uno de ellos se encontraba en incapacidad
absoluta. - Dentro de la secuela del proceso, el demandado
Enrique Cachay Muguerza, ha señalado que en la suscripción de
la minuta estuvieron presentes las dos hijas de los vendedores, lo
cual a lo largo del proceso no se ha acreditado. - Señala que el A
quo no ha tomado en cuenta, que durante la secuela del proceso
ha demostrado que su señora madre doña Celestina Delia De la
Cruz Loyola, sufría de alzhéimer al momento de la suscripción del
contrato, lo cual le otorga el grado de incapacidad absoluta. - El
Juzgador no ha considerado que doña Catalina Delia De la Cruz
Loyola, viene siendo atendida por la especialidad de neurología
desde el año de mil novecientos setenta y cinco, debido a que fue
operada de la cabeza en dicha fecha, lo cual no ha sido valorado
por el juzgador al momento de valorar los medios probatorios y
emitir una decisión. - Señala que la sentencia es contradictoria,
por cuanto, el Juez de la demanda ha establecido que los
certificados médicos de fecha once de enero de dos mil trece y
doce de enero de dos mil trece, no son tomados en cuenta, sin
embargo, el médico psiquiatra Juan Francisco Rivera, ha señalado
que sería especulativo dar un diagnóstico sobre años anteriores;
asimismo, no han tenido en cuenta que el alzhéimer es una
enfermedad neurodegenerativa primaria que suele aparecer a
partir de los sesenta y cinco años e inclusive en personas más
jóvenes, experimentando cambios microscópicos y con la pérdida
constante de una sustancia química vital para el funcionamiento
cerebral llamada acetilcolina, razones por las cuales solicita que la
sentencia sea revocada. 2.6.- SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA: La Tercera Sala Civil de la Corte superior de Justicia
de Lima, mediante resolución número cuatro de fecha doce de
julio de dos mil dieciséis confirma la sentencia de primer grado
que declaró infundada la demanda, bajo los siguientes
fundamentos: - Señala que en relación al diagnóstico de alzhéimer
de doña Celestina Delia De la Cruz Loyola, no resulta ser definitivo,
en cuanto se refiere a una enfermedad de Alzheimer probable y si
bien, el Juez de la causa sostuvo que no toma en cuenta los
certificados médicos de fecha once de enero de dos mil trece,
emitido por el médico siquiatra Juan Francisco Rivera Feijó, quien
realizó el examen mental a la referida demandada, concluyó en el
sentido que aquella no tiene enfermedad mental, que es
consciente de sus actos y es dueña de su voluntad, médico que
ratificó su diagnóstico, asimismo, señala que según el certificado
de salud de fecha dieciséis de enero de dos mil trece, emitido por
el Ministerio de Salud, Hospital Víctor Larco Herrera, expedido por
la doctora Judy Soraya López Arias, certificó que ha examinado a
Celestina De la Cruz Loyola, y que se encuentra lúcida, orientada,
con afecto apropiado, y se encuentra en buen uso de sus
facultades mentales, con apropiado juicio de la realidad y
capacidad de decisión, siendo estos medios probatorios los que
evidencian que la enfermedad de Alzheimer que padece la
demandada no se demuestran de forma clara y que han
determinado que doña Celestina De la Cruz Loyola es una
persona lúcida y en buen uso de sus facultades mentales. - El
Colegiado afirma que el buen estado de salud de la demandada,
pone en evidencia con la declaración testimonial de la Notaria
Pública María Barreda Mujica, quien señaló que no advertía
absoluta incapacidad en la codemandada, que tuvo la suficiente
capacidad y que en varios encuentros con la demandada no pudo
presumir ni percatarse que tuviera alguna dolencia, concluyendo
que los agravios de los demandantes sólo constituyen
imputaciones verbales. - Señala la sentencia de vista que
constituyen elementos para tomarse en cuenta que con
anterioridad a la compra venta del contrato sub litis, los esposos
De la Cruz Loyola y López Borjas, suscribieron un contrato de
corretaje a exclusividad, lo que pone en evidencia su ánimo de
vender el bien inmueble. Además, que los codemandados, con
posterioridad a la suscripción del contrato de compra venta,
suscribieron otro contrato de compra venta y constitución de
hipoteca, con la constructora e Inmobiliaria Arquitectura A QUO
S.A.C., lo que prueba que ambos participaban activamente en
actos de disposición de su patrimonio. - En relación al agravio que
el Juzgado no se habría pronunciado en relación a la operación a
la cabeza a la que fue sometida doña Celestina De la Cruz Loyola,
refiere que ello no enerva la decisión judicial, por cuanto, dado el
transcurso del tiempo, si existen secuelas estas debieron ser
acreditadas en el proceso, lo cual no ha sucedido, máxime que las
demandantes no actuaron con diligencia accionado la pronta
interdicción de su madre y tomando las medidas necesarias para
proteger el patrimonio de sus progenitores. - En relación al agravio
del apelante, en el sentido que no debió tomarse en cuenta la
Carta Notarial remitida por Codwel Banker Mobiliza Inmobiliaria
Perú, dicho medio probatorio ha sido valorado en tanto acredita
una situación de hecho que corresponde a una verdad objetiva
que adecuadamente fue valorada en la sentencia. - En relación a
que los actos anteriores a la interdicción pueden ser anulados si la
causa de ésta existía notoriamente en la época en que se
realizaron, refiere que en el caso en concreto, a la luz de los
medios probatorios, se concluye que a la fecha del tres de mayo
de dos mil ocho, no existía en doña Celestina De la Cruz Loyola,
signos o manifestaciones evidentes de la enfermedad del

122934 CASACIÓN
Alzheimer, que hicieran presumir que se encontraba en estado de
incapacidad mental. - Concluye la sentencia de vista, en el sentido
que los agravios planteados por los apelantes deben ser
desestimados por infundados, por cuanto el Juez de primera
instancia ha examinado de manera adecuada el caudal probatorio
aportado por las partes, efectuando un análisis integral de las
pruebas para determinar los hechos esenciales en el proceso,
habiendo cumplido con calificarlos jurídicamente y presentado
argumentos que sirven de base a su fallo, determinando que a la
fecha de la celebración del contrato de compra venta de fecha tres
de mayo de dos mil ocho, no existían signos evidentes o notorios
que manifiesten que doña Celestina De la Cruz Loyola e Ygnacio
López Borjas, sufría de enfermedad de alzhéimer, lo cual no pudo
ser advertido de manera objetiva por Oscar Enrique Cachay
Muguerza, consideraciones por las cuales pasa a confirmar los
extremos de la sentencia. III.- RECURSO DE CASACIÓN: Se
aprecia de la resolución expedida por la Sala Civil Permanente de
esta Corte Suprema, que el recurso de casación fue admitido
mediante resolución de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
diecisiete por las siguientes causales: (…) a) Infracción
normativa del artículo 219 inciso 2 del Código Civil y
EXCEPCIONALMENTE, de conformidad con el artículo 392-A
del Código Procesal Civil, por la causal de infracción
normativa de derecho procesal del artículo 139, incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú. Alega que, la incapacidad
de la vendedora Celestina De la Cruz Loyola, quien al momento
de la celebración del contrato, objeto de nulidad, se encontraba
absolutamente incapacitada para poder efectuar dicho acto
jurídico; además, no se identificó al comprador, el precio no es
real, la forma de pago no es la adecuada, habiéndose realizado la
venta un día sábado en horas de la noche, configurándose así la
mala fe de la parte demandada. Afirma que, en el décimo tercer
considerando de la sentencia de vista, se ha tenido por cierta la
incapacidad de la demandada De la Cruz Loyola, habiéndose
indicado que los demandantes no han actuado con diligencia,
accionando la interdicción de su madre y tomando las medidas
necesarias para proteger el patrimonio de la misma y no permitir la
sucesiva disposición de sus bienes, después de más de treinta
años desde la operación efectuada por la demandada. Señala
que, no se ha tomado en consideración todos los medios
probatorios que demostrarían que la demanda De la Cruz Loyola,
se encontraba absolutamente incapacitada, debido a que padecía
la enfermedad de Alzheimer, lo cual se encuentra debidamente
acreditado con la ratificación del médico tratante. IV.- MATERIA
JURIDICA EN DEBATE: La materia jurídica en discusión se
centra en examinar si las sentencias dictadas por las instancias de
mérito han incurrido en infracción normativa del artículo 219 inciso
2 del Código Civil y del artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú. V.- FUNDAMENTO DE ESTA SALA SUPREMA.-
PRIMERO: Del derecho a la motivación: 1. El artículo 139°
inciso 3) de nuestra Constitución Política, consagra como principio
rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento
jurídico, la observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1. 2. Uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139 inciso 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a
los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia. Este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el Juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo
de los supuestos de arbitrariedad. 3. Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, ”el
cumplimiento de este deber no se satisface con la sola expresión
escrita de las razones internas o sicológicas que han inclinado al
juzgador a decidir la controversia de un modo determinado, sin
importar cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige
necesariamente la existencia de una exposición clara y coherente
en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás
hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las normas
jurídicas aplicables al caso”2. Del debido proceso: 1. Asimismo,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
el artículo 139 inciso 3 de nuestra Constitución Política, consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración3. 2. Interesa para
los presentes efectos referirnos al principio de la debida valoración
de los medios probatorios, pues si el derecho a probar, como lo
establece el artículo 188º del Código Procesal Civil, tiene por
finalidad producir en la mente del Juzgador el convencimiento
sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las
partes, él se convertiría en una garantía únicamente declarativa o
ilusoria si el juzgador no apreciara adecuada y razonablemente el
material probatorio, dando lugar a una sentencia irregular o
arbitraria. 3. En efecto, las pruebas que sustentan la pretensión y
la oposición de las partes tienen su correlativo en el deber del juez
de merituar de manera conjunta el caudal probatorio aportado, de
acuerdo a lo preceptuado por el artículo 197º del Código Adjetivo.
Esta actividad, valoradora en los aspectos de prueba-valoración-
motivación, no debe ser entendida en la forma de meros
agregados mecánicos, sino como la expresión del juicio racional
empleado por el juzgador para establecer la conexión entre los
medios de prueba presentados por las partes y la verdad o
falsedad de los enunciados sobre los hechos en litigio. SEGUNDO:
De la resolución de procedencia del presente recurso de casación
se han consignado como agravios tanto el artículo 219 inciso 2 del
Código Civil y de manera excepcional el artículo 139, incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú. Siendo así, se procederá al
análisis en relación al agravio contenido en el artículo 219 inciso
2 del Código Civil, norma referida a que el acto jurídico será nulo
cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz.
En razón a ello, es importante destacar que la norma sustantiva
civil nos ubica en tres supuestos para distinguir la absoluta
incapacidad en el ejercicio: i) las personas menores de dieciséis
años, ii) la persona que se encuentre privada de discernimiento,
por cualquier causa y iii) los sordomudos, ciego sordos y ciego
mudos que no puedan expresar su voluntad de manera indubitable,
supuestos que se encuentran contenidos en el artículo 43° del
Código Civil. Ahora bien, en el caso en concreto, nótese que la
demandante alega que estamos ante el presunto hecho que el
contrato de compra venta materia de nulidad se habría practicado
por persona privada de discernimiento, en ese contexto,
deviene en necesario analizar la voluntad como elemento
transversal del discernimiento, el cual está integrado por el
discernimiento propiamente dicho y por la volición, el primero de
ellos entendido como la distinción intrínseca que hace el ser
humano para determinar si desea o no hacer algo y si ese “algo”
es bueno o malo y la segunda que es el acto de la decisión. Al
respecto, el autor Lizardo Taboada Córdova4, refiere en relación
a la incapacidad absoluta que: “… se trata de un supuesto de
nulidad absoluta por ausencia de un requisito y no de un elemento
del acto jurídico, como es la capacidad de ejercicio, que si bien no
constituye un elemento, debe concurrir con los elementos para
que el acto jurídico sea válido, ya que este tipo de capacidades es
un requisito que debe reunir el sujeto, entendido como presupuesto
o antecedente del acto jurídico”. En esa misma línea de análisis
Aníbal Torres Vásquez5, señala en relación a la incapacidad de
ejercicio que: “23. A diferencia de la incapacidad de goce que
solamente puede ser relativa, la incapacidad de ejercicio puede
ser absoluta o relativa. 23.1 INCAPACIDAD ABSOLUTA DE
EJERCICIO. Artículo 43.- son absolutamente incapaces: 1. Los
menores de dieciséis años, salvo para aquellos actos determinados
por ley. 2. Los que por cualquier causa se encuentren privados de
discernimiento. 3. Los sordomudos, los ciegosordos y los
ciegomudos que no puedan expresar su voluntad de manera
indubitable. Los incapaces absolutos no pueden realizar por sí
ningún acto y si lo realizan adolece de nulidad absoluta (art.
219.2). Es la incapacidad de aquellas personas que no tienen
voluntad jurídica por carecer de discernimiento /ejemplo, un niño
de corta edad; un demente) o que teniéndolo no están en
condiciones físicas de manifestar su voluntad de modo indubitable
(ejemplo, el sordomudo), razón por la que la ley sale en protección
de los incapaces contra las consecuencias de los actos en los
cuales ha intervenido, declarándolos nulos. A la incapacidad
absoluta se le suele denominar “incapacidad natural de obrar” por
derivarse de una situación de hecho, de la naturaleza, en que se
encuentra la persona, cualquiera sea su edad, debido a que
todavía no ha alcanzado un suficiente desarrollo mental (ejemplo,
un niño de pocos años de edad) o por enfermedad mental
(ejemplo, el enajenado mental) o perturbación psíquica que priva
al sujeto en forma permanente de su capacidad de entender, que
no le permite discernir entre el bien y el mal, o que teniendo la
persona discernimiento, debido a ciertos defectos físicos (ejemplo,
sordera, ceguera, mudez) no puede expresar su voluntad de
manera que no quede lugar a duda sobre lo que quiere. Esta
incapacidad es total por que se extiende a todos los actos, y debe
ser permanente, no puede ser temporal (ejemplo, la ebriedad no
habitual, la hipnosis), esto es, la causa que la origina debe
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
perdurar, aunque, es claro, que si en algún momento cesa esa
causa, el sujeto recupera su capacidad normal. (…). Añade que:
“Las personas privadas permanentemente de discernimiento,
cualquiera sea la causa que lo origina (enfermedad mental,
senilidad, un traumatismo encéfalo craneano, etc) son incapaces
absolutos. Sin discernimiento no hay voluntad jurídica, por esta
razón y en protección de estos sujetos contra las consecuencias
de los actos que realicen, el ordenamiento jurídico sanciona a
tales actos con la nulidad absoluta.” (…). Las personas mayores
de edad privadas de discernimiento están sujetas a curatela (art.
546), previa declaración de interdicción (art. 566). La interdicción
civil es el estado en que se encuentra una persona a quien
judicialmente se le ha declarado incapaz para realizar sus actos
jurídicos.” (…) Para que el acto jurídico realizado por una persona
privada de discernimiento, cuya interdicción no ha sido
judicialmente declarada, sea nulo debe probarse que en el
momento de otorgarse, el otorgante adolecía notoriamente de
falta de discernimiento.” TERCERO: Dicho ello, se aprecia que los
Jueces de mérito analizaron los siguientes medios probatorios,
como son: a) la Carta Notarial de fecha dieciséis de junio de dos
mil ocho, que obra a fojas cuarenta y ocho – cuarenta y nueve,
remitida por Coldwell Banker Mobiliza Inmobiliaria Perú a SUNCO
CONSTRUCCIONES GENERALES S.A.C, que pone en evidencia
que antes que se concretice el contrato de compra venta del
inmueble sub litis, la demandada Celestina De la Cruz Loyola
expresó su voluntad para proceder a la venta del inmueble en
cuestión, b) la celebración del acto jurídico de compra venta, de
fecha tres de enero de dos mil once, donde la demandada
conjuntamente con su esposo Ygnacio López Borjas venden otro
inmueble de su propiedad a la Constructora e Inmobiliaria
Arquitectura S.A.C. y c) el Informe de fojas seiscientos setenta y
uno, donde la Notaria María Mujica Berreda, quien conoció de la
compra venta antedicha, sostiene que los vendedores concurrieron
hasta en cuatro oportunidades ante ella, acompañados de sus
hijos Juan Ignacio y Delia Maritza, constando personalmente que
los vendedores se encontraban en toda su capacidad mental,
versión ratificada en su declaración testimonial de fojas mil
cuarenta y cinco a mil cuarenta y siete, concluyen que al momento
de la suscripción del contrato firmado por doña Celestina De la
Cruz Loyola y su esposo, que data del tres de mayo de dos mil
ocho, han concluido que al momento de la ejecución del contrato
de compra venta no existía evidencia objetiva, indubitable y
indiscutible que la demandada se encontraba privada de
discernimiento, es decir que la firma del contrato surgió como el
resultado de su libre determinación para suscribirlo (máxime que
se encontraba acompañada de su esposo) y por ende existió
volición o predisposición de su parte para firmarlo. Abonando a lo
dicho, la casacionista ha sido reiterativa en el argumento que no
se habría considerado que al momento de la celebración del
contrato de compra venta cuestionado, doña Celestina De la Cruz
Loyola, se encontraría absolutamente incapacitada para la
suscripción del mismo, por cuanto habría sido sometida a una
operación, la misma que le habría generado consecuencias; en
relación a ello, es necesario indicar, que ciertamente doña
Celestina De la Cruz Loyola, fue atendida en el año miñ
novecientos setenta y cuatro en el Hospital Militar, y sometida a
una operación en la cabeza, sin embargo, se aprecia a fojas
seiscientos diecinueve, que un año después de dicha operación,
el diagnóstico fue “… no presenta ninguna molestia y solo ingresa
a piso para control angiografico” (sic), lo cual aunado a las pruebas
antedichas, ponen en evidencia que dichas pruebas fueron
analizadas y sometidas a valoración por los jueces de mérito,
quienes han concluido que no era evidente ni notorio la alegada
disminución en la capacidad de discernimiento de la demandada,
siendo irrelevante para el caso en concreto, que el contrato se
haya realizado en horas de la noche o por un precio menor al que
supuestamente tenía el inmueble materia de litis, toda vez que lo
destacable es que estamos frente a un acto jurídico celebrado por
persona absolutamente capaz, la misma que -además- se
encontraba acompañada de su cónyuge Ygnacio López Borjas
(demandado) en el momento mismo de la suscripción del contrato,
siendo así, no se ha logrado probar en el presente proceso
elementos irrefutables o mínimamente indiciarios que hagan
previsible una alteración continuada o evidente en la capacidad de
decisión de la demandante que haya sido medianamente notoria y
que haya imposibilitado o limitado su capacidad para la suscripción
del acto jurídico hoy cuestionado, en consecuencia no es posible
declarar la nulidad del acto jurídico pretendido y en consecuencia
se determina que no existe la infracción del artículo 219 inciso 2
del Código Civil, alegada por la recurrente. CUARTO: Por otro
lado, en relación a la presunta infracción de los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, referida a la
vulneración al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, es necesario remitirnos al análisis de las
sentencias de mérito, advirtiéndose en primer orden, que no se
evidencia vulneración al debido proceso, por cuanto dentro de la
secuela del proceso se ha respetado el derecho al Juez natural,
derecho a ser oído, derecho al plazo razonable, derecho a la
asistencia de letrado, derecho a la prueba, derecho a impugnar,
derecho a la instancia plural, derecho a la publicidad del proceso
y el derecho a una decisión resolución motivada (este último
elemento se analizará in extenso en el subsiguiente considerando),
122935
no apreciándose dentro de la secuela del proceso que dichas
arista se hayan violentado o inobservado; en consecuencia al
haberse respetado los principios antedichos se puede concluir
que no existe vulneración al contenido constitucional contenido en
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.
QUINTO: Además de lo expresado, es imperativo emitir
pronunciamiento en relación a la debida motivación de las
resoluciones, imperativo constitucional contenido en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; al respecto, se
aprecia de la sentencia de vista, que del fundamento décimo al
décimo sétimo al décimo octavo, expone con claridad las
razones por las cuales confirma la sentencia materia de apelación,
sustentando fundamentalmente que i) si bien doña Celestina De la
Cruz Loyola fue operada de la cabeza en el año de mil novecientos
setenta y cinco, este hecho per se, no puede determinar su
incapacidad para contratar, por cuanto dicha incapacidad está
sometida a probanza por la parte que postula la nulidad del acto
jurídico, lo cual en el presente caso no ha sucedido, más aún, que
los hijos pudieron solicitar la interdicción de su progenitora para
evitar una supuesta disposición indiscriminada de sus bienes, lo
cual tampoco sucedió; ii) que al momento de la celebración del
acto jurídico de compra venta cuya nulidad se demanda, se
advierte que doña Celestina De la Cruz Loyola no presentaba
signos o manifestaciones evidentes de una supuesta enfermedad
de alzhéimer, que mínimamente hicieran presumir al demandado
que se encontraba en estado de incapacidad mental; iii) que a la
firma del contrato de compra venta, es decir al tres de mayo de
dos mil ocho, no se registró ninguna restricción en la inscripción
ante el RENIEC de doña Celestina De la Cruz Loyola, habida
cuenta que la sentencia de interdicción se emitió con posterioridad
a la firma del contrato, esto es mediante sentencia de fecha
catorce de julio de dos mil diez dictada por el Juzgado de Familia
Tutelar de Lima; iv) además, sostiene la sentencia de vista que no
es viable la aplicación del artículo 582° del Código Civil, en
relación a que los actos jurídicos pueden ser anulados si la causa
de ésta existía notoriamente en la época que se realizaron, por
cuanto no se constituye el elemento de la notoriedad o evidencia
manifiesta. Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior
procedió a analizar con suficiente argumento lógico jurídico los
agravios planteados por la demandante al momento de emitir la
sentencia, por lo cual, no se aprecia que exista vulneración a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, llámese en su
vertiente de ausencia de motivación, motivación insuficiente y/o
incongruente, razones por las cuales esta Sala Suprema inclina su
decisión en el sentido que la casación interpuesta por doña Lita
Mirian López De la Cruz, debe ser declarada infundada. VI.-
DECISIÓN: Por estos fundamentos y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil: A) DECLARA: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Lita Mirian López De la
Cruz, de fojas mil cuatrocientos veintiuno; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de segunda instancia de fecha doce de
julio de dos mil dieciséis, expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima. B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron; en los seguidos
por Lita Mirian López De la Cruz y otra en contra de Celestina
Delia De La Cruz Loyola y otros, sobre nulidad de acto jurídico.
Interviene como ponente, el señor Juez Supremo Hurtado Reyes.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
3
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
4
TABOADA CÓRDOVA: Acto Jurídico, Negocio Jurídico y Contrato; Editora Jurídica
Grijley, Pg. 332.
5
Torres Vásquez. Acto Jurídico. Editorial IDEMSA. Páginas 206-209.
C-1744530-10
CAS. Nº 4579-2016 SANTA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO No hay afectación a la debida
motivación.- No se evidencia vicios en la motivación de la
resolución, toda vez que los supuestos regulados por el artículo
219 numerales 4) y 5) del Código Civil no están acreditados para
colegir que en los actos de compra venta realizados entre los
codemandados exista una finalidad ilícita o simulación absoluta,
como alega la recurrente. Lima, cinco de abril del dos mil
dieciocho. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el expediente
acompañado; vista la causa número 4579-2016, en audiencia
pública de la fecha; oído el informe oral y producida la votación
correspondiente conforme a ley, emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Lilia Mercedes Narváez Pujai de
Reyes, a fojas quinientos doce, contra la sentencia de segunda
instancia, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia del Santa con fecha veintitrés de
mayo de dos mil dieciséis obrante a fojas cuatrocientos ochenta,
que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número veinticuatro, de fecha veinticuatro de julio del dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos veinte, que declara
improcedente la pretensión de nulidad del acto jurídico contenido

122936 CASACIÓN
en el título de propiedad emitido por la Comisión de Formalización
de la Propiedad Informal COFOPRI, de fecha dieciséis de mayo
del dos mil uno, por la causal de fin ilícito; e, infundada respecto
a los actos jurídicos contenidos en el Formulario Registral de
Transferencia de fechas siete de agosto del dos mil uno y trece de
mayo de dos mil cuatro, e infundada y la indemnización por
daños y perjuicios. II. ANTECEDENTES Para analizar esta causa
civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada por Lilia Mercedes Narváez Pujai de Reyes, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Lilia
Mercedes Narváez Pujai de Reyes, debidamente representada
por Karen Lily Reyes Narvaes por escrito de fecha diecisiete de
junio del dos mil nueve obrante a fojas setenta y ocho interpone
demanda contra Yenny Margarita Acosta Hervias, Alfredo Herminio
Gonzales Blas, Edwar Pablo Sosa Blas, solicitando como
pretensión principal, se declare la nulidad de los siguientes
actos jurídicos: a) El Título de Propiedad expedido por la Comisión
de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, de fecha
dieciséis de mayo del dos mil uno, a favor de la demandada Yenny
Margarita Acosta Hervias, referente al inmueble ubicado en la
Manzana 66, Lote 43 del Programa de Vivienda, Habitación
Urbana Progresiva “Nicolás Garatea” del Distrito de Nuevo
Chimbote, inscrita en el Registro de la Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Chimbote con el Código de Predio P09044924
por la causal de fin ilícito; b) Se declare la nulidad del acto jurídico
contenido del Formulario Registral de Transferencia de fecha siete
de agosto del dos mil uno, certificado por el abogado Alex
Quiñonez Álvarez, otorgado por Yenny Margarita Acosta Hervias a
favor de Edwar Pablo Sosa Blas, referente al inmueble citado, por
las causales de fin ilícito y simulación absoluta; c) Se declare la
nulidad del acto jurídico contenido en el Formulario Registral de
Transferencia de fecha trece de mayo de dos mil cuatro, certificado
por el abogado César A. Serrano Alayo, otorgado por Edwar Pablo
Sosa Blas a favor de Alfredo Herminio Gonzales Blas, referente al
inmueble sub litis, por las causales de fin ilícito y simulación
absoluta. Como pretensión accesoria, demanda la cancelación
de los asientos registrales de los referidos actos jurídicos
cuestionados N° 00006, N° 00007 y N° 00008 de la Partida N°
P09044924 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N° VII Sede Huaraz. Así como indemnización por daños
y perjuicios ascendente a la suma de cien mil soles (S/.
100,000.00). Funda su pretensión en lo siguiente: 1) La
demandante manifiesta que la demandada con su cónyuge
Segundo Santiago Reyes Ulloa mediante contrato privado de
Compra Venta y Préstamo Hipotecario de Núcleo Básico en
Habilitación Urbana, celebrado con el Banco de Vivienda del Perú
– Sucursal Chimbote con fecha trece de enero de mil novecientos
ochenta y nueve, adquirieron el Núcleo Básico tipo Luf I NB
ubicado en el Sector III, Manzana 66, Lote 43 de la Habitación
Urbana Progresiva “Nicolás Garatea”, Urbanización Bellamar,
inscrita con fecha catorce de abril de mil novecientos ochenta y
nueve en el Asiento 01 del Tomo 178 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Chimbote; 2) Señala que con
fecha seis septiembre de mil novecientos ochenta y nueve se
celebra el contrato de cancelación de préstamo hipotecario con
firmas legalizadas inscrito a fojas doscientos noventa y cinco,
Asiento 02 del Tomo 178 del Registro de Propiedad Inmueble de
Oficina Registral de Chimbote; 3) Al constituirse a la Oficina de los
Registros Públicos de dio con la sorpresa que dicho bien inmueble
ya no les pertenecía, pues su actual propietario es la persona de
Alfredo Herminio Sosa Blas, por lo que solicitó copia del título
archivado de la Partida Registral del referido bien inmueble donde
aparece como propietaria primigenia doña Yenny Margarita Acosta
Hervias, siendo su sorpresa por cuanto los documentos que
dieran lugar al título de propiedad emitido por COFOPRI son una
burda falsificación, por cuanto los datos consignados en la
referencia a que se encuentra inscrito a fojas cuatrocientos treinta
y cinco, Asiento 01 del Tomo 176 del Registro de la Propiedad
inmueble de la Oficina Registral de Chimbote, dichos datos le
corresponden al inmueble de don Inocencio Víctor Antúnez Vega;
4) Del análisis de los Asientos Registrales de traslación de dominio
se verifica que la demandada Yenny Margarita Acosta Hervias le
transfiere la propiedad de Edgar Pablo Sosa Blas quien es sobrino
del actual propietario Alfredo Herminio Sosa Blas y este último
esposo o conviviente de Yenny Margarita Acosta Hervias, por lo
que debido al parentesco que los une se colige que dichas ventas
se hicieron con la finalidad de aparentar ser compradores de
buena fe. Los documentos que dieron lugar a la titulación por parte
de COFOPRI a favor de Yenny Margarita Acosta Hervias son
falsos, pues conforme se aprecia de su título de propiedad se ha
consignado como acciones de rectificación efectuada por
COFOPRI el Acápite 11 correspondiente al contrato ilegible de lo
que se desprende que dicho acto jurídico es nulo por la causal de
fin ilícito y ser contrario a las leyes que interesan al orden público;
y 5) Finalmente precisa que los actos jurídicos de compra venta a
favor de Edwar Pablo Sosa Blas y posteriormente a favor de
Alfredo Herminio Gonzales Blas por el parentesco que lo une y no
existir pago alguno contiene simulación absoluta, siendo nulos
además por la causal de fin ilícito, al haber sido celebrados de
mala fe, esto es a sabiendas de que se estaba afectando el
patrimonio de la demandante. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Mediante escrito de fecha cuatro de septiembre de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
dos mil nueve el demandado Alfredo Herminio Gonzales Blas
se apersona al proceso y contesta la demanda, sosteniendo: 1)
Que desconoce los hechos mencionados por la demandante
además de resultar excéntrico que desde el veintiocho de enero
de mil novecientos ochenta y nueve es decir transcurridos más de
veinte años la actora alegue que el contrato mediante el cual
COFOPRI le otorgó título de propiedad sea legible; y, 2) Señala
que es inusual que la demandante desconozca la documentación
acerca de su propiedad y que además no presente pago por
concepto de autoavaluo, recibo de agua, luz o teléfono. Mediante
escrito de fojas cuatrocientos dos, COFOPRI, contesta la
demanda, señalando que la demandante al referirse a hechos de
naturaleza administrativa, debió cumplir con agotar la vía
administrativa correspondiente, no obstante ello recurre ante el
órgano jurisdiccional para que en sede judicial y en la vía de
conocimiento se declare la nulidad del título de propiedad otorgado
por COFOPRI a favor de la codemandada Yenny Margarita Acosta
Hervias, inscrita el dieciséis de mayo de dos mil uno, a sabiendas
que su derecho para accionar contra actos administrativos ya ha
caducado. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante Acta de
fecha seis de julio del dos mil diez, obrante a fojas ciento cincuenta
y nueve, el Juez de la causa fijó como puntos controvertidos los
siguientes: a) Determinar si procede ordenar la nulidad del título
de propiedad emitido por COFOPRI de fecha dieciséis de mayo de
dos mil uno, a favor de Yenny Margarita Acosta Hervías del
inmueble ubicado en la Manzana 66 lote 43 del Programa de
Vivienda Nicolás Garatea que tiene como Código del Predio
PO9044924; b) Determinar si procede ordenar la nulidad del acto
jurídico contenido en el Formulario Registral de Transferencia de
fecha siete de agosto de dos mil uno, certificado por el abogado
Alex Quiñonez Álvarez que otorga Yenny Margarita Acosta
Hervías a favor de Edwar Pablo Sosa Blas del inmueble ubicado
en la Manzana 66, Lote 43 del Programa de Vivienda Nicolás
Garatea que tiene código de predio PO9044924; c) Determinar si
procede ordenar la nulidad del acto jurídico contenido en el
Formulario Registral de Transferencia de fecha trece de mayo de
dos mil cuatro, certificado por el abogado César A. Serrano Alayo
que otorga Edwar Pablo Sosa Blas a favor de Alfredo Herminio
Gonzales Blas; del inmueble ubicado en la Manzana 66, Lote 43
del Programa de Vivienda “Nicolás Garatea” que tiene código de
predio PO9044924; d) Determinar si procede ordenar la
cancelación de los asientos registrales 0006, 0007 y 0008 del
Código de Predio PO9044924, y, f) Determinar si procede ordenar
el pago de una indemnización de cien mil soles (S/.100,000.00)
por los demandados a favor del demandante. 4. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa, mediante sentencia de fecha
veinticuatro de julio del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veinte, declara improcedente la pretensión de
nulidad del acto jurídico contenido en el título de propiedad emitido
por la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal
COFOPRI, de fecha dieciséis de mayo del dos mil uno, por la
causal de fin ilícito; e, infundada respecto a los actos jurídicos
contenidos en el Formulario Registral de Transferencia de fecha
siete de agosto del dos mil uno y de fecha trece de mayo del dos
mil cuatro y la indemnización por daños y perjuicios, al considerar
lo siguiente: 1) Que, los títulos expedidos por COFOPRI son actos
administrativos al emanar de su potestad pública funcional de
saneamiento de inmuebles, emitidos como consecuencia de un
procedimiento administrativo, por lo que no es posible admitir la
pretensión de nulidad de título administrativo en la vía civil, al
amparo del Código Civil, debido a que los mismos no regulan las
causales de nulidad previstas por el artículo 10 de la Ley N°
27444; en consecuencia tales actos administrativos son
impugnables tanto en sede administrativa, y a nivel judicial
mediante la interposición de un Proceso Contencioso
Administrativo bajo los alcances de los artículos 3 y 5 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013- 2008-JUS en concordancia con los artículos 15 y 17 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Promoción del Acceso a la Propiedad
Formal aprobado por Decreto Supremo N° 009-99-MTC; por lo
que resulta improcedente la pretensión de nulidad del título de
propiedad emitido por la Comisión de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI del dieciséis de mayo del dos mil
uno a favor de Yenny Margarita Acosta Hervías. Respecto a la
pretensión de nulidad del acto jurídico de compraventa de fecha
siete de agosto del dos mil uno e inscrito en Registros Públicos,
transferencia realizada por Yenny Margarita Acosta Hervías a
favor de Edwar Pablo Sosa Blas, es preciso indicar que al
momento de la celebración del referido contrato la demandante
Liliana Mercedes Narváez Pujai, no aparece con derecho de
propiedad inscrito, tal como se aprecia de la Partida N° PO9044924
del Registro de Propiedad inmueble de la Zona Registral N° VII
Sede Huaraz; en todo caso atañe a la demandante acreditar la
mala fe del adquiriente en el acto jurídico de compra venta
contenido en el Formulario de Transferencia de fecha siete de
agosto del dos mil uno, no obstante, en autos, la demandante no
acredita que el tercero adquiriente en la celebración del acto
jurídico de compra venta aludido haya obrado de mala fe; 2)
Entonces comprobando la configuración de las causales
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
invocadas por la demandante, se tiene que: respecto a las
causales de fin ilícito y simulación absoluta, éstas deben
descartarse al no haberse demostrado que el adquiriente Edwar
Pablo Sosa actuó de mala fe en la celebración del contrato de
compra venta contenido en el Formulario de Transferencia de
fecha siete de agosto del dos mil uno, así mismo no se ha
acreditado que el acto jurídico celebrado sea aparente. Por los
mismos fundamentos se desestima la nulidad del acto jurídico de
compra venta de fecha trece de mayo de dos mil cuatro; y 3) En
cuanto a la indemnización por daños y perjuicios accesoria a las
pretensiones principales de nulidad, al haberse desestimado las
pretensiones principales, éstas corren la misma suerte, ergo, no
existe daño, por tanto dicho extremo también deben ser
desestimado. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante
escrito de fojas cuatrocientos cuarenta y dos, la demandante Lilia
Mercedes Narváez Pujai, interpone recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, alegando lo siguiente: 1)
Respecto a la pretensión de nulidad del acto jurídico contenido en
el título de propiedad emitido por COFOPRI, a favor de Yenny
Margarita Acosta Hervías, precisa que si bien COFOPRI es una
institución del Estado creado con fines de formalizar la propiedad,
no es menos cierto que esta facultad debe realizarla dentro del
marco legal, y en el presente caso se encuentra viciado por cuanto
se ha legalizado un documento falso, y se ha titulado un inmueble
que tenía propietario, por lo que el acto jurídico se encuentra
incurso en la causal de nulidad prevista en el Artículo 10° de la Ley
N° 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, por lo
que el Juez debió reconducir la vía del proceso y no declararlo
improcedente; 2) Yenny Margarita Acosta Hervías, ha utilizado
documentos falsos y con la anuencia de COFOPRI ha logrado
inscribirse como propietaria primigenia; que no se ha merituado
que su poderdante conjuntamente con su cónyuge Segundo
Santiago Reyes Ulloa mediante contrato de Compra Venta y
Préstamo Hipotecario con fecha trece de enero de mil novecientos
ochenta y nueve adquirieron el Núcleo Básico Tipo Luf NB ubicado
en el sector III, Mz.66, Lote 43 de la Habilitación Urbana Progresiva
“Nicolás Garatea”, Urbanización Bellamar, conforme se acredita
en autos; 3) Respecto a la nulidad del acto jurídico de compra
venta contenido en los formularios de fechas siete de agosto del
dos mil uno y trece de mayo del dos mil cuatro, es de señalar que
Edwar Pablo Sosa Blas es sobrino del codemandado y Alfredo
Herminio Gonzales Blas, quien a la vez es esposo de la
codemandada Yenny Margarita Acosta Hervías, quien aparece
como propietaria del bien inmueble materia de litis, con fecha
dieciséis de mayo de dos mil uno, quien transfiere el inmueble tres
meses después, siendo poco creíble que una persona que tiene
necesidad de vivienda, lo transfiera al sobrino de su esposo, y
éste posteriormente en agosto del dos mil cuatro, lo venda a favor
del esposo de su transferente, cuyos actos son ineficaces, pues
se realizaron con el fin de apropiarse del bien inmueble, siendo
acreditado el contubernio de los demandados habiendo simulado
las transferencias; y, 4) Sobre la pretensión indemnizatoria;
precisa que al haberse probado los actos ilegales celebrados de
común acuerdo por los demandados y con la anuencia de
COFOPRI, se ha acreditado el daño causado por los actos
ilegales. 6. SENTENCIA DE VISTA. La Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del
Santa, por sentencia de fecha veintitrés de mayo del dos mil
dieciséis, confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de
julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinte que
declara improcedente la pretensión de nulidad del acto jurídico
contenido en el título de propiedad emitido por la Comisión de
Formalización de la Propiedad Informal COFOPRI, de fecha
dieciséis de mayo del dos mil uno, por la causal de fin ilícito; e,
infundada respecto a los actos jurídicos contenidos en el
Formulario Registral de Transferencia de fecha siete de agosto del
dos mil uno y de fecha trece de mayo del dos mil cuatro y la
indemnización por daños y perjuicios, al considerar lo siguiente: 1)
Del reexamen de los actuados se verifica que, el predio materia de
litis, se formalizó, por ante COFOPRI, cuya entidad otorgó el título
de propiedad, en favor de la codemandada Yenny Margarita
Acosta Hervías, el mismo que se encuentra debidamente inscrito
en los Registros Públicos, con fecha veintiocho de mayo del dos
mil uno; luego en su calidad de propietaria del bien inmueble con
derecho inscrito, procedió a transferir el bien a favor de Edwar
Pablo Sosa Blas, mediante formulario de transferencia del
Registro Predial Urbano, obrante a folios doscientos cuarenta y
cuatro, en el cual figura que se pagó al contado la suma de ocho
mil nuevos soles (S/.8,000.00), siendo certificada la venta por el
abogado Alex Quiñones Álvarez, con fecha siete de agosto del
dos mil uno, e inscrita en los Registros Públicos con fecha ocho de
agosto del dos mil uno; 2) Asimismo, el nuevo propietario procedió
a transferir la propiedad en favor de Alfredo Herminio Gonzales
Blas, mediante formulario de transferencia del Registro Predial
Urbano, obrante a fojas trescientos dos, en el cual figura que se
pagó al contado la suma de ocho mil nuevos soles (S/.8,000.00),
siendo certificada la venta por el abogado César Augusto Serrano
Alayo, con fecha trece de mayo del dos mil cuatro, e inscrita en los
Registros Públicos con fecha primero de julio del dos mil cuatro; 3)
Como se puede apreciar los documentos de transferencia son
documentos públicos que reflejan la voluntad de transferir la
propiedad del propietario que aparece con su derecho inscrito, en
122937
la cual figura que se ha pagado el precio por la trasferencia; sin
que de autos se haya acreditado lo contrario; puesto que el hecho
que aduce el apelante que éstos son familiares (la primera venta
en favor del sobrino del esposo de la codemandada Yenny
Margarita Acosta Hervías y luego la segunda venta en favor de su
esposo); sin embargo, dicho hecho no ha sido probado en autos,
con los respectivos documentos que acredite ello, verbigracia, la
partida de matrimonio o la declaración convivencial, de ser el
caso; o la relación familiar de tío y sobrino; es decir, la relación de
parentesco que se aduce entre los compradores; teniendo en
cuenta que corresponde probar a quien afirma un hecho, tal como
lo prescribe el artículo 196° del Código Procesal Civil; 4) En este
orden de hechos se determina que, no existe medio probatorio
idóneo, para poder concluir que los contratos de transferencia de
propiedad mediante compraventa realizados, sea simulado o
aparente, es decir, que no se haya producido realmente, o que no
sea una voluntad real lo contenido en éste; 5) Por otra parte, el
Colegiado precisa que, el Registro perfecciona la transmisión de
cualquier derecho real sobre bienes inmuebles; declarando un
derecho en la realidad sin que le añada un valor especial por sí
mismo que no sea el otorgar seguridad jurídica; 6) Siendo así, las
pretensiones accesorias de la cancelación de las inscripciones de
compraventas realizadas mediante formulario, corren la suerte del
principal, en razón que al no ser amparada la nulidad de acto
jurídico no es procedente amparar la pretensión accesoria de
cancelación de asiento registral; y, 7) Respecto de la pretensión
indemnizatoria, es evidente que la pretensión indemnizatoria, en
el caso de autos, se ha planteado como una pretensión accesoria,
la misma que se sustenta en la nulidad de los actos jurídicos
materia de este proceso; sin embargo, al no ser estimada las
pretensiones principales; éste tampoco es amparable, en razón
que lo accesorio corre la suerte del principal. III. RECURSO DE
CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante resoluciones de fecha
veintiuno de junio de dos mil diecisiete de fojas cincuenta y nueve
del cuadernillo de casación, declara procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandada Liliana Mercedes
Narváez Pujai de Reyes, por las siguientes causales: infracción
normativa procesal de los artículos 139 numeral 5° de la
Constitución Política del Estado y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica de Poder Judicial. Alega, que se
ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, al no haberse compulsado los medios
probatorios admitidos en autos, entre ellos el contrato privado de
Compra Venta y Préstamo Hipotecario de Núcleo Básico en
Habilitación Urbana de fecha trece de enero de mil novecientos
ochenta y nueve, con el cual se acredita que es propietaria del
inmueble sub litis, derecho que inclusive se encuentra inscrito en
los Registros Públicos. La demandada Yenny Margarita Acosta
Hervías con documentos falsos presentados ante COFOPRI ha
obtenido un título de propiedad para luego efectuar ventas ficticias
entre los suscribientes que tienen una relación de parentesco, las
cuales además no han sido negadas por el demandado Alfredo
Herminio Gonzales Blas en su contestación a la demanda. IV.
MATERIA JURIDICA EN DEBATE. La materia jurídica en debate
en el presente caso se centra en determinar si el razonamiento
sobre el cual se apoyan las decisiones adoptadas guardan
correspondencia con el principio de congruencia para amparar la
demanda incoada, ello teniendo en cuenta las reglas de la debida
motivación de las resoluciones jurisdiccionales. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. PRIMERO.- Ante
todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.
SEGUNDO.- Respecto a la denuncia formulada contenida en el
numeral III de la presente resolución, es menester indicar que el
Derecho al Debido Proceso, consagrado en el Artículo 139°
numeral 3) de la Constitución Política del Estado, comprende a su
vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada
en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y
tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron; norma, que resulta concordante con lo preceptuado
por los Artículos 122° numeral 3) del Código Procesal Civil y 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en
el numeral 5) del referido artículo, garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional. TERCERO.- El derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, una de cuya expresiones es el principio
de congruencia, exige la identidad que debe mediar entre la
materia, las partes y los hechos del proceso y lo resuelto por el
juez; lo que implica que los jueces se encuentran obligados, por
un lado, a no dar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni a fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos

122938 CASACIÓN
no alegados por las partes, lo que significa que tienen la obligación
de pronunciarse respecto a las alegaciones efectuadas por las
partes tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en
sus medios impugnatorios; y, por otro, a no omitir dicho
pronunciamiento, pues de lo contrario se produce una
incongruencia, que altera la relación procesal, transgrediéndose
las garantías del debido proceso. CUARTO.- A fin de determinar si
un pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no sólo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”1. QUINTO.- Asimismo, debe recordarse que la motivación,
como expresión escrita de la justificación lógica en la cual se
sostiene la decisión adoptada por el órgano jurisdiccional, sólo
puede ser calificada como válida en tanto que ésta guarde
correspondencia o congruencia con los argumentos
esenciales esgrimidos por las partes dentro del proceso,
puesto que sólo la fundamentación que responda adecuadamente
al debate producido en el proceso garantizará una solución de la
controversia que respete el derecho de defensa de cada una de
ellas; y, sobre todo, garantizará la existencia de una solución
imparcial del caso, al haber sometido a consideración razonada
las alegaciones expuestas de someter a valoración los argumentos
que han fundamentado su posición en la litis. Y si bien es cierto
que el órgano jurisdiccional no se encuentra obligado a someter a
análisis exhaustivo cada una de las numerosas alegaciones que
podrían ser expresadas por las partes en el proceso, sí lo está en
relación con aquéllas que mantengan relevancia para la solución
de la controversia. SEXTO.- Respecto a la primera pretensión
invocada en la demanda –referida a la nulidad del título de
propiedad otorgada por el COFOPRI el dieciséis de mayo de dos
mil uno al demandado- tal como se ha indicado en los antecedentes
de esta resolución, esta Sala Suprema a fin de controlar la correcta
interpretación o la debida aplicación de las normas, procedió a
revisar los autos y analizar la sentencia materia de casación.
SETIMO.- El presente proceso ha sido promovido a efectos de
que se declare la nulidad del acto acotado, a fin de verificarse si la
misma se encuentra incursa dentro de los alcances regulados por
el Artículo 219° numeral 4) del Código Civil –fin ilícito-. Sin
embargo, es de apreciarse a partir de la lectura de la sentencia
recurrida que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, desestimó dicho agravio en base a las
siguientes premisas fácticas y jurídicas: - La nulidad del título de
propiedad expedido por la Comisión de Formalización de la
Propiedad Informal –COFOPRI. - El artículo 1° de la Ley N°
27444, el mismo que prevé que: son actos administrativos las
declaraciones de las entidades, que en el marco de las normas de
derecho público, están destinadas a producir efectos jurídicos
sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados
dentro de una situación concreta. - El artículo 8° de la Ley N°
27046 “Ley Complementaria de Promoción del acceso a la
propiedad formal” –que modifica el Artículo 18° del Decreto
Legislativo N° 803- prescribe: “Las reclamaciones e
impugnaciones dirigidas a cuestionar el título de propiedad
individual otorgado por COFOPRI e inscrito en el Registro Predial
Urbano podrían ser interpuestas ante el Sistema Arbitral de la
Propiedad siempre que la pretensión no consista en el
cuestionamiento del derecho de propiedad del Estado sobre el
lote, en cuyo caso podrá recurrirse al Poder Judicial mediante la
acción contenciosa administrativa a que se refiere el Artículo 16-
A”. OCTAVO.- Consecuentemente, lo que la demandante está
cuestionando a través del presente proceso, es un acto jurídico
emitido por un funcionario público, el mismo que en aplicación de
las normas acotadas, debe ser dilucidado en un procedimiento
administrativo- en ese sentido se concluye que la decisión –
judicial- contenida en la resolución de segunda instancia, cumple
con garantizar el debido proceso, así como la tutela jurisdiccional
efectiva ya que contiene una motivación adecuada, coherente,
precisa y suficiente, toda vez que los jueces utilizaron su
apreciación y juicio para expedir una resolución que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados al proceso, señalando en forma
precisa las normas aplicables para determinar la decisión recaída
sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica
que ha resuelto la controversia y permite que el derecho actúe en
defensa de la justicia, por ello en la resolución venida en casación
no se verifica la concurrencia de vicios que afecten el debido
proceso. NOVENO.- En lo atinente a las pretensiones de nulidad
de las transferencias realizadas el siete de agosto de dos mil uno
y trece de mayo de dos mil cuatro, por las causales prescritas en
el artículo 219 numerales 4) y 5) del Código Civil –fin ilícito y
simulación absoluta- debe acotarse lo siguiente: - Como sustento
de las pretensiones la parte actora refiere que la primera
compraventa –del siete de agosto de dos mil uno- se realizó a
favor del sobrino del esposo de la codemandada y que la segunda
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
– trece de mayo de dos mil cuatro- se efectuó a favor de su
cónyuge y/o conviviente Alfredo Herminio Gonzales Blas. - Acorde
a lo previsto por el artículo 190° del Código Civil, se estableció que
la simulación es un caso de divergencia entre la voluntad y la
declaración. El acto no es cierto, por cuanto se celebra un acto
simulado, las partes no manifiestan una voluntad distinta a su
interno querer, sino por el contrario expresan su deseo común de
realizar un acto aparente, ficticio, mentiroso, con el fin de engañar
inocuamente o en perjuicio de terceros, ya porque no se quiere
concertar algo, ya porque se quiere concertar algo distinto del
aparente. DÉCIMO.- El Ad quem, efectuando, una debida
valoración de los medios probatorios aportados al proceso, ha
determinado que en el caso de autos la parte recurrente no ha
logrado acreditar la concurrencia de los supuestos regulados por
el artículo 219° numerales 4) y 5) del Código Civil, a fin de
determinar la nulidad de lo actuado por la existencia de elementos
de simulación absoluta o la finalidad ilícita de los mismos en la
celebración de los actos jurídicos. DÉCIMO PRIMERO.- Asimismo,
determina que los contratos de transferencia, son documentos
públicos que reflejan la voluntad de transferir la propiedad del
titular que aparece con derecho inscrito, además de figurar en
dicho instrumento que el precio ha sido debidamente pagado.
Mientras el hecho que aduce la parte apelante – que los mismos
son familiares- tal situación no ha sido probado en autos, con
documentos idóneos como una partida de matrimonio o la
declaratoria convivencial de ser el caso o la relación de tío y
sobrino como alega. Siendo esto así y teniendo en cuenta las
afirmaciones expuestas por la parte recurrente, es del caso anotar
que el recurso de casación no puede prosperar ya que su denuncia
es imprecisa, en virtud a que no indica de forma comprensible y
explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habrían incurrido los
juzgadores para determinar la nulidad de lo actuado. Y, si bien
esta causal exige, que la infracción normativa -anomalía, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lógica
jurídica o en la ratio decidendi, en los que incurriría el juzgador-
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, la parte impugnante incumple también con ello ya que
sólo se limita a una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa y
concreta, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos, debiendo declarar infundado en cuanto a este extremo se
refiere. VI. DECISIÓN: Por estos fundamentos, y en aplicación de
las disposiciones previstas por el artículo 397 del Código Procesal
Civil: A) Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Lilia Mercedes Narváez Pujai de Reyes, en
consecuencia NO CASAR la sentencia de segunda instancia,
expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa de fecha veintitrés de mayo de dos
mil dieciséis obrante a fojas cuatrocientos ochenta, que confirma
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio del dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos veinte, que declara
improcedente la pretensión de nulidad del acto jurídico contenido
en el título de propiedad emitido por la Comisión de Formalización
de la Propiedad Informal COFOPRI, de fecha dieciséis de mayo
del dos mil uno, por la causal de fin ilícito; e, infundada respecto
a los actos jurídicos contenidos en los Formularios Registrales de
Transferencia de fecha siete de agosto del dos mil uno y de fecha
trece de mayo del dos mil cuatro; con lo demás que contiene. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lilia Mercedes Narváez Pujai de Reyes con Yenny Margarita
Acosta Hervías y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Casación Nº 6910-2015, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República el 18 de agosto de 2015.
C-1744530-11
CAS. Nº 4716-2016 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios Respecto de la cuantificación
del daño moral, debe tenerse presente que el mismo tiende a
resarcir el sufrimiento que es connatural a todo episodio traumático
y que afecta a todo aquél que atraviese dicha situación, más allá
de las secuelas de orden psíquico que el episodio pueda o no
dejar en la víctima, según su peculiar sensibilidad y sus
circunstancias personales Lima, siete de diciembre de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; oído el informe oral;
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha diez de noviembre de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas diecinueve, por Rímac Seguros y Reaseguros
S.A., contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y siete, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima, que
revoca la sentencia apelada, de fecha veintisiete de junio de dos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis, que
declaró Infundada la demanda interpuesta por María Margarita
Zorrilla Luyo de Chung; contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A.
sobre indemnización por daños y perjuicios. 2.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha
veintiséis de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta
del cuaderno de casación, ha declarado PROCEDENTE el
recurso, por la siguiente infracción normativa: Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado concordante con los artículos 50 inciso 6
y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y 1332 del Código
Civil. Sostiene que la sentencia de vista adolece de defectos en
su motivación, al amparar la demanda, puesto que en aquella no
se han señalado de manera suficiente los fundamentos por los
cuales la Sala llega a la conclusión que la desatención -servicio de
auxilio mecánico- de la empresa recurrente por un error del
sistema genera la obligación de indemnizar por daño moral; en
otras palabras, el Colegiado debió explicar por qué dicha conducta
ha sido capaz de afectar los “sentimientos” de la demandante.
Agrega que la Sala Superior no justifica las razones por lo que la
conducta imputada a la Empresa recurrente ha tenido la capacidad
de afectar los sentimientos de la actora, pues aunque existe culpa,
incluso dolo, no hay responsabilidad si no existe daño (sic). 3.
ANTECEDENTES 3.1. Demanda. María Margarita Zorrilla Luyo
de Chung, ha interpuesto la presente demanda de indemnización
por daños y perjuicios contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A. a
fin de que la demandada cumpla con pagar la suma de
S/.160,000.00 por concepto de indemnización de daños y
perjuicios, desagregados de la siguiente manera: 1) veinte mil con
00/100 nuevos soles (S/. 20,000.00), por concepto de daño
emergente; y, 2) ciento cuarenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.
140,000.00), por concepto de daño moral, costas y costos del
proceso. Como fundamentos de su demanda sostiene: i) Refiere
haber suscrito con fecha 30 de marzo del 2007, un contrato de
seguro con la empresa demandada, por el vehículo de placa de
rodaje N° BOS - 843, que comprendía diversas coberturas.
Agrega, que en el mes de diciembre de 2007, en las inmediaciones
de la avenida Huaylas (altura del Establecimiento Penitenciario de
Mujeres), su vehículo sufrió una avería, por lo que procedió a
comunicarse con la demandada a fin de utilizar el servicio que
había contratado; sin embargo, ello no fue así, pues le indicaron
que su póliza había sido cancelada por falta de pago, no obstante
que su parte había cumplido con el pago mensual de la prima. ii)
Posteriormente, ante sus reclamaciones efectuadas, la
demandada le comunicó que había cometido un error, allanándose,
inclusive, a la denuncia que presentaba ante INDECOPI, por tales
hechos. iii) Precisa, que recurrió a la compañía aseguradora por
una necesidad de salud, pues, el vehículo asegurado era utilizado
exclusivamente para transportarse ante cualquier eventualidad,
dado a que es una persona de avanzada edad y encontrarse
padeciendo de una serie de enfermedades; situación, que le ha
causado graves problemas e inconvenientes en su salud, además
de preocupación, angustia y aflicción, sin dejar de lado los gastos
en que incurrió, que afectaron su economía por causa imputable a
la aseguradora. 3.2. Contestación de la demanda. Mediante
escrito de fecha catorce de junio de dos mil diez, obrante a fojas
ciento cuarenta y ocho, Rímac Seguros y Reaseguros S.A.
contesta la demanda sosteniendo básicamente que para la actora
el daño emergente que alega haber sufrido, reposa en la
desatención de la compañía producto del error registrado en el
sistema, frente al auxilio solicitado por ésta; no porque haya
sufrido una depreciación considerable en su vehículo como
consecuencia de la avería, lo cual si hubiese afectado su valor
patrimonial, tampoco señala haber incurrido en costos de
reparación, que fuera desembolsado por su contraparte para
sufragar los gastos de reparación del vehículo de su propiedad;
situaciones que si le permitirían acreditar el daño que alega haber
sufrido, cuando en realidad, lo único que se puede observar, en
razón de los argumentos expuestos por la actora, son la aptitud
lucrativa y abusiva por parte de ésta al pretender como daño
emergente la suma de S/. 20,000 nuevos soles, más aún si se
tiene en cuenta que Rímac Internacional, reactivó la póliza
contratada, expidiendo además una nueva póliza por el término de
dos meses, acreditando que la vigencia anual del contrato suscrito
con la demandante no se ha visto afectada en lo absoluto.
Sostiene que el daño moral es un concepto integrado en el daño a
la persona, que se reconoce cuando se ha producido un
menoscabo a una víctima o a su familia, al advertirse una relación
de causalidad adecuada y directa entre el evento dañoso y el daño
directo infringido, por lo que la relación de causalidad, es
fundamental para la configuración de la responsabilidad civil, ya
que si no existe una relación jurídica de causa entre el hecho
cometido y el daño ocasionado a la víctima, no existirá tal
responsabilidad, situación que ocurre en el presente proceso,
dado que la actora, para que su indemnización por daño moral sea
reconocida, se basa en fundamentos sin razón y sin sentido
jurídico. 3.3. Sentencia de primera instancia. Tramitada la causa
conforme al proceso de conocimiento, el Juez del Veintisiete
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, mediante sentencia de
fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y seis, ha declarado Infundada la demanda
122939
de indemnización por daños y perjuicios, sosteniendo: i. Señala
que el hecho concreto que supuestamente habría causado una
gran aflicción o sufrimiento a la persona de la demandante y de su
familia, que constituiría el daño moral invocado, es el riesgo que la
desatención de la aseguradora habría producido en la salud, y, por
ende, en la vida de la accionante, por no haber aquella cumplido
con reparar el vehículo automotor de la demandante que le servía
para trasladarse a los servicios de salud, dada su avanzada edad;
sin embargo, la demandante no acredita cuales han sido las
situaciones específicas que le podrían haber causado un riesgo a
su salud, como lo sería una dolencia u emergencia, y, en su caso,
que éstas hayan ocurrido en el momento en que no contaba con
su vehículo por falta de reparación de parte de la aseguradora,
toda vez, que las instrumentales que obran en autos constituyen
exámenes e informes médicos que acreditan dolencias de la
demandante de años anteriores. Igualmente no ha acreditado la
accionante, que el riesgo indicado se haya mantenido durante el
periodo en que el vehículo estuvo averiado, pues, ante su
desperfecto bien podía la demandante trasladarse con otro
vehículo, con lo cual el supuesto sufrimiento no pudo haber
ocurrido, constituyendo más bien estos gastos de traslado en
vehículo distinto conceptos de daño emergente, que bien podían
ser reparados. ii. Que, conforme al artículo 1321 del Código Civil,
el resarcimiento podrá tener lugar siempre que el daño sea
consecuencia inmediata y directa de la inejecución de la
obligación. En el caso concreto, el contrato de seguro se hizo con
el fin de que la aseguradora preste servicios de reparación del
vehículo en caso de averías producidas en situación de
emergencia, según es de verse de fojas siete de autos; en tal
sentido, al no producirse la reparación del vehículo por el
desperfecto indicado, el riesgo, de haber existido, sólo podía
presentarse en el momento mismo del siniestro, no pudiendo el
supuesto riesgo (no acreditado) permanecer en el tiempo
causando un sufrimiento o aflicción en la asegurada.
Consecuentemente, debemos concluir que el supuesto riesgo,
causante de la aflicción que alega la demandante, no puede ser
considerado como un daño que haya devenido como consecuencia
directa e inmediata de la inejecución de la obligación de parte de
la demandada; con lo cual, en este extremo, la demanda
interpuesta también debe ser desestimada. 3.4. Apelación.
Mediante escrito de fecha veintidós de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y siete, María Margarita
Zorrilla Luyo de Chung, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando lo siguiente: a. Señala
que no se han desarrollado los elementos de la responsabilidad
contractual que deben concurrir a efectos de determinar la
pretensión del daño moral, existiendo falta de motivación. b.
Indica que el A-quo afirma que el hecho dañoso alegado ha
quedado acreditado; sin embargo, luego señala que por falta de
pruebas no se puede establecer suma alguna por daño moral,
pese a existir el artículo 1332° del Código Civil y que el hecho de
la desatención producida por parte de la demandada tuvo
consecuencia directa e indirecta en los sentimientos de la actora.
c. Precisa que el A-quo incurre en error al no resolver de forma
idónea e integral los considerandos en los que funda su decisión,
dejando de lado los precedentes y observaciones venidas en
grado. 3.5. Sentencia de vista. Elevados los autos a la Sala
Superior en virtud del recurso de apelación interpuesto por la
demandante, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de vista de fecha trece de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y
siete, revoca la sentencia apelada y reformándola la declara
fundada en parte. Siendo sus fundamentos más trascendentes los
siguientes: i. Conforme a lo actuado en el proceso es de tener en
cuenta, que al momento de producirse el requerimiento de la
demandante a la parte emplazada para que le preste el servicio de
auxilio mecánico por la avería de su vehículo, en diciembre de
2007, la emplazada no le prestó el apoyo requerido, bajo el
argumento de que la póliza de seguros contratada por la
demandante había sido cancelada, debido a que no se encontraba
al día en sus pagos, hecho contrario a la realidad, pues la propia
emplazada ante la denuncia formulada por la accionante ante el
Indecopi, se allana a la misma y reconoce que hubo un error en el
sistema de cómputo interno de la compañía, lo que llevó
lamentablemente a la comisión del error involuntario, lo que ha
revertido al haber reactivado la póliza contratada, habiendo puesto
de conocimiento este hecho a la demandante. ii. Asimismo, se
debe tener en cuenta que durante el acaecimiento del hecho
dañoso, la accionante tenía su salud resquebrajada, conforme se
advierte de los servicios prestados por EsSalud y certificado
médico, lo que conlleva a concluir que si bien el incumplimiento de
la obligación contractual por parte de la emplazada no le causó el
mal que adolece la accionante, lo cierto es que dicha circunstancia
si afectó el estado anímico de la misma produciéndole
padecimiento, por lo que habiéndose acreditado el daño moral
denunciado, corresponde estimar en parte el monto solicitado en
la demanda por este extremo en atención a las circunstancias
descritas. 4.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE La cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si las instancias de
mérito han infringido los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado concordante con los artículos 50 inciso 6 y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y 1332 del Código Civil. 5.-

122940 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- Denuncias presentadas. Si bien
existen denuncias por vicios in procedendo como in iudicando, el
presente recurso se resolverá de manera conjunta dada la relación
entre las normas que se denuncian como infringidas con la
resolución del caso en concreto. Segundo.- Responsabilidad
civil. Debe mencionarse, previamente, que la responsabilidad
civil, está referida al aspecto fundamental de indemnizar los daños
ocasionados en la vida en relación a los particulares, ya sea,
cuando se trate de daños producidos como consecuencia del
incumplimiento de una obligación voluntaria, principalmente
contractual, o bien de daños que sean el resultado de una
conducta, sin que exista entre los sujetos ningún vínculo de orden
obligacional. Cuando el daño es consecuencia del incumplimiento
de una obligación voluntaria, se habla de responsabilidad
contractual y dentro de la terminología del Código Civil Peruano
de responsabilidad derivada de la inejecución de obligaciones.
Por el contrario, cuando el daño se produce sin que exista ninguna
relación jurídica previa entre las partes, o incluso existiendo ella,
el daño es consecuencia, no del incumplimiento de una obligación
voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no
causar daño a otro, nos encontramos en el ámbito de la
denominada responsabilidad civil extracontractual1. Tercero.- El
daño. Uno de los elementos de la responsabilidad civil es el daño,
que consiste en el menoscabo, detrimento, afectación que un
sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; que inciden en un
interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y
daño emergente) o extrapatrimonial (daño a la persona en los
casos de responsabilidad extracontractual y daño moral y daño a
la persona en los casos de responsabilidad contractual, si nos
ceñimos a la literalidad de los dispositivos legales). Cuarto.-
Debate específico. Teniendo en cuenta lo expuesto, y atendiendo
a la naturaleza de la pretensión y lo expuesto en el recurso
casatorio, se debe mencionar que la presente demanda de
indemnización por daños y perjuicios es por responsabilidad
contractual, que debe ser analizado dentro del ámbito de la
responsabilidad civil regulada en los artículos 1321 y 1322 del
Código Civil, que comprende los conceptos de daño emergente,
lucro cesante y daño moral; sin embargo, debe mencionarse que
en el presente proceso se ha demandado daños y perjuicios por
daño emergente y daño moral, siendo que las instancias de mérito
en cuanto al daño emergente, han desestimado este extremo sin
que se advierta que haya sido cuestionado en casación por la
parte demandante, razón por la cual ha quedado consentido,
limitándose el análisis por parte de este Supremo Colegiado
únicamente a verificar si los hechos ocasionaron daño moral.
Quinto.- Motivación insuficiente. En efecto, el recurso de
casación cuestiona en esencia dos puntos: (i) si la conducta
antijurídica que se le imputa a la empresa recurrente tiene la
capacidad de afectar los sentimientos de la actora; y (ii) si se ha
motivado “si la desatención de la demandada por un error del
sistema genera obligación de indemnizar o no”. Tanto el primero
como el segundo tema fueron contestados por la Sala Superior, en
el considerando noveno de la sentencia, cuando indica
expresamente “que si bien el incumplimiento de la obligación
contractual por parte de la emplazada no le causó el mal que
adolece la accionante, lo cierto es que dicha circunstancia si
afectó el estado anímico de la misma”. Se trata, sin duda, de
motivación insuficiente porque no explica el vínculo entre el hecho
(incumplimiento de la obligación) con el resultado (el daño moral
denunciado). Sin embargo, este Tribunal no declarará la nulidad
de la sentencia, pues considera que es posible emitir decisión de
fondo, en tanto, lo que también se controvierte es la aplicación del
artículo 1322 del Código Civil, los defectos de motivación pueden
ser subsanados en virtud de lo expuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil y las partes han ejercido plenamente su
derecho a la defensa a lo largo del proceso. Sexto.- Hechos
acreditados. Son hechos establecidos por las instancias: 1. Que
la demandante doña María Margarita Zorrilla Luyo de Chung
suscribió con Rímac Internacional Compañía de Seguros y
Reaseguros S.A. una póliza de seguro vehicular (fojas trece), la
que posteriormente fue anulada por la empresa demandante,
debido a una “supuesta falta de pago” por parte de la actora. 2.
Que luego de realizar la denuncia respectiva ante el INDECOPI, la
recurrente se allanó a la misma, reconociendo la existencia de un
error en su base de datos que ocasionó esa anulación, que según
refiere fue subsanada posteriormente. 3. Es en ese ínterin que la
demandante sufrió una avería en su vehículo que según señala le
produjo un daño moral, pues se puso en riesgo su vida, dado que
su estado de salud se encontraba deteriorado por su avanzada
edad, lo que produjo en su persona angustia, aflicción física y
espiritual como consecuencia del daño ocasionado, siendo que el
vehículo lo utilizaba para trasladarse ante cualquier eventualidad
por las enfermedades que padece. Sétimo.- Elementos de la
responsabilidad civil. Las partes suscribieron un contrato de
seguro. Atendiendo a ello se tiene: 1. La demandada incumplió las
obligaciones derivadas del contrato de seguro de folios doce. En
él expresamente se indicaba que la cobertura comprendía el
servicio de auxilio mecánico. 2. Tal auxilio le fue denegado en
diciembre del 2007 por negligencia inexcusable de la demandada,
la que incumplió una de las prestaciones principales por las que se
adquiere el producto que oferta, siendo que el “error del sistema”
que alega, como si un ente abstracto dirigiera la empresa, es, en
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
realidad, falta de diligencia ordinaria absoluta para atender
asuntos que constituyen la médula de su negocio: saber quiénes
son las personas que tienen póliza de seguro. 3. Ello ocasionó
daño a la demandante; se trata de tema que ha sido acreditado en
sede administrativa por la Comisión de Protección al Consumidor,
cuya resolución final N° 750-2008/CPC, de fecha veintitrés de abril
de dos mil ocho (fojas cincuenta y cinco) concluye: “…en el
presente caso ha quedado acreditado que Rímac causó un grave
perjuicio a la denunciante, quien se encontró desprotegida ante
cualquier evento, ya que la póliza de seguro fue anulada
erróneamente por la empresa denunciada, pese a encontrarse al
día en los pagos (…)”. Tal resolución administrativa no ha sido
cuestionada por lo que se tiene como medio probatorio que
acredita la existencia del daño. 4. Existe un vínculo entre el hecho
(desatención de la demandante) y el daño producido y admitido
por la propia demandada, en grado de desprotección ante
cualquier evento. Octavo.- Daño moral. En realidad, lo que está
en discusión es cómo acreditar el daño moral y cómo cuantificar
este evento. Se trata de vieja discusión doctrinaria confirmada
“por la dificultad de cuantificar el dolor (y) la afectación del estado
de ánimo2”; a pesar de ello se ha incorporado como daño
indemnizable y se le ha tenido como “la lesión a los sentimientos
de la víctima que produce un gran dolor o aflicción o sufrimiento3”.
¿Es posible acreditar estos? Sin duda, y ya esta Sala Civil
Permanente, expresó que se trata de “daño totalmente subjetivo,
impreciso, inasible, no posible de medir y, por tanto, de difícil
percepción y de aún más difícil cuantificación”. Agregando: “Pero
que esto sea así no significa que el referido daño sea deleznable,
sino que su valoración deberá efectuarse por medios distintos a
los ordinarios, dando singular importancia a sucedáneos
probatorios y a las máximas de experiencia4”. Noveno.-
Acreditación del daño moral. Desde esa perspectiva, se advierte
que este tipo de daño tiende a resarcir el sufrimiento que es
connatural a todo episodio traumático y que afecta a todo aquél
que atraviese dicha situación, más allá de las secuelas de orden
psíquico que el episodio pueda o no dejar en la víctima, según su
peculiar sensibilidad y sus circunstancias personales, por lo que
cabe su resarcimiento aun en el caso en que no se hayan
presentado secuelas psicofísicas incapacitantes. Así las cosas, es
una máxima de experiencia que las personas de tercera edad son
más emotivas y más proclives a sentirse desoladas en una
situación de crisis: su propia edad y la pérdida de algunas
facultades físicas las hace más propensas a la aflicción. Por ello,
la avería de un automóvil no constituye solamente el desperfecto
de un bien, sino la falta del auxilio requerido, la situación de
incertidumbre o que se les niegue un derecho al que tienen acceso
los coloca en una situación de estrés en grado superior al que
podría tener otra persona. Ese sufrimiento es el indemnizable.
Decimo.- Cuantificación del daño. Teniendo en cuenta la
dificultad que presenta para el juzgador traducir en dinero el
menoscabo moral padecido por la víctima y considerando
especialmente las características del hecho dañoso, al tratarse de
una anciana de ochenta y cuatro años de edad, quien, como se ha
expresado, tuvo una avería en el automóvil que usaba para
trasladarse al centro de salud para tratar sus dolencias que en ese
momento le aquejaban y que tuvo que pasar un periodo de tiempo
para que la compañía de seguro atendiera el desperfecto,
encontrando una respuesta negativa de la recurrente por no estar
al día en el pago de su póliza (que como ha señalado no fue así),
es posible cuantificar el daño moral en la suma de S/. 30,000
(treinta mil soles); teniendo en cuenta lo expuesto en el artículo
1332 del Código Civil que señala: “(…) Si el resarcimiento del
daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el
juez con valoración equitativa”. No es una suma arbitraria, sino
que atiende a proporcionar una reparación que le sea útil en
términos de reparación aflictiva-consolatoria considerando la edad
de la víctima y que invite a la empresa demandante a utilizar sus
recursos logísticos de manera debida, sin que pretenda evadir la
responsabilidad de los usuarios que utilizan su servicio. 6.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, de conformidad con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha diez de noviembre de
dos mil dieciséis, interpuesto a fojas diecinueve del cuaderno de
casación, por Rímac Seguros y Reaseguros S.A., en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha trece de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y siete, en
el extremo que fija el quantum indemnizatorio por daño moral en
la suma de cincuenta mil soles (S/. 50,000); y Actuando En Sede
Instancia Revocaron la sentencia apelada, de fecha veintisiete de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y
seis, solo en el extremo que declara Infundada la demanda de
indemnización por daños y perjuicios respecto al daño moral; y
REFORMÁNDOLA declararon Fundada la demanda en ese
extremo, en consecuencia fijaron como monto indemnizatorio en
la suma de treinta mil soles (S/. 30,000) que la empresa Rímac
Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. deberá
pagar a la demandante por concepto de daño moral; con los
intereses legales generados, más las costas y costos del proceso;
ORDENARON publicar la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”; en los seguidos por María Margarita Zorrilla Luyo de
Chung; contra Rímac Seguros y Reaseguros S.A., sobre
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Señor Calderón Puertas. Por licencia
concedida al señor Juez Supremo Távara Cordova integra esta
Sala Suprema el señor Juez Supremo de la Barra Barrera. S.S.
HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERON
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SANCHEZ MELGAREJO.
1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. “Elementos de la responsabilidad civil”. Tercera
edición. Lima: Editorial Grijley, 2013, pp. 33- 34.
2
LEÓN, Leysser. Equívocos doctrinales sobre el daño moral. En: Responsabilidad
Civil. Jurista Editores, Lima 2007, pp. 308 a 309.
3
Casación 2673-2010-Sala Civil Permanente.
4
Casación 4393-2013-La Libertad-Sala Civil Permanente.
C-1744530-12
CAS. Nº 13 - 2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS La
responsabilidad está referida al aspecto fundamental de
indemnizar los daños ocasionados a la vida de relación de los
particulares, bien se trate de daños producidos como consecuencia
del incumplimiento de una obligación voluntaria, principalmente
contractual, o bien se trate de daños que sean el resultado de una
conducta, sin que exista entre los sujetos ningún vínculo de orden
obligacional. Lima, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 13-2017,
en audiencia pública realizada en la fecha; oído el informe oral y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO. Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ministerio de Transportes y Comunicaciones del
Perú MTC, obrante a fojas quinientos cincuenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos treinta y tres, que revoca la sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos sesenta y nueve, que declara infundada la
demanda; y reformándola declararon fundada en parte la
demanda de indemnización por daños y perjuicios. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito obrante a fojas
cincuenta y siete, subsanada a fojas ciento tres, César Augusto
Lovon Lillicrap interpone demanda de indemnización por daños
y perjuicios por responsabilidad extracontractual, con el propósito
que el órgano jurisdiccional ordene a su favor el pago de una
suma ascendente a novecientos noventa mil soles (S/.
990,000.00), como indemnización por los daños sufridos a raíz de
habérsele atribuido falsamente una grave infracción de tránsito
inexistente. Dirige su demanda contra el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones del Perú-MTC. Para sustentar este petitorio, el
demandante señala que durante siete años desde el dos mil cinco
al dos mil doce se tramitaron en su contra y sin sustento legal
arbitrarios procesos administrativos sancionadores generando la
emisión de la Resolución Directoral N° 631-2007-MTC/15.04 de
fecha veintiocho de agosto de dos mil siete mediante la cual se le
sancionó con la suspensión definitiva de su licencia de conducir, lo
cual representó un grave daño moral y daño a la persona. Refiere
que los procesos se iniciaron y tramitaron sobre la base de un acto
jurídico administrativo nulo y una infracción de tránsito inexistente,
desconociendo y violentando el ordenamiento jurídico vigente,
conculcando derechos fundamentales de la persona humana
garantizados por la Constitución y por los tratados ratificados por
el Perú. Indica que una vez concluidos los procesos administrativos
interpuso demanda contencioso administrativa la que fue
declarada fundada y en consecuencia nula la Resolución
Directoral N° 631-2007-MTC/15.04, quedando en evidencia la
responsabilidad de los servidores del Estado, estando demostrada
la existencia de conductas y actos antijurídicos por lo que la
demandada está obligada a pagar los daños y perjuicios
ocasionados. Argumenta que dichos actos le ocasionaron daño
moral y daño a la persona, toda vez que en el año dos mil cinco,
estaba culminando sus estudios y estando por graduarse como
Ingeniero Agroindustrial, ingresó a trabajar en la empresa Globe
Natural Internacional S.A. Villa-Chorrillos Lima 09; que para
desplazarse desde su domicilio ubicado en el Distrito de San
Isidro, hasta su centro de labores en Villa y luego a la Universidad
en el Distrito de la Molina y estar en condiciones de continuar su
perfeccionamiento en otra universidad, resultaba indispensable
contar con un transporte individual; que le resultó imposible
atender y cumplir horarios y compromisos por la ausencia de un
medio de transporte masivo regular que lo permitiera, pues
resultaba muy oneroso, complicado e inseguro. No poder conducir
un automóvil, por la cancelación arbitraria de su licencia de
conducir, determinó que tuviera que deshacerse del vehículo que
poseía, que trajo como consecuencia la imposibilidad de atender
y cumplir horarios y compromisos. Estas circunstancias le
obligaron a renunciar al trabajo, debiendo resignarse a buscar
trabajo en el extranjero mientras se resolvían los procesos
administrativos arbitrarios que duraron siete años. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La Procuraduría Pública
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, quien, a
través del escrito obrante a fojas ciento treinta sostiene que el
demandante fundamenta su demanda, alegando que la entidad
demandada es responsable civil de los daños irrogados, toda vez
122941
que mediante Resolución Directoral N° 631-2007-MTC/15.04 de
fecha veintiocho de agosto de dos mil siete, se resolvió sancionarlo
con la inhabilitación definitiva para obtener la licencia de conducir.
En ese sentido, refiere la demandada que mediante Resolución
Directoral N° 5106-2005-MTC/15 de fecha diecisiete de octubre
de dos mil cinco, la Dirección General de Circulación Terrestre
resolvió sancionar al accionante con la suspensión de su licencia
de conducir por dos años por la comisión de la Infracción C-1
(conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de
estupefacientes narcóticos y/o alucinógenos comprobado con el
examen respectivo o por negarse al mismo); tipificada en el
artículo 296 del Reglamento Nacional de Tránsito aprobado
mediante Decreto Supremo N° 033-2001-MTC y modificatorias.
Señala que el demandante interpuso el debido recurso de
apelación contra la Resolución Directoral N° 5106-2005-MTC/15,
siendo declarado infundado mediante Resolución de Alcaldía N°
094 de fecha diecisiete enero de dos mil siete, por la Municipalidad
Metropolitana de Lima. En consecuencia, se encuentra acreditado
que el accionante tomó conocimiento de la sanción impuesta, no
obstante ello, con fecha dos de junio de dos mil cinco, obtuvo
duplicado de su licencia de conducir, por lo que en aplicación del
artículo 317 del Reglamento Nacional de Tránsito se le impuso
como sanción la cancelación de su licencia de conducir e
inhabilitación para obtener una nueva licencia por el periodo de
tres años mediante Resolución Directoral N° 2776-2007-
MTC/15.04 de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete;
siendo declarado infundado el recurso de reconsideración contra
dicha Resolución. En suma, el demandante pretende que se le
indemnice por los daños y perjuicios, cuando en todo ese tiempo
su licencia de conducir se encontraba cancelada, en ese sentido,
el accionante pretende enriquecerse ilícitamente. Por otro lado,
señala que el hecho que se ha revocado la sanción por razones de
forma, no es justificación para solicitar una indemnización. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Por resolución número diecinueve
de fecha tres de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos diecisiete, se ha establecido como puntos
controvertidos: a) Establecer si la entidad demandada ha incurrido
en dolo o culpa y por ende en responsabilidad extracontractual y a
mérito de ello determinar si se encuentra obligada a pagar al actor,
la indemnización solicitada e intereses legales; b) Establecer si la
emplazada ha causado daño moral y daño a la persona del actor
para lo cual se deberá determinar, de ser el caso, el quantum
indemnizatorio. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por
sentencia de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
obrante de fojas trescientos sesenta y nueve, el Noveno Juzgado
Civil de Lima ha declarado infundada la demanda de
indemnización por daños y perjuicios. Para ello, señala que,
valorando la sentencia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
once, recaída en el proceso signado N° 2012-2008, sobre nulidad
de acto administrativo, seguido por César Augusto Lovon Lillicrap
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se concluye
que dicha demanda fue estimada no porque se determinara la
nulidad o ineficacia de la Resolución Directoral N° 631-2007-
MTC/15.O04, sino en función de haberse advertido defectos en la
aplicación de la papeleta de infracción N° 5599242, pues la
infracción se impuso cuando el vehículo en el que se encontraba
el demandante se hallaba estacionado, más no se encontraba
conduciéndolo, además de no consignarse el nombre y firma de la
autoridad que sanciona, la fecha de su emisión y firma del
infractor. Es decir, el órgano jurisdiccional incidió en el origen de la
imposición de la sanción correspondiente, el que posteriormente
dio lugar a que la demandada actuara en ejercicio de sus
potestades conferidas por la ley, procediendo a abrir procedimiento
administrativo destinado a la suspensión, cancelación y/o
inhabilitación definitiva de la licencia de conducir. En consecuencia,
la demandada obró válidamente bajo el soporte de una
papeleta que en su momento se encontraba vigente y
denotaba la comisión de una infracción grave atribuida al
ahora demandante, además que el actor no ha demostrado a
lo largo de la tramitación su falsedad o desvirtuado las
imputaciones hechas. Por otro lado, los daños y perjuicios
alegados en la demanda no han sido acreditados de manera
alguna, tratándose de meras afirmaciones como que tenía que
trasladarse de su domicilio a su centro de trabajo, cuya versión no
tiene mayor significación ni transciende el ámbito psicosomático o
incide en aspectos de naturaleza moral. 5. FUNDAMENTOS DE
LA APELACIÓN Mediante escrito de fecha veinte de octubre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y tres, el
demandante César Augusto Lovon Lillicrap, interpone recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia,
argumentando que la sentencia apelada no examina los hechos ni
valora las pruebas aportadas por la parte demandante en el
proceso indemnizatorio que determinan las sanciones sucesivas
arbitrarias a las que fue sometido, la que concluyó con la
cancelación definitiva de su licencia de conducir sobre la base de
una papeleta de tránsito nula, violando sus derechos
fundamentales, causándole graves daños morales, profesionales
y económicos. Argumenta que la sentencia en sus puntos noveno,
décimo y undécimo, cuestiona, interpreta y contradice los términos
y alcances de la sentencia dictada por la Primera Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, llegando
al absurdo de desconocer los fundamentos de la sentencia de

122942 CASACIÓN
segundo grado que sustenta la demanda, ignorando con ello el
ordenamiento constitucional y jurídico vigente; añadiendo que el
acto antijurídico está plenamente probado. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA La sentencia de vista objeto de
impugnación, expedida por la Quinta Sala Civil de Lima con fecha
quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
treinta y tres, revoca la sentencia apelada que declara infundada
en todos sus extremos la demanda, y reformándola declara
fundada en parte la demanda de indemnización y ordena que el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones pague al demandante
la suma total de treinta mil nuevos soles (S/30,000.00) como
indemnización por daño moral. Para ello, sostiene que, ha
quedado establecido en autos que el demandado MTC emitió: la
Notificación N° 4789-2005 dando cuenta del inicio del
procedimiento sancionador de suspensión, cancelación y/o
inhabilitación definitiva de la licencia de conducir; la Resolución
Directoral N° 5106-2005-MTC, del diecisiete de octubre de dos mil
cinco por la que se resuelve sancionar al accionante con la
suspensión de su licencia de conducir por el periodo de dos años;
la Resolución Directoral N° 2776-2007-MTC/15 de fecha veintiuno
de febrero de dos mil siete que sanciona al demandante con la
cancelación de su licencia de conducir y con la inhabilitación para
obtener licencia de conducir por el periodo de tres años; y la
Resolución Directoral N° 631-2007-MTC/15.04 del veintiocho de
agosto de dos mil siete, que dispuso sancionar al demandante con
la inhabilitación definitiva para obtener licencia de conducir. No
obstante, mediante la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil once, expedida en el proceso contencioso
administrativo se declaró nula la Resolución Directoral N° 631-
2007-MTC/15.04, al advertir que desde la imposición de la
papeleta N° 5599242 se han venido emitiendo resoluciones que
sancionan al demandante, pese a que la citada papeleta que ha
dado origen a ello, se encontraba incursa en causal de nulidad, al
no concurrir en la misma los requisitos previstos en el artículo 326
del Reglamento Nacional de Tránsito, por lo que las sanciones
derivadas de la misma devienen en nulas; añadiendo que al no
existir convencimiento pleno de la responsabilidad del
administrado, no cabe imputársele responsabilidad administrativa.
En consecuencia, se encuentran configurados los elementos de la
responsabilidad civil, siendo estos la antijuridicidad, el daño, la
relación causal, y el factor de atribución. En relación al quantum
del daño moral, al no existir prueba de que se concretice los
padecimientos alegados, éste se debe fijar con criterio prudencial
y equitativo, por lo que atendiendo a los hechos invocados se fija
en la suma de treinta mil soles (S/. 30,000.00). Y en relación al
daño a la persona, éste no se ha acreditado fehacientemente, por
lo que se desestima. III. RECURSO DE CASACIÓN El recurso de
casación interpuesto por el demandado Ministerio de
Transportes y Comunicaciones ha sido declarado procedente
por esta Suprema Sala, mediante auto calificatorio de fecha
veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, por las siguientes
causales: Infracción normativa de los artículos 1321, 1329 y
1971 del Código Civil; y artículos 304 y 305 del Reglamento
Nacional de Tránsito. Arguye que la Sala Superior ha interpretado
el factor de atribución de responsabilidad de manera arbitraria
cuando señala que la sentencia de vista del veintiuno de
noviembre de dos mil once, expedida en un proceso contencioso
administrativo N° 20013-2008, que no respetó los requisitos
previstos por ley, y determina que la demandada actuó por lo
menos con culpa leve. Señala que no se ha tenido en cuenta que
el propio demandante indica en su demanda que quien emite la
“infracción de tránsito inexistente” es el Servicio de Administración
Tributaria de Lima, Organismo Público Descentralizado de la
Municipalidad Metropolitana de Lima y que evidentemente no
pertenece, ni está adscrita al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones del Perú, esto conforme al artículo 5 del
Reglamento Nacional de Tránsito que dispuso sobre la materia de
tránsito terrestre las competencias de las Municipalidades
Provinciales en su respectiva jurisdicción. Agrega que los
antecedentes administrativos de la Resolución Directoral N° 631-
2007-MTC/15.04 fueron emitidos e impugnados ante el Servicio
de Administración Tributaria -SAT. Por lo tanto el nexo causal que
originó el daño demandado no han sido los procedimientos
sancionadores iniciados por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones del Perú, sino la Papeleta de Infracción N°
5599242 emitida por el SAT de la Municipalidad Metropolitana de
Lima. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica en
debate consiste en determinar si la decisión adoptada en la
sentencia de vista infringe las normas de carácter sustantivo
(artículos 1321, 1329 y 1971 del Código Civil y artículos 304 y
305 del Reglamento Nacional de Tránsito), esto es, si se ha
configurado o no la responsabilidad extracontractual por parte de
la Administración. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
1. Que, la responsabilidad está referida al aspecto fundamental de
indemnizar los daños ocasionados a la vida de relación de los
particulares, bien se trate de daños producidos como consecuencia
del incumplimiento de una obligación voluntaria, principalmente
contractual, o bien se trate de daños que sean el resultado de una
conducta, sin que exista entre los sujetos ningún vínculo de orden
obligacional. Cuando el daño se produce sin que exista ninguna
relación jurídica previa entre las partes, o incluso existiendo ella,
el daño es consecuencia, no del incumplimiento de una obligación
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no
causar daño a otro, nos encontramos en el ámbito de la
denominada responsabilidad extracontractual. 2. La
responsabilidad civil extracontractual, es un deber jurídico general
de no hacer daño a nadie. Los criterios de información en materia
de responsabilidad civil extracontractual se proyectan bajo dos
criterios de información: a) La Responsabilidad Subjetiva,
contemplada en el artículo 1969 del Código Civil, siendo sus
elementos: la determinación de la culpa por acción u omisión. La
determinación del dolo por acción u omisión; b) La
Responsabilidad Objetiva, la responsabilidad por el empleo de
cosas riesgosas o actividades peligrosas no se requiere que
medie una conducta dolosa o culposa, basta que exista un nexo
causal entre el desarrollo de la actividad peligrosa con el daño
causado al agraviado a consecuencia de dicha actividad. 3. Son
elementos de la Responsabilidad Civil Extracontractual: a) la
antijuridicidad, b) el daño causado, c) la relación causal, y d) los
factores de atribución. 4. En cuanto a la antijuridicidad, conforme
se determinó por la Sala Superior, está acreditado que el
demandado Ministerio de Transportes y Comunicaciones– MTC,
notificó al demandante el inicio del procedimiento sancionador de
suspensión, cancelación y/o inhabilitación definitiva de la licencia
de conducir; en ese trámite se expidió la Resolución Directoral Nº
5106-2005-MTC/15 de fecha diecisiete de octubre del dos mil
cinco, por la que se resuelve sancionar al accionante con la
suspensión de su licencia de conducir por el periodo de dos años;
Resolución Directoral Nº2776-2007-MTC/15, de fecha veintiuno
de febrero del dos mil siete, que sanciona al demandante con la
cancelación de sus licencias de conducir y con la inhabilitación
para obtener licencias de conducir por el periodo de tres años; y la
Resolución Directoral Nº631-2007-MTC/15.04 de fecha veintiocho
de agosto del dos mil siete, que dispuso sancionar al demandante
con la inhabilitación definitiva para obtener licencia de conducir. Al
ser cuestionado dicho acto administrativo en el proceso
contencioso administrativo Nº 20013-2008, mediante la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de noviembre del dos mil once, se
declaró la nulidad la Resolución Directoral Nº 631-2007-
MTC/15.04 de fecha veintiocho de agosto del dos mil siete, al
advertir que desde la imposición de la papeleta Nº 5599242, se
han venido emitiendo resoluciones que sancionan al demandante,
pese a que la papeleta que dio origen a ello se encontraba incursa
en causal de nulidad, al no concurrir los requisitos previstos en el
artículo 326º del Reglamento Nacional de Tránsito, así como al no
existir convencimiento pleno de la responsabilidad del
administrado, no cabría imputársele responsabilidad
administrativa. 5. Siendo ello así, en el caso de autos se encuentra
acreditada la conducta antijurídica del demandado Ministerio de
Transportes y Comunicaciones al haber sancionado al
demandante, pese a que la papeleta que dio origen a ello, se
encontraba incursa en causal de nulidad, al no concurrir los
requisitos previstos en el artículo 326º del Reglamento Nacional
de Tránsito y por no existir convencimiento pleno de la
responsabilidad del administrado. 6. En relación al daño, la Sala
de mérito, considera que efectivamente las sanciones impuestas
al demandante sobre la base de una papeleta que no cumplía con
los requisitos de ley tuvo como consecuencia efectos negativos,
generando daño de carácter extrapatrimonial - daño moral, por la
perturbación que sufrió como consecuencia de la conducta del
demandado. 7. En cuanto a la relación causal, autorizada
doctrina señala que “habrá causalidad adecuada, entre un acto o
actividad y un daño, cuando concluimos, sobre la base de la
evidencia disponible, que la recurrencia de ese acto o actividad
incrementará las posibilidades que ese daño también ocurrirá.
Para esta teoría no es causa cada condición del evento, sino solo
la condición que sea adecuada, idónea para determinarlo”1. En el
caso de autos, las sanciones impuestas al demandante sobre la
base de una papeleta que contraviene la ley, conforme se ha
determinado en la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre del dos mil siete, fue lo que produjo el daño que ahora
reclama el demandante. Por último, respecto al factor de
atribución, existe culpa de los funcionarios de la demandada al
imponer una sanción cuando el origen de la misma (papeleta) se
encontraba viciada por no contener los requisitos necesarios del
acto administrativo y porque no se habría acreditado
fehacientemente la imputabilidad de la responsabilidad del
administrado, determinándose en sede contencioso administrativa
su nulidad. 8. Por tanto, al haberse configurado los requisitos
necesarios para establecer la existencia de la responsabilidad del
emplazado Ministerio de Transportes y Comunicaciones del Perú
(MTC), se colige que el daño debe ser indemnizado. 9. En cuanto
al quantum del daño moral (siendo solo el extremo amparado por
la sentencia de vista), se debe tener en consideración que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Apitz Barbera y
otros (7) (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs.
Venezuela)- Sentencia del cinco de agosto de dos mil ocho- ha
señalado: “250. [E]l daño inmaterial puede comprender tanto los
sufrimientos y las aflicciones causados a la víctima directa y a sus
allegados, el menoscabo de valores muy significativos para las
personas, así como las alteraciones, de carácter no pecuniario, en
las condiciones de existencia de la víctima o su familia, dado que
no es posible asignar al daño inmaterial un equivalente monetario
preciso, sólo puede ser objeto de compensación, […], mediante el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
pago de una cantidad de dinero o la entrega de bienes o servicios
apreciables en dinero, que el Tribunal determina […] en términos
de equidad, así como mediante la realización de actos u obras de
alcance o repercusión públicos, que tengan como efecto el
reconocimiento de la dignidad de la víctima y evitar que vuelvan a
ocurrir violaciones de los derechos humanos”. Cfr. Caso Neira
Alegría Vs. Perú. Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
septiembre de 1996. Serie C No. 29, párr. 57; Caso Zambrano
Vélez y otros, supra nota 18, párr. 141, y Caso Cantoral Huamaní
y García Santa Cruz, supra nota 12, párr. 175”. 10. Con respecto
al daño moral, debe tenerse en cuenta, que resulta inobjetable el
impacto que ocasiona a cualquier persona, ser víctima de un
actuar antijurídico como lo es que se le inhabilite definitivamente
para la obtención de una licencia de conducir, ello indudablemente
repercute en los sentimientos y emociones, siendo evidente que
causa un detrimento emocional, un menoscabo del estado de
ánimo que subsigue a la comisión de un hecho antijurídico
generador de la responsabilidad civil, comprendiendo una lesión a
cualquier sentimiento de la víctima, considerado socialmente
legítimo. En este sentido, deben sopesarse todos estos aspectos
para cuantificar de algún modo el monto del daño en este caso;
fundamentos por los que en atención a lo señalado por las partes
y los medios de prueba actuados en el proceso, la Sala Superior
(en criterio que esta Sala Suprema comparte) ha estimado que la
suma de treinta mil soles (S/. 30.000.00), es la adecuada para
sopesar el daño moral sufrido por el accionante, al habérsele
impuesto medidas sancionadoras que fueron declaradas en sede
judicial nulas. 11. Por último, de la revisión de las infracciones
denunciadas por la recurrente, se advierte que las mismas se
encuentran dirigidas a cuestionar la intervención del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones en el presente proceso, empero,
dicho argumento debe ser desestimado por cuanto: (i) El Ministerio
de Transportes y Comunicaciones es quien expide la Resolución
Directoral N° 631-2007-MTC/15.04 que sancionó al demandante
con la inhabilitación definitiva para obtener licencia de conducir;
(ii) y porque el proceso contencioso administrativo N° 20013-
2008, sobre nulidad de acto administrativo, fue tramitado contra el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, determinándose su
responsabilidad en la expedición de dicho acto nulo; razones por
las cuales carece de asidero las infracciones denunciadas por el
casacionista, habiendo quedado plenamente acreditado su
responsabilidad en el daño causado. VI. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil, esta Sala Suprema, declara: A) INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ministerio de
Transportes y Comunicaciones del Perú (MTC), a fojas
quinientos cincuenta y seis; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha quince de agosto dedos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos treinta y tres, que revoca la sentencia
apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos sesenta y nueve, que declara infundada la
demanda; y reformándola declaran fundada en parte la
demanda de indemnización por daños y perjuicios. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos
por César Augusto Lovon Lillicrap con el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones del Perú (MTC) sobre indemnización por daños
y perjuicios; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
ESPINOZA, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil. Quinta Edición. Lima:
Gaceta Jurídica S.A. 2002. pag. 185.
C-1744530-13
CAS. N° 19- 2017 LIMA ESTE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA La motivación,
como expresión escrita de la justificación lógica en la cual
sostiene la decisión adoptada por el órgano jurisdiccional, solo
puede ser calificada de válida en tanto que ésta guarde
correspondencia o congruencia con los argumentos esgrimidos
por las partes dentro del proceso, en tanto éstos sean relevantes
para la suerte de la controversia. Lima, diecinueve de julio de dos
mil dieciocho. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el expediente
acompañado; vista la causa N° 19-2017, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación correspondiente
conforme a ley; emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por los demandados Susana de los
Milagros Aldave Espinoza y David Arwuez Vásquez Hurtado, a
fojas cuatrocientos ochenta y nueve, contra la sentencia de vista
de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintiocho, que revoca la sentencia apelada, de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos quince, que declara infundada la demanda; y
reformándola declararon fundada la demanda de otorgamiento
de Escritura Pública II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante
escrito de fojas veintitrés, obra la demanda de otorgamiento de
Escritura Pública interpuesta por Ermelinda León Capcha y
Gregorio Canturin Jorpa, a través de la cual pretenden que el
122943
órgano jurisdiccional ordene a los emplazados cumplan con
otorgar la Escritura Pública del contrato de compraventa celebrado
con fecha cuatro de enero de dos mil trece, respecto del predio
ubicado en el Lote 24 de la Manzana D-4, hoy Jirón La Vara de
Oro N° 286, de la Urbanización Zárate Sector B-1, del Distrito de
San Juan de Lurigancho, Lima. Como sustento de este petitorio,
los demandantes afirman que desde años atrás los demandados
les alquilaban el predio sub litis inscrito en la Partida Nª 49022835-
SUNARP, dedicándolo al giro de eventos en sus diferentes
modalidades, por lo cual pagaban mensualmente la merced
conductiva pactada; hasta que un día decidieron realizar con los
demandados la transferencia de la propiedad, aceptando éstos su
propuesta. Refieren que con fecha cuatro de enero de dos mil
doce celebraron un contrato privado de compra venta del
inmueble, legalizando las firmas ante el Notario Público. Que el
acuerdo arribado entre ambas partes fue por la suma de quinientos
diez mil dólares americanos (US$ 510,000.00), el mismo que en
montos separados llegaron a cancelar la suma de ciento nueve mil
quinientos dólares americanos (US$ 109,500.00), restando la
cantidad de cuatrocientos mil quinientos dólares americanos (US$
400,500.00). Por otro lado, afirman que los demandados se
comprometieron y obligaron a cancelar la hipoteca asumida por
ellos, tal como se describe en la sétima cláusula previa al
otorgamiento de la Escritura Pública, el mismo que constituía una
condición, caso contrario se prorrogaría el pago de la diferencia.
Señalan que han solicitado constantemente de manera verbal a
los demandados que les otorguen la escritura pública, pero en
vano fueron dichos requerimientos. 2.- CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Por escrito obrante a fojas ochenta y nueve, los
emplazados David Arwuez Vásquez Hurtado y Susana de los
Milagros Aldave Espinoza, contestan la demanda, solicitando
que ésta sea declarada infundada en todos sus extremos. Para
ello señalan que la propiedad es de los demandados,
encontrándose debidamente registrada. Si bien existió un contrato
de arrendamiento de fecha primero de abril de dos mil diez,
celebrado con los recurrentes por el periodo de tres años, dicho
contrato culminó el primero de abril de dos mil trece, pese a ello
los demandantes siguen en posesión del inmueble, no cumpliendo
con abonar el pago de la merced conductiva. Refiere que si bien
existe un contrato de compraventa, sin embargo, los demandantes,
jamás otorgaron el 50% del acuerdo de compraventa, por lo que
en razón del incumplimiento y retraso del pago del saldo se optó
por realizar un acta de entrega de dinero, que implica la resolución
del contrato, puesto que aún quedaban pendientes de regularizar
hasta el veintiocho de febrero de dos mil trece, ya que si hubiesen
tenido los demandantes la cantidad exacta del saldo, éstos
deberían haberse realizado a la firma de la minuta de compraventa;
sin embargo, se procedió a la devolución del dinero por mutuo
acuerdo de ciento diez mil soles (S/. 110,000.00) que era el
equivalente a cuarenta y tres mil dólares americanos (US$
43,000.00), siendo dicha suma la única que se abonó. Asimismo,
refieren que mediante carta notarial de fecha dos de mayo de dos
mil trece se da por expresa la resolución del contrato,
conminándosele a que desocupen el inmueble. 3.- FIJACION DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS En audiencia única de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, cuya acta obra a fojas
ciento ochenta y cinco, se ha establecido como puntos
controvertidos: a) Acreditar la propiedad del inmueble materia de
otorgamiento de escritura pública por parte de los demandados. b)
Acreditar la celebración del contrato de compraventa entre las
partes del proceso respecto del inmueble sub litis. c) Acreditar el
cumplimiento del levantamiento de la hipoteca por parte de los
demandados. d) Acreditar el cumplimiento del pago del monto
total del precio pactado en el contrato de compraventa. e) Acreditar
la obligación de los demandados a efectos de otorgar la escritura
pública a favor de los accionantes. 4.- SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Por sentencia dictada el treinta y uno de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos quince, el Primer
Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho declara infundada la
demanda. Como sustento de su decisión, el a quo ha señalado
que, si bien obra en autos la copia legalizada del contrato privado
de compraventa de fecha tres de enero de dos mil doce, por el
cual los demandados en calidad de vendedores transfieren el
inmueble a los demandantes, acordando la forma de pago de
modo fraccionado sobre el valor total de quinientos diez mil
dólares americanos (US$ 510,000.00); asimismo, en la Cláusula
Sétima del Contrato se establece que las partes contratantes
tienen conocimiento que el inmueble se encuentra afectado por
una hipoteca inscrita, que los vendedores se comprometen a
cancelar y levantar la hipoteca antes de la firma de la minuta de
compraventa, caso contrario se prorrogará la fecha de vencimiento
de pago del saldo de precio total. En ese sentido, a fojas
doscientos treinta y ocho, se acredita el levantamiento de la
hipoteca inscrita en el Asiento D0002 de la Partida número
49022835 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, con
fecha once de julio de dos mil doce, esto es, antes de la
interposición de la presente demanda con fecha diecinueve de
noviembre de dos mil trece, guardando relación con el compromiso
de cancelación y levantamiento de la hipoteca señalada en la
cláusula sétima del Contrato de Compra Venta, empero, no consta
la cancelación del precio. Es más, obra el documento de fecha
cuatro de marzo de dos mil trece, por el que las partes acuerdan

122944 CASACIÓN
la devolución a los compradores de la suma de ciento diez mil
soles (S/.110,000.00) que corresponde a un cheque de gerencia
que los compradores entregaron a los vendedores, así como
también hace referencia a la suma de siete mil dólares americanos
( US$ 7,000.00) también entregada a la suscripción del contrato
de compraventa la cual pasará como pago de alquiler de los
meses de marzo y abril de dos mil trece; asimismo, obra carta
notarial dirigida a los compradores hoy demandantes respecto a la
resolución del contrato de compraventa del inmueble celebrado el
tres de enero de dos mil doce, hechos que no han sido desvirtuados
por los demandantes en la secuela del proceso; de tal forma que
no se acredita la cancelación total del compromiso de pago para
el otorgamiento de escritura pública de compraventa desde que
hubo una devolución de dinero otorgado a los ahora demandantes.
5.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN Esta
decisión es apelada por los demandantes Ermelinda León
García y Gregorio Canturin Jorpa, mediante escrito obrante a
fojas trescientos treinta, alegando, en esencia, que en el presente
caso no se está cuestionando la validez y eficacia del acto jurídico
y del documento que lo contiene, pues la pretensión demandada
es el perfeccionamiento del acto jurídico contenido en documento
de fecha cierta, en el que existe una obligación de los vendedores
de suscribir la correspondiente escritura pública, en consecuencia,
la instancia debió estimar la demanda. Respecto al aparente
incumplimiento de las obligaciones por parte de los compradores,
señala que la obligación de cancelación de hipoteca por parte de
los vendedores ahora demandados, y otras obligaciones
sobrevinientes a aquél negocio jurídico no tienen ninguna
pertinencia ni relación con el perfeccionamiento de dicho contrato
porque éstas deben ser pedidas en vía de acción. En el caso de
autos, los demandantes han tratado de cumplir con sus
obligaciones pese a que no son pertinentes al perfeccionamiento
del contrato, por lo que han depositado la suma de cuatrocientos
mil quinientos dólares americanos (US$ 400,500.00) dando
cumplimiento al pago del precio. Refiere que los demandados no
han argumentado en forma expresa el incumplimiento de pago por
parte de los accionantes, por lo que la sentencia se pronuncia
extra petita (más allá de lo solicitado). 5.- SENTENCIA DE VISTA
Por sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
dos, de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos veintiocho, la Sala Civil Descentralizada y
Permanente de San Juan de Lurigancho, revoca la sentencia de
primera instancia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos quince, y reformándola
declaran fundada la demanda sobre otorgamiento de Escritura
Pública, al considerar que por el contrato de compraventa de
fecha tres de enero de dos mil doce, los vendedores (demandados)
dan en venta real y enajenación perpetua a favor de los
compradores (demandantes), el inmueble sub litis. Argumenta que
la acreditación del cumplimiento del levantamiento de hipoteca por
parte de los demandados y del cumplimiento de pago del monto
total del precio pactado en el contrato de compraventa por parte
de los demandantes, devienen en impertinentes, al haberse
establecido que la demanda de otorgamiento de escritura pública,
sólo busca otorgar formalidad al acto jurídico celebrado entre las
partes, no correspondiendo que en dicho proceso se observe la
invalidez del acto contenido en el instrumento sub materia al no
existir identidad o conexión de petitorios, pretensión que deberá
sustanciarse en vía de acción. III.- RECURSO DE CASACIÓN.
Los demandados Susana de los Milagros Aldave Espinoza y
David Arwuez Vásquez Hurtado, interponen recurso de casación
a fojas cuatrocientos ochenta y nueve, el cual ha sido declarado
procedente por esta Suprema Sala, mediante resolución dictada
el dos de noviembre de dos mil diecisiete, por las siguientes
causales: A) Infracción normativa de los artículos 1371 y 1372
del Código Civil. Señalan que el contrato de compraventa de
fecha tres de enero de dos mil doce celebrado entre las partes, ha
sido resuelto en forma bilateral o de mutuo acuerdo con fecha
cuatro de marzo de dos mil trece, y ratificado unilateralmente,
mediante carta notarial de fecha dos de mayo de dos mil trece;
consecuentemente, no procede el otorgamiento de escritura
pública sobre un contrato de compraventa resuelto; de esta
manera, se está afectando su derecho a un debido proceso,
emitiéndose una sentencia carente de congruencia procesal. B)
Infracción normativa de los artículos 1412 y 1549 del Código
Civil. Refieren que la Sala no ha considerado que sobre un
contrato resuelto no procede el otorgamiento de escritura pública.
Nadie discute la validez del contrato de compraventa a favor de
los demandantes, pues éste reúne los requisitos para su ejecución,
pero la Sala no ha considerado que el contrato a favor de los
accionantes ha sido resuelto por mutuo acuerdo, de tal manera
que el presente proceso no tiene razón de ser, al pretenderse
formalizar un acto jurídico que ya no existe. La forma de actuar de
los Jueces Superiores afecta gravemente el debido proceso y el
derecho de obtener una sentencia debidamente motivada,
sustentada en la Constitución y las leyes, que acertadamente
resuelvan el caso concreto. C) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Argumenta que los Jueces de la Sala han omitido
pronunciarse sobre los documentos por el que las partes
resolvieron el contrato de compraventa de fecha tres de enero de
dos mil doce, la misma que fue de manera bilateral o de mutuo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
acuerdo con fecha cuatro de marzo de dos mil trece, y ratificado
unilateralmente, por carta notarial de fecha dos de mayo de dos
mil trece; consecuentemente no procede el otorgamiento de
escritura pública sobre un contrato de compraventa resuelto. La
Sala no analiza en ningún considerando la alegada resolución de
contrato, pese a que el Juez Civil lo desarrolla y lo motiva
adecuadamente en el considerando décimo cuarto y décimo
segundo de la sentencia apelada. IV.- MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE La materia jurídica en discusión se centra en determinar,
en primer término, si la decisión contenida en la sentencia de vista
ha vulnerado el estándar de motivación exigido por el debido
proceso y, en segundo término, establecer si el hecho de haber
amparado la demanda de otorgamiento de escritura pública, sin
tener en cuenta la alegada resolución del contrato, infringe el
contenido normativo de los distintos artículos del Código Civil
invocados por la recurrente. V.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA 1. Según se ha expuesto precedentemente, el recurso
de casación objeto de pronunciamiento ha sido declarado
procedente tanto en razón a infracciones normativas de carácter
in procedendo como de carácter in iudicando. En ese sentido,
dada la naturaleza y efectos del error in procedendo, este
Colegiado emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre las
denuncias referidas a aquel, pues resulta evidente que de ser
estimada alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse sobre
las denuncias restantes, al encontrarse perjudicada la validez de
los actos procesales. E. Denuncias de carácter procesal 2. Según
se ha explicado precedentemente, el recurso de casación objeto
de decisión ha sido sustentado por la recurrente Arsenia Santillán
Díaz tomando como base, entre otras denuncias, la denuncia de
una posible vulneración del derecho al debido proceso, en su
vertiente de derecho a la motivación. 3. En relación ello, cabe
recordar que el artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política consagra como principio rector de la función jurisdiccional,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del
debido proceso; el cual, conforme a la interpretación que
reiteradamente ha efectuado la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 4.
Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado en el artículo 139, inciso 5, de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la
decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. Su vigencia, además, ha sido reconocida también en
diversas normas de carácter legal, como los artículos 50, inciso
6, y 122, inciso 3, del Código Procesal Civil, que exigen que las
decisiones del juez cuenten con una motivación que justifique lo
decidido. 5. Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento
específico ha cumplido con el deber de motivación, en los términos
antes reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido
esta Suprema Corte “el cumplimiento de este deber no se satisface
con la sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas
que han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso”2. 6. Asimismo, debe
recordarse que la motivación, como expresión escrita de la
justificación lógica en la cual se sostiene la decisión adoptada por
el órgano jurisdiccional, solo puede ser calificada como válida
en tanto que ésta guarde correspondencia o congruencia con
los argumentos esenciales esgrimidos por las partes dentro
del proceso, puesto que solo una fundamentación que responda
adecuadamente al debate producido en el proceso garantizará
una solución de la controversia que respete el derecho de defensa
de cada una de ellas; y, sobre todo, garantizará la existencia de
una solución imparcial del caso, al haber sometido a consideración
razonada las alegaciones expuestas por cada una de las partes, a
fin de someter a valoración los argumentos que han fundamentado
su posición en la litis. Y si bien es cierto que el órgano jurisdiccional
no se encuentra obligado a someter a análisis exhaustivo cada
una de las numerosas alegaciones que podrían ser expresadas
por las partes en el proceso, sí lo está en relación con aquellas
que mantengan relevancia para la solución de la controversia. 7.
En el presente caso, tal como se ha indicado en los antecedentes
de esta resolución, el presente proceso ha sido promovido con
motivo de la demanda interpuesta a fojas veintitrés por Gregorio
Canturin Jorpa y Ermelinda León Capcha, a fin que los
demandados cumplan con otorgar la Escritura Pública del contrato
de compraventa de fecha cuatro de enero de dos mil doce, sobre
el predio ubicado en el Lote 24 de la Manzana D-4, hoy Jirón Vara
de Oro N° 286, de la Urbanización Zárate Sector B-1, del Distrito
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de San Juan de Lurigancho, Lima. 8. La parte demandada, sin
embargo, se ha opuesto a este petitorio alegando, entre otros
argumentos, que si bien admiten la existencia de un contrato de
compraventa, empero señalan que éste fue resuelto por falta de
pago. Argumento que ha sido sostenido consistentemente a lo
largo del proceso: - En su escrito de contestación, los demandados
si bien admiten la existencia de un contrato de compraventa,
celebrado por las partes, sin embargo, señalan que los
demandantes, jamás otorgaron el 50% del acuerdo de
compraventa, por lo que los demandados optaron por la resolución
el contrato, procediéndose a la devolución del dinero entregado
por mutuo acuerdo; asimismo, señalan que mediante carta notarial
de fecha dos de mayo de dos mil trece se da por expresa la
resolución del contrato, conminándoseles a que desocupen el
inmueble. - Para sustentar su contestación, adjuntan a fojas
setenta y ocho, la Carta Notarial de fecha dos de mayo de dos mil
trece, dirigida a los demandantes, mediante la cual se pone en
conocimiento de las partes demandantes que el día cuatro de
marzo de dos mil trece, se extendió un cheque de gerencia a
través del Banco de Crédito a favor de la demandante Ermelinda
León Capcha por la suma de ciento diez mil soles (S/. 110, 000.00)
correspondientes al adelanto del compromiso de venta de fecha
tres de enero de dos mil doce, por lo que se entiende que los
compradores se han desistido del compromiso de venta; en ese
sentido los vendedores pasan a resolver unilateralmente el
contrato de compra venta de fecha tres de enero de dos mil doce.
Señala que jamás condicionó el pago de la hipoteca a la
cancelación del precio pactado y que los compradores de propia
voluntad se han desistido de la compraventa. - A fojas ochenta,
adjuntan el documento de fecha cuatro de marzo de dos mil
catorce, con firmas certificadas, suscrita por los demandados y la
demandante Ermelinda León Capcha, mediante el cual, los
vendedores dejan constancia de la entrega a los compradores de
un cheque de gerencia por la suma de ciento diez mil soles
(S/.110,000.00), cheque que los compradores entregaron a los
vendedores en el contrato privado de compraventa. Asimismo,
adjuntan a fojas doscientos sesenta y ocho, el documento remitido
por la Gerencia de Atención al Cliente del Banco de Crédito del
Perú, en el que se pone en conocimiento del demandado, que con
fecha cinco de marzo de dos mil trece el cheque fue cobrado por
Ermelinda León Capcha. - Por otro lado, mediante escrito de fojas
doscientos cincuenta y uno, los demandantes adjuntan el depósito
judicial de la suma de cuatrocientos mil quinientos dólares
americanos (US$ 400,500.00), empero, dicho depósito fue
rechazado por los demandados, por escrito de fojas doscientos
ochenta y cuatro. A lo que mediante escrito de fojas trescientos
cincuenta y cinco, los propios accionantes solicitan que se les
entregue el depósito consignado. - En ese sentido, el argumento
de defensa de la parte emplazada ha sido acompañado con una
copiosa prueba documental que, a su criterio, resulta adecuada
para probar su dicho. - Razón por la cual se fijó como puntos
controvertidos, entre otros, acreditar el cumplimiento del pago del
monto total del precio pactado en el contrato de compraventa, así
como la obligación de los demandados a efectos de otorgar la
escritura pública a favor de los accionantes. 9. A partir de estas
consideraciones, puede desprenderse que (i) el argumento
referido a la no cancelación del total del precio que dio origen a la
resolución del contrato no constituye en modo alguno una
alegación irrelevante o contingente dentro del contradictorio,
sino más bien una que ha tomado un lugar central en el ejercicio
de su derecho de defensa, pues ha sido invocado reiterada y
consistentemente a lo largo de sus actos procesales (ii) no se trata
tampoco de un argumento invocado en términos genéricos o
carentes de fundamento, sino de uno que ha sido sustentado a
través de diversos medios probatorios que exigen que el órgano
jurisdiccional examine si en realidad existen razones para
concluir que el contrato objeto del proceso ha sido resuelto.
10. No obstante, a pesar de que la argumentación antes descrita
ha sido esgrimida como parte sustancial de la defensa de la parte
emplazada y, por tanto, constituye un elemento esencial del
contradictorio, este asunto no ha merecido una absolución
adecuada en la sentencia dictada por la Sala de mérito, pues: (i)
La sentencia de vista no absuelve en forma adecuada dicho
argumento, pues solo señala que en el presente proceso carece
de relevancia cuestionar la validez del contrato de compraventa
materia de controversia. 11. Siendo ello así, puede concluirse que
la sentencia dictada por el órgano jurisdiccional de segunda
instancia carece de una adecuada justificación, puesto que su
fundamentación no guarda adecuada correspondencia con
los argumentos esenciales esgrimidos por las partes dentro
del proceso, al haber evadido el análisis de uno de ellos, a pesar
de tratarse de un argumento esencial para la suerte de la
controversia. Razón por la cual, se advierte la existencia de una
infracción al derecho al debido proceso, en su vertiente de derecho
a la motivación y, por tanto, corresponde amparar el recurso de
casación por la denuncia de infracción normativa del artículo 139,
inciso 3, de la Constitución Política; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las denuncias procesales restantes. F.
Denuncias de carácter material 12. Al haberse determinado en los
párrafos precedentes que la sentencia de vista objeto de
impugnación ha incurrido en una vulneración al debido proceso,
carece de objeto emitir mayor pronunciamiento en cuanto a la
122945
denuncia casatoria de carácter material, en vista a los efectos
previstos en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.
VI. DECISIÓN: Por estas razones y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 396 inciso 1° del Código Procesal Civil: A)
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
demandados Susana de los Milagros Aldave Espinoza y David
Arwuez Vásquez Hurtado, obrante a fojas cuatrocientos ochenta
y nueve, en consecuencia declararon NULA la sentencia de vista
de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veintiocho. B) ORDENARON al órgano jurisdiccional
de segunda instancia que dicte un nuevo pronunciamiento en
atención a los lineamientos descritos en la presente resolución. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
En los seguidos por Ermelinda León Capcha y otro con David
Arwuez Vásquez Hurtado y otra sobre otorgamiento de escritura
pública. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Salazar
Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
C-1744530-14
CAS. Nº 117 – 2017 LIMA
Otorgamiento de Escritura Pública Lima, seis de junio de dos mil
dieciocho.- VISTOS: Con el escrito de subsanación de fecha
veinticinco de fecha julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuarenta y nueve del cuaderno de casación, las razones emitidas
por el Secretario de esta Sala Suprema de fechas trece de
setiembre del mismo año y doce de marzo de dos mil dieciocho,
obrantes a fojas cincuenta y uno y cincuenta y nueve
respectivamente del cuaderno formado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Constructora
Rischmöller SAC (fojas trescientos ochenta), contra la sentencia
de vista de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis (fojas
trescientos sesenta y nueve), que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis (fojas
trescientos diecinueve) que declaró fundada la demanda sobre
otorgamiento de escritura pública; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley N° 29364. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala
Superior que como órgano de segundo grado que pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada, pues conforme al cargo de notificación
de fojas trescientos setenta y cuatro se le notificó el dieciocho de
octubre de dos mil dieciséis y presentó su recurso el treinta y uno de
octubre del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial
respectivo, conforme se observa a fojas trescientos setenta y ocho
del expediente principal y cuarenta y siete del cuaderno de casación.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la parte recurrente impugnó la sentencia
expedida en primera instancia que le fue desfavorable, conforme se
observa del escrito de apelación de fojas trescientos treinta y siete,
por lo tanto cumple con este presupuesto. Cuarto.- En el presente
caso, la controversia gira en torno a la pretensión de Luis Alberto
López de Castilla Bado sobre otorgamiento de escritura pública
respecto de la minuta de compraventa de fecha veintinueve de abril
de dos mil diez y su adenda de fecha veintidós de octubre de dos
mil doce, por el cual la demandada (en su calidad de vendedora) da
en venta al actor (en calidad de comprador), el Departamento N°
701, Torre B, Sétimo Piso, ubicado en Paseo de la República N°
6255, Distrito de Miraflores, Lima y el estacionamiento N° 70,
sótano 3, Paseo de la República N° 6247, Distrito de Miraflores,
Lima, ambos situados en el edificio multifamiliar ubicado en Av.
Paseo de la República N° 6247, Interior A, B y C, 6249, 6253 y
6255, Urbanización San Antonio, Distrito de Miraflores, Lima.
Quinto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que la parte recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se denuncia:
Infracción normativa del artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Estado y del artículo 108 del Código
Procesal Civil. Arguye que se ha continuado con la tramitación del
proceso sin tener en cuenta que el demandante había fallecido el
catorce de setiembre de dos mil dieciséis, no habiéndose
comunicado a los sucesores de éste o que se nombre a un curador
procesal, además los apoderados del accionante no informaron a
las instancias de mérito sobre este acontecimiento para que se
suspenda el proceso. Sostiene que debe declarase nulo todo lo
actuado desde el catorce de setiembre de dos mil dieciséis incluida
la sentencia de vista expedida después del fallecimiento del

122946 CASACIÓN
demandante. Sexto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose señalar
que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es señalar
que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. Sétimo.- Del
examen de la argumentación expuesta por la parte recurrente se
advierte que no se cumplen los requisitos exigidos en los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil ya que no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
frente a la decisión impugnada, pues: - Se advierte que los
argumentos de la recurrente descritos en el considerando quinto,
alegan perjuicio ajeno, pues señala que se debió establecerse la
sucesión procesal del demandante Luis Alberto López de Castilla
Bado, argumento que no le perjudicaría directamente a ella, sino a
la mencionada persona, en consecuencia, resulta improcedente tal
denuncia, conforme al artículo 356 del Código Procesal Civil en
concordancia con los artículos 358 y 359 del mismo cuerpo
normativo, de cuyo tenor se infiere que los medios impugnatorios
exigen agravio propio; tanto más si el artículo 108 del Código
Procesal Civil señala que será nula toda actividad procesal siempre
y cuando se haya causado indefensión a la parte interesada, lo que
no ha sucedido aquí pues la demanda viene fundada en las
instancias de mérito, cabe agregar que mediante resolución de
fecha veintiuno de enero de dos mil dieciocho, emitida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima se dispuso tener
por apersonado a Jorge José López de Castila Bado en calidad de
apoderado común de la sucesión de Luis Alberto López de Castilla
Bado integrada por Paola López de Castilla Giménez, Mathie López
de Castilla Giménez, Beatrice López de Castilla Rivero y Alfonso
López de Castilla Rivero. - Por otro lado, la impugnante alega que
se ha vulnerado el debido proceso, empero de autos se advierte
que se ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al juez
imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa, a la
prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez legal; por
lo que la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo.-
Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo
388, si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es anulatorio total, no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Constructora Rischmöller SAC (fojas
trescientos ochenta), contra la sentencia de vista de fecha tres de
octubre de dos mil dieciséis (fojas trescientos sesenta y nueve);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
sucesión de Luis Alberto Lopez de Castilla Bado, sobre otorgamiento
de escritura pública; y los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR
LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1744530-15
CAS. Nº 444 - 2017 LIMA NORTE
Reivindicación La propiedad es un derecho real y la inscripción
registral una de las formas de publicidad de esta; puede no existir
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
inscripción, pero ello -en un sistema consensual como el nuestro-
no implica que no exista propiedad. Lima, veinticuatro de mayo de
dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número cuatrocientos cuarenta y cuatro - dos mil diecisiete, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En el
presente proceso, la demandante Elsi Judith Kitano La Torre ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito obrante en la
página ochocientos setenta y seis, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de julio de dos mil dieciséis (página ochocientos
sesenta y dos), que confirma la sentencia de primera instancia del
dieciocho de noviembre de dos mil quince (página ochocientos
uno), que declara infundada la demanda sobre reivindicación, en
los seguidos con Gladys Margot Barrena Ruidíaz de Vidal y Carlos
Vidal Vidal. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de
fecha diecisiete de junio de dos mil cinco (página sesenta y dos),
Juan Aburto Peña en nombre y representación de Gloria La Torre
Dura de Kitano, Amparo Victoria Kitano La Torre de Rivera, Eva
Estela Kitano La Torre y Elsi Judith Kitano La Torre, interpuso
demanda de reivindicación de bien inmueble e indemnización por
daños y perjuicios dirigida contra Gladys Margot Barrena Ruidíaz de
Vidal y Carlos Vidal Vidal; bajo los siguientes argumentos: - Con
fecha veinticuatro de diciembre de mil novecientos sesenta y cinco,
su causante Roberto Kitano León suscribió un documento privado,
con firmas legalizadas ante notario, de transferencia de uso y
posesión con Ricardo Díaz Díaz sobre el lote de terreno de la calle
Victoria s/n cercado de Puente Piedra con un área de 1,739.00
metros cuadrados ejerciendo desde esa fecha la posesión del bien.
- A través de los años el bien fue disminuyendo de área debido a
diversas transferencias de su causante, siendo que según el
catastro de mil novecientos sesenta y siete se estableció la
designación manzana 34, lote 40 del distrito de Puente Piedra,
dividiéndosele en cinco sub lotes. Posteriormente, según catastro
de mil novecientos ochenta y ocho, estos cinco lotes fueron
asignados como los lotes 26, 27, 28 y 37 de la manzana 34, siendo
el lote 28 de la referida manzana 34 el que quedaba bajo el derecho
de su causante, conforme al Informe N° 322-OC-PU-DDU-MDPP
de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra. - A dicho lote 28 se le
otorgó la numeración municipal de jirón José Gálvez 390, Puente
Piedra, conforme al certificado de numeración del veintitrés de
mayo de mil novecientos ochenta y nueve de la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra. Posteriormente, el once de mayo de dos
mil uno, dicha municipalidad mediante escritura pública de
adjudicación de derechos y acciones regularizó su derecho de
propiedad y posesión otorgándoles la propiedad del 72.3558% de
derechos y acciones del bien signado como lote 28, manzana 34
con Código Catastral N° 16013428001, con un área de 718.67
metros cuadrados, siendo el caso que en la relación interna el
derecho materia de regularización a su favor equivale a 520.00
metros cuadrados. Ese acto está inscrito en la Partida N° 11336060
de la SUNARP. - Los demandados Carlos Vidal Vidal y Gladys
Margot Barrena Ruidíaz de Vidal, anteriormente guardianes del
bien, mediante proceso judicial de otorgamiento de escritura pública
obtuvieron sorprendentemente, con sentencia del seis de abril de
mil novecientos noventa y ocho, expedida por el Décimo Tercer
Juzgado Civil de Lima, que se eleve a instrumento público el
contrato de transferencia (compraventa) del catorce de noviembre
de mil novecientos noventa y seis a su favor celebrado con José
Ventura González (supuesto vendedor) sobre el inmueble que se
atribuye la numeración jirón José Gálvez N° 392 del distrito de
Puente Piedra. - Para estos efectos el inmueble materia de esta
supuesta transferencia (jirón José Gálvez N° 392) en la práctica
resulta ser el mismo (jirón José Gálvez N° 390) que ella posee.
Señala que resulta sorprendente que el Décimo Tercer Juzgado
Civil de Lima haya amparado esa demanda ya que dicho acto
adolecía de causales de nulidad insubsanables como la carencia de
agente capaz para la concurrencia de los requisitos que otorgan
validez a un acto jurídico, en tanto que la persona que vendió el bien
no tenía ni ha tenido la calidad de propietario. - De otro lado, a
sabiendas de lo anterior y de mala fe se ha variado intencionalmente
la identificación del objeto de la compraventa, consiguiéndose un
certificado de jurisdicción expedido con fecha diez de marzo de mil
novecientos noventa y siete por la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra en el que se señala como numeración José Gálvez N° 392
cuando ya se había precisado que era José Gálvez N° 390. Ante los
errores de hecho y derecho presentados en el procedimiento
administrativo que culminó con la dación de la Resolución N° 209-
2004-MDPP del treinta y uno de marzo de dos mil cuatro, se
impugnó en la vía judicial ante el Quinto Juzgado Civil de Lima
Norte, Expediente N° 1466-2004, el que se encuentra pendiente de
sentencia. - Asimismo, ante la vía judicial se inició un proceso entre
las mismas partes sobre nulidad de acto jurídico en referencia al
contrato de compraventa a favor de los demandados del once de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, ante el Cuarto
Juzgado Civil de Lima Norte, Expediente N° 3416-2001, pero al
establecerse la imposibilidad jurídica de declarar en el proceso la
nulidad de la escritura pública otorgada por un órgano jurisdiccional
se decidió solicitar la aprobación del desistimiento del proceso a
efectos de adecuar la pretensión al derecho de propiedad que
ostentan ellos. 2. Contestación y declaración de rebeldía
Mediante escrito de fecha catorce de octubre de dos mil cinco
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
(página ciento setenta y ocho), la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra se apersona y absuelve la demanda, indicando: - Respecto
al Expediente N° 1466-2004 al que hace referencia el demandante,
se tiene que se está pretendiendo la nulidad de la Resolución de
Alcaldía N° 209-2004-MDPP de fecha treinta y uno de marzo de dos
mil cuatro, la que resolviera declarar improcedente la nulidad contra
la Resolución Directoral N° 00020-MCPP, por la que se ratifica la
validez legal del Certificado de Jurisdicción otorgado por el inmueble
ubicado en el Jr. José Gálvez N° 392 del Cercado, Mz. 34 Lote 28.
- El registro del contribuyente no otorga ni reconoce propiedad, sino
únicamente registra la obligación tributaria en calidad de obligado
principal, responsable y/o solidarios según sea el caso, por lo que
no debe tomarse el registro del contribuyente respecto de un predio
como reconocimiento de propiedad o titularidad sobre el mismo, por
no ser esa facultad del municipio. Mediante resolución número
cuatro de fecha veinte de octubre de dos mil cinco (página ciento
ochenta y cinco), se declara rebeldes a los demandados Carlos
Vidal Vidal y Gladys Margot Barrena Ruidias de Vidal. 3. Puntos
Controvertidos En la Audiencia de Conciliación y Fijación de Puntos
Controvertido (página ciento noventa y uno), se fijaron los siguientes
puntos controvertidos: 3.1. Determinar si el actor tiene derecho a
reivindicar favor de sus poderdantes el bien inmueble citado. 3.2.
Determinar si el actor tiene derecho a que los demandados le
indemnicen por el monto que pretende. 4. Trámite del Proceso
Conforme se desprende la página doscientos once, obra la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda
respecto a la pretensión de reivindicación e infundada la pretensión
de indemnización. La Sala Superior declara nula la citada sentencia
en mérito del recurso de apelación interpuesto, ordenando que se
realice una diligencia de inspección ocular y peritaje de oficio, con la
finalidad de identificar cabalmente el bien materia del proceso. 5.
Sentencia de Primera Instancia Mediante sentencia de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil quince (pagina ochocientos
uno), el Juzgado Civil Transitorio de Puente Piedra de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, declaró infundada la demanda
de reivindicación, bajo los siguientes fundamentos: - La demanda
presentada no resulta amparable por no haberse acreditado en
forma fehaciente el derecho de propiedad que alegan los
demandantes sobre el inmueble que han pretendido reivindicar.
Como se puede apreciar de los instrumentos registrales de páginas
ciento cuatro y ciento cinco, correspondiente a la Partida Electrónica
N° 11336060 de la SUNARP, en él se sustenta la demanda, no se
verifica que el predio materia de proceso se subsuma en estricto a
los parámetros indicados por el demandante. - Así, si bien es cierto
que en ese instrumento registral se reconoció derecho de propiedad
inmueble a favor de los demandantes, no es menos verdad que ese
otorgamiento se ha hecho respecto el 72.3558% de las acciones y
derechos que corresponden al predio inscrito en esa partida. Según
ese instrumento el predio tendría un área de 718.67 metros
cuadrados, sin embargo, al haberse dispuesto en porcentajes de
acciones y derechos no es posible determinar, precisar o identificar
debidamente la parte que se quiere reivindicar, máxime si en el
petitorio de demanda no se precisa eso sino solo se señala
genéricamente que se trata del bien ubicado en jirón José Gálvez
N° 390, manzana 34, lote 28 del Cercado de Puente Piedra. - La
sentencia precisa que, si bien el predio habría sido inscrito a favor
de los demandantes como se ha dicho en la Partida N° 11336060
de la SUNARP (páginas ciento cuatro y ciento), se constata que
luego el registrador, al advertir que existía superposición con
inscripciones incompatibles con la Partida N° 49042955 del Registro
de Predios de Lima, inició el proceso de cierre de las Partidas N°
43450255, 07075180, 07075183 y 11336060 con lo que se cierran
esas fichas registrales. Así se aprecia en la Resolución de Gerencia
N° 560-2007-SUNARP-Z.R.N°IX/GR del veintinueve de agosto de
dos mil siete de página trescientos sesenta y ocho expedida por la
SUNARP zona registral IX – Sede Lima. - Con ello se concluye que
los demandantes sobre el inmueble sub materia no tienen título
válido que les otorgue derecho de propiedad como para amparar la
demanda. Entonces no se cumple con acreditar con el primero de
los puntos de controversia establecidos para el caso, no siendo
necesario evaluar los otros puntos por ser consecuencia de lo
primero. 6. Recurso de Apelación Mediante escrito de página
ochocientos veintidós, la demandante Elsy Judith Kitano La Torre
apeló la citada sentencia de primera instancia, bajo los siguientes
argumentos: - Que el proceso de reivindicación e indemnización
está sustentado, porque ha presentado como medios probatorios
los planos de ubicación y perimétrico donde se aprecia que el Lote
28 de la manzana 34 está ubicada en el jirón José Gálvez N° 390,
Distrito de Puente Piedra. - Que ha adjuntado el título de propiedad
del bien inmueble inscrito en la Partida Electrónica N° 11336060
que acredita la propiedad inscrita en los Registros Públicos,
añadiendo el certificado de numeración otorgado por la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra. - Que, por otro lado, el
demandado ha presentado documentos fraudulentos adquiridos a
través de un tercero que no tiene ningún tipo de efecto legal, porque
el número 392 ha sido superpuesto, ya que corresponde al 390 de
la Manzana 34 Lote 38. 7. Sentencia de Segunda Instancia El veinte
de julio de dos mil dieciséis, la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte expide la sentencia de vista
(página ochocientos sesenta y dos), que confirma la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda, bajo los
siguientes fundamentos: - Que, mediante resolución corriente en la
122947
página cuatrocientos once, el juez dispuso de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 194 del Código Procesal Civil, se practique
una inspección judicial en el inmueble en litigio, en razón a que
esencialmente el primer punto controvertido importa que debe
determinarse fehacientemente la identificación del inmueble sito en
la avenida José Gálvez N° 390 Manzana 34 Lote 28, situación que
no se ha efectuado en autos, en razón a que si bien es cierto en el
Informe que presentara el perito en su dictamen pericial corriente de
páginas seiscientos treinta y seis a seiscientos treinta y nueve, hace
mención que de los medios probatorios aportados, se concluye que
la propiedad inmueble ha quedado identificada a nombre de los
demandantes, también lo es que dicha circunstancia no enerva el
mérito de la Resolución de Gerencia N° 560-2007-SUNARP-Z.R.N°IX/
GR corriente de páginas trescientos sesenta y ocho a trescientos
setenta, en la cual se hace mención que se dispuso el inicio de un
procedimiento de cierre de la Partida N° 11336060 (entre otros) por
existir superposición con inscripciones incompatibles con lo inscrito
en la Partida N° 49042955 de los Registros Públicos de Lima, razón
por la cual se tiene que tampoco se ha acreditado la propiedad
irrefutable del actor, que resulta ser una condición necesaria para el
ejercicio de la pretensión de reivindicación. III. RECURSO DE
CASACIÓN La demandante Elsi Judith Kitano La Torre, interpone
recurso de casación (página ochocientos setenta y seis) contra la
sentencia de vista, siendo declarado procedente por este Supremo
Tribunal mediante la resolución de fecha veintidós de setiembre de
dos mil diecisiete, por las siguientes infracciones: Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, 122 incisos 3° y 4° y 197 del Código Procesal
Civil. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso,
la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la Sala
Superior ha motivado adecuadamente la sentencia de vista y si se
ha vulnerado la adecuada valoración y actuación de los medios
probatorios. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Denuncia casatoria. Se ha declarado procedente el
recurso de casación por causales de orden procesal referidas a la
motivación de las resoluciones judiciales y a una supuesta falta de
valoración probatoria. Expresamente la recurrente indica que no se
ha tomado en cuenta el peritaje y la inspección judicial que han
identificado el inmueble materia de litigio, habiéndose solo valorado
el cierre de partidas registrales para emitir el pronunciamiento que
se impugna. Segundo.- Ratio decidendi de la resolución
impugnada. De la lectura de los considerandos quinto a sétimo de
la sentencia recurrida se advierte que la Sala Superior emite
pronunciamiento teniendo en cuenta: (i) que era necesario
identificar el bien; (ii) que si bien la inspección judicial y la pericia
coinciden con lo señalado por la demandante, no pueden ser
tenidos en cuenta porque allí se hace mención a los datos de la
Partida Registral N° 11336060 de los Registros Públicos de Lima;
(iii) que en la referida Partida se hallaba inscrito el derecho de la
demandante (2002); y (iv) que, sin embargo, se ha dispuesto el
inicio del procedimiento de cierre (2007) por superposición con
otras Partidas, por lo que el derecho de propiedad de la impugnante
queda desvirtuado. Por consiguiente, la ratio decidendi de la
sentencia impugnada es la no acreditación del derecho de
propiedad de la demandante por el inicio del procedimiento de
cierre de la Partida Registral, requisito que considera indispensable
para que opere la demanda de reivindicación. Tercero.- Indebida
motivación de la resolución judicial. En múltiples sentencias1
este Tribunal ha señalado que la constitucionalización del deber de
motivar implica que se está ante una obligatoriedad universalizada
e indisponible tanto para la esfera privada como para la pública,
permitiendo a las partes controlar el significado de la decisión
(función endoprocesal) y posibilitando el control democrático de los
jueces, que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de
la misma2 (función extraprocesal). En las mismas resoluciones
judiciales, ha reparado que la motivación no significa la
exteriorización del camino mental seguido por el juez, sino que
exista una justificación racional de lo que se decide. Se trata de una
justificación racional que es, a la vez, interna y externa. La primera
consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez de
las propias premisas. Por su parte, la justificación externa consiste
en controlar la adecuación o solidez de las premisas3, lo que supone
que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n)
norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera4. En esa
perspectiva, la justificación externa exige5: (i) que toda motivación
debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe que sea
contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser completa, por lo
que deben motivarse todas las opciones; y, (iii) que toda motivación
debe ser suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones
jurídicas que avalen la decisión. Cuarto.- En esa perspectiva en
cuanto a la justificación interna (que consiste en verificar que “el
paso de las premisas a la conclusión es lógicamente
-deductivamente- válido” sin que interese la validez de las propias
premisas), se advierte que el orden lógico propuesto por la Sala
Superior ha sido el siguiente: 1. Como premisa normativa la
sentencia ha considerado el artículo 200 del Código Procesal Civil,
referente a la improbanza de la pretensión “Si la parte no acredita
con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda
o reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su demanda

122948 CASACIÓN
será declarada infundada”. 2. Como premisa fáctica la Sala
Superior ha señalado que ni la inspección judicial ni el Informe
pericial de la página seiscientos treinta y seis6 enervan lo resuelto
en la Resolución de Gerencia N° 560-2007-SUNARP.Z.R.N°IX/GR
que dispuso el inicio del procedimiento de cierre de partida, en
fecha veintinueve de agosto de dos mil siete y el título de dominio
de los demandantes el diez de enero de dos mil dos, esto es con
anterioridad a la resolución citada. 3. Como conclusión la sentencia
considera que no se ha acreditado la propiedad irrefutable del actor,
que resulta ser una condición para el ejercicio de la pretensión de
reivindicación. En ese sentido se advierte que la conclusión a la que
arriba es congruente formalmente con las premisas establecidas,
por lo que existe adecuada justificación interna en la sentencia
impugnada. Quinto.- Que, en lo que concierne a la justificación
externa, ésta consiste en controlar la adecuación o solidez de las
premisas7, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la
premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento
jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera8. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima que
tal justificación externa no existe en tanto la premisa fáctica es
inexacta, toda vez que afirma que el inicio del procedimiento de
cancelación de la Partida Registral supone la no acreditación de la
propiedad del bien. Este dato es errado, originando una conclusión
incompatible con lo actuado. Sexto.- Inexactitud en la premisa
fáctica. En efecto, se aprecia de la lectura del expediente que tal
cierre de Partida Registral no existe. Así, tal como se advierte en la
página ochocientos veintiuno, lo que ha ocurrido es que se ha
dejado constancia que al haberse formulado oposición a la
prosecución del procedimiento administrativo de cierre de partidas,
se ha concluido el procedimiento de cancelación de partida,
mediante Resolución de Gerencia N° 293-2008-SUNARP-Z.R.N°IX/
GR del quince de febrero de dos mil ocho; todo ello en atención a lo
regulado en el artículo 60, segundo párrafo del literal e) del
Reglamento General de los Registros Públicos, que prescribe:
“Transcurridos 60 días desde la última publicación del extracto de la
Resolución a que se refiere el segundo párrafo del presente artículo,
la Gerencia dispondrá el cierre de la partida registral menos antigua,
salvo que dentro del plazo indicado se formule oposición; en
cuyo caso, dará por concluido el procedimiento administrativo
de cierre de partidas, ordenando que se deje constancia de tal
circunstancia en las partidas duplicadas. En este último caso,
queda expedito el derecho de los interesados para demandar ante
el órgano jurisdiccional correspondiente la declaración de cierre,
cancelación, invalidez o cualquier otra pretensión destinada a
rectificar la duplicidad existente” (el resaltado es nuestro). Ello
supone que no hubo declaración alguna sobre cierre, cancelación,
invalidez u otra pretensión que rectifique la duplicidad que existiría
entre las Partidas Registrales N° 11336060 y 49042955, por lo que
existe grueso error en la premisa fáctica que ocasiona la nulidad de
la sentencia impugnada, en tanto se basa en hecho inexistente, lo
que ocasiona vulneración a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y la subsiguiente nulidad de la sentencia a tenor de lo
expuesto en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú y en el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil.
Sétimo.- Confusión entre propiedad y registro de propiedad.
Finalmente, debe señalarse que la sentencia impugnada, en su
considerando sexto, confunde inscripción registral con derecho a la
propiedad; se trata de nuevo equívoco, pues la propiedad es un
derecho real y la inscripción registral una de las formas de publicidad
de esta; puede no existir inscripción, pero ello -en un sistema
consensual como el nuestro- no implica que no exista propiedad. Se
trata de tema que deberá evaluar en su oportunidad la Sala Superior
al emitir su nuevo pronunciamiento. VI. DECISIÓN Por las
consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad con
lo que establece el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Elsi Judith Kitano La Torre, en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis (página
ochocientos sesenta y dos), ORDENARON que la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte emita
nuevo fallo; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Eva Estela Kitano La Torre y otros con Carlos Vidal Vidal y otra,
sobre reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
CAS N° 2490-2015 Cajamarca, CAS N° 3909-2015 Lima Norte, CAS N° 780-2016
Arequipa, CAS N°115-2016 San Martín, CAS N° 3931-2015 Arequipa, CAS N°
248-2017 Lima, CAS N° 295-2017 Moquegua.
2
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
3
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
4
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, p184.
5
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
6
La sentencia de manera expresa dice: “Sexto: (…) se practique una inspección
judicial en el inmueble sub litis, en razón a que esencialmente el primer punto
controvertido importa que debe determinarse fehacientemente la identificación del
inmueble (…), situación que no se ha efectuado en autos , en razón a que si bien
es cierto en el informe que presentara el perito en su dictamen pericial (…), hace
mención que de los medios probatorios aportados, se concluye que la propiedad
inmueble, ha quedado identifica a nombre de los demandantes”.
7
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
8
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, p. 184.
C-1744530-16
CAS. Nº 472 - 2017 LIMA NORTE
Petición de Herencia Lima, seis de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con la razón emitida por el secretario de este Supremo
Tribunal de fecha 04 de abril de 2018, de folios cincuenta y siete
del cuaderno de casación y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Orfelinda Meza Aguilar de Robles
(fojas 255), contra la sentencia de segunda instancia del 11 de
agosto de 2016, (fojas 244), que revoca la resolución de primera
instancia (fojas 171) que declara improcedente la demanda y
reformándola declararon fundada la demanda de petición de
herencia; en consecuencia que la demandante doña Casimira
Aguilar Basauri viuda de Peralta, en calidad de hija, es heredera
forzosa de la causante Juana Basauri Fernández; con derecho a
concurrir con los sucesores de la demandada Julia Alejandrina
Aguilar Basauri, en la herencia dejada por la causante. Por lo que,
corresponde examinar si el referido recurso cumple con los
requisitos establecidos por los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso es eminentemente formal, técnico y excepcional,
que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, esto es: precisar en cuál de las causales se
sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
puntualizada, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conforme a lo establecido por los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria. TERCERO.- Así, se verifica que el recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, toda vez que este ha sido
interpuesto: i) contra la sentencia expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte (fojas 243), que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución de
vista impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya
que la recurrente fue notificada el 15 de setiembre de 2016, (ver
cargo de notificación a foja 265), e interpuso el recurso de
casación el 28 de setiembre de 2016 (fojas 255); y iv) al adjuntar
el reintegro del arancel judicial por recurso de casación dentro del
término de ley, (fojas 57 del cuaderno de casación), cumple con
subsanar la omisión advertida por esta Sala Suprema, en la
resolución del 04 de abril de 2018, conforme a la razón emitida por
el secretario de esta Suprema Sala (fojas 57). CUARTO.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia previstos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa (fojas 189); e indica que su pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1) y 4) de la norma
aludida. QUINTO.- Que, la recurrente sustenta su recurso en la
primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: i) Infracción normativa de los
artículos 19, 387, 660 y 724 del Código Civil. La Sala Superior
no ha tenido en cuenta que en la partida de Bautismo de la
demandante no se consignaron los apellidos maternos de los
padres, habiéndose consignado como progenitora a Juana
Basauri, persona distinta a la causante Juana Basauri Fernández,
pues en el primero no se consignó el segundo apellido, por lo que
no existe vínculo de consanguineidad entre la demandante y
Juana Basauri Fernández y por tanto su vocación hereditaria; más
aún si el reconocimiento y la sentencia de declaratoria de
paternidad o maternidad son los únicos medios de prueba de la
filiación ii) Infracción normativa de los artículos IX del Título
Preliminar, 61 y 435 del Código Procesal Civil. Manifiesta que
en el presente caso no se encuentra acreditado la sucesión de
doña Julia Alejandrina Aguilar Basauri, no obrando la sucesión
intestada o testamento que declare sus sucesores, por lo que los
demandados son indeterminados, o inciertos en consecuencia se
tenía que proceder conforme a lo dispuesto en los artículos 61 y
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
435 del Código Procesal Civil, y efectuar el emplazamiento
mediante edictos, y nombrarse curador procesal. SEXTO.- Que, la
casacionista para sustentar su recurso invoca la causal de
infracción normativa; sin embargo, primero: incumple lo
establecido en el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
su escrito, se tiene que, la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que la
infracción incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme lo requiere el numeral 3) del
mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el casacionista, pues solo se limita a una mera mención de
artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar de
forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que
sus argumentos son difusos. SÉTIMO.- Que, pese a las
deficiencias del recurso de casación se debe precisar que la
causal indicada en el acápite i) deberá ser rechazada porque la
Sala Superior determinó que “(…) Casimira Beatriz Aguilar Basauri
Viuda de Peralta, según Certificado de Inscripción RENIEC, nació
el 14 de marzo de 1916, consiguientemente sus derechos
hereditarios tienen base en la legislación civil anterior, a la vigente
(…) la copia certificada original de la partida de bautismo del
obispado de Cajamarca presentada a folios 8, acredita que es hija
de la causante doña Juana Basauri. Dicha copia certificada se
corrobora con el certificado de inscripción de RENIEC de folios 17
y 18, en el que figura el nombre de la señora madre de la
demandante como Juana”. OCTAVO.- Igual sucede con lo
indicado en el acápite ii) el que también deberá ser rechazado
porque con la copia literal de la Ficha 811174 del Registro de
Declaratoria de Herederos de folios doce figura como única
heredera de la causante Juana Basauri Fernández a Julia
Alejandrina Aguilar Basauri, por tanto no podría haberse procedido
conforme a los artículos 61 y 435 del Código Procesal Civil, por no
tratarse de personas inciertas como refiere la recurrente.
NOVENO.- Que, por tanto, el recurso de casación no satisface los
requisitos de procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo que
se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del
acotado Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el recurso
de casación interpuesto por la demandada Orfelinda Meza
Aguilar de Robles (fojas 255); DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Sucesión de Casimira
Emperatriz Aguilar Basauri viuda de Peralta con Orgelinda Meza
Aguilar de Robles, Alicia Tello Aguilar, Emilio Wilfredo Peralta
Aguilar y Rosario Emperatriz Peralta Aguilar, sobre petición de
herencia. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Huamaní Llamas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTARO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÀRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS. C-1744530-17
CAS. Nº 476-2017 JUNIN
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Para que se
ampare una demanda de otorgamiento de escritura pública se
debe acreditar la existencia del contrato de compraventa –en el
caso concreto-, no pudiéndose formalizar el mismo a través de un
contrato de mutuo, no obstante, aunque del mismo se desprende
el acuerdo de una eventual celebración de contrato de
compraventa, ello no resulta viable para la pretensión demandada.
Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número cuatrocientos setenta y seis
del año dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación1 interpuesto por el
demandante Jesús Moya Gago, contra la sentencia de vista de
fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis2 en el extremo que
confirma la resolución número quince de fecha veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis3, que declara infundada la demanda
interpuesta contra María Antonieta Muñoz Navarro, sobre
otorgamiento de escritura pública. II. ANTECEDENTES 1.
DEMANDA: Don Jesús Moya Gago demanda Otorgamiento de
Escritura Pública, solicitando como pretensión principal que la
parte demandada María Antonieta Muñoz Navarro cumpla con
otorgarle la Minuta de Compraventa y consiguiente Escritura
Pública de Traslación de Dominio del inmueble ubicado en el
Pasaje San Pablo N° 150 Urbanización la Molina del Distrito del
Tambo, Provincia de Huancayo, Departamento de Junín, con una
extensión de noventa metros cuadrado e inscrito en el Registro de
Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° VIII-Sede Huancayo
en la Partida Registral N° 11051514, vendido al recurrente por la
suma de S/ 66,000.00 soles; y como pretensión accesoria que se
ordene la inscripción registral del título contenido en la escritura
pública que es objeto de la pretensión principal en el Registro de
Predios de la Zona Registral N° VIII – Sede Huancayo, con el pago
122949
de costas y costos del proceso, siendo los fundamentos de la
demanda lo siguiente: - El seis de julio y el cinco de noviembre de
dos mil nueve, la demandada María Antonieta Muñoz Navarro
(propietaria del inmueble en su totalidad para dicha fecha) y don
Herbert Carlos Limaymanta Contreras suscribieron dos contratos
denominados “Contrato de Mutuo” y “Prórroga de Contrato de
Mutuo” en el que el inmueble antes descrito se otorgó en calidad
de compraventa, habiéndose cancelado el pago total del monto
pactado y desde entonces se le entregó las llaves del inmueble y
la posesión inmediata. - A la fecha se encuentra en posesión como
propietario pagando los servicios básicos de agua, luz, arbitrios y
por no tener la escritura pública no puede pagar el impuesto
predial que le corresponde. - No ha podido elevar a escritura
pública el contrato de compraventa, pese a que en reiteradas
oportunidades ha requerido a los demandados mediante cartas
notariales, a fin de que cumplan con el perfeccionamiento del
contrato, pero con resultados negativos. - Sostiene que al solicitar
el Certificado Registral Inmobiliario de los Registros Públicos ha
tomado conocimiento que Herbert Carlos Limaymanta Contreras y
Carmen Juana Hilario Velasco, con fecha veinticuatro de marzo de
dos mil ocho habían vendido el referido inmueble a la demandada,
en virtud del cual ésta última inicio un proceso de otorgamiento de
escritura pública (Expediente N° 01994-2010-0-1501-JR-CI-02),
siendo la única propietaria a la fecha; es por ello que la demanda
está dirigida sólo contra la actual propietaria. - Finalmente, agrega
que de las propias cláusulas de los contratos aludidos existe la
determinación de un bien inmueble, el precio y la voluntad de
enajenar por parte de la demandada a favor del recurrente; en
suma, cumple los presupuestos de un contrato de compraventa,
resultando procedente que se declare fundada la demanda. 2.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: La demandada María Antonieta
Muñoz Navarro, mediante escrito a fojas cuarenta y dos, contesta
la demanda bajo los siguientes fundamentos: - De los medios
probatorios que escolta el demandante y de su propia declaración
asimilada, existen contradicciones y como tal debe ser
desestimada la demanda, dado que el demandante interpuso
demanda de nulidad de acto jurídico (Expediente N°
00929-2012-0-1501-JR-CI-03), solicitando la invalidez de los
denominados “Contrato de Mutuo” y “Prórroga de Contrato de
Mutuo”. - Asimismo, a la emplazada le sigue un proceso penal por
el delito de estafa y otros ilícitos penales más, ante el Cuarto
Juzgado Penal de Huancayo, indicando que al suscribir los
referidos contratos, se habría firmado un contrato de compraventa
del bien ajeno y, además, interpuso una demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta (Expediente N° 01049-2012-0-1501-JR-
CI-06) con la finalidad de que se declare nula la sentencia dictada
en el proceso de otorgamiento de escritura pública que ésta
siguiera contra Carlos Herbert Limaymanta Contreras y su
cónyuge. - A través de la presente demanda se pide el
reconocimiento de la validez de los contratos celebrados; que
primero tendría que resolverse los casos en dichos procesos y,
luego, recién podrá interponer su demanda, no siendo amparable
que haga ejercicio abusivo de su derecho. - Por otro lado refiere
que adquirió el bien inmueble objeto de litis mediante un proceso
de otorgamiento de escritura pública dirigida contra Herbert Carlos
Limaymanta Contreras y Carmen Juana Hilario Velasco
(Expediente N° 01994-2010-0-1501-JR-CI-02), y que fue inscrita
en Registros Públicos de Huancayo; no obstante, dicha propiedad
la ha transferido a favor de Fátima Rocío Santibáñez con fecha
nueve de febrero de dos mil doce, inscrito en el asiento C00004 de
la Partida Electrónica N° 11051514 y, a su vez, esta persona lo ha
vendido a Benjamín Samuel Lázaro Carrillo con fecha veintiuno de
marzo de dos mil doce, el mismo que está inscrito en el asiento
C00005, con lo cual queda acreditado que la demandada ya no es
propietaria del bien inmueble, por lo que la pretensión de
otorgamiento de escritura pública promovida por el actor constituye
un imposible físico y jurídico, siendo improcedente la demanda en
aplicación del artículo 427 del Código Procesal Civil. - Finalmente,
sostiene que al haber solicitado la nulidad de los contratos cuyo
perfeccionamiento peticiona en esta demanda, resulta un
contrasentido la pretensión de otorgamiento de escritura pública,
ya que en el otro proceso pide la devolución del dinero y,
adicionalmente, señala que al ser el actual propietario registral
una tercera persona (Benjamin Samuel Lázaro Carrillo), no guarda
legitimidad para obrar, por cuanto se exige la identidad que debe
existir entre las partes de la relación jurídica material y las partes
de la relación jurídica procesal. 3. FIJACIÓN DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Se fijaron como puntos controvertidos: -
Establecer si la demandada está obligada a otorgar escritura
pública a favor del demandante. - Establecer si el contrato tiene
los elementos del contrato como la voluntad de las partes, el
precio y el objeto para su respectivo perfeccionamiento. -
Determinar si procede el otorgamiento de escritura pública cuando
la demandada ya no es titular del bien inmueble materia de litis. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juez emite sentencia
declarando infundada la demanda, bajo los siguientes
argumentos: - No se ha llegado a suscribir contrato de compraventa
alguno entre las partes, dado que revisada cada una de las
cláusulas contenidas en el Contrato de Mutuo y Contrato de
Prórroga de Contrato de Mutuo, se advierte que lo que hubo fue
un verdadero contrato de mutuo, cuya deuda se garantizó con el
bien inmueble ubicado en el Pasaje San Pablo N° 150 –

122950 CASACIÓN
Urbanización La Molina del Distrito de El Tambo, Provincia de
Huancayo y Departamento de Junín. Asimismo, con relación a la
transferencia del bien, se puede verificar que la común intención
de las partes fue comprometerse a celebrar a futuro el contrato de
compraventa conforme se advierte de la cláusula octava del
Contrato de Mutuo y de la parte final de la cláusula segunda del
Contrato de Prórroga de Contrato de Mutuo. - Revisado los dos
contratos cuyo perfeccionamiento pretende el accionante, se
puede verificar que en ninguna de sus cláusulas se ubica voluntad
de comprar y vender, sino solo existe un compromiso futuro por el
pago que se dio en el contrato de mutuo y, de igual forma, no se
ha determinado con certeza el precio pactado, sino solo indican
que el dinero mutuado pasa como parte de pago por la futura
compraventa que van a celebrar, así como no se ha identificado el
bien materia de venta, por no haberse indicado sus colindancias.
- En autos no ha quedado acreditado que al suscribirse el Contrato
de Mutuo de fecha seis de julio de dos mil nueve y el Contrato de
Prórroga de Contrato de Mutuo de fecha cinco de noviembre de
dos mil nueve, la voluntad de las partes contenidas en sus
cláusulas haya estado dirigida a celebrar el contrato de
compraventa, pues lo que hubo fue un eventual compromiso
futuro de celebrarlo y, el contrato que verdaderamente subyace,
es el contrato de mutuo sobre el cual si hubo consentimiento
expreso de las partes. - El recurrente no ha logrado demostrar la
existencia de un verdadero contrato de compraventa y el
cumplimiento de los requisitos de validez para su exigibilidad (bien
materia de venta y precio pactado), consecuentemente, no puede
existir la obligación de perfeccionar un contrato de compraventa,
mediante la escritura pública correspondiente, cuando no se
estipulo en ese sentido, sino que solo hubo un compromiso futuro
de celebrarlo. 5. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en
virtud del recurso apelación interpuesto, la Sala Superior mediante
resolución número diecinueve del cinco de octubre de dos mil
dieciséis confirma la sentencia apelada, bajo los argumentos de
que la obligación de restitución que consigna en el contrato de
mutuo al establecer el plazo de devolución del dinero entregado y
en la prórroga del mismo. Restitución que también se evidencia
del tenor de las cartas notariales emitidas por el propio demandante
el tres de mayo de dos mil diez; por lo que el Colegiado toma en
cuenta el comportamiento post negocial del actor. Asimismo, de
los contratos y cartas notariales reseñadas, el demandante
requiere el cumplimiento de la devolución de los montos dinerarios
que le entregó en calidad de mutuo, solo cuando se satisfaga tal
prestación le devolverá el inmueble a la demandada, esto es, se
configura plenamente el contrato de mutuo y no de compraventa.
III. RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala mediante la
resolución de fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jesús Moya Gago por la siguiente causal: -
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. La Sala Superior no ha
realizado el análisis respecto a que el otorgamiento de escritura
pública regulada en el artículo 1412 del Código Civil, también se
configura tratándose de contratos contextuales. La sentencia de
vista ha incurrido en una motivación insuficiente, ya que no ha
dado razones del por qué el contrato contextual que obra a fojas
nueve y diez, no puede ser materia de otorgamiento de escritura
pública. Con ello se afecta el debido proceso en su faz sustantiva,
ya que el Colegiado no da razones o justificaciones objetivas, más
aún, si se ha reiterado que nunca ha existido garantía real o
personal alguna, y, estando configurada la entrega del bien y el
pago efectuado, se ha perfeccionado un contrato de compra
venta. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es
un medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de
garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones
se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
SEGUNDO.- En ese sentido, resulta necesario poner de relieve
que por encima de cualquier análisis alegado por el recurrente, el
conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte del órgano
superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible la
evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los
órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que
informan al debido proceso; por ello, si bien es cierto, que la
actuación de esta Sala Suprema al conocer el recurso de
apelación, se debe limitar al examen de los agravios invocados
formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha
exigencia tiene como única y obligada excepción la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, pues evidentemente
que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer las facultades
nulificantes que reconoce la ley, como instrumento de su defensa
y corrección, quedando descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales,
que, no son por sí mismas contrarias a la Constitución Política del
Perú. TERCERO.- Siendo así, este Supremo Tribunal procederá a
analizar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple
con los estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
del derecho al debido proceso, o si por el contrario la misma
presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del fallo
emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto
procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la
etapa en que se cometió la infracción. Al respecto, se debe señalar
que, el debido proceso establecido en el artículo 139° numeral 3)
de la Constitución comprende, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, de los jueces y tribunales, y
exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las razones
de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139°
numeral 5) de la Constitución Política del Perú, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122° numeral 3) del
Código Procesal Civil y el artículo 12° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de
motivación suficiente constituye una garantía para el justiciable,
mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales citados líneas arriba.
CUARTO.- Según fluye de autos, que don Jesús Moya Gago
interpone demanda de Otorgamiento de Escritura Pública contra
María Antonieta Muñoz Navarro, a fin de que cumpla con otorgarle
la Minuta de Compraventa y consiguiente Escritura Pública de
traslación de dominio del inmueble ubicado en el Pasaje San
Pablo N° 150 Urbanización la Molina del Distrito del Tambo,
Provincia de Huancayo, Departamento de Junín, con una
extensión de noventa metros cuadrado e inscrito en la Partida
Registral N° 11051514; y como pretensión accesoria que se
ordene la inscripción registral del título contenido en la escritura
pública que es objeto de la pretensión principal en el registro de
predios. QUINTO.- En nuestro ordenamiento jurídico, el artículo
1412° del Código Civil regula los alcances del otorgamiento de la
escritura pública, estableciendo que si por mandato de la ley o por
convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro
requisito que no revista forma solemne prescrita legalmente o la
convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas
pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad
requerida. Asimismo, conforme prescribe el artículo 1549° del
Código Civil es obligación esencial del vendedor perfeccionar la
transferencia de la propiedad del bien; obligación que comprende
también el cumplimiento de la formalidad respectiva de la escritura
pública, como resulta de la interpretación de la norma citada,
concordante con el artículo 1412° del Código Civil. En este
sentido, se tiene que el otorgamiento de la escritura pública
constituye una obligación del vendedor, conforme a los alcances
de la norma acotada; discutiéndose en este proceso la existencia
del contrato respectivo que conlleve al otorgamiento de la
formalidad y si el vendedor está obligado a ello; no resultando
materia de discusión el derecho de propiedad del comprador con
relación a un tercero, lo cual debe ser materia de una posible
pretensión sobre mejor derecho de propiedad u otra pretensión
idónea, conforme a las normas que regulan la materia. SEXTO.-
Es relevante señalar que la parte recurrente a través de su recurso
de casación ha indicado que los actos jurídicos celebrados con la
parte demandada, y con el cual pretende que el otorgamiento de
escritura pública, se trata de contratos contextuales. Sobre este
tema, debe indicarse que los contratos se clasifican por su
complejidad en contratos simples cuando hay una sola relación
jurídica patrimonial, y contratos complejos cuando presenta
factores diversos y diferentes que pueden motivar diversas formas
contractuales pero dentro de un mismo documento, es decir
cuando se agrupan varios contratos entre sí, pero contenidos en
uno solo. Dentro de éste último tipo de contratos se encontrarían
los contratos contextuales (cuya figura viene siendo sostenida por
la parte recurrente) en el cual teniendo absoluta autonomía entre
sí se encuentran dentro de un mismo documento, no obstante
ninguna influye en otra es decir, son independientes de los demás,
teniendo sus propias reglas jurídicas. SÉTIMO.- Habiéndose
explicado sobre tema cuestionado por el recurrente, corresponde
observar si los documentos anexados por la parte demandante se
encontrarían dentro de dicho supuesto: a) Del Contrato de Mutuo
de fecha seis de julio de dos mil nueve, celebrado entre el
demandante y demandada obrante a fojas nueve, se desprende lo
siguiente: “PRIMERO.- Por el presente documento los deudores
declaran haber recibido del acreedor la suma de S/. 66,000.00
(sesentiseis mil y 00/100 nuevos soles), en calidad de mutuo
con garantía, en dinero en efectivo, en su totalidad y a su entera
conformidad, y como constancia de ello firman la presente.
SEGUNDO.- La duración del presente contrato es hasta el día 30
de octubre del año en curso (2009). TERCERO.- Para garantizar
el estricto cumplimiento de la devolución del dinero mutuado
los deudores deja como garantía y en posesión del acreedor
el total del inmueble de su propiedad ubicado en el Pje. San
Pablo N° 150, Urb. La Molina, del distrito de el Tambo, provincia de
Huancayo, departamento de Junín, cuyos documentos se
compromete entregar al acreedor una vez saneada en el término
arriba mencionado. CUARTO.- Ambas partes contratantes
declaran dejan expresa constancia que por mutuo acuerdo el total
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
del dinero mutuado pasa como pago por cancelación de la
venta del bien inmueble arriba mencionado materia de
garantía, cuya documentación de escritura pública de compra
venta los deudores se comprometen otorgar con los documentos
debidamente saneados el día 30 de octubre del año en curso
(2009), por lo tanto el dinero mutuado no genera ningún intereses,
y el inmueble que queda bajo la posesión y usufructo del acreedor,
materia de garantía no generara renta alguna. (…) OCTAVO.- Los
deudores dejan expresa constancia que se comprometen por
el mutuo acuerdo, celebrar la compra venta del inmueble a
favor del acreedor, sin pretexto ni alego alguno, y que el dinero
mutuado es el mismo para la venta sin incremento alguno por
ningún motivo, cuya venta lo realizarán con la entrega de los
documentos debidamente saneados, así como todo gravamen,
en todo caso se obligan a la evicción y saneamiento de ley.”
(negrita nuestra) b) Del Contrato de Prórroga del Contrato de
Mutuo de fecha cinco de noviembre de dos mil nueve, obrante a
fojas diez, se aprecia lo siguiente: “SEGUNDO.- Que, por el mutuo
acuerdo entre las partes se prorroga el contrato de mutuo y a
solicitud de los deudores don Herbert Carlos Limaymanta
Contreras y su citada esposa, por no contar con los documentos
saneados para realizar la compra venta del inmueble materia
de mutuo por el dinero recibido como se acredita en el contrato
arriba mencionado, se prorroga el contrato de mutuo hasta el día
30 de enero del año 2010, indefectiblemente sin pretexto ni alego
alguno, fecha en que nos comprometemos realizar la compra
venta definitiva.” TERCERO.- Yo, Herbert Carlos Limaymanta
Contreras y esposa, en mérito al documento de Mutuo, cláusula
DECIMO, dejamos constancia haber recibido el íntegro del
reintegro, la suma de US$ 1,009.00 (un mil nueve y 00/100 dólares
americanos) quedando de esta manera el precio para la
compra venta del inmueble, debidamente cancelado en su
totalidad…” (negrita nuestra) OCTAVO.- Ahora bien, de
conformidad con lo acordado en las cláusulas establecidas en el
contrato, el artículo 1361 del Código Civil señala: “Los contratos
son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se
presume que la declaración expresada en el contrato responde a
la voluntad común de las partes, y quien niegue esa condición
debe probarla.” Asimismo, se debe precisarse que el contrato de
compraventa es uno de carácter consensual en el que las partes
pueden utilizar la forma que consideren pertinente para celebrar el
negocio jurídico, constituyendo la escritura pública el cumplimiento
de una formalidad de la celebración de un contrato preexistente.
En ese sentido, viene discutiéndose en este proceso la existencia
del contrato respectivo que conlleve al otorgamiento de formalidad
y si el vendedor está obligado a ello, no resultando materia de
discusión el derecho de propiedad del comprador con relación a
un tercero. NOVENO.- En el caso sub materia las instancias de
mérito han valorado los alcances de los dos contratos descritos en
el sexto considerando, concluyendo que dichos actos jurídicos
versan sobre contrato de mutuo con un eventual compromiso a
futuro de celebrar un contrato de compraventa, no propiamente la
existencia de un contrato de compraventa, debiendo tomarse en
cuenta que por la suma mutuada el demandante se queda en
posesión del inmueble “en garantía” del mutuo celebrado, y en
caso de no devolución de la suma entregada se quedaría como
propietario del bien, lo cual, estaría generando la existencia de un
pacto comisorio, es decir, que el demandante por el no pago del
crédito se convierte automáticamente en propietario, situación que
no se encuentra permitida en nuestro ordenamiento jurídico para
bienes inmuebles; se desvirtúa la condición de propietario que
alega el demandante, con la conducta asumida luego de no
producirse la devolución de la suma mutuada, esto es a través de
dos cartas notariales evidenciándose lo siguiente: (i) “…de muy
buena fe hemos celebrado el contrato de mutuo por la suma de
S/. 66,000.00…dicho monto paso como pago para la venta de
dicho inmueble…”, “No deseando llegar a problemas judiciales
otorgo a uds, el termino de tres días a partir de la fecha para que
el día jueves 06 de mayo año en curso, me realicen la devolución
del integro de mi dinero entrego, el reintegro, y por las
mejoras realizadas mas todos los gastos daños y perjuicios que
me han ocasionado”, y, (ii) “…le otorgo el plazo razonable que me
piden hasta el día 19 de mayo del año en curso, fecha que le
estaré esperando en mi domicilio; aclaro que la entrega del
inmueble será contraentrega con el dinero total recibido y las
mejoras realizadas…”, “En caso de incumplimiento al plazo
otorgado le manifiesto que muy a pesar mío recurriré ante las
autoridades competentes para hacer prevalecer mis derechos…
han recibido la cancelación total por la venta de dicho
inmueble.” DÉCIMO.- En ese sentido, en el caso concreto no
resulta viable que se pretenda el otorgamiento de escritura pública
al no existir propiamente un contrato de compraventa celebrado
entre las partes procesales, en el cual la parte vendedora
transfiera a favor del demandante el bien inmueble sub litis, en
efecto, lo que se evidenciaría es que efectivamente hay un
contrato de mutuo, y una futura celebración de contrato de
compraventa del bien inmueble que habría sido otorgado por la
demandada a favor del recurrente en mérito del monto dinerario
otorgado (la suma de S/ 66,000.00 soles), la misma que se
encuentra pendiente de su realización; por lo que mal haría el
recurrente en pretender solicitar un otorgamiento de escritura
pública cuando aún las partes no han celebrado dicho contrato de
122951
compraventa. DÉCIMO PRIMERO.- Bajo este panorama,
consecuentemente, se llega a la conclusión de que no se evidencia
la vulneración del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, dado que la decisión emitida por la instancia de mérito
ha efectuado una valoración conjunta de los documentos
adjuntados por las partes, fundamentando y justificando su
decisión; por tanto, el presente recurso no merece ser amparado.
V. DECISIÓN Por tales consideraciones y de conformidad con lo
regulado en el inciso 397 del Código Procesal Civil: a) Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jesús Moya Gago; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis
(de fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos veintitrés), dictada
por la Sala Civil Permanente de Huancayo. b) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jesús Moya
Gago contra María Antonieta Muñoz Navarro, sobre Otorgamiento
de Escritura Pública; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Obra de páginas 462/472.
2
Obra a páginas 409/423
3
Inserta de páginas 362/374.
C-1744530-18
CAS. Nº 630-2017 HUÁNUCO
Violencia Familiar Se debe señalar que la Ley de Violencia
Familiar es una norma de protección contra los abusos que se
pueden perpetrar en el seno de la familia, pero no debe ser
utilizada para solucionar todos los problemas al interior de ella, ya
que significaría que el Estado se entrometiera en asuntos propios
de la vida privada que no le corresponde solucionar o que deben
ser resueltas apelando a otras instituciones jurídicas. Lima, siete
de setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:
vista la causa número seiscientos treinta - dos mil diecisiete, en
Audiencia Única llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trescientos cincuenta y uno, por Miguel Ángel Rojas Tarazona,
contra la sentencia de vista de fecha siete de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, que Confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiséis
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cinco, que
declaró Infundada la demanda interpuesta por el representante
del Ministerio Público contra Rocío Herlinda Rojas Tarazona en
agravio de Miguel Ángel Rojas Tarazona, sobre violencia familiar.
II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, la Fiscal Adjunta de la
Fiscalía Provincial Civil y de Familia de Huánuco, ha interpuesto la
presente demanda de violencia familiar, en la modalidad de
maltrato psicológico contra Rocío Herlinda Rojas Tarazona en
agravio de Miguel Ángel Rojas Tarazona, solicitando -como
pretensión principal- la erradicación definitiva de toda
manifestación de violencia familiar entre las partes, así como las
medidas de protección correspondientes, y como pretensión
accesoria, que se ordene una terapia familiar para las partes,
otorgándose una indemnización a favor del agraviado. Como
fundamentos de su demanda sostiene: i) Que, el veintiséis de
setiembre de dos mil quince, siendo las 21:00 (veintiún) horas
aproximadamente, en circunstancias en que el agraviado Miguel
Ángel Rojas Tarazona, se encontraba en su domicilio, se presentó
su hermana Rocío Herlinda Rojas Tarazona, con quien mantuvo
una discusión ya que ésta pretendía darle de cenar a su madre
comida chatarra, siendo agredido verbalmente por la demandada,
para que después le propinara arañones en el brazo. ii) Asimismo,
precisa que el maltrato físico en agravio de Miguel Ángel Rojas
Tarazona, se encuentra acreditado con el certificado médico legal
N° 008302-VFL de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
quince, en el cual, el médico legista concluye: “Ocasionado por
objeto contundente duro. Atención facultativa de 01 e incapacidad
médico legal de 01 día (...)”. iii) Del mismo modo, alega que a
fojas doce a trece, obra la declaración testimonial de Gregorio
Fretel Ramírez, quien ha señalado que el día de los hechos se
encontraba en el domicilio del agraviado, presenciando la agresión
suscitada en agravio de Miguel Ángel Rojas Tarazona, por parte
de su hermana Rocío Herlinda Rojas Tarazona. 2. Contestación
de la Demanda Mediante escrito de fecha diecisiete de febrero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta, Rocío Herlinda Rojas
Tarazona, contesta la demanda sosteniendo básicamente lo
siguiente: a. Que, el día que supuestamente se le increpa haber
agredido físicamente al supuesto agraviado, se encontraba en la
ciudad de Tingo María, en tanto, que fue un día sábado en que por
la mañana en el horario de 7:00 a 13:00 horas estaba laborando
para EsSalud conforme lo acredita con la Constancia de Trabajo y
en la tarde en el horario de dieciséis a veinte horas cumplía sus
labores en la Universidad de Huánuco. b. Asimismo, refiere que
está claro que se está frente a una denuncia totalmente calumniosa

122952 CASACIÓN
y direccionada por el agraviado quien viene a ser su hermano con
la única finalidad de pretender contrarrestar la denuncia que había
interpuesto ante la Segunda Fiscalía Provincial y de Familia contra
el supuesto agraviado Miguel Ángel Rojas Tarazona por violencia
física y psicológica, en agravio de su anciana madre Gloría
Tarazona Salazar y donde en la Carpeta Fiscal N° 2006010606-
2015-1173-1 se ha otorgado las medidas de protección y dentro
de las cuales se encuentra poder visitar a su anciana madre. c.
Por otro lado, alega que no puede bajo ningún punto de vista
haber causado las lesiones que se señalan en el certificado
médico que es sustento de la demanda, más aún, que el citado
certificado ha sido expedido con fecha veintisiete de setiembre de
dos mil quince, esto es, al día siguiente de la supuesta violencia
familiar, entendiéndose que debió haber sido evaluado por la
Médico Legista el mismo veintiséis de setiembre de dos mil
quince, y que tiene como diagnostico dos excoriaciones
costrificadas con halo eritematoso. En ese sentido, precisa que se
está frente a una excoriación donde ha surgido la costra y como tal
esta cuando menos se forma en un lapso de dos a cinco días y no
así el mismo o al día siguiente de haber producido la herida,
subsecuentemente las excoriaciones que pudieron haber sido
advertidos por la médico legista ni siquiera pudieron haber sido
realizados al día de los supuestos hechos como lo asevera el
supuesto agraviado. d. Por último, manifiesta que se encuentran
enfrentados legalmente por habérsele prohibido de hecho las
visitas a su señora madre, quien además de su edad avanzada,
viene sufriendo violencia familiar causada por parte del propio
supuesto agraviado. 3. Puntos Controvertidos Mediante
resolución de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ochenta y cinco, se procedió a fijar los siguientes puntos
controvertidos: i) Determinar la relación de parentesco entre los
sujetos procesales; ii) Determinar si ha existido actos de violencia
familiar por parte de la demandada Rocío Herlinda Rojas Tarazona
en agravio de Miguel Ángel Rojas Tarazona; iii) Determinar las
causas de la violencia familiar entre los sujetos procesales; iv)
Determinar si procede fijar medidas de protección a favor del
presunto agraviado; v) Determinar si procede fijar monto
indemnizatorio a favor de la víctima; y, vi) Determinar si procede
fijar el pago por concepto de costas y costos del proceso a favor
de la parte vencedora. 4. Sentencia de Primera Instancia
Tramitada la causa conforme al proceso único, el Juez del Primer
Juzgado de Familia de la Corte Superior de Justicia de Huánuco,
mediante sentencia de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cinco, ha declarado Infundada la
demanda de violencia familiar, sosteniendo: a) Que, los hechos
ocurridos fueron descritos de forma ordenada y coherente por el
demandante, empero conforme se advierte de la demanda del
fiscal de fojas treinta y tres a treinta y cinco, éstos presuntos
sucesos se encontrarían respaldados con el resultado obtenido en
el Certificado Médico Legal N° 008302-VFL.,medio probatorio que
revisados los autos no tiene concordancia con lo manifestado por
el demandante, debido a que el Médico Legista concluyó que
presenta: “Dos excoriaciones costrificadas con halo eritematoso
de 1,5 x 0.2 cm en tercio medio de cara anterior de antebrazo
izquierdo, las mismas que fueron ocasionadas por objeto
contundente duro”. b) En ese sentido, estamos frente a una
excoriación donde ha surgido la costra y como tal, esta cuando
menos se forma en un lapso de dos o más días y no el mismo o al
día siguiente de haberse producido la herida. Por otro lado, el
Médico Legista, concluye que esas lesiones fueron ocasionadas
por objeto contundente duro, la misma que no tiene relación
alguna con lo señalado por el supuesto agraviado, quien manifestó
en su declaración de fojas cinco a siete: “(...) me arañó el brazo
izquierdo intentando quitarme el celular (...)”, por tanto, obrando el
Certificado Médico Legal N° 008302-VFL, en autos no tiene valor
probatorio, por no tener relación con lo manifestado por el
demandante. c) Siendo así, se concluye que en autos no se han
acreditado la existencia de menoscabos en el derecho a la
integridad personal del presunto agraviado Miguel Ángel Rojas
Tarazona, y que por el contrario la demandada a nivel policial y
judicial (contestación de la demanda), obrante a fojas cincuenta a
cincuenta y cuatro, ha sostenido en que el día en que
supuestamente sucedieron los hechos, ésta no se encontraba en
la ciudad de Huánuco, sino en la ciudad de Tingo María realizando
sus actividades laborales, para lo cual presentó medios probatorios
contundentes (obrante a fojas cuarenta y ocho a cincuenta y
nueve), que desbaratan lo dicho por éste: constancia de trabajo,
donde hace constar que la demandada, ha laborado el día
veintiséis de setiembre de dos mil quince en el horario de 07:00 a
13:00, y, constancia, emitida por la Consejera Académica de la
Escuela Académico Profesional de Obstetricia de la Sede Tingo
María de la Universidad de Huánuco, donde hace constar, que la
demandada, ha realizado un Taller Vivencial a los Estudiantes de
la E.A.P Obstétrica, el día veintiséis de setiembre de dos mil
quince desde las 16:00 horas a las 20:00. 5. Apelación Mediante
escrito de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos dieciocho, Miguel Ángel Rojas Tarazona,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, alegando lo siguiente: a. Que, la sentencia apelada no
se sabe quién es el verdadero agraviado, pues en la parte de
antecedentes ponen como agraviada a su hermana, no
habiéndose valorado el Informe Psicológico y el Certificado
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Médico que obra en autos ni las pruebas presentadas durante el
desarrollo del proceso, como son: la manifestación del impugnante,
las copias del caso N° 1173-2015 y una testimonial, añade, que
pareciera que la sentencia ha sido confeccionada encima de otra,
sin el más mínimo criterio de análisis jurisprudencial, doctrinario,
analítico jurídico. b. Del mismo modo, indica que el Juez ha dado
mayor calidad probatoria a un documento falso presentado por la
demandada y obtenido de favor, ya que la persona que la otorgó
trabaja con la demandada en ESSALUD y a la vez enseña en la
Universidad Privada de Tingo María, siendo falso que el día de los
hechos de violencia se hallara dando charlas para alumnos de
obstetricia. Agrega, que los hechos se suscitaron a las diez de la
noche. c. Finalmente, refiere que la Sala Civil debe oficiar al rector
de la Universidad Privada de Huánuco a fin de que informe sobre
la veracidad de la constancia emitida por la consejera de la
escuela académica profesional de Obstetricia de la sede de Tingo
María, y, oficie a la pizzería Don Sancho ubicada en el Jirón
General Prado N° 645 para que proporcione las imágenes de la
cámara de seguridad del día veintiséis de setiembre de dos mil
quince entre las ocho y media a diez de la noche. 6. Sentencia de
Vista Elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso
de apelación interpuesto por el agraviado, la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, mediante sentencia
de vista de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos cuarenta y tres, Confirmó la sentencia apelada
que declaró Infundada la demanda. Siendo sus fundamentos más
trascendentes los siguientes: i) Que, sobre los argumentos que
sustentan el recurso de apelación, este Colegiado considera que
los mismos no describen en forma sustancial cuales son los
errores de hecho o de derecho que permitan la realización de un
análisis tendiente a revocar la decisión recurrida, ya que, el
impugnante concentra sus cuestionamientos a una supuesta
sentencia confeccionada encima de otra, por el solo hecho de que
la recurrida contenga un error evidentemente material, que de por
si no la hace invalida, dado a que si bien se ha consignado en
forma errónea en el punto 2.1. que la agraviada era la demandada,
empero, del desarrollo de la sentencia materia de apelación, se
aprecia que, dicho error no se vuelve a repetir, habiéndose
consignado posteriormente al impugnante como el agraviado. ii)
Asimismo, el impugnante refiere que el Juez no ha valorado el
Informe Psicológico y el Certificado Médico ni las pruebas
presentadas durante el desarrollo del proceso, como son: la
manifestación del impugnante, las copias del caso 1173-2015 y
una testimonial; sin embargo, no indica cuales son las razones por
las que dichos medios probatorios deben ser privilegiados frente a
la Constancia de Trabajo, donde se refiere que la demandada ha
laborado el día veintiséis de setiembre de dos mil quince en
horario de 07:00 a 13:00 pm, y principalmente frente a la
Constancia emitida por la Consejera E.A.P. Obstetricia de la
Universidad de Huánuco - Sede Tingo María, donde se indica que
la demandante ha realizado un taller vivencial el mismo día
indicado desde las 16:00 a las 20:00pm. iii) Medios probatorios
que han sido ofrecidos oportunamente, puestos a conocimiento de
las partes procesales, y debidamente admitidos en la Audiencia
Única, sin que el agraviado los haya cuestionado en la forma
debida, y que en efecto dado su carácter documental permiten
desvirtuar los hechos que se le atribuyen a la demandada con
relación al día veintiséis de setiembre de dos mil quince a horas
21:50 aproximadamente. Máxime, si el único testigo que ha
declarado al respecto, primero indica no conocer a la demandada,
para luego señalar que el día de los hechos el agraviado se
encontraba con su hermana. iv) En relación a que se oficie a la
Universidad Privada de Huánuco para que informe sobre la
constancia de taller vivencial adjuntada y además se oficie a la
Pizzería Don Sancho ubicada en el Jirón General Prado N° 645
para que proporcione las imágenes de su cámara de seguridad
del día veintiséis de setiembre de dos mil quince entre las 8:30 a
10pm, cabe indicar, que ello no hace más que revelar el
desconocimiento del impugnante sobre la oportunidad de
ofrecerse dichos medios de prueba, esto es, en la etapa e
instancia correspondiente, en primera instancia. III.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Suprema Sala mediante
resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas treinta y dos del cuadernillo de casación, ha
declarado PROCEDENTE el recurso, por las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa de la Ley N°
30364. Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia
contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar,
sostiene que en el presente caso no se ha cumplido con otorgarle
las medidas de protección necesarias que solicitó en su
oportunidad al interior del presente proceso, lo cual le viene
afectando sus derechos; además, de acuerdo con la norma
especial sobre violencia familiar, el proceso ha debido ser
tramitado de acuerdo con las reglas del proceso penal, y no con
las del proceso civil. b) Infracción normativa del artículo 2
numeral 1 de la Constitución Política del Estado, alega que en
su calidad de varón no se le ha dado adecuada protección a sus
derechos constitucionales, como son: a la integridad personal y a
no ser víctima de los actos de violencia moral, psíquica o física o
de tratos inhumanos y humillantes, cuya titularidad corresponde
tanto a varones como mujeres; pues los órganos jurisdiccionales
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
han analizado de forma subjetiva la denuncia, pues han partido de
que al tratarse de una víctima varón no es creíble una agresión por
parte de una mujer, incluso de mayor edad. c) Infracción
normativa del artículo 139 numeral 3 de Constitución Política
del Estado, y de los artículos 196 y 197 del Código Procesal
Civil, argumenta que no se ha valorado de forma íntegra el medio
de prueba que acredita la agresión física causada por la
denunciada; toda vez, que con el Certificado Médico Legal N°
008302-VFL, se deja constancia expresa de la existencia del
hecho imputado y la proximidad temporal entre el momento en
que ocurrió ese evento y la evaluación realizada por el médico
legista; para lo cual resulta irrelevante analizar la apariencia física
de la víctima y la agresora, pues es indebido considerar que esta
última al ser más débil no puede haberle ocasionado un daño
físico. IV. RECURSO DE CASACIÓN Este Supremo Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Miguel Ángel Rojas Tarazona, por infracciones normativas de la
Ley N° 30364, Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia
contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar, del artículo
2 numeral 1 de la Constitución Política del Estado, del artículo 139
numeral 3 de Constitución Política del Estado, y de los artículos
196 y 197 del Código Procesal Civil. V. CUESTIÓN JURÍDICA A
DEBATIR De la lectura del recurso de casación y del auto de
procedencia la materia jurídica en discusión se centra en
determinar si la sentencia de vista ha sido emitida respetando el
debido proceso, esto es, si en el transcurso del proceso se ha
incurrido en algún defecto que ocasione vulneración al debido
proceso o a la tutela jurisdiccional efectiva, pues no se habrían
examinado las normas aplicables al caso ni analizado técnica y
jurídicamente las razones por las que correspondería amparar la
demanda de violencia familiar. VI. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA Primero.- Que conforme se tiene expuesto
precedentemente, esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación por infracciones normativas tanto procesales
como sustantivas, por lo que, coexistiendo ambas causales,
corresponde pronunciarnos en primer lugar, en cumplimiento de lo
prescrito por el artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre las
infracciones procesales, las que deberán entenderse como
principales, dados sus efectos anulatorios si es que fuesen
amparadas. Siendo pertinente, debido a ello, pronunciarnos
respecto de la infracción material, si es que previamente se han
desestimado las procesales, dado que la regla jurídica
anteriormente invocada, las considera como subordinadas.
Segundo.- Así las cosas, se debe precisar que el derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado de mil novecientos
noventa y tres, es un derecho continente que comprende un
conjunto de derechos fundamentales de orden sustantivo y
procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que
“su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el
cual se encuentra inmersa una persona, se realiza y concluya con
el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos”1. Tercero.- Asimismo, “el
debido proceso es un derecho humano abierto de naturaleza
procesal y alcances generales, que busca resolver de forma justa
las controversias que se presentan ante las autoridades judiciales.
Este derecho contiene un doble plano, pues además de responder
a los elementos formales o procedimentales de un proceso (juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación
de criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”2. Cuarto.- En su
aspecto procesal, el debido proceso comprende también el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido
en el artículo 139 numeral 5 de la Norma Fundamental, que
implica que los jueces están obligados a expresar las razones o
justificaciones objetivas que sustentan sus decisiones. Y ello es
así porque, en un Estado Constitucional y Democrático de
Derecho, la motivación de las resoluciones judiciales garantiza
que las partes y los ciudadanos en general ejerzan un adecuado
control y fiscalización sobre el poder delegado a los jueces para
administrar justicia en nombre del pueblo. Quinto.- Sobre la
dimensión del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la
jurisdicción una decisión debidamente justificada, sino que
constituye al mismo tiempo un principio que define a la función
jurisdiccional del Estado y, a su vez, una garantía instrumental
para asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos
fundamentales en el marco de un Estado Democrático”3. Sexto.-
Del mismo modo, como también lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, las razones o justificaciones objetivas que llevan a
los jueces a tomar una determinada decisión, deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
122953
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”4. Sétimo.- Desde esa concepción, la
motivación consiste en una serie de argumentos jurídica, fáctica y
racionalmente válidos5, que exigiría que la decisión asumida por el
juez se infiera de las premisas expuestas (justificación interna), y
que las premisas fácticas sean verdaderas y las premisas
normativas correctas (justificación externa)6. Dicho de otro modo,
la decisión debe ser lógica, es decir, deducirse de las premisas
contenidas en la argumentación, guardar correspondencia con los
medios probatorios actuados en el proceso y la norma o normas
aplicadas conformes con la Norma Fundamental y demás
disposiciones normativas vigentes. Octavo.- Por otro lado,
conviene precisar que, si bien en diversas ocasiones esta
Suprema Sala ha reconocido la posibilidad de que en sede
casatoria se someta a examen la adecuada aplicación de las
normas contenidas en el Código Procesal Civil en materia
probatoria, como en el caso de los artículos 196 y 197, ello no ha
tenido el propósito de permitir en esta sede la reapertura de la
labor de valoración que sobre las pruebas compete con
exclusividad a los órganos jurisdiccionales de mérito o facilitar en
algún modo el acceso a una nueva discusión en cuanto a la
corrección o veracidad de las conclusiones fácticas adoptadas por
éstas como producto de dicha valoración, sino únicamente a
efectos de examinar que esta labor sea desarrollada con respeto
de las normas que para tal efecto contiene nuestro ordenamiento
jurídico. Noveno.- En efecto, esta Suprema Corte tiene expuesta
en sus decisiones una larga doctrina en relación a la naturaleza
del derecho a la prueba como uno de carácter complejo,
compuesto por el derecho de las partes a ofrecer los medios
probatorios que consideren necesarios, a que estos sean
admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la
producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de
darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia; y sobre la
posibilidad de cautelar la correcta aplicación de este derecho en el
proceso. No obstante, ello nunca ha implicado que este Colegiado
Supremo pueda o pretenda sustituirse en la competencia que
corresponde únicamente a las instancias de mérito para valorar el
caudal probatorio existente en autos y desprender a partir de él,
las premisas fácticas sobre las cuales se construirá la decisión del
caso. La imposibilidad de la Sala de Casación de evaluar la
corrección o veracidad de las premisas fácticas adoptadas por las
instancias de mérito tiene, además, indiscutible sustento en
nuestra legislación procesal, debido a que la operación de
determinación de los hechos debatidos en el proceso resulta
claramente ajena a los fines previstos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, y, por tanto, se
mantiene fuera de sus competencias. Décimo.- Que, en ese
orden de ideas, en el caso concreto, respecto a la infracción
normativa del 139 numeral 3 de Constitución Política del
Estado, y de los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil,
esta Sala Suprema advierte que la sentencia de vista que confirma
la sentencia apelada, se encuentra debidamente motivada.
Debido a que de la valoración conjunta de los medios probatorios
presentados por las partes y admitidos en la Audiencia Única, se
ha probado que del Certificado Médico Legal N° 008302-VFL,
obrante a fojas dieciocho, expedido por el Instituto de Medicina
Legal, realizado al supuesto agraviado Miguel Ángel Rojas
Tarazona, en el rubro de conclusiones se señala lo siguiente:
“ocasionado por objeto contundente duro” (sic), lo cual no se
condice con la declaración del referido agraviado, obrante a fojas
cinco, en donde indica “fue en esos momentos que comenzó a
insultarme, ofenderme con palabras soeces, a lo que yo atine a
encender la grabadora y luego la cámara de mi celular, diciéndole
que iba a grabar los maltratos que estaba realizando (…) y me
araño el brazo izquierdo intentando quitarme el celular” (sic).
Mucho más si se advierte de la Constancia de Trabajo emitida por
ESSALUD, obrante a fojas cuarenta y ocho, como la Constancia
emitida por la Universidad de Huánuco, obrante a foja cuarenta y
nueve, que la demandada Roció Herlinda Rojas Tarazona, el día
de los hechos, esto quiere decir el veintiséis de setiembre de dos
mil quince, se encontraba trabajando y llevando un curso en Tingo
María. Por tal motivo, también debe desestimarse la denuncia de
la infracción normativa del artículo 2, numeral 1 de la
Constitución Política del Estado, el cual señala que “toda
persona tiene derecho: 1. A la vida, a su identidad, a su integridad
moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El
concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece”. En el
caso de autos no se ha precisado cual de estos derechos se
habría afectado. Máxime, que se aprecia que el cargo sólo está
orientado a cuestionar las referidas constancias, y que se realice
un nuevo análisis del certificado médico. Debido a ello, no se ha
acreditado que el supuesto agraviado Miguel Ángel Rojas
Tarazona haya sufrido algún tipo de violencia física por parte de su
hermana Rocío Herlinda Rojas Tarazona. Décimo Primero.-
Ahora bien, con respecto a la denuncia de la Ley N° 30364, Ley
para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las
mujeres y los integrantes del grupo familiar, publicada el
veintidós de noviembre del año dos mil quince, debe señalarse
al respecto que se aprecia de la demanda sobre violencia familiar,
obrante a fojas treinta y tres, que fue iniciada bajo la reglas de la

122954 CASACIÓN
Ley N° 26260, Ley de Protección frente a la Violencia Familiar, y
sobre las cuales el representante del Ministerio Público consideró
pertinente instaurar la presente demanda, asimismo, se advierte
que el proceso ha sido tramitado bajo la misma Ley, siendo
resuelto por las instancias de mérito bajo los alcances de la
mencionada Ley. Por tal motivo, la denuncia de infracción
normativa de la Ley N° 30364, Ley para prevenir, sancionar y
erradicar la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo
familiar, no resulta pertinente al caso de autos, en virtud del
principio de temporalidad de la norma. Sin perjuicio de lo expuesto
se aprecia que en la referida denuncia el recurrente lo que
cuestiona son las medidas de protección las cuales a criterio de
este Colegiado Supremo han sido correctamente impuestas tanto
por el Juez como por la Sala Superior, teniendo en cuenta lo
actuado en el proceso, así como los medios probatorios obrantes
en autos. Por otro lado, respecto al argumento referido a que el
presente proceso se debió tramitar bajo las reglas del proceso
penal y no del proceso civil, se debe mencionar que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley N° 26260, Ley de
Protección frente a la Violencia Familiar, aplicable al caso de
autos, como se tiene expresado precedentemente señala que
corresponde el conocimiento de los procesos al Juez Especializado
de Familia del lugar donde domicilia la víctima o del lugar de la
agresión, indistintamente, por lo que el citado argumento carece
de base real, todo lo cual suma para desestimar este extremo del
recurso. VI.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trescientos cincuenta y uno, por Miguel Ángel Rojas Tarazona;
en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y tres, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco, que Confirmó la sentencia
apelada, de fecha veintiséis de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas trescientos cinco, que declaró Infundada la demanda;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el representante
del Ministerio Público contra Rocío Herlinda Rojas Tarazona en
agravio de Miguel Ángel Rojas Tarazona, sobre violencia familiar;
y los devolvieron. Por vacaciones de la señorita Jueza Suprema
Huamaní Llamas integra este Supremo Tribunal el señor Juez
Supremo Torres Ventocilla. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
TORRES VENTOCILLA.
1
STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. N.° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
5
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Lima: Palestra editores S.A.C., 2009, pág. 19.
6
Cfr. HIGA SILVA, César Augusto, “Una propuesta metodológica para la motivación
de la cuestión fáctica de la decisión judicial como concretización del deber
constitucional de motivar las sentencias”, Tesis para optar el grado académico de
magíster en Derecho Constitucional, Pontificia Universidad Católica, Lima, 2015,
pág. 37.
C-1744530-19
CAS. N° 711- 2017 LIMA NORTE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA La pretensión de otorgamiento
de escritura pública, consiste únicamente en determinar si en
realidad existe la obligación de formalizar atribuida a la parte
demandada, lo cual ya se ha acreditado en autos, al haberse
probado la existencia del contrato de reconocimiento de deuda y
compromiso de pago, mutuo, constitución de hipoteca cuya
formalización se pretende. Lima, quince de marzo de dos mil
dieciocho. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
N°711-2017, en audiencia pública realizada en la fecha; oído el
informe oral y producida la votación correspondiente conforme a
ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la codemandada Hidrocarburos El
Rímac S.A.C., a fojas cuatrocientos setenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas cuatrocientos sesenta y siete, que confirma la
sentencia apelada, de fecha primero de setiembre de dos mil
quince, obrante de fojas cuatrocientos veintinueve, que declara
fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Por escrito obrante a fojas
veinticuatro, subsanado a fojas ciento treinta y nueve, PRIMAX
S.A. interpone demanda en contra de Hidrocarburos El Rímac
S.A.C. y Giselle Patricia Araujo Garzón de Brea, sobre
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
otorgamiento de escritura pública de constitución de primera y
preferente hipoteca de fecha catorce de agosto de dos mil cuatro,
hasta por la suma de $.204,564.17 (doscientos cuatro mil
quinientos sesenta y cuatro con 17/100 dólares americanos) sobre
el inmueble de su propiedad constituido por los lotes N°s 16,17,18,
19, 20, 21,22 y 23 de la Mz. I, de la Asociación de Vivienda
Mariscal Castilla, Distrito de Santa Rosa, Provincia y Departamento
de Lima. Para sustentar este petitorio, explica que mediante
Minuta de Reconocimiento de Deuda y Compromiso de Pago,
Mutuo, Constitución de Hipoteca de fecha catorce de agosto de
dos mil cuatro, doña Giselle Patricia Araujo Garzón, debidamente
representada por José Antonio Garzón Gutiérrez otorgó a favor de
Romero Trading primera y preferente hipoteca, sobre los
inmuebles de su propiedad antes descritos y que dicha minuta fue
ingresada bajo el Kardex N°107690 de la Notaria Pública del Dr.
Alfredo Paino Scarpati. Señala que el referido contrato se celebró
con el objeto de garantizar las obligaciones de Hidrocarburos El
Rímac frente a su institución, señalándose además que la garantía
se extendería hasta la fecha de cancelación de la deuda. Refiere
que la Empresa Romero Trading cedió sus acreencias y
relaciones comerciales con la Empresa Hidrocarburos El Rímac
S.A.C. a favor de RT Combustible S.A. posteriormente éste se
fusionó con la Empresa PETROX S.A. asumiendo esta última a
título universal la integridad del patrimonio que le correspondía a
dicha fecha a RT Combustible S.A. por último con fecha catorce
de noviembre de dos mil cinco, la Empresa PETROX S.A. pasó a
denominarse PRIMAX S.A. razón por la que interviene en la
demanda. 2. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Por escrito
obrante a fojas doscientos treinta y tres, la demandada Giselle
Patricia Araujo Garzón, contesta la demanda señalando que la
hipoteca garantiza una obligación propia o ajena, y requiere de
ciertas formalidades como es la inscripción registral, sin este
requisito todo acto hipotecario es nulo e inejecutable; asimismo,
señala que si bien es propietaria de los lotes de terreno Nros. 16,
17, 18,19, 20, 21, 22 y 23, en mérito a un testimonio de escritura
pública, los mismos que no están inscritos en los Registros
Públicos, por lo que resulta imposible la realización de la hipoteca.
Por último, refiere que no está obligada a firmar ninguna escritura
de constitución de hipoteca, pues desconoce las relaciones
comerciales entre Romero Trading e Hidrocarburos El Rímac
S.A.C. toda vez que jamás ha firmado la minuta de fecha catorce
de agosto de dos mil cuatro. Por escrito obrante a fojas trescientos
veintitrés, Hidrocarburos El Rímac S.A.C. contesta la demanda
señalando que si bien reconoce la deuda a Romero Trading y que
ofreció y constituyó hipoteca sobre los lotes referidos, empero, en
la cláusula octava de la minuta en forma clara, precisa que no se
elevó a Escritura Pública, por cuanto dichos lotes no se
encontraban inscritos en los Registros Públicos, no pudiendo
culminar con las gestiones para su inscripción, por lo que no es
posible el otorgamiento de Escritura Pública, toda vez que está
condicionado a la inscripción de los lotes en el registro
correspondiente, y jurídicamente es imposible constituir hipoteca
sobre inmuebles no inscritos en los Registros Públicos. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Por resolución de fojas
trescientos cincuenta y siete, se ha establecido como puntos
controvertidos: (i) determinar si a la demandante le asiste el
derecho de solicitar el otorgamiento de escritura pública; (ii) si los
codemandados están en la obligación de otorgar la escritura
pública de la minuta de fecha catorce de agosto de dos mil cuatro.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por sentencia dictada
el primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos veintinueve, el Primer Juzgado Civil del Módulo
Básico de Justicia de Condevilla ha declarado fundada la
demanda de otorgamiento de escritura pública, ello al considerar
que de la revisión de la minuta materia de otorgamiento de
escritura pública se advierte que, si bien el codemandado
Hidrocarburos El Rimac S.A.C. alega que en la cláusula octava del
contrato constaba que no se elevaba a escritura pública el contrato
por no encontrarse inscrito en los Registros Públicos los
inmuebles, empero, de la revisión de autos se advierte que no
existe la condición indicada por el demandado Hidrocarburos El
Rímac S.A.C para formalizar el contrato, por el contrario el deudor
se obliga a realizar las gestiones a fin de inscribir la hipoteca. En
cuanto al argumento de defensa de que es imposible constituir
hipoteca sobre inmuebles no inscritos en los Registros Públicos, el
presente proceso solo tiene por objeto formalizar el acto para que
se logre la finalidad para la cual se celebró el contrato contenido
en la minuta. Por otro lado, si bien es cierto las partes no han
convenido expresamente en otorgar la escritura pública sobre el
contrato; sin embargo, en el referido contrato se indica que el
cliente se obligaba a realizar las gestiones necesarias para la
inscripción de la hipoteca, de lo cual se advierte que tácitamente
se comprometió en formalizar el acto jurídico, por lo que las partes
se encuentran obligadas a la suscripción del instrumento público
conforme el artículo 1412 concordante con el artículo 1098 del
Código Civil. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN La sentencia
de primera instancia de fecha primero de setiembre de dos mil
quince, es apelada por Hidrocarburos El Rímac S.A.C., mediante
escrito obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, alegando
que en dicha sentencia no se ha tenido en cuenta, lo expuesto en
la cláusula octava de la minuta de reconocimiento de deuda, que
en forma clara y precisa se establece que la minuta de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
reconocimiento de deuda que contiene el contrato de fecha
catorce de agosto de dos mil catorce, no podrá elevarse a
Escritura Pública, en vista de que ninguno de los lotes dados en
garantía, estaban inscritos en los Registros Públicos, en
consecuencia la Empresa demandante tenía perfecto
conocimiento de la imposibilidad de otorgarse la Escritura de
Constitución de la hipoteca. Asimismo, se ha incurrido en error en
la última parte del cuarto considerando de la sentencia, cuando en
forma ilegal declara procedente el otorgamiento de la escritura de
constitución de hipoteca, esta afirmación es ilegal, pues para
constituir una hipoteca sobre inmuebles estos obligatoriamente
deben estar inscritos en los Registros Públicos, las hipotecas
tienen valor únicamente cuando están inscritas en los Registros
Públicos, y en el presente caso no se podrá inscribir la hipoteca,
convirtiéndose en inexigibles, debiendo declararse improcedente
la demanda. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Mediante
sentencia de vista de fecha veinte de Julio de dos mil dieciséis, la
Sala Civil Permanente de Lima Norte ha confirmado la decisión
de primera instancia, declarando fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública. Para ello, sostiene que la
pretensión de la demanda no es la de constituir hipoteca con los
efectos de derecho real de garantía que ella tiene, sino es la de
otorgamiento de escritura pública, que en este caso concreto es
exigible en razón a que la celebración de la minuta le otorga al
demandante un derecho personal, de ahí que en el presente caso
es posible exigirse la formalización del acto de la Minuta de
Constitución de Primera y Preferente Hipoteca, siendo la escritura
pública solo una de las formalidades previas a su constitución
como derecho real. Por otro lado, si bien las partes no han
convenido expresamente en otorgar escritura pública sobre el
contrato, sin embargo, se ha consignado expresamente que el
cliente se obliga a realizar las gestiones necesarias para la
inscripción de la hipoteca, por lo cual se colige que tácitamente se
comprometió en formalizar el acto jurídico (hipoteca), y estando a
la naturaleza de la pretensión materia de autos resulta ser
exigencia previa a la inscripción, además la sola suscripción de la
minuta importa la manifestación de voluntad de las partes
intervinientes; y al no existir condición pactada para realizarla,
debe cumplirse con otorgar la escritura pública del acto jurídico,
de acuerdo a lo prescrito en el artículo 1412 del Código Civil al
encontrarse vigente el acuerdo pactado en la celebración de la
minuta a formalizarse, teniéndose presente lo prescrito en el
artículo 1098 del Código Civil, que obliga la formalidad de la
escritura pública de Hipoteca del Inmueble, por cuanto la Minuta
de folios dieciséis a veinte, no ha sido cuestionada ni tachada,
resultando eficaces los efectos jurídicos del acto contenido en el
documento denominado Minuta Reconocimiento de Deuda y
Compromiso de Pago, Mutuo y Constitución de Hipoteca de fecha
catorce de agosto de dos mil cuatro. III. RECURSO DE CASACIÓN
El demandado Hidrocarburos El Rímac S.A.C. interpone recurso
de casación, el cual ha sido declarado procedente por esta
Suprema Sala, mediante resolución dictada el diecinueve de
setiembre de dos mil diecisiete, por las siguientes causales:
Infracción normativa de los artículos 1098, 1099 y 1412 del
Código Civil. Refiere que tanto el Juez como el Superior han
inaplicado los artículos 1098 y 1099 del Código Civil, esto al
ordenarse la extensión de la escritura púbica de hipoteca de lotes
que no tienen título ni están inscritos en el Registro Público y
porque la ley determina que la hipoteca tiene validez cuando se
inscribe en el Registro. Asimismo, refiere que ambas instancias
han aplicado erróneamente el artículo 1412 del Código Civil, ya
que no han tomado en cuenta que en la minuta de reconocimiento
de deuda y otorgamiento de hipoteca del catorce de agosto de dos
mil cuatro, se estableció la imposibilidad del otorgamiento de
escritura pública hasta la inscripción de los inmuebles en los
Registros Públicos y que dicha obligación quedaría en suspenso
hasta la inscripción de todos y cada uno de los lotes. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE. Es necesario determinar si la decisión
judicial dictada por la Sala Superior ha infringido los artículos
1098, 1099 y 1412 del Código Civil, esto es, si la falta de inscripción
en los Registros Públicos de los inmuebles objeto de la hipoteca
imposibilita la facultad del demandante de requerir la escritura
pública de la minuta de reconocimiento de deuda y otorgamiento
de hipoteca de fecha catorce de agosto de dos mil cuatro. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA 1. Es necesario
recordar que a través de la pretensión de otorgamiento de
escritura pública la parte demandante acude al juez para exigir
esencialmente el cumplimiento de una obligación de hacer a cargo
de la parte demandada, consistente en la formalización –a la
forma de documento público– de un contrato que ha sido
celebrado en un modo distinto. “Por medio del proceso de
otorgamiento de escritura pública se peticiona mutar la forma de
un negocio jurídico, de escritura privada a escritura pública,
porque así lo determina o permite la ley o porque así lo han
acordado las partes y, en ambos casos, siempre que la forma a la
que se pretende mutar no constituya una forma solemne, así lo
establece el artículo 1412 del Código Civil en su primer párrafo, el
referido dispositivo establece, además, en su segundo párrafo,
que esta pretensión se sustanciará como proceso sumarísimo”1.
2. Siendo ello así, se desprende que el meollo de este tipo de
pretensiones no consiste en establecer debates exhaustivos en
relación al contrato cuya formalización se pretende, como podrían
122955
ser los referidos a su validez (exceptuando la nulidad manifiesta),
interpretación o alguna otra particularidad del mismo, sino
únicamente en determinar si en realidad existe la obligación de
formalizar atribuida a la parte demandada. 3. En este contexto, el
artículo 1412 del Código Civil, declara que si por mandato de la ley
o por convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro
requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la
convenida por las partes por escrito bajo sanción de nulidad, éstas
pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad
requerida; en tanto que el artículo 1549 del mismo cuerpo legal
declara que es obligación esencial del vendedor perfeccionar la
transferencia de la propiedad del bien. 4. A partir del contenido de
estas normas jurídicas puede desprenderse con claridad la
obligación que pesa sobre el vendedor de revestir al contrato de
compraventa de forma de escritura pública cuando ello sea
necesario para perfeccionar sus efectos. Y esto último debe
implicar también todo aquello que sea necesario para dotar al
contrato de compraventa ya celebrado de toda cualidad que
aporte a su beneficio, incluyendo evidentemente la seguridad
registral que nuestro ordenamiento jurídico ofrece para este tipo
de actos. 5. En este caso, las instancias de mérito han determinado
que en autos se encuentra acreditada la existencia del contrato de
reconocimiento de deuda y compromiso de pago, mutuo,
constitución de hipoteca celebrado entre las partes respecto del
inmueble constituido por los lotes 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 de
la Mz. I de la Asociación de Vivienda Mariscal Castilla, distrito de
Santa Rosa, Provincia y Departamento de Lima. Y, en efecto, la
minuta del contrato de reconocimiento de deuda y compromiso de
pago, mutuo, constitución de hipoteca de fecha catorce de agosto
de dos mil cuatro, obrante a fojas dieciséis, identifican i) la deuda
contraída por Hidrocarburos El Rímac S.A.C. a favor de Romero
Trading, por la suma de US$ 204,564.17 dólares americanos,
gravando por el mismo monto el inmueble hipotecado; ii)
intervención de Giselle Patricia Araujo Garzón en calidad de
otorgante de la hipoteca sobre el inmueble de su propiedad
(representada por su apoderado José Antonio Garzón Gutiérrez)
constituido por los lotes 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 de la Mz. I
de la Asociación de Vivienda Mariscal Castilla, Distrito de Santa
Rosa, Provincia y Departamento de Lima. 6. En ese sentido, se ha
probado la existencia del contrato de hipoteca celebrado entre las
partes, es más, el propio codemandado Hidrocarburos El Rímac
S.A.C. representado por José Antonio Garzón Gutiérrez, ha
manifestado en la contestación de la demanda obrante de fojas
trescientos veintitrés, que reconoce la deuda y el otorgamiento de
la garantía hipotecaria; y que si bien, la codemandada Giselle
Patricia Araujo Garzón niega haber suscrito la minuta, dicha
afirmación ha sido debidamente desestimada por las instancias de
mérito, en razón a que dicho acto jurídico fue celebrado por su
representante quien contaba con poder vigente a la fecha de los
hechos, conforme se acredita de la copia literal del Asiento 0001
de la Partida N° 11654941 del Registro de Mandatos y Poderes de
los Registros Públicos de Lima que obra a fojas doscientos quince,
en la cual se ha señalado taxativamente el poder que otorga la
codemandada Giselle Patricia Araujo Garzón a favor de su
apoderado José Antonio Garzón Gutiérrez, donde faculta a éste
para garantizar la totalidad de la deuda que tiene Hidrocarburos El
Rímac SAC con la Empresa Romero Trading S.A, dando en
garantía hipotecaria sus bienes inmuebles signados como los
lotes 16,17,18,19,20,21,22 y 23, ubicados en la Mz. I, de la
Urbanización Villa Santa Rosa del Distrito de Santa Rosa,
Provincia y Departamento de Lima; por lo que en conclusión, no
puede la codemandada pretender excluirse de los efectos de la
celebración del acto jurídico materia de controversia. 7. Por último,
en cuanto a las infracciones denunciadas, se advierte que las
mismas se dirigen a cuestionar la decisión de las instancias de
mérito al amparar la demanda de otorgamiento de escritura
pública, pues afirma que es imposible ordenarse la extensión de la
escritura púbica de hipoteca de lotes que no están inscritos en los
Registros Públicos; en relación a ello, debe entenderse que la
pretensión del presente proceso es el otorgamiento de escritura
pública, el cual consiste únicamente en determinar si en realidad
existe la obligación de formalizar atribuida a la parte demandada,
lo cual ya se ha acreditado en autos, al haberse probado la
existencia del contrato de reconocimiento de deuda y compromiso
de pago, mutuo, constitución de hipoteca cuya formalización se
pretende; por lo que la demanda ha sido debidamente estimada
por las instancias de mérito, no siendo viable cuestionar el hecho
que los inmuebles en los cuales recaerá la hipoteca estén o no
inscritos, pues dichos cuestionamientos escapan a los alcances
del presente proceso; en consecuencia debe desestimarse las
infracciones denunciadas. IV. DECISIÓN: A) Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
codemandada Hidrocarburos El Rímac S.A.C., a fojas
cuatrocientos setenta y ocho; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis,
obrante de fojas cuatrocientos sesenta y siete, que confirma la
sentencia apelada, de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
obrante de fojas cuatrocientos veintinueve, que declara fundada
la demanda de otorgamiento de escritura pública. B)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos

122956 CASACIÓN
por PRIMAX S.A. con Hidrocarburos El Rímac S.A.C. y otro,
sobre otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron.
Interviene como ponente, el señor Juez Supremo Salazar
Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN
PUERTAS. LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DEL
SEÑOR JUEZ SUPREMO CALDERÓN PUERTAS, es como
sigue Coincido con el voto emitido por las siguientes razones:
Primero.- En el caso en cuestión, la controversia gira en saber si
es posible exigir el otorgamiento de escritura pública de una
hipoteca2. Segundo.- Este tema ha merecido pronunciamientos
contradictorios a nivel jurisprudencial, ya sea señalándose que tal
formalización no es posible3 por ser un requisito de validez del
propio acto jurídico cuya formalidad es ad solemnitatem; ya
admitiendo dicha posibilidad por considerar que la formalidad es
probatoria4. Tercero.- La hipoteca es contrato o derecho subjetivo;
en el primer caso se trata de un acuerdo de contenido patrimonial
afectando un inmueble; en el segundo supuesto, “es un derecho
real de garantía y de realización de valor que recae sobre bienes
inmuebles, y que asegura el cumplimiento o la satisfacción forzosa
de un crédito mediante la concesión a su titular de la facultad de
llevar a cabo la realización del valor de aquellos, enajenándolos y
percibiendo su precio a través del procedimiento legalmente
establecido y cualquiera que sea en ese momento su poseedor o
propietario”5. Cuarto.- Esa misma distinción es la que sigue
nuestro código. Así: 1. El artículo 1098 del Código Civil prescribe
que: “La hipoteca se constituye por escritura pública, salvo
disposición diferente de la ley”, sin que sancione con nulidad la
inobservancia de la escritura pública, lo que lo coloca dentro de la
hipótesis del artículo 144 del mismo código (“Cuando la ley impone
una forma y no sanciona con nulidad su inobservancia, constituye
solo un medio de prueba de la existencia del acto”). 2. Por su
parte, el artículo 1099 del Código Civil establece como requisito de
validez de la hipoteca que se inscriba en el registro de la propiedad
inmueble, lo que solo se puede lograr cuando el acto consta en
escritura pública. 3. Es aquí donde cobra importancia la distinción
entre contrato de hipoteca y derecho real de hipoteca, en el
entendido que lo señalado en el inciso 3 del artículo 1099 del
Código Civil, no constituye un requisito de validez del contrato de
hipoteca sino un requisito para la existencia del derecho real de
hipoteca, mientras que los incisos 2 y 3 del precitado artículo 1099
regulan requisitos relativos a la hipoteca como contrato6. Quinto.-
Siguiendo esta línea interpretativa, es perfectamente posible
pretender el otorgamiento de escritura pública de una minuta de
constitución de hipoteca, pues lo que se pretende formalizar es el
contrato y no hay impedimento legal alguno que lo prohíba. Por
estos fundamentos MI VOTO es porque se declare INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la codemandada
Hidrocarburos El Rímac S.A.C. (página cuatrocientos setenta y
ocho); en consecuencia NO SE CASE la sentencia de vista de
fecha veinte de julio de dos mil dieciséis (página cuatrocientos
sesenta y siete). Lima, quince de marzo de dos mil dieciocho.- S.
CALDERÓN PUERTAS.
1
Fundamento 15 de la sentencia del Pleno Casatorio Casación N°
4442-2015-Moquegua
2
Las consideraciones aquí expuestas tienen como base el trabajo inédito de Jimmy
Ronquillo Pascual: “¿Puede demandarse el otorgamiento de escritura pública del
contrato de hipoteca y del contrato de leasing?
3
Casación N° 3695-2007-Lima: “Sétimo.- Que, además, de acuerdo a su naturaleza
jurídica las inscripciones registrales pueden ser declarativas o constitutivas, siendo
las primeras aquellas que sirven para reconocer un estado jurídico constituido
previamente, y las segundas son aquellas con las que se constituye o nace el
derecho; por tanto, resulta evidente que en el caso de las hipotecas la inscripción
registral es de carácter constitutivo, es decir que el derecho real de garantía
hipotecaria nace recién como tal con su inscripción en los Registros Públicos. Que,
en ese entendido si el derecho real de garantía hipotecaria mencionado nace con
su inscripción en el registro, dicha forma tiene carácter ad solemnitatem, esto es
constitutiva del derecho y por tanto si las partes no han constituido su relación
contractual de acuerdo a la forma señalada, mal puede compelerse a que una
de ellas otorgue la escritura pública correspondiente, titulo previo con el que se
procede a la inscripción del derecho ante Registros Públicos”.
4
Casación N° 1276-01-Lima: “Cuarto.- Que, en ese sentido, resulta que si bien
el Art. 1098 del Código Civil exige como formalidad de la hipoteca el que sea
otorgada mediante escritura pública, no sanciona con nulidad la inobservancia de
esa forma; por lo que debe entenderse entonces que se trata de una formalidad ad
probationem, en la cual la ausencia de la formalidad no afecta la validez del acto
jurídico, ni origina la nulidad del mismo”.
5
DÍEZ-PICAZO, Luis y GULLÓN, Antonio. “Sistema de Derecho Civil”, Volumen
III: “Derecho de cosas y Derecho Inmobiliario Registral”, Sexta Edición, Tecnos,
Madrid, 1997, p. 509.
6
PASCO ARAUCO, Alan. “¿Acreedor con minuta de hipoteca puede demandar
el otorgamiento de la escritura pública? Un ejercicio de exhumación jurídica”.
Disponible en: <http://laley.pe/not/3374/-acreedor-con-minuta-de-hipoteca-puede-
demandar-el-otorgamiento-de-la-escritura-publica-/> (Consulta: 15/07/06). Ver
también: ÁLVAREZ CAPEROCHIPI, José Antonio. “Curso de Derecho Civil”,
Editorial COMARES, Granada, 2005, p. 240. “El contrato de hipoteca produce
efectos obligatorios, después de un contrato de hipoteca, aunque sea en
documento privado, las partes podrán compelerse recíprocamente a
constituir una hipoteca, pero el derecho real de hipoteca, se origina mediante
la inscripción de la escritura pública de hipoteca en el registro de la propiedad”.
C-1744530-20
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
CAS. Nº 783-2017 HUÁNUCO
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA SUMILLA: En el
proceso de desalojo por ocupación precaria no se discute el
derecho a la propiedad, sino el derecho a la restitución de la
posesión del inmueble sub litis; por lo cual, el demandado debe
contar con título suficiente para poseer y de esta forma hacerlo
oponible al demandante. Lima, veintinueve de mayo de dos mil
dieciocho.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos César Navarro Lurquín,
que obra a fojas mil quinientos treinta y cuatro, en contra de la
sentencia de vista de fecha seis de enero de dos mil diecisiete,
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte superior de
Justicia de Huánuco, la misma que confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución número ciento catorce de fecha trece
de setiembre de dos mil dieciséis, emitida por el Juzgado Mixto de
Pachitea, que declaró infundada la demanda interpuesta por el
recurrente contra Nilo José Palacios Echevarría sobre desalojo
por ocupación precaria. II. ANTECEDENTES.- 2.1.- DE LA
DEMANDA: - De los actuados se aprecia la demanda interpuesta
por Carlos César Navarro Lurquín, dirigida en contra de Nilo José
Palacios Echevarría, a efectos que desocupe el bien inmueble
ubicado en el Jirón Espinar Nº 228 de la localidad de Panao. -
Refiere que es propietario del inmueble ubicado entre los jirones
Lima Nº 460 y Espinar Nº 228-248 (puerta secundaria) del Distrito
de Panao, Provincia de Pachitea, Departamento de Huánuco,
conforme lo ha acreditado con el certificado registral inmobiliario
de fecha once de marzo de dos mil diez, el cual ha sido materia de
rectificación de numeración, siendo que la nueva numeración es el
Jirón Lima Nº 428 y Jirón Espinar Nº 288-248 conforme es de
verse en la página tres del documento y no como erróneamente
fue consignado en la primera página; además se acredita la
propiedad con la constancia de fecha veintiuno de enero de dos
mil diez, emitida por la Municipalidad Provincial de Pachitea, a
través de la Oficina de Recaudación y Fiscalización Tributaria, con
la cual el demandante ha solicitado la constancia catastral del
predio ubicado en los Jirones Lima Nº 460; además, con el
certificado de numeración de fecha veintiuno de enero de dos mil
diez, emitida por la Municipalidad Provincial de Pachitea a través
de la Oficina de Recaudación y Fiscalización Tributaria, con el cual
el demandante ha solicitado la numeración del predio ubicado en
los Jirones Lima Nº 460 y Espinar Nº 228-248 de la Ciudad de
Panao. - Señala en su demanda que el demandado Nilo José
Palacios Echevarría, aprovechó su ausencia de la ciudad de
Panao, para ingresar sin título alguno al inmueble sub litis, sin
autorización previa, habitándola hasta la fecha de la interposición
de la demanda, ocupación que realiza, pese a que en varias
oportunidades le ha solicitado de manera verbal que desocupe el
inmueble. - Además, alega que la condición de precario del
demandado se corrobora con la denuncia penal interpuesta por el
recurrente. Refiere que el demandado ha indicado que usa el bien
en mérito a un contrato de arrendamiento que data del uno de
marzo de mil novecientos noventa y nueve y que este se habría
ampliado hasta el tres de enero de dos mil, y posteriormente con
los sucesores del primigenio dueño amplió dicho contrato hasta
inicios del año dos mil siete, habiendo admitido dentro del proceso
penal seguido en su contra por usurpación, que habría devuelto
una parte del bien, reconociendo que aún viene poseyendo el
inmueble ubicado en el Jirón Espinar Nº 288. - Refiere que la
documentación probatoria presentada a lo largo de la litis
determina que tiene la calidad de propietario del inmueble y que el
demandado tiene la condición de ocupante precario, más aún, que
queda demostrado que el demandado carece de título que
justifique su posesión, y que aprovechó de manera temeraria su
ausencia de la Ciudad de Panao, en razón a lo cual, deberá
ordenarse que el demandado desocupe el inmueble de su
propiedad y se proceda a la restitución del mismo. 2.2.-
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.- Se aprecia de la contestación
de la demanda, los siguientes argumentos: - El demandado
contradiciendo los extremos de la demanda, solicita que se
declare infundada la misma, refiriendo que con el albacea de la
sucesión de quien en vida fue Baudillo Ibazeta García,
representado por Aquiles Lázaro Ibazeta Valdivieso, quien era co-
propietario legítimo del bien materia de litis celebró sendos
contratos de arrendamiento de los inmuebles ubicados en el Jirón
Lima Nº 460 y Espinar Nº 228 Panao, correspondiendo el primero
al veintiséis de junio de mil novecientos noventa y cuatro y el
siguiente al primero de julio de mil novecientos noventa y ocho,
para posteriormente celebrar una adenda hasta el primero de
enero de mil novecientos noventa y nueve, circunstancia en la
cual se produjo el fallecimiento del arrendador, tornándose el
contrato en uno de duración indeterminada. - Dentro de los
argumentos manifiesta que Aquiles Lázaro Ibazeta Valdivieso y
Nodina Ibazeta Valdivieso son los legítimos propietarios del
inmueble sub litis, esto en mérito a una escritura de testamento
otorgado por el causante Baudillo Ibazeta García ante el Notario
de Huánuco Luis Jaimes, esto con fecha diecinueve de mayo de
mil novecientos cincuenta y seis inscrita en los Registros Públicos.
- Señala que el demandante de manera ilícita dice ser propietario
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
del inmueble ubicado entre los Jirones Lima N° 460 y Espinar 228-
248 Panao, siendo grave la contradicción del demandante
respecto a la ubicación del inmueble que aduce le pertenecería,
debido a que según el certificado registral inmobiliario del once de
marzo de dos mil diez, este corresponde al inmueble ubicado en
el Jirón Lima N° 460 y Jirón Espinar N° 226-248 Panao,
consiguientemente no corresponde al inmueble que se pretende
desalojar por ocupante precario. - Aduce que el demandante sin
presentar un documento idóneo como es el título o escritura
pública que demuestre y cause convicción que es el legítimo
propietario del inmueble, recurre a iniciar un proceso por
ocupación precaria. - Es falsa la afirmación del demandante en el
sentido que aprovechando la ausencia del demandante ingresó al
inmueble sub litis, por cuanto viene ejerciendo la posesión de
manera tranquila, pública y de buena fe del inmueble en el Jirón
Espinar 228 Panao, en mérito a que el albacea y copropietario del
inmueble, Aquiles Ibazeta Valdivieso le otorgó el arrendamiento
mediante contratos que al fallecimiento del arrendador se habrían
tornado de duración indeterminada. - Indica que en contra del
demandante se sigue un proceso ante el Tercer Juzgado Penal de
Huánuco por la comisión del delito en contra de la fe pública al
haber efectuado ilícitamente la inmatriculación del inmueble sub
litis a su favor, mediante una escritura de protocolización dejada
sin efecto por la Sala Civil de la Corte Superior de Huánuco y con
dicha írrita inmatriculación el demandante pretende obtener el
desalojo del inmueble, materializando los hechos delictivos
materia de investigación penal (expediente Nº 494-2009), y al
encontrarse cuestionada la inmatriculación esta no tiene validez
para los efectos procesales, denotando dicho acto un grado de
temeridad y dolo con el que actúa el demandante para obtener un
provecho ilícito que el Juzgado debe evaluar. 2.3.- PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Mediante resolución Nº 104 de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince, se ordena la extromisión
de los denunciados civiles de la sucesión Aquiles Lázaro Ibazeta,
integrada por Franklin Aquiles Ibazeta Valdivieso, Eva Lucina
Ibazeta Valdivieso, Eddy Fredd II Ibazeta Valdivieso, Eileen
Alcione Ibazeta Valdivieso, Waldir Leder Ibazeta Valdivieso,
Aquiles Ibazeta Valdivieso, Manrique Antonio Ibazeta Valdivieso,
Annie Giovana Ibazeta Valdivieso, Nodina Ibazeta Valdivieso Vda.
de Bello; se declara también saneado el proceso y se fijan los
siguientes puntos controvertidos: a) Determinar si el demandado
Nilo José Palacios Echevarría viene ocupando en forma precaria
el bien inmueble ubicado en el jirón Espinar N° 228, Distrito de
Panao, Provincia de Pachitea y Departamento de Huánuco. b)
Determinar si el demandante cuenta con legitimidad para solicitar
el desalojo materia de litis al demandado. c) Determinar si procede
ordenarse el desalojo del inmueble materia de litis al demandado
Nilo José Palacios Echevarría. d) Determinar si procede la
restitución del inmueble materia de litis al demandante por parte
de la demandada. 2.4.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
La sentencia contenida en la resolución N° 114 de fecha trece de
setiembre de dos mil dieciséis, declara infundada la demanda, por
los siguientes argumentos: - Conforme lo establece el artículo
911º del Código Civil, la posesión precaria es ejercida sin título o
en su defecto cuando éste ha fenecido, además, señala que el
artículo 586º del Código Procesal Civil refiere que tiene legitimidad
para demandar el desalojo el propietario, el arrendador y
administrador o todo aquel que se considere con derecho a la
restitución de un predio y si bien el demandante ha señalado que
tiene la titularidad sobre el bien materia de litis, no obstante, en el
presente proceso no se discute si el demandante o la sucesión de
quien en vida fue Baudillo Ibazeta García representado por
Aquiles Lázaro Ibazeta Valdivieso (con quienes el demandado ha
firmado sendos contratos de arrendamiento) son los legítimos
propietarios del bien inmueble, y al no haberse declarado la
nulidad de la titularidad del bien que reclama el demandante se
asume que el recurrente tiene la legitimidad para demandar. -
Señala la sentencia que, si bien el demandante ha referido que en
diversas oportunidades ha solicitado al demandado que desocupe
el bien inmueble, este hecho fáctico no ha sido probado por el
demandante Carlos Cesar Navarro Lurquin hasta el actual estadio
procesal, siendo dicha aseveración improbada. - Asimismo,
conforme a los sendos contratos de arrendamiento que ha
presentado el demandado, se advierte que este no ha ingresado
al inmueble sub litis aprovechando la ausencia del demandante, y
que por el contrario se ha apoyado en un documento público para
ostentar la calidad de arrendatario desde el veintiséis de junio de
mil novecientos noventa y cuatro hasta marzo de mil novecientos
noventa y nueve, lo cual fue de pleno conocimiento del
demandante, habida cuenta la existencia de la demanda de hurto
agravado y usurpación. - Además, la validez de las pruebas
presentadas por el demandado no han sido materia de
cuestionamiento, lo que implica que estas conservan su valor
probatorio; en consecuencia y a la luz de la Casación Nº 870-2003
Huaura publicada en el Diario El Peruano el día treinta de junio de
dos mil cinco el demandado no tiene la condición de precario. -
Señala que los contratos de arrendamiento para poseer el bien,
derivan en que el demandado no tiene la condición de ocupante
precario y en consecuencia no podría ordenarse el desalojo y la
restitución del bien. - De conformidad a los alcances del artículo
1700º del Código Civil, no se puede afirmar que el contrato que
ostenta el demandado se ha convertido en uno de duración
122957
indeterminada, sino que se ubica en la posibilidad de la renovación
del arrendamiento bajo sus mismas estipulaciones hasta que el
arrendador solicite su devolución. 2.5.- FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN: La sentencia de primera instancia es apelada por el
demandante Carlos César Navarro Lurquin, mediante escrito de
folios mil trescientos noventa y cinco a mil cuatrocientos uno, bajo
los siguientes argumentos: - Señala que el Juez ha actuado con
dolo, por cuanto la motivación contenida en ella es una aberración
jurídica al otorgar validez a contratos realizados por el demandado
con terceros como fueron los denunciados civiles que no son
propietarios ni tienen derecho real alguno sobre el inmueble sub
litis y tampoco se encuentran dentro de los supuestos del primer
párrafo del primer artículo 586º del Código Procesal Civil, habiendo
quedado acreditado de manera indubitable la posesión precaria.
- Resulta absurdo lo señalado en la sentencia, por cuanto la
pretensión se encuentra amparada en el artículo 911° del Código
Civil, que conforme a la Casación Nº 3330-2001 se requiere
acreditar únicamente el derecho de la propiedad de la actora y la
posesión del título alguno o fenecido y en el caso de autos el
demandante acredita la propiedad del bien inmueble y la
ocupación precaria del demandado por no ostentar título alguno,
más aun, que la Corte Suprema ha establecido doctrina
jurisprudencial a través del Pleno Casatorio 2195-2011 de Ucayali.
- El Juez de la demanda ha contravenido los extremos contenidos
en el referido Pleno Casatorio, al citar casaciones desfasadas de
los años mil novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa
y ocho, incurriendo en una grave inconducta funcional. -
Finalmente señala que el supuesto contrato otorgado por un
tercero no propietario, tampoco es de naturaleza indeterminada,
ya que feneció el año mil novecientos noventa y nueve, por lo cual
no se puede aseverar que es precario. 2.6.- SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: La sentencia de vista, contenida en la
resolución número ciento veinte de fecha seis de enero de dos mil
diecisiete, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco, confirmó la sentencia de primera
instancia bajo los siguientes fundamentos: - En el presente caso
no se encuentra en discusión el derecho a la propiedad, sino el
derecho a poseer, y hace referencia que el demandado ostenta la
posesión del bien en mérito a un título que no hace alusión a la
propiedad sino a un acto jurídico que le autoriza a ejercer la
posesión del bien y que le fue concedido por una persona que se
arroga tener derecho de propiedad sobre el bien materia de litis, el
mismo que consiste en un contrato de arrendamiento ya vencido
con continuación bajo sus mismas estipulaciones, esto de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 1700 del Código Civil,
el cual no puede darse por fenecido mediante el requerimiento del
bien, por cuanto el demandante no intervino en el mencionado
contrato. - Además, hace referencia que es necesario que primero
se dilucide el concurso de derechos reales existente entre el
demandante y los que expidieron el título a favor del demandado,
máxime que el cuestionado derecho de propiedad del demandante
viene siendo discutido en la vía penal, razones por las cuales
proceden a confirmar los extremos de la sentencia subida en
grado. III. RECURSO DE CASACIÓN: La demandante promueve
recurso de casación, el cual ha sido declarado procedente por
esta Sala Suprema a través del auto calificatorio de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, en virtud a las
siguientes causales: (…) A. Infracción normativa del articulo VII
Título Preliminar del Código Civil y artículos 911, 923, 1700 del
Código Civil, Artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, y artículos I, VII y IX del Título Preliminar y 586 del
Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, pues
el Ad quem ha determinado por un lado, que en el presente
proceso el derecho en disputa no es la propiedad sino únicamente
el derecho a poseer; sin embargo, por otro lado, ha establecido
que el derecho de propiedad arrogado por el arrendador del
demandando se sustenta en el contenido del testamento, por lo
que la resolución de vista ha incurrido en una motivación
incongruente. Señala que terceros no propietarios que otorgan un
contrato de arrendamiento al demandado, no pueden restringir, ni
limitar, el derecho de propiedad del demandante a exigir la
restitución del bien sub litis, derecho que se encuentra inscrito en
los Registros Públicos. B. Apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Refiere que no se ha tomado en cuenta lo
establecido en la Casación Nº 2195-2011 Ucayali, pues en el
presente caso el demandado no cuenta con título que justifique la
posesión sobre el inmueble sub litis. IV. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE: La materia jurídica en discusión se centra en examinar
si las sentencias dictadas por las instancias de mérito han
incurrido en infracción normativa de los artículos VII del Título
Preliminar del Código Civil, artículo 911, 923, 1700 del referido
Código Civil, artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, y artículos I, VII y IX del Título Preliminar y 586 del
Código Procesal Civil, así como si existió inobservancia del
precedente judicial contenido en la sentencia de Casación Nº
2195-2011 Ucayali. V.- FUNDAMENTO DE ESTA SALA
SUPREMA.- PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que permite
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad
de garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte

122958 CASACIÓN
Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones
se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
SEGUNDO.- En principio, el derecho fundamental al debido
proceso, tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional, es un
derecho continente pues comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. ”En la doctrina y la
jurisprudencia nacionales han convenido en que el debido proceso
es un derecho fundamental de toda persona -peruana o extranjera,
natural o jurídica- y no sólo un principio o derecho de quienes
ejercen la función jurisdiccional. En esa medida, el debido proceso
comparte el doble carácter de los derechos fundamentales: es un
derecho subjetivo y particular exigible por una persona y, es un
derecho objetivo en tanto asume una dimensión institucional a ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (…)”1.Este derecho, “por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características
del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”2. TERCERO.- “El derecho al debido
proceso supone el cumplimiento de las diferentes garantías y
normas de orden público que deben aplicarse a todos los procesos
o procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etcétera.
En las de carácter sustantiva o, estas están básicamente
relacionadas con los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través
de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un
proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la
interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones
vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución
razonable del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea
una conclusión coherente y razonable de tales normas”3.
CUARTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios
consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, los cuales comprenden a su vez, el deber de
los jueces de observar los derechos procesales de las partes y el
derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada en
derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso.
De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la exigencia
de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el
inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es, que los jueces
y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos
que los determinaron. QUINTO.- De igual manera, el Tribunal
Constitucional estableció que “El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el
Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido “que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”4. SEXTO.- Así, el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de
toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma
es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar
un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna
del razonamiento. La falta de motivación interna del razonamiento
[defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia
a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presenta como un discurso absolutamente
confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación
mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa5. c) La
motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”6. SÉTIMO.- Entonces, tenemos que
dentro de la esfera de la debida motivación, se halla el principio de
congruencia, ”cuya transgresión la constituye el llamado “vicio de
incongruencia”, que ha sido entendido como “desajuste” entre el
fallo judicial y los términos en que las partes han formulado sus
pretensiones o sus argumentos de defensa, pudiendo clasificarse
en incongruencia omisiva, cuando el órgano judicial no se
pronuncia sobre alegaciones sustanciales formuladas
oportunamente, la incongruencia por exceso, cuando el órgano
jurisdiccional concede algo no planteado o se pronuncia sobre una
alegación no expresada y la incongruencia por error, en la que
concurren ambos tipos de incongruencia, dado que en este caso
el pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que es ajeno a
lo planteado por la parte, dejando sin respuesta lo que fue
formulado como pretensión o motivo de impugnación”7. OCTAVO.-
En esa línea de ideas y revisada la sentencia de vista materia de
casación, se aprecia del fundamento cuarto de esta, que
ciertamente, en el presente caso no es materia de debate la
propiedad, sino el derecho a poseer, concretamente se discute el
derecho a la restitución de la posesión, sin embargo, de manera
contradictoria en el punto 4.1 al 4.4 y fundamentos quinto y
sexto, de la referida sentencia de vista, el A quem realiza el
análisis partiendo de la premisa que el contrato de arrendamiento
suscrito entre Aquiles Lázaro Ibazeta Valdivieso como
arrendador y Nilo José Palacios como arrendatario constituyen
“… un acto jurídico que le autoriza a ejercer la posesión del bien y
que le fue concedido por quien al igual que el demandante se
arroga tener derecho de propiedad sobre el bien materia de litis”,
y agrega “…máxime si el alegado derecho a la propiedad del
demandante viene siendo cuestionado en la vía penal conforme
se tiene de la denuncia penal…”, denotándose con dichos
argumentos no sólo el cuestionamiento a la propiedad del
inmueble sub litis, sino también que se ha soslayado el análisis
pertinente en relación al contenido del artículo 2013° del Código
Civil8, relativo a que el contenido de la inscripción se presume
cierta y produce todos los efectos jurídicos asignados por el
ordenamiento jurídico; en razón a la omisión advertida, la misma
deberá ser subsanada a fin de garantizar una decisión sobre el
fondo que guarde correspondencia, entre otros, con el debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones. NOVENO:
Asimismo, se aprecia que la sentencia de vista hace referencia
que los contratos de arrendamiento firmados con uno de los
supuestos herederos constituiría título suficiente para ser oponible
a la pretensión de desalojo, y que el demandante no puede dar por
fenecido el referido contrato de arrendamiento, al no haber
participado de este; al respecto, dicho argumento, deberá ser
analizado a la luz de lo dispuesto en el artículo 1708 del Código
Civil, que establece: “En caso de enajenación del bien arrendado
se procederá del siguiente modo: 1. Si el arrendamiento estuviese
inscrito, el adquirente deberá respetar el contrato, quedando
sustituido desde el momento de su adquisición en todos los
derechos y obligaciones del arrendador. 2. Si el arrendamiento
no ha sido inscrito, el adquirente puede darlo por concluido.”
(negrilla nuestra), lo cual guarda correspondencia con el contenido
en el punto 5.4 de la Casación 2195-2011 Ucayali, y que refiere
lo siguiente: “La enajenación de un bien arrendado, cuyo contrato
no estuviera inscrito en los registros públicos, convierte en
precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño, salvo que el
adquirente se hubiera comprometido a respetarlo, conforme a lo
dispuesto por el artículo 1708 del Código Civil”, supuesto
normativo y del precedente vinculante que se adecúan al caso sub
examine, por lo cual dichos parámetros deben ser tomados en
cuenta al momento que el A quem emita nueva decisión. DÉCIMO:
De acuerdo a lo anteriormente expuesto, se concluye que la
sentencia de vista carece de una debida motivación, al no haber
analizado los diversos hechos relevantes del caso y las
disposiciones normativas aplicables al proceso, siendo necesario
que el presente conflicto se resuelva emitiendo expreso
pronunciamiento de cada uno de los puntos controvertidos
planteados en el proceso, con lo cual se determina que se ha
vulnerado las garantías mínimas en relación al debido proceso y
la motivación de las resoluciones, sin perder de vista que el A
quem debe evaluar el caso en concreto, teniendo como referencia
el IV Pleno Casatorio conforme a lo detallado en el considerando
anterior. V. DECISIÓN: En base a las consideraciones expuestas,
esta Sala Suprema declara: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos César Navarro Lurquín;
CASARON la sentencia de vista dictada el seis de enero de dos
mil diecisiete, obrante de fojas mil quinientos diecisiete a mil
quinientos veintidós, en consecuencia, NULA la misma sentencia
de vista; ORDENARON al Colegiado Superior dicte un nuevo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
pronunciamiento en atención a los lineamientos descritos.
DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema
en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos contra Nilo José
Palacios Echevarría, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
2
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
3
EXP. N.° 02467-2012-PA/TC
4
EXP. N.° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
6
EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES
7
CASACION N°.2813-10 LIMA. p.3.
8
Artículo 2013 del Código Civil: El contenido de la inscripción se presume cierto y
produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su
invalidez.
C-1744530-21
CAS. Nº 802 - 2017 LIMA
Anulación de Laudo Arbitral Atendiendo a la naturaleza de los
contratos de obra, lleno de especificaciones, plazos, cobro de
dinero, precios, gastos generales, utilidad, cálculo de intereses,
sucesivas liquidaciones o adicionales de obra, es imposible
admitir que las observaciones a la liquidación sean de carácter
genérico, pues ello impide el levantamiento de estas y significa
desacato absoluto de lo regulado en el artículo 269 del Reglamento
de Contrataciones. El sentido de la referida norma no es provocar
controversias arbitrales y/o judiciales, sino que las partes
subsanen sus diferencias al interior del procedimiento
administrativo. No es, por consiguiente, el simple desacuerdo lo
que pone fin a la liquidación, sino el desacuerdo fundamentado,
que posibilite su discusión en sede distinta (conciliación y/o
arbitraje). Lima, veintinueve de mayo de dos mil dieciocho.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: con el expediente arbitral
acompañado, vista la causa número ochocientos dos – dos mil
diecisiete, en audiencia pública realizada en la fecha, y producida
la votación correspondiente, expide la siguiente sentencia. I.
ASUNTO En el presente proceso de anulación de laudo arbitral,
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA
PERÚ S.A.) ha interpuesto recurso de casación mediante escrito
de página trescientos setenta y seis contra la sentencia de página
trescientos cincuenta, su fecha uno de julio de dos mil dieciséis,
expedida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
fundada la demanda de anulación de laudo arbitral y, en
consecuencia, declara la nulidad total y definitiva (sin reenvío) del
laudo arbitral de derecho expedido el doce de enero de dos mil
doce. II. ANTECEDENTES 1. Sede arbitral 1.1. Demanda arbitral
Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima - SIMA
PERU S.A. interpuso demanda arbitral contra el Proyecto Especial
de Infraestructura de Transporte Departamental, con las siguientes
pretensiones: a) Se declare la validez de la liquidación final del
contrato presentada el diecinueve de noviembre de dos mil diez
ante la entidad, por el monto de dos millones novecientos cuarenta
y un mil cincuenta y siete soles con cincuenta y siete céntimos (S/.
2’941,057.57) a favor de la Contratista. b) Se solicita que en el
caso que la liquidación no le generase convicción al Tribunal, se
determine cuál es el monto real que debe ser pagado a la
Contratista por liquidación final del contrato de obra. c) Se declare
que carece de fundamento la Resolución Directoral N° 1617-2010-
MTC/21 del dieciséis de diciembre del dos mil diez, por la cual se
declaró improcedente su liquidación. d) Se solicita, en caso no
proceda el pago de alguno de los conceptos antes peticionados
por cualquier razón de carácter formal, que los mismos sean
reconocidos como pago por indemnización por enriquecimiento
sin causa, ya que la demandante incurrió realmente en los gastos
que se detallan en dicha liquidación. e) Se ordene la devolución de
la Carta Fianza N° 36323688 emitida por el Banco Continental por
el monto de seiscientos treinta y siete mil ochocientos cuarenta y
seis soles con diecinueve céntimos (S/. 637,846.19), y que
garantiza el fiel cumplimiento del contrato. f) Se le reembolse los
costos y gastos que demande el proceso arbitral. Solicita que se
declare fundada la demanda bajo los siguientes argumentos: Con
fecha veintisiete de octubre de dos mil cinco, se suscribió el
Convenio para la ejecución de Obra N° 028-2005 MTC/22 entre
PROVIAS DEPARTAMENTAL1 y la empresa SIMA PERÚ S.A. con
el objeto de ejecutar, por encargo, la obra “Reconstrucción y
Rehabilitación del Puente Carrasquillo y Accesos”, cuyo monto del
contrato fue de seis millones trescientos setenta y ocho mil
cuatrocientos sesenta y un soles con ochenta y seis céntimos (S/.
6´378,461.86) con precios referidos a mayo del dos mil cinco.
Luego de finalizada la obra, y de haber encontrado una serie de
122959
obstáculos durante su ejecución que motivaron excavaciones no
planeadas, se retomaron las acciones, lo que originó también un
mayor metrado en base al cual se hizo el cálculo para el monto del
contrato y, en consecuencia, un mayor presupuesto. SIMA PERÚ
S.A. presentó el resultado de la Liquidación Final del Contrato a
Precios Unitarios de Elaboración de Ejecución de Obra:
Reconstrucción y Rehabilitación del Puente Carrasquillo ejecutado
por la contratista, que muestra una inversión total ascendente a
nueve millones ochocientos ochenta y siete mil novecientos
sesenta y cinco soles con cuarenta y un céntimos (S/. 9’887,965.41)
y un saldo a su favor de dos millones novecientos cuarenta y un
mil cincuenta y siete soles con cincuenta y siete céntimos (S/.
2’941,057.57). Finalmente, señala que, si en caso no procediera el
pago por algunos conceptos y montos reclamados en la liquidación
del contrato, solicita que los mismos sean reconocidos como pago
por indemnización por enriquecimiento sin causa, en razón de que
la contratista ha incurrido realmente en los gastos detallados en su
liquidación, pues han invertido dinero en realizar el trabajo, del
cual solo se ha beneficiado la Entidad. 1.2. Contestación A página
trescientos cincuenta y uno, del tomo III del expediente arbitral, el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones dedujo excepciones
y contestó la demanda, argumentando: - Respecto a la excepción
de incompetencia, señaló que las partes no han declarado
expresamente su voluntad de someter la presente materia a
arbitraje. Asimismo, PROVIAS no tenía las facultades para
someter a arbitraje el enriquecimiento sin causa, pues el artículo
53, numeral 53.2 de la Ley de Contrataciones del Estado lo limita,
siendo materia judicial. - Además, dedujo excepción de caducidad,
señalando que no se observó la liquidación en el plazo de quince
días calendario de notificada con la liquidación elaborada por la
entidad. - En lo referido a su contestación, señaló que SIMA PERÚ
S.A. no ha incluido en su liquidación los deductivos de cierre
ninguno de los adicionales, a pesar de reconocer no haber
ejecutado el total de los metrados de cada una de las partidas.
Asimismo, dicha liquidación incluyó montos no reconocidos ni
autorizados por la entidad, los cuales han sido legal y técnicamente
desvirtuadas y excluyó aquellos montos que les corresponde
asumir, es por ello que se declaró improcedente la liquidación
realizada por SIMA PERU S.A. pues lo que pretende vía
enriquecimiento sin causa es el pago de los gastos generales por
ampliaciones de plazo que han sido declarados improcedentes,
pretendiendo vulnerar el derecho a un debido proceso. 1.3. Laudo
arbitral Con fecha doce de enero de dos mil doce, se expidió el
laudo arbitral, obrante a página ochenta y tres del tomo IV del
expediente acompañado, el que determinó: - Declarar infundadas
las excepciones de incompetencia y caducidad deducidas por
PROVÍAS Descentralizado. - Declarar fundada en parte la
pretensión de SIMA PERU S.A. respecto a la liquidación final del
contrato y, por lo tanto, el monto real de la misma asciende a la
suma de un millón ochocientos treinta y cinco mil setecientos
veintinueve soles con treinta y nueve céntimos (S/. 1’835,729.39)
a favor del contratista. - Declarar fundada la pretensión de SIMA
PERÚ S.A. respecto al pago por enriquecimiento sin causa. -
Declarar fundada la pretensión del demandante declarándose que
carece de validez la Resolución Directoral N° 1617-2010-MTC/21
del dieciséis de diciembre de dos mil diez. - Declarar fundada la
pretensión de la demandante y se ordena a la Entidad que cumpla
con la devolución de la Carta Fianza N° 36323688 por el monto de
seiscientos treinta y siete mil ochocientos cuarenta y seis soles
con diecinueve céntimos (S/. 637,846.19). - Disponer que las
partes asuman el pago de las costas y costos del proceso en
forma compartida. 1.4. Interpretación de laudo Con fecha seis de
febrero de dos mil doce, el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones presentó recurso de interpretación de laudo por
estimar que existen considerandos imprecisos que inciden en la
parte resolutiva del laudo. Mediante resolución número veintidós,
de fecha veinte de marzo de dos mil doce, obrante a página ciento
treinta y uno, el Tribunal Arbitral declaró improcedente la
interpretación, pues consideró que el pedido de interpretación
alteraría el contenido sustancial de la decisión arbitral. 2. Nivel
judicial 2.1. Recurso de anulación de laudo Según se aprecia a
página noventa y cuatro, el Procurador del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones interpone recurso de anulación
contra el mencionado Laudo Arbitral emitido por el Tribunal Arbitral
Ad Hoc integrado por los árbitros: Luis Felipe Pardo Narváez,
Horacio Cánepa Torre y Weyden García Rojas, a fin de que se
declare la nulidad por incurrir en las causales previstas en el
artículo 63, inciso 1, acápites d) y e) y la Duodécima Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo N° 1071. Asimismo,
solicita que una vez declarada la nulidad, se emita un nuevo laudo
ajustándose a los parámetros del principio de legalidad,
expresándose el verdadero sentido de la norma y del derecho a la
debida motivación. El demandante argumenta como sustento de
su demanda que: - Respecto de la excepción de incompetencia, el
Tribunal Arbitral carecía de competencia para pronunciarse
respecto de ésta y todas aquellas pretensiones relacionadas con
el supuesto enriquecimiento sin causa demandado, pues las
partes no declararon su voluntad expresa de someter a arbitraje el
enriquecimiento sin causa. - Precisa que el Tribunal Arbitral no
tuvo en cuenta que el Convenio Arbitral, limita la arbitrabilidad a
las controversias surgidas en ejecución del contrato; razón por la
cual, las pretensiones solicitadas por el contratista son ajenas a

122960 CASACIÓN
las controversias derivadas del Contrato de Ejecución de Obra N°
028-2005-MTC/21. - Señala que PROVIAS no tenía facultades
para someter dicho conflicto a arbitraje, debido a que el artículo 52
de la Ley de Contrataciones con el Estado señala qué controversias
son arbitrables. El enriquecimiento sin causa no formó parte de las
controversias surgidas como consecuencia de la ejecución del
contrato, pues tiene naturaleza distinta, ya que se regula en el
Código Civil. La línea jurisprudencial de las Salas Civiles
Comerciales es que la pretensión de enriquecimiento sin causa
es, por definición, extraña a la relación contractual, al no provenir
del contrato celebrado entre las partes. - Precisa que el Tribunal
Arbitral, al resolver en base a la Casación N° 215-2005-LIMA
señala que se trata de una materia que si es arbitrable por tratarse
de cuestión producida durante la ejecución del Convenio y que el
enriquecimiento sin causa responde a la vigencia del principio de
equidad, de esa manera se irroga atribuciones al resolver sobre
materias que las partes no pactaron expresamente; por tanto,
dicho Tribunal resolvió sobre materias no sometidas a su decisión;
además, de acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles
de arbitraje. - Respecto a la excepción de caducidad y a lo
dispuesto por el Tribunal Arbitral, señala que SIMA PERÚ S.A. no
cumplió con observar la liquidación del convenio aprobado por
Resolución Directoral N° 1617-MTC/21 en el plazo de quince días
calendario de notificada; por ende, ella estaría consentida según
el artículo 269 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado. - Asimismo, señala que el laudo
impugnado ha vulnerado su derecho a un debido proceso arbitral,
pues contiene una indebida y defectuosa motivación, pues ha
cometido diversas omisiones y transgresiones que vulneran su
derecho constitucional. 2.2. Absolución del recurso de anulación A
página ciento cincuenta y ocho, SIMA PERÚ S.A. absuelve el
traslado del recurso de anulación bajo los siguientes argumentos:
- Alega que no es exacto afirmar que no puede presentarse un
supuesto de enriquecimiento sin causa cuando existe un contrato
entre las partes. Esto puede ocurrir en los contratos de obra, en la
medida que se acredite que la entidad se esté viendo beneficiada
con la ejecución de una obra adicional, ello se encuentra previsto
en el artículo 53 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, resultando así el tribunal arbitral competente para conocer
esta controversia. - Arguye que lo que se somete a arbitraje es
cualquier controversia que surja desde la celebración del contrato
y todos los conflictos que se deriven de la ejecución, interpretación
del contrato; con ello, queda claro que el enriquecimiento se
produjo con posterioridad a la celebración del contrato y como
consecuencia de su ejecución; por tanto, está inmerso en el
convenio arbitral. - Señala que, en cuanto a la excepción de
caducidad, lo que se pretende es ingresar al fondo del asunto; lo
cual está prohibido. Lo resuelto por el Tribunal Arbitral responde
expresamente a las pretensiones planteadas en el proceso
arbitral. - Precisa que luego de recibir la liquidación de SIMA
PERÚ S.A. el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
(PROVIAS) la declaró improcedente y elaboró su propia liquidación
de obra, la que fue rechazada por SIMA PERÚ S.A.; por lo que
esta última liquidación no está consentida por efecto de la carta de
la contratista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil diez; y,
por ello, las motivaciones expresadas en el laudo no pueden ser
revisadas en el fondo. De autos de observa que la Segunda Sala
Civil con Subespecialidad Comercial emite la sentencia de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil doce, obrante a página ciento
noventa y uno, declarando fundada la demanda y, en
consecuencia, declara la nulidad total y definitiva (sin reenvío) del
laudo arbitral de derecho expedido el doce de enero de dos mil
doce; la sentencia fue declarada nula por este Tribunal Supremo
mediante ejecutoria contenida en la Casación N° 884-2013,
ordenando el reenvió a la mencionada Sala Superior a fin de que
emita nuevo fallo, indicando que se observa una incorrección en la
motivación externa, en concreto por la falta de veracidad de las
premisas fácticas para aplicar la disposición que sanciona al laudo
con la anulación total; sin separar lo que es arbitrable o no;
también se observa que no hubo pronunciamiento sobre la
incidencia de su decisión sobre las otras pretensiones. 2.3.
Sentencia de primera instancia La Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial emite nuevo fallo en uno de julio de
dos mil dieciséis, obrante a página trescientos cincuenta,
declarando fundada la demanda de anulación de laudo arbitral, en
consecuencia, se declara la nulidad total y definitiva (sin reenvío)
del laudo arbitral de derecho expedido con fecha doce de enero de
dos mil doce, sin costas ni costos, bajo los siguientes fundamentos:
- Respecto a la pretensión de enriquecimiento se tiene que se
origina en las controversias o discrepancias surgidas en la
ejecución o cumplimiento del convenio suscrito entre PROVIAS y
SIMA, por lo que en principio podría ser conocida por el tribunal
arbitral; siendo asunto distinto que dicha pretensión pueda
constituir materia no susceptible de arbitraje, porque se estaría
planteando -de manera encubierta- un reconocimiento de
adicionales de obra, lo que debería ser objeto de control por el
Tribunal al momento de analizar las pretensiones que constituyen
el fondo de la controversia. En ese sentido, la Sala Superior
estima que la excepción de incompetencia ha sido resuelta
adecuadamente por el Tribunal Arbitral. - El artículo 63 de la Ley
de Arbitraje prevé una causal específica de anulación de laudo
referida al caso en que el Tribunal Arbitral se haya pronunciado
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
sobre materias no susceptibles de arbitraje, causal que también
ha sido invocada en la presente demanda de anulación de laudo.
- Respecto de la excepción de caducidad, el principal fundamento
esgrimido por el Ministerio (PROVIAS) para sustentar la caducidad
es que SIMA no observó la liquidación del contrato elaborada y
aprobada con R.D. N° 1617-2010-MTC/21, la misma que fue
notificada el dieciséis de diciembre de dos mil diez -dentro de los
treinta días posteriores a la presentación de la liquidación
elaborada por la contratista SIMA- sin embargo señala que SIMA
no observó la liquidación en el plazo de 15 días calendarios
siguientes de notificada la liquidación elaborada por la entidad y
sometió directamente la misma a un arbitraje dentro de dicho
plazo, manifiesta además que corresponde la aplicación de lo
establecido en el artículo 269 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por D.S. N°
084-2004-PCM (en adelante el Reglamento), agrega que no
habiendo cumplido la entidad con la observación prevista en el
Reglamento, la liquidación elaborada mediante R.D. N° 1617-
2010-MTC/21 ha quedado consentida. Señala que el laudo
emitido vulnera su derecho al debido proceso arbitral, por la
existencia de una indebida y defectuosa motivación, tal como se
desprende el recurso de interpretación que interpuso contra el
laudo cuestionado. - SIMA contesta la demanda y absuelve el
cuestionamiento efectuado contra el laudo referido a la excepción
de caducidad y señala que lo pretendido por el demandante es
que se ingrese al fondo del asunto, lo que se encuentra prohibido
por ley; asimismo de la revisión del expediente arbitral se observa
que SIMA en el proceso arbitral argumentó que es falsa la
afirmación del Ministerio, toda vez que remitió la Carta N° DES-
2010-218 de fecha veintiuno de diciembre de dos mil diez,
mediante la cual rechaza dicha liquidación y que con ello cumple
lo señalado en el artículo 269 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, siendo suficiente que
lo haya formulado de manera escrita que permita tener constancia
de su existencia. - Lo que corresponde es interpretar los párrafos
cuarto y quinto del artículo 269 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y concluir si la Carta N°
DES-2010-218 de fecha veintiuno de diciembre de dos mil diez
cursada por SIMA, cumple con lo exigido en la norma en análisis.
- De acuerdo al artículo 269 una vez presentada la liquidación por
el contratista (la liquidación enviada con Carta N° DES-2010-202
fue presentada el diecinueve de noviembre de dos mil diez), la
entidad tiene un plazo de treinta días para observar la liquidación
o si lo estima pertinente elaborando otra y notificando al contratista
para que éste se pronuncie dentro de los quince días siguientes.
- Es el caso que la entidad elaboró una Liquidación de Obra
alternativa aprobada mediante Resolución Directoral N° 1617-
2010-MTC/21 y notificada a la contratista el dieciséis de diciembre
de dos mil diez, entendiéndose que la liquidación de la entidad
reemplaza a la liquidación presentada por el contratista. - Recibida
la Liquidación de Obra alternativa el contratista tiene dos opciones:
a) no observar la liquidación en el plazo de quince días en cuyo
caso la liquidación de la entidad quedará consentida, u b) observar
la liquidación (cumpliendo con los requisitos que se precisarán
más adelante). - Si el contratista observa la liquidación, la entidad
(PROVIAS) tiene dos opciones: i) No se pronuncia sobre las
observaciones, en cuya eventualidad se tendrá por aprobada su
liquidación con las observaciones efectuadas por SIMA, o ii) Se
pronuncia sobre las observaciones, este hecho es el que habilita
a cualquiera de las partes a someter la controversia a conciliación
o arbitraje. - De la secuencia reseñada se tiene que la lógica de la
norma en análisis es que cuando una de las partes observa la
liquidación realizada por la otra parte, deberá hacerlo de manera
detallada o pormenorizada, señalando con qué puntos o extremos
de la liquidación no está de acuerdo y cuál es la cantidad o cifra
que a su juicio correspondería en lugar de los extremos
observados, solo así tendría sentido y sería posible aplicar la
prescripción normativa contenida en el cuarto párrafo del artículo
269 del Reglamento que textualmente señala “cuando una de las
partes observe la liquidación presentada por la otra, ésta deberá
pronunciarse dentro de los quince (15) días de haber recibido la
observación; de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación
con las observaciones formuladas.” Y como ya se expresó, solo el
pronunciamiento de la parte que emitió la liquidación respecto de
las observaciones formuladas por la otra parte a dicha liquidación,
abre la posibilidad para que cualquiera de las partes pueda recurrir
a la conciliación o al arbitraje dentro de los quince días siguientes
al pronunciamiento. - La observación efectuada por SIMA a la
liquidación de obra realizada por PROVIAS constituye una
observación genérica, pues no se detalla los puntos o extremos de
la liquidación con los que no está de acuerdo, no señala cuál es la
cantidad o cifra que a su juicio correspondería en lugar de los
extremos observados, sino más bien utiliza el siguiente tenor
“manifiesto mi disconformidad con el documento de la referencia”.
- En ese sentido se debe concluir que la observación efectuada
por SIMA no se adecua a lo previsto en el artículo 269 del
Reglamento, pues en la forma en la que ha sido formulada impide,
hace imposible que se aplique la consecuencia prevista en el
cuarto párrafo del artículo mencionado, esto es que una vez
comunicada a PROVIAS la observación efectuada y esta entidad
no se pronuncia sobre la misma, se tendría por aprobada la
liquidación de PROVIAS con las observaciones formuladas por
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
SIMA. - Por lo antes expresado y estando a la interpretación
expuesta precedentemente sobre el artículo 269 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en
concordancia con las demás normas de dicho reglamento, se
concluye razonablemente que para poder iniciar la conciliación o
el arbitraje, es necesario agotar previamente todos los pasos
previos contemplados en la mencionada norma, solo entonces se
puede recurrir a las formas de resolución de conflictos señaladas;
por lo que la excepción de caducidad debió ser estimada por el
Tribunal Arbitral, correspondiendo declarar fundada la demanda
de Anulación de Laudo Arbitral. III. RECURSO DE CASACIÓN
SIMA PERÚ S.A. interpone recurso de casación contra la citada
sentencia, el mismo que fue declarado procedente por esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil diecisiete obrante a página doscientos cuarenta y dos,
por las siguientes causales: a) infracción normativa del artículo
139, incisos 1, 2 y 3, de la Constitución Política del Estado y
artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; b) infracción
normativa del artículo 62 inciso 2 del Decreto Legislativo N°
1071 y alejamiento del precedente vinculante establecido por
el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 6167-2005-HC; c)
infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; y d) infracción del artículo 269 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. IV.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica en debate
consiste en determinar si la Sala Superior ha interferido la
independencia del Tribunal Arbitral, si se ha pronunciado sobre
aspectos de fondo y si su decisión va más allá de lo peticionado
por PROVÍAS en el recurso de anulación de laudo arbitral. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El
arbitraje Este Tribunal Supremo tendrá en cuenta los siguientes
parámetros para emitir la presente decisión: 1. Monopolización
de la actividad jurisdiccional. A fin de evitar los peligros que
encierran los métodos de autocomposición de conflictos, el Estado
monopolizó la actividad jurisdiccional (ejercida exclusivamente por
juzgados y tribunales) y la estableció como única forma de resolver
los problemas suscitados entre particulares o entre éstos y el
Estado2. Tal potestad jurisdiccional encuentra correspondencia
con lo expuesto en el artículo 138 de la Constitución Política del
Estado, que expresa que “la potestad de administrar de justicia
emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus
órganos jerárquicos”. Que emane del pueblo implica que se trata
de una potestad derivada que se sostiene en el sistema
democrático al que está integrado, el que supone independencia
del juez (para que pueda decidir correctamente) y sumisión a la
ley (para otorgarle a sus decisiones parámetros que se inspiren en
el ordenamiento jurídico vigente). Como correlato de lo expuesto,
y dado que el Estado monopoliza la actividad jurisdiccional, tal
función se convierte en única y exclusiva. 2. Jurisdicción arbitral.
No obstante, el artículo 139, inciso 1, de la Constitución Política
del Estado, señala que por excepción se puede establecer la
jurisdicción arbitral3. Ella, conforme lo señala el máximo contralor
de la Constitución, representa una opción procesal alternativa al
sistema judicial, lo que no impide, al intervenir los árbitros por
disposición del Estado como terceros imparciales solucionadores
del conflicto de intereses, que se haga necesario proteger los
intereses de las partes y respetar la supremacía normativa de la
Constitución Política del Estado4, lo que supone el posterior
control del Poder Judicial de la actividad arbitral. 3. El arbitraje
como mecanismo complementario. El arbitraje, por tanto, no
puede ser entendido como un mecanismo que desplaza al Poder
Judicial, ni como su sustitutorio, sino como una alternativa que
complementa el sistema judicial y que se coloca a disposición de
la sociedad para la solución pacífica de las controversias, respecto
de materias de libre disposición y de naturaleza patrimonial,
además, para la resolución de las controversias que se generen
en la contratación internacional5. Sin embargo, el arbitraje no se
encuentra desvinculado del esquema constitucional, ni mucho
menos del cuadro de derechos y principios reconocidos por la
Constitución. Ello por cuanto la función jurisdiccional se sustenta y
se debe a la norma fundamental, más allá de la especialidad sobre
la que pueda versar o de la investidura de quienes la puedan
ejercer. De este modo, y aunque se dota a la justicia arbitral de las
adecuadas garantías de desenvolvimiento y se fomenta su
absoluta observancia, la misma se encuentra inevitablemente
condicionada a que su ejercicio se desarrolle con respeto al orden
constitucional y a los derechos de la persona. 4. Principios
arbitrales. Ligado al principio de no interferencia se encuentra el
denominado principio kompetenz-kompetenz, mediante el cual los
árbitros están facultados para determinar el alcance del acuerdo
arbitral como su competencia y autoridad hacia el mismo6. Aunque
el arbitraje supone una ventaja para las partes, queda también
claro que al renunciar ellas al ente solucionador de conflictos
estatal, renuncian también a determinadas garantías7, por
ejemplo, la de apelar, lo que también ocurre cuando determina
quiénes van a resolver la controversia y cuál va a ser el
procedimiento a seguir. El arbitraje surge por la voluntad de las
partes de someterse a su jurisdicción, ya por desconfianza en el
sistema judicial, ya por el interés de las partes, ya por lo específico
de la materia controvertida. Tal voluntad -siempre teniendo como
posibilidad el control posterior- debe respetarse, teniendo en
cuenta el principio de no interferencia. Eso es, además, lo que
122961
señala el artículo 3 del Decreto Legislativo 1071 . Tal posición, por
8
lo demás, ha sido recogida en la sentencia del Tribunal
Constitucional 06167-2005-HC9. 5. Presunción de validez del
laudo. En efecto, al diseñarse la jurisdicción arbitral el laudo que
se emita se presume válido -lo que resulta indispensable pues si
no se vaciaría de contenido al sistema arbitral- y sólo puede ser
anulado por cuestiones formales debidamente descritas en la
norma, salvo los casos de arbitrabilidad objetiva (orden
público o cuestiones no susceptibles de arbitraje) en la que la
intervención del aparato judicial debe ser vigorosa para evitar
fraudes a la ley o vulneración de derechos. 6. Revisión de la
validez del laudo. La finalidad del recurso de anulación del laudo
es que el Poder Judicial ejerza la función de garantizar la vigencia
del derecho fundamental a un debido proceso arbitral, realizando
un último y posterior control de legalidad. Este recurso tiene por
objeto revisar únicamente la validez del laudo, esto es, la forma,
pero no el fondo de la materia sometida a arbitraje. En la doctrina
se ha señalado que la anulación no permite directa o indirectamente
analizar la corrección en la aplicación de la ley hecha por los
árbitros, pues el control jurisdiccional se refiere solo a la actuación
de los árbitros in procedendo. Por lo que se tiene que por vía del
recurso de anulación no se crea una instancia para examinar el
fondo del asunto, sino una vía para comprobar que el laudo no
colisiona con el orden público, y que lo decidido se ajusta a las
reglas básicas por las que se rige esa institución y a las materias
que se sometió su competencia. 7. Anulación del laudo. En esa
perspectiva, que el recurso de anulación sólo pueda prosperar por
cuestiones formales ha originado que en nuestra legislación se
indique de manera expresa: “El recurso se resuelve declarando la
validez o la nulidad del laudo. Está prohibido bajo responsabilidad,
pronunciarse sobre el fondo de la controversia o sobre el contenido
de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o
interpretaciones expuestas por el tribunal arbitral” (artículo 62.2.
de la Ley General de Arbitraje)10. No es, por lo tanto, el recurso de
anulación de un laudo, una nueva demanda ni constituye una
apelación; su finalidad se contrae sólo a aspectos de orden formal
sin poder revisar el fondo de la controversia, hecho que además
es congruente con el mismo instituto, pues si el Poder Judicial
pudiera pronunciarse sobre el fondo de la controversia se
propiciaría la intervención de un ente al que las propias partes
renunciaron al suscribir el convenio arbitral11. Segundo.- Sobre la
supuesta infracción del artículo 139, incisos 1, 2 y 3, de la
Constitución Política y artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. 1. La recurrente expresa que se habría desacatado el
mandato expreso de la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema, que ordenó expedir nuevo fallo haciendo la distinción
entre las pretensiones que versan sobre las materias consideradas
no susceptibles de arbitraje, de las que sí lo son, encontrándose la
Sala Superior limitada a resolver ello. 2. En efecto, se aprecia que
la Ejecutoria Suprema de fecha diez de abril del dos mil catorce
declaró nula sentencia emitida por la Sala Superior y ordenó el
reenvío de los actuados “a fin de que expida nueva decisión con
arreglo a ley”. La ratio decidendi de la referida sentencia fue que
se habrían transgredido normas relativas al derecho de motivación
y tutela jurisdiccional efectiva teniendo como referente las
infracciones normativas denunciadas por SIMA PERÚ S.A.,
ninguna de las cuales hacía referencia al artículo 269 del
Reglamento de la Ley General de Contrataciones, como es de ver
de auto de calificación de página doscientos cuarenta y dos del
cuadernillo de casación. 3. A ello debe agregarse que la demanda
presentada por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones
(página ochenta y seis del cuadernillo de casación) se sustentaba,
entre otros supuestos, en lo decidido por el Tribunal Arbitral con
respecto a la excepción de caducidad. 4. En esa perspectiva, la
Sala Suprema no emitió pronunciamiento por el punto ahora
debatido y habiendo sido este materia de la controversia nada
impedía que la Sala Superior -dada la nulidad de la sentencia- no
pueda realizar los demás controles necesarios que considerara
adecuado para la emisión del fallo. Actuar de otro modo, no solo
implicaría romper el principio de independencia judicial, prescrito
en el artículo 139.2 de la Constitución Política del Estado, que
contiene, entre otras características, que los jueces solo están
sometidos a la ley y no a los tribunales superiores u otra entidad
alguna12, sino, además, que una de las pretensiones que originó la
demanda quedaría sin respuesta, lo que importaría vicio de
congruencia procesal que determinaría la nulidad de la sentencia.
5. Siendo ello así, debe desestimarse este extremo del pedido
casatorio. Tercero.- Supuesta infracción normativa del artículo 62
inciso 2 del Decreto Legislativo N° 1071 y alejamiento del
precedente vinculante establecido por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia N° 6167-2005-HC. 1. La recurrente refiere que la
sentencia de vista se ha pronunciado sobre aspectos de fondo los
cuales fueron debidamente tratados en el expediente arbitral,
modificando lo que el Tribunal Arbitral resolvió respecto de la
excepción de caducidad, declarándola fundada, contraviniendo lo
dispuesto en el artículo 62 del Decreto Legislativo N° 1071; así
como, lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
N° 6167-2005-HC. 2. Sobre lo expuesto debe señalarse que no
hay tal pronunciamiento sobre temas de fondo, sino análisis de
uno de los requisitos de procedibilidad para emitir dicha decisión,
no existiendo vulneración alguna del dispositivo citado, más aún si
la sentencia del Tribunal Constitucional aludida, luego de hablar

122962 CASACIÓN
del principio kompetenz–kompetenz y de la necesidad de no
desplazar la disputa a sede judicial, concluye indicando: “Lo
expuesto no impide que posteriormente se cuestione la
actuación arbitral por infracción de la tutela procesal efectiva,
conforme a las reglas del Código Procesal Constitucional”, de
lo que fluye con claridad que el tema en discusión no puede ser
debatido judicialmente durante el arbitraje, pero nada obstaculiza
su examen posterior si lo que se controvierte es la tutela procesal
efectiva, debiéndose agregar que aquello sometido a fuero
constitucional es también posible de análisis en sede ordinaria. 3.
Así las cosas, siendo que la tutela procesal efectiva “no se agota
en la garantía del acceso a la justicia, sino faculta a obtener un
pronunciamiento sobre el fondo de las pretensiones deducidas, el
que solo podrá ser eludido cuando tales pretensiones
resulten inadmisible o improcedentes, de acuerdo a las
normas legales13” (el resaltado es nuestro), no existía
inconveniente alguno para que la Sala Superior se pronunciara
por una de las denuncias formuladas, más aún si ella atañía a la
validez de la propia relación jurídica procesal. Cuarto.- Supuesta
infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil 1. Se señala que la decisión de la Sala
Superior va más allá de lo peticionado por PROVÍAS en su recurso
de anulación, vulnerando el principio de congruencia procesal,
pues la misma se ha sustentado en la existencia de una indebida
motivación; pues, el A quem se ha excedido vulnerando la norma
denunciada, pronunciándose sobre el fondo del asunto y en más
de lo peticionado por el accionante. 2. Nuevamente aquí hay que
insistir que todo pronunciamiento de fondo exige cumplimiento de
los presupuestos procesales y las condiciones de acción; más aún
si se advierte que en la contestación del laudo arbitral, el Ministerio
de Transporte y Comunicaciones dedujo excepción de caducidad
señalando que no se observó la liquidación en el plazo de quince
días (página cincuenta y siete del expediente principal) y que en el
recurso de anulación de laudo se reiteró este aspecto (página
ciento cinco del expediente principal), habiéndose decidido sobre
asunto peticionado en la demanda, existiendo perfecta
congruencia entre lo solicitado y lo resuelto. 3. Por otra parte,
aunque es verdad que el Ministerio de Transporte y
Comunicaciones consideró que el laudo, en cuanto resolvía la
excepción de caducidad, se encontraba indebidamente motivado,
nada obstaba para que la Sala Superior se pronunciara sobre los
efectos de la caducidad, en principio, porque ello se desprendía
de la propia demanda arbitral14 y, luego, porque la ley
indistintamente de lo que consideren las partes define las
consecuencias de la caducidad15. Quinto.- Supuesta infracción del
artículo 269 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado. 1. Se argumenta que la norma denunciada describe un
supuesto ideal, en tanto, existen situaciones en las cuales una
liquidación es observada de tal forma que hace incompatible
considerar que, por una posterior falta de pronunciamiento, se
tendrá por aprobada la liquidación. 2. Ello, sin embargo, no es lo
que dice la norma legal. En efecto, el artículo 269 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones diseña una estructura de liquidación
de la obra que pasa por 4 etapas: (i) liquidación, ya sea efectuada
por el contratista o, en su defecto, por la Entidad; (ii) observación;
(iii) pronunciamiento sobre la observación; (iv) aprobación o
controversia. 3. El debate aquí gira en torno a cómo debe
efectuarse el pronunciamiento sobre la observación, SIMA S.A.
considera que basta una de carácter general; el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, en cambio, considera que debe
ser una puntual. 4. Este Tribunal Supremo considera que,
atendiendo a la naturaleza de los contratos de obra, lleno de
especificaciones, plazos, cobro de dinero, precios, gastos
generales, utilidad, cálculo de intereses, sucesivas liquidaciones
y, como en este litigio, adicionales de obra, es imposible admitir
que las observaciones sean de carácter genérico, pues ello impide
el levantamiento de estas y significa desacato absoluto de lo
regulado en el artículo 269 del Reglamento de Contrataciones, en
tanto, el sentido de la norma no es provocar controversias
arbitrales y/o judiciales, sino que las partes subsanen sus
diferencias al interior del procedimiento administrativo. No es, por
consiguiente, el simple desacuerdo lo que pone fin a la liquidación,
sino el desacuerdo fundamentado, que posibilite su discusión en
sede distinta (conciliación y/o arbitraje), pues de otra forma el
debate sería de tal naturaleza que implicaría la discusión de todo
lo hecho. 5. Es obvio que una expresión tal como “manifiesto mi
disconformidad con el documento de la referencia16”, sin precisar
las razones ni los desacuerdos existentes, supone vulneración del
dispositivo antes citado que exige, conforme se ha detallado,
precisión en lo que se observa. 6. Siendo ello así, la recurrente
incumplió lo prescrito en el artículo 269 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones y, en tal sentido, caducó su derecho para iniciar
el arbitraje en los términos prescritos en el referido dispositivo.
Sexto.- Conclusión No existiendo infracción normativa alguna en
la sentencia venida en casación, el recurso debe ser declarado
infundado. VI. DECISIÓN Por las consideraciones glosadas, esta
Sala Suprema, de conformidad con lo que establece el tercer
párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: 1. Declarar INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Servicios Industriales de la
Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.) mediante escrito
de página trescientos setenta y seis, en consecuencia NO
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
CASARON la sentencia de página trescientos cincuenta, su fecha
uno de julio de dos mil dieciséis. 2. DISPUSIERON la publicación
de esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, sobre anulación de laudo arbitral; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
En adelante la Entidad
2
“Desde esta perspectiva, la jurisdicción es la potestad dimanante de la soberanía
del Estado, ejercida exclusivamente por los juzgados y tribunales, integrados por
jueces y magistrados independientes, de realizar el derecho en el caso en concreto
juzgando de modo irrevocable y ejecutando lo juzgado”. MONTERO AROCA, Juan
y otros. Derecho Jurisdiccional. Parte General I. Tirant lo Blanch, Valencia, 2000,
p. 40.
3
Los dispositivos constitucionales también establecen como excepción la
jurisdicción militar (art. 139.1), la constitucional (art. 202) y la de las Comunidades
Campesinas (art. 149).
4
Expediente N° 6167-2005-PHC/TC, fundamentos 08 a 11.
5
STC 6167-2005-PHC/TC, del 02 de febrero de 2006, fundamento 10 (caso:
Fernando Cantuarias Salaverry).
6
Decreto Legislativo N° 1071. Artículo 40.- Competencia del tribunal arbitral.
El tribunal arbitral es competente para conocer el fondo de la controversia y
para decidir sobre cualesquiera cuestiones conexas y accesorias a ella que se
promueva durante las actuaciones arbitrales, así como para dictar las reglas
complementarias para la adecuada conducción y desarrollo de las mismas.
7
“Como ya quedó dicho, y la propia norma así lo prevé, las causales para interponer
el recurso de anulación se encuentran contempladas de manera taxativa y, aunque
su interpretación sea extensiva, esta discrecionalidad (o flexibilidad) tiene límites
que se deberá atender atendiendo a las circunstancias del caso concreto”. STC.
Expediente 02851-AA, fundamento jurídico No. 7. “(…) la voluntad de las partes
impregna el ordenamiento, no sólo como elemento originador del arbitraje sino que
prima la autonomía de la voluntad de las partes incidiendo en cuestiones como:
el procedimiento para la designación o recusación de árbitros, las reglas con base
en los cuales estos actuarán, la determinación del lugar, el idioma o el inicio del
arbitraje, la renuncia a la tutela cautelar, los plazos en que se emitirá el laudo
(…), en general su voluntad preside cualquier cuestión procedimental, el límite
lo imponen los principios de igualdad, audiencia y contradicción”. CERVANTES
BRAVO, Irina Graciela. Comentarios a la Ley de Arbitraje Española. En: Revista
Universitas. Bogotá (Colombia) No. 115, enero-junio del 2008, p. 21.
8
Decreto Legislativo N° 1071. Artículo 3.- Principios y derechos de la función
arbitral.
1. En los asuntos que se rijan por este Decreto Legislativo no intervendrá la
autoridad judicial, salvo en los casos en que esta norma así lo disponga.
2. El tribunal arbitral tiene plena independencia y no está sometido a orden,
disposición o autoridad que menoscabe sus atribuciones. El tribunal arbitral tiene
plenas atribuciones para iniciar y continuar con el trámite de las actuaciones
arbitrales, decidir acerca de su propia competencia y dictar el laudo.
3. Ninguna actuación ni mandato fuera de las actuaciones arbitrales podrá dejar
sin efecto las decisiones del tribunal arbitral, a excepción del control judicial
posterior mediante el recurso de anulación del laudo contemplado en este Decreto
Legislativo.
4. Cualquier intervención judicial distinta, dirigida a ejercer un control de las
funciones de los árbitros o a interferir en las actuaciones arbitrales antes del laudo,
está sujeta a responsabilidad.
9
“Los tribunales arbitrales, por consiguiente, dentro del ámbito de su competencia,
se encuentran facultados para desestimar cualquier intervención y/o injerencia
de terceros –incluidas autoridades administrativas y/o judiciales- destinada a
avocarse a materias sometidas a arbitraje, en mérito a la existencia de un acuerdo
arbitral y la decisión voluntaria de las partes”. STC Expediente N° 6167-2005-HC,
fundamento 12.
10
El recurso de anulación “no es una instancia más en la que se haya de examinar
el fondo del asunto, sino una vía para comprobar que el laudo no va contra el
orden público y se ajusta a los puntos sometidos a decisión arbitral y a las normas
básicas por las que se rige la institución”. CHOCRÓN GIRÁLDEZ, Ana María. Los
principios procesales en el arbitraje. Editorial Bosch. Barcelona, 2000, p. 211.
11
“d) La valoración y calificación de los hechos y circunstancias sometidos a arbitraje
son de exclusiva competencia de la jurisdicción arbitral, a menos que en ello se
advierta una manifiesta arbitrariedad, que pueda constatarse de la simple lectura
de las piezas que se adjuntan al proceso, sin que sea necesario una actividad
probatoria adicional que no es posible en el proceso de amparo”. STC. Expediente
N° 00142-2011-AA, fundamento jurídico N° 8.
12
MONTERO AROCA, Juan. Derecho Jurisdiccional. Tomo I. Parte General. José
María Bosch Editor S.A, Barcelona, 1991, pp. 134-136.
13
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Gaceta
Jurídica. Lima, Julio 2008, p. 29.
14
Y así explícitamente se señalaba en el punto 5 de la demanda de anulación de
laudo arbitral: “(las) pretensiones deben ser declaradas improcedentes en la
medida que no ha seguido el procedimiento establecido por el artículo 269 del
mencionado Reglamento”
15
Artículo 269 del Reglamento de la Ley de Contrataciones.
16
Carta No. DES-2010-218, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil diez.
C-1744530-22
CAS. Nº 922 - 2017 DEL SANTA
Ejecución de Garantía Lima, siete de mayo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
ejecutada Alicia Bueno Quevedo (fojas 139), contra el auto de
vista de 14 de noviembre de 2016 (fojas 122), que confirma la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
resolución de primera instancia de 31 de mayo de 2017 (fojas 75
y 83), que declara infundada la contradicción y ordena sacar a
remate el bien dado en garantía. Por lo que, corresponde verificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuesto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley Nº 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso es eminentemente formal, técnico y excepcional,
que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria; es por ello que tiene como fin esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, esto es: precisar en cuál de las causales se
sustenta, si es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; presentar una fundamentación
puntualizada, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada conforme a lo establecido por los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria. TERCERO.- El recurso cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Adjetivo, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa (órgano jurisdiccional que emitió el auto de vista
impugnado); iii) Dentro del plazo que establece la norma, ya que
la recurrente fue notificada el 16 de noviembre de 2016 (ver cargo
de notificación de fojas 128), e interpuso el recurso de casación el
12 de enero de 2017 (fojas 139); y iv) Adjuntó el arancel judicial
por concepto de recurso de casación. CUARTO.- Al evaluar los
requisitos de procedencia previstos en los incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente no consintió
la resolución de primera instancia que le fue desfavorable (fojas
86); e indica que su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio,
cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1) y 4) de la norma
procesal citada. QUINTO.- La recurrente sustenta su recurso de
casación en la primera y tercera causal previstas por el derogado
artículo 386 del Código Procesal Civil, es así que denuncia
aplicación indebida (no señala el artículo) y contravención de
normas que garantizan el derecho al debido proceso; y estando a
que el citado artículo 386 del Código Adjetivo, fue modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, y establece como causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial (como se ha precisado en el
segundo considerando de la presente resolución); con tal fin
denuncia : Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Alega que
se afecta el debido proceso en virtud a que se ha admitido la
demanda bajo una indebida valoración de los medios probatorios
presentados con la contradicción, así como el mérito del estado de
cuenta de saldo deudor, que se encuentra acompañado en los
medios de prueba de la demanda, en donde consta detalladamente
haber cancelado nueve cuotas que no han sido descontadas del
importe total. El demandante ha llenado el pagaré no obstante que
fue suscrito en blanco y no se han tomado en cuenta los diversos
pagos efectuados a cuenta de la obligación, lo que extingue
parcialmente la obligación exigible. SEXTO.- La casacionista
incumple con lo establecido en el numeral 2) del artículo 388 del
Código Procesal Civil. Primero: no describe con claridad y
precisión, en qué consistiría la vulneración a la infracción invocada,
ya que del análisis de su escrito se observa que las afirmaciones
sobre las cuales sustenta su denuncia casatoria es imprecisa, en
virtud a que no indica de forma comprensible y explícita en qué
radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores para
determinar la nulidad de lo actuado. Segundo: si bien esta causal
exige, que la infracción normativa -anomalía, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lógica jurídica
o en la ratio decidendi, en los que incurriría el juzgador- incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme requiere el numeral 3) del acotado precepto
legal, la impugnante incumple también con ello ya que sólo se
limita a una mera mención de la vulneración del debido proceso
sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
SÉTIMO.- Pese a las deficiencias advertidas en el recurso de
casación -como no describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada- es que en aplicación del principio de motivación de
las resoluciones judiciales, se debe fundamentar porqué la
denuncia casatoria contenida en el quinto considerando resulta
improcedente. OCTAVO.- En efecto, se verifica y controla que el
razonamiento sobre el cual se sustenta el fallo adoptado por los
jueces superiores guarda correspondencia con los alcances
regulados por los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, toda vez que han subsumido,
administrado y colocado con cuidado la ejecución de la norma
pertinente al caso en concreto, al haber comprobado las
circunstancias fácticas para su aplicación determinando con
122963
claridad y precisión que la demanda debe ser amparada al
cumplirse los supuestos que regula el artículo 690-D numerales 1,
2 y 3 del Código Procesal Civil. NOVENO.- En cuanto a la
denuncia contenida en el quinto considerando de la presente
resolución, es del caso anotar que la misma no puede prosperar
habida cuenta a que la parte recurrente incumple (como se ha
señalado) con las exigencias reguladas por los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, limitándose a indicar
que se amparó la demanda bajo una indebida valoración de los
medios probatorios, que el pagaré fue suscrito en blanco y que
pagó nueve cuotas extinguiéndose parcialmente la obligación;
afirmaciones que están orientadas a cuestionar aspectos de
hecho a través de los cuales se pretende que bajo una revaloración
probatoria se ampare el derecho de la impugnante sin observar
que tal aspecto no es atendible por vulnerar los fines del recurso
extraordinario de casación. DÉCIMO.- Analizada la resolución
materia de casación esta Sala Suprema determina que la decisión
adoptada se encuentra arreglada a ley, ya que la causal referida a
que el título en blanco fue completado en forma contraria a los
acuerdos carece de base real, por cuanto en un proceso como el
que nos trae a estudio -ejecución de garantías- el título está dado
por la escritura pública que contiene la garantía hipotecaria, en
ese entendido y no constituyendo argumento suficiente para
revertir la decisión adoptada el recurso de casación debe
desestimarse. DÉCIMO PRIMERO.- En consecuencia, el recurso
de casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Adjetivo acotado,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del citado Código Procesal. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la ejecutada Alicia Bueno Quevedo (fojas 139), contra el auto
de vista de 14 de noviembre de 2016 (fojas 122); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank
Perú contra Alicia Bueno Quevedo, sobre ejecución de garantías.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní
Llamas.- SS. TÁVARA CORDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
C-1744530-23
CAS. Nº 1333 - 2017 MOQUEGUA
Nulidad de Acto Jurídico y Cancelación de Asiento Registral Los
actos anulables no pueden ser declarados de oficio; exigen que
sean demandados de manera expresa, en tanto lo que se vulneran
son intereses privados. Lima, quince de mayo de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número mil
trescientos treinta y tres - dos mil diecisiete, y los acompañados; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En el
presente proceso, el sucesor procesal Gabriel Zeballos Zeballos
ha interpuesto recurso de casación mediante escrito obrante en la
página mil quinientos catorce, contra la sentencia de vista de fecha
once de enero de dos mil diecisiete (página mil cuatrocientos
noventa y tres), que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis (página mil trescientos
ochenta y seis), que declara fundada la demanda sobre nulidad de
acto jurídico, rectificación de asiento registral y cancelación de
inscripciones, en los seguidos por la sucesión de Segundo Eleazar
Figueroa Zanabria. II. ANTECEDENTES 1. Demanda En fecha tres
de agosto de dos mil cinco, mediante escrito obrante en la página
cuarenta y cuatro, Segundo Eleazar Figueroa Zanabria interpuso
demanda de nulidad de acto jurídico y cancelación de asientos
registrales en contra de María Zeballos Zeballos, Darío Francisco
Zeballos Figueroa, Esperanza Irma Zeballos Figueroa, Manuel
Apolinario Zeballos Figueroa, Asunta Soledad Zeballos Figueroa,
Eva Clotilde Zeballos Figueroa y la Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos - Zona Registral XIII - Sede Tacna -Oficina
Registral Moquegua, con el objeto que se declare: a) La rectificación
del Asiento Registral por error de concepto, referido al asiento N° 1
del rubro C de la ficha 3844, ahora Partida Registral N° 05011349
del Registro de la Propiedad Inmueble de Moquegua. b) La nulidad
del acto traslativo de dominio vía sucesión intestada del inmueble
ubicado en la calle Moquegua N° 151, ahora calle Moquegua N°
965, cuyas características se encuentran inscritas en la ficha y
Partida Registral antes indicadas. c) La nulidad de los actos
traslativos de dominio efectuados: 1) compraventa de derechos y
acciones, celebrada por Eva Clotilde Zeballos Figueroa con María
Zeballos Zeballos, efectuado mediante Escritura Pública de fecha
dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve; 2)
compraventa de derechos y acciones, celebrado por Darío
Francisco, Esperanza Irma y Manuel Apolinario Zeballos Figueroa a
favor de Eva Clotilde Zeballos Figueroa de fecha 31 de mayo del
2000; 3) compraventa de derechos y acciones, celebrado por Eva
Clotilde Zeballos Figueroa a favor de María Zeballos Zeballos,
mediante Escritura Pública de fecha treinta y uno de mayo de dos
mil. d) La nulidad de la compraventa de derechos y acciones,
celebrado por Asunta Soledad Zeballos Figueroa a favor de María
Zeballos Zeballos, otorgada por Escritura Pública de fecha siete de
noviembre de dos mil. e) Accesoriamente, solicita la cancelación de
los asientos registrales 2, 3, 4, 5 y 6 del rubro C de la ficha N° 3844,
trasladada a la Partida Registral N° 05001134 del Registro de la

122964 CASACIÓN
Propiedad Inmueble de Moquegua. La demanda se fundamenta en
los siguientes argumentos: - Mediante Escritura Pública de fecha
diecisiete de noviembre de mil novecientos cuarenta y dos, su
señora madre, que en vida fue Asunta Zanabria Meza, compró de
Demetrio Maldonado Juárez a favor de su hijos Ninfa, Luis Adán,
Eva, Tomás y Eleazar Figueroa Zanabria, el inmueble ubicado en la
calle Moquegua N° 151, cuya numeración actual es 965 del distrito
de Moquegua, habiendo el registrador incurrido en error de
concepto, inscribiendo la propiedad a nombre de su madre cuando
lo correcto era que debió efectuarse a nombre de los legítimos
propietarios, que son sus cinco hijos, por lo que dicho error debe
corregirse. - El recurrente ha comprado los derechos y acciones del
predio sub litis a sus hermanos Andrea Ninfa, Luis Adán y Tomás
Figueroa Zanabria, de tal forma que son copropietarios el suscrito y
su hermana Eva Figueroa Zanabria. - Su hermana Eva Figueroa
Zanabria con su esposo Francisco Zeballos Zeballos han procreado
a sus hijos Eva Clotilde, Manuel Apolinario, Darío Francisco, Asunta
Soledad y Esperanza Irma Zeballos Figueroa, quienes de mala fe
se hicieron declarar herederos absolutos de su madre Asunta
Zanabria Meza, por sucesión intestada ante la Notaría de Oscar
Valencia Huiza, desheredándolos al suscrito y a sus hermanos,
procediendo los demandados en concierto y de manera dolosa a
vender su propiedad a su tía María Zeballos Zeballos, hermana de
su padre. - Entregó a su sobrino Darío Francisco la suma de S/.
8,000.00 por la venta de los derechos del predio sub litis y a su
sobrino Manuel Apolinario le ha entregado la suma de S/. 6,000.00
por la venta de sus derechos del predio sub litis, para posteriormente
coludirse éstos con sus hermanas y vender sus derechos y acciones
a su tía María Zeballos Zeballos. 2. Contestación de la demanda
Con fecha dieciséis de febrero de dos mil seis, la Procuradora
Pública Adjunta del Ministerio de Justicia contesta la demanda
(página ciento treinta y ocho), con los siguientes argumentos. - El
demandante en todo el contenido de su demanda no hace
referencia a la forma en que su representada habría intervenido en
los referidos contratos de compraventa y en el acto jurídico del cual
solicita la nulidad, no participó su representada. - Respecto a la
cancelación de la inscripción registral donde figuran inscritos los
actos jurídicos, contratos de compraventa, la intervención del
Registro se realizó conforme a las normas establecidas, dando
cabal cumplimiento a todos los requisitos de Ley. - La Oficina
Registral de Moquegua estará a lo resuelto del proceso, dando
cumplimiento a la disposición de su despacho en atención a lo
establecido en el artículo 4 del Texto Único de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Mediante Resolución N° 15 de fecha veintidós de
mayo de dos mil seis (página doscientos veintiuno) se declara
rebelde a la demandada María Zeballos Zeballos. Mediante
Resolución N° 16 de fecha quince de junio de dos mil seis (página
doscientos treinta y uno) se nombra como curador procesal de los
demandados Darío Francisco, Esperanza Irma, Manuel Apolinario,
Asunta Soledad y Eva Clotilde Zeballos Figueroa al abogado Adrián
Lima Aguilar. Mediante escrito de fecha veinte de julio de dos mil
dieciséis, (página doscientos cuarenta y nueve), el curador procesal
Adrián Lima Aguilar, contesta la demanda, bajo los siguientes
argumentos: - Del expediente notarial de declaratoria de herederos
de Eva Figueroa de Zeballos, Luis Adán Figueroa Zanabria y Asunta
Zanabria Meza se aprecia que son declarados herederos de dichos
causantes los demandados Eva Clotilde, Manuel Apolinario, Darío
Francisco, Asunta Soledad y Esperanza Irma Zeballos Figueroa,
quienes son hijos de la hermana del demandante, por lo tanto
únicamente tenían derecho sucesorio de una quinta parte de la
herencia de su madre, es decir, una quinta parte del inmueble de la
calle Moquegua N° 151, actualmente calle Moquegua N° 965; por lo
tanto, los demandados Zeballos Figueroa no cuentan con derecho
sucesorio para heredar el cien por ciento de las acciones y
derechos. 3. Trámite del proceso Mediante Resolución Nº 59 de
fecha cinco de agosto de dos mil nueve (página novecientos dos) se
declara fundado el pedido de sucesión procesal y se dispone la
notificación a Gabriel Zeballos Zeballos e Idolia Orieta Deza de la
Fuente de Zeballos. Mediante Resolución Nº 66 de fecha quince de
diciembre de dos mil diez (página mil treinta y cuatro) se tiene por
apersonados como sucesores procesales del demandante
Segundo Eleazar Figueroa Zanabria a Fortunata Felicidad Flor
Cárdenas viuda de Figueroa y Elvis Néstor, Eleazar Henry, Adolfo
Hans y Ángelo Erly Figueroa Flor. Mediante Resolución Nº 73 de
fecha diecisiete de agosto de dos mil doce (página mil ciento trece)
se expide sentencia de primera instancia, declarando fundada la
demanda en todos sus extremos. Mediante sentencia de vista de
fecha veinticinco de junio de dos mil trece (página mil doscientos
sesenta y cuatro) se declara nula la sentencia expedida y se
dispone se emita nueva sentencia, debiendo subsanarse
previamente las observaciones establecidas. 4. Puntos
Controvertidos Conforme se observa de la resolución de fecha
veinte de setiembre de dos mil seis (página doscientos setenta), se
fijaron los siguientes puntos controvertidos: - Determinar que en
fecha en diecisiete de noviembre de mil novecientos cuarenta y dos,
doña Asunta Sanabria Meza compró el inmueble en litigio a favor
del demandante y sus hermanos, inscribiéndose indebidamente la
compraventa a favor de la madre del demandante y no de sus cinco
hijos. - Determinar que el demandante compró derechos y acciones
del predio de sus hermanos, excepto de Eva Figueroa Sanabria con
la que quedaron como propietarios del bien. - Determinar que los
hijos de su hermana Eva Figueroa Sanabria indebidamente se
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
hicieron declarar herederos de la madre del demandante María
Asunta Sanabria Meza y con sucesión intestada lo desheredaron
de sus acciones y derechos. - Determinar que los demandados
vendieron la propiedad del demandante a su tía María Zeballos
Zeballos. - Determinar que el demandante entregó a sus sobrinos
Darío Francisco y Manuel Apolinario Zeballos Figueroa dinero por la
compraventa de sus derechos sobre el predio. - Determinar que la
Oficina Registral de Moquegua no ha intervenido en los contratos
de compraventa y otros, cuya nulidad solicita el demandante y que
la intervención del registro se realizó conforme a las normas
establecidas. 5. Sentencia de primera instancia El Segundo
Juzgado Mixto de Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, declaró fundada la demanda sobre Rectificación de
Asiento Registral, Nulidad de Actos Jurídicos y Cancelación de
Inscripciones y amparó todas las pretensiones demandadas,
además declaró nulo el acto jurídico celebrado entre María Zeballos
Zeballos con Gabriel Zeballos Zeballos e Idolia Orieta Deza de la
Fuente de Zeballos. El Juzgado señala los siguientes fundamentos:
- Observaciones de la Sala Mixta. Refiere que ha subsanado las
observaciones referidas a la indefensión del recurrente Gabriel
Zeballos Zeballos otorgándole un plazo razonable para que haga
valer su derecho respecto de la validez de la escritura pública en
mención, no habiendo efectuado ninguna alegación, a pesar de
haber sido notificado (página mil trescientos setenta y dos);
asimismo señala que se ha cumplido con notificar a Ydolia Orieta
Deza de la Fuente de Zeballos y se han precisado las causales de
nulidad, tanto de la escritura pública del veintinueve de mayo de dos
mil siete, así como la aplicación del segundo párrafo del artículo 220
del Código Civil en cuanto a la nulidad manifiesta, que constituye el
presupuesto para aplicar el referido artículo. - Rectificación de la
partida registral. Con la copia legalizada notarial del testimonio de la
escritura pública de fecha diecisiete de noviembre de mil
novecientos cuarenta y dos se acredita que Asunta Zanabria Meza
adquiere el inmueble materia del proceso a favor de sus cinco hijos:
Ninfa, Luis Adán, Eva, Tomás y Eleazar Figueroa Zanabria,
transferencia que se encuentra inscrita en el asiento 1 del rubro C
de la ficha 3844, ahora Partida Electrónica Nº 05011349 del
Registro de Propiedad Inmueble de Moquegua; sin embargo,
aparece del indicado asiento registral que en forma errónea se
consignó que Asunta Zanabria Meza adquirió el inmueble de su
anterior propietario para sí, cuando lo correcto era que lo había
adquirido de su anterior propietario a favor de sus cinco hijos,
debiendo figurar como propietarios las indicadas personas; por lo
que debe disponerse la rectificación del asiento registral. -
Propiedad del inmueble. Con la copia legalizada notarialmente del
testimonio de escritura pública de fecha seis de junio de mil
novecientos ochenta y seis se acredita que Tomás Eliseo Figueroa
Zanabria y Luis Adán Figueroa Zanabria por derecho propio y en
representación de su hermana Andrea Ninfa Zanabria venden sus
acciones y derechos que les corresponde sobre el inmueble materia
de litis a su hermano Segundo Eleazar Figueroa Zanabria,
resultando como copropietarios del inmueble el demandante y su
hermana Ydma Eva Figueroa Zanabria. - Herederos de Ydma Eva
Figueroa Zanabria. Al fallecer Ydma Eva Figueroa Zanabria con
fecha veintidós de enero de mil novecientos cincuenta y seis, fueron
declarados como sus herederos sus hijos Eva Clotilde, Manuel
Apolinario, Darío Francisco, Asunta Soledad y Esperanza Irma
Zeballos Figueroa, como es de verse del Acta de Declaratoria de
Herederos de fecha dieciséis de marzo del año dos mil; por lo que
el inmueble en litigio pertenece al demandante y a sus sobrinos
nombrados como herederos de su hermana Ydma Eva Figueroa
Zanabria. - Nulidad del acto traslativo de dominio vía sucesión
intestada. Aparece del asiento 2 del rubro C de la Ficha N° 3844,
ahora Partida Electrónica N° 05011349 (página seiscientos
veintinueve), que los demandados Eva Clotilde, Manuel Apolinario,
Darío Francisco, Asunta Soledad y Esperanza Irma Zeballos
Figueroa han adquirido el dominio y propiedad del inmueble inscrito
en la ficha por haber sido declarados herederos de Asunta Zanabria
Meza, de Ydma Eva Figueroa de Zeballos y de Luis Adán Figueroa
Zanabria según consta de la sucesión intestada del diecisiete de
marzo del año dos mil, anotación registral que debe declararse nula
por cuanto resultan ser copropietarios del inmueble el demandante
Segundo Eleazar Figueroa Zanabria y los demandados citados
(05), quienes no han adquirido la totalidad del inmueble sino una
parte y que no lo han adquirido como herederos de Asunta Zanabria
Mesa, Ydma Eva Figueroa de Zeballos y Luis Adán Figueroa
Zanabria, sino como herederos de su madre Ydma Eva Figueroa de
Zeballos; nulidad que debe declararse por la causal de objeto
jurídicamente imposible (artículo 219, inciso 3, del Código Civil). -
Nulidad de actos jurídicos. Las demandadas Eva Clotilde Zeballos
Figueroa y Asunta Soledad Zeballos Figueroa han transferido el
inmueble en litigio a María Zeballos Zeballos; sin embargo, los
demandados al tener la calidad de copropietarios no podían
disponer del bien en su totalidad, lo cual es jurídicamente imposible,
por cuanto no estaban facultados para disponer del bien en su
totalidad sin el consentimiento del otro copropietario que es el
demandante, como lo estipula el artículo 971, inciso 1, del Código
Civil, bajo el cual las decisiones sobre el bien común deben
adoptarse por unanimidad, por lo que los actos jurídicos son nulos
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 219, inciso 3, del
Código Civil. - Debe tenerse presente que los demandados Manuel
Apolinario Zeballos Figueroa y Darío Francisco Zeballos Figueroa
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
en el año 1974 dan en promesa de venta las acciones y derechos
que le corresponden sobre el inmueble al demandante como es de
verse de páginas veinticinco a veintisiete; sin embargo, proceden a
vender sus acciones y derechos a su hermana Eva Clotilde Zeballos
Figueroa. - Inexistencia de buena fe de María Zeballos Zeballos. Se
llega a la conclusión que esta persona adquirió el predio con pleno
conocimiento que Asunta Zanabria compró el inmueble para sus
cinco hijos: Ninfa, Luis Adán, Eva, Tomás y Eleazar Figueroa
Zanabria, como es de verse del testimonio de la escritura pública de
fecha diecisiete de noviembre de mil novecientos cuarenta y dos,
inscrito en el asiento 1 del rubro C de la ficha Nº 3844, ahora Partida
Electrónica Nº 05011349. - Fundamentación de la aplicación del
segundo párrafo del artículo 220 del Código Civil. Como los actos
jurídicos celebrados por María Zeballos Zeballos son nulos, también
resulta manifiestamente nulo el acto jurídico de compraventa del
inmueble sub-litis celebrado por la nombrada María Zeballos
Zeballos a favor de Gabriel Zeballos Zeballos e Idolia Orieta Deza
de la Fuente de Zeballos, mediante escritura pública de fecha
veintinueve de mayo de dos mil siete (página setecientos nueve),
inscrita en la Partida Electrónica N° 050011349, rubro Títulos de
Dominio C0007 del Registro de Propiedad Inmueble de Moquegua,
resultando evidente o manifiesta dicha nulidad por cuanto los
compradores adquirieron el inmueble en controversia teniendo
perfecto conocimiento de la existencia del presente proceso judicial,
al existir inscrita una medida cautelar de anotación de la demanda
con fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco en la Partida
Electrónica N° 050011349, rubro Gravámenes y Cargas D00001 del
Registro de Propiedad Inmueble. 6. Recurso de apelación Mediante
escrito de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis (página mil
cuatrocientos ocho) Gabriel Zeballos Zeballos formula recurso de
apelación, siendo sus argumentos los siguientes: - De las
pretensiones acumuladas, se observa que no se ha demandado la
nulidad de la Escritura Pública del veintinueve de mayo del dos mil
siete, otorgada por María Zevallos a favor de Gabriel Zeballos
Zeballos, así como tampoco la cancelación de la inscripción
registral C0007, rubro Títulos de Dominio de la Partida Electrónica
Nº 05011349 del Registro de la Propiedad Inmueble de Moquegua.
- Se ha trasgredido el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, siendo la consecuencia su nulidad, ya que en la
demanda no se ha solicitado ni se ha sometido a todo el proceso
judicial la pretensión de nulidad de la escritura pública del
veintinueve de mayo del dos mil siete. - Asimismo, no se le ha
emplazado con la demanda a efecto de ejercer su derecho, así
como a Idolia Orieta Deza de la Fuente de Zeballos a quien no se le
ha notificado, contraviniendo el artículo 65 del Código Procesal
Civil. - La sentencia establece que su compra es nula por ser física
y jurídicamente imposible, pues la vendedora no tenía la calidad de
propietaria absoluta, sino de copropietaria, sin embargo, si puede
vender sus derechos y acciones, por lo que no existe prohibición
expresa o absoluta, no pudiendo sostenerse que la venta realizada
es jurídicamente imposible. - Asimismo, se establece que se le
notificó para que se pronuncie sobre la validez de la escritura
pública; sin embargo, de que se iba a pronunciar si no existía una
demanda, una pretensión que contestar, no habían hechos, además
para la declaración de nulidad manifiesta debe haber dolo o
condena por delito de algún interviniente del acto jurídico. - No ha
existido una debida motivación conforme exige la Sala Superior,
pues no puede sostenerse una nulidad de oficio, dado que la misma
se da cuando existe nulidad manifiesta. 7. Sentencia de segunda
instancia El once de enero de dos mil diecisiete, la Sala Mixta de
Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua expide
la sentencia de vista (página mil cuatrocientos noventa y tres),
confirmando la sentencia de primera instancia en todos sus
extremos, bajo los siguientes fundamentos: - La nulidad a que se
refiere el artículo 219 puede ser declarada de oficio por el juez
aunque no haya sido peticionada, siendo una excepción al principio
de congruencia procesal, claro está, siempre y cuando se advierta
que el vicio sea absoluto y manifiesto. - Se desprende que los
compradores Gabriel Zeballos Zeballos e Idolia Orieta Deza de la
Fuente de Zeballos efectivamente compraron el bien materia del
proceso a título oneroso por la suma de US$ 5,000.00 y efectuaron
la inscripción de dicha transferencia en la Partida Electrónica N°
05011349, rubro Títulos de Dominio C0007 del Registro de
Propiedad Inmueble de Moquegua de página seiscientos treinta y
seis, correspondiente al inmueble en litigio; sin embargo, la
presunción de buena fe queda enervada pues actuaron con pleno
conocimiento sobre el trámite del presente proceso, donde se
debate la validez de los actos jurídicos (compraventa y sucesión
intestada), que dieran lugar al título de propiedad que ostentaba
María Zeballos Zeballos, los cuales han incurrido en la causal de
nulidad prevista en el artículo 219, inciso 3, del Código Civil, puesto
que con anterioridad a la compraventa, se inscribió una medida
cautelar de anotación de la demanda, efectuada el veintiocho de
noviembre del dos mil cinco en la Partida Electrónica N° 05011349,
rubro Gravámenes y Cargas D00001 del Registro de Propiedad
Inmueble de página seiscientos treinta y cinco, la misma que
constituye el anuncio de un litigio judicial. III. RECURSO DE
CASACION El seis de febrero de dos mil diecisiete, el sucesor
procesal Gabriel Zeballos Zeballos mediante escrito de página mil
quinientos catorce, interpone recurso de casación contra la
sentencia de vista, siendo declarado procedente por este Supremo
Tribunal mediante la resolución de fecha veintiuno de agosto de dos
122965
mil diecisiete, por las siguientes infracciones: Infracción normativa
de los artículos VII del Título Preliminar, 219, incisos 3 y 8, y 220
del Código Civil. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Materia en debate. Conforme se advierte del recurso de
casación, el recurrente sustenta su pedido impugnatorio señalando
que su vendedora, María Zeballos Zeballos sí podía vender el 20%
de los acciones y derechos que le correspondían, por tanto,
considera que no es factible que se declare la nulidad absoluta de
su contrato de compraventa, sino que debieron aplicarse las reglas
del acto anulable, ya que dicha figura es posible de confirmación si
resulta de error, dolo, violencia o intimidación, debiéndose haber
declarado improcedente la demanda y no aplicar la nulidad de
oficio. Esa fue la denuncia presentada y es sobre tal pedido que
este Tribunal Supremo emitirá pronunciamiento. Segundo.- Los
hechos acreditados. Como se observa del recurso de casación, el
impugnante no ha controvertido en absoluto las conclusiones a las
que llegó el juez de primera instancia y los miembros de la Sala
Superior sobre las ineficacias estructurales que presentaban los
actos jurídicos en disputa. Se trata de tema cuyo debate se ha
clausurado y del que se colige lo siguiente: - Con la copia legalizada
notarial del testimonio de la escritura pública de fecha diecisiete de
noviembre de mil novecientos cuarenta y dos se acredita que
Asunta Zanabria Meza adquiere el inmueble materia del proceso a
favor de sus cinco hijos: Ninfa, Luis Adán, Eva, Tomás y Segundo
Eleazar Figueroa Zanabria, transferencia que se encuentra inscrita
en el asiento 1 del rubro C de la ficha 3844, ahora Partida Electrónica
N° 05011349 del Registro de Propiedad Inmueble de Moquegua;
sin embargo, aparece del indicado asiento registral que en forma
errónea se consignó que Asunta Zanabria Meza adquirió el
inmueble de su anterior propietario para sí, cuando lo correcto era
que lo había adquirido de su anterior propietario a favor de sus
cinco hijos, debiendo figurar como propietarios las indicadas
personas. - Con la copia legalizada notarialmente del testimonio de
escritura pública de fecha seis de junio de mil novecientos ochenta
y seis se acredita que Tomás Eliseo Figueroa Zanabria y Luis Adán
Figueroa Zanabria por derecho propio y en representación de su
hermana Andrea Ninfa Zanabria venden sus acciones y derechos
que les corresponden sobre el inmueble materia de litis a su
hermano Segundo Eleazar Figueroa Zanabria, resultando como
copropietarios del inmueble el demandante (80%) y su hermana
Ydma Eva Figueroa Zanabria (20%). - Al fallecer Ydma Eva
Figueroa Zanabria en fecha veintidós de enero de mil novecientos
cincuenta y seis, fueron declarados como sus herederos sus hijos
Eva Clotilde, Manuel Apolinario, Darío Francisco, Asunta Soledad y
Esperanza Irma Zeballos Figueroa, como es de verse del Acta de
Declaratoria de Herederos de fecha dieciséis de marzo del año dos
mil; por lo que el inmueble en litigio pertenece al demandante (80%)
y a sus sobrinos nombrados como herederos de su hermana Ydma
Eva Figueroa Zanabria (20% en total). - Sin embargo, aparece del
asiento 2 del rubro c de la ficha N° 3844, ahora Partida Electrónica
N° 05011349 de página seiscientos veintinueve, que los
demandados Eva Clotilde, Manuel Apolinario, Darío Francisco,
Asunta Soledad y Esperanza Irma Zeballos Figueroa son
propietarios del 100% del inmueble en litigio por haber sido
declarados herederos de Asunta Zanabria Meza, de Ydma Eva
Figueroa de Zeballos y de Luis Adán Figueroa Zanabria según
consta de la sucesión intestada del diecisiete de marzo de año dos
mil. - Tal anotación registral es nula por cuanto resultan ser
copropietarios del inmueble el demandante Segundo Eleazar
Figueroa Zanabria (80%) y los demandados citados (20%), quienes
no podían adquirir la totalidad del inmueble sino una parte, la que le
correspondía a su causante Ydma Eva Figueroa de Zeballos. -
Manuel Apolinario, Darío Francisco1 y Esperanza Ydma Zeballos
Figueroa venden a su hermana Eva Clotilde Zeballos Figueroa
(trece marzo del año dos mil) sus acciones y derechos. A su vez,
Eva Clotilde Zeballos Figueroa (02 de diciembre de 1999 y 30 de
mayo del 2000) y Asunta Soledad Zeballos Figueroa (siete de
noviembre del año dos mil) transfirieron sus acciones y derechos
respecto al inmueble en litigio a María Zeballos Zeballos (quien
conocía del error registral). - Los demandados vendieron como si el
total de sus acciones y derechos correspondieran al 100% del bien
inmueble, cuando en realidad solo poseían el 20% de las mismas.
En tal sentido, al tener la calidad de copropietarios no podían
disponer del bien en su totalidad, por cuanto no estaban facultados
para disponer de todo el bien sin el consentimiento del otro
copropietario que es el demandante, como lo estipula el artículo
971, inciso 1, del Código Civil, norma que prescribe que las
decisiones sobre el bien común deben adoptarse por unanimidad.
- Por último, María Zeballos Zeballos transfirió el inmueble a Gabriel
Zeballos Zeballos (veintinueve de mayo de dos mil siete), a pesar
que existía anotación registral de la presente demanda (veintitrés
de noviembre de dos mil cinco). - Por estas razones, la Sala
Superior declaró nulos los siguientes actos jurídicos: (i) la
compraventa del dos de mayo de mil novecientos noventa y nueve
otorgada por Eva Clotilde Zeballos Figueroa a favor de María
Zeballos Zeballos; (ii) la compraventa del trece de mayo del dos mil
otorgada por Darío Francisco, Esperanza Ydma y Manuel Apolinario
Zeballos Figueroa a favor de Eva Clotilde Zeballos Figueroa; (iii) la
compraventa del treinta de mayo del dos mil otorgada por Eva
Clotilde Zeballos Figueroa a favor de María Zeballos Zeballos; (iv) la
compraventa del siete de noviembre del dos mil otorgada por
Asunta Soledad Zeballos Figueroa a favor de María Zeballos

122966 CASACIÓN
Zeballos; (v) la compraventa del veintinueve de mayo del dos mil
siete otorgada por María Zeballos Zeballos a favor de Gabriel
Zeballos Zeballos e Idolia Orieta Deza; (vi) dispone la rectificación
del asiento registral en el sentido que se consigne que Asunta
Zanabria Meza ha adquirido el inmueble a favor de sus cinco hijos y
la cancelación de los asientos registrales antes enumerados.
Tercero.- Sobre el caso en concreto En el presente caso, como
se ha señalado en el primer considerando, se ha determinado que
el acto jurídico por el cual María Zeballos Zeballos y los actos
jurídicos anteriores fueron declarados nulos. Tal hecho no ha sido
cuestionado por nadie, ni siquiera por el propio recurrente, por lo
que todo análisis que se haga debe partir de esa decisión no
controvertida. Así las cosas: 1. Lo que el impugnante expresa es
que la transferencia realizada por María Zeballos Zeballos a favor
de él y de Idolia Orieta Deza de la Fuente era un acto anulable y no
nulo, porque a pesar de la nulidad declarada, su transferente era
aún propietaria del 20% de acciones y derechos del inmueble, por
lo que este porcentaje era posible de vender. Alega que es anulable
por la presencia de un vicio de voluntad. 2. Sin embargo, se advierte
que lo que transfirió la referida María Zeballos Zeballos al recurrente
no fue el 20% de acciones y derechos del inmueble, sino todo el
bien, así se colige de la inscripción registral que corre de página
seiscientos treinta y seis (“la compraventa de la totalidad del predio
se realiza por la suma de cinco mil dólares americanos”). 3. Es
decir, en ningún momento la transferente se consideró copropietaria
del bien (en cuyo caso cabría examinar si estamos ante un supuesto
de falta de legitimidad, conforme lo prescribe el artículo 978 del
Código Civil), sino propietaria absoluta del mismo y es en esa
condición, de única titular del bien, que dispone del total del
inmueble y este es adquirido por el recurrente. A ello que debe
añadirse que la adquisición efectuada por María Zeballos Zeballos
ha sido declarada nula, que nadie ha controvertido este hecho y que
la adquisición realizada por el recurrente lo hizo a sabiendas de la
demanda de nulidad planteada, por lo que no puede alegar buena
fe en la compra efectuada. 4. En esa perspectiva, nada hay que
haga suponer que estamos ante un acto anulable, tanto porque: (i)
en la transferencia no hubo error, en tanto conocía de la demanda
de nulidad de acto jurídico; (ii) no puede ampararse en su propio
dolo para obtener beneficios; y (iii) no indica cuando habría sufrido
violencia o intimidación para celebrar el acto jurídico. 5. Por
consiguiente, si el acto jurídico por el que adquirió María Zeballos
Zeballos ha sido declarado nulo y no ha sido cuestionado, nada
podía transferir al recurrente y la nulidad también alcanza a este
porque el negocio jurídico que celebró con la referida persona no
estaba protegida por los alcances del artículo 2014 del Código Civil
dada la inexistencia de buena fe. Ello, por supuesto, no significa
que el demandante sea el propietario del 100% del bien; lo es solo
del porcentaje que le corresponde según lo aquí señalado,
quedando a salvo el porcentaje restante. Cuarto.- Nulidad de
oficio Finalmente, el recurrente sostiene que no debió aplicarse la
nulidad de oficio y que en virtud del principio iura novit curia el acto
jurídico debió declararse anulable; sobre tal extremo de la
impugnación debe indicarse que los actos anulables no pueden ser
declarados de oficio, sino exigen que sean demandados de manera
expresa, en tanto lo que se vulneran son intereses privados que
corresponden solo a las partes enmendar, sin que sea posible la
intervención del ente jurisdiccional. En cambio, la nulidad de oficio
es una facultad que la ley le otorga al juzgador en caso que el vicio
sea manifiesto, que es, precisamente, lo que ha acontecido en el
presente caso. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y en
estricta aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: a) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el sucesor procesal Gabriel Zeballos Zeballos (página mil
quinientos catorce); en consecuencia: NO CASARON la sentencia
de vista de fecha once de enero de dos mil diecisiete (página mil
cuatrocientos noventa y tres). b) DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Sucesión de Segundo
Eleazar Figueroa Zanabria con María Zeballos Zeballos y otros,
sobre nulidad de acto jurídico y otros. Intervino como ponente el
Juez Supremo Señor Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Debe tenerse presente que los demandados Manuel Apolinario Zeballos Figueroa
y Darío Francisco Zeballos Figueroa en el año 1974 dan en promesa de venta las
acciones y derechos que le corresponden sobre el inmueble al demandante como
es de verse de páginas 25/27;
C-1744530-24
CAS. Nº 1378-2017 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO RESTITUCIÓN DE POSESIÓN
Sumilla: La posibilidad que las municipalidades distritales vendan
terrenos a sus trabajadores se encuentra vedada por su propia
Ley Orgánica, por cuanto se incurre en nulidad absoluta y
manifiesta, que vulnera normas de orden público. Ley N° 27972
art. 63. Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número mil trescientos setenta
y ocho - dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Municipalidad Distrital de Majes (fojas
cuatrocientos seis), contra la sentencia de vista de fecha ocho de
noviembre de dos mil dieciséis (fojas trescientos cuarenta y tres),
que revocó la sentencia de primera instancia del treinta y uno de
marzo de dos mil quince (fojas ciento setenta y nueve), que
declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico y
restitución de posesión, y reformándola la declaró improcedente.
II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito de fojas sesenta y
cuatro, la Municipalidad Distrital de Majes interpone demanda de
nulidad de acto jurídico contra Berzabeth Magaly Coa Gamarra,
solicitando como pretensión principal se declare nulo el acto
jurídico contenido en la minuta y Escritura Pública N° 790, en la
cual consta la transferencia del lote 4, de la manzana K, de la
lotización A-1, Sector 5, de la ciudad de Majes, distrito de Majes,
Provincia de Caylloma, Departamento de Arequipa; y en forma
acumulativa, originaria y accesoria, la restitución de dicho bien, el
cual está inscrito en la Partida Registral N° 11075669. Señala
como causales de nulidad las establecidas en los incisos 3, 4 y 8
del artículo 219 del Código Civil concordante con el artículo V del
Título Preliminar del mismo cuerpo normativo. Manifiesta como
fundamentos de hecho: a) El predio materia de litigio se encuentra
inscrito en la Partida Registral N° 11075669 a su favor, con la
condición de zona de recreación pública; siendo que mediante
sesión de Concejo Municipal del treinta y uno de agosto de dos mil
seis, se aprobó la modificación de cambio de uso a zona
residencial; luego, mediante Acuerdo Municipal N° 189-2006-
MDM/AL de fecha veintinueve de noviembre de dos mil seis, se
aprobó la creación del Programa de Vivienda de la Municipalidad
Distrital de Majes, que incluía la habilitación urbana a favor de los
trabajadores de la Municipalidad; posteriormente, por sesión de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil seis en aplicación de
dicho programa se aprobó la designación de lotes a favor de los
trabajadores, con el pago mínimo establecido por CONATA,
siendo que la Municipalidad asumía el saneamiento físico legal. b)
Por Acuerdo de Concejo Municipal N° 194-2006-MDM de fecha
veintisiete de diciembre de dos mil seis, se aprobó la designación
de lotes a favor de los trabajadores de la Municipalidad, en
aplicación del referido programa de vivienda, estableciéndose el
precio por metro cuadrado en S/. 10.00 (diez soles). c) Por
Acuerdo Municipal N° 021-2007-MDM de fecha ocho de marzo de
dos mil siete, se declaran nulos los acuerdos adoptados por el
Concejo Municipal del treinta y uno de agosto de dos mil seis,
veintinueve de noviembre de dos mil seis y diecinueve de
diciembre de dos mil seis. Como fundamentos de derecho refiere
que se han contravenido las siguientes normas: a) Artículo 16 del
Decreto Supremo N° 154-2001-EF, ya que dicha normativa no
prevé la venta directa de bienes municipales y además establece
que debe haber pronunciamiento de la Superintendencia de
Bienes Nacionales, lo cual no ocurrió. b) Artículo 3 de la Ley N°
26878, Ley General de Habilitaciones Urbanas, puesto que por
Acuerdo Municipal N° 189-2006-MDM, se aprobó la habilitación
urbana, la cual solo podía ser aprobada por una comisión
integrada por representantes de la Municipalidad Distrital, Colegio
de Arquitectos, Colegio de Ingenieros, Cámara Peruana de
Construcción y entidades prestadoras de servicio de agua potable
y alcantarillado y de distribución de energía eléctrica; la cual
nunca se formó. c) Artículo 142, inciso d) del Decreto Supremo N°
005-90-PCM, que prescribe que los programas de bienes sociales
son solo para servidores de carrera, razón por la cual todas las
demás personas no son pasibles del beneficio. d) Artículo 37 del
Decreto Supremo N° 027-2003-VIVIENDA, que señala que las
Municipalidades Distritales no tienen competencia para disponer
el cambio de zonificación, siendo que las únicas que tienen dicha
atribución son las Municipalidades Provinciales. e) El Decreto
Supremo 154-2001-EF, que establece los casos en los que
procede la venta directa excepcional de predios de dominio
privado del Estado, siendo que en ninguno de estos casos se
encuentra la transferencia materia de nulidad. 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas ciento once,
Berzabeth Magaly Coa Gamarra, contesta la demanda,
señalando fundamentalmente que: a) La entidad demandante
basa su pretensión de nulidad en un hecho propio, pues denuncia
la nulidad de la Escritura Pública N° 790, aduciendo la ilegalidad
del Acuerdo Municipal de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
seis, el Acuerdo Municipal de Sesión de Concejo de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil seis, Acuerdo Municipal N°
189-2006-MDM/AL, el Acuerdo Municipal de diecinueve de
diciembre de dos mil seis y el Acuerdo Municipal N° 194-2006-
MDM, los cuales fueron emitidos por la entidad edil sin su
intervención, los cuales dieron origen al instrumento público
materia de nulidad. b) Que firmó la escritura pública de buena fe,
habiendo pagado una suma de dinero como cuota inicial del
precio del lote que se le adjudicó, sin imaginar que luego de ello la
Municipalidad anularía de oficio sus propios actos mediante
Acuerdo de Concejo Municipal N° 021-2007-MDM, acuerdo que
no se le notificó. c) Señala que se está vulnerando el principio
constitucional de la seguridad jurídica pues una vez que se le
adjudicó el lote premunido de la buena fe, no podría verse
afectada con la nulidad basada en hechos generados por la propia
entidad demandante. d) El Acuerdo Municipal N° 021-2007-MDM
es un acto caprichoso, como así lo ha determinado la Sala Mixta
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de Camaná en el proceso contencioso administrativo recaído en el
Expediente N° 222-2008, pues no se fundamenta en forma clara
el agravio al interés púbico que ha motivado la nulidad de oficio de
sus propios actos y ha vulnerado el derecho de defensa y
consecuentemente el derecho al debido proceso, disponiendo que
el proceso se retrotraiga hasta que se notifique a todos los
afectados con dicha medida a fin de que puedan exponer su
posición. e) Al haberse anulado tácitamente el Acuerdo Municipal
N° 021-2007-MDM, recobran su contenido los actos administrativos
anulados y por lo tanto la escritura de compraventa cuestionada
es totalmente eficaz. 3. FIJACIÓN DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS En audiencia de fecha treinta de setiembre
del año dos mil catorce (fojas ciento setenta), se fijaron como
puntos controvertidos: 1. Determinar si el inmueble sub litis,
ubicado en la Manzana K, Lote 04, de la Lotización A-1, Sector 5,
Ciudad de Majes, Distrito de Majes, se encuentra inscrito en la
Partida N° 11075669 a favor de la Municipalidad Distrital de Majes.
2. Establecer si el referido inmueble fue objeto de cambio de uso
en sesión de Concejo de la Municipalidad Distrital de Majes del
treinta y uno de agosto del año dos mil seis. 3. Establecer si el
Acuerdo 021-2007-MDM ha sido anulado por sentencia judicial
firme en el Proceso N° 222-2008-CI. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince (fojas ciento setenta y nueve) declaró fundada la demanda
sobre nulidad de acto jurídico y restitución accesoria; en
consecuencia, declaró nulo e ineficaz el acto jurídico contenido en
la Escritura Pública N° 790, de fecha treinta de diciembre del año
dos mil seis; dispuso la restitución del bien inmueble signado
como Lote N° 04, Manzana K, de la Lotización A-1, Sector 5,
Ciudad de Majes, distrito de Majes, provincia de Caylloma,
departamento de Arequipa, a favor de la demandante, bajo los
siguientes fundamentos: a) El acto jurídico contenido en la Minuta
y Escritura Pública N° 790, incurre en la causal de nulidad prevista
en el inciso octavo del artículo 219 del Código Civil concordado
con el artículo V del Título Preliminar del mismo cuerpo normativo,
por cuanto contraviene normas de orden imperativas, tales como:
1) El artículo 37 del D.S N° 027-2003-VIVIENDA, que confiere
facultades para los cambios de zonificación sólo a las
municipalidades provinciales; 2) El artículo 3 de la Ley N° 26878,
Ley General de Habilitaciones Urbanas, que confiere competencia
para la aprobación de las Habilitaciones Urbanas a una Comisión
Técnica y no así a las municipalidades distritales y 3) el artículo 63
de la Ley Orgánica de Municipalidades que prohíbe al alcalde,
regidores, servidores, empleados y funcionarios municipales
adquirir bienes de propiedad municipal ya sea de manera directa
o por interpósita persona. b) En cuanto a la causal de objeto física
y jurídicamente imposible; esta no se configura ya que el acto
jurídico tiene existencia fáctica y su objeto jurídico fue la traslación
de dominio del bien. c) Sobre el fin ilícito, esta casual tampoco se
configura ya que el acto jurídico no persigue una finalidad
antijurídica sino la transferencia de la propiedad de un bien
determinado. d) En cuanto a la buena fe alegada por la
demandada, en virtud del artículo 109 de la Constitución Política
del Estado, se presume que esta tenía conocimiento que la Ley
Orgánica de Municipalidades en su artículo 63 establecía que el
acalde, los regidores, los servidores, empleados y funcionarios
municipales no pueden contratar, rematar obras o servicios
públicos municipales ni adquirir directamente o por interpósita
persona sus bienes y que los contratos, escrituras públicas o
resoluciones que contravengan dicha prohibición son nulos, por lo
que habría actuado de mala fe. e) Sobre la nulidad tácita del
Acuerdo Municipal N° 021-2007-MDM, esta no influye, por cuanto
así no se hubiera tomado dicho acuerdo, así se hubiera realizado
el cambio de zonificación de manera regular, sí se trata de bienes
de dominio privado de la entidad edil, subsistía la prohibición
regulada en la Ley Orgánica de Municipalidades para adquirir
bienes municipales por cuanto la demandante es trabajadora de la
Municipalidad. 5. APELACIÓN Por escrito a foja doscientos diez,
la demandada Berzabeth Magaly Coa Gamarra, fundamenta su
recurso de apelación, señalando fundamentalmente que: a) En
mérito a la sentencia Casatoria N° 4243-2011 expedida por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema los actos administrativos y actos de gobierno que dieron
origen a la escritura pública materia de nulidad mantienen plena
eficacia, por lo que la Municipalidad Distrital de Majes carece de
interés para obrar. b) El Juez ha incurrido en grave error al haber
introducido en el debate sin ser propuesto por la demandante
como hecho o fundamento jurídico de la demanda, el análisis del
artículo 63 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
como causal de nulidad de acto jurídico. 6. SENTENCIA DE
VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de apelación
interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de fecha ocho
de noviembre de dos mil dieciséis (fojas trescientos cuarenta y
tres), revocó la sentencia de primera instancia y reformándola la
declaró improcedente, indicando que: - Mediante la Casación N°
4243-2011 se declaró infundado el recurso de casación que se
interpuso contra la sentencia que revocó la apelada y declaró
fundada la demanda de nulidad del Acuerdo Municipal N° 021-
2007-MDM (que declaró nulos los Acuerdos Municipales de
cambio de zonificación y aprobó se destinen terrenos a favor de
sus trabajadores), retrotrayendo el proceso administrativo al
122967
estado de notificarse a todos los afectados con la resolución que
inicia el procedimiento administrativo de nulidad de acuerdos
municipales. - La ejecución de la referida casación da lugar a la
renovación del proceso administrativo de nulidad de acuerdos
municipales, como condición para acudir al Poder Judicial a
solicitar la nulidad de los actos jurídicos de compraventa, por lo
que no son exigibles las pretensiones demandadas, en razón de
que la demandante carece de interés para obrar, mientras no
concluya y quede firme la decisión pendiente de nulidad de los
acuerdos de cambio de zonificación e implementación del
programa de viviendas a favor los trabajadores, decisión que
vincula en forma directa a la adjudicación de los terrenos a favor
de los trabajadores municipales, dentro de los cuales está el bien
materia de litigio. III. RECURSO DE CASACIÓN La Suprema Sala
mediante la resolución de fecha veintisiete de junio de dos mil
diecisiete ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de Majes,
por las siguientes causales i) infracción normativa de los artículos
140 y 219 inciso 8) del Código Civil, de los artículos 4 y 63 de la
Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N° 27972; ii) Infracción
normativa de los artículos I del Título Preliminar, 50 inciso 6), y 122
inciso 4) del Código Procesal Civil, al haber sido expuestas las
referidas infracción con claridad y precisión, señalándose además
la incidencia de ellas en la decisión impugnada. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que, tal
como se advierte en el párrafo que antecede, se ha declarado
procedente el recurso de casación por supuestas infracciones de
orden procesal y de orden material. En esa perspectiva,
corresponde analizar, en primer lugar las denuncias procesales,
las cuales se ciñen a un tema de orden motivacional. Segundo-
Uno de los enunciados normativos que la entidad recurrente
considera infringido es: “Son deberes de los jueces en el proceso:
(…) 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia”. Como se observa, dicho dispositivo hace alusión
al deber de motivar las resoluciones judiciales adecuadamente.
Tercero.- En múltiples sentencias1 este Tribunal ha señalado que
la constitucionalización del deber de motivar implica que se está
ante una obligatoriedad universalizada e indisponible tanto para la
esfera privada como para la pública, permitiendo a las partes
controlar el significado de la decisión (función endoprocesal) y
posibilitando el control democrático de los jueces, que obliga,
entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma2
(función extraprocesal). En las mismas resoluciones judiciales, ha
reparado que la motivación no significa la exteriorización del
camino mental seguido por el juez, sino que exista una justificación
racional de lo que se decide. Se trata de una justificación racional
que es, a la vez, interna y externa. La primera consiste en verificar
que: “el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente
-deductivamente- válido” sin que interese la validez de las propias
premisas. Por su parte, la justificación externa consiste en
controlar la adecuación o solidez de las premisas3, lo que supone
que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n)
norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera4. En esa
perspectiva, la justificación externa exige5: (i) que toda motivación
debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe que sea
contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser completa, por lo
que deben motivarse todas las opciones; y (iii) que toda motivación
debe ser suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones
jurídicas que avalen la decisión. Además, se ha sostenido en las
mismas casaciones aludidas, que la motivación puede presentar
diversas patologías que en estricto son la motivación omitida, la
motivación insuficiente y la motivación contradictoria6. Habrá
motivación omitida: (a) de manera formal cuando no haya rastro
de la motivación misma. (b) de manera sustancial cuando exista:
(i) motivación parcial que vulnera el requisito de completitud; (ii)
motivación implícita cuando no se enuncian las razones de la
decisión y ésta se hace inferir de otra decisión del juez; y (iii)
motivación per relationem cuando no se elabora una justificación
autónoma sino se remite a razones contenidas en otra sentencia.
Habrá motivación insuficiente, entre otros supuestos, cuando no
se expresa la justificación a las premisas que no son aceptadas
por las partes, no se indican los criterios de inferencia, no se
explican los criterios de valoración o no se explica por qué se
prefiere una alternativa y no la otra. Y habrá motivación
contradictoria cuando existe incongruencia entre la motivación y el
fallo o cuando la motivación misma es contradictoria. Cuarto.-
Siguiendo los lineamientos expuestos en los considerandos
anteriores se advierte que: 1. El juez de primera instancia declaró
fundada la demanda al considerar que el acto jurídico materia de
nulidad estaba inmerso en la causal descrita en el artículo 219
inciso 8) del Código Civil, el cual nos remite al artículo V del Título
Preliminar del mismo cuerpo normativo, al contravenirse normas
de orden público. 2. Dicha sentencia señala que se han vulnerado
normas de carácter imperativo tales como: el artículo 37 del
Decreto Supremo N° 027-2003-VIVIENDA; el artículo 3 de la Ley
N° 26878, Ley General de Habilitaciones Urbanas, y el artículo 63
de la Ley Orgánica de Municipalidades. 3. Sin embargo, la Sala
Superior ha sostenido que lo que no existiría es interés para obrar
(artículo 427.2 del Código Procesal Civil), al considerar que la

122968 CASACIÓN
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema en
la Casación N° 4243-2011 declaró infundado el recurso de
casación que interpusiera la demandante contra la sentencia de
vista emitida en el Expediente N° 222-2008, proceso contencioso
administrativo, en el cual se revocó la sentencia apelada y se
declaró fundada la demanda, retrotrayendo el proceso
administrativo al estado de notificarse a todos los afectados con la
resolución que inicia el procedimiento administrativo de nulidad de
acuerdos que dieron origen al Acuerdo Municipal N° 021-2007-
MD. 4. Señala que dicha Ejecutoria Suprema imponía en su
ejecución la necesidad que la demandante agote de manera
previa el procedimiento administrativo de nulidad de los acuerdos,
esto como condición previa para acudir al Poder Judicial a solicitar
la nulidad pretendida. 5. Que ello sería así porque la pretensión
demandada aún no es exigible dado que se necesita previo
esclarecimiento en procedimiento administrativo, por el “carácter
moral” derivado de este; sin embargo, no se explica la implicancia
de este “carácter moral”, ni se da razones (salvo la existencia de
la casación emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social)
de por qué el contencioso administrativo debe detener el proceso
civil, más aún si las causales de nulidad que se debaten son
distintas y atañen, las primeras, a la presunta invalidez de actos
administrativos y, las segundas, a la nulidad de actos jurídicos. 6.
Por otro lado, nada se ha fundamentado para rebatir las razones
por las cuales el Juez de primera instancia ha considerado que la
demanda debe ser declarada fundada, tales como que existe
contravención directa de normas de orden público. 7. Si bien la
demandada en su recurso de apelación señaló que la demandante
carecía de interés para obrar al existir pronunciamiento en la
Casación N° 4243-2011, el Juez de primera instancia ante los
argumentos de la demandante sobre la nulidad del Acuerdo
Municipal N° 021-2007-MDM declarada tácitamente en el proceso
Contencioso Administrativo N° 222-2008, señaló que aunque
dicho acuerdo municipal no existiera, aunque se hubiera cambiado
la zonificación de manera regular y aunque se hubiera tratado de
bienes de dominio privado de la Municipalidad, existía prohibición
taxativa en la Ley Orgánica de Municipalidades para que los
trabajadores de la Municipalidad adquieran los bienes municipales;
por lo que al existir la posición del Juez y la de la apelante, la Sala
Superior debió sopesar ambos criterios y fundamentar la razón
por la que desecha la posición del Juez de primera instancia,
situación que no se ha dado en el presente caso. 8. Asimismo, en
cuanto al análisis de los argumentos de la apelante la Sala Civil en
el considerando tercero de la sentencia impugnada denominado
“Alegaciones contenidas en el recurso de apelación”, analiza el
recurso de apelación desde el punto de vista que la apelante sería
la Municipalidad Distrital de Majes, lo cual se advierte cuando
señala “debiendo agotar la apelante el procedimiento
administrativo en trámite antes de demandar la nulidad de los
actos jurídico propuestos en acatamiento a la Casación citada en
el primer considerando; por lo que la alegación propuesta debe
ser desestimada”. 9. Dicho pronunciamiento es totalmente
incongruente, por cuanto quien presentó el recurso de apelación
es la demandada Berzabeth Magaly Coa Gamarra y no la
demandante. Quinto.- Teniendo en cuenta lo expuesto se advierte
patología en la motivación, de manera específica motivación
omitida parcial de la decisión judicial que afecta el principio de
completitud y la decisión de consecuencias. Sexto.- Sin perjuicio
que la omisión en la fundamentación debería acarrear la nulidad
de la sentencia impugnada, conforme lo señalan los artículos 50.6
y 122.4 del Código Procesal Civil, este Tribunal Supremo advierte
que están dadas las condiciones para emitir pronunciamiento de
fondo, tanto porque se ha realizado actividad probatoria sobre el
fondo del asunto, como porque el recurso de casación también fue
admitido por infracción del artículo 63 de Ley N° 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, norma que el Juzgado ha tomado
en cuenta para determinar que el acto jurídico deviene en nulo ya
que se estaría contraviniendo una norma de orden imperativo.
Analizando tal disposición, este Tribunal Supremo observa que la
posibilidad que las municipalidades distritales vendan terrenos a
sus trabajadores se encuentra vedada por la propia Ley Orgánica
de Municipalidades, Ley 27972, la que en su artículo 63 dispone:
“El alcalde, los regidores, los servidores, empleados y funcionarios
municipales no pueden contratar, rematar obras o servicios
públicos municipales ni adquirir directamente o por interpósita
persona sus bienes. Se exceptúa de la presente disposición el
respectivo contrato de trabajo, que se formaliza conforme a la ley
de la materia. Los contratos, escrituras o resoluciones que
contravengan lo dispuesto en este artículo son nulos, sin perjuicio
de las responsabilidades administrativas, civiles y penales a que
hubiese lugar, inclusive la vacancia en el cargo municipal y la
destitución en la función pública“. Tanto más si como requisito
para la transferencia de bienes de Estado debe haber previo
pronunciamiento favorable de la Superintendencia de Bienes
Nacionales, conforme al artículo 16 del Decreto Supremo N° 154-
2001-EF (vigente a la fecha de los hechos) que ha dispuesto: “El
Estado puede transferir a título oneroso o gratuito, la propiedad de
los predios de su dominio privado, a favor de personas naturales
o entidades privadas, previo pronunciamiento favorable de la
Superintendencia de Bienes Nacionales. La transferencia de
propiedad de predios del dominio privado del Estado a título
oneroso y a valor comercial, deberá efectuarse bajo la modalidad
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de subasta pública; y, excepcionalmente, por venta directa de
conformidad con la normatividad vigente”. Dicha norma encuentra
justificación en la necesidad de cautelar los bienes del Estado,
impidiendo que estos puedan ser utilizados para fines particulares
y en su desmedro. Sétimo.- En tal sentido, tratándose de nulidad
absoluta manifiesta, que vulnera normas de orden público, esta
Sala Suprema estima que toda dilación importaría postergar la
solución de la controversia aquí planteada y, vinculando con el
pronunciamiento del Juez de primera instancia, emite decisión de
fondo. V. DECISIÓN Por estos fundamentos y en aplicación del
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Municipalidad
Distrital de Majes (fojas cuatrocientos seis); en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha ocho de noviembre de
dos mil dieciséis (fojas trescientos cuarenta y tres), dictada por la
Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; y, actuando en sede de
instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince (fojas ciento
setenta y nueve), que declara FUNDADA la demanda con lo
demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de Majes con Berzabeth
Magaly Coa Gamarra, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SÁLAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
CAS N° 2490-2015 Cajamarca, CAS N° 3909-2015 Lima Norte, CAS N° 780-2016
Arequipa, CAS N°115-2016 San Martín, CAS N° 3931-2015 Arequipa, CAS N°
248-2017 Lima, CAS N° 295-2017 Moquegua.
2
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
3
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
4
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
5
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
6
En términos del Tribunal Constitucional: motivación aparente cuando en una
determinada resolución judicial parece que se justifica la decisión pero su contenido
no explica las razones del fallo; motivación insuficiente cuando no hay un mínimo
de motivación exigible y motivación incongruente cuando se dejan incontestadas
las pretensiones o se desvía la decisión del marco del debate judicial. Sentencia
del Tribunal Constitucional. Expediente número 00037-2012-PA/TC. Sobre las
patologías de la motivación ver: Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 27 a 33.
C-1744530-25
CAS. Nº 1438-2017 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico y otro Para determinar la existencia de fin
ilícito, se deberá tener en cuenta entre otros el aspecto subjetivo
del acto jurídico, es decir, aquellos propósitos prácticos de las
partes, integrados por los móviles comunes y determinantes que
las han llevado a su celebración; sin embargo, éstos no deben ser
contrarios, no solamente al propio ordenamiento jurídico, sino
también al orden público o a las buenas costumbres; siendo
inaplicables, aquellos móviles estrictamente personales y
psicológicos los cuales quedan fuera de sanción por parte del
ordenamiento jurídico, debido a que éstos subyacen y perviven en
el interior de los sujetos, sin que trasciendan o tengan relevancia
para el derecho. Lima, siete de setiembre de dos mil diecisiete.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número mil
cuatrocientos treinta y ocho - dos mil diecisiete, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a
fojas ochocientos setenta y nueve, por Marlene Torres Pita en
calidad de abogada de Alicia Rezza Rodríguez, contra la
sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ochocientos sesenta y cinco, expedida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que Confirmó la sentencia apelada, de fecha catorce de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos noventa y uno, que
declaró Infundada la demanda, sobre nulidad de acto jurídico. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de fecha nueve
de diciembre de dos mil diez, la demandante Alicia Rezza
Rodríguez, indica que el dieciocho de abril de mil novecientos
setenta y tres, por escritura pública celebrada por el Concejo
Distrital de San Martín de Porras se otorga en venta a favor de
Alicia Rezza Rodríguez y Simeón Antonio Medina Jiménez el bien
inmueble ubicado en Manzana 31, Lote 18 - A, Asentamiento
Humano Urbanización Perú, Zona 1 Zona y Barrio La Esperanza,
Distrito de San Martín de Porres, inscrito en la Partida Registral N°
55563051 (antecedente registral N° P01156094) del Registro de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Propiedad Inmueble de Lima. En el año mil novecientos setenta y
siete, su cónyuge Simeón Antonio Medina Jiménez hizo abandono
del hogar conyugal, estando separados desde hace más de treinta
y tres años. Durante esos años por necesidad decidió arrendar el
primer piso del bien inmueble, por lo que en el año dos mil uno
aprovechando el vencimiento del contrato de arrendamiento y la
entrega del bien inmueble procedió a realizar algunas reparaciones
a fin de mejorar la infraestructura del primer piso. El seis de abril
de dos mil uno, en horas de la mañana fue informada por el obrero
contratado que se habían apersonado tres personas al bien
inmueble, solicitando la desocupación, diciendo que ellos eran los
propietarios; ante tal hecho se apersonó a su domicilio y se
entrevistó con las referidas personas, quienes le manifestaron que
el dos de abril de dos mil uno, adquirieron el inmueble de sus
anteriores propietarios, la sociedad conyugal conformada por Julia
Olinda Días Pereyra y don Isaac Adolfo Valencia Arizpe, mostrando
una fotocopia del formulario de transferencia del bien,
correspondiente al Registro Predial Urbano, negándose a entregar
el bien. Al investigar sobre la procedencia de los documentos
presentados por los demandados, solicitó copia literal de los
asientos existentes en la Partida Registral N° P01156094,
apareciendo inscrita en el asiento N° 10 una supuesta venta del
bien suscrita por la recurrente conjuntamente con su cónyuge a
favor de la sociedad conyugal formada por Isaac Adolfo Valencia
Arizpe y Julia Olinda Días Pereyra. Al solicitar copia certificada del
título archivado verificó que su presunta firma que aparecía
avalando la compraventa había sido falsificada y suplantada su
persona, en el acto jurídico de fecha diecisiete de enero de dos mil
uno, firma que había certificado el abogado fedatario adscrito al
Registro Predial Urbano, letrado Hugo Melquiades Damas
Orihuela. Señala que procedió a formular denuncia penal contra
los señores Simeón Antonio Medina Jiménez, Isaac Adolfo
Valencia Arizpe, Julia Olinda Días Pereyra, Teodoro Juan Ortega
Salazar, Norma Guerrero Sanez, Alejandrina Teodosia Alvino
Gamarra, Mansueto Antonio Ortega Salazar, por el delito contra la
fe pública en su modalidad de falsedad genérica; asimismo el diez
de mayo de dos mil dos, formuló la nulidad del acto jurídico de
transferencia del bien inmueble realizado el diecisiete de enero de
dos mil uno ante el Cuarto Juzgado Civil de Lima Norte. Sabiendo
los demandados Isaac Adolfo “Valencia Arizpe y Julia Olinda Días
Pereyra el acto ilícito cometido al falsificar su firma, en complicidad
con su cónyuge, procedieron tres meses después de haber
adquirido el inmueble el dos de abril del año dos mil uno, simulando
una transferencia del referido bien a favor de los demandados
Teodoro Juan Ortega Solazar, Norma Guerrero Sanez, Alejandrina
Teodosia Alvino Gamarra y Mansueto Antonio Ortega Solazar.
Indica que esta transferencia a terceros es la típica forma de
actuar de estas personas inescrupulosas, simulando una segunda
transferencia con la finalidad de ampararse en el principio de la fe
registral y así consolidar su actuar ilícito y convalidar la supuesta
adquisición del diecisiete de enero del año dos mil uno. Es
evidente que todos los actos previos a la transferencia objeto del
presente proceso se realizaron con la finalidad de apoderarse
ilícitamente sin su autorización del bien inmueble de su propiedad,
incurriendo en simulación absoluta del acto jurídico al haberse
realizado la transferencia de un predio mucho menor a su valor
real desconociendo las características del bien inmueble, por lo
que el supuesto pago nunca se realizó; además, ante la
Municipalidad de San Martín de Porres supuestamente los
presuntos propietarios adquirieron la propiedad el once de mayo
de mil novecientos noventa y ocho, es decir, tres años antes de
haber celebrado formalmente el acto jurídico. Por segunda vez
recurre a impugnar este segundo acto jurídico, pues la primera
vez cayó en abandono por no poder continuar con los gastos que
irrogaban los procesos judiciales, motivo por el cual, por segunda
vez recurre a la vía judicial a solicitar la nulidad del acto jurídico del
dos de abril del año dos mil uno. 2. Contestación de la Demanda
Mediante escritos de fecha catorce de marzo de dos mil once,
obrante a fojas ciento cincuenta y uno; y, ciento setenta y nueve,
Norma Guerrero Sanez, Teodoro Juan Ortega Salazar, Alejandrina
Teodosia Alvino Gamarra y Mansueto Antonio Ortega Salazar,
contestan la demanda y a la vez formulan reconvención
(indemnización por daños y perjuicios), sosteniendo básicamente:
son falsos los argumentos esgrimidos por la demandante, ya que
en la transferencia del inmueble celebrado el dos de abril de dos
mil uno, no ha existido ningún fin ilícito ni simulación absoluta.
Conforme a la partida registral pesaba sobre el inmueble sub litis
innumerables medidas de embargo, generados por la propia
demandante, luego de haberse separado de su cónyuge. Cuando
se publica la venta del inmueble en el Diario “El Comercio”
concertaron en reunirse con sus propietarios VALENCIA, quien en
reiteradas oportunidades les enseñó libremente el inmueble, así
como previa a su adquisición verificaron en el Registro Predial
Urbano que aparecía sus propietarios Isaac Adolfo Valencia Arizpe
y Julia Olinda Días Pereyra, confirmando con los datos públicos
proceden a la realización de la compraventa el dos de abril de dos
mil uno, estando en posesión del predio a partir de esta fecha. La
demandante con fecha seis de abril de dos mil uno hace su
aparición abruptamente en el predio, con personas contratadas,
quienes procedieron a desalojarlos violentamente; hecho que
denunciaron por lo que fue condenada por usurpación. El predio
nunca estuvo ocupado por la demandante, hecho que fue
122969
desvirtuado por su propio cónyuge Simeón Antonio Medina
Jiménez durante el interrogatorio de su declaración a nivel policial
y judicial, ante el 5to. Juzgado Penal de Lima Norte, en la que
declaró que vendió el inmueble. La adquisición del predio es legal
y de buena fe. El pago se efectúo en efectivo y en moneda
extranjera, una parte ascendente a la suma de diez mil dólares fue
retirada de la cuenta de ahorros del Banco de Crédito,
perteneciente a su hermano Teodoro Juan Ortega Solazar, y la
otra en efectivo por la suma de un mil quinientos dólares. Lo único
que pretende la demandante es sacar provecho fungiendo que le
han adulterado su firma, sabiendo que su propiedad lo había
transferido el diecisiete de enero de dos mil uno; y en concertación
con su cónyuge Simeón Antonio Medina Jiménez, hicieron creer
ante las autoridades que no era la firma de ella, lo que demuestra
la vil estafa en complicidad de los vendedores Isaac Adolfo
Valencia Arizpe y Julia Olinda Días Pereyra. En las probabilidades
que se ampare la demanda sería de la parte que le corresponde,
esto es, del cincuenta por ciento, por cuanto la otra le corresponde
a su cónyuge, quien manifestó haber transferido a favor de Isaac
Adolfo Valencia Arizpe y su cónyuge el diecisiete de enero de dos
mil uno. Por resolución número tres de fecha veintiuno de marzo
de dos mil once, obrante a fojas doscientos dos, se declaró
improcedente la reconvención. Asimismo, mediante resolución
número cuatro de fecha tres de junio de dos mil once, obrante a
fojas doscientos treinta se declaró rebeldes a los demandados
Isaac Adolfo Valencia Arizpe y Julia Olinda Días Pereyra. 3.
Puntos Controvertidos Mediante resolución de fecha veintisiete
de febrero de dos mil doce, obrante a fojas doscientos cuarenta y
dos, se procedió a fijar los siguientes puntos controvertidos: 1.-
Establecer la nulidad del acto jurídico, por la causal de fin ilícito y
la simulación absoluta, de la trasferencia de bien inmueble
celebrado el dos de abril de dos mil uno, por los señores Isaac
Adolfo Valencia Arizpe y Julia Olinda Días Pereyra, como
vendedores, con Alejandrina Teodosia Alvino Gamarra y Mansueto
Antonio Ortega Salazar, respecto del bien inmueble ubicado en la
Manzana 31, lote 18-A, Asentamiento Humano Urbanización
Perú, Zona 1, Zona y Barrio La Esperanza, Distrito de San Martín
de Porres, inscrito en la Partida Registral N° 55563051. 2.-
Determinar si corresponde la Cancelación de la Partida Registral
N° 55563051 (antecedente Registral N° P01156094) del Registro
de Propiedad Inmueble de los Registraos Públicos de Lima. 4.
Sentencia de Primera Instancia Mediante resolución número
veintiuno de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos noventa y uno, el Cuarto Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte declaró
Infundada la demanda, fundamentado básicamente su decisión
en la imputación que realiza la demandante sobre la falsificación
de documentos, atañe única y exclusivamente a los codemandados
vendedores Isaac Adolfo Valencia Arizpe y Julia Olinda Días
Pereyra; es decir, solo a ellos se les imputa haber actuado
dolosamente, más no existe hecho idéntico, puntual y concreto
que se les haya atribuido a los codemandados compradores del
inmueble sub examine, concluyéndose así el hecho de los
codemandados se torna en un motivo particular, más no es el fin
(común) del contrato, no incide en él. Que de la sentencia
condenatoria expedida por el Quinto Juzgado Penal de fojas
cincuenta y ocho, data del diecisiete de mayo de dos mil cinco, en
el cual se ha establecido que la firma de la demandante fue
falsificada por su cónyuge incriminando a Simeón Antonio Medina
Jiménez, materializándose así la venta del inmueble sub materia
a favor de los codemandados Isaac Adolfo Valencia Arizpe y Julia
Olinda Días Pereyra (diecisiete de enero de dos mil uno). Que así
las cosas, del trigésimo quinto motivo de la sentencia glosada, se
advierte haberse consignado “(...) que, en cuanto al delito de
Estafa, tiene que los encausados Isaac Adolfo Valencia Arizpe y
Julia Olinda Días Pereyra de Valencia procedieron a consignar
sus datos en formulario, en el cual aparece una venta de inmueble
sin autorización ni conocimiento de Alicia Rezza Rodríguez,
originando con posterioridad la transferencia del inmueble ubicado
en el lote dieciocho “A” manzana treinta y uno. Asentamiento
Humano “Urbanización Perú”, Zona “uno”. Barrio “La Esperanza”,
distrito de San Martín de Porres, a los agraviados Mansueto
Antonio Ortega Solazar y Teodoro Juan Ortega Solazar, con lo
cual se establece que los procesados antes mencionados,
indujeron en error a los agraviados Ortega Solazar, máxime si los
agentes se valieron de otros elementos para lograr su objetivo
como es el aviso publicitario obrante en el Diario “El Comercio”
sobre la venta del inmueble y que obra a fojas catorce (...)”. Esto
es, se halla demostrado que los codemandados adquirentes del
bien actuaron en función de la publicidad realizada por los
vendedores aludidos, lo que en buena cuenta, máxime de no
haberse aportado prueba alguna que demuestre lo contrario,
conlleva establecer que los adquirentes referidos se encuentran
protegidos de la buena fe registral. En cuanto a la causal de
simulación absoluta ello no se ha probado, toda vez que la
adquisición efectuada por los codemandados, esto es, sobre su
realidad, no ha sido desvirtuado; antes bien, de acuerdo a lo
anteriormente expuesto, la compra se habría efectivizado por
cuanto los compradores codemandados tomaron conocimiento de
la oferta correspondiente a través del Diario “El Comercio”, tal
como ha sido establecido en sede jurisdiccional penal, sin que ello
haya sido puesto en tela de juicio por la actora. En ese sentido, de

122970 CASACIÓN
autos no consta ni aparece prueba alguna destinada a demostrar
la existencia de simulación en el contrato objeto de este proceso.
5. Apelación Mediante escrito de fecha veintinueve de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas setecientos ocho, Marlene Torres
Pita, en calidad de abogada de Alicia Rezza Rodríguez, interpone
recurso de apelación contra la sentencia de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, alegando esencialmente que, el acto
jurídico de compraventa celebrado el dos de abril de dos mil uno,
materia de nulidad ha incurrido en las causales de simulación
absoluta y fin ilícito. El fin ilícito, radica en que el acto jurídico
materia de nulidad es derivado de un ilícito penal por suplantación
de firma de la propietaria con la finalidad de apropiarse de un bien,
acreditado con la sentencia emitida en materia penal. La
simulación absoluta, se da por la existencia de discrepancia
consciente entre la voluntad real con la voluntad declarada, con el
propósito de engañar a terceros. Al existir concierto en las partes
para producir el acto simulado, con el propósito de engañar. Los
demandados Isaac Valencia Arizpe y Julia Olinda Días Pereyra
teniendo pleno conocimiento de haber adquirido un bien inmueble
de forma ilícita, procedieron tres meses después (dos de abril de
dos mil uno) simulando una transferencia a favor de los también
demandados Teodoro Juan Ortega Salazar, Norma Guerrero
Sanez, Alejandrina Teodosia Alvino Gamarra, Mansueto Antonio
Ortega Salazar, con la finalidad de convalidar el acto ilícito de
transferencia del bien inmueble. La inasistencia de los
demandados ante la Juez para emitir su declaración de parte
acredita su mala fe, por lo que, el A quo debió considerar su
conducta procesal. No se ha analizado la copia legalizada del
estado de cuenta de arbitrios a nombre de los señores Teodoro
Juan Ortega Salazar, Norma Guerrero Sanez, Alejandrina
Teodosia Alvino Gamarra, Mansueto Antonio Ortega Salazar
(supuestos compradores, demandados) cuya inscripción data de
mil novecientos noventa y ocho, de la misma forma aparece
inscrita la demandante ante la Municipalidad de San Martin de
Porres. El actuar de los vendedores y compradores demandados
es el clásico ejemplo de tráfico de inmuebles, en el cual falsifican
la firma se apropian de un inmueble para posteriormente
transferirlos a terceros también demandados en la presente que
irrogan buena fe. La sentencia penal data del año dos mil cinco,
fue aportada para acreditar como se había transferido el bien
inmueble de la señora Rezza, pese a ello el A quo se limitó a
transcribir el contenido de la sentencia para declarar infundada la
demanda. No se puede invocar buena fe registral de los terceros
demandados, por que tenían conocimiento que los vendedores
hoy demandados lo habían adquirido ilícitamente con falsificación
de firmas de la señora Rezza, muestra de ello es que se registraron
ante la Municipalidad de San Martin de Porres en el año mil
novecientos noventa y ocho, tres años antes de realizada la
transferencia en el dos mil uno. 6. Sentencia de Vista Elevados
los autos a la Sala Superior en virtud al recurso de apelación
interpuesto por la demandante, la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, mediante sentencia de vista
de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochocientos sesenta y cinco, Confirmó la sentencia apelada que
declaró Infundada la demanda. Siendo sus fundamentos más
trascendentes los siguientes: Que el contrato materia de nulidad
es únicamente el de transferencia a los hoy demandados Norma
Guerrero Sanez, Alejandrina Teodosia Alvino Gamarra, Teodoro
Ortega Salazar y Mansueto Ortega Salazar, este contrato se
originó a consecuencia del contrato anterior que según sentencia
penal mantiene ilicitud al haberse falsificado la firma de la
demandante, situación por la que ésta alega mala fe en las
personas mencionadas. Si bien se ha determinado falsificación de
la firma de la demandante, más cierto es que la misma sentencia
penal de vista (folios quinientos veintisiete a quinientos treinta y
uno) condena a los hoy demandados Isaac Adolfo Valencia Arizpe
y Julia Olinda Días Pereyra, más no a los hoy terceros
demandados, es más a estos últimos los identifica como
agraviados de los delitos de estafa y usurpación, a los cuales
tendrán que abonarles indemnización, motivo por el que la
demandante tan solo cumple con acreditar la mala fe de los
demandados Adolfo Valencia Arizpe y Julia Olinda Días Pereyra,
por cuanto estos han sido condenados por el delito de estafa y
falsificación de firmas. La causal de simulación absoluta requiere
la acreditación de la mala fe o la intención concertada de
perjudicar, la misma que no se logra evidenciar que recaiga a los
terceros demandados y estando a que la carga de la prueba la
mantiene la demandante, se justifica la aplicación del artículo
2014, considerando además que dentro de este acto jurídico no se
identifica el fin ilícito, ya que no se logra evidenciar en autos que
todos los demandados hallan confabulando contra la demandante,
manteniéndose intacta la buena fe de los terceros demandados.
III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Suprema Sala mediante
resolución de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setenta y seis del cuadernillo de casación, ha
declarado PROCEDENTE el recurso, por las siguientes
infracciones normativas: A. Infracción normativa por aplicación
indebida de los artículos 1409 y 2014 del Código Civil, alega
que pese a los documentos adjuntados por la demandante, la Sala
Superior avala la adquisición del bien sub litis, por los señores
Teodoro Juan Ortega Salazar, Norma Guerrero Sanez, Alejandrina
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Teodosia Alvino Gamarra, Mansueto Antonio Ortega Salazar,
aduciendo que pueden transferir bienes ajenos invocando el
artículo 1409 del Código Civil. Agrega que el Ad quem ha
vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva al omitir
valorar los argumentos expuestos en el escrito de demanda y en
el recurso de apelación, por lo cual se acredita las causales de
nulidad del acto jurídico limitándose tan solo a valorar la sentencia
penal expedida cinco años antes de interponer la presente
demanda, omitiendo valorar los demás argumentos esgrimidos y
medios probatorios aportados. Indica que si bien su derecho fue
inscrito en los registros públicos estos no cumplieron con el
requisito que la adquisición fuera de buena fe conforme a los
medios probatorios aportados, hecho que no ha merituado la Sala
Superior al emitir sentencia, así como tampoco el hecho que entre
la primera transferencia de compraventa y la segunda solo habían
transcurrido tres meses, es decir, para la Sala de mérito no existe
ninguna sospecha que un bien inmueble adquirido ilícitamente se
transfiera en menos de tres meses a terceras personas porque
para ellos son adquirientes de buena fe. Finalmente señala que a
través de los medios probatorios se ha acreditado que los
demandados no pueden invocar ni se puede aplicar el principio de
buena fe registral porque sí tenían pleno conocimiento de que los
vendedores del inmueble lo habían adquirido ilícitamente con la
falsificación de la firma de la señora Rezza, una muestra de lo
expuesto es que se registraron ante la Municipalidad Distrital de
San Martin de Porres en el año mil novecientos noventa y ocho,
tres años antes de la transferencia formalmente realizada en el
año dos mil uno. B. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 219 incisos 4 y 5 del Código Civil, indica que al formular
la demanda se ha sustentado la nulidad del acto jurídico de
compraventa celebrada el dos de abril del dos mil uno, por incurrir
en las causales de nulidad del acto jurídico por fin ilícito y
simulación absoluta. Pues, adolece de simulación absoluta al
existir discrepancia consciente entre la voluntad real o voluntad
interna y la voluntad declarada o manifestada, con el propósito de
aparentar un negocio jurídico que no existe y engañar así a
terceros, debiendo concurrir para su configuración tres elementos
el cual en este caso se acreditó con: Disconformidad entre la
voluntad real y la declaración; los demandados Isaac Adolfo
Valencia Arizpe y Julia Olinda Días Pereyra teniendo pleno
conocimiento que habían adquirido el bien inmueble en forma
ilícita, procedieron tres meses después (dos de abril del dos mil
uno), simulando una transferencia del referido bien a favor de los
demandados señores Teodoro Juan Ortega Salazar, Norma
Guerrero Sanez, Alejandrina Teodosia Alvino Gamarra, Mansueto
Antonio Ortega Salazar, con la finalidad de convalidar el acto ilícito
de transferencia del bien inmueble. Concierto entre las partes para
producir el acto simulado; en el presente caso existió un concierto
entre los celebrantes del acto jurídico del dos de abril del dos mil
uno, ya que en el mes de mayo de mil novecientos noventa y
ocho, ya se habían apersonado los supuestos compradores a la
Municipalidad de San Martin de Porres irrogándose la condición
de propietarios del bien inmueble objeto de transferencia, es decir,
cuando todavía no se había realizado el acto jurídico fraudulento
de compraventa del dos de enero del dos mil uno. Propósito de
engañar; definitivamente al actuar en concierto los demandados
tuvieron el propósito de engañar a terceros y a la propia propietaria
de haber adquirido válidamente el bien inmueble aprovechándose
de su condición de madre separada y de la complicidad de su ex
cónyuge Simeón Medina. C. Infracción al derecho a la tutela
judicial efectiva, señala que tiene por objeto garantizar que las
personas puedan acceder al sistema de administración de justicia,
que dentro del proceso judicial sus peticiones sean objeto de
pronunciamiento de fondo y las sentencias se ejecuten de forma
efectiva. IV. RECURSO DE CASACIÓN Este Supremo Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Marlene Torres Pita, en calidad de abogada de Alicia Rezza
Rodríguez, por infracciones normativas de los artículos 1409 y
2014 del Código Civil, 219 incisos 4 y 5 del Código Civil; e
infracción al derecho a la tutela judicial efectiva. V. CUESTIÓN
JURÍDICA A DEBATIR: De la lectura de los fundamentos del
recurso de casación, así como de la resolución de procedencia a
que se ha hecho referencia con anterioridad en esta resolución, se
establece que la materia jurídica en discusión se centra en
determinar si la sentencia de vista ha sido emitida con infracción
de los artículos 1409 y 2014 del Código Civil, 219 incisos 4 y 5 del
Código Civil; e infracción al derecho a la tutela judicial efectiva,
esto es, si en el transcurso del proceso se ha incurrido en algún
defecto que ocasione vulneración al debido proceso o a la tutela
jurisdiccional efectiva. VI. CONSIDERANDOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- Según se advierte del auto calificatorio de
fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete, este Supremo
Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación por
infracciones normativas de carácter procesal y material, por lo
que, corresponde en primer lugar el análisis de las primeras. En el
presente caso, el examen de la denuncia de infracción al derecho
a la tutela judicial efectiva; para luego examinar las infracciones de
los artículos 1409 y 2014 del Código Civil, 219 incisos 4 y 5 del
Código Civil. En efecto, la estimación de la infracción de carácter
procesal incidiría directamente en el trámite del proceso judicial
debido a su efecto nulificante, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás infracciones de carácter
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
material. Segundo.- Que, como conformantes del elenco de los
derechos fundamentales se reconocen, el Derecho a una Tutela
Jurisdiccional Efectiva, derecho que bajo las concepciones del
Derecho como una ciencia social en evolución, modernamente
encierra una enorme trascendencia social persiguiendo asegurar
el eficaz y eficiente cumplimiento de alcanzar el anhelo de toda
persona humana de existir en una sociedad digna y por tanto
justa, garantizando que el universo de los derechos fundamentales,
hayan sido o no expresamente reconocidos en la Constitución
Política del Estado en favor de la persona humana, sean
efectivamente protegidos por el Estado, la sociedad y los
individuos. De que serviría que el ordenamiento jurídico, partiendo
de la norma suprema que es la Constitución, reconozcan derechos
a favor de las personas, si no existe algún derecho que asegure la
efectiva protección de los mismos en el mundo real, estaríamos
frente a un reconocimiento puramente abstracto, teórico de estos
derechos, sin efectividad práctica y por lo tanto frente a la
circunstancia de afirmar que estos derechos no existirían,
quedando el ser humano sujeto a la arbitrariedad y a la opresión
de los grupos de poder despreocupados por el interés general. La
trascendencia de este derecho reside en que reconoce y regula
una relación jurídica entre el sujeto y el Estado, la misma que se
efectiviza cuando el sujeto exige al Estado, haga uso de su ius
imperium para obligar al responsable de su satisfacción, que
puede ser el Estado mismo, la sociedad o los individuos cumplan
con el reconocimiento y satisfacción de los derechos reclamados;
generando a la vez el deber del Estado de atender con eficacia
dicho pedido procurando su satisfacción plena, asignando a uno
de su poderes conformantes (Jurisdiccional) la función de ejercer
su ius imperium para la efectiva satisfacción de los derechos
reclamados que han sido negados o violados. Constituye, en
resumen, el derecho que asegura la posibilidad del disfrute de
todos los demás derechos. He allí el sustento de la exigencia a la
Jurisdicción de que no responda de cualquier manera al pedido de
protección formulado por el sujeto, sino que su respuesta tiene
que ser satisfactoria, debe cubrir las expectativas, los anhelos de
los justiciables y la esperanza de la sociedad de desarrollarse en
dignidad. Toda respuesta arbitraria, insuficiente, genérica,
abstracta, injusta, incompleta, vacía, incongruente, de manera
alguna no puede considerarse protectora de este derecho
fundamental o emitida conforme a sus exigencias, por tanto no se
advierte vulneración alguna respecto de esta infracción. A mayor
abundamiento la recurrente alega infracción al derecho a la tutela
judicial efectiva, no desarrolla concretamente en que consiste esta
infracción, respecto de un derecho que es genérico y de amplio
contenido; por el contrario si ha sido objeto de tutela judicial, tanto
en la vía penal, donde hay un proceso con carácter de cosa
juzgada y el presente en la vía civil; promovido por la misma
accionante por segunda vez; pues ella misma refiere en su escrito
de demanda, que el primer proceso incoado por ella misma, cayó
en abandono concluyéndose que no hay infracción al derecho a la
tutela judicial efectiva. Tercero.- También se ha declarado
procedente el recurso de casación por la infracción normativa de
los artículos 1409 y 2014 del Código Civil, la recurrente alega que
no se puede transferir un bien ajeno; sin embargo, se debe tener
presente que, el contrato materia de nulidad, es el de fecha dos de
abril de dos mil uno, celebrado por Issac Adolfo Valencia Arizpe y
Julia Olinda Días Pereyra de Valencia a favor de Norma Guerrero
Sanez, Alejandrina Teodosia Alvino Gamarra, Teodoro y Mansueto
Ortega Salazar; siendo que los transferentes tenían inscrito su
derecho de propiedad en los Registros Públicos, en el Asiento N°
0001, siendo así se advierte que estos transfirieron en calidad de
propietarios del bien materia de litis, no advirtiéndose infracción
alguna respecto del artículo 1409 del Código Civil, numeral que
recoge otra institución jurídica ajena al tema que nos ocupa. Ahora
bien, en cuanto al principio de buena fe pública registral, se tiene
que el artículo 2014 del Código Civil señala: “El tercero que de
buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que
en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se
anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los asientos registrales y los títulos
archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume
mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”,
desarrolla el fundamento del Principio e instituto jurídico de la
Buena Fe Pública Registral que radica en la necesidad de
asegurar el tráfico patrimonial cuyo objeto consiste en proteger y
amparar a las adquisiciones efectuadas por los terceros
adquirientes a título oneroso y con buena fe -por negocio jurídico-
y que se hayan producido confiados en la base del contenido que
aparece publicitado en la inscripción del registro, de quien aparece
en el registro como titular registral, que se inscribe en el registro,
contra cualquier intento de enervar dicha adquisición que se
fundamente en causas no inscritas antes, de tal manera que a su
vez inscrito su derecho mantiene su adquisición, aunque después
se anule el derecho del otorgante en base a causas que no
consten en los registros, para ello la norma pondera y enaltece de
exacto y completo el contenido de los asientos registrales, en
efecto, las inscripciones del registro se considera exacta y
completa respecto de terceros adquirientes de buena fe, y quien
adquiere el derecho de propiedad -como en el presente caso-,
confiado en la información del registro deviene en propietario,
122971
aunado a ello la Sala Superior en su considerando tres punto ocho
de la sentencia de vista que “Si bien dentro del contrato anterior,
se ha determinado la falsificación de la firma de la demandante,
más cierto es que la misma sentencia de vista penal (de folios 527
a 531) condena a los hoy demandados Issac Adolfo Valencia
Arizpe y Julia Olinda Días Pereyra, mas no a los hoy terceros
demandados, es mas a estos últimos los identifica como
agraviados de los delitos de estafa y usurpación, a los cuales
tendrán que abonarles indemnización motivo por el que la
demandante cumple con acreditar la mala fe de los demandados
Adolfo Valencia Arizpe y Julia Días Pereyra, por cuanto estos han
sido condenados por el delito de estafa y falsificación de firmas”
(sic). En suma, en el caso que nos ocupa, no se ha probado la
ausencia de buena fe de parte de los demandados adquirientes;
por lo que no hay infracción de este numeral. Cuarto.- Respecto a
la alegada infracción del artículo 219 inciso 4 del Código Civil,
referido a la causal de nulidad del acto jurídico por fin ilícito: sobre
este particular, resulta necesario precisar algunos conceptos a fin
de llegar a una conclusión valedera sobre cuando estamos ante
un acto jurídico afectado con fin ilícito. En principio, el inciso 3 del
artículo 140 del Código Civil1, que regula como requisito para la
validez del acto jurídico el fin lícito, nuestro sistema jurídico civil ha
adoptado una concepción neocausalista de la causa, que es una
variante de las teorías subjetivas, por las cuales la causa debe
entenderse únicamente como los móviles o motivos determinantes,
personales y subjetivos que han llevado al sujeto a celebrar un
acto jurídico, móvil éste que será distinto en cada acto jurídico
concreto que se celebre según las partes intervinientes; empero,
tal concepción nos puede llevar a confundir entre lo que se debe
entender por fin o causa y los motivos. Para superar tal
confusión, debe considerarse al fin o causa dentro de una
concepción unitaria, que es la imperante en la actualidad en la
doctrina civilista, la misma que señala que la causa es un único
elemento, que cuenta con dos aspectos: objetivo y subjetivo.
Así tenemos que, desde un punto de vista objetivo, la causa tal
como debe entenderse en nuestro ordenamiento jurídico, será la
función jurídica en base a la función socialmente razonable y
digna que desempeña el acto jurídico; y desde el punto de vista
subjetivo, la causa será el propósito práctico de las partes
integrado por los móviles comunes y determinantes de la
celebración del acto jurídico, es decir lo que las partes persiguen
con la celebración de éste2. Con lo cual, para determinar la exista
nulidad del acto jurídico por ilicitud del fin, no se deberá de tener
en cuenta el aspecto objetivo del acto jurídico celebrado, pues
todo acto jurídico siempre persigue una función jurídica y
socialmente razonable de acuerdo al ordenamiento jurídico (en
dependencia con cada tipo de contrato); sino, al aspecto
subjetivo del mismo, es decir a los propósitos prácticos de las
partes, integrados por los móviles comunes y determinantes que
las han llevado a la celebración del acto jurídico, los mismos que
deben ser contrarios no solamente al propio ordenamiento
jurídico, sino contrario también al orden público o a las buenas
costumbres. En esa línea de razonamiento; el fin ilícito, como
causal de nulidad del acto jurídico, se configurará cuando la
manifestación de voluntad no se dirige a la producción de efectos
jurídicos que puedan recibir tutela jurídica, pues la intención
evidenciada del o de los celebrantes del acto jurídico es contraria
no solamente al ordenamiento jurídico, sino también al orden
público y a las buenas costumbres, como ocurrirá por ejemplo si
dos sujetos se vinculan por un acto jurídico con la finalidad de que
uno de ellos actúe como sicario de la venganza personal de la otra
parte respecto a un tercero. En tal sentido, en el presente caso,
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, los móviles
que han tenido los demandados en la celebración del contrato de
transferencia materia de controversia, no están vedados por el
ordenamiento jurídico, ni por el orden público ni menos por las
buenas costumbres, pues han buscado la producción de un efecto
tutelado por el ordenamiento jurídico como es adquirir la propiedad
de un bien a cambio del pago del precio respectivo, quedando
fuera del análisis de esta causal, aquellos móviles estrictamente
personales y psicológicos a los que en esencia alude la recurrente,
que constituyen en estricto motivos, los cuales quedan fuera de
sanción por parte del ordenamiento jurídico, debido a que éstos
subyacen y perviven en el interior de los sujetos, resultando difícil
que puedan trascender y tener relevancia para el derecho, pues el
derecho no es psicología ni investigación agnóstica en el campo
de la conciencia3. Quinto.- En cuanto a lo referente al artículo 219
inciso 5 del Código Civil, que regula la causal de nulidad por
simulación absoluta, se debe destacar previamente, que la
moderna doctrina conceptúa a la simulación como el acuerdo
entre dos o más partes, para realizar una actividad negocial
meramente aparente, a la que no corresponde una efectiva
regulación de intereses de las partes o a la que le corresponde
una autorregulación de intereses diversa. La simulación implica la
ostentación de un negocio jurídico aparente y el ocultamiento de
la real intención de las partes de no concluir o concluir un negocio
diverso de aquel aparente y, por ende, productivo de efectos
distintos en sus relaciones recíprocas. Sobre esta causal el
recordado jurista y profesor universitario prematuramente
desaparecido Doctor Lizardo Taboada señala: “(…) un caso de
discrepancia entre la voluntad declarada y la voluntad interna,
realizada de común acuerdo entre las partes contratantes, a

122972 CASACIÓN
través del simulatorio, con el fin de engañar a los terceros”4.
Sexto.- En el caso sub materia, como ya se ha analizado en los
considerandos precedentes de la presente resolución, respecto a
la ratio decidenci de la resolución recurrida, la Sala Superior arriba
a la conclusión que en el contrato de compraventa de fecha dos de
abril de dos mil uno, no se ha configurado las causales de fin ilícito
y simulación absoluta, pues las partes contratantes tuvieron la
real, voluntad de realizar un contrato de transferencia de
propiedad, puesto que hubo la contraprestación (precio y cosa)
requerida en este tipo de contratos sinalagmáticos; apreciándose
que los demandados terceros de buena fe, adquirieron el bien
materia de litis dentro de los parámetros establecidos en el artículo
140 del Código Civil; razón por la cual el recurso de casación debe
ser declarado infundado. Sétimo.- Que, en tal contexto factico y
jurídico, se verifica que la sentencia de revisión si cumplió la
aplicación debida del artículo materia de infracción normativa,
además, contiene una decisión que se sustenta en la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al
proceso, para determinar la decisión recaída sobre el petitorio;
motivo por el cual, estamos ante una decisión que si se ajusta al
mérito de lo actuado; es decir, se tiene que las instancias de
mérito si han cumplido con aplicar de forma correcta las normas
jurídicas, pues contiene la justificación fáctica y jurídica de la
decisión, y se ha permitido que el derecho actúe en defensa de la
justicia. Octavo.- Resulta necesario precisar que el Recurso de
Casación tiene como objetivo un control de contenido
eminentemente jurídico, no correspondiendo atender el pedido
formulado por la parte dirigido directamente a lograr que esta Sala
Suprema realice una nueva revisión de los hechos, y una nueva
valoración de las pruebas, que ya han sido admitidas, actuadas y
valoradas en las etapas correspondientes del proceso,
especialmente por la Sala Superior, al momento de dictar la
resolución de vista. El pedido revisorio no puede jamás sustentarse
únicamente en la disconformidad con la decisión adoptada sobre
el fondo por la Sala Superior, en uso de su apreciación razonada
del caudal probatorio; pretendiendo que esta Sala Suprema actúe
como tercera instancia. VII. DECISIÓN: Por las consideraciones
expuestas y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
a fojas ochocientos setenta y nueve, por Marlene Torres Pita, en
calidad de abogada de Alicia Rezza Rodríguez, en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fecha tres de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos sesenta y cinco, que
Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos noventa y
uno, que declaró Infundada la demanda con lo demás que
contiene; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con Julia
Olinda Días Peryra y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Por vacaciones de la señora Jueza Suprema
Huamaní Llamas integra el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES
VENTOCILLA.
1
Artículo 140 del Código Civil.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad
destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su
validez se requiere: (…)
3.- Fin lícito. (…)”.
2
LIZARDO TABOADA CÓRDOVA Lizardo, Acto jurídico, negocio jurídico y contrato.
Editorial Grijley, 2001, pp. 335 – 340.
3
LEON BARANDIARAN José, Acto jurídico, Lima Gaceta Jurídica editores, 1997,
pág. 71.
4
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Nulidad del Acto Jurídico, Editora Jurídica Grijley.
Segunda Edición 2002, p. 118.
C-1744530-26
CAS. Nº 1473-2017 AREQUIPA
Reivindicación Se contraviene el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva en su dimensión de infracción al deber de
motivación, pues no se ha emitido pronunciamiento de acuerdo a
lo actuado y a los medios probatorios aportados, al no ser
valorados en forma conjunta, utilizando una apreciación razonada
de los mismos. Lima, cinco de abril del dos mil dieciocho.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número mil
cuatrocientos setenta y tres - dos mil diecisiete, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por Jeaneth Cristina Turpo Mamani, el veintitrés de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y cuatro, que Revocó la sentencia de primera instancia de
fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintidós, que declaró Fundada la demanda; y
reformándola la declaró improcedente; en los seguidos con Esther
Camino Lipe y otro, sobre reivindicación. II. ANTECEDENTES: 1.
Demanda Mediante escrito de fecha ocho de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas veinticuatro, Janeth Cristina Turpo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Mamani interpone la presente demanda, contra Franklin Eding
Laura Mamani y otros, siendo su pretensión que se le restituya su
propiedad ubicada en la Asociación de Vivienda Villa San Juan de
la Cruz, lote 6, manzana “F”, a fin de que se le reconozca como
única propietaria de dicho bien inmueble, el mismo que está en
posesión del demandado, y como pretensión objetiva originaria,
accesoria, se le restituya el bien inmueble como propietaria. Como
argumentos de su demanda señala: 1.- Mediante minuta de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil trece, compró el inmueble
ubicado en el lote 6, manzana F, Asociación de Vivienda Villa San
Juan de la Cruz, Distrito de Characato, Provincia y Departamento
de Arequipa, de Esther Camino Lipe, quien le transfiere sus
derechos y acciones, especificándose en la sétima cláusula de
dicha minuta, que el bien viene siendo ocupado por tercera
persona. 2.- Refiere que ha cumplido con pagar su impuesto
predial del año dos mil catorce. 3.- Señala que presentó su
solicitud para que se le reconozca y empadrone en el lote 6,
manzana “F” de la Asociación de Vivienda Villa San Juan de Cruz
- Distrito de Characato, el tres de marzo de dos mil catorce,
recepcionándoselo el Presidente de la Asociación, pero nunca la
empadronaron alegando que el lote tiene otro dueño, es decir el
demandado. 2. Contestación de la demanda y Reconvención
Mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento diecisiete, Flanklin Eding Laura
Mamani, contestó la demanda y reconviene solicitando se declare
la nulidad del acto jurídico, sosteniendo básicamente su
contestación de demanda que la demandante en ningún momento
se acercó a su vivienda a conversar con él. Los que se apersonaron
fueron el ex presidente Juan de la Cruz Mamani Chambi y su hijo
amenazándolo con atentar contra él y su familia. - La minuta de
compraventa de fecha veinticuatro de agosto de dos mil trece, es
un documento privado celebrado con el propósito de perjudicarlo,
pues se trata de un contrato nulo y afectado de simulación
absoluta. Señala que Esther Camino Lipe, que aparece como
vendedora de la demandante, denunció por el delito de estafa a
los ex directivos de la Asociación de Vivienda Villa San Juan de la
Cruz, por haber entregado el referido lote al recurrente demandado
en este proceso. Por tanto, el ex directivo para salvarse celebró
una transacción con la denunciante Esther Camino Lipe, sobre el
predio materia de litis, a pesar de que esta no tendría ningún
derecho de la propiedad, la cual le pertenece al demandado. - En
cuanto a la reconvención, como primera pretensión solicita se
declare la nulidad del acto jurídico y del documento privado del
contrato de transferencia de derecho y acciones del inmueble que
contiene el lote N° 6 de la manzana “F” de la Asociación de
Vivienda Villa San Juan de la Cruz- Characato, de fecha tres de
febrero de dos mil tres, celebrado entre Juan de la Cruz Mamani
Chambi, ex directivo de la Asociación de Vivienda Villa San Juan
de la Cruz y Esther Camino Lipe. - Como segunda pretensión la
nulidad del acto jurídico y del documento que lo contiene sobre la
minuta de compraventa del bien ubicado en el lote N° 6 de la
manzana “F” de la Asociación de Vivienda Villa San Juan de la
Cruz, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil trece, celebrado
entre Esther Camino Lipe y Jeaneth Cristina Turpo Mamani. -
Finalmente en cuanto a la contestación de la demanda de fecha
tres de marzo de dos mil quince, realizada por Esther Camino
Lipe, obrante a fojas ciento sesenta y nueve, se tiene que
mediante resolución número ocho de fecha cinco de marzo de dos
mil quince, se declaró inadmisible por extemporánea (sic), por lo
que mediante resolución número diez de fecha seis de abril de dos
mil quince, se declaró rebelde a Esther Camino Lipe. 3. Puntos
Controvertidos Por resolución número once, de fecha dieciséis
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y seis,
se fijó como puntos controvertidos los siguientes: - Determinar si
la parte demandante es propietaria del bien inmueble ubicado en
la Asociación de Vivienda Villa San Juan de la Cruz, lote 6,
manzana “F”, Distrito de Characato. - Determinar si la parte
demandante no se encuentra en posesión del bien inmueble
ubicado en el inmueble antes señalado. - Determinar si la parte
demandada se encuentra en posesión del bien inmueble ubicado
en la Asociación de Vivienda Villa San Juan de la Cruz, lote 6, Mz
F- Distrito de Characato - Determinar si la parte demandada no es
propietaria del bien inmueble ubicado en la urbanización la
Asociación de Vivienda Villa San Juan de la Cruz, lote 6, manzana
F- Distrito de Characato. De la reconvención: - Determinar si el
acto jurídico de contrato de transferencia de derechos y acciones
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil trece, celebrado entre
Esther Camino Lipe y Jeaneth Turpo Mamani, se encuentra dentro
de la causal de nulidad de acto jurídico por fin ilícito, debiendo
acreditarse los elementos que la componen. 4. Sentencia de
Primera Instancia El Juez del Segundo Juzgado Civil del Módulo
Básico de Justicia de Paucarpata de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, mediante resolución de fecha dieciocho de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintidós, declaró
FUNDADA la demanda y ordenó que se restituya el bien materia
de litis a la demandante; e Improcedente la reconvención sobre
nulidad de acto jurídico, sosteniendo: - El inmueble en un principio
estuvo inscrito a favor de la Asociación Irrigación Characato.
Dicha asociación le transfiere sus derechos e independización a
favor de María Adriana Zegarra Velarde, el veintidós de mayo de
dos mil uno. - Mediante escritura pública N° 3870 de fecha cuatro
de noviembre de dos mil dos, María Adriana Zegarra Velarde
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
vendió a favor de la Asociación de Vivienda Villa San Juan de la
Cruz los treinta y dos mil metros cuadrados. La Asociación de
Vivienda Villa San Juan de la Cruz transfiere el lote N° 6 de la
manzana F, que es materia del proceso a Esther Camino Lipe,
mediante contrato con firmas legalizadas con fecha tres de febrero
de dos mil tres. - Esther Camino Lipe, transfiere a la demandante
el lote indicado, acreditándose el tracto sucesivo del bien y la
propiedad de la demandante, mediante minuta de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil trece. - Que el demandado tenga
opción de compra no está acreditado, por cuanto Justo Miguel
Astorga Villafuerte, como Presidente de la Asociación de Vivienda
Villa San Juan de la Cruz de Characato, reconoce que Esther
Camino Lipe es la primera socia adquiriente y que se encuentra en
trámite el pedido de la demandante de ser incorporada como
socia. - En conclusión la posesión del demandado no es legítima,
no habiendo acreditado tener opción de compra. 5. Recurso de
Apelación Mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta, Franklin Eding
Laura Mamani, interpone recurso de apelación contra la resolución
mencionada, alegando lo siguiente: - La sentencia incumple el
requisito de la motivación adecuada y suficiente, puesto que la
decisión no se sustenta en la valoración conjunta y razonada de
todos los medios probatorios. - No se ha tenido en cuenta los
medios probatorios que aparecen en el expediente y en las
carpetas fiscales N° 504-2010-342 en la que aparece Juan de La
Cruz Mamani celebró una transacción con Esther Camino Lipe
permutando el lote N° 6 de la manzana F con el Lote N° 7 de la
Manzana A, en consecuencia Esther Camino Lipe no tenía
derecho alguno sobre el bien materia de autos. - Tampoco se toma
en cuenta, que cuenta con certificado de posesión otorgado por
Juan de La Cruz Mamani suegro de la demandante, con lo que
acredita su legitimidad de posesión. - No se he tenido en cuenta la
vinculación política familiar entre la demandante y el dirigente
aludido en las carpetas fiscales. - Finalmente sostiene que la
sentencia no tiene ningún razonamiento del tracto sucesivo. 6.
Sentencia de Vista Elevados los autos al Superior, la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, mediante
sentencia de vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro, REVOCÓ
la apelada que declaró FUNDADA la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declaró Improcedente, bajo los siguientes
fundamentos: - De los documentos citados se observa que la
demandante no acredita tener título de propiedad indubitable e
incuestionable sobre el bien, no obra documento que acredite que
se haya materializado la transferencia de la propiedad de María
Adriana Zegarra Velarde a favor de la Asociación de Vivienda Villa
San Juan de la Cruz, puesto que solo se aprecia un contrato
preparatorio de transferencia de derechos y acciones; así tampoco
se acredita que dicha asociación haya transferido el lote N° 6 de la
manzana F a Esther Camino Lipe y esta última a la demandante.
- Que del asiento 0001 Rubro C de la partida N° 01024022,
aparece que el área en el que se contraría el bien materia de
autos, está inscrita a nombre de la Dirección Regional Agraria del
Ministerio de Agricultura quien la adquirió al haberse declarado la
caducidad parcial del derecho de propiedad otorgado a favor de la
Asociación Irrigación Characato sobre la superficie de 86.65 has.
de terreno eriazos de la ficha 8275, revirtiéndose al dominio del
Estado, lo que hace más cuestionable aún el derecho de propiedad
que alega la parte demandante en virtud de la cual pretende
reivindicar el bien materia de proceso. III. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO CASATORIO: Esta Sala Suprema por resolución de
fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cincuenta y uno del cuadernillo de casación, declaró procedente el
recurso, por: Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado; artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y el artículo 923 del
Código Civil. Señala que antes de comprar el lote N° 6 de la
manzana F y su edificación, verificó si Esther Camino Lipe su
vendedora era socia titular-propietaria de dicho lote. Alega
además, que el demandado Franklin Eding Laura Mamani no ha
demostrado tener título válido que acredite ser propietario de
dicho inmueble. Cuando se celebró la compraventa, lo adquirió de
buena fe, desconociendo los antecedentes de la adquisición de
todo el terreno de la Asociación de Vivienda San Juan de la Cruz.
IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: De la lectura de los
fundamentos del recurso de casación, así como de la resolución
de procedencia a que se ha hecho referencia con anterioridad, en
esta resolución, se establece que la materia jurídica en discusión
se centra en determinar si la sentencia de vista ha infringido los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, I del
título Preliminar, del Código Procesal Civil y 923 del Código Civil.
V. CONSIDERANDOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
Cabe precisar que se denuncia la supuesta concurrencia de
infracciones normativas de orden material y de orden procesal;
por lo que, por estricto lógica, corresponde emitir pronunciamiento,
en primer término, respecto a la segunda de ellas, toda vez que,
de advertirse la existencia de algún defecto de orden procesal, el
reenvío tendrá efectos subsanatorios, por tanto, no será posible
emitir pronunciamiento respecto a las infracciones normativas de
orden material denunciadas. En caso se desestimen las infracción
normativa procesal, se procederá a emitir pronunciamiento
122973
respecto a las infracciones normativas materiales, siendo que, sin
desconocer los fines del recurso de casación ni los fundamentos
del recurso extraordinario, este Supremo Tribunal se encontrará
legalmente facultado para realizar un análisis respecto a la
pretensión postulada y a los juicios de valor emitidos tanto por el A
quo como por el Ad quem en cuanto al fondo de la materia
controvertida. Segundo.- Entrando al análisis de las causales
procesales, se debe señalar que el derecho fundamental al debido
proceso, reconocido en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política de Perú de 1993, es un derecho continente que comprende
un conjunto de derechos fundamentales de orden sustantivo y
procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que
“su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el
cual se encuentra inmersa una persona, se realiza y concluya con
el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos”1. Tercero.- En su aspecto
procesal, el debido proceso comprende también el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el artículo
139 numeral 5 de la Norma Fundamental, que implica que los
Jueces están obligados a expresar las razones o justificaciones
objetivas que sustentan sus decisiones. Y ello es así porque, en
un Estado Constitucional y Democrático de Derecho, la motivación
de las resoluciones judiciales garantiza que las partes y los
ciudadanos en general ejerzan un adecuado control y fiscalización
sobre el poder delegado a los jueces para administrar justicia en
nombre del pueblo. Cuarto.- Asimismo, “el debido proceso es un
derecho humano abierto de naturaleza procesal y alcances
generales, que busca resolver de forma justa las controversias
que se presentan ante las autoridades judiciales. Este derecho
contiene una doble plano, pues además de responder a los
elementos formales o procedimentales de un proceso (Juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación
de criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”2. Quinto.- En su
aspecto procesal, el debido proceso comprende también el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido
en el artículo 139 numeral 5 de la Norma Fundamental, que
implica que los Jueces están obligados a expresar las razones o
justificaciones objetivas que sustentan sus decisiones. Y ello es
así porque, en un Estado Constitucional y Democrático de
Derecho, la motivación de las resoluciones judiciales garantiza
que las partes y los ciudadanos en general ejerzan un adecuado
control y fiscalización sobre el poder delegado a los Jueces para
administrar justicia en nombre del pueblo. Sexto.- Sobre la
dimensión del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la
jurisdicción una decisión debidamente justificada, sino que
constituye al mismo tiempo un principio que define a la función
jurisdiccional del Estado y, a su vez, una garantía instrumental
para asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos
fundamentales en el marco de un Estado Democrático”3. Sétimo.-
Ahora bien, como también lo ha señalado el Tribunal Constitucional,
las razones o justificaciones objetivas que llevan a los Jueces a
tomar una determinada decisión, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”4. Octavo.- Por otro lado, se debe
precisar que el derecho al debido proceso también se manifiesta
en materia impugnatoria pues, como consecuencia lógica de un
sistema democrático, las partes se encuentran facultadas a
cuestionar el contenido de una decisión judicial a través de los
medios impugnatorios que le otorga el ordenamiento jurídico
procesal, y, en mérito a ello, deben recibir del órgano revisor un
pronunciamiento acorde a los cuestionamientos planteados, en
aplicación del principio de “congruencia impugnatoria”. Noveno.-
Que, la parte recurrente, Janeth Cristina Turpo Mamani, denuncia
la infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil concordante con el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, señalando que antes de
comprar el lote N° 6 de la manzana F y su edificación, verificó si
Esther Camino Lipe su vendedora era socia titular-propietaria de
dicho lote, que el demandado Franklin Eding Laura Mamani no ha
demostrado tener título válido que acredite ser propietario de
dicho inmueble. Cuando se celebró la compraventa, lo adquirió de
buena fe, desconociendo los antecedentes de la adquisición de
todo el terreno de la Asociación de Vivienda San Juan de la Cruz.
Décimo.- Que, estando a lo expuesto precedentemente, esta Sala
Suprema advierte con claridad que en el presente proceso la Sala
Superior ha vulnerado el derecho al debido proceso, al no haberse
respetado los derechos y garantías mínimas con que debe contar
todo justiciable; debido a que se aprecia que el Ad quem expidió la
sentencia de vista sin tener en cuenta la minuta de fecha

122974 CASACIÓN
veinticuatro de agosto de dos mil trece, obrante a fojas diez, el
testimonio de escritura pública de fecha diecinueve de agosto de
mil novecientos noventa y ocho, de fojas trescientos ocho, el
testimonio de rectificación y aclaración de escrituras públicas de
trasferencia de derechos y acciones de fecha veintidós de mayo
de dos mil uno y el contrato preparatorio de transferencia de fecha
cuatro de noviembre de dos mil dos. En tal sentido, la Sala
Superior debe de tomar en cuenta al momento de expedir una
nueva resolución, los documentos antes señalados, a efectos de
dilucidar mediante una apreciación razonada del caudal
probatorio, conforme establecen los artículos 197 y 188 del
Código Procesal Civil, para determinar el derecho de propiedad de
la demandante, respecto del bien materia de litis. A mayor
abundamiento se debe tener en cuenta que la Sala Superior al
momento de emitir pronunciamiento, analiza el extremo de la
reconvención sobre nulidad de acto jurídico, extremo que no fue
cuestionado por el apelante en su escrito de apelación de fecha
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, quedado consentido,
debiendo ceñirse el Ad quem solo pronunciarse por los
fundamentos de apelación postulados por la parte demandante, y
que forman parte de su pretensión impugnatoria, en función al
principio limitativo del recurso ordinario de apelación, que se
encuentra fundamento en el aforismo jurídico “tantum apellatum
quantum devolutum”. Décimo Primero.- En consecuencia, al
haberse constatado la infracción normativa del artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado, se debe declarar fundado
el recurso de casación, y, en virtud de lo prescrito por el artículo
396 del Código Procesal Civil, el reenvío tendrá efectos
subsanatorios, debiendo ordenarse que el Ad quem emita una
nueva sentencia conforme a ley, y en atención a los lineamientos
previstos en la presente resolución. VI. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo
396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve, por Jeaneth
Cristina Turpo Mamani en consecuencia NULA la sentencia de
vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y cuatro, ORDENARON que
la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra Esther
Camino Lipe y otro, sobre reivindicación; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. N.° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
C-1744530-27
CAS. Nº 1521-2017 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO SUMILLA: El
pronunciamiento en relación a la prescripción adquisitiva de
dominio, no sólo debe contener el análisis de los medios de
prueba constitutivos de la usucapión, sino que, en el caso en
concreto, merece especial atención y análisis si el bien a usucapir
resulta ser parte de la masa hereditaria, siendo de observancia
obligatoria analizar el alcance y contenido de los artículos 969 y
985 del Código Civil, respecto a la prohibición de que no procede
la prescripción adquisitiva entre copropietarios. Lima, diecinueve
de junio de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa, en audiencia pública realizada en la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente
sentencia: I.- ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por el litisconsorte
Hermógenes Balbín Tomas, que obra a fojas mil ciento
veintinueve, contra la sentencia de vista expedida por la Quinta
sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en la
resolución número seis de fecha veinte de enero de dos mil
diecisiete, que resuelve: 1) confirmar la resolución número treinta
y siete de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece y 2)
revocar la sentencia contenida en la resolución número cincuenta
y siete de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
declaró fundada la demanda de prescripción adquisitiva de
dominio; y reformándola, la declara fundada. II.- ANTECEDENTES
2.1.- DE LA DEMANDA - A fojas treinta y seis de actuados obra la
demanda de Matilde Balbín Tomas, quien postula la prescripción
adquisitiva de dominio en contra de la Compañía Inmobiliaria La
Campiña S.A., a efectos que judicialmente se le declare propietaria
del inmueble ubicado en la Manzana T-1 Lote B-18 (parte del Lote
18) de la urbanización parcelación semi rústica La Campiña del
Distrito de Chorrillos, Provincia y Departamento de Lima. - Refiere
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
en su demanda que el inmueble se encuentra dentro de un área
de mayor magnitud, inscrito en la Partida Nº 42191159 del Registro
de Propiedad Inmueble de Lima. - Manifiesta que el quince de
febrero de mil novecientos sesenta y tres, su finado padre
conjuntamente con Hermógenes Balbín Tomas y doña Otilia
Martínez Romero, adquirieron el lote Nº 18 de la Manzana T-1
mediante el contrato de compraventa, sin que a la fecha se haya
regularizado su transferencia y que con fecha trece de mayo de
mil novecientos setenta y dos suscribieron la cláusula adicional
precisando que el área del inmueble es de 2784 m2, área que
aparece en la partida electrónica pertinente. - Indica que su padre
falleció el diecinueve de octubre de mil novecientos setenta y
ocho, fecha desde la cual se encuentra en calidad de propietaria
del inmueble materia del proceso y posteriormente tomó posesión
del inmueble, es decir, desde mayo de mil novecientos noventa y
ocho, donde ha construido su vivienda en tres niveles como se
puede apreciar de la inspección realizada en el lugar. - Además,
señala que ocupa el bien conjuntamente con su hijo de nombre
Hugo Lambruschini Balbín, por más de doce años; sin embargo, la
demandada aparece como propietaria en el Registro de Propiedad
Inmueble de Lima ya que el emplazado en ningún momento ha
regularizado la compra venta realizada a favor de su padre y los
otros compradores y tampoco se ha apersonado al inmueble que
ocupa, debido a que tiene pleno conocimiento que tiene la calidad
de heredera de quien en vida fue su padre Alejandro Balbín
Carhuamaca. - Señala que una forma de probar la posesión del
inmueble es con las declaraciones juradas de auto avalúo y
recibos de pago del impuesto predial y los tributos ante la
Municipalidad de Chorrillos, razones por las cuales considera que
ha cumplido con los requisitos exigidos por Ley para la adquisición
de la propiedad adquisitiva de dominio. 2.2.- ACTIVIDAD
PROCESAL Se aprecia que se declaró la rebeldía de la
demandada y mediante resolución de folios doscientos ochenta y
dos se tuvo por establecida la relación jurídica procesal entre la
demandante y la Compañía Inmobiliaria La Campiña Sociedad
Anónima como demandada en el proceso. 2.3.- PUNTOS
CONTROVERTIDOS Se declara saneado el proceso, se admiten
los medios probatorios ofrecidos por las partes y se señala los
siguientes puntos controvertidos: a) Determinar si la parte
demandante ha cumplido con acreditar las condiciones de
prescripción adquisitiva previstas en el artículo 950, esto es,
posesión continua, pacífica y pública como propietaria del
inmueble ubicado en la Manzana T-1 Lote 18-B (parte del lote 18)
de la Urbanización parcelación semi rústica La Campiña del
Distrito de Chorrillos, Provincia y Departamento de Lima, durante
diez años. b) Determinar si como consecuencia de lo anterior
corresponde declarar la prescripción adquisitiva del inmueble
ubicado en la Manzana T-1 Lote 18-B (parte del lote 18) de la
Urbanización parcelación semi rústica La Campiña del Distrito de
Chorrillos – Provincia y Departamento de Lima a favor de la parte
demandante. 2.4.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La
sentencia de primer grado, contenida en la resolución número
cincuenta y siete de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
sostiene que, si bien, la demandante ha presentado como pruebas
declaraciones testimoniales y pruebas como las constancias de
posesión, copia del contrato de compra venta (según el cual la
Compañía Inmobiliaria La Campiña en representación de la
Compañía Inmobiliaria San Sebastián Sociedad Anónima prometió
vender a favor de Otilia Martínez Romero, Hermógenes Balbín
Tomas y Alejandro Balbín Carhuamaca el inmueble sub litis), la
copia de la denuncia fiscal efectuada por la demandante de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil nueve y la Partida Registral Nº
23936585 del Registro de Sucesión Intestada, donde figura como
heredera Matilde Balbín Tomas, no se debe perder de vista que la
propia demandante ha sostenido ser propietaria del bien sub litis
como heredera de su padre, y por ello, no puede pretender se le
declare heredera exclusiva del mismo, pues de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 985º del Código Civil, ninguno de los
copropietarios pueden adquirir por prescripción los bienes
comunes. Finalmente, en la sentencia se señala que, la
demandante no logró acreditar ser propietaria exclusiva por más
de diez años, en consecuencia no se cumple con el requisito
establecido en el artículo 950º del Código Civil, declarando
infundada la demanda. 2.5.- FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN: La demandante interpone recurso de apelación,
argumentando que con los medios de prueba presentados
acreditó de manera suficiente el tiempo de posesión que ejerce;
que ha cumplido con el pago de los tributos del bien y que por
medio de la inspección judicial realizada se pudo constatar que el
inmueble y las construcciones existentes no son de data reciente.
También refiere que, no se ha considerado que en sede notarial el
litisconsorte ha obtenido un acta por el cual se declara propietario
por prescripción adquisitiva de dominio respecto de una parte del
predio matriz, documento notarial que ha sido inscrito en los
Registros Públicos, lo cual se puede corroborar con el contrato de
promesa de venta por el cual su extinto padre adquirió el predio
materia de litis y que dicho contrato nunca se formalizó y el bien
continúa inscrito a nombre de la Compañía Inmobiliaria San
Sebastián S.A.; además, que si los medios probatorios no crean
convicción, cabe la posibilidad que se ordene la actuación de
medios de prueba con los cuales se puedas acreditar plenamente
la pretensión contenida en su demanda. 2.6.- SENTENCIA DE
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
SEGUNDA INSTANCIA La sentencia emitida por la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, refiere que de la
valoración de todos los medios de prueba incorporados al proceso,
se acredita que la demandante en condición de coheredera ha
ejercido la posesión sobre una parte del predio que le correspondía
a su fallecido progenitor, quien conjuntamente, con Hermógenes
Balbín Tomas y Otilia Martínez Romero lo adquirieron de la
Compañía Inmobiliaria San Sebastián, a través de un contrato de
promesa de venta de fecha quince de febrero de mil novecientos
sesenta y tres, el mismo que nunca se perfeccionó. Además, hace
referencia que la posesión ejercida por la actora respecto del bien
sub litis data de mil novecientos noventa y ocho, que es la fecha
en la cual declaró ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos la
primigenia construcción realizada sobre el primer piso del bien y
que dicha posesión ha continuado de manera ininterrumpida
hasta el ocho de marzo de dos mil once, fecha de la interposición
de la demanda, además su posesión no ha sido controvertida y
acreditó de manera suficiente que ha ejercido actos de posesión
sobre el inmueble de forma continua, pacífica y pública como
propietaria del bien conforme lo establece el artículo 950º del
Código Civil, razones por las cuales revocan la sentencia materia
de apelación y reformándola declaran fundada la demanda. III.-
RECURSO DE CASACIÓN Se aprecia que Hormógenes Balbín
Tomas interpone recurso de casación, el cual ha sido declarado
procedente por esta Sala Suprema a través del auto calificatorio
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete en virtud a
las siguientes causales: A) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 14) de la Constitución Política del Estado1,
artículos 32, 683, 714, 755 y 442 inciso 56 del Código Procesal
Civil. Indica que la Sala Superior al emitir la resolución número
treinta y siete, vulneró las normas denunciadas, recortándole el
derecho de defensa y del contradictorio, pues no obstante haberse
admitido su apersonamiento a través de su apoderado quien
señaló su domicilio real y procesal, este no fue debidamente
notificado, pues se emplazó al recurrente en el domicilio
consignado en la ficha RENIEC y no en el domicilio de su
apoderado, por ser este quien lo representaba, por tanto, se
dejaron de aplicar los artículos 68º, 71º y 75º, así como el artículo
158 parte in fine del Código Procesal Civil. B) Infracción
normativa de los artículos 660, 969 y 985 del Código Civil.
Señala que el propio casante reconoció que el área de terreno que
pretende prescribir perteneció a su progenitor, por lo que al ser
heredero conjuntamente con la demandante y su hermano Lino
Balbín Tomas, el bien tiene la condición de copropiedad conforme
disponen los artículos 660 y 969 del Código Civil, constituyendo
declaración asimilada. Agrega que el artículo 985 del mismo
cuerpo de leyes, establece que no procede ni cabe la prescripción
entre condóminos. IV.- MATERIA JURIDICA EN DEBATE La
materia jurídica en discusión se centra en examinar si las
sentencias dictadas por las instancias de mérito han incurrido en
infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 14) de la
Constitución Política del Estado, artículos 3, 68, 71, 75 y artículo
442 inciso 5 del Código Procesal Civil y de los artículos 660, 969 y
985 del Código Civil. V.- FUNDAMENTO DE ESTA SALA
SUPREMA PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que permite
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad
de garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones
se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
SEGUNDO.- En principio, el derecho fundamental al debido
proceso, tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional, es un
derecho continente pues comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. “En la doctrina y la
jurisprudencia nacionales han convenido en que el debido proceso
es un derecho fundamental de toda persona -peruana o extranjera,
natural o jurídica- y no sólo un principio o derecho de quienes
ejercen la función jurisdiccional. En esa medida, el debido proceso
comparte el doble carácter de los derechos fundamentales: es un
derecho subjetivo y particular exigible por una persona y, es un
derecho objetivo en tanto asume una dimensión institucional a ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (…)”7.Este derecho, “por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características
del Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa”8. TERCERO.- Es necesario hacer
referencia a que “El derecho al debido proceso supone el
cumplimiento de las diferentes garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los procesos o procedimientos,
a fin que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto estatal o
privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta dos
expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa y la motivación, etcétera.
122975
En las de carácter sustantivo, están básicamente relacionadas
con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer. A través de esto último se garantiza
el derecho que tienen las partes en un proceso o procedimiento a
que la resolución se sustente en la interpretación y aplicación
adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del
orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo que la
decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas”9. CUARTO.- En ese sentido, cabe
precisar que el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva constituyen principios consagrados en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los
derechos procesales de las partes y el derecho de los justiciables
a obtener una resolución fundada en derecho ante su pedido de
tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que dichos
principios se encuentren ligados -además- a la exigencia de la
motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5
del referido artículo constitucional, esto es, que los jueces y
tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. QUINTO.- Así también, resulta necesario poner de
relieve que por encima de cualquier análisis alegado por el
recurrente, el conocimiento de una decisión jurisdiccional por
parte del órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto
ineludible la evaluación previa del respeto, en la actuación
procesal de los órganos jurisdiccionales, a los requerimientos
básicos que informan al debido proceso; por ello, si bien es cierto,
que la actuación de esta Sala Suprema al conocer el recurso de
casación, se debe limitar al examen de los agravios invocados
formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha
exigencia tiene como única y obligada excepción la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, pues evidentemente
que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer las facultades
nulificantes que reconoce la ley, como instrumento de su defensa
y corrección, quedando descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales,
que, no son por sí mismas contrarias a la Constitución Política del
Perú. SEXTO: Dicho ello, se procederá al análisis de la infracción
contenida en el literal A) anteriormente descrito, el mismo que
guarda relación con la emisión de la resolución número treinta y
siete, la cual declara infundada la nulidad deducida por el litis
consorte necesario pasivo Hermógenes Balbín Tomas. Al
respecto, se tiene como antecedente, que el referido señor
Hermógenes Balbín Tomas, hermano de la demandante, mediante
escrito de fecha diecinueve de marzo de dos mil doce (fs.
doscientos dos), solicita su intervención litisconsoricial, señalando
su domicilio procesal la Casilla Nº 2272 del Colegio de Abogados
de Lima, pedido proveído mediante resolución Nº 14 del once de
abril de dos mil doce y notificado a la dirección antedicha como se
aprecia de la cédula de notificación que obra a fojas doscientos
setenta. Posteriormente, mediante escrito de fecha veintiocho de
junio de dos mil doce (fojas trescientos ochenta y nueve), don
Edwar Segundo Huamán Landa, se apersona al proceso en
representación de Hermógenes Balbín Tomas, en mérito al
poder otorgado por este, inscrito en el Registro de Mandatos y
Poderes de los Registros Públicos, el A quo emitió la resolución
de fecha trece de julio de dos mil doce, declarando inadmisible su
incorporación al proceso y le otorga un plazo de dos días a efectos
que cumpla con subsanar las omisiones, bajo apercibimiento de
rechazo, resolución que fue notificada en la Avenida Venezuela N°
625, oficina 702 del distrito de Breña, domicilio procesal señalado
en el escrito de apersonamiento del apoderado, tal como se
desprende de la cédula de notificación que obra a fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro. Con los antecedentes referidos y
revisando los fundamentos de la casación se denuncia que la
resolución número treinta y siete se habría expedido vulnerando
normas de orden constitucional y legal, habida cuenta que las
resoluciones veintisiete y veintinueve emitidas por el A quo no se
habrían notificado en el domicilio procesal señalado por el
apoderado, esto es la Avenida Venezuela N° 625, oficina 702 del
distrito de Breña. En relación a ello, y de la revisión minuciosa de
los actuados, se aprecia que, si bien, la resolución Nº veintisiete10
fue notificada de manera errónea a la Casilla del Colegio de
Abogados de Lima Nº 2272, dicho error fue subsanado mediante
la expedición de la resolución Nº veintiocho11, la cual ordena que
se notifique a don Hermógenes Balbín Tomas en el domicilio
procesal señalado en el escrito de apersonamiento de su
apoderado, mandato que fue cumplido, tal como se aprecia de la
cédula de notificación que obra a fojas quinientos sesenta y ocho
de autos. Siendo así, hasta este punto, no existe mayor afectación
al derecho a la defensa, en relación a una presunta notificación
errónea de la Resolución Nº veintisiete, por cuanto, es evidente
que el error incurrido fue subsanado por mandato expreso del A
quo en resolución subsiguiente. Asimismo, en cuanto a la errónea
notificación que se habría producido en relación a la notificación
de la Resolución Nº veintinueve12, cabe señalar que a fojas
quinientos setenta, se aprecia la cédula de notificación dirigida a
Hermógenes Balbín Tomas, la cual se efectuó en la Avenida las
Gaviotas Nº 968 del Distrito de Chorrillos – Lima, domicilio real del
referido demandado, esto por disposición expresa del A quo, quien

122976 CASACIÓN
refirió en la resolución Nº veintisiete que el emplazamiento con la
demanda y demás recaudos se debe efectuar en el domicilio real
del demandado, a tenor de lo dispuesto en el artículo 431º del
Código Procesal Civil, que señala: “El emplazamiento del
demandado se hará por medio de cédula que se le entregará en
su domicilio real, si allí se encontrara”; siendo así, se pone en
evidencia que la notificación respecto de la resolución Nº
veintinueve, se efectuó conforme al mandato expreso del Juzgado,
decisión que se ajusta a los parámetros contenidos en el
mencionado artículo 431° de la norma procesal civil, habida
cuenta que la referida notificación efectuada en el domicilio real
fue declarado por Hermógenes Balbín Tomas ante el RENIEC,
siendo así, dicha notificación surte todos sus efectos jurídicos,
máxime que el artículo 155º del Código Procesal Civil, señala que
el acto de notificación tiene por objeto poner en conocimiento de
los interesados el contenido de las resoluciones; siendo así, en el
caso en concreto, se ha cumplido dicha finalidad, y en
consecuencia el recurrente tuvo la oportunidad para ejercer
plenamente su derecho a la defensa, razón por la cual la resolución
número treinta y siete que declara infundada la nulidad deducida
por el litis consorte se expidió sin vulneración a las normas de
orden constitucional o legal, no advirtiéndose infracción normativa
alguna, por cuanto, resulta claro que no cualquier imposibilidad de
ejercer los medios de defensa producen un estado de indefensión
reprochada por el contenido constitucionalmente protegido por el
derecho, y sólo será relevante cuando la indefensión alegada
anule cualquier posibilidad de defensa de una de las partes
procesales, lo cual no se produjo en el caso en concreto,
advirtiéndose con claridad que las notificaciones se cursaron al
domicilio real del casacionista, y por ende este tomó conocimiento
de su contenido, razones por las cuales no estamos ante el
supuesto de afectación en el ejercicio de sus derechos e intereses,
siendo así, este extremo del agravio propuesto debe ser declarado
infundado. SÉTIMO: Por otro lado, En relación al análisis de la
infracción denunciada en los artículos 66013, 96914 y 98515 del
Código Civil; se debe anotar que la sentencia de primera
instancia que declara infundada la demanda fue revocada por el A
quem, argumentado en el fundamento séptimo, que resulta
pertinente la aplicación de la Casación N° 2229-2008 –
Lambayeque, en el extremo que define conceptos sobre la
usucapión propiamente y la usucapión extraordinaria, la misma
que está referida a que esta debe ser continua, pacífica, pública y
que el recurrente debe conducir como propietario el inmueble.
Asimismo, en el fundamento octavo, el A quem realiza un recuento
de los medios probatorios incorporados al proceso, así como el
informe pericial, el acta de inspección judicial y las declaraciones
testimoniales tomadas en Audiencia, concluyendo que de la
valoración de las mismas resulta manifiesto que la demandante ha
ejercido posesión sobre parte del predio que le correspondía a su
fallecido progenitor, quien conjuntamente con Hermógenes Balbín
Tomas y Otilia Martínez Romero adquirieron el bien de la
Compañía Inmobiliaria San Sebastián, a través de un contrato de
compra venta que nunca se perfeccionó y destaca que la posesión
de la demandante data de mil novecientos noventa y ocho, fecha
en la que declaró ante la Municipalidad de Chorrillos la
construcción del primer piso, y que la referida posesión habría
continuado hasta el ocho de marzo de dos mil once, además,
argumenta que su posesión no habría sido controvertida, razones
por las cuales resuelven revocar la sentencia de primera instancia
y reformándola declaran fundada la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio. Al respecto, se aprecia de la sentencia de
vista, que al momento de declarar fundada la demanda, se
procede a evaluar los medios probatorios de manera aislada, por
cuanto obvia emitir pronunciamiento en relación a la Inscripción de
la Sucesión Intestada del causante Alejandro Balbín Carhuamaca,
contenida en la Partida Nº 23936585 de los Registros Públicos,
quien es padre de la demandante, y el mismo que adquirió el
inmueble sub litis con fecha quince de febrero de mil novecientos
sesenta y tres. Siendo así, y de la revisión de dicha sucesión, se
aprecia que fueron declarados como herederos Matilde Balbín
Tomas, Hermógenes Balbín y Lino Balbín Tomas, advirtiéndose
en el presente caso que el A quem no emitió pronunciamiento en
relación a dicho medio de prueba, resaltando que el bien sub litis
forma parte de la masa hereditaria del fallecido don Alejandro
Balbín Carhuamaca, soslayado en el análisis el contenido y
alcances que pudiera acarrear el contenido del artículo 985º del
Código Civil, relativo a que la acción de partición es imprescriptible
y que ninguno de los copropietarios pueden adquirir por
prescripción los bienes comunes y el artículo 660º que hace
alusión a que desde el momento de la muerte de una persona, los
bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se
transmiten a sus sucesores, habiendo limitado el análisis a la
valoración de los elementos constitutivos que dan derecho a la
usucapión, sin que se aprecie mínimo pronunciamiento en relación
a la condición de coheredera que tiene la demandante,
conjuntamente con sus hermanos Hermógenes y Lino, más aun,
que la sentencia de primera instancia fue declarada infundada
-precisamente- bajo el argumento que el referido artículo 985º del
Código Civil importa que ninguno de los copropietarios ni sus
sucesores pueden adquirir por prescripción los bienes comunes,
siendo así, deviene en imperativo que la Sala Superior emita
pronunciamiento en relación a dicho extremo. En mérito a lo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
expresado, el recurso de casación debe ser amparado y
procederse a declarar la nulidad de la decisión recurrida a efectos
que el Ad quem cumpla con emitir pronunciamiento, bajo los
parámetros expuesto en la presente sentencia. VI.- DECISIÓN
Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Hermógenes Balbín Tomas,
en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha veinte de
enero de dos mil diecisiete, expedida por la Quinta sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, y ORDENARON que la
mencionada Sala Superior emita nuevo fallo conforme a las
consideraciones expuestas en la presente sentencia.
DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad y los devolvieron.
En los seguidos por Matilde Balbín Tomas, sobre prescripción
adquisitiva de dominio. Interviniendo como ponente, el señor Juez
Supremo Hurtado Reyes. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia:
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o
las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad.
2
Artículo 3º del Código Procesal Civil: Regulación de los derechos de acción y
contradicción.
Los derechos de acción y contradicción en materia procesal civil no admiten
limitación ni restricción para su ejercicio, sin perjuicio der los requisitos procesales
previstos en este Código.
3
Artículo 68º del Código Procesal Civil: Designación de apoderado judicial:
Quien tiene capacidad para comparecer por sí al proceso y disponer de los
derechos que en él se discuten, puede nombrar uno o más apoderados. Si son
varios, lo serán indistintamente y cada uno de ellos asume la responsabilidad
por los actos procesales que realice. No es válida la designación actuación de
apoderados conjuntos, salvo para los actos de allanamiento, transacción o
desistimiento.
4
Artículo 71º del Código Procesal Civil: El poder se presume aceptado por su
ejercicio, salvo lo dispuesto en el Artículo 73.
5
Artículo 75º del Código Procesal Civil: Facultades especiales. Se requiere el
otorgamiento de facultades especiales para realizar todos los actos de disposición
de derechos sustantivos y para demandar, reconvenir, contestar demandas y
reconvenciones, desistirse del proceso
6
Artículo 442.5 del Código Procesal Civil: Requisitos y contenido de la
contestación de la demanda: Ofrecer los medios probatorios.
7
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
8
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
9
EXP. N.° 02467-2012-PA/TC
10
Resolución Nº 27 de fecha 12.12.2012. La cual ordena integrar a la relación jurídico
procesal a Hermógenes Balbín, debidamente representado por Edwar Huamán Landa.
11
Resolución Nº 28 del 25.01.2013. La cual ordena que el asistente judicial de
notificaciones cumpla con notificar a Hermógenes Balbín Tomas, representado por
Edward Huamán landa en el domicilio ubicado en la Avenida Venezuela Nº 625
Oficina 702 de Breña.
12
Resolución Nº 29 del 25.01.2013. El A quo ordena que se proceda a la notificación
del demandado Hermógenes Balbín Tomas con la demanda, anexos, resolución
15, 17, 27 y con los escritos de fechas 25.10
13
Artículo 660° del Código Civil: “Desde el momento de la muerte de una persona,
los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se transmiten a
sus sucesores.
14
Artículo 969° del Código Civil: “Hay copropiedad cuando un bien pertenece por
cuotas ideales a dos o más personas.”
15
Artículo 985° del Código Civil: “La acción de partición es imprescriptible y
ninguno de los copropietarios ni sus sucesores pueden adquirir por prescripción
los bienes comunes.”
C-1744530-28
CAS. Nº 1848 - 2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de Acto Jurídico y Cancelación de Asiento Registral
Validez y eficacia del acto jurídico.- Si la parte demandante no
logra acreditar con medio probatorio idóneo que el acto jurídico
cuya nulidad pretende, está incurso en alguna causal de nulidad
prevista en la ley; esta goza de la presunción de validez y eficacia
(iuris tantum) en tanto no se demuestre lo contrario. Lima, siete de
junio de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista
la causa N° 1848-2017, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
casación interpuesto por la demandante Acuña y Peralta S.A.
Negocios Inmobiliarios, antes Edificaciones de la Costa S.A. (fojas
2216), contra la sentencia de vista de 17 de febrero de 2017 (fojas
2172), que confirma la sentencia apelada de 14 de julio de 2016
(fojas 1968), que declara infundada la demanda sobre nulidad de
acto jurídico y cancelación de asiento registral, en consecuencia
consentida o ejecutoriada que sea se archiven los actuados. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Por escrito de 28 de octubre de
2011 (fojas 69), Acuña y Peralta S.A. Negocios Inmobiliarios
demanda como primera pretensión principal la nulidad del
contrato de compraventa y la escritura pública de compraventa Nº
10216, ambos de 13 de octubre de 2008, celebrados por el
vendedor Jorge Francisco Gómez Sánchez Mazure y la
compradora Empresa Constructora El Sol S.A., por la causal de
simulación absoluta. Como segunda pretensión principal la
nulidad del contrato de compraventa de 23 de enero de 2009 y la
escritura pública de compraventa Nº 345 de 26 de enero de 2009,
celebrados por el vendedor Empresa Constructora El Sol S.A. y la
compradora Teresa de Jesús Vílchez López, por las causales de
objeto jurídicamente imposible, contravención de normas que
conforman el orden público y simulación absoluta. Y como
pretensiones accesorias la nulidad y cancelación de los asientos
registrales donde se han inscrito las transferencias
correspondientes a las Partidas números 11075949, 11076201 a
11076228, 11076249 a 11076258, 11076296 a 1107608, 11076337
a 11076425 del Registro de Predios de Chiclayo. Señala como
fundamentos de hecho: 1.1. La persona jurídica Edificaciones de
la Costa S.A. – EDICOSTA S.A. (actualmente Acuña y Peralta S.A.
Negocios Inmobiliarios) celebró con el demandado Jorge
Francisco Gómez Sánchez Mazure un contrato de Asociación en
Participación el 05 de setiembre de 2007, formalizado mediante
escritura pública de 15 de noviembre de 2007, que tenía por
objeto la ejecución de la habilitación urbana denominada “El
Santuario”, por el cual el asociado se obligó a aportar parte del
terreno de su propiedad denominado “El Santuario” (sección
oeste), manzanas D1, M, N, Ñ, S, T, U y V, así como los lotes 1, 2,
3 y 4 de la manzana W, de la futura habilitación urbana El
Santuario”, haciendo un total de 19,127.35 m²; y por su parte
EDICOSTA S.A. se obligó a ejecutar la habilitación urbana
conforme a la memoria descriptiva y los planos de trazado y
lotización aprobado por Resolución de Alcaldía Nº
470-2004-FGPCH/A de 06 de julio de 2004, acordando que el
producto de los lotes previamente determinados correspondería
en un 65% a la demandante y un 35% al demandado; así,
EDICOSTA S.A. invertiría aportando dinero, personal, materiales,
maquinaria, equipo, entre otros aspectos; inversión que sería
recuperada con la venta de los lotes de terreno. 1.2. El demandado
Gómez Sánchez Mazure incumpliendo sus obligaciones
emanadas del citado contrato, celebró en calidad de vendedor un
contrato de compraventa y escritura pública, ambos de 13 de
octubre de 2008, con la codemandada Empresa Constructora El
Sol S.A. obligándose a transferir la propiedad de los lotes de
terreno conformantes de las manzanas D1, M, N, Ñ, S, T, U y V por
el precio de US$ 250,000.00 (doscientos cincuenta mil dólares
americanos), impidiéndole a la demandante continuar con la
ejecución de las obras correspondientes a la habilitación urbana
“El Santuario”. 1.3. Este último contrato celebrado por los
codemandados es simulado, debido a que en la escritura de
compraventa no existe fe notarial del pago del precio de venta de
los US$ 250,000.00 (doscientos cincuenta mil dólares americanos);
se fijó como precio por metro cuadrado de los lotes US$ 14.61
(catorce dólares americanos con sesenta y uno centavos), muy
por debajo del mínimo que las partes acordaron en US$ 50.00
(cincuenta dólares americanos) para efectos de la venta de los
lotes conformantes de la habilitación urbana; en consecuencia, se
generó un indicio de que la vendedora no tenía la voluntad de
transferir la propiedad, puesto que no se explicaría que deje de
percibir un beneficio económico mayor con la asociación en
participación. 1.4. La compradora Empresa Constructora El Sol
S.A. es una persona jurídica constituida con un capital social de S/
30,000.00 (treinta mil y 00/100 soles), inscrita el 27 de agosto de
2008, dos meses antes de producirse la compraventa, por lo que
no tenía capacidad económica para cancelar los US$ 250,000.00
(doscientos cincuenta mil dólares americanos). 1.5. Respecto del
acto jurídico contenido en el contrato de compraventa de 23 de
enero de 2009 y escritura pública de 26 de enero de 2009, también
existen indicios que permiten concluir que se trata de un contrato
simulado puesto que se celebró solo tres meses después de
haber adquirido la propiedad la Empresa Constructora El Sol S.A.
la misma que transfirió los lotes de terreno a favor de la
codemandada Teresa de Jesús Vílchez López; no existe fe notarial
de entrega de parte del precio de venta US$ 70,000.00 (setenta
mil dólares americanos), ni del saldo US$ 200,000.00 (doscientos
mil dólares americanos) que cancelaría a través de cuatro
cheques de gerencia; sin embargo, tres de esos cheques fueron
girados a nombre de una persona natural, el señor Flavio De Fina
Álamo, y no a nombre de la persona jurídica vendedora. 1.6. En
este contrato no se fijó un precio por metro cuadrado de los lotes
de terreno, pero del precio total de venta se advierte que es muy
por debajo del mínimo de los US$ 50.00 (cincuenta dólares
americanos) acordado en el contrato de asociación por
participación. 1.7. La compradora Teresa de Jesús Vílchez López
122977
domicilia en Madrid, España, declaró ser trabajadora independiente
en tránsito por la ciudad de Chiclayo; y sin embargo tuvo los US$
270,000.00 (doscientos setenta mil dólares americanos) para
pagar el precio de venta de los lotes de terreno de la futura
habilitación urbana denominada “El Santuario”; lo que genera
duda si tuvo la capacidad económica para efectuar tal compra, o
si se trató del dinero de una tercera persona; indicios que hacen
presumir que se trató de una compraventa simulada. 2.
CONTESTACION DE LA DEMANDA 2.1. De la Empresa
Constructora El Sol S.A. Por escrito de 03 de enero de 2012
(folio 205), absuelve el traslado y solicita que se declare infundada
la demanda; sostiene que desconocía de la existencia del contrato
de Asociación en Participación celebrado por la demandante con
su transferente, por no estar inscrito dicho contrato; por lo que su
vendedor Jorge Francisco Gómez Sánchez Mazure no tenía
impedimento para ejercitar sus derechos como propietario, y no se
trata de un contrato simulado porque se realizó con todas las
formalidades de ley, y el valor de los lotes se justifica por tratarse
de terrenos eriazos. En cuanto a la compraventa celebrada con la
codemandada Teresa de Jesús Vílchez López ello es totalmente
válido, ya que su representada es una empresa que se dedica a
edificar construcciones civiles, realizar consultoría de obras y
también a la compraventa de inmuebles. Y el pago del precio de
venta se realizó mediante cheques de gerencia que aparecen
indicados en la escritura; siendo falso que la demandante haya
realizado gastos de inversión en los inmuebles. 2.2. De Jorge
Francisco Gómez Sánchez Mazure Por escrito de 06 de enero
de 2012 (folio 360), absuelve el traslado y solicita que se declare
infundada la demanda; alega que su parte cumplió con ejecutar
sus obligaciones y fue la demandante quien incumplió sus
obligaciones, lo que generó la resolución automática del contrato
de Asociación en Participación, por tanto, tenía plena libertad para
disponer de su patrimonio; la venta se realizó de acuerdo al valor
de mercado de cada metro cuadrado. Y fue la conducta de la
demandante que le impidió realizar otros proyectos inmobiliarios.
2.3. Del apoderado de Teresa de Jesús Vílchez López Por
escrito de 10 de febrero de 2012 (folio 500), absuelve el traslado y
solicita que se declare infundada la demanda; señala que su
poderdante desconocía de la existencia de un conflicto de
intereses con relación a los inmuebles que adquirió; además de
acuerdo a la constatación notarial de 14 de mayo de 2009 las
manzanas M, T, V, U, S, P, Ñ y D1 no presentan ningún trabajo de
habilitación urbana, desprendiéndose lo mismo del certificado de
03 de agosto de 2011 expedido por la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, y en la inspección ocular realizada el 12 de agosto de
2011 en el expediente Nº 302-2009. En cuanto al pago del precio
de venta se realizó mediante cheques de gerencia, por lo que es
falso que se trate de un contrato simulado. 3. FIJACIÓN DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS En la audiencia de conciliación de
12 de noviembre de 2012 (fojas 639), se fijaron los siguientes
puntos controvertidos: 3.1. Determinar si el acto jurídico
consistente en la compraventa celebrada entre Jorge Francisco
Gómez Sánchez Mazure y la Empresa Constructora El Sol S.A., a
que se contraen la minuta y escritura pública Nº 10216, de 13 de
octubre de 2008, celebrada ante el Notario Público Domingo E.
Dávila Fernández, respecto de los lotes de terreno conformantes
de las manzanas D1, M, Ñ, P, S, T, U y V de la habilitación urbana
“El Santuario”, Chiclayo, es nulo por la causal de simulación
absoluta, por consiguiente nulos los documentos que contienen tal
acto, o si caso contrario resulta válido. 3.2. Determinar si como
consecuencia de declararse la nulidad del acto jurídico antes
indicado y de los documentos que los contienen debe ordenarse
la cancelación de los asientos registrales en donde se encuentran
inscritos. 3.3. Determinar si el acto jurídico consistente en la
compraventa celebrada entre la Empresa Constructora El Sol S.A.
y Teresa de Jesús Vílchez López a que se contraen la minuta de
23 de enero de 2009 y escritura pública Nº 345 de 26 de enero de
2009, celebrada ante el Notario Público Domingo E. Dávila
Fernández, respecto de los lotes de terreno conformantes de las
manzanas D1, M, Ñ, P, S, T, U y V de la habilitación urbana El
Santuario, Chiclayo, es nulo por la causal de simulación absoluta,
objeto jurídicamente imposible y contravención de normas que
conforman el orden público, por consiguiente nulos los documentos
que contienen tal acto, o si caso contrario resulta válido. 3.4.
Determinar si como consecuencia de declararse la nulidad del
acto jurídico antes indicado y de los documentos que los contienen,
debe ordenarse la cancelación de los asientos registrales en
donde se encuentran inscritos. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Mediante resolución de 16 de setiembre de 2014
(fojas 1468), se declaró infundada la demanda sobre nulidad de
actos jurídicos, y accesoriamente nulidad y cancelación de los
asientos registrales; fallo que fue apelado por la parte demandante;
y por sentencia de vista de 28 de enero de 2015 (fojas 1653) fue
declarada insubsistente la apelada y nulo todo lo actuado,
debiendo el juez de la causa reponer el proceso conforme a lo
ordenado. Posteriormente, el Segundo Juzgado Especializado en
lo Civil de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, por resolución de 14 de julio de 2016 (fojas 1968),
expide una segunda sentencia en la que resuelve declarar
infundada la demanda sobre nulidad de actos jurídicos, y
accesoriamente nulidad y cancelación de los asientos registrales;
al considerar que: 4.1. La parte demandante pretende la nulidad

122978 CASACIÓN
de los dos actos jurídicos de compraventa, así como de las
escrituras públicas correspondientes, y la cancelación de los
respectivos asientos registrales; siendo pertinente precisar que la
manzana N que fue objeto del contrato de Asociación en
Participación no ha sido materia de transferencia ni del petitorio; y
en cuanto a los lotes 1, 2, 3 y 4 de la manzana W, tampoco son
materia de pretensión, los que han sido transferidos por el
demandado Jorge Francisco Gómez Sánchez Mazure a favor de
los litisconsortes María Grimaneza Acuña Peralta y Elver Díaz
Bravo; por lo que no corresponde pronunciamiento alguno
respecto de estos inmuebles. 4.2. Análisis respecto de la validez
de la compraventa efectuada según escritura pública de 13 de
octubre de 2008: con relación al incumplimiento del contrato, la
demandante como el emplazado Jorge Francisco Gómez Sánchez
Mazure se atribuyen mutuamente incumplimiento; sin embargo, la
demandante no precisa en qué consistiría el incumplimiento que
atribuye al accionado, teniendo en cuenta las obligaciones que las
partes pactaron en la cláusula octava del contrato de Asociación
en Participación; tampoco corre documento alguno donde la
demandante le hubiese requerido el cumplimiento de alguna
obligación. 4.3. Por su parte, el incumplimiento que el
codemandado Gómez Sánchez Mazure atribuye a la demandante
ya fue materia de pronunciamiento en el expediente acompañado
N° 302-2009 sobre ineficacia de acto jurídico, en el que se
desestimó la reconvención propuesta sobre resolución de contrato
e indemnización, como es de verse de las sentencias de folios
1176 y 1238 del acompañado; y en el contrato de Asociación en
Participación no se pactó cláusula alguna de resolución inmediata
del contrato. 4.4. Por otro lado, de las mismas sentencias se
desprende que existió demora de la parte demandante para iniciar
las obras de habilitación urbana a pesar que se concluyó que no
existía fecha de inicio para determinar el incumplimiento según lo
establecido en la cláusula undécima del mismo contrato; además,
desde la fecha en que se celebró el contrato de Asociación en
Participación hasta que el codemandado Gómez Sánchez Mazure
efectuó la venta de una parte de los terrenos, transcurrió casi un
año sin que se encuentre acreditado que la demandante iniciara
los trabajos de habilitación o que comunicara al demandante de
algún obstáculo existente. 4.5. También es relevante señalar que
antes de efectuar la venta a favor de la Empresa Constructora El
Sol S.A., el codemandado Gómez Sánchez Mazure remitió a la
accionante la carta notarial de 18 de junio del 2008, de folio 281,
que no ha sido cuestionada por la demandante, por la cual le
otorgó la preferencia para adquirir las manzanas, no apreciándose
que la demandante le haya dado respuesta; lo que permite
concluir que varios meses antes de que se celebrara el acto
jurídico que se cuestiona en este proceso, la demandante ya tenía
conocimiento que su contraparte iba a vender los terrenos, es
decir existió la necesidad de enajenar el bien. 4.6. Inclusive, del
contrato de Asociación en Participación se desprende que el
codemandado Gómez Sánchez Mazure continuaba siendo
propietario de los inmuebles aportados, por lo que habiendo
transferido los mismos y analizando previamente si existía la
posibilidad de una cesión de posición contractual, la demandante
tendría que haber requerido a la nueva propietaria a fin de
continuar en el contrato o resolverlo, lo que podría haber dado
motivo para que el asociado le indemnice los daños más ello no
significa que la transferencia sea nula, pues en el contrato de
Asociación en Participación no se estableció alguna prohibición
para que el demandado pudiera transferir su propiedad;
acreditándose que el demandado se encontraba en la posibilidad
legal e inminente de transferir los bienes sub examine. 4.7. En
cuanto a los indicios que la demandante invoca para establecer la
existencia de simulación absoluta, cabe señalar lo siguiente: de
acuerdo a los documentos presentados por la codemandada
Constructora El Sol S.A., de folios 143 a 186, se aprecia que si
bien tiene un capital social reducido, sin embargo, se encuentra
inscrita ante el Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado - OSCE para ser participante, postor y contratista por
obras de hasta S/ 400,000.00 (cuatrocientos mil y 00/100 soles), y
realiza constantes actividades económicas por montos
significativos, como se acredita con los documentos de folios 148,
159 y 168; es decir demuestra capacidad económica para adquirir
los lotes sub litis. 4.8. Los cheques de gerencia de folios 121 y 122
acreditan el pago de la mayor parte del precio de venta, por un
total US$ 150,000.00 (ciento cincuenta mil dólares americanos).
4.9. Los documentos presentados por los litisconsortes Elver Díaz
Bravo y María Grimaneza Acuña Peralta mediante escrito de folio
1153, consistentes en declaraciones juradas por el pago del
Impuesto a la Renta de folios 1051 a 1093, y las copias de los
libros de inventarios, caja y libro diario de folios 1094 a 1130,
acreditan que la compradora sí incorporó a su patrimonio y declaró
los inmuebles adquiridos. 4.10. Asimismo, no se encuentra
acreditado que el valor del metro cuadrado se haya vendido por
precio inferior al valor de mercado, para asumir que oculta una
voluntad distinta a la expresada en el contrato, más aún la
inexistencia de alguna manifestación de voluntad; y si bien en la
cláusula décimo quinta del contrato de Asociación en Participación
se señaló que el precio mínimo de venta por metro cuadro sería de
US$ 50.00 (cincuenta dólares americanos); sin embargo, se
entiende que dicho importe sería pagado por los adquirientes de
los lotes luego de realizarse la habilitación urbana, y no en el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
estado en que se realizó la venta a favor de la demandada; pues
como se ha probado, en los lotes sub litis no existe a la fecha,
obras de habilitación de agua y desagüe, fluido eléctrico, ni
tampoco pistas, jardines y veredas. 4.11. Conforme a los oficios
S/N de 03 de julio de 2015 y 17 de setiembre de 2015, remitidos
por Scotiabank e Interbank, respectivamente, se prueba la
autenticidad de los Cheques de Gerencia Nº 0909223723009320-
00000000 y N° 01128022300374010122, los cuales constituyen
los medios de pago consignados en la escritura pública sub
examine. 4.12. En consecuencia, los argumentos expuestos por la
demandante para imputar simulación absoluta al contrato de
compraventa celebrado por los demandados no se encuentran
corroborados con los medios probatorios presentados; por el
contrario, habiendo agotado la orden superior se ha logrado
verificar la autenticidad de los Cheques de Gerencia Nº
0909223723009320-00000000 y N° 01128022300374010122, los
cuales constituyen los medios de pago consignados para celebrar
los contratos en mención. 4.13. Análisis respecto de la validez
de la compraventa efectuada según escritura pública de 26 de
enero de 2009: la demandante señala que es nulo por las
causales de objeto jurídicamente imposible, contravención de
normas que conforman el orden público y simulación absoluta; sin
embargo, de los fundamentos expuestos la actora sólo ha
sustentado la causal de simulación, más no las de objeto
jurídicamente imposible ni contravención a las normas que
interesan al orden público. 4.14. En cuanto a los argumentos que
sustentan la causal de simulación absoluta, resultan válidos
algunos de los criterios expuestos respecto del cuestionamiento
de la primera venta realizada por la parte demandada, como lo
relativo al valor del bien, y en cuanto al pago del precio de venta
se han presentado de folios 466 a 469, copia de los cheques de
gerencia que no han sido cuestionados por la parte demandante,
con los que se acredita el pago del precio de venta; por otro lado,
el oficio de folio 743 acredita que la compradora se encontraba en
el país a la fecha en que se realizó la compraventa, y si bien de
acuerdo a los documentos de folios 745 a 752, y 780, no registra
cuentas bancarias, la misma demandante ha señalado que Teresa
de Jesús Vílchez López reside en Madrid, España. 4.15. En
consecuencia, los argumentos expuestos por la parte demandante
no sólo no se encuentran debidamente corroborados con los
medios probatorios incorporados en el proceso, sino que además
lo señalado respecto a que la segunda transferencia se realizó
tres meses después de la primera, no son suficientes para concluir
en la existencia de nulidad en las dos compraventas realizadas;
más aún si tampoco se ha aportado fundamentos ni medios
probatorios que haya existido algún tipo de acuerdo entre el
demandado Jorge Francisco Gómez Sánchez Mazure y las
codemandadas para realizar actos simulados en perjuicio de la
demandante. 4.16. Por lo que, debe desestimarse la demanda en
cuanto a las pretensiones principales como la pretensión
accesoria, conforme a lo señalado por el artículo 87 del Código
Procesal Civil. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN La parte
demandante Edificaciones de La Costa S.A., ahora Acuña y
Peralta S.A. Negocios Inmobiliarios, interpone recurso de
apelación el 02 de agosto de 2016 (fojas 1987), contra la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda en todos
sus extremos, alegando: i) El juez no ha valorado el acta de
certificación notarial de 14 de mayo de 2009, emitida por el Notario
Público de la Provincia de Chiclayo; el certificado de 03 de marzo
de 2011, emitido por la Gerencia de Urbanismo de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo en el expediente N° 23710-2011; el Informe
Pericial emitido por los peritos Ingenieros Civiles Carlos Mongylardi
Iturri y Mirtha Flores Alvan; así como el Acta de Inspección Judicial
de 12 de agosto de 2011, realizada por el juez del Quinto Juzgado
Civil de Chiclayo en el proceso judicial expediente N° 302-2009
sobre ineficacia de acto jurídico, referidas a la inexistencia de las
modificaciones de la situación jurídica de los inmuebles a pesar de
haber sido transferidos a la codemandada Constructora El Sol S.
A y esta última a favor de Teresa de Jesús Vílchez López, y que
además probaría que el primigenio propietario del bien Jorge
Francisco Gómez Sánchez Mazure sigue en posesión del mismo.
ii) Además, no se ha tomado en cuenta lo dispuesto por la Ley N°
28194, Ley de Bancarización que exigía que el precio de venta del
mismo a favor de sus adquirentes debía bancarizarse para
acreditar su pago. 6. SENTENCIA DE VISTA La Primera Sala Civil
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, por
sentencia de vista de 17 de febrero de 2017 (fojas 2172), confirmó
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos; al considerar que: 6.1. Previo a la venta celebrada
entre Jorge Gómez Sánchez Mazure y la codemandada
Constructora El Sol S.A., el primero cursó una carta notarial a la
demandante ofreciéndole en venta el terreno aportado (fojas 206
del expediente acompañado N° 302-2009-C) en el contrato de
Asociación en Participación celebrados entre la actora y el
demandado Gómez Sánchez Mazure, tal como argumenta en su
contestación de demanda (fojas 224 del citado acompañado
judicial), en que refirió que ante el incumplimiento de la recurrente
de sus obligaciones pactadas en dicho contrato de asociación, le
dirigió una carta notarial ofreciéndole en venta los terrenos materia
de aporte, sin obtener respuesta alguna. 6.2. Este hecho es
fundamental porque no se puede alegar que existía un acuerdo
simulado y previo al de la celebración de la primera venta
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
cuestionada (entre el demandado Jorge Gómez Sánchez Mazur y
su codemandada Constructora el Sol S.A.) porque la demandante
tenía conocimiento que los bienes iban a ser vendidos a terceros,
ya que la oferta se propuso en preferencia de aquélla, por tanto, el
propietario primigenio si quería vender; no se explica cómo es que
se alega en la demanda que no se quería vender (voluntad
interna) y se expresa externamente vender (acto simulado), si se
ofrecía a la recurrente opción de compra de los bienes y nunca
formuló propuesta alguna; no estaba obligada a comprarla pero si
tenía conocimiento que su propietario primigenio lo estaba
disponiendo. 6.3. En esta línea argumentativa, este elemento de
prueba demuestra que el codemandado Gómez Sánchez Mazur sí
tenía voluntad real de querer vender; se verifica además que si
tenía facultades para vender y así se ha establecido de la
naturaleza jurídica del contrato de Asociación en Participación;
pues, si la recurrente no dio respuesta a la oferta de compra era
lógico pensar que el propietario primigenio de los terrenos lo tenía
que vender y así ocurrió con la celebración del contrato de
compraventa; además, es relevante establecer que la demandante
tenía conocimiento que los bienes se estaban vendiendo y no
reparó en comunicar a su asociado las consecuencias jurídicas de
tal hecho y que ahora considera le ha causado un perjuicio de
naturaleza económica. 6.4. En este contexto, el reproche
formulado en la demanda que no se quería vender los bienes, que
fue un acto simulado, no se acredita porque el citado codemandado
si quería enajenarlos y prueba de ello es que le ofreció a la actora
para que los pueda adquirir y ante la falta de respuesta convino
con su codemandada Constructora El Sol S.A. para que los
adquiera; en este contexto, no se acredita que hubo acuerdo
simulatorio, y el hecho que la adquirente se hubiese constituido
con dos meses, y a trece días de su inscripción en el Registro
Único de Contribuyentes, antes de la celebración del contrato de
compraventa y que por ello no contaba con los medios económicos
para pagar el precio de adquisición, si los títulos valores que
circularon con dicho objeto están demostrados que existen y son
auténticos conforme a los informes implementados para formar
convicción sobre su acontecer; por otro lado, es posible que una
entidad lucrativa a pesar de contar con un capital social en su
constitución, pueda asumir obligaciones y endeudamiento
mayores para adquirir bienes por relaciones comerciales y
financieras con terceros; por lo que el argumento del recurso
sobre la falta de bancarización del precio ha quedado superado y
la intervención de terceros en su cobro es un asunto propio de las
gestiones comerciales que subyacen en los negocios con
relevancia económica para facilitar, regular y validar los negocios
jurídicos; al menos no se revela con tales agravios, indicios que
formen convicción sobre los denominados actos simulados. 6.5. El
argumento que el demandado Gómez Sánchez Mazure se
encuentra en posesión del bien no es suficiente para sostener la
hipótesis efectuada en el petitorio, porque tales hechos derivan de
las relaciones jurídicas entre el vendedor y el adquirente
Constructora El Sol S.A., cuyos derechos deben hacerse valer en
forma y tiempo propio, pero no puede considerarse un elemento
de convicción sobre la simulación en el negocio jurídico; además,
tal como lo sostiene la misma demandante en el punto b) de su
recurso de apelación, en el decurso del trámite se acreditó la
inexistencia de las modificaciones de la situación física de los
bienes, lo que es coincidente con lo alegado por el demandado,
propietario original del terreno, cuando refiere lo mismo en el
punto cuatro de su escrito de alegatos (fojas 1021 del acompañado
judicial); siendo esta la razón por la cual ante el incumplimiento de
la actora a realizar las gestiones de habilitación en el terreno
objeto de aporte en el contrato de Asociación en Participación
(inexistencia de modificaciones en la situación física del mismo),
es que dicho emplazado ante la falta de expectativas en el contrato
sub examen ofreció en venta a la actora los terrenos y por falta de
respuesta procedió a venderlo a un tercero, la Empresa
Constructora El Sol S.A. 6.6. Este hecho revela que al menos
dicho demandado tuvo un elemental motivo para prescindir del
contrato de asociación y vender lo que pensó de su propiedad y
ello no puede considerarse parte de un acuerdo simulatorio. 6.7.
El apelante también ha cuestionado que el A quo no se ha
pronunciado sobre la nulidad del acto jurídico celebrado entre
Constructora El Sol S.A. y Teresa de Jesús Vílchez López, por la
causal también de simulación así como por contener un objeto
jurídicamente imposible y contravenir normas de orden público; al
respecto, ha quedado establecido que la venta entre los
demandados de la primera compraventa goza de la presunción de
validez y eficacia, presunción “iuris tantum” que admite prueba en
contrario y que no ha sido enervada con elementos de prueba
suficientes para hacer pensar que revela un contrato simulado.
6.8. En ese escenario judicial, igualmente se forma convicción que
la compraventa de los terrenos celebrada entre la codemandada
Constructora El Sol S.A. como vendedora a favor de la
codemandada Teresa de Jesús Vílchez López, no es simulado y la
venta se sustenta en la regularidad del derecho adquirido por su
transferente; además, el objeto del negocio como es la
compraventa celebrada entre tales justiciables no reniega con el
derecho y la moral, si su transferencia estaba autorizada a la luz
de los hechos expuestos; aunado que los bienes se encontraban
a disposición de sus titulares para ser objeto de relaciones
jurídicas comerciales; además, tales actos jurídicos no riñen con
122979
el marco de moralidad pública que sustenta el tráfico inmobiliario.
6.9. En consecuencia, no se han probado los supuestos de hecho
contenidos en las reglas previstas en el inciso 3) del artículo 219 y
el V del Título Preliminar del Código Civil; igualmente, deben
considerarse válidas las inscripciones registrales de su propósito,
al no haberse probado las afirmaciones de la parte demandante
sobre los hechos que sustentan su demanda, declarándose
infundada en todos sus extremos conforme con lo dispuesto por el
artículo 200 del Código Procesal Civil. 6.10. Concluyendo, el
hecho que el demandado Gómez Sánchez Mazure haya
transferido los bienes materia de aporte en el contratos de
Asociación en Participación y por ende hubiese incumplido la
obligación asumida en el convenio societario causando un serio
perjuicio económico; esta “causa petendi” no pudo fundar la
ineficacia de tales actos jurídicos y así se determinó en su
oportunidad por las instancias judiciales correspondientes; así
tampoco puede fundar la presente demanda de nulidad de acto
jurídico por las causales de simulación absoluta, objeto
jurídicamente imposible y contravención de normas de orden
público; más aún porque el propietario primigenio tenía facultades
para vender dichos terrenos, es así que se lo ofreció en venta a la
actora, pero esta no formuló respuesta; entonces lo transfirió a su
codemandada Constructora El Sol S.A. y luego ésta a Teresa de
Jesús Vílchez López; por ello, el perjuicio ocasionado si fuere el
caso será materia de la acción pertinente, pero no puede
sostenerse que por esa razón tales negocios jurídicos son nulos
por las causales invocadas. III. CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN Esta
Suprema Sala, por resolución de 20 de setiembre de 2017 (fojas
91 del cuaderno de casación), ha declarado la procedencia del
recurso por las siguientes causales: A) Infracción normativa de
los artículos VII del Título Preliminar y 122 numeral 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil. Alega que la Sala Civil
ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, por lo que deberá realizarse un análisis de los
fundamentos de la demanda y contestación para determinar si se
está frente a una sentencia que vulnera el principio de congruencia,
pues la resolución resulta incongruente, puesto que no se ha
pronunciado sobre cada una de las causales invocadas como
sustento de la nulidad del acto jurídico de compraventa. B)
Infracción normativa del artículo 219 numeral 5 del Código
Civil. Aduce que la Sala Civil realizó una interpretación errónea de
la norma materia de infracción, referida a la simulación del acto
jurídico, al analizar incorrectamente los elementos que la
configuran, siendo necesario remitirse a lo establecido en el
artículo 190 del Código Civil, del cual se entiende por esta figura
como la disconformidad entre la voluntad real y la manifestación,
siendo que para la configuración de la simulación existe una
manifestación que no concuerda con la realidad de los hechos, de
tal manera que existe una verdad de las partes intervinientes que
se encuentra oculta, pero evidenciada por los hechos o con otros
elementos; en ese sentido, si la Sala Civil hubiera interpretado
correctamente lo que se entiende por simulación absoluta, y sus
elementos o presupuestos para su configuración como causal de
nulidad, hubiera establecido o dilucidado que el acto jurídico
cuestionado adolece de simulación absoluta; que, el codemandado
Jorge Francisco Gómez Sánchez desconoció el compromiso
asumido en el contrato de Asociación en Participación y decidió
disponer del terreno, tal hecho, no hace más que sustentar que el
acto jurídico -compraventa- es un acto simulado y aparente. IV.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La cuestión jurídica objeto de
control en sede casatoria consiste en determinar si la sentencia de
vista ha sido emitida infringiendo lo dispuesto en los artículos VII
del Título Preliminar y 122 numeral 3) del Código Procesal Civil, y
el artículo 219 numeral 5) del Código Civil. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SUPREMA SALA PRIMERO.- Existiendo denuncias por
vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar primero
si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de
estimarse, se dispondría el reenvío de la causa al estadio procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. SEGUNDO.- Constituye principio de la
función jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional que consagra el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; en igual sentido el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil establece el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un debido
proceso. TERCERO.- Otro principio de la función jurisdiccional es
la motivación escrita de las resoluciones en todas las instancias,
tal como lo dispone el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, concordante con el artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; principio que además se encuentra contenido
en el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil, según el
cual, las resoluciones judiciales deben contener los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto según
el mérito de lo actuado; motivación que de acuerdo al inciso 4 de
la precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes conforme lo prevé el artículo VII del Título

122980 CASACIÓN
Preliminar del Código Adjetivo. CUARTO.- El citado artículo VII del
Título Preliminar del cuerpo normativo procesal, tiene su
antecedente en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Civil, que regula el aforismo “iura novit curia” que significa que el
Tribunal conoce el Derecho, es decir, los jueces deben conocer el
ordenamiento jurídico con el fin de resolver los asuntos que le
sean planteados en el ejercicio de la función. Monroy Gálvez
considera que uno de los presupuestos de aplicación de dicho
aforismo, es el de errar en la alegación del derecho, presupuesto
de hecho para la aplicación del aforismo al derecho objetivo
consistente en la utilización incorrecta de la norma jurídica
aplicable a la pretensión en disputa, exigiendo al juez su
intervención para -en el fallo- citar correctamente la norma
aplicable al caso que resuelve; igualmente considera como otro
postulado importante en el tema, la invocación equivocada de la
relación jurídica sustantiva, en el que se exige al juez precisar en
su decisión la verdadera naturaleza de la relación jurídica existente
entre las partes, enmendándose con ello el derecho subjetivo
deficientemente invocado1. QUINTO.- La facultad del juez de
adecuar la calificación jurídica de la pretensión procesal tiene un
límite en el principio de congruencia procesal, umbral normativo
que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben
proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones
formuladas por las partes para que exista identidad entre lo
resuelto y las pretensiones. Esta es la regla más importante del
juzgamiento, la correspondencia que debe existir entre lo
pretendido y lo juzgado conocido como principio de congruencia
procesal. SEXTO.- Cuando se dice que el juez no puede irse más
allá del petitorio, debe tenerse en cuenta que la aplicación del
aforismo no puede modificar el objeto de la pretensión especificada
por el titular del derecho, ni tampoco incidir sobre la causa petendi
que sustenta dicha pretensión. Es necesario establecer que el
objeto o petitum lo constituye el derecho que el demandante alega
en estricto dentro de la demanda, mientras que la causa petendi
está referida a aquellos que suscita el pedido constituyendo los
fundamentos de hecho de la demanda, esto es, la unidad fáctica
en que se apoya la reclamación del actor; siendo ello así, se
puede concluir que el juez tiene la facultad de calificar
jurídicamente los hechos expuestos por las partes, prescindiendo
de la calificación efectuada por ellas, siempre y cuando no
implique la modificación o alteración de los hechos. SÉTIMO.- En
el presente caso, conforme se ha indicado precedentemente, el
petitum de la demanda de la recurrente está referido a que se
declare la nulidad de los contratos de compraventa contenidos en
las escrituras públicas de 13 de octubre de 2008 y 26 de enero de
2009, respectivamente, invocando para ello las causales de
nulidad contempladas en los incisos 3), 5) y 8) del artículo 219 del
Código Civil, referidas al objeto jurídicamente imposible,
simulación absoluta y por ser contrario a las leyes que interesan al
orden público; habiendo absuelto el traslado los demandados en
forma negativa, con respecto a cada una de ellas y fijado los
puntos controvertidos materia de juzgamiento, se evaluaron y
analizaron los hechos. OCTAVO.- Las instancias de mérito han
desestimado las referidas pretensiones por considerar que la
recurrente no acreditó las citadas causales de nulidad de acto
jurídico que invocó, constituyendo un deber procesal a su cargo
conforme a las exigencias del artículo 196 del Código Procesal
Civil. En efecto, del texto de las sentencias de mérito, claramente
puede advertirse el consenso de las instancias sobre la falta de
probanza de los supuestos de hecho contenidos en las reglas
previstas en los incisos 3) y 5) del artículo 219 y el artículo V del
Título Preliminar del Código Civil, respectivamente; no habiéndose
acreditado las afirmaciones de la parte demandante sobre los
hechos que sustentan su demanda, por la que ésta fue declarada
infundada en todos sus extremos, a tenor de lo dispuesto por el
artículo 200 del Código Procesal Civil. NOVENO.- A lo expuesto
se adiciona que la Sala de mérito, absolviendo el grado, se
pronunció respecto a todos los agravios expuestos por la
recurrente en su apelación, compartiendo el criterio del A quo de
que las pretensiones de la actora deben ser desestimadas por
improbadas, resaltando “(…) el hecho que el demandado Jorge
Gómez Sánchez Mazure haya transferido los bienes materia de
aporte reseñado con los contratos de Asociación en Participación
y por ende haya incumplido su obligación asumida en el convenio
societario causando un serio perjuicio económico; esta “causa
petendi” o título para pedir no pudo fundar la ineficacia de tales
actos jurídicos y así se determinó en su oportunidad por las
instancias judiciales correspondientes. Tampoco puede servir de
sustento a la presente demanda de nulidad de acto jurídico por las
causales de simulación absoluta, objeto jurídicamente imposible y
por la contravención de normas de orden público mucho más,
porque sus titulares, sobre todo el propietario primigenio, tenían
facultades para venderlo y porque ofreció en venta a la actora
dichos terrenos y ésta no formuló respuesta; siendo que después
el propietario primigenio lo transfirió a su codemandada
Constructora El Sol S. A. y así sucesivamente a doña Teresa de
Jesús Vilchez López; en consecuencia, el perjuicio ocasionado si
fuere el caso será materia de la acción pertinente pero no puede
sostenerse que por esa razón que tales negocios jurídicos son
nulos por las causales invocadas”. DÉCIMO.- Siendo así, es
evidente que el fallo recurrido no infringe las normas denunciadas
ni contraviene las normas que garantizan el derecho a un debido
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
proceso, por el contrario, se advierte que se sujeta al mérito de lo
actuado y al derecho, analizando los medios probatorios con la
debida valoración y compulsa, como lo exigen los artículos 188 y
197 del Código Procesal Civil; cumpliendo con las exigencias del
inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y los incisos 3) y 4) del artículo 122 del Código Procesal
Civil; no verificándose infracción al principio de congruencia
procesal por lo que el cargo identificado en el acápite A) deviene
en infundado. DECIMO PRIMERO.- Analizando el error in
iudicando debe precisarse, en primer término, que la interpretación
errónea de una norma de derecho material se configura cuando
los juzgadores -a la norma pertinente para la resolución de la litis-
le otorgan un sentido que no se desprende de su cuerpo o espíritu.
Por otro lado, en cuanto al inciso 5) del artículo 219 del Código
Civil, referida a la causal de nulidad por simulación absoluta, se
tiene que la misma opera cuando las partes no teniendo intención
alguna de quedar jurídicamente vinculadas, fingen celebrar un
negocio aparente; consecuentemente, en el caso de aquellos
actos celebrados con defectos estructurales o aquellos afectados
por causas originarias o intrínsecas al momento de su celebración
o formación del acto, opera la nulidad ipso jure o absoluta, no
pudiendo confirmarse por acto posterior. DECIMO SEGUNDO.-
En el caso de autos es un hecho admitido por las instancias de
mérito que los contratos de compraventa cuestionados no están
incursos en ninguna causal de nulidad invocada en la demanda,
puesto que la recurrente no acreditó con medio probatorio idóneo
que los referidos negocios jurídicos revelen un acto simulado,
gozando de la presunción de la validez y eficacia (iuris tantum), en
tanto no se demuestre lo contrario; a lo que se adiciona que los
dos actos jurídicos contienen un objeto jurídicamente posible y no
contravienen las normas de orden público. DECIMO TERCERO.-
A ello se agrega, conforme se ha indicado en el noveno
considerando de la presente resolución que el Ad quem ha
establecido que el hecho que el codemandado Gómez Sánchez
Mazure hubiese transferido los bienes materia de aporte en el
contrato de Asociación en Participación y por ende incumplido la
obligación allí asumida causando un serio perjuicio económico,
esta “causa petendi” o título para pedir no pudo fundar la ineficacia
de tales actos jurídicos, y tampoco puede servir de sustento a la
presente demanda de nulidad de acto jurídico por las causales
denunciadas; mas si el propietario primigenio tenía facultades
para vender los terrenos, por ello se lo ofreció a la actora y como
esta no formuló respuesta lo transfirió a su codemandada
Constructora El Sol S.A., y ésta a Teresa de Jesús Vílchez López;
cuestión fáctica que solo puede ser modificada a partir del
reexamen del acervo probatorio, lo que resulta ajeno a los fines de
la casación menos bajo la causal invocada, por lo que el agravio
identificado en el acápite B) también deviene en infundado. VI.
DECISIÓN Por estos fundamentos, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Acuña y Peralta S.A. Negocios Inmobiliarios, antes
Edificaciones de la Costa S.A. (fojas 2216); en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de 17 de febrero de 2017 (fojas
2172), que confirma la sentencia apelada de 14 de julio de 2016
(fojas 1968), que declara infundada la demanda sobre nulidad de
acto jurídico y cancelación de asiento registral, en consecuencia
consentida o ejecutoriada que sea se archiven los actuados.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Acuña y Peralta S.A. Negocios Inmobiliarios, antes
Edificaciones de la Costa S.A. contra Jorge Francisco Gómez
Sánchez Mazure, Empresa Constructora El Sol S.A. y Teresa de
Jesús Vílchez López, sobre nulidad de acto jurídico y cancelación
de asiento registral; y los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS. TÁVARA
CORDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR
LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
MONROY GALVEZ, Juan. Temas de Derecho Procesal Civil, Lima: Stadium. 1987.
Pág. 219.
C-1744530-29
CAS. Nº 1948-2017 LIMA
Retracto Afectación al debido proceso: Bajo una deficiente
valoración de los medios probatorios, se determinó la conclusión
del proceso sin pronunciamiento sobre el fondo, sin observar que
no se encuentran acreditados los supuestos regulados por el
artículo 321 del Código Procesal Civil. Pues conforme a los
alcances establecidos por el artículo 1313 del Código Civil, la
resolución del contrato de compraventa efectuada por los
codemandados resultaría ineficaz a terceros como es el caso del
actor quien pretende subrogarse en el acto jurídico de compraventa
celebrado, toda vez que del mismo el precio fue pagado en su
totalidad. Lima, veinticuatro de abril de dos mil dieciocho.- SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: con el acompañado, visto en audiencia
pública, de la fecha, después de revisar el recurso de casación en
proceso de Retracto, emitida la votación conforme a la Ley
orgánica del Poder Judicial se expide la siguiente resolución. I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
interpuesto por Jeremy Michael Clubb, contra la Sentencia de
Vista expedida en la resolución número once por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
del 21 de febrero de 2017, que declaró concluido el proceso sin
declaración sobre el fondo. II. ANTECEDENTES: A fin de analizar
esta causa y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa procesal y material denunciada por Jeremy Michael
Clubb, es necesario realizar las siguientes precisiones sobre este
proceso, ya que sin hechos no se puede aplicar el derecho, para
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada.
2.1. Interposición de la Demanda.- Jeremy Michael Clubb
-representado por su apoderado Iván Guillermo Guerrero Cabrera-
interpone demanda contra Ángela María Vizcarra Yépez (fojas 48)
y solicita lo siguiente: 2.2. Pretensión Principal.- Se ordene la
subrogación de su poderdante en lugar de la demandada, como
compradora en el contrato de compraventa de derechos y
acciones contenido en la minuta de fecha 01 de noviembre de
2007, en virtud del cual adquirió la totalidad de los derechos de los
que era propietario de nuestro condómino Claudio Luigui Cafelli
Crocco respecto de los siguientes inmuebles y luego disponer la
entrega a su favor del Certificado de Consignación judicial por la
suma ascendente a US$10,000.00 (diez mil dólares americanos),
importe pagado a la demandada: a) Departamento 402 ubicado en
la Calle Juan Fannig N° 784, del Distrito de Miraflores Provincia y
Departamento de Lima. b) Estacionamiento N° 03, ubicado en la
Calle Juan Fannig N° 784, del Distrito de Miraflores Provincia y
Departamento de Lima. e.3. Primera Pretensión Accesoria.-
Solicita que al amparo de lo regulado por el artículo 590 del
Código Procesal Civil, se disponga que la demandada entregue a
su poderdante Jeremy Michael Clubb los inmuebles acotados,
debidamente desocupados bajo apercibimiento de lanzamiento
contra quienes se encuentren en posesión del inmueble. e.4.
Segunda Pretensión Accesoria.- Se hace extensiva la acción de
pago de costas y costos del proceso en caso de oposición.
Fundamenta su demanda en lo siguiente: - Alega que, es
copropietario con el codemandado, Claudio Luigi Cafelli Crocco,
del bien sub litis, ostentando cada uno de ellos el cincuenta por
ciento (50%) de los derechos y acciones sobre el inmueble, cuya
propiedad fue adquirida al iniciarse una demanda de Otorgamiento
de Escritura Pública contra sus anteriores propietarios, proceso
que fue tramitado ante el Décimo Segundo Juzgado Civil de Lima,
en el expediente N° 48718-2010. - Posteriormente inició una
demanda de división y partición contra el codemandado Claudio
Luigi Cafelli Crocco ante el Trigésimo Juzgado Civil de Lima, en la
causa número 7408-2011, y en ese proceso al ser notificado con
la resolución diez con fecha 16 de diciembre de 2011, con el
escrito de fecha 21 de noviembre de 2011 presentado por la
codemandada, toma conocimiento de que su copropietario el
ahora demandado había transferido a Ángela María Vizcarra
Yépez todas las acciones y derechos del que era propietario por el
precio de diez mil dólares americanos, es decir, que nunca fue
comunicado por su copropietario, tampoco fue notificado con la
compraventa realizada, e indica que de conformidad a lo previsto
en el artículo 1597 del Código Civil el plazo para interponer la
demanda se cuenta a partir de la fecha de conocimiento que
según señala se dio el 16 de diciembre de 2011. - Atendiendo al
precio pactado entre los demandados según lo declarado en la
cláusula tercera de la minuta de compraventa, ascendió a la suma
de diez mil dólares americanos, por lo que, para el eficaz ejercicio
de su derecho de subrogación el demandante acompaña el
certificado de depósito judicial por dicha cantidad. e.5.
Contestación.- El demandado Claudio Luigi Cafelli Crocco,
contesta la demanda (fojas 155), alegando lo siguiente: La
pretensión formulada por el demandante ha caducado al haber
quedado resuelto la compraventa de las acciones y derechos que
la señora Ángela María Vizcarra Yépez adquiriera de parte de él,
por incumplimiento de pago señalado en la resolución de contrato
de fecha del 04 de abril de 2012, por lo cual según señala no
existe legitimidad para obrar del demandante e.6. Saneamiento
Procesal.- Mediante resolución número tres, del 24 de junio de
2014, corriente a fojas 283 la Sala Superior revocando la
impugnada declaró: Saneado el proceso, por existir una relación
jurídica procesal válida entre las partes. e.7. Puntos
Controvertidos.- Por auto número dieciséis, expedido el 06 de
abril de 2015, (fojas 306), el juez de la causa fijo como puntos
controvertidos lo siguiente: a) Determinar si le corresponde al
demandante Jeremy Michael clubb subrogarse en vez de Ángela
María Vizcarra Yépez en su calidad de comprador en la totalidad
de derechos y acciones de propiedad de Claudio Luigui Cafelli
Crocco en la minuta de compraventa del 01 de noviembre de
2007, respecto de los bienes inmuebles materia de litis; b)
Determinar si como consecuencia de la subrogación como
comprador corresponde entregársele a Ángela María Vizcarra
Yépez, el monto del valor pagado por las acciones y derechos
adquiridos respectos de los inmuebles; y, c)Determinar sí
corresponde el pago de costas y costos del proceso. e.8.
Sentencia de Primera Instancia.- El Juez del Trigésimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, Piura, por resolución número treinta y tres, expidió
sentencia el día 08 de junio de 2016, declarando improcedente la
demanda de retracto, al considerar lo siguiente: - Se aprecia de la
copia de la minuta Resolución de Contrato de Compra Venta de
122981
fecha 04 de abril de 2012, con firmas legalizadas al reverso,
suscrito entre Angela María Vizcarra Yépez y Claudio Luigi Cafelli
Crocco, (fojas 143 y 144), documento que no ha sido materia de
tacha ni cuestionamiento alguno por la parte contraria, mediante la
cual se resolvió la resolución del contrato de compraventa de
fecha 01 de noviembre de 2007, materia de la pretensión del
derecho de retracto por parte del demandante, respecto de los
inmuebles sub litis. - Lo pretendido por el demandante, carece de
objeto, por cuanto al haber quedado resuelto el contrato de
compraventa de derechos y acciones materia de cuestionamiento,
es decir sin efectos legales, en consecuencia no tiene legitimidad
para obrar, pues no podría subrogarse como comprador de una
compraventa que ha quedado resuelta, por el incumplimiento del
pago total del precio de compraventa, toda vez que el vendedor
sólo habría recibido un diez por ciento de dicho precio pactado.
2.9. Recurso de Apelación.- Jeremy Michael Clubb, interponen
recurso de apelación el 23 de junio de 2016 (fojas 264) contra la
sentencia de primera instancia alegando lo siguiente: - Incurre en
error el juzgado al sostener que la resolución del contrato de
compraventa por parte de los codemandados y que dio nacimiento
a la acción de retracto determina que su parte carezca de
legitimidad para obrar, por cuanto dicha posición contraviene lo
establecido en la jurisprudencia de la Corte Suprema que ha
decidido prohibir que la rescisión o resolución de contrato de
compraventa que da nacimiento a la acción del retrayente, surta
efectos en contra de este. - No se ha advertido que la minuta de
resolución de compraventa con el que los codemandados han
tratado de dejar sin efecto dicho contrato, es una referida a la
resolución de un contrato por falta de pago; sin embargo, en el
documento de compraventa que da nacimiento a la acción de
retracto se afirma que el monto de diez dólares americanos el
cual se encuentra debidamente pagado a la fecha de la firma de
dicho contrato, por lo que no hubo ningún incumplimiento de
contrato que pudiera resolverse o dejarse sin efecto. Por tanto, es
un imposible jurídico resolver un contrato cuyas prestaciones ya
han sido ejecutadas totalmente, por lo que el juzgador no debió
darle validez ni eficacia. - Los codemandados no podía haber
resuelto el contrato de compraventa por mutuo disenso, porque el
artículo 1313 del Código Civil establece que si por el mutuo
disenso se perjudica el derecho de tercero, se tiene por no
efectuado, siendo evidente que los codemandados han actuado
con el deliberado propósito de perjudicar el derecho de retracto
que la ley le confiere al demandante. 2.10. Sentencia de Segunda
instancia.- La Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, por Sentencia de Vista de fecha 21
de febrero de 2017, declaró concluido el proceso sin declaración
sobre el fondo, al considerar lo siguiente: - Mediante documento
privado con firmas legalizadas, de fecha 04 de abril de 2012, los
codemandados Claudio Luigi Cafelli Crocco y Ángela María
Vizcarra Yépez han decidido resolver el contrato de compraventa
de fecha 01 de noviembre de 2007 por no haberse cancelado en
su integridad el precio pactado por la transferencia de los derechos
y acciones de los bienes materia de retracto. - El ejercicio del
derecho de retracto reclamado por la parte demandante queda sin
sustento alguno, por cuanto la razón de demandar, constituida por
el contrato de compraventa en referencia, en el cual se buscaba
subrogar al codemandado Claudio Luigi Cafelli Crocco, ha
desaparecido como consecuencia de la resolución convencional
suscrita entre los demandados contenida en el documento de
fecha 04 de abril de 2012, por tanto, ya no existe contrato de
compraventa en el cual el demandante pueda subrogarse en el
lugar del comprador y en todas sus estipulaciones, con lo cual el
derecho de copropiedad que ostenta el demandante no se
encuentra perjudicado. Precisamente, por esta última razón, al no
existir perjuicio contra el tercero –la parte demandante– en la
referida resolución convencional, la invocación del artículo 1313
del Código Civil deviene en impertinente. 2.11. Causales por las
que se declaró procedente el recurso de casación: Esta Sala
Suprema Civil Permanente, mediante resolución de fecha 13 de
julio de 2017, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por Jeremy Michael Clubb, por las siguientes causales:
- La infracción normativa material del artículo 1313 del Código
Civil. Alega que la Sala Superior no advierte que la resolución
convencional por mutuo disenso perjudica, no solo el derecho de
copropiedad del demandante, sino también su derecho a
demandar el retracto y a subrogarse en el lugar del comprador del
contrato. En ese sentido señala que, el artículo denunciado
establece que el mutuo disenso se tiene por no efectuado cuando
perjudique el derecho de un tercero. Asimismo, señala que no era
jurídicamente posible que los codemandados resolvieran el
contrato de compraventa por mutuo disenso por cuanto las
prestaciones ya habían sido ejecutadas en su totalidad. III
MATERIA JURÍDICA DE DEBATE.- Si bien se ha declarado la
procedencia de la infracción normativa material del recurso de
casación, nada impide que en sede casatoria se proceda en forma
excepcional con el análisis de autos a fin de controlar si el
razonamiento sobre el cual descansan las decisiones adoptadas
guardan correspondencia con el principio de congruencia para
amparar la demanda incoada, ello teniendo en cuenta las reglas
de la debida motivación de las resoluciones jurisdiccionales. IV.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE ESTE SUPREMO TRIBUNAL
DE CASACIÓN: PRIMERO.- Al momento de calificar el recurso de

122982 CASACIÓN
casación se ha declarado la procedencia el recurso material de
casación por la causal y atendiendo a lo indicado en el punto III de
la presente resolución es menester realizar previamente el estudio
y análisis somero de todo el proceso, de este modo dar garantía a
los justiciables, considerando además que, el casacionista
indicó que su pedido es revocatorio, por consiguiente esta Sala
Suprema Civil, en primer orden, se pronunciará respecto a la
infracción normativa procesal en virtud a los efectos que la misma
conlleva. SEGUNDO.- Una vez verificado, si existe infracción
normativa procesal, cuando la resolución impugnada padece de
anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio lógico- jurídico –ratio decidendi- en el que incurre
el juzgado (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación, contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso) perjudicial para la resolución de la
controversia y nocivo para el sistema jurídico, y que se debe
subsanar mediante las funciones del recurso de casación.
TERCERO.- La motivación de las resoluciones judiciales, si bien
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad
de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar
sus sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad
de las decisiones arbitrarias, también lo es que, para que tal
finalidad se alcance debe haber una exacta relación o
correspondencia (concordancia) entre la pretensión del actor, la
oposición del demandado, los elementos de prueba válidamente
recolectados e incorporados y la decisión del Tribunal, conocida
como “congruencia”, principio normativo que limita las facultades
resolutorias del juez por el que debe existir identidad entre lo
resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en
relación con los poderes atribuidos en cada caso al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico. CUARTO.- Sobre dicho
aspecto la Corte Suprema ha establecido que: “ (…) el debido
proceso es el conjunto de garantías que protegen a los ciudadanos
sometidos a cualquier proceso, con el fin de asegurarles una
oportuna y recta administración de justicia, en orden de procurar
una seguridad jurídica y que las decisiones se pronuncien
conforme a derecho, entonces es debido a aquel proceso que se
satisface todos los requerimientos, condiciones y exigencias
necesarias para garantizar la efectividad del derecho material
(…)1 . Asimismo, se ha dejado acotado que: “(…) el derecho a un
debido proceso es un derecho fundamental de los justiciables, el
cual no sólo les permite acceder al proceso ejercitando su derecho
de acción, sino también usar los mecanismos procesales
prestablecidos en la ley, con el fin de defender el derecho durante
el proceso y conseguir una resolución emitida con sujeción a ley
(…)2. QUINTO.- Atendiendo a que, la apelación como segunda
instancia se concibe como una revisio prioris instantiae por cuanto
a través de ella se busca un nuevo examen del asunto, debe
observarse que dicho principio no es absoluto, dado a que es una
concesión que se hace a las partes para que tengan la
posibilidad de que una sentencia, terminada en primera
instancia, pueda, ser revisada por un órgano judicial superior
al que la dictó, pudiendo mejorar los resultados de la primera
instancia, con un método propio3. SEXTO.- De lo actuado en el
proceso es de apreciarse que una vez que el juez de la causa
emitió la sentencia de primera instancia el 08 de junio de 2016
declarando improcedente la demanda instaurada por Jeremy
Michael Clubb, este por escrito corriente a fojas 564 formuló
recurso de apelación alegando que se afecta su derecho al
haberse concluido que carece de legitimidad para obrar en el
presente caso, porque operó la resolución del contrato de
compraventa efectuada entre los co demandados y sobre los
cuales nace su derecho de retracto, sin tener en cuenta que dicho
contrato cumple con las formalidades que la ley exige pues, hasta
consignado el monto que se ha cancelado por la acotada venta,
suma ascendente a diez mil dólares americanos, procediendo la
Sala Superior, por resolución de vista a dar por concluido el
proceso sin declaración sobre el fondo, decisión que es materia de
casación. SÉTIMO.- Nuestro ordenamiento procesal civil conforme
a los alcances establecidos por el artículo 321 numeral 1) ha
dejado señalado que el proceso puede concluir sin poner fin al
conflicto, por sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional.
Toda pretensión al ser postulada al proceso encierra una
declaración de voluntad para solicitar una actuación al órgano
jurisdiccional frente a determinada persona distinta al accionante.
Esta pretensión tiene elementos intrínsecos que justifican esa
pretensión como el llamado interés para obrar, pero puede darse
el caso de que este interés desaparezca antes que el derecho
haga su obra porque la pretensión ha sido sustraída fuera del
ámbito jurisdiccional4. OCTAVO.- Conforme a lo previsto por el
artículo 1592 del Código Civil, el derecho de retracto es el que la
ley otorga a determinadas personas para subrogarse en lugar del
comprador y en todas las estipulaciones del contrato de
compraventa. El retrayente deberá reembolsar al adquiriente el
precio, los tributos y gastos pagados por este y en su caso los
intereses pactados. Es improcedente el retracto en las ventas
hechas por remate público. NOVENO.- Por su parte el artículo
1313 del Código Civil, prevé que por el mutuo disenso las partes
que han celebrado un acto jurídico acuerdan dejarlo sin efecto. Y,
si perjudica el derecho de un tercero se tiene por no efectuado.
DÉCIMO.- Sobre el particular, la doctrina también ha señalado
que el mutuo disenso únicamente puede producir efectos para el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
futuro y no para el pasado. No opera retroactivamente. La razón
es el eventual perjuicio a terceros, por ello si el contrato fue
resuelta en virtud del mutuo disenso, los derechos constituidos
sobre el bien materia de dicho contrato en el lapso que transcurre
entre su celebración y el mutuo disenso subsisten, debido a que la
voluntad privada de las partes no es soberana ni atenta contra los
derechos de terceros. Y como sabemos esta constituye la única
limitación al ejercicio del libre albedrío, los derechos adquiridos
por terceros son las fronteras que no puede cruzar la autonomía
de la voluntad. Lo que no quiere decir que en ningún caso el
mutuo disenso pueda ser retroactivo, ya que de no existir dicha
barrera, de no haber terceros que podrían salir afectados,
entonces impediría a las partes convenir en que los efectos se
retrotraigan hacía el pasado5. DÉCIMO PRIMERO.-Conforme a lo
regulado en el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, la doctrina ha dejado establecido que por el principio de
celeridad, se coadyuva a la celeridad en el trámite, es decir que
se procura que el proceso avance de manera rápida pero segura
–sin violentar las garantías mínimas- y que no se detenga por
ninguna circunstancia, es por ello que no se señala que este
principio se manifiesta a través del principio de economía procesal.
En el proceso donde gobierne la celeridad procesal responsable
se encuentra garantizada la emisión de una sentencia oportuna.
Particularmente, la aplicación de este principio se encuentra en
manos del Juez, quien debe velar por la sumariedad del trámite,
cuando más célere sea en su actividad y exija lo mismo de las
partes, tendrá una relación jurídica exitosa6. DÉCIMO SEGUNDO.-
De lo actuado en el proceso se tiene lo siguiente: (i) De la Partida
Electrónica N° 41518847 mediante Escritura Pública de fecha 12
de setiembre de 1983, se independizó a favor de Carlos Pacheco
Benavidez Delgado, Luis Arresse Pezzi, Victoria Orellana Hanke,
Edgardo Pacheco Benavidez Delgado y Mario Zapata Tijerina, el
estacionamiento medio sótano ubicado en la Calle Juan Faning
número setecientos ochenta y cuatro del Distrito de Miraflores de
diez metros cuadrados. Del Asiento dos de dicha instrumento
público, es de verse que Edgardo Pacheco Benavidez Delgado
por escritura pública de la misma fecha adquirió la totalidad del
estacionamiento, inscribiéndose ambos actos el 30 de marzo de
1984; (ii) De la minuta de fecha primero de noviembre del 2007, en
copias corre a fojas 09, se tiene que Claudio Luigui Caffelli Grocco
transfiere a Angela María Vizcarra Yepez, en compraventa el cien
por ciento de sus derechos y acciones sobre los inmuebles en
referencia por la suma ascendente a diez mil dólares americanos,
monto que se encuentra debidamente pagado a la firma de la
minuta; (iii) Del asiento D00001 (fojas seis), se inscribió con
fecha 31 de enero de 2011, la sentencia expedida el 09 de
setiembre de 2009 que declaró fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública incoada por Jeremy Michael
Clubb y Claudio Luigui Caffelli Grocco contra Edgardo Pacheco
Benavidez delgado y Vivian María Rosa Cannok Torero; (iv) De la
Partida Registral número 41518855 (fojas 07), es de apreciarse
del asiento uno que mediante escritura pública del 12 de
setiembre de 1983, se independizó a favor de Carlos Pacheco
Benavidez Delgado, Luis Arresse Pezzi, Victoria Orellana Hanke,
Edgardo Pacheco Benavidez Delgado y Mario Zapata Tejerina, el
Departamento –cuarto piso- número 402 ubicado en la Calle Juan
Faning número setecientos ochenta y cuatro del Distrito de
Miraflores de noventa y seis metros cuadrados. Del Asiento dos de
dicha instrumento público, es de verse que Edgardo Pacheco
Benavidez Delgado por escritura pública de la misma fecha
adquirió la totalidad del estacionamiento, inscribiéndose ambos
actos el 30 de marzo de 1984; (v) Del asiento D00001 (fojas 08),
se inscribió con fecha 31 de enero de 2011, la sentencia expedida
el 09 de setiembre de 2009 que declaró fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública incoada por Jeremy Michael
Clubb y Claudio Luigui Caffelli Grocco contra Edgardo Pacheco
Benavidez delgado y Vivian María Rosa Cannok Torero; (vi) De la
resolución emitida por el Trigésimo Juzgado Especializado en lo
Civil de Lima con fecha 13 de junio de 2011 (fojas 38), se admitió
a trámite el proceso sobre división y partición de inmueble incoado
por Jeremy Michael Clubb contra Claudio Luigui Caffelli Grocco;
(vii) Con minuta suscrito el 04 de abril de 2012 (fojas 98), Claudio
Luigui Caffelli Grocco y Angela María Vizcarra Yépez resolvieron
el contrato de compraventa celebrado el 01 de noviembre de 2007
por incumplimiento de pago, pues sólo se abonó el diez por ciento
del total, la misma que quedó en compensación del vendedor por
la demora en el pago de la compradora. DÉCIMO TERCERO.-
Efectuada la revisión de autos así como el análisis de la sentencia
recurrida, esta Sala Suprema, colige que la misma se encuentra
incursa en causal de nulidad, toda vez que el razonamiento sobre
el cual sustenta el órgano de mérito su fallo vulnera los alcances
regulados por el artículo 139 numerales 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. DÉCIMO CUARTO.- Si bien, el órgano de
mérito determina que el presente proceso debe concluirse sin
declaración sobre el fondo, por cuanto el contrato de compraventa
suscrito entre los demandados ha sido materia de resolución
mediante acuerdo privado de fecha 04 de abril de 2012, también
lo es, que dicho órgano jurisdiccional llega a dicha decisión, bajo
una deficiente valoración de los medios probatorios aportados y
admitidos en el proceso, sin considerar que conforme al contenido
del contrato de compraventa celebrado entre Claudio Luigui
Caffelli Grocco y Angela María Vizcarra Yepez, el 01 de noviembre
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de 2007, la resolución del contrato –que sirve de sustento para
desestimar la pretensión- no operaria conforme a los términos
glosados por nuestro ordenamiento legal, toda vez que del
documento en referencia el pago de los diez mil dólares
americanos, habrían sido cancelados a la firma de la minuta, por
lo que no puede establecerse la acreditación de los supuestos
consagrados por el artículo 321 del Código Procesal Civil para
declarar la conclusión del proceso sin pronunciamiento sobre el
fondo, toda vez que conforme al artículo 1313 del Código Civil, la
resolución convencional entre las partes no alcanzaría a terceros,
aspecto que ha venido siendo sustentando por la parte recurrente
en su escrito de apelación y que no ha merecido análisis ni
pronunciamiento alguno por la Sala Superior, transgrediendo no
sólo el debido proceso sino también el derecho del impugnante a
obtener una respuesta en revisión. En ese sentido, debe
declararse fundado el recurso de casación, nula la sentencia
recurrida y reenviarse en forma excepcional el proceso, a fin de
que la Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento, careciendo
de objeto emitir pronunciamiento sobre la infracción material V.
DECISIÓN: Por los fundamentos precedentes y en aplicación de
lo regulado por el artículo 396 numeral 1) del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Jeremy Michael Clubb, en consecuencia NULA la Sentencia
de Vista expedida en la resolución número once por la Tercera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de 21 de febrero de 2017, que declaró concluido el proceso
sin declaración sobre el fondo. DISPUSIERON el reenvío
excepcional del proceso a fin de que la Sala de mérito emita nuevo
fallo, teniendo en consideración lo expuesto en la presente
resolución. ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Jeremy Michael Clubb con Claudio Luigui Caffelli Crocco y
Angela Maria Vizcarra Yépez sobre retracto; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la Jueza Suprema Huamaní Llamas.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
Casación 5425-2007 Ica. Del 01 de diciembre de 2008-Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema.
2
Casación N° 194-2007 San Martín. Del 03 de diciembre de 2008- Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema.
3
Gisbert Pomata, Marta: tomando la Sentencia de la Audiencia Provincial de
Alicante número 236/2002, de 23 de abril (JUR 2002, 156174), dice: «Si bien la
apelación, y dada su condición de recurso ordinario, otorga al Tribunal Ad Quem
amplias facultades para revisar todo lo actuado por el Juzgador de instancia tanto
en lo que afecta a los hechos y en orden a la valoración de la prueba, como en
lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente planteadas por las partes,
y para comprobar si las normas procesales y sustantivas han sido aplicadas
correctamente, tales facultades revisoras se hallan limitadas, como cuida de
puntualizar y entre otras, la Sentencia del Tribunal Constitucional 3/1996, por la
imposibilidad de entrar a conocer o decidir sobre los extremos que hayan sido
consentidos por las partes por no haber sido objeto de impugnación; siendo las
concretas pretensiones que el apelante o apelantes hayan formulado las que,
en consecuencia, delimitarán el ámbito del recurso según el brocardo de todos
conocido tamtum apellatum, quantum devolutum». Consideraciones sobre la
Segunda Instancia en el Proceso Civil Español página 01.
4
Ledesma Narvaez. Marienalla. Conclusión del Proceso sin Declaración sobre
el Fondo. Comentarios al Código Procesal Civil pagina 1097-1098 Gaceta Jurídica
Tomo I.
5
Osterling Parodi Felipe y Castillo Freyre. Mario: Carácter Retroactivo del Mutuo
Disenso. Compendio
6
Hurtado Reyes.Martín Alejandro. Principio de Celeridad Procesal.
Fundamentos del Derecho Procesal Civil, página 166. Editorial IDEMNSA Lima
Perú.
C-1744530-30
CAS. Nº 1960-2017 JUNIN
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS El Colegiado ha
incurrido en una motivación incongruente al haber dejado
incontestados los agravios del recurso de apelación interpuesto
por la recurrente (incongruencia omisiva y aparente), al no haber
expresado las razones mínimas que fundamentan las conclusiones
a las que arribó en la sentencia impugnada, acorde a los medios
probatorios actuados. Lima, diecinueve de junio dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 1960-
2017, en audiencia pública, llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandada Dora Mirka Paredes
Vela, mediante escrito de fojas doscientos uno, contra la sentencia
de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento ochenta y tres, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento dieciocho, que declara fundada en parte la
demanda de indemnización por daños y perjuicios; en
consecuencia, ordena que la demandada en el plazo de diez días,
pague a la demandante Cooperativa Agraria de Servicios Tarma
Limitada N° 130, la suma de ciento cuarenta y cinco mil
ochocientos soles (S/. 145 800.00), más el interés legal. II.
ANTECEDENTES 1.- DEMANDA: Mediante escrito de fecha
trece de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas veintisiete, la
122983
Cooperativa Agraria de Servicios Tarma Limitada N° 130
interpone demanda de indemnización por daños y perjuicios, a fin
de que se ordene a la demandada Dora Mirka Paredes Vela, el
pago ascendente a la suma de ciento setenta y seis mil
cuatrocientos soles (S/ 176,400.00), que comprende el daño
emergente desde enero de mil novecientos noventa y cuatro hasta
abril de dos mil catorce, en la suma de ciento cuarenta y seis mil
cuatrocientos soles (S/.146,400.00) y lucro cesante, en la suma de
treinta mil soles (S/ 30.000.00); bajo los siguientes argumentos:
La Cooperativa Agraria de Servicios Tarma Limitada N° 130 es
propietaria del inmueble ubicado entre los Jirones Dos de Mayo N°
298 y Huancavelica s/n, Distrito y Provincia de Tarma,
Departamento de Junín, con un área ocupada de 280 m2, inscrito
en el asiento b-1 de la Partida N° 02002112 del Registro de
Propiedad Inmueble- Zona Registral N° VIII, Sede Huancayo. El
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y tres, la
demandada dejó de trabajar en la Cooperativa Agraria ya
mencionada y a partir de enero de mil novecientos noventa y
cuatro, retuvo de facto en su poder hasta la fecha de demanda, el
inmueble de su propiedad. Los Presidentes del Consejo de
Administración que han precedido al demandante solicitaron a la
demandada en su condición de ex Gerente, la entrega inmediata
del inmueble, del acervo documentario y los productos químicos
agrarios mediante cartas notariales de fechas seis de mayo de
dos mil catorce y nueve de junio de dos mil catorce,
respectivamente; sin embargo, la demandada hizo caso omiso. El
daño emergente está acreditado en autos, ante la negativa de la
demandada de entregar el inmueble y demás bienes de la
Cooperativa, lo cual ha generado un perjuicio económico a la
demandante al no haber podido arrendar el inmueble y percibir
una renta ascendente a la suma de seiscientos soles (S/ 600.00)
mensuales desde enero de mil novecientos noventa y cuatro
hasta abril de dos mil cuatro, lo cual hace un total de ciento
cuarenta y seis mil cuatrocientos soles (S/ 146,400.00). Asimismo,
la demandada al haber privado a su representada de percibir las
rentas por alquiler del inmueble, se ha generado la disminución
ostensible del patrimonio de la Cooperativa, siendo que el lucro
cesante se traduce en el depósito de la renta mensual en ahorro a
plazo fijo, con una tasa de 20%, ascendente a treinta mil soles (S/
30,000.00). 2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA. Mediante
escrito de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas ochenta y uno, Dora Mirka Paredes Vela contesta la
demanda, en los términos siguientes: Señala que desde muchos
años mantiene la posesión del bien inmueble materia de litis, la
cual ostenta con pleno conocimiento de las Directivas de la
Cooperativa y de todos los socios, prestando el servicio de
guardianía. Que ésta tenía la condición de empleada en calidad
de Jefa de Ventas y como tal asumió diversas gestiones y trató de
que la Cooperativa se mantenga en funcionamiento y cumpla con
sus obligaciones, en vista que los socios cooperativistas no
concurrían al local de la entidad y que no habían recursos para
pagar guardianía, razón por la cual, se quedó a vivir en el inmueble
sub litis. Con fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, un
supuesto Presidente de la Cooperativa, Señor Juan Meza Quispe
vendió el inmueble materia de la litis sin las formalidades de Ley,
siendo que, contra dicho acto jurídico la recurrente ha interpuesto
una demanda de nulidad de acto jurídico. Nunca se le solicitó la
entrega del inmueble hasta el año dos mil catorce, en que le
cursaron una carta notarial. La demandante no ha acreditado los
daños ocasionados y menos el monto que reclama como
indemnización; que la Cooperativa se benefició con su trabajo,
adeudándole a la fecha el pago de sus beneficios sociales. Señala
que no se ha acreditado el lucro cesante, en tanto, el inmueble se
encontraba lleno de bienes muebles de propiedad de la
Cooperativa, por lo cual, no era un terreno que se pudiera alquilar.
3.- PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante Resolución número
cuatro de fecha doce de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
noventa y siete, se fijaron los siguientes puntos controvertidos: 1)
Determinar si dentro del periodo comprendido del mes de enero
de mil novecientos noventa y cuatro al mes de abril de dos mil
catorce, la demandante Cooperativa en referencia fue propietaria
del bien inmueble ubicado en la esquina formada por el Jr. Dos de
Mayo N° 298 y Huancavelica S/N, de la Ciudad de Tarma. 2)
Determinar si la demandada ha retenido indebidamente el bien
inmueble antes citado dentro del periodo demandado. 3)
Determinar si la conducta antijurídica de la demandada ha
causado daño económico y su magnitud. 4) Determinar si existe
relación de causalidad adecuada entre la conducta antijurídica de
la demandada y el daño causado. 4.- SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: Culminado el trámite correspondiente, el Juez del
Juzgado Mixto de Tarma, mediante sentencia de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento dieciocho,
declara fundada en parte la demanda de indemnización
interpuesta por la Cooperativa Agraria de Servicios Tarma Limitada
N° 130 contra Dora Mirka Paredes Vela; en consecuencia, ordena
que la demandada en el plazo de diez días, pague a la demandante
la suma de ciento cuarenta y cinco mil ochocientos soles (S/.
145,800.00) más el interés legal; bajo los siguientes fundamentos:
Conforme lo acredita con la Partida Registral N° 02002112,
obrante a fojas treinta y seis, la demandante Cooperativa Agraria
de Servicios Tarma Limitada N° 130 fue propietaria del inmueble
ubicado entre los Jirones Dos de Mayo N° 298 y Huancavelica

122984 CASACIÓN
S/N, Distrito y Provincia de Tarma, desde el veintitrés de diciembre
de mil novecientos setenta y cinco hasta el diecisiete de julio de
dos mil catorce, por lo que es incontrovertible el hecho que la
demandada retuvo el bien sin el consentimiento de su propietario,
esto es, de la Cooperativa demandante, pues así lo señala esta
última en la demanda de autos de fojas veintisiete al indicar que al
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y tres, la
demandada dejó de trabajar en la Cooperativa Agraria de Servicios
Tarma Limitada N° 130 y a partir de enero de mil novecientos
noventa y cuatro retuvo de facto en su poder el inmueble. Así
también lo ha admitido la demandada en su demanda laboral
interpuesta el dos de noviembre de dos mil diez contra la hoy
Cooperativa demandante, que obra a fojas cincuenta y dos.
Resulta evidente que desde abril de mil novecientos noventa y
cuatro hasta el diecisiete de julio de dos mil cuatro, la Cooperativa
demandante pese a ser propietaria del inmueble antes
mencionado, no ejerció la posesión de dicho bien, siendo la
demandada quien hasta la fecha viene ejerciendo la posesión, lo
cual constituye un acto antijurídico, considerando que la misma
demandada ha indicado que el treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y cuatro, la Cooperativa cerró la tienda
donde ella trabajaba y que funcionaba en el citado inmueble. Se
tiene, entonces, que la labor de la demandada como trabajadora
de la demandante cesó en tal momento y por ende, debía dejar
dicho inmueble por ser de propiedad de su empleadora, esto es,
de la Cooperativa demandante, para que ésta puede ejercer sobre
él, los poderes de uso, disfrute, disposición que a todo propietario
le reconoce el artículo 923 del Código Civil. Al haberse determinado
la conducta antijurídica de la demandada, corresponde verificar si
se han producido los daños denunciados por la demandante, esto
es, el lucro cesante y daño emergente. Respecto al primero de los
mencionados, el juez concluye que la demandante dejó de percibir
una renta mensual por el arrendamiento del inmueble en
referencia, debiendo cuantificarse dicha renta desde el momento
en que la demandada empezó a ejercer la posesión antijurídica de
dicho bien ( primero de abril de mil novecientos noventa y cuatro)
hasta el momento en que la demandante dejó de ser propietaria
del mismo por haberlo transferido en compraventa a Antero Asto
Flores y Cecilia Verónica Anaya Meza el diecisiete de julio del dos
mil cuatro, esto es, por un periodo de doscientos cuarenta y tres
meses. En tal virtud, atendiendo que la actora en su demanda ha
señalado y la demandada no ha negado que la renta mensual por
el arrendamiento del inmueble asciende a seiscientos soles (S/
600.00), siendo ésta una suma promedio que por concepto de
arrendamiento se paga en inmuebles de las características del
bien sub materia en la Ciudad de Tarma, la demandada debe
pagar la suma de ciento cuarenta y cinco mil ochocientos soles (
S/. 145, 800.00). En cuanto al daño emergente, considerando que
éste es el perjuicio efectivo sufrido en el patrimonio de la víctima
que ha perdido un bien o un derecho que ya estaban incorporados
a su patrimonio, dicho concepto debe desestimarse, pues la
Cooperativa demandante pretende el pago de tal concepto
señalando que dejó de percibir una ganancia por el uso del monto
de las rentas, esto es, por un posible ingreso económico y no por
un bien o derecho ya incorporado a su patrimonio como el que
presupone por su naturaleza. En lo atinente a la relación de
causalidad, cabe indicar que ésta se verifica en autos, pues el
hecho de haber privado a la demandante del ejercicio de su
derecho de propiedad sobre el inmueble sub litis, resulta la causa
evidente de que la Cooperativa haya dejado de percibir una renta
por el arrendamiento de dicho inmueble, verificándose, también, el
factor de atribución culpa en el actuar de la demandada, pues ésta
conocía que dicho bien era de propiedad de la Cooperativa y pese
a ello, le privó del ejercicio de su derecho de propiedad. 5.-
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: La demandada Dora
Mirka Paredes Vela interpone apelación mediante escrito de
fecha trece de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
veintisiete, señalando lo siguiente: La sentencia incurre en error
de hecho en sus considerandos, por cuanto, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión;
sin embargo, el juez no ha valorado todos los medios probatorios
aportados en el proceso conforme lo exige el artículo 196 del
Código Procesal Civil, en concordancia con los puntos
controvertidos fijados; asimismo, no analiza los elementos de la
responsabilidad civil extracontractual, los cuales son la
antijuricidad, el daño causado, el nexo causal y los factores de
atribución. Que en autos no se ha acreditado que la posesión
ejercida por la demandada sea antijurídica, por cuanto, su
posesión fue pacífica y continua, sin que la parte demandante
haya solicitado la devolución del inmueble o haya ejercido su
derecho de posesión desde el año mil novecientos noventa y
cuatro hasta el año dos mil catorce. Tampoco se acredita el daño,
ni una actitud dolosa por parte de la demandada. La demandante
no ha acreditado haber tenido la intención de alquilar el bien
inmueble materia de litis. En autos no existe medio probatorio
alguno que acredite lo afirmado por la demandante. El juzgado no
aplicó los artículos 1970 y 1972 del Código Civil, dado que, cada
vez que se intente atribuir a un sujeto una responsabilidad civil
extracontractual por la supuesta producción de un daño, el mismo
tendrá la posibilidad de liberarse de dicha responsabilidad si logra
acreditar que el daño causado fue consecuencia no de su
conducta, sino de una causa ajena, esto es, fue el propio accionar
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de la víctima que hizo que la demandada se encuentre en
posesión del bien inmueble materia de litis. Ha quedado acreditado
en autos que la demandada nunca le requirió la entrega del bien;
por el contrario, la Cooperativa se benefició con su trabajo y le
adeuda beneficios sociales. 6.- SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA: La Sala Mixta de Tarma de la Corte Superior de
Justicia de Junín, mediante sentencia de vista de fecha veintisiete
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y
tres, confirma la sentencia de primera instancia que declara
fundada en parte la demanda de indemnización por daños y
perjuicios, bajo los siguientes argumentos: La demandada ha
estado usufructuando un bien inmueble que no le correspondía, y
aun cuando la Cooperativa demandante tuviera deudas
pendientes con la recurrente como son el pago de sus beneficios
sociales, para ello existen otros procedimientos judiciales como el
iniciado en el año dos mil diez. Nadie puede hacerse justicia por
propia mano. Que si bien dicho inmueble estaba a disposición de
los socios quienes tenían acceso al inmueble, la demandada no
ha cumplido con acreditar que ello haya sido así; pues ésta
reconoce que era un local comercial y también que ha vivido en
éste, entonces, podía haberse alquilado como tienda comercial o
casa habitación. No constituye una conducta regular quedarse en
las instalaciones de la empleadora de la demandada, que ya no
produce y que ha cerrado sus puertas. La demandante no ha
podido ejercitar su derecho real durante casi veinte años
aproximadamente. La demandada ha causado el daño establecido,
referido al lucro cesante porque ha dejado de percibir algunas
ganancias si hubiera tenido la posibilidad de alquilar dicho predio
o realizar cualquier acto jurídico, el cual venía siendo conducido
de hecho por la demandada, sin autorización judicial de sus
propietarios. III.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: El recurso de
casación, de fojas doscientos uno, que interpone la demandada
Dora Mirka Paredes Vela, ha sido declarado procedente,
mediante auto calificatorio, de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil diecisiete, por las causales que a continuación se detalla:
a. Infracción normativa de los artículos 122 inciso 3° del
Código Procesal Civil y 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú. Alega que, los agravios formulados en el escrito
de apelación no han sido debidamente analizados, habiéndose
infringido las normas denunciadas. Asimismo, la sentencia de
vista no ha analizado los elementos de la responsabilidad civil
extracontractual, simplemente los ha detallado, habiéndose
incurrido en motivación aparente; así como, no se ha acreditado
que la posesión ejercida por la demandada sea antijurídica, pues
como se ha señalado a través del presente proceso, la posesión
se ha dado con pleno conocimiento de las directivas de la
Cooperativa y de todos sus socios, no habiendo existido
desposesión de los socios, debido a que ellos en todo momento
han tenido acceso al inmueble. b. Infracción normativa de los
artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil. Señala que, la
carga de la prueba corresponde a quién afirma los hechos;
empero, en el caso de autos no se ha acreditado el daño que daría
lugar a la pretensión indemnizatoria, pues no se ha cumplido con
acreditar la intención de alquilar el inmueble. IV.- MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: En el caso de autos, la cuestión jurídica
objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar si la
sentencia de vista ha infringido o no las reglas de la debida
motivación y el derecho a la prueba. V.- FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Es menester precisar que el
recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales,
con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en
dichas decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan
el debido proceso, traducido en el respeto de los principios lo
regulan. Sobre las infracciones normativas denunciadas.
SEGUNDO.- Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por infracciones normativas de naturaleza procesal,
relacionadas con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales y el derecho a la prueba, resulta necesario efectuar
algunas precisiones en torno al derecho fundamental al debido
proceso. Sobre el debido proceso TERCERO.- El derecho
fundamental al debido proceso, tal como lo ha precisado el
Tribunal Constitucional, es un derecho continente pues
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal. Este derecho, “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del Tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”1.
CUARTO.- “El derecho al debido proceso supone el cumplimiento
de las diferentes garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a todos los procesos o procedimientos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto estatal o privado que pueda
afectarlos. Su contenido presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con formalidades estatuidas, tales como
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
las que establecen el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa y la motivación, etc. En las de carácter sustantiva, éstas
están básicamente relacionadas con los estándares de
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer. A través de esto último, se garantiza el derecho que
tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la resolución
se sustente en la interpretación y aplicación adecuada de las
disposiciones vigentes, válidas y pertinentes del orden jurídico
para la solución razonable del caso, de modo que la decisión en
ella contenida sea una conclusión coherente y razonable de tales
normas”2. Sobre la motivación de las resoluciones judiciales
QUINTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios
consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, los cuales comprenden a su vez, el deber de
los jueces de observar los derechos procesales de las partes y el
derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada en
derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso.
De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la exigencia
de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el
inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es, que los jueces
y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos
que los determinaron. SEXTO.- De igual manera, el Tribunal
Constitucional estableció que “El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el
Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido “que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”3. SÉTIMO.- Aunado a ello, se debe precisar que
este derecho no tiene relevancia únicamente en el ámbito del
interés particular correspondiente a las partes involucradas en la
litis, sino que además tiene valoración esencial dentro del sistema
de justicia en su conjunto, dado que la debida motivación de
resoluciones constituye una garantía del proceso judicial, siendo
factible así conocer cuáles son las razones que sustentan la
decisión tomada por el juez a cargo del caso desarrollado. Por
ello, dicho derecho constitucional ha sido desarrollado por
diversas normas de carácter legal como los artículos 50 inciso 6,
121 y 122, inciso 3, del Código Procesal Civil, por los cuales se
exige la fundamentación de los autos y las sentencias, siendo que
dicha motivación debe contar con una exposición ordenada y
precisa de los hechos y el derecho que las justifican. OCTAVO.-
En cuanto a las patologías de la motivación de las resoluciones
judiciales, en el Expediente. Nº 3943-2006-PA/TC, “el Tribunal
Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los
siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta
de motivación interna del razonamiento [defectos internos de la
motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión.
Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de
la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde
la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de
las premisas: (…) cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente,
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
122985
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (…)4”.
Sobre el derecho a la prueba NOVENO.- Ahora bien, sobre la
violación de las reglas relativas a la actividad probatoria prevista
en los numerales 196 y 197 del Código Procesal Civil, se encuentra
concatenado con el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, toda vez que la verificación de una debida motivación,
sólo es posible si en las consideraciones de la sentencia se
expresan las razones suficientes que sustenten la decisión y que
justifiquen el fallo, las cuales deben ser razonadas, objetivas,
serias y completas, cuyas conclusiones deben extraerse de la
evaluación de los hechos debidamente probados lo que supone
una adecuada valoración de las pruebas5. En ese sentido, el
Tribunal Constitucional ha señalado que “el derecho a probar
también es uno de los componentes elementales del derecho a la
tutela procesal efectiva y del debido proceso, pues, como ya lo ha
señalado el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente número 010-2002-AI, constituye un elemento implícito
de tal derecho. En este esquema, una de las garantías que asiste
a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios
necesarios que posibiliten crear la convicción en el juzgador de
que sus argumentos son los correctos. De esta manera, si no se
autoriza la presentación oportuna de pruebas a los justiciables,
¿se podrá considerar amparada la tutela procesal efectiva? Todo
hace indicar que ello sería imposible. Solo con los medios
probatorios necesarios, el juzgador podrá sentenciar
adecuadamente. Por ello, la ligazón entre prueba y tutela procesal
efectiva es ineluctable”6. DÉCIMO.- “Existe un derecho
constitucional a probar, aunque no autónomo, que se encuentra
orientado por los fines propios de la observancia o tutela del
derecho al debido proceso. Constituye un derecho básico de los
justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos que
configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho, las
partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento,
tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad
de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa.
Así, por ejemplo, el artículo 188º del Código Procesal Civil
establece que los medios probatorios tienen por finalidad acreditar
los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones. Se trata de un derecho complejo que está compuesto
por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren
necesarios, a que éstos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios
probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y
con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio
que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el
justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado”7. Sobre el caso en concreto DÉCIMO
PRIMERO.- De la revisión de la sentencia de vista se advierte que
el Colegiado Superior ha fundado su decisión de confirmar la
sentencia de primera instancia, que declara fundada en parte la
demanda de indemnización por daños y perjuicios, argumentando
lo siguiente: “La demandada ha estado usufructuando un bien
inmueble que no le correspondía, aun cuando ésta tuviera deudas
pendientes con la recurrente como son sus beneficios sociales,
para ello existen otros procedimientos judiciales como el iniciado
en el año 2010”. “Si bien agrega también que dicho inmueble
estaba a disposición de los socios quienes tenían acceso al
inmueble, en principio no dice qué socios ingresaron, ni para qué,
tampoco ha acreditado que ello haya sido así, pese a que tiene la
carga de la prueba de su no culpabilidad”. “La demandada
reconoce que era un local comercial y también que ha vivido en
ella, entonces, podía haberse alquilado como tienda comercial o
casa habitación”. “En el caso de autos, acaso es una conducta
regular quedarse en las instalaciones de su empleadora que ya no
produce y que ha cerrado sus puertas”. “La demandante no ha
podido ejercitar su derecho real durante casi veinte años
aproximadamente”. “Finalmente, se concluye con certeza, que la
demandada ha causado el daño establecido, referido al lucro
cesante porque ha dejado de percibir algunas ganancias si
hubiera tenido la posibilidad de alquilar dicho predio o realizar
cualquier acto jurídico, el cual venía siendo conducido de hecho
por la demandada, sin autorización judicial de sus propietarios
(…)”. DÉCIMO SEGUNDO.- Sin embargo, en el recurso de
apelación interpuesto por la demandada, ésta efectuó diversos
cuestionamientos a la sentencia impugnada, alegando lo
siguiente: i) Que el juez no analizó los elementos de la
responsabilidad civil extracontractual, los cuales son la
antijuricidad, el daño causado, el nexo causal y los factores de
atribución. ii) No se ha acreditado que la posesión ejercida por la
demandada sea antijurídica. iii) No se ha acreditado el daño, ni
una actitud dolosa por parte de la demandada. iv) La demandante
no ha acreditado haber tenido la intención de alquilar el bien

122986 CASACIÓN
inmueble materia de litis. v) El juzgado no consideró aplicar los
artículos 1970 y 1972 del Código Civil, dado que, cada vez que se
intente atribuir a un sujeto una responsabilidad civil extracontractual
por la supuesta producción de un daño, el mismo tendrá la
posibilidad de liberarse de dicha responsabilidad si logra acreditar
que el daño causado fue consecuencia no de su conducta, sino de
una causa ajena, esto es, fue el propio accionar de la víctima que
hizo que la demandada se encuentre en posesión del bien
inmueble materia de litis. DÉCIMO TERCERO.- En ese sentido,
se aprecia que la sentencia de vista adolece de una motivación
incongruente, al haber dejado incontestados los agravios
formulados por la recurrente en su recurso impugnatorio de
apelación, pues cabe precisar que, si bien, la Sala Superior, a lo
largo de los considerandos esgrimidos en su resolución ha
desarrollado doctrinariamente la responsabilidad civil
extracontractual y los elementos que la conforman, lo cierto es
que no ha efectuado una debida subsunción fáctica en cada uno
de ellos, sobre la base de los medios probatorios actuados en el
proceso. DÉCIMO CUARTO.- Asimismo, el Tribunal de Mérito
tampoco ha emitido pronunciamiento respecto a si la demandante
cumplió con acreditar las afirmaciones de su demanda,
específicamente, sobre el daño generado supuestamente con el
actuar de la demandada, relacionado al pago de alquileres del
inmueble materia del litigio dejados de percibir; ello en observancia
a los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil, pues el derecho
a la prueba constituye un derecho complejo que está compuesto
por el derecho a ofrecer los medios probatorios que se consideren
necesarios, a que éstos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de tales medios
probatorios y que éstos sean valorados de manera adecuada y
con la motivación debida, con el fin de darles el mérito probatorio
que tenga en la sentencia; lo cual conlleva a colegir que la
sentencia de vista materia de casación adolece además de una
motivación aparente. DÉCIMO QUINTO.- Finalmente, la Sala
Superior deberá evaluar si resulta pertinente la aplicación de los
artículos 1970 y 1972 del Código Civil invocados por el recurrente,
de acuerdo a los fundamentos que para tal efecto esgrime en su
recurso impugnatorio de apelación. DÉCIMO SEXTO.- Por tanto,
atendiendo a los parámetros establecidos por el Tribunal
Constitucional para colegir si una sentencia se encuentra o no
debidamente motivada, se tiene que en el caso de autos, el
Colegiado ha incurrido en una motivación aparente, al no haber
expresado las razones mínimas que fundamentan las conclusiones
a las que arribó en la sentencia impugnada, acorde a los medios
probatorios actuados en el proceso e incongruente al haber
dejado incontestadas las pretensiones de las partes, desviando la
decisión del marco del debate judicial (incongruencia omisiva). La
Sala Superior debió emitir pronunciamiento sobre cada uno de los
extremos materia de apelación, en observancia del principio de
congruencia procesal, que en este caso encuentra su correlato en
el aforismo latino tantum devolution quantum apellatum, que
determina los límites del pronunciamiento en revisión, ya que se
considera que la expresión de agravios es como la acción
(pretensión) de la segunda instancia, máxime si se tiene en cuenta
que los extremos omitidos versan sobre el tema central de la
controversia en el presente proceso. VI. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso
396° del Código Procesal Civil: A) Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Dora Mirka
Paredes Vela, con fecha diez de abril de dos mil diecisiete,
obrante de fojas doscientos uno; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y tres. B) ORDENARON
que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento acorde a las
consideraciones expuestas. C) DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Cooperativa Agraria de
Servicios Tarma Limitada N° 130 con Dora Mirka Paredes Vela,
sobre indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Salazar
Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
2
EXP. N.° 02467-2012-PA/TC
3
EXP. N.° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
4
EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES
5
CASACION. N°.2813-10-LIMA
6
EXP 03097 2013-PHUTC LIMA NORTE, FJ. 3 y ss.
7
EXP. 6712-2005-HC/TC
C-1744530-31
CAS. Nº Nº 2017-2017 AREQUIPA
Reivindicación Lima, dos de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el escrito de subsanación de fecha treinta y uno de enero del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
año en curso, con la razón del Secretario de esta Sala Suprema,
con el expediente acompañado a que se refiere el Oficio de
remisión N° 706-2017-1SC-CSJAR-PJ, obrante a fojas uno del
cuadernillo de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha siete de abril de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
quinientos cuarenta y dos, por Elena Torres Tipula, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de marzo de ese mismo año,
obrante a fojas quinientos veintiséis, que Confirmó la sentencia
apelada de fecha nueve de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos veintitrés, que declaró Fundada la demanda;
en los seguidos por Jaime Clemente Rojas Balcona, sobre
reivindicación; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Segundo.- Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida ley, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre de una resolución expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los diez días de
notificada con la resolución recurrida, esto es, el veinticuatro de
marzo de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló el
siete de abril del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de
la tasa judicial que corresponde, en vía de subsanación. Tercero.-
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre
el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto.- Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y tres, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la recurrente denuncia las siguientes infracciones: Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, del artículo 122 inciso 3 del Condigo Procesal Civil y
del artículo 6 de la Ley N° 26872, Ley de Conciliación, señala
que la sentencia de vista al momento de realizar la valoración del
recurso de apelación, erróneamente soslaya y deja a criterio del
juzgado, el valor del incumplimiento de las normas legales, ya que
al pronunciarse la sentencia de primera instancia y al realizarse la
apelación de la misma por su persona, se expresa, que dentro del
proceso, se había realizado el incumplimiento de la exigencia
legal como constituye la obligación de la invitación a conciliar
como deber previo a la interposición de demanda; obligación
contenida en el artículo 6 de la Ley N° 26872, Ley de Conciliación
Extrajudicial. Asimismo, refiere que la sentencia recurrida
expresamente reconoce que se ha dado la omisión de invitar a
conciliar, al indicar que “por otro lado, debemos tener en cuenta
que la finalidad de la conciliación es que las partes se puedan
poner de acuerdo vía conciliación, antes de interponer una acción,
siendo así, si bien en este caso existen deficiencias en la
conciliación promovida, sin embargo esto no da mérito a anular un
proceso, que viene desde el dos mil doce, siendo evidente que no
hay voluntad alguna de conciliación por las partes”, lo cual
contraviene el principio de imperatividad de la ley, artículo 6 de la
Ley N° 26872, Ley de Conciliación Extrajudicial no da lugar a
razonamiento en contrario, siendo expresa la sanción de rechazo
de demanda al omitirse la obligación de invitar a conciliar. Añade,
que tal incumplimiento transgrede el principio jurisdiccional del
debido proceso y enmarca la arbitrariedad que no debe permitirse.
Finalmente, aduce que también se transgrede el artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil, que establece la obligatoriedad
de resolver de acuerdo a lo actuado en proceso, siendo evidente,
que en la sentencia de vista no se ha procedido conforme a dicho
mandato legal. Quinto.- Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el considerando que antecede, esta Sala Suprema,
debe señalar que la Ley N° 26872, Ley de Conciliación
Extrajudicial, es un mecanismo alternativo de solución de
conflictos que busca una solución consensual, requisito que ha
sido observado por el demandante antes de incoar la presente
demanda, conforme se observa del Acta de Conciliación N° 0203-
2012, de fecha diez de octubre de dos mil doce, obrante a fojas
quince (vuelta). Fundamento que fue planteado en el recurso de
apelación y analizado por la Sala Superior en la sentencia
impugnada, en la cual señala que “se debe tener en cuenta que la
finalidad de la conciliación es que las partes se puedan poner de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
acuerdo vía conciliación antes de interponer una acción; siendo
así, si bien en este caso existen deficiencias en la conciliación
promovida, sin embargo, ello no da mérito a anular un proceso
que viene durando desde el año dos mil doce, siendo evidente que
no hay voluntad alguna de conciliación por las partes; tanto más
que correspondía que los demandados ejerzan la defensa de
forma oportunamente, lo cual no han hecho; tanto más que fueron
declarados rebeldes mediante resolución de fojas ciento cuarenta
y cinco” (sic). Siendo ello así, lo argumentado por la recurrente
carece de base real, al no advertirse infracción normativa alguna
de los artículos denunciados. Más aún, si la Sala Superior ha
determinado que “los títulos de los demandados, valga decir la
escritura pública imperfecta, no inscrita en Registros Públicos, así
como el título de la litisconsorte necesaria pasiva, es decir su
escritura pública de compraventa, no inscrita en los Registros
Públicos son documentos que no pueden ser oponibles al título
inscrito del demandante conforme la interpretación del artículo
1135 y 2022 del Código Civil” (sic). En suma, se observa una
resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, razones por las cuales
el recurso debe desestimarse. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas quinientos cuarenta y dos, por Elena Torres Tipula, contra
la sentencia de vista de fecha nueve de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas quinientos veintiséis; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Jaime Clemente Rojas
Balcona, sobre reivindicación; y los devolvieron. Por vacaciones
del señor Juez Supremo Távara Córdova integra este Supremo
Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-32
CAS. Nº 2086-2017 AREQUIPA
Reivindicación La Reivindicación Importa la Restitución del
Bien a su Propietario.- En atención a ello, para su procedencia
debe existir siempre un examen sobre el derecho de propiedad del
accionante, dado que la acción reivindicatoria persigue que sea
declarado el derecho y que, en consecuencia, le sea restituida la
cosa sobre la cual recae. Por lo tanto, la reivindicación implica, de
manera inseparable, el reconocimiento del dominio y la restitución
de la cosa a su propietario. Artículos 923 y 927 del Código Civil.
Lima, siete de setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; con el acompañado, vista la causa número dos mil
ochenta y seis – dos mil diecisiete, en audiencia pública de la
fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José Natividad Llerena
Guzmán (fojas 791), contra la sentencia de vista del 10 de marzo
de 2017 (fojas 766), que revoca la sentencia de primera instancia
del 18 de agosto de 2016 (fojas 583), que declara fundada la
demanda; y, reformándola la declararon infundada; con lo demás
que contiene. 2.- ANTECEDENTES: DEMANDA 2.1. Por escrito
del 06 mayo de 2013 (fojas 11), José Natividad Llerena Guzmán,
debidamente representado por Cecilia Llerena Málaga, en su
condición de copropietario demanda contra el Grifo 200 Millas
Sociedad Anónima Cerrada, la reivindicación de parte del
inmueble, de uno de mayor extensión, ubicado en la Avenida
Kennedy N° 1700, Urbanización Doscientas Millas, distrito de
Paucarpata, Departamento de Arequipa, acreditando el actor la
propiedad de los mismos (en su condición de copropietario) con la
información registral acompañada a la demanda. Aduce que el
emplazado viene ocupando el inmueble en forma indebida y sin
ostentar derecho de propiedad ni autorización verbal o escrita de
su parte, no obstante que con la solicitud de conciliación
extrajudicial se le hizo conocer que no le correspondía propiedad
alguna, otorgándosele un plazo para su desocupación; no
obstante ello, no llegaron a ningún acuerdo, conforme se aprecia
del Acta de Conciliación número 2192013 que adjunta.
CONTESTACION 2.2. El Grifo 200 Millas Sociedad Anónima
Cerrada, representado por su Gerente General Javier Eduardo
Prado Perca, contesta la demanda conforme al escrito de fecha 19
de julio de 2013 (fojas 38). Alega que es cierto que su representada
se encuentra en posesión del inmueble sub litis, siendo conducido
con la autorización de los hermanos Prado Perca, quienes en su
calidad de copropietarios del inmueble, pusieron este hecho en
conocimiento del accionante. Agrega que, el inmueble ubicado en
la Avenida Kennedy N° 1700 Urbanización 200 Millas, distrito de
Paucarpata, provincia y región Arequipa, fue adquirido, -de uno de
mayor extensión-, por José Llerena Guzmán y sus padres los
esposos Manuel Prado Guzmán y Cristina Perca Díaz, siendo
dividido físicamente de hecho. Es así que sus padres, mediante
escritura pública del 12 de junio de 1996, otorgaron la parte que le
correspondía en anticipo de legítima a favor de su hija Guillermina
Prado Perca, quien a su vez otorgó en donación el predio a favor
de sus hermanos Víctor Raúl, Manuel Ramiro y Javier Prado
Perca, por escritura pública del 19 de setiembre de 2005, quienes
122987
a su vez constituyeron la Empresa 200 Millas Sociedad Anónima
Cerrada conforme a la escritura pública de fecha 26 de julio de
2005. Es con este derecho de propiedad y teniendo en cuenta su
calidad de socios y accionistas, que celebraron un contrato de
comodato, por el que ceden la posesión del bien a la empresa por
plazo indefinido conforme consta del documento del 22 de
setiembre de 2005; en consecuencia, la empresa demandada se
encuentran en posesión inmediata del predio de buena fe, por lo
que las únicas personas que podrían solicitarle la devolución y
entrega de la posesión son los propietarios con los cuales tiene
dicho vínculo jurídico. 2.3. Por resolución número dos del 21 de
julio de 2013 (fojas 42), se ordenó integrar a la relación jurídico
procesal en calidad de denunciado civil a Manuel Ramiro, Víctor
Raúl y Javier Eduardo Prado Perca, sin embargo por Resolución
número dieciséis del 06 de abril de 2015 (fojas 259), confirmada
por la de segunda instancia del 09 de diciembre de 2009 (fojas
556) se declaró su extromisión del proceso, al haberse acreditado
que su hermana les revocó la donación con lo que desapareció el
interés para obrar de dichas personas, En esta misma resolución
se integró al proceso a Raquel Guillermina Prado Perca en calidad
de litisconsorte necesaria pasiva. 2.4. Es así que Raquel
Guillermina Prado Perca (fojas 532), contesta la demanda
alegando que adquirió el bien materia del presente proceso, en
anticipo de legítima otorgada por sus padres el 07 de junio de
1996, siendo inscrita en el Asiento C-2 de la Partida Registral
número 04009678. Transcurridos nueve años de la transferencia
a su favor y en un acto de liberalidad decidió donarlo a favor de
sus hermanos mayores Víctor Manuel, Manuel Ramiro y Javier
Eduardo Prado Perca, como consta de la Escritura Pública
número 3109 otorgada ante Fernando Begazo Delgado, Notario
Público de Arequipa, solo en un setenta y cinco por ciento (75%),
quedando a su favor un veinticinco por ciento (25%). Sin embargo
sus hermanos incurrieron en las causales de indignidad, por lo
que decidió revocarles la donación, conforme le faculta el artículo
1637 del Código Civil; siendo así, sus hermanos no pueden
ampararse en la donación para acreditar título posesorio sobre el
bien materia de litis, pues esta solo fue materia de contradicción
por parte de uno de ello, esto es por Manuel Ramiro Prado Perca.
Agrega que, quien se encuentra en posesión ilegítima del bien es
el Grifo 200 Millas Sociedad Anónima Cerrada, y no los señores
Víctor Raúl, Manuel Ramiro y Javier Eduardo Prado Perca, en
consecuencia al haberse revocado la donación los únicos
propietarios del inmueble son José Llerena Guzmán (co propietario
primigenio), su esposa Luzmila Málaga Linares y Raquel
Guillermina Prado Perca, quienes no ejercen la posesión, sino que
esta viene siendo ejercida en forma ilegítima por parte del Grifo
demandado, en virtud a un contrato de comodato otorgado el 22
de setiembre de 2005 por sus hermanos, cuyo contenido
desconoce, pues ellos lo otorgaron cinco días después de haber
adquirido el bien por donación, sin contar con su participación, no
obstante tener la calidad de copropietaria, por tanto este acto
jurídico resulta inválido y no surte efectos jurídicos por falta de
manifestación de voluntad. PUNTOS CONTROVERTIDOS 2.5.
Por resolución número veintiséis del 10 de junio de 2016 (fojas
569), el Juez de la causa fijó como punto controvertido: 1)
Determinar el derecho de copropiedad de Cecilia Alicia Llerena
Málaga de Rivera respecto del inmueble ubicado en la Avenida
Kennedy N° 1700, del distrito de Paucarpata y en consecuencia si
corresponde que los demandados restituyan parte de la posesión
de dicha propiedad a la demandante. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA 2.6. Culminado el trámite correspondiente, el Primer
Juzgado Civil del Módulo Básico de Justicia de Paucarpata de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, por sentencia contenida
en la Resolución número veintiocho, del 18 de agosto de 2016
(fojas 583), declara fundada la demanda en consecuencia dispone
que el Grifo 200 Millas Sociedad Anónima Cerrada, entregue a la
parte demandante la posesión de la parte que viene ocupando en
el inmueble ubicado en la Avenida Kennedy N° 1700, Urbanización
Doscientas Millas, distrito de Paucarpata, Departamento de
Arequipa, tras determinar que quedó acreditado con la Copia
Literal de la Partida número 04009678 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Zona Registral número XII – Sede Arequipa, que
Manuel Prado Guzmán, Cristina Perca Díaz y José Llerena
Guzmán fueron copropietarios del bien sub litis; asimismo en folio
noventa y dos, se aprecia la inscripción del anticipo de legítima a
favor de Raquel Guillermina Prado Perca, efectuado por sus
padres copropietarios, Manuel Prado Guzmán y Cristina Perca
Díaz. Con el testimonio de Escritura Pública número 3109 del 15
de setiembre de 2005, Raquel Guillermina Prado Perca transfirió
vía donación a favor de sus hermanos Manuel Ramiro, Víctor Raúl
y Javier Eduardo Prado Perca el setenta y cinco por ciento (75%),
de sus derechos de propiedad, quedando en su poder el
veinticinco por ciento (25%). Además conforme a la copia
certificada del Contrato de Comodato del 22 de setiembre de
2005, que gira a fojas treinta y cinco, los hermanos Manuel
Ramiro, Víctor Raúl y Javier Eduardo Prado Perca, cedieron el
uso del inmueble ubicado en la Avenida Kennedy N° 1700,
Urbanización Doscientas Millas, distrito de Paucarpata,
Departamento de Arequipa al Grifo 200 Millas Sociedad Anónima
Cerrada; sin embargo, teniendo en cuenta que dicha donación fue
revocada por la copropietaria Raquel Guillermina Prado Perca
conforme se aprecia de folios doscientos cuarenta y ocho a

122988 CASACIÓN
doscientos cincuenta, no existe título que legitime la posesión que
actualmente ostenta el demandado Grifo 200 Millas Sociedad
Anónima Cerrada. APELACIÓN DE SENTENCIA 2.7. El
demandado Grifo 200 Millas Sociedad Anónima Cerrada (fojas
610) interpone recurso de apelación contra la sentencia de emitida
por el A quo. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA 2.8. La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
por resolución número cincuenta y uno (veintiuno – 1 SC), del 10
de marzo de 2017 (fojas 766), revocó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda y reformándola la declaro infundada,
al considerar que de la Partida Registral número 04009678 (antes
Ficha N° 651134), se extrae que el predio ubicado en la Avenida
Kennedy N° 1700, Urbanización Doscientas Millas, distrito de
Paucarpata, Departamento de Arequipa, con un área de siete mil
ciento treinta y cinco con cuarenta y ocho metros cuadrados
(7,135.78 m2), -dentro del cual se encontraría la parte del
inmueble que el demandante reclama se le restituya-, fue
independizado inicialmente a favor de los esposos Manuel Prado
Guzmán y Cristina Perca Díaz y José Llerena Guzmán, conforme
al documento de fecha 16 de setiembre de 1994. Posteriormente
dicho inmueble habría sido objeto de una “partición de hecho”
entre los citados copropietarios, conforme es de verse de la
cláusula segunda de la Escritura Pública número 3109, obrante a
fojas treinta y uno, al precisarse lo siguiente: “adjudicándose a
nuestros padres el 50.8% del total del predio con una extensión de
3,625 m2 y a nuestro tío José Llerena Guzmán el 49.2%
equivalente a 3,509.8 m2, encontrándose en la actualidad
físicamente divididos y cada parte en posesión de los que le
corresponde”. Esta aseveración sobre la existencia de una
“partición de hecho” del inmueble, se halla evidenciada de modo
fehaciente con las copias certificadas del Expediente número
00801-2012-0-0412-JM-CI-01 obrante a fojas quinientos noventa
y siete y siguientes; de las cuales se desprende que el ahora
demandante José Natividad Llerena Guzmán por intermedio de su
apoderada, interpuso demanda de reivindicación en contra de
Isidro Mamani Apaza y Rosa Margarita Dueñas Rojas a efecto de
que se le restituya la posesión de tres mil ciento treinta y cuatro
metros cuadrados (3,134 m2), precisando en sus fundamentos de
hecho lo siguiente: “…indica que su poderdante, en forma verbal,
aceptó vender la parte que le correspondería sobre el bien
inmueble detallado anteriormente, al ostentar derecho de
copropiedad sobre el mismo (…) entregando cantidades de dinero
en forma parcial por la suma ascendente US$ 100,000,00 (cien mil
dólares americanos), siendo que a cambio del dinero entregado,
el poderdante les entregó la posesión de los 3 134.00m2…”.
Como es de verse, se concluye que el ahora demandante practicó
sobre parte del bien inmueble, un acto que importaba el ejercicio
de propiedad exclusiva, porque procedió a vender parte del
inmueble (pese a que se encontraba sujeto a derecho de
copropiedad) a terceros (Isidro Mamani Apaza y Rosa Margarita
Dueñas Rojas), e incluso entregó la posesión de la parte que
vendía, según se extrae de la demanda de reivindicación
anteriormente señalada; dicho actuado judicial debe valorarse
como declaración asimilada conforme lo establecido en el artículo
221 del Código Procesal Civil, siendo que a pesar de tratarse de
un escrito actuado n otro proceso judicial, tiene plena eficacia
probatoria a tenor de lo dispuesto en el artículo 198 del Código
Adjetivo, por lo que el citado copropietario practicó un acto de
propiedad exclusiva sobre una parte del bien, y no solo ello sino
que también entregó la posesión de dicha parte conforme se
desprende de la Cláusula segunda de la Escritura Pública número
3109. 3.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Suprema
Sala, por resolución del 19 de julio de 2017 (fojas 33 del cuaderno
de casación), ha declarado la procedencia del recurso por las
siguientes causales: i) Infracción normativa de los artículos 50
inciso 6 y 121 segundo párrafo del Código Procesal Civil, del
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del artículo
139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Estado.
Refiere que la Sala Superior estaba en la obligación de señalar o
precisar el fundamento legal o jurídico que la ampara para indicar
que lo resuelto por el juez de primera instancia es correcto, lo cual
no ha ocurrido en la sentencia de vista. Asimismo, alega que el Ad
quem no ha tomado en cuenta que mediante resolución número
treinta y tres, se resolvió declarar inadmisibles los medios
probatorios ofrecido por la demandada Grifo 200 Millas S.A.C., es
decir, las copias certificadas de los actuados del Expediente
número 801-2012-0-0412-JM-CI-01, de manera especial la
sentencia número 633-2013-CI-I-JMP, por lo tanto, señala que el
mencionado medio probatorio no ha sido admitido como prueba,
por lo que, siendo ello así, precisa que se vulnera el debido
proceso, fundamentalmente el derecho de defensa, ya que al
remitirse a los actuados que no fueron ofrecidos como prueba, no
ha tenido la oportunidad de cuestionarlo ni de expresar argumento
alguno, lo que evidentemente, también infringe el deber de
congruencia procesal. Agrega que, en el presente proceso se
habría incurrido en nulidad por infracción del artículo 139 incisos
3), 5) y 14 de la Constitución Política del Estado y el artículo 50
inciso 6) del Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa del
artículo 1529 del Código Civil. Indica que la declaración
asimilada prevista en el artículo 221 del Código Procesal Civil,
solo es aplicable en contra de quien ha efectuado dicha
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
declaración, sin embargo, no se ha presentado prueba alguna en
el que su persona esté señalando haber realizado la venta de sus
derechos de copropiedad a favor de los demandados, además, si
en la sentencia indica que en forma verbal aceptó vender, siendo
que esta versión no constituye ni puede ser considerada como
una venta, ya que, el mencionado acto jurídico de compraventa
debe reunir determinados elementos, tales como el precio a
pactarse, lo que no está acreditado, porque no se sabe el valor del
predio, por lo tanto, se infringe lo dispuesto por el artículo 1529 del
Código Civil. iii) Infracción normativa de los artículos 923 y 978
del Código Civil. Señala que, el Ad quem no ha cumplido con
aplicar el artículo denunciado, debido a que su derecho de
propiedad se encuentra debidamente acreditado con la Partida N°
04009678 del Registro de Predios de la Zona Registral N° XII,
sede Arequipa, en la cual se aprecia que el inmueble ubicado en
la Avenida Kennedy N° 1700, Distrito de Paucarpata, Provincia y
Departamento de Arequipa es de su propiedad y de Guillermina
Prado Perca, no existiendo otro asiento registral que haga
presumir que su persona se haya desprendido o haya transferido
sus derechos de propiedad, por esta razón, conjuntamente con los
demás propietarios le corresponde hacer uso de su derecho
usándolo, disfrutándolo, disponiéndolo y reivindicándolo, por lo
que, en uso de este derecho procede a reclamar que los
demandados, quienes no cuentan con título alguno le permitan
continuar en posesión del inmueble, y le restituyan la posesión.
Por otro lado, refiere que tampoco se ha cumplido con aplicar lo
dispuesto en el artículo 979 del Código Civil, ya que se encuentra
acreditado que cuenta con título de propiedad debidamente
inscrito en Registros Públicos, por lo que, precisa que ninguna
otra persona puede oponerse a su derecho de reivindicar el
inmueble para que se le restituya la posesión ocupada por quien
no es propietario y no cuente con documento alguno que continúe
en posesión. iv) “Interpretación errónea y aplicación del
artículo 978 del Código Civil (sic). Alega que en el presente
caso no existe prueba documental que acredite que su persona
haya efectuado algún acto de disposición de sus derechos de
copropiedad que posee sobre el inmueble. Asimismo, indica que
eta norma legal refiere que el derecho del propietario es limitado y
no puede ejercitar actos constitutivos de la propiedad exclusiva,
en todo caso solo será válido si todo el inmueble es transferido o
adjudicado a favor del comprador, lo que no ocurre en el presente
caso, ya que su persona como los demás copropietarios no han
realizado ningún acto de disposición o de transferencia de sus
derechos de copropiedad a favor de los demandados. 4.-
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En este caso, la cuestión
jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en determinar
si los Jueces han transgredido o no el derecho al debido proceso,
motivación de las resoluciones judiciales y derecho de defensa,
contenidos en los artículos 50 inciso 6) y 121 segundo párrafo del
Código Procesal Civil, del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y del artículo 139 incisos 3), 5) y 14) de la Constitución
Política del Estado, así como los artículos 923, 978, 1529 del
Código Civil. 5.- CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, en materia
de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si se han infringido o no las
normas que garantizan el debido proceso - dentro de las que se
encuentra la motivación de las resoluciones judiciales -, pues ello
supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que
regulan el proceso como instrumento judicial, además de cautelar
el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en
litigio. SEGUNDO.- Que, a efectos de dilucidar las infracciones
denunciadas, respecto a los artículos 50 inciso 6) y 121 segundo
párrafo del Código Procesal Civil, del artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y del artículo 139 incisos 3), 5) y 14)
de la Constitución Política del Estado, referidos a la tutela efectiva,
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y derecho
a las pruebas, se debe precisar que los incisos 3), 5) y 14) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú señalan que es
principio y derecho de la función jurisdiccional: La observancia del
debido proceso, la tutela jurisdiccional y la motivación escrita de
las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan; por lo demás,
para el constitucionalista Marcial Rubio Correa: “(...) la motivación
escrita de las resoluciones judiciales es fundamental, porque
mediante ella las personas pueden saber si están adecuadamente
juzgadas o si se ha cometido una arbitrariedad. Una sentencia que
sólo condena o sólo absuelve, puede ocultar arbitrariedad de
parte del Juez o del Tribunal. Si se expresa las razones que han
llevado a dicha solución y, más aún, si se menciona expresamente
la ley aplicable, la persona que está sometida al juicio tiene
mayores garantías de recibir una adecuada administración de
justicia (...)”. Para conocer la Constitución de mil novecientos
noventa y tres; Pontificia Universidad Católica del Perú; Fondo
Editorial; Primera Edición; junio de mil novecientos noventa y
nueve; lo que hace evidente que las decisiones de los jueces, que
constituyen actos de poder del Estado, estén debidamente
sustentadas. TERCERO.- En este sentido, para el desarrollo de
un debido proceso debe tenerse en cuenta la plena actuación del
principio de congruencia, que implica el límite del contenido de
una resolución judicial, debiendo esta ser dictada de acuerdo con
el sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes;
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
para observar el respeto al principio de congruencia, el Juez al
momento de resolver debe atenerse a los hechos de la demanda
y de su contestación, que hayan sido alegados y probados; de
producirse una trasgresión a este principio procesal el efecto será
la nulidad de la resolución judicial, conforme a lo dispuesto en el
artículo 171 y 176 in fine del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. CUARTO.- Así, la tutela jurisdiccional efectiva consiste en un
atributo subjetivo que comprende una serie de derechos que se
pueden clasificar: i) como los que brindan acceso a la justicia:
derecho de acción y contradicción; ii) los que garantizan el debido
proceso incoado: derecho al juez natural, defensa, imparcialidad,
independencia, ofrecer medios probatorios, instancia plural,
motivación de las resoluciones judiciales; y iii) los que garantizan
la ejecución de lo resuelto. QUINTO.- Cabe mencionar que, para
que la incongruencia citra petita u omisión del pronunciamiento
adquiera relevancia y pueda ser constitutiva de una lesión del
derecho a la tutela judicial efectiva, se requiere que, se deje de
resolver algún punto de la demanda, dado que el órgano
jurisdiccional no estaría tutelando los derechos e intereses
legítimos sometidos a su jurisdicción, provocando con ello la
denegación de la justicia solicitada, lo que lesiona el derecho a la
tutela judicial efectiva reconocido en el inciso 3) artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. SEXTO.- Asimismo, es del caso
destacar el principio de motivación conjunta de los medios
probatorios, respecto del cual el autor Marcelo Sebastián Midón1
señala que: “En el caso del derecho a la prueba, este contenido
esencial se integra por las prerrogativas que posee el litigante a
que se admitan, produzcan y valoren debidamente los medios
aportados al proceso con la finalidad de formar la convicción del
órgano judicial acerca de los hechos articulados como
fundamentos de su pretensión o de defensa. El derecho a la
adecuada valoración de la prueba se exhibe, entonces, como
manifestación e ineludible exigencia del derecho fundamental a
probar. Si el poder de probar tiene por finalidad producir en el
Juzgador convicción suficiente sobre la existencia o inexistencia
de los hechos litigiosos, este se convertiría, alerta Taruffo, en una
garantía ilusoria, en una proclama vacía, si el Magistrado no
pondera o toma en consideración los resultados obtenidos en la
actuación de los medios probatorios (…) el derecho de probar se
resiente, y, por consiguiente, también la garantía del debido
proceso, si el Juzgador prescinde de valorar algún medio
probatorio admitido, o lo hace de manera defectuosa invocando
fuentes de las que se extraen las consecuencias aseveradas
como fundamento de la sentencia, o atribuyendo valor de la
prueba a la que no puede tener ese carácter (sea por
desconocimiento de una norma legal que predetermina la
valoración de la prueba, por conceder eficacia a pruebas ilícitas o
por violar proposiciones lógicas u observaciones de la
experiencia)”. SÉTIMO.- Ahora bien tratándose de un proceso de
reivindicación puede definirse como el instrumento típico de
protección de la propiedad, por el que el titular recupera lo propio
luego del despojo o la indebida posesión o tenencia por quien
carecía del derecho de propiedad. Es por tanto, una acción real
pues protege la propiedad frente a cualquier persona. Por ello se
define como aquella que corresponde al propietario no
poseedor contra el poseedor no propietario. OCTAVO.- Para
su procedencia debe existir siempre un examen sobre el derecho
de propiedad del accionante, dado que la pretensión reivindicatoria
persigue que sea declarado el derecho y que, en consecuencia, le
sea restituida la cosa sobre la cual recae. Por lo tanto, la
reivindicación implica, de manera inseparable, el reconocimiento
del dominio y la restitución de la cosa a su propietario, además se
deberá verificar que el demandado no ostente ningún derecho que
le permita mantener la posesión del bien y que se encuentre en
posesión del mismo. Finalmente, el objeto materia de litigio tiene
que encontrarse plenamente identificado, obligando a que los
bienes deben estar determinados con exactitud, a fin de que se
pueda establecer hasta donde se extienden las facultades del
propietario. NOVENO.- Esta Corte Suprema, en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como la recaída en la Casación número
3436-2000/Lambayeque, emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social, así como en la Casación número 729-
2006/Lima, expedida por esta Sala Civil Permanente, ha señalado
que si bien es cierto, la norma no define exactamente los alcances
de la acción reivindicatoria, para su ejercicio deben concurrir los
siguientes elementos: a) Que, se acredite la propiedad del
inmueble que se reclama; b) Que, el demandado posea la cosa de
manera ilegítima o sin derecho a poseer; y, c) Que, se identifique
el bien materia de restitución. DÉCIMO.- De otro lado, al tratarse
de un bien indiviso, los copropietarios tienen plena propiedad
sobre la parte alícuota que le corresponda, y, conforme a lo
establecido por el artículo 979 del Código Civil, cualquier
copropietario puede reivindicar el bien común. DÉCIMO
PRIMERO.- Que, al momento de calificar el recurso de casación
se declaró la procedencia por la causal de infracción normativa
por vicios in iudicando e in procedendo; que, al atender sus
efectos, es menester realizar, previamente, el estudio y análisis de
la causal referida a infracciones procesales, pues en caso de
ampararse la misma, deberá reenviarse el proceso a la instancia
de origen para que proceda conforme a lo resuelto, y dejar sin
objeto pronunciarse respecto a la causal de infracción normativa
material. Así, examinados los argumentos expuestos por el
122989
demandante en su recurso de casación se concluye que, en el
fondo lo que denuncia es la vulneración del derecho a las pruebas
y su derecho de defensa al haberse valorado las que no fueron
admitidas durante el proceso, como son los actuados judiciales
del expediente número 00801-2012-0-0412-JM-CI-01,
considerando que mediante resolución número treinta y ocho
(fojas 643), fueron declaradas inadmisibles, por lo que no puede
cuestionarlo, lo que llevó a la Sala Superior a realizar una
valoración sesgada de las pruebas, lo que ha conducido a revocar
la sentencia apelada. DÉCIMO SEGUNDO.- Que, en ese sentido,
es menester traer a colación que si bien es cierto, en materia
casatoria, no corresponde a esta Sala Suprema analizar las
conclusiones a que llega la instancia de mérito sobre las
cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la prueba
examinada en instancia; sin embargo, es factible el control
casatorio tratándose de la infracción de las reglas que regulan la
actividad probatoria, entre ellas, las que establecen que el Juez
tiene la obligación procesal de valorar todos los medios probatorios
en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. En esa
línea de pensamiento, el artículo 188 del Código Procesal Civil
establece como finalidad de los medios probatorios acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus
decisiones; norma procesal cuya aplicación resulta ser de carácter
imperativo por disposición expresa del artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. DÉCIMO TERCERO.-
Pasando a resolver el acápite 1) resulta necesario resaltar que
el A quo declaró fundada la demanda al determinar que la posesión
que ejerce el Grifo 200 Millas Sociedad Anónima Cerrada es en
mérito al contrato de Comodato suscrito con los hermanos Manuel
Ramiro, Víctor Raúl y Javier Eduardo Prado Perca, en su calidad
de propietario del inmueble por la donación realizada por su
hermana Raquel Guillermina Prado Perca, el cual posteriormente
fue revocado; mientras que el Ad quem revocó la sentencia y la
declaró infundada al precisar que el demandante ya no era
propietario del inmueble al haber transferido la parte que le
correspondía a favor de Isidro Mamani Apaza y Rosa Margarita
Dueñas Rojas, conforme refiere de la sentencia recaída en el
expediente número 00801-2012-0-0412-JM-CI-01, que siguieron
sobre reivindicación DÉCIMO CUARTO.- Entonces, la situación
controvertida en este proceso y que debe ser materia de
pronunciamiento se presenta primero con relación a la parte
demandante, ya que para la procedencia de la reivindicación se
requiere que acredite ser propietario del bien que pretende
reivindicar, y para ello se debe verificar si el predio corresponde o
no a un bien indiviso, pues de encontrarse dividido los
copropietarios ostentan la propiedad sobre la parte alícuota que le
corresponda, caso contrario ejercerían un derecho sobre la
totalidad de la cosa, a lo cual deberá agregarse que si bien es
cierto en la segunda cláusula de la escritura pública de donación,
que corre a fojas ciento dieciséis y siguientes, se hace referencia
a la división de hecho realizada entre los propietarios primigenios
de bien, no obra documento que lo sustente, considerando que no
fue suscrito por el demandante, quien por el contrario ha solicitado
judicialmente la división y partición a los demás copropietarios,
conforme se aprecia a folios ciento veintiuno. DÉCIMO QUINTO.-
También deberá establecerse si el bien a restituir se encuentra
debidamente identificado, es así, porque uno de los requisitos
para que se configure la reivindicación radica en la identificación
del bien, pues al interponerse la demanda solicitó que se le
entregue una parte del inmueble, sin precisar cuál era el área a
restituir, a fin de resolver el conflicto de intereses. DÉCIMO
SEXTO.- Por último las instancias de mérito, no determinaron si el
demandado tiene título suficiente para evitar la reivindicación del
inmueble, para lo cual se deberá verificar si subsiste o no la
donación que dio lugar a la suscripción del contrato de comodato
que legitimaría al emplazado a ocupar el bien materia de
reivindicación. DÉCIMO SÉTIMO.- Siendo así, al no existir
suficientes elementos de juicio para resolver la presente causa,
corresponde al Juez de la causa hacer uso de la facultad que le
confiere el artículo 194 del Código Procesal Civil, y ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes que
considere necesarios para formar convicción y resolver la
controversia, considerando que la finalidad concreta del proceso
es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales conforme lo preceptúa el artículo III del Título
Preliminar del Código antes anotado Por tal motivo, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, la infracción
procesal debe ser estimada a fin de que el Juez de la causa emita
una nueva decisión con estudio de los autos, conforme a lo
glosado en los fundamentos precedentes y con arreglo a ley; en
consecuencia, corresponde disponer que el Juez emita nuevo
pronunciamiento, careciendo de objeto el análisis respecto de la
infracción normativa material precisada en el acápite ii), iii) y iv).
5.- DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el inciso 1) del artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: 5.1. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante José Natividad Llerena Guzmán (fojas 791), y en
consecuencia: NULA la sentencia de segunda instancia, contenida
en la resolución número cincuenta y uno del diez de marzo de dos
mil diecisiete (fojas 766), e INSUBSISTENTE la apelada del 18 de

122990 CASACIÓN
agosto de 2016. 5.2. MANDARON que el Juez de la causa expida
nueva resolución, con arreglo a derecho y al proceso, previas
actuaciones en atención a los considerandos de esta sentencia.
5.3. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por José Natividad Llerena Guzmán debidamente representado
por Cecilia Alicia Llerena Málaga de Rivera con Grifo 200 Millas
Sociedad Anónima Cerrada, sobre reivindicación; y los
devolvieron. Conforma la Sala el Juez Supremo señor Torres
Ventocilla, por vacaciones de la Jueza Suprema señora Huamaní
Llamas. Interviene como ponente el Juez Supremo señor Távara
Córdova.- SS. TÁVARA CORDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES
VENTOCILLA.
1
TARUFFO, Michelle citado por Marcelo SEBASTIÁN MIDÓN. Derecho Probatorio,
Parte General. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Cuyo, 2007. página 167-168.
C-1744530-33
CAS. Nº 2360-2017 LIMA
Indemnización Cuando se trata de un funcionario al cual se le
imputa responsabilidad por sus actos funcionales, el examen no
se reduce al hecho de que su actividad se haya producido en
contravención a algún dispositivo legal, motivo por el cual incluso,
luego el acto puede ser anulado; sino además debe verificarse si
se realizó con el ánimo de producir daño. Lo contrario supondría
que todo acto de la autoridad que luego resulta ser nula implicaría
inmediatamente responsabilidad, por haberse emitido en contra
del ordenamiento jurídico. Por tanto, corresponde verificar además
en el análisis particular de los hechos, la conducta del funcionario
Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa dos mil trescientos sesenta - dos mil
diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación de fecha cuatro de mayo de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas mil doscientos ochenta y seis, por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por su
Procurador Público Municipal Adjunto, Ciro Luis Flores Delgado,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil doscientos setenta y uno, que
Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
julio de dos mil dieciséis, de fojas mil ciento ochenta y ocho, que
declaró Infundada la demanda con lo demás que contiene; en los
seguidos con Carlos Asmat Dyer y otros, sobre indemnización. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda: Petitorio Mediante escrito de
fecha cuatro de marzo de dos mil once, obrante a fojas trescientos
tres, la Municipalidad Metropolitana de Lima, a través de su
Procurador Público interpone demanda, la que dirige contra
Carlos Manuel Chávez Málaga, Juan Adrián Gutiérrez Tijero y
Carlos Manuel Asmat Dyer, siendo su pretensión el pago de una
indemnización ascendente a la suma total de S/ 764,339.14 soles
(setecientos sesenta y cuatro mil trescientos treinta y nueve con
14/100 soles), por haber ocasionado daño económico por culpa
inexcusable al incumplir sus funciones los demandados; es decir
el monto demandado solo corresponde al daño emergente, por
haber ocasionado la disminución del patrimonio municipal, como
argumentos de su demanda señaló: - Que los demandados
incumplieron con sus responsabilidades funcionales al haber
autorizado o no haber controlado los gastos en que incurrió la
Municipalidad vulnerando la cautela de las medidas de austeridad
contenidas en las leyes de presupuesto. - Que la Oficina de
Control Interno de la Municipalidad de Lima emite el Informe de
Control N° 013-2007-2-0434 llamado Examen Especial a los
Fondos Especiales Asignados en la Municipalidad Metropolitana
de Lima, comprendido entre el periodo uno de enero de dos mil
tres al treinta y uno de mayo de dos mil siete, teniendo como
objetivo determinar si la asignación y administración de fondos
denominados “Fondos Especiales para Pagos en Efectivo” fueron
utilizados conforme a ley. - Manifiesta que se observa que desde
el año dos mil tres al dos de noviembre de dos mil seis se
efectuaron gastos para celebrar el “Día de la Madre”, “Día del
Padre”, “Día de la Secretaria”, “Día del Trabajador Municipal”, “Día
del Aniversario de Lima”, “Fiestas Patrias”, “Fiestas Navideñas”,
“Bajada de Reyes”, “Día Del Pisco”, se compró diversos bienes y
servicios contraviniendo la Ley N° 27879, 28128, 28427 y 28652
las Leyes de Presupuesto, las directivas de tesorería para los
Gobiernos Locales, aprobados por el Ministerio de Economía y
Finanzas para los años dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco
y dos mil seis, toda vez que se ejecutaron a través de los
denominados fondos especiales para pagos en efectivo, los
cuales se encontraban expresamente prohibidos cualquiera sea
su denominación o fuente de financiamiento. - Refiere que los
gastos ejecutados estuvieron orientados a diferentes fiestas
desde el año dos mil tres a dos de junio de dos mil seis,
exceptuándose las fiestas relacionadas para el Día de Lima del
año dos mil seis, agrega que el demandado Juan Eduardo
Gutiérrez Tijero es responsable porque como funcionario de la
Oficina de Presupuesto (Director y Subgerente) en la época que
sucedieron los hechos, no ejercitó correctamente su función
designada al no oponerse a gastos prohibidos por las Leyes
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Presupuestales, gastos que se encontraban prohibidos por las
normas presupuestales y directivas internas de la Municipalidad.
- Indica que el demandado Carlos Manuel Chávez Málaga es
responsable por haber estado como Director Municipal
Administrativo y Gerente de Administración desde el año dos mil
tres al dos mil seis y haber suscrito las resoluciones administrativas
ordenando el gasto, indica que el demandado Carlos Manuel
Asmat Dyer es responsable por haber estado como funcionario
interino Gerente de Administración en el año dos mil seis y haber
suscrito las resoluciones administrativas ordenando el gasto, por
lo que interpone su demanda. 2. Contestación de la Demanda
de Carlos Manuel Asmat Dyer Mediante escrito de fecha
dieciocho de mayo de dos mil once, obrante a fojas trescientos
treinta y cuatro, el demandado Carlos Manuel Asmat Dyer contestó
la demanda, señaló básicamente: - Que estuvo encargado de la
Gerencia de Administración de la Municipalidad Metropolitana de
Lima del nueve de enero al quince de enero de dos mil seis y que
con fecha trece de enero de dos mil seis suscribió la Resolución
de Gerencia N° 00009-2006-MML-GA por la que se autorizó la
ejecución de gastos orientados a la celebración del Aniversario de
Lima por un monto ascendente a S/ 148,332.00 (ciento cuarenta y
ocho mil trescientos treinta y dos soles) y con fecha doce de enero
de dos mil seis suscribió la Resolución de Gerencia de
Administración N° 000007-2006-GA que autorizó el gasto de la
remodelación de inmuebles y adquisición de mobiliario por S/
141,999.39 (ciento cuarenta y un mil novecientos noventa y nueve
soles con treinta y nueve céntimos); y que ninguno de los gastos
dispuestos por las referidas resoluciones fue materia de objeción
alguna, más bien fueron ratificados por la participación de las
autoridades municipales en los actos públicos derivados de dichas
resoluciones. 3. Contestación de la Demanda de Carlos Manuel
Chávez Málaga Mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de
dos mil once, obrante a fojas trescientos setenta y siete, el
demandado Carlos Manuel Chávez Málaga, contestó la demanda,
señaló básicamente: - Que las actividades cuya autorización de
gasto se encuentran contenidas en las resoluciones
administrativas, no deben ser consideradas como agasajos sino
como actividades municipales sociales y culturales
correspondientes al cumplimiento de funciones y actividades
propias de la comuna y al cumplimiento de convenios colectivos.
- Que la autorización del gasto era competencia de la Unidad
Ejecutora y Centro de costos y no del Director Municipal
Administrativo ni del Gerente de Administración. 4. Rebeldía Que,
mediante resolución número diez de fecha dieciséis de marzo de
dos mil doce, se declaró rebelde al demandado Juan Adrián
Gutiérrez Tijero. 5. Punto Controvertido Por resolución número
once, del dieciocho de mayo de dos mil doce, obrante a fojas
quinientos siete, se fijó como punto controvertido el siguiente:
Determinar si los demandados han causado a la demandante
daño emergente, como consecuencia de haber dispuesto fondos
públicos en gastos que estarían prohibidos por medida de
austeridad establecida en leyes presupuestales. 6. Sentencia de
Primera Instancia El Juez del Primer Juzgado Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante resolución de fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil ciento ochenta y ocho, declaró
Infundada la demanda en todos sus extremos, sosteniendo:
Período Examinado enero dos mil tres a mayo dos mil siete,
obrante de fojas diez, se advierte la existencia de responsabilidad
civil en los demandados, de acuerdo a la documentación
sustentatoria adjunta a los comprobantes de pago, se comprobó
que los fondos fueron a destinados a gastos en agasajos por
fechas festivas por el “Día de la Madre”, “Día del Padre”, “Día de
la Secretaria”, “Día del Trabajador Municipal”, “Aniversario de
Lima”, “Fiestas Patrias”, “Fiestas Navideñas” y “Día del Pisco”,
contraviniendo las normas de austeridad establecidas en las
Leyes de Presupuesto glosadas en el fundamento precedente; sin
embargo, por los mismos hechos que son materia del presente
proceso, la Comisión Especial de Procesos Administrativos
Disciplinarios - Alto Nivel de la Municipalidad demandante, por
Acta N° 39-2008-CPPADAN, de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil ocho a fojas seiscientos veintisiete acordó Recomendar a
la Gerencia Municipal de Metropolitana: “Primero: NO HA LUGAR
a emitir el pronunciamiento sobre apertura de proceso
administrativo disciplinario dispuesto en el artículo 166 del
Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa aprobada
mediante el Decreto Supremo N° 005-90-PCM contra los señores
CARLOS MANUEL CHÁVEZ MÁLAGA (Obs, CARLOS MANUEL
ASMAT DYER (Obs:..2….); (..,) JUAN EDUARDO GUTIÉRREZ
TIJERO (Obs.2) debido a que no se le encuentra responsabilidad
administrativa funcional con relación a los cargos que se le
atribuyen en las mencionadas Observaciones del Informe N° 014-
2007-2-0434 Examen Especial a los fondos especiales asignados
en la Municipalidad Metropolitana de Lima, por las razones antes
expuestas. icidad de la conducta de los emplazados está
desvirtuada con el Acta N° 39-2008-CEPADAN, de fecha 27 de
noviembre de 2008 en la que se señala que “Con relación a la
Observación N° 2 en la cual se observa la autorización de gastos
por “agasajos” prohibidos por las leyes generales de ejecución
presupuestaria, al respecto, cabe precisar que las actividades
materia de la observación no constituyen agasajos tipificados
como tales, sino se refiere a un conjunto de gastos relacionados
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
con las actividades municipales, propias de la actividad funcional
de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que debían ser
realizadas en fechas simbólicas o emblemáticas para la
comunidad. 7. Recurso de Apelación Mediante escrito de fecha
once de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos
tres, la Municipalidad Metropolitana de Lima a través de su
Procurador Público, interpone recurso de apelación contra la
resolución mencionada, alegando lo siguiente: - El Juzgado no ha
tenido en cuenta las Leyes de Presupuesto que prohíben todo tipo
de agasajos por las fechas festivas que impliquen la afectación de
recursos públicos. - El Juzgado no ha tenido en cuenta el anexo
N° 7 del Informe Especial materia de demanda, en el que se indica
que, si bien las Municipalidades tienen autonomía política,
económica y administrativa en asuntos de sus competencia,
también lo es que, en los años dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil
cinco y dos mil seis se encontraban prohibidos todo tipo de gastos
orientados a celebraciones o agasajos con fondos públicos. - El
Juzgado no advierte que el Órgano de Control en aplicación de la
Ley N° 27785, si tiene facultades para emitir informe y recomendar
acciones administrativas, civiles, penales. 8. Sentencia de Vista
Elevados los autos al Superior, la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de vista de
fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
doscientos setenta y uno, Confirmó la sentencia apelada que
declaró INFUNDADA la demanda, fundamentalmente por: - En el
caso de autos, se debe tener presente que la conducta antijurídica
atribuida a los codemandados Carlos Manuel Chávez Málaga,
Juan Adrián Gutiérrez Tijero y Carlos Manuel Asmat Dyer (en su
condición de funcionarios de la Municipalidad Metropolitana de
Lima - MML) consiste en que durante los años dos mil tres al dos
mil seis, autorizaron gastos expresamente prohibidos por las
Leyes de Presupuesto. Ello resulta ser así, pues en el Informe de
Control N° 013-2007-2-0434, Examen Especial a los Fondos
Especiales Asignados en la Municipalidad Metropolitana de Lima.
En ese sentido, esta Superior Sala verificará si, efectivamente, el
actuar de los demandados es contraria a derecho (conducta
antijurídica), al haber transgredido las leyes de presupuestos. - Al
respecto, cabe señalar que, si bien es cierto, la demandante
Municipalidad Metropolitana de Lima a través del Informe Especial
N° 013-2007-2-0434, Examen Especial a los Fondos Especiales
Asignados en la Municipalidad Metropolitana de Lima, señaló que
durante el período de dos mil tres al dos mil seis, se efectuaron
gastos prohibidos en las leyes de presupuesto por concepto de
celebraciones y agasajos por fechas festivas (“Día de la Madre”,
“Día del Padre”, “Día de la Secretaria”, “Día del Trabajador
Municipal”, “Aniversario de Lima”, “Fiestas Patrias”, y “Día del
Pisco”) ocasionando con ello un perjuicio económico aproximado
de S/ 764,339.14 (setecientos sesenta y cuatro mil trescientos
treinta y nueve soles con catorce céntimos); también lo es que
contradictoriamente, la Comisión Especial de Procesos
Administrativos Disciplinarios - Alto Nivel de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante el Acta N° 39-2008-CEPADAN
de fecha veintisiete de noviembre de dos mil ocho (fojas
seiscientos veintisiete), estableció que dichas normas
presupuestarias, deben ser armonizadas con las facultades y
autonomías que se les reconoció a los Gobiernos Locales
(fomento del turismo, fortalecimiento de la identidad nacional, el
impulso de la cultura cívica, la promoción del desarrollo
económico) y con el cumplimiento de convenios colectivos o al
uso y costumbre de la Municipalidad frente a sus trabajadores por
lo que acordó Recomendar a la Gerencia Municipal de
Metropolitana: “Primero:- NO HA LUGAR a emitir el
pronunciamiento sobre apertura de proceso administrativo
disciplinario dispuesto en el artículo 166 del Reglamento de la Ley
de la Carrera Administrativa aprobada mediante el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM contra los señores CARLOS MANUEL
CHÁVEZ MÁLAGA (Obs. ...2...); CARLOS MANUEL ASMAT
DYER (Obs. ...2...); (...) JUAN EDUARDO GUTIÉRREZ TIJERO
(Obs. 2) debido a que no se les encuentra responsabilidad
administrativa funcional con relación a los cargos que se le
atribuyen en las mencionadas Observaciones del Informe N° 014-
2007-2-0434 “Examen Especial a los fondos especiales asignados
en la Municipalidad Metropolitana de Lima”, por las razones antes
expuestas” . - En ese sentido, se colige que el Órgano de Control
de la propia demandante ha determinado que los codemandados
no han incurrido en ninguna responsabilidad administrativa
funcional por los actos que son materia de discusión en este
proceso, vale decir, la demandante no atribuye a los actos
realizados por los emplazados como antijurídicos. - Ahora bien, de
la revisión de la acotada Acta N° 39-2008-CEPADAN de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil ocho (fojas seiscientos
veintisiete), se advierte que la conducta antijurídica atribuida a los
codemandados no causó daño a la demandante, pues no se
realizó una indebida disminución del patrimonio de dicha Entidad
Edil que haya implicado la afectación de recursos públicos, en
tanto que no se ha probado que dichos gastos hayan extralimitado
los gastos que ordinariamente se efectuaron año a año y, puesto
que los emplazados no obtuvieron beneficios directos o
personales, sino que por el contrario el actuar de estos repercutió
en la buena imagen de la institución frente a la comunidad y frente
a sus propios trabajadores. Por tal razón, este elemento tampoco
se ha configurado. - Respecto a los elementos de relación de
122991
causalidad y del factor de atribución, no habiéndose determinado
la existencia del primer ni del segundo elemento de la
responsabilidad civil (conducta antijurídica y daño), no merece
exigir análisis a éstos elementos de responsabilidad civil, pues
todos los elementos de la responsabilidad civil deben concurrir
copulativamente. Motivo por el que la demanda incoada debe ser
desestimada y la apelada debe alcanzar su confirmatoria. III.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO CASATORIO: Esta Sala Suprema
por resolución de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas treinta y siete del cuadernillo de casación, declaró
procedente el recurso, por: Infracción normativa de los artículos
18° de la Ley N° 27879, 14° numeral 3 literal a) de la Ley N°
28128, 8° inciso c) de la Ley N° 28427, y 8° inciso e) de la Ley
N° 28652. Alega que el actuar de los demandados han ocasionado
perjuicio o daño económico en contra del Estado, pues se ha
infringido las leyes presupuestales del sector público; que si bien
las Municipalidades son gobiernos autónomos, también lo es que
esta autonomía tiene límites, como es la austeridad indicada en
las normas presupuestales, por ser dinero de los fondos públicos.
Asimismo, sin perjuicio de lo anterior, siendo uno de los fines del
recurso de casación, la aplicación correcta del derecho objetivo al
caso concreto, y, a que dentro del control que realiza esta Corte
Suprema, se halla el cumplimiento de las normas que enmarcan la
tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y la debida
motivación, establecidos en el artículo 139°, incisos 3 y 5 de la
Constitución, así como el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, resulta menester precisar que, cuando del análisis
del caso concreto se advierte la trascendencia no solo individual o
particular, sino el interés público o social, el cumplimiento de tales
fines no puede ser conculcado por el exigente control del
cumplimiento de la forma; es por ello, que la Ley N° 29364
introduce modificaciones sustanciales al régimen del recurso de
casación civil, incorporando la facultad contemplada en el artículo
392-A, mediante la cual se otorga una atribución excepcional a
este Supremo Tribunal para que, se declare la procedencia del
recurso si el caso lo amerita, para los efectos de alcanzar alguno
de los indicados fines, como en efecto sucede en el presente
caso, a fin de arribar a la decisión del caso. IV. CUESTIÓN
JURÍDICA EN DEBATE Estando a los términos del auto de
Procedencia del recurso de casación referido precedentemente, la
cuestión jurídica a debatir es dilucidar si al dictarse la sentencia
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que Confirmó la resolución apelada que declaró Infundada
la demanda, ha incurrido en infracción de alguna de las normas
materiales y procesales allí denunciadas. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Es menester precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario que
permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la
finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la Jurisprudencia nacional de
la Corte Suprema de Justicia de la Republica, así como determinar
si en dichas decisiones se ha respetado el debido proceso,
traducido en el respeto a los principios que lo integran. Segundo.-
Habiéndose declarado procedente el recurso por infracciones
normativas de carácter procesal y material, en primer lugar
debemos analizar las de carácter procesal y solo si estas se
desestiman, pasar a analizar la infracción sustantiva o de carácter
material denunciada. Tercero.- Entrando al análisis de las
causales procesales por las cuales se ha declarado procedente el
recurso de casación de manera excepcional, en aplicación del
artículo 392-A del Código Procesal Civil, se debe señalar que el
derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política de mil novecientos
noventa y tres, es un derecho continente que comprende un
conjunto de derechos fundamentales de orden sustantivo y
procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que
“su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie
de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el
cual se encuentra inmersa una persona, se realiza y concluye con
el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos”1. Cuarto.- Asimismo, “el
debido proceso es un derecho humano abierto de naturaleza
procesal y alcances generales, que busca resolver de forma justa
las controversias que se presentan ante las autoridades judiciales.
Este derecho contiene un doble plano, pues además de responder
a los elementos formales o procedimentales de un proceso (Juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación
de criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”2. Quinto.- En su
aspecto procesal, el debido proceso comprende también el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido
en el artículo 139 numeral 5 de la Norma Fundamental, que
implica que los Jueces están obligados a expresar las razones o
justificaciones objetivas que sustentan sus decisiones. Y ello es
así porque, en un Estado Constitucional y Democrático de
Derecho, la motivación de las resoluciones judiciales garantiza
que las partes y los ciudadanos en general ejerzan un adecuado
control y fiscalización sobre el poder delegado a los Jueces para

122992 CASACIÓN
administrar justicia en nombre del pueblo. Sexto.- Sobre la
dimensión del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la
jurisdicción una decisión debidamente justificada, sino que
constituye al mismo tiempo un principio que define a la función
jurisdiccional del Estado y, a su vez, una garantía instrumental
para asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos
fundamentales en el marco de un Estado Democrático”3. Sétimo.-
Del mismo modo, como también lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, las razones o justificaciones objetivas que llevan a
los Jueces a tomar una determinada decisión, deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”4. Octavo.- Por otro lado, se debe
precisar que el derecho al debido proceso también se manifiesta
en materia impugnatoria pues, como consecuencia lógica de un
sistema democrático, las partes se encuentran facultadas a
cuestionar el contenido de una decisión judicial a través de los
medios impugnatorios que le otorga el ordenamiento jurídico
procesal, y, en mérito a ello, deben recibir del órgano revisor un
pronunciamiento acorde a los cuestionamientos planteados, en
aplicación del principio de “congruencia impugnatoria”. Noveno.-
Efectuadas las precisiones precedentes, este Supremo Tribunal
considera que en el presente caso no existe vicio alguno en la
tramitación del proceso, donde las partes han ejercido plenamente
su derecho de acción y de contradicción, de defensa, a la
impugnación y a la doble instancia, etc y la sentencia de vista se
encuentra debidamente motivada, pues la Sala Superior al igual
que el A quo han arribado a la conclusión que no existe daño
alguno para ser indemnizado por parte de los demandados, pues,
dicha decisión no puede ser materia de cuestionamiento mediante
el presente medio impugnatorio, que conlleve a un reenvío del
proceso, razón por la cual esta infracción normativa procesal debe
ser desestimada, privilegiándose la solución definitiva del caso
sub litis. Aunado a ello se debe tener en cuenta lo señalado por la
Sala Superior en sus fundamentos catorce y quince de la sentencia
impugnada: “Ahora bien, de la revisión de la acotada Acta N°
39-2008-CEPADAN de fecha 27 de noviembre de 2008 (fojas
627), se advierte que la conducta antijurídica atribuida a los
codemandados no causó daño a la demandante, pues, no se
realizó una indebida disminución del patrimonio de dicha Entidad
Edil que haya implicado la afectación de recursos públicos, en
tanto que no se ha probado que dichos gastos hayan extralimitado
los gastos que ordinariamente se efectuaron año a año y, puesto
que los emplazados no obtuvieron beneficios directos o
personales, sino que por el contrario el actuar de estos repercutió
en la buena imagen de la Institución frente a la comunidad y frente
a sus propios trabajadores. Por tal razón, este elemento tampoco
se ha configurado” (sic). “Respecto a los elementos de relación de
causalidad y del factor de atribución.- No habiéndose determinado
la existencia del primer ni del segundo elemento de la
responsabilidad civil (conducta antijurídica y daño), no merece
exigir análisis a éstos elementos de responsabilidad civil, pues
todos los elementos de la responsabilidad civil deben concurrir
copulativamente. Motivo por el que la demanda incoada debe ser
desestimada y la apelada debe alcanzar su Confirmatoria” (sic)
Décimo.- En cuanto a las infracciones materiales contenidas en
los artículos 18 de la Ley N° 27879, 14 numeral 3 literal a) de la
Ley N° 28128, 8 inciso c) de la Ley N° 28427, y 8 inciso e) de la
Ley N° 28652, se tiene que la Municipalidad recurrente demandó
la indemnización por daños y perjuicios a los funcionarios
demandados bajo el fundamento del artículo 1321 del Código
Civil. Les imputa haber autorizado gastos en contra de las leyes
de presupuesto que prohibían los mismos durante los años dos
mil tres al dos mil siete. La norma en cuestión dispone que, queda
sujeto a indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve (…). Décimo
Primero.- La indemnización como consecuencia de la
responsabilidad civil puede derivar del incumplimiento de un deber
jurídico genérico de no causar daño a otro, o un deber jurídico
especifico previsto contractualmente. El primer caso es un
supuesto de responsabilidad civil extracontractual regulado en los
artículos 1969 y 1970 del Código Civil. El segundo, un supuesto
de responsabilidad civil por inejecución o ejecución parcial, tardía
o defectuosa de obligaciones prevista en el artículo 1314 y
siguientes del mismo Código. Pese a sus diferencias, en ambos
casos sus elementos están bien definidos y deben concurrir para
que se produzca la indemnización, tales elementos son: el
comportamiento dañoso, la consecuencia dañosa o daño
causado, la relación de causalidad y los factores de atribución. El
comportamiento dañoso implica la existencia de una conducta
ilícita, abusiva o nociva que contraviene no solo una determinada
norma sino los valores y principios sobre los cuales han sido
construidos el sistema jurídico. Sin embargo, la ausencia de esta
conducta ilícita, abusiva o nociva tiene como consecuencia, en la
responsabilidad contractual, la inexigibilidad de la reparación.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Décimo Segundo.- Desde esa perspectiva, los Jueces Superiores
se han referido a esta conducta ilícita como antijurídica. Más allá,
de las cuestiones terminológicas, dichos magistrados han
concluido que la conducta de los demandados, por la cual se les
reclama una indemnización, no constituye una conducta ilícita, por
lo que, la demanda carece de fundamento. Sostienen que si bien,
la entidad demandante, a través del informe especial 013-2007-2-
0434, Examen Especial a los Fondos Especiales Asignados a la
Municipalidad Metropolitana de Lima determinó que se efectuaron
gastos que estaban prohibidos en las leyes de presupuesto cuya
infracción se denuncia, su invocación no resulta suficiente para
imputar una conducta ilícita; y por ende responsabilidad por tales
hechos. Décimo Tercero.- Precisamente, la ausencia de ilicitud
radicaría en el hecho acreditado de que la propia Municipalidad
estableció en el Acta 039-2008-CEPEBAN, de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil ocho, expedida por la Comisión Especial de
Procesos Administrativos Disciplinarios - Alto Nivel de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, que dichas normas
presupuestarias si bien contienen prohibiciones, estas deben ser
armonizadas con las facultades y autonomías que se les reconoció
a los gobierno locales y que corresponden al cumplimiento de las
funciones propias de la comuna y su finalidad funcional como es
el fomento del turismo, fortalecimiento de la identidad nacional, el
impulso de la cultura cívica, la promoción del desarrollo económico
y de otro lado corresponde al cumplimiento de convenios
colectivos o al uso y costumbre de la Municipalidad frente a sus
trabajadores. Como consecuencia en dicha acta la entidad edilicia
estableció que no había mérito para abrir procedimiento
disciplinario contra los ahora demandados; también se determinó
que éstos no tenían responsabilidad administrativa funcional por
los gastos que autorizaron en el ejercicio de sus funciones, por lo
que, la conducta atribuida a estos no resulta siendo ilícita ni
contraria a las leyes de presupuesto alegadas. Décimo Cuarto.-
La ilicitud de una conducta en el ámbito de la responsabilidad civil
debe ser concebida como aquel hecho jurídico voluntario contrario
a la ley, al orden público o a las buenas costumbres. En su
examen, por ende, debe concurrir un análisis de la existencia de
alguna causa de justificación, cuyo análisis debe obedecer a cada
caso particular. Cuando se trata de un funcionario al cual se le
imputa responsabilidad por sus actos funcionales, el examen no
se reduce al hecho de que su actividad se haya producido en
contravención a algún dispositivo legal, motivo por el cual incluso,
luego el acto puede ser anulado; sino además debe verificarse si
se realizó con el ánimo de producir daño. Lo contrario supondría
que todo acto de la autoridad que luego resulta ser nulo implicaría
inmediatamente responsabilidad, por haberse emitido en contra
del ordenamiento jurídico. Por tanto, corresponde verificar además
en el análisis particular de los hechos, la conducta del funcionario.
Décimo Quinto.- En el presente caso, como ya se observó en las
instancias de mérito, se ha establecido a partir del Acta Nº
39-2008-CEPEDAN que los demandados han efectuado gastos
ordinarios que la Municipalidad ejecuta regularmente. Se advierte
también de dicho informe, el cual fue emitido por los propios
órganos disciplinarios de la Municipalidad, donde se precisó que
no correspondía abrir procedimiento disciplinario contra los
demandados por los hechos objeto de la demanda, sino que
además se determinó que los referidos gastos, por los cuales se
les demanda, estaban acordes con las competencias y funciones
de la entidad edil, por lo que no se les halló responsabilidad
funcional alguna. Por lo tanto, se concluye que en la autorización
de dichos gastos no existe ánimo de ocasionar un daño o de
incumplir sus funciones en perjuicio de la Municipalidad, más al
contrario, su actividad correspondía al ejercicio de sus funciones y
que no produjo disminución patrimonial indebida o irregular al
Municipio. Por tanto, al no existir vulneración de las leyes
presupuestales cuya infracción se denuncia, por medio de la
conducta desplegada por los demandados como funcionarios
municipales, corresponde desestimar el recurso de casación, más
aún del acta antes señalada se infiere que los demandados
actuaron dentro de sus competencias, no siendo mérito suficiente
el argumento esbozado de que las competencias municipales
tienen límites. Lo cual más allá de ser cierto, en nada enervan lo
aquí resuelto. Décimo Sexto.- Resulta necesario precisar que el
Recurso de Casación tiene como objetivo un control de contenido
eminentemente jurídico, no correspondiendo atender el pedido
formulado por la parte dirigido directamente a lograr que esta Sala
Suprema realice una nueva revisión de los hechos, o una nueva
valoración de las pruebas, que ya han sido admitidas, actuadas y
valoradas en las etapas correspondientes del proceso,
especialmente por la Sala Superior, al momento de dictar la
resolución de vista. El pedido revisorio no puede jamás sustentarse
únicamente en la disconformidad con la decisión adoptada sobre
el fondo por la Sala Superior, en uso de su apreciación razonada
y valoración conjunta del caudal probatorio; pretendiendo que esta
Sala Suprema actúe como tercera instancia. VI. DECISIÓN: Por
las consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo, y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por
su Procurador Público Municipal Adjunto, Ciro Luis Flores
Delgado, obrante a fojas mil doscientos ochenta y seis, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
cuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas mil doscientos
setenta y uno, que Confirmó la resolución de primera instancia de
fecha veintisiete de julio de dos mil diecisiete, de fojas mil ciento
ochenta y ocho, que declaró Infundada la demanda, con lo demás
que contiene; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
Carlos Asmat Dyer y otros, sobre indemnización; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. N.° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
C-1744530-34
CAS. N°. 2438-2017 LIMA NORTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. Nº 1952-2015 UCAYALI NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA Lima, quince de diciembre del dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por el demandado
Jorge Ernesto Maurayari Colonia a fojas quince del cuaderno de
casación, contra la sentencia de vista de fojas setecientos
dieciocho, de fecha once de abril de dos mil diecisiete, que
confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete de agosto de
dos mil dieciséis de fojas quinientos treinta y cuatro que declara
fundada las demanda; en consecuencia, ordenan a la parte
demandada desocupar el inmueble ubicado en la avenida Virgen
del Carmen, manzana G, lote 05, urbanización San Diego-Vipol,
distrito de San Martín de Porres, Lima. Dejaron a salvo el derecho
de los demandados que les pudiera corresponder sobre la fábrica
o construcción que afirman haber realizado sobre el inmueble sub
litis. Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la sentencia expedida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada al recurrente el diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas setecientos treinta y siete, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el veintinueve de mayo de dicho año, es decir, al
sexto día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas catorce del cuaderno de casación.
CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintieron la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, el recurrente debe
señalar en qué consiste las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso, el recurrente denuncia las infracciones
normativas siguientes: Infracción normativa de los artículos 8
de la Convención Americana de los Derechos Humanos, 139
122993
incisos 3°, 5° y 6° y 70 de la Constitución Política del Perú, 7,
11 y 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 121 y 122 inciso
4, 364, 475 inciso 1 del Código Procesal Civil y 938 del Código
Civil y apartamiento de precedente judicial del Cuarto Pleno
Casatorio - CAS N° 2195-2011-Ucayali. Alega que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pues no se ha pronunciado sobre uno de
los puntos controvertidos referente a la acreditación de la
titularidad de propiedad de la edificación; que el A quo se pronuncia
sobre pretensiones inexistentes, esto es, sobre la accesión de lo
construido al terreno sub materia; que no se ha valorado de forma
conjunta y razonada los medios probatorios, ni se ha tomado en
cuenta el acta de inspección judicial, la pericia de antigüedad de la
construcción y la declaración de autoevalúo, con las cuales
acredita que es propietaria de la edificación, motivo por el cual se
debe desestimar la demanda. SEXTO.- Que examinadas las
alegaciones descritas en el quinto considerando, éstas deben
desestimarse, pues la argumentación del recurso está orientada a
que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto
fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye una
facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en vía de
casación, dado el carácter formal del recurso de casación y por
ser materia ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones expresadas por el recurrente, se observa que lo que
pretende es cuestionar las conclusiones a las que ha arribado las
instancias de mérito, esto es, que los demandantes cuentan con
legitimidad para obrar para solicitar que desocupen el bien sub
litis, mientras que la parte demandada tiene la condición de
precario; pues lo alegado por los demandados referente a las
construcciones y edificación del predio sub litis no es materia de
discusión en el presente proceso, conforme a lo establecido en el
precedente 5.5 del Cuarto Pleno Casatorio N° 2195-2011-Ucayali,
que establece con carácter vinculante, que el Juez, en los
procesos de desalojo por precario, no podrá expedir una sentencia
inhibitoria, sino por el contrario, lo único que debe verificarse es si
el demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión que
invoca, dejándose a salvo el derecho de los demandados a
reclamar en otro proceso lo que considere pertinente, como así se
ha establecido en la parte resolutiva de la sentencia recurrida;
siendo así, no resulta amparable la denuncia. SÉTIMO.- Que, en
conclusión, el impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jorge Ernesto Maurayari Colonia a
fojas quince del cuaderno de casación, contra la sentencia de
vista de fojas setecientos dieciocho, de fecha once de abril de dos
mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Luis Andrés Avalos Guzmán y otra con Jorge
Ernesto Maurayari Colonia y otra, sobre desalojo por ocupación
precaria; y, los devolvieron. Por vacaciones del Juez Supremo
señor Távara Córdova y Licencia de la Jueza Suprema señora del
Carpio Rodríguez, integra esta Sala la Jueza Suprema señora
Cabello Matamala y el Juez Supremo señor De la Barra Barrera.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Sánchez
Melgarejo. SS. HUAMANI LLAMAS, CABELLO MATAMALA,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO. C-1744530-35
CAS. Nº 2825 - 2017 LIMA SUR
Nulidad de Acto Jurídico Sumilla: Con relación a la buena fe, se
debe señalar que es menester que quien adquiere un bien por la
publicidad del registro debe tener una mínima conducta diligente
al momento de la adquisición, imponiéndosele deberes
elementales de verificación e información, de tal suerte que no
basta la sola invocación de la publicidad registral, sino que
además se encuentra obligado a realizar una actuación conforme
a los cánones mínimos de honestidad en la adquisición (buena fe
– diligencia). Lima, dos de agosto de dos mil dieciocho.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil ochocientos
veinticinco - dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación de fecha veinticinco de abril
de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ochocientos cincuenta y
nueve, por Jaime Alfredo Luna Retuerto e Hilda Lipa Quicaño,
contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ochocientos ochenta y uno, expedida
por la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas trecientos treinta y siete, que declaró Infundada la
demanda interpuesta por Jaime Alfredo Luna Retuerto y otra,

122994 CASACIÓN
sobre nulidad de acto jurídico, asimismo, Fundada en parte la
reconvención planteada por Edita Rodas Montenegro,
ordenándose a los demandantes para que cumplan con desocupar
y entregar el inmueble ubicado en el Sector 2, Grupo 13, Mz. “G”,
sub lote N° 05, distrito de Villa El Salvador e Infundada la
pretensión accesoria de indemnización; en los seguidos por Jaime
Alfredo Luna Retuerto y otra contra Edita Rodas Montenegro y
otro, sobre nulidad de acto jurídico y otros. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda Mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil
siete, obrante a fojas setenta y nueve, Jaime Alfredo Luna
Retuerto e Hilda Lipa Quicaño, han interpuesto la presente
demanda de nulidad de título de propiedad, señalando como
pretensiones las siguientes: Pretensión Principal: a. Que se
declare fundada la “nulidad de título de propiedad por cuanto se
consideran propietarios del bien inmueble ubicado en el Sector 2,
Grupo 13, Manzana G, Lote N° 05, del distrito de Villa El Salvador
signado con Código de Predio N° P03015256” (sic). Pretensión
Accesoria: a. Que se declare la cancelación de los asientos
registrales 00002, 00003 y 00004 del Código de Predio N°
P03015256 de la Zona Registral N° IX Sede Lima de la SUNARP,
referente a la inscripción de fábrica, inscripción de carga y la
inscripción de desmembración respectivamente. b. Que se
declare la nulidad del acto jurídico de compraventa celebrada
entre el demandado Hipólito Luna Castañeda y la codemandada
Edita Rodas Montenegro anotada en el asiento registral N° 03 del
Código de Predio N° P03267401 de la Zona Registral N° IX Sede
Lima de la SUNARP, referente a la inscripción de compraventa
presentada por la codemandada Edita Rodas Montenegro inscrita
mediante el Asiento de Presentación N° 2007-00369367, del cinco
de julio de dos mil siete. c. Que se declare la cancelación del
asiento registral 0003 del Código de Predio P03267401 de la Zona
Registral N° IX Sede Lima de la SUNARP concerniente a la
inscripción de compraventa celebrada entre los demandados. d.
Solicitan el reconocimiento judicial de legítimos propietarios del
bien inmueble ubicado en Sector 2, Grupo 13, Manzana G, Lote
05, del Distrito de Villa El Salvador, Provincia y Departamento de
Lima. e. La inscripción registral del bien inmueble a nombre de los
demandantes en el Código de Predio N° P03015256 de la Zona
Registral N° IX Sede Lima de la SUNARP, como legítimos
propietarios. f. Que se les otorgue una indemnización por daños y
perjuicios en la suma de S/ 10, 000.00 (diez mil soles) por los
daños y perjuicios irrogados y hacen extensivo al pago de los
costos y costas del proceso. Como fundamentos de su demanda
sostienen: I. Que conjuntamente con su esposa e hijos es
poseedor desde mil novecientos ochenta y tres y constituyeron su
hogar en el bien inmueble ubicado en el Sector 2 Grupo 13
Manzana G Lote N° 05 distrito de Villa El Salvador signado con
Código de Predio N° P03015256, el cual lo viene ocupando hasta
la actualidad como propietario, y como tal condición en el año de
mil novecientos noventa y cinco tramitaron el empadronamiento y
título de propiedad ante la Dirección Municipal de Desarrollo-
Dirección General de Asentamientos Humanos y urbanizaciones
Populares de la Municipalidad de Lima Metropolitana y en la
División de Saneamiento Físico Legal de la Municipalidad de Villa
El Salvador conforme lo acredita con el expediente administrativo
N° 954197 que fuera expedido en copias certificadas de COFORPI
de fecha dos de julio del dos mil siete. II. Asimismo, refieren que
en el año mil novecientos noventa y seis, COFOPRI a través de
sus funcionarios se constituyeron en el inmueble de su propiedad
y encontraron en el mismo al demandado Hipólito Luna Castañeda
a quien habían dejado encargado el inmueble, siendo que los
funcionarios de COFOPRI empadronan al demandado como
propietario y es que en el año de mil novecientos noventa y ocho
aparece como titular del predio, entre otros fundamentos por los
cuales considera que es el propietario original del inmueble
materia de litis. Medios Probatorios: 1. Copia Literal del Predio
P03015256, obrante a fojas cuatro. 2. Copia Literal del Predio
P03267400, obrante a fojas nueve. 3. Copia Literal del Predio
P03267401, obrante a fojas trece. 4. Solicitudes tramitadas ante la
Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana
de Lima y COFOPRI, de fechas veinticuatro de mayo, seis de junio
y dos de julio del dos mil siete, obrante a fojas dieciocho 5. Minuta
de compraventa de fecha veintidós de junio de dos mil siete
celebrada entre los demandados, obrante a fojas cuarenta. 6. La
solicitud del diecinueve de julio de dos mil siete presentada por el
Ingeniero Gilmer Ramiro Novoa Figueroa ante la Zona Registral
N° 09, Sede Lima, obrante a fojas cincuenta y cinco. 7. Partida de
Nacimiento de Hilda Roxana Luna Lipa, obrante a fojas sesenta y
seis. 2. Contestación de la Demanda y Reconvención 2.1
Contestación de Demanda de Hipólito Luna Castañeda
Mediante escrito de fecha treinta de octubre de dos mil siete,
obrante a fojas ciento veintisiete, Hipólito Luna Castañeda,
contestó la demanda sosteniendo básicamente que es padre del
demandante y que es fundador de Villa el Salvador, ya que invadió
el inmueble y está en posesión desde mil novecientos setenta y
tres. Asimismo, indica que no es el cuidador del bien materia de
litis. Medios Probatorios: 1. Solicitud presentada al Gerente
General de COFOPRI, del dieciséis de enero de mil novecientos
noventa y ocho, obrante a fojas ciento siete. 2. Solicitud dirigida al
Secretario General, en la cual solicita una constancia de posesión,
de fecha veintiocho de enero de mil novecientos noventa y ocho,
obrante a fojas ciento ocho. 3. Título de propiedad otorgado por
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
COFOPRI, del nueve de marzo de mil novecientos noventa y
ocho, obrante a fojas ciento trece y ciento catorce. 2.2.
Contestación de Demanda y Reconvención de Edita Rodas
Montenegro Mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos
mil siete, obrante a fojas ciento noventa y ocho, Edita Rodas
Montenegro, contestó la demanda sosteniendo que el veintidós de
junio de dos mil siete mediante contrato privado de compraventa
la demandada adquiere la propiedad del sub-lote 5A por el precio
de S/ 20,000 (veinte mil soles). Del mismo modo, refiere que no ha
podido tomar posesión del inmueble debido al problema familiar
entre padre e hijo es decir entre el demandado y el demandante
que ha ocasionado que este último no desea desocupar el bien
inmueble. Medios Probatorios: 1. Copia Literal de la Partida N°
P03267401, obrante a fojas ciento treinta y ocho. 2. Testimonio de
la escritura pública de fecha veintiocho de junio de dos mil siete,
obrante a fojas ciento cuarenta y dos. 3. Copia del título de
propiedad de Hipólito Luna Castañeda correspondiente al
inmueble inscrito en la Partida N° P03015256, obrante a fojas
ciento cincuenta. 4. Copia del título de propiedad otorgado por
COFOPRI de fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho, en cual se acredita que los demandantes
simultáneamente venían tramitando el título de propiedad de un
predio distinto al bien materia de litis, obrante a fojas ciento
cincuenta y siete. 3. Reconvención Por otro lado, Edita Rodas
Montenegro en el otrosidigo de su escrito de contestación de
demanda, reconviene solicitando la reivindicación del predio
materia de litis, señalando que adquirió el citado bien, el
veintiocho de junio de dos mil siete. Asimismo, solicita que se
ordene a los demandantes que desocupen el inmueble de su
propiedad, así como una indemnización por el daño causado al no
haberla dejado tomar posesión del inmueble generando un
perjuicio económico por lucro cesante y daño emergente, daño
moral monto que asciende a la suma de S/ 27,500.00 (veintisiete
mil quinientos soles). Siendo sus argumentos los siguientes: a.
Señala que las partes no establecen nada sobre la entrega de la
posesión del referido inmueble en la mencionada minuta de
compra venta. b. Del mismo modo, alega que después de firmar la
minuta de compraventa los demandantes se negaron a desocupar
el inmueble materia de litis. 4. Puntos Controvertidos de la
Demanda Determinar si procede declarar la Nulidad del Título de
Propiedad del demandado Hipólito Luna Castañeda, inscrito en la
Partida Registral PO3267401 y como pretensión accesoria la
cancelación de los asientos registrales 00002, 00003 y 00004 del
inmueble con Código de Predio P03015256, la nulidad de
compraventa celebrada entre los codemandados Hipólito Luna
Castañeda y Edita Rodas Montenegro, la cancelación del asiento
registral 003 del bien inmueble con código de predio PO3267401.
5. Puntos Controvertidos de la Reconvención a la Demanda
Determinar si procede la reivindicación del predio materia de litis y
como pretensión accesoria si procede el pago de veintisiete mil
quinientos soles por concepto de indemnización de daños y
perjuicios a favor de la reconviniente. 6. Sentencia de Primera
Instancia Tramitada la causa conforme al proceso de
conocimiento, el Juez del Primer Juzgado Mixto Transitorio de
Villa el Salvador de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur,
mediante sentencia de fecha veinticinco de abril del dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos setenta y siete, declaró
Infundada la demanda de nulidad de título de propiedad y fundada
en parte la reconvención, sosteniendo: I. Con relación a la nulidad
del título de propiedad otorgado por COFOPRI a favor de Hipólito
Luna Castañeda, del acervo documentario presentado por la parte
demandante se encuentran los recibos de luz y de agua obrantes
a fojas veintiséis a veintisiete de los mismos se puede apreciar
que si bien se encuentra indicada la descripción del inmueble
ubicado en el lote 5, sin embargo los mismos no tienen como
destinatario a los actores, asimismo de la boleta de venta expedida
por COFOPRI de fecha dos de julio de dos mil siete y solicitud
dirigida a COFOPRI se colige la existencia de un trámite
administrativo sin que haya declarado la titularidad de algún
derecho de propiedad. II. Señala que los demandantes han podido
acreditar la posesión del lote 5 en los años 1984, 1994, 1995 y
2007 no obstante debe de tenerse en cuenta que la titularidad
registral fue adquirida por Hipólito Luna Castañeda con fecha
veintiuno de abril de mil novecientos noventa y ocho como es de
verse de los actuados del proceso administrativo seguido en
COFOPRI y adjuntados a su escrito de contestación de demanda
así como también el título de propiedad otorgado por COFOPRI
anexado a los presentes de fojas ciento trece a ciento catorce, sin
que haya sido objeto de nulidad en la vía administrativa
manteniendo así, su eficacia, por lo tanto, dicho acto jurídico se ha
tramitado e inscrito con las formalidades de ley, así como el
contenido que ella contiene no afecta normas imperativas ni el
orden público, más aún si COFOPRI goza de facultades para
otorgar títulos de propiedad, por lo que la pretensión de nulidad de
título de propiedad debe de ser desvirtuada. III. Por otro lado, en
cuanto a la pretensión de nulidad de la compraventa suscrita entre
Hipólito Luna Castañeda y Edita Rodas Montenegro ha quedado
establecido que el demandado Hipólito Luna Castañeda adquirió
la propiedad del predio ubicado en el Sector 2, Grupo 13, lote 05,
del Distrito de Villa El Salvador, con código de predio P03015256,
a través de COFOPRI. Asimismo, con fecha veinte de junio de dos
mil siete se efectuó la inscripción de la desmembración del referido
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
inmueble creándose el Sub Lote 5 con código de predio
P03267400 y el Sub Lote 5-A con código de predio P03267401
que fue vendido a la demandada Edita Rodas Montenegro con
fecha veintiocho de junio de dos mil siete. IV. Del mismo modo,
indica que con relación a la compraventa efectuada entre los
codemandados respecto al Sub Lote 5-A, el demandado Hipólito
Luna Castañeda tiene al momento de la celebración del contrato
de fecha veintiocho de junio de dos mil siete el derecho de
propiedad del inmueble ubicado en el Sector segundo, Grupo 13,
manzana G, Sub lote 5-A, distrito de Villa El Salvador, inscrito en
los Registros Públicos en la partida N°PO3267401, sustentándose
la celebración del acto jurídico en cuestión en el principio de
legitimación, recogido en el artículo 2013 del Código Civil. V. En
ese sentido ha de entenderse que la demandada Edita Rodas
Montenegro ha adquirido la propiedad del bien inmueble en virtud
del principio de publicidad, prevista en el artículo 2012 del Código
Civil, por lo que dicha compra venta se ha realizado con las
formalidades de ley, apreciándose además, de su contenido que
no afecta normas imperativas ni el orden público. VI. En el
presente caso no se acredita los daños y perjuicios que hace
alusión la parte actora, pues de las conclusiones arribadas en los
considerandos anteriores no se advierte conducta antijurídica
alguna producida por los demandados hacia los demandantes por
lo que esta pretensión debe de seguir la misma suerte de la
pretensión principal. VII. Que, habiéndose arribado a la conclusión
de que la adquisición de la propiedad por la demandada Rodas
Montenegro sobre el sub lote 5 mediante compra venta de fecha
veintidós de junio de dos mil siete se ha realizado con las
formalidades de ley, satisface uno de los requisitos de la
reivindicación. VIII. Precisa que no encontrándose ésta en
posesión del referido inmueble, en consecuencia la pretensión
principal de la reconvención planteada por la demandada Edita
Rodas Montenegro resulta amparable, debiendo la parte actora
cumplir con la entrega inmediata de la parte correspondiente al
sub lote 5. Asimismo la reconveniente solicita como pretensión
accesoria el pago de una indemnización por daños y perjuicios en
la cantidad de S/ 27.500,00. IX. Finalmente de lo actuado, se
advierte que no se ha configurado una conducta antijurídica
seguida del dolo y mala fe de los demandantes que cause algún
perjuicio a los reconvinientes toda vez que, no han requerido la
entrega del inmueble materia de litis a los demandantes. En
cuanto a los daños aludidos, estos no han sido acreditados toda
vez que los demandantes no han obrado en forma dolosa. En lo
concerniente a la relación de causalidad esta no ha podido
desarrollarse toda vez que si bien los reconvinientes son los
titulares regístrales del inmueble, sin embargo no solicitaron su
entrega oportunamente y por último sobre el factor de atribución,
no habiéndose encontrado conducta dolosa alguna incurrida por
los demandantes, no es posible desarrollar este elemento, siendo
esto así, y estando a las demás conclusiones del presente
considerando, la indemnización solicitada deviene en infundada.
7. Apelación Mediante escrito de fecha cinco de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos noventa y cinco, Jaime Alfredo
Luna Retuerto, interpone recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, alegando lo siguiente: a. Alega que, el Juez
no ha analizado la solicitud de fecha diecinueve de julio del dos mil
siete suscrita por el ingeniero Gilmer Ramiro Novoa Figueroa, esto
es el sentido de dicho documento donde el mismo ingeniero
expresa que fue sorprendido por el demandado Hipólito Luna
Castañeda y que solicita como verificador de la SUNARP que se
declare nulos los asientos respectivos, puesto que dieron origen a
la desmembración de la propiedad materia de litis de 190m² a
95m², para que realizaran una compraventa a favor de la
codemandada la cual se encuentra anotada en el asiento 0003. b.
Indica que el acto jurídico, compraventa es nula porque existe la
ausencia de un elemento esencial (fin licito) que la ley establece
como requisito de validez, por ello el artículo 219 del Código Civil
señala que el acto jurídico es nulo cuando su fin sea ilícito esto es
cuando el acto jurídico tenga una finalidad que colisione con la
licitud del ordenamiento legal, será nulo. c. Precisa que debe
declararse nulo el acto jurídico de compraventa por cuanto al
realizarse la desmembración del predio ubicado en el Sector 2,
Grupo 13, manzana G, Lote 5, de Villa El Salvador se ha realizado
dicha desmembración violando los parámetros legales, esto es el
ingeniero Gilmer Ramiro Novoa Figueroa nunca se ha constituido
al inmueble para realizar supuestamente un trabajo profesional,
ha sido sorprendido por terceros y para la suscripción de los
planos y demás documentos notariales ha sido sorprendido. 8.
Sentencia de Vista Elevados los autos a la Sala Superior en
virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte
demandante, la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, mediante
sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ochocientos ochenta y uno, mediante la
cual Confirmó la sentencia apelada. Siendo sus fundamentos más
trascendentes los siguientes: I. Señala que se tiene que el actor
Jaime Luna Retuerto efectivamente inició los trámites ante la
Municipalidad Metropolitana de Lima con la finalidad de
empadronamiento y posterior titulación del inmueble materia de
litis antes de su desmembración, tal como se acredita con el
expediente administrativo N° 954197, al respecto es de
mencionarse que dicha instrumental en modo alguno acredita que
efectivamente le corresponda algún derecho de propiedad a su
122995
favor, o que a través de dicho procedimiento haya obtenido con
anterioridad la titularidad del inmueble materia de litis, que permita
al juzgador tener la certeza de que el titulo adquirido por el
demandado en el año de 1998 (por parte de COFOPRI) deviniese
en nulo o adoleciera de alguna causal de nulidad, si bien puede el
actor haber demostrado algún tipo de posesión sobre el inmueble,
la misma se debía al grado de parentesco existente entre el actor
y el demandado (hijo/padre) tal como se acredita con la declaración
testimonial realizada en la audiencia de pruebas y a la declaración
de parte, situación que no ha sido cuestionada por parte de los
actores. II. Por otro lado, se tiene que la parte actora a efectos de
sustentar su pretensión refiere que el ingeniero a cargo de la
suscripción de los planos correspondientes a efectos de
procederse a la desmembración del inmueble materia de litis, ha
manifestado que sus asesores no se han constituido al inmueble
materia de litis habiendo sido sorprendido por el demandado
(conforme a los argumentos de al instrumental obrante de fojas
55), dicho medio probatorio resulta ser insuficiente a efectos de
acreditar la pretensión de la parte actora, ya que el mismo
constituye una simple y mera declaración del ingeniero que no ha
producido mayores efectos jurídicos ya que en caso de haber sido
amparada tal alegación del ingeniero en Registro Públicos se
hubiesen realizados las acciones correspondientes, en ese
sentido al no tener un respaldo y/o otros instrumentos que generen
la convicción en el juzgador sobre la veracidad de los hechos que
se invocan la misma resulta ser insuficiente como se ha
mencionado. III. En ese sentido en necesario tener presente lo
regulado en el artículo 200 del Código Procesal Civil, en cuanto
refiere que cuando la parte no acredita con medios probatorios los
hechos que sustentan su demanda, ésta debe ser declarada
infundada, lo cual ocurre en el presente caso siendo que la parte
actora no ha probado los hechos que sustentan en su demandada,
en consecuencia la misma deviene en infundada. IV. Siendo en el
presente caso, que la parte demandada ha formulado reconvención
siendo la pretensión la reivindicación del inmueble materia de litis
el juzgado ha determinado que la reivindicación resulta
procedente, situación que resulta atendible dado que la parte
demandante no le ampara título de propiedad alguno que sea
oponible al título que ostenta la parte reconviniente, motivo por el
cual corresponde ordenar que la parte demandante cumpla con
desocupar el inmueble correspondiente al sub lote 5A inscrito en
la partida registral N° P03267401 a la parte reconviniente Edita
Rodas Montenegro, ahora a su sucesor procesal José Alfredo
Linares. V. En lo que respecta a los agravios señalados en el
recurso de apelación los mismos no resultan atendibles conforme
a las consideraciones precedentes, en el sentido de que se alega
de que el juzgador no ha tomado en consideración la solicitud
suscrita por el Ingeniero Gilmer Ramiro Novoa Figueroa, en lo que
se refiere a la desmembración del lote materia de litis, documento
como bien se ha mencionado resulta ser insuficiente a efectos de
poder amparar la pretensión de la parte actora; dicho así la
resolución venida en grado ha de ser confirmada. III.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO CASATORIO: Esta Suprema Sala
mediante resolución de fecha veintitrés de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas setenta y tres del cuadernillo de
casación, declaró PROCEDENTE el recurso, por las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa de los artículos
139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú; y, 122
numeral 4 del Código Procesal Civil, alegan que, la Sala
Superior no aplicó las normas que prevén el derecho de tutela
judicial efectiva, al no obtenerse una decisión fundada en hechos
y derechos que resuelvan la pretensión de nulidad del contrato de
compraventa; agregan que en su invocada condición de
propietarios del inmueble ubicado en sector 2, grupo 13, manzana
G, lote 5, Distrito de Villa El Salvador, signado con el código de
predio N° P03015256 del Registro de Predios de Lima, formulan la
demanda que persigue: a) “se declare fundada la nulidad de título
de propiedad por cuanto se consideran propietarios del bien
inmueble sub litis” -cuyos fundamentos de hecho y derecho se
centran en que el título de COFOPRI ha vulnerado el ordenamiento
jurídico, tanto formal, al incumplir reglas de procedimiento, como
sustantivo, al basarse en la mala fe del adjudicatario-; b) “se
declare la nulidad del acto jurídico de compraventa celebrada
entre el demandado Hipólito Luna Castañeda y la co-demandada
Edita Rodas Montenegro anotada en el asiento registral № 03 del
código de predio N° P03267041 de la Zona Registral N° IX Sede
Lima de la SUNARP”, pues no se cumplieron los requisitos de
validez del acto jurídico previstos en el artículo 140 del Código
Civil, entre ellos, el fin lícito. Es decir, la demanda plantea como
pretensión principal: “la nulidad de título de propiedad”, que se
refiere al otorgado por COFOPRI, mientras que, como “pretensión
accesoria”, entre otras, se formula la de: “nulidad del contrato de
compraventa celebrado por los dos codemandados”. Sin embargo,
es evidente, que la demanda incurre en un error cuando señala
que esta última pretensión es “accesoria”, pues, en realidad, se
trata de una pretensión “autónoma”, que merece una respuesta
específica del órgano judicial, la autonomía queda en evidencia,
porque la nulidad del título de COFOPRI no determina, ni influye
en la nulidad del contrato posterior de compraventa, en tanto los
requisitos de validez de cada uno se examinan en forma separada,
sin influencia entre ellos. Pues bien, los demandantes solicitan al

122996 CASACIÓN
órgano jurisdiccional que responda dos extremos esenciales: la
nulidad del título de propiedad otorgado por COFOPRI a Hipólito
Luna Castañeda, así como la nulidad de la posterior compraventa
celebrada por el mismo Hipólito Luna Castañeda a favor de Edita
Rodas Montenegro, las que son, claramente, pretensiones
separables. Por tanto, el error técnico en nominar el tipo de
acumulación, no puede servir de pretexto para vulnerar el derecho
fundamental de tutela judicial efectiva, previsto en el artículo 139
de la Constitución Política del Estado, por cuya virtud, el órgano
jurisdiccional está obligado a responder el pedido de justicia de los
demandantes, esto es, resolver con decisión fundada en los
hechos y el derecho, si el contrato de compraventa celebrado por
los codemandados es nulo, o no. En este punto del análisis, no
importa si la demanda es fundada o no, sino que el órgano
jurisdiccional exprese los fundamentos de su decisión en uno u
otro sentido. Precisan que, en la sentencia emitida por el Ad quem
no se expone ni una sola línea para rechazar la nulidad del
contrato de compraventa celebrado entre los codemandados
Hipólito Luna Castañeda (vendedor) y Edita Rodas Montenegro
(compradora), seguramente, bajo la premisa de que se trata de
una “pretensión accesoria”, según el error técnico del escrito de
demanda; no obstante, el Colegiado Superior tampoco menciona,
siquiera, que lo accesorio la exonera de efectuar algún
razonamiento, aunque sea elemental (“lo accesorio sigue la suerte
de lo principal”), por lo que ha debido suponerse tal “argumento”,
si así puede llamársele al mero silencio. Sin embargo, indican que
la sentencia de vista no ha dado respuesta a la demanda de
justicia de los demandantes, pues la decisión no expone razones
para descartar la nulidad del contrato de compraventa celebrado
por los codemandados. Es cierto que, en este caso, el Juez, como
director del proceso, normalmente pudo requerir la subsanación
respectiva sobre el tipo de acumulación de las pretensiones, pero
no lo hizo, por lo que, superados los formalismos procesales, el
órgano judicial tiene la obligación de emitir una decisión expresa,
fundada en los hechos y el derecho, de tal modo que decida si el
contrato es nulo, o no, pero lo que no puede aceptarse es que el
Juez haya guardado silencio sobre dicha nulidad, bajo el pretexto
de “lo accesorio”. Por lo demás, la obligación judicial de resolver el
conflicto planteado sobre la nulidad del contrato de compraventa,
tratándola como pretensión autónoma, y no como accesoria, no
vulneraría en lo absoluto el debido proceso, en tanto los
demandados, en todas las instancias, han asumido que las
pretensiones son independientes entre sí, por lo que sus
argumentos de defensa, y de prueba, se han manifestado tanto
sobre el pedido de nulidad del título otorgado por COFOPRI, como
sobre el pedido de nulidad de compraventa, asumiendo su
verdadero carácter de pretensiones perfectamente separables,
una de otra, por tanto, su defensa se ha organizado de esa forma.
En suma, la tutela judicial efectiva permite al justiciable que exija
una respuesta jurídica de todas y cada una de las pretensiones,
con el fin de resolver los conflictos en forma definitiva. Por tal
motivo, el simple error técnico de llamar “accesorio” a lo que
claramente es una pretensión “autónoma”, no puede convalidar el
grave vicio de no haber sustentado la desestimación de la nulidad
del contrato de compraventa celebrado por los codemandados. En
efecto, bien leído el escrito de demanda, en su integridad, solo
puede ser interpretado en el sentido que los actores persiguen la
nulidad del título de COFOPRI, pero también la nulidad de la
compraventa; por tanto, al margen del error formal, las
pretensiones esenciales son claras y expresas, por lo que el
órgano jurisdiccional no puede eximirse de su deber de resolver
específicamente ambas peticiones; máxime cuando, en este caso,
no se violenta el debido proceso de los demandados, que en todo
momento han actuado bajo la premisa que ambas pretensiones
son, realmente, pretensiones autónomas. Respecto a la incidencia
directa de la infracción en la decisión: la sentencia recurrida ha
vulnerado en forma evidente y notoria el derecho a la tutela judicial
efectiva, ocasionando agravio a los demandantes, en tanto no se
respetaron las garantías procesales mínimas que configuran lo
que en doctrina se llama “proceso justo”. En efecto, la Sala
Superior rechazó la pretensión de nulidad del contrato de
compraventa celebrado por los codemandados, sin expresar
fundamento alguno, y asumiéndola como “accesoria”, pese a su
carácter autónomo respecto a la otra pretensión de nulidad de
título otorgado por COFOPRI, por lo que los justiciables no han
obtenido una decisión, fundada en los hechos y el derecho, por
tanto, se ha producido la inaplicación (infracción) de las normas
que consagran el derecho de tutela judicial efectiva, previsto en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución y 122 numeral 4 del
Código Procesal Civil, lo que incide directamente en la decisión
impugnada, pues, el citado vicio ha dado como resultado que la
sentencia no exponga fundamento alguno respecto a la pretensión
de nulidad de contrato, por lo que los justiciables no han recibido
respuesta a su pedido de justicia, mediante una exposición de las
razones que apoyen la decisión, y no por mero silencio, sin
explicación alguna, y asumiendo que el supuesto carácter
“accesorio” de la pretensión, es motivo suficiente para no decir
nada, para “acogerse al silencio”, cuando, en realidad, la
pretensión es claramente autónoma, y los fundamentos expuestos
para la “principal” no son aplicables en lo absoluto a la supuesta
“accesoria”. En suma, la infracción normativa consistente en
negarse a proporcionar una decisión fundada en los hechos y el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
derecho (inaplicación del derecho constitucional a la tutela
jurisdiccional efectiva) incide, sin lugar a dudas, en forma directa
en la invalidez de la sentencia. El pedido casatorio, tiene carácter
anulatorio. b) Infracción normativa de los artículos 139
numeral 5 de la Constitución Política del Perú; y, 122 numeral
3 del Código Procesal Civil, aducen que la Sala Superior incurrió
en inaplicación de las normas que prevén el debido proceso en la
modalidad de adecuada motivación al resolver la pretensión de
nulidad de contrato sin motivación alguna o inexistente; señalan
que la recurrida conforme a lo expresado en el acápite anterior,
debió resolver la pretensión principal de nulidad del título de
propiedad otorgado por COFOPRI a favor de Hipólito Luna
Castañeda, así como la pretensión también principal -pero
llamada por error como “accesoria”, sobre nulidad del contrato de
compraventa celebrado entre Hipólito Luna Castañeda y Edita
Rodas Montenegro. La independencia de ambas pretensiones -al
margen del “error técnico” incurrido en la demanda. Precisan que,
la extremada brevedad del fundamento que “resuelve” la
pretensión principal de nulidad del título de COFOPRI no es
trasladable, bajo ningún punto de vista, a la pretensión de nulidad
del contrato de compraventa; en consecuencia, las razones que
apoyan la decisión de la primera, no pueden fundar la decisión de
la segunda. Por tal motivo, preguntan: ¿cuáles son fundamentos
que sustentan la sentencia en el extremo que declaró infundada la
nulidad contractual?; pues bien, si se dice que esta pretensión es
“accesoria”, entonces los fundamentos de la pretensión principal
tendrían que servir de apoyo, pero es evidente que los hechos de
uno y otro son independientes, por lo que el sustento de la
principal no sirve para fundar la supuesta “accesoria”. Por otro
lado, si se dice que el Ad quem debió expresar razones propias
para estimar o desestimar la demanda de nulidad del contrato de
compraventa, sin embargo, es fácil constatar que la sentencia
recurrida no fundamenta dicha pretensión, pese a que tal extremo
es de fundamental importancia para resolver el conflicto de
intereses planteado en el proceso. En este punto, ni siquiera se
exige que el órgano jurisdiccional le reconozca algún derecho
sustancial a los demandantes, pero sí reclamamos el derecho
para que la controversia sea motivada, por lo menos. En el
presente caso, la sentencia impugnada no consigna fundamento
alguno respecto a la pretensión de nulidad del contrato de
compraventa celebrado por los codemandados, por tanto, la
decisión se encuentra en la hipótesis más grave de incumplimiento
de este derecho constitucional: inexistencia de motivación. La
consecuencia obvia es que esa sentencia no puede mantenerse.
En cuanto a la incidencia directa de la infracción en la decisión: la
sentencia recurrida ha inaplicado (vulnerado) en forma evidente y
notoria la norma que consagra el derecho al debido proceso,
ocasionando agravio a los demandantes, en tanto no se respetaron
las garantías procesales mínimas que configuran lo que en
doctrina se llama “proceso justo”. En efecto, la Sala Superior
rechazó la pretensión de nulidad del contrato de compraventa
celebrado por los codemandados, con una motivación inexistente,
pues, la asumió como “accesoria”, pese a su carácter autónomo
respecto a la otra pretensión de nulidad de título otorgado por
COFOPRI, por lo que los justiciables no han obtenido una
decisión, fundada en los hechos y el derecho; en consecuencia,
se ha producido la inaplicación (infracción) de la normas que
contienen el derecho al debido proceso, referida a la motivación
adecuada, lo que incide directamente en la decisión impugnada,
pues el citado vicio ha dado como resultado que la sentencia no
exponga fundamento alguno respecto a la pretensión de nulidad
de contrato, por tanto, el órgano jurisdiccional ha decidido la
controversia en forma discrecional, sin fundamentos de apoyo, sin
explicación alguna, asumiendo que el supuesto carácter
“accesorio” de la pretensión es motivo suficiente para no decir
nada, para “acogerse al silencio”, cuando, en realidad, la
pretensión es claramente autónoma, y los fundamentos expuestos
para la “principal” no son aplicables en lo absoluto a la supuesta
“accesoria”. En suma, la infracción normativa consistente en la
ausencia total de motivación, incide en forma directa en la
invalidez de la decisión. El pedido casatorio es anulatorio. c)
Infracción normativa de los artículos 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú; y, 122 numeral 4, y 197 del
Código Procesal Civil, arguyn que, el Colegiado Superior incurrió
en inaplicación de las normas que prevén el derecho al debido
proceso en la modalidad de adecuada motivación, pues se ha
resuelto con motivación defectuosa y valoración probatoria
absurda, al resolver la pretensión de nulidad del título de
COFOPRI. Los argumentos de la sentencia, básicamente, pueden
reducirse a dos: a) El demandante, si es que hubiese tenido
posesión, se debió a su grado de parentesco con el co-demandado
(hijo-padre); b) La declaración del ingeniero, por la cual señala
que no visitó el inmueble sobre el que levantó un plano, no prueba
nada, en tanto el registro público no tomó acción alguna frente a
ese hecho. Sin embargo, el problema de los dos (únicos)
fundamentos expuestos por la Sala Superior, no es tanto su
extremada brevedad -página y media de contenido efectivo-, sino,
que se trata de argumentos absurdos o que hacen una valoración
probatoria sesgada, ilógica e incompleta, por lo que la motivación
deviene en defectuosa. El primer argumento, referente a que los
demandantes no han tenido posesión, y, que en todo caso, si hubo
posesión, esta “se debía al grado de parentesco (entre ellos)”,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
esto es, a la generosidad o buena voluntad del padre
(codemandado) al hijo (demandante), constituye una conclusión
totalmente absurda, pues no tiene relación alguna con las
premisas (pruebas), que permiten considerar que: i) los
demandantes se encuentran en posesión desde 1983; ii) los
demandantes pidieron su reconocimiento como propietarios ante
la Municipalidad de Lima, conforme a la legislación de
asentamientos humanos de la época; iii) el codemandado vendió
el inmueble, sin posesión, por lo que la compradora codemandada
tuvo que remitir una carta a los demandantes para que le
entreguen el inmueble; iv) el ingeniero que levantó el plano de
desmembración ha reconocido que su trabajo profesional fue
indebido, pues nunca ingresó al inmueble, lo que nuevamente
descarta la posesión del codemandado. No obstante, la Sala
Superior, sin argumentar nada, sin explicar, sin valorar
racionalmente la prueba, concluye que el padre es el “poseedor”,
y el hijo, en el mejor de los casos, un simple hospedado; pero,
¿qué prueba cita en apoyo de esa sorpresiva tesis fáctica?, pues,
ninguna. Esta situación, claramente irregular, vulnera las normas
denunciadas, en tanto no existe una adecuada motivación de los
hechos, pero además incumple el deber impuesto por el artículo
197 del Código Procesal Civil, pues no se ha realizado una
valoración conjunta y razonada de la prueba. El segundo
argumento, referente a que la declaración del ingeniero no motivó
acción alguna en el registro público, por lo que la Sala Superior
deduce que tal prueba es irrelevante, pues, en caso contrario, la
entidad pública habría tomado alguna medida. El fundamento
parece electivo, pero, en realidad constituye un absurdo total. Un
poco de historia: el codemandado Luna desmembró el predio
matriz, y luego vendió el predio independizado como lote 5-A, para
cuyo efecto, necesitó un plano y un informe de verificación de
profesional competente, lo que dio lugar a que el registro
inscribiera el acto de independización. Luego, los demandantes
presentaron un reclamo ante la oficina registral, que, según la
sentencia impugnada, “no ha producido mayores efectos jurídicos,
ya que en caso de haber sido amparada tal alegación del ingeniero
en registros públicos se hubiesen realizado las acciones
correspondientes” (14 considerando). El argumento es absurdo
por una razón muy simple: Las inscripciones registrales, en este
caso de independización, o cualquier otra, no pueden ser anuladas
por el propio registro, de conformidad con el artículo 107 del
Reglamento General de los Registros Públicos, por tanto, la Sala
de mérito ha realizado una inferencia carente de sentido, en tanto,
cualquiera sea el reclamo que se haya presentado a la entidad
registral, igual esta no podría haber anulado la inscripción. Por el
contrario, la presente demanda judicial busca anular el asiento
irregular, según el artículo 2013 del Código Civil, precisamente
porque el registro no puede hacerlo. El razonamiento lógico
implica que exista una relación coherente entre premisa y
conclusión, pero eso no ocurre en el presente caso, puesto que la
premisa utilizada por la Sala Superior (“el registro no hizo nada”) y
su conclusión (“la declaración del ingeniero es irrelevante”),
constituye un típico supuesto de argumentación errada, en tanto el
registro es incompetente “para hacer algo”, por lo que su inacción
no puede interpretarse como aquiescencia. No hay relación entre
el antecedente y consecuente. Esta situación, de razonamiento
francamente absurdo, conlleva la vulneración de las normas
denunciadas, por lo que se ha producido una motivación
defectuosa, así como valoración irracional. En el presente caso, la
sentencia impugnada consigna fundamentos absurdos cuando
descarta la pretensión de nulidad del título otorgado por COFOPRI,
por lo que la decisión se encuentra en una de las hipótesis de
incumplimiento de este derecho constitucional: motivación
deficiente. Incidencia directa de la infracción en la decisión: la
sentencia recurrida ha vulnerado en forma evidente y notoria el
derecho al debido proceso, ocasionando agravio a los
demandantes, en tanto no se respetaron las garantías procesales
mínimas que configuran lo que en doctrina se llama “proceso
justo”. En efecto, la Sala Superior rechazó la pretensión de nulidad
del título otorgado por COFOPRI, con una motivación deficiente y
con valoración probatoria absurda, pues, concluyó que los
demandantes no poseen (o lo hacen por liberalidad del
codemandado), sin aportar prueba alguna en tal sentido, y
omitiendo considerar todo el caudal probatorio que demuestra que
los demandantes poseen desde mil novecientos ochenta y tres,
que además pidieron su titulación, que el codemandado vendió el
predio reconociendo que no poseía y que el ingeniero levantó el
plano admitiendo que no ingresó al predio; por otro lado, se
concluye que la inacción del registro respecto a la irregularidad del
plano, no permite sacar conclusión alguna, puesto que la oficina
de los Registros Públicos nada puede hacer una vez que las
inscripciones han sido extendidas: en consecuencia, se ha
producido la inaplicación (infracción) de las normas que consagran
el derecho al debido proceso, motivación adecuada, valoración
conjunta y razonada de la prueba, lo que incide directamente en la
decisión impugnada, pues el vicio ha dado como resultado que la
sentencia exponga fundamentos absurdos respecto a la
pretensión de nulidad de título de propiedad otorgado por
COFOPRI. En suma, la infracción normativa consistente en la
motivación deficiente y valoración irracional, inaplicando las
normas antes señaladas, incide en forma directa en la invalidez de
la decisión. Pedido casatorio: Anulatorio. d) Infracción normativa
122997
del artículo 3 literal D) del Decreto Legislativo 803 y artículo 1
de la Directiva № 001-1998-COFOPRI, aprobada por
Resolución Ministerial № 45-98-MTC/15.01, alegan que el Ad
quem incurrió en inaplicación de las normas denunciadas, debido
a que, la pretensión principal persigue que se declare la nulidad
del título de propiedad otorgado por COFOPRI a favor de Hipólito
Luna Castañeda, bajo el argumento que esta persona no era
poseedor directo del bien, sino un mero encargado o servidor de
la posesión. Sin embargo, la sentencia de vista rechaza ese
extremo de la demanda por dos argumentos fundamentales: a) El
demandante, si es que hubiese tenido posesión, se debió a su
grado de parentesco con el co-demandado (hijo-padre); b) La
declaración del ingeniero, por la cual señala que no visitó el
inmueble sobre el que levantó un plano, no prueba nada, en tanto
el registro público no tomó acción alguna frente a ese hecho. En
tal sentido, y al margen que los dos fundamentos señalados hacen
una valoración absurda de los medios probatorios, y su
razonamiento carece de lógica, en el presente punto, cabe discutir
el fondo de la decisión. En efecto, las pruebas actuadas en el
proceso permiten considerar como probados los siguientes
hechos, sin que la resolución de vista desconozca estas premisas:
i) los demandantes se encuentran en posesión desde mil
novecientos ochenta y tres; ii) los demandantes pidieron su
reconocimiento como propietarios ante la Municipalidad de Lima,
conforme a la legislación de asentamientos humanos de la época;
iii) el codemandado vendió el inmueble, sin posesión, por lo que
la compradora codemandada tuvo que remitir una carta a los
demandantes para que le entreguen el inmueble; iv) el ingeniero
que levantó el plano de desmembración ha reconocido que su
trabajo profesional fue indebido, pues nunca ingresó al inmueble,
lo que nuevamente descarta la posesión del codemandado. La
Sala considera probado que los demandantes poseían el bien
inmueble, solo que el codemandado también poseía por efecto del
parentesco; sin embargo, COFOPRI solo otorgaba el título al
poseedor, y no al hospedado, servidor, detentador, poseedor
derivado o por liberalidad, sin animus domini, o a quien no poseía.
En el presente caso, los únicos que demuestran posesión en
concepto de propietario son los demandantes, tan es así que
iniciaron el procedimiento ante la Municipalidad de Lima, entonces
competente, lo que fue desconocido ilegalmente por COFOPRI,
que fue la entidad sucesora que recibió el acervo documentarlo y
que debió continuar el trámite. Por tal motivo, el título conferido al
codemandado es nulo, en tanto, la legislación especial de
formalización otorga título al poseedor directo con un año de
antigüedad, de conformidad con el artículo 3, inciso d) del Decreto
Legislativo N° 803, concordante con el artículo 1 de la Directiva N°
001-98-COFOPRI, aprobada por Resolución Ministerial N° 045-
98-MTC/15.01, del treinta de enero de mil novecientos noventa y
ocho, que eran las normas vigentes en ese momento, y que han
sido absolutamente inaplicadas en la sentencia de vista, pues, ni
siquiera son mencionadas para darle la razón a una u otra de las
partes. Por tanto, el codemandado recibió un título de propiedad
de COFOPRI, con violación de las dos normas sustanciales
acotadas, por cuyo mérito la declaración de propiedad les
correspondía a los demandantes, lo que determina la nulidad del
título otorgado a Hipólito Luna Castañeda. En este punto, y por si
fuera necesario, cabe mencionar que la jurisprudencia de la Corte
Suprema ha establecido, con buen criterio, que los actos de la
administración que derivan en el otorgamiento del derecho de
propiedad (PETT, por ejemplo, o COFOPRI), constituyen materia
propia de la jurisdicción civil, y no contenciosa, por lo que es viable
impugnar la nulidad de esos títulos a través de procesos como el
presente. Incidencia directa de la infracción en la decisión: la
sentencia recurrida ha inaplicado, o desconocido, las dos normas
sustanciales que en el momento de ocurrencia de los hechos
regulaban la adjudicación de lotes en asentamientos humanos,
tales como el artículo 3, inciso d) del Decreto Legislativo N° 803,
así como el artículo 1 de la Directiva N° 001-98-COFOPRI,
aprobada por Resolución Ministerial N° 045-98-MTC/15.01, por
cuya virtud, se determinaba a quién le correspondía la propiedad
de los lotes; en consecuencia, la infracción normativa consistente
en la inaplicación de ambas disposiciones, incide directamente en
la decisión impugnada, pues tal error ha dado como resultado que
la sentencia convalide un título de propiedad, que, en realidad, es
nulo, pues la entidad de formalización de la propiedad incumplió
sus propios dictados al momento de otorgar el título. En suma, la
infracción normativa consistente en la inaplicación de disposiciones
sustanciales, incide en forma directa en la invalidez de la
sentencia, que habilita a la Corte Suprema para actuar en sede de
instancia, y, con ello, estimar la demanda en este extremo. Pedido
casatorio: Revocatorio. e) Infracción normativa del artículo 219
numeral 4 del Código Civil, señalan que el Colegiado Superior
incurrió en inaplicación de la norma denunciada. La pretensión
-indebidamente llamada “accesoria”, como ya se ha explicado- de
nulidad del contrato de compraventa celebrado por Hipólito Luna
Castañeda a favor de Edita Rodas Montenegro por fin ilícito, no ha
merecido mayor comentario en la sentencia de vista, lo que, por sí
mismo, es causal de nulidad procesal. Sin embargo, en caso que
la Corte Suprema decida ingresar en el tema de fondo, entonces,
simplemente deberá considerar los siguientes hechos ya probados
por la sentencia de vista: i) los demandantes se encuentran en
posesión desde mil novecientos ochenta y tres; ii) los demandantes

122998 CASACIÓN
pidieron su reconocimiento como propietarios ante la Municipalidad
de Lima, conforme a la legislación de asentamientos humanos de
la época; iii) el codemandado vendió el inmueble, sin posesión,
por lo que la compradora codemandada tuvo que remitir una carta
a los demandantes para que le entreguen el inmueble; iv) el
ingeniero que levantó el plano de desmembración ha reconocido
que su trabajo profesional fue indebido, pues nunca ingresó al
inmueble, lo que nuevamente descarta la posesión del
codemandado; v) la compradora, en su declaración de parte, ha
reconocido que conocía los “pleitos familiares” entre los
demandantes y el codemandado -su vendedor-, en tanto ella era
vecina de todas las partes involucradas. En buena cuenta, el
análisis de esos hechos permite concluir que la compradora se
aprovechó del conocimiento que tenía de los problemas familiares
entre demandantes y codemandado, con el fin de obtener un lucro
ilícito mediante la compra de un inmueble a precio vil, y de lo que
no existe constancia que, siquiera, lo hubiese pagado; además, a
la compradora no le interesó que el vendedor no contaba con la
posesión, que ella nunca ingresó al predio que supuestamente
adquiría, pero nada de ello le llamó la atención, ni siquiera el
hecho innegable que existía un fraudulento plano de
desmembración, levantado por un ingeniero que nunca ingresó al
bien, como ella misma que no podía hacerlo. En este punto, es
necesario mencionar que debido a la importancia que supone la
compraventa de un bien inmueble, y estando a los usos
generalmente aceptados en este tipo de negocios, la diligencia
ordinaria mínima impone al comprador el deber de verificar el
estado actual del bien que adquiere y principalmente quién o
quiénes detentan la posesión del mismo. La propiedad sin
posesión no tiene justificación, por tanto, la falta de verificación
posesoria hace nacer una sospecha de fraude. Por tanto, la
conclusión es que la compradora ha actuado en forma sospechosa,
extraña, anómala; y ello no solo por la indiferencia que demuestra
frente a la posesión ajena, sino, también, por la existencia de un
precio reducido, además de su conocimiento de los problemas
familiares entre los involucrados, lo que significa su ánimo de
aprovecharse de las circunstancias mediante un contrato
fraudulento, nulo, por fin ilícito, de conformidad con el artículo 219
inciso 4) del Código Civil, que ha sido inaplicado totalmente por la
sentencia de vista. Incidencia directa de la infracción en la
decisión: la sentencia recurrida ha inaplicado o desconocido, el
artículo 219 inciso 4 del Código Civil, que ni siquiera se menciona
en la sentencia de vista, lo que incide directamente en la decisión
impugnada, pues tal error ha dado como resultado que la
sentencia convalide un contrato de compraventa fraudulento, de
aprovechamiento ilícito, injusto, abusivo, conforme los hechos
probados en el presente caso. En suma, la infracción normativa
consistente en la inaplicación de norma sustancial incide en forma
directa en la sentencia, por cuyo error, la Corte Suprema queda
habilitada para actuar en sede de instancia, y, con ello, estimar la
demanda en este extremo. Pedido casatorio: Revocatorio. IV.
RECURSO DE CASACIÓN Este Supremo Tribunal declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Jaime Alfredo
Luna Retuerto e Hilda Lipa Quiñones, por infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
de los artículos 122 incisos 3 y 4, 197 del Código Procesal Civil,
del artículo 3, literal d) del Decreto Legislativo N° 803, del artículo
1 de la Directiva N° 001-1998-COFOPRI, aprobada por Resolución
Ministerial N° 45-98-MTC/15.01, y, del artículo 219 inciso 4 del
Código Civil. V. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR De la lectura
de los fundamentos del recurso de casación, así como de la
resolución de procedencia a que se ha hecho referencia con
anterioridad en esta resolución, se establece que la materia
jurídica en discusión se centra en determinar si al expedirse la
sentencia de vista, que a su vez confirma la apelada, se han
respetado las garantías del debido proceso y la motivación de las
resoluciones judiciales, y en caso de desestimarse estas causales
se procederá a dilucidar las otras infracciones normativas por las
cuales también se ha declarado procedente el recurso. VI.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero: Que
conforme se tiene expuesto precedentemente, esta Sala Suprema
ha declarado procedente el recurso de casación por infracciones
normativas tanto procesales como sustantivas, por lo que,
coexistiendo ambas causales, corresponde pronunciarnos en
primer lugar sobre la infracción procesal denunciada, la que
deberá entenderse como principal, dado su efecto anulatorio si es
que fuese amparada. Siendo pertinente, debido a ello,
pronunciarnos respecto de la infracción material, si es que
previamente se han desestimado las procesales, dado que la
regla jurídica anteriormente invocada, las considera como
subordinadas. Segundo: Es menester precisar que el recurso de
Casación es un medio impugnatorio extraordinario que permite
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad
de garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la Jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia de la República, así como determinar si en
dichas decisiones se ha respetado el debido proceso, traducido en
el respeto a los, principios que lo integran. Tercero: Atendiendo a
lo expuesto en el recurso de Casación, en efecto se aprecia que el
demandante en su escrito de demanda, plantea su petitorio a
través de dos pretensiones que él califica como Principal y
Accesoria, como ya se detalló en la parte expositiva de esta
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Sentencia, debiendo considerarse al respecto que la calificación
que el demandante de a sus pretensiones, dentro del abanico que
establece nuestro ordenamiento procesal civil, (artículos 83 y 84
del Código Procesal Civil), no vincula o ata indefectiblemente al
órgano jurisdiccional, a dicha calificación, pues será el juzgador,
quien como órgano técnico y atendiendo a la naturaleza de la
pretensión le atribuya la calificación que le corresponda, teniendo
como único límite los hechos invocados por la parte que la
propone. En el caso que nos ocupa, en efecto resulta palmario
que las pretensiones planteadas como Principal y Accesoria, a la
luz del escrito de la demanda y de los fundamentos de la misma
son dos pretensiones claramente autónomas o independientes,
sin que esto signifique un total aislamiento entre las mismas,
puesto que hay conexidad entre ellas, derivadas del aspecto
fáctico del conflicto y las partes involucradas en el mismo. Además,
que no se ha modificado las pretensiones de las partes. De otro
lado, cabe precisar que los demandados a lo largo del proceso se
han defendido interponiendo diversos escritos (contestación de la
demanda, reconvención, etc), esto quiere decir que no se han
encontrado en estado de indefensión. Cuarto: Entrando al análisis
de las causales procesales, se debe señalar que el derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado, es un derecho
continente que comprende un conjunto de derechos fundamentales
de orden sustantivo y procesal. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que “su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentra inmersa
una persona, se realiza y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”1. Quinto: Asimismo, “el debido proceso es un
derecho humano abierto de naturaleza procesal y alcances
generales, que busca resolver de forma justa las controversias
que se presentan ante las autoridades judiciales. Este derecho
contiene un doble plano, pues además de responder a los
elementos formales o procedimentales de un proceso (Juez
natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación
resolutoria, acceso a los recursos, instancia plural, etc.), asegura
elementos sustantivos o materiales, lo que supone la preservación
de criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”2. Sexto: En su
aspecto procesal, el debido proceso comprende también el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, reconocido
en el artículo 139 numeral 5 de la Norma Fundamental, que
implica que los jueces están obligados a expresar las razones o
justificaciones objetivas que sustentan sus decisiones. Y ello es
así porque, en un Estado Constitucional y Democrático de
Derecho, la motivación de las resoluciones judiciales garantiza
que las partes y los ciudadanos en general ejerzan un adecuado
control y fiscalización sobre el poder delegado a los jueces para
administrar justicia en nombre del pueblo. Sétimo: Sobre la
dimensión del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales se ha afirmado que “no solo es un derecho de toda
persona (natural o jurídica) a recibir de los órganos de la
jurisdicción una decisión debidamente justificada, sino que
constituye al mismo tiempo un principio que define a la función
jurisdiccional del Estado y, a su vez, una garantía instrumental
para asegurar el cumplimiento de otros principios y derechos
fundamentales en el marco de un Estado Democrático”3. Octavo:
Igualmente, como también lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, las razones o justificaciones objetivas que llevan a
los jueces a tomar una determinada decisión, deben provenir no
solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Bajo esa visión, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales “es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”4. Noveno: Por otro lado, en cuanto a
la afectación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
positivizado en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil vigente. Al respecto, en un Estado Constitucional,
Social y Democrático de Derecho se ha definido que el fin del
derecho constituye el reconocimiento y protección de los derechos
fundamentales de la persona humana, tanto por el Estado como
por la sociedad y los individuos que la integran, como única forma
de asegurar que esta persona humana viva en dignidad,
correspondiendo al Poder Judicial la trascendente función de
asegurar, como última ratio, el cumplimiento de dicha finalidad, al
momento de resolver los conflictos de intereses concretos que le
son planteados para su solución. Décimo: Del mismo modo, se
debe tener en cuenta lo establecido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, “El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes”5. El precepto
contenido en la norma citada, es el conocido como el principio
“iura novit curia” según el cual el Juez tiene el deber de aplicar la
norma jurídica que corresponde a los hechos invocados; pues
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
como órgano técnico que aplica el derecho, no está vinculado por
el derecho que invoquen las partes, sino que debe resolver los
autos conforme corresponda teniendo como único límite los
hechos invocados, pues es en función a ellos que se limitará el
debate y análisis probatorio. Dicho límite es conocido como el
principio de congruencia, regulado en el segundo párrafo del
citado artículo VII, según el cual el Juez no puede ir más allá del
petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes; límite que se presenta como un
complemento del principio de iura novit curia pues es coherente y
razonable que corresponda a las partes exponer y probar
únicamente el petitorio y los hechos que lo sustentan, y al Juez
efectuar la calificación jurídica de los mismos. Décimo Primero:
Por su parte, se debe agregar que el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el
artículo único de la Ley N° 28490, publicada el doce de abril de
dos mil cinco, prescribe que: “Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente”6. Décimo Segundo: Que,
precisamente, regulando este derecho fundamental, el legislador
ha optado por imponer al Juez, en los términos que señala el
artículo 197 del Código Procesal Civil, la obligación de valorar en
forma conjunta y razonada todos los medios de prueba, dado que,
las pruebas en el proceso, sea cual fuera su naturaleza, están
mezcladas formando un conjunto integral; por lo que, es
responsabilidad del Juzgador reconstruir, en base a los medios
probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por lo tanto,
ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en
forma exclusiva, sino en su conjunto, pues sólo teniendo una
visión integral de los medios probatorios se puede sacar
conclusiones en busca de la verdad que es el fin del proceso y
sujetándose a las alegaciones expuestas por las partes a lo largo
de todo el proceso. Décimo Tercero: Dicho lo anterior y
atendiendo al petitorio de la demanda, se procederá a analizar si,
en el caso concreto, se ha producido algún tipo de afectación del
derecho fundamental al debido proceso alegado por el recurrente,
que en su dimensión procesal comprende, entre otros, el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales y, en su dimensión
sustantiva, supone que toda decisión judicial debe ser razonable y
proporcional. Décimo Cuarto: Absolviendo los agravios del
recurso de casación por las causales procesales de manera
conjunta es de sostener, que la Sala de mérito ha señalado en el
considerando noveno de la recurrida lo siguiente: “(…) analizando
las instrumentales aportadas por la parte actora que sustentan su
pretensión de nulidad de título de propiedad otorgado a Hipólito
Luna Castañeda, se tiene que el actor Jaime Alfredo Luna
Retuerto efectivamente inició los trámites ante la Municipalidad
Metropolitana de Lima, y Municipalidad Distrital de Villa el
Salvador, con la finalidad de empadronamiento, y posterior
titulación del inmueble materia de litis antes de su desmembración,
tal como se acredita con el Expediente administrativo N° 954197,
al respecto es de mencionarse que dicha instrumental en modo
alguno acredita que efectivamente le corresponda algún derecho
de propiedad a su favor, o que a través de dicho procedimiento
haya obtenido con anterioridad la titularidad del inmueble materia
de litis, que permita al Juzgador tener la certeza de que el título
adquirido por el demandado en el año de 1998 (por parte de
COFOPRI), deviniese en nulo o adoleciera de alguna causal de
nulidad, como la invocada fin ilícito, al igual que la compra venta a
favor de su co demandada, por haberlo adquirido legalmente de
su titular, y disponer del mismo en su condición de propietario
(…)”(sic). Asimismo, el Juez de la causa en el considerando
décimo de la apelada ha señalado: “(…) los demandantes han
podido acreditar la posesión del lote 5 en los años 1984, 1994,
1995 y 2007 no obstante debe de tenerse en cuenta que la
titularidad registral fue adquirida por Hipólito Luna Castañeda con
fecha veintiuno de abril de mil novecientos noventa y ocho como
es de verse de los actuados del proceso administrativo seguido
por COFOPRI y adjuntados a su escrito de contestación de
demanda, así como también el título de propiedad otorgado por
COFOPRI anexado a los presentes de fojas ciento trece a ciento
catorce, sin que haya sido objeto de nulidad en la vía administrativa
manteniendo así su eficacia. Por lo que dicho acto jurídico se ha
tramitado e inscrito con las formalidades de ley, así como el
contenido que ella contiene no afecta normas imperativas ni el
orden público, más aún, si COFOPRI goza de facultades para
otorgar título de propiedad, por lo que la pretensión de nulidad de
título de propiedad debe ser desvirtuada (…)” (sic). Décimo
Quinto: Estando a lo expuesto en el considerando que antecede,
se advierte que las instancias de mérito no dan respuesta a lo
afirmado por los demandantes a lo largo de todo el proceso,
respecto a quien se encuentra en posesión del bien sub litis desde
el año de mil novecientos ochenta y tres, asimismo en base a esa
posesión es que iniciaron los trámites administrativos a fin de que
se les reconozca por la autoridad administrativa como propietarios
del bien sub litis, y que desde esa fecha hasta la actualidad se
encuentran en posesión del bien sub materia; tanto más, si se
advierte a fojas cincuenta y seis, la constancia N° 165-2007-GAT/
122999
MVES/SG.AOT expedida por la Municipalidad Distrital de Villa el
Salvador en la cual se refiere que “el demandante Jaime Alfredo
Luna Retuerto, figura registrado como contribuyente del predio
antes mencionado a partir del año de 1994 hasta el momento del
cambio de nombre realizado por el señor Luna Castañeda Hipólito
como nuevo contribuyente…”; igualmente, no se ha tenido en
cuenta el Acta de Nacimiento de Hilda Roxana Luna Lipia (fojas
noventa) hija de los demandantes, donde aparece como fecha de
nacimiento el día veinte de julio de mil novecientos ochenta y
cinco y en donde se consigna como dirección domiciliaria en el
Sector dos, Grupo Trece, Manzana G, Lote 5 (el bien materia de
litis), en tal sentido se advertiría muy por el contrario a lo señalado
por el Juez de la causa (quien ha afirmado que la posesión de los
demandantes solo fueron en los años 1984, 1994, 1995 y 2007),
que los recurrentes se encontrarían en posesión del bien sub litis
desde el año de mil novecientos ochenta y cinco, y teniendo en
cuenta la constancia expedida por la Municipalidad mencionada,
esa posesión se ha extendido hasta el año 2007 fecha en la cual
su padre hace el cambio de nombre de contribuyente del bien sub
litis; posesión que los actores vienen ostentando hasta la fecha, y
que les ha permitido realizar trámites ante la autoridad respectiva
a fin de lograr su titulación, lo que podría hacer presumir que Luna
Castañeda Hipólito al momento de obtener el título de propiedad
de COFOPRI ha obrado de mala fe al momento de obtenerlo,
situación que debe de analizar el A quo, con el fin de expedir una
resolución de manera justa que cumpla con los fines del proceso
señalados en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; para ello podría solicitar ante el COFOPRI el
expediente administrativo en donde se llevó a cabo la titulación a
la nombrada persona, pues en autos solo aparece de fojas doce a
catorce tres documentos de ese expediente; es más, a fojas
catorce, obra una notificación dirigida al señor Luna Castañeda en
la cual se le ha observado su pedido al no presentar recibos de
pago de autoavaluo del año 1996, recibo de pago de luz, agua y
otros servicios que figuren a nombre del poseedor, constancia de
posesión emitida por el Asentamiento Humano del Sector y
Constancia de adjudicación expedida por la Municipalidad Distrital
a nombre del poseedor del lote. Décimo Sexto: Asimismo, se
aprecia de la resolución recurrida que para desestimar la
pretensión de nulidad de acto jurídico de la compra venta de los
demandados (Hipólito Luna Castañeda y Edita Rodas Montenegro)
únicamente ha señalado la Sala de mérito, que la codemandada
ha adquirido la propiedad del bien sub litis de quien era realmente
el titular del predio, sin sostener nada más al respecto, lo cual
vulneraría el deber de motivación de las resoluciones judiciales, el
derecho de defensa de los recurrentes y por ende el debido
proceso, situación que ha ocurrido también con la expedición de la
sentencia apelada pues si bien en el noveno considerando señala
el tema sobre la buena fe registral, y en el considerando décimo
segundo, se sostiene que el acto jurídico de compra venta del bien
sub litis se ha realizado respetando el principio de legitimación y
publicidad registral habiéndose cumplido con las formalidades de
ley; sin embargo, nada dicen las instancias sobre el argumento
también constante de los recurrentes en el sentido de que la
codemandada Edita Rodas Montenegro habría obrado de mala fe
en la adquisición del bien sublitis, pues según refieren tenía
conocimiento de que los recurrentes era los poseedores del bien
sub materia, acreditando esta situación con la carta notarial de
fecha dieciséis de julio de dos mil siete, en la cual les solicitan que
desocupen el bien sub litis, por haberlo adquirido a sabiendas de
los problemas que existían sobre dicho bien; en tal sentido el A
quo deberá analizar la buena o mala fe con la que habría obrado
la codemandada al momento de adquirir la propiedad. Décimo
Sétimo: Este Supremo Colegiado, debe de mencionar con
relación a la buena fe, que es menester que quien adquiere un
bien por la publicidad del registro debe tener una conducta
diligente al momento de la adquisición, imponiéndosele deberes
elementales de verificación e información, de tal suerte que no
basta la sola invocación de la publicidad registral, sino que
además se encuentra obligado a realizar una actuación conforme
a los cánones mínimos de honestidad en la adquisición (buena fe
– diligencia)7. En esta misma línea se ha dicho que “la sola
denominación de buena fe ya la diferencia valorativamente de la
simple ignorancia, y la envuelve en un ámbito de moral que la
configura en forma decisiva. Una buena fe sin diligencia tiene más
de censurable ignorancia que de buena fe protegible. De igual
modo, repárese en que el Registro es una verdad formal que no
agota la realidad jurídica, y si ésta se muestra accesible, por lo
menos generando el estado de duda suficiente para reaccionar,
entonces no existe razón alguna para que el hombre recto y
prudente no deba avanzar hasta saldar la duda y obtener el
conocimiento efectivo de la realidad, sin pretender cobijarse en el
manto de la buena fe cuando estuvo a su alcance la realidad”8. Por
otro lado, para reconocer la eficacia de la publicidad registral
frente al tercero no bastaría con la condición de tercero adquirente
a título oneroso con buena fe (esto es, desconociendo la falta de
real titularidad del transmitente), sino que haría falta una buena fe
activa, en virtud de la cual el tercero haya agotado los medios
ordinarios de investigación de la titularidad del transmitente y la
verosimilitud de una realidad objetiva, que impida la utilización del
registro como instrumento defraudatorio9; la buena fe no se limita
a una buena fe creencia, sino que exige una buena fe diligencia;

123000 CASACIÓN
en tal sentido, la buena fe implica la creencia racional y fundada
por parte del tercero de que quien le transfiere el derecho es
legítimo titular del mismo. Del mismo modo, conforme aparece en
la Exposición de Motivos Oficial del Código Civil, “La buena fe que
se exige a una persona a efectos de constituirse en tercero
registral, es la de ignorar la existencia de inexactitud en lo
publicado por el registro. En otros términos, si en verdad existen
razones de nulidad, rescisión o resolución, que no aparecen en el
registro, ellas deben ser además desconocidas por quien pretende
ampararse en el principio estudiado”10. Décimo Octavo: Estando
a lo expuesto en el considerando que antecede, cabe precisar que
el sentido común establece como regla de conducta
coincidentemente con nuestra realidad socioeconómica que
cuando vamos adquirir la propiedad de un inmueble haciendo
realidad el “sueño de la casa propia”, obramos con un mínimo de
diligencia, esto es que en forma simultánea al derecho de
propiedad tengamos también el derecho de poseer el mismo
inmueble; es decir, disfrutar físicamente de manera inmediata en
su total acepción, del predio adquirido; lo que implica verificar
mínimamente y en forma previa la situación actual del predio a
adquirir; mucho más si en el presente caso, la codemandada Edita
Rodas Montenegro ha manifestado que conoce “los problemas
familiares” existentes entre el demandante y el codemandado
Hipólito Luna Castañeda; y estos hechos o circunstancias deben
ser analizadas a la luz de la buena fe que exigen las normas
registrales (artículos 2012, 2013 y 2014 del Código Civil) para
gozar de su manto de protección. Siendo ello así, el A quo deberá
analizar si en la adquisición de la propiedad por parte de la co
demandada Edita Rodas Montenegro ha sido diligente y si ha
estado en la posibilidad de poder haber conocido la realidad extra
registral del bien sub litis. Décimo Noveno: Del mismo modo,
debe de analizarse con mayor rigurosidad el hecho de que los
demandantes han señalado que el demandado desmembró una
porción de la propiedad con un plano y verificación de un
profesional quien ha señalado que fue sorprendido por el padre
del demandante y que nunca se constituyeron al bien sub litis para
la verificación y cuando lo hicieron se encontraban en el bien
inmueble los actores (fojas 55 y 394), razón por la cual solicitó al
registrador que anulara los asientos 00002, 00003 y 00004 de la
partida N° PO3015256, siendo que deberá tenerse en cuenta lo
estipulado en el artículo 107 del Reglamento General de los
Registros Públicos que señala: “Cancelación por declaración
judicial de invalidez Quien tenga legítimo interés y cuyo derecho
haya sido lesionado por una inscripción nula o anulable, podrá
solicitar judicialmente la declaración de invalidez de dicha
inscripción y, en su caso, pedir la cancelación del asiento en
mérito a la resolución judicial que declare la invalidez”; que es lo
que precisamente han realizado los demandantes con el presente
proceso y que merece respuesta por parte del órgano jurisdiccional.
Vigésimo: Por otro lado, se debe señalar que en cuanto al primer
acto jurídico cuestionado, esto es el título de propiedad otorgado
por COFOPRI, al demandado Hipólito Luna Castañeda, debe
tener en cuenta el juzgador, que esta institución o entidad creada
en 1996 mediante el Decreto Legislativo N° 803, Ley de Promoción
del Acceso a la Propiedad Formal, tiene por fines, como su nombre
lo indica, Comisión de Formalización de la Propiedad Informal,
esto es ajustar, sincerar la formalidad en atención a la realidad,
dicho de otro modo formalizar la condición y calidad de propietario
a los ciudadanos que se encuentran en posesión a título de
propietarios de predios o inmuebles que vienen ocupando, como
regla en zonas periféricas, para incorporarlos plenamente a la
formalidad, a las ventajas de tener su derecho inscrito en el
Registro de Propiedad Inmueble, etc. El razonamiento es sencillo,
COFOPRI otorga título a quien viene poseyendo el inmueble
materia de formalización, entonces cabe preguntarse, si esta es la
regla, como se explica que quien ostenta un título emanado
primigeniamente de COFOPRI, no se encuentre en posesión del
inmueble objeto de titulación, tratando de buscar una explicación
que responda a un razonamiento sencillo, pero sujeto al marco
fáctico y jurídico expuesto, conforme lo establece el artículo 3, de
la Ley de Promoción del Acceso a la Propiedad Formal, Decreto
Legislativo N° 803, “Artículo 3.- (…) Para formalizar la propiedad,
COFOPRI podrá ejercer las siguientes competencias dependiendo
de la modalidad de posesión, ocupación o titularidad que
corresponda: a.1) Identificará y reconocerá las diversas formas de
posesión, ocupación, tenencia y titularidad de terrenos con fines
urbanos, que requieran la formalización de la propiedad en favor
de sus ocupantes (…)”. A esto ayudará tener a la vista el
expediente administrativo del cual emana el título de propiedad
cuestionado. Nos sometemos a la crítica que conlleve el reenvío
de este proceso, pero respondemos que se justifica en aras de dar
cumplimiento a los fines del proceso establecido en el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, cuyo texto es
bastante conocido “El Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia. En caso de vacío o
defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir a
los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y
jurisprudencia correspondientes, en atención a las circunstancias
del caso”11, y obviamente tratar que la decisión final del conflicto
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
materia de este proceso tenga una impronta de justicia. Si bien el
recurrente en su recurso de casación fórmula como pedido
casatorio revocatorio, en el informe oral efectuado por el Letrado
a cargo de su defensa en la Vista de la causa en Audiencia
Pública, fue explícito en plantear este pedido casatorio como
anulatorio. Vigésimo Primero: Está decisión no implica afectación
al principio de independencia de los órganos jurisdiccionales de
mérito, quienes conforme a nuestra Constitución Política del
Estado, Ley Orgánica del Poder Judicial solo están sujetos en la
actividad jurisdiccional a los preceptos de la Carta Magna o ley de
leyes y a resolver las causas conforme a las pruebas actuadas en
el proceso, con arreglo a derecho, tratando de llegar a una
decisión justa, conforme a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, que contiene los fines
abstracto y concreto del proceso. Vigésimo Segundo: En tal
sentido, se advierte que se ha infringido el debido proceso, el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva de los recurrentes, por tal razón debe
de reenviarse el presente proceso al Juzgado de origen a fin de
que teniendo en cuenta lo precedentemente expuesto, expida
nueva resolución. VII. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil,
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha veinticinco
de abril de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ochocientos
cincuenta y nueve, por Jaime Alfredo Luna Retuerto e Hilda
Lipa Quicaño; en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ochocientos ochenta y uno, INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil catorce, obrante a
fojas trecientos treinta y siete, ORDENARON que el A quo expida
nueva sentencia teniendo en cuenta lo expresado en la presente
resolución; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Jaime Alfredo Luna Retuerto y otra contra Edita Rodas Montenegro
y otro, sobre nulidad de acto jurídico y otros; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
3
GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. El derecho a la motivación de las sentencias y el
control constitucional de la actividad judicial. En: El debido proceso. Estudios sobre
derechos y garantías procesales. Lima: Gaceta Jurídica, S.A., 2010, pág. 243.
4
STC Exp. N.° 03433-2013-PA/TC, fundamento jurídico 4.
5
Sistema Peruano de Información Jurídica - SPIJ, Código Procesal Civil.
6
Sistema Peruano de Información Jurídica - SPIJ, Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.
7
Contundentes argumentos a favor de esta posición, en: GORDILLO CAÑAS. “El
Principio de Fe Pública Registral”. Parte I. En: Anuario de Derecho Civil. Tomo LIX.
Fascículo II. Abril – Junio. 2006. Pág. 587 y ss.
8
GORDILLO CAÑAS, Antonio. El Principio de Fe Pública Registral. Biblioteca
Moderna de Derecho Civil. Nº 3. Jurista Editores. Lima. 2010. Pág. 123.
9
ALVAREZ CAPEROCHIPI, José. Derecho Inmobiliario Registral. Editorial Civitas.
Madrid. 1983. Pág. 239
10
Jack Bigio Chrem. Exposición de Motivos Oficial del Código Civil. Cultural Cuzco
Sociedad Anónima, Editores, Lima, 1998, Pág. 200.
11
Sistema Peruano de Información Jurídica - SPIJ, Código Procesal Civil.
C-1744530-36
CAS. Nº 2860-2017 AYACUCHO
MEJOR DERECHO A LA POSESIÓN El artículo 397 del Código
Procesal Civil permite a la Corte Suprema pronunciarse sobre el
fondo del asunto a fin de resolver la controversia de manera
definitiva. En tal sentido, la defectuosa motivación de la sentencia
impugnada, no acarrea necesariamente la nulidad de los
actuados, cuando ha existido contradictorio, se han actuado todos
los medios probatorios ofrecidos por las partes y la parte resolutiva
de la recurrida sea adecuada. Art. 397 Código Procesal Civil Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número dos mil ochocientos sesenta
- dos mil diecisiete, con el acompañado; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Raquel Vargas Quispe (página trescientos cuarenta
y dos), contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de
dos mil dieciséis (página trescientos trece), que revocó la
sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil quince (página doscientos dieciséis) que declaró fundada
la demanda de mejor derecho de posesión y, reformándola, la
declaró infundada. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Por escrito
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece (página ochenta)
Raquel Vargas Quispe interpone demanda de mejor derecho de
posesión contra Wilfredo Achamizo Meneses, teniendo como
pretensión que se le declare posesionaria con mejor derecho
respecto al inmueble ubicado en la Manzana H-2, lote 07 de la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Asociación Pro Vivienda San José II Etapa, distrito de Ayacucho,
provincia de Huamanga, Ayacucho. Argumenta la demanda
señalando: - Que con fecha diecinueve de setiembre del año dos
mil dos la Asociación le adjudicó al lote de terreno N° 07, ubicado
en la Mz, H-2, de la Asociación Pro Vivienda San José, II Etapa,
distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga, Ayacucho, fecha
desde la cual ha venido introduciendo mejoras, habiendo logrado
edificar una vivienda de material rústico de un nivel; asimismo,
viene pagando los impuestos correspondientes y servicios de
agua y luz. - En fecha tres de junio del año dos mil siete, se retiró
del predio materia de litigio para realizar labores agrícolas, para lo
cual solicitó permiso temporal a la Asociación para ausentarse por
un mes, dejando al cuidado de su vivienda a Wilfredo Achamizo
Meneses, en razón que la conviviente de este era su amiga y le
venía pidiendo quedarse en su domicilio. - El demandado,
aprovechando el período de su ausencia y en contubernio con el
presidente de la Asociación de esa fecha, certificó que el
demandado posesionaba el bien. Cuando regresó a su domicilio,
el demandado le pidió seguir viviendo en su inmueble, ya que él
estaba buscando otro lugar donde vivir, a lo cual accedió y se
volvió a ausentar por veinte días más aproximadamente, y a su
regreso le volvió a pedir al demandado que se retire de su casa,
ante lo cual le suplicó quedarse y que ya había encontrado una
casa. - Pasados unos días regresó a su domicilio y se dio con la
sorpresa que el demandado había hecho instalar el servicio de luz
sin su autorización y ante su reclamo, el demandado le señaló que
el presidente de la Asociación le había dado el terreno y que no
tenía por qué salir. - Ante sus constantes reclamos el demandado
le exigió el pago de S/ 5,000.00 soles por lo gastos que había
realizado en la instalación de la luz y por haber participado en las
asambleas, a lo cual accedió. - En fecha diez de abril del año dos
mil nueve, el demandado se retiró de su domicilio y al día siguiente
volvió con el representante del Ministerio Público para realizar una
constatación, indicando que la recurrente en compañía de otras
personas lo había despojado violentamente, iniciando un proceso
penal por delito de usurpación. - En dicho proceso penal fue
sentenciada, pero se debe tener en cuenta que el proceso solo
estuvo basado en acreditar la posesión inmediata más no el
derecho a poseer. 2. Contestación de la demanda Por escrito de
fecha veintiuno de julio de dos mil catorce (página ciento treinta y
nueve), Wilfredo Achamizo Meneses, contesta la demanda en
los siguientes términos: - En fecha siete de enero de dos mil seis,
la Asociación de Vivienda le vendió el predio materia de litigio,
acreditando dicha venta con el certificado de posesión que
adjunta, fecha desde la cual ha venido posesionando el predio. -
Refiere que en el año dos mil nueve, aproximadamente a las ocho
de la noche, la demandante en compañía de diez personas más
ingresaron al bien materia de litigio, procediendo a desalojar a su
esposa e hijos alegando tener autorización de un Juez. - Por el
hecho expuesto interpuso denuncia penal de usurpación, siendo
que el Sexto Juzgado Penal de Huamanga condenó a la
demandante a cuatro años de pena privativa de la libertad con
ejecución suspendida, habiendo demostrado en dicho proceso el
mejor derecho a la posesión. - La demandante no ha probado la
entrega de los tres mil soles (S/ 3,000.00) a la que hace referencia.
3. Fijación de puntos controvertidos Mediante resolución número
ocho de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce (página
ciento sesenta y siete), se fijó como punto controvertido determinar
si el derecho de posesión de la demandante respecto del inmueble
ubicado en la Mz. “H-2”. Lote 07 de la Asociación Pro Vivienda
San José, II Etapa, distrito de Ayacucho es mejor que el derecho
de posesión del demandado Wilfredo Achamizo Meneses. 4.
Sentencia de primera instancia Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante resolución número trece de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince (página doscientos
dieciséis) declaró fundada la demanda de mejor derecho de
posesión; bajo los siguientes fundamentos: - Con los certificados
de posesión que adjunta la demandante y la copia legalizada de la
solicitud para ausentarse del predio de página quince, acredita
que se encontraba en posesión del predio materia de litigo hasta
antes de haber entregado en forma voluntaria y por un determinado
tiempo la posesión al demandado. - Respecto a la posesión del
demandado se tiene el certificado de posesión que de página
ciento treinta y cuatro, emitido por el secretario y el presidente de
la Asociación Pro Vivienda San José, II etapa, señala que el
demandado se encontraría en posesión del bien materia de litigio
desde el siete de enero de dos mil seis, empero no adjunta otro
medio probatorio que corrobore su posesión desde esa fecha y si
bien adjunta un recibo por energía eléctrica, en este se consigna
como fecha de inicio del contrato el seis de marzo del año dos mil
ocho, esto es, dos años después de haber entrado en posesión;
asimismo, dichos documentos se han adjuntado en copia por lo
que no tienen mérito probatorio, - En cuanto a la sentencia de
Interdicto de Recobrar, Expediente N° 2008-0356, se debe tener
en cuenta que en dicho proceso lo que se valora es el hecho
mismo del despojo y en este la demandante ha referido que ha
hecho entrega voluntaria de la posesión; asimismo, en dicha
sentencia se ha señalado que la demanda se ha interpuesto luego
de dos años de que la demandante hizo entrega del bien, por lo
que si la propia demandante refiere la entrega voluntaria del bien
y que esta fue interpuesta fuera del plazo de ley, esa sentencia no
puede ser tomada como medio probatorio que acredite quien tiene
123001
el mejor derecho de posesión, mas aún si en ese proceso no se
emitió pronunciamiento de fondo. - Sobre la sentencia emitida en
el proceso penal N° 213-2010, por el delito de usurpación en
contra de la hoy demandante, se debe considerar que lo que se
verifica para la configuración de ese delito es sí los procesados
han despojado de la posesión del predio a los agraviados, pero no
se establece a mérito o en calidad de qué vienen poseyendo el
predio; en consecuencia, no puede ser valorada como un medio
probatorio para acreditar el mejor derecho de la posesión. 5.
Apelación Por escrito de fecha veinticinco de mayo de dos mil
quince (página doscientos veintiocho), Wilfredo Achamizo
Meneses fundamenta su recurso de apelación, señalando
principalmente lo siguiente: - El Juez no ha valorado
adecuadamente la actitud temeraria de la demandante, quien
interpuso un proceso de interdicto de recobrar signado con el
Expediente N° 00356-2008 ante el Primer Juzgado Especializado
Civil, el mismo que fuera declarado infundado. - Tampoco se ha
tomado en cuenta que la demandante, mediante el Expediente N°
00213-2010, tramitado ante el Sexto Juzgado Especializado
Penal, ha sido condenada a cuatro años de pena privativa de
libertad con ejecución suspendida, por el delito de usurpación. 6.
Sentencia de vista Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución
número veinticuatro de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis
(página trescientos trece), revocó la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda de mejor derecho a la posesión y,
reformándola, la declaró infundada, señalando que: - De la copia
de la sentencia emitida en el Expediente N° 00213-2010 (páginas
ciento veintiuno a ciento veintiséis), se advierte que la hoy
demandante fue condenada a cuatro años de pena privativa de la
libertad con ejecución suspendida, en calidad de autora y
responsable del delito contra el patrimonio en la modalidad de
usurpación agravada, sin perjuicio de restituir el bien usurpado, y
que en ejecución de sentencia se realizó la diligencia de
ministración de la posesión y lanzamiento conforme el acta que
obra en las páginas ciento dieciocho a la ciento veinte, por lo que
carece de sustento fáctico la afirmación de la demandante. III.
RECURSO DE CASACION La Suprema Sala mediante resolución
de fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete ha declarado
procedente el recurso de casación de la demandante Raquel
Vargas Quispe, por las causales de: infracción normativa de
los artículos 921, 897 y 904 del Código Civil, al haber sido
expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión,
señalándose además la incidencia de ellas en la decisión
impugnada. IV. MATERIA CONTROVERTIDA La controversia gira
en determinar si la demandante tiene el mejor derecho de
posesión sobre el bien inmueble. V. FUNDAMENTOS Primero.-
Normas jurídicas denunciadas Conforme se advierte del auto
de calificación, se ha declarado procedente el recurso por
infracción normativa de los artículos 921, 897 y 904 del Código
Civil, en tanto la demandante considera que el demandado es un
servidor de la posesión, que los documentos que ha adjuntado
acreditan su derecho y que la condena por usurpación no se
condice con el caudal probatorio presentado dentro del proceso.
Segundo.- El mejor derecho a la posesión Aunque resulta
discutible la existencia de un proceso de mejor derecho a la
posesión, en sede nacional este tipo de procesos se vincula con lo
prescrito en el artículo 921 del Código Civil, que establece la tutela
posesoria en base a las llamadas acciones posesorias y los
interdictos1. Ello, además, se condice con lo expuesto en la
Exposición de Motivos del Código Civil peruano, en la que se
indica, en torno a estos institutos que se trata de “acciones
distintas, puesto que los últimos tienen por finalidad defender al
poseedor actual y lo que se resuelve en ellos es provisional, ya
que puede ser contradicho en vía ordinaria, en cambio las
acciones posesorias se conceden a quienes tienen el derecho a la
posesión2”. Tercero.- El debate en el proceso de usurpación En
esa perspectiva, la Sala Superior ha declarado fundada la
demanda señalando que con lo resuelto en el proceso de
usurpación se determina el mejor derecho de posesión del
demandado. Se trata de motivación defectuosa, pues confunde el
análisis del despojo violento de la posesión, a la que se
circunscribe el artículo 202 del Código Penal que tipifica el referido
delito, con el examen del mejor derecho de la posesión. La
usurpación sanciona el acto de despojo, pero allí no hay análisis
de los títulos posesorios, de forma similar a lo que ocurre en el
interdicto de recobrar, en lo que se controvierte el despojo y no el
derecho sobre el bien. Cuarto.- El caso en cuestión Sin embargo,
la defectuosa motivación no ocasionará la nulidad de la sentencia,
pues su parte resolutiva se ajusta a derecho, siendo de aplicación
lo prescrito en el artículo 397 del Código Procesal Civil, dispositivo
que permite a la Corte Suprema pronunciarse sobre el fondo del
asunto a fin de resolver la controversia de manera definitiva
cuando haya existido contradictorio y se hayan actuado todos los
medios probatorios ofrecidos por las partes. Así las cosas, se
advierte: 1. En el referido proceso de usurpación, obra la
Acusación Fiscal 89-2013 (página ciento veintisiete) en el que se
indica que existe un contrato mediante el cual la recurrente ha
transferido el lote materia de litigio a Miriam Ubilluz García, quien
en su declaración instructiva refiere que conoce a Raquel Vargas
desde marzo del 2012, fecha en la que le transfirió este inmueble,
sobre el cual ejerce posesión desde el dieciséis de abril del mismo

123002 CASACIÓN
año. 2. En esas circunstancias, al momento de presentarse la
demanda (dieciocho de diciembre del dos mil trece) la
demandante no solo no era posesionaria del bien, sino que
tampoco tenía ningún derecho sobre él, por lo que no puede
reclamar lo que ya no es suyo. 3. Estando a lo expuesto, no se
aprecia vulneración a los artículos 921, 897 y 904 del Código Civil,
en tanto resulta irrelevante que el demandado haya sido o sea
servidor de la posesión porque al momento de la demanda la
accionante no tenía derecho alguno sobre el bien, siendo que, en
ese contexto, los documentos que obran en el expediente no
acreditan su derecho, resultando el proceso que se le siguió por el
delito de usurpación trascendente, no por la condena misma, sino
por los hechos históricos que verifican su carencia de derecho
posesorio alguno. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones y con
lo establecido en el artículo 397 del Código Procesal Civil:
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Raquel Vargas Quispe (página trescientos
cuarenta y dos); en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis (página
trescientos trece); y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos con Wilfredo Achamizo Meneses, sobre mejor
derecho de posesión; notificándose y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SÁLAZAR LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
GONZALES BARRÓN, Gunther. Derechos Reales. Ediciones Legales. Lima,
2010, p. 236. SÁNCHEZ VERA, Wilbert. Defensa posesoria judicial. En: Código
civil comentado. Gaceta Jurídica, Lima, 2010, Tomo V, p. 131.
2
La expresión es de Lucrecia Maisch von Humboldt y la cita se encuentra en
SÁNCHEZ VERA, Wilbert, obra citada.
C-1744530-37
CAS. Nº Nº 2889 - 2017 LIMA NORTE
Mejor Derecho de Propiedad Lima, siete de mayo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con la razón emitida por el secretario de
esta Sala Suprema de fecha 16 de marzo de 2018, de folios
sesenta y uno del cuaderno de casación y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por los demandados Hugo Edy
Flores Graus y Julia Marisol Hernández Cabanillas (fojas
420), contra la sentencia de segunda instancia de fecha 21 de
noviembre de 2016 (fojas 409), que confirma la sentencia
apelada de primera instancia del 05 de noviembre de 2015 (fojas
346), que declara improcedente la demanda de mejor derecho
de propiedad; con lo demás que contiene. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos
establecidos por los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, conforme a la modificación establecida por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso es formal, técnico y excepcional, que sólo
puede fundarse en cuestiones jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, esto es: precisar en cuál de las causales se
sustenta, si es en la: i) infracción normativa o en el ii)
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Presentar una
fundamentación puntualizada, clara y pertinente respecto de
cada una de las referidas causales; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conforme a
lo establecido por los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria. TERCERO.- Así se
verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia
expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte (fojas 409) que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución de vista impugnada; iii)
dentro del plazo que establece la norma, ya que los recurrentes
fueron notificados el 19 de diciembre de 2016 (ver cargo de
notificación a foja 431), e interpuso el recurso de casación el 03
de enero de 2017 (fojas 420); y iv) al adjuntar el reintegro del
arancel judicial por recurso de casación dentro del término de ley
(fojas 57 del cuaderno de casación), cumplen con la omisión
advertida por esta Sala Suprema, en la resolución del 24 de julio
de 2017, conforme a la razón emitida por el secretario de esta
Suprema Sala (fojas 61 del cuaderno de casación). CUARTO.-
Al evaluar los requisitos de procedencia previstos por los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que
los recurrentes apelaron la sentencia de primera instancia que
les fue adversa (fojas 363), por lo que cumple con lo prescrito por
el inciso 1) del artículo mencionado, que establece: “Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso”; e indican que su pedido
casatorio es anulatorio, cumpliendo con lo dispuesto en el inciso
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
4) del artículo antes mencionado. QUINTO.- Los recurrentes
sustentan su recurso en la primera causal prevista por el artículo
386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto, denuncia: a)
Infracción normativa de los artículos 923 y 1135 del Código
Civil. Refieren que los Jueces Superiores vulneraron las normas
denunciadas al otorgar el mismo valor probatorio tanto al
documento privado de posesión como al título de propiedad que
ostentan los demandantes como es el testimonio de Escritura
Pública de compra venta, inscrito en el Registro de Propiedad de
Inmuebles, predio que fue adquirido de buena fe conforme al
tracto sucesivo, en consecuencia su derecho se encuentra
amparado por el artículo 923 del Código Civil. Indica que se
aplicó el artículo 1135 del mismo cuerpo legal referido a la
concurrencia de acreedores, sin considerar que no tiene tal
condición. b) Infracción normativa de los artículos 70 y 139
inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Arguye que su
derecho de propiedad se encuentra amparado en el artículo 70
de la Constitución Política del Perú, por lo que al no haberse
valorado en forma conjunta los medios probatorios, como es su
título de propiedad, que como documento público, le otorga
mejor derecho que al documento privado de posesión otorgado
por el presidente del Asentamiento Humano a la parte
demandada. Agrega que se vulneró la tutela jurisdiccional
efectiva, al no haberse emitido pronunciamiento respecto a su
pretensión accesoria como es el desalojo. SEXTO.- Que, antes
de analizar el recurso, se debe precisar que los demandantes
postularon este proceso contra la demandada, para que se le
declare el mejor derecho de propiedad sobre el lote 34 de la
manzana M del Asentamiento Humano Los Olivos de Pro, Sector
C, distrito de San Martín de Porres, por haberlo adquirido
mediante contrato de compra venta de fecha 23 de agosto de
2010, respecto del certificado de posesión extendido por el
Secretario General del mencionado Asentamiento Humano, el
mismo que presentó en el proceso de desalojo por ocupación
precaria que siguieron las mismas partes SÈTIMO.- Que,
examinando los fundamentos de las causales indicadas en los
acápites a) y b) no podrán ser amparadas, porque los
cuestionamientos de los recurrentes no están orientados a la
infracción de las normas denunciadas, sino a una apreciación
distinta de las pruebas -revaloración-, empero, dicha labor
resulta ajena a los fines del presente recurso, pues a través de
este recurso, no se constituye una tercera instancia, para poder
enjuiciar los hechos y las pruebas de nuevo, toda vez que la
actividad casatoria de este Supremo Tribunal se limita al análisis
de cuestiones eminentemente jurídicas con exclusión de los
hechos y las pruebas acorde con lo señalado en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. OCTAVO.- Además, respecto a la denuncia descrita en el
acápite a) debe ser rechazado, porque contrario a lo afirmado
por los casantes, los Jueces Superiores determinaron que “(…)
el derecho de propiedad que ostenta el demandante merced al
título de propiedad debidamente inscrito (…), es de naturaleza
exclusiva. De ahí que no existe conflicto de intereses”. Es así
porque en los procesos de mejor derecho de propiedad lo que se
trata de dirimir es el conflicto de títulos, que se presenta
cuando distintas personas se atribuyen la propiedad u otro
derecho real respecto al mismo bien, invocando títulos
autónomos que les otorgaría un derecho; por lo que al producirse
una contradicción de titulares este debe resolverse. En el caso
de autos no existe tal contradicción pues como ya se indicó,
los demandantes cuentan con título de propiedad, mientras que
la demandada con título de posesión por lo que no se cumple
con uno de los requisitos para solicitar el mejor derecho de
propiedad, como es el conflicto de títulos de igual clase, toda vez
que la demandada no es propietaria sino poseedora del mismo.
NOVENO.- Igualmente deberá rechazarse la infracción indicada
en el acápite b), porque la Sala Superior al resolver los agravios
del recurso de apelación por similares motivos determinaron que
“los demandantes son los únicos y exclusivos propietarios del
bien inmueble materia de proceso, habida cuenta que la
demandada no ha probado de manera fehaciente que el título del
cual se halla premunido dicho actor haya sido anulado en sede
jurisdiccional mediante sentencia que haya pasado en autoridad
de cosa juzgada por lo que goza de validez y eficacia jurídica
plena, en tal caso, de requerir los demandantes la restitución del
bien sub materia, innegablemente han podido y debido hacer
uso de los mecanismos típicos de protección de la propiedad,
mas no recurrir a esta vía declarativa, cuando no se configura
ninguno de los supuestos que contempla el artículo 1135 del
Código Civil.” verificándose por tanto, que sí existió
pronunciamiento respecto al desalojo. En este sentido no se
infringen las normas procesales invocadas. DÉCIMO.- Que,
en consecuencia, el recurso de casación no satisface los
requisitos de procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo
que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392
del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
demandados Hugo Edy Flores Graus y Julia Marisol
Hernández Cabanillas (fojas 420); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Hugo Edy Flores
Graus y Julia Marisol Hernández Cabanillas con Miriam Milagros
Huapaya Valdivia, sobre mejor derecho de propiedad; interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní Llamas.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZÀRRAGA, CALDERÓN PUERTAS. C-1744530-38
CAS. Nº 2997 - 2017 LAMBAYEQUE
Ejecución de Garantías Lima, veintidós de junio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con la razón emitida por el secretario de esta
Sala Suprema de 18 de abril de 2018 (fojas 47 del cuaderno de
casación); y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Carlos Lizandro Medina Delgado (fojas 261), contra
el auto de vista de 04 de mayo de 2017 (fojas 249), que confirma
el auto final de primera instancia de 20 de octubre de 2016 (fojas
217), que declara infundada la contradicción y se dispone sacar a
remate el bien inmueble dado en garantía. Por lo que, corresponde
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuesto en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios de la casación se debe tener presente
que este recurso es eminentemente formal, técnico y excepcional,
que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria; el mismo que por su carácter formal y
técnico tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad1. Por lo que se debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta: i) En la infracción normativa; o, ii) En el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
efectuar una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las causales, demostrando la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Esta exigencia es para
lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico, siendo obligación del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativa se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, toda vez que el tribunal de casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrar o
remediar las carencias del mismo o suplir la falta de causal, como
tampoco puede subsanar de oficio los defectos en que incurre el
casacionista en su formulación. Esto último es diferente al
supuesto previsto en la norma que dispone la procedencia
excepcional2 del recurso de casación, ya que esta es una facultad
de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera
que al resolver el recurso cumplirá con los fines de la casación3,
para cuyo efecto debe motivar las razones de dicha procedencia
excepcional, supuesto que no se da en el presente caso.
TERCERO.- El recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Adjetivo,
toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Civil de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque (órgano jurisdiccional que
emitió el auto de vista impugnado); iii) Dentro del plazo que
establece la norma, ya que el recurrente fue notificado el 19 de
mayo de 2017 (ver cargo de notificación de fojas 257), e interpuso
el recurso de casación el 29 de mayo del mismo año (fojas 261); y
iv) Adjuntó el arancel judicial por concepto de recurso de casación.
CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1) y 4) del artículo 388 del citado Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable (fojas 232); e indica que su
pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo con lo dispuesto
en la norma procesal citada. QUINTO.- El recurrente sustenta su
recurso de casación en la primera causal prevista por el artículo
386 del Código Adjetivo, a cuyo efecto denuncia: i) Infracción
normativa por inaplicación de los incisos A) y E) del artículo
19 de la Ley N° 27782. Alega que la liquidación de saldo deudor y
el pagaré no están bien emitidos respecto de la garantía
hipotecaria, por lo que se hace inexigible la obligación por ser
incierta, y el banco no obstante los pagos de cuotas canceladas,
hace que la deuda no sea la real al momento de la ejecución,
porque antes de dar por vencido el contrato e iniciar la ejecución
estaba al día y no había descontado dichos pagos, lo que
constituye un abuso del derecho; por lo que solicita que se case
las resoluciones de ambas instancias y revocando el auto se
declare fundada la contradicción e improcedente la demanda. ii)
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado; y del inciso 6) del artículo
50, e inciso 4) del artículo 122 del Código Procesal Civil.
Señala que en la resolución de vista se ha afectado el principio
tantum apelatum, quantum devolutum, lo que conlleva a una
motivación aparente, porque no obstante hacer mención a los
requisitos establecidos en el VI Pleno Jurisprudencial Comercial,
no se ha determinado correctamente el verdadero saldo deudor
con el pagaré y la liquidación de saldo deudor, vulnerando de esta
manera el debido proceso, el derecho a la defensa y sobre todo la
seguridad jurídica que debe dar toda entidad del sistema
financiero; debiendo declararse fundado el recurso, casar las
resoluciones finales y revocarlas y reformando declarar fundada la
contradicción e improcedente la demanda. SEXTO.- El
123003
casacionista para sustentar su recurso invoca las causales
denunciadas en los acápites i) y ii); sin embargo, incumple con lo
establecido en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, porque no describe con claridad y precisión en qué
consistirían tales vulneraciones, las afirmaciones que sustentan
su denuncia casatoria son imprecisas, no indica de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio en el que habrían
incurrido los juzgadores para determinar la nulidad de lo actuado.
Igualmente, no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
precitado, en razón que del sustento esgrimido por el impugnante
no se advierte la incidencia directa de las infracciones denunciadas
sobre la decisión impugnada, sólo se limita a una mera mención
de los artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta esta exigencia,
debido a que sus argumentos son difusos. SÉTIMO.- Pese a las
deficiencias advertidas en el recurso de casación -como no
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada- es
que en aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, se debe fundamentar porqué la denuncia casatoria
contenida en el quinto considerando resulta improcedente.
OCTAVO.- En lo referente a las causales contenidas en los
acápites i) y ii) se advierte que en el auto de vista se concluye que
se ha cumplido con lo establecido en el Sexto Pleno Casatorio, el
banco presentó la escritura pública de hipoteca donde consta la
obligación y el saldo deudor de dicha obligación, escritura pública
que fue emitida respetando los requisitos formales, y ante el
incumplimiento de la obligación -puesto que al momento del
llenado del pagaré sólo se había cancelado hasta la cuarta cuota
mediante abonos parciales- es que se dispuso demandar la
ejecución de la misma de acuerdo a lo pactado; y si bien al inicio
el banco no consignó dichos abonos parciales, con posterioridad
los reconoció y actualizó en el estado de cuenta de saldo deudor
presentado; por otro lado, la ejecutante ha permitido que se
continúen realizando abonos parciales, lo que no impide que se
lleve a cabo la ejecución forzada, pues el pago realizado con
posterioridad al vencimiento de la obligación deberá verificarse al
momento de efectuar la liquidación correspondiente, debiendo
descontarse lo ya cancelado; siendo así, el hecho de que el
recurrente no esté conforme con la tesis de la Sala Superior no
significa que el auto de vista haya vulnerado las normas
denunciadas; por consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo
pretende el recurrente es el reexamen de lo actuado, lo cual no
está permitido en sede casatoria, por lo tanto, el presente recurso
deviene improcedente. NOVENO.- En consecuencia, las causales
alegadas así propuestas no pueden prosperar, no satisfacen las
exigencias de procedencia establecidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392 y desestimar el recurso.
Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Carlos Lizandro
Medina Delgado (fojas 261), contra el auto de vista de 04 de
mayo de 2017 (fojas 249); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank S.A.A. contra
Granos Generales Estelita E.I.R.L. y Carlos Lizandro Medina
Delgado, sobre ejecución de garantías. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS. TÁVARA
CORDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR
LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
El juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Código Procesal Civil, artículo 392-A.- Procedencia Excepcional. Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-39
CAS. Nº 3013-2017 LIMA
DECLARACION JUDICIAL DE BIEN PROPIO El principio de la
adecuada motivación garantiza la obtención de una resolución
fundada en derecho, en la cual se expliciten en forma suficiente
las razones de los fallos, con mención expresa de los fundamentos
fácticos y jurídicos que los determinaron, mediante los cuales el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de los medios probatorios.
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 3013-2017, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación correspondiente
conforme a ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO. Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Hugo Ramos Niño Neira, a fojas mil
trescientos setenta y siete, contra la sentencia de vista, contenida

123004 CASACIÓN
en la resolución número cinco, de fecha ocho de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil trescientos sesenta y dos, que
revoca la sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos noventa y tres, que
declara fundada la demanda de declaración de bien propio; y
reformándola declararon infundada la demanda. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se
ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada por
Víctor Hugo Ramos Niño Neira, es necesario realizar las
siguientes precisiones. 1. DEMANDA. Por escrito obrante a fojas
setenta y seis, Víctor Hugo Ramos Niño Neira, interpone
demanda contra Rosella Magally Negri Yuffra, a fin que se declare
judicialmente como bien propio al inmueble ubicado en la Calle
Las Flores números 200-226 y Calle Los Jazmines números 121-
125 del Distrito de Lurigancho de la Provincia y Departamento de
Lima; y como consecuencia de ello se proceda con la rectificación
del asiento registral correspondiente. Fundamenta su pretensión
en lo siguiente: 1) El demandante Víctor Hugo Ramos Niño Neira
y la demandada Rosella Magally Negri Yuffra contrajeron
matrimonio el once de mayo de dos mil siete, tal como consta de
la Partida de Matrimonio, expedida por la Municipalidad Distrital
de San Borja, no optando por el régimen de separación de
patrimonio, por lo que de acuerdo a ley nace la sociedad de
gananciales; 2) El bien sub litis lo adquirieron con el dinero del
demandante preexistente a la celebración del matrimonio, por lo
que el mismo tiene la calidad de bien propio, conforme se aprecia
de la minuta de fecha cinco de junio de dos mil ocho, formalizada
mediante Escritura Pública de fecha nueve de julio de dos mil
ocho; 3) En ese interin de la negociación se produjeron los pagos
al vendedor Gianluca Di Blasio que dieron un importe de ciento
cincuenta y siete mil dólares americanos (US $. 157.000.00),
monto que constituye el precio de la venta total del inmueble, para
lo cual se utilizó medios de pagos tales como: Cheque de Gerencia
00002939 7 del Banco Continental BBVA por cincuenta y siete mil
dólares americanos (US $ 57,000.00); Cheque de Gerencia
00001377 1 del Banco Continental BBVA por sesenta y tres mil
dólares americanos (US$ 63.000.00) del diez de junio de dos mil
ocho a la orden del vendedor Gian Luca Di Blasio: y la transferencia
en la cuenta IT0555Z0574877342041200000503 del Banco Dell
Adriático cuyo Código de “Swit” es IBSPIT3P que corresponde a
Mercedes Di Fiore por treinta y siete mil dólares americanos (US$
37.000.00) del tres de julio de dos mil siete por orden del vendedor;
4) El demandante y la demandada se convirtieron en titulares
registrales del inmueble descrito como integrantes de la sociedad
de gananciales seguida del matrimonio celebrado el once de
mayo de dos mil siete; 5) El dinero que sirvió para pagar el precio
de la venta sólo le corresponde al demandante según se
demuestra de las constancias bancarias que sirvieron para la
emisión de cheques de gerencia, producto de cuentas y de donde
provienen todos estos documentos fueron generados por el Banco
Continental BBVA: a) Cheque de Gerencia 00002939 7 por
cincuenta y siete mil dólares americanos (US$ 57,000.00), el cual
se originó de un cargo efectivo efectuado por Víctor Hugo Niño
Neira que a su vez se originó de un cambio de moneda nacional,
a la suma ciento sesenta y un mil cuatrocientos treinta y cuatro
soles con veinticuatro céntimos (S/.161.434.24) cargados a la
cuenta N° 0011.0110.48.0200059725 de titularidad sólo del actor,
cuya existencia es previa a la del matrimonio, por ello se adjunta
los estados de cuenta desde el mes de mayo de dos mil siete,
donde se puede comprobar que los montos que se encuentran en
dicha cuenta del Banco Continental son superiores y que dichos
montos crecen hasta mayo de dos mil siete, fecha de la celebración
del matrimonio con la demandada; b) El Cheque de Gerencia N°
00001377 1 se originó de un cargo de cuenta efectuado por el
actor por sesenta y tres mil dólares americanos (US $ 63,000.00)
en el Banco Continental BBVA cargados a la cuenta N° 0011 0110
4 9 0200144870 de titularidad solo del demandante; si bien es
cierto, el origen de la cuenta 0011-0110-48.0200059725 se
produce el once de abril de dos mil ocho, la misma ha sido
alimentada por las transferencias de la cuenta 0011-0110-
0200059725 del Banco Continental, cuya existencia es previa a la
del matrimonio; y, c) La transferencia en la cuenta
ITO555Z0574877342041200000503 del Banco Dell Adriático que
corresponde a Mercedes Deli Fiore por treinta y siete mil dólares
americanos (US$ 37,000.00) con fecha tres de julio de dos mil
siete por expresa orden del vendedor Gian Luca Di Blasio que se
cargó a la cuenta del BBVA Banco Continental cuyo titular es el
demandante; y, 4) Los montos de dinero en las cuentas
0011.0110.48.0200059725 y 0011 0110 4 9 0200144870 del
Banco Continental de titularidad de Víctor Hugo Ramos que se
encuentran acreditadas con la información de CAVALI todas ellas
antes del matrimonio. 2. CONTESTACION DE LA DEMANDA.
Mediante escrito corriente a fojas doscientos cuarenta y seis,
Rossela Magaly Negri Yuffra, contesta la demanda señalando lo
siguiente: 1) Con fecha cinco de junio de dos mil ocho, durante la
vigencia del matrimonio conjuntamente con su cónyuge
adquirieron el inmueble sub litis, adquisición que se hizo efectiva
tanto con el dinero del demandado como el de la demandada y
que luego de la adquisición de la misma no formuló reclamo
alguno que tenga que ver con atribuírsele a él; 2) Posteriormente
a la adquisición del inmueble, el demandante le propuso viajar a
los Estados Unidos junto a su menor hija de un año de edad a
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
visitar a su hermana que radica en dicho país; luego de haber
planificado de que irían los tres, éste le manifestó que por
problemas familiares no podría viajar, proponiéndole entonces
que viaje ella primero; es así, que el viaje se realizó el dieciocho
de diciembre de dos mil ocho y al encontrarse allá, el demandante
se excusó de no poder viajar procediendo ella a regresar al Perú
el dieciocho de junio de dos mil nueve; 3) Al retornar y disponerse
a ingresar a su domicilio ubicado en la avenida las Artes Sur N°
391 Departamento N° 202 Urbanización San Borja, se dió con la
sorpresa de que el mismo estaba siendo ocupado por terceras
personas, quienes le manifestaron que en virtud a un contrato de
alquiler otorgado por el demandante eran los nuevos poseedores
del inmueble; 4) El actor le manifestó que había iniciado una
demanda de declaración judicial de bien propio por lo que en el
mes de junio de dos mil nueve toma conocimiento de dicho
proceso en el cual mintió al señalar que desconocía su domicilio,
cuando él sabía de que se encontraba en la casa de su hermana
en los Estados Unidos; 5) Desconoce el origen de la afirmación
del demandante y rechaza tajantemente toda vez que como se
puede apreciar los medios probatorios con los cuales sustenta sus
argumentos de la contestación de la demanda, la recurrente
contaba con sumas de dinero, frutos de su último empleo y que
fueron utilizados para la adquisición del inmueble; 6) La recurrente
laboró durante el periodo que comprende desde octubre de dos
mil cinco hasta el quince de enero de dos mil ocho, es decir,
durante el matrimonio con el demandante en la empresa minera
Los Quenuales desempeñando el cargo de Secretaria del Pool,
percibiendo una mensualidad de dos mil setecientos soles (S/.
2,700.00) parte del cual era entregado periódicamente y en
efectivo al demandante quien se encargaba de administrar todos
los gastos que implicaban el sostenimiento del hogar; 7) Al haber
renunciado por embarazo, se le entregó el quince de enero de dos
mil ocho su liquidación de beneficios sociales ascendente a cinco
mil novecientos sesenta y nueve soles con treinta y ocho céntimos
(S/. 5,969.38) cantidad que le entregó en efectivo al recurrente; 8)
Con fecha primero de agosto de dos mil ocho la empresa minera
le entregó el pago por sus utilidades que ascendió a cincuenta y
cuatro mil quinientos noventa y tres soles con veinticinco céntimos
(S/.54,593.25) los cuales también se los entregó en efectivo al
actor y es con dicho aporte que con su cónyuge lograron adquirir
el inmueble, habiéndose encargado su esposo de todas las
gestiones necesarias; y, 9) Que el demandante haciendo gala de
una serie de movimientos de sus cuentas bancarias pretende
confundir al juzgado, alegando que estos siempre obedecían a
montos percibidos por su propio esfuerzo, lo cual no es cierto por
lo que para la adquisición del mismo se requirió el aporte de
ambas partes. 3. RECONVENCIÓN. Rosella Magally Negri
Yuffra, formula reconvención peticionando la indemnización por
daños y perjuicios por la suma ascendente a diez mil soles
(S/.10.000.00) en virtud a que por la decisión unilateral, arbitraria
e ilegal del demandante de impedirle hasta el día de la fecha el
ingreso al inmueble que fue adquirido durante su matrimonio y con
el aporte económico de ambos, sin que tal circunstancia sea
imputable a la recurrente, sino al demandante. 4. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Por resolución número veintitrés de fecha
quince de abril de dos mil diez obrante a fojas trescientos cuarenta
y ocho, se han fijado como puntos controvertidos los siguientes: a)
Determinar si procede declarar como bien propio del demandante
el inmueble ubicado frente a la Calle Las Flores Números 200-226
y Calle Los Jazmines Números 121 -125 del Distrito de Lurigancho,
Provincia y Departamento de Lima; b) Determinar si procede la
Rectificación del Asiento Registral del inmueble sub litis; y, c)
Determinar si procede otorgar a Rossela Magally Negri Yuffra la
indemnización por concepto de daños y perjuicios por el monto
señalado en el petitorio de la reconvención. 5. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez mediante sentencia de fecha veintiséis de agosto de dos mil
dieciséis, declara fundada la demanda; en consecuencia, declara
como bien propio del actor el inmueble ubicado en la Calle Las
Flores números 200-206 y la Calle Los Jazmines números 121-
125 del Distrito de Lurigancho Provincia y Departamento de Lima,
así como la pretensión accesoria, tras considerar que: 1) Con la
copia certificada de la Partida de matrimonio civil, ubicada en el
folio noventa y cuatro, se verifica que los cónyuges contrajeron
nupcias el día once de mayo del año dos mil siete, y al no haber
elegido como régimen patrimonial, el de separación de
patrimonios, se generó entre ellos el régimen de sociedad de
gananciales; 2) Según la copia certificada de la Partida N°
07033132, expedida por el Registro de Propiedad Inmueble de los
Registros Públicos de Lima, ubicada en el folio cinco, se acredita
la existencia del inmueble ubicado en la Calle Las Flores números
200-226 y Calle Los Jazmines números 121-125, Distrito de San
Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, el cual se
encuentra inscrito como propiedad de la sociedad conyugal
conformada por ambas partes, adquirido por el precio de ciento
cincuenta y siete mil dólares americanos (US$ 157.000.00)
mediante Escritura Pública de fecha nueve de julio del año dos mil
ocho; 3) Con los estados de cuenta ubicados desde el folio
cuatrocientos catorce a cuatrocientos sesenta y siete se acredita
que el demandante es titular de la cuenta número 0011 0110
0200059725 48 y de la cuenta número 0011 0110 0200144870 49
en el Banco de Continental; así mismo según el informe emitido
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
por CAVALI ubicado desde el folio trescientos sesenta y cuatro a
cuatrocientos once, se aprecia que el accionante ha realizado
compra y venta de acciones desde el nueve de abril del año dos
mil uno, y que con el producto de dicha actividad y cuentas habría
adquirido el inmueble materia de litis; 4) Según el certificado de
trabajo ubicado en el folio doscientos cuarenta y dos, la
demandada ha acreditado que generó ingresos mensuales por su
trabajo ascendente a la suma de dos mil setecientos soles (S/.
2.700.00) mensuales hasta el quince de enero del año dos mil
ocho; mientras que según la documental ubicada en el folio
doscientos cuarenta y tres, se aprecia que la emplazada recibió
como liquidación de beneficios sociales, la suma de cinco mil
novecientos cincuenta y nueve soles con treinta y ocho céntimos
(S/. 5.959.38); 5) Según la documental ubicada en el folio
doscientos cuarenta y cuatro, se advierte que la cónyuge con
fecha primero de abril del dos mil ocho, recibió por concepto de
utilidades correspondiente al año dos mil siete, la suma de
cincuenta y cuatro mil quinientos noventa y tres soles con
veinticinco céntimos (S/. 54. 593.25) de lo cual se advierte que la
demandada habría generado ingresos como producto de sus
actividades ante su ex empleadora; 6) Sin embargo, según el
Informe Pericial N° 002-2015-PJ-C.P.S y A.R.A, corriente a fojas
mil ciento nueve a mil ciento trece, se aprecia que los peritos con
los elementos de juicio expuestos en el citado informe, concluyen
lo siguiente: “Que, está demostrada la preexistencia del dinero
con anterioridad al matrimonio 11 de mayo del 2007 por un importe
de S/. 1, 074,633.30 de nuevos soles o su equivalente en US$
339,215.05 Dólares Americanos y con el producto de este importe
compró el inmueble por US$ 157,000.00 dólares americanos
ubicado con frente a la calle las Flores 200-226 y calle los
Jazmines 121-125 del Distrito de San Juan de Lurigancho”; 7) En
mérito a las conclusiones del informe pericial aludido en el décimo
sétimo considerando, se verifica que el dinero colocado en las
cuentas bancarias a nombre del demandante, es anterior al
matrimonio, el cual ha sido invertido en la adquisición del inmueble
materia de litis, cuyo precio ha sido cancelado mediante los
cheques de Gerencia del Banco Continental BBVA y la
transferencia en la cuenta IT0555Z0574877342041200000503 del
Banco Dell Adriático, sin que en dicha adquisición se verifique la
aportación económica de la emplazada, tomándose en cuenta
además que el monto de cincuenta y cuatro mil quinientos treinta
y ocho soles con veinte céntimos (S/. 54,538.20) que aportó la
demandada a la sociedad conyugal, que da cuenta la copia de
retiro ubicado en el folio ochocientos setenta y cinco, data del siete
de junio del año dos mil siete, esto es, con posterioridad a la
celebración del matrimonio; por lo que habiéndose acreditado que
el inmueble materia de litis ha sido comprado con aportes
exclusivos del accionante, como producto de las remuneraciones
percibidas en la Empresa Minera Los Quenuales Unidad de
Iscaycruz y las ganancias obtenidas en sus operaciones en la
Bolsa de Valores (venta de acciones) que le generaron al actor
rendimientos financieros positivos por un importe de un millón
setenta y cuatro mil seiscientos treinta y tres con treinta céntimos
(S/. 1, 074,633.30) o su equivalente en trescientos treinta y nueve
mil doscientos quince dólares con cinco centavos (US$
339,215.05), operaciones realizadas antes del matrimonio, y que
se mantuvieron en las cuentas bancarias del Banco Continental
del demandante, conforme se detalla en el citado informe pericial,
consecuentemente la demanda resulta amparable; 8) A mayor
abundamiento se debe tomar en cuenta que la demandada,
conforme a lo ordenado por la Segunda Sala de Familia de Lima,
en la sentencia de vista de fecha tres de octubre del año dos mil
once, obrante en autos, no cumplió con informar documentalmente
al Juzgado, sobre los demás bienes adquiridos dentro de la
sociedad conyugal, no obstante haber sido requerida para dicho
propósito, conforme se verifica de la Resolución número treinta y
ocho de fecha dieciocho de noviembre del año dos mil once y
Resolución número treinta y nueve de fecha nueve de enero del
año dos mil doce, obrante a fojas seiscientos noventa y uno y
setecientos, respectivamente; 9) En relación a la pretensión
accesoria de rectificación del asiento registral, atendiendo a que la
pretensión principal ha sido amparada, consecuentemente, este
extremo de la demanda también resulta atendible, debiendo en
ejecución de sentencia oficiarse a los Registros Públicos, a fin de
que se rectifique el asiento registral en donde se encuentra inscrito
el bien materia de litis y se indique la correcta calidad del mismo,
esto es, como bien propio del demandante; y, 10) En cuanto a la
reconvención planteada por la demandada, obrante de fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos cincuenta y ocho y
subsanada mediante escrito de fojas doscientos setenta y seis y
por la cual solicita una indemnización a su favor por concepto de
daños y perjuicios, se tiene que la cónyuge funda dicha pretensión,
en el hecho de que por decisión unilateral, arbitraria e ilegal el
demandante le impide a su persona el ingreso al inmueble que fue
adquirido durante el matrimonio con el aporte económico de
ambas partes, sin embargo, atendiendo que en el caso de autos
se ha determinado que el inmueble materia de litis es de propiedad
exclusiva del recurrente, en consecuencia la misma deviene en
infundada. 6. RECURSO DE APELACIÓN. Mediante escrito de
fojas mil trescientos diecisiete, la demandada Rossela Magaly
Negri Yuffra, interpone recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia alegando lo siguiente: 1) En el Informe
123005
Pericial N° 002-2015-PJ-C.P.S-A.R.A, no se ha tomado en cuenta
los documentos contables presentados por su parte mediante
escrito de fecha tres de junio de dos mil trece, no obstante que en
la primera sentencia de vista se ordenaba que debía considerarse
sus ingresos, esto es, el depósito de la suma de cincuenta y cuatro
mil ochocientos soles (S/. 54,800.00), efectuado a la cuenta del
actor N° 0200059725 del Banco Continental ubicado en la Agencia
de Larco con Tarata en Miraflores; y, 2) Asimismo los peritos
afirman que el demandante invirtió el dinero proveniente de sus
remuneraciones en la compra y venta de acciones en el mercado
de valores, habiendo percibido ganancias que suman un millón
setenta y cuatro mil seiscientos treinta y tres soles con treinta
céntimos (S/. 1´074,633.30) o su equivalente en dólares
ascendente a trescientos treinta y nueve mil doscientos quince
dólares con cinco centavos (US $ 339,215.05), monto que pre
existía antes del matrimonio, sin haber analizado previamente
todas las operaciones bancarias y financieras de las cuentas del
demandante y de la recurrente, no pudiendo tampoco afirmar que
con dicha suma dineraria se haya adquirido el inmueble materia
de litigio ya que el demandante no ha probado con documentación
idónea, ya que al once de mayo del año dos mil siete, con la
celebración del matrimonio se puso en vigencia el régimen de la
Sociedad de Gananciales, por lo que la compra del inmueble se
realizó durante la vigencia del matrimonio. 7. SENTENCIA DE
VISTA. Los Jueces Superiores de la Segunda Sala Especializada
de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, expiden la
sentencia de vista de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete,
revocando la sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de
dos mil dieciséis, que declara fundada la demanda; y,
reformándola declaran infundada la demanda, considerando lo
siguiente: 1) Del examen de autos se aprecia que las partes
contrajeron Matrimonio Civil por ante la Municipalidad de San
Borja el once de mayo del año dos mil siete, habiendo adquirido el
inmueble sub litis durante la vigencia del matrimonio, el cual se
sujeta al Régimen de sociedad de gananciales, y que la
demandada aportó para su compra la suma de cincuenta y cuatro
mil ochocientos soles (S/. 54,800.00), proveniente del pago de su
liquidación de sus beneficios sociales y pago de utilidades de su
ex empleadora, lo cual se halla acreditado con las documentales
que corren de folios doscientos cuarenta y tres y doscientos
cuarenta y cuatro, cantidad que guarda relación con el monto que
fuera depositado con fecha catorce de abril del año dos mil ocho,
en el Banco Azteca para su custodia, según Voucher de folios
quinientos cuarenta y dos, suma que fuera retirada con fecha siete
de junio del año dos mil ocho, con lo que se demuestra que dicha
parte generó ingresos a la Sociedad de Gananciales, las que
fueron depositadas a la cuenta en soles del Banco Continental N°
0200059725, a nombre de su cónyuge, monto ingresado en
efectivo en la misma fecha, según es de verse del Estado de
Cuenta de folios treinta y cuatro, hecho innegable, pues el
demandante no ha logrado demostrar que dicho ingreso
consignado a su cuenta sea exclusivamente producto de las
transacciones comerciales efectuadas con anterioridad a su
matrimonio; 2) La apelante cuestiona la resolución recurrida,
porque en ésta se ha tomado en cuenta el Informe Pericial N°
002-2015-PJ-C.P.S-A.R.A, sin haberse revisado las operaciones
financieras realizadas en las cuentas del demandante, ni los
aportes efectuados por la apelante. Al respecto, es menester
precisar que el actor ha venido realizando operaciones de compra
venta de acciones en la Bolsa de Valores de Lima, según es de
verse del reporte CAVALI operaciones que realizó desde el año
dos mil uno al año dos mil nueve y de las que se aprecia que
efectivamente durante el año dos mil seis, adquirió acciones de
diferentes empresas, entre ellas: acciones del Banco de Crédito,
Scotiabank, Austral Group, Gloria Inversiones, operaciones que le
habrían generado ingresos hasta por la suma de un millón setenta
y cuatro mil seiscientos treinta y tres soles con treinta céntimos
(S/.1,074,633.30), sin embargo, dicho monto no coincide con los
montos registrados en las dos cuentas del Banco Continental a
nombre del actor (Cuenta en soles N° 0200059725 y Cuenta en
dólares N° 0200144870) ya que según reporte de fecha treinta y
uno de mayo del año dos mil siete, en su cuenta en soles, sólo
tenía la suma de doscientos cuarenta y siete mil doscientos
sesenta y cinco soles con doce céntimos (S/247,265.12) y al mes
de abril del año dos mil ocho en su cuenta en dólares sólo tenía
seis mil dólares (US $. 6,000.00), además en los subsiguientes
estados de cuenta en soles que adjuntó el mismo actor y que
corren a folios veintiuno y cuarenta, se observan nuevos abonos y
cargos sucesivos, que se efectuaron con posterioridad al once de
mayo del año dos mil siete (fecha en que contrajo matrimonio con
la demandada), cuenta a la que ingresó el pago de haberes,
adelanto de quincenas, dividendos de la Empresa Gloria,
dividendos Scotiabank, venta de póliza de valores (S/.71,049.61),
cobro automático de créditos (S/. 10,674.07), venta de póliza N°
93618216 valores (S/. 127.958.94), venta de póliza N° 93618215
valores (S/. 172,337.65), venta de póliza N° 93618927 valores
(S/.48,046.07) venta de póliza N° 93618216 valores (S/.
16,468.71) entre otros montos fuertes, pero todos provenientes de
venta de pólizas en diferentes fechas que van hasta noviembre del
año dos mil ocho; 3) Si bien es cierto el actor generó ganancias
por las transacciones efectuadas en la Bolsa de Valores de Lima,
durante el año dos mil seis, éste continuó invirtiendo dinero en el

123006 CASACIÓN
mismo rubro hasta el año dos mil nueve (ver folios trescientos
sesenta y cuatro/ cuatrocientos diez), esto es, compra y venta de
acciones, entre ellas: Candente Copper Corp.Com (abril del dos
mil ocho), Inca Pacific Resources Inc (abril 2008), Norsemont
Mining Inc, Minera IRL (abril 2008), por lo que los montos
ingresados a su cuenta personal en soles por concepto de la venta
de póliza de valores que allí se indican, no pueden ser atribuidas
a la venta de las acciones adquiridas durante el año dos mil seis,
ya que durante el año dos mil ocho también adquirió acciones de
otras empresas distintas, más aún si a esa fecha ya tenía la
condición de casado, además no existe medio probatorio idóneo
que permita individualizar y/o acreditar que los abonos efectuados
a su cuenta bancaria en soles con posterioridad a su matrimonio
provengan de la venta de las acciones adquiridas con anterioridad
al año dos mil seis, máxime si en dichos estados de cuenta, se ha
podido identificar solo el ingreso de dividendos provenientes de
Gloria con fecha veinticinco de mayo del año dos mil siete y
veinticinco de mayo del año dos mil ocho, dividendos de
Scotiabank Perú con fecha primero de junio del dos mil siete y
doce de mayo del dos mil ocho, los que por su naturaleza tienen
la condición de frutos de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 310 del Código Civil; siendo ello así, no es posible
determinar que el ingreso dinerario a las dos cuentas del actor,
efectuadas después de su matrimonio, sean dinero pre-existente
a dicho suceso, ya que no se ha podido establecer que éstas
provengan en forma exclusiva de sus transacciones comerciales
en la bolsa de valores durante el año dos mil seis o las efectuadas
con posterioridad a ellas, o en su defecto, si estos son dividendos
o ganancias generadas por sus transacciones comerciales; 4) El
actor en los fundamentos de hecho de su demanda refiere que los
tres pagos efectuados para la cancelación del precio del inmueble
ubicado en el Distrito de Lurigancho - Lima, se efectuó con dinero
pre existente al matrimonio celebrado con la actora, y que éste
provino de su cuenta de ahorro en soles que tenía en el Banco
Continental, es así que con respecto al primer pago: tenemos
que este se efectuó con fecha seis de junio del año dos mil ocho
(ver recibo de folios trescientos veinticuatro), con cheque del
Banco Continental por la suma de cincuenta y siete mil dólares
americanos (US $ 57,000.00) equivalente en moneda nacional a
ciento sesenta y un mil cuatrocientos treinta y cuatro soles con
veinticuatro céntimos (S/.161,434.24), monto cancelado
directamente al vendedor con dinero proveniente de la cuenta en
soles del accionante, quien hasta antes de la fecha de pago tenía
la suma (S/, 213,448.73) (S/.143,404.22 + 70,000.00+ 44.51), con
lo que cubrió dicho pago, quedando un remanente en su cuenta
de S/. 46,154.28 (S/. 213,448.73 - 161,434.24 – 5,860.21);
segundo pago: éste se efectuó con fecha diez de junio del año
dos mil ocho por la suma de sesenta y tres mil dólares americanos
(US$.63,000.00), mediante cheque de gerencia de la cuenta en
dólares del actor, proveniente de la transferencia realizada de su
cuenta en soles, conforme la declaración asimilada del mismo
demandante contenida en su escrito de demanda; 5) Con el dinero
proveniente de la cuenta en soles antes detalladas, se efectuaron
transferencias a la cuenta en dólares para completar el monto
correspondiente al segundo pago, que se hiciera a través de un
cheque de gerencia de la cuenta en dólares del actor, de lo que se
infiere que el dinero con el que se canceló el importe del segundo
pago no fue exclusivamente con dinero pre existente al matrimonio,
y proveniente de la cuenta en soles del antes nombrado, porque la
demandante también aportó dinero, cincuenta y cuatro mil
ochocientos soles (S/. 54,800.00 ), a dicha cuenta, monto que fue
utilizado para amortizar el segundo pago para la adquisición del
inmueble materia de litigio, ya que como es de verse en el primer
cuadro comparativo, fue depositado en la cuenta en soles del
actor con fecha siete de junio del año dos mil ocho, monto que
sumado a los otros ingresos de dicha cuenta, sirvió para cancelar
el segundo pago correspondiente al día diez de junio del año dos
mil ocho, según se ha detallado anteriormente, más aún si dicha
parte no ha presentado medio probatorio idóneo que acredite que
ese dinero no fue empleado con tal fin; y, 6) Respecto del tercer
pago por la suma de treinta y siete mil dólares americanos (US
$37,000.00), éste se efectuó mediante transferencia al exterior
desde la cuenta en dólares N° 0200144870 del demandante, con
fecha tres de julio del año dos mil ocho que se realizó con el dinero
existente en dicha cuenta, monto que provino de la transferencia
de dinero de la cuenta en soles N° 0200059725 del actor, por la
suma equivalente a cuarenta mil doscientos cincuenta y ocho
dólares con cuarenta y seis centavos (US $ 40,258.46), efectuada
con fecha veinticuatro de junio del año dos mil ocho, y que al no
haberse determinado que el dinero existente en la cuenta en soles
del demandante, a la fecha en que se adquirió el inmueble, sea
dinero pre existente al matrimonio, aunado a que la demandada
también aportó dinero procedente de ingresos generados por su
liquidación de beneficios sociales y pago de utilidades; no se
puede aseverar que el inmueble materia de litis, sea un bien
propio del demandante, máxime si de acuerdo a lo indicado en el
inciso 1 del artículo 311 del Código Civil “todos los bienes se
presumen sociales salvo prueba en contrario”; por lo que
corresponde amparar los agravios de la apelante, deviniendo en
aplicación lo dispuesto en el artículo 200 del Código procesal Civil.
III. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE
EL RECURSO DE CASACION Esta Sala Suprema, mediante
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
resolución de fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Víctor Hugo Ramos Niño Neira, por las siguientes
causales: Infracción normativa procesal de los artículos 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado y III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que la demandada,
presentó medios probatorios extemporáneos mediante escrito de
fecha veintiséis de enero de dos mil once, documentos que fueron
rechazados por el juzgado de primera instancia al declararlos
improcedentes, decisión que ha sido declarada consentida por
ambas partes; en consecuencia los documentos a los que hace
referencia la sentencia de vista no puede servir de sustento para
la decisión final. Refiere también que la Sala de Familia se
equivoca, dado a que los documentos de la demandada, sólo
acreditan que tuvo ingresos por un monto de sesenta mil
quinientos cincuenta y dos soles con sesenta y tres soles (S/.
60,552.63) que le fueron pagados fuera del matrimonio, pues no
está acreditado que dicho monto fuera utilizado para la compra del
inmueble, no existen medios probatorios que hayan sido admitidos
y que acrediten dicha situación. De otro lado refiere que el
Colegiado sólo ha valorado los estados de cuenta del BBVA
Banco Continental a la fecha del matrimonio, pero es evidente que
una parte del dinero estaba en las cuentas, pero no todo, el resto
estaba en acciones, cuya valorización y cantidad fueron
acreditados y determinados en el informe pericial que para tal
efecto se realizó. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. La
materia jurídica en debate en el presente caso, se centra en
controlar si el razonamiento efectuado por la Sala de mérito se ha
realizado respetando los alcances que la debida motivación de las
resoluciones jurisdiccionales a efectos de establecer sí hubo o no
afectación en la interpretación de los alcances regulados por el
Artículo 310° del Código Civil para colegir que el inmueble sub litis
tiene la calidad de bien propio. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA. PRIMERO.- Al momento de calificar el recurso
de casación se ha declarado la procedencia por la causal de
infracción normativa por vicios in procedendo como
fundamentación de las denuncias; y, ahora al atender sus efectos,
es menester realizar previamente el estudio y análisis de la causal
referida, dado a los alcances de la decisión, pues en caso de
ampararse la misma, esto es, si se declara fundado el recurso de
casación, deberá reenviarse el proceso a la instancia de origen
para que proceda conforme a lo resuelto. Ello en armonía con lo
dispuesto por el Artículo 388° numeral 3) del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364, que exige: “(…) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio se
precisará si es total o parcial y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en que debe constituir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviere ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado”. SEGUNDO.-
Respecto a la denuncia formulada y contenida en el numeral III de
la presente resolución, es menester indicar que el Derecho al
Debido Proceso, consagrado en el Artículo 139° numeral 3) de la
Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron; norma, que resulta concordante con lo preceptuado
por los Artículos 122° numeral 3) del Código Procesal Civil y 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en
el numeral 5) del referido Artículo, garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada
por una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional. TERCERO.- El derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, una de cuya expresiones es el principio
de congruencia, exige la identidad que debe mediar entre la
materia, las partes y los hechos del proceso y lo resuelto por el
juez; lo que implica que los jueces se encuentran obligados, por
un lado, a no dar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni a fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos
no alegados por las partes, lo que significa que tienen la obligación
de pronunciarse respecto a las alegaciones efectuadas por las
partes tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en
sus medios impugnatorios; y, por otro, a no omitir dicho
pronunciamiento, pues de lo contrario se produce una
incongruencia, que altera la relación procesal, transgrediéndose
las garantías del debido proceso. CUARTO.- A fin de determinar si
un pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no sólo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”1. QUINTO.- Asimismo, debe recordarse que la motivación,
como expresión escrita de la justificación lógica en la cual se
sostiene la decisión adoptada por el órgano jurisdiccional, sólo
puede ser calificada como válida en tanto que ésta guarde
correspondencia o congruencia con los argumentos
esenciales esgrimidos por las partes dentro del proceso,
puesto que sólo la fundamentación que responda adecuadamente
al debate producido en el proceso garantizará una solución de la
controversia que respete el derecho de defensa de cada una de
ellas; y, sobre todo, garantizará la existencia de una solución
imparcial del caso, al haber sometido a consideración razonada
las alegaciones expuestas de someter a valoración los argumentos
que han fundamentado su posición en la litis. Y si bien es cierto
que el órgano jurisdiccional no se encuentra obligado a someter a
análisis exhaustivo cada una de las numerosas alegaciones que
podrían ser expresadas por las partes en el proceso, sí lo está en
relación con aquéllas que mantengan relevancia para la solución
de la controversia. SEXTO.- Por su parte el Código Procesal Civil
en el primer párrafo del Artículo III del Título Preliminar establece
que: “el Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la
paz social en justicia.” SÉTIMO.- Que la parte recurrente sostiene
que se afecta el debido proceso porque el fallo adoptado por la
Sala de mérito se sustenta en medios probatorios no incorporados
al proceso. Al respecto se advierte de autos que si bien el juez de
la causa mediante resolución número treinta y cuatro de fecha
veintiocho de enero de dos mil once (fojas quinientos cincuenta y
cuatro) rechazó los medios probatorios ofrecidos de manera
extemporánea por la demandada (fojas quinientos cincuenta y
uno), también lo es que la Sala Superior por sentencia de vista –
que anuló la impugnada- el tres de octubre de dos mil once
(obrante a fojas seiscientos setenta y siete), dispuso que el juez
de la causa haciendo uso de las facultades que le provee el
Artículo 194° del Código Procesal Civil solicite –entre otros-
información documentaria a las partes de los bienes adquiridos
dentro de la sociedad de gananciales, a fin de establecer la
inversión del bien que trae a colación, aspecto que se tuvo
presente mediante resolución número cincuenta y cinco de fecha
cinco de junio de dos mil trece (fojas ochocientos ochenta y cuatro
al admitirse el escrito obrante a fojas ochocientos ochenta) y
documentos que se acompaña, aspecto que no fue cuestionado
en forma oportuna por el impugnante por lo que mal hace en
pretender su nulidad en base a dichas aseveraciones. OCTAVO.-
Asimismo, se advierte de autos que si bien parte de la sustentación
del fallo de la sentencia de vista se basa en la valoración de los
vouchers presentados por la demandada sobre el depósito del
monto de cincuenta y cuatro mil ochocientos soles (S/ 54.800.00)
al demandante, medios probatorios que fueron declarados
improcedentes por extemporáneos, también lo es, que dichos
documentos fueron presentados mediante escrito de folios
ochocientos setenta y cuatro; escrito que fue materia de
pronunciamiento mediante resolución número cincuenta y cinco,
obrante a fojas ochocientos ochenta y cuatro, indicándose que se
agregue a los autos y téngase presente en lo que fuera de Ley;
resolución, que ha sido puesta a conocimiento del demandante,
garantizándose el contradictorio y su derecho de defensa;
además, dichos documentos han sido contrastados con los
reportes de estados de cuenta presentados por ambas partes en
sus escritos de demanda y contestación, de los cuales se advierte
que efectivamente la demandada depositó la cantidad mencionada
a la cuenta del demandante, tres días antes de emitirse el cheque
de gerencia para el pago de la segunda cuota de la compra del
inmueble. NOVENO.- En cuanto a las afirmaciones que realiza en
el segundo y tercer extremo de su recurso de casación, debe
anotarse lo siguiente: - De las alegaciones vertidas por el
demandante este pretende se declare como bien propio el
inmueble ubicado con Frente en la Calle Las Flores números 200-
226 y Calle Los Jardines números 121-125 del Distrito de San
Juan de Lurigancho, por cuanto éste fue adquirido con el dinero
pre-existente a la fecha de su matrimonio realizado el once de
mayo de do mil siete con la demandada, conforme se observa de
las constancias bancarias que sirvieron para la emisión de
cheques de gerencia, producto de cuentas generados por el
Banco Continental SA. - La doctrina define que por el matrimonio,
el hombre y la mujer se unen para realizar un proyecto de vida en
común, dando lugar a una sociedad conyugal, generadora de
deberes y derechos ya sean de orden personal o económico, en
éste último caso, cada uno de los cónyuges tiene la posibilidad de
llevar al matrimonio el patrimonio que tenía cuando era soltero, e
incluso la misma sociedad, ya dentro del matrimonio, adquirirá
bienes y contraerá obligaciones2. - En ese sentido y atendiendo a
lo regulado por los Artículos 301 y 302 del Código Civil, existen
dos regímenes extremos y contrapuestos entre sí: el de la
comunidad universal de bienes y deudas, por la que la sociedad
conyugal se convierte en titular único de un solo patrimonio, no
importando la causal, época o el fin en el que fueron adquiridas o
contraídas las deudas, los mismos que al término del régimen
después de cubierto el pasivo, se dividen por igual entre los dos
cónyuges; y el régimen de separación de patrimonios, donde
123007
cada uno de los cónyuges es dueño de su patrimonio personal,
tanto del generado antes del matrimonio, como el ingresado a
posterior. En ese sentido, las relaciones económicas de los
cónyuges están sujetas a un ordenamiento jurídico determinado;
y, en el caso peruano, se da la existencia de dos regímenes: el de
la sociedad de gananciales y el de separación de patrimonios, los
mismos que vienen delimitados por la ley. DÉCIMO.- La Sala
Superior, concluye que, con las pruebas aportadas por el actor
Víctor Hugo Ramos Niño Neira no logró crear suficiente convicción
para establecer que el inmueble sito en la Calle Las Flores
números 200-226 y Calle Los Jardines números 121-125 del
Distrito de San Juan de Lurigancho, tenga la calidad de bien
propio conforme a lo regulado por el Artículo 302° del Código Civil,
pues, parte del pago del costo –cincuenta y cuatro mil ochocientos
soles- fue dado en aporte por la emplazada, dinero proveniente de
la liquidación de sus beneficios sociales así como del pago de
utilidades que percibió de su ex empleadora, cantidad que guarda
correspondencia con el monto depositado el catorce de abril de
dos mil ocho en una cuenta al Banco Azteca para su custodia, y
que fuera retirado el siete de junio de dos mil ocho, los que fueron
depositados a la cuenta en soles del Banco Continental a nombre
del demandante, quedando acreditado con ello que se generó
ingresos a la sociedad de gananciales, por cuanto el matrimonio
contraído se realizó el once de mayo de dos mil siete. Siendo esto
así esta Sala Suprema determina que el razonamiento sobre el
cual se sustenta el fallo adoptado por los Jueces Superiores
guarda correspondencia con los alcances regulados por el Artículo
139 numerales 3° y 5° de la Constitución Política del Estado, toda
vez que han subsumido, administrado y colocado con cuidado la
ejecución de la norma pertinente al caso en concreto, al haber
comprobado las circunstancias fácticas para su aplicación
determinando con claridad y precisión que la demanda deviene en
amparable. Más aún si las afirmaciones que sustentan las
denuncias están orientadas a cuestionar aspectos fácticos que
buscan se nulifique lo actuado bajo una revaloración probatoria,
mas no indican la incidencia que éstas tendrían para determinar
una incorrecta interpretación o una indebida aplicación de la
norma, por lo que el recurso de casación debe ser desestimado.
VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de conformidad con el
Artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor Hugo
Ramos Niño Neira, a fojas mil trescientos setenta y siete; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número cinco de fecha ocho de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil trescientos sesenta y dos, que
revoca la sentencia apelada de fecha veintiséis de agosto de dos
mil dieciséis, que declara fundada la demanda; reformándola,
declararon infundada la demanda de declaración judicial de bien
propio. B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los
devolvieron. En los seguidos por Víctor Hugo Ramos Niño Neira
con Rossela Magally Negri Yuffra sobre declaración judicial de
bien propio. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Casación Nº 6910-2015, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República el 18 de agosto de 2015.
2
Aguilar Llanos. Benjamín. Régimen patrimonial del matrimonio * Abogado
egresado de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), especialista en
Derecho de Familia y Derecho de Sucesiones. Es catedrático del Departamento
Académico de Derecho de la PUCP.
C-1744530-40
CAS. Nº 3244-2017 PIURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA La vinculación de los
órganos judiciales al Pleno Casatorio responde a la lógica de
uniformizar la jurisprudencia, atendiendo a uno de los fines del
recurso de casación. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
dieciocho.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número tres mil doscientos cuarenta y cuatro - dos mil diecisiete,
con los acompañados, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Mercedes Aurora Otero Valdiviezo, mediante escrito de fecha
dieciséis de junio de dos mil diecisiete (página quinientos
veintidós), contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
mayo de dos mil diecisiete (página quinientos nueve), que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dos de
febrero de dos mil diecisiete (página cuatrocientos setenta y uno)
que declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria, en los seguidos entre Hernán Alberto Otero Roa y
Mercedes Aurora Otero Valdiviezo. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda Mediante escrito de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis (página trece), Hernán Alberto Otero Roa interpone
demanda de desalojo por ocupación precaria contra Mercedes
Aurora Otero Valdiviezo a fin que la demandada y demás
personas que estén en posesión, cumplan con desocupar y
entregarle el bien inmueble ubicado en Av. César Vallejo N° 183-

123008 CASACIÓN
A, Mz. I, Sub Lote 04, Urbanización San José, distrito, provincia
y departamento de Piura, inscrito en la Partida N° 00004953 del
Registro de Predios de Piura, al estarlo ocupando de manera
precaria, con condena de costos y costas del proceso. Como
fundamentos de la demanda señala que: - El bien materia de
litigio es de su absoluta propiedad, al haberlo comprado con
fecha tres de febrero de dos mil quince, conforme consta inscrito
en la Partida Registral N° 00004953 del Registro de Predios de
Piura. - La demandada se niega a desocupar el bien, siendo
falsas sus alegaciones respecto a que es copropietaria del
mismo y que vive allí desde el año dos mil seis a la fecha y que
ha realizado construcciones desde los cimientos hasta el
segundo piso en donde ha construido tres mini departamentos,
por cuanto no acredita dichas alegaciones con documento
alguno. - La demandada viene alquilando el segundo piso a
terceras personas, sin darle cuenta de dichos alquileres, siendo
que no le ha dado autorización con documento alguno para que
alquile. Añade que no tiene donde radicar y que se encuentra
alquilando un inmueble en Piura, mientras la demandada disfruta
del bien y de sus utilidades. 2. Contestación de la demanda
Mediante escrito de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis
(página trescientos cuarenta y cinco), Mercedes Aurora Otero
Valdiviezo contesta la demanda con los siguientes fundamentos:
- Ha mantenido una relación convivencial con el demandante
desde enero del año dos mil seis hasta el año dos mil doce, las
mismas que eran esporádicas por cuanto este residía en Estados
Unidos y venía a Piura una o dos veces al año. - De mutuo
acuerdo con el demandante ubicó el lote de terreno materia de
litigio, el cual se adquirió con el dinero que este le remitió a su
cuenta de ahorros en el Banco de Crédito del Perú el seis de
mayo de dos mil seis por la suma de veinte mil dólares
americanos (US$. 20,000.00), destinando quince mil dólares
americanos (US$. 15,000.00) para la compra del bien y cinco mil
dólares americanos (US$. 5,000.00) para la demolición y otros.
- Interpuso contra el accionante demanda de enriquecimiento
indebido por unión de hecho, la cual se declaró infundada al no
haber acreditado la convivencia por dos años continuos. - Si bien
aparece el demandante como propietario del bien, fue ella quien
por sus labores en la ciudad de Ecuador comenzó a construir
sobre dicho inmueble, por lo que se encontraría justificada su
posesión, para lo cual adjunta copia de los recibos y contratos
que se emitieron durante la edificación que figuran a su nombre,
invirtiendo más de setenta mil dólares americanos (US$.
70,000.00). - Que interpuso demanda de reconocimiento de
copropiedad del bien materia de litigio, que se tramita ante el
Quinto Juzgado Civil de Piura a fin de acreditar su condición de
copropietaria al haber edificado el bien inmueble con su dinero.
3. Fijación de puntos controvertidos En Audiencia Única,
celebrada el veintiuno de octubre de dos mil dieciséis (página
trescientos setenta y nueve), se fijó como punto controvertido:
verificar si el accionante acredita tener el título de propiedad y si
es que la posesión que ejerce la demandada sobre el mismo
predio se ampara en algún título o si el que tenía ha fenecido. 4.
Sentencia de primera instancia Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante resolución número diez de
fecha dos de febrero de dos mil diecisiete (página cuatrocientos
setenta y uno) declaró fundada la demanda de desalojo por
ocupante precario, ordenando se desocupe el inmueble materia
de litigio, bajo apercibimiento de lanzamiento en caso de
incumplimiento, bajo los siguientes fundamentos: - El
demandante ha acreditado su titularidad del bien, con la copia
literal de la Partida N° 00004953 del Registro de Predios de
Piura, al haber adquirido el inmueble mediante Escritura Pública
de fecha tres de febrero de dos mil quince, por el importe de
quince mil dólares americanos (US$. 15,000.00). - El derecho de
posesión de la demandada ha quedado desvirtuado, por cuanto
no ha demostrado tener título por el cual ejerce la posesión, ya
que el hecho de haber mantenido una relación convivencial con
el demandante no constituye título alguno, en atención que
mediante sentencia de vista recaída en el Exp. N°
0100-2015-0-2001-JR-FC-02, se confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró improcedente la demanda de
enriquecimiento indebido como consecuencia de unión de
hecho, es decir no existe resolución judicial que declare el
vínculo convivencial entre las partes, y que constituya título que
respalde a la demandada para permanecer en posesión del
predio materia de litigio. - Sobre los gastos que refiere haber
realizado en el inmueble, ello tampoco constituye título que
justifique la ocupación, por cuanto esa controversia se está
ventilando en el Exp. N° 676-2016 sobre declaración judicial de
copropiedad interpuesta por la demandada, proceso que se
encuentra en trámite, no correspondiendo en este dilucidar si los
pagos que se realizaron para construir el bien materia de
desalojo fue o no con el dinero de la hoy demandada. 5.
Apelación Por escrito de fecha veinte de febrero de dos mil
diecisiete (página cuatrocientos ochenta y siete), Mercedes
Aurora Otero Valdiviezo fundamenta su recurso de apelación,
señalando: - La juez para resolver si tenía la condición de
precaria estaba en la imperiosa obligación de analizar de manera
conjunta y razonada los medios probatorios admitidos como tal,
pues, en todo el contenido de la sentencia, solamente se ha
pronunciado sobre la ausencia de título que justifique la posesión
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de la recurrente. - La moderna jurisprudencia ha enriquecido la
institución de precaria señalando que en el uso de bienes
inmuebles no se determina únicamente por la carencia de un
título de propiedad o de arrendatario, sino que debe entenderse
la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que permita
advertir la legitimidad de la posesión que ostenta el ocupante. -
En el caso de autos se ha presentado abundante documentación
con las cuales acredita su legitimidad para mantenerse en
posesión en el predio sub materia, pues existen circunstancias
suficientes que justifican su posesión, toda vez que ella ha sido
quien ha edificado el predio, según lo ha acreditado con los
comprobantes por material de construcción, contrato con
albañiles, contratos de arrendamiento con los inquilinos que
ocupan habitaciones del inmueble; más aún cuando existe un
proceso sobre declaración judicial de copropiedad, no habiendo
ingresado de manera clandestina al inmueble. - Refiere que no
se ha aplicado el Cuarto Pleno Casatorio Civil el cual señala que
“Una vez prescrito el plazo para promover la acción interdictal, el
interesado no podrá optar por recurrir al proceso de desalojo
para lograr la posesión, sino que debe recurrir a la vía de proceso
de conocimiento para efecto de determinar su derecho tal como
lo prescribe el artículo 601 del Código Procesal Civil”. 6.
Sentencia de vista Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución
número catorce de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete
(página quinientos nueve), confirmó la sentencia apelada,
señalando que: - La demandada no ha adjuntado prueba alguna
que acredite la convivencia con el demandado, más aún si en el
proceso N° 100-2015, consta la resolución de vista en la cual se
precisó que no se había acreditado la unión de hecho. - En autos
se acredita que el demandante es el único propietario del bien
materia de litigio, ya que solo él figura en el Registro Público;
máxime si la demandada en su escrito de contestación de la
demanda ha referido que el demandante le envió veinte mil
dólares americanos (US$. 20,000.00), de los cuales quince mil
dólares americanos (US$. 15,000.00) sirvieron para la compra
del terreno y la diferencia para la demolición. - Se encuentra en
trámite el proceso incoado por la demandada en el que solicita la
copropiedad del bien materia de litigio, por lo que es en ese
proceso en que se deben evaluar los medios probatorios que ha
presentado sobre compra de materiales y otros. - No se
encuentra acreditado que la demandada ostente cualquier acto
jurídico que le autorice a ejercer la posesión del bien, puesto que
el derecho en disputa no es la propiedad sino el derecho a
poseer. - En el Cuarto Pleno Casatorio se ha establecido como
doctrina jurisprudencial vinculante que cuando el demandado
afirme haber realizado edificaciones sobre el bien materia de
desalojo, ello no sería justificación para declarar la improcedencia
de la demanda, siendo que lo único que se debe verificar es si el
demandante tiene o no derecho a disfrutar de la posesión,
dejándose a salvo el derecho del demandado a reclamar en otro
proceso lo que crea conveniente. III. RECURSO DE CASACIÓN
La Suprema Sala mediante resolución de fecha seis de setiembre
de dos mil diecisiete ha declarado procedente el recurso de
casación de la demandada Mercedes Aurora Otero Valdiviezo,
por las causales de: i) Infracción normativa de los artículos
121, 194 y 197 del Código Procesal Civil y del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; y ii)
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil y
Apartamiento Inmotivado del Cuarto Pleno Casatorio Civil, al
haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y
precisión, señalándose además la incidencia de ellas en la
decisión impugnada. IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR La
cuestión jurídica a debatir es determinar si se han infringido las
reglas del debido proceso, de la motivación y sí constituye título
para poseer el bien inmueble materia de litigio, el haber sostenido
una relación convivencial con el demandante y el haber realizado
construcciones en el inmueble. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA Primero.- Este Tribunal Supremo en reiteradas
oportunidades ha señalado que las reglas del debido proceso
formal constituye una garantía constitucional que asegura que,
en la tramitación de un proceso, se respeten unos determinados
requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han sido objeto de
discusión2, en general se considera que abarcan los siguientes
criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho
a tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a
ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho
al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos
de derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por
auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los
principios constitucionales de igualdad, independencia y
sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas
comunes de competencia preestablecidas. Así las cosas, se
advierte que aquí se ha respetado el derecho a ser informado del
proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate, al derecho
de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del
proceso y al juez legal, por lo que este Tribunal verificará si
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
existen defectos de la motivación. Segundo.- Asimismo, en
cuanto a la debida motivación se ha indicado en diversas
ejecutorias sobre motivación de las resoluciones judiciales.
En múltiples sentencias3 este Tribunal ha señalado que la
constitucionalización del deber de motivar implica que se está
ante una obligatoriedad universalizada e indisponible tanto para
la esfera privada como para la pública, permitiendo a las partes
controlar el significado de la decisión (función endoprocesal) y
posibilitando el control democrático de los jueces, que obliga,
entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma4
(función extraprocesal). En las mismas resoluciones judiciales,
ha reparado que la motivación no significa la exteriorización del
camino mental seguido por el juez, sino que exista una
justificación racional de lo que se decide. Se trata de una
justificación racional que es, a la vez, interna y externa. La
primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la
justificación externa consiste en controlar la adecuación o solidez
de las premisas5, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s)
en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión
de una proposición verdadera6. En esa perspectiva, la
justificación externa exige7: (i) que toda motivación debe ser
congruente, de lo que sigue que no cabe que sea contradictoria;
(ii) que toda motivación debe ser completa, por lo que deben
motivarse todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser
suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones jurídicas
que avalen la decisión. Tercero.- Justificación interna. En esa
perspectiva en cuanto a la justificación interna (que consiste en
verificar que “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez
de las propias premisas), se advierte que el orden lógico
propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: 1. Como
premisa normativa la sentencia ha considerado los artículos
585 y 586 del Código Procesal Civil; artículo 911 del Código Civil
y el Cuarto Pleno Casatorio Civil; normas que regulan el
procedimiento para el desalojo, los sujetos activos y pasivos en
ese proceso, la posesión precaria y el precedente judicial
establecido en cuanto al desalojo por ocupación precaria. 2.
Como premisa fáctica la Sala Superior ha tenido en cuenta que
no existe prueba que acredite la convivencia entre el demandante
y la demandado, ni resolución judicial que demuestre la unión de
hecho; el demandante es el único propietario del bien materia de
desalojo; existe un proceso de copropiedad en donde la
demandada está solicitando que se le declare judicialmente
copropietaria del bien en cuestión. 3. Como conclusión la
sentencia considera que la demandada no ha acreditado ostentar
ningún acto jurídico que le autorice a ejercer la posesión del bien
y que los medios probatorios respecto a las construcciones
efectuadas en el bien deben ser evaluadas en el otro proceso
que está en trámite (Expediente N° 676-2016). En ese sentido se
advierte que la conclusión a la que arriba es congruente
formalmente con las premisas establecidas, por lo que existe
adecuada justificación interna en la sentencia impugnada.
Cuarto.- Justificación externa. En lo que concierne a la
justificación externa, ésta consiste en controlar la adecuación o
solidez de las premisas8, lo que supone que la(s) norma(s)
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera9. En esa
perspectiva, este Tribunal Supremo estima que tal justificación
externa existe en el sentido que se han utilizado normas del
ordenamiento jurídico para resolver el caso en litigio, utilizando
como premisas fácticas los hechos que han acontecido en el
proceso. Esta correlación entre ambas premisas ha originado
una conclusión compatible con la interpretación de la norma.
Quinto.- Problemas de motivación. En lo que respecta a los
problemas específicos de motivación (aparente e insuficiente) en
el presente caso no se aprecia déficit motivacional; por el
contrario, la Sala Superior ha sido escrupulosa al detallar las
razones de su fallo, siendo su evaluación prolija en lo que
respecta al material probatorio y el análisis de las normas
jurídicas y hechos sometidos a controversia, conforme se
advierte de la lectura del considerando doce al diecisiete. Sexto.-
Sobre la valoración probatoria se observa que la Sala Superior
ha tomado en cuenta los siguientes medios probatorios: (i) copia
de la demanda de declaración judicial de copropiedad; (ii)
contestación de demanda de enriquecimiento indebido por unión
de hecho; (iii) fotos de su familia y el demandante; (iii) fotocopias
de compra de materiales de construcción, mano de obra; (iv)
Expediente N° 00100-2015 respecto a enriquecimiento indebido
y reconocimiento de copropiedad. Sétimo.- La recurrente refiere
que con dichos medios de prueba se acreditaría que tendría la
condición de conviviente del demandante y que ha contribuido
en la adquisición del predio. Sin embargo, se observa que no
existe sentencia que haya declarado la unión de hecho entre las
partes, siendo relevante expresar que: (i) En el escrito de
apelación que interpuso la hoy demandada (Expediente N°
0100-2015, página seiscientos ochenta y dos), señaló que ha
convivido de manera esporádica con el demandante desde el
123009
año dos mil cinco al dos mil trece, siendo una convivencia
impropia, ya que jamás podía realizar una convivencia continua
de dos años por lo que no cumplía lo establecido en el artículo
326 del Código Civil10, por lo que sería contradictorio señalar,
que al contrario de su mismo dicho sí existía unión de hecho que
la habilita a seguir poseyendo el bien. (ii) La demandada en el
escrito de contestación de la demanda ha señalado que con
fecha seis de mayo de dos mil seis el demandante le remitió a su
cuenta de ahorros veinte mil dólares americanos, de los cuales
utilizó quince mil dólares americanos para la adquisición del
terreno, lo cual es concordante con el precio de adquisición
señalado en el Asiento C00004 de la Partida N° 00004953 del
Registro de Predios de Lima. Lo expuesto acredita que no
tendría la condición de conviviente que alega y que el terreno se
adquirió con dinero del demandante. Octavo.- Por otra parte, la
recurrente ha denunciado infracción del artículo 911 del Código
Civil, alegando que tendría título para poseer por haber
construido en el inmueble; sin embargo, se aprecia: - Que la
demandada viene incoando un proceso de declaración de
copropiedad, en el cual se analizaran las pruebas de la
construcción. - Los contratos de alquiler que obran de páginas
trescientos diez a trescientos veintidós ella interviene en calidad
de posesionaria. - Lo concerniente a las construcciones que
refiere haber realizado, existe bastante caudal probatorio que
acreditaría las construcciones, pero ello ya se está ventilando en
otro proceso, siendo que lo único que se discute aquí es el tema
de desalojo por ocupación precaria, lo contrario iría contra el IV
Pleno Casatorio Civil, en el que se ha establecido como
precedente vinculante: “Cuando se hace alusión a la carencia de
título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al
documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad,
sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada
a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en disputa
no será la propiedad sino el derecho a poseer”; es en virtud a ello
que la recurrente pretende que se considere que la “circunstancia”
que le permite estar en el bien es el haber contribuido a la
edificación del mismo; sin embargo, el mismo pleno casatorio
citado ha tomado en cuenta el supuesto de las edificaciones y
sobre ello ha señalado como precedente vinculante que “Cuando
el demandado afirme haber realizado edificaciones o
modificaciones sobre el predio materia de desalojo -sea de
buena fe o mala fe-, no justifica que se declare la improcedencia
de la demanda (…) Por el contrario, lo único que debe verificarse
es si el demandante tiene derecho o no a disfrutar de la posesión
que invoca, dejándose a salvo el derecho del demandado a
reclamar en otro proceso lo que considere pertinente”. En ese
sentido, la causa justificante que refiere la demandada no es tal,
ya que este Supremo Tribunal ha señalado que lo referido a las
construcciones se deben reclamar en otro proceso. Noveno.-
Fuerza Vinculante de los Plenos Casatorios Finalmente, este
Tribunal Supremo debe recalcar que la vinculación de los
órganos judiciales al Pleno Casatorio responde a la lógica de
uniformizar la jurisprudencia atendiendo a uno de los fines del
recurso de casación. En efecto, la existencia de numerosos
jueces implica que puedan existir tantas interpretaciones como
juzgadores existan. Para evitar esa anarquía jurídica que atenta
contra la unidad del derecho nacional que “quedaría amenazada
y destruida por la superposición, sobre la ley nominalmente
única, de numerosas interpretaciones judiciales contemporáneas,
ya de suyo perjudiciales, pero más temibles todavía como
fuentes de perturbación de la jurisprudencia futura11” se
constituyó el órgano casatorio que sirve como intérprete final
ofreciendo orientaciones uniformes de cómo deben entenderse
las normas, generales y abstractas. Esta unificación, es una en
el espacio, no en el tiempo, lo que posibilita que pueda
reinterpretarse la norma de acuerdo a los nuevos alcances que
puedan existir. Ella, además, se vincula a los principios
constitucionales de igualdad y seguridad jurídica, por el que ante
supuestos semejantes la norma jurídica se aplicará o interpretará
de manera similar. En realidad, con más propiedad debe
hablarse del principio de igualdad en la aplicación de la ley, lo
que implica “un derecho subjetivo a obtener un trato igual, lo que
significa que a supuestos de hecho iguales, deben serle
aplicadas unas consecuencias jurídicas también iguales”,
protegiéndose así la previsibilidad en la resolución judicial, “esto
es, la razonable confianza de que la propia pretensión merecerá
del Juzgador la misma respuesta obtenida por otros en casos
iguales12”. Con respecto a la seguridad jurídica lo que se busca
– ha dicho Guzmán Fujá- es establecer “una línea unitaria de
aplicación legal para conseguir un cierto grado de previsibilidad
del contenido de las resoluciones judiciales de las
controversias13”. Décimo.- Conclusión Al haberse establecido
que no se ha vulnerado ninguna de las normas denunciadas, por
cuanto las “circunstancias” que supuestamente habilitaban a la
recurrente para poseer el bien tales como: convivencia y pago
del terreno, se han desvirtuado con el caudal probatorio
existente, y la existencia de precedente vinculante respecto a las
edificaciones sobre el bien; el recurso de casación debe ser
declarado infundado. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones
y con lo establecido en el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Mercedes Aurora Otero Valdiviezo (página

123010 CASACIÓN
quinientos veintidós); en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil
diecisiete (página quinientos nueve); y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Hernán
Alberto Otero Roa, sobre desalojo por ocupación precaria;
notificándose y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por licencia concedida
al señor Juez Supremo Távara Córdova integra esta Sala
Suprema la señora Juez Supremo Céspedes Cabala.- SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALÁZAR LIZARRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CESPEDES CABALA.
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). BERNARDIS, Luis
Marcelo de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima
1995, pp. 392-414
3
CAS N° 2490-2015 Cajamarca, CAS N° 3909-2015 Lima Norte, CAS N° 780-2016
Arequipa, CAS N°115-2016 San Martín, CAS N° 3931-2015 Arequipa, CAS N°
248-2017 Lima, CAS N° 295-2017 Moquegua.
4
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, p. 15. Aliste Santos, Tomás Javier. La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, p.p. 158-
159. De lo que sigue que la actividad del juez también se vincula a los fenómenos
políticos, sociales y culturales del país y que la sentencia es, también, un acto
de gobierno y plantea un programa de comportamiento social. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013, p.
195.
5
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
6
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, p. 184.
7
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
8
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
9
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, p. 184.
10
Expediente N° 00100-2015 (Enriquecimiento indebido por unión de hecho).
Recurso de apelación de Mercedes Aurora Otero Valdiviezo: “Es decir, se trataba
de un concubinato impropio, toda vez que jamás se podía realizar una convivencia
continua de dos años continuos. Pues, si bien la vida convivencial fue desde el
año 2005 al 2013, este período fue descontinuo, no cumpliéndose en este caso el
requisito que establece el primer párrafo del Art. 326 del Código Civil.”
11
Calamandrei, Piero. Casación Civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires, Argentina, 1959, p.15.
12
Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson.
Madrid 1991, pp. 208-209. Nada de lo señalado significa que los Tribunales
no puedan modificar sus fallos, pero ello exigirá la no identidad de los rasgos
sustanciales de los supuestos de hecho y la motivación del cambio de criterio. Si
ello no existe se habrá vulnerado el principio de igualdad en la aplicación de la ley.
13
Guzmán Flujá, Vicente C. El Recurso de Casación Civil (control de hecho y de
derecho). tirant lo blanch, Valencia 1996, p. 26. Fernández Segado, antes que
“previsibilidad” prefiere el término “predictibilidad” que conceptúa como el “poder
predecir de antemano las consecuencias jurídicas de nuestros propios actos”
(Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson.
Madrid 1991, p. 99). Por su parte, Carrión Lugo ha sostenido que la casación tiene
como propósito “la preservación de la uniformidad de los criterios jurisprudenciales
ante situaciones más o menos iguales, evitándose el otorgamiento de tutelas
judiciales diferentes o contradictorias (Carrión Lugo, Jorge. El Recurso de
casación en el Perú. Editora y Distribuidora Jurídica Grijley E.I.R.L, Lima 1997,
p. 68)”. Mientras que Monroy Gálvez ha indicado: “Otro fin del recurso de
casación es lograr la uniformización de la jurisprudencia nacional. Íntimamente
ligado al fin descrito en el párrafo anterior (fin pedagógico) la casación pretende
que las decisiones judiciales, al organizarse alrededor de las pautas que la corte
de casación, encuentren organicidad y unicidad, la que a su vez debe producir
varios efectos secundarios. Así, la uniformidad de la jurisprudencia permitirá que
no se inicien procesos que de antemano se advierte no van a tener acogida en los
órganos jurisdiccionales. Si mientras se sigue un proceso se expide una decisión
casatoria en otro con elementos idénticos, se podrá alegar a favor en éste- y con
considerable contundencia-el escrito de la corte de casación” (Carrión Lugo, Jorge.
El Recurso de casación en el Perú. Editora y Distribuidora Jurídica Grijley E.I.R.L.,
Lima 1997, p. 68).
C-1744530-41
CAS. Nº 3395-2017 CALLAO
ACCESIÓN - DESALOJO Lima, trece de setiembre del dos mil
diecisiete.- VISTOS: con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la Sucesión
Procesal de Carlos Sánchez Manrique (fojas seiscientos
dieciséis), contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril
de dos mi diecisiete (fojas seiscientos uno), que entre otros
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de
octubre de dos mil quince (fojas cuatrocientos ochenta y tres), que
declaró improcedente la demanda de accesión de propiedad;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley N° 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Callao
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior que expidió la sentencia
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada, conforme a la cédula
de notificación de fojas seiscientos doce, pues fue notificado el
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete y presentó su recurso el
veintinueve de mayo del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel
judicial correspondiente, conforme se observa a fojas seiscientos
catorce. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fojas quinientos cuarenta, por lo que cumple este
requisito. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la parte recurrente señale
en qué consiste la infracción normativa denunciada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa de los
artículos I, II y III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil concordante con el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado Refiere que el Superior al
emitir un fallo inhibitorio, señalando que existe controversia sobre
la titularidad del bien, no ha efectuado una tutela jurisdiccional
efectiva de su derecho de propiedad a fin que se resuelva el
conflicto de intereses. Asimismo, indica que no ha tomado en
cuenta que la controversia demandada con el carácter de
pretensión principal y subordinada radica en establecer la
propiedad del terreno materia de litigio, en donde se ha realizado
una edificación, lo cual no supone establecer el mejor derecho de
propiedad como refiere la Sala Superior. Arguye que no se debió
considerar que carece de interés para obrar, ya que al solicitar
conforme al artículo 938 del Código Civil la adquisición por
accesión de lo que se une materialmente al bien, supondría
consolidar en un solo titular la propiedad tanto del terreno como de
la edificación, con lo cual se evidenciaría su interés para obrar. De
igual manera refiere que el derecho de propiedad del demandado
el cual fue declarado por prescripción adquisitiva en sede
administrativa, ha sido impugnado mediante un proceso
contencioso administrativo, por lo que dicha declaración de
propiedad no es definitiva, así como tampoco le es oponible;
asimismo, el Superior no ha tomado en cuenta que existe un
mandato judicial que ordena la suspensión de la Partida
Electrónica N° 70353565 del Registro de Predios del Callao en la
cual se encuentra inscrito el derecho de propiedad del demandado,
esto en razón de la medida cautelar de no innovar que solicitó. ii)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Arguye que si la Sala Superior
consideraba que la titularidad del predio materia de litigio era
incierta, al existir una medida cautelar de no innovar que suspende
el título de la parte demandada, se debió aplicar la norma
denunciada y en mérito al artículo 320 del Código Procesal Civil,
suspender el proceso hasta que se resuelva la materia
controvertida en el proceso contencioso administrativo a efectos
de tener certeza sobre la titularidad del bien y no emitir un fallo que
infringe la tutela efectiva de sus intereses. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del
vicio denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de
la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo
los casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores
in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se
describe con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, ni se ha demostrado la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En
efecto: 1. En cuanto a la denuncia descrita en el ítem i), se advierte
que el Superior ha motivado la sentencia recurrida, expresando en
los considerandos décimo segundo al décimo séptimo de la
sentencia las razones por la cuales no puede emitir un
pronunciamiento de fondo amparándose para ello en los artículos
938, 941, 943 del Código Civil, artículo 9 de la Ley N° 27444,
artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Estado, así
como en la Casación N° 718-2013 Callao; siendo que tal como
indica el Superior no se puede emitir un pronunciamiento de fondo
cuando no existe certeza sobre la propiedad, lo cual se corrobora
con lo indicado por el recurrente en cuanto a que el derecho de
propiedad del demandado está siendo impugnado y más aún
porque el mismo artículo 938 del Código Civil (en el que se
sustenta la demanda) prescribe: “El propietario de un bien
adquiere por accesión lo que se une o adhiere materialmente a él”,
lo cual determina que quien demande debe tener la calidad de
propietario, por lo que al haberse emitido un pronunciamiento
inhibitorio no se afecta el derecho de la parte recurrente a la tutela
jurisdiccional efectiva, ya que es requisito que la demanda pase el
filtro de calificación lo cual no ha sucedido. En cuanto a que el
Superior no ha tenido en cuenta el mandato judicial que ordena la
suspensión de la partida registral en la cual se encuentra inscrito
el derecho de propiedad del demandado, se advierte que en el
fundamento sétimo de la recurrida, el Superior si lo ha tomado en
cuenta, habiendo descartado lo alegado, ya que los efectos de las
medidas cautelares no son definitivas; en ese sentido la denuncia
deviene en improcedente. 2. Sobre la argumentación descrita en
el ítem ii), en cuanto a que se debió suspender el proceso hasta
que se resuelva la impugnación del título de propiedad del
demandado en base al artículo 320 del Código Procesal Civil, se
advierte que el Superior ha indicado que cuando el recurrente
presentó la demanda ya existía en la partida registral una
anotación preventiva de fecha 09 de diciembre de 2011, sobre el
procedimiento de declaración de propiedad mediante prescripción
adquisitiva iniciado por los pobladores de la Asociación de
Propietarios de la Urbanización “La Fresas”(considerando octavo),
es decir el derecho de propiedad ya estaba en discusión antes de
la interposición de la demanda, por lo que no cabría la suspensión
del proceso. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, norma que prescribe
que los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario
son concurrentes. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Sucesión Procesal de Carlos
Sánchez Manrique (fojas seiscientos dieciséis), contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete
(fojas seiscientos uno); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Bernaldo Zuñiga Ubilla,
sobre accesión y desalojo. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas. Por licencia de la señora Juez
Supremo Huamani Llamas integra esta Sala Suprema la señora
Juez Supremo Céspedes Cabala.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO.
Lima, trece de setiembre de dos mil diecisiete.-
EL VOTO DE LA JUEZA SUPREMA SEÑORA CÉSPEDES
CABALA, ES COMO SIGUE: - PRIMERO.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
de fecha veintinueve de mayo de este año, interpuesto por la
parte demandante Sucesión de Carlos Sánchez Manrique
a fojas seiscientos dieciséis, contra la sentencia de vista de
fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos uno, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia del Callao, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y tres, que declaró improcedente
la demanda; en los seguidos contra Bernaldo Zúñiga Ubilla,
sobre Accesión de Propiedad por Edificación; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la ley citada, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; II) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; III) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues
se verifica que a la sucesión recurrente se le notificó la resolución
impugnada el día veinticinco de mayo de dos mil diecisiete y el
recurso de casación se formuló el veintinueve de mayo del mismo
año; y, IV) Cumple con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde. – TERCERO.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
123011
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatorio, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál
es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar
cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. -
CUARTO.- Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley mencionada. - i) Se advierte que la sucesión impugnante
no consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a
fojas quinientos cuarenta, por lo que cumple con este requisito. -
ii) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la sucesión recurrente denuncia las siguientes infracciones:
- a) Infracción normativa de los artículos I, II y III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
alega que la Sala Superior, al emitir un fallo inhibitorio, señalando
que existe controversia sobre la titularidad del bien, no ha efectuado
una tutela jurisdiccional efectiva de su derecho de propiedad a fin
de que resuelva el conflicto de intereses. Asimismo, indica que
no ha tomado en cuenta que la controversia demandada con el
carácter de pretensión principal y subordinada radica en establecer
la propiedad del terreno materia de litigio, en donde se ha realizado
una edificación, lo cual no supone establecer el mejor derecho de
propiedad como refiere la Sala Superior. Arguye que no se debió
considerar que carece de interés para obrar, ya que al solicitar
conforme al artículo 938 del Código Civil, la adquisición por accesión
de lo que se une materialmente del bien, supondría consolidad en
un solo titular la propiedad tanto del terreno como de la edificación,
con lo cual se evidenciaría su interés para obrar. De igual manera
refiere que el derecho de propiedad del demandado el cual fue
declarado por prescripción adquisitiva en sede administrativa, ha
sido impugnado mediante un proceso contencioso administrativo,
por lo que dicha declaración de propiedad no es definitiva, así como
tampoco le es oponible; asimismo, el Superior no ha tomado en
cuenta que existe un mandato judicial que ordena la suspensión
de la Partida Electrónica número 70353565 del Registro de
Predios del Callao, en la cual se encuentra inscrito el derecho de
propiedad del demandado, esto en razón de la medida cautelar de
no innovar que solicitó. - b) Infracción normativa del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, sostiene que si
la Sala Superior consideraba que la titularidad del predio materia de
litigio era incierta, al existir una medida cautelar de no innovar que
suspende el título de la parte demandada, se debió aplicar la norma
denunciada y en mérito al artículo 320 del Código Procesal Civil,
suspender el proceso hasta que se resuelva la materia controvertida
en el proceso contencioso administrativo a afectos de tener certeza
sobre la titularidad del bien y no emitir un fallo que infringe la
tutela efectiva de sus intereses. QUINTO.- Que, evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte
que la sucesión recurrente apeló la resolución de primera instancia
puesto que le fue desfavorable. Asimismo, cumple con precisar
que el recurso se sustenta en la causal de infracción normativa
de carácter procesal, sustentando la incidencia de las denuncias
efectuadas respecto de la resolución impugnada y advirtiéndose
de los argumentos de su recurso que su pedido casatorio es
anulatorio; por lo tanto, las causales denunciadas devienen en
procedentes. Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 391 del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique a fojas seiscientos
dieciséis, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos uno, emitida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao,
por la causal de infracción normativa de carácter procesal de
los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú y I, II, III y VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; en consecuencia, SE DESÍGNE oportunamente fecha para
la vista de la causa; en los seguidos por la Sucesión de Carlos
Sánchez Manrique contra Bernaldo Zúñiga Ubilla, sobre Accesión
de Propiedad por Edificación y otro; y se notifique.- S. CÉSPEDES
CABALA.
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1744530-42

123012 CASACIÓN
CAS. Nº 3439-2017 TACNA
Nulidad de Acuerdo Societario Lima, tres de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha diez
de mayo de dos mil dieciocho, la razón del Secretario de esta Sala
Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha cuatro
de julio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas trescientos
sesenta y dos, por Elizabeth Balboa Montoro contra la sentencia
de vista de fecha siete de ese mismo año, obrante a fojas
trescientos cincuenta, que Confirmó la resolución de primera
instancia de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos setenta, que declaró Fundada la
demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por Eusebio
Salas Quispe y otra, sobre nulidad de acuerdo societario; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo.- Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada
con la resolución recurrida, pues se verifica que a la impugnante
se le notificó la resolución impugnada el diecinueve de junio de
dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló el cuatro de
julio del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa
judicial que corresponde, en vía de subsanación. Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que la impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación obrante a fojas trescientos cinco, por lo que
cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene de la lectura del recurso que la recurrente
denuncia las siguientes infracciones: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, VII del Título Preliminar, 122 inciso 4 y 171 del Código
Procesal Civil, alega que tanto el Juez como la Sala Superior han
incurrido en una incongruencia omisiva al no haberse pronunciado
sobre todos y cada uno de los puntos controvertidos fijados por la
recurrente en su recurso de apelación, asimismo, al haber
expedido una sentencia extra petita, agrega que el Ad quem se ha
pronunciado por una causal no invocada en la demanda (nulidad
virtual), por lo que estaríamos ante una sentencia extra petita, es
decir la sentencia está concediendo la nulidad por una causal no
invocada por la parte demandante; lo que debió conllevar a que
declare nula la sentencia de primera instancia y no confirme la
misma. Finalmente sostiene que las causales alegadas de objeto
jurídicamente imposible y contraría a las leyes que interesan al
orden público y las buenas costumbre que fueron invocadas en la
demanda por la parte demandante, no han merecido
pronunciamiento del Juzgado menos del Colegiado Superior, por
lo que estaríamos frente a una incongruencia omisiva al no
haberse pronunciado el A-quo y el Ad quem sobre todas las
causales de nulidad invocadas en la demanda, lo que debió
conllevar a que se declare nula la sentencia de primera instancia
y nula la sentencia de vista y que no se confirme la misma.
Quinto.- Que, respecto a las alegaciones expuestas en el
considerando precedente, se tiene que lo que en suma cuestiona
la recurrente, es el derecho al debido proceso y la motivación de
las resoluciones judiciales; lo que no puede prosperar por carecer
de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
sentencia recurrida -tomando en cuenta la naturaleza del proceso
sobre nulidad de acuerdo societario- contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados y
los medios probatorios aportados, valorándolos utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; aunado a ello se tiene que los fundamentos
que sostienen los artículos supuestamente transgredidos, son
similares a los agravios de su recurso de apelación, que ahora
nuevamente invoca; y que si fueron materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, por otro lado, la recurrente no ha
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
cumplido con explicar en forma clara el modo en que, en su
opinión, se habría producido infracción de las normas que
denuncia. Por el contrario, al dar lectura a sus argumentos se
aprecia que éstos se limitan únicamente a cuestionar que la Sala
Superior al confirmar la sentencia de primera instancia ha incurrido
en un pronunciamiento extra petita; sin embargo, la Sala Superior
en su fundamento cinco punto seis de la resolución impugnada
señala: “En tal sentido, conforme al considerando 34 de la
sentencia recurrida. Observamos de autos que quienes
concurrieron y participaron en la Junta Universal de Accionistas de
fecha trece de enero del año dos mil trece, fueron los señores
Daniel Tito Mamani Copaja, Uldarico Roy Cabrera Chauca,
Dionisio Mendoza Sarmiento y Santiago Chambilla Tarqui,
información que fue reconocido por la parte demandada en su
escrito de contestación que corre a fojas sesenta y uno a sesenta
y tres (en el ítem 1.5) (…) con ello concluimos, que los señores
descritos precedentemente fueron los únicos que participaron en
la Junta Universal de Accionistas de fecha trece de enero del año
dos mil trece. Llegando a ser irregular su intervención de los
señores Uldarico Roy Cabrera Chauca, Dionisio Mendoza
Sarmiento y Santiago Chambilla Tarqui ya que no tenían la
condición de socios en dicho momento conforme se advierte de
autos; sin embargo, evidenciamos una irregularidad mayor que es
que los demandantes Eusebio Salas Quispe y Alejandrina Llanos
Flores, quienes si tenían la condición de socios registrados en el
libro de matrícula de acciones, no participaron en la junta de
accionistas ya mencionada; por lo tanto, han sido privados de su
derecho como socios (con voz y voto), no habiendo manifestado
su voluntad en los acuerdos que son materia de nulidad. Motivo
por el cual deviene en nulo los acuerdos adoptados en la junta de
accionistas, ello a razón del artículo 209, inciso 1 del Código Civil
y artículo 150 de la LGS” (sic). En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al
mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías
del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, no apreciándose infracción
alguna a las normas que menciona, razones por las cuales el
recurso debe ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Elizabeth Balboa Montoro, contra la sentencia de vista de
fecha siete de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cincuenta; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por Eusebio Salas Quispe y otra, sobre nulidad de
cuerdo societario; y los devolvieron. Por vacaciones del señor
Juez Supremo Távara Córdova integra este Supremo Tribunal la
señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo como
ponente la señorita Jueza Suprema Huamaní Llamas. SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-43
CAS. Nº 3444-2017 LIMA ESTE
DIVISION Y PARTICION Debido Proceso. Uno de los
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la prueba, que constituye
un derecho eminentemente complejo, compuesto por el derecho
de las partes a ofrecer los medios probatorios que consideren
necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios
probatorios y que éstos sean valorados de manera adecuada y
con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio
que tenga en la sentencia. Lima, siete de junio de dos mil
dieciocho. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número 3444-2017, con los expedientes acompañados; en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente conforme a ley, emite la siguiente resolución: I.
MATERIA DEL RECURSO. Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por los demandados
Danny Robert, David Rodolfo y Daysi Liset Hurtado Huallpa,
contra la sentencia de vista, de fecha cinco de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, que
confirma la sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro que
declara fundada la demanda, en consecuencia, ordena la división
y partición del inmueble ubicado en el Asentamiento Humano
Bayovar Manzana 6 Lote 24 Sector II, Distrito de San Juan de
Lurigancho, Lima, inscrito en la Partida No. P02019242, del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, con Certificado de
Numeración Municipal en el Pasaje Valle del Mantaro número 247
del Distrito de San Juan de Lurigancho, Lima. II. ANTECEDENTES
Para analizar esta causa y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA Por escrito obrante a fojas
treinta y nueve, Violeta Haydee Villarreal Herrera, interpone
demanda de división y partición, con el propósito que el órgano
jurisdiccional ordene que el bien inmueble sito en el Asentamiento
Humano Bayovar Mz. 6, Lote 24 Sector II, Distrito de San Juan de
Lurigancho, Lima, inscrito en la Partida No. P02019242, del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, con Certificado de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Numeración Municipal en el Pasaje Valle del Mantaro No 247 San
Juan de Lurigancho, Lima, sea dividido entre ella como cónyuge
supérstite y los hijos (herederos forzosos) del causante, Danny
Robert, David Rodolfo, Daysi Liset Hurtado Huallpa y Haydee
Milagros Hurtado Villarreal. Para sustentar este petitorio, la
demandante sostiene que con fecha doce de enero del año dos
mil, falleció su esposo Engilberto Gonzalo Hurtado Zavaleta, y que
con fecha doce de julio de dos mil doce, por ante el Notario Público
de Lima, obtuvo la declaratoria de herederos del causante, y se
declara como únicos y universales herederos a la recurrente como
cónyuge supérstite y a los demandados en este proceso, sucesión
que fuera debidamente inscrita en la Partida Electrónica N°
12855615, Asiento A0001 del Registro de Sucesiones intestadas
de Lima, en mérito al cual ha adquirido las acciones y derechos
del inmueble materia del petitorio, debidamente inscrito en la
Partida N° P02019242, Asiento 00006 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima. Manifiesta que los demandados David Rodolfo,
Daysi Liset y Danny Robert Hurtado Huallpa, respectivamente, se
encuentran en posesión física de la totalidad del inmueble materia
de litis, a pesar de que saben y conocen que la recurrente y el
causante han construido los tres pisos sobre dicho inmueble con
su propio peculio. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante escrito obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, David
Rodolfo Hurtado Huallpa, Danny Robert Hurtado Huallpa y
Daysi Liset Hurtado Huallpa, absuelven el traslado de la
demanda, argumentando que la demandante conoce del proceso
de alimentos que se encuentra instaurado en contra del causante
en el expediente N° 43-1992, proceso que fue iniciado por la
madre de los demandados ante el Cuarto Juzgado de Paz Letrado
de San Juan de Lurigancho. Asimismo, se puede verificar en la
ficha literal del inmueble que se adjunta a la demanda, en el
asiento 0004 esta una inscripción de embargo realizada por el
Juzgado antes mencionado y se señala: “Se traba embargo de los
derechos y acciones que le corresponde al demandado Engilberto
Gonzalo Huerta Zavaleta hasta por la suma de treinta y dos mil
cuatrocientos sesenta y ocho soles (S/. 32,468.00) a favor de
Florentina Huallpa Nina” (madre de los demandados) en mérito al
proceso de alimentos. Argumentan que en su condición de
herederos se oponen a la partición mientras no se satisfaga
previamente la deuda que por alimentos hasta la fecha no les ha
sido cancelada. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS Por resolución
número veintidós, de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas trescientos treinta y uno, se establece como
puntos controvertidos: (i) Determinar la titularidad del predio que
es materia de división y partición. (ii) Determinar la fórmula de
división y partición del predio en relación a los titulares. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante sentencia
dictada el diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, el Segundo
Juzgado en lo Civil de San Juan de Lurigancho, de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este, ha declarado fundada la
demanda, en consecuencia el bien objeto de debate debe dividirse
de la siguiente manera: A la demandante Violeta Haydee Villarreal
Herrera, le corresponde el 50% (cincuenta por ciento) de acciones
y derechos del citado bien a título de gananciales, más un 10%
(diez por ciento) a título de cuota hereditaria; y a los codemandados
Haydee Milagros Hurtado Villarreal, David Rodolfo Hurtado
Huallpa, Daysi Liset Hurtado Huallpa, y Danny Robert Hurtado
Huallpa, les corresponde el 10% de las acciones y derechos a
título de cuota hereditaria. Asimismo precisa que en ejecución de
sentencia, a efectos de cumplirse con el pago de la deuda de la
herencia, se deberá proceder al remate del bien en pública
subasta, en donde a la demandante le corresponderá recibir
primero el 50% del valor total de la venta; luego con el 50%
restante que constituye la masa hereditaria se pagará la deuda de
la herencia a los acreedores, y del remanente en caso que
existiere, deberán recibir todos los coherederos el 10% (diez por
ciento) incluida la demandante. Para ello, explica que se encuentra
acreditado que la demandante contrajo matrimonio civil con el
causante, Engilberto Gonzalo Hurtado Zavaleta, ante la
Municipalidad de Otuzco, el diecisiete de diciembre de mil
novecientos ochenta y cinco. Lo anteriormente descrito evidencia
que el inmueble objeto de división y partición fue adquirido cuando
el causante y la demandante ya eran cónyuges, toda vez que si
bien dicho inmueble aparece registrado únicamente a nombre del
causante, empero, dicha inscripción se dio en mérito al título de
propiedad otorgado por COFOPRI con fecha veinte de noviembre
de mil novecientos noventa y seis, por lo que se concluye que el
bien se adquirió cuando era casado, hecho que fue reconocido en
el expediente N° 43-1992 sobre alimentos, en donde los
codemandados afirman que “habiendo heredado los recurrentes
parte del inmueble embargado en un mínimo porcentaje, y
teniendo la viuda en un 50% parte del inmueble solicita se inicie la
ejecución forzada de los derechos y acciones que le corresponde
a dicha persona” por lo que al haber fallecido el causante el doce
de enero del dos mil, corresponde la división y partición. Señala
que si bien las acciones y derechos que le correspondían al ahora
causante se encuentran embargadas por una deuda alimentaria,
sin embargo, las obligaciones generadas por responsabilidad
propia del causante, de acuerdo con el artículo 309 del Código
Civil, no perjudican la parte de los bienes de la sociedad que le
correspondieren a la demandante en caso de liquidación, por lo
que ésta debe ser satisfecha al momento de la partición por todos
123013
los sucesores. Que la deuda alimentaria establecida judicialmente
a favor de los codemandados se trasmite a los sucesores del
causante, en ese sentido, estos se encuentran obligados a
satisfacer la deuda dejada por el causante con los bienes de la
herencia, en este caso la herencia constituida por el 50% del
inmueble objeto de división y partición. En cuanto a la
determinación de cuotas que le corresponde a cada uno, señala
que a la demandante como cónyuge supérstite le corresponde el
50%, y el 50% restante constituye la masa hereditaria, con el que
se pagará la deuda de la herencia a los acreedores y el remanente
en caso existiera deberán recibir todos los coherederos el 10%
incluida la demandante. 5. RECURSO DE APELACIÓN Por
escrito obrante a fojas trescientos ochenta y nueve, los
codemandados David Rodolfo, Danny Robert y Daysi Liset
Hurtado Huallpa, interponen recurso de apelación contra la
decisión adoptada en primera instancia, alegando que no se ha
valorado lo señalado en la contestación de la demanda, asimismo,
señala que la demandante sabe y conoce del proceso de alimentos
que se ha instaurado en contra de su padre por parte de la madre
de éstos, en el que se ha trabado un embargo en forma de
inscripción sobre el bien que es materia de división y partición, en
ese sentido, no se ha valorado e interpretado correctamente lo
señalado por el artículo 874 del Código Civil, que establece que
quien deberá asumir dicha deuda es la esposa de su padre, es
decir, la demandante; porque los apelantes se oponen a la
partición mientras no se satisfaga la deuda por alimentos, que
hasta la fecha no ha sido cancelada. Por último, alegan que no se
ha tomado en cuenta ni valorado los medios de prueba ofrecidos
en la contestación de la demanda, como son: el expediente por
demanda de alimentos, seguida entre su padre Engilberto Gonzalo
Hurtado Zavaleta y la demandante, y el expediente N° 283-2001,
sobre obligación de dar suma de dinero, seguido entre Engilberto
Gonzalo Hurtado Zavaleta y Violeta Haydee Villarreal Herrera y
Mónica del Rosario Aguilar Alcalde, siendo entablado este último
proceso mediante argucias. 6. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA A través de la sentencia de vista objeto de
impugnación, de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho, ha
confirmado la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete
de octubre de dos mil dieciséis, al considerar que el artículo 323
del Código Civil, refiere que “Los gananciales se dividen por mitad
entre ambos cónyuges o sus respectivos herederos”, por lo que al
fenecer la sociedad de gananciales por muerte de uno de los
cónyuges corresponde se divida por mitades iguales los bienes
adquiridos por cada uno de ellos, correspondiendo en el caso el
50% del bien inmueble a la demandante y el otro 50% se divide
entre los herederos declarados del causante. Por su parte, artículo
822 del Código Civil estipula que: el cónyuge que concurre con los
hijos o con otros descendientes del causante, hereda una parte
igual a la de un hijo”, por lo que en el caso de autos le corresponde
a los hijos y la esposa un 10% a cada uno, del 50% que le
correspondía al causante. En cuanto a la deuda respecto a los
alimentos que tuvo el causante respecto a tres de sus hijos, es de
aplicación lo dispuesto en el artículo 880 del Código Civil, que
refiere que: “El heredero o legatario que fuere acreedor del
causante conserva los derechos derivados de su crédito, sin
perjuicio de la consolidación que pudiera operar”, es decir, que el
heredero del causante va a conservar su crédito no obstante que,
en estos casos se permite la consolidación, es decir, que el
acreedor se convierta a la vez en su mismo deudor o viceversa, en
los supuestos en que la herencia tenga que satisfacer la acreencia,
es decir, el pago de los treinta y dos mil cuatrocientos sesenta y
ocho soles (S/. 32,468.00) tiene que ser asumido entre todos los
herederos. III.- RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha trece, de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cincuenta y tres del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto, los codemandados David Rodolfo, Danny Robert y
Daysi Liset Hurtado Huallpa, por las siguientes causales: A)
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar y 197
del Código Procesal Civil. Sostienen que, se vulneró el derecho
al debido proceso porque las instancias de mérito no actuaron ni
valoraron el expediente número 73-1995 seguido por el causante
contra la demandante sobre alimentos, el cual inició su progenitor
al encontrarse en abandono moral y material; igualmente no se
cursó el oficio para la remisión del expediente número 283-2001,
sobre obligación de dar suma de dinero seguido por Engilberto
Gonzalo Hurtado Zavaleta con Violeta Villarreal Herrera,
infringiéndose de esta manera las formalidades esenciales para la
validez y eficacia de los medios probatorios, a fin de ser valorados
en forma conjunta y razonada. B) Infracción normativa de los
artículos 875 y 876 del Código Civil. Alegan su oposición a la
división y partición del inmueble sub litis, mientras no se cumpla
con pagar o asegurar las pensiones alimenticias que su padre les
adeuda por concepto de alimentos, y que a la fecha no han sido
canceladas, debiendo estas ser asumidas por la demandante en
calidad de esposa, de lo contrario la partición se reputará no
hecha en lo que se refiere a sus derechos de herederos y
acreedores de la mencionada deuda alimentaria. Agregan que,
conforme se advierte del Asiento 0004 de la Ficha Registral
correspondiente al inmueble materia de división y partición, su

123014 CASACIÓN
progenitora Florentina Huallpa Nina, trabó embargo sobre los
derechos y acciones que le correspondía a su progenitor hasta por
la suma de treinta y dos mil cuatrocientos sesenta y ocho soles (
S/ 32, 468.00), por concepto de alimentos. Finalmente, refieren
que la demandante no ha satisfecho la deuda que tiene con su
fallecido padre en el expediente número 73-1995, también sobre
alimentos. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia
jurídica en discusión se centra en determinar, por un lado, si la
actuación de la Sala Superior ha infringido el derecho al debido
proceso, en sus vertientes del derecho a la prueba, y, por otro, su
oposición a la división del bien inmueble en disputa, a la luz de las
normas materiales invocadas en el recurso de casación. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 1. En el presente
caso, el recurso de casación objeto de pronunciamiento ha sido
declarado procedente tanto en razón a infracciones normativas de
carácter in iudicando como a infracciones normativas de carácter
in procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del
error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en primer
término, sobre estas denuncias, pues resulta evidente que de
estimarse alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse sobre
las causales restantes, al encontrarse perjudicada la validez de
los actos procesales. Denuncias de carácter procesal 2. El artículo
139, inciso 3, de nuestra Constitución Política consagra como
principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 3. Uno de los
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la prueba, que constituye
un derecho eminentemente complejo, compuesto por el derecho
de las partes a ofrecer los medios probatorios que consideren
necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios
probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y
con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio
que tenga en la sentencia. Además, por ser un derecho que se
materializa dentro de un proceso, está delimitado por una serie de
principios que determinan su contenido, entre los cuales pueden
mencionarse los principios de pertinencia, idoneidad, utilidad,
preclusión, licitud, contradicción, debida valoración, entre otros,
previstos en el artículo 188 y siguientes del Código Procesal Civil.
4. Interesa para los presentes efectos referirnos al principio de la
debida valoración de los medios probatorios actuados, pues si el
derecho a probar, como lo establece el artículo 188 del Código
Procesal Civil, tiene por finalidad producir en la mente del
Juzgador el convencimiento sobre la existencia o inexistencia de
los hechos afirmados por las partes, él se convertiría en una
garantía únicamente declarativa o ilusoria si el juzgador no
apreciara adecuada y razonablemente el material probatorio,
dando lugar a una sentencia irregular o arbitraria. 5. En efecto, las
pruebas que sustentan la pretensión y la oposición de las partes
tienen su correlativo en el deber del juez de merituar de manera
conjunta el caudal probatorio aportado, de acuerdo a lo
preceptuado por el artículo 197 del Código Adjetivo. Esta actividad,
valoradora en los aspectos de prueba-valoración-motivación, no
deben ser expresadas en la forma de meros agregados mecánicos,
sino como la expresión del juicio racional empleado por el juzgador
para establecer la conexión entre los medios de prueba
presentados por las partes y la verdad o falsedad de los
enunciados sobre los hechos en litigio. La falta de percepción o la
omisión de valorar la prueba para el esclarecimiento de los hechos
puede generar errores en la logicidad que repercuten en la
garantía del debido proceso. Constituye, además, un atentado
contra el principio de igualdad de las partes, por vulnerar el
derecho subjetivo de probar, pues una deliberación afectada de
este modo, al apartar del proceso el material probatorio de una de
las partes intervinientes ocasionando un perjuicio; incurriendo así
en arbitrariedad, por expedir una sentencia irregular, con errores
in cogitando. 6. En este caso, la parte recurrente afirma que la
sentencia de vista objeto de impugnación ha incurrido en una
motivación deficiente del caudal probatorio porque no ha valorado
el expediente número 73-1995 seguido por el causante contra la
demandada sobre alimentos, el cual inició su progenitor al
encontrarse en abandono moral y material; igualmente no se
cursó el oficio para la remisión del expediente número 283-2001,
sobre obligación de dar suma de dinero, seguido por Engilberto
Gonzalo Hurtado Zavaleta con Violeta Villarreal Herrera,
infringiéndose de esta manera las formalidades esenciales para la
validez y eficacia de los medios probatorios, a fin de ser valorados
en forma conjunta y razonada. 7. Sin embargo, los argumentos
expresados en el recurso de casación evidencian que, en esencia,
lo cuestionado no es la idoneidad de la valoración probatoria
llevada a cabo por la Sala Superior, sino el resultado de esta
valoración, pues, en su opinión, los dos medios probatorios a los
que hace referencia debieran ser suficientes para concluir que no
procede amparar la demanda sobre división y partición del
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
inmueble sub litis. 8. En relación a ello, conviene precisar que, si
bien en diversas ocasiones esta Sala Suprema ha reconocido la
posibilidad de que en sede casatoria se someta a examen la
adecuada aplicación de las normas del Código Procesal Civil en
materia probatoria, como en el caso de los artículos 188 y 197, ello
no ha tenido el propósito de permitir en esta sede la reapertura de
la labor de valoración que sobre las pruebas compete con
exclusividad a los órganos jurisdiccionales de mérito o facilitar en
algún modo el acceso a una nueva discusión, en cuanto a la
corrección o veracidad de las conclusiones fácticas adoptadas por
éstas como producto de dicha valoración, sino únicamente a
efectos de examinar que esta labor sea desarrollada respecto de
las normas que para tal efecto contiene nuestro ordenamiento
jurídico. 9. En efecto, esta Sala Suprema tiene expuesta en sus
decisiones una larga doctrina en relación a la naturaleza del
derecho a la prueba, en los términos en los que se ha descrito en
los primeros parágrafos de esta resolución2, y sobre la posibilidad
de cautelar en sede casatoria la observancia de este derecho en
el proceso. No obstante, ello nunca ha implicado que este
Colegiado pueda o pretenda sustituirse en la competencia que
corresponde únicamente a las instancias de mérito para valorar el
caudal probatorio existente en los autos y desprender a partir de
él –respecto a lo anterior, se entiende– las premisas fácticas sobre
las cuales se construirá la decisión del caso. Es necesario recordar
en este punto que la imposibilidad de la Sala de Casación de
evaluar la corrección o veracidad de las premisas fácticas
adoptadas por las instancias de mérito tiene, además, indiscutible
sustento en nuestra legislación procesal, debido a que la operación
de determinación de los hechos debatidos en el proceso resulta
claramente ajena a los fines previstos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil y, por tanto, se mantiene fuera de sus competencias.
10. En el presente caso, la Sala Superior ha sostenido en su
sentencia que la alegación expresada por los recurrentes, de que
no procede la división y partición por cuanto no se ha valorado
debidamente los expedientes N° 73-1005 (proceso de alimentos)
y 283-2001 (obligación de dar suma de dinero), que respecto a las
obligaciones que se hubieran generado en dichos procesos , se
tiene que al hacer la distribución de los porcentajes que le
corresponde a cada una de las partes intervinientes sobre el bien
materia de litigio, ya en ejecución de sentencia, los acreedores de
dichas obligaciones podrán hacer valer sus derechos en orden de
prelación que tuviese cada uno de ellos. Ello, sin embargo, no ha
sido objeto de cuestionamiento en el recurso desde el punto de
vista de la idoneidad del proceso valorativo realizado por el ad
quem, sino más bien cuestionando la conclusión fáctica obtenida
por éste (estimación de la demanda); y este cuestionamiento –
como se ha explicado– excede las competencias de este
Colegiado. Razones por las cuales corresponde desestimar este
extremo del recurso de casación. Denuncias de carácter
material 11. En relación a las denuncias sobre normas materiales,
artículos 875 y 876 del Código Civil, los casacionistas alegan
básicamente su oposición a la división y partición del inmueble
sub litis, mientras no se cumpla con pagar o asegurar las
pensiones alimenticias que su padre les adeuda por concepto de
alimentos. 12. En el caso de autos, se tiene acreditado que el
inmueble sub litis fue adquirido en la vigencia de la sociedad
conyugal conformada por la demandante y el causante, toda vez
que obra en el expediente acompañado N° 73-1995, la copia
certificada de la partida matrimonio, en donde se verifica que la
demandante contrajo matrimonio civil con el causante, Engilberto
Gonzalo Hurtado Zavaleta, con fecha diecisiete de diciembre de
mil novecientos ochenta y cinco; y con fecha veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, COFOPRI otorgó
título de propiedad a favor del causante, y si bien figuraba
registralmente solo a nombre del causante, empero, no se puede
desconocer el carácter de bien social que ostenta dicho inmueble.
Asimismo, el carácter social de dicho inmueble se encuentra
reconocido por los codemandados en el Expediente N° 43-1992
sobre Alimentos, pues en su escrito de fecha quince de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintidós señalaron que:
“Que, habiendo heredado los recurrentes parte del inmueble
embargado en un mínimo porcentaje, y teniendo la viuda en un
50% parte del inmueble solicitó se inicie una ejecución forzada de
los derechos y acciones que le corresponde a dicha persona”;
debiendo entenderse dicha afirmación como una declaración
asimilada. 13. Habiéndose determinado que el bien inmueble
objeto de división y partición constituye un bien social que
pertenecía a la sociedad conyugal conformada por la demandante
y el causante Engilberto Gonzalo Hurtado Zavaleta, ésta feneció a
la muerte del causante ocurrida el doce de enero de dos mil. 14.
El segundo párrafo del artículo 323° del Código Civil establece
que: “Las gananciales se dividen por mitad entre ambos cónyuges
o sus respectivos herederos”. Por su parte, el artículo 822° del
Código Civil establece que: “El cónyuge que concurre con sus
hijos o con otros descendientes del causante, hereda una parte
igual a la de un hijo”. En ese sentido, la calidad de cónyuge
supérstite de la demandante y los hijos (demandados), se
encuentra debidamente acreditada con el acta de declaración de
herederos, obrante a fojas cuatro. Asimismo, se advierte que la
referida sucesión intestada ha sido debidamente inscrita en la
Asiento 00006 de la partida registral N° P02019242
correspondiente al bien inmueble sub litis, obrante a fojas doce.
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
15. En consecuencia, habiéndose determinado que la demandante
es heredera en su calidad cónyuge sobreviviente del causante
Engilberto Gonzalo Hurtado Zavaleta y que el bien inmueble
objeto de división y partición es un bien de la sociedad conyugal,
las instancias, concluyen válidamente que le corresponde el
cincuenta por ciento (50%) del referido bien inmueble, en
aplicación del artículo 323° del Código Civil. Por otro lado,
respecto al otro cincuenta por ciento (50%), este es el que
constituye la masa hereditaria del causante, por lo que respecto a
ello es que deben concurrir los herederos conjuntamente con la
cónyuge supérstite en cuotas iguales, ello en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 822° del Código Civil. 16. Es necesario
precisar que con respecto al 50% de los derechos y acciones que
le corresponden al causante respecto del inmueble sub litis, tal
como señalaron las instancias de mérito, corresponde primero
pagar la deuda de la herencia a los acreedores, y en caso de
existir remanente, deberán recibir todos los coherederos el 10%
(diez por ciento) de lo restante, incluida la demandante, ello en
mérito de los artículos 323 y 822 del Código Civil. 17. Por último,
si bien los demandados alegan que se ha infringido el artículo 875
del Código Civil, que establece la potestad del acreedor de la
herencia a oponerse a la partición mientras no se satisfaga su
deuda; así como la infracción del artículo 876 del mismo cuerpo
normativo que estipula la ineficacia de la partición en caso de no
pagarse la deuda ni asegurar su pago; pues señalan que no se
han cumplido con el pago por las pensiones alimentarias
ordenadas en el proceso de alimentos tramitado en el Expediente
N° 43-1992; empero, este Supremo Tribunal considera que debe
entenderse que dicha deuda debe ser asumida solo por los
derechos y acciones que le corresponden al causante, esto es, el
50% de los derechos respecto del inmueble materia de
controversia, toda vez que dicha obligación fue generada por
responsabilidad propia del causante, no pudiendo perjudicar de
manera alguna a la demandante; asimismo, la deuda se encuentra
plenamente garantizada mediante la medida cautelar en forma de
inscripción que se ha inscrito en la partida registral del inmueble
sub litis, por lo que corresponde desestimar este extremo del
recurso. VI. DECISIÓN: A. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
David Rodolfo Hurtado Huallpa, Danny Robert Hurtado y Daysy
Liset Hurtado Huallpa, a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha cinco
de mayo de dos mil diecisiete obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho. B. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad;
en los seguidos por Violeta Haydee Villarreal Herrera con Haydee
Milagros Hurtado Villarreal y otros sobre división y partición; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Por todas, la Casación N° 9582-2013-Cajamarca, del 15 de julio de 2014.
C-1744530-44
CAS. Nº 3456-2017 LIMA ESTE
Obligación de hacer Se desestimará la demanda cuando no
existe una relación jurídica material o sustantiva entre
demandante y demandado. Lima, veintitrés de noviembre del
dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número tres mil cuatrocientos cincuenta y seis – dos mil
diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fecha veintitrés de mayo de
dos mil diecisiete, interpuesto por Reinaldo Nicanor Orellana
Rodríguez representado por Giovanni Marisol Asencios
Orellana, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos sesenta y ocho, que Confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas ciento ochenta y cinco, que declaró Infundada
la contradicción con lo demás que contiene; en los seguidos con
la Asociación de Comerciantes Santa Patricia, sobre obligación
de hacer. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de
fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
treinta y uno, Reinaldo Nicanor Orellana Rodríguez representado
por Giovanni Marisol Asencios Orellana, interpone demanda la
que dirige contra la Asociación de Comerciantes Santa Patricia,
siendo su pretensión la adjudicación de bienes inmuebles a título
gratuito de los stands número diez, once, doce, dieciséis,
diecisiete, dieciocho y veintitrés, comprendidas en un área de
mayor extensión en los lotes dieciséis y diecisiete de la Manzana
V de la Urbanización Santa Patricia III Etapa, del Distrito de la
Molina, Provincia y Departamento de Lima, como argumentos de
su demanda señala: 1.- Que la asociación demandada, se
constituyó con la finalidad de adquirir bienes inmuebles para
habitarlos y construir locales comerciales para que luego se
utilicen como tales por sus asociados, ello como se estipula en el
123015
artículo cuarto de su estatuto, en donde se contempla que
cumplido con su objeto social, la asociación transferiría a sus
asociados la propiedad, para lo cual deberá construirse locales
(stands) y efectuar la habilitación; condiciones que actualmente
se han cumplido, por lo que siendo así y estando ante la negativa
de la asociación, el recurrente se ve obligado a interponer la
presente demanda. 2.- Indica que mediante escritura de
compraventa de fecha veintiséis de abril de dos mil siete de fojas
doce, compra los stands sub litis de Franca María Orellana
Rodríguez (asociada de la Asociación de Comerciantes Santa
Patricia) quien a su vez lo adquiere de la referida asociación
mediante Asamblea General Extraordinaria de fecha veintidós de
marzo de dos mil seis. 2. Contestación de la Demanda La
demandada Asociación de Comerciantes Santa Patricia,
contesta la demanda a fojas sesenta y cuatro, señalando
básicamente: 1.- Que la pretendida obligación de hacer
demandada en el presente proceso deviene en infundada de
plano en razón a resultar incongruente e incompatible con la
naturaleza jurídica de dicha institución. 2.- Señala que entre su
asociación y la parte demandante jamás ha existido ningún
vínculo contractual u obligacional, en mérito al cual no se
encuentran obligados a adjudicarle la propiedad de alguno de
sus stands comerciales edificados sobre el inmueble de su
exclusiva propiedad constituido por los lotes dieciséis y diecisiete
de la Manzana V de la Urbanización Santa Patricia, Tercera
Etapa - Distrito de La Molina. 3.- Que respecto a la Asamblea
General de Socios de fecha veintidós de marzo del dos mil seis,
los stands comerciales quedó judicialmente establecido a través
del proceso de otorgamiento de escritura pública expediente N°
76-2010 y de manera uniforme tanto en la sentencia de primera
instancia, y de vista que dicha acta no establece ni contiene
ningún acto de compraventa o de transferencia de propiedad, de
lo se colige fehacientemente que la pretensión demandada en el
presente proceso bajo el disfraz de una demanda de obligación
de hacer no constituye sino una nueva demanda de otorgamiento
de escritura. 3. Puntos Controvertidos Mediante resolución
número cuatro de fecha veintiséis de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuatro, se fijó el siguiente punto
controvertido: - Determinar si corresponde adjudicar a título
gratuito a la parte accionante los stands número diez, once,
doce, dieciséis, diecisiete, dieciocho y veintitrés, ubicados en los
lotes dieciséis y diecisiete de la Manzana V de la Urbanización
Santa Patricia III Etapa - La Molina. 4. Sentencia de Primera
Instancia Culminado el trámite correspondiente, el Juez del
Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Molina y
Cieneguilla, de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
mediante resolución de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, declaró INFUNDADA la demanda, sosteniendo: tands,
correspondiéndole a la asociada Franca María Orellana
Rodríguez, los stands número diez, once, doce, dieciséis,
diecisiete, dieciocho y veintitrés, ubicados en los lotes dieciséis y
diecisiete; sin embargo en la misma acta se señaló que “(...) Se
acordó que los asociados que están completamente al día en
sus pagos podrán tomar posesión de sus stand (...)”;
entendiéndose así que en dicha acta no se le entregó la
propiedad de los stands a la asociada, sino solamente la
posesión. dada se tiene que uno de los fines es adquirir bienes
inmuebles para habilitarlos y construir locales comerciales para
que se utilicen como tales para sus asociados, también lo es que
una vez que dichos locales comerciales estuvieran habilitados y
construidos la asociación debería transferir la propiedad de los
locales comerciales a los asociados hábiles, implicando así que
si bien la propiedad de los stands es de la asociación y en el
presente caso solo les adjudicó la posesión a la asociada. , obra
la escritura pública de compraventa efectuada por el demandante
y la asociada Franca María Orellana Rodríguez, mediante el cual
la parte demandante pretende acreditar su propiedad, que el
acta en donde se le adjudicó la posesión de dichos stands a la
asociada Franca María Orellana Rodríguez es el título que le
otorga a ésta la propiedad y por el cual la referida asociada le
vendió al demandante los stands, hecho que no se ajusta a la
realidad de las pruebas. en el que la parte demandante
fundamenta su pretensión establece que “es obligación esencial
del vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del
bien”; sin embargo dicha obligación es exclusiva del vendedor y
siendo que en autos no obra ninguna documental que acredite
que la vendedora era la propietaria de los stands que vendió la
demandante, no corresponde al demandado asociación (quien
no vendió ni transfirió los stands a su asociada) obligarle a
transferir los referidos stands a la demandante en mérito al
contrato de compraventa que realizó éste con la asociada Franca
María Orellana Rodríguez, siendo ello así, el contrato de
compraventa presentado por el accionante, no constituye un
documento vinculante por el cual la demandada tenga obligación
con el demandante. materia de litis hayan sido de propiedad de
la vendedora Franca María Orellana Rodríguez (bajo que acto
jurídico ésta adquirió la propiedad de los stands que son de
propiedad de la Asociación demandada) y por lo cual ésta se
encontraba facultada para poder vender a terceras personas. 5.
Recurso de Apelación Mediante escrito de fecha doce de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos uno,
Reinaldo Nicanor Orellana Rodríguez, interpone recurso de

123016 CASACIÓN
apelación contra la resolución número doce de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil dieciséis, alegando lo siguiente: - Que
se ha incurrido en interpretación errónea del artículo 1148 del
Código Civil, al afirmar el A quo que debe existir un contrato en
donde se establezca la obligación de hacer, sin advertir que por
la naturaleza y circunstancias del caso tal documento que exige
a la emplazada a efectuar la pretensión incoada se origina en el
estatuto social de la institución demandada, que obliga
expresamente en el artículo sétimo a formalizar la propiedad a
favor de los asociados una vez cumplido con el objeto social
para el que se creó. - Que, se ha valorado de forma indebida el
acta de fecha veintidós de marzo del dos mil seis, por cuanto
primero reconoce que le corresponde a la primigenia asociada
Franca María Orellana Rodríguez los siete stands sub litis
número diez, once, doce, dieciséis, diecisiete, dieciocho,
veintitrés y luego deliberadamente desconoce e interpreta mal el
contenido de un pequeño párrafo del acta que dice: “Se acordó
que los asociados que están completamente al día en sus pagos
podrán tomar posesión de sus stands (…)”. 6. Sentencia de
Vista Elevados los autos al Superior, la Sala Civil Descentralizada
de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, mediante
resolución de vista de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, Confirmó la apelada
que declaró INFUNDADA la demanda, fundamentalmente por: -
Que no se llega a acreditar los hechos expuestos en la demanda,
pues mediante asamblea de fecha veintidós de marzo del dos mil
seis, solo se acordó la toma de posesión de los stands, mas no
otra obligación, por lo que lo alegado por el apelante debe
desestimarse. - Respecto a la alegación del apelante, referido a
que la obligación de la demandada está contenida expresamente
en el artículo sétimo de los Estatutos para formalizar la propiedad
a favor de los asociados una vez cumplido con el objeto social
para el que se creó. Al respecto se tiene que el referido artículo
estipula: “artículo 7. ningún miembro de la asociación tiene
derecho de propiedad sobre los bienes sociales, en consecuencia
no representan participación individual en el activo social, sin
embargo luego de la habilitación y construcción de los locales
comerciales, la asociación deberá transferir la propiedad de los
mismos a los socios hábiles.” - Al respecto, para que tenga
eficacia dicha disposición y se ejecute, al ser actos de disposición
del patrimonio de la asociación esta deberá ser objeto de
acuerdo en Asamblea de Junta de Socios de la Asociación de
Comerciantes Santa Patricia - ACOSPA, de acuerdo a los
estatutos y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 85 del
Código Civil, por lo que al no haberse acreditado dicha
circunstancia, lo argumentado por el apelante debe de
desestimarse. - Por lo que estando a todo lo antes mencionado,
que al no acreditar que el acuerdo de Asamblea de Junta de
Socios de la Asociación de Comerciantes Santa Patricia ACOSPA
de fecha veintidós de marzo del dos mil seis, obligue a dicha
Asociación para adjudicar a título gratuito a favor del accionante
los stands número diez, once, doce, dieciséis, diecisiete,
dieciocho y veintitrés ubicados en los lotes dieciséis y diecisiete
de la Manzana V de la Urbanización Santa Patricia III Etapa - La
Molina, u otro acuerdo o acuerdo alguno entre ambas partes, en
los términos antes mencionado, debe desestimarse la demanda.
III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO Esta Sala Suprema por resolución
de fecha trece de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuarenta y seis del cuadernillo de casación, ha declarado
procedente el recurso, por: A) Infracción normativa de los
artículos 1148, 1149, 1150 y siguientes del Código Civil.
Alega que, se ha interpretado de forma errónea las referidas
normas, pues la asociación demandada, se constituyó con la
finalidad de adquirir bienes inmuebles para habitarlos y construir
locales comerciales para ser utilizados por sus asociados, tal
como lo estipula el artículo 4 del Estatuto de la Asociación, el
cual contempla que cumplido con el objeto social, la asociación
transferirá a sus asociados la propiedad, para lo cual deberá
construirse locales (stands) y efectuar la habilitación, condiciones
que actualmente se han cumplido, en consecuencia, la obligación
de la asociación es de transferir los stands sublitis a sus
asociados. B) Contravención de la norma que garantiza el
derecho al debido proceso, entiéndase artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú. Señala que, se ha
vulnerado el derecho al debido proceso, pues no se ha aplicado
lo establecido en el estatuto de la asociación demandada, al
igual que las normas sustantivas en su real dimensión y sentido,
pese a los antecedentes de reconocimiento de titularidad por
parte de la asociación a otros asociados que vendieron sus
stands. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE De la lectura de
los fundamentos del recurso de casación, así como de la
resolución de procedencia a que se ha hecho referencia con
anterioridad, en esta resolución, se establece que la materia
jurídica en discusión se centra en determinar si la resolución de
vista ha sido emitida con infracción de las normas que garantiza
el derecho al debido proceso, entiéndase artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, esto es, si la resolución de vista
ha sido expedida con pleno cumplimiento de las garantías que
exige un debido proceso, así como infracción normativa de los
artículos 1148, 1149, 1150 y siguientes del Código Civil. V.
CONSIDERANDOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.-
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Según se advierte del auto calificatorio del recurso de casación,
de fecha trece de setiembre de dos mil diecisiete, este Supremo
Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación por
infracciones normativas de carácter procesal y material, por lo
que, corresponde en primer lugar el análisis de las primeras. En
el presente caso, el examen de la denuncia de infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado. En efecto, la estimación de esta infracción de carácter
procesal incidiría directamente en el trámite del proceso judicial
debido a su efecto nulificante, careciendo en dicho supuesto de
emitir pronunciamiento sobre las demás infracciones de carácter
material 1148, 1149, 1150 del Código Civil. Segundo.- En cuanto
a la infracción denunciada de afectación al Debido Proceso
contenida en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, este se entiende como un derecho continente que
comprende un conjunto de derechos fundamentales de orden
sustantivo y procesal. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
señalado que “su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de
muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentra inmersa una
persona, se realice y concluya con el necesario respeto y
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse
comprendidos”1. Asimismo, “el debido proceso es un derecho
humano abierto de naturaleza procesal y alcances generales,
que busca resolver de forma justa las controversias que se
presentan ante las autoridades judiciales. Este derecho contiene
un doble plano, pues además de responder a los elementos
formales o procedimentales de un proceso (juez natural, derecho
de defensa, plazo razonable, motivación resolutoria, acceso a
los recursos, instancia plural, etc.), asegura elementos
sustantivos o materiales, lo que supone la preservación de
criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”2. Tercero.- En el
presente caso, de la lectura del propio recurso de casación se
aprecia que no precisa en que habría consistido la infracción del
debido proceso; en su amplia esfera de protección al principio y
derecho de la función jurisdiccional que es un derecho continente,
este Supremo Tribunal tampoco advierte ningún vicio
insubsanable en que se hubiese incurrido en el transcurso del
proceso; pues se ha ejercido ampliamente el derecho de
defensa, a la prueba, a la doble instancia, etc, por lo que esta
denuncia debe desestimarse. Cuarto.- Respecto a la alegada
infracción de los artículos 1148, 1149 y 1150 del Código Civil,
que prescriben: “Artículo 1148.- El obligado a la ejecución de un
hecho debe cumplir la prestación en el plazo y modo pactados o,
en su defecto, en los exigidos por la naturaleza de la obligación
o las circunstancias del caso. Artículo 1149.- La prestación
puede ser ejecutada por persona distinta al deudor, a no ser que
del pacto o de las circunstancias resultara que éste fue elegido
por sus cualidades personales. Artículo 1150.- El incumplimiento
de la obligación de hacer por culpa del deudor, faculta al acreedor
a optar por cualquiera de las siguientes medidas: 1.- Exigir la
ejecución forzada del hecho prometido, a no ser que sea
necesario para ello emplear violencia contra la persona del
deudor. 2.- Exigir que la prestación sea ejecutada por persona
distinta al deudor y por cuenta de éste. 3.- Dejar sin efecto la
obligación.” se tiene que estos se refieren al plazo y modo de la
ejecución de la obligación, prestación de hacer fungible y no
fungible y efectos del incumplimiento culposo de la obligación de
hacer. Del propio texto literal de los artículos precedentes, se
aprecia que tienen como presupuesto la existencia de una
relación jurídica material sustantiva entre el acreedor y el deudor,
relación jurídica material que no se da entre el demandante y la
asociación demandada, pues en el caso sub litis el demandante,
celebró un contrato con Franca María Orellana Rodríguez, mas
no con la asociación; diferente es la relación jurídica material
existente entre Franca María Orellana Rodríguez con la
Asociación de Comerciantes Santa Patricia a la cual perteneció,
de lo que se concluye que no hay infracción a los artículos
señalados precedentemente. Quinto.- Que en el presente caso,
la obligación de hacer objeto de la pretensión consiste en la
adjudicación a título gratuito a favor del demandante de los
stands número diez, once, doce, dieciséis, diecisiete, dieciocho
y veintitrés, por lo que en base a los medios probatorios actuados
en las instancias de mérito, ante el Juzgado, especialmente la
Sala Superior se ha determinado que solo se acordó la toma de
posesión de los stands, sin llegar a transferir el derecho de
propiedad a la asociada Franca María Orellana Rodríguez. En su
considerando décimo primero señala que: “Asimismo respecto a
la alegación del apelante, referido a que la obligación de la
demandada está contenida expresamente en el artículo sétimo
de los Estatutos para formalizar la propiedad a favor de los
asociados una vez cumplido con el objeto social para el que se
creó. Al respecto el colegiado procede a revisar los Estatutos de
la Asociación de Comerciantes Santa Patricia ACOSPA obrante
a fojas 12 a 26, obrantes en autos, que transcribiéndola
literalmente dicho artículo en ella se estipula: “artículo 7. Ningún
miembro de la asociación tiene derecho de propiedad sobre los
bienes sociales, en consecuencia no representan participación
individual en el activo social, sin embargo luego de la habilitación
y construcción de los locales comerciales. La asociación deberá
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
transferir la propiedad de los mismos a los socios hábiles.” Al
respecto, para que tenga eficacia dicha disposición y se ejecute,
al ser actos de disposición del patrimonio de la Asociación esta
deberá ser objeto de acuerdo en Asamblea de Junta de Socios
de la Asociación de Comerciantes Santa Patricia ACOSPA,
conforme a los Estatutos y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 85 del Código Civil, por lo que al no haberse acreditado
dicha circunstancia, lo alegado por el apelante debe de
desestimarse”. (sic). A mayor abundamiento se tiene que el
cumplimiento de la alegada obligación de hacer se encuentra
contenida en un acto jurídico de naturaleza civil patrimonial,
celebrado entre el recurrente y la vendedora o transferente
señora Franca María Orellana Rodríguez, mas no existe relación
jurídica material o sustantiva entre el demandante y la asociación
demandada; lo que sustenta que se haya desestimado la
demanda. Sexto.- Resulta necesario precisar que el recurso de
casación tiene como objetivo un control de contenido
eminentemente jurídico, no correspondiendo atender el pedido
formulado por la parte dirigido directamente a lograr que esta
Sala Suprema realice una nueva revisión de los hechos, o una
nueva valoración de las pruebas, que ya han sido admitidas,
actuadas y valoradas en las etapas correspondientes del
proceso, especialmente por la Sala Superior, al momento de
dictar la resolución de vista. El pedido revisorio no puede jamás
sustentarse únicamente en la disconformidad con la decisión
adoptada sobre el fondo por la Sala Superior, en uso de su
apreciación razonada del caudal probatorio; pretendiendo que
esta Sala Suprema actúe como tercera instancia. VI. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación de fecha veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete, interpuesto por Reinaldo Nicanor Orellana
Rodríguez, representado por Giovanni Marisol Asencios
Orellana, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos sesenta y ocho, que Confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
dieciséis, de fojas ciento ochenta y cinco, que declaró Infundada
la demanda; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la
Asociación de Comerciantes Santa Patricia, sobre obligación de
hacer; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO.
1
STC N° 7289-2005-AA/TC, fundamento jurídico 5.
2
LANDA ARROYO, CÉSAR, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura, pág.
59.
C-1744530-45
CAS. Nº 3742-2017 CALLAO
COLACIÓN Lima, dos de octubre del dos mil diecisiete.- AUTOS
Y VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el apoderado de María Isabel Caparelli (fojas
quinientos cuarenta y seis), contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos
ochenta y siete), que confirmó las resoluciones número trece y
catorce, así como la sentencia de primera instancia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince (fojas cuatrocientos
veintitrés), que declaró fundada en parte la demanda de colación;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley N° 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se
ha presentado ante la misma Sala Superior que expidió la
sentencia impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada, conforme a
la cédula de notificación de fojas quinientos cuatro, pues fue
notificada el treinta de mayo de dos mil diecisiete y presentó su
recurso el trece de junio del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel
judicial correspondiente, conforme se observa a fojas quinientos
ocho. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la recurrente impugnó la
sentencia expedida en primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, conforme se observa a fojas cuatrocientos treinta
y ocho, por tanto cumple esta exigencia. Cuarto.- Para establecer
el cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Infracción
123017
normativa del artículo 2109 del Código Civil. Refiere que la
Sala Superior al confirmar la sentencia apelada teniendo como
fundamento que la sentencia de divorcio que disolvió el
matrimonio de William Andrew Sattui Castro y Giuliana Elvira
Rossini Miñan solo es una resolución emitida en el extranjero, la
cual no ha sido reconocida en el Perú por no contar con las
formalidades de homologación a que se refieren el artículo 2104
del Código Civil, esta inaplicando la norma denunciada, la misma
que establece que las sentencias extranjeras debidamente
legalizadas producen en el Perú el valor probatorio que se
reconoce a los instrumentos públicos, no requiriéndose un
proceso de exequatur. Refiere que para el proceso es de vital
importancia establecer quien es la cónyuge supérstite del
causante. Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede
a las partes después de haberse cumplido con el principio de la
doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni se
ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. En efecto: 1. La recurrente refiere que se
habría inaplicado el artículo 2109 del Código Civil que establece:
“Las sentencias extranjeras debidamente legalizadas producen
en el Perú el valor probatorio que se reconoce a los instrumentos
públicos, no requiriendo para ese efecto del exequátur”; ante ello
cabe precisar que su aplicación no cambiaría en nada la decisión
arribada por las instancias de mérito, por cuanto su análisis esta
enmarcado al petitorio de la demanda (colación de la masa
hereditaria) y los puntos controvertidos fijados en autos. 2.
Asimismo, se advierte que la recurrente pretende una
revaloración de los medios probatorios, lo que se encuentra
vetado en Sede Casatoria en atención a los fines del recurso de
casación previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil. 3.
Cabe precisar que María Isabel Caparelli propuso reconvención
a fin que se le declare heredera del causante, acompañando
entre sus medios probatorios la sentencia extranjera referida al
proceso de divorcio seguido entre William Andrew Sattui Castro
y Guiliana Elvira Rossini Miñan, la misma que no fue admitida en
atención a que ella no integra la relación jurídica procesal, en
tanto su participación se limitó a actuar en representación de la
demandada quien era menor de edad, es decir la ahora
recurrente no tiene legitimidad para obrar. 4. Respecto al
argumento referido a que se dilucide quién es la cónyuge
supérstite del causante, tal como se ha señalado en el numeral 1
de este considerando, ello no es materia de controversia en el
caso concreto, siendo que la señora María Isabel Caparelli si
tiene a bien, puede iniciar la acción legal pertinente, a fin que se
dilucide su derecho a heredar, momento en el que ofrecerá los
medios probatorios que considere. Sétimo.- Que, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388, si bien
la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes.
Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el apoderado de María Isabel Caparelli (fojas
quinientos cuarenta y seis), contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos
ochenta y siete); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Giuliana Rossini de Sattui y otras, sobre
colación. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo

123018 CASACIÓN
Távara Córdova. Por vacaciones concedidas a los señores
Jueces Supremos Calderón Puertas y Sánchez Melgarejo
integran esta Sala Suprema los señores Jueces Supremos De la
Barra Barrea y Céspedes Cabala.- S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA.
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1744530-46
CAS. Nº 3881 - 2017 AREQUIPA
Anulación de Laudo Arbitral No es posible emitir decisión sin tener
en cuenta el grado de conexidad que existe entre dos o más
causas, porque surgen del mismo laudo, las partes son las
mismas y las pretensiones son las que fueron objeto de análisis en
el arbitraje respectivo, pues ello solo originaría sentencias
contradictorias que impidan poner fin a la controversia. Lima,
veintiuno de agosto de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: con el expediente arbitral acompañado, y la razón
emitida por el Relator de esta Sala Suprema de fecha veinticinco
de julio de dos mil dieciocho, vista la causa número tres mil
ochocientos ochenta y uno – dos mil diecisiete, en audiencia
pública realizada en la fecha, y producida la votación
correspondiente, expide la siguiente ejecutoria suprema: I.
ASUNTO En el presente proceso de anulación de laudo arbitral, el
demandado Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha tres de
julio de dos mil diecisiete (página quinientos setenta y cuatro),
contra la sentencia de fecha veintiocho de abril del dos mil
diecisiete (página quinientos catorce) integrada por la resolución
número diecisiete de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete
(página quinientos sesenta y seis), en el extremo referido a la falta
de motivación de la sentencia, en consecuencia declara fundada
en parte la demanda de anulación de laudo arbitral, por tanto nulo
el laudo arbitral en el extremo que “declara fundada la pretensión
subordinada de la reconvención presentada por Manuel Eduardo
Delgado Zegarra Ballón”. II. ANTECEDENTES 1. Sede Arbitral
1.1. Demanda arbitral A página ciento ochenta y ocho del
expediente arbitral se advierte que con fecha trece de octubre del
dos mil catorce, la Clínica Arequipa S.A. interpuso demanda
arbitral en contra de Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón,
formulando el siguiente petitorio: a. Pretensión principal: que se
ordene la restitución de los cinco (05) consultorios que fueron
otorgados en concesión a favor del demandado, los cuales están
numerados E-301, E-302, E-303, E-304 y E-305, todos ubicados
en el tercer piso de las instalaciones de la Clínica Arequipa S.A., y
destinados a la instalación del Laboratorio de FIV, Centro de
Fertilidad, con sus correspondientes laboratorios de análisis
clínicos y soportes especializados; esto por haber operado la
resolución extrajudicial del Contrato de Concesión de fecha
diecinueve de junio de dos mil ocho por la causal de incumplimiento
del contrato, al no haber instalado el concesionario el laboratorio
de FIV, Centro de Fertilidad, con sus correspondientes laboratorios
de análisis clínicos y soportes especializados b. Pretensión
accesoria: la condena a Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón
de costas y costos que irrogue el proceso arbitral, por haberles
obligado a recurrir a la vía arbitral ante un incumplimiento de
contrato carente de sustento técnico y legal. 1.2. Reconvención
Por escrito de fecha seis de noviembre del dos mil catorce (página
trescientos setenta y siete del expediente arbitral), Manuel
Eduardo Delgado Zegarra Ballón, reconvino la demanda arbitral,
formulando el siguiente petitorio: a. Primera pretensión principal:
que el Tribunal Arbitral declare que la Clínica Arequipa S.A. ha
incumplido con el deber y/o principio de la buena fe al negociar,
celebrar y ejecutar de mala fe el Contrato de Concesión de fecha
diecinueve de junio de dos mil ocho firmado con el recurrente;
configurándose a su vez una situación de manifiesto abuso del
derecho. b. Segunda pretensión principal: que el Tribunal Arbitral
ordene que la Clínica Arequipa S.A. en su oportunidad pague una
indemnización al recurrente, por los daños y perjuicios que su
conducta dolosa ha ocasionado; y que ascienden a la suma total
de tres millones doscientos dieciocho mil ciento setenta y nueve
soles (S/. 3’218,179.00), compuesto por: (i) trescientos cuarenta y
siete mil con ciento dos soles (S/. 347,102.00) por concepto de
daño emergente, (ii) dos millones setecientos veintiún mil con
setenta y siete soles (S/. 2’721,077.00) por concepto de lucro
cesante, y (iii) ciento cincuenta mil soles (S/. 150,000.00) por
concepto de daño a la persona. c. Pretensión subordinada a las
pretensiones principales: que, en el supuesto que las pretensiones
principales sean en su momento no amparadas, el Tribunal Arbitral
declare que no ha vencido el plazo del contrato de concesión
celebrado con fecha diecinueve de junio de dos mil ocho al no
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
haberse podido ejecutar el mismo por razones no imputables al
recurrente, y por lo tanto se proceda a declararse su plena
vigencia, y por consiguiente la posibilidad de reiniciarse la
ejecución del mismo. d. Pretensión accesoria a las pretensiones
principales y a la pretensión subordinada: que el Tribunal Arbitral
condene a la Clínica Arequipa S.A. al pago de los costos del
presente arbitraje incluyéndose los gastos en los cuales ha
incurrido para su defensa, al amparo del artículo 57.2 del
Reglamento Procesal de Arbitraje aplicable al presente caso
arbitral, perteneciente al Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio e Industria de Arequipa. 1.3. Laudo arbitral Con fecha
ocho de julio de dos mil dieciséis, se expidió el laudo arbitral,
obrante en la página ocho, el que determinó: a. Infundada la
primera pretensión principal referida a la restitución de los cinco
(05) consultorios que fueron otorgados en concesión a favor del
demandado, los que están enumerados E-301, E-302, E-303,
E-304, E-305, y destinados a la instalación del Laboratorio de FIV,
Centro de Fertilidad con sus correspondientes laboratorios de
análisis clínicos y soportes especializados. b. Infundada la
pretensión accesoria, por tanto, cada una de las partes asumirá
los gastos de los servicios del centro de arbitraje. c. Infundada la
primera pretensión de la reconvención que solicita se declare que
la Clínica Arequipa S.A. ha incumplido con el deber y/o principio
de buena fe al negociar, celebrar y ejecutar de mala fe el Contrato
de Concesión de fecha diecinueve de junio de dos mil ocho. d.
Improcedente la segunda pretensión principal de la reconvención
sobre pago de indemnización al demandado por los daños y
perjuicios que su dolosa conducta le ha ocasionado, por el monto
de tres millones doscientos dieciocho mil ciento setenta y nueve
soles (S/. 3’218,179.00). e. Fundada la pretensión subordinada de
la reconvención, por lo que se declara que no ha vencido el plazo
del Contrato de Concesión celebrado con fecha diecinueve de
junio de dos mil ocho al no haberse podido ejecutar el mismo por
razones no imputables al recurrente, y, por tanto, se procede a
declararse su plena vigencia y, por consiguiente, la posibilidad de
reiniciarse la ejecución del mismo. f. Infundada la pretensión
accesoria formulada en la reconvención, en consecuencia, cada
una de las partes asumirá los pagos. 2. Nivel judicial 2.1. Recurso
de anulación de laudo Según se aprecia de la página cuatrocientos
catorce, la Clínica Arequipa S.A. interpone recurso de anulación
contra el mencionado Laudo Arbitral emitido por el Tribunal Arbitral
Ad Hoc integrado por los árbitros: Carlos Gómez de la Torre
Rivera, José Antonio Cárdenas Ticona y Alberto Loayza Lazo, a fin
de que se declare la nulidad por incurrir en la causal prevista en el
artículo 63, inciso 1, acápite c) del Decreto Legislativo N° 1071 y
vulneración de los derechos al debido proceso y motivación,
previstos en el artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución
Política del Perú. La demandante argumenta como sustento de su
demanda: - Que, mediante resolución número seis, de fecha
diecisiete de diciembre del dos mil catorce se otorgó diez días
hábiles de notificada la liquidación a efecto que las partes hagan
efectivo el pago correspondiente de los gastos administrativos y
honorarios del Tribunal; y mantener la suspensión de las
actuaciones arbitrales por el plazo de diez días hábiles de
notificada con la nueva liquidación, reservándose el derecho que
ante el incumplimiento de pago de los gastos arbitrales se
procederá al archivo de la demanda y reconvención. Dicha
decisión fue adoptada por el árbitro Alberto Antonio Loayza Lazo y
el Presidente del Tribunal Carlos de la Torre Rivera, no obstante el
árbitro César Martín Cornejo Samanez emitió su voto singular
resolviendo declarar improcedente la solicitud del señor Manuel
Eduardo Delgado Zegarra Ballón, de dar trámite a la reconvención
formulada, en tanto no se cumpla con admitirse a trámite su
contestación de la demanda. - Que, ante la decisión adoptada en
mayoría, su representada formuló recurso de reposición
argumentando que se vulnera los alcances del artículo 72.2 del
Decreto Legislativo N° 1071, con lo que se atenta el debido
proceso, pues al estar suspendido por el Tribunal Arbitral no
corresponde la emisión de acto procesal alguno. - Que, la
reposición debió declararse fundada en todos sus extremos, no
obstante, señala que no hubo pronunciamiento sobre el
mencionado recurso lo que afecta gravemente el derecho a la
tutela jurisdiccional. - Que, se debió declarar la improcedencia de
la solicitud de admitir a trámite la reconvención dado el
incumplimiento de pago de gastos arbitrales por parte del señor
Juan Manuel Delgado Zegarra Ballón. Es por ello que se incurre
en vicio procesal porque el Tribunal admitió a trámite el escrito de
fecha veinticinco de noviembre de dos mil catorce, lo que no
procedía por la suspensión del proceso decretado. - Que, César
Martín Cornejo Samanez, a consecuencia del vicio procesal,
presenta su carta de renuncia a su condición de árbitro señalando
que de declararse procedente la reconvención comprometería
desde ya el debido proceso y pone en desventaja a su
representada. Posteriormente mediante resolución número ocho
se acepta la renuncia del árbitro Cesar Cornejo Samanez sin estar
debidamente fundamentada y además el Consejo Ejecutivo es el
único órgano que debió aceptar o no la renuncia y no el Tribunal
como lo señala el artículo 34 del Reglamento Procesal de Arbitraje.
- Que, se hizo constar que con la designación del nuevo árbitro no
se está convalidando ni mucho menos aceptando los vicios
procesales advertidos durante el séquito del proceso. - Que,
mediante resolución número trece de fecha veinte de abril del dos
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
mil quince se declara improcedente el pedido de nulidad de fecha
treinta de enero del dos mil quince formulado por su representada
y declara de oficio la nulidad de la resolución número seis. - Que,
las actuaciones arbitrales no se han ajustado al Decreto Legislativo
N° 1071 y al Reglamento, por cuanto la decisión que resuelve
declarar fundada la pretensión subordinada de la reconvención ha
sido emitida de manera irregular no considerando el voto del
árbitro Alberto Loayza Lazo, excluyéndolo de la participación en la
decisión contraviniendo lo previsto en el artículo 52, inciso 2, de la
norma mencionada. - Que, en el presente caso no estamos ante
una negativa del árbitro a votar sino ante una exclusión de su voto
bajo un razonamiento que no se encuentra dentro de los
lineamientos lógicos ni jurídicos. - Que el Presidente ha decidido
declarar fundada la pretensión subordinada, esto es el
reconocimiento de la vigencia del contrato; sin embargo se ha
incurrido en una falta de motivación. 2.2. Absolución del recurso
de anulación A página cuatrocientos sesenta y uno, Manuel
Eduardo Delgado Zegarra Ballón, absuelve el traslado del recurso
de anulación bajo los siguientes argumentos: - Que, amparar el
presente recurso de anulación de laudo sería atentar contra la
jurisdicción arbitral. - Que, en principio una pretensión subordinada
sólo se estima en el supuesto que la pretensión principal haya sido
rechazada, por lo que el árbitro Alberto Loayza Lazo no podía
emitir un voto sobre una pretensión que era de carácter
subordinada a las principales que las amparó declarándolas
fundadas y se entiende que el árbitro que no firma el laudo ni
emite su opinión discrepante, se adhiere a la decisión que se da
en mayoría o del presidente según corresponda. - Que, no ha
existido vicio alguno, ni se ha generado estado de indefensión de
la Clínica Arequipa S.A., tal como se advierte del expediente
arbitral donde en audiencia de informes orales las partes
declararon no tener ninguna reclamación eventual o pendiente
respecto al proceder del Tribunal. 2.3. Sentencia impugnada La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Arequipa, emite
sentencia de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete,
obrante en la página quinientos catorce, declarando infundada la
demanda de anulación de laudo arbitral interpuesta por Clínica
Arequipa S.A. en contra de Manuel Eduardo Delgado Zegarra
Ballón, obrante en el Expediente Arbitral Anulación de Laudo
Arbitral N° 001-2014-TAA-CCIA, bajo los siguientes fundamentos:
- En primer lugar, respecto a los vicios procesales alegados sobre
los gastos administrativos y honorarios del Tribunal, expedir
resoluciones cuando se encontraba vigente la suspensión de las
actuaciones arbitrales y la renuncia de César Martín Cornejo
Samanez como árbitro en el procedimiento, el Colegiado considera
que por su naturaleza estos vicios pudieron ser subsanados
mediante rectificación, interpretación e integración, siendo que: (i)
si bien la parte demandante mediante escrito de fecha veintitrés
de diciembre del dos mil catorce, obrante en la página mil
noventa y ocho del procedimiento arbitral acompañado,
presentaba un recurso de reposición en contra de la resolución
número seis; (ii) por escrito de fecha nueve de enero del dos mil
quince, obrante en la página mil ciento once del referido
expediente acompañado, hace presente que con la designación
del nuevo árbitro no se está convalidando los actos no acordes
con los actos procesales; y (iii) mediante escrito de fecha treinta
de enero del dos mil quince, obrante en la página mil ciento
veinticuatro del expediente acompañado, formuló nulidad de
actuados desde la resolución número tres, pedido de nulidad que
por Resolución número 013-2015-TA, obrante en la página mil
ciento cincuenta y cuatro del expediente acompañado, fue
declarado improcedente y se dejó sin efecto la Resolución N° 006-
2015-TA (materia de reposición), no es menos verdad que con
fecha posterior, esto es el seis de mayo del dos mil dieciséis en
audiencia de informe oral, cuya acta obra en la página dos mil
cuarenta y cuatro del expediente acompañado, se dejó expresa
constancia que: “ambas partes declaran que a lo largo y en el
desarrollo del presente proceso han actuado con la mayor libertad
y amplitud todas y cada una de sus alegaciones y medios
probatorios y ejerciendo su derecho de defensa de modo irrestricto
y sin obstáculo alguno por parte del Tribunal, por lo cual declaran
no tener ninguna reclamación eventual o pendiente respecto al
proceder del Tribunal”. - Consecuentemente, respecto a estos
vicios denunciados en las actuaciones arbitrales, no se cumple
con acreditar que no se han ajustado al acuerdo entre las partes o
al reglamento arbitral aplicable; por lo que, no se prueba la causal
de anulación del laudo arbitral denunciada, contemplada en el
literal c) del artículo 63 del Decreto Legislativo N° 1071. - En
segundo término, la parte demandante alega que no se ha
considerado el voto del árbitro Alberto Loayza Lazo. Al respecto, el
Colegiado observa de la página dos mil ciento treinta y cinco y
siguientes del expediente acompañado que el Laudo Arbitral de
Derecho cuestionado sí ha considerado el voto del árbitro Alberto
Loayza Lazo integrante del Tribunal Arbitral, quien al votar
particularmente porque se declare fundada la primera y segunda
pretensión principal de la reconvención de Manuel Eduardo
Delgado Zegarra (demandado) y omitiendo voto sobre la
pretensión subordinada de la reconvención presentada por el
demandado, en aplicación del artículo 52 del Decreto Legislativo
N° 1071, se considera su adhesión a la decisión del presidente,
respecto a esta pretensión. 2.4. Integración de la sentencia
impugnada Con fecha catorce de junio de dos mil diecisiete, la
123019
Sala Superior resuelve el pedido de integración de la demandante
Clínica Arequipa S.A., de esta forma: Integra la sentencia expedida
el veintiocho de abril del dos mil diecisiete, en el extremo referido
a la falta de motivación de la sentencia y declara fundada en parte
la demanda subsanada de anulación de laudo arbitral solicitada
por la Clínica Arequipa S.A. representada por su apoderada María
Ángela Cary Morales en contra de Manuel Eduardo Delgado
Zegarra Ballón y otros; en consecuencia nulo el laudo arbitral de
fecha ocho de julio del año dos mil dieciséis dictado por los árbitros
Carlos Gómez de la Torre (quién actuó en calidad de Presidente),
José Antonio Cárdenas Ticona y Alberto Loayza Lazo; sólo en el
extremo que: “Declara fundada la pretensión subordinada de la
reconvención presentada por Manuel Eduardo Delgado Zegarra
Ballón, en consecuencia se declara que el contrato de fecha
diecinueve de junio de dos mil ocho se encuentra vigente”; por
ende se deberá emitir pronunciamiento en este extremo con la
debida motivación. La Sala Superior indica: - Que, del análisis de
la Sentencia N° 09-2017 de fecha veintiocho de abril del año en
curso, que corre en autos de página quinientos catorce y
siguientes, no se advierte del marco normativo ni valorativo
haberse pronunciado sobre la falta de motivación invocada por el
recurso de anulación respecto del laudo arbitral, considerando
que conforme a la Duodécima Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo N° 1071 que norma el arbitraje y la Sentencia
N° 142-2011-PA/TC expedida por el Tribunal Constitucional, es
deber valorar las afectaciones de los derechos constitucionales. -
En este contexto se advierte que el árbitro Carlos Gómez de la
Torre en el considerando quinto de la parte decisoria del laudo ha
establecido: “Por decisión del presidente, Carlos Gómez de la
Torre, se declara fundada la pretensión subordinada de la
reconvención presentada por Manuel Eduardo Delgado Zegarra
Ballón, en consecuencia, se declara que el contrato de fecha
diecinueve de junio de dos mil ocho se encuentra vigente”. -
Empero como se aprecia del considerando anterior no se advierte
que exista una debida motivación de las razones por las que el
árbitro Carlos Gómez de la Torre se ha pronunciado respecto a la
vigencia del contrato desde el diecinueve de junio de dos mil ocho,
limitándose el laudo a indicar que por decisión del Presidente del
Tribunal Arbitral se declara fundada la pretensión subordinada
presentada por Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón. III.
RECURSO DE CASACIÓN Mediante escrito de fecha tres de julio
de dos mil diecisiete, Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón
interpone recurso de casación contra la citada sentencia, el mismo
que fue declarado procedente por esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha cuatro de octubre de dos mil diecisiete, por las
siguientes causales: Infracción normativa del 139, incisos 5 y
11 de la Constitución Política del Estado, del artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
del artículo 122 del Código Procesal Civil. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Sustento de las infracciones
normativas denunciadas El recurrente expresa que la sentencia
de la Sala Superior sería defectuosa porque en ningún momento
ha analizado sus argumentos de defensa que hacían referencia a
que al momento de resolverse el laudo si hubo debida motivación,
en tanto, si se desestimaban las pretensiones de la demandante
(pedido de resolución de contrato y restitución de los consultorios),
solo podía concluirse que el contrato se encontraba vigente.
Segundo.- Sobre las pretensiones de las partes 1. El laudo
arbitral de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis originó dos
demandas de anulación, una de las cuales se tramitó ante la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa y la
otra en la Segunda Sala Civil del referido distrito judicial. 2. Aunque
los expedientes no fueron acumulados, se advierte de inmediato
la conexidad existente, en tanto se derivan del mismo laudo
arbitral, intervienen las mismas partes y desarrollan similares
pretensiones. 3. Hay que reparar, además, que en el proceso
arbitral hubieron pretensiones de la Clínica Arequipa S.A. y
reconvención de Manuel Eduardo Delgado Zegarra, quien llevó al
arbitraje pretensiones principales (que fueron desestimadas) y
pretensión subordinada (que fue amparada). 4. Así las cosas, lo
que aquí cuestiona la Clínica Arequipa S.A. es que se halla
amparada la pretensión subordinada, mientras lo que defiende el
demandado, Manuel Eduardo Delgado Zegarra, es precisamente
el amparo de dicha pretensión. 5. No obstante, de la razón del
Relator de la Sala Suprema de fecha veinticinco de julio de dos mil
dieciocho, se advierte que en el otro proceso, Casación N°
4555-2017-Arequipa, lo que busca el allá demandante Manuel
Eduardo Delgado Zegarra, es que se declaren fundadas sus
pretensiones principales. 6. Por consiguiente, lo que se aprecia es
una posible contradicción, pues, de un lado, se pide que se
amparen las pretensiones principales y, del otro, que no se anule
el laudo en cuanto declaró fundada el extremo de la pretensión
subordinada, lo que estaría en abierta contravención al artículo 87
del Código Procesal Civil. 7. A ello debe agregarse que es
imposible emitir decisión sin tener en cuenta los actuados en cada
uno de los procesos, dado que allí existen afirmaciones que
vinculan a las partes y que deben ser analizadas para resolver el
tema en disputa. 8. Estando a lo expuesto, debe declararse nula
la resolución de la Sala Superior y debe remitirse lo actuado a
dicho ente jurisdiccional para que emita la decisión que
corresponda, debiendo examinar, además, que, conforme se
advierte de la razón del Relator de esta Sala Suprema, en la

123020 CASACIÓN
Casación N° 4555-2017-Arequipa (Causa N°
00198-2016-0-0401-SP-CI-02), el demandado ha solicitado se
amparen las pretensiones principales que llevó al arbitraje, de lo
que sigue que se tendrá que evaluar las consecuencias de ello.
Tercero.- Resolución impugnada De otro lado, se advierte que
la sentencia recurrida resuelve la discusión en solo un párrafo: el
3.6, sin analizar los argumentos del demandado, lo que origina un
déficit motivacional, pues no se ha tenido en cuenta al momento
de resolver las argumentaciones de la defensa. Ello también
provoca la nulidad de la impugnada, por infracción al artículo 139,
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, contrayéndose este
pronunciamiento solo a señalar la existencia del vicio, siendo la
Sala Superior la que deberá realizar el análisis respectivo. Cuarto.-
Posible acumulación Dado que sobre el mismo laudo arbitral se
han planteados dos demandas, una de ellas corre en la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa y, la otra, se
tramita en la Segunda Sala Civil del referido distrito judicial, se
considera que si bien la acumulación es de oficio cuando los
procesos se tramitan ante el mismo ente jurisdiccional, no es
menos cierto el grado de conexidad que existe entre las dos
causas aquí señaladas, tanto porque surgen del mismo laudo,
como porque las partes son las mismas y las pretensiones son las
que fueron objeto de análisis en el arbitraje respectivo. En esa
perspectiva, no es posible emitir decisión sin tener a la vista el otro
expediente (Causa N° 00198-2016-0-0401-SP-CI-02), pues ello
solo originaría sentencias contradictorias que impidan poner fin a
la controversia, por lo que la Sala Superior y las partes deberán
tener en cuenta lo aquí expuesto para el mejor desarrollo del
proceso. V. DECISIÓN Por las consideraciones glosadas, esta
Sala Suprema, de conformidad con lo que establece el tercer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: 1. Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Manuel Eduardo Delgado Zegarra
Ballón mediante escrito de página quinientos setenta y cuatro; en
consecuencia, NULA la sentencia de fecha veintiocho de abril del
dos mil diecisiete (página quinientos catorce) integrada por la
resolución número diecisiete de fecha catorce de junio de dos mil
diecisiete (página quinientos sesenta y seis), y ORDENARON que
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
emita nueva resolución atendiendo a los considerandos
precedentes. 2. DISPUSIERON la publicación de esta resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por la Clínica Arequipa S.A., sobre anulación laudo
arbitral; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS. C-1744530-47
CAS. N° 3993- 2017 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURIDICO Lima, nueve de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; con los expedientes acompañados; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Irina Gabriela
Pinazo Pérez, a fojas novecientos setenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas novecientos treinta y tres, que revoca la sentencia
apelada, de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ochocientos diecisiete, que declara infundada la demanda,
y reformándola declara fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre la casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de novecientos setenta y tres, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el
veintiséis de julio de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas novecientos cincuenta y uno, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el catorce de agosto
del mismo año, esto es dentro del plazo de diez días de notificada;
y, iv) Adjunta arancel judicial correspondiente a la interposición del
recurso, a fojas novecientos sesenta y ocho del expediente
principal. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2°,
3° y 4° del precitado artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente debe describir con claridad la infracción normativa y
precisar la incidencia que tendría sobre la decisión impugnada. En
el presente caso, denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos I y III del Título Preliminar; 196 del Código Procesal
Civil; artículo 139 incisos 3 y 4 de la Constitución. Alega que
mediante resolución número seis se resolvió declarar la sucesión
procesal del demandado Meisel Gustavo Peñaranda Armaza,
quedando reemplazado por sus sucesores, la casacionista por
derecho propio y en representación de su menor hijo Jeremías
Fabricio Peñaranda Pinazo; sin haber formulado pedido alguno,
se le nombra sucesora procesal, sin notificársele la demanda,
causándole indefensión al privársele de su derecho de defensa,
debió tenerse en consideración la edad de su menor hijo y
designar un curador procesal. Por otro lado, refiere que la
sentencia impugnada le impone una carga probatoria que la ley no
prevé, toda vez que quien afirma los hechos debe probarlos.
Señala que no se ha cumplido con analizar todos los medios
probatorios que acreditan que el precio de la venta fue
debidamente cancelado. B) Infracción normativa del artículo
1529 del Código Civil. Refiere que tratándose de un bien
inmueble la transferencia de la propiedad se produce con el solo
acuerdo de las partes sobre el bien y el precio, no se requiere la
entrega de la posesión del bien. SEXTO.- Que, en relación a las
infracciones descritas en el literal A), éste Colegiado considera
necesario tener en cuenta que, por el modo en que han sido
propuestas por la parte recurrente, se evidencia que lo pretendido
a través de ella no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la parte recurrente
se observa que, aun cuando éstas se sustentan en la supuesta
infracción al contenido normativo del artículo I y III del Título
Preliminar; 196 del Código Procesal Civil; artículo 139 incisos
3 y 4 de la Constitución, en el fondo pretende convencer a esta
Suprema Sala de que no se debió amparar la demanda de nulidad
de acto jurídico, por cuanto se alega se estaría afectado el derecho
de un menor de edad; no obstante ello, dicho argumento debe ser
desestimado, pues se advierte que mediante resolución número
seis de fecha primero de agosto del dos mil trece, obrante de fojas
ciento cuarenta y dos, se nombró a Irina Gabriela Pinazo Pérez
sucesora procesal de Meisel Gustavo Peñaranda Armaza por
derecho propio y en representación de su menor hijo Jeremías
Fabricio Peñaranda Pinazo, resolución que no ha sido impugnada
por ninguna de las partes, por lo que se acredita que el menor fue
debidamente representado por su madre en aplicación de los
artículos 45 del Código Civil y 63 del Código Procesal Civil.
SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la
correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo
análisis de los hechos involucrados en el conflicto. OCTAVO.- En
relación a las infracciones descritas en el literal B), esta Sala
Suprema advierte que la casacionista mediante el presente
recurso se circunscribe a cuestionar la decisión de la Sala Superior
de amparar la demanda de nulidad del acto jurídico, señalando
fundamentalmente que tratándose de transferencia de propiedad
solo basta el consentimiento, no requiriéndose la entrega en
posesión del bien; cuestionando en realidad lo resuelto por los
Jueces de mérito quienes determinaron que el acto jurídico de
compraventa contenido en la escritura pública de fecha veintinueve
de marzo del dos mil, adolece de simulación absoluta, ello en
mérito al análisis de: a) la existencia de vínculo familiar entre los
contratantes; b) el pago del precio del bien objeto de la
compraventa; c) la capacidad económica del comprador para
realizarlo; y, d) la conducta de las partes en relación al ejercicio del
derecho de propiedad sobre el bien vendido. Por lo que siendo
así, esta Sala Suprema considera que la denuncia casatoria
anterior resulta manifiestamente improcedente por cuanto el
impugnante cuestiona lo resuelto por la Sala Superior al amparar
la demanda, pretendiendo que este Supremo Tribunal se
pronuncie sobre dicho extremo, lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto esta Sede no es
una tercera instancia, sino más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad buscar la seguridad jurídica y la igualdad de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio o
anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Irina Gabriela Pinazo
Pérez, a fojas novecientos setenta y tres; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Magly
Magdalena Peñaranda Armaza con Edely Susana Peñaranda
Armaza y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar
Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS. C-1744530-48
CAS. N° 3993- 2017 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURIDICO Lima, nueve de mayo de dos mil
dieciocho. VISTOS; con los expedientes acompañados; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el
recurso de casación interpuesto la demandada, Edely Susana
Peñaranda Armaza, a fojas novecientos cincuenta y seis, contra
la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas novecientos treinta y tres, que revoca la sentencia
apelada, de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ochocientos diecisiete, que declara infundada la demanda,
y reformándola declara fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre la casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas novecientos cincuenta y seis, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente
el veintiséis de julio de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas novecientos cuarenta y nueve, y
el referido recurso de casación fue interpuesto el catorce de
agosto del mismo año, esto es dentro del plazo de diez días de
notificado; y, iv) Adjunta arancel judicial correspondiente a la
interposición del recurso, a fojas novecientos cincuenta y ocho del
expediente principal. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría sobre la decisión impugnada. En el presente caso,
denuncia: A) Infracción normativa del artículo 85 numeral 2,
artículo 89 apartado A numeral 1 y 96 numeral 2 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público. Alega que en el proceso se ha
integrado a un menor de edad, quien es copropietario del inmueble
adquirido por su padre cuya nulidad se pretende, empero, los
actuados no se remitieron a la Fiscalía Provincial en lo Civil para
emitir el respectivo dictamen, pues existen intereses económicos
y morales de un menor de edad. B) Infracción normativa de los
artículos 190 y 219 numeral 5 del Código Civil. Refiere que en
el proceso no existe prueba directa que ampare la pretensión de
123021
la demandante, es decir no existe acuerdo entre las partes o una
manifestación de la voluntad de ambas partes de celebrar un acto
ficticio. El acto materia de controversia es un acto real, pues ha
sido su finalidad celebrar un negocio. SEXTO.- Que, en relación a
las infracciones descritas en el literal A), éste Colegiado considera
necesario tener en cuenta que, por el modo en que han sido
propuestas por la parte recurrente, se evidencia que lo pretendido
a través de ella no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la parte recurrente
se observa que, aun cuando éstas se sustentan en la supuesta
infracción al contenido normativo del artículo 85 numeral 2, 89
apartado A numeral 1 y 96 numeral 2 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, en el fondo pretende convencer a esta
Suprema Sala de que no se debió amparar la demanda de nulidad
de acto jurídico por cuanto se estaría afectando el derecho de un
menor de edad; no obstante ello, dicho argumento debe ser
desestimado, pues se advierte que mediante resolución número
seis de fecha uno de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
ciento cuarenta y dos, se nombró a Irina Gabriela Pinazo Pérez
sucesora procesal de Meisel Gustavo Peñaranda Armaza por
derecho propio y en representación de su menor hijo Jeremías
Fabricio Peñaranda Pinazo, resolución que no ha sido impugnada
por ninguna de las partes, por lo que se acredita que el menor fue
debidamente representado por su madre en aplicación del artículo
45 del Código Civil y 63 del Código Procesal Civil. SÉTIMO.-
Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de
los hechos involucrados en el conflicto. OCTAVO.- En relación a
las infracciones descritas en el literal B), esta Sala Suprema
advierte que la casacionista mediante el presente recurso se
circunscribe a cuestionar la decisión de la Sala Superior de
amparar la demanda de nulidad del acto jurídico, señalando
fundamentalmente que no existe contradocumento que acredite el
acuerdo simulatorio; cuestionando en realidad lo resuelto por los
Jueces de mérito quienes determinaron que el acto jurídico de
compraventa contenido en la escritura pública de fecha veintinueve
de marzo del dos mil, adolece de simulación absoluta ello en
mérito al análisis de: a) la existencia de vínculo familiar entre los
contratantes; b) el pago del precio del bien objeto de la
compraventa; c) la capacidad económica del comprador para
realizarlo; y, d) la conducta de las partes en relación al ejercicio del
derecho de propiedad sobre el bien vendido. Por lo que siendo
así, esta Sala Suprema considera que la denuncia casatoria
anterior resulta manifiestamente improcedente, por cuanto el
impugnante cuestiona lo resuelto por la Sala Superior al amparar
la demanda, pretendiendo que este Supremo Tribunal se
pronuncie sobre dicho extremo, lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto esta Sede no es
una tercera instancia, sino más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad buscar la seguridad jurídica y la igualdad de
los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio o
anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto la demandada, Edely Susana Peñaranda
Armaza, a fojas novecientos cincuenta y seis, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas novecientos treinta y tres; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Magly Magdalena Peñaranda
Armaza con Edely Susana Peñaranda Armaza y otros, sobre
nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR
LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS. C-1744530-49
CAS. Nº 4083 - 2017 LIMA ESTE
Prescripción Adquisitiva de Dominio Los efectos de la usucapión
se generan tan pronto concurrieron los requisitos esenciales para
ello (publicidad, pacificidad, continuidad y a título de propietario).
Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil ochenta y tres -
dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
y producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso, Carmen Valverde
Villegas de Mendoza, sucesora procesal de la demandada, ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito obrante en la
página mil sesenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha

123022 CASACIÓN
veintiséis de mayo de dos mil diecisiete (página mil veintiocho),
que confirma la sentencia de primera instancia del veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis (página ochocientos treinta y uno),
que declaró fundada la demanda sobre prescripción adquisitiva de
dominio, ejecutoriada la sentencia cúrsese partes al Registro de
Propiedad Inmueble de Lima para su inscripción a favor de la
demandante y cancelación de los asientos a favor de los antiguos
propietarios; asimismo declararon infundada la reconvención. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de página
setenta y seis, Dionicia Palma Orosco interpone demanda de
prescripción adquisitiva de dominio contra María Victoria Soto
Gallegos y Alexander Giancarlo Matías Soto a fin que judicialmente
se le declare propietaria del inmueble ubicado en Programa
Ciudad Mariscal Cáceres, Sector II, Mz. 2, Lote 14, Grupo
Residencial N, Barrio 2, del Distrito de San Juan de Lurigancho,
provincia y departamento de Lima, inscrito en la partida N°
P02100340 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, bajo los
siguientes argumentos: - Refiere la demandante que, desde hace
más de diez años, concretamente desde el año 1991, viene
ejerciendo la posesión del bien inmueble en el que los demandados
figuran como actuales propietarios. - Señala que la posesión se
originó en el año 1991 en que la demandante y su conviviente
fueron a buscar un terreno y se percataron que el bien inmueble
en litigio se encontraba abandonado y desocupado, tomando
posesión inmediata del mismo y empezando a ejercer el derecho
real de posesión en forma pacífica, pública y continua, donde sus
hijos nacieron; empezando a efectuar las declaraciones juradas
de auto avalúo y pago del impuesto predial, siendo que quien se
encargaba de dicho pago era su conviviente Cipriano Mora
Huaranca. Indica que su conviviente falleció el siete de julio de dos
mil diez, quedándose en el inmueble materia del proceso con sus
hijos. - Manifiesta que la posesión sobre el inmueble objeto de
prescripción adquisitiva de dominio la ha ejercido en forma
continua (sin interrupciones), pacífica (pues no ha mediado
violencia alguna en su adquisición ni durante su ejercicio) y
pública como propietario durante el plazo previsto por ley para la
prescripción adquisitiva larga o extraordinaria (vale decir diez
años); habiendo superado los diez años que exige la ley, ya que
viene ejerciendo la posesión desde 1991. 2. Contestación de la
demanda Por escrito de fecha quince de agosto de dos mil once
(página ciento treinta y siete) la demandada María Victoria Soto
Gallegos contesta la demanda y formula reconvención. - Señala
que todos los argumentos expuestos por la demandante son
falsos; que la demandante señala un argumento débil y sin asidero
real. Precisa que el terreno jamás ha estado abandonado, ni lo
han encontrado de manera accidental, dado que la demandada lo
adquirió con su cónyuge a través del Banco de Vivienda con
participación de Mutual Perú, habiendo sido construido con
recursos del FONAVI por parte de ENACE. - Refiere que al fallecer
su esposo ha heredado también el inmueble su menor hijo.
Manifiesta que su terreno y otros terrenos fueron usurpados de
manera violenta por quienes quieren adquirir y traficar con
terrenos de manera gratuita y los toman a la fuerza, para después
asociarse y estar amenazando a todo aquel que se acerque,
inclusive a la policía. Sostiene que no va a tomar las armas ni a
utilizar la violencia para la restitución del inmueble debido a que su
derecho es inobjetable, siendo falso que su inmueble se encuentre
abandonado, dado que ENACE les adjudicó el terreno. - Alega
que la demandante sabía que el inmueble no le pertenecía, dado
que estaba inscrito a nombre de su esposo y ahora a nombre de
ella y su menor hijo como herederos, derecho que se encuentra
inscrito, por lo que la presunción de buena fe no se aplica.
Finalmente, refiere que en los documentos presentados por la
accionante ninguno está a nombre de ella, sino de Cipriano Mora
Huaranca, quien, conforme a la partida de defunción, es soltero,
agregando que la demandante no exhibe una declaración de
unión de hecho, por lo que la acción que solicita no le corresponde
ya que solo existe documentación a nombre de dicha persona,
pero no a nombre de la demandante. Respecto a la reconvención,
se observa que la parte demandada solicita la reivindicación de su
propiedad, la misma que constituye objeto de prescripción
adquisitiva, ubicada en el Programa Ciudad Mariscal Cáceres,
Sector II, Mz. 2, Lote 14, Grupo Residencia N, Barrio 2, del Distrito
de San Juan de Lurigancho. En tal sentido, refiere que es
propietaria conjuntamente con su menor hijo conforme se
encuentra acreditado mediante la Partida N° P02100340 de los
Registros Públicos de Lima; inmueble que fue adquirido con un
adelanto que pidió de sus remuneraciones, la cual le fue otorgada
por ser un programa habitación con fondos del FONAVI. 3. Puntos
Controvertidos Se fijaron como puntos controvertidos los
siguientes: - Determinar si la demandante ha ejercido posesión
sobre el inmueble en litigio de forma continua, pacífica, pública y
como propietarios por más de diez años. - Determinar si la
demandada tiene derecho a la reivindicación del inmueble en
controversia por ser la propietaria. 4. Sentencia de Primera
Instancia En fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis el
Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de San Juan de
Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima Este dictó
sentencia (página ochocientos treinta y uno), y declaró fundada la
demanda e infundada la reconvención, con costas y costos. El
juzgado estima lo siguiente: - De la lectura de los medios
probatorios se observa el ejercicio de la posesión sobre el bien
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
inmueble en litigio por la demandante durante los siguientes años:
1991 (según el acta de nacimiento de Marlene Liz Mora Palma,
hija de don Cipriano Mora Huaranca y la demandante, obrante a
página veinte); 1995 (con el recibo de pago emitido por EDELNOR
obrante a página veinticuatro); 1997 (con el documento original
emitido por “Electrónica E.I.H.” por concepto de “orden de trabajo
que obra a página sesenta y dos); 1998 (con el Recibo de Caja
emitido por el mismo EDELNOR obrante a página veintiocho y
treinta; con las declaraciones juradas de auto avalúos
correspondiente al inmueble sub litis emitidas por la Municipalidad
de San Juan de Lurigancho obrante a página treinta y uno a
cuarenta y nueve; y con el “Recibo único de pago de tributos”
expedido por la Municipalidad de San Juan de Lurigancho de
página diecisiete); 2000 (con la fotocopia del documento nacional
de identidad del fallecido Cipriano Mora Huaranca obrante a
página sesenta y seis); 2006 (con la Constancia de Posesión N°
3507-206-JGT y C-GDU-MDSJL, otorgada por la Municipalidad de
San Juan de Lurigancho obrante a página seis); 2009 (con los
Recibos de Caja emitidas por la Municipalidad de San Juan de
Lurigancho por el concepto de impuesto predial y arbitrios obrante
a página cincuenta y cuatro a cincuenta y seis; y con las
Declaraciones Juradas, hojas HR y PU obrante a página cincuenta
a cincuenta y tres); 2010 (con la denuncia policial realizada ante la
Comisaría PNP Mariscal Cáceres obrante a página doce); 2011
(con el recibo emitido por EDELNOR por concepto de servicio de
energía eléctrica correspondiente al inmueble sub litis obrante a
página veintiséis; y con el recibo por el consumo de servicio de
agua potable y alcantarillado del inmueble sub litis, expedido por
SEDAPAL obrante a página veintitrés). - Si bien con los medios
probatorios descritos en el considerando precedente se acreditaría
la posesión de la demandante y de su ex conviviente (fallecido)
desde el año 1991; con mayor contundencia y certeza se acredita
que la demandante (con su extinto conviviente) ejercieron
posesión del inmueble desde el veintiocho de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho, fecha que se acredita con las
diversas declaraciones juradas de auto avalúo del referido bien
que fueron pagadas en dicha fecha ante la Municipalidad de San
Juan de Lurigancho por la misma demandante y con el recibo de
pago ante la empresa EDELNOR por concepto de consumo de
energía eléctrica en el bien inmueble sub litis. - Los medios
probatorios acreditan la posesión del inmueble de modo
indubitable desde el veintiocho de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho hasta la fecha de interposición de la presente
demanda de prescripción adquisitiva de dominio ocurrida el día
veintisiete de junio de dos mil once, esto es, 12 doce años y 9
meses. - Corresponde precisar, que si bien algunos de los
documentos descritos en el sexto considerando de la presente
resolución se encuentran a nombre de don Cipriano Mora
Huarancca y no expresamente a nombre de la accionante, ello no
desmerece el valor probatorio para acreditar la posesión del
inmueble a nombre de la accionante, puesto que ésta refiere y así
lo acredita en su demanda, que con dicha persona, hoy fallecida,
mantuvo una relación de convivencia, pues se determina que la
demandante ha ejercido la posesión en forma conjunta con don
Cipriano Mora Huarancca, padre de sus hijos, en el mismo
inmueble, quien falleciera el siete de julio de dos mil diez, razón
por la cual muchos de los documentos aparecen a su nombre. Por
tanto, todos los documentos que fueron expedidos a nombre del
extinto resultan válidos y eficaces para acreditar la posesión
constante por parte de la accionante. - Si bien no existen medios
probatorios documentales referidos al ejercicio de la posesión en
los años intermedios, esto es, en los años 1999, 2001 al 2005,
2007 al 2008, debe tenerse en consideración lo dispuesto en el
artículo 915 del Código Civil. Además, no existe prueba en
contrario que demuestre que la demandante no ejerció posesión
sobre el bien inmueble en el tiempo intermedio ni que se haya
interrumpido la posesión. - Se acredita indubitablemente que
instituciones públicas y privadas, así como los vecinos del sector,
conocían que la demandante venía ejerciendo posesión en el
inmueble objeto de litis. Además, se verifica de las copias de los
documentos de identidad de la demandante obrante a página uno,
que ésta tiene consignado ante el RENIEC como su domicilio el
ubicado en el inmueble sub litis. Por estas razones, se concluye
que posesión ejercida por la accionante sobre el bien inmueble
sub litis ha sido pública. - En el presente caso, se observa que la
demandante cumple con la exigencia de actuar como propietaria,
puesto que no solo se han realizado pagos por concepto de
impuesto predial y arbitrios municipales ante la Municipalidad de
San Juan de Lurigancho, sino que también se han realizado
gestiones necesarias a efectos de obtener en el inmueble sub litis
los servicios de energía eléctrica y agua potable, que son los
servicios básicos que todo propietario de bien inmueble procura
obtener. - Respecto a la existencia de una demanda de Ejecución
de Garantías, expediente N° 4694-2010, por medio del cual el bien
inmueble sub litis fue rematado y adjudicado a favor de Carmen
Valverde Villegas de Mendoza, y la “denuncia por el delito de
usurpación entablada con fecha tres de octubre de dos mil trece”,
la sentencia indica que los diez años de posesión se cumplieron el
veintiocho setiembre de dos mil ocho y que no se ha acreditado
que con fecha anterior la demandante haya sido perturbada en su
posesión, es decir, no existe, hasta antes de dicha fecha,
resolución judicial firme que ordene el desalojo, ni la desocupación
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
o la restitución del bien inmueble, tampoco demanda de ejecución
de garantías ni denuncia por usurpación por lo que la posesión
hasta la fecha antes referida ha sido totalmente pacífica, siendo
que los efectos jurídicos producidos por demanda y denuncias
posteriores no tienen efecto retroactivo. - El hecho que los
herederos del titular registral, quienes nunca ocuparon el bien
inmueble sub litis, hayan adquirido por sucesión intestada el bien
inmueble sub litis cuando la demandante ya ocupaba el referido
bien inmueble, no constituye impedimento legal para que la
demandante pueda usucapir el inmueble, toda vez que dicha
trasferencia vía sucesión intestada no implica interrupción de la
continuidad de la posesión ni perturbación de la posesión pacífica.
Lo mismo puede decirse de la inscripción de resolución judicial de
autorización judicial inscrita en el Asiento 00003 (página ciento
veintidós) con fecha treinta de octubre de dos mil nueve, y la
inscripción de la hipoteca inscrita en el Asiento 00004 (página
ciento veintitrés) con fecha dieciocho de mayo de dos mil diez, los
que no enervan en absoluto la adquisición de la propiedad por
usucapión por parte de la demandante. - Respecto a la
reconvención formulada por la demandada María Victoria Soto
Gallegos en su escrito de página ciento cuarenta y ocho a ciento
cincuenta y uno, consistente en la reivindicación del inmueble
objeto de litis. Mediante dicha acción la reconviniente peticiona la
restitución del referido inmueble por considerar que es la
propietaria del mismo, para tal efecto adjunta como medio
probatorio la copia certificada de la ficha registral de la Partida N°
P02091252 en donde efectivamente ella aparece como titular
registral del inmueble; precisa además, que dicho inmueble nunca
se encontró en abandono y que fue la demandante quien lo habría
usurpado. - El hecho que la reconviniente acredite en este proceso
ser la titular registral del inmueble sub litis, no es impedimento
legal para que se declare propietaria por prescripción adquisitiva
de dominio a la demandante por haber ésta cumplido
satisfactoriamente con los presupuestos legales; precisamente, el
segundo párrafo del artículo 952 del citado Código Civil establece
que: “La sentencia que accede a la petición es título para la
inscripción de la propiedad en el registro respectivo y para
cancelar el asiento en favor del antiguo dueño”. En efecto, lo
que está en discusión en un proceso de prescripción adquisitiva
no es el derecho de propiedad sino la posesión del inmueble, que
es un mecanismo para adquirir la propiedad cuando se ha ejercido
de manera continua, pública y pacífica por no menos de diez años,
respecto del cual la reivindicación no procede. - La demandada al
contestar la demanda y reconvenir, solo ha acreditado ser la titular
registral del inmueble sub litis, más no ha presentado medio
probatorio alguno que acredite haberse encontrado alguna vez en
la posesión o haber ejercido los derechos de propiedad que la ley
le faculta. - Siendo esto así, la pretensión formulada en la
reconvención por reivindicación del inmueble sub litis resulta
infundada a tenor de lo dispuesto en el artículo 927 del Código
Civil. 5. Recurso de Apelación Por escrito de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecisiete se presentó apelación (página
ochocientos sesenta y nueve), mediante el cual la apelante
(demandada) Carmen Valverde Villegas de Mendoza expone
como agravios los siguientes: - El juez de primera instancia, al
emitir la sentencia apelada no ha tenido en cuenta lo normado en
el artículo 70 de la Constitución Política del Estado ni tampoco lo
previsto en el artículo 923 del Código Civil que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien. A causa de tal omisión, el
Juez, ha llegado al extremo de considerar que la demandante, al
año 2008, ya tenía su derecho de propiedad adquirido y que todo
lo actuado en el proceso seguido ante el 2° Juzgado Civil con
Subespecialidad Comercial de Lima sobre Ejecución de Garantías
(Exp. N° 4694-2010) no tiene ninguna validez ni eficacia frente a
la pretendida demanda de prescripción adquisitiva iniciada por la
actora. - Señala que adquirió de buena fe su legítimo derecho de
propiedad, mediante remate público ordenado por el 2° Juzgado
Civil con Subespecialidad Comercial, acto que fue publicitado en
el diario oficial El Peruano. Por tanto, el Juez no puede desconocer
o ignorar las resoluciones emitidas por el citado Juzgado
Comercial de Lima debiendo ser meritadas de acuerdo a lo
ordenado por el Superior Jerárquico en la sentencia dictada con
fecha ocho de abril de dos mil dieciséis. - Agrega que, de acuerdo
a la documentación que corre en autos, la demandante, mucho
antes de formular su demanda de prescripción adquisitiva, se
apersonó al 2° Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial de
Lima pretendiendo la nulidad del remate siendo denegado por
dicha judicatura, lo que conlleva a suponer que la demandante
conocía de ese proceso, dejando transcurrir aproximadamente un
año para iniciar su demanda de prescripción adquisitiva. - Añade
que el día de la diligencia de lanzamiento, la demandante
reconoció el derecho de propiedad de la apelante sobre el bien
materia de este proceso, solicitándole a la apelante le concediera
un plazo excepcional para retirar sus bienes y enseres del
inmueble aduciendo que tenía hijos menores, petición a la cual
accedió la apelante sin imaginar que en horas de la noche, la
demandante iba a retomar la posesión del inmueble recurriendo a
la violencia. 6. Sentencia de Segunda Instancia En fecha veintiséis
de mayo de dos mil diecisiete, la Sala Civil Descentralizada
Permanente de San Juan de Lurigancho Corte Superior de
Justicia de Lima Este expide la sentencia de vista (página mil
veintiocho), que confirma la sentencia de primera instancia. La
123023
Sala Superior considera: - En el caso materia de análisis se ha
acreditado de manera fehaciente que la accionante se ha
desenvuelto durante el lapso de posesión (10 años) con la
intención de ser propietaria del inmueble materia del proceso, con
precisión desde el veintiocho de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho en adelante. Consecuentemente la demandante
ha acreditado la concurrencia copulativa de los elementos que
exige el artículo 950 del Código Civil (como lo son, la posesión
pacífica y pública), para adquirir la propiedad del inmueble materia
del proceso -vía usucapión-. - Si bien el proceso seguido ante el
2°Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial se inició el uno de
julio de dos mil diez (página cuatrocientos cuarenta y ocho) esto
es, antes del inicio del presente proceso de prescripción adquisitiva
(veintisiete de junio de dos mil once), también es cierto que, la
hipoteca, materia de ejecución, en dicho proceso judicial se
inscribió el dieciocho de mayo de dos mil diez (página doscientos
veintinueve) esto es con fecha posterior al veintiocho de setiembre
de dos mil ocho, fecha en la cual la demandante ya se había
convertido en propietaria del bien por acción del tiempo. - La
misma adjudicataria Carmen Valverde Villegas acompaña a
página cuatrocientos cincuenta y seis la resolución N° 15 de fecha
diecisiete de octubre de dos mil once emitida por el 2° Juzgado
Civil con Subespecialidad Comercial que declara improcedente la
suspensión del proceso y del remate público programado. Los
fundamentos fácticos de dicha resolución permiten advertir que la
demandante al interior del proceso de Ejecución de Garantías
intentó paralizar la ejecución forzada de dicho proceso judicial y la
subasta pública, comunicando que había adquirido la propiedad
del bien por prescripción adquisitiva restando sólo la declaración
judicial de propiedad. Esta situación de hecho, no puede resultar
ajena a la adjudicataria Carmen Valverde Villegas de Mendoza
quien, con un mínimo de diligencia, debió verificar que sobre el
inmueble a rematar, existía un proceso judicial de prescripción
adquisitiva en curso iniciado con fecha veintisiete de junio de dos
mil once y así, tener presente los efectos legales que conllevaría
una sentencia declarativa de prescripción adquisitiva de dominio.
- La falta de un actuar diligente de la adjudicataria también se
denota en que no verificó ante la Municipalidad de San Juan de
Lurigancho que, quién venía asumiendo los pagos por impuesto
predial del inmueble, desde años atrás, era la demandante y su
conviviente (en vida) no así el propietario registral. III. RECURSO
DE CASACION El diecisiete de julio de dos mil diecisiete, Carmen
Valverde Villegas de Mendoza, sucesión procesal de la
demandada, mediante escrito de página mil sesenta y dos,
interpone recurso de casación contra la sentencia de vista, siendo
declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante la
resolución de fecha diecisiete de octubre de diecisiete, por las
siguientes infracciones: infracción normativa del artículo 70 de
la Constitución Política del Estado, segundo párrafo del
artículo 914 del Código Civil y artículo 968 del mismo cuerpo
legal. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE La controversia gira
en determinar si los dispositivos relacionados a la buena fe de la
posesión y las causales de extinción de la propiedad deben ser
aplicados al caso en litigio. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA Primero.- Requisitos de la prescripción adquisitiva
Tiempo y posesión son los requisitos esenciales de la prescripción
adquisitiva de dominio. Por el primero, lo que se aprecia es el
discurrir temporal; por el segundo, lo que se verifica es una
relación exclusiva y total del poseedor con la cosa, que pública (lo
que excluye la clandestinidad de la misma e impone actos que la
exterioricen), pacífica (cuando el poder de hecho sobre la cosa no
se mantenga por la fuerza), continua (que supone que la posesión
no se interrumpa) y a título de propietario (esto es, en sentido
estricto equivale a comportarse el poseedor como propietario de la
cosa y en sentido amplio comportamiento como titular de un
derecho susceptible de posesión)1. Hay que señalar aquí que el
fundamento de la prescripción adquisitiva se da por asuntos de
tutela de intereses sociales que exigen la seguridad de las
relaciones jurídicas y la protección a la apariencia creada con la
situación posesoria2. Segundo.- La buena o mala fe de la
posesión para usucapir La posesión puede ser de buena o mala
fe. En el primer caso, quien posee ignora que su título o modo de
adquirir contiene vicio que lo inválida (artículo 906 del Código
Civil); en el segundo, se posee sin título o a sabiendas que el título
que se ostenta no legitima para poseer. Sin embargo, ya sea la
posesión de buena o mala fe, es posible lograr la usucapión, lo
que varía es el tiempo para lograrlo, que es de cinco años en la
posesión de buena fe (con justo título) y alcanza los 10 años en el
segundo supuesto3; ello se colige de la lectura del artículo 959 del
Código Civil, cuyo primer párrafo habla de la prescripción ordinaria
y el segundo de la extraordinaria. Siendo así las cosas, cuando la
recurrente alega que se ha infringido el artículo 914 del Código
Civil que prescribe que “la presunción a que se refiere este artículo
(la de buena fe) no favorece al poseedor del bien inscrito a nombre
de otra persona”; está refiriéndose a tema que aquí no se discute
en tanto lo que se ha alegado es la prescripción larga, esto es, la
que no exige existencia de buena fe en la posesión4, resultando el
análisis propuesto irrelevante para resolver el caso en cuestión.
Tercero.- Las forma de extinción de la propiedad La recurrente
ha alegado que se ha vulnerado el artículo 968 del Código Civil,
dispositivo que regula lo concerniente a la extinción de la
propiedad. Tal afirmación, sin embargo, debe ser rechazada, pues

123024 CASACIÓN
la misma norma expresa que se extingue la propiedad por
adquisición del bien por otra persona, lo que ha acontecido en el
presente caso dado que la usucapión es una forma originaria de
adquisición de la propiedad y que extingue (en realidad, transmite)
la propiedad a otro5. Cuarto.- El derecho constitucional a la
propiedad y la ley Asimismo, se ha mencionado que se habría
infringido el artículo 70 de la Constitución Política del Estado, tesis
que no puede ser aceptada porque si bien la norma constitucional
protege el derecho de propiedad, ella misma menciona que esta
se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de
la ley”, siendo que la propia Constitución admite la posibilidad de
prescripción adquisitiva (artículo 73, en sentido contrario) y el
código civil fija las formas de adquisición de la propiedad. Quinto.-
Pruebas Así las cosas, se tiene: 1. La demandante ha acreditado
la posesión continua, pacífica, pública a título de propietaria desde
el año 1998 hasta más allá del veintiocho de setiembre de dos mil
ocho, conforme los medios probatorios a los que se ha hecho
alusión en el rubro II.4 de la presente sentencia. 2. Las sentencias
pueden ser declarativas o de condena6. En la primera de ellas, no
se establece ningún nuevo derecho, sino simplemente se declara
que este ya existía. En el caso de la prescripción adquisitiva lo que
la sentencia declara es que los efectos de la usucapión se
produjeron tan pronto concurrieron los requisitos necesarios para
ello7, es decir, en el presente caso, el veintiocho de setiembre de
dos mil ocho. 3. Por ello, resulta irrelevante -en torno a la
usucapión- los hechos posteriores a ella, de forma que la subasta
efectuada no se le puede oponer, más aún porque en ella fue
advertida la demandada de la prescripción adquisitiva (página
cuatrocientos cincuenta y seis); de la misma manera, lo decidido
en la usurpación no afecta la prescripción ya ganada, pues se
trata de proceso posterior (página mil treinta y siete). 4. Por último,
debe indicarse que la invocación al artículo 1991 del Código Civil
es irrelevante porque se confunde la prescripción adquisitiva con
la extintiva, cuyos efectos son distintos. Sexto.- Conclusión
Estando a lo expuesto, no habiendo infracción normativa alguna,
debe desestimarse el recurso de casación. VI. DECISIÓN Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Carmen Valverde Villegas de Mendoza,
la sucesora procesal de la demandada (página mil sesenta y dos),
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiséis de mayo de dos mil diecisiete (página mil veintiocho);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Dionicia Palma Orosco con Alexander Giancarlo Matías Soto y
otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Considerando 44 del Segundo Pleno Casatorio Civil, Casación N°
2229-2008-Lambayeque.
2
ROCA I TRIAS, E. Derecho Civil. Derechos Reales y Derecho Inmobiliario
Registral. Tirant lo Blanch, Valencia, 2001, p. 146.
3
“(se) llama prescripción ordinaria a la consumada con justo título y buena fe, y
prescripción extraordinaria a la usucapión fundada exclusivamente en el transcurso
del tiempo sin justo título y buena fe”. ÁLVAREZ CAPEROCHIPI, José Antonio.
Derechos Reales. Jurista Editores. Lima, 2015, p. 170. En el mismo sentido, ROCA
I TRIAS, E. Ob. cit., p. 150.
4
“La usucapión no está pensada para proteger al poseedor de mala fe, sino a
cualquier poseedor cuya apariencia fáctica de comportamiento análogo al de un
titular sea decisiva en el ámbito social, y al margen de cualquier condicionamiento
jurídico-formal-. Sin embargo, obviamente es posible que de esa manera un
poseedor de mala fe pueda adquirir la propiedad a través de la usucapión
extraordinaria”. GONZALES BARRÓN, Gunther. Derechos Reales. Ediciones
Legales, Lima, 2010, p. 405.
5
De hecho, en cuanto al libro de Derechos Reales del código civil, el subcapítulo
V denominado Prescripción adquisitiva, se encuentra dentro del capítulo segundo
llamado: “Adquisición de la Propiedad”.
6
De manera que mientras en las sentencias de pura declaración de certeza no hay
otro elemento fuera del juicio lógico que certifica la existencia o la inexistencia
de una relación jurídica o de un estado o situación jurídica relevante, en las
sentencias de condena hay también un acto de voluntad que acompaña al juicio
lógico (silogismo). ROCCO, Ugo Tratado de Derecho Procesal Civil, Vol. I, Temis-
De Palma, Bogotá - Buenos Aires, 1983, p. 352.
7
DIEZ-PIZAZO, Luis y GULLÓN, Antonio. Sistema de Derecho Civil. Vol III. Editorial
Tecnos S.A., 2002, Vol. III, p. 153.
C-1744530-50
CAS. Nº 4113 - 2017 LIMA NORTE
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, nueve de mayo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Aldo César Albino Cruz (fojas
272), contra la sentencia de vista de 17 de abril de 2017 (fojas
261), que confirma la sentencia de primera instancia de 11 de
noviembre de 2016 (fojas 222), que declara fundada la demanda
sobre desalojo por ocupación precaria. Por lo que, corresponde
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuesto en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
los requisitos necesarios del recurso extraordinario de casación,
corresponde anotar que el mismo por su carácter formal y técnico
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad1. Por lo que debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
efectuar una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las causales, demostrando la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Esta exigencia es para
lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico, siendo obligación del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativa se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, toda vez que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, integrar o
remediar las carencias del mismo o suplir la falta de causal, como
tampoco puede subsanar de oficio los defectos en que incurre el
casacionista en la formulación del mencionado recurso. Cabe
precisar que, esto último es diferente al supuesto previsto en la
norma que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso
cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo efecto debe
motivar las razones de dicha procedencia excepcional, supuesto
que no se da en el presente caso. TERCERO.- El recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo
387 del Código Adjetivo, toda vez que ha sido interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte (órgano jurisdiccional
que emitió la sentencia de vista impugnada); iii) Dentro del plazo
que establece la norma, ya que el recurrente fue notificado el 15
de junio de 2017 (ver cargo de notificación de fojas 307 vuelta), e
interpuso el recurso de casación el 22 de junio del mismo año
(fojas 272); y iv) Adjuntó el arancel judicial por concepto de
recurso de casación. CUARTO.- Al evaluar los requisitos de
procedencia previstos en los incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable (fojas 242);
e indica que su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio,
cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1) y 4) de la norma
procesal citada. QUINTO.- El recurrente sustenta su recurso de
casación en la primera causal prevista por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal
Civil. Alega que en la sentencia de vista no se tomó en cuenta que
nunca ocuparon un inmueble ajeno, no tenían la obligación de
pago de renta y el título para su posesión se inicia desde hace
muchos años atrás; y la demandante no acreditó la propiedad con
una partida registral a su nombre y no ha podido demostrar la
ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique su uso
y disfrute del bien sub litis. Todo ello demuestra que están
legalmente en posesión del inmueble, contando con justo título
desde hace siete años, no teniendo la condición de ocupantes
precarios; están en posesión pública, pacífica y permanente en el
predio; asimismo se reafirman que cursaron carta notarial a la
demandante oponiéndose y rechazando la pretendida resolución
de contrato y comunicándole la suspensión de los pagos por las
razones allí expuestas, ya que el terreno se encontraba en
problemas judiciales con el anterior propietario, y si actualmente
tiene una escritura pública inscrita ello ocurrió recién el 20 de
octubre de 2015, cinco años después de ocupación suya y los
demás compradores de dichos terrenos, que dejaron de pagar por
temor a ser estafados. ii) Infracción del inciso 5) del artículo
139 de la Constitución Política del Estado. Sostiene que no se
ha realizado una valoración integral y total de las pruebas. La
demandante aceptó la suspensión de los pagos hasta que
solucione sus problemas judiciales y pese a ello de manera
injusta, abusiva y unilateral pretende resolver el contrato de
compraventa suscrita de buena fe y haber cumplido con los pagos,
lo que rechazan por ser ilegal; por lo que su pedido es anulatorio.
SEXTO.- El casacionista para sustentar su recurso invoca las
infracciones normativas procesales; sin embargo, incumple con lo
establecido en el numeral 2) del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Primero: al no describir con claridad y precisión, en qué
consistiría la vulneración a la infracción invocada, ya que del
análisis de su escrito, se observa que las afirmaciones sobre las
cuales sustenta su denuncia casatoria es imprecisa, en virtud a
que no indica de forma comprensible y explícita en qué radicaría
el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
el que habrían incurrido los juzgadores para determinar la nulidad
de lo actuado. Segundo: si bien esta causal exige, que la infracción
normativa -anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en la lógica jurídica o en la ratio decidendi, en los
que incurriría el juzgador- incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme requiere el
numeral 3) del acotado precepto legal, el impugnante incumple
también con ello ya que sólo se limita a una mera mención del
artículo del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar de
forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
sus argumentos son difusos. SÉTIMO.- Pese a las deficiencias
advertidas en el recurso de casación -como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada- es que en
aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, se debe fundamentar porqué las denuncias casatorias
contenidas en el quinto considerando resultan improcedentes.
OCTAVO.- La parte recurrente no ha logrado demostrar que la
decisión adoptada por el órgano de mérito se encuentra incursa
en causal de nulidad, en razón a que se confirmó la decisión
impugnada al haber quedado acreditado su calidad de ocupante
precario, demandado que no cuenta con título alguno a fin de
justificar su posesión en el bien sub litis, pues el contrato de
compraventa de 04 de enero de 2010, por el cual el demandante
le transfirió el bien materia de litis quedó resuelto mediante Carta
Notarial que se le cursó por incumplimiento de pago el día 20 de
mayo de 2015; es decir el titulo con el cual pretende acreditar su
posesión ha fenecido adquiriendo la calidad de poseedor precario
conforme a los lineamientos previstos por el artículo 911 del
Código Civil, así como lo establecido por la Corte Suprema en el
Cuarto Pleno Casatorio Civil el cual considera como uno de los
presupuestos de la ocupación precaria los casos de resolución
extrajudicial de un contrato en virtud a lo regulado por los artículos
1429 y 1430 del Código Civil. NOVENO.- De otro lado se dejó
también establecido que el recurrente no ha logrado desvirtuar la
condición de titular de la parte actora con medio probatorio alguno,
por lo que es viable que pueda pretender o demandar la acción de
desalojo todo aquel que se considere con derecho para la
restitución del predio y en el presente caso la Constructora y
Servicios Generales Las Palmas SRL acreditó su derecho inscrito
en la Partida Registral N° P01118240, disponiéndose que la
alegación respecto a las construcciones efectuadas sobre el lote
de terreno sean discutidas en el proceso correspondiente,
conforme a las disposiciones vinculantes establecidas en el
Cuarto Pleno Casatorio Civil. Siendo así no se evidencia
transgresión al debido proceso, por cuanto la decisión adoptada
se ha expedido atendiendo a las pretensiones formuladas en la
demanda como a los puntos controvertidos fijados en la audiencia
única obrante a fojas doscientos nueve. DÉCIMO.- En
consecuencia, el recurso de casación no satisface los requisitos
de procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388
del Código Adjetivo acotado, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del citado Código y
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Aldo César Albino Cruz
(fojas 272), contra la sentencia de vista de 17 de abril de 2017
(fojas 261); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Constructora y Servicios Generales Las
Palmas SRL contra Aldo César Albino Cruz y Clarisa Madeleine
Mejía Zamudio, sobre desalojo por ocupación precaria. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS.
TÁVARA CORDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia Excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El Recurso de Casación, tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-51
CAS. Nº 4149 - 2017 ICA
Desalojo por Ocupación Precaria Lima, nueve de mayo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Raúl Marcos Berrios Hilario
(fojas 101), contra la sentencia de vista de 20 de junio de 2017
(fojas 93), que confirma la sentencia de primera instancia de 02
de marzo de 2017 (fojas 75), que declara fundada la demanda
sobre desalojo por ocupación precaria. Por lo que, corresponde
verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuesto en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso es eminentemente formal, técnico y excepcional,
que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria; es por ello que tiene como fin esencial
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, esto es: precisar en cuál de las causales se
sustenta, si es en la infracción normativa o en el apartamiento
123025
inmotivado del precedente judicial; presentar una fundamentación
puntualizada, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada conforme a lo establecido por los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria. TERCERO.- El recurso cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Adjetivo, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nazca
de la Corte Superior de Justicia de Ica (órgano jurisdiccional que
emitió la sentencia de vista impugnada); iii) Dentro del plazo que
establece la norma, ya que el recurrente fue notificado el 10 de julio
de 2017 (ver cargo de notificación de fojas 97 vuelta), e interpuso
el recurso de casación el 24 de julio del mismo año (fojas 101); y
iv) Adjuntó el arancel judicial por concepto de recurso de casación.
CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro numerales del Artículo 388° del Código Procesal Civil,
se verifica que la casacionista cumple el primer requisito previsto
en el numeral 1) toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante el recurso
de apelación (fojas 86). QUINTO.- El recurrente sustenta su
recurso de casación en la primera causal prevista por el artículo
386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: Infracción
normativa del inciso 14) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. Alega que la sentencia de vista no responde a la
totalidad de vicios denunciados en la apelación, se incurre en error
al aplicarse el artículo 911 del Código Civil sobre la precariedad
que no admite prueba en contrario, y se determine únicamente
por la carencia de un título, toda vez que tiene la posesión en
mérito del contrato de compraventa del predio sub materia. Se
incurre en error al señalar que dicho contrato de compraventa
no tiene efecto jurídico, ya que el momento de la venta la titular
se encontraba con vida, en consecuencia autorizo a su hermano
la venta. Se señala que el demandado tiene la condición de
precario, sin pago de renta y sin título, cuando se efectuó la
compraventa que constituye justo título; por lo que su pedido es
anulatorio. SEXTO.- El casacionista para sustentar su recurso
invoca la infracción normativa señalada; sin embargo, incumple
con lo establecido en el numeral 2) del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Primero: al no describir con claridad y precisión,
en qué consistiría la vulneración a la infracción invocada, ya
que del análisis de su escrito, se observa que las afirmaciones
sobre las cuales sustenta su denuncia casatoria es imprecisa,
en virtud a que no indica de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores
para determinar la nulidad de lo actuado. Segundo: si bien esta
causal exige, que la infracción normativa -anomalía, error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lógica
jurídica o en la ratio decidendi, en los que incurriría el juzgador-
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme requiere el numeral 3) del acotado precepto
legal, el impugnante incumple también con ello ya que sólo se
limita a una mera mención del artículo del ordenamiento jurídico
sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta,
en qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
SÉTIMO.- Pese a las deficiencias advertidas en el recurso de
casación -como no describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada- es que en aplicación del principio de motivación
de las resoluciones judiciales, se debe fundamentar porqué la
denuncia casatoria contenida en el quinto considerando resulta
improcedente. OCTAVO.- La parte recurrente refiere que se afecta
su derecho de defensa, porque bajo una indebida valoración de
los medios probatorios se concluyó que ostenta la calidad de
ocupante precario; sin embargo, dicha aseveración incumple
con las exigencias reguladas por la norma adjetiva, porque el
demandado no ha logrado demostrar que la decisión adoptada por
el órgano de mérito se encuentra incursa en causal de nulidad, en
razón a que se confirmó la decisión impugnada al haber quedado
acreditado su calidad de ocupante precario, quien no cuenta con
título alguno a fin de justificar su posesión en el bien sub litis; ya
que el contrato de compraventa suscrito entre Arnaldo Chalco
Cueto en representación de su hermana fallecida Juana Chalco
Cueto como vendedor y Raúl Berrios Hilario como comprador
respecto del bien materia de desalojo, no tendría efecto jurídico
por cuanto el transferente no tenía legitimidad porque la hermana
a quien representaba a la fecha de celebración del contrato
había fallecido, siendo su único heredero por sucesión intestada
su hijo Leonardo Palacios Chalco, el titular de la propiedad y
éste último al fallecer tuvo como herederos a su cónyuge y su
hija (la demandante), por lo que mal hace pretender se ampare
su recurso bajo la alegación de la afectación al derecho de
defensa. NOVENO.- En consecuencia, el recurso de casación
no satisface los requisitos de procedencia precisados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Adjetivo acotado, por
lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del citado Código y desestimar el recurso de casación. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Raúl Marcos Berrios

123026 CASACIÓN
Hilario (fojas 101), contra la sentencia de vista de 20 de junio
de 2017 (fojas 93); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Liz Elvi Palacios Cruzatt contra Raúl Marcos
Berrios Hilario, sobre desalojo por ocupación precaria. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS.
TÁVARA CORDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.C-1744530-52
CAS. Nº 4350-2017 LA LIBERTAD
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, veinte de junio del dos mil
dieciocho.- AUTOS Y VISTOS: Con el escrito de subsanación de
fecha cinco de febrero de dos mil dieciocho y la razón expedida
por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha dieciocho de
abril del mismo año; y, ATENDIENDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los demandados Juan Jacinto Ugaz Castañeda
y Zoila Rosa Bobadilla de Ugaz (página doscientos veinte),
contra el auto de vista de fecha dieciséis de enero de dos mil
diecisiete (página doscientos seis), en el extremo que confirmó la
resolución de primera instancia de fecha seis de julio de dos mil
dieciséis (página ciento cincuenta y ocho) que declaró infundada
la contradicción al mandato de ejecución y ordenó se lleve
adelante la ejecución; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley N° 29364. Segundo.-
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que, emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificados con la resolución impugnada, pues conforme al
cargo de entrega de cédulas de notificación (página doscientos
catorce), los recurrentes fueron notificados el cinco de junio de
dos mil diecisiete y presentaron su recurso el dieciséis de junio
del mismo año; y, iv) Adjuntan el arancel judicial, conforme se
observa a página doscientos diecinueve del expediente principal
y página cincuenta del cuaderno formado. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que cumplen con este presupuesto pues los recurrentes
impugnaron el auto final de primera instancia, conforme escrito
de página ciento setenta y cinco. Cuarto.- En el presente caso la
controversia gira en torno a la ejecución de garantía inmobiliaria
en virtud de la deuda que mantendría la ejecutada. Quinto.-
Para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que los recurrentes señalen en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, artículos 122, 171,
690-D del Código Procesal Civil y Apartamiento Inmotivado
del Sexto Pleno Casatorio Civil. Señalan que la Sala Civil no
ha tenido en cuenta ni ha analizado de manera detallada y
concreta las causales para contradecir el mandato de ejecución
señaladas en el artículo 690-D del Código Procesal Civil, siendo
que le ha dado un sentido contrario, al no haber examinado de
manera exhaustiva los requisitos contemplados en dicho artículo.
Agregan que su contradicción se basó en la causal e inexigibilidad
de la obligación, lo cual no ha sido tomado en cuenta en la
resolución impugnada, en la que por el contrario se ha indicado
que la contradicción planteada no se ha enfocado en ninguna de
las causales previstas en la norma antes citada, lo cual es falso,
por lo que se habría resuelto sin tener en cuenta su oposición al
mandato de ejecución, lo cual afecta al debido proceso y el
“principio legal”. Indican que no se han considerado todos los
argumentos que plantearon en su escrito de apelación. Añaden
que tal como indicaron en sus escritos de contradicción y
apelación, no se ha considerado la cancelación de la deuda, el
sexto pleno casatorio y que se firmó una escritura pública en
moneda extranjera y se pretende ejecutar en moneda nacional,
lo cual los perjudica. Alegan que la Sala Superior ha aplicado de
manera errónea los artículos 122 y 171 del Código Procesal
Civil, esto al darles un criterio contrario y no haber examinado de
manera exhaustiva los requisitos que dichos artículos señalan.
Agregan que la resolución de vista no se encuentra debidamente
motivada, así como que se ha vulnerado el debido proceso.
Sexto.- Previo a la verificación de los requisitos de procedencia,
debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen
vicios de derecho que interesan al orden público subsanar. 2.
Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a las partes
después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sétimo.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando quinto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, ni se ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
En efecto: 1. Los recurrentes señalan que no se habría analizado
de manera exhaustiva las causales de contradicción
determinadas en el artículo 690-D del Código Procesal Civil; sin
embargo, se advierte que en el considerando sexto de la
impugnada, sí se ha llevado a cabo tal análisis. 2. En cuanto a
que no se habría tenido en cuenta que su contradicción se basó
en la causal de inexigibilidad de la obligación y que por el
contrario se habría indicado que su contradicción no se enfoca
en ninguna de las causales establecidas por ley; se advierte que
ello no es así por cuanto lo que se ha indicado en el considerando
décimo segundo del auto final es que los recurrentes no habrían
acreditado que la deuda puesta a cobro se haya cancelado en su
totalidad y en forma oportuna, lo cual ha sido confirmado por la
instancia superior, advirtiéndose que se ha dado respuesta a
cada uno de los argumentos planteados en el escrito de
contradicción y en el recurso de apelación. 3. Los recurrentes
señalan que la deuda se encontraría cancelada; sin embargo, el
documento que acreditaría ello según su escrito de contradicción
sería un documento denominado “Cancelación de Cuenta” de
fecha veintitrés de julio de dos mil doce, el cual ha sido analizado
determinándose que la cancelación está referida a una cuenta
corriente de la empresa y no a la deuda puesta a cobro, sobre lo
cual los recurrentes no han señalado argumento alguno que
rebata dicho análisis. 4. En cuanto a que no se habría
considerado que firmaron una escritura pública en moneda
extranjera y se pretende ejecutar en moneda nacional; dicho
argumento que viene siendo reiterado desde el escrito de
contradicción, ya obtuvo pronunciamiento en el considerando
noveno del auto final; asimismo, el hecho que el importe
garantizado sea hasta por US$. 12,877.00 dólares americanos,
no impide que se pretenda el cobro de una deuda en moneda
nacional y que se ejecute en esa moneda, más aún si el
instrumento público señala “o su equivalente en otras monedas”.
5. Sobre el hecho que no se ha considerado el Sexto Pleno
Casatorio Civil, si bien no lo ha indicado en su escrito de
casación, se advierte que ello estaría enfocado a la liquidación
de saldo deudor, sobre lo cual en el considerando décimo del
auto final se ha dado respuesta, así como en el considerando
noveno de la resolución impugnada, habiendo ambas instancias
determinado que en dicho documento consta el monto de la
deuda, la tasa de interés compensatorio y el periodo. 6. Sobre
las alegaciones referidas a que se habría dado un criterio
contrario a los artículos 122 y 171 del Código Procesal, los
recurrentes no han explicado porque ello sería así; máximo sí el
artículo 171 del Código Procesal Civil hace referencia al principio
de legalidad y transcendencia de la nulidad, siendo que si bien
los recurrentes solicitaron la nulidad de oficio del auto admisorio
el cual fue denegado en el auto final, dicho extremo no fue
materia de cuestionamiento en el recurso de apelación. Octavo.-
Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido
artículo 388, si bien los recurrentes cumplen con indicar cual es
su pedido casatorio, ello no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal CIvil, norma que prescribe que los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes.
Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por los demandados Juan Jacinto Ugaz Castañeda
y Zoila Rosa Bobadilla de Ugaz (página doscientos veinte),
contra el auto de vista de fecha dieciséis de enero de dos mil
diecisiete (página doscientos seis); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crédito del
Perú con Transportes Ugaz EIRL, sobre ejecución de garantía.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. Por impedimento del señor Juez Supremo Salazar
Lizárraga integra esta Sala Suprema la señora Juez Supremo
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Céspedes Cabala.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, HUAMANÍ LLAMAS, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA.
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1744530-53
CAS. N° 4399- 2017 CALLAO
INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, veintidós
de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el mérito de la razón
emitida por el Secretario de Sala, obrante a fojas setenta del
cuaderno de casación: y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos noventa y dos por el demandado Mario Florencio
Danovaro Liceti contra la sentencia de vista de fecha primero de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y
uno, que confirma la sentencia de fecha nueve de mayo de dos
mil dieciséis, que declara fundada la demanda de indemnización;
y la revoca en el extremo del monto indemnizatorio; reformándolo
fijaron dicho monto en la suma de ciento diecisiete mil doscientos
ochenta y 81/100 dólares americanos ( US $ 117, 280.81)). Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar
las agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas trescientos noventa y dos, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada al recurrente el diez de agosto de dos mil diecisiete,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
cuatrocientos dos, y el referido recurso de casación fue interpuesto
el veintiocho de agosto del mismo año, esto es dentro del plazo de
diez días de notificado; y, iv) Adjunta arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas sesenta y
cinco y sesenta y seis del cuaderno de casación. CUARTO.- Que,
al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que el nombrado
casacionista satisface el primer requisito previsto en el inciso uno
del referido artículo, toda vez que no consintió la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- A que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado
artículo 388°, el recurrente debe describir con claridad la infracción
normativa y precisar la incidencia que tendría sobre la decisión
impugnada. En el presente caso, denuncia: A) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución. Refiere
que de acuerdo a la norma denunciada las resoluciones deben
estar debidamente motivadas, y cuando los medios de prueba no
vayan a ser considerados por la judicatura, en la sentencia deben
expresarse las motivaciones para no tomarlos en cuenta; sin
embargo, ello no ha sido considerado por el juzgado al momento
de resolver, lo que invalida la legalidad de la sentencia por falta de
motivación. B) Infracción normativa del artículo 1321 del
Código Civil. Alega que la sentencia de vista confirma la apelada
aplicando el artículo 1321 del Código Civil, empero, se comete un
error de apreciación, toda vez que se debió aplicar el artículo 1972
123027
del Código Sustantivo, tomándose en consideración que en todo
el proceso se ha discutido sobre un contrato de transporte, no
habiendo en ninguna etapa del proceso presentado el supuesto
contrato, más aun, sí la propia demandante refiere que las
mercancías que transportaban eran unas de gran valor, por lo que
su seguridad no podía ser dejada al azar. SEXTO.- Que, en
relación a la infracción descrita en el literal A), del considerando
precedente, este Colegiado Supremo considera necesario tener
en cuenta que, por el modo en que ha sido propuesta por la parte
recurrente, se evidencia que lo pretendido a través de ella no es
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien acceder a un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar las
distintas alegaciones de la parte recurrente se observa que, aun
cuando éstas se sustentan en la supuesta infracción al contenido
normativo del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política, en el fondo pretende convencer a esta Suprema Sala
que no debe ampararse la demanda de indemnización, por cuanto
a su criterio, no se han valorado los medios probatorios aportados
por su parte, los cuales desvirtúan la pretensión postulada; sin
embargo, se advierte que las instancias de mérito han estimado
dicha demanda al haberse determinado que de los medios
probatorios aportados en autos se desprende que el propio
demandado reconoció que efectivamente entre las partes existió
un contrato de transporte de mercadería, en virtud del cual prestó
el servicio de transporte, para lo cual sub contrató a Ernesto
Tsuhako Fukuhara, en ese sentido, el casacionista estaba
obligado a verificar que este último desarrollara sus servicios con
la debida diligencia; empero, incumplió con sus obligaciones, lo
que trae como consecuencia su obligación civil de pago de la
indemnización pretendida. SÉTIMO.- Que, siendo así, se concluye
que la argumentación del recurso de casación no cumple con el
requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino busca la revaloración de los hechos involucrados en
el conflicto. OCTAVO.- En relación a la infracción descrita en el
literal B), del quinto considerando, este Supremo Colegiado
advierte que el mismo se encuentra orientado a introducir a la litis
cuestionamientos que no han sido controvertidos a través del
proceso, pretendiéndose denunciar una supuesta infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1321 del Código
Civil, empero, dicho argumento debe ser desestimado de plano,
por cuanto la supuesta aplicación indebida del artículo 1321 del
Código Civil no ha sido cuestionada en el estadío pertinente, esto
es mediante el recurso de apelación formulado con fecha
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas trescientos
treinta y ocho; por lo que este extremo del recurso infringe
abiertamente los fines de la casación, ya que se encuentra
impedido en la sede casatoria llevar a cabo la revaloración fáctica
de los hechos involucrados en la controversia. Finalmente, si bien
es cierto, la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de
su pedido casatorio como revocatorio o anulatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos noventa y dos por el
demandado Mario Florencio Danovaro Liceti contra la
sentencia de vista de fecha primero de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos ochenta y uno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Textiles
Camones S.A. con Mario Florencio Danovaro Liceti, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron. Por
licencia del señor Juez Supremo Hurtado Reyes, integra esta Sala
Suprema la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS:
TAVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-54
CAS. Nº 4404-2017 LIMA ESTE
NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA Y CANCELACIÓN DE
ASIENTO REGISTRAL Lima, tres de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con sus acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Hilda Rita Farje Chuquillanqui obrante
a fojas seiscientos sesenta y seis, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cinco del doce de enero de dos
mil diecisiete obrante a fojas seiscientos treinta y cinco que
resuelve CONFIRMAR la sentencia apelada (Resolución N° 38)
del tres de abril de dos mil dieciséis, obrante en autos a folios
quinientos cuarenta y cinco, que declaró fundada la demanda
sobre nulidad de acto jurídico. Por lo que, corresponde verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley N° 29364. SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe

123028 CASACIÓN
considerar que éste es un recurso extraordinario, eminentemente
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente,
en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Así, se verifica
que el recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez
que ha sido interpuesto: i) contra una resolución de vista expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Lima Este1, que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia pone fin al proceso; ii)
ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la impugnada
resolución de vista; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya
que la recurrente fue notificada el diez de mayo de dos mil
diecisiete2, e interpuso el recurso de casación el veinticuatro de
mayo del mismo año3; y iv) adjunta el pago del arancel judicial por
el presente recurso4. CUARTO.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.- En cuanto al
primer requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia a
fojas seiscientos cinco que la recurrente cumplió con impugnar la
resolución de primera instancia que le fue adversa, esto es, la
resolución número treinta y ocho del tres de abril de dos mil
dieciséis. SEXTO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
debe indicar las causales casatorias que denuncia, siendo éstas
las siguientes: - Infracción normativa del artículo 315 del
Código Civil. Alega que a la fecha en que se celebró el contrato
privado del veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y tres,
la recurrente estuvo casada con Donato Gutiérrez Víctor, no
obstante no interviene en la celebración de dicho contrato. Y si
bien es cierto que el inmueble fue adquirido por Donato Gutiérrez
cuando era soltero, sin embargo, conforme a la cláusula tercera
del contrato de venta garantizada de fecha diecisiete de agosto de
mil novecientos setenta y cuatro, se pacta el precio pagadero en
sesenta cuotas mensuales, saldo que con considerable mora se
terminó de cancelar en el año de mil novecientos ochenta y uno,
cuando ya convivía con la ahora demandada Farje Chuquillanqui.
No se consideró que el inmueble pertenece a la sociedad conyugal
por lo que no es válida la venta; además sobre el lote de terreno
ya existía una edificación de dos plantas, construcción u obra
ejecutada durante el matrimonio y declarado así por el propio
Donato Gutiérrez con ocasión de realizar la declaratoria de fábrica
en el año de mil novecientos ochenta y nueve. - Infracción
normativa del artículo 1362 del Código Civil. Los demandados
al intervenir en el contrato privado de compraventa del veintiséis
de agosto de mil novecientos noventa y tres sabían que quienes
intervenían como vendedores, con exclusión de Donato Gutiérrez
Vítor, no eran propietarios de la casa. Los demandantes han
actuado ilícitamente con la evidente intención de apropiarse de la
casa y todo ello después del fallecimiento de Donato Gutiérrez, es
por ello que resulta ausencia total de la buena fe de los
compradores. - Infracción normativa del artículo 2014 del
Código Civil. Alega que en la fecha que se elevó a escritura
pública la compraventa, esto es el veintiuno de abril de dos mil
ocho, la vendedora Hilda Farje era la propietaria con derecho
inscrito y no tenía impedimento de ninguna índole para enajenar el
inmueble inscrito en la Partida N° 11236425, además la parte
compradora estaba amparada bajo la garantía de la fe pública
registral pues la anotación de la demanda de anulabilidad del acto
jurídico en el asiento C00002 de la Partida N° 11236428 fue
levantada el veintidós de enero de dos mil ocho, es decir antes de
la venta, por lo que resulta claro que la adquisición por María
Fernández Farje sí se realizó bajo el amparo de la buena fe
pública registral. - Infracción normativa del artículo 825 del
Código Civil. Sostiene que el inmueble fue de propiedad
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
conyugal, así está demostrado que la edificación de la casa se
hizo durante la vigencia del matrimonio. Es por ello que la
recurrente al celebrar la escritura pública del veintisiete de octubre
del dos mil, interviene por derecho propio y como heredera de su
cónyuge, entonces al no reconocer su derecho de cónyuge, de
propietaria de acciones y derechos y heredera única se han
vulnerado sus derechos sustantivos. - Infracción normativa de
los artículos 188, 189, 190, 191, 196, 197 y 198 del Código
Procesal Civil. Arguye que las instancias de mérito han vulnerado
su derecho de probar, al desconocer o interpretar defectuosamente
la eficacia de la prueba en otro proceso. Al contestar la demanda
ofreció como prueba el título archivado N° 2003-00134111 de
fecha once de julio de dos mil tres, la misma que fue admitida pero
el juzgado no ofició a la SUNARP para la remisión del título, en el
cual consta que el inmueble era una casa y no un simple lote de
terreno y además que dicha casa era de propiedad conyugal.
Asimismo, respecto a la exhibición del original de la minuta de
compraventa del veintiséis de agosto de mil novecientos noventa
y tres, la misma que no cumplieron los demandantes con exhibir
dicho original por cuanto nunca ha existido, además dicho
documento viene siendo cuestionado pues, según la fecha de
legalización de dicha minuta es del año dos mil cuando el notario
Cisneros Ferreyros ya había cesado en el cargo por el límite de
edad y ese señor no pudo concurrir a prestar su declaración en el
proceso número 185-2001. SÉTIMO.- 7.1. En relación a la
primera infracción corresponde indicar que dicho argumento fue
invocado en la reconvención formulada por la recurrente,
indicando “…en la declaratoria de fábrica, inscrita en la página 3
de la partida 11236425 en mérito…se colige que el bien inmueble
de dos plantas fue un bien social, de propiedad del matrimonio
conformado por Donato Gutiérrez Vítor e Hilda R. Farje
Chuquillanqui, desde el año de 1982, en que contraen nupcias, así
lo declaró el propio cónyuge con ocasión de la declaratoria de
fábrica en el año de 1989, de lo que resulta que la enajenación de
este bien requería imperativamente del consentimiento e
intervención de ambos cónyuges. Al no haber intervenido la
cónyuge invalida por completo el acto jurídico, supuestamente,
celebrado el 26 de agosto de 1993…” No obstante, la misma
mediante resolución número veintitrés declaró fundada la
excepción de cosa juzgada y por ende nulo lo actuado y concluido
el proceso respecto a la reconvención planteada, por cuanto en el
proceso de demanda de anulabilidad del acto jurídico de
transferencia contenida en la escritura pública de fecha veintisiete
de octubre del dos mil (Expediente N° 185-2001), la demandada
Hilda Rita Farge Chuquillanqui reconvino respecto a la nulidad del
contrato de compraventa de fecha veintiséis de agosto de mil
novecientos noventa y tres del predio sub litis, y en dicho proceso
en primera instancia se resolvió: “…la reconviniente Hilda Rita
Farje Chuquillanqui…reconviene la nulidad del acto jurídico
contenido en el contrato del veintiséis de agosto de mil novecientos
noventitrés por cuanto a esa fecha estaba casada con quien en
vida fuera Donato Gutiérrez Vítor, porque si bien el lote de terreno
ha sido adquirido por éste último, antes de contraer nupcias,
también es cierto que ha sido aportado a la sociedad conyugal
(…).Que al respecto cabe precisar…la partida de matrimonio de
esta reconviniente, celebrado por ante Concejo Distrital de Ate, el
veintiséis de setiembre de mil novecientos ochentidós, y la
declaratoria de fábrica del predio sub-litis data del veinte de
diciembre de mil novecientos ochentinueve, conforme consta de la
copia certificada de fojas setenticinco; de donde se desprende de
conformidad con lo previsto por el numeral 310 in fine del Código
sustantivo, que el edificio construido en el terreno sub-litis, tiene la
calidad de bien social. DECIMO: Que en el contrato de
compraventa de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos
noventa y tres…no ha sido objeto de venta alguna de fábrica
construida sobre dicha área; por lo que deviene en infundada la
reconvención…” Dicha resolución fue impugnada y confirmada
por la instancia superior indicando “…la reconviniente se
encontraba casada con quien en vida fuera Donato Gutiérrez
Víctor, sin embargo como ella misma afirma el lote de terreno
había sido adquirido por su difunto esposo antes de contraer
nupcias, por lo que se trata de un bien propio conforme lo
establece el artículo 302 inciso 1 del Código Civil. En tal sentido,
el acto de disposición del citado terreno no requería de la
intervención de la cónyuge reconvincente, por consiguiente no
puede ser nulo por dicha razón; sin perjuicio de ello, resulta
necesario dejar sentado que la fábrica levantada sobre el terreno
sub litis data del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y
nueve, conforme es de verse de la copia certificada de matrimonio
de la reconvincente con Donato Gutiérrez Víctor, según consta de
la partida de matrimonio de la reconviniente, celebrado por ante el
Concejo Distrital de Ate… y siendo que el objeto del contrato de
compraventa… sólo está referido a un área de terreno de ciento
cincuenta y tres metros cuadrados, no comprendiendo la fábrica o
edificación, la reconvención deviene en infundada…”. 7.2.
Considerando ello es que la Sala Superior expone lo siguiente: “…
la misma co-demandada afirma, el lote de terreno había sido
adquirido por su difunto esposo antes de contraer matrimonio con
ella, por lo que se trata de un bien propio conforme lo establece el
artículo 302° inciso 1 del Código Civil. Por tales motivos, es claro
que el acto de disposición del citado terreno, esto es, el lote de la
manzana D de la Urbanización Tilda, no requería de la intervención
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de doña Hilda Rita Farje Chuquillanqui Viuda de Gutiérrez, así
como ya fue esto establecido en el proceso seguido entre las
mismas partes en el expediente 185-2001…”. En ese sentido, el
argumento sostenido por la recurrente no podía ser discutido al
haber sido resuelto en un proceso anterior (anulabilidad de acto
jurídico), el cual tenía la calidad de cosa juzgada, tal como se
mencionó en la sentencia de vista; en consecuencia, se aprecia
que la Sala Superior actuó conforme a derecho, debiendo
desestimarse la supuesta infracción alegada por la casacionista.
7.3. En cuanto a la segunda infracción debe indicarse que el
artículo 1362 del Código Civil señala “Los contratos deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena
fe y común intención de las partes.”, debiendo entenderse por
común intención de las partes a que no puede ser interpretada en
forma distinta a la efectiva declaración de voluntad expresada por
las partes en el contrato respectivo, es así que la buena fe se
expresa en la confianza depositada para cada sujeto en el actuar
del otro, existiendo este en la celebración del contrato. Entonces,
en el caso concreto se aprecia de la minuta de compra venta5 del
veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y tres, que en el
exordio se indicó “…una compra venta, que celebran de una parte
en calidad de vendedor Don Raúl Risso Matellini (…) quien se
encuentra debidamente representado por el señor Manuel F.
Taboada Tello (…) y de la otra parte como compradora doña Rosa
Rivas Huisa de Vargas, peruana, casada con don Víctor Manuel
Vargas Marallano (…)”; sin embargo, en la parte in fine del
documento se señaló lo siguiente: “Cláusula Adicional.- Queda
establecido por intermedio del presente instrumento que Don Raúl
Risso Matellini, le vendió el inmueble descrito en los arts. 1 y 2 del
presente contrato al Sr. Donato Gutiérrez Víctor (…) a su vez le
vende a la Sra. Rosa Rivas Huisa de Vargas con las generales de
Ley establecidas en la parte introductoria del presente
instrumento.” Entonces, tal como se desprende del propio
documento es el señor Donato Gutiérrez Víctor quien le vende el
bien inmueble sub litis a favor de los hoy demandantes; y que si
bien es cierto que la minuta fue redactada teniendo como
vendedor a Raúl Risso Matellini, y como compradores a los hoy
demandantes, también es cierto que el mencionado contrato
habría tenido como finalidad perfeccionar la primera transferencia
directamente a favor de los últimos compradores, tal como lo
señaló la demandante en su declaración de parte6, cuyo
argumento no ha sido cuestionado por quienes participaron del
contrato, es por ello que dicho contrato fue suscrito por todos los
intervinientes en señal de aceptación. 7.4. Asimismo, se advierte
que el argumento sostenido por la casacionista fue invocado en la
reconvención formulada por la propia recurrente, la misma que fue
resuelta mediante resolución número veintitrés que declaró
fundada la excepción de cosa juzgada y por ende nulo lo actuado
y concluido el proceso respecto a la reconvención planteada; en
consecuencia, corresponde desestimar este extremo de la causal
denunciada por la recurrente. 7.5. En relación a la tercera
infracción, el artículo 2014 del Código Civil establece que “El
tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho
de persona que en el registro aparece con facultades para
otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho,
aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del
otorgante por virtud de causas que no consten en los asientos
registrales y los títulos archivados que lo sustentan. La buena fe
del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la
inexactitud del registro.”; al respecto, la Sala Civil Transitoria de la
Corte Suprema mediante Casación N° 3098-2011-Lima7 señalo lo
siguiente: “…no han actuado con la diligencia mínima exigible al
comprador de bienes inmuebles pues al momento de la venta no
verificaron internamente las características del inmueble ni el
estado físico del mismo (…) a la fecha de la presunta adquisición
los demandados compradores tampoco han verificado quién o
quienes detentaban la posesión del bien materia de adquisición…”;
“…debido a la importancia económica de los bienes inmuebles y
los usos generalmente aceptados en este tipo de negocios la
diligencia ordinaria mínima impone al comprador el deber de
verificar el estado actual del bien que adquiere y principalmente
quién o quiénes detentan la posesión del mismo pues en
aplicación de lo que dispone el artículo 912 del Código Civil al
poseedor de un bien se le reputa propietario mientras no se
demuestre lo contrario.” Entonces, teniendo en cuenta ello, no
habría existido buena fe pública registral en la compraventa del
veintiuno de abril del dos mil ocho celebrada entre Hilda Rita Farje
a favor de María Justina Fernández Farje, pues conforme lo indicó
las instancias de mérito “…si bien dicha anotación de demanda
fue levantada, al haberse declarado improcedente la demanda, no
es menos cierto que de la lectura de los títulos archivados que
dieron mérito a la anotación de demanda (partes judiciales) la
compradora está en posibilidad de conocer que la demandante
alegaba ser propietaria del predio objeto de la compraventa”, más
aún si la demandante desde antes que se realizara dicho contrato
se encontraba en posesión del bien inmueble, tal es así que a
nivel de la municipalidad la demandante declaró los autoevalúos
de la propiedad desde el año mil novecientos noventa y tres en
que adquirió el predio materia de sub litis. En consecuencia, para
alegar la buena fe pública registral no basta que la parte adquirente
sólo revise la Partida Registral donde se encuentre inscrita el bien
inmueble, sino también que se haga una verificación de la
123029
situación posesoria del bien y una evaluación física del mismo,
situación que no habría sucedido en el presente caso, ya que la
parte compradora se encontró en la posibilidad de conocer que la
demandante venía ostentando la posesión de la propiedad y
verificar a título de qué ocupaba el bien; por lo que, corresponde
desestimar la causal denunciada. 7.6. Respecto a la cuarta
infracción, es menester señalar que el inmueble materia de litis
perteneció a Raúl Risso Matellini, quien luego el día diecisiete de
agosto de mil novecientos setenta y cuatro lo transfirió a favor del
señor Donato Gutiérrez Víctor (conforme se aprecia del contrato
de venta garantizada obrante a fojas cuatro/seis) cuando éste era
soltero, tal como se corrobora de lo manifestado por la demandada
Hilda Rita Farje Chuquillanqui quien absolviendo la primera
pregunta del pliego interrogatorio8 “¿Si reconoce que don Donato
Gutiérrez Víctor, adquirió el lote 28 de la Mz. D mediante el
contrato de compraventa garantizada de fecha 17-08-1974 antes
de haber contraído matrimonio con su persona? Dijo: Si es
verdad.”. Siendo ello así, la escritura pública de compraventa del
veintisiete de octubre del dos mil celebrado por Raúl Risso
Matellini a favor de la demandada Hilda Rita Farje Chuquillanqui,
estaría viciada de nulidad prevista en el inciso 4 del artículo 219
del Código Civil, conforme lo estableció la Sala Superior “se ha
demostrado que don Raúl Risso Matellini, ya no era propietario del
bien, y la transferencia fue realizada a su favor a pesar de que
conocía que el bien ya no pertenecía a su inmediato transferente,
como bien lo ha establecido el Juez de Primera Instancia.”. En
efecto, la escritura pública no podría ser considerada como la
regularización del contrato de compra venta garantizada de mil
novecientos setenta y cuatro, no sólo porque de su contenido no
existe cláusula referida a una supuesta regularización de un
anterior contrato (coligiéndose que se trata de un contrato de
compraventa), sino también porque a la fecha de su celebración,
Donato Gutiérrez Víctor ya había transferido el bien inmueble sub
litis mediante minuta de compra venta a favor de la demandante,
siendo el veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y tres.
Por tanto, no existe vulneración alguna a la norma señalada por la
casacionista. 7.7. En relación a la quinta infracción sobre
supuestos medios probatorios que no habrían sido considerados
por la instancia de mérito; al respecto, debe señalarse lo siguiente
que: i) el título archivado N° 2003-00134111 de fecha once de julio
de dos mil trece que corresponde a la declaratoria de fábrica del
inmueble inscrito en la Partida N° 11236425, con el cual según la
demandada acreditaría que el inmueble en el año mil novecientos
noventa y tres pertenecía a la sociedad conyugal y no podía ser
enajenado sólo por el cónyuge; no fue valorado por el Juez ya que
como se ha indicado líneas arriba dicho medio probatorio estaría
sustentando un argumento invocado en la reconvención formulada
por la propia recurrente, la misma que fue resuelta mediante
resolución número veintitrés que declaró fundada la excepción de
cosa juzgada y por ende nulo lo actuado y concluido el proceso
respecto a la reconvención planteada, en efecto en el Expediente
N° 185-2001 se resolvió “…la reconviniente se encontraba casada
con quien en vida fuera Donato Gutiérrez Víctor, sin embargo
como ella misma afirma el lote de terreno había sido adquirido por
su difunto esposo antes de contraer nupcias, por lo que se trata de
un bien propio conforme lo establece el artículo 302 inciso 1 del
Código Civil. En tal sentido, el acto de disposición del citado
terreno no requería de la intervención de la cónyuge reconvincente,
por consiguiente no puede ser nulo por dicha razón…”; y ii) el
ofrecimiento de exhibición del original del contrato privado de
compraventa del veintiséis de agosto de mil novecientos noventa
y tres que debieran hacer los demandantes; de la revisión de
autos, se aprecia que en la Audiencia de Pruebas9 la demandante
refirió lo siguiente: “…con relación a la exhibición ofrecida
manifiesta que ‘Al respecto debo señalar que el original lo entregue
el año 1999 al asesor legal de la Urbanizadora Tilda, de propiedad
del codemandado Risso Matellini, para que eleve a escritura
pública ante la Notaria Cisneros, Notaria que legalizó las copias
de dicho documento, confirmando que se encuentra ahí, pero que
sin embargo, de dicha Notaria ha sido sustraído el documento
original que ha sido materia de denuncias penales, por lo que me
es imposible exhibir el original del mismo”; al respecto, la Sala
Superior en la resolución recurrida argumentó lo siguiente: “…la
co-demandante indicó que entregó el original del contrato de
compraventa de dicha fecha al asesor legal de la urbanizadora
Tilda en el mes de agosto de 1999 y no en el año 1993, fecha en
la que supuestamente se celebró el contrato (…) Asimismo, se
debe tener en cuenta que el co-demandado Don Raúl Risso
Basulto, hijo de Don Raúl Risso Matellini, ex propietario del lote
materia del presente proceso, afirma y reconoce expresamente
que su padre, si vendió el lote especificado anteriormente al señor
Donato Gutiérrez Víctor”, sumado a ello se advierte que en el
expediente de desalojo obra el Acta de Conciliación N° 169-2001
celebrada en un centro de conciliación extrajudicial donde el señor
Manuel Taboada Tello en representación de Raúl Risso Matellini y
Raúl Risso Basurto, “…el mismo que reconoce haber firmado
dicha minuta de compra venta [celebrado el veintiséis de agosto
de mil novecientos noventa y tres] y que a consecuencia de una
falta de control de los respectivos documentos …”. 7.8. En ese
sentido, se puede advertir que la Sala Superior previo análisis de
los medios probatorios actuados y adjuntados en autos, indicó que
la minuta de compraventa del veintiséis de agosto de mil

123030 CASACIÓN
novecientos noventa y tres sí existió, aun cuando no se pudo
exhibir según los motivos expuestos por la parte demandante. En
consecuencia, no se ha configurado ninguna vulneración a las
normas dispositivas sobre la valoración de los medios probatorios,
dado que el Colegiado Superior realizó una valoración conjunta de
los medios probatorios adjuntados por las partes, sustentando el
juez de segundo grado su decisión en los medios de prueba que
consideraba suficientes para el resultado del caso, ello de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 19710 y 19811 del
Código Procesal Civil, por lo que esta causal denunciada también
debe desestimarse. OCTAVO.- Respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es
suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por estas consideraciones, y de
conformidad con la precitada norma, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Hilda Rita Farje
Chuquillanqui contra la sentencia de vista de fecha doce de enero
de dos mil diecisiete; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. En los seguidos por Rosa Rivas Huisa y
otro, sobre nulidad de acto jurídico. Por vacaciones del señor Juez
Supremo Távara Córdova, integra esta Suprema Sala la señora
Juez Supremo Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA.
1
Inserto a fojas 635/644.
2
Ver cargo de notificación a fojas 661.
3
A fojas 666.
4
Obrante a fojas 89 del cuadernillo de casación.
5
A fojas 18/19.
6
“Para que explique ¿Por qué el 26 de agosto de 1993 celebró la minuta de
compraventa con Raúl Risso Matellini si esta persona no era propietario del
bien materia de compraventa de aquella fecha?” La codemandante dijo “Que,
por cuanto a esa fecha el señor Donato Gutiérrez no tenía el contrato privado
de compraventa, por lo que para formalizar la titulación tuvo que intervenir la
urbanizadora del señor Raúl Risso Matellini, precisando en una cláusula adicional
la intervención de Donato Gutiérrez en su calidad de vendedor.”
7
http://www.dialogoconlajurisprudencia.com/boletines-dialogo/ar-boletin/3098-
2011-LIMA.pdf
8
Obrante a fojas 458 y 463.
9
A fojas 462.
10
Artículo 197.- “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.”
11
Artículo 198.- “Las pruebas obtenidas válidamente en un proceso tienen eficacia
en otro. Para ello, deberán constar en copia certificada por el auxiliar jurisdiccional
respectivo y haber sido actuadas con conocimiento de la parte contra quien se
invocan. Puede prescindirse de este último requisito por decisión motivada del
Juez.”
C-1744530-55
CAS. Nº 4489 - 2017 ICA
Desalojo por Ocupación Precaria Requerimiento de Previo
Conforme al IV Pleno Casatorio Civil, cuando existe contrato de
arrendamiento, el arrendador debe requerir la devolución del
inmueble antes de presentar la demanda de desalojo por ocupante
precario. Ese requerimiento puede consistir en la solicitud de
invitación a conciliar extrajudicialmente, pues allí se precisa el
pedido de devolución del bien y es anterior al inicio del proceso.
Lima, diez de julio de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número cuatro mil cuatrocientos
ochenta y nueve - dos mil diecisiete, y con los acompañados, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Francisco Javier
Rojas Arellano, por derecho propio y en representación de sus
hermanos Rodolfo Armando, Fernando José, Elsa Cristina, Rosa
María, María Rita, Luis Adolfo y José Juan Rojas Arellano,
mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisiete
(página doscientos dieciséis), contra la sentencia de vista de
fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete (página ciento
cuarenta y tres), que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha seis de junio de dos mil diecisiete (página ciento dieciocho)
que declaró infundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria, en los seguidos con José Mercedes Hernández Ramos.
II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito de fecha tres
de octubre de dos mil dieciséis (página treinta y cuatro), Francisco
Javier Rojas Arellano, por derecho propio y en representación de
sus hermanos Rodolfo Armando, Fernando José, Elsa Cristina,
Rosa María, María Rita, Luis Adolfo y José Juan Rojas Arellano
interpone demanda de desalojo por ocupación precaria contra
José Mercedes Hernández Ramos, para que se le restituya la
posesión del bien inmueble de su propiedad, ubicado en la Calle
Ayabaca N° 139-141, del cercado de Ica, provincia y departamento
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
de Ica; bajo los siguientes argumentos: - Que han adquirido la
totalidad de las acciones y derechos sobre el inmueble que se
encuentra inscrito en la Partida Electrónica N° 02016398,
amparando su demanda en el artículo 911 del Código Civil, y en
los artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil. - Que en el
Asiento B00002 se inscribió la numeración del inmueble “Calle
Ayabaca N° 139-141”, conforme a la resolución número cincuenta
y siete del quince de noviembre de dos mil once, corregida por la
resolución número cincuenta y ocho del dieciocho de noviembre
de dos mil once, ambas expedidas por el Juez del Tercer Juzgado
de Paz Letrado de Lince y San Isidro. - En el Asiento C00003 se
materializa la transferencia de dominio de acciones y derechos
por sucesión intestada a favor de Juan Ysidoro Rojas Trigoso
(hijo), Rodolfo Adrián Rojas Trigoso (hijo), quienes adquirieron de
lo que le correspondía a Rita Trigoso viuda de Rojas, fallecida el
dieciséis de diciembre de mil novecientos dieciocho al haber sido
declarados herederos, según la Partida N° 11023731 de SUNARP
de Ica. - En el Asiento C00004 se materializa la transferencia de
dominio de acciones y derechos por sucesión intestada a favor de
Gerardo Rojas Arias, Rita Aurora Rojas Arias, Francisco Rojas
Espinoza y Germán Rodolfo Rojas Arias en calidad de hijos,
respecto a lo que correspondía a Rodrigo Adrián Rojas Trigoso,
fallecido el once de diciembre de mil novecientos cincuenta. - En
el Asiento C00005 se materializa la transferencia de dominio de
acciones y derechos por sucesión intestada a favor de Gerardo
Rojas Arias, Rita Aurora Rojas Arias y Francisco Rojas Espinoza
en calidad de hermanos, respecto a lo que correspondía a Germán
Rodolfo Rojas Arias, fallecido el ocho de enero de mil novecientos
sesenta. - En el Asiento C00006 se materializa la transferencia de
dominio de acciones y derechos por sucesión intestada a favor de
Rita Aurora Rojas Arias y Francisco Rojas Espinoza en calidad de
hermanos, respecto a lo que correspondía a Gerardo Rojas Arias.
- En el Asiento C00007 se materializa la transferencia de dominio
de acciones y derechos por sucesión intestada a favor de
Francisco Javier, Rodolfo Armando, Fernando José, Elsa Cristina,
Rosa María, Luis Adolfo, María Rita y José Juan Rojas Arellano,
respecto a lo que correspondía a Rita Aurora Rojas Arias, fallecida
el veintinueve de setiembre de mil novecientos noventa y dos. - En
el Asiento C00008 se materializa la transferencia de dominio de
acciones y derechos por sucesión intestada a favor de Francisco
Javier, Rodolfo Armando, Fernando José, Elsa Cristina, Rosa
María, Luis Adolfo, María Rita y José Juan Rojas Arellano, en
calidad de hijos, respecto a lo que correspondía a Francisco Rojas
Espinoza (rectificado en el Asiento C00009). 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA Mediante escrito la página sesenta y dos, José
Mercedes Hernández Ramos contesta la demanda con los
siguientes fundamentos: El trámite judicial de numeración
respecto al predio materia del proceso debió de realizarse en Ica,
y no en Lima, por lo que se ha violado la competencia y jurisdicción;
agrega que resulta extraño que las sucesiones intestadas se
hayan realizado en un mismo juzgado, secretario y las resoluciones
se han emitido a los tres días, señalando, además, que viene
encontrándose en posesión del bien inmueble por más de
cincuenta años, y que viene tramitando un proceso de prescripción
adquisitiva, tal como obra anotado en la partida registral; por lo
que debe de considerarse título que justifique su posesión. 3.
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante Audiencia
de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete (página setenta
y dos), se fijaron como puntos controvertidos: - Determinar si
corresponde al juzgado ordenar a la parte demandada restituya la
posesión del inmueble (terreno) a los recurrentes de la propiedad
situada en la calle Ayabaca N° 139-141, Cercado de Ica; así como
disponer el desalojo por ocupación precaria, por haber adquirido
la totalidad de las acciones y derechos sobre el inmueble inscrito
en la Partida N° 02016398, según los asientos B00002, C00003,
C00004, C00005, C00006, C00007, C00008, B00003, C00009 y
D00002 de la Zona Registral N° XL Sede Ica SUNARP. -
Determinar si la demandada debe ser declarada infundada o
improcedente, de conformidad a los fundamentos de la parte
demandada y con el pago de costas y costos. 4. TRÁMITE DEL
PROCESO Mediante resolución número nueve (página ochenta y
seis), se emite sentencia, la cual fue impugnada y mediante
sentencia de vista (página ciento cuatro y siguientes), se declaró
nula la mencionada sentencia, ordenándose que el juez de la
causa vuelva a emitir nueva sentencia sobre el fondo del asunto.
5. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fecha seis de
junio de dos mil diecisiete (página ciento dieciocho) declaró
infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, bajo
los siguientes fundamentos: - En mérito de la Partida N° 02016398
del Registro de Propiedad Inmueble de Ica, que corre a página
quince y siguientes, se puede apreciar que los demandantes
Francisco Javier, Rodolfo Armando, Fernando José, Elsa Cristina,
Rosa María, María Rita, Luis Adolfo y José Juan Rojas Arellano
ostentan la propiedad sobre el bien inmueble, ubicado en Calle
Ayabaca N° 139-141, del cercado de Ica; puesto que fue adquirido
por herencia. - En su contestación, el demandado hace mención a
que viene poseyendo hace cincuenta años y que viene tramitando
un proceso de prescripción adquisitiva; sin embargo, teniendo a la
vista el Expediente N° 3130-2006, se aprecia que mediante
sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, se declaró
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
interpuesta por José Mercedes Hernández Ramos, la misma que
fue confirmada por sentencia de vista de fecha seis de abril de dos
mil quince, y con fecha siete de setiembre de dos mil quince, se
declaró improcedente el recurso de casación solicitado por José
Mercedes Hernández Ramos. En la sentencia de vista del referido
proceso se señala expresamente que: “(…) Con estas
consideraciones, es factible colegir que efectivamente el actor
tiene la condición de arrendatario del inmueble sub – litis, por
tanto, no ejerce la posesión del inmueble en calidad de propietario
(…)”. - Así, siendo la citada sentencia de vista, una sentencia que
ha adquirido la calidad de cosa juzgada, es de apreciarse que el
demandado ostenta la condición de arrendatario, no obrando en
autos documento por el cual se haya dado por concluido el vínculo
contractual, conforme a lo establecido por el artículo 1700 del
Código Civil, según el cual: “Vencido el plazo del contrato, si el
arrendatario permanece en el uso del bien arrendado, no se
entiende que hay renovación tácita, sino la continuación del
arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones, hasta que el
arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir en cualquier
momento”, además debe tenerse en cuenta el Cuarto Pleno
Casatorio donde se indica que “(…) También constituirá un título
de posesión fenecido, cuando se presente el supuesto previsto
por el artículo 1704 del Código Civil, puesto que, con el
requerimiento de la conclusión del contrato y devolución del
inmueble se pone de manifiesto la voluntad del arrendador de
poner fin al contrato. Dicha comunicación debe ser indubitable, de
lo contrario, dará lugar a que la demanda de desalojo por precario
se declare infundada (…)”; por tanto, no corresponde establecer
que el demandado es ocupante precario. 6. APELACIÓN Por
escrito de página ciento treinta y uno, Francisco Javier Rojas
Arellano, por derecho propio y en representación de sus
hermanos Rodolfo Armando, Fernando José, Elsa Cristina, Rosa
María, María Rita, Luis Adolfo y José Juan Rojas Arellano,
fundamenta su recurso de apelación, señalando que: - No se
habrían analizado los actuados del expediente de prescripción
adquisitiva, que desvirtuarían lo afirmado por el demandado en el
sentido que se le entregó la posesión el dos de febrero de mil
novecientos sesenta. - De otro lado, expresa que los considerandos
octavo y noveno se sustentan en los artículos 1700 y 1704 del
Código Civil, los cuales no serían aplicables al caso sub júdice,
pues no existiría contrato de arrendamiento. 7. SENTENCIA DE
VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de apelación
interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de fecha
veintitrés de agosto de dos mil diecisiete (página ciento cuarenta y
tres), confirmó la sentencia, señalando que: - De autos se
evidenciaría que los demandantes, tendrían la calidad de
propietarios del predio materia del proceso; sin embargo, estos no
han demostrado idóneamente que hayan requerido al demandado
la devolución del inmueble por conclusión del contrato de
arrendamiento, lo que, conforme lo prescribe el artículo 1700 del
Código Civil, es un requisito previo, necesario e indispensable
para considerar la conclusión del contrato de alquiler, de lo
contrario se entiende que dicho contrato continúa en las mismas
estipulaciones, hasta que se requiera la devolución del predio, lo
que puede producirse en cualquier momento. Esto es, la acotada
norma legal establece que, el contrato de arrendamiento continúa
vigente, aun habiendo vencido el plazo de duración estipulado en
respectivo contrato, en el caso que el arrendador no le haya
puesto fin o no haya requerido la restitución del inmueble mediante
documento indubitable. - Asimismo, conforme a las reglas
vinculantes contenidas en el IV Pleno Casatorio Civil, se entenderá
fenecido el título de posesión -contrato de arrendamiento, entre
otros- cuando de modo indubitable se ha demostrado el
requerimiento de devolución del inmueble y la comunicación de la
conclusión del respectivo contrato de arrendamiento. Lo que
guarda coherencia con lo estipulado en el artículo 1704 del Código
Civil. - En síntesis, se establece que los demandantes Francisco
Javier Rojas Arellano y otros, no han cumplido con acreditar este
aspecto que sustenta la pretensión de desalojo. - Siendo esto así,
en el caso de autos no es posible establecer de modo categórico
y sin lugar a dudas que el demandado tenga la calidad de
ocupante precario del predio materia del proceso. III. RECURSO
DE CASACION La Suprema Sala, mediante resolución de fecha
treinta de octubre de dos mil diecisiete ha declarado procedente el
recurso de casación del demandante Francisco Javier Rojas
Arellano, por derecho propio y en representación de sus hermanos
Rodolfo Armando, Fernando José, Elsa Cristina, Rosa María,
María Rita, Luis Adolfo y José Juan Rojas Arellano, por las
causales de: infracción de los artículos 2 incisos 16 y 23, 138 y
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado;
artículos 911 y 923 del Código Civil; así como de los artículos
196 y 235 inciso 1 del Código Procesal Civil, al haber sido
expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión,
señalándose además la incidencia de ellas en la decisión
impugnada. IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR En el presente
caso, la cuestión jurídica en debate radica en determinar los
alcances del numeral 5.4 de la doctrina jurisprudencial vinculante
del Cuarto Pleno Casatorio Civil. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA Primero.- Necesidad de respetar los Plenos
Casatorios La vinculación de los órganos judiciales al Pleno
Casatorio responde a la lógica de uniformizar la jurisprudencia
atendiendo a uno de los fines del recurso de casación. En efecto,
123031
la existencia de numerosos jueces implica que puedan existir
tantas interpretaciones como juzgadores existan. Para evitar esa
anarquía jurídica que atenta contra la unidad del derecho nacional
que “quedaría amenazada y destruida por la superposición, sobre
la ley nominalmente única, de numerosas interpretaciones
judiciales contemporáneas, ya de suyo perjudiciales, pero más
temibles todavía como fuentes de perturbación de la jurisprudencia
futura1” se constituyó el órgano casatorio que sirve como intérprete
final ofreciendo orientaciones uniformes de cómo deben
entenderse las normas, generales y abstractas. Esta unificación,
es una en el espacio, no en el tiempo, lo que posibilita que pueda
reinterpretarse la norma de acuerdo a los nuevos alcances que
puedan existir. Ella, además, se vincula a los principios
constitucionales de igualdad y seguridad jurídica, por el que ante
supuestos semejantes la norma jurídica se aplicará o interpretará
de manera similar. En realidad, con más propiedad debe hablarse
del principio de igualdad en la aplicación de la ley, lo que implica
“un derecho subjetivo a obtener un trato igual, lo que significa que
a supuestos de hecho iguales, deben serle aplicadas unas
consecuencias jurídicas también iguales”, protegiéndose así la
previsibilidad en la resolución judicial, “esto es, la razonable
confianza de que la propia pretensión merecerá del Juzgador la
misma respuesta obtenida por otros en casos iguales2”. Con
respecto a la seguridad jurídica lo que se busca -ha dicho Guzmán
Flujá- es establecer “una línea unitaria de aplicación legal para
conseguir un cierto grado de previsibilidad del contenido de las
resoluciones judiciales de las controversias”3. Segundo.- La
doctrina jurisprudencial vinculante Como se advierte de la
lectura de la sentencia impugnada, se ha declarado infundada la
demanda considerándose que si bien los demandantes han
acreditado ser propietarios del bien y que los demandados tienen
la condición de arrendatarios, no se ha cumplido con el requisito
de procedibilidad establecido en la cláusula 5.4 del Cuarto Pleno
Casatorio Civil, que prescribe que para que los enajenantes
coloquen en la condición de precario al arrendatario, es necesario
comunicación previa poniendo fin al arrendamiento. Tercero.-
Sustento de la doctrina jurisprudencial establecida Lo
señalado en el numeral 5.4 del referido Pleno Casatorio, se
encuentra justificado en el fundamento 63.IV de la referida
ejecutoria. Allí se dice: “La enajenación de un bien arrendado,
cuyo contrato no estuviera inscrito en los registros públicos,
convierte en precario al arrendatario, respecto del nuevo dueño,
salvo que el adquiriente se hubiere comprometido a respetarlo
conforme a lo dispuesto por el artículo 1708 del Código Civil. En
este caso, para que proceda la demanda de desalojo por
precario, se deberá exigir que el demandante haya requerido
en forma previa a la demanda, mediante documento de fecha
cierta, la devolución del inmueble o, en todo caso, que en el
contrato de compraventa haya manifestado que no continuará en
el arrendamiento. En este último supuesto, tal decisión debe
ponerse en conocimiento del demandado, a partir del momento en
que se celebró el contrato de compra venta, acto después del cual
el ocupante devendrá en precario” (el resaltado es nuestro).
Cuarto.- Requisitos para establecer la condición de precario
en caso de enajenación del bien De tal precepto se tiene como
presupuestos para establecer la condición de precario del
ocupante del inmueble: a) enajenación, lo que implica la
transferencia de un derecho real de un patrimonio a otro, que en
el caso de autos se dio en mérito a la sucesión a favor de los
demandantes, b) bien arrendado, conforme se advierte del
expediente acompañado de prescripción adquisitiva de dominio
se ha establecido que el demandado tiene condición de
arrendatario, c) la no inscripción en registros públicos del
arrendamiento, lo que se cumple, pues no obra en autos medio
probatorio que demuestre lo contrario, d) que el adquiriente no se
hubiere comprometido a respetar el contrato de arrendamiento, en
el caso de autos no se ha demostrado con medio probatorio
alguno que los nuevos adquirientes hayan suscrito o manifestado
voluntad de que continúe contrato de arrendamiento alguno; y e)
requerimiento previo a la demanda. Quinto.- Requerimiento
previo No se ha cuestionado ninguno de los requisitos señalados
en el considerando anterior, salvo el último, esto es, se señala que
hay inexistencia de requerimiento previo a la demanda. Ese es el
punto en debate. Estando a ello debe señalarse lo siguiente: 1. Se
advierte de la carta de fecha treinta de setiembre del año dos mil
cuatro, página trescientos sesenta del expediente acompañado de
prescripción adquisitiva de dominio, que María Rojas Arellano,
copropietaria del bien, le solicita al demandado la devolución del
inmueble. 2. Además, conforme al artículo 6 de la Ley
N° 26872, la conciliación extrajudicial constituye un requisito de
procedibilidad anterior a la demanda, y ella, tal como lo prescribe
el Reglamento de la Ley (artículo 12), se inicia con una solicitud
que contiene los hechos que dieron lugar al conflicto y la
pretensión indicada con orden y claridad. Siendo ello así, se
aprecia en la página veintisiete del expediente que el apoderado
de los demandantes invitó a conciliar, antes de la presentación de
la demanda, al demandado a fin de que este le restituya la
posesión del inmueble materia de litigio, bien que fue descrito a
cabalidad. 3. Por consiguiente, a criterio de este Tribunal Supremo,
con los documentos señalados, los demandantes acreditan su
voluntad de terminar con el arrendamiento y haber hecho el
requerimiento previo a la demanda, por lo que se cumple con el

123032 CASACIÓN
requisito de procedibilidad exigido en el Cuarto Pleno Casatorio
Civil. Sexto.- Pronunciamiento de fondo Aunque se trata de
sentencia inhibitoria, este Tribunal Supremo estima que es posible
emitir pronunciamiento de fondo, porque, como se advierte de la
impugnada se han evaluado los temas propios del desalojo por
ocupación precaria, esto es, el título por el que se demanda y el
título por el que se posee, tal como se observa de la lectura del
considerando octavo de la resolución recurrida. Así las cosas, se
tiene: 1. Los demandantes han probado ser titulares del bien y lo
han acreditado con las inscripciones de la Partida Registral N°
02016398, que aparecen en las páginas quince a veintiséis del
expediente. 2. Los demandados carecen de título para poseer; en
efecto, no solo su demanda de prescripción adquisitiva ha sido
declarada infundada, sino en ese proceso se determinó que
tenían la condición de arrendatarios (página novecientos ochenta
y tres del expediente acompañado). 3. De los documentos
glosados en el considerando quinto, se llega a la conclusión que
se ha puesto fin al contrato de arrendamiento y que los
demandados tienen la calidad de ocupantes precarios Siendo ello
así, debe ampararse la demanda presentada. VI. DECISIÓN Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 396 del
Código Procesal Civil: 1. Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Francisco Javier Rojas
Arellano, por derecho propio y en representación de sus
hermanos Rodolfo Armando, Fernando José, Elsa Cristina, Rosa
María, María Rita, Luis Adolfo y José Juan Rojas Arellano,
mediante escrito de fecha ocho de setiembre de dos mil diecisiete
(página doscientos dieciséis); en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil
diecisiete (página ciento cuarenta y tres); y, actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de
fecha seis de junio de dos mil diecisiete (página ciento dieciocho)
que declaró infundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria, REFORMÁNDOLA la declararon fundada, en
consecuencia SE ORDENA el demandado José Mercedes
Hernández Ramos desocupe el bien inmueble ubicado en la Calle
Ayabaca N° 139-141, del Cercado de Ica, provincia y departamento
de Ica en el plazo de seis días de notificado con el decreto que
declara consentida la presente ejecutoria suprema, bajo
apercibimiento de lanzamiento, con costos y costas. 2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Francisco Javier Rojas Arellano y otros con José Mercedes
Hernández Ramos, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS.
1
Calamandrei, Piero. Casación Civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires, Argentina, 1959, p. 15
2
Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson.
Madrid 1991, pp. 208-209. Nada de lo señalado significa que los Tribunales
no puedan modificar sus fallos, pero ello exigirá la no identidad de los rasgos
sustanciales de los supuestos de hecho y la motivación del cambio de criterio. Si
ello no existe se habrá vulnerado el principio de igualdad en la aplicación de la ley.
3
Guzmán Flujá, Vicente C. El Recurso de Casación Civil (control de hecho y de
derecho). Tirant lo blanch, Valencia 1996, p. 26. Fernández Segado, antes que
“previsibilidad” prefiere el término “predictibilidad” que conceptúa como el “poder
predecir de antemano las consecuencias jurídicas de nuestros propios actos”
(Fernández Segado, Francisco. El sistema constitucional español. Dykinson.
Madrid 1991, p. 99). Por su parte, Carrión Lugo ha sostenido que la casación tiene
como propósito “la preservación de la uniformidad de los criterios jurisprudenciales
ante situaciones más o menos iguales, evitándose el otorgamiento de tutelas
judiciales diferentes o contradictorias (Carrión Lugo, Jorge. El Recurso de casación
en el Perú. Editora y Distribuidora Jurídica Grijley E.I.R.L., Lima 1997, p. 68)”.
Mientras que Monroy Gálvez ha indicado: “Otro fin del recurso de casación es
lograr la uniformización de la jurisprudencia nacional. Íntimamente ligado al
fin descrito en el párrafo anterior (fin pedagógico) la casación pretende que las
decisiones judiciales, al organizarse alrededor de las pautas que la corte de
casación, encuentren organicidad y unicidad, la que a su vez debe producir varios
efectos secundarios. Así, la uniformidad de la jurisprudencia permitirá que no
se inicien procesos que de antemano se advierte no van a tener acogida en los
órganos jurisdiccionales. Si mientras se sigue un proceso se expide una decisión
casatoria en otro con elementos idénticos, se podrá alegar a favor en éste - y
con considerable contundencia- el escrito de la corte de casación” (Carrión Lugo,
Jorge. El Recurso de casación en el Perú. Editora y Distribuidora Jurídica Grijley
E.I.R.L., Lima 1997, p. 68).
C-1744530-56
CAS. Nº 4549 - 2017 LIMA
Obligación de dar suma de dinero Indemnización por Daños y
Perjuicios Lima, tres de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; con la
razón emitida por el Secretario de este Supremo Tribunal de fecha
04 de mayo de 2018, de folios ciento cinco; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Pollos y
Parrilladas Gourmet Sociedad Anónima, (fojas 722 corregida a
fojas 738), contra la sentencia de segunda instancia del 28 de
junio de 2017 (fojas 683), que confirma la sentencia de primera
instancia del 12 de mayo de 2015, (fojas 551), en el extremo que
declara infundado el pago de indemnización por daños y perjuicios;
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
con lo demás que contiene. Por lo que, corresponde examinar si
el referido recurso cumple con los requisitos establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
la casación, se debe tener presente que este recurso es
eminentemente formal, técnico y excepcional, que sólo puede
fundarse en cuestiones jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido,
tiene que estar estructurado con sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
esto es: precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i)
infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conforme a lo establecido por los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria.
TERCERO.- Así, se verifica que el recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que este ha sido interpuesto: i)
contra la sentencia de segunda instancia expedido por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, (fojas 683),
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
de vista impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma,
ya que la recurrente fue notificada el 8 de agosto de 2017 (ver
cargo de notificación a fojas 707), e interpuso el recurso de
casación el 22 del mismo mes y año (fojas 722); y iv) adjunta el
arancel judicial por recurso de casación dentro del término de ley
(fojas 720) CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia previstos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se verifica que los recurrentes apelaron la
sentencia de primera instancia que les fue adversa (folios 588); e
indica que su pedido casatorio es anulatorio, cumpliendo con lo
dispuesto en los incisos 1) y 4) de la norma aludida. QUINTO.- En
tal sentido, la recurrente invoca como causal i) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. Alega que la Sala Superior al confirmar la
apelada en el extremo referido a la indemnización por daños y
perjuicios, incurre en una clara incongruencia, pues en el octavo
considerando acepta y valida la tesis que las cláusulas del contrato
de arrendamiento que suscribió con los demandados es obligatoria
entre las partes conforme se precisa en el artículo 1361 del Código
Civil; sin embargo se contradice con el inciso 1) de la sétima
cláusula, donde se detalla que la obligación del arrendador de
obtener la autorización o licencia municipal señala que el resultado
de esta tipo de obligaciones no depende de la parte emplazada,
sino de un tercero, por lo que en este extremo la cláusula no sería
obligatoria, existiendo una notoria incongruencia. Igual sucede
porque el Superior no dio respuesta a uno de sus agravios como
es el contenido en el numeral 1) de la cláusula décimo sétima del
contrato, que los faculta a resolver el contrato por incumplimiento
o cumplimiento tardío o deficiente de cualquiera de las obligaciones
de las partes, a pesar de haber probado el incumplimiento del
arrendatario, razón por la que amparó la devolución de los tres mil
dólares. Finalmente sostiene que precisa que existe incongruencia
entre los considerando vigésimo, vigésimo primero con el
considerando trigésimo primero y segundo, pues a pesar de
aceptar y reconocer que la arrendataria tomó el local arrendado a
la fuerza en plena vigencia del contrato concluyó que no hay daño,
sin precisar si ello constituye un incumplimiento de contrato, y si
las mejoras no implican un daño económico. ii) Infracción
normativa de los artículos 1432 y 1680 inciso 1) del Código
Civil. Manifiesta que se infringen estas normas porque el mismo
arrendador incumplió con mantenerlo en el local que arrendo y por
el contrario los desalojo del mismo, sin importar la vigencia del
arrendamiento, por lo que haberlos indemnizado. SEXTO.-
Pasando a resolver las denuncias formuladas por la casante en
los acápites i) y ii), cabe precisar que pese a que el recurrente
precisa que su recurso se sustenta en la causal de infracción
normativa material y procesal; sin embargo, primero: no observa
la segunda condición establecida en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, incumple con describir con
claridad y precisión la referida infracción normativa; y, segundo,
ésta causal exige que tal infracción incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, conforme lo
requiere el inciso 3 de la mencionada norma, que tampoco cumple
el casante, pues no demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. SÉTIMO.- A pesar de las deficiencias
del recurso de casación, por el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar que la denuncia
indicada del literal i), debe ser declarada improcedente porque del
análisis de su escrito de casación, se verifica que los
fundamentos jurídicos cuya incongruencia sustenta el extremo
referido a la devolución de la garantía, del cual el recurrente no ha
interpuesto recurso de casación alguno, y no el extremo referido al
pago de la indemnización por daños y perjuicios, se sostiene en
los fundamentos décimo noveno y siguientes, por lo que el Ad
quem luego de valorar las pruebas y los hechos determinó que
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
“(…) que la parte demandante resolvió el contrato a través de la
Carta Notarial número 32155 de fecha 25 de octubre de 2012, por
el numeral 4 de la cláusula décimo sétima del ya citado contrato
de arrendamiento, de cuyo contenido se desprende que no es una
obligación imputable ni a la parte demandante o demandada, sino
que ambas partes quedan a merced de las decisiones que emita
en este caso la Municipalidad de San Borja,(...). En consecuencia
no se ha podido determinar la responsabilidad civil contractual de
la demandada, al no haberse acreditado el daño causado (…), por
tanto no existe la alegada afectación a las normas constitucionales
que invoca. OCTAVO.- Igualmente deberá declararse
improcedente la infracción contenida en el acápite ii) porque las
normas denunciadas indican la incidencia directa en la decisión
final. NOVENO.- Se debe agregar que de la lectura de los
fundamentos de la infracción se evidencia una suerte de
cuestionamientos a la conclusión fáctica y principalmente a lograr
un reexamen del aludido instrumento, sin considerar que la Corte
de Casación no constituye una instancia más en la que se puede
provocar un nuevo examen crítico del caudal probatorio y el
aspecto fáctico del proceso que han dado base a las resoluciones
expedidas por las respectivas instancias de mérito; máxime que
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la
prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron la
convicción del Tribunal de mérito; verificándose que por el
contrario las instancias de mérito han observado, cautelado y
respetado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido
proceso, la motivación de las resoluciones judiciales, principio de
congruencia y la valoración de los medios probatorios, por tanto,
en el presente proceso, no se constata tal vulneración, o que se
hayan aplicado incorrectamente normas de derecho material, ya
que los Jueces Superiores han subsumido y administrado con
cuidado la ejecución de la norma al ponerla en contacto con el
caso en concreto, toda vez que han comprobado las circunstancias
fácticas para la aplicación de las normas concernientes a la
solución de la controversia y que determinaron la decisión.
DÉCIMO.- Que, por tanto, el recurso de casación no satisface los
requisitos de procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo que
se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del
acotado Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el recurso
de casación interpuesto por el demandante Pollos y Parrilladas
Gourmet Sociedad Anónima, (fojas 722 corregida a fojas 738);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Pollos Parrilladas Gourmet Sociedad Anónima con Blanca
Margarita Costa Costa, Juan Carlos Díaz Costa e Inmobiliaria y
Constructora Santa Margareth Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, sobre obligación de dar suma de
dinero e indemnización por daños y perjuicios. . Conforma la Sala
la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala, por vacaciones del
Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene como ponente la
Jueza Suprema Señora Huamaní Llamas. SS. HURTADO
REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-57
CAS. Nº 4555 - 2017 AREQUIPA
Anulación de Laudo Arbitral No es posible emitir decisión sin tener
en cuenta el grado de conexidad que existe entre dos o más
causas, porque surgen del mismo laudo, las partes son las
mismas y las pretensiones son las que fueron objeto de análisis en
el arbitraje respectivo, pues ello solo originaría sentencias
contradictorias que impidan poner fin a la controversia. Lima,
nueve de agosto de dos mil dieciocho.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: con la razón emitida por el Relator de esta Sala
Suprema de fecha veinticinco de julio del dos mil dieciocho, vista
la causa número cuatro mil quinientos cincuenta y cinco – dos mil
diecisiete, en audiencia pública realizada en la fecha, y producida
la votación correspondiente, expide la siguiente ejecutoria
suprema: I. ASUNTO En el presente proceso de anulación de
laudo arbitral, la demandada Clínica Arequipa S.A. ha interpuesto
recurso de casación mediante escrito de fecha veintiocho de
agosto de dos mil diecisiete (página seiscientos veintiséis) contra
la sentencia de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete
(página quinientos noventa y nueve), expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
declaró fundada la demanda de anulación de laudo arbitral y, en
consecuencia, ordenó que el Tribunal Arbitral emita nuevo laudo
arbitral debidamente motivado. II. ANTECEDENTES 1. Sede
Arbitral 1.1. Demanda arbitral A página ciento ochenta y ocho del
expediente arbitral se advierte que con fecha trece de octubre del
dos mil catorce, la Clínica Arequipa S.A. interpuso demanda
arbitral en contra de Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón,
formulando el siguiente petitorio: a. Pretensión principal: que se
ordene la restitución de los cinco (05) consultorios que fueron
otorgados en concesión a favor del demandado, los cuales están
numerados E-301, E-302, E-303, E-304 y E-305, todos ubicados
en el tercer piso de las instalaciones de la Clínica Arequipa S.A., y
destinados a la instalación del Laboratorio de FIV, Centro de
Fertilidad, con sus correspondientes laboratorios de análisis
clínicos y soportes especializados; esto por haber operado la
123033
resolución extrajudicial del Contrato de Concesión de fecha
diecinueve de junio de dos mil ocho por la causal de incumplimiento
del contrato, al no haber instalado el concesionario el laboratorio
de FIV, Centro de Fertilidad, con sus correspondientes laboratorios
de análisis clínicos y soportes especializados b. Pretensión
accesoria: la condena a Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón
de costas y costos que irrogue el proceso arbitral, por haberles
obligado a recurrir a la vía arbitral ante un incumplimiento de
contrato carente de sustento técnico y legal. 1.2. Reconvención
Por escrito de fecha seis de noviembre del dos mil catorce (página
trescientos setenta y siete del expediente arbitral), Manuel
Eduardo Delgado Zegarra Ballón, reconvino la demanda arbitral,
formulando el siguiente petitorio: a. Primera pretensión principal:
que el Tribunal Arbitral declare que la Clínica Arequipa S.A. ha
incumplido con el deber y/o principio de la buena fe al negociar,
celebrar y ejecutar de mala fe el Contrato de Concesión de fecha
diecinueve de junio de dos mil ocho firmado con el recurrente;
configurándose a su vez una situación de manifiesto abuso del
derecho. b. Segunda pretensión principal: que el Tribunal Arbitral
ordene que la Clínica Arequipa S.A. en su oportunidad pague una
indemnización al recurrente, por los daños y perjuicios que su
conducta dolosa ha ocasionado; y que ascienden a la suma total
de tres millones doscientos dieciocho mil ciento setenta y nueve
soles (S/. 3’218,179.00), compuesto por: (i) trescientos cuarenta y
siete mil con ciento dos soles (S/. 347,102.00) por concepto de
daño emergente, (ii) dos millones setecientos veintiún mil setenta
y siete soles (S/. 2’721,077.00) por concepto de lucro cesante, y
(iii) ciento cincuenta mil soles (S/. 150,000.00) por concepto de
daño a la persona. c. Pretensión subordinada a las pretensiones
principales: que, en el supuesto que las pretensiones principales
sean en su momento no amparadas, el Tribunal Arbitral declare
que no ha vencido el plazo del contrato de concesión celebrado
con fecha diecinueve de junio de dos mil ocho al no haberse
podido ejecutar el mismo por razones no imputables al recurrente,
y por lo tanto se proceda a declararse su plena vigencia, y por
consiguiente la posibilidad de reiniciarse la ejecución del mismo.
d. Pretensión accesoria a las pretensiones principales y a la
pretensión subordinada: que el Tribunal Arbitral condene a la
Clínica Arequipa S.A. al pago de los costos del presente arbitraje
incluyéndose los gastos en los cuales ha incurrido para su
defensa, al amparo del artículo 57.2 del Reglamento Procesal de
Arbitraje aplicable al presente caso arbitral, perteneciente al
Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria de
Arequipa. 1.3. Laudo arbitral Con fecha ocho de julio de dos mil
dieciséis, se expidió el laudo arbitral, obrante en la página tres, el
que determinó: a. Infundada la primera pretensión principal
referida a la restitución de los cinco (05) consultorios que fueron
otorgados en concesión a favor del demandado, los que están
enumerados E-301, E-302, E-303, E-304, E-305, y destinados a la
instalación del Laboratorio de FIV, Centro de Fertilidad con sus
correspondientes laboratorios de análisis clínicos y soportes
especializados. b. Infundada la pretensión accesoria, por tanto,
cada una de las partes asumirá los gastos de los servicios del
centro de arbitraje. c. Infundada la primera pretensión de la
reconvención que solicita se declare que la Clínica Arequipa S.A.
ha incumplido con el deber y/o principio de buena fe al negociar,
celebrar y ejecutar de mala fe el Contrato de Concesión de fecha
diecinueve de junio de dos mil ocho. d. Improcedente la segunda
pretensión principal de la reconvención sobre pago de
indemnización al demandado por los daños y perjuicios que su
dolosa conducta le ha ocasionado, por el monto de tres millones
doscientos dieciocho mil ciento setenta y nueve soles (S/.
3’218,179.00). e. Fundada la pretensión subordinada de la
reconvención, por lo que se declara que no ha vencido el plazo del
Contrato de Concesión celebrado con fecha diecinueve de junio
de dos mil ocho al no haberse podido ejecutar el mismo por
razones no imputables al recurrente, y, por tanto, se procede a
declararse su plena vigencia y, por consiguiente, la posibilidad de
reiniciarse la ejecución del mismo. f. Infundada la pretensión
accesoria formulada en la reconvención, en consecuencia, cada
una de las partes asumirá los pagos. 2. Nivel judicial 2.1. Recurso
de anulación de laudo arbitral Según se aprecia de la página
trescientos sesenta y ocho, Manuel Eduardo Delgado Zegarra
Ballón interpone recurso de anulación contra el mencionado
Laudo Arbitral emitido por el Tribunal Arbitral Ad Hoc integrado por
los árbitros: Carlos Gómez de la Torre Rivera, José Antonio
Cárdenas Ticona y Alberto Loayza Lazo, a fin de que se declare la
nulidad por incurrir en la causal prevista en el artículo 63, inciso 1,
acápite b) del Decreto Legislativo N° 1071. El demandante
argumenta como sustento de su demanda que: - El Laudo Arbitral
de Derecho expedido, ha vulnerado su derecho constitucional a
una adecuada motivación. - El Tribunal Arbitral, al resolver las
pretensiones del recurrente, rechaza por mayoría las dos
principales sin adecuada o debida motivación, incurriendo en
contradicciones y sin sustentar lo alegado. - Existe manifiesta
contradicción entre el voto en mayoría dado para el rechazo de la
pretensión de la demanda de la Clínica Arequipa S.A. y el voto en
mayoría para el rechazo de las pretensiones principales de su
reconvención, como se advierte de la página doscientos catorce,
doscientos dieciocho, doscientos cuarenta y siete, y doscientos
cuarenta y ocho del laudo. El impugnante pregunta: “¿Cómo es
posible que el laudo en un extremo indique que sí incumplió

123034 CASACIÓN
Clínica Arequipa S.A., para en otro extremo manifestarse que no
se probó mala fe de mi contraparte (…)?” (sic). - Que el voto en
mayoría no expresó las razones que lo llevaron a declarar que no
se acreditó el incumplimiento imputado a Clínica Arequipa S.A.,
aseverando que se incurrió en motivación aparente o defectuosa,
denotando ausencia de evaluación del material probatorio. 2.2.
Absolución del recurso de anulación En fecha treinta de enero de
dos mil diecisiete la Clínica Arequipa S.A. absuelve el traslado del
recurso de anulación (página cuatrocientos cincuenta y ocho),
bajo los siguientes argumentos: - No es cierto que el Tribunal
Arbitral haya considerado que su representada incumplió el
contrato de concesión, ni que haya procedido de mala fe en la
ejecución del contrato. Por ello desestima la pretensión del ahora
demandante. - No es cierto que el Tribunal haya omitido
fundamentar las razones por las que desestimó la pretensión de
incumplimiento del demandante. Por el contrario, señaló que no
hubo incumplimiento y/o mala fe contractual de su representada,
por lo que desestimó la pretensión del demandante. - El proceso
arbitral no solo se encuentra viciado en cuanto a los considerandos
y su parte resolutiva, sino desde su inicio, es decir, desde la
Resolución número tres hasta la Resolución número catorce, que
reconoce que no obstante el proceso se encontraba suspendido,
se emitían sendas resoluciones, evidenciando vicio procesal. -
Que interpuso demanda de Anulación de Laudo Arbitral, tramitado
ante la Primera Sala Civil de Arequipa en el Expediente N°
00202-2016-0-0401-SP-CI-01, en base a cuestionamientos de
orden formal y de debido proceso y no relativos a aspectos de
fondo como pretende el actor. 2.3. Sentencia impugnada La
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
emite sentencia de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete
(página quinientos noventa y nueve), declarando fundada la
demanda de anulación, en consecuencia, nulo el Laudo Arbitral de
Derecho de fecha ocho de julio del dos mil dieciséis, contenido en
la Resolución N° 39, ratificado por las resoluciones N° 45, 46 y 47
del diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, emitidos en el
Proceso Arbitral N° 001-2014-TA-CCIA seguido por Manuel
Eduardo Delgado Zegarra Ballón y la Clínica Arequipa S.A.;
ordenando que el Colegiado Arbitral emita nuevo Laudo Arbitral
debidamente motivado, bajo los siguientes fundamentos: - El
Laudo Arbitral vulnera el principio de congruencia y por tanto
transgrede el deber de motivar debidamente las resoluciones,
previsto en el artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, por lo siguiente: Se advierte que los petitorios de la
demanda y reconvención, se sustentan respectivamente en la
existencia de incumplimiento del contrato de concesión del
diecinueve de junio del dos mil ocho, por ende, el punto central de
la discusión, era determinar si existió o no incumplimiento de
alguna de las partes que genere la obligación de restitución por
haber operado la resolución del contrato por incumplimiento de
Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón o la indemnización por
incumplimiento de la Clínica Arequipa S.A. - En el análisis
efectuado por los árbitros al pronunciarse sobre los argumentos
de la Clínica Arequipa S.A., respecto a la resolución del contrato
por incumplimiento de Manuel Eduardo Delgado Zegarra Ballón,
el Tribunal Arbitral en el fundamento 80 explicita: “No obstante
todo lo expuesto con anterioridad, este Colegiado estima
necesario hacer referencia a que, muy aparte de que no se ha
efectuado una correcta resolución extrajudicial por parte de la
CLINICA, ya en los CONSIDERANDOS CORRESPONDIENTES
A LA RECONVENCIÓN, se ha dejado en claro a partir del análisis
del caso que este Colegiado no ha hallado incumplimiento por
parte del demandado, como sí por parte de LA CLINICA, e incluso
que esta ha procedido con mala fe en la ejecución de EL
CONTRATO, y por tanto ha incurrido en responsabilidad civil
mediante factor de atribución subjetivo de dolo” (sic). Asimismo,
reafirmando lo esgrimido, en el fundamento 88 señala: “[…] tal
como se ha comprobado en los considerandos correspondientes
a la sección de LA RECONVENCIÓN, éste [EL DEMANDADO] no
incurrió en incumplimiento; mientras que LA CLÍNICA, sí” (sic). -
Sin embargo, en el fundamento DECIMO SEGUNDO, al
pronunciarse sobre la pretensión reconvencional el Tribunal
establece: “[…] en el desarrollo de las actuaciones arbitrales, no
se ha logrado acreditar por parte del señor DELGADO, conducta
transgresora en la negociación, celebración y ejecución del
contrato de concesión de fecha 19 de junio de 2008 de concesión,
que pueda evidenciar la mala fe por parte de LA CLÍNICA, […]”
(sic). Asimismo, en el fundamento DECIMO CUARTO, el Tribunal
indica: “[…] no existe ningún hecho que pueda corroborarse en el
sentido de que a través de la CLÍNICA existió un impedimento real
para la ejecución del contrato de concesión de fecha 19 de junio
de 2008 o alguna conducta transgresora que impida el correcto
desarrollo de la ejecución del contrato de concesión de fecha 19
de junio de 2008; en tales consideraciones, el Colegiado declara
INFUNDADA la reconvención, presentada por el señor DELGADO”
(sic). - Como inequívocamente se advierte, el Tribunal Arbitral, por
un lado, señala haber hallado incumplimiento y mala fe en la
ejecución del contrato por parte de la Clínica; y, por otro, que no ha
logrado evidenciar mala fe o conducta transgresora por parte de la
Clínica para la correcta ejecución del contrato de concesión de
fecha diecinueve de junio de dos mil ocho. - Siendo así, al ser
manifiesta la existencia de contradicción, que trastoca el deber
que tienen los órganos jurisdiccionales de emitir resoluciones
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
debidamente motivadas, de conformidad con el artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 62, inciso 2 y 63, inciso 1, literal b) del Decreto Legislativo
Nº 1071, Decreto Legislativo que norma el arbitraje debe
declararse la nulidad del Laudo Arbitral de Derecho de fecha ocho
de julio del dos mil dieciséis (página dos mil ciento treinta y seis a
dos mil cuatrocientos setenta y ocho del expediente arbitral),
debiendo ordenarse al Tribunal Arbitral emita nuevo Laudo Arbitral
debidamente motivado. III. RECURSO DE CASACIÓN Clínica
Arequipa S.A. interpone recurso de casación contra la citada
sentencia, el mismo que fue declarado procedente por esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha seis de diciembre de dos
mil diecisiete obrante en la página cuatrocientos diecisiete del
cuaderno de casación, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa del artículo 427 del Código Procesal Civil; ii)
Infracción normativa de los artículos 59 inciso 1, 62 inciso 2,
y 63 del Decreto Legislativo N° 1071; iii) Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar y 465 inciso 1, del Código
Procesal Civil; y, iv) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5, de la Constitución Política del Estado, concordante
con el artículo 122 del Código Procesal Civil. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.-
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5, de la
Constitución Política del Estado, concordante con el artículo
122 del Código Procesal Civil. Asimismo, infracción del
artículo 465, inciso 1 del Código Procesal Civil 1. La denuncia
formulada expresa: (i) que en la parte resolutiva de la sentencia
impugnada se indica que se emita nuevo pronunciamiento
debidamente motivado, pero no se señala cuál es el extremo que
debería motivarse. (ii) Se agrega que se ha ordenado el pago de
costas y costos a la parte vencida, asumiendo que se trata de la
parte demandada, cuando a quien correspondería cancelar, en
todo caso, sería al Tribunal Arbitral en tanto se ha anulado su
laudo. (iii) Finalmente, se señala que el laudo ha sido emitido por
el Tribunal Arbitral, por lo que al pedirse la nulidad del laudo debió
emplazarse a los árbitros, siendo que se ha desestimado la
excepción de falta de legitimidad. 2. Sobre la defectuosa
motivación del laudo, debe indicarse que la Sala Superior precisa
las razones específicas por las que considera que debe anularse
el laudo. En efecto, en el considerando 2.4 de la sentencia de
manera expresa se dice que existe discordancia entre lo indicado
por el Tribunal Arbitral en los fundamentos 80 y 88 del laudo (“no
ha hallado incumplimiento por parte del demandado, como si por
parte de LA CLÍNICA, e incluso que esta ha procedido de mala fe”
y “éste (EL DEMANDADO) no incurrió en incumplimiento alguno;
mientras que LA CLÍNICA sí”) con lo expuesto en los fundamentos
Décimo Segundo y Décimo Cuarto del pronunciamiento de la
pretensión reconvencional (no se ha evidenciado “la mala fe por
parte de LA CLÍNICA”). Es por esta manifiesta contradicción que
se trastoca el deber de motivación y es eso precisamente lo que
debe enmendarse. 3. En lo que concierne al pago de costas y
costos y al emplazamiento al Tribunal Arbitral, debe señalarse, en
primer lugar, que se trata de tema incidental que en nada
modificará la decisión tomada y, finalmente, que el recurso
confunde el papel que le corresponden a los sujetos que
intervienen en un litigio arbitral con los que son parte del proceso.
Así, el Tribunal Arbitral (como los jueces que emiten una
resolución) son sujetos del proceso y su función consiste en
decidir la materia que se controvierte; en cambio, partes del
proceso, son aquellos que tienen una relación jurídica material
que es la que resulta congruente con la relación procesal que se
traslada al proceso. En esa perspectiva, cuando se pide la
anulación del laudo, lo que se cuestiona es una decisión arbitral,
pero ello no convierte a los árbitros en partes del proceso, tanto
porque se trata de un recurso que habilita dicho pedido, como
porque ellos son ajenos a la relación jurídica sustantiva que
provocó el proceso arbitral. Segundo.- Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar e infracción normativa de los
artículos 59 inciso 1, 62 inciso 2, y 63 del Decreto Legislativo
N° 1071 1. La recurrente refiere que el demandante postula su
escrito de demanda invocando el inciso 1 del artículo 63 del
Decreto Legislativo N° 1071, dispositivo que prescribe que el
laudo debe ser anulado cuando una de las partes no ha sido
debidamente notificada del nombramiento de un árbitro o no ha
podido por cualquier razón hacer valer sus derechos. Agrega que,
sin embargo, el fundamento 2.3 de la sentencia desestima esta
invocación legal y resuelve que existen vicios de motivación en el
laudo, lo que resultaría incongruente. 2. El principio iura novit curia
presenta dos elementos: uno, ligado a la congruencia procesal,
mediante el cual no se puede resolver más allá del petitorio ni
fundar la decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados y, otro, a la facultad del juez de aplicar el Derecho,
aunque no haya sido invocado por las partes1. En esa perspectiva,
en cuanto al primer aspecto, el principio de congruencia importa la
correspondencia entre lo pretendido y lo juzgado. Eso significa
que la resolución que emite la autoridad acerca del litigio debe
guardar estricta conformidad con lo pretendido por las partes. Se
afecta dicho principio cuando el juzgador omite decidir alguna de
las cuestiones oportunamente planteadas por las partes
conducentes a la solución del litigio (fallo “citra petita”); el juzgador
otorga cosa distinta a la peticionada por la parte o condena a
persona no demandada o a favor de persona que no demandó,
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
yendo más allá del asunto litigioso (fallo “extra petita”) o el
juzgador otorga más de lo que fue pretendido por el actor (fallo
“ultra petita”). 3. Lo que se objeta en el presente caso, es que de
ninguna forma el inciso 1 del artículo 63 del Decreto Legislativo N°
1071 puede ser utilizado para anular un laudo por defectos de
motivación. Ello no es así, en tanto si bien la primera parte del
inciso en cuestión parece reducir la posibilidad de anular el laudo
a la indebida notificación del nombramiento del árbitro o de las
actuaciones arbitrales, la segunda parte del dispositivo extiende la
fórmula a “cualquier otra razón” por la que las partes no han
podido hacer valer sus derechos, lo que ha sido entendido como
cualquier tema que afecta el debido proceso. En esa línea
interpretativa, Cantuarias Salaverry y Caivano han sostenido que
esa disposición hace referencia a la “violación del debido proceso
y del derecho de defensa2” y Esteban Alva ha sostenido,
analizando el artículo en cuestión, que aquí se alude a la violación
del debido proceso arbitral3. 4. Las razones que exhiben los
autores es una que se desprende de diferentes sentencias del
máximo contralor de la Constitución sobre la inexistencia de islas
exentas de control constitucional, dictadas, incluso, en procesos
en que se cuestionaba el arbitraje. Así las cosas, si bien el artículo
62.2 de la Ley de Arbitraje prohíbe que se discutan las motivaciones
expuestas por el Tribunal Arbitral, ello encuentra reparo cuando la
motivación sea arbitraria o contradictoria porque entonces la única
interpretación válida con la Carta Política del artículo 63.1.b es la
de entender que lo que se afecta aquí es el debido proceso, en su
vertiente de motivación de la resolución arbitral, y ello posibilita al
órgano jurisdiccional a realizar el control respectivo para que no se
afecte un derecho fundamental. 5. Por lo demás, debe indicarse
que no hay tal pronunciamiento sobre temas de fondo; por el
contrario, lo que se ha resuelto (y de ahí el reenvío ordenado) es
que se emita nueva decisión que no se contradiga a sí misma.
Tercero.- Infracción normativa del inciso 4 del artículo 427 del
Código Procesal Civil. 1. Se sostiene que no hay correspondencia
entre el petitorio y los fundamentos de la demanda, pues se ha
demandado la nulidad del laudo arbitral, sin especificar que
extremo es nulo. 2. Tal afirmación no se condice con lo actuado.
Así, se observa que el recurso respectivo hace alusión, en primer
lugar, a la necesidad de control del proceso arbitral conforme al
debido proceso (fundamento II) y, luego, a la defectuosa
motivación del laudo por evidente contradicción que provoca la
nulidad del mismo (fundamento III)4. Cuarto.- La reconvención
planteada en el proceso arbitral 1. No obstante que se han
descartado las infracciones de la recurrente, este Tribunal
Supremo advierte que la denuncia referida al debido proceso
permite evaluar también, de manera general, el trámite del
proceso y, de manera específica, la demanda presentada. 2. En el
proceso arbitral el recurrente reconvino planteando dos
pretensiones principales y una pretensión subordinada. Las
pretensiones principales fueron: que se declare que la Clínica
Arequipa S.A. ha incumplido con el deber y/o principio de la buena
fe al negociar, celebrar y ejecutar de mala fe el contrato de
concesión de fecha diecinueve de junio de dos mil ocho; (ii) que se
ordene el pago de una indemnización. La pretensión subordinada
consistió en que se declare que no ha vencido el plazo del contrato
de concesión de fecha diecinueve de junio de dos mil ocho al no
haberse podido ejecutar por razones no imputables al recurrente.
3. El laudo declaró infundadas las dos pretensiones principales y
amparó la pretensión subordinada, conforme se lee en la página
trescientos treinta y ocho del referido laudo. Por consiguiente, el
demandante resultó victorioso en la reconvención que planteó. 4.
Cuando se demandan de manera acumulada pretensiones
principales y subordinadas, desestimadas las primeras, lo que se
discute es la pretensión que tiene el carácter de subordinada,
conforme lo prescribe el artículo 87 del Código Procesal Civil. 5.
Aunque la demanda fue presentada por defectos de motivación,
en realidad lo que se cuestiona es lo decidido en el laudo arbitral
sobre las pretensiones principales. Así en el punto III.6 de la
demanda se dice: “En el caso de autos, existe una manifiesta
contradicción, entre el voto en mayoría dado para el rechazo de la
pretensión de la demanda de Clínica Arequipa S.A. y el voto en
mayoría para el rechazo de las pretensiones principales de mi
reconvención”. Luego, en el numeral 11 del mismo ítem se
indica: “En efecto, puede apreciarse que a lo largo de los escuetos
fundamentos “desarrollados” en el voto en mayoría para rechazar
las pretensiones principales del recurrente”. Y, más adelante,
en el numeral 14: “y más grave aún es el hecho que ni siquiera se
explica detalladamente con una motivación de acuerdo a derecho,
cómo se llega a la referida conclusión por la cual a buena cuenta
se rechaza mis pretensiones de incumplimiento y de la
indemnización por daños y perjuicios”. Concluyendo, por fin,
numeral 20, que: “No cabe duda que estamos ante un Laudo que
como vemos constituye una decisión indebidamente motivada, y
por ende NULA; al atentar contra la congruencia que debía de
existir al momento de su expedición, y no haberse fundamentado
de una manera grosera una serie de afirmaciones utilizadas a fin
de rechazar mis pretensiones principales de mi reconvención”
(en todos los casos el resaltado es nuestro). 6. Así las cosas, se
tiene que, por un lado, el laudo arbitral amparó la pretensión
subordinada planteada por la parte recurrente y, de otro, éste
demanda la anulación del laudo arbitral por no haberse amparado
sus pretensiones principales. 7. A pesar de este hecho, la Sala
123035
Superior no ha analizado si en los términos de lo regulado en el
Código Procesal Civil, era posible que quien había vencido en un
laudo pueda pedir su anulación después, lo que supone omisión
en el análisis de las causales de procedencia de la demanda. 8.
Estando a lo expuesto, debe declararse nula la resolución de la
Sala Superior y debe remitirse lo actuado a dicho ente jurisdiccional
para que emita la decisión que corresponda, debiendo analizar,
además, que, conforme se advierte de la razón del Relator de esta
Sala Suprema de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciocho,
en la Casación N° 3881-2017-Arequipa (Causa N°
00202-2016-0-0401-SP-CI-01), el demandante ha impugnado en
casación la resolución que anula el laudo en el extremo de su
pretensión subordinada, de lo que sigue que se debe evaluar las
consecuencias del laudo expedido en orden a determinar la
procedencia de la demanda. Quinto.- Posible acumulación Esta
Sala Suprema advierte que sobre el mismo laudo arbitral se han
planteado dos demandas, una de ellas corre en la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa y, la otra, se
tramita en la Segunda Sala Civil del referido distrito judicial. Si bien
la acumulación es de oficio cuando los procesos se tramitan ante
el mismo ente jurisdiccional, no es menos cierto el grado de
conexidad que existe entre las dos causas aquí señaladas, tanto
porque surgen del mismo laudo, como porque las partes son las
mismas y las pretensiones son las que fueron objeto de análisis en
el arbitraje respectivo. En esa perspectiva, no es posible emitir
decisión sin tener a la vista el otro expediente (Causa N°
00202-2016-0-0401-SP-CI-01), pues ello solo originaría
sentencias contradictorias que impidan poner fin a la controversia,
por lo que la Sala Superior y las partes deberán tener en cuenta lo
aquí expuesto para el mejor desarrollo del proceso. V. DECISIÓN
Por las consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de
conformidad con lo que establece el tercer párrafo del artículo 396
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: 1.
Declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Clínica Arequipa S.A. de fecha veintiocho de agosto
de dos mil diecisiete (página seiscientos veintiséis); en
consecuencia, NULA la sentencia de fecha veintiuno de julio de
dos mil diecisiete (página quinientos noventa y nueve), y
ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa emita nueva resolución atendiendo a los
considerandos precedentes. 2. DISPUSIERON la publicación de
esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Manuel Eduardo Delgado
Zegarra Ballón, sobre anulación de laudo arbitral; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- “El Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes“.
2
CANTUARIAS, Fernado y CAIVANO, Roque. Revista Peruana de Arbitraje.
Magna. 2007, p. 78.
3
ALVA NAVARRO, Esteban. Arbitraje. La anulación del laudo. Mario Castillo Freyre
Editor, Lima, 2011, pp. 136-138
4
“¿Cómo es posible que el laudo en un extremo indique que sí incumplió Clínica
Arequipa S.A., para en el otro extremo manifestarse que no se probó la mala fe de
mi contraparte (…)?, se dice en el Fundamento III.9 de la demanda.
C-1744530-58
CAS. Nº 4572 - 2017 CALLAO
Desalojo por ocupación Precaria VISTOS; con la razón emitida
por el secretario de esta Sala Suprema de 28 de marzo de 2018
(fojas 41 del cuaderno de casación); y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandada María del
Carmen Álvarez Solari (fojas 166), contra la sentencia de vista
de 20 de julio de 2017 (fojas 154), que confirma la sentencia de
primera instancia de 01 de agosto de 2016 (fojas 97), que declara
fundada la demanda sobre desalojo por ocupación precaria. Por lo
que, corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364. SEGUNDO.-
Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios de la
casación se debe tener presente que este recurso es
eminentemente formal, técnico y excepcional, que sólo puede
fundarse en cuestiones jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria; el mismo que por su carácter formal y técnico tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige
la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1. Por
lo que se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta: i)
En la infracción normativa; o, ii) En el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, efectuar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las causales,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico, siendo obligación del
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativa se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, toda vez que el tribunal

123036 CASACIÓN
de casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, integrar o remediar las carencias del mismo o suplir
la falta de causal, como tampoco puede subsanar de oficio los
defectos en que incurre el casacionista en su formulación. Esto
último es diferente al supuesto previsto en la norma que dispone
la procedencia excepcional2 del recurso de casación, ya que esta
es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica
cuando considera que al resolver el recurso cumplirá con los fines
de la casación3, para cuyo efecto debe motivar las razones de
dicha procedencia excepcional, supuesto que no se da en el
presente caso. TERCERO.- El recurso cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código
Adjetivo, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao (órgano jurisdiccional que emitió la sentencia
de vista impugnada); iii) Dentro del plazo que establece la norma,
ya que la recurrente fue notificada el 25 de agosto de 2017 (ver
cargo de notificación de fojas 163), e interpuso el recurso de
casación el 11 de setiembre del mismo año (fojas 166); y iv)
Adjuntó el arancel judicial por concepto de recurso de casación.
CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 1) y 4) del artículo 388 del citado Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable (fojas 119); e indica que su
pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo con lo dispuesto en la
norma procesal citada. QUINTO.- La recurrente sustenta su
recurso de casación en la primera causal prevista por el artículo
386 del Código Adjetivo, a cuyo efecto denuncia: Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil. Alega
que ni el juzgado si la sala superior han cumplido con valorar
correctamente los medios probatorios que obran en autos, por lo
que como consecuencia de la deficiente valoración de los medios
de prueba la resolución recurrida también ha incurrido en un
defecto de motivación, lo cual no solo consiste en expresar la
norma legal en la que se ampara, sino fundamentalmente en
exponer suficientemente las razones de hecho, y el sustento
jurídico que justifican la decisión tomada, a efectos de permitir
conocer a los destinatarios las razones por las cuales se decidió
en un sentido o en otro, y estén en la aptitud de realizar los actos
necesarios para la defensa de su derecho. Habiéndose efectuado
una incorrecta valoración de los medios probatorios se declaró
fundada la demanda sin haberse acreditado la titularidad sobre el
predio materia de desalojo. Por lo expuesto, su pedido es
revocatorio, debiendo declararse fundado el recurso de casación.
SEXTO.- La casacionista para sustentar su recurso invoca la
causal denunciada en el anterior considerando; sin embargo,
incumple con lo establecido en el inciso 2) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, porque no describe con claridad y precisión
en qué consistiría tal vulneración, las afirmaciones que sustentan
su denuncia casatoria son imprecisas, no indica de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio en el que habrían
incurrido los juzgadores para determinar la nulidad de lo actuado.
Igualmente, no cumple con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
precitado, en razón que del sustento esgrimido por la impugnante
no se advierte la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada, sólo se limita a una mera mención
del artículo del ordenamiento jurídico sin demostrar ni sustentar de
forma puntual, precisa, concreta esta exigencia, debido a que sus
argumentos son difusos. SÉTIMO.- Pese a las deficiencias
advertidas en el recurso de casación -como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada- es que en
aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, se debe fundamentar porqué la denuncia casatoria
contenida en el quinto considerando resulta improcedente.
OCTAVO.- En lo referente a la causal denunciada en casación, de
las sentencias de primera instancia y de vista, se concluye que el
demandante ha acreditado su derecho de propiedad del inmueble
sub litis, y ello no se basa únicamente en los documentos
cuestionados por la demandada en su recurso de apelación, sino
en la partida registral y los otros medios probatorios glosados en
la sentencia, por lo que le asiste el derecho de reclamar la
restitución del bien de su propiedad; mientras que la demandada
no tiene título que acredite su posesión, teniendo la calidad de
ocupante precaria, no resultando por estas razones amparable los
agravios denunciados en su recurso; siendo así, el hecho de que
la recurrente no esté conforme con la tesis de la Sala Superior no
significa que la sentencia haya vulnerado la norma procesal
denunciada; por consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo
pretende es el reexamen de lo actuado, lo cual no está permitido
en sede casatoria, por lo tanto el presente recurso deviene en
improcedente. NOVENO.- En consecuencia, la causal alegada así
propuesta no puede prosperar, no satisface las exigencias de
procedencia establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 y desestimar el recurso. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada María del Carmen
Álvarez Solari (fojas 166), contra la sentencia de vista de 20 de
julio de 2017 (fojas 154); DISPUSIERON la publicación de la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Bruno Cicirello Eyzaguirre
contra María del Carmen Álvarez Solari, sobre desalojo por
ocupación precaria. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Huamaní Llamas.- SS. TÁVARA CORDOVA, HURTADO
REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS.
1
El juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Código Procesal Civil, artículo 392-A.- Procedencia Excepcional. Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-59
CAS. Nº 4583-2017 LIMA NORTE
CONVOCATORIA DE ASAMBLEA GENERAL DE SOCIOS
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA
CIVIL PERMANENTE CAS. Nº 1952-2015 UCAYALI NULIDAD
DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, veintidós de junio
de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pedro Rosas Abanto Goicochea, a fojas
quinientos setenta y tres, contra el auto de vista de fecha doce
de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos sesenta
y seis, que declara nula la sentencia apelada de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos
cuatro, que declara fundada la demanda de Convocatoria de
Asamblea General de Socios; renovando el acto procesal,
declararon concluido el proceso sin declaración sobre el
fondo por sustracción de la materia controvertida, y con ello,
sin objeto de pronunciamiento sobre la apelación de la sentencia.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los
fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso
de casación de fojas quinientos setenta y tres, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra el auto expedido
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente
el siete de julio de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas quinientos ochenta y dos y el
referido recurso de casación fue interpuesto el veintiuno de julio
del mismo año, es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv)
Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuarenta
y tres del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que al recurrente no le es exigible el
inciso primero del referido artículo, ya que la sentencia de primera
instancia le fue favorable. QUINTO.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, se denuncia:
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3° y 5° de
la Constitución Política del Perú y 85 del Código Civil. Alega
que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, pues no se ha considerado que
la Asamblea General Extraordinaria de fecha once de diciembre
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de dos mil dieciséis fue promovida y llevada a cabo solo por el
último Presidente demandado Eliseo Foresmilo Espinoza Carbajal
y tres asociados, pero sin la participación de los demandantes,
por ende, en el presente caso no se ha satisfecho la pretensión
demandada y por tanto no se configura la conclusión del proceso
por sustracción de la materia. SEXTO.- Que examinadas las
alegaciones descritas en el quinto considerando, éstas deben
desestimarse, pues se advierte que lo que pretende el recurrente
es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto
fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye una
facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en vía
de casación, dado el carácter formal del recurso de casación por
ser materia ajena a sus fines, esto es, que en el presente proceso
se tiene que con fecha once de diciembre de dos mil dieciséis,
se llevó a cabo la Asamblea General Extraordinaria de Asociados
de la referida asociación (fojas cuatrocientos cuarenta y nueve
– cuatrocientos cincuenta y tres), la cual tuvo como agenda los
siguientes puntos: “1.- Balance General y rendición de cuentas
del periodo 2010 al 2015. // 2.- Aceptación de renuncia del socio
Basilio Valderrama Cárdenas. // 3.- Inclusión de Socios. // 4.-
Elección del Nuevo Consejo Directivo Periodo 2016-2021”; acto
jurídico inscrito en el Asiento A00003 de la Partida N.° 12521540
del Registro de Personas Jurídicas (fojas quinientos dieciocho);
por tanto habiéndose resuelto la pretensión planteada en el
presente proceso fuera del ámbito jurisdiccional corresponde
declarar concluido el proceso por haberse producido la sustracción
de la materia. Sin perjuicio de que los demandantes interpongan
las acciones de ley correspondientes si consideran que dicho
acto adolece de algún vicio en su formación; siendo ello así, no
resulta amparable la denuncia. SÉTIMO.- Que, en conclusión,
el impugnante no ha cumplido con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las
infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado la
incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión impugnada.
Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza
de su pedido casatorio como anulatorio, debe considerarse que,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pedro Rosas Abanto Goicochea, obrante
a fojas quinientos setenta y tres, contra el auto de vista de fecha
doce de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
sesenta y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Pedro Rosas Abanto Goicochea y otros con
la Asociación de Comerciantes Las Fraguas, sobre convocatoria
de asamblea general de socios; y, los devolvieron. Por licencia del
señor Juez Supremo Hurtado Reyes, integra esta Sala Suprema
la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA
CORDOVA, HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-60
CAS. Nº 4677-2017 LORETO
Nulidad de Acto Jurídico CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CAS. NRO. 1 Lima, tres
de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de casación
presentado la demandada Flora Lozano Flores, contra la
Sentencia de Vista de segunda instancia, contenida en la
resolución número veinticinco, expedida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Loreto el 16 de junio de 2017 (fojas
457), que: confirmó la Sentencia impugnada comprendida en la
resolución del 20 de setiembre de 2016 (fojas 373) que declaró
fundada la demanda y en consecuencia nulo el acto jurídico:
acuerdo adoptado en la Junta de Socios de la empresa Servicios
Técnicos y Construcciones S.R.L - SETECO celebrado el 07 de
abril de 2012, por la causal de falta de manifestación de la voluntad
del agente, ordenando la cancelación del asiento correspondiente
en el Registro de Personas Jurídicas de los Registros Públicos de
Loreto. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil (modificados por la Ley
№ 29364). SEGUNDO.- Previamente a revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios del recurso extraordinario de casación,
corresponde anotar que el mismo por su carácter formal y técnico
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad1. Por lo que, debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
efectuar una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las causales, demostrando la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico. Siendo obligación de la justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativa se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, toda vez que el Tribunal de Casación no está
123037
facultado para interpretar el recurso extraordinario, integrar o
remediar las carencias del mismo o suplir la falta de causal, como
tampoco puede subsanar de oficio los defectos en que incurre la
casacionista en la formulación del mencionado recurso. Cabe
precisar que, esto último es diferente al supuesto previsto en la
norma que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso
cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo efecto debe
motivar las razones de dicha procedencia excepcional, supuesto
que no se da en el presente caso. TERCERO.- En tal sentido, se
verifica que el recurso de casación, conforme al artículo 387 del
Código Procesal Civil, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
Sentencia de Vista (fojas 457), expedida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
a la notificación de la sentencia recurrida, conforme es de verse
del cargo de la cédula de notificación cursada el 28 de agosto de
2017 (fojas 475); y, el recurso de casación lo interpuso el 8 de
setiembre de dicho año, como se verifica del Cargo de Ingreso de
Escrito del Centro de Distribución General - CDG y sello de
recepción inserto en la parte superior del escrito (fojas 476), es
decir, al décimo día de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del pago
de arancel judicial por el presente recurso extraordinario (fojas
477). CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro numerales del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que la casacionista cumple el primer
requisito previsto en el numeral 1) toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
mediante el recurso de apelación (fojas 397 y 81 cuadernillo
casación). QUINTO.- La parte recurrente sustenta su recurso de
casación, en las siguientes causales: a) Infracción normativa de
los artículos I y IV del Título Preliminar, 50 inciso 6) y 426
numeral 3) del Código Procesal Civil y 139 numerales 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. Señala que, la resolución
recurrida adolece de una debida motivación, por cuanto no toma
en cuenta que el juez de la causa no declaró la inadmisibilidad de
la demanda, sino más bien le otorgó tres días para que complete
su petitorio para posteriormente otorgarle tres días para que
formule su contestación, en caso contrario hubiere tenido treinta
días para contestarla teniendo a la vista copias de la demanda,
anexos y medios probatorios y la absolución, conforme al artículo
478 numeral 5) del Código Procesal Civil, y no recortarle su
derecho de defensa. b) Infracción normativa material de los
artículos 89 y 286 de la Ley General de Sociedades y 971
numeral 2) del Código Civil. Señala que, la Sala Superior, al
concebir que se requiere previamente la división y partición con
arreglo al artículo 988 del Código Civil, para que SETECO celebre
válidamente Juntas Generales, contraviene el artículo 89 acotado,
que es decisivo para que se declare nulo el acuerdo de la Junta
General del 07 de abril de 2012. Señala también que la afirmación
hecha por la Sala Superior en el décimo cuarto considerando es
nulo. Pues, la Junta General estuvo representada por la totalidad
de las acciones o participaciones sociales en copropiedad de
SETECO, ya que mediante Carta Notarial con firmas legalizadas
(fojas 147) y cursada por Flora Lozano Flores –propietaria del
50%- y Carlos Alejandro León Lozano designaron a César Alfonso
León Lozano para que ejerza la representación de sus derechos
frente a la sociedad, cumpliendo con lo dispuesto por el artículo 89
en referencia, es decir que la Junta General se celebró estando
representadas las 137,124 participaciones sociales. El Ad quem,
incurre en error al sostener que en el expediente signado con el
número 853-2005-CI se señala que al tratarse de derechos y
acciones regidas por el artículo 969 del Código Civil, no puede
considerarse que a la actora le corresponde el 49% de las mismas,
toda vez que en el presente proceso no se solicitó la división y
participación de estas. SEXTO.- En cuanto a la denuncia descrita
en el literal a) del considerando precedente, cabe anotar que la
misma no puede prosperar por cuanto incumple con lo establecido
por el artículo 388 numeral 1) del Código Procesal Civil. De la
revisión de autos, es de observarse que si bien en la Sentencia de
Vista, se confirma la resolución número siete de fecha 10 de mayo
de 2013 (fojas 268) que declaró fundada la nulidad deducida por
la impugnante contra la resolución número dieciséis (lo correcto
es número cinco, fojas 242), cierto es, que dicho pronunciamiento
está referido a un extremo que no pone fin al proceso, toda vez
que determina que el cuestionamiento hecho por la hoy recurrente
no demuestra en forma alguna la existencia de un vicio para
anular lo actuado, es decir que pese a la existencia de un defecto
formal en la demanda la misma cumplía con los fines que la ley le
confía, es decir, con canalizar la pretensión de la actora a los
demandados quienes fueron correctamente emplazados
compareciendo únicamente la recurrente, por lo que pretender su
revisión en sede casatoria significaría la vulneración a los fines del
mismo, debiendo desestimarse el recurso en cuanto a este
extremo se refiere. SÉTIMO.- Respecto al literal b) descrito en el
quinto considerando de la presente resolución, debe anotarse que
si bien la casacionista para sustentar su recurso invoca la
infracciones normativas materiales, sin embargo, incumple con lo

123038 CASACIÓN
establecido en el artículo 388 numeral 2) del Código Procesal
Civil, por : Primero: No describe con claridad y precisión, en qué
consistiría la vulneración a la infracción invocada, ya que del
análisis de su escrito, se observa que las afirmaciones sobre las
cuales sustenta su denuncia casatoria son imprecisas, en virtud a
que indica de forma comprensible y explícita en qué radicaría el
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
el que habrían incurrido los juzgadores para determinar la nulidad
de lo actuado; segundo: Si bien esta causal exige, que la infracción
normativa -anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en la lógica jurídica o en la ratio decidendi, en los
que incurriría el juzgador- incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme requiere el
numeral 3) del acotado precepto legal, la parte impugnante
incumple también con ello ya que sólo se limita a una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos. OCTAVO.- Pese a las
deficiencias advertidas en el recurso de casación - como no
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada- es
que en aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos fundamentar porqué la denuncia casatoria
resulta improcedente. NOVENO.- De la revisión de autos, se
observa que la decisión – judicial- contenida en la resolución de
segunda instancia, cumple con garantizar el debido proceso, así
como la tutela jurisdiccional efectiva ya que contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los jueces utilizaron su apreciación y juicio para expedir una
resolución que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al
proceso, señalando en forma precisa las normas aplicables para
determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es decir ofrece
una justificación fáctica y jurídica que ha resuelto la controversia y
permitió que el derecho actúe en defensa de la justicia, por ello en
la resolución de revisión se amparó la demanda al concurrir los
supuestos previstos por el artículo 219 numeral 1) del Código
Civil. DÉCIMO.- Resolviendo la denuncia en referencia, esta Sala
Suprema colige que el razonamiento efectuado se encuentra
conforme a ley, ya las alegaciones expuestas en el recurso de
apelación no logran desvirtuar la decisión del Juez de la causa,
quien efectuando una correcta interpretación de los alcances
previstos por el artículo 219 numeral 1) del Código Civil, concluyó
que los acuerdos llevados a cabo el 07 de abril de 2012, resultan
nulos al haber sido adoptados por una mayoría que no existe,
pues el 98% de las acciones y derechos de la empresa SETECO
Sociedad de Responsabilidad Limitada, constituye una
copropiedad que no ha sido dividida ni partida, para determinarse
a través de dicha asamblea la aprobación situacional de la
empresa citada, como disponer la transferencia en pago de la
asociada Flora Lozano Flores con el inmueble sito en el Malecón
Tarapacá numero quinientos setenta y dos. En ese sentido, los
agravios expuestos por la recurrente sólo están orientados a
rebatir el criterio adoptado y se realice una revaloración probatoria
que ampare su pretensión casatoria, más no demuestra cómo
estas pueden revertir el fallo adoptado, por lo que el recurso de
casación deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado
por la demandada la demandada Flora Lozano Flores, contra la
Sentencia de Vista del 16 de junio de 2017 (fojas 457);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Héctor Roberto León Plascencia, Lucila Mariela León Mauro,
Jaime Kelly León Mauro, Lidia Magnolia Mauro García, con Carlos
Alejandro León Lozano, César Alfonso León Lozano, Flora Lozano
Flores y Servicios Técnicos y Construcciones Sociedad de
Responsabilidad Limitada – SETECO, sobre nulidad de acto
jurídico; y, los devolvieron. Conforma la Sala la Jueza Suprema
señora Céspedes Cabala, por licencia del Juez Supremo señor
Távara Córdova. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Huamaní Llamas.- SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CÁBALA.
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-61
CAS. Nº 4742-2017 CUSCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA SUMILLA: El derecho
de uso y habitación contenido en el artículo 1028º del Código Civil
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
tiene que ser analizado desde la perspectiva constitucional en
aras de la defensa de un ser humano en su derecho a reivindicar,
por cuanto nuestra Carta Magna garantiza en el artículo 4º, entre
otros, la protección al anciano. Lima, veinticuatro de julio de dos
mil dieciocho.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Jorge Calderón Cevallos y
María Molina Huayto, en contra de la sentencia de vista contenida
en la resolución número treinta y ocho de fecha catorce de junio
de dos mil diecisiete, la misma que revoca la sentencia contenida
en la resolución número treinta y tres de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil dieciséis que declara fundada la demanda y
reformándola declara infundada la demanda interpuesta por Jorge
Calderón Cevallos y María Molina Huayto, en contra de Gregorio,
Maura, Nicolás, Francisco y Alberto Calderón Molina sobre
desalojo por la causal de ocupante precario. II. ANTECEDENTES
2.1.- DE LA DEMANDA: - A fojas dieciocho del expediente
principal se aprecia la demanda interpuesta por Jorge Calderón
Cevallos y María Molina Huayto, dirigiéndola en contra de
Gregorio, Maura, Nicolás, Francisco, y Alberto Calderón Molina,
sobre desalojo por ocupación precaria, a fin que desocupen el
bien inmueble ubicado en la Calle Cusco Nº 105 – Cercado de
Santo Tomás. - Señala que en virtud del testimonio de compra
venta de fecha dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y
uno, otorgado ante Notario Público Anacleto Mamani Santo Tomas
y del testimonio de escritura de compra venta celebrado con
Miguel Ángel Vega Aguirre y Esposa Josefina Villafuerte, respecto
del inmueble sub litis, se acredita que tienen la calidad de
propietarios del referido bien inmueble, el cual tiene una extensión
superficial de 127.50 m2. - Refiere que en la actualidad viven los
demandados en el inmueble que comprende ocho habitaciones,
cuatro en el primer nivel y cuatro en el segundo, de los cuales el
primer y segundo nivel viene siendo ocupado por el señor Nicolás
Calderón Molina, una habitación en cada piso, y dos habitaciones
son ocupadas por la señora Maura Calderón Molina, y que
respecto del segundo nivel el señor Gregorio, Francisco y Alberto
Calderón Molina ocupan una habitación. - Señala que todos los
demandados son sus hijos y no obstante haberles requerido que
se retiren de su inmueble, no lo hacen, a pesar que todos ellos son
mayores de edad y tienen su propia familia, motivo por el cual
entabla la demanda, considerando que son personas ancianas y
tienen el deseo de alquilar su habitación, costear su alimentación
y medicamentos, debido a su avanzada edad y a las enfermedades
que adolecen conjuntamente con su esposa. - Relata que sus
hijos no le permiten que ingrese a vivir al inmueble sub litis y no le
pagan renta alguna y que su hija Maura pretende apropiarse de su
casa, por cuanto, sin su permiso viene construyendo y mejorando
los ambientes que usa, sin hacer caso a la invocación de que no
realice ningún cambio en el inmueble, lo cual fue materia de
constatación por la Policía Nacional, habiendo hecho caso omiso,
y fue quien demostró una actitud prepotente y de malcriadez
frente a las autoridades policiales. Además, que con ninguno de
sus hijos celebró documento alguno que les otorgue derecho a
permanecer en su propiedad, tampoco ha otorgado anticipo de
legítima, ni ha realizado la división y partición de herencia u otro
documento similar. 2.2.- CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.- La
demandada Maura Calderón Molina, contesta la demanda,
conforme se aprecia de fojas cuarenta y ocho, en los términos
siguientes: - Señala que los demandantes, dentro de los
argumentos de su demanda no indican con precisión el número
del inmueble o desde cuándo viene ocupando y tampoco señala
cuándo le requirieron para desocupar el inmueble, pese a dichas
omisiones, señala que viene ocupando una de las habitaciones
desde el año de mil novecientos ochenta y siete, por habérsele
entregado a causa del pago de una deuda contraída por sus
padres ascendente a la suma de 2,500 intis. Y, en relación a la
segunda habitación ubicada en la esquina de la Calle Cusco Nº
105, la viene ocupando desde noviembre de mil novecientos
noventa y uno, por haberlo adquirido en compra venta privada de
su hermano mayor Gregorio Calderón Molina, con pleno
conocimiento de los hoy demandantes, quienes antes que le
transfieren el inmueble le dieron el bien de manera verbal a su
referido hermano, conforme acredita con el documento privado de
compra venta, y que le han ratificado la validez de dicha venta,
situación que es de conocimiento de sus hermanos y
codemandados, razón por la cual no tiene la condición de
ocupante precario. - Indica que los ambientes que forman parte
del inmueble, lo viene ocupando desde el año de mil novecientos
ochenta y siete y mil novecientos noventa y uno, respectivamente,
por lo cual, el derecho de acción de los demandantes ha perecido
por el transcurso del tiempo y pese a que los demandantes han
interpuesto dos demandas sobre la misma materia y pretensión,
ambos procesos han sido concluidos por abandono de los
demandantes, razones por las cuales considera que la demanda
debe ser declarada infundada. 2.3.- PUNTOS CONTROVERTIDOS
Conforme se aprecia del Acta de continuación de audiencia única,
de fecha doce de abril de dos mil trece, que obra de fojas ciento
diez a ciento trece, se aprecia que se consignaron los siguientes
puntos controvertidos: - Que los actores deben acreditar ser
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
propietarios del bien ubicado en la calle Cusco Nº 105 del distrito
de Santo Tomás. - Que la demandada Maura Calderón Molina,
acredite que cuenta con título vigente que ampare su posesión, es
decir, que no se encuentre en calidad de ocupante precario. 2.4.-
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia
contenida en la resolución número treinta y tres de fecha veintitrés
de noviembre de dos mil dieciséis, el Primer Juzgado Mixto de la
sede de Santo Tomás, emite sentencia, conforme se aprecia de
fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y tres,
declarando fundada la demanda interpuesta por Jorge Calderón
Cevallos y María Molina Huayto y dispone que los demandados
cumplan con desocupar y entregar el bien inmueble litigado
ubicado en la calle Cusco Nº 105 del Cercado Santo Tomas de un
área de ciento veintisiete con cincuenta metros cuadrados.
Argumenta que los demandantes han acreditado con título
suficiente que el inmueble sub litis es de su propiedad, por cuanto
el contrato de compra venta al que hace alusión la demandada se
trata de un documento privado, donde su hermano Gregorio
realiza una compra venta privada y que dicho documento no
tendría valor probatorio alguno, lo cual implica que no existe
ningún tracto sucesorio, ya que el referido contrato debió estar
plasmado por escrito y no de manera verbal como señala la
demandada, lo cual queda corroborado con la declaración del
demandante Jorge calderón Cevallos, a quién se le preguntó si a
los demás demandados se les exigió que desocupen el bien, al
igual que a doña Maura Calderón, quien respondió, que
ciertamente el demandante pidió que desocupen el lugar a todos
los demandados y que solo su hijo Alberto desocupará el bien
cuando retorne de viaje. La sentencia señala que de conformidad
con las pruebas valoradas, se colige que los demandados ya no
viven dentro del inmueble sub litis, incluyendo Maura Calderón,
razón por la cual resulta innecesario probar si tiene o no la
condición de precaria, siendo también innecesario pronunciarse
respecto de la otra habitación ocupada, respecto de la cual la
demandada Maura Calderón tampoco ha acreditado ser
propietaria como consecuencia de un préstamo a sus padres,
siendo que los documentos consistentes como la constancia
domiciliaria, pago de servicios no constituyen documentos idóneos
para acreditar la propiedad, razones por las cuales declara
fundada la demanda interpuesta. 2.5.- SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: Mediante sentencia de fecha diecinueve
de abril de dos mil diecisiete, la sentencia subida en grado es
revocada y declarada infundada, argumentado que los emplazados
son hijos mayores de edad de los recurrentes. Señala que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 1026° del Código Civil,
el derecho a uso es aquél que autoriza a su beneficiario a servirse
de un bien no consumible y se trata de un derecho de carácter
personal, en razón a que se sustenta en el uso directo del bien,
por lo que se impide ceder a otros el ejercicio de este derecho, en
atención a lo establecido en el artículo 1029 del mismo cuerpo
normativo; además, que no obstante, el carácter personal del
derecho de uso, la ley permite una excepción por cuanto dicho
derecho puede extenderse a la familia del usuario, a tenor de los
prescrito en el artículo 1028° del Código Civil. Señala que en el
presente caso, los demandados al ser hijos de los accionantes
tienen derecho al uso del bien inmueble materia del presente
proceso, por cuanto, el derecho que tienen es por el simple hecho
de ser hijos de los demandantes , por el que tendrían derecho a la
herencia, del cual conforme se advierte de la demanda no se
dispuso, tampoco anticipo de legítima, por tanto, no tienen la
calidad de ocupantes precarios, razones por las cuales desestiman
la demanda y revocan la sentencia apelada. III. RECURSO DE
CASACIÓN Los demandantes interponen recurso de casación, la
misma que ha sido declarada procedente, conforme se desprende
la resolución de fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete,
admitiéndose por las siguientes causales: - Infracción al artículo
1028º del Código Civil: Si bien es cierto existe un derecho de uso
extensible a la familia del usuario haciendo uso del citado artículo,
la norma no puede ser utilizada en contra de los derechos del
titular del predio o inmueble como en este caso, los demandados
quienes en calidad de hijos con capacidad económica y que en
ninguna parte del proceso han demostrado un estado de
necesidad, puedan seguir usufructuando, ya que como han
manifestado, requieren contar con ingresos económicos que
solventen sus necesidades primordiales, por lo que la Sala estaría
permitiendo atentar contra la integridad física, moral y material.
Sin embargo, en el artículo 495º del Código Civil, se aprecia que
únicamente pueden beneficiarse los que tengan necesidades o
sufran alguna carencia en calidad de incapaces, pues como
puede verse de la secuela del proceso, jamás se cuenta con
ninguna de las partes a excepción de los actores. “Se toma en
cuenta los supuestos de que se habían otorgado en calidad de
venta a la demandada Maura Calderón Molina, en que el
codemandado Gregorio Calderón Molina con conocimiento de los
recurrentes habrían vendido una habitación por un préstamo de I/.
3,500.00 intis en el año 1987, pues es falso y mal valorado” (sic),
dando lugar a apreciaciones subjetivas que evaden la verdad real
y legal, “con lo que la resolución materia de casación no tiene ni
cuenta con ninguna garantía sustancial ni constitucional para
poder determinar que se trata de que la primera sentencia se haya
emitido en contra de los derechos fundamentales de los
recurrentes y menos aún sin otorgar garantías constitucionales de
123039
una sentencia fundamentada.” - Infracción del artículo 139.5 de
la Constitución Política del Perú: La resolución materia de
casación no tiene una motivación clara y precisa, tiene motivación
equivocada y errónea, ya que el artículo 495º del Código Civil ha
sido mal interpretado, y que en este entender, no existe estado de
necesidad, menos aún incapaces que pudieran tener como
sustento, un derecho personal que pueda poner en riesgo tanto el
derecho a la propiedad como la subsistencia misma de los
recurrentes, ya que son personas de tercera edad que necesitan
de ingresos económicos. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE La
materia jurídica en discusión se centra en examinar si las
sentencias dictadas por las instancias de mérito han incurrido e
infracción normativa del artículo 1028º del Código Civil y del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú. V.
FUNDAMENTO DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.-
GENERALIDADES.- Es menester precisar que el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que permite
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad
de garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones
se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
SEGUNDO.- En ese sentido, resulta necesario poner de relieve
que por encima de cualquier análisis alegado por la recurrente, el
conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte del órgano
superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible la
evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los
órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que
informan al debido proceso; por ello, si bien es cierto, que la
actuación de esta Sala Suprema al conocer el recurso de casación,
se debe limitar al examen de los agravios invocados formalmente
por la parte recurrente; también lo es que, dicha exigencia tiene
como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues evidentemente que allí
donde el ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o
amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer las facultades
nulificantes que reconoce la ley, como instrumento de su defensa
y corrección, quedando descartado que dentro de dicha noción se
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales,
que, no son por sí mismas contrarias a la Constitución Política del
Perú. TERCERO: Ahora bien, en relación a la debida motivación
de las resoluciones, el artículo 139° inciso 5) de nuestra
Constitución Política, consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él las
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a
consideración1. Así, uno de los principales componentes del
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo
139 inciso 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a
los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia. Este derecho no solo tiene relevancia en el
ámbito del interés particular correspondiente a las partes
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las
cuales el Juez ha decidido una controversia en un sentido
determinado; implicando, en ese sentido, un elemento limitativo
de los supuestos de arbitrariedad. Ahora bien, a fin de determinar
si un pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte, “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. CUARTO.- En ese sentido, cabe precisar que el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
principios consagrados en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, los cuales comprenden a su vez,
el deber de los jueces de observar los derechos procesales de las
partes y el derecho de los justiciables a obtener una resolución
fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa
del proceso. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a

123040 CASACIÓN
la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales,
prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional, esto es,
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron. QUINTO.- De igual
manera, el Tribunal Constitucional estableció que “El derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa pues que los
órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas
que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por
lo demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. A mayor
abundamiento, el Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha
establecido “que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso”3. SEXTO.- Así, el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, ha
precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de
este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión
debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. La falta de motivación
interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata,
en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa4. c) La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)”5.
(Resaltado agregado). SÉTIMO.- Entonces, tenemos que dentro
de la esfera de la debida motivación, se halla el principio de
congruencia, “cuya transgresión la constituye el llamado “vicio de
incongruencia”, que ha sido entendido como “desajuste” entre el
fallo judicial y los términos en que las partes han formulado sus
pretensiones o sus argumentos de defensa, pudiendo clasificarse
en incongruencia omisiva, cuando el órgano judicial no se
pronuncia sobre alegaciones sustanciales formuladas
oportunamente, la incongruencia por exceso, cuando el órgano
jurisdiccional concede algo no planteado o se pronuncia sobre una
alegación no expresada y la incongruencia por error, en la que
concurren ambos tipos de incongruencia, dado que en este caso
el pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que es ajeno a
lo planteado por la parte, dejando sin respuesta lo que fue
formulado como pretensión o motivo de impugnación”6. OCTAVO:
De la revisión de los actuados se desprende que los demandantes
Jorge Calderón Cevallos y doña María Molina Huayto solicitan que
se declare la condición de poseedores precarios respecto de sus
hijos, los demandados Gregorio, Maura, Nicolás, Francisco y
Alberto Calderón Molina, en relación al inmueble ubicado en la
Calle Cusco N° 105 del Cercado de Santo Tomás. NOVENO: En
relación a la infracción del artículo 1028º del Código Civil,
referida a que los derechos de uso y habitación se extienden a la
familia del usuario. En ese sentido, como se aprecia de los
actuados, la sentencia de vista revoca la de primera instancia y
declara infundada la demanda y en esta sede de casación los
recurrentes denuncian la infracción del artículo 10287 del Código
Civil, antedicha. En relación a ello, es imprescindible efectuar
varias precisiones, desprendiéndose de las alegaciones fácticas
expresadas por los demandantes que don Jorge Calderón
Zevallos tiene ochenta y dos años de edad y doña María Molina
Huayto de ochenta años, destacándose que existe entre los
demandantes y demandados vínculos directos de parentesco,
condiciones que tienen que se ser evaluadas de manera
minuciosa, por cuanto, si bien el artículo 1028 del Código Civil ya
aludido, hace referencia al derecho de uso y habitación y que esta
se extiende a la familia, también se debe considerar que i) la
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
propiedad materia de litis es de propiedad de los demandantes, tal
como se desprende de la Escritura Nº 18 Bienio 1981-1982,
además ii) que durante la secuela del proceso los demandados
no han demostrado que ostenten título alguno que justifique la
posesión de del bien sub litis, y iii) en el caso particular de la
demandada Maura Calderón Molina, si bien, presentó un
documento de compra venta de fecha veinte de noviembre de mil
novecientos noventa y uno, el mismo que deviene en un
documento privado suscrito con su hermano Gregorio Calderón
Molina, en mérito a una venta privada con su hermano, sustentada
en una supuesta herencia transmitida de manera verbal por el
padre de éstos, por lo cual, el documento aludido para justificar su
posesión, no tiene la fuerza suficiente ad solemnitatem para
justificar su condición de precaria respecto del bien sub lits. Más si
los padres se encuentran vivos y por tanto, no se produjo ninguna
traslación de bienes o derechos por sucesión. Ahora bien, y
analizando el alcance del artículo 1028º del Código Civil, es
pertinente mencionar que la alegada extensión en el derecho a
uso de la habitación, no puede colisionar con el derecho a
reivindicar de los propietarios, por cuanto, se debe tener como
punto eje la consideración de la defensa de la dignidad del ser
humano, el mismo que ordena proteger -entre otros- al anciano,
tal como lo detalla el artículo 4º de la Constitución del Perú, por
cuanto, se aprecia de los fundamentos fácticos expuestos por los
recurrentes que han expresado que “…Todos los demandados
son mis hijos, señor Juez pese a que les he pedido de buena
voluntad en varia ocasiones y hasta me cansé de invocarles que
desalojen y desocupen mi casa, no lo hacen a pesar que todos los
demandantes son mayores de edad y con su propia familia, es por
esto que me he visto obligado a entablar dicha demanda para
poder pernoctar y vivir en mis últimos años ya que los recurrentes
somos ya ancianos y posteriormente alquilar y poder costear
nuestra alimentación y medicamentos de salud, que lo necesito,
debido a nuestra avanzada edad donde adolecemos de
enfermedad conjuntamente con mi esposa.”, siendo así, el análisis
normativo debe procurar converger entre el análisis normativo
dispuesto de la mano con el amparo constitucional que ostenta
cada ser humano. En las circunstancias expuestas, declarar
infundada la demanda de desalojo importaría la infracción de
orden constitucional, por cuanto, en la práctica al negar el uso y
disfrute pleno de la propiedad a los demandantes, se estaría
restringiendo la propia subsistencia de estos, habida cuenta que
han referido en su demanda que los emplazados no les permiten
el ingreso a su vivienda y tampoco pagan renta alguna, y por ende
se estaría postergando los derechos fundamentales de los
demandantes, contenidos en el artículo 18, 49 y 610 de la
Constitución Política del Perú. Siendo así, se pone en evidencia
que los demandantes tienen un apremio imperioso en recuperar
su propiedad y usufructuarla, lo cual coadyuvara a su propia
subsistencia, máxime que sus hijos no aportan para su
manutención, y que incluso se ven enfrentados con ellos
judicialmente, hecho que esta Sala Suprema no puede pasar por
desapercibida, a lo cual se aúna que durante la secuela del
proceso, se ha declarado la rebeldía de todos los demandados a
excepción de Maura Calderón Molina, quien a lo largo de la litis no
ha acreditado con título suficiente el respaldo de su posesión,
razón por la cual, y valorando estas dos aristas es que el criterio
de esta Sala Suprema, es en el sentido que la aplicación del
artículo 1028° no resulta aplicable al caso en concreto y per se, no
resulta suficiente para declarar infundada la demanda, por cuanto
las relaciones posesorias nacidas de los vínculos familiares son
actos de tolerancia que no configuran actos de posesión, en tanto
el titular del bien no solo desea mantenerlo en su esfera jurídica de
propiedad, sino que además desea recuperarlo para usufructuar
el mismo y de esa manera procurar su manutención, resultando
que el requerimiento de restitución del bien los convierte en
precarios a los demandados, pese a tener la condición de hijos de
los actores, ya que si los demandantes autorizaran la posesión sin
pago de renta, igualmente pueden hacerla cesar este acto de
liberalidad a través del proceso de desalojo por ocupación
precaria; razón por la cual, el agravio denunciado es posible ser
admitido por esta Sala Suprema. DÉCIMO: Ahora bien, en
relación al segundo agravio, relativo a que la sentencia de vista
habría vulnerado la debida motivación de las resoluciones
judiciales contenida en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú. Al respecto, se aprecia de la sentencia de vista,
que en el fundamento octavo de la misma hace referencia a la
Casación N°2195-2011 Ucayali, la misma que constituye
precedente judicial vinculante, y posteriormente hace referencia a
la Casación N° 1784-2012 Ica de fecha quince de octubre de dos
mil catorce, sentencia que estableció que la conviviente y los
menores hijos no pueden ser considerados precarios al producirse
una extensión del derecho de uso y habitación que le otorgaron
los demandantes, sin embargo, dicho análisis no resulta
compatible con el presente caso, habida cuenta que en la
Casación referida por el Ad quem la sentencia busca proteger de
manera fundamental el derecho de los hijos menores de edad,
circunstancia fáctica que es diferente al presente caso, donde los
demandados son hijos mayores de edad de los demandantes,
quienes no procuran la manutención de sus ancianos padres,
siendo así, esta circunstancia convierte en inviable la aludida
casación para ser aplicada al caso en concreto. En esa misma
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
línea de análisis, se aprecia de la sentencia de vista, que esta se
encuentra sustentada en el supuesto que el derecho de uso puede
extenderse a la familia del usuario y que en el caso materia de
evaluación ha quedado evidenciado que los demandados son
hijos de los demandantes, y en consecuencia tendrían derecho al
uso del bien materia del presente proceso, no obstante, el
análisis, a criterio de esta Sala Suprema no puede reducirse a que
el derecho de los demandados tiene que ser respaldado por el
lazo de parentesco con estos, sino, que en el caso en concreto, se
debe girar la mirada para la resolución del conflicto aplicando
normas de orden constitucional, como las referidas, razón por la
cual, se aprecia que la motivación efectuada por la Sala Superior
se ha circunscribió a analizar de manera aislada el conflicto puesto
a decisión, omitiendo confrontar el análisis con normas de orden
constitucional, que en el caso en concreto, sin duda, ayudan a
emitir una decisión que no sólo pone final al conflicto, sino,
fundamentalmente busca optimizar derechos de orden
fundamental respecto de los demandantes. Siendo así, este
Colegiado Supremo toma la decisión de declarar fundado el
recurso de casación y anular la sentencia de vista, para actuar
como sede de instancia y declarar fundada la demanda, en mérito
a los argumentos vertidos en los extremos de la presente
sentencia. VI. DECISIÓN En base a las consideraciones
expuestos, esta Sala Suprema declara: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por los demandantes Jorge Calderón
Cevallos y María Molina Huayto; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fojas tres cientos cincuenta y uno; y
actuando en sede instancia CONFIRMARON la sentencia apelada
de fecha veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos ochenta y seis, que declaro fundada la demanda.
DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema
en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por María Molina
Huayto y otros, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviniendo el señor Juez Supremo De la Barra
Berrera por el señor Távara Córdova. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Hurtado Reyes. SS. HURTADO REYES,
HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA.
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
3
EXP. N.° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
5
EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES.
6
CASACION N°.2813-10 LIMA. p.3.
7
Artículo 1028 del Código Civil: Extensión de los derechos y usos de habitación.
Los derechos de uso y habitación se extienden a la familia del usuario, salvo
disposición distinta.
8
Artículo 1º de la Constitución Política del Perú:
La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado.
9
Artículo 4º de la Constitución Política del Perú:
La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente, a la
madre y al anciano en situación de abandono. También protegen a la familia y
promueven el matrimonio. Reconocen a estos últimos como institutos naturales y
fundamentales de la sociedad. La forma del matrimonio y las causas de separación
y de disolución son reguladas por la ley. (negrilla nuestra).
10
Artículo 6º de la Constitución Política del Perú:
La política nacional de población tiene como objetivo difundir y promover la
paternidad y maternidad responsables. Reconoce el derecho de las familias y
de las personas a decidir. En tal sentido, el Estado asegura los programas de
educación y la información adecuado y el acceso a los medios, que no afecten la
vida o la salud.
Es deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos.
Los hijos tienen el deber de respetar y asistir a sus padres.
Todos los hijos tienen iguales derechos y deberes. Está prohibida toda mención
sobre el estado civil de los padres y sobre la naturaleza de la filiación en los
registros civiles y en cualquier otro documento de identidad.
C-1744530-62
CAS. Nº 4814-2017 LIMA
Ejecución de Garantía Hipotecaria Lima, cuatro de julio de dos
mil dieciocho.- VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha
nueve de abril de dos mil dieciocho, la razón del Secretario de esta
Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de
fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trescientos veinticuatro, por la empresa Wai Chant Sociedad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de julio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro,
que Confirmó la resolución de primera instancia de fecha
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
dieciocho, que declaró Infundada la contradicción y ordenó llevar
adelante la ejecución; en los seguidos por el BBVA Banco
Continental, sobre ejecución de garantía hipotecaria; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria
mediante Ley N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el presente
123041
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues se verifica que a la empresa recurrente
se le notificó la resolución impugnada el dieciocho de agosto de
dos mil diecisiete y el recurso de casación se interpuso el uno de
setiembre del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar tasa judicial
correspondiente por recurso de casación, en vía de subsanación.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál
es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar
cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio.
Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley mencionada. a) Se advierte que la empresa impugnante
no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, por lo que cumple
con este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la empresa recurrente denuncia: i)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú. Señala que la resolución materia
de casación incurre en nulidad absoluta, violentando su derecho al
debido proceso y la legitima defensa, pues el Ad quem incurre en
una falsa motivación, por cuanto no existe norma de orden
sustantivo u adjetivo que libere a la parte ejecutante de la
obligación de cumplir con los requerimientos establecidos en el
artículo 720 del Código Procesal Civil, dentro de estos el de
ofrecer el estado de cuenta de saldo deudor, por lo que se incurre
en nulidad procesal. ii) Inaplicación del artículo 75 del Código
Procesal Civil. Refiere que, en la sentencia objeto de casación, y
conforme al considerando cuatro punto uno, al resolver sobre el
estado de cuenta del saldo deudor, en forma indebida al motivar
en forma aparente, no se observa que las facultades se ejercen
conforme a los alcances en que fueron otorgadas, observándose
el principio de literalidad de los poderes consagrada por el artículo
75 del Código Procesal Civil, y en el caso de la ejecutante, existen
en forma específica apoderados de representación financiera,
funcional, administrativa, y para el caso del poder del representante
legal que suscribe en nombre del banco ejecutante, representación
otorgada para representación procesal o para asistir a procesos
judiciales con un sin número de facultades de orden procesal o
para litigios, siendo que en forma alguna se puede permitir la
celebración de acto o contrato alguno en exceso de facultades
obtenidas, siendo aparente la motivación expuesta, toda vez que
un apoderado con facultades expresas para litigio, no puede
realizar otros actos, como en el presente acto de la emisión de un
estado de cuenta de saldo deudor que requiere de facultades
funcionales financieras o contables de la institución demandante,
inobservando el Ad quem el principio de literalidad de los poderes
y las normas referidas a la capacidad representación, por cuanto
todo acto jurídico realizado por el apoderado sin facultades
expresas para dicho acto es un acto ineficaz por falta o ausencia
de legitimidad “falsus procurador”, siendo que es un requisito
indispensable que en todo acto, para el caso de representación,
intervenga quien tiene facultades específicas para cada acto, y
para el caso de la liquidación de saldo deudor, si bien no existe
formalidad en cuanto a la emisión, esto no es extensivo a la
capacidad de quien lo otorga o que no sea suscrito por persona
alguna en ausencia de un agente capaz, quedando plenamente
demostrado la motivación defectuosa incurrida por la Sala de
mérito, viciándose la sentencia de vista de nulidad procesal, al
incumplirse la obligación legal impuesta a los miembros de la Sala
por el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Quinto: Que, analizando las infracciones descritas en los ítems i)
y ii) del considerando anterior, se tiene que estas guardan relación
entre sí, pues están orientadas a cuestionar las facultades de
representación del representante, así como el estado de cuenta
del saldo deudor, pues se advierte que el recurso de casación no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, en suma la empresa recurrente alega
hechos que resultarían ser atentatorios al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo, dichas
causales no pueden prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la recurrida -tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre ejecución de garantías- contiene

123042 CASACIÓN
una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados y los medios probatorios aportados,
valorándolos utilizando su apreciación razonada, en observancia
a la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Se ha analizado
y resuelto debidamente, todos los extremos de la contradicción,
que es la base central de la defensa en esta clase de procesos y
también se ha dado respuesta a todos y cada uno de los agravios
denunciados en su recurso de apelación; en la resolución de vista
impugnada en casación; la misma que se encuentra
suficientemente motivada. Este Tribunal Supremo no puede dejar
de mencionar que la resolución de mérito se encuentra
debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con
sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso. Asimismo,
se aprecia que la Sala Superior ha realizado una valoración
adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las
partes e incorporadas al proceso, siendo que, de conformidad con
el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo ha expresado las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenta su decisión,
por lo cual el recurso no puede prosperar. En cuanto a la alegación
de que el estado de cuenta de saldo deudor no estaría suscrito por
representante facultado y acreditado ni cumple con las exigencias
requeridas para su emisión, la Sala Superior en su fundamento
cuarto (4.1) de la resolución de vista señala: “El cuestionamiento
que se hace contra el saldo deudor [que no estaría suscrito por
representante facultado y acreditado ni cumple con las exigencias
requeridas para su emisión], no resulta atendible; toda vez que la
obligación puesta a cobro está contenida en el pagaré anexado a
la demanda obrante a fojas 54, y es en mérito a esta obligación
garantizada que se dicta el mandato de ejecución a que se contrae
la resolución N° 01. De otro lado, la exigencia contenida en el
precedente segundo numeral b.3) de la Casación N°
2402-2012-Lambayeque [Sexto Pleno Casatorio] referido al
documento que contenga liquidación de saldo deudor suscrito por
el apoderado de la entidad con facultades para liquidación de
operaciones, detallando cronológicamente los cargos y abonos,
con indicación de la tasa y tipos de intereses aplicados para
obtener el saldo deudor, sólo es para aquellas operaciones
distintas a operaciones en cuenta corriente y a las materializadas
en títulos valores [como en el presente caso], por lo que dicho
precedente no resulta aplicable al caso de autos.” (sic). A mayor
abundamiento, ni del escrito de contradicción, del recurso de
apelación y del recurso de casación, se aprecia que los ejecutados
y la empresa recurrente hayan negado explícitamente la existencia
de las deudas materia de ejecución; siendo una obligación no solo
legal y contractual honrar o satisfacer las acreencias derivadas de
créditos; lo que además constituye una obligación ética, todo lo
cual abona en favor de la improcedencia. Finalmente, debe
tenerse presente que el proceso de ejecución de garantías tiene
normas procesales y exigencias específicas contenidas en los
artículos 720 y siguientes de nuestro Código Procesal Civil, a las
cuales se ha dado cumplimiento en este proceso; habiéndose
garantizado el derecho de defensa, a la doble instancia, al debido
proceso en general y que las resoluciones de primer y segundo
grado están debidamente motivadas; por lo que, el recurso de
casación debe desestimarse. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas trescientos veinticuatro, por la empresa Wai Chant S.A,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por el BBVA
Continental, sobre ejecución de garantía hipotecaria; y los
devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova integra este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Hurtado Reyes. SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA. C-1744530-63
CAS. N° 4987-2017 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, veinte
de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con la razón emitida
por el Secretario de Sala obrante a fojas treinta y tres; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el
recurso de casación interpuesto por el demandante Alejandro
Macario Valle Velásquez, a fojas doscientos cuarenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos trece, que confirma
la sentencia apelada, de fecha veintiocho de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y seis, que declara
improcedente la demanda de otorgamiento de escritura pública.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los
fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación del
referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que
el recurso de casación de fojas doscientos cuarenta y uno, cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución
de vista expedida por la Tercera Sala Civil de Lima que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el veintiocho de
setiembre de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del
cargo de notificación electrónica de fojas doscientos treinta y
siete, y el referido recurso de casación fue interpuesto el diez de
octubre del mismo año, esto es dentro del plazo de diez días de
notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a
fojas treinta del cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que el nombrado casacionista satisface
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la parte
recurrente debe describir con claridad la infracción normativa y
precisar la incidencia que tendría ésta sobre la decisión impugnada.
Empero, de la revisión del recurso de casación, se advierte que el
casacionista no cumple con denunciar alguna infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, conforme lo requiere el
numeral 2 del artículo mencionado, habiéndose limitado a describir
los hechos que sustentaron su demanda, así como a reproducir los
fundamentos de las instancias de mérito para declarar infundada
su demanda de nulidad de acto jurídico. Por lo que siendo
así, esta Sala Suprema considera que el recurso de casación
resulta manifiestamente improcedente. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Alejandro Macario Valle Velásquez, a fojas
doscientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos trece; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Alejandro Macario Valle Velásquez con la
Empresa Constructora Inmobiliaria Dima S.A. CIDIMA, sobre
otorgamiento de escritura pública; notificándose. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANI LLAMAS, SALAZAR
LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS. C-1744530-64
CAS. N° 4994-2017 HUANCAVELICA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, dieciocho
de junio de dos mil dieciocho. VISTOS; con el mérito de la razón
emitida por el Secretario de Sala obrante a fojas cincuenta y tres
del cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto
por la demandante Justina Fortunata Quispe Vda. de Molina,
a fojas trescientos ochenta y cinco, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos cincuenta y tres, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiuno de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, que declara
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre la casacionista, en la formulación del
referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica
que el recurso de casación de fojas trescientos ochenta y cinco,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
resolución de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el veintiséis de setiembre
de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas trescientos sesenta y uno, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el cinco de octubre del
mismo año, esto es, dentro del plazo de diez días hábiles; y,
iv) Se ha cumplido con adjuntar el comprobante del arancel
judicial correspondiente a la interposición del recurso, obrante
a fojas cuarenta y ocho del cuadernillo de casación. CUARTO.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos
en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que la
nombrada casacionista satisface el primer requisito previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió
la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, denuncia: Infracción normativa del artículo 950
del Código Civil. Alega que se ha interpretado erróneamente el
articulo denunciado, pues se señala que la recurrente no habría
posesionado el inmueble materia de prescripción de manera
continua y con el ánimo de posesionaria, empero, ha demostrado
que el inmueble sí lo ha posesionado por más de siete años y
con el animus de propietaria, de manera pública y pacífica, no
existiendo ningún proceso en su contra hasta la fecha de inicio
del presente proceso. Argumenta que la constancia de posesión
emitida por el Teniente Gobernador del Barrio de San Cristóbal
no puede ser declarada inválida, pues ella ha sido emitida antes
de la expedición de la Directiva que prescribe que los tenientes
gobernadores solo emiten garantías posesorias. SEXTO.-
Que, en relación a la denuncia descrita en el considerando
precedente, este Colegiado considera necesario indicar que el
modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente evidencia
que lo pretendido a través de ella no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien
acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
expresadas por la recurrente se observa que, aun cuando éstas
se sustentan en la supuesta infracción al contenido normativo del
artículo 950 del Código Civil; en el fondo buscan convencer a
esta Suprema Sala que una correcta apreciación de las pruebas
acompañadas a los autos, evidenciaría que la parte demandante
ha cumplido con los requisitos para ser declarada propietaria
en mérito a la prescripción adquisitiva de dominio, respecto del
inmueble materia de controversia. Empero, resulta evidente que
el análisis de estas alegaciones exigiría necesariamente una
nueva valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos
en esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia
de esta Suprema Sala, sino también al objeto de la casación.
Tanto más, si se tiene en cuenta que, luego de valorar el caudal
probatorio, las instancias de mérito han desestimado la demanda,
determinando que la demandante no ha acreditado haber
realizado posesión continua del inmueble sub litis, por tanto el
incumplimiento de ese solo requisito, no permite declararla como
propietaria del inmueble por prescripción adquisitiva. SÉTIMO.-
Siendo ello así, se desprende que la argumentación expresada
en el recurso de casación no cumple con el requisito normado
por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino
a buscar una revaloración de los hechos involucrados en el
conflicto. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Justina
Fortunata Quispe Vda. de Molina, obrante a fojas trescientos
ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
cincuenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Justina Fortunata Quispe Vda. de Molina
con la Sucesión de Rufina Munarriz León, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y, los devolvieron. Por licencia del señor
Juez Supremo Hurtado Reyes, integra esta Sala Suprema la
señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviene como
123043
ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-65
CAS. Nº 5106-2017 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, cuatro de julio del dos mil
dieciocho.- AUTOS Y VISTOS: Con el escrito de subsanación de
fecha veintiséis de marzo de dos mil dieciocho y la razón expedida
por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha cuatro de mayo
del mismo año; y, ATENDIENDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Novo Autos SA (página
cuatrocientos treinta y tres), contra el auto de vista de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil diecisiete (página cuatrocientos
dieciocho), que confirmó la resolución número dieciocho de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis (página trescientos
ochenta) que declaró infundada la contradicción al mandato de
ejecución y ordenó se lleve adelante el remate del bien dado en
garantía; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley N° 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Comercial
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que, emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado con la resolución impugnada, pues
conforme al cargo de entrega de cédulas de notificación (página
cuatrocientos veintiséis), la recurrente fue notificada el veintiocho
de setiembre de dos mil diecisiete y presento su recurso el diez de
octubre del mismo año; y, iv) Adjunta el arancel judicial, conforme
se observa en la página cuatrocientos treinta y uno del expediente
principal y página ciento veintinueve del cuaderno formado.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley acotada, se advierte que cumple con este presupuesto
pues la recurrente impugnó el auto final, conforme escrito de
página trescientos noventa y seis. Cuarto.- En el presente caso la
controversia gira en torno a la ejecución de garantía inmobiliaria
en virtud de la deuda que mantendría la ejecutada. Quinto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que la recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, artículo II (segundo
párrafo) del Título Preliminar y artículo 3 del Código Procesal
Civil. Señala que mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis formuló observación a la pericia grafológica
practica por la Perito Judicial, quien en la Audiencia no cumplió
con absolver las observaciones. Alega que la Sala Superior ha
realizado un lánguido análisis de su recurso de apelación, no
habiendo revisado los argumentos que en este expuso; asimismo,
refiere que dicha instancia judicial no motivó debidamente la
resolución impugnada, lo cual ha tenido incidencia, por cuanto de
haber motivado debidamente la citada resolución hubiese
declarado la nulidad de la apelada y ordenado la emisión de una
resolución que dé respuesta a los argumentos de su contradicción.
Sexto.- Previo a la verificación de los requisitos de procedencia,
debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La
casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se
trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la
sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho
objetivo, las que deben describirse con claridad y precisión4,
debiéndose señalar que cuando se indica que debe demostrarse
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que hace es señalar que el impugnante tiene que establecer
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son estos
los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de analizar
el recurso. Sétimo.- Del examen de la argumentación expuesta en
el considerando quinto se advierte que el recurso no cumple con
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del

123044 CASACIÓN
Código Procesal Civil, pues no se describe con claridad y precisión
la infracción normativa, ni se ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. En efecto: 1. La
recurrente señala que la Sala Superior no habría analizado los
argumentos que expuso en su recurso de apelación; se advierte
que la recurrente sustento dicho recurso en: (i) no se acredita que
se le haya requerido pago alguno bajo apercibimiento de
resolverse el contrato por ineficacia sobreviniente, (ii) no existe
pronunciamiento sobre la causal de inexigibilidad de la obligación,
y (iii) se nombró un solo perito y solo se realizó la pericia de uno
de los pagarés; lo cual ha sido tomado en cuenta por la Sala
Superior en el considerando III de la impugnada. 2. Se advierte
que la Sala Superior ha dado respuesta a cada una de dichas
alegaciones en los considerandos 4.2 y 4.6 de la impugnada,
determinando que lo que se pretende cobrar son dos pagarés con
determinada fecha de vencimiento, garantizados por el contrato
de compraventa con constitución de garantía hipotecaria, los
cuales no se encuentran dentro de los supuestos por los cuales el
Banco podría resolver el contrato. 3. En cuanto a la pericia
efectuada a uno de los pagarés y por un solo perito, tal y como ha
indicado la Sala Superior en el considerando 4.6 de la impugnada,
la recurrente no cuestionó en su oportunidad la resolución número
seis mediante la cual se designó al perito judicial y se dispuso que
se realice el peritaje a uno solo de los pagarés. 4. Asimismo, si
bien mediante escrito de fecha diecisiete de mayo de dos mil
dieciséis la recurrente observó la pericia, no lo hizo en los términos
que haya sido realizado por un solo perito y a un solo pagaré, sino
que se ratifican en la falsedad de los pagarés; aunado al hecho
que la Perito Judicial en Audiencia de Actuación de Pruebas se
ratificó en la pericia efectuada, pericia que había concluido que las
firmas puestas en el pagaré analizado provenían del puño gráfico
de sus titulares y en dicho acto la recurrente tampoco formuló
observación alguna. 5. Por lo que advierte que al contrario de lo
indicado por la recurrente, la resolución impugnada está motivada
y da respuesta a los agravios alegados en el escrito de apelación;
advirtiéndose más bien que esta no ha emitido argumento alguno
en su recurso de casación que contradigan las conclusiones de
las instancias de mérito, así como que la recurrente ha tenido la
oportunidad de ejercer su derecho de defensa y no lo ha hecho.
Octavo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, norma que prescribe
que los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario
son concurrentes. Noveno.- En cuanto al escrito presentado por
el BBVA Banco Continental de fecha veintiocho de diciembre de
dos mil diecisiete solicitando que esta Sala Suprema remita oficio
a INDECOPI precisando y aclarando temas relacionados al monto
que cobraría la solicitante en caso se remate el bien y quien tiene
mejor derecho de prelación; esos son temas que se deberán de
revisar en sede de instancia en la etapa de ejecución y no en sede
casatoria cuyo pronunciamiento se limita al recurso de casación
presentado, por lo que es improcedente la solicitud planteada. Por
las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Novo Autos SA (página cuatrocientos treinta y
tres), contra el auto de vista de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil diecisiete (página cuatrocientos dieciocho) e
IMPROCEDENTE la solicitud del BBVA Banco Continental;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el BBVA Banco Continental, sobre ejecución de garantías.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara Córdova
integra esta Sala Suprema la señora Juez Supremo Céspedes
Cábala.- SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR
LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CESPEDES CABALA.
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1744530-66
CAS. N° 5223-2017 LIMA ESTE
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO Lima, nueve de
julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los expedientes
acompañados; con la razón emitida por el Secretario de Sala
obrante a fojas noventa; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edmundo Cierto Rosado, a fojas ochocientos
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ochocientos setenta y
cinco, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos
cincuenta y tres, que declara infundada la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas ochocientos
ochenta y siete, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la resolución de vista expedida por la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho, de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la parte recurrente el cinco de junio de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas ochocientos ochenta y cuatro, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el diecinueve de junio del mismo año,
esto es, dentro del plazo de diez días hábiles; y, iv) Se ha cumplido
con adjuntar el requisito referido al arancel judicial correspondiente
a la interposición del recurso, a fojas sesenta y seis del cuadernillo
de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría ésta sobre la decisión impugnada. En el presente caso,
denuncia: A) Infracción al debido proceso. Refiere que pese a
haber presentado abundante caudal probatorio, sin embargo de
manera totalmente parcializada no se ha valorado sus medios
probatorios de manera congruente, habiendo cumplido con
acreditar el cumplimiento de los requisitos de ley indispensables
para la declaración de su derecho de propiedad por el transcurso
del tiempo. B) Infracción normativa de los artículos 950 y 898
del Código Civil y apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Refiere que a través de la presente demanda solicita que
se le declare propietario del 0.0125 % de las acciones y derechos
del inmueble inscrito en la Partida N° 12373225; por encontrarse
en posesión pública, pacifica e ininterrumpida por más de treinta
años en virtud de lo dispuesto en el artículo 898 del Código Civil
que expresamente dispone que el poseedor puede adicionar a su
plazo posesorio el de aquél que le transmitió válidamente; y como
está plenamente acreditado, quien le transmitió válidamente el
bien fue la Junta de Administración Local del Anexo 22 de la
Comunidad Campesina de Jicamarca quien a su vez venia
poseyendo dicho bien desde el año mil novecientos ochenta y seis
en virtud del título de uso y usufructo otorgado el veinte de enero
de mil novecientos ochenta y seis. SEXTO.- Que, en relación a las
infracciones descritas en los literales A) y B), del considerando
anterior, este Tribunal Supremo considera necesario tener en
cuenta que, por el modo en que han sido propuestas por la parte
recurrente, se evidencia que lo pretendido a través de ellas no es
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien acceder a un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar las
distintas alegaciones de la parte recurrente se observa que, aun
cuando éstas se sustentan en la supuesta infracción al contenido
normativo del debido proceso y de los artículos 950 y 898 del
Código Civil, en el fondo pretende convencer a esta Suprema
Sala que debe ampararse la demanda de prescripción adquisitiva
de dominio sobre el inmueble sub litis; no obstante ello, las
instancias de mérito luego de valorar el abundante caudal
probatorio han determinado que en el caso concreto se tiene que
el accionante pretende que al plazo que viene poseyendo (cuatro
años, diez meses y veintidós días) se adicione el plazo de
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
veintidós años de posesión ejercida por el Anexo Comunal
Número 22 Pampa Canto Grande; al respecto precisa que si bien
la posesión ha sido ejercida por dicho Anexo Comunal, quien
adjudicó el bien materia de litis a favor del demandante, también
lo es que de acuerdo con el documento denominado “Aclaración
y Rectificación de Escritura de Cesión de Uso y Usufructo”, la
Comunidad Campesina de Jicamarca con fecha veinte de enero
de mil novecientos ochenta y seis, otorgó a favor del Anexo 22, el
uso y usufructo de trescientas hectáreas, dentro de las cuales se
encuentra ubicado el bien materia de litis (ratificado por ambas
partes), lo cual permite colegir que la posesión ejercida ha sido en
calidad de usufructuario y no como propietario, por lo que no
es posible adicionarse a la posesión que hoy ejerce el
demandante para efectos de la prescripción adquisitiva de
dominio; por lo que no se cumple con el plazo de diez años que
exige el artículo 950 del Código Civil. Por otro lado, en cuanto a
la denuncia de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debe indicarse que si bien el casacionista alega el
apartamiento inmotivado de la jurisprudencia establecida en la
Casación N° 4146-2006- Junín; 3133-2007-Lima;
1500-2006-Arequipa, entre otros; no obstante esta Sala
Suprema considera necesario precisar que dicha denuncia
deviene en improcedente, por cuanto las casaciones enunciadas
no satisfacen las exigencias contenidas en el artículo 400 del
Código Procesal Civil para ser consideradas precedente judicial
de obligatorio cumplimiento, debido a que dicha norma señala
que, se considera precedente judicial a aquel expedido por la
mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio convocado
que resulta vinculante a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificado por otro precedente, no
constituyendo las casaciones denunciadas precedentes judiciales,
conforme lo requiere la ley. SÉTIMO.- Siendo así, se desprende
que la argumentación del recurso de casación no cumple con el
requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino busca un nuevo análisis de los hechos involucrados
en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
revocatorio o anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a
la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edmundo Cierto Rosado, a fojas ochocientos
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ochocientos setenta y
cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Edmundo Cierto Rosado con Eugenio Inga Laureano, sobre
prescripción adquisitiva de dominio y otros; y, los devolvieron. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta
Sala Suprema la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Salazar
Lizárraga. SS. HURTADO REYES, HUAMANI LLAMAS,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES
CABALA. C-1744530-67
CAS. N° 5263- 2017 LIMA
INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS Lima, cuatro de
julio de dos mil dieciocho. VISTOS; con los expedientes
acompañados; con el mérito de la razón emitida por el Secretario
de Sala obrante a fojas ochenta y cinco; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto a fojas mil cuatrocientos setenta y cuatro, por la
demandada Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima, (SEDAPAL) contra la sentencia de vista de fecha tres de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos
cuarenta y nueve, que confirma la sentencia apelada de fecha
nueve de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos
cuarenta y seis, que declara fundada en parte la demanda de
indemnización por daños y perjuicios. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el
recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la empresa
justiciable recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a
123045
las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la casacionista, en
la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas mil
cuatrocientos setenta y cuatro, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el
nueve de octubre de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas mil cuatrocientos cincuenta y
nueve, y el referido recurso de casación fue interpuesto el
veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, esto es, dentro del
plazo de diez días de notificado; y, iv) Adjunta arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas ochenta del
cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría sobre la decisión impugnada. En el presente caso,
denuncia: A) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Argumenta que la
sentencia de vista vulnera el principio de congruencia procesal,
por cuanto se pronuncia excediéndose en las pretensiones
formuladas por el demandante, lo cual afecta el debido proceso.
En ese sentido, señala que la parte accionante no solicitó el pago
de intereses legales. B) Infracción normativa del artículo 103
de la Constitución Política; y artículo III del Título Preliminar
del Código Civil. Refiere que la Sala Superior para concluir que
el hecho dañoso no es un hecho fortuito cita el Decreto Legislativo
1280 que aprueba la Ley Marco de la Gestión y Prestación de los
Servicios de Saneamiento, norma legal que fue aprobada con
posterioridad a los hechos sub litis, vulnerándose el principio de la
aplicación de la ley en el tiempo. SEXTO.- Que, en relación a la
denuncia descrita en el literal A), del considerando anterior, esta
Sala Suprema advierte que el casacionista mediante el presente
recurso se circunscribe a cuestionar la decisión de las instancias
de mérito que ordenan el pago del interés legal; empero, dicho
agravio debe ser desestimado, por cuanto las instancias
determinaron que conforme a lo establecido en el artículo 1985 del
Código Civil “el monto de la indemnización devenga intereses
legales desde la fecha en que se produjo el daño”, por lo que
procede la aplicación de intereses legales al caso sub litis;
asimismo, esta Suprema Sala advierte que habiéndose
determinado mediante sentencia de primera instancia que
correspondía el pago de los intereses legales desde la fecha de
acaecido el hecho dañoso, empero, dicha decisión no fue
cuestionada por el demandado, quedando firme lo decidido;
razones por las cuales debe desestimarse la infracción
denunciada. SÉTIMO.- Que, en relación a las infracciones
descritas en el literal B), esta Sala Suprema advierte que los
argumentos esgrimidos por la recurrente para sustentar sus
denuncias no evidencian en forma clara el modo en que se habría
producido la infracción del contenido normativo de las
disposiciones legales invocadas. En efecto, al analizar el recurso,
se advierte que para fundamentarlo la casacionista se limita a
invocar la infracción normativa del artículo 103 de la Constitución
Política; y el artículo III del Título Preliminar del Código Civil;
en el fondo pretende convencer a esta Suprema Sala de que no
debió ampararse la demanda de indemnización por daños y
perjuicios al no haberse determinado su responsabilidad en los
daños que refiere el accionante; no obstante ello, las instancias de
mérito han desestimado dicho argumento al señalar que la
concesión del servicio de agua la tiene SEDAPAL, debiendo ser
constantemente vigilada para evitar fugas, aniegos o roturas de
tuberías, a fin de no causar daños, empero, al no haber cumplido
con dicha obligación, trajo consigo la existencia de inundaciones
frente al domicilio del demandante causando el deterioro
prematuro del inmueble, originando de esta manera
responsabilidad de resarcir al demandante por el daño causado.
OCTAVO.- Que, siendo así, se concluye que la argumentación del
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la
correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca la revaloración
de los hechos involucrados en el conflicto. Por estos fundamentos
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:

123046 CASACIÓN
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas mil cuatrocientos setenta y cuatro, por la demandada
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima (SEDAPAL)
contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos cuarenta y nueve;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jesús Julián Aguilar Pacheco con el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima, (SEDAPAL), sobre indemnización por
daños y perjuicios; y, los devolvieron. Por vacaciones del señor
Juez Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema la
señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZARRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-68
CAS. N° 5266- 2017 AREQUIPA
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO Lima, cuatro de julio
de dos mil dieciocho. VISTOS; con el mérito de la razón emitida
por el Secretario de Sala obrante a fojas cuarenta y ocho; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, es objeto de calificación
el recurso de casación interpuesto por la demandada Servicios
Mineros e Industriales San Martin de Porres S.R.L, a fojas
ciento cincuenta y nueve, contra el auto de vista, de fecha ocho de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento veintiuno, en
el extremo que revoca la resolución apelada de fecha veinticuatro
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas setenta y uno,
que declara fundada en parte la contradicción; y reformándola
declara improcedente la contradicción. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre la casacionista, en la formulación del
referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica
que el recurso de casación de fojas ciento cincuenta y nueve,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
resolución de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada al recurrente el primero de setiembre de dos
mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas ciento cuarenta y dos, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el dieciocho de setiembre del mismo año, esto es
dentro del plazo de diez días de notificado; y, iv) Se ha adjuntado
el arancel judicial respectivo a fojas ciento cincuenta y ocho
del expediente principal, reintegrado a fojas cuarenta y seis del
cuaderno de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría ésta sobre la decisión impugnada. En el presente caso,
denuncia: A) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3
de la Constitución. Argumenta que de manera arbitraria se ha
ordenado el pago de la suma demandada, monto que dista de la
realidad. B) Infracción normativa del artículo 50; 122 incisos 6
y 3; 188 y 197 del Código Procesal Civil. Refiere que la Sala no
ha tomado en cuenta los pagos realizados por el ejecutado antes
del vencimiento del título valor, no habiendo sido considerados
por la demandante al momento de realizar la pre liquidación de
la deuda. SEXTO.- Que, en relación a las infracciones descritas
en el literal A) y B), este Colegiado considera necesario tener
en cuenta que, por el modo en que han sido propuestas por la
parte recurrente, se evidencia que lo pretendido a través de ellas
no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo análisis de los
hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar
las distintas alegaciones de la impugnante se observa que, aun
cuando éstas se sustentan en la supuesta infracción al contenido
normativo del artículo 139 inciso 3 de la Constitución; artículos
50, 122 incisos 6 y 3; 188 y 197 del Código Procesal Civil en
el fondo pretende convencer a esta Suprema Sala que no debe
ampararse la demanda de obligación de dar suma de dinero, toda
vez que la suma puesta a cobro no es lo que realmente debe;
empero, dicho argumento ha sido debidamente desestimado por
la Sala de mérito, que ha determinado que en el monto establecido
en la pre liquidación efectuada el diecinueve de febrero de dos
mil dieciséis se habrían considerados los comprobantes de pagos
realizados por la ejecutada hasta dicha fecha; asimismo, se debe
descontar los comprobantes de pagos realizados con posterioridad
al diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, los que ascienden
a la suma de siete mil quinientos cuarenta y tres soles con treinta
céntimos (S/.7,543.30), pues éstos no fueron tomados en cuenta
en dicha pre liquidación, por lo que dicho monto debe deducirse,
del monto de la obligación demandada SÉTIMO.- Siendo así,
se desprende que la argumentación del recurso de casación no
cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino busca un nuevo análisis de los hechos involucrados
en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como
revocatorio o anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Servicios Mineros e Industriales San Martin de
Porres S.R.L, a fojas ciento cincuenta y nueve, contra el auto de
vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento veintiuno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Scotiabank Perú S.A.A. con Servicios Mineros e
Industriales San Martin de Porres S.R.L, sobre obligación de dar
suma de dinero; y los devolvieron. Por vacaciones del señor Juez
Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema la señora
Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviene como ponente el
Juez Supremo señor Salazar Lizárraga. SS. HURTADO REYES,
HUAMANI LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-69
CAS. Nº 5375 – 2017 LIMA
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. NRO. 1 Lima, primero de agosto de dos mil dieciocho.-
VISTOS y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Se procede a calificar
el recurso de casación interpuesto por la ejecutada Explotación y
Transportes Mineros Internacional Sociedad Anónima
Cerrada, contra el auto de vista N° 04 de fecha 18 de setiembre
de 2017, expedido por la Primera Sala Comercial Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima (fojas 185), que confirmó la
resolución apelada del 16 de marzo de 2017, que declaró
infundada la contradicción formulada por los ejecutados; en
consecuencia, ordenó que se pague al banco ejecutante la suma
de novecientos diez mil cuarenta y uno con 06/100 soles, así
como restituir el bien mueble dado en arrendamiento financiero.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386°, 387° y
388° del Código Procesal Civil (modificados por la Ley № 29364).
SEGUNDO.- Previamente a revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios del recurso extraordinario de casación,
corresponde anotar que el mismo por su carácter formal y técnico
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad1. Por lo que debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
efectuar una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las causales, demostrando la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Esta exigencia es para
lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico, siendo obligación del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativa se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, toda vez que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrar o
remediar las carencias del mismo o suplir la falta de causal, como
tampoco puede subsanar de oficio los defectos en que incurre la
casacionista en la formulación del mencionado recurso. Cabe
precisar que, esto último es diferente al supuesto previsto en la
norma que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso
cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo efecto debe
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
motivar las razones de dicha procedencia excepcional, supuesto
que no se da en el presente caso. TERCERO.- En tal sentido, se
verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos de
admisibilidad establecidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra el auto de vista de
fecha 18 de setiembre de 2017, expedido por la Primera Sala
Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se cumple con presentar dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente a la notificación,
conforme se verifica del cargo de notificación recepcionado el 16
de abril de 2018 (fojas 214) y del escrito de casación fechado el 30
de abril del mismo año (fojas 217); y, iv) Adjunta el recibo del pago
de arancel judicial por el presente recurso extraordinario (fojas
218). CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en el artículo 388° numerales 1) y 4) del Código
Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple con la
disposición prevista al no haber consentido el auto final de primera
instancia que le fue adversa, toda vez que la impugnó (fojas 164).
Asimismo cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio
y/o revocatorio. QUINTO.- La parte recurrente sustenta su recurso
de casación, en la siguiente causal: - Infracción normativa de
los artículos 1429° del Código Civil, I del Título Preliminar, 50°
numeral 6), 122° numerales 3) y 4), 197° y 698° del Código
Procesal Civil y 139° numerales 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. Refiere que la sentencia recurrida adolece
de una debida motivación, toda vez que desestimó su
contradicción, sin valorar adecuadamente las 19 cuotas que
ofreció como medio probatorio, las cuales prueban que canceló la
suma ascendente a S/.994,110.84 (novecientos noventa y cuatro
mil ciento diez con 84/100 soles; por tanto, el monto puesto a
cobro, no es la cantidad real que debe al ejecutante. Además, la
Sala de mérito no ha considerado los fundamentos expuestos en
su recurso de apelación, respecto al hecho de que el ejecutante
solo le cursó carta notarial del 10 de setiembre 2015, resolviendo
el contrato de préstamo, sin adjuntar como anexo el estado de
cuenta de saldo deudor, el cual era necesario para resolver dicho
contrato. SEXTO.- El casacionista para sustentar su recurso
invoca las infracciones normativas de carácter procesal y material;
sin embargo, incumple con lo establecido en el artículo 388°
numeral 2) del Código Procesal Civil. Por lo siguiente: Primero: no
describe con claridad y precisión, en qué consistiría la vulneración
a la infracción invocada, ya que del análisis de su escrito, se
observa que las afirmaciones sobre las cuales sustenta su
denuncia casatoria es imprecisa, en virtud a que no indica de
forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores a fin de determinar la nulidad de lo
actuado; segundo: si bien esta causal exige, que la infracción
normativa -anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en la lógica jurídica o en la ratio decidendi, en los
que incurriría el juzgador- incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme requiere el
numeral 3) del acotado precepto legal, los impugnantes incumplen
también con ello, ya que sólo se limitan a una mera mención de
artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar de
forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que
sus argumentos son difusos. SÉTIMO.- Respecto a las denuncias
invocadas en el quinto considerando de la presente resolución,
corresponde señalar que las mismas no cumplen con los requisitos
que la norma prevé para su propósito y que han sido ampliamente
desarrolladas en el presente proceso. Asimismo, debe anotarse
que si bien se han invocado la transgresión de preceptos legales
de orden procesal, no es menos cierto que la parte impugnante,
no toma en cuenta la finalidad para la cual está dada, limitándose
sólo a sustentarla bajo aspectos fácticos que buscan rebatir las
conclusiones arribadas, sin tener en cuenta que ello afecta los
fines del recurso extraordinario de casación. OCTAVO.- En efecto
se verifica y controla que el razonamiento sobre el cual se sustenta
el fallo adoptado por los Jueces Superiores guarda correspondencia
con los alcances regulados por el artículo 139° numerales 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado, así como el principio de
congruencia y la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que han
subsumido, administrado y colocado con cuidado la ejecución de
la norma pertinente al caso en concreto, al haber comprobado las
circunstancias fácticas para su aplicación determinando con
claridad y precisión que la demanda debe ser estimada por
cumplir con los requisitos regulados por el 689° del Código
Procesal Civil. NOVENO.- Máxime aún, esta Sala Suprema
advierte que en el caso de autos, no está probado que la ejecutada
hay cumplido con la obligación contraída, puesto que, teniendo en
cuenta los abonos efectuados en las 19 cuotas que adjunta como
medios probatorios, mantenía una deuda impaga de las cuotas
21°, 22°, 23° y 24°, a la fecha en que se cursó la carta notarial del
10 de setiembre 2015, documento que fue diligenciado conforme
los lineamientos regulados por el artículo 100° de la Ley del
Notariado –aprobado por Decreto Legislativo N° 1049- dando por
vencido el pago total de la deuda contraída por la recurrente.
DÉCIMO.- En cuanto a la vulneración del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, cabe anotar que no se
123047
evidencia vulneración a dicho ordenamiento legal, toda vez que,
de la revisión de autos se ha verificado que la empresa recurrente
ha hecho valer su derecho en todo momento instaurando no solo
su contradicción, sino excepciones, como recurso de apelación y
el recurso de casación que nos trae a comento; y, el hecho de que
no haya sido favorables a la recurrente, no implica la afectación a
su derecho como mal pretende hacer ver; por lo que, el recurso en
este extremo debe ser desestimado. DÉCIMO PRIMERO.- En lo
atinente a la transgresión del artículo 1429° del Código Civil,
referido a la resolución de contrato, tampoco puede prosperar
habida cuenta que la misma no cumple con los requisitos que el
ordenamiento legal prevé para su propósito, más aún si se tiene
en cuenta que los fundamentos sobre los cuales se glosa la
denuncia casatoria, están orientados a rebatir el criterio adoptado,
pues se dejó establecido que al haberse incumplido con el pago
de las cuotas N° 21, 22, 23 y 24 a la fecha en la que se cursó la
carta notarial del 10 de setiembre 2015, el ejecutante estaba
facultado para resolver el contrato conforme a las cláusulas que
se pactaron. En tal contexto fáctico y jurídico; y, de conformidad
con lo dispuesto por el Artículo 392° del Código Adjetivo acotado
(reformado por la Ley N° 29364), corresponde declarar:
IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado por la
ejecutada Explotación y Transportes Mineros Internacional
Sociedad Anónima Cerrada, contra el auto de vista N° 04 de
fecha 18 de setiembre de 2017, expedido por la Primera Sala
Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
(fojas 185), que confirmó la resolución apelada del 16 de marzo
de 2017, que declaró infundada la contradicción formulada por
los ejecutados. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Banco Continental, sobre obligación de dar
suma de dinero; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR
LIZARRAGA, CALDERÓN PUERTAS.
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia Excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El Recurso de Casación, tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-70
CAS. Nº 5478-2017 ICA
Ejecución de Garantías CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CAS. NRO. 1 Lima,
cuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de casación
presentado por la ejecutada Inversiones Real SJ Sociedad
Anónima Cerrada, contra el Auto de Vista de la Sala Mixta de
Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, del 29 de agosto
de 2017 (fojas 123), que: confirmó el auto apelado, del 12 de
junio de 2017 (fojas 97), que declaró infundada la contradicción
respecto a la causal de nulidad formal del título, por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil (modificados por la Ley № 29364). SEGUNDO.-
Previo a revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios del
recurso extraordinario de casación, corresponde anotar que el
mismo por su carácter formal y técnico tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad1. Por lo que debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, efectuar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las causales,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
obligación de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios
que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativa
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, toda vez
que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, integrar o remediar las carencias del
mismo o suplir la falta de causal, como tampoco puede subsanar
de oficio los defectos en que incurre la casacionista en la
formulación del mencionado recurso. Cabe precisar que, esto
último es diferente al supuesto previsto en la norma que dispone
la procedencia excepcional2 del recurso de casación, ya que esta
es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica
cuando considera que al resolver el recurso cumplirá con los fines
de la casación3, para cuyo efecto debe motivar las razones de
dicha procedencia excepcional, supuesto que no se da en el
presente caso. TERCERO.- En tal sentido, se verifica que el
recurso de casación, conforme al artículo 387 del Código Procesal

123048 CASACIÓN
Civil, cumple con los requisitos para su admisibilidad, toda vez
que se ha interpuesto: i) Contra el Auto de Vista (fojas 123),
expedido por la Sala Mixta de Chincha de la Corte Superior de
Justicia de Ica, que como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente a la notificación
del Auto de Vista, conforme es de verse del cargo de la cédula de
notificación cursada el 04 de octubre de 2017 (fojas 127 vuelta); y,
el recurso de casación lo interpuso el 18 de octubre de 2017,
como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito del Centro de
Distribución General - CDG y sello de recepción inserto en la parte
superior del escrito (fojas 129), es decir, al décimo día de
notificada; y, iv) Adjunta el recibo del pago de arancel judicial por
el presente recurso extraordinario (fojas 60 del cuadernillo de
casación). CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro numerales del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que la casacionista cumple el primer
requisito previsto en el numeral 1) toda vez que no consintió la
resolución de primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
mediante el recurso de apelación (fojas 102). QUINTO.- La
recurrente sustenta su recurso de casación, en la siguiente causal:
Infracción normativa procesal de los artículos 139 numerales
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 427, 688, 690-D y
720 del Código Procesal Civil. Rrefiere que se vulnera su
derecho, pues no se ha tenido en cuenta que la resolución
admisoria, no se encuentra debidamente fundamentada,
haciéndose solo mención al artículo 720 del Código Procesal Civil,
cuando no es la vía procedimental para ejecutarse los títulos
valores, como en este caso el pagaré anexado, el mismo que se
ejecuta en un proceso de obligación de dar suma de dinero. En
ese sentido debe ampararse la contradicción que formuló.
SEXTO.- La casacionista para sustentar su recurso invoca las
infracciones normativas procesales; sin embargo, incumple con lo
establecido en el artículo 388 numeral 2) del Código Procesal Civil
por:. Primero: No describe con claridad y precisión, en qué
consistiría la vulneración a la infracción invocada, ya que del
análisis de su escrito, se observa que las afirmaciones sobre las
cuales sustenta su denuncia casatoria es imprecisa, en virtud a
que no indica de forma comprensible y explícita en qué radicaría
el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
el que habrían incurrido los juzgadores para determinar la nulidad
de lo actuado; segundo: Si bien esta causal exige, que la infracción
normativa -anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, en la lógica jurídica o en la ratio decidendi, en los
que incurriría el juzgador- incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme requiere el
numeral 3) del acotado precepto legal, la parte impugnante
incumple también con ello ya que sólo se limita a una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
debido a que sus argumentos son difusos. SÉTIMO.- Pese a las
deficiencias advertidas en el recurso de casación - como no
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada- es
que en aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos fundamentar porqué la denuncia casatoria
resulta improcedente. OCTAVO.- De la revisión de autos, se
observa que la decisión –judicial- contenida en la resolución de
segunda instancia, cumple con garantizar el debido proceso, así
como la tutela jurisdiccional efectiva ya que contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
que los jueces utilizaron su apreciación y juicio para expedir una
resolución que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al
proceso, señalando en forma precisa las normas aplicables para
determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es decir ofrece
una justificación fáctica y jurídica que ha resuelto la controversia y
permitió que el derecho actúe en defensa de la justicia, por ello en
la resolución de revisión no se verifica la concurrencia de vicios
que afecten el debido proceso. NOVENO.- Resolviendo la
denuncia descrita en el quinto considerando de la presente
resolución, es del caso anotar, que las mismas incumplen con los
requisitos que el ordenamiento legal prevé para su propósito. Si
bien la parte impugnante alega que en la resolución recurrida
existe error en la motivación, también lo es, que de las afirmaciones
que sostienen dicha denuncia no se evidencia con claridad ni
precisión en qué consiste la incidencia directa que estas tendrían
sobre el fallo adoptado, dado que la parte recurrente alega
aspectos de hecho sin considerar que los mismos ya han sido
materia de análisis y debate probatorio por las instancias de
mérito. DÉCIMO.- Sin embargo esta Sala Suprema, a efectos de
controlar el razonamiento realizado por la Sala Superior procedió
a revisar los autos y analizar la resolución materia de casación,
determinando que en el presente caso no se demostró la
concurrencia de los supuestos que regula el artículo 690-D
numeral 1) y 3) del Código Procesal Civil, a fin de establecer vicios
que ameriten la nulidad de lo decidido, por ser la obligación puesta
a cobro inexigible o por defecto en la forma del título materia de
ejecución. Pues, el pagaré adjuntado no es materia de ejecución,
sino que por el contrario lo que se está ejecutando es una garantía
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
hipotecaria otorgada por la empresa ejecutada a favor del Banco.
En ese sentido, la empresa ejecutada al haber incumplido con la
obligación, conforme es de verse del “estado de cuenta de saldo
deudor”, y teniendo en cuenta que de la escritura pública se
estableció que la ejecutada constituía hipoteca sobre el bien sub
litis a fin de garantizar las obligaciones contraídas, no sólo es
correcto que se le haya emplazado –por tener una doble condición
de deudora y garante hipotecaria- sino que resultaría necesario
que la suma puesta a cobro se encuentre consignada en la
escritura de garantía hipotecaria, por cuanto la misma garantiza
cualquier obligación que esta pudiera tener con la ejecutante; en
tal sentido, mal hace la parte recurrente en alegar que se ha
vulnerado el debido proceso. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado por la
ejecutada Inversiones Real SJ Sociedad Anónima Cerrada, contra
el Auto de Vista del 29 de agosto de 2017 (fojas 123);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Banco Continental con Inversiones Real SJ Sociedad
Anónima Cerrada sobre ejecución de garantías; y, los devolvieron.
Conforma la Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala,
por licencia del Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA.
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-71
CAS. Nº 5480-2017 MADRE DE DIOS
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CAS.
NRO. 1 Lima, cuatro de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Se procede a la calificación del
recurso de casación presentado por la demandante Matilde
Giersch Dumay, contra el auto de vista de la Primera Sala Mixta
de Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios,
del 08 de setiembre de 2017 (fojas 112), que: confirmó el auto
apelado comprendido en la resolución del 13 de febrero de 2017
(fojas 68), que declaró improcedente la demanda; en
consecuencia ordena el archivamiento definitivo, por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil (modificados por la Ley № 29364). SEGUNDO.-
Previamente a revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
del recurso extraordinario de casación, corresponde anotar que el
mismo por su carácter formal y técnico tiene que estar estructurado
con estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
civil para su admisibilidad y procedibilidad1. Por lo qu,e debe
puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la
infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; asimismo, efectuar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las causales,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
obligación de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios
que denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativa
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, toda vez
que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, integrar o remediar las carencias del
mismo o suplir la falta de causal, como tampoco puede subsanar
de oficio los defectos en que incurre la casacionista en la
formulación del mencionado recurso. Cabe precisar que, esto
último es diferente al supuesto previsto en la norma que dispone
la procedencia excepcional2 del recurso de casación, ya que esta
es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica
cuando considera que al resolver el recurso cumplirá con los fines
de la casación3, para cuyo efecto debe motivar las razones de
dicha procedencia excepcional, supuesto que no se da en el
presente caso. TERCERO.- En tal sentido, se verifica que el
recurso de casación, conforme al artículo 387 del Código Procesal
Civil, cumple con los requisitos para su admisibilidad, toda vez
que se ha interpuesto: i) Contra el auto de vista (fojas 112),
expedido por la Primera Sala Mixta de Tambopata de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
a la notificación del auto de vista, conforme es de verse del cargo
de la cédula de notificación cursada el 10 de octubre de 2017
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
(fojas 117); y, el recurso de casación lo interpuso el 20 de octubre
de 2017, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito del
Centro de Distribución General - CDG y sello de recepción inserto
en la parte superior del escrito (fojas 123), es decir, al décimo día
de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del pago de arancel judicial
por el presente recurso extraordinario (fojas 35 del cuadernillo de
casación). CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro numerales del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que la casacionista cumple el primer
requisito previsto en el numeral 1) toda vez que no consintió la
resolución de primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
mediante el recurso de apelación (fojas 75). QUINTO.- La parte
recurrente sustenta su recurso de casación, en la siguiente causal:
Infracción normativa procesal de los artículos I del Título
Preliminar, 178 del Código Procesal Civil y 139 numerales 3) y
5) de la Constitución Política del Perú. La parte recurrente
sostiene que existe defecto en la motivación por cuanto la Sala en
forma errónea concluye que la impugnante en su debida
oportunidad no ha agotado los recursos impugnatorios, es decir
consintió el proceso sobre rectificación de áreas y linderos, el
mismo que es materia de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
Añade que, la referida norma no exige que para ejercer su derecho
de acción en el presente proceso resulte necesario haber agotado
los medios impugnatorios, por lo que mal hace el A quo al exigir
este requisito. SEXTO.- La casacionista para sustentar su recurso
invoca las infracciones normativas procesales; sin embargo,
incumple con lo siguiente: lo establecido en el artículo 388 numeral
2) del Código Procesal Civil. Primero: No describe con claridad y
precisión, en qué consistiría la vulneración a la infracción invocada,
ya que del análisis de su escrito, se observa que las afirmaciones
sobre las cuales sustenta su denuncia casatoria es imprecisa, en
virtud a que no indica de forma comprensible y explícita en qué
radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores para
determinar la nulidad de lo actuado; segundo: Si bien esta causal
exige, que la infracción normativa -anomalía, error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en la lógica jurídica
o en la ratio decidendi, en los que incurriría el juzgador- incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme requiere el numeral 3) del acotado precepto
legal, la parte impugnante incumple también con ello ya que sólo
se limita a una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos. SÉTIMO.- Pese a las deficiencias advertidas en el recurso
de casación - como no describir con claridad y precisión la
infracción normativa, ni demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada- es que en aplicación del principio de
motivación de las resoluciones judiciales, debemos fundamentar
porqué la denuncia casatoria resulta improcedente. OCTAVO.-
De la revisión de autos, se observa que la decisión –judicial-
contenida en la resolución de segunda instancia, cumple con
garantizar el debido proceso, así como la tutela jurisdiccional
efectiva ya que contiene una motivación adecuada, coherente,
precisa y suficiente, toda vez que los jueces utilizaron su
apreciación y juicio para expedir una resolución que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados al proceso, señalando en forma
precisa las normas aplicables para determinar la decisión recaída
sobre el petitorio, es decir ofrece una justificación fáctica y jurídica
que ha resuelto la controversia y permitió que el derecho actúe en
defensa de la justicia, por ello en la resolución de revisión no se
verifica la concurrencia de vicios que afecten el debido proceso.
NOVENO.- Resolviendo la denuncia descrita en el quinto
considerando de la presente resolución, es del caso anotar, que la
misma incumple con los requisitos que el ordenamiento legal
prevé para su propósito. Si bien la parte impugnante alega que en
la resolución recurrida existe error en la motivación, también lo es,
que de las afirmaciones que sostienen dicha denuncia no se
evidencia con claridad ni precisión en qué consiste la incidencia
directa que esta tendría sobre el fallo adoptado, dado que la parte
recurrente alega aspectos de hecho sin considerar que los mismos
ya han sido materia de análisis y debate probatorio por las
instancias de mérito. DÉCIMO.- Sin embargo esta Sala Suprema,
a efectos de controlar el razonamiento realizado por la Sala
Superior procedió a revisar los autos y analizar la resolución
materia de casación, concluyendo que la demanda debe
desestimarse por cuanto se encuentra incursa en el numeral 2) del
artículo 427 del Código Procesal Civil al considerar que la nulidad
de cosa juzgada fraudulenta se desnaturaliza al no haber agotado
la parte recurrente todos los medios impugnatorios en el proceso
sobre rectificación de áreas y linderos –Expediente N°387-2009-0-
2701-JM-CI-01-, incurriendo por ende en la causal de
improcedencia prevista en el numeral 5) del artículo procesal en
referencia, toda vez que no existe conexión lógica entre los
hechos y el petitorio; por lo que mal hace la parte recurrente en
sostener que existiría una afectación al debido proceso. DÉCIMO
PRIMERO.- Respecto a la tutela jurisdiccional efectiva denunciada
corresponde indicar; que si bien la parte impugnante no precisa
con claridad en qué consistiría la misma, es menos cierto que
exista vicio alguno a efectos de declarar su nulidad; ya que la
123049
demandante ha hecho uso de los mecanismos de defensa que
nuestro Código Procesal regula para hacer valer su derecho,
como son el recurso de apelación (fojas 75) y el recurso de
casación formulado por escrito (fojas 123); por lo que mal hace
alegar que se le ha vulnerado su derecho de acceso a la justicia.
Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de la demandante Matilde Giersch Dumay, contra el
auto de vista del 08 de setiembre de 2017 (fojas 112);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Matilde Giersch Dumay con Luis Fernando Botto Cayo, Víctor
Elvis Fernández Fukumoto y el Poder Judicial, sobre Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta; y, los devolvieron. Conforma la Sala la
Jueza Suprema Señora Céspedes Cabala por vacaciones del
Juez Supremo Señor Távara Córdova. Interviene como ponente la
Jueza Suprema Señora Huamaní Llamas.- SS. HURTADO
REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA.
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-72
CAS. Nº 5587- 2017 DEL SANTA
Reivindicación Lima, nueve de julio de dos mil dieciocho.- VISTOS,
con los acompañados; con la razón emitida por el secretario de
esta Sala Suprema de fecha 19 de abril de 2018, de folios 48
del cuaderno de casación y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Emilio Encarnación
Gabriel (fojas 304), contra la sentencia de segunda instancia del
04 de setiembre de 2017 (fojas 286), que confirma la sentencia
de primera instancia del 03 de enero de 2017 (fojas 245) que
declara infundada la demanda; con lo demás que contiene. Por
lo que, corresponde examinar si el referido recurso cumple con
los requisitos establecidos por los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a la modificación establecido por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Antes de revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para la casación, se debe tener presente
que este recurso es eminentemente formal, técnico y excepcional,
que sólo puede fundarse en cuestiones jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial
la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, esto es: precisar en cuál de las causales se
sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. El recurso debe contener una
fundamentación puntualizada, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo establecido
por los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria. TERCERO.- Así, se verifica que el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que este ha
sido interpuesto: i) contra la sentencia de vista expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa
(fojas 286), que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución de vista impugnada; iii) dentro del plazo
que establece la norma, ya que el demandado fue notificado el
02 de octubre de 2017 (ver cargo de notificación a folio 379), e
interpuso el recurso de casación el 09 del mismo mes y año (folios
304); y iv) al adjuntar el arancel judicial por recurso de casación
dentro del término de ley, conforme se advierte a fojas cuarenta y
cuatro del cuaderno de casación, cumple con subsanar la omisión
advertida por este Supremo Tribunal en la resolución del 26 de
enero de 2018, conforme a la razón emitida por el secretario
de esta Suprema Sala (folios 48). CUARTO.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia previstos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa
(fojas 259) e indica que su pedido casatorio es revocatorio,
cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1) y 4) de la norma
aludida. QUINTO.- El recurrente sustenta su recurso en la primera
causal prevista por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
cuyo efecto, denuncia: Infracción normativa de los artículos
923, 2016 y 2022 del Código Civil. Indica que la Sala Superior
al confirmar la impugnada vulnera las normas denunciadas, pues
no se tuvo en cuenta que su título tiene como fecha 30 de enero
de 1997, mientras que el de los demandados 05 de setiembre

123050 CASACIÓN
de 2008, por lo que el primero tuvo que prevaler ante el segundo
por ser el más antiguo. Agrega que, el 31 de agosto de 2008, fue
despojado de la vivienda sub litis por las hermanas Berenice y
Lidia Aparicio Reyes, y siete días después lo transfieren a favor
de los demandados. Que José Aparicio Reyes, al momento de
venderle el predio aunque no acreditó ser el propietario contó
con la presencia de su señora madre y su hermano Beltran
Aparicio Reyes, razón por la que solicitó la reivindicación del bien.
SEXTO.- La infracción indicada en el párrafo que antecede debe
ser declarada improcedente porque si bien el recurrente señala
de modo expreso cuáles son las disposiciones que a su criterio se
habrían infringido, cumpliendo de esta manera con lo preceptuado
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria; sin embargo, no demuestra la incidencia directa que
tendrían sus fundamentos en el fallo recurrido, contraviniendo de
esta manera lo dispuesto por el inciso 3) del mencionado artículo.
SÉTIMO.- No obstante lo expuesto, por el principio de motivación
de las resoluciones judiciales, la infracción debe ser declarada
improcedente porque de la lectura de la sentencia impugnada
no se verifica la vulneración de las normas alegadas por el
recurrente, y por el contrario sus fundamentos son claros, pues
al absolver los agravios del recurso de apelación los Jueces
Superiores luego de elegir la norma pertinente al caso concreto
y valorar las pruebas, de forma concreta establecieron que
se llegó a acreditar, que: “el demandante habría adquirido solo
la porción o cuota que tenía derecho a heredar Jorge Aparicio
Reyes, y los demandados la porción o cuota que tenía derecho a
heredar las personas de Berenice Aparicio Reyes y Lidia Aparicio
Reyes, sobre el bien inmueble antes indicado, en consecuencia
corresponde declarar improcedente la demanda sobre mejor
derecho de propiedad al no darse los presupuestos para invocar
tal pretensión (…). (…) resulta claro que respecto al derecho de
propiedad que debe acreditar el demandante para que pueda
prosperar la presente pretensión, ya existe pronunciamiento
en el sentido de que el demandante no ha logrado acreditar el
derecho de propiedad sobre todo el inmueble, pues la persona
con la cual celebró el contrato de compra venta, no era propietario
del inmueble, sino heredero con derecho expectaticio y en todo
caso sólo a una porción del mismo”. OCTAVO.- Que, por tanto,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código
Procesal. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Emilio
Encarnación Gabriel (fojas 304), contra la sentencia de segunda
instancia del 04 de setiembre de 2017 (fojas 286); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Emilio
Encarnación Gabriel con Delicia Crespín Marreros y Linder
Salvador Zevallos, sobre reivindicación. Conforma la Sala la
Jueza Suprema señora Céspedes Cabala, por vacaciones
del Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-73
CAS. Nº 5604-2017 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Lima, cinco de julio de dos mil
dieciocho.- VISTOS: Con el escrito de subsanación de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciocho, la razón emitida por el
Secretario de esta Sala Suprema de fecha diecisiete de abril de
mismo año, los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Comunidad Industrial
Universal Textil SA (página mil cuatrocientos), contra la sentencia
de vista de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete (página
mil trescientos ochenta y nueve), que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete
(página mil doscientos ochenta y nueve), que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declararon improcedente; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley N° 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I)
Se impugna una resolución expedida por la Primera Sala Civil de
Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante
la misma Sala Superior que expidió la resolución impugnada; III)
Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con
la resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación que
obra en la página mil cuatrocientos ocho, pues fue notificado el
tres de noviembre de dos mil diecisiete y presentó su recurso el
quince de noviembre del mismo año; y, IV) Cumple con adjuntar el
arancel judicial correspondiente, conforme se observa de la
página mil trescientos noventa y siete del expediente principal y
página sesenta y seis del cuaderno formado. Tercero.- Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que la recurrente impugnó la sentencia de primera
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
instancia que le fue desfavorable, conforme se observa de la
página mil trescientos treinta, por lo tanto cumple con este
presupuesto Cuarto.- En el presente caso la controversia gira en
torno al hecho que la demandante de manera previa no habría
impugnado los acuerdos de asamblea que dieron origen al acto
jurídico materia de nulidad. Quinto.- Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política
del Estado y del artículo 188 del Código Procesal Civil. Alega
que la Sala Superior ha inaplicado la lógica jurídica, en cuanto a la
revalorización del bien inmueble, por cuanto en razón del tiempo y
de la oferta el precio de los inmuebles se revalorizan y no al revés,
por lo que habiéndose tasado el bien materia de litigio en un millón
setenta y tres mil trescientos setenta y nueve dólares americanos
con noventa y tres centavos de dólar (US$ 1’073,379.93) e incluso
existiendo una promesa de compraventa realizada a favor de
Masterhouse para la venta del bien por novecientos mil dólares
americanos (US$. 900,000.00) resulta irrisorio el importe por el
cual los demandados se trasfirieron entre sí el bien, esto es
trescientos cincuenta y cinco mil dólares americanos (US$
355,000.00), hecho que constituiría una de las causales de
nulidad del acto jurídico. Alega que la Sala Superior ha referido
que debió impugnar el acuerdo que aprobó la venta y no demandar
la nulidad de la misma vía nulidad de acto jurídico; sin embargo,
en su oportunidad el socio Gilberto Huamán Hidalgo impugnó el
acuerdo arribado en el Acta de fecha quince de agosto de dos mil
dos, siendo que el proceso se llevó a cabo en el Expediente N°
56409-2002, el mismo que habría sido ofrecido como medio
probatorio y que no ha sido meritado por ambas instancias. Por lo
que la Sala Superior al no haber analizado y valorado la prueba
contenida en dicho expediente ha vulnerado el debido proceso.
Sexto.- Previo a la verificación de los requisitos de procedencia,
debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La
casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se
trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de
la logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial.
4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la
sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del derecho
objetivo, las que deben describirse con claridad y precisión4,
debiéndose señalar que cuando se indica que debe demostrarse
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que hace es señalar que el impugnante tiene que establecer
una relación de correspondencia entre los fundamentos de la
resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son estos
los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de analizar
el recurso. Sétimo.- Del examen de la argumentación expuesta en
el considerando quinto se advierte que el recurso no cumple con
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues no se describe con claridad y precisión
la infracción normativa, ni se ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. En efecto: - En
cuanto a que la Sala Superior habría inaplicado la lógica jurídica
respecto a la revalorización de los bienes inmuebles; si bien se
advierte que dicha instancia no ha referido análisis acerca del
precio de venta del bien materia de litigio; ello tiene su razón de
ser en el hecho que la Sala Superior ha determinado que la
demanda es improcedente por cuanto los argumentos de la misma
están dirigidos a cuestionar los acuerdos de compraventa que se
tomaron en diversas asambleas y cuyo plazo de impugnación ya
caducó. - Respecto a que ninguna de las instancias habría
valorado el Expediente N° 56409-2002, sobre impugnación del
acuerdo tomado en Asamblea de fecha quince de agosto de dos
mil dos; ello no es así, dado que el Juez analizó dicho expediente
en el considerando sexto de la apelada y la segunda instancia ha
tenido a la vista dicho expediente tal cual deja constancia en el
visto uno de la impugnada. - Si bien el señor Gilberto Huamán
Hildalgo planteó la demanda de impugnación de acuerdos, se
advierte que en el expediente se declaró fundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar del demandante cuyo efecto es
anular lo actuado y dar por concluido el proceso, en ese sentido no
existiría un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia y en
puridad la recurrente no habría impugnado los acuerdos que
dieron mérito al acto jurídico materia de nulidad. Octavo.- Que,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo
388, si bien la recurrente cumple con indicar cual es su pedido
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, norma que prescribe que
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Comunidad Industrial
Universal Textil SA (página mil cuatrocientos), contra la sentencia
de vista de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete (página
mil trescientos ochenta y nueve); DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Compañía Universal Textil
SA y otros, sobre nulidad de acto jurídico. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta
Sala Suprema la señora Juez Supremo Céspedes Cabala.- SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SÁLAZAR LIZARRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA.
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1744530-74
CAS. Nº 5627-2017 LIMA ESTE
OBLIGACION DE DAR SUMA DINERO Lima, cinco de julio de dos
mil dieciocho. VISTOS; con la razón emitida por el Secretario de
Sala obrante a fojas cincuenta y seis; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por la ejecutada Sara Margarita Alva Gómez de
Aycho, a fojas doscientos cincuenta y tres, contra el auto de vista,
de fecha diez de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta, en el extremo que confirma la resolución
apelada de fecha cinco de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas noventa y seis, que declara infundada la contradicción; en
consecuencia ordena que se lleve adelante la ejecución. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la casacionista, en
la formulación del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas doscientos
cincuenta y tres, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone:
Contra la resolución de vista expedida por la Sala Civil
Descentralizada y Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el
treinta de octubre de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas doscientos cinco, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el diecisiete de noviembre del
mismo año, esto es dentro del plazo de diez días de notificado; y,
iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuarenta
y tres del cuadernillo de casación. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la nombrada casacionista satisface
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la resolución de primera instancia que le
fue desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388°, la recurrente
debe describir con claridad la infracción normativa y precisar la
incidencia que tendría ésta sobre la decisión impugnada. En el
123051
presente caso, denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos 122 inciso 4, y 194 del Código Procesal Civil; artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución; artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Refiere
que se ha vulnerado su derecho al debido proceso, toda vez que
antes del informe oral llevado a cabo en la Sala Superior, adjuntó
el dictamen pericial grafotécnico de fecha tres de setiembre de
dos mil catorce, el cual concluye que “ (…) en la letra de cambio (a
la orden de Jesús Gonzalo Barboza Cruz; presentan características
de no provenir del puño gráfico de Sara Margarita Alva Gómez de
Aycho”; omisión que afecta directamente el sentido del fallo, por
cuanto se determina que la letra fue efectivamente llenada con
posterioridad a la firma de las letras. B) Infracción normativa del
artículo 19 numeral 19.1 de la Ley de Títulos Valores.
Argumenta la recurrente que ha cumplido con presentar el
documento donde consta los acuerdos transgredidos por el
demandante, como son los e-mails donde el accionante reconoce
la suma real acordada por las partes, la declaración jurada del
monto de la deuda, copia de depósitos recibidos lo cuales ni se
acercan a la suma puesta a cobro. SEXTO.- Que, en relación a las
infracciones descritas en los literales A) y B), este Colegiado
considera necesario tener en cuenta que, por el modo en que han
sido propuestas por la parte recurrente, se evidencia que lo
pretendido a través de ellas no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la parte recurrente
se observa que, aun cuando éstas se sustentan en la supuesta
infracción al contenido normativo del artículo 122 inciso 4; 194
del Código Procesal Civil; artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución; artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; articulo 19 numeral 19.1 de la
Ley de Títulos Valores, en el fondo pretende convencer a esta
Suprema Sala que no debe ampararse la demanda de obligación
de dar suma de dinero, toda vez que la validez de la letra de
cambio puesta a cobro es cuestionable; empero, dicho argumento
ha sido debidamente desestimado por la Sala de mérito, señalando
que la ejecutada no ha demostrado con los medios probatorios
ofrecidos y presentados, la existencia de acuerdos que
contravengan el llenado posterior de los títulos valores, máxime si
de los medios probatorios no se advierte situación irregular
alguna, encontrándose conforme a ley. Por otro lado, en cuanto al
correo e-mail del ejecutante en donde se señala que el préstamo
sería por diez mil soles, señala la Sala Superior que esta prueba,
no resulta ser idónea para determinarse que al emitirse el título
valor incompleto, éste haya sido completado en forma contraria a
los acuerdos adoptados; pues, el ejecutado tiene la carga de
acompañar necesariamente el respectivo documento donde
consten tales acuerdos transgredidos por el demandante,
documento que no ha sido presentado. Asimismo, en relación a
los alegados pagos efectuados a la cuenta del ejecutante; los
depósitos de folios cuarenta y tres a cincuenta y siete, no acreditan
que dichos pagos estén relacionados con la letra de cambio
puesta a cobro. SÉTIMO.- Siendo así, se desprende que la
argumentación del recurso de casación no cumple con el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción
en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un
nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto.
Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio o
anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la ejecutada Sara Margarita Alva
Gómez, a fojas doscientos cincuenta y tres, contra el auto de vista,
de fecha diez de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Jesús Gonzalo Barboza Cruz con Sara
Margarita Alva Gómez, sobre obligación de dar suma de dinero; y
los devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Sala Suprema la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala. Interviene como ponente el Juez Supremo
señor Salazar Lizárraga. S.S. HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA. C-1744530-75
CAS. Nº 5740-2017 LIMA
Ejecución de Garantías CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA SALA CIVIL PERMANENTE CAS. NRO. 1 Lima,
cinco de julio de dos mil dieciocho. VISTOS y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Se procede a la calificación del recurso de casación
presentado la ejecutada WAI CHANT Sociedad Anónima,
contra el Auto de Vista de segunda instancia, contenida en la
resolución número dos, expedida por la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, el 14 de agosto de 2017 (fojas 578), que: confirmó el Auto

123052 CASACIÓN
Final comprendido en la resolución del 20 de julio de 2016 (fojas
493), que declaró infundada la contradicción formulada y ordenó
se proceda con el remate del bien dado en garantía, por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil (modificados por la Ley № 29364). SEGUNDO.-
Previamente a revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios del recurso extraordinario de casación, corresponde
anotar que el mismo por su carácter formal y técnico tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad1. Por lo que debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
efectuar una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las causales, demostrando la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo obligación de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las
causales que para la referida finalidad taxativa se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, toda vez que el Tribunal
de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, integrar o remediar las carencias del mismo o
suplir la falta de causal, como tampoco puede subsanar de oficio
los defectos en que incurre la casacionista en la formulación del
mencionado recurso. Cabe precisar que, esto último es diferente
al supuesto previsto en la norma que dispone la procedencia
excepcional2 del recurso de casación, ya que esta es una
facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando
considera que al resolver el recurso cumplirá con los fines de la
casación3, para cuyo efecto debe motivar las razones de dicha
procedencia excepcional, supuesto que no se da en el presente
caso. TERCERO.- En tal sentido, se verifica que el recurso de
casación, conforme al artículo 387 del Código Procesal Civil,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, toda vez que
se ha interpuesto: i) Contra el Auto de Vista (fojas 578), expedido
por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad en lo Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante
el mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el
día siguiente a la notificación de la sentencia recurrida, conforme
es de verse del cargo de la cédula de notificación cursada el 14
de noviembre de 2017 (fojas 613); y, el recurso de casación lo
interpuso el 22 de noviembre de 2017, como se verifica del
Cargo de Ingreso de Escrito del Centro de Distribución General
- CDG y sello de recepción inserto en la parte superior del escrito
(fojas 563), es decir, al décimo día de notificada; y, iv) Adjunta el
recibo del pago de arancel judicial por el presente recurso
extraordinario (fojas 107). CUARTO.- Al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro numerales del artículo
388 del Código Procesal Civil, se verifica que la casacionista
cumple el primer requisito previsto en el numeral 1) toda vez que
no consintió la sentencia de primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación (fojas
531). QUINTO.- La parte recurrente sustenta su recurso de
casación, en las siguientes causales: a) Infracción normativa
procesal de los artículos 139 numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado y VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. La parte recurrente sostiene que la
resolución que resuelve la excepción de incompetencia
deducida, adolece de una debida motivación, toda vez que bajo
una indebida valoración del pagaré número 0011-0362-
7700011678-18 del 26 de mayo de 2014 –con vencimiento al 21
de abril de 2015- se somete el proceso a una jurisdicción
impuesta por la Sala Superior. Asimismo, refiere que el vicio
denunciado no se constriñe al error de aplicación de los artículos
168 y 1361 del Código Civil, sino que el mismo consiste en el
hecho de que no se ha tenido presente las disposiciones
previstas en el Pleno Jurisdiccional Nacional Comercial del 25 de
agosto de 2012. b) Infracción normativa del artículo 139
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
Señala que la resolución que resuelve la excepción de
representación defectuosa, adolece de una indebida motivación,
toda vez que no se valoró debidamente el Testimonio de
Delegación de Poderes de fecha 17 de febrero de 2015 para
iniciar un proceso arbitral, por lo que mal hace el órgano de
mérito. c) Infracción normativa procesal del artículo 139
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. Se
afecta la debida motivación de las resoluciones judiciales al no
resolverse el primer agravio expuesto en su recurso de apelación,
referido a la inadecuada valoración del pagaré, el mismo que es
título ejecutivo para sustentar la obligación así como la
formulación del saldo deudor, el mismo que fue hecho de manera
unilateral. d) Infracción normativa material de los artículos
168 y 1361 del Código Civil y 4 numeral 4.1 de la Ley N°
27287 Ley de Títulos Valores. Sostiene que el error en la
observancia o inaplicación normas sustantivas indicadas impide
que se valore el medio probatorio consistente en el pagaré
número 0011-0362-7700011678-18 de fecha 26 de mayo de
2014, el mismo que determinará que el recurso se declare
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
fundado el recurso de casación. e) Apartamiento inmotivado
del Precedente Judicial contenido en la casación número
2402-2012. Alega que la Sala Superior incurre en error al no
valorar en forma debida el titulo valor número 0011-0362-
7700011678-18 de fecha 26 de mayo de 2014 y la competencia
acordada pese a ser el único documental. SEXTO.- En cuanto a
las denuncias descritas en los literales a) y b) del considerando
precedente, cabe anotar que las mismas incumplen con lo
establecido por el artículo 388 numeral 1) del Código Procesal
Civil, en virtud a que las mismas están orientadas a cuestionar
aspectos que no guardan correspondencia con los lineamientos
regulados por la norma en referencia. SÉTIMO.- De autos se
advierte que en mérito a la pretensión incoada en la demanda
(fojas 53), el juez de la causa mediante resolución número uno
de fecha 01 de junio de 2015, la recurrente dedujo excepción de
incompetencia y representación insuficiente o defectuosa del
demandante, las mismas que fueron declaradas infundadas por
resolución número nueve de fecha 20 de julio de 2016 al
considerar que las partes han acordado someterse a la
jurisdicción de los jueces de la Corte Superior de Justicia de
Lima, conforme a las estipulaciones consignadas en la cláusula
décima novena del contrato que contiene la obligación
hipotecaria y teniendo en cuenta que la judicatura se encuentra
dentro de dicha Corte es competente para avocarse al
conocimiento del presente proceso, la misma que se tiene como
vigente frente a la fijada en el pagaré que se acompaña al título
materia de ejecución. Como que también se coligió que del
testimonio presentado se observa que el mismo contiene
facultades expresas para demandar, decisión que si bien fue
impugnada por escrito obrante a fojas 531, esta fue confirmada
por la Sala de mérito, para luego proceder a emitir
pronunciamiento sobre el fondo del proceso, esto es si se
encuentran o no acreditados los supuestos para amparar la
contradicción propuesta por la ejecutada. Siendo esto así, y
teniendo en cuenta lo señalado, no se evidencian vicios que
ameriten la nulidad de la decisión recurrida por las razones
expuestas en las denuncias invocadas por cuanto las mismas
cuestionan un extremo – que si bien fue consignado en el Auto
de Vista- es uno que no pone fin al proceso, por lo que el recurso
de casación debe desestimarse. OCTAVO.- En cuanto a la
denuncia expuesta en el literal c), tampoco puede prosperar, por
incumplir los alcances previstos por el artículo 388 numerales 2)
y 3) del Código Procesal Civil. En cuanto al título materia de
ejecución –que a entender de la parte recurrente la Sala Superior
omitió pronunciarse- debe señalarse que dicha aseveración
carece de base cierta, toda vez que del análisis del auto de vista,
se observa que el órgano de mérito determinó que este constituye
la Escritura Pública de Constitución de Garantía Hipotecaria
celebrada el 28 de setiembre de 2011 y sus ampliaciones de
fechas 12 de octubre de 2012 y 05 de agosto de 2014,
documentos que además garantizan otras obligaciones, por lo
que el pretender se considerar al pagaré número 0011-0362-
7700011678 del 23 de mayo de 2014, como título de ejecución,
para hacer efectiva una obligación hipotecaria desnaturalizaría
el proceso, ya que el mismo sólo es aparejado a la demanda,
como medio probatorio para sustentar alguna otra obligación
adquirida por los ejecutados y garantizados con el inmueble
dado en garantía. Siendo esto así, dicho pagaré sirve también de
sustento para proceder con la liquidación del saldo deudor ya
que el monto sobre el cual se sustenta es respecto al saldo del
capital, por lo que el recurso de casación también debe
desestimarse, al resultar evidente que se busca rebatir el criterio
adoptado. NOVENO.- En lo referente a las denuncias expuestas
en los literales d) y e), del quinto considerando de la presente
resolución, estas también deben ser desestimadas. Si bien
señala la afectación de normas materiales como son los artículos
168 y 1361 del Código Civil y 4 numeral 4.1 de la Ley N° 27287
Ley de Títulos Valores así como el Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial, también lo es que inobserva que el sustento
de las mismas está referido a situaciones de hecho, las mismas
que han sido debidamente valoradas por las instancias de
mérito, por lo que atenderlas en sede casatoria implicaría la
transgresión de los fines del recurso extraordinario de casación.
DÉCIMO.- Siendo así, las instancias de mérito concluyeron que
la parte ejecutada a lo largo del proceso no ha logrado acreditar
que la obligación puesta a cobro se encuentre dentro de los
supuestos regulados por el artículo 690-D del Código Procesal
Civil, es que debe cumplirse con la misma o procederse con el
apercibimiento decretado – es decir- proceder con el remate del
inmueble dado en garantía hipotecaria a favor del Banco actor.
Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación presentado por la ejecutada WAI CHANT Sociedad
Anónima, contra el Auto de Vista de segunda instancia, del 14 de
agosto de 2017 (fojas 578); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el BBVA Banco Continental
con Rosa Ysabel Amado Velásquez, Enrique Martin Diaz Tong,
Lo Shin Shen, TPC Consulting Sociedad Anónima y WAI CHANT
Sociedad Anónima, sobre ejecución de garantías; y, los
devolvieron. Conforma la Sala la Jueza Suprema señora
Céspedes Cabala, por vacaciones del Juez Supremo señor
Távara Córdova. Interviene como ponente la señora Jueza
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
Suprema Huamaní Llamas.- SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA.
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley N° 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-76
CAS. Nº Nº 5756 - 2017 LIMA
Ejecución de Garantías Lima, cinco de julio de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con la razón emitida por el secretario de este Supremo
Tribunal de fecha 17 de abril de 2018, de folios 48 del cuaderno de
casación; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
litis consorte Rosario Julia Maita Robles (fojas 262), contra la
resolución de segunda instancia de fecha 17 de octubre de 2017
(fojas 248), que confirma el auto de primera instancia del 04 de
julio de 2016 (fojas 182), que declara infundada la contradicción y
ordena se proceda al remate del bien inmueble dado en garantía,
con lo demás que contiene. Por lo que, corresponde examinar si
el referido recurso cumple con los requisitos establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
la casación, se debe tener presente que este recurso es formal,
técnico y excepcional, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido
tiene que estar estructurado con sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
esto es: precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i)
infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conforme a lo establecido por los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria.
TERCERO.- Así, se verifica que el recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que éste ha sido interpuesto: i)
contra la resolución final expedida por la Primera Sala Comercial
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, (fojas 248),
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución de vista impugnada; iii) dentro del plazo que establece
la norma, ya que la recurrente fue notificada el 03 de noviembre de
2017 (ver cargo de notificación a foja 254), e interpuso el recurso
de casación el 10 del mismo mes y año, (folios 262); y iv) y, al
adjuntar el reintegro del arancel judicial por recurso de casación
dentro del término de ley, conforme se advierte a folios 46, del
cuaderno de casación, cumple con subsanar la omisión advertida
por este Supremo Tribunal, en la resolución del 31 de enero de
2018, conforme a la razón emitida por el secretario de esta
Suprema Sala, de fojas 48. CUARTO.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia previstos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
impugnó la resolución de primera instancia que le fue adversa,
(fojas 217); y precisa que su pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo con lo dispuesto en los incisos 1) y 4) de la norma
aludida. QUINTO.- Que, sustenta su recurso en la primera causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto
denuncia: Infracción normativa del artículo 720 incisos 3) y 4)
y el artículo 729 del Código Procesal Civil. Refiere que, no
resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 720 inciso 4) del
Código Procesal Civil, porque el Banco demandante con fecha 27
de noviembre del 2013 hizo uso del derecho contenido en el
documento que contiene la garantía hipotecaria del 17 de
diciembre de 2010, referido a la actualización del valor del
inmueble; en este sentido, manifiesta que a la fecha de
presentación de la demanda – 17 de julio del año 2014-, la
mencionada tasación no se encontraba actualizada pues se había
realizado el 27 de noviembre de 2013 [-y no 27 de noviembre de
2014 como se consigna-]; además en aquel documento se ponía
como propietaria a la ahora ejecutada, infringiéndose también el
inciso 3) de la norma acotada. Agrega que, se vulnera el artículo
729 del Código Adjetivo, porque la tasación y el valor del bien
dado en garantía, para los efectos de un eventual remate se
efectuó, cuando la recurrente ya era propietaria del bien conforme
se aprecia de la copia literal de la Partida número 40538593,
expedido por la Superintendencia Nacional del Registro de la
123053
Propiedad Inmueble. SEXTO.- El Sexto Pleno Casatorio, Casación
número 2402-2012-Lambayeque, del 03 de enero de 2013
estableció como precedente judicial vinculante, que para la
procedencia de la ejecución de garantías reales, -en el caso de
las empresas que integran el Sistema Financiero-, deberá
acompañarse a la demanda el documento constitutivo de la
garantía real que cumpla con las formalidades y requisitos de
validez establecidos en los artículos 1098 y 1099 del Código Civil
o en su caso por la ley especial. Asimismo, si se constituye para
asegurar cualquier obligación que tuviere el constituyente de la
garantía y de tratarse de operaciones materializadas en títulos
valores, en particular letras de cambio y pagarés deberá anexarse
el respectivo título valor debidamente protestado, salvo que
contenga la cláusula de “sin protesto”, u otro equivalente en el
acto de su emisión o aceptación. SÉTIMO.- Que, pasando a
resolver la denuncia, se aprecia que si bien la recurrente señala
de modo expreso cuáles son las disposiciones que a su criterio se
habrían infringido, cumpliendo de esta manera con lo preceptuado
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria; sin embargo, no demuestra la incidencia directa que
tendrían sus fundamentos en el fallo recurrido, contraviniendo de
esta manera lo dispuesto por el inciso 3) del mencionado artículo;
porque las normas procesales denunciadas se encuentran
referidas a la valorización del inmueble, porque el Banco
Ejecutante optó por presentar una nueva tasación, la cual se
realizó el 27 de noviembre de 2013, y la demanda se presentó el
17 de julio de 2014, es decir ocho meses después de haberse
realizado la valorización, no obstante ello, no acreditó si durante
este tiempo el valor del inmueble había variado de manera tal que
afecte la valorización del bien, o que con ello se pueda variar el
juicio de valor de los Jueces Superiores al emitir la decisión final.
OCTAVO.- Además, los cuestionamientos de la recurrente se
encuentran dirigidos a discrepar con la decisión adoptada por la
Sala de mérito, y así tratar de convencer que no se debió
admitir la demanda a trámite, empero, dicha labor resulta ajena
a los fines del presente recurso, pues a través de esta no se
constituye una tercera instancia para poder enjuiciar los hechos y
las pruebas de nuevo, toda vez que la actividad casatoria de este
Supremo Tribunal se limita al análisis de cuestiones eminentemente
jurídicas con exclusión de los hechos y las pruebas acorde
con lo señalado en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, por lo que deberá ser
declarada improcedente, más aún si la Sala Superior al resolver
los agravios del recurso de apelación por iguales hechos
determinó que: “(…) se controlará la actualización del valor de
dicho inmueble (…) en la etapa de ejecución del presente proceso,
eso es al momento de la convocatoria del remate mismo del
inmueble materia de autos (…)”. Por lo que, el presente recurso
deberá ser declarado improcedente. Que, en consecuencia, el
recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código
Procesal. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el abogado de la apoderada
judicial de la litis consorte Rosario Julia Maita Robles (fojas 262);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por BBVA Banco Continental con Christoper Fidel Castro Mayta y
Rosario Julia Maita Robles, sobre ejecución de garantías.
Conforma la Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala,
por licencia del Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS.
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA. C-1744530-77
CAS. Nº 5903-2017 TACNA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima,
veinticinco de junio de dos mil dieciocho.- VISTOS: Con los
expedientes acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Contraloría General de
la República (página sesenta y ocho del cuaderno de casación),
contra la sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos
mil diecisiete (página mil seiscientos treinta y ocho), en el
extremo que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de
noviembre de dos mil dieciséis (página mil quinientos veintiocho),
que resolvió declarar infundada la demanda sobre indemnización
de daños y perjuicios; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida
por la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; II) Se ha presentado ante la Corte Suprema de
Justicia; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, conforme a la cargo de
la cédulas de notificación a página mil seiscientos setenta y
ocho, pues fue notificada el once de diciembre de dos mil

123054 CASACIÓN
diecisiete y presento su recurso el veintiséis de diciembre del
mismo año, tomando en cuenta el día feriado calendario del mes
de diciembre; y, IV) Se encuentra exonerado de adjuntar arancel
judicial de conformidad con el artículo 24 inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente impugnó la sentencia
expedida en primera instancia que le fue desfavorable, conforme
se observa a página mil quinientos sesenta y cuatro, por lo tanto
cumple con este presupuesto. Cuarto.- En el presente caso la
controversia gira en torno a los daños y perjuicios que se habrían
ocasionado por haberse ejecutado una obra con un expediente
técnico deficiente, así como al efecto de la prueba preconstituida.
Quinto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, es necesario que la recurrentes señale en qué
consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
139 inciso 3) y 14) de la Constitución Política del Estado y
artículo 197 del Código Procesal Civil. Refiere que adjuntó a
su demanda el medio probatorio denominado Informe Especial
Nº 030-2004-CG/ORAR, en el cual se constatan los hechos que
se han demandado, el daño económico generado y las personas
responsables de dicho daño, siendo que de acuerdo a la Ley Nº
27785 artículo 15, dicho informe constituye prueba preconstituida
la cual de acuerdo a la Casación 935-2005-ICA, tiene mérito
suficiente para poder demostrar los hechos que constituyeron el
objeto de su investigación, salvo la existencia de elementos de
prueba que enerven su eficacia, por lo que no existiendo prueba
que desvirtúe su validez, es su mérito acreditar las irregularidades
cometidas por los demandados en el desempeño de sus
funciones. Señala que a pesar de lo indicado la Sala Superior, en
ninguno de los considerandos de la sentencia ha mencionado
dicho medio de prueba y que en el punto 5.13 de la impugnada
ha señalado que el informe no tendría el valor suficiente de
prueba pre constituida ya que la otra parte interviene en su
elaboración, lo cual sería errado y contrario a derecho, ya que
conforme a la Norma de Auditoria Gubernamental Nº 4.50
“Informe Especial” aprobada con Resolución de Contraloría Nº
012.2002-CG del veintiuno de enero de dos mil uno, no es
exigible la participación de los demandados, sino que se les
notifique para que hagan sus descargos, lo cual se ha cumplido.
Refiere que la Sala Superior no ha fundamentado las razones
para preferir la pericia de parte frente a su Informe Especial, a
pesar que ambos documentos tendrían el mismo valor probatorio,
por lo que se habría infringido el artículo 197 del Código Procesal
Civil, así como su derecho de defensa. ii) Infracción normativa
de los artículos VII del Título Preliminar y 121 del Código
Procesal Civil. Alega que la Sala Superior ha sustentado su
decisión en hechos no alegados por su parte, tales como sí la
carretera ha tenido trabajos de rehabilitación o no, ello por
cuanto no ha tenido presente que la demanda versa sobre la
indemnización por daños y perjuicios por haberse ejecutado la
obra con un expediente técnico deficiente en su elaboración, sin
tomarse las medidas correctivas del caso, cuya reparación en los
trabajos de reforzamiento tendría un costo de S/. 841,716.53
soles, tal cual lo ha señalado en su Informe Especial. iii)
Infracción normativa del artículo 1 numeral 1.1 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444. Señala que la Sala
Superior no ha tenido en cuenta que los demandados como
funcionarios y servidores públicos se encuentran sujetos al
principio de legalidad, de acuerdo al cual, las autoridades
administrativas deben actuar con respecto a la ley dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines
para los que les fueron conferidas, siendo que los demandados
han vulnerado dicho principio al no observar sus obligaciones
funcionales y formular deficientemente el Expediente Técnico de
la obra, así como realizar y dar conformidad a la ejecución de la
misma, sin tomarse las medidas correctivas, lo cual generara
trabajos de reforzamiento que tendrán un costo para el Estado,
que deben ser resarcidos de conformidad con el artículo 1321
del Código Civil y la Ley Nº 27785. iv) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Estado.
Señala que la Sala Superior ha vulnerado el derecho a la debida
motivación por cuanto “ (...) de la revisión de los considerandos
5.12 al 5.20 de la Resolución Nº 93 se evidencia que los mismos
concluyen de manera incongruente en relación a los hechos
demandados, toda vez que empieza a analizar los hechos
respecto a la deficiencia en la elaboración del expediente técnico
y la ejecución de la obra en base a dicho expediente técnico,
pero concluye respecto a los trabajos de rehabilitación de la
obra, lo cual no es materia de nuestra demanda, sin señalar si el
expediente técnico fue elaborado deficientemente y si la obra, en
su ejecución, tiene deficiencias por haberse basado en dicho
expediente técnico” (sic). Sexto.- Previo a la verificación de los
requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que
la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y
que contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
a las partes después de haberse cumplido con el principio de la
doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que
ver con la relación procesal, los errores in procedendo o el
control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sétimo.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando quinto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no
se describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni se
ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. En efecto: - Sobre los argumentos descritos
en el ítem i), se advierte que en contrario de lo indicado por la
recurrente la Sala Superior sí ha tenido en cuenta el Informe
Especial Nº 030-2004-CG/ORAR, tal como se aprecia del
considerando 5.10 al 5.13 de la sentencia impugnada y ha
procedido al análisis de la responsabilidad atribuida a cada uno
de los demandados del considerando 5.15 al 5.20 de la recurrida.
- De otro lado, sin perjuicio que la Sala Superior en el
considerando 5.13 de la sentencia ha señalado que el Informe
Especial Nº 030-2004-CG/ORAR no tendría el valor suficiente de
prueba preconstituida al no haber participado en su elaboración
la otra parte; la calidad de prueba preconstituida de dicho informe
no puede ser confundida con una prueba plena, por cuanto el
Juez la debe valorar y contrastar con otros medios probatorios
que existan, siendo que en efecto en el proceso la parte
demandada ha presentado un peritaje de parte que rebatiría lo
señalado en el Informe Final presentado por la recurrente. -
Ahora bien, respecto a que la Sala Superior no ha fundamentado
las razones para preferir la pericia de parte y no el Informe
Especial; se advierte que dicha instancia en el considerando
5.13 de la impugnada, ha referido las conclusiones de ambos
informes los cuales son contradictorios en cuanto al estado en
que se encontraría la carretera y ha señalado expresamente que
entre uno y otro informe existe cinco años de diferencia siendo el
más reciente el informe de parte, concluyendo que la recurrente
no ha acreditado suficientemente el perjuicio; aunado a ello la
recurrente no puede alegar que se ha vulnerado su derecho a la
defensa, cuando ella misma dejó pasar los plazos para cuestionar
dicho informe. - Respecto a las alegaciones descritas en el ítem
ii), no se advierte que la Sala Superior haya sustentado su
decisión en hechos no alegados por su parte; por cuanto, la
recurrente en su demanda señaló que el hecho que la obra se
haya ejecutado con materiales que no cumplían las
especificaciones técnicas mínimas generó que la vida útil de la
carretera se vea afectada y que para que esta sea revertida se
debían hacer trabajos de rehabilitación; por lo que era necesario
que tal punto sea acreditado ya sea con una pericia o con los
trabajos que se hubieran hecho, lo que no ha acontencido. - En
cuanto a las alegaciones planteadas en los ítem iii) y iv), ello en
nada influye en la decisión arribada, dado que tal como se ha
señalado en la sentencia de vista la recurrente no ha logrado
acreditar el daño causado, siendo que de acuerdo al artículo
1331 del Código Civil, es la perjudicada la que debe probar los
daños y perjuicios. Octavo.- Que, respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del referido artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, ello no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
norma que prescribe que los requisitos de procedencia de este
recurso extraordinario son concurrentes. Por las razones
expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Contraloría General de la República
(página sesenta y ocho del cuaderno de casación), contra la
sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil
diecisiete (página mil seiscientos treinta y ocho); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos con Julio Cesar
Gomez Palza y otros, sobre indemnización por daños y
perjuicios. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. Por vacaciones del señor Juez Supremo
Távara Cordova integra esta Sala Suprema la señora Juez
Supremo Céspedes Cabala.- SS. HURTADO REYES, HUAMANÍ
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
LLAMAS, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS,
CESPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1744530-78
CAS. Nº 5930-2017 LAMBAYEQUE
VIOLENCIA FAMILIAR. El principio iura novit curia presenta dos
elementos: uno, ligado a la congruencia procesal, mediante el cual
no se puede resolver más allá del petitorio ni fundar la decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados y, otro, a la facultad
del juez de aplicar el derecho aunque no haya sido invocado por
las partes. Lima, cinco de abril de dos mil dieciocho.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cinco mil novecientos
treinta - dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por el demandado Elmer
Walter Baca Clavo (página doscientos seis), contra la sentencia
de vista de fecha catorce de noviembre de dos mil diecisiete
(página ciento setenta y cuatro), que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete
(página setenta y ocho), en el extremo que no considera el retiro
del demandado como medida de protección y, reformándola,
dispusieron como medida de protección a favor de Mónica del
Rosario Balarezo Carranza el retiro del agresor de la referida
habitación, con lo demás que contiene. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda Por escrito de fecha nueve de febrero de dos mil
dieciséis (página veintisiete), la Fiscal Adjunta Provincial de la
Primera Fiscalía Provincial de Familia de Chiclayo Jessica del
Pilar Coronado Llanos, interpone demanda de violencia familiar
contra Elmer Walter Baca Clavo, en la modalidad de maltrato
físico, teniendo como petitorio: (i) La erradicación definitiva de
toda manifestación de violencia familiar por parte de Elmer Walter
Baca Clavo contra Mónica del Rosario Balarezo Carranza; (ii) Se
ordene en la sentencia como medida de protección, la consistente
en que el demandado se abstenga de ejercer cualquier acto,
gesto, insulto, ofensa, humillación, expresiones subidas de voz,
palabras soeces, perturbaciones de la tranquilidad, golpes usando
cualquier objeto a partes de su cuerpo, jalones de cabello,
arrastrones, puñetes, empujones, amenaza de muerte o daño,
menosprecios; así como cualquier otro acto u omisión que
signifique violencia física o psicológica que pueda afectar la
integridad de la agraviada; bajo apercibimiento, en caso de
incumplimiento de solicitar al Juzgado de Familia el uso de
facultades coercitivas contenidas en el artículo 53 inciso 1) del
Código Procesal Civil, sin perjuicio de denuncia por desobediencia
a la autoridad; (iii) Se ordene al demandado acuda a terapias
psicológicas para que le ayude a erradicar las causas que
motivaron la violencia familiar y dotarle de los mecanismos
necesarios para una adecuada solución de conflictos. Asimismo,
solicita el pago por reparación civil por importe de quinientos soles
(S/500.00) a favor de Mónica del Rosario Balarezo. Fundamentos
de la demanda: Que en fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, a las 23:10 horas, en el interior del hotel donde trabaja la
agraviada, su ex esposo, el demandado Elmer Walter Baca Clavo,
de forma alterada le exigió que saliera del lugar donde estaba y
ante su negativa comenzó a insultarla y luego la golpeó con
puñetes en la cabeza y la arrastró en el piso. 2. Contestación
Mediante resolución número dos de fecha once de abril de dos mil
dieciséis (página treinta y cinco), el Juez declaró rebelde a Elmer
Walter Baca Clavo. 3. Puntos controvertidos En Audiencia
Única, que se llevó a cabo el quince de setiembre de dos mil
dieciséis (página cuarenta y dos), se fijaron los siguientes puntos
controvertidos: - Determinar si el demandado Elmer Walter Baca
Clavo ha incurrido en actos de violencia física en agravio de
Mónica Rosario Balarezo Carranza que hubiere ocasionado
lesiones físicas. - Determinar si es necesario que se disponga
medidas de protección a favor de la parte agraviada Mónica
Rosario Balarezo Carranza. 4. Sentencia de primera instancia
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución
número cuatro de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete
(página setenta y ocho) resolvió: (i) Fundada la demanda por
actos de violencia familiar en la modalidad de maltrato físico; (ii)
Dispuso como medidas de protección: 1) La abstención de todo
acto que implique agresión física, verbal o acoso por parte del
demandado Elmer Walter Baca Clavo, en agravio de doña Mónica
del Rosario Balarezo Carranza; se indica que el cumplimiento de
la medida de protección le son requeridas con observancia
obligatoria; informándose que en caso de incumplimiento debe
disponerse otras de las medidas coercitivas dispuestas en los
artículos 21 literal a) y 10 de La Ley de Protección frente a la
123055
Violencia Familiar, concordante con el artículo 53 del Código
Procesal Civil de aplicación supletoria, de acuerdo a la gravedad
del hecho presentado, sin perjuicio, de ser el caso, de disponerse
la remisión de copias al Ministerio Público, para que proceda
conforme a sus atribuciones a formular denuncia por desobediencia
y resistencia a la autoridad. (iii) Dispuso como tratamiento que: 1)
La parte demandada Elmer Walter Baca Clavo deberá apersonarse
al Programa “Mamys” del Hospital “Las Mercedes”, a fin de recibir
la terapia correspondiente que le ayude a tomar conciencia que se
debe respetar la integridad física y/o psicológica de todos los
seres humanos y que nadie debe ser víctima de violencia familiar;
2) La agraviada doña Mónica del Rosario Balarezo Carranza
deberá apersonarse al Programa “Mamys” del Hospital “Las
Mercedes” de esta ciudad, a efectos de recibir terapia psicológica
que le ayude a superar los actos de violencia de los que ha sido
víctima y asimismo para reforzar su autoestima; y (iv) ) fija en la
suma de S/. 300.00 (trescientos y 00/100 soles), el monto de la
reparación civil que deberá abonar don Elmer Walter Baca Clavo
a favor de la agraviada Mónica Del Rosario Balarezo Carranza.
Fundamentos de la sentencia: - Se han acreditado los hechos
de violencia familiar, en la modalidad de maltrato físico con: (i) La
declaración de la víctima que obra en la página seis; (ii) el
Certificado Médico Legal Nº 017584-VFL de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil quince, practicado a la agraviada, en el que
se concluye que la agraviada presentó “lesiones traumáticas
recientes de origen contuso, requiriendo de tres días de atención
facultativa y ocho días de incapacidad médico legal”, el cual no ha
sido cuestionado por el demandante; (iii) Declaración policial del
demandado, que niega haber cometido la agresión, pero no
acompaña medio probatorio que respalde su posición; y (iv) el
demandado no ha cumplido con absolver la demanda, ni se ha
presentado en la Audiencia Única, lo cual a tenor de los artículos
461 y 282 del Código Procesal Civil determina la presunción de
veracidad relativa de los hechos señalados en la demanda. - El
daño físico ocasionado a la agraviada, se encuentra en la esfera
del daño a la persona, por lo que se considera que el importe de
S/ 300.00 soles, es un monto razonable y prudente para el
resarcimiento del daño. 5. Apelación La agraviada Mónica del
Rosario Balarezo Carranza, mediante escrito de fecha diecisiete
de abril del dos mil diecisiete (página noventa y cinco), interpone
recurso de apelación en el extremo de las medidas de protección
dictadas, a fin que integrando la sentencia se disponga como
medida de protección el retiro del demandado de la habitación Nº
501 del inmueble ubicado en la Calle Tacna Nº 227, donde
funciona el hostal Tierra Norte de propiedad de B&B Grupo Tierra
Norte E.I.R.L. empresa de la cual es propietaria y en donde vive
en la habitación Nº 305; con los siguientes fundamentos: - Al dictar
las medidas de protección no se ha tenido en cuenta la conducta
del demandado quien, de forma sistemática, la agrede física y
psicológicamente. - El demandado vive en la habitación Nº 501 del
Hostal Tierra Norte, ubicado en Calle Tacna Nº 227 y ella vive en
la habitación Nº 305, por lo que al vivir en el mismo inmueble y
acceder a sus habitaciones por la misma escalera se encuentra
expuesta a las agresiones del demandado. 6. Sentencia de vista
Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto,
la Sala Superior mediante resolución número trece de fecha
catorce de noviembre de dos mil diecisiete (página ciento setenta
y cuatro), revoca la sentencia apelada en el extremo que no
considera el retiro del demandado como medida de protección;
reformándola, dispone el retiro del agresor de la referida
habitación. Fundamenta la sentencia señalando que: - El
artículo 22 de la Ley para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra las Mujeres y los integrantes del Grupo Familiar,
Ley Nº 30324, entre las medidas de protección que pueden
dictarse en los procesos de violencia contra las mujeres y los
integrantes del grupo familiar, prevé el retiro del agresor del
domicilio. - No solo como resultado del proceso de autos ha
quedado acreditado plenamente la violencia física ejercida por el
demandado contra Mónica del Rosario Balarezo Carranza, sino,
con los diversos procesos de violencia familiar tales como: (i)
Expediente Nº 7780-2016 por violencia psicológica; (ii) De la
lectura del Expediente Nº 835-2017 por violencia familiar en
agravio de Elmer Walter Baca Clavo, se advierte que los hechos
de la presunta violencia habrían sido falseados por el denunciante;
y (iii) Expediente Nº 4111-2015 por faltas, en donde se condena al
demandado por lesiones dolosas; todo lo cual acredita la gravedad
del conflicto que existe entre las partes. - El riesgo que corre la
Mónica del Rosario Balarezo Carranza por parte de su ex esposo
el hoy demandado es tangible, por lo que, a fin de evitar
consecuencias de mayor gravedad, es atendible la medida de
protección solicitada. III. RECURSO DE CASACIÓN La Sala
Suprema mediante la resolución de fecha dieciséis de marzo de
dos mil dieciocho ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandado Elmer Walter Baca Clavo, por las
causales de: Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3), 5) y 14) de la Constitución Política del Estado, I y IX del
Título Preliminar, 50 inciso 6), 122 incisos 3) y 4), 171 y 197 del
Código Procesal Civil; y artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, al haber sido expuestas las referidas infracciones
con claridad y precisión, señalándose además la incidencia de
ellas en la decisión impugnada. IV. MATERIA CONTROVERTIDA
El asunto se contrae a determinar si se han respetado las reglas

123056 CASACIÓN
de la congruencia procesal. V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Primero.- Congruencia procesal El principio iura novit curia
presenta dos elementos: uno, ligado a la congruencia procesal,
mediante el cual no se puede resolver más allá del petitorio ni
fundar la decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados y, otro, a la facultad del juez de aplicar el derecho
aunque no haya sido invocado por las partes. En efecto, el artículo
VII del Título Preliminar del acotado Código Procesal Civil señala
que: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes“. En esa perspectiva, en cuanto al primer
aspecto, el principio de congruencia importa la correspondencia
entre lo pretendido y lo juzgado. Eso significa que la resolución
que emite la autoridad acerca del litigio debe guardar estricta
conformidad con lo pretendido por las partes. Entre las
afectaciones a dicho principio encontramos los siguientes: 1) El
juzgador omite decidir alguna de las cuestiones oportunamente
planteadas por las partes y que sean conducentes a la solución
del litigio, lo que genera el vicio de incongruencia conocido como
“citra petita”, que torna anulable el respectivo pronunciamiento; 2)
El juzgador otorga cosa distinta a la peticionada por la parte o
condena a persona no demandada o a favor de persona que no
demandó, yendo más allá del asunto litigioso, ello conforma el
vicio de incongruencia denominado “extra petita”, que también
torna anulable el respectivo pronunciamiento; y, 3) El juzgador
otorga más de lo que fue pretendido por el actor: también aquí se
incurre en vicio de incongruencia, ahora llamado “ultra petita”, que
descalifica la sentencia. Segundo.- La flexibilización procesal
en los procesos de violencia familiar Sin embargo, como ha
señalado el III Pleno Casatorio Civil, esta congruencia procesal se
torna flexible en los procesos de familia, tales como alimentos,
divorcio, filiación, violencia familiar. Ello es así por las propias
características de dichas controversias que exigen tomar las
medidas más céleres a fin de solucionar el litigio. En esa
perspectiva, el referido Pleno, como precedente vinculante, ha
señalado que “se debe flexibilizar algunos principios y normas
procesales como los de iniciativa de parte, congruencia,
formalidad, eventualidad, preclusión, acumulación de
pretensiones, en atención a la naturaleza de los conflictos que
debe solucionar, derivados de las relaciones familiares y
personales, ofreciendo protección a la parte perjudicada, ello de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 y 43 de la
Constitución Política del Estado que reconoce, respectivamente,
la protección especial a: el niño, la madre, el anciano, la familia y
el matrimonio, así como la fórmula política del Estado Democrático
y Social de Derecho”. Tercero.- Necesidad de preservar el
derecho de defensa Que ello sea así, no significa, sin embargo,
que se desatienda o se limite el derecho de defensa de la otra
parte, pues ello importaría quebrar un derecho fundamental y
originaría la posibilidad que se emitan sentencias arbitrarias. De
allí que el fundamento 16 del referido Pleno, reflexionando sobre
este tema, haya agregado que se debe garantizar “desde luego a
las partes el derecho de defensa y el derecho a la instancia plural”.
Cuarto.- El caso en cuestión 1. En el presente caso, lo que ha
ocurrido es que la demanda de violencia familiar tenía como
pretensión se ordene como medida de protección que el
demandado se abstenga de ejercer cualquier violencia psicológica
o física, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 53 inciso
1) del Código Procesal Civil. Atendiendo a ello, y acreditado los
hechos de violencia, se emitió la sentencia de primera instancia
amparando la petición de la demandante, indicándose de manera
expresa, entre otros mandatos, que en caso de incumplimiento se
dispondrá de las medidas coercitivas dispuestas en los
artículos 21, literal a y 10 de la Ley de Protección frente a la
Violencia Familiar. El contenido de esta sentencia no fue apelada
por la parte demandada. 2. Sin embargo, la demandante apeló
solicitando el retiro del demandado de la habitación Nº 501 del
inmueble sito en la calle Tacna Nº 227, Chiclayo, lo que importaba
una pretensión mayor a la que había sido objeto de la demanda.
La Sala Superior ha amparado su petición. 3. A pesar de ello
queda claro, conforme se ha referido en los ítems anteriores, que
la Sala Superior estaba facultada para emitir esa decisión, más
aún: (i) si estando regulada esa medida en la Ley de Violencia
Familiar se trataba de una pretensión implícita; y (ii) si se propició
el contradictorio, tal como se aprecia de la lectura de los actos
procesales ocurridos luego de concederse la apelación: nulidad
de oficio por haberse concedido la apelación bajo la Ley Nº 30364
no vigente en el momento de los hechos, dictamen del Ministerio
Público opinando por la confirmación de la sentencia,
apersonamiento, reprogramación de la audiencia, alegatos de las
partes. Hay que indicar además que si bien es cierto la Sala
Superior aplicó la Ley 30324 (se debe entender que es la Ley
30364), que no estaba vigente al momento de los hechos, no es
menos verdad que se trata de dato irrelevante, en tanto, el artículo
10 de la Ley Nº 26260 también contemplaba esta medida. 4. A
pesar de lo señalado, este Tribunal Supremo considera
inadecuada la sentencia en torno al material probatorio existente.
Así se tiene que la demanda fue realizada por el propio Ministerio
Público, entidad que entonces no la consideró oportuna y que,
posteriormente, como lo ha señalado el dictamen del Fiscal
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
Superior, el retiro propuesto resultaba excesivo porque la medida
dispuesta provisionalmente había resultado eficaz a lo largo del
proceso (febrero 2016, junio del 2017)1. 5. Pero sustancialmente
era, atendiendo a los hechos demandados, innecesaria, pues el
artículo 21.a del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 26260
prescribía como medida de protección la salida temporal del
agresor del domicilio y el artículo 10 de la misma ley el retiro del
agresor del domicilio. Esos fueron, atendiendo a la vigencia de la
ley en el tiempo, los dispositivos que correctamente aplicó el juez
de primera instancia y que se invocaron en la parte decisoria de la
sentencia, lo que le otorga la posibilidad, ante cualquier
incumplimiento por parte del demandado (abstención de agresión
física, verbal o acoso), a disponer el retiro del agresor del domicilio.
Como las circunstancias, entre el hecho que motivó la demanda y
la culminación del proceso, no se han modificado y resultaban
apropiadas, debe estarse a lo resuelto en primera instancia,
debiendo el juez para operativizar la referida sentencia y proteger
adecuadamente a la víctima, disponer que las partes informen
regularmente de la situación en la que se encuentran y que la
entidad hospitalaria informe sobre el tratamiento que viene
realizando el demandado, sin perjuicio de establecer otras
medidas que considere adecuadas. Quinto.- Conclusión
Habiéndose vulnerado las normas sobre motivación de la
resoluciones judiciales, debe declararse fundado el recurso de
casación; sin embargo, se emitirá decisión de fondo porque el fallo
de primera instancia, no apelado por el demandado, se adecúa a
derecho, lo que permite a este Tribunal pronunciarse sobre el
fondo de la discusión. VI. DECISIÓN Por estos fundamentos y en
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Elmer Walter
Baca Clavo (página doscientos seis); en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha catorce de noviembre
de dos mil diecisiete (página ciento setenta y cuatro), dictada por
la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia del catorce de marzo de dos mil
diecisiete (página setenta y ocho), que declara FUNDADA la
demanda y lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a Ley; en los seguidos por el Ministerio Público, sobre violencia
familiar; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, HUAMANÍ LLAMAS, SÁLAZAR LIZARRAGA,
CALDERÓN PUERTAS
1
El dictamen expresa: “Ahora bien se tiene que el apelante arguye sustancialmente
que al residir en el mismo inmueble que el demandado, se encuentra expuesta a
las agresiones del demandado, tanto físicas como psicológicas; sin embargo, se
tiene que la actora refiere una situación hipotética (...) en tanto, la fiscalía dispuso
la misma medida de protección de manera provisional, la cual ha resultado
efectiva, cuando menos durante el período en que se ha venido desarrollando el
presente proceso, pues la medida de protección provisional (...) data de primero
de diciembre de 2015, y hasta la emisión de sentencia no se ha advertido que
se hayan manifestado actos de maltrato físico o psicológico en agravio de la
recurrente”. Agregando “(...) se advierte que los argumentos de la apelación de la
agraviada resultan impertinentes, razón por la cual corresponde se desestimen los
mismos, habida cuenta que ni siquiera ha aportado medios probatorios suficientes
para demostrar la insuficiencia de la medida de protección”.
C-1744530-79
CAS. Nº 01-2018 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, trece de agosto
de dos mil dieciocho.- VISTOS: Con el escrito de subsanación de
fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho y la razón emitida
por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha diecisiete de abril
del mismo año; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Confecciones Ritzy SA (página
ciento treinta y tres), contra la resolución de vista de fecha doce de
octubre de dos mil diecisiete (página ciento veinticuatro), que
confirmó el auto final de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete
(página noventa y siete), declaró fundada la demanda y en
consecuencia ordenó que se lleve adelante la ejecución; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I)
Se impugna una resolución expedida por la Primera Sala
Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior que expidió la resolución
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución impugnada, conforme a la cédula
de notificación de página ciento treinta y uno, pues fue notificado
el veintiséis de octubre de dos mil diecisiete y presentó su recurso
el nueve de noviembre del mismo año; y, IV) Ha cumplido con
adjuntar el arancel judicial correspondiente, conforme se observa
a página treinta y tres del cuaderno de casación. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
acotada, se advierte que el recurrente impugnó el auto final que le
fue desfavorable, conforme se observa a página ciento once, por
lo tanto cumple con este presupuesto. Cuarto.- En el presente
caso la controversia gira en torno al hecho que uno de los pagarés
puestos a cobro se habría llenado en contravención de los
acuerdos adoptados. Quinto.- Para establecer el cumplimiento de
los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado. Señala que
se ha vulnerado el derecho constitucional a una correcta
valoración de las pruebas aportadas al proceso, derecho que se
encuentra implícito en el derecho al debido proceso. Refiere que
se ha adjuntado a la demanda un pagaré por el importe US$
112,615.12 dólares americanos, el cual no ha sido completado
conforme los acuerdos adoptados en el “Contrato de Línea de
Préstamo Comercial”, por cuanto en la cláusula trece de dicho
contrato se habría establecido que el importe del pagaré debía
incluir el capital adeudado, intereses compensatorios y moratorios,
comisiones, seguros y gastos; sin embargo, en dicho título valor
solo se habría consignado el importe correspondiente al “supuesto”
capital adeudado. Añade que pese a ello, la Sala Superior no ha
valorado el referido contrato, bajo el argumento que dicha
alegación no se refirió en su debida oportunidad. ii) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado. Indica que tal como señaló en su recurso de
apelación, conforme el Contrato de Línea de Préstamo Comercial,
este tenía fecha de vencimiento el treinta y uno de octubre de dos
mil dieciséis; sin embargo, en el pagaré se habría consignado
como fecha de vencimiento el tres de marzo de dos mil dieciséis,
es decir se está pretendiendo el cobro de un crédito que aún no ha
vencido, por lo que la obligación sería inexigible. Alega que en la
cláusula trece del contrato antes citado, se especificó que el
pagaré sería completado únicamente en los casos establecidos
en las cláusulas 8 y 9, siendo que ninguna de esas cláusulas está
referida al vencimiento anticipado de los plazos. Refiere que la
Sala Superior no se ha pronunciado sobre los argumentos antes
señalados. Sexto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la
doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del
vicio denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de
la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo
los casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores
in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sétimo.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando quinto se advierte
que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni se ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. En efecto: 1. En cuanto a las alegaciones descritas en
el ítem i), se advierte que la Sala Superior en el considerando 5.4
de la recurrida ha valorado la copia del contrato que adjuntó el
apelante, señalando que en este no se ha consignado el
porcentaje de la tasa de interés compensatorio y moratorio, siendo
factible que los intereses se calculen en vía de ejecución;
razonamiento con el que esta Sala Suprema se encuentra de
acuerdo, teniendo en cuenta que: los títulos valores puestos a
cobro cumplen con los requisitos establecidos en la Ley de Títulos
y Valores, el recurrente no ha acreditado haber honrado su
obligación y tampoco ejerció su derecho a contradicción; por lo
que atendiendo al fin del proceso sería inoficioso anular la
resolución de vista, ya que como bien ha señalado la Sala Superior
los intereses se pueden ver en vía de ejecución. 2. Respecto a los
argumentos descritos en el ítem ii), si bien es cierto no se aprecia
en el auto de vista que se haya dado respuesta expresa al por qué
se habría llenado el pagaré con fecha de vencimiento tres de
marzo de dos mil dieciséis, cuando el contrato de línea de crédito
de préstamo comercial tiene fecha de vencimiento treinta y uno de
octubre de dos mil dieciséis; se debe tener en cuenta que
123057
conforme consta en la cláusula novena de dicho contrato, las
partes acordaron que “El Banco podrá considerar vencidos todos
los plazos de la Línea o de todos y cada uno de los Desembolsos
y exigir el inmediato reembolso de la totalidad de la suma
adeudada por el cliente (...) f. Si el cliente incumpliese cualquiera
de las obligaciones a su cargo establecidas en este Contrato,
incluyéndose el pago puntual de las obligaciones de cualquier
desembolso”; aunado a ello, se advierte que la ejecutante remitió
a la ejecutada las cartas notariales de fechas cuatro y siete de
marzo de dos mil dieciséis, señalando que daban por vencidos
todos los plazos de los préstamos en aplicación de la cláusula 9
inciso “f” del contrato y que el vencimiento de los pagarés sería el
de la fecha de las cartas; en ese sentido, lo argumentado por el
recurrente no modifica la ratio decidendi de la resolución recurrida,
por lo que el recurso debe devenir en improcedente. Octavo.-
Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido
artículo 388, si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, norma que prescribe que
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por por el demandado Confecciones Ritzy
SA (página ciento treinta y tres), contra la resolución de vista de
fecha doce de octubre de dos mil diecisiete (página ciento
veinticuatro); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por BBVA Banco Continental, sobre obligación de dar
suma de dinero; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por vacaciones de la
señora Juez Supremo Huamani Llamas integra esta Sala Suprema
la señora Juez Supremo Céspedes Cabala.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
CALDERÓN PUERTAS, CESPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1744530-80
CAS. Nº 79-2018 LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Lima, diecisiete de octubre
de dos mil dieciocho.- VISTOS; con la razón del Secretario que
antecede, por cumplido el mandato ordenado mediante resolución
de fecha doce de marzo de dos mil dieciocho; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el
recurso de casación de fecha siete de diciembre de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas ciento sesenta y siete, por Hilma
Nila Vara Falcón de Obregón, contra el auto de vista de fecha
veintiocho de setiembre de ese mismo año, de fojas ciento
cincuenta y tres, que Confirmó la resolución de primera instancia
de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta
y dos, que declaró Improcedente la demanda; en los seguidos
contra el Procurador Público del Poder Judicial y otros, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364.
Segundo.- Verificando los requisitos de admisibilidad regulados
en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada
con la resolución recurrida pues se verifica que fue notificada el
veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete y el recurso de
casación se formuló el siete de diciembre de ese mismo año; y, iv)
Se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial por contar con
auxilio judicial. (Fue devuelto a la Sala Superior). Tercero.- Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto.- En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de

123058 CASACIÓN
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, la impugnante
no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que la recurrente denuncia:
La infracción normativa de los artículos 2 inciso 2, 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado, 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, I, IV del Título Preliminar y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil. Afirma, que no se ha emitido
pronunciamiento respecto a lo señalado en los numerales 12, 13,
14, 15 y 16 de su demanda, solo se ha limitado en la resolución
impugnada a reconocer en su primer considerando el contenido
del petitorio de la demanda; en el segundo se ha efectuado un
apretado resumen de lo señalado por su parte en los numerales 1,
2, 3, 4 y 5 de los fundamentos de hecho del petitorio, ignorando y
soslayando que expuso en los numerales 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,
14, 15 y 16, que corresponden a lo sustancial y lo más importante;
asimismo, en el tercer considerando se ha limitado a transcribir el
contenido del cuarto considerando de la resolución número uno,
sin mencionar que lo señalado en dicho considerando está
considerado como error de hecho y de derecho en los numerales
2, 3,4, 5, 6, 7 y 8 de su recurso de apelación; en el cuarto
considerando se ha limitado a transcribir el artículo 178 del Código
Procesal Civil; en el quinto considerando se menciona lo señalado
en la Casación Nº 722-97/Junín, publicado en el Diario Oficial “EI
Peruano” el uno de abril de dos mil dos, sin señalar que se trata de
una casación; en el sétimo considerando igualmente se señala lo
mencionado en la Casación Nº 3145-99/Arequipa, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el diecisiete de setiembre de dos mil,
pero sin señalar que se trata de una casación; en el octavo
considerando se transcribe uno de los considerandos de la
casación, cuya nulidad es materia de su demanda; solo en el
noveno considerando se ha pronunciado en nueve líneas y en
forma muy genérica sobre el caso planteado, el que no constituye
un pronunciamiento específico respecto a lo expuesto en los
fundamentos de hecho de su demanda, omisión que equivale a
una falta de motivación. Afirma, además, que no se ha emitido
pronunciamiento respecto a lo señalado en los numerales 2, 3, 4,
5, 6, 7 y 8 de su recurso de apelación; reiterando que solo en el
noveno considerando, en nueve líneas, ha emitido un
pronunciamiento genérico, que no corresponde incluso a lo
señalado en su apelación, ni en su demanda, pues, se señala que
lo que trata es cuestionar en realidad la decisión jurisdiccional
sobre la validez del matrimonio, cuando está bien claro en su
petitorio que lo que persigue es que se declare nula la sentencia
de primera instancia, nula la sentencia de vista y nula la resolución
de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia y que se repongan
las cosas a su estado anterior, por haber sido la consecuencia de
haberse seguido el juicio con fraude y/o colusión, afectándose su
derecho al debido proceso. Finalmente señala que resulta
evidente que la resolución impugnada vulnera sus derechos a la
tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, pues le cierra las
puertas de acceso a la justicia para hacer irreversible y consumar
la grave injusticia que se le ha cometido, que ofende la recta
administración de justicia, pues, ha demostrado en su demanda
que la sentencia de primera instancia dictada por el Juez Ronald
Rengifo Aliaga es nula, por haber declarado una nulidad de
matrimonio sin señalar la causal de nulidad y sin haber emplazado
en el juicio a la Municipalidad Provincial de Lauricocha (antes
Concejo Distrital De Jesús) para que se defienda, por haber
intervenido en el acto jurídico de la celebración de su matrimonio
con el padre de sus siete hijos, y, demostrando también que
resulta nula la sentencia de vista y la casación emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, se pretende que
estas sentencias injustas y contrarias a la ley se mantengan
intangibles. Señala las casaciones números 1542-2007-Lima,
1636-2007-Lima, 1571-2008-La Libertad y 5455-2007-Lima.
Quinto.- Que, es necesario precisar, que del sentido y alcances
del artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se deriva la exigencia de una mínima técnica
casacional, que ciertamente sea congruente con el carácter
extraordinario y formal del recurso de casación, especialmente
restrictivo y exigente, lo que no contradice principios como el de
“pro actione”, que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, pues la interposición del recurso casatorio, de contenido
legal, está condicionado al cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos por el legislador, sin
embargo así estructurado el recurso no cumple con estas
exigencias, pues toda la argumentación del recurso, está orientado
a cuestionar las conclusiones de hecho y derecho, sin sostener
cómo y por qué las normas que denuncia la recurrente han sido
infringidas (infraccionadas) y como incidirían en el resultado del
proceso, razón por la cual no se cumple con los requisitos de
procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, pues como se tiene expresado, no describe con
claridad y precisión con relación al tema en litis, la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito o el
apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
encuentra demostrando la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, no observándose del recurso de casación
argumentos que puedan permitir justificar su calificación positiva.
Sexto.- En tal sentido, se advierte, que la resolución de mérito se
encuentra suficientemente motivada, con sujeción al mérito de lo
actuado y al derecho, que se ha determinado en el considerando
noveno de la recurrida que: “(...) que el caso planteado no se
subsume en la institución procesal contenida en el artículo 178 del
Código Procesal Civil, pues no denuncia que en el proceso
seguido contra su cónyuge haya existido fraude y/o colusión, sino
lo que trata de cuestionar en realidad es la decisión jurisdiccional
sobre la validez del matrimonio. Además, no se puede apoyar el
mal uso de esta institución procesal, pues la recurrente lo que
pretende, equivocadamente, es la revisión del fondo controvertido
de un proceso de nulidad de matrimonio (iniciado por su cónyuge
Cayetano Alberto Obregón Chávez contra Hilma Nila Vara Falcón)
en el que ha perdido, lo que no resulta procedente en esta vía
excepcional y residual, por lo tanto la acción incoada deviene en
inviable (...)” (sic). En tal sentido lo que se persigue con el recurso
de casación es que se vuelva a calificar la demanda con el fin de
que desestimen los argumentos expedidos por las instancias los
cuales se encuentran acertados, pues se ha determinado como se
ha explicado que no se advierte el fraude o colusión que afecte el
debido proceso en el proceso materia de la presente acción para
que se pueda acceder a un pronunciamiento de fondo,
pretendiendo en realidad, que esta sede casatoria actúe como
una tercera instancia lo cual no resulta posible conforme lo
señalado en el artículo 384 del Código Procesal Civil; debiendo
hacerse hincapié que son los juzgadores, los llamados a resolver
la causa con independencia de acuerdo a los artículos 138 y 139
inciso 2 de la Constitución Política del Estado, así como los
llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código
mencionado, pues de conformidad con este dispositivo legal todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión, lo cual se advierte, que las instancias
de mérito han realizado. En suma no se advierte vulneración al
debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, a la motivación
de las resoluciones judiciales, ni al principio de igualdad. Sétimo.-
Con relación a la supuesta falta de pronunciamiento respecto a los
argumentos de la demanda y recurso de apelación de la
recurrente, debe de mencionarse que éstos inciden en dos temas
puntuales: que no se ha precisado la causal de nulidad de
matrimonio en el proceso ordinario y que no se ha emplazado a la
Municipalidad Distrital de Jesús (hoy Municipalidad de Lauricocha);
al respecto la Sala Superior ha señalado como ya se ha
mencionado que lo que en realidad se busca es la revisión del
fondo controvertido del proceso de nulidad de matrimonio en la
que ha tenido un pronunciamiento desfavorable no resultando
posible hacerlo mediante esta vía, y que además en la apelada se
ha señalado que con la presente acción muestra su disconformidad
con el criterio jurisdiccional de los magistrados que emitieron las
resoluciones que cuestiona, habiendo tenido una participación
efectiva ejerciendo su derecho de defensa así como a la doble
instancia, además de que sus argumentos no cumplen con lo
estipulado en el artículo 178 del Código Procesal Civil;
conclusiones que este Supremo Colegiado comparte y que
enervan lo expuesto en su demanda así como en los fundamentos
del recurso de apelación de la recurrente. Con relación a las
casaciones que menciona debe señalarse que estas no cumplen
con las exigencias del artículo 400 del Código Procesal Civil;
razón por la cual el presente recurso debe desestimarse. En
resumen los argumentos que esgrime la demandante recurrente
como que configuran el fraude, colusión, etc, pudieron y debieron
ser alegados en el proceso cuestionado de nulidad de matrimonio;
donde, se reitera la impugnante fue parte y ejerció plenamente sus
derechos como tal. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas ciento sesenta y siete por Hilma Vara Falcón de Obregón,
contra el auto de vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
diecisiete, de fojas ciento cincuenta y tres; MANDARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos contra el Procurador Público del
Poder Judicial y otros, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta;
y los devolvieron. Por impedimento de la señorita Jueza Suprema
Huamaní Llamas integra este Supremo Tribunal la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA C-1744530-81
CAS. Nº 127– 2018 LIMA NORTE
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, seis de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se procede
a la calificación del recurso de casación presentado por la
demandada Carmen Consuelo Sánchez Peña, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número doscientos
quince, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este, el 30 de octubre de
2017 (fojas 218), que: confirma la resolución de fecha 20 de abril
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
de 2017 que declara fundada la demanda y ordena que los
demandados cumplan con restituir la posesión del bien, por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil (modificados por la Ley Nº 29364).
Segundo.- Previamente a revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios del recurso extraordinario de casación, corresponde
anotar que el mismo por su carácter formal y técnico tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige
la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad1. Por
lo que debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es:
i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; asimismo, efectuar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las causales,
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico, siendo obligación del
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativa se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, toda vez que el Tribunal
de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, integrar o remediar las carencias del mismo o suplir
la falta de causal, como tampoco puede subsanar de oficio los
defectos en que incurre la casacionista en la formulación del
mencionado recurso. Cabe precisar que, esto último es diferente
al supuesto previsto en la norma que dispone la procedencia
excepcional2 del recurso de casación, ya que esta es una facultad
de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera
que al resolver el recurso cumplirá con los fines de la casación3,
para cuyo efecto debe motivar las razones de dicha procedencia
excepcional, supuesto que no se da en el presente caso. Tercero.-
En tal sentido, se verifica que el recurso de casación, conforme al
artículo 387 del Código Procesal Civil, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra
la Sentencia de Vista (fojas 218), expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente a la notificación de la sentencia recurrida,
conforme es de verse del cargo de la cédula de notificación
cursada el 17 de noviembre de 2047 (fojas 270); y, el recurso de
casación lo interpuso el 24 de noviembre del mismo año, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito del Centro de Distribución
General - CDG y sello de recepción inserto en la parte superior
corriente a fojas 227, es decir, al décimo día de notificada; y, iv)
Adjunta el recibo del pago de arancel judicial obrante a fojas 229.
Cuarto.- Al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro numerales del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
verifica que la casacionista cumple el primer requisito previsto en
el numeral 1) toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante el recurso
de apelación (fojas 192). Quinto.- La parte recurrente sustenta su
recurso de casación, en la siguiente causales procesals y
materiales: a) Infracción normativa procesal del artículo 139
numerales 3), 5) y 14) de la Constitución Política del Estado, I
del Título Preliminar, 122 numerales 3) y 4), 171, 174 y 176 del
Código Procesal Civil. Manifiesta que la sentencia impugnada es
nula porque no resulta aplicable al presente caso el artículo 911
del Código Civil, referido a la posesión precaria, en consecuencia
la demanda deviene en improcedente, toda vez que viene
ejerciendo la posesión del inmueble en forma pacífica, es por ello
presentó la acción de prescripción adquisitiva de dominio, al
poseer el bien por más de 25 años en forma pública, pacífica,
continua y como propietaria, siendo la prescripción una forma de
adquirir la propiedad, siendo eminentemente declarativa, por lo
que al demandante no le asiste legitimidad para obrar. b)
Infracción normativa material del artículo 911 del Código
Civil. Refiere que se vulnera su derecho al haber la Sala Superior
confirmado la decisión impugnada que la declara como ocupante
precaria del inmueble sub litis al no tener en cuenta que a la fecha
en la que interpuso su demanda de prescripcion adquisitiva de
dominio y la fecha en la que se inició el desalojo la parte actora
carecía de legitimidad para obrar, contando con dicha demanda
un título con el cual justifica su posesión en el bien materia de
desalojo. Sétimo.- La parte casacionista para sustentar su recurso
invoca las infracciones normativas procesales y materiales; sin
embargo, incumple con lo establecido en el artículo 388 numeral
2) del Código Procesal Civil. Primero: al no describir con claridad
y precisión, en qué consistiría la vulneración a las infracciones
invocadas, ya que del análisis de su escrito, se observa que las
afirmaciones sobre las cuales sustenta su denuncia casatoria es
imprecisa, en virtud a que no indica de forma comprensible y
explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habrían incurrido los
juzgadores para determinar la nulidad de lo actuado; segundo: si
bien esta causal exige, que la infracción normativa -anomalía,
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
la lógica jurídica o en la ratio decidendi, en los que incurriría el
juzgador- incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme requiere el numeral 3) del
acotado precepto legal, el impugnante incumple también con ello
123059
ya que sólo se limitan a una mera mención de artículos del
ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma
puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la incidencia directa
de las infracciones sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Octavo.- Pese a las deficiencias
advertidas en el recurso de casación - como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada- es que en
aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos fundamentar porqué la denuncia casatoria
contenidas en el quinto considerando resultan improcedentes.
Noveno.- En efecto, se verifica y controla que el razonamiento
sobre el cual se sustenta el fallo adoptado por los Jueces
Superiores guarda correspondencia con los alcances regulados
por el artículo 139 numerales 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado así como el principio de congruencia y la tutela jurisdiccional
efectiva, toda vez que han subsumido, administrado y colocado
con cuidado la ejecución de la norma pertinente al caso en
concreto, al haber comprobado las circunstancias fácticas para su
aplicación determinando con claridad y precisión que la demanda
debe ser estimada al cumplirse los supuestos que regula el
artículo 911 del Código Civil. Décimo.- En cuanto a los agravios
contenidos en el literal a) del quinto considerando de la presente
resolución, debe colegirse que las mismas no pueden prosperar
habida cuenta a que no precisa con claridad en qué consistiría la
afectación al debido proceso; y, si bien alega que la decisión
adoptada se basa en un razonamiento defectuoso al no haberse
advertido que no tiene la condición de ocupación precaria, cierto
es que tal afirmación carece de veracidad en virtud a que de la
revisión de autos asi como del análisis de la sentencia recurrida,
se evidencia que estas atendiendo a la pretensión invocada en la
demanda (fojas 13), como su contestación (fojas 110) y la fijación
de los puntos controvertidos señalados en audiencia única de
fecha 13 de setiembre de 2016 (fojas 131), amaparó la demanda
al concurrir todos los elementos constitutivos que regula el artículo
911 del Código Civil, esto es que la emplazada ostenta la condición
de ocupante precaria al no contar con titulo alguno que justifique
su posesión. En tal sentido, es de anotarse que dicho razonamiento
resulta congruente con lo peticionado y lo actuado en el proceso.
Décimo Primero.- De otro lado, si bien la impugnante también
sostiene que se vulnera su derecho a la tutela jurisdicciona
efectiva, es de colegir que dicha aseveración no resulta ser cierta,
por cuanto de autos se evidencia que la misma a lo largo del
proceso ha hecho uso de todos los mecanismos procesales que el
ordenamiento jurídico concede. Pues, formuló excepción de falta
de legitimidad para obrar de la demandante (fojas 110), la misma
que mediante resolución de fecha 13 de setiembre de 2016 (a
fojas 131) fue declarada infundada al considerar que la parte
actora cuenta con legitimidad para obrar por ser titular del bien
inmueble conforme al contenido de la Partida Registral
P01261361, decisión que fue impugnada mediante escrito (a fojas
140) y confirmada mediante resolución de segunda instancia de
fecha 30 de octubre de 2017 (a fojas 218), contra la cual no se
formuló recurso de casación, observándose del escrito (a fojas
231) que dicho extremo sólo fue anotado como alegación para
fundamentar sus denuncias casatorias. Siendo esto así y no
existiendo motivos para anular la decisión incoada por afectación
al acceso a la tutetela jurisdiccional efectiva como mal se pretende
ni mucho menos transgresión al derecho de defensa, cómo
tampoco resultan pertinentes la aplicación de los artículos 171,
174 y 176 del Código Civil, por las razones anotadas, por lo que el
recurso debe desestimarse. Décimo Segundo.- En lo atinente a
la denuncia de carácter material descrita en el literal b) referente al
artículo 911 del Código Civil, corresponde señalar que la misma
tampoco puede ampararse por no cumplir con los requisitos que el
artículo 388 numerales 2) y 3) del Código Procesal Civil, prevé
para su propósito. La parte recurrente si bien sostiene que se
afecta dicho ordenamiento legal señalando que la misma se aplicó
de manera indebida, pues no tiene la condición de ocupante
precaria, porque cuenta con un proceso en trámite de prescripcion
adquisitiva de dominio, también lo es que no toma en cuenta, que,
con tal aseveración lo que realmente está haciendo es rebatir el
criterio adoptado pretendiendo que bajo una revaloración de los
medios probatorios aportados al proceso y se le ampare su
pretensión casatoria, lo cual no es atendible por contravenir los
fines del mismo regulados por el artículo 384 del Código Procesal
Civil. Décimo Tercero.- Sin embargo, esta Sala Suprema a fin de
controlar las decisiones adoptadas procedió a revisar el proceso
asi como analizar la resolución materia de casación, concluyendo
que la misma se encuentra arreglada a ley, ya que teniendo en
cuenta los alcances establecidos por la Corte Suprema en el
numeral 5.6 de carácter vinculante del Cuarto Pleno Casatorio
Civil recaido en la Casacion 2195-2011 Ucayali, del 13 de agosto
de 2012, así como lo regulado por el artículo 911 del Código Civil,
la recurrente tiene la condición de ocupante precaria al no contar
con título alguno con el que acredite su posesión sobre el bien sub
litis, pues la aseveración que efectua respecto a la ocupación por
mas de treinta años que viene ejerciendo sobre el predio, no
puede ser oponible en el presente proceso. Siendo esto así y no
evidenciándose incidencia directa clara y precisa que pueda servir
para anular lo decidido, el recurso también debe desestimarse.
Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso

123060 CASACIÓN
de casación presentado por Carmen Consuelo Sánchez Peña,
contra la Sentencia de Vista del 30 de octubre de 2017 (fojas 218);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Danilo Marcos Gomez Quezada con Carmen Consuelo Sánchez
Peña, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní
Llamas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, HUAMANÍ
LLAMAS, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia Excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El Recurso de Casación, tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-82
CAS. Nº 207-2018 TUMBES
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, nueve de abril de dos
mil dieciocho.- VISTOS y, CONSIDERANDO: Primero.- Se
procede a la calificación del recurso de casación presentado por el
demandado Banco de Crédito del Perú, contra la sentencia de
vista del 30 de octubre de 2017 (fojas 500), que: confirmó la
resolución de fecha 09 de mayo de 2016 (fojas 292) que declara
fundada la demanda y en consecuencia reconoce el pago por
concepto de daño emergente y daño moral; y, revoca los montos
establecidos por daño emergente en la suma de cuarenta y siete
mil soles y por daño moral en la suma ascendente a veinte mil
soles y reformando la misma ordenaron que el Banco pague a
favor de los demandados veintiocho mil soles por daño emergente
y cincuenta mil soles por daño moral y confirmaron el extremo que
declara infundada las pretensiones de pago por lucro cesante y
daño a la persona. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil (modificados por la Ley
Nº 29364). Segundo.- Previamente a revisar el cumplimiento de
los requisitos necesarios del recurso extraordinario de casación,
corresponde anotar que el mismo por su carácter formal y técnico
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos
que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad1. Por lo que debe puntualizar en cuál de las
causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial; asimismo,
efectuar una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las causales, demostrando la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. Esta exigencia es para
lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y
dikelógico, siendo obligación del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativa se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, toda vez que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, integrar o
remediar las carencias del mismo o suplir la falta de causal, como
tampoco puede subsanar de oficio los defectos en que incurre la
casacionista en la formulación del mencionado recurso. Cabe
precisar que, esto último es diferente al supuesto previsto en la
norma que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso
cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo efecto debe
motivar las razones de dicha procedencia excepcional, supuesto
que no se da en el presente caso. Tercero.- En tal sentido, se
verifica que el recurso de casación, conforme al artículo 387 del
Código Procesal Civil, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista (fojas 500), expedida por la Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el
día siguiente a la notificación de la sentencia recurrida, conforme
es de verse del cargo de la cédula de notificación cursada el 20 de
diciembre de 2017 (fojas 606); y, el recurso de casación lo
interpuso el 27 de diciembre del mismo año, como se verifica del
cargo de ingreso de escrito del Centro de Distribución General -
CDG y sello de recepción inserto en la parte superior (fojas 607),
es decir, al décimo día de notificada; y, iv) Adjunta el recibo del
pago de arancel judicial por el presente recurso extraordinario
(fojas 608). Cuarto.- Al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro numerales del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se verifica que el casacionista cumple el primer
requisito previsto en el numeral 1) toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
mediante el recurso de apelación (fojas 355). Quinto.- La parte
recurrente sustenta su recurso de casación, en las siguientes
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019
causales: a) Infracción normativa procesal de los artículos 139
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, VII del Título Preliminar, 50
numeral 6), 197 y 200 del Código Procesal Civil. Alega que, se
afecta el debido proceso por lo siguiente: (i) no se ha pronunciado
sobre un medio probatorio vulnerando el principio de preclusión,
así como su derecho a la defensa; y, (ii) la sentencia de vista se ha
expedido inaplicando el inciso 2) del artículo 374 del Código
Procesal Civil, por cuanto inobserva los medios probatorios
ofrecidos en segunda instancia y disponer en forma arbitraria que
se pague una indemnización a la que no está obligado en tanto a
que el daño emergente y moral tiene como sustento una prueba
fraudulenta. b) Infracción normativa procesal de los artículos I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139 numerales
3) y 5) de la Constitución Política del Estado. Indica que, se
afecta el debido proceso porque la Sala Superior valora como
medio probatorio para determinar el daño emergente la Carta
obrante a fojas 57, pese a que la Caja Municipal de Ahorro y
Crédito de Piura, señaló que desconoce su contenido y que dichos
documentos fueron suscritos por sus apoderados. Si bien el
órgano de mérito en el vigésimo primer considerando refiere que
el demandante fue reportado a las centrales de riesgo por su
entidad –hecho que estaría corroborado con el texto de la
denuncia este formuló ante INDECOPI- también lo es que dicha
afirmación resulta incongruente por cuanto del propio expediente
obran los mails remitidos a la Superintendencia de Banca y
Seguros al Banco en los que se evidencia que el reporte obedece
no a la mala fe de los mismos, sino a la información errónea del
código del deudor que el supervisor y deudor les brinda respecto
no del demandante sino del homónimo lo que provoca se reporte
al demandante. Fundamentando su casación sostiene que su
pedido es anulatorio. Sexto.- El Banco casacionista para sustentar
su recurso invoca las infracciones normativas procesales; sin
embargo, incumple con lo establecido en el artículo 388 numeral
2) del Código Procesal Civil. Primero: al no describir con claridad
y precisión, en qué consistiría la vulneración a las infracciones
invocadas, ya que del análisis de su escrito, se observa que las
afirmaciones sobre las cuales sustenta su denuncia casatoria es
imprecisa, en virtud a que no indica de forma comprensible y
explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que habrían incurrido los
juzgadores para determinar la nulidad de lo actuado; segundo: si
bien esta causal exige, que la infracción normativa -anomalía,
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en
la lógica jurídica o en la ratio decidendi, en los que incurriría el
juzgador- incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, conforme requiere el numeral 3) del
acotado precepto legal, el impugnante incumple también con ello
ya que sólo se limitan a una mera mención de artículos del
ordenamiento jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma
puntual, precisa, concreta, en qué consistiría la incidencia directa
de las infracciones sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sétimo.- Pese a las deficiencias
advertidas en el recurso de casación - como no describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demostrar la
incidencia directa sobre la decisión impugnada- es que en
aplicación del principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos fundamentar porqué la denuncia casatoria
contenidas en el quinto considerando resultan improcedentes.
Octavo.- En efecto, se verifica y controla que el razonamiento
sobre el cual se sustenta el fallo adoptado por los Jueces
Superiores guarda correspondencia con los alcances regulados
por el artículo 139 numerales 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado así como el principio de congruencia y la tutela jurisdiccional
efectiva, toda vez que han subsumido, administrado y colocado
con cuidado la ejecución de la norma pertinente al caso en
concreto, al haber comprobado las circunstancias fácticas para su
aplicación determinando con claridad y precisión que la demanda
debe ser amparada al cumplirse los supuestos que regula el
artículo 1969 del Código Civil, así como del artículo 1981 del
acotado Cuerpo Legal. Noveno.- En cuanto al agravio contenido
en el literal a), debe observarse que el Banco recurrente si bien
refiere que la Sala de mérito afectó su derecho al debido proceso,
también lo es que no toma en cuenta que las afirmaciones sobre
las cuales sustenta su denuncia deben estar orientadas a que
ante la existencia de un vicio inminente se anule lo actuado, más
no pueden inferirse aspectos fácticos como es el hecho de señalar
existe afectación al principio de preclusión, porque no se emitió
pronunciamiento respecto de un medio probatorio, sin precisar
cuál sería este y cómo su ofrecimiento podría variar lo decidido, lo
cual supone que pretende se ampare su derecho bajo una
revaloración de los medios probatorios, vulnerando así los fines
del recurso de casación consagrados por el artículo 384 del
Código Procesal Civil, por lo que el recurso de casación debe ser
desestimado en cuanto a este extremo se refiere. Décimo.- En lo
atinente al segundo extremo expuesto por el Banco recurrente en
el literal a), es del caso anotar que este incumple con los
lineamientos estipulados por el artículo 388 numeral 1) del Código
Procesal Civil. Es decir, si bien el Banco recurrente sostiene que al
no pronunciarse la Sala de mérito sobre sus medios probatorios
aportados en segunda instancia transgrediéndose así el inciso 2)
del artículo 374 del Código Procesal Civil, es del caso anotar que
El Peruano
Lunes 4 de marzo de 2019 CASACIÓN
dicha afirmación es un extremo no casable, en cuanto no pone fin
al proceso. Si bien la entidad financiera impugnante formuló
recurso de apelación contra la decisión de primera instancia (fojas
355), también lo es que del contenido del mismo se observa que
la Partida Electrónica Nº 04002945, que apareja, ha sido ofrecida
como un anexo más no como un medio probatorio. Y estando a
que la Sala Superior, con resolución número veinte de fecha 22 de
julio de 2016 (fojas 376), si bien no refirió sobre la admisión o
denegación de dicha instrumental, debe observarse que el Banco,
pese haber sido debidamente notificado de la misma no hizo uso
de los mecanismos que el ordenamiento procesal prevé a fin de
hacer valer su derecho en la primera oportunidad que tuvo, sino
cuestionando los mismos en el escrito de absolución de traslado
de nueva prueba. Y si bien, en este nuevo escrito procede a
ofrecer medios probatorios extemporáneos consistentes en la
Carta remitida por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura,
cierto es que la Sala Superior expidió el auto número veintidós de
fecha 21 de setiembre de 2016 (fojas 426), la misma que también
fue debidamente notificada al recurrente conforme es de verse de
la cédula electrónica (fojas 427), contra la cual tampoco formuló
cuestionamiento alguno limitándose a solicitar se le conceda el
uso de la palabra (fojas 430), procediendo a presentar
posteriormente su informe escrito (fojas 428) del cual tampoco se
evidencia invocación alguna respecto a la no admisión del medio
probatorio que ahora considera no se admitió, por lo que mal hace
pretender que esta aseveración sea analizada en sede casatoria,
por lo que el recurso deviene en improcedente en cuanto a este
extremo se refiere. Décimo Primero.- Resolviendo la infracción
normativa descrita en el literal b), cabe anotar que esta tampoco
puede prosperar habida cuenta que incumple con los fines que la
ley procesal otorga para su propósito, observándose más bien de
sus afirmaciones que lo único que pretende es rebatir el criterio
adoptado a través de una revaloración de medios probatorios sin
precisar con claridad ni precisión la incidencia directa que su
denuncia tendría a fin de proceder con la anulación de las
resoluciones expedidas, pues como se anotó en los considerandos
precedentes en el caso de autos quedó acreditado que en mérito
a la conducta antijurídica ocasionada por el Banco recurrente –
esto es reportar indebidamente al actor ante la Central de Riesgos
sin que haya adquirido producto crediticio alguno- se encuentra
obligada a resarcir el daño ocasionado por los montos ordenados
en la sentencia materia de casación, siendo esto así y
encontrándose la resolución de vista acorde a ley no
evidenciándose afectación al debido proceso ni al derecho del
recurrente el presente medio impugnatorio debe desestimarse al
no cumplir con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil
(reformado por la Ley Nº 29364), corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación presentado por el demandado Banco de Crédito del
Perú, contra la sentencia de vista del 30 de octubre de 2017 (fojas
500); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Antonio Díaz Rodríguez con el Banco de Crédito del Perú,
sobre indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron.
Conforma la Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala,
por licencia del Juez Supremo señor Hurtado Reyes. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, SALAZAR
LIZÁRRAGA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
2
Artículo 392-A.- Procedencia Excepcional (Código Procesal Civil).- Aun si la
resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún requisito
previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si
considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo
384. Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte
motivará las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
3
El Recurso de Casación, tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.
C-1744530-83
CAS. Nº 241–2018 TACNA
Subdivisión de Bien Inmueble. Lima, once de abril de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se procede
a la calificación del recurso de casación presentado por la
demandada Adriana Judith Gil Arenas, contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolución número v
123061
11072351 de los Registros Públicos correspondiendo al propietario
demandante Oswaldo Rojas Gonzales 33.34m2 y para los
demandados Sucesión de Georgina Tuznelda Arenas Yáñez
conformada por Edilberto Arnold Gil Arenas y Adriana Judith Gil
Arenas el resultante de 48.79m2. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil
(modificados por la Ley Nº 29364). Segundo.- Previamente a
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios del recurso
extraordinario de casación, corresponde anotar que el mismo por
su carácter formal y técnico tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedibilidad1. Por lo que debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; asimismo, efectuar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las causales, demostrando la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Esta exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico, siendo obligación del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativa se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, toda vez que el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni integrar
o remediar las carencias del mismo o suplir la falta de causal,
como tampoco puede subsanar de oficio los defectos en que
incurre la casacionista en la formulación del mencionado recurso.
Cabe precisar que, esto último es diferente al supuesto previsto en
la norma que dispone la procedencia excepcional2 del recurso de
casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso
cumplirá con los fines de la casación3, para cuyo efecto debe
motivar las razones de dicha procedencia excepcional, supuesto
que no se da en el presente caso. Tercero.- En tal sentido, se
verifica que el recurso de casación, conforme al artículo 387 del
Código Procesal Civil, cumple con los requisitos para su
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la
sentencia de revisión (fojas 176), expedida por la Segunda Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente a la notificación de la sentencia recurrida,
conforme es de verse del cargo de la cédula de notificación
cursada el 05 de diciembre de 2017 (a fojas 182); y, el recurso de
casación lo interpuso el 20 de diciembre de 2017, como se verifica
del Cargo de Ingreso de Escrito del Centro de Distribución General
- CDG y sello de recepción inserto en la parte superior del escrito
corriente a fojas 184, es decir, al décimo día de notificada; y, iv)
Adjunta el recibo del pago de arancel judicial por el presente
recurso extraordinario (fojas 194). Cuarto.- Al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro numerales
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que el
casacionista cumple el primer requisito previsto en el numeral 1)
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia, pues
al serle adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación
(fojas 126). Quinto.- La parte recurrente sustenta su recurso de
casación, en la siguiente causal: Infracción normativa procesal
de los artículos 139 numerales 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, 122 numeral 3) del Código Procesal Civil
y 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La parte recurrente
sostiene que se afecta el debido proceso, toda vez que la Sala de
mérito permite y reconoce claramente la oponibilidad de un
presunto derecho alegado por la parte actora, pese a que el
mismo no se encuentra inscrito, sin tener en cuenta que con ello
se está afectando la Resolución Resolución Gerencial Nº 0378-
2012 del 2 de marzo de 2012, ello no ha sido objeto de pretensión;
asimismo, no se tomó en cuenta que no existe acto administrativo
que haga referencia alguna a la existencia de una subtienda Nº
118-B. En el presente caso, Oswaldo Rojas Gonzáles para
acceder a la división y partición está formulando la oponibilidad del
derecho que alega, sin embargo no acredita haber inscrito su
derecho. Sexto.- La casacionista para sustentar su recurso invoca
las infracciones normativas procesales; sin embargo, incumple
con lo siguiente: lo establecido en el artículo 388 numeral 2) del
Código Procesal Civil. Primero: no describe con claridad y
precisión, en qué consistiría la vulneración a la infracción invocada,
ya que del análisis de su escrito, se observa que las afirmaciones
sobre las cuales sustenta su denuncia casatoria es imprecisa, en
virtud a que no indica de forma comprensible y explícita en qué
radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores a fin de
determinar la nulidad de lo actuado; segundo: si bien esta causal