Nuria Aura García y Marta Castillo Rodriguez.

TRASTORNOS DE LA LECTOESCRITURA
Práctica 2.

USO DE LA VISTA SIMPLE DE LECTURA PARA ANALIZAR DIFERENTES

RESPUESTAS A LA INTERVENCIÓN
En este ejemplo tenemos 3 estudiantes de 6º, de 10 y 11 años: David (10), Ana e Inés
(11).
Revisemos lo que ha ocurrido a lo largo de los meses con estos estudiantes, Los tres
estudiantes han mostrado bajas puntuaciones en C. Lectora a principio de curso (ver
tabla 1). Por ello, han recibido algún tipo de intervención.
Los tres estudiantes mejoraron sus puntuaciones de C. Lect al final del curso (después
de la intervención) pero uno no alcanzó el nivel de referencia. En términos de la
fórmula de VS, cada estudiante (David, Ana e Inés) obtuvo una puntuación final de:
62%, 24% y 73%, respectivamente.
Se conocen sus puntuaciones de comprensión del lenguaje a principio de curso (antes de
la intervención). Para David, el nivel era bueno (76%) pero Ana e Inés tenían
problemas muy evidentes (15% y 32%, respectivamente). Gracias a esta información,
los tres estudiantes fueron colocados en diferentes grupos de intervención que se
centraron en mejorar el conocimiento del contenido, enseñar estrategias de
comprensión, y trabajar la decodificación (según las necesidades de los alumnos). El
objetivo era que los estudiantes alcanzaran un puntaje C. Lect de 50% o más.

Descripción de diferentes respuestas a la intervención.

Después de 2 meses de intervención, se empiezan a observar mejoras en C. Lect.
Durante este periodo, la intervención fue exitosa para 2 estudiantes, que superaron el
punto de referencia. Pero no para uno de ellos.
 Nuria Aura García y Marta Castillo Rodriguez.

Tabla 1: Puntajes de comprensión de lectura (CLect) antes y después de la intervención

Mejora en Incremento en C. Lect antes de C.Lect después de

Student
C.Lect C.Lect intervención intervención

David Moderado 38% 24 % 62 %

Ana Bajo 12% 12 % 24 %

Inés Alto 43% 30 % 73 %

Tabla 2: Puntajes en decodificación (D) antes y después de la intervención

Puntuación en decodificación
Puntuación en
Student (D) POST
decodificación (D) PRE

David 31,5% 81,5%

Ana 80% 80%

Inés 93,7% 93,7%

Tabla 3: Puntajes en comprensión del lenguaje (CLing) antes y después de la

intervención

Puntuación en C Ling Puntuación en C Ling

Student
PRE POST
76%
David 76%
30%
Ana 15%
78%
Inés 32%

1. Completa la tabla 1 con los valores que faltan y el tipo de mejora alcanzado
hasta la fecha.

2. Indica qué estudiante/s recibió intervención en decodificación y quién en

comprensión.
Intervención:
- David: Decodificación.
- Ana: Comprensión leng.
- Inés: Comprensión leng.
Nuria Aura García y Marta Castillo Rodriguez.

3. Completa las tablas con los valores que faltan. Haz una estimación -aplicando la
fórmula- de los valores de decodificación de cada estudiante.
4. Indica quién se ha beneficiado más de la intervención hasta la fecha, y en qué
dominio (decodificación?, CLing?)

- David: Se beneficia de la codificación (mejora en un 50%).

- Ana: Ana no mejora ni empeora en codificación y mejora un 15% en CLing pero
no alcanza los mínimos.
- Inés: Se beneficia de la comprensión ling (mejora de 46%).

El alumno que más se beneficia de la intervención es Inés concluyendo la intervención

con una puntuación de 73% en comprensión lectora (con una puntuación un 43% mayor
a la inicial).

5. Resume cómo ha sido la evolución de cada estudiante hasta la fecha, utilizando

la información proporcionada, y apoyándote en los términos que tienes en el
documento de referencia (p.ej: David: pobre en comprensión del lenguaje o
decodificadora deficiente?; resultados iniciales, intervención y resultados finales)

David:
David comienza el curso con una puntuación deficiente en comprensión lectora que se
debía a una pobre decodificación pero con una puntuación en comprensión del lenguaje
adecuada. La intervención ha estado enfocada en la decodificación (mediante refuerzo
de lectura con pseudopalabras y palabras) con diferentes juegos y actividades. Al acabar
el curso (9 meses de intervención) podemos comprobar como el programa de refuerzo
ha sido fructífero consiguiendo una mejora significativa en decodificación de un 50%
sobre la inicial (81,5% final) y una mejora de un 38% sobre la inicial en comprensión
lectora (62% final).

Ana:
Ana al inicio de curso presenta una puntuación deficiente en comprensión lectora
provocada por una mala comprensión del lenguaje, a pesar de presentar una
decodificación buena. Se proporciona una intervención durante todo el curso (9 meses)
dirigida a la mejora de la comprensión del lenguaje (actividades de descripción, síntesis
de una historia y preguntas de comprensión, todo sobre un texto oral). Tras la
Nuria Aura García y Marta Castillo Rodriguez.

intervención no notamos una mejora significativa en ninguna de las áreas trabajadas. La

comprensión del lenguaje mejora en un 15% (30% de final) pero no alcanza los
mínimos deseados (50%) y la comprensión lectora mejora en un 12% (24% de final).
No podemos asegurar que la intervención haya sido favorecedora.

Inés:
Inés presenta a principio de curso una déficit en la comprensión del lenguaje (32%) y
una puntuación en comprensión lectora de 30% (baja). La decodificación no se muestra
afectada. Se intenta aplicar un plan de intervención para mejorar los puntos débiles
durante el curso (9 meses). El plan de intervención consiste en breves tareas de síntesis
de historias, preguntas de comprensión oral y actividades de descripción. Al acabar la
intervención conseguimos una puntuación en comprensión del lenguaje de 78% (mejora
en 46%) y una puntuación en comprensión lectora de 73% (mejora en 43%).