MÉXICO – JARABE DE MAÍZ1

(DS132)

PARTES ACUERDO CALENDARIO DE LA DIFERENCIA

Establecimiento del Grupo Especial 25 de noviembre de 1998
Reclamante Estados Unidos
Distribución del informe del Grupo Especial 28 de enero de 2000
Artículos 3, 5, 6, 7, 10 y 12
del AAD Distribución del informe del Órgano de
NP
Demandado México Apelación
Adopción 24 de febrero de 2000

1. MEDIDA Y PRODUCTO EN LITIGIO

• Medida en litigio:medida antidumping definitiva de México.

• Producto en litigio:jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos.

2. RESUMEN DE LAS PRINCIPALES CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL2

• Párrafo 2 del artículo 5 del AAD (iniciación de la investigación – solicitud):el Grupo Especial rechazó la alegación de
los Estados Unidos de que en este caso la solicitud antidumping era incompatible con el párrafo 2 del artículo 5 porque no
había pruebas suficientes de amenaza de daño importante. El solicitante sólo tiene que proporcionar esa información si dispone
razonablemente de ella.

• Párrafo 1 del artículo 12 del AAD (notificación de la iniciación):el Grupo Especial rechazó la alegación de los Estados Unidos
de que el párrafo 1 del artículo 12 obliga a las autoridades investigadoras a abordar, en el anuncio de iniciación, la definición de
la rama de producción nacional pertinente.

• Párrafo 3 del artículo 5 (iniciación de la investigación), párrafo 8 del artículo 5 (terminación de la investigación) y
párrafo 4 del artículo 6 (pruebas) del AAD:el Grupo Especial rechazó las alegaciones de los Estados Unidos: i) de que
México no disponía de pruebas sobre la existencia de daño y de relación causal entre las importaciones objeto de dumping y
el daño que fueran suficientes para justificar la iniciación de la investigación con arreglo al artículo 5; y ii) que México había
actuado en contravención del párrafo 8 del artículo 5 cuando no rechazó la solicitud de la rama de producción nacional. Ni el
párrafo 3 del artículo 5 ni el párrafo 4 del artículo 6 obligan a una autoridad a resolver todas las cuestiones de hecho antes de
la iniciación.

• Artículo 3 del AAD (determinación de la existencia de daño – amenaza de daño):el Grupo Especial constató que
México había infringido los párrafos 1, 4 y 7 del artículo 3 al abstenerse de examinar todos los factores de daño con arreglo
a lo dispuesto en el artículo 3, porque una investigación de la existencia de amenaza de daño importante obliga a examinar
no sólo los factores relacionados con la amenaza de daño importante, sino también los relacionados con la repercusión de las
importaciones en la rama de producción nacional (párrafo 4 del artículo 3). El Grupo Especial constató que en su análisis de la
amenaza de daño importante México no había examinado la rama de producción “en su conjunto”, como requiere el párrafo 4 del
artículo 3, ya que sólo examinó una parte de la producción de la rama de producción, infringiendo así los párrafos 1, 2, 4 y 7 del
artículo 3. El Grupo Especial constató que México había infringido el párrafo 7 i) del artículo 3 porque no había examinado un
determinado hecho relacionado con el contexto de su determinación de existencia de amenaza y de probabilidad de un aumento
sustancial de las importaciones.

• Párrafo 4 del artículo 7 del AAD (medida provisional):el Grupo Especial constató que la aplicación de la medida antidumping
provisional por un período superior a seis meses era incompatible con el párrafo 4 del artículo 7.

• Artículos 10 (retroactividad) y 12 (explicación de la determinación) del AAD:el Grupo Especial concluyó que la
percepción retroactiva por México de derechos antidumping definitivos era incompatible con el párrafo 2 del artículo 10, porque
esa aplicación retroactiva para el período de la medida provisional requiere que la autoridad constate concretamente que, de
no existir las medidas provisionales, el efecto de las importaciones objeto de dumping habría dado lugar a una determinación
de existencia de daño para la rama de producción nacional. El Grupo Especial constató también la existencia de una infracción
del artículo 12, en el que se establecen los requisitos para la notificación pública de una determinación positiva definitiva,
porque la determinación de México no contenía explicación alguna de los hechos y conclusiones subyacentes en su decisión
de aplicar retroactivamente los derechos antidumping. El Grupo Especial constató asimismo que el hecho de que México se
hubiera abstenido de devolver las fianzas percibidas en el marco de la medida provisional era incompatible con el párrafo 4 del
artículo 10.

1 México – Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos
2 Otras cuestiones abordadas: requisitos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial (párrafo 2 del artículo 6 del ESD y párrafo 4 del
artículo 17 del AAD); mandato (identificación de las medidas en el contexto del AAD); idoneidad de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial
(párrafo 5 i) del artículo 17 del AAD; pruebas no incluidas en el expediente (párrafo 5 ii) del artículo 17 del AAD); cuestiones probatorias (referencia a
los procedimientos del TLCAN y a las supuestas declaraciones formuladas durante las consultas).

54 Solución de diferencias en la OMC: resúmenes de una página por caso