CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada ponente

AL1171-2020
Radicación n.° 87412
Acta 21

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veinte

(2020).

Decide la Corte el conflicto de competencia negativo que

se suscitó entre los Juzgados Dieciocho y Treinta y ocho
Laborales de los Circuitos de Cali y Bogotá, respectivamente,
en el proceso ordinario laboral que ALICIA ESCOBAR DE
SALAS adelanta contra LA ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES

La actora inició proceso ordinario laboral contra la

entidad referida, con miras a que se reconozca una pensión
de sobrevivientes causada por el fallecimiento de su cónyuge
Jorge de Jesús Salas Mozo y, en consecuencia, se condene a

SCLAJPT-06 V.00
 Radicación n.° 87412

su pago a partir de «la fecha en que se impetró la

correspondiente demanda», el retroactivo, la indexación y las
costas procesales (f.° 1 a 6).

El asunto se repartió al Juzgado Dieciocho Laboral del

Circuito de Cali, autoridad que mediante auto de 13 de
septiembre de 2019, rechazó la demanda por falta de
competencia y ordenó remitir el plenario a sus homólogos de
Bogotá, al considerar que como la accionante no demostró
cuál fue el lugar donde radicó la reclamación administrativa,
se debía aplicar el otro factor de competencia contenido en el
artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social, esto es, el domicilio de la demandada.

Reasignado el proceso al Juzgado Treinta y Ocho

Laboral del Circuito de Bogotá, a través de auto de 21 de
enero de 2020, se abstuvo de avocar su conocimiento y
propuso la colisión negativa de competencia. Para ello,
argumentó que no comparte lo expuesto por su homólogo al
tener en cuenta, para efectos de determinar la competencia,
el domicilio del ente de seguridad social, pues el lugar donde
la entidad de seguridad social profirió respuesta a las
peticiones de la actora fue en la ciudad de Cali.

En consecuencia, suscitó el conflicto negativo de

competencia y envió las diligencias a esta Sala de la
Corporación, para lo pertinente.

SCLAJPT-06 V.00
2
 Radicación n.° 87412

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con lo previsto en el numeral 2.° del

artículo 16 de la Ley 270 de 1996 y en el numeral 4.° del
artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social, le corresponde a la Sala de Casación Laboral de la
Corte Suprema de Justicia dirimir el conflicto de
competencia que se presente entre juzgados de diferente
Distrito Judicial.

Pues bien, sea lo primero señalar que el artículo 11 del

Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,
modificado por el artículo 3.° de la Ley 712 de 2001,
establece:

ARTÍCULO 11. COMPETENCIA EN LOS PROCESOS CONTRA LAS

ENTIDADES DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL.
En los procesos que se sigan en contra de las entidades que
conforman el sistema de seguridad social integral, será
competente el juez laboral del circuito del lugar del domicilio de la
entidad de seguridad social demandada o el del lugar donde se
haya surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección del
demandante (...).

De acuerdo con lo anterior, se tiene que, por regla

general, en los procesos que se siguen contra las entidades
que conforman el Sistema de Seguridad Social Integral, como
lo es Colpensiones, la promotora del litigio tiene la posibilidad
de escoger para fijar la competencia, entre el juez del
domicilio de la entidad accionada, o el del lugar donde se
adelantó la reclamación del derecho, garantía de que dispone

SCLAJPT-06 V.00
3
 Radicación n.° 87412

el interesado para accionar, que la jurisprudencia y la

doctrina han denominado como «fuero electivo».

Así las cosas, es determinante para la fijación de la

competencia la escogencia que haga la parte actora al
presentar su demanda ante cualquiera de los jueces
llamados por ley, de modo que aquel ante quien se ejercite la
acción, queda investido de la facultad suficiente para decidir
lo que corresponda.

Bajo este panorama, de la lectura atenta del escrito

inaugural de la contienda, se tiene que la accionante refirió
en el acápite de competencia que «por tratarse de una
diferencia que se origina por un derecho derivado de un
derecho pensional, de un trabajador del sector privado
corresponde al Juez Laboral del Circuito la competencia para
conocer sobre el particular, el cual una vez finalice el proceso
determina la cuantía» (f.° 5).

De lo anterior, se advierte que la parte interesada no

invocó ninguno de los factores que determina, toda vez que
la competencia -se itera-, aquella se fija el domicilio del ente
de seguridad social o el lugar donde se surtió la reclamación
administrativa.

Así, es evidente la equivocación del Juzgado Dieciocho

Laboral del Circuito de Cali, pues si la demandante no hizo
uso del fuero electivo porque omitió escoger el factor que
atribuyen competencia al juez, lo procedente según lo
establecido en el artículo 28 del Código Procesal del Trabajo

SCLAJPT-06 V.00
4
 Radicación n.° 87412

y de la Seguridad Social, era inadmitir la demanda con el fin

de que dicha falencia fuera subsanada y, de esta forma,
prever futuras nulidades o suscitar conflictos de
competencias.

Recuérdese que de conformidad con el artículo 48

ibidem, el juez como director del proceso debe adoptar las
medidas necesarias a fin de garantizar el respeto de los
derechos fundamentales y el equilibrio entre las partes, la
agilidad y rapidez en su trámite.

Así las cosas, en aras de efectivizar el derecho que le

asiste a la promotora de optar por el lugar donde tramitará
su acción, se ordena remitir el expediente al Juzgado
Dieciocho Laboral del Circuito de Cali, para que requiera a la
parte accionante a fin de que determine el lugar de
conocimiento del proceso, teniendo en cuenta para el efecto,
que según el artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y de
la Seguridad Social, puede elegir entre el domicilio de la
entidad de seguridad social o el del lugar donde se haya
surtido la reclamación del respectivo derecho y, una vez ello
ocurra, disponga lo pertinente.

III. DECISIÓN

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de

Casación Laboral,

RESUELVE:

SCLAJPT-06 V.00
5
 Radicación n.° 87412

PRIMERO-. REMITIR el expediente al Juzgado

Dieciocho Laboral del Circuito de Cali, a fin de que requiera
a la parte accionante, para que elija el lugar de conocimiento
del proceso, y una vez ello ocurra, disponga lo pertinente.

SEGUNDO: INFORMAR lo resuelto al Juzgado Treinta

y Ocho Laboral del Circuito de Bogotá.

Notifíquese y cúmplase.

SCLAJPT-06 V.00
6
 Radicación n.° 87412

SCLAJPT-06 V.00
7
 Radicación n.° 87412

SCLAJPT-06 V.00
8
CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 110013105038201900802-01
RADICADO INTERNO: 87412
RECURRENTE: ALICIA ESCOBAR DE SALAS
ADMINISTRADORA COLOMBIANA
OPOSITOR:
DE PENSIONES COLPENSIONES
DRA.CLARA CECILIA DUEÑAS
MAGISTRADO PONENTE:
QUEVEDO

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN

En la fecha 24 de junio de 2020, a las 8:00 a.m.

se notifica por anotación en Estado n.° 45 la
providencia proferida el 17 de junio de 2020.

SECRETARIA__________________________________

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE EJECUTORIA

En la fecha 30 de junio de 2020 y hora 5:00 p.m.,

queda ejecutoriada la providencia proferida el 17
de junio de 2020.

SECRETARIA___________________________________

SCLTJPT-05 V.01