Exp.

N° 06241-2012-0-1801-JR-PE-00
Condenado: MARTÍN DANTE PINO
LEÓN
Sumilla: SOLICITO ADECUACIÓN DE
PENA Y/O SUSTITUCIÓN DE CONDENA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA ESPECIALIZADA EN LO PENAL PARA

PROCESOS CON REOS EN CÁRCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LIMA

MIGUEL ARTURO GALAGARZA TERÁN , abogado acreditado en autos del sentenciado

MARTÍN DANTE PINO LEÓN identificado con D.N.I. N° 74490841, en el proceso penal
que se le siguió por el delito Contra El Patrimonio en su modalidad de ROBO
AGRAVADO, en agravio de Karen Deisi Malpartida Ramirez; y, para efectos de
apersonamiento, reitero mi domicilio procesal en la Casilla Física N° 27243 de la
Central de Notificaciones del Poder Judicial – Sede La Colmena, Casilla Electrónica N°
55424 – SINOE, correo electrónico- estudiogalagarza@mail.com y teléfono de
Contacto 992 772 645, a usted respetuosamente decimos:

I. PETITORIO:
Que, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 6°, 45° y siguientes del
Código Penal precisa que la ley penal aplicable es vigente en el momento del hecho
punible; no obstante, se aplicara la más favorable al reo y en caso de conflicto de leyes
penales; “Si durante la ejecución de una sanción se dictare una ley más favorable al
condenado, el juez sustituirá la pena o la sanción impuesta por la que corresponda a
la nueva ley; ello en aplicación del PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD BENIGNA y en
concordancia con el artículo 103° de la Constitución, que señala: 2…La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existente y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; SALVO, en ambos
supuestos, en materia penal cuando FAVORECE AL REO.

Siendo que la Ley sólo se deroga por otra ley, que la modifica en todo o en
parte o también cuando esta es declarada Inconstitucional.

Página 1|7
 En tanto a lo concerniente a lo establecido en la sentencia plenaria N°2-
2005/DJ-301-A del 30 de setiembre del 2005, el artículo 6° del Código Penal consagra
el instituto de la RETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL MÁS FAVORABLE, incluso
cuando medie una sentencia firme, en tanto la pena se encuentre subsistente,
pendiente o en plena ejecución como es el caso en concreto “El juez sustituirá la
sanción impuesta por la que corresponda, conforme a la nueva Ley, su modificación o
su incorporación; razón por la cual SOLICITAMOS LA SUSTITUCIÓN Y/O ADECUACIÓN
DE LA CONDENA, conforme al quantum que corresponda.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero.- Teniendo en cuenta que LA CUARTA SALA ESPECIALIZADA EN LO PENAL

PARA PROCESOS CON REOS EN CÁRCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA,
integrada por los magistrados Dr. Egoavil Abad (Presidente), Dr. Peña Bernaola (Juez
Superior) y la Dra. Ynoñan Villanueva (Jueza Superior y Directora de Debates) luego
de haber dirigido y escuchado el debate en audiencia, seguido contra MARTÍN DANTE
PINO LEÓN, como presunto coautor del delito Contra el patrimonio – ROBO
AGRAVADO, en agravio de Karen Deisi Malpartida Ramírez; la modificación penal en
el tiempo, debe tener presente que la redacción aplicable a la fecha de los hechos
respecto a la circunstancia agravante contenida en el numeral 4 del artículo 189° del
Código Penal es de carácter obligatorio.

Segundo.- Es importante resaltar que, en cuanto a la calificación jurídica realizada por

el representante del Ministerio Público, se tuvo que a mi patrocinado MARTÍN DANTE
PINO LEÓN se le imputó ser presunto coautor del delito Contra el Patrimonio en la
modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de Karen Deisi Malpartida Ramírez,
delito previsto y sancionado en el artículo 188° (tipo base) concordante con el
numeral 4 (con el concurso de dos o más personas) del primer párrafo del artículo
189°, precisando que la agraviado Karen Deisi Malpartida Ramírez el día 17 de marzo
del año 2012 aproximadamente a las 15:50 horas, se encontraba caminando por la
avenida Las Flores con dirección a Jirón Las Anemonas, en Caja de Agua en el distrito
de San Juan de Lurigancho momento donde fue interceptada por el acusado en un

Página 2|7
primer inicio intentando quitarle la mochila en la que llevaba productos de belleza; al
existir forcejeo y resistencia de la agraviada se tiene la intervención de otros
delincuentes quienes la lesionaron, dejándola en el suelo para luego darse a la fuga en
una mototaxi; posteriormente la agraviada al poner la denuncia con ayuda policial es
que logran atrapar al acusado quien se encontraba caminando en poder de la mochila
quien intentando darse a la fuga es capturado.

Tercero.- En cuanto a la calificación jurídica realizada por el representante del

Ministerio público se tuvo que MARTÍN DANTE PINO LEÓN fue el autor del delito
Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de Karen Deisi
Malpartida Ramírez; delito previsto y sancionado en el artículo 188 (tipo base) con
las circunstancias agravantes prevista en los Incisos 4 del primer párrafo del artículo
189º del Código Penal.

Cuarto .- Del desarrollo de la audiencia: Luego, se le preguntó sobre los términos de la

acusación, si se consideraba responsable o no del delito que se le atribuye; quien previa
consulta con su abogado, respondió que no admitía ser autor del delito contra el
Patrimonio ROBO AGRAVADO, en agravio de Karen Deisi Malpartida Ramírez:
Delito previsto y sancionado en el artículo 188" (tipo base) concordante con el
artículo 189° primer párrafo, inciso 4 del Código Penal.

Quinto.- Que, respecto al acogimiento de la salida alternativa, no logró determinarse

ninguna razón por la cual como constata en la sentencia se determinó de esta forma:

a) Respecto a la pena a imponer, señaló la Décima Fiscalía Superior Penal de Lima

solicitando que se le imponga la pena de 20 años de pena privativa de
libertad.
Asimismo, en la misma audiencia se hizo constar en audio y video que se
acordó el pago de S/ 1,000 soles por concepto de reparación civil, la cual, mi
patrocinado ha cumplido con cancelar la totalidad de esta, y que en fecha
posterior entró en vigencia Decreto Legislativo N° 1585 el cual introduce el
artículo 208-A al Código Penal, “formas atenuadas” en la cual corresponde
hacer una disminución de un séptimo (1/7) de la pena cuando el imputado
hubiera reparado espontáneamente el daño amparado en el principio de

Página 3|7
 Retroactividad Benigna, por lo que la pena concreta a fijar sería de
DIECISIETE AÑOS Y DOS MESES DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD la cual empezó a computarse desde el 18 de Marzo del 2012,
conforme aparece en la sentencia emitida el 25 de Junio del 2013, la misma que
deberá vencer el 18 de Marzo del 2028 y no el 17 de Marzo del 2032 puesto
que el Principio de retroactividad Benigna y tal como nuestro Tribunal
Constitucional lo indica, ”El principio de retroactividad benigna propugna la
aplicación de una norma jurídica penal posterior a la comisión del hecho delictivo con
la condición de que dicha norma contenga disposiciones más favorables al reo, tal como
se indica en el expediente N° 01646-2019-PHC/TC.

b) Respecto a la reparación civil, se ha impuesto el pago de S/ 1, 000.00 soles de

forma solidaria, fin de poder de alguna forma reparar el daño causado, monto
que ya ha sido cancelado en su totalidad.

Sexto.- Que, con fecha 22 de noviembre del 2023, ha sido publicada en el diario oficial
El Peruano, el Decreto Legislativo N°1585; decreto denominado DECRETO
LEGISLATIVO QUE ESTABLECE MECANISMOS PARA EL DESHACINAMIENTO DE LOS
ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS; el mismo que señala:

Artículo 8°.- Incorporación de los artículos 208-A y 413-A al Código Penal,

aprobado por el Decreto Legislativo N° 1585:

“Artículo 208-A Formas atenuadas

En cualquiera de los delitos contra el patrimonio, a excepción de los previstos en
los artículos 189 tercer párrafo; 200 noveno párrafo; y 204 numeral 10 del primer
párrafo, siempre y cuando el agente no sea reincidente o habitual:

1. Si el valor del bien no sobrepasa el cinco por ciento de una unidad impositiva
tributaria (UIT), o la violencia o amenaza infringida por el agente resultan mínimas
o insignificantes, o para la ejecución del delito se emplea armas simuladas o
inservibles, se disminuye a la pena concreta, por única vez, un sexto de la pena
mínima establecida para el delito.

2.- Si el autor o partícipe hubiere reparado espontáneamente el daño ocasionado o

haya devuelto el bien, en igual estado de conservación al agraviado, se disminuye a

Página 4|7
la pena concreta, por única vez un séptimo de la pena mínima establecida para el
delito.

Octavo.- El principio de retroactividad de la ley penal es de aplicación cuando resulta

ser más favorable al procesado. Se encuentra consagrado en el artículo 103 de la
Norma Fundamental nuestra carta magna, el que ha sido desarrollado en el segundo
párrafo, artículo 6, del CP, el cual dispone que si durante la ejecución de la sanción, se
dictare una ley más favorable al condenado, el juez sustituirá la sanción impuesta
por la que corresponda, conforme con la nueva ley.

Noveno.- En relación con este principio, el Tribunal Constitucional sostiene que la

aplicación de una norma jurídica penal posterior a la comisión del hecho delictivo a
condición de que dicha norma contenida disposiciones más favorables al reo se
sustenta en razones políticas criminales, en la medida en que el estado no tiene interés
(no con la misma intensidad) en sancionar un comportamiento que ya no constituye
delito (o cuya pena ha sido disminuida)”.

Décimo.- Por otro lado, el inciso 13, artículo 139. de la Constitución establece la
prohibición de revivir proceso fenecidos con resolución ejecutoriada, que producen los
efectos de la cosa juzgada, e implica el impedimento de las partes en conflicto para
revivir el mismo proceso.

Décimo primero.- Asimismo, la Sentencia Plenaria N.º 2-2005/DJ.301-A. del 30 de

setiembre de 2005, estableció como precedente vinculante, respecto a la aplicación
del artículo 6 del CP. en relación con la Ley N.º 28002 que cuando la nueva ley
disminuye el marco legal abstracto con que se conmina la infracción penal objeto de
condena firme, la pena impuesta con arreglo a ley anterior ineludiblemente debe ser
sustituida.

Décimo Segundo.- De la revisión de los actuados se advierte, que el sentenciado fue

condenado como coautor del delito contra el patrimonio en la modalidad de robo

Página 5|7
agravado; siendo que esta nueva norma favorece a la imposición de una disminución
del
quatum de pena por 1/6 y 1/7, conforme lo señala el artículo 208-A numeral 1 y 2 del
Código penal, recientemente incorporado a través del Decreto Legislativo N°1585.

Décimo tercero.- Por lo motivos expuestos la adecuación del tipo penal y la

consecuente sustitución de la pena privativa de libertad solicitada por la defensa del
sentenciado tiene amparo jurídico, en la medida que existe una norma penal más
favorable con posterioridad a la decisión del Juzgado Colegiado, siendo ello así,
procede la adecuación y sustitución de la condena.

ANEXOS:
— Copia certificada de la sentencia de fecha 22 de mayo del 2023

— Decreto Legislativo N°1585 de fecha 22 de noviembre del 2023.

— Constancia de depósito judicial del pago de la reparación civil por el monto

de S/. 1, 500 soles

OTROSÍ DIGO: Que, al amparo del artículo 419 en el cual se menciona sobre los
incidentes de modificación de la sentencia, inciso 5, “Asimismo, las solicitudes sobre
refundición o acumulación de penas son de competencia del Juzgado Penal Colegiado.
Serán resueltas previa realización de una audiencia con la concurrencia del Fiscal, del
condenado y su defensor”; respecto de este, solicito muy respetuosamente que se
formule el cuadernillo de ejecución y se remita al Colegiado competente a fin de
resolver con lo solicitado.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez Superior, solicito se sirva señalar Audiencia para la verificación
de la presente solicitud de SUSTITUCIÓN DE PENA Y ADECUACIÓN DE CONDENA,
declarándose admitida y fundada en su oportunidad por ser de Ley.

Lima, 17 de febrero del 2024

Página 6|7
Página 7|7