EXP. No.

ESC. No.
SEC.
SUMILLA: ACCION DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE TURNO DEL SANTA.

JESUS PEDRO TOLEDO ARMIJO, identificado con DNI No.

40194569, señalando domicilio real en la calle Ramón Castilla No.
228 – PP-JJ- San Isidro – Chimbote, y con domicilio procesal en la
Av. Pardo No. 630 Of. 102 de esta ciudad, A Ud. con respeto digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA:

La presente demanda se interpone contra:
- EL MINISTERIO DEL INTERIOR,
- DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU, respectivamente, a
quienes se les notificará en la sede del Ministerio del Interior y de la Dirección de Recursos
Humanos de la PNP, ubicado en la calle Los Cibeles No. 150 – del distrito de Rimac, con
conocimiento del Procurador Público asignado al Ministerio del Interior., encargado de los
asuntos Judiciales de la Policía Nacional del Perù, quien representa a ambos demandados
y domicilia en el Jiròn Natalito Sánchez No. 244 oficina 202 -204 – Distrito de Jesús María -
Lima, debiendo notificarse mediante exhorto con el contenido de la demanda y los demás
recaudos del proceso.

II. PETITORIO:
Que, recurro a su Juzgado a efecto de incoar la presente demanda de ACCION DE
AMPARO contra los demandados antes indicados, por haberse trasgredido mi derecho
Constitucional de NE BIS IN IDEM, el mismo que tiene conexión con los principios
Constitucionales de LEGALIDAD, PROPORCIONALIDAD Y ACCESORIAMENTE A LA
DE PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL HONOR Y A LA BUENA
REPUTACION Y DIGNIDAD COMO PERSONA, los cuales se encuentran garantizados
por nuestro Constitución Política del Estado y el Código Procesal Constitucional, y como
consecuencia se declare inaplicable al demandante la RESOLUCION REGIONAL
NUMERO No. 048-IV-RPNP-UP.AMDI, de fecha 24 de junio de 1,996, RESOLUCION
DICRECTORAL No. 4930-98-DGPNP/DIPER de fecha 31 de Diciembre de 1,998, y
RESOLUCION DIRECTORAL No. 11738-DIRREHUM-PNP de fecha 29 de Agosto del
2,006 y en virtud de lo dispuesto por el artìculo 1ero del Código acotado se ordene EN
FORMA INMEDIATA MI REINCORPORACION AL SERVICIO ACTIVO DE LA
POLICIA NACIONAL DEL PERU con RECONOCIMIENTO DEL TIEMPO QUE
PERMANECI SEPARADO DE LA INSTITUCION PARA EFECTOS PENSIONABLES, Y
DEMAS DERECHO Y PRERROGATIVAS INHERENTES A SU GRADO, así mismo se
deberá disponer el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que
se me pasa a la disponibilidad, es decir desde el ………..hasta la fecha en que se me
reincorpore, teniendo en cuenta que mi remuneración equivale de acuerdo al agrado que
me corresponda y con sus respectivos intereses legales, sin perjuicio de las costas y costos
del proceso, en mérito a los fundamentos que se expone.

III. FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

3.1 ANTECEDENTES:
1. Que, con fecha 21 de Julio de 1,995, como consecuencia del proceso disciplinario que se
me apertura por la supuesta Falta contra la moral (decoro), esto la sustracción del oficio
No. 1,100-95-TRIBUNAL DE LA CORTE SUPERIOR DE LA LIBERTAD, en la que se
disponía la ubicación y captura de los Requisitoriados Alejandro Gonzáles Advíncula, (a)
chino queso y Roxana Isabel Sánchez Cotrina, investigación recaída en el parte No.-
………………, se me impone una sanción de ARRESTO DE RIGOR POR 12 días, lo cual
fue cumplido por el recurrente.
2. Que, una vez cumplido mi sanción de arresto de rigor de 12 días y encontrándome
prestando servicio en la ciudad de Corongo en el año 1996, fui notificado mediante un
Radiograma No…….., en la que se me hacía conocer mi pase de actividad a la
disponibilidad, por falta contra la moral (decoro), es decir por segunda vez se me vuelve a
sancionar por el mismo hecho investigado en el parte policial No. ….., violando de esta
manera el principio constitucional del “NOM BIS IN IDEN” o “Prohibición de imponer
mas de una sanción por el mismo hecho o motivo, norma legal concordante con el artículo
230, inciso 10 de La Ley de Procedimientos Administrativos No. 27444, el cual debe ser
reparado en aras de un estado de derecho.
3. Que, enterado del contenido del Radio Grama antes referido me constituí a la oficina de
personal de la Sub Región PNP a fin de solicitar que se me entregue la resolución
correspondiente a efectos de hacer efectiva mi derecho constitucional a la defensa a la cual
tengo derecho, obteniendo resultado negativo muy por el contrario se me comunico que se
me notificaría en forma persona en mi domicilio real, tal y conforme lo establece el artículo
………. De la Ley de Procedimientos Administrativos en concordancia con el Código
Procesal Civil, lo que no ocurrió pese al exceso de tiempo trascurrido, recortando de esta
manera mi derecho que me asiste.
4. Que, en atención a lo expuesto en el considerando precedente y , habiendo tomado
conocimiento de manera extraoficial de la existencia de las resoluciones No. 048-IV-RPNP-
UP.AMDI, de fecha 24 de junio de 1,996, mediante la cual se dispuso mi pase de actividad
a la de Disponibilidad por medida Disciplinaria, y de la RESOLUCION DICRECTORAL
No. 4930-98-DGPNP/DIPER de fecha 31 de Diciembre de 1,998, mediante la cual se
dispuso mi pase de disponibilidad a la de Retiro, esto es que por tercera vez se me
sanciona por el mismo hecho, con fecha 04 de Mayo solicite en forma escrita la notificación
de las resoluciones antes señaladas a fin de hacer uso del Derecho Constitucional a la
Defensa que me asiste según la Constitución Política del Estado.
5. Que, al no obtener respuesta alguna por parte de la emplazada y en estricto
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 142 de la Ley de Procedimientos
Administrativo General No. 27444, que a la letra dice “ No puede exceder de 30 días el
plazo desde que es iniciado un Procedimiento Administrativo de evaluación previa hasta
aquel en que sea dictada la Resolución respectiva”, de conformidad con el artículo 188
Inc.3 de la acotada norma legal, con fecha 27 de Julio del 2006 presente mi escrito dando
por denegado mi pedido, en aplicación del Silencio Administrativo Negativo, ya que al no
resolverse mi petición de notificación en su debido tiempo, la entidad demandada
nuevamente Transgrede mi derecho constitucional de DERECHO DE LEGALIDAD Y
DEBIDO PROCESO.
6. Que, con fecha 11 de septiembre del 2,006, doy por denegado mi recurso de
reconsideración e interpuse mi recurso de apelación contra la Resolución Ficta negativa de
las correspondientes notificaciones de las Resoluciones materia del presente proceso.
7. Que, en respuesta del escrito referido en el punto numero dos, (escrito de fecha 27.07.06)
con fecha 29 de agosto del 2,006 se expide la Resolución Directoral No. 11738-
DIRREHUMPNP, la cual se me notificó con fecha 23 de octubre del 2,006, mediante la cual
se declara desestimada la solicitud de Reincorporación a la situación de actividad,
pronunciándose solo en el extremo de la reincorporación mas no en la petición de
Reconsideración del pedido de notificación de las resoluciones materia del presente
proceso.
8. Que, luego de notificarme con la resolución Directoral No. 11738- DIRREHUMPNP,
CON FECHA 24 de octubre del 2,006 interpuse mi recurso de apelación de dicha
resolución en la que se desestima mi solicitud de reincorporación al servicio activo.
9. Que, habiendo transcurrido el plazo máximo señalado por nuestro ordenamiento legal,
para el proceso administrativo, con fecha 15 de marzo del 2,007 solicito el agotamiento de
la vía administrativa y por ende estoy en mi derecho para accionar judicialmente.

3.2 TRANSGRESION AL DERECHO CONSTITUCIONAL DEL NE BIS IBN IDEM:

A. El Derecho Constitucional del NE BIS IN IDEM, esta implícito en el Derecho al debido
proceso, reconocido por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Perú, pero
hay que advertir que este principio tiene una doble configuración: Por un lado, una
versión sustantiva y por otro lado una connotación procesal, en su formulación material,
EL enunciado según el cual ” NADIE PUEDE SER SANCIONADO DOS VECES POR UN
MISMO HECHOS” expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el
mismo sujeto por una misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso de
poder sancionador, contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. Su aplicación
impide que una persona sea sancionada dos veces (ó más veces) por una misma infracción
cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento. Y en cuanto a su connotación
material tiene una conexión con los principios de legalidad y proporcionalidad, ya que la
LEX PREVIA Y LEX CERTA que impone el artículo 2, inciso 24, ordinal d) de la
Constitución obedece entre otros motivos a la necesidad de garantizar a los ciudadanos un
conocimiento anticipado del contenido de la reacción punitiva o sancionadora del Estado
ante la eventual comisión de un hecho antijurídico, tal comentario garantista detendría
inútil si ese mismo hecho, y por igual fundamento pudiese ser objeto de una nueva
sanción, lo que comportaría una punición desproporcionada de la conducta antijurídica.
B. Sin lugar a duda y siguiendo lo ya establecido en la doctrina y jurisprudencia, la doble
sanción por un mismo hechos constituye la violación inmediata de un DERECHOS
CONSTITUCIONAL como es el NE BIS IN IDEM, en todos sus aspectos, lo que al
producirse debe ser reparado por un Estado de Derecho como es el Perú, de los cuales
formamos parte todas las personas nacidas dentro de este suelo patrio.
C. Teniendo en cuenta los hechos expuestos, y si bien es cierto LA Policía Nacional del
Perú , puede adoptar medidas necesarias para lograr un desarrollo óptimo de la
Institución, encontrándose dentro de dichas medidas la imposición de las sanciones
correspondientes al personal incurso en faltas que afecten: El honor, el decoro y los
deberes policiales, también lo es, que las sanciones que se impongan deben ser razonables
y guardar la debida proporcionalidad, a fin de no lesionar los derechos constitucionales,
en tal sentido, toda sanción, debe guardar proporcionalidad con los hechos y las faltas que
se ha cometido. En el presente caso, si bien es cierto, el recurrente supuestamente ha
cometido una falta , por ello ya ha sido sancionado con los arrestos de rigor, en tal sentido,
otra sanción por los mismos hechos, deviene en desproporcional, ilegal y arbitraria y por
ende ATENTATORIA CONTRA EL DERECHO DEL NE BIS IN IDEM.
D. Que,. Siendo ello así, se tiene que se ha transgredido los derechos constitucionales de:
NE BIS IN IDEM, LEGALIDAD, DEBIDO PROCESO Y PROPORCIONALIDAD. Pues en
el presente caso se advierte que al demandante se le ha sancionado tres veces por el mismo
hecho, siendo la primera sanción ARRESTO RIGOTR DE 12 DIAS, la segunda sanción
PASE A LA DISPONIBILIDAD y la tercera sanción EL RETIRO, lo que debe tenerse
presente al momento de resolver. E. Así mismo hay que tener en cuenta que las medidas
disciplinarias que se pueden imponer a los miembros policiales son : Amonestación
verbal, Amonestación escrita,, apercibimiento, arresto simple, arresto rigor, pase a la
situación de disponibilidad y el pase a la situación de retiro, tal y conforme lo señala el
Reglamento del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, es decir por la
comisión de una falta se aplica cualquiera de estas sanciones según sea la gravedad, pero
en el presente caso al demandante se le ha aplicado tres sanciones por el mismo hecho, lo
que constituye la trasgresión del Derecho Constitucional o del NE BIS IN IDEM.
F. Siguiendo este orden de ideas, al demandante se le ha impuesto como una primera
sanción las mas grave, como el ARRESTO RIGOR que consiste en privarle de su libertad,
pues la LIBERTAD CONSTITUYE LA ESENCIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL Y
DE TODO ESTADO DE DERECHO, y que no cabría otra sanción peor como es la
privación de la libertad, en tal sentido, pues esta sanción que se ha cumplido, no ha sido
nada benévola, ya que dicha sanción se cumple en un ambiente especial de la instalación
policial indicado por la superioridad de conformidad al Reglamento de la Policía Nacional
del Perú, lo que constituye una privación de la libertad personal, siendo esto así se tiene
que al demandante ya se le impuso castigo por la supuesta falta cometida, razón por la
cual otra sanción por el mismo hecho deviene en INCONSTITUCIONAL.
G. Estando ya lo expuesto, es preciso aclarar que se ha considerado como principio
universal el NE VIS IN IDEM, el cual consiste en que nadie puede ser sancionado dos
veces por el mismo hechos, pues dicho principio es vinculante y o obligatorio en defensa
de los derechos humanos, ya que así se desprende de la cláusula 8.4 de la Convención
Americana de Derechos Humanos.

3.3 TRANSGRESION AL DERECHO CONSTITUCIONAL DE PROTECCION

CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL HONOR Y A LA BUENA REPUTACION Y
DIGNIDAD COMO PERSONA HUMANA:
A. Independientemente de haber transgredido los derechos constitucionales como son EN
BIS IN IDEM, LEWGALIDAD, DEBIDO PROCESO, también se ha vulnerado el derecho
constitucional AL TRABAJO Y PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, AL
HONOR Y A LA BUENA REPUTACION, ya que no se ha tenido en cuenta la calidad de
ser humano y miembro de una sociedad al despojarlo indebidamente de su trabajo, pues,
ello ha causado en desazón en la sociedad, lo cual debe ser reparado con la
reincorporación al servicio activo de la Policía Nacional del Perú.
B. El derecho de PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO, no se ha
garantizado con las sanciones que se han impuesto al demandante, ya que han permitido
que el demandante pierda su única fuente de ingreso para la mantención de su vida y de
su familia, por lo que no dudando de su buen conocimiento y aplicación de los derechos
constitucionales, estamos seguros que su despacho, respetando el Estado de Derecho
dispondrá el reparo de los derechos constitucionales del demandante.

IV. EN LO QUE RESPECTA AL TIEMPO DE SERVICIO Y MIS REMUNERACIONES

DEJADAS DE PERCIBIR.
A. Habiéndose dispuesto mi pase a retiro mediante Resolución Directoral N. LA CUAL
HASTA la fecha pese a los reiterados peticiones no ha sido validamente notificado al
recurrente, se debe reconocer el tiempo que permanezco separado en la institución para
efectos pensionales, se debe reconocer Tiempo de Servicio, y demás derechos y
prerrogativas inherentes a su grado; pues, el no haber laborado fue una irresponsabilidad
de la demandada y no del recurrente, y además la ACCION DE AMPARO es una acción
restitutiva de derechos, tal y conforme lo establece la Sentencia del Tribunal
Constitucional No. 206-2005.
B. Por otro laso mi restitución debe ser con el pago de mis remuneraciones dejadas de
percibir, desde la fecha en que se me sanciona con el arresto RIGOR DE 12 DIAS hasta la
fecha en que se me reincorpore con sus respectivos intereses legales, ya que, al haber sido
debidamente pasado a retiro de la PNP se ha impedido el disfrute de mis remuneraciones,
los cuales tienen un carácter alimentario y que también se me debe de reconocer.
C. Si bien es cierto, el Tribunal Constitucional en reiterados pronunciamiento ha resuelto
que la remuneración es la contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, y al no
existir este no excede al pago de ello, sin embargo existe la CASACION NO. 1173-2001 –
LIMA de fecha 13 de noviembre del 2,001, en donde dicho tribunal ha sido de un criterio
distinto, es decir se ha establecido la restitución de las remuneraciones dejadas de percibir
como consecuencia de un despido arbitrario. D. Por otro lado es factible hacer recordar al
juzgado que existe el precedente sentado por la comisión interamericana de derechos
humanos, como es en uno de los tantos informes: INFORME N. 48/00-CASO 11.166-
WALTER HUMBERTO VASQUEZ VEJARANO, en el que se recomienda reparar
adecuadamente al afectado, reintegrándosele a su cargo, pagándosele los salarios y demás
remuneraciones que ha dejado de percibir desde la fecha de su remoción y con el
reconocimiento de sus derechos. Que, dicha comisión interamericana fue de ese criterio
debido a su alto grado de interpretación constitucional y se baso en: “ SI BIEN ES CIERTO
NO SE HA DESARROLLADO LABOR EFECTIVA, ELLO NO HA DEPENDIDO DE EL,
SINO DE LA PROPIA DEMANDADA Y QUE TAMBIEN ASI LOI DISPONE EL
CARÁCTER RESTITUTIVO DE LA ACCION DE GARANTIA CONSTITUCIONAL”
E. En este orden de ideas, el juzgado basado en el alto grado de interpretación
constitucional de la comisión interamericana de derechos humanos, debe disponer que al
demandante, luego de reincorporarse se le debe de reconocer a demás sus remuneraciones
y otros derechos dejados de percibir, ya que el hecho de no estar realizando una labor
efectiva para la demanda, esto no ha dependido del demandante, sino que ha dependido
de una arbitrariedad atribuible a la entidad demandada, al pasarlo indebidamente a
disponibilidad y luego a retiro DEFINITIVO de la PNP.

V. EN LO QUE RESPECTA A MIS DERECHOS INHERENTES AL GRADO:

A. Al haberse pasado a retiro al recurrente, mediante la resolución materia del presente
proceso, causando un perjuicio, ya que no se me ascendió al grado inmediato superior y
que en virtud a la presente ACCION DE AMPARO cuya finalidad es restitutiva de
derechos, así lo establece el tribunal constitucional en su SENTENCIA NO. 206-2005- lo
cual es precedente vinculante para casos de policías, lo que el juzgado de disponer se me
otorgue el grado y todos los derechos inherentes a mi grado que me corresponda.
B. Así mismo, es necesario, tener en cuenta que al haber sido indebidamente pasado a
retiro de la PNP, se ha impedido el derecho de ascenso al agrado inmediato superior, ya
que en virtud al Reglamento de Ascensos para el personal de la Policía Nacional del Perú
dispone “el ascenso automático al grado superior cada tres años”, pues en el caso del
recurrente ha permanecido mas de diez años fuera de la Policía Nacional, por lo que el
juzgado deberá ordenar que se me otorgue los grados correspondientes y acordes con el
que me corresponde.

VI. AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA Y PLAZO PARA INTERPONER

LA DEMANDA:
Que, se ha cumplido con el agotamiento de la vía administrativa mediante escrito de fecha
quince de marzo del presente año, por lo que siendo así me encuentro dentro del plazo
para la interposición de la presente acción.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1993 - ARTICULO 1: QUE señala que “ La defensa de la
persona y el respeto a su dignidad es el fin supremo de la sociedad y del estado” , lo cual
al pasarme a retiro arbitrariamente se ha transgredido este derecho.
- ARTICULO 139, inciso 3, el que recoge el principio constitucional del NON BIS IN IDEM,
el que se refiere a que nadie puede ser sancionados 2 veces por el mismo hechos, lo que en
el presente caso se me ha sancionado 3 veces por el mismo hechos, tal y conforme se
advierte de la demanda (arresto, disponibilidad y retiro).. - ARTICULO 2, numeral 2,
inciso “d”, en donde se encuentra consagrado el principio de legalidad , lo cual se ha
transgredido dicho derecho al no haberse aplicado las normas legales y procedimientos
existentes para el presente caso, para las sanciones impuestas al recurrente ni mucho
menos se ha motivado la resolución mediante la cual se me pasa a retiro.
- ARTICULO 2, Inc.4, el mismo que señala que toda persona tiene derecho al honor y a la
buena reputación. Derecho que se debe tener en cuenta al momento de resolver.
- ARTICULO 20, el que prescribe que toda “persona tiene derechos a formular
peticiones……….., por escrito, ante la autoridad competente…………”, este derecho se ha
vulnerado, ya que no se notificó las resoluciones materia del presente proceso, ni mucho
menos se resolvieron los recursos administrativos presentados.
- ARTICULO 19, INC.3, el cual consagra el Derecho al DEBIDO PROCESO, norma que se
debe tener en cuenta ya que no se me notificó conforme a Ley con las resoluciones materia
de nulidad del presente proceso, así mismo se me recortó el derecho de defensa .
- ARTICULO 200, en donde se encuentra amparado las garantías constitucionales.

CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL

- ARTICULO 1 Y 2: En donde se señala que el objeto de las acciones de garantías
constitucionales es de reponer las cosas al estado anterior de la violación o amenaza de un
derecho constitucional.
- ARTICULO 37: El que prescribe sobre los derechos constitucionales que deben ser
reparados por la Acción de Amparo.
- REGLAMENTO DEL REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP (APROBADO POR EL
DEC. SUPREMO NO. 0026-89- IN- 01.09.1989) - Art. 90, El que señala que las medidas
disciplinarias que se pueden imponer a los miembros de la PNP son: Amonestación
Verbal, Amonestación escrita, Apercibimientos, Arresto Simple, Arresto de Rigor, Pase a la
Situación de Disponibilidad y el pase a la Situación de Retiro. “ En el caso de Autos, al
recurrente se le impuso la sanción de arresto de RIGOR, DISPONIBILIDAD Y RETIRO,
todas estas sanciones por el mismo hechos, en tal sentido se tiene que se le ha sancionado
mas de una vez por el mismo hecho, lo que se debe tener en cuenta para los fines del
caso”.

JURISPRUDENCIA VINCULANTE
A. LA SENTENCIA emitida en el expediente No. 2050-2002-AAT-TC, publicado en el
Diario Oficial El Peruano con fecha 30 de mayo del 2,003, la cual establece que es
inconstitucional , cuando se sanciona doblemente por el mismo hechos, ya que se atenta
contra el Principio Constitucional del NON BIS IN IDEM, así mismo en dicha sentencia.
B. LA SENTENCIA emitida en el expediente No. 1403-2001-AA-TC, en la que se establece
que constituye una violación al Derecho de Trabajo y protección contra el despido
arbitrario, al Honor y a la Buena Reputación, al sancionarse indebidamente al recurrente
con el pase a retiro, de lo que su juzgado debe tener en cuenta para los fines del caso.
C. LA SENTENCIA emitida en el expediente No. 2002-615-en donde se dispone que
mediante las acciones contencioso administrativos se debe reconocer las remuneraciones
dejadas de percibir, ya que tiene carácter alimentario.

VI. COMPETENCIA:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 8 de la Ley 27584, en lo cual señala que es
competente para conocer el proceso contencioso administrativo a elección del demandante
o el lugar donde se produjo su acción impugnable. VII. VIA PROCEDIMENTAL: La
presente acción debe de tramitarse de acuerdo a las normas establecidas para los procesos
especiales ya que es idónea y residual, en razón que para la RESTITUCION DEL
DERECHO DEL NE BIS IN IDEM no existe otra vía mediante la cual pueda repararse.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de medios probatorios se ofrecen los siguientes

DOCUMENTALES:
8.1 Orden de sanción con lo cual acredito que al recurrente se le sanciona por primera vez
con 12 días de ARRESTO RIGOR por la supuesta falta cometida, de fecha 21 de julio de
1,995.
8.2 Copia del Radiograma, mediante el cual se me comunica una segunda sanción esto es
la disponibilidad., de fecha 08 de julio de 1,996.
8.3 Resolución REGIONAL NUMERO No. 048-IV-RPNP-UP.AMDI, de fecha 24 de junio
de 1,996, mediante la cual se dispone mi pase a disponibilidad.
8.4 Resolución DICRECTORAL No. 4930-98-DGPNP/DIPER de fecha 31 de Diciembre de
1,998, mediante la cual se dispone mi pase a retiro.
8.5 RESOLUCION DIRECTORAL No. 11738-DIRREHUM-PNP de fecha 29 de Agosto del
2,006, mediante la cual se desestima mi reincorporación a la situación de actividad.
8.6 Copia del escrito de fecha 04 de mayo del 2,006, mediante la cual solicito la notificación
de las resoluciones materia del presente proceso.
8.7 Copia del escrito de fecha 27 de julio del 2,006, mediante la cual solicito la
Reincorporación. 8.8. Copia del escrito de fecha 11 de septiembre del 2,006, mediante la
cual mediante la cual se aplica el silencio administrativo negativo.
8.9 Copia del escrito de fecha 15 de marzo del 2,006, mediante el cual se da por agotada la
vía administrativa y por ende queda expedido el derecho para recurrir a esta via judicial.
IX. ANEXOS
1.A Orden de sanción mediante el cual se acredita que al recurrente se le sanciona la
primera vez con 12 días de ARRESTO RIGOR por la supuesta falta cometida, de fecha 21
de julio de 1,995.
1.B Copia del Radiograma, mediante el cual se me comunica una segunda sanción esto es
la disponibilidad., de fecha 08 de julio de 1,996.
1.C Resolución REGIONAL NUMERO No. 048-IV-RPNP-UP.AMDI, de fecha 24 de junio
de 1,996, mediante la cual se dispone mi pase a disponibilidad.
1.D Resolución DICRECTORAL No. 4930-98-DGPNP/DIPER de fecha 31 de Diciembre de
1,998, mediante la cual se dispone mi pase a retiro. 1.E RESOLUCION DIRECTORAL No.
11738-DIRREHUM-PNP de fecha 29 de Agosto del 2,006, mediante la cual se desestima mi
reincorporación a la situación de actividad.
1.F Copia del escrito de fecha 04 de mayo del 2,006, mediante la cual solicito la notificación
de las resoluciones materia del presente proceso.
1.G Copia del escrito de fecha 27 de julio del 2,006, mediante la cual solicito la
Reincorporación. 1.H. Copia del escrito de fecha 11 de septiembre del 2,006, mediante la
cual mediante la cual se aplica el silencio administrativo negativo.
1.I Copia del escrito de fecha 15 de marzo del 2,006, mediante el cual se da por agotada la
vía administrativa y por ende queda expedido el derecho para recurrir a esta via judicial.

POR TANTO:

Sírvase Ud., Señor Juez, admitir este Proceso de Amparo, tramitarlo de acuerdo a su
naturaleza y oportunamente declarado FUNDADO en todos sus extremos.
OTROSI DIGO: Que, en concordancia con el Art.80° del C.P.C. otorgo al letrado las
facultades de Representación del Art. 74 de la norma acotada, y declaro estar instruido de
los alcances de esta representación que otorgo, señalando como mi domicilio personal el
indicado en la parte introductoria de la presente demanda.
Chimbote, Abril 10 del 2017.