Los Juicios De Nuremberg 2000

NOMBRE:
DOCENTE:
RAMO:
CARRERA:
19-4-2024
¿CON QUE ALEGATO FINAL TE SIENTE IDENTIFICADO?

Por un lado, el alegato de la fiscalía defendía que se hiciera justicia y se castigara a los líderes
nazis por los terribles crímenes de lesa humanidad que cometieron durante el Holocausto y la
Segunda Guerra Mundial. Eran actos atroces e indefendibles que merecían un juicio justo pero
contundente. Desde esta perspectiva, los Juicios de Nuremberg sentaron un importante
precedente en el derecho internacional.

Por otro lado, la defensa argumentaba que estos juicios eran en esencia una "justicia de los
vencedores", donde los aliados juzgaban unilateralmente a los vencidos sin ser ellos mismos
juzgados por potenciales crímenes de guerra. Planteaban que se estaban aplicando leyes ex post
facto y que hubo elementos de venganza más que de verdadera justicia.

En mi opinión, ambas posturas tienen aspectos válidos. Era necesario procesar los horribles
crímenes del nazismo, pero al mismo tiempo los juicios carecieron de imparcialidad al ser solo
los vencedores juzgando. Un sistema de justicia verdaderamente justo e internacional hubiera
sido preferible.

Por lo tanto, no puedo identificarme plenamente con ningún alegato final. Pienso que los juicios
fueron necesarios e hicieron avanzar el derecho internacional, pero también tuvieron
deficiencias y sesgos importantes que es necesario reconocer. La justicia transicional es un tema
muy complejo sin respuestas fáciles.

¿Está de a acuerdo con la decisión final?

Respecto a la decisión final en los Juicios de Nuremberg, tengo una opinión mixta. Por un lado,
estoy de acuerdo en que era necesario procesar a los líderes nazis por los terribles crímenes de
lesa humanidad cometidos durante el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial. Esos actos
atroces no podían quedar impunes.

Sin embargo, también veo deficiencias importantes en cómo se llevaron a cabo los juicios que
me generan inquietudes. El hecho de que fueron únicamente los países aliados vencedores los
que juzgaran a los líderes del bando derrotado, sin ser ellos mismos sujetos a un proceso similar,
ciertamente resta imparcialidad y genera la percepción de una "justicia de los vencedores".

Además, el aplicar leyes de forma retroactiva (ex post facto) para juzgar ciertos cargos como
"crímenes contra la paz", plantea interrogantes sobre los principios del debido proceso.

Por lo tanto, si bien celebro que se hizo justicia y se sentara un precedente histórico en el
derecho penal internacional, no estoy 100% de acuerdo con la forma en que se llevó a cabo el
proceso.
Si pudiera cambiar un aspecto, hubiera preferido la creación de un verdadero tribunal penal
internacional imparcial, con jueces y fiscales de diferentes nacionalidades, no sólo de los países
aliados. Esto hubiera dado mayor legitimidad al proceso ante la opinión pública mundial.

También hubiera sugerido juzgar posibles crímenes de guerra cometidos por todas las partes
involucradas en el conflicto bélico, no sólo los del bando perdedor alemán. La justicia debe
aplicarse por igual a todos para ser verdaderamente justa.

En resumen, aunque considero positivo que se procesaran esas atrocidades, la parcialidad y

aplicación selectiva de la ley en los Juicios de Nuremberg son aspectos que hubieran cambiado
para darle mayor imparcialidad y legitimidad a nivel global.

¿El "derecho" nazi es derecho?

No, el llamado "derecho" nazi no puede ser considerado verdadero derecho en el sentido legal y
ético de la palabra. Fue más bien una perversión y distorsión de los conceptos de justicia y
legalidad para servir a los propósitos racistas e inhumanos del régimen de Adolf Hitler.
Permítame explicar con más detalle:

El derecho, por definición, debe basarse en principios fundamentales de justicia, igualdad ante
la ley, respeto a los derechos humanos y protección de la dignidad intrínseca de todos los seres
humanos, independientemente de su raza, religión o condición.

Sin embargo, las llamadas "leyes" nazis institucionalizaron la discriminación racial, la

persecución y el exterminio de minorías étnicas como los judíos, eslavos, gitanos y otros
grupos. Las terribles "Leyes de Nuremberg" de 1935 privaron de derechos ciudadanos a los
judíos en Alemania.

Estos actos abiertamente criminales e inhumanos, que constituyeron genocidio y crímenes de

lesa humanidad, no pueden ser considerados "derecho" bajo ningún concepto jurídico aceptado.
Eran más bien una completa subversión de los principios básicos del Estado de derecho.

El "derecho" nazi sirvió como un instrumento de opresión racial en manos de un régimen

totalitario, no como un sistema de normas para impartir justicia e igualdad. Carecía de
legitimidad moral y ética, al estar fundamentado en la discriminación más abyecta.

Por estas razones, los juristas y la comunidad internacional rechazan categóricamente la idea de
que la legislación promulgada por la Alemania nazi pueda considerarse verdadero "derecho".
Fue una aberración jurídica que violó todos los principios fundamentales en los que se basa un
orden legal justo y democrático.