Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Carrera: Abogacía

Trabajo Práctico final de Conocimiento Científico y Derecho

Título del Trabajo: Juicio De Núremberg

Alumna: María Nancy Melgarejo

Titular: Prof. Eduardo Javier Niño Amieva

Adjunta: Dra. Alejandra L. Niño Amieva.

Turno: Noche

Año 2019

E-mail:nancy_m_melgarejo@hotmail.com

1
 EL JUICIO DE NUREMBERG

El Juicio de Núremberg se produjo finalizada la Segunda Guerra Mundial

(1945/1946). Fue el más importante de la historia, realizado en la Ciudad de
Núremberg (Alemania),siendo parte los países aliados vencedores (Gran
Bretaña, Francia, Unión Soviética y EE.UU.).

Se sentenció a los responsables por los crímenes realizados durante el

Holocausto (exterminio de un grupo social), juzgando a la cúpula de la jerarquía
nazi, siendo veintidós principales criminales, de los cuales doce fueron
sentenciados a muerte.

Es uno de los juicios más importantes de la historia ya que se juzgo a los

principales criminales de guerra.

La mayoría de los acusados aceptaron haber cometido los crímenes pero

argumentaron que ellos sólo cumplían órdenes de una autoridad superior.

Los delitos consistían en 1) crímenes contra la paz,2) crímenes de guerra ,3)

crímenes contra la humanidad, 4) conspiración.

Se pasa a explicar la consistencia de los mismos:

1) Crímenes contra la paz: violación de tratados internacionales o

ataques injustificados contra una nación.
2) Crímenes de guerra: incumplimiento de las leyes o convenios
internacionales sobre guerra.
3) Crímenes contra la humanidad: planificación, ejecución o
participación en exterminios y genocidio
4) Conspiración: acuerdos secretos entre varias personas para derribar
el orden establecido o para cometer crímenes.

Los principales argumentos de los alemanes juzgados fueron que: “que dicho
juicio no podía ser válido, ya que, no se puede hacer un juicio sin ley “. “La ley
no es válida ya que dicha ley fue creada ex post facto”. “Que dichos cargos
contra los acusados solo fueron definidos como crímenes después de ser
cometidos, y que por lo tanto el juicio era nulo, considerado como una especie
de “justicia del vencedor””. Basándose en la corriente positiva legal.

Alemania había sido ocupada y derrotada, firmando la rendición incondicional.

Por lo tanto no tenía ministerios y gobierno, solo al ser desmilitarizada, pudo
convocar a elecciones, siendo electo el Partido demócrata cristiano en cabeza
de Konrad Adenauer.

Por lo tanto se violo el principio de territorialidad, por lo que los acusados

carecían de derecho para imponerse.

2
Por su parte el fiscal de EE.UU. –Sr. Jackson- acuso a los imputados por las
atrocidades, tortura y muerte realizados a las víctimas, pero dicho
procedimiento en contra de los encartados, iba a poseer un carácter de la
corriente “ius naturalista”, en torno a la ley humana como bien lo define Santo
Tomas de Aquino que “es la ordenación de la razón para el bien común,
promulgada porque tiene el cuidado de la comunidad, la ley humana no puede
bajo ninguna circunstancia entrar en contradicción con el concepto de justicia
ya que al contradecir dicho concepto se consideraría como ley perversa o
perversión de la ley.”

Nuremberg puede subdividirse a la vez en distintos juicios incoados por los

distintos países, como por ejemplo el realizado por EE.UU. a los jueces que
fueron llevados a cabo ante cortes militares y no ante el Tribunal Militar
Internacional, siendo conocidos los mismos como “juicios criminales de guerra”
ante los tribunales militares de Nuremberg.

Por medio de este juicio las naciones vencedoras buscaban instaurarse como
los nuevos amos del mundo, queriendo imponer un orden postguerra.

Nuevamente el fiscal estadounidense, argumenta que las decisiones tomadas

por los jueces eran injustas, teniendo la obligación de desobedecer la ley y no
aplicar cuando estaban reñidas con la justicia y la moral. Los jueces estaban
obligados a no aplicar la ley nazi que atentaba contra los derechos y dignidad
básica de las personas, por principios morales. Siempre debe prevalecer el
derecho natural por encima del derecho positivo cuando la norma es injusta,
basándose en la corriente de Santo Tomas de Aquino., cuya sentencia debe
ser equilibrada entre ley natural y ley positiva.

Sin embargo la postura de la defensa de los jueces acusados se basaba en la

corriente positivista defendiendo la no responsabilidad de los jueces que
estaban obligados a aplicar las leyes nazis, aunque fueran contrarias a la moral
por miedo de caer en traición a la patria y de ser también exterminados, sin
detenerse a pensar sobre el equilibrio de la ley.

Ya se ha dicho que este juicio fue llevado en el Palacio de Núremberg en

Alemania. Debido a esta posición geográfica, algunos jueces de otras
naciones lo tacharon de arbitrario e ilegal, debido a la cuestión jurisdiccional,
cuando Alemania no había prestado su consentimiento a que existiese tal
tribunal.

La sentencia del Tribunal Militar Internacional anuncio su veredicto el 1 de

octubre de 1946: imponiendo sentencia de muerte a doce acusados, tres son
sentenciados a cadena perpetua y cuatro recibieron sentencias que van de diez
a veinte años y absolvieron a tres de los acusados.

3
El 16 de octubre del mismo año, procedieron a ejecutar las sentencias, a
excepción de dos que se suicidaron antes de la fecha.

TOMA DE POSICION DE ALGUNOS JUECES:

Los Sres. Jueces del Tribunal se expiden en los siguientes términos:

Se menciona en los argumentos de la defensa que los hechos que versan

sobre la acusación fueron legítimos, se impugna la calificación jurídica que los
haría punibles, que el obrar de ellos ha sido legítimo de acuerdo al orden
jurídico de tiempo y lugar en que fueron realizados. Al ser funcionarios públicos
tenían la obligación de cumplir con las normas preestablecidas, dictadas por los
órganos legítimos del Estado Nacionalsocialista.

La defensa menciona el principio elemental de justicia que es “nullum crimen,

nulla poena sine praevia lege “ (ningún delito, ninguna pena sin ley previa). No
se puede penar un acto que en el momento no estaba prohibido por el derecho,
que era válido en el momento de cometerse el acto, si se castiga a los
imputados estaríamos infringiendo este principio liberal.

Sin embargo, un juez en uno de los argumentos de su sentencia, dice que en

“las normas dictadas por los hombres hay un conjunto de principios morales
universalmente validos e inmutables que establecen criterios de justicia y
derechos fundamentales ínsitos a la verdadera naturaleza humana” (derecho a
la vida, integridad física, libertad). “Este conjunto de principios conforman el
derecho natural. Las normas positivas dictadas por los hombres solo son
derecho en la medida que se conforman al derecho natural y no lo contradicen.
… La posición de la defensa implicaría que los jueces que juzgan a los
miembros de una organización delictiva tendrían que hacerlo de acuerdo con
las reglas internas de esa organización y no de acuerdo con principios jurídicos
validos. …”

El actuar de los imputados constituye una violación a los principios

elementales del derecho natural.

“Por lo tanto voto a que se condene a los imputados” (Juez citado). Texto
tomado de “Introducción al análisis del derecho” NINO, Carlos Santiago.

Otras opiniones de este juicio se refieren a que la norma jurídica es obligatoria,

pero que la obligatoriedad debe estar unida con la moral puesto que está
vinculada con valores tales como la seguridad, el orden y la coordinación de
actividades sociales.

Para este Tribunal, la obligación de ratificar el valor de la vida, el de la

integridad física y seguridad de todos los seres humanos, fue imperioso y
necesario.

4
Se baso en el derecho natural por sobre el derecho positivo, basándose en las
percepciones morales de lo justo y lo injusto, dejando por un lado lo
contemplado en el ordenamiento jurídico del Tercer Reich.

Si nos adentramos en la polémica PUFENDORF-KELSEN: …”El que manda y

es obedecido entonces debe ser que mande y sea obedecido ( es el principio
del deber ser)”. KELSEN contesto que con este principio se refería a la
“ciencia del derecho” y que no tiene nada que ver con la “ciencia política”.

En la Alemania nazi, se regían por el FUHRER PRINCIP, que no es más que el

DERECHO DEL PRINCIPE, que venía del derecho romano que decía que “lo
que gusta al príncipe tiene vigor de ley.”

Aun desde el punto de vista del Código de Justicia Militar, se admite la

desobediencia al cumplimiento de una orden, cuando la misma fuera
abiertamente contraria a la moral y al derecho natural de la gente.

El Juicio de Núremberg es un espejo donde proyectar el ideal de justicia, ya

que se puede evocar a la corriente natural, así como al positivismo.

Este juicio sirvió para estructurar las Instituciones que actualmente rigen la
justicia y el respeto a los derechos a nivel mundial.

Tanto el derecho positivo como el derecho natural se complementan y

conforman lo denominado como “justicia social”.

5
 CONCLUSION

Considerando estos antecedentes y muchos más en los que no me adentro por

no extenderme en razones históricas, concluyo en decir que el Juicio de
Núremberg marco las bases del derecho internacional moderno y otras
experiencias como “El Juicio a las Juntas” en Argentina.

Núremberg hizo nacer la tipificación de los crímenes de guerra y de lesa

humanidad, su imprescriptibilidad y su carácter universal para poder juzgar más
allá del tiempo y lugar que fueron cometidos. Derivo en la creación de la Corte
Penal Internacional (La Haya-Países Bajos).

6
 BIBLIOGRAFIA:

Nino, Carlos S. (1980). Introducción al análisis del derecho. Buenos Aires,

Argentina: Astrea.

Kelsen,H. (1982). Teoría pura del derecho. México: UNAM.

Maquiavelo, N. El Príncipe.