SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0203/2011-R

Sucre, 11 de marzo de 2011

Expediente: 2009-19472-39-RAC
Distrito: Cochabamba
Magistrado Relator: Dr. Juan Lanchipa Ponce

En revisión la Resolución pronunciada dentro de la acción de amparo

constitucional interpuesta por Eliana Bonnie Vargas de Barboza, Presidenta
del Directorio de la Fundación Bosques contra Manuel Jesús Villarroel Burga
y Mario Escalier Hinojosa, ex y actual Presidente, respectivamente de
Directorio de la Fundación Centro Técnico Forestal (CETEFOR).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la acción

I.1.1. Hechos que la motivan

La accionante por memorial presentado el 20 de febrero de 2009, cursante de fs. 36

a 39 vta., manifiesta que fue nombrada Presidenta del Directorio de la Fundación
Bosques, mediante acta de 28 de septiembre de 2007, y también como Presidenta
del Directorio de la Fundación, el 12 de junio de 2007.

Señala que, el 11 de julio de 2008, nadie se presentó en la asamblea general

extraordinaria convocada para horas 14:00, y, existiendo una nota de suspensión de
la asamblea general ordinaria como de la extraordinaria para el 29 del mismo mes y
año, su persona se hizo presente en el domicilio legal de CETEFOR, hasta horas
15:45; empero, como se desprende de la publicación del matutino “Los Tiempos” de
13 de julio de 2008, se comunica la resolución de CETEFOR, por la que se expulsa a
la Fundación Bosques, así como, a su persona del cuerpo colegiado de la Fundación
CETEFOR, y mediante publicación en dicho matutino de 19 del mismo mes y año, se
prueba la elección del nuevo Directorio, y de las fotos de la separata “Clic” el acto de
posesión del mismo.

Agrega, que luego de su expulsión, el 7 de agosto de 2008, mediante carta notariada

entregada el 15 del mismo mes y año, solicitó al representante de la Fundación
CETEFOR, la entrega de la documentación detallada en la misma nota, para ejercer
su derecho a la defensa de las acusaciones que se le han realizado, así como de la
expulsión de la Fundación Bosques; sin embargo, mediante carta notariada entregada
el 20 del citado mes y año, se le niega sin ningún fundamento legal la entrega de la
documentación solicitada, suscribiendo como Presidente del Directorio de CETEFOR,
Mario Escalier Hinojosa.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante estima vulnerados sus derechos a la petición, a la “seguridad jurídica”,

al debido proceso, a la igualdad y al valor justicia, sin citar norma constitucional que
los contiene.

1
I.1.3. Petitorio

Solicita se ordene la entrega de fotocopias legalizadas solicitadas.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 26 de marzo de 2009, conforme consta en el acta

cursante a fs. 87 y vta. de obrados, con la presencia de la parte accionante y ausente
el codemandado Manuel Jesús Villarroel Burga y el representante del Ministerio
Público, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La accionante por intermedio de su abogado manifestó que el art. 24 de la

Constitución Política del Estado, prevé el derecho de petición y su respuesta formal y
pronta y que dicha solicitud se le negó con el argumento de que no es parte de la
Fundación, poniéndose con esa actitud por encima de la ley.

I.2.2. Informe de las personas demandadas

Mario Escalier Hinojosa, por informe escrito cursante de fs. 82 a 86 vta. y en forma
oral en audiencia a través de su abogado señaló que: 1) La solicitud de documentos
fue absuelta y respondida oportunamente por la Fundación CETEFOR; 2) El art. 15
de los Estatutos de la Fundación, establece que la asamblea es la encargada de
decidir sobre esta petición y el Presidente del Directorio al que se dirigió la nota no
tiene atribuciones para ordenar la expedición de la documentación solicitada; 3) La
accionante no acudió a la vía civil o penal para agotar su reclamo; y, 4) No hace
ninguna referencia cabal de cuáles son las actuaciones que hubiese encaminado la
accionante para proteger sus derechos. El codemandado Mario Jesús Villarroel Burga,
no asistió a la audiencia, ni presento informe alguno pese a su legal notificación (fs.
44).

1.2.3. Resolución

Por Resolución 002/2009 de 26 de marzo, cursante de fs. 88 a 90 vta., pronunciada

por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, concedió la tutela solicitada,
disponiendo que los representantes legales de la Fundación CETEFOR den curso a la
solicitud de la accionante, manifestando: a) Planteada una petición, se debe brindar
una respuesta oportuna, pudiendo ésta ser positiva o negativa, y si es la segunda no
debe limitarse a la simple negación o esgrimir argumentos inconsistentes, sino que
debe contener argumentos válidos e idóneos que la sustenten; b) CETEFOR no debió
negar proporcionar la información en base al argumento de que las únicas personas
facultadas para revisar la información son los participantes de la Fundación según
establece el art. 20 de su Estatuto, argumento impertinente ante la petición de una
persona que fue participante de la entidad y que reclama un interés directo, de
documentos que fueron suscritos precisamente por ella; c) Si es la asamblea general
el órgano autorizado para ordenar la extensión de la información, según lo
manifestado en audiencia, ese debía ser el tenor de la respuesta a la petición para

2
que pueda canalizar su derecho en la instancia correspondiente y de no hacerlo
recién podría ser aplicado el principio de subsidiaridad; d) CETEFOR, vulneró el
derecho a la petición, también por conexión su derecho a la defensa en sentido de no
permitirle contar con la documentación adecuada que le permita acudir a la vía
llamada por ley, a fin de cuestionar el procedimiento empleado para su alejamiento
de la Fundación CETEFOR; y, e) La medida preparatoria aducida por el demandado
no constituye un medio inmediato de protección al derecho conculcado.

I.3. Tramite procesal en el Tribunal Constitucional

Dada la carga procesal, mediante Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, se ampliaron

las facultades otorgadas a este Tribunal mediante la Ley 003 de 13 de febrero de
2010, a objeto de conocer y resolver las acciones de defensa de derechos
fundamentales presentadas a partir del 7 de febrero de 2009; es decir, bajo el nuevo
orden constitucional; por lo que, mediante Acuerdo Jurisdiccional 001/2011 de 11 de
enero, se procedió a la reanudación del sorteo de causas, habiéndose sorteado la
presente causa, el 18 de enero del año en curso; en consecuencia, esta Resolución es
pronunciada dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES

De la atenta revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Por copia legalizada del acta de la asamblea ordinaria de la Fundación

CETEFOR de 11 de julio de 2008, se establece la votación por la pérdida de
condición de participante de la Fundación Bosques y de Eliana Bonnie Vargas
de Barbosa al interior de la Fundación “CETEFOR” (75 a 76 vta.). Por Acta 12
de ese mes y año, se establece la posesión del nuevo Directorio de CETEFOR
(fs. 77).

II.2. Por copia legalizada del acta de asamblea general ordinaria del consejo
superior de 28 de septiembre de 2007, de la Fundación Bosques se establece
la designación como Presidenta de la misma a Bonnie Vargas (fs. 33 a 34 vta.).

II.3. Por publicación de prensa, en la separata “Click” del matutino “Los Tiempos”,
de 19 de julio de 2008, se establece el acto de posesión del nuevo Directorio
de la Fundación CETEFOR (fs. 30).

II.4. Por publicación de prensa del referido matutino, de 13 de julio de 2008,

CETEFOR comunicó a la sociedad civil en general que la Fundación Bosques
representada por Eliana Bonnie Vargas de Barboza ha perdido la condición de
participante de la Fundación CETEFOR (fs. 31).

II.5. Por carta notariada de 7 de agosto de 2008, la accionante Bonnie Vargas de

Barboza, solicitó al Directorio de la Fundación CETEFOR, en la persona de
Manuel Jesús. Villarroel Burga, se le proporcione fotocopias legalizadas de la
documentación contenida en dicha carta (fs. 22 a 29 vta.).

3
II.6. Por oficio de 16 de agosto de 2008, el Presidente de la Fundación CETEFOR,
hace conocer a la impetrante que no se le puede facilitar ningún tipo de
documento, carta, informe, etc., al no ser ya miembro de la fundación (fs. 45).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante, manifiesta que la Fundación Bosques y su persona como

representante de la misma, se enteraron mediante publicación periodística que
fueron expulsados de la Fundacion CETEFOR, conformándose y posesionándose un
nuevo Directorio; por lo que, a los efectos de asumir una legal defensa requirió
mediante carta notariada documentación legalizada, mereciendo respuesta negativa,
en sentido de que no le facilitarían ningún tipo de documentos, carta, informe, etc.,
al no ser ya miembro de la Fundación. Consiguientemente corresponde en revisión,
verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o denegar la tutela
solicitada.

III.1. En cuanto al derecho de petición

La Constitución Política del Estado en su art. 24 establece: “Toda persona tiene

derecho a la petición de manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la
obtención de respuesta formal y pronta…”. En ese sentido, este Tribunal en la
SC 0195/2010-R de 24 de mayo, estableció: “…el núcleo esencial de este
derecho radica en la obtención de una respuesta formal y pronta a lo
que se tiene peticionado…" y refiriéndose a la respuesta agregó que: “ …no
necesariamente deben ser de carácter positivo o favorable (…), sino
también negativa o de rechazo" (las negrillas nos corresponden).

Asimismo, la SC 0692/2003-R de 22 de mayo, determinó que se tendrá por

lesionado el derecho de petición cuando: "… la autoridad no responde en un
tiempo razonable ya sea en sentido positivo o negativo, vale decir, que en los
casos en que no hubiese una respuesta oportuna y motivada se tiene el
derecho como lesionado pero no cuando existe la respuesta negativa, pues el
derecho no exige la concesión de lo solicitado ". Asimismo, en la
SC 0218/2001-R de 20 de marzo, entre otras, se ha establecido que el núcleo
esencial de este derecho "…comprende la respuesta pronta y oportuna,
resolviendo en lo posible la petición en sí misma, es decir resolviendo el asunto
objeto de la petición".

III.2. Análisis del caso concreto

En la problemática que se analiza, la accionante solicita que el representante

legal de la Fundación CETEFOR, le facilite la documentación solicitada
mediante carta notariada de 15 de agosto de 2008, a fin de pueda asumir
defensa por la forma como han sido expulsadas de la Fundación CETEFOR, ya
que, la Fundación Bosques como su persona fueron excluidas sin haber sido
sometidas a un procedimiento justo y ecuánime, más por el contrario el 20 de
ese mismo mes y año, el Presidente de CETEFOR dio respuesta negativa a su
petición, señalando que no podía facilitarles ningún tipo de documentos, carta,
informe, etc., por no ser miembros de la misma, amparado el art. 20 de su

4
 Estatuto.
Consecuentemente, de los antecedentes que cursan en obrados, consta que la
Fundación CETEFOR a través de su Presidente, procedió a dar respuesta a la
solicitud de la accionante; empero, la respuesta no era la esperada por ésta
accionante, ya que, ésta ha sido negativa o desfavorable a sus intereses, por
lo que, en principio no se puede alegar que su petición no haya sido atendida,
pero, el personero de la Fundación CETEFOR, eludió satisfacer el derecho a
que tiene el peticionario, ya que la vulneración se da en los términos del art.
24 de la CPE cuando establece: “Toda persona tiene derecho a la petición de
manera individual o colectiva, sea oral o escrita, y a la obtención de respuesta
formal y pronta.”; es decir, para que el peticionario pueda negar la petición,
ésta no debe ser contraria al orden constitucional, debe estar bien
fundamentada, además, que al invocar el art. 20 de su Estatuto está forzando
una conducta que no establecida; consecuentemente, la respuesta negativa sin
fundamentación viola el derecho de petición.

Asimismo, la accionante también ha invocado como lesionado el derecho al

debido proceso, en ese sentido cabe señalar que, el art. 115.II de la CPE,
establece que el Estado garantiza el derecho al debido proceso, el cual ha sido
entendido por este Tribunal, como el derecho de toda persona a un proceso
justo y equitativo, en el que entre otros aspectos, se garantice al justiciable el
conocimiento o notificación oportuna de la sindicación para que pueda
estructurar eficazmente su defensa, el derecho a ser escuchado, presentar
pruebas, e impugnar; en suma, se le dé la posibilidad de defenderse
adecuadamente de cualquier tipo de acto emanado del Estado y de entidades
particulares.

Consecuentemente, la Fundación CETEFOR al haber negado sin la debida

fundamentación, la solicitud de facilitar documentación legalizada a la
Fundación Bosques y su representante legal, para que asuman legal defensa
por su expulsión de dicha Fundación, han vulnerado también el derecho al
debido proceso en su elemento del derecho a la defensa.

Por todo lo expuesto precedentemente, la situación planteada se encuentra dentro de

las previsiones y alcances de la acción de amparo constitucional, por lo que el
Tribunal de garantías al haber concedido la tutela ha efectuado una adecuada
compulsa de los antecedentes procesales y ha dado correcta aplicación a esta acción
tutelar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confiere el

art. 3 de la Ley 040 de 1 de septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley
003 de 13 de febrero de 2010, en revisión, resuelve: APROBAR la Resolución
02/2009 de 26 de marzo, cursante de fs. 88 a 90 vta., dictada por la Sala Social y
Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba; y en
consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, en los términos dispuestos por el
Tribunal de garantías.

5
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.
CORRESPONDE A LA SC 0203/2011-R (viene de la pág. 5)

No interviene el Decano, Dr. Abigael Burgoa Ordóñez, por no haber conocido el

presente asunto.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce

PRESIDENTE

Fdo. Dr. Ernesto Félix Mur

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

MAGISTRADO