Loja, lunes 23 de julio del 2018, las 12h23, VISTOS: Al caso aplica la

disposición transitoria primera al Código Orgánico General de Procesos; el

instructivo que regula el esclarecimiento de la situación social, familiar y legal
para la declaratoria de adoptabilidad del niño, niña o adolescente, expedido por
el Consejo de la Judicatura, mediante resolución Nro. 006-2013, de fecha 12
de enero del 2013, así como también el Código de Procedimiento Civil y
Procedimiento Contencioso General determinado en el Art. 271 y siguientes del
Código de la Niñez y Código de Procedimiento Civil actualmente derogados
por la Disposición Derogatoria Primera y Sexta del Código s/n, R.O. 506-S, 22-
V-2015. En lo principal, con fecha cinco de enero del 2015 (ver fs. 10),
comparece al órgano jurisdiccional y ante el suscrito Juez, la Hna. MARIA
ISABEL MEDINA MACAS, en su calidad de Directora del Hogar Infantil “María
Bordoni” (fs. 1 a 9 ), demandando la Privación de Patria Potestad y
Declaratoria de Adoptabilidad a favor del niño MICHAEL JESUS LABANDA
PALADINES. Demanda que la dirige en contra de sus progenitores los Señores
LUIS ANTONIO LABANDA MACAS Y VERONICA SOLEDAD PALADINES
PATIÑO. En lo medular de su demanda asegura que, “ Es el caso Señor Juez
que el menor Michael Jesús Labanda Paladines, se encuentra en la institución
que represento ya por el lapso de más de un mes, tiempo en el cual se le ha
realizado un Informe Social con la finalidad de poder conocer su situación legal
y lo que es más ninguna persona se ha acercado a visitarle peor aún a realizar
algún trámite con la finalidad de poder recuperarlo a dicho menor. Ahora bien
uno de los principios rectores del Código de la Niñez y Adolescencia es que los
niños, niñas y adolescentes tienen derecho a vivir y desarrollarse en su familia
biológica, pero en el presente caso, el menor antes citado carece de esta
familia ya que desde el tiempo que ha permanecido en el hogar nadie se ha
hecho a cargo del mismo, por cuanto en este tiempo de permanencia en el
centro no ha recibido visita alguna de ningún familiar, peor aún que quiera
hacerse cargo y no es posible que se siga manteniendo el acogimiento
institucional pudiendo, en últimos de los casos buscar una familia que lo acoja
acorde a las normas previstas en la ley, en especial a lo que establece el Art.
22 del Código de la Niñez y Adolescencia.”. Fundamenta su demanda en los
Arts. 158, 268, 269 y 270, en concordancia con lo establecido en los Arts.
1,8,11,12 14 del Código de la Niñez y Adolescencia así como en el Capítulo II
del Instructivo que Regula el Proceso para el Esclarecimiento de la Situación
Social, Familiar y Legal para la Declaratoria de Adoptabilidad del Niño, Niña o
Adolescente. Aceptada a trámite la demanda (fs. 17), se ordenó la citación a
los demandados, el Señor Luis Antonio Labanda Macas, comparece
directamente a juicio (fs. 43 a 45vlta ). La también accionada Verónica Soledad
Paladines Patiño, lo hace en los mismos términos, con fecha diecinueve de
junio del año 2017 (fs. 104, 104vlta y 105). Se ha llamado a intervenir a la
Fiscalía, Dinapen y la Oficina técnica de la Unidad, cuyos resultados obran de
autos. Se convoca a las partes a la audiencia de conciliación y contestación sin
que en la misma se advierte una conciliación (fs. 121,121vlta). Se convoca a
las partes a la audiencia de prueba (fs. 143), la misma fue suspendida a fin de
que se evacuen las pruebas anunciadas por el legitimado pasivo. Se reanudó
la misma (audiencia de prueba), con fecha martes 17 de julio del 2018, a las
10H00; a la que asiste la parte actora acompañada de su defensor técnico; la
Señora Verónica Soledad Paladines Patiño, representada a través de su
Procurador Judicial el Dr. Tito Suárez (fs. 117 a 119 ) ,y, la Abogada Beatriz
Saraguro, defensora técnica del Señor Luis Antonio Labanda Macas,
manifestando que ha perdido contacto con su representado y que solicita no se
la declare parte por cuanto no le va a ser posible legitimar sus actos.
Desarrollada la audiencia en los términos del Art. 273 del Código de la Niñez y
Adolescencia. Concluyó la misma en que el suscrito al amparo de lo dispuesto
en el Art. 277 ibídem, dio a conocer que la resolución se la dictará en el
término establecido en la norma antes referida. Para ello se lo hace bajo las
siguientes consideraciones: PRIMERO: La competencia de la Unidad y del
suscrito Juez se encuentra establecida por los Artículos: 234 del Código
Orgánico de la Función Judicial; 75, 76.3 y 76.7.k) de la Carta Constitucional y
en razón del acta de sorteos. SEGUNDO: La demora en el trámite y resolución
es imputable a las partes ya sea por la falta de diligencia en la citación a los
accionados así como también que estos últimos no se han interesado en
evacuar pruebas por ellos anunciados (Luis Antonio Labanda Macas). En lo
demás se ha observado el procedimiento establecido, habiéndose asegurado
el debido proceso en el que se incluye el legítimo derecho a la defensa de las
partes, razón por la cual se declara su validez. Para continuar se precisaría
que, La Administración de la Justicia Especializada de la Niñez y la
Adolescencia se guía por PRINCIPIOS PROPIOS < Martín Hurtado Reyes en
su obra “Estudios de Derecho Procesal Civil” determina lo siguiente: “En
doctrina procesal se les menciona como reglas, elementos, aristas,
expresiones del debido proceso, sin embargo, se les conoce como principios
del debido proceso. Entonces, desde la perspectiva procesal el derecho al
debido proceso entendido como la existencia de elementos básicos y
necesarios cuya presencia en un proceso es imprescindible para lograr que la
tutela otorgada por el Estado sea efectiva se manifiesta a través de principios
que resultan esenciales para que la prestación jurisdiccional sea justa, …”. El
inciso segundo del artículo 256 del Código de la Niñez y la Adolescencia, reza
lo que sigue: “ Su gestión se inspira además, en los principios de humanidad
en la aplicación del derecho, priorización de la equidad por sobre la ritualidad
del enjuiciamiento, legalidad, independencia, gratuidad, moralidad, celeridad y
eficiencia”. A mayor abundamiento la Segunda Sala de lo Civil de la Ex Corte
Suprema de Justicia del Ecuador, en sentencia dictada el 27 de marzo del
2007, y tratando asuntos de menores, dijo: “..Los nuevos lineamientos relativos
a la legislación de menores, procuran que los temas de niños, niñas y
adolescentes, deben tratarse por parte del juzgador como problemas humanos
y no solamente como litigios” (lo resaltado me pertenece). TERCERO: Al tenor
de lo determinado en el artículo 19 del Código Orgánico de la Función judicial,
que establece: “…Las juezas y jueces resolverán de conformidad con lo fijado
por las partes como objeto del proceso…”; en consecuencia, se tiene que el
objeto de la presente demanda es la Privación de Patria Potestad y
Declaratoria de Adoptabilidad a favor del niño MICHAEL JESUS LABANDA
PALADINES. Para continuar se diría que, el demandado LUIS ANTONIO
LABANDA MACAS, en su contestación a la demanda ha solicitado la
reinserción familiar de su hijo así como también que no se han formulado
excepciones, por lo que no existe nada que resolver sobre este punto.
CUARTO: PRUEBAS: El artículo 117 del Código de Procedimiento Civil, con
vigencia ulterior a su derogatoria, para el desarrollo de esta causa, en virtud de
la Transitoria Primera del Código Orgánico General de Proceso, establece que
“Solo la prueba debidamente actuada, esto es aquella que se ha pedido,
presentado y practicado de acuerdo la con la ley, hace fe en juicio” ( lo
resaltado me pertenece ). Al respecto tenemos los siguientes medios
probatorios anunciados y producidos en la audiencia de prueba 4.1.- Parte
Actora: Partida de nacimiento del niño MICHAEL JESUS LABANDA
PALADINES, actualmente de 5 años 11 meses de edad (fs. 4). Informes
sociales y psicológicos elaborados por la Lic. Alexandra Contreras y Psicóloga
Paola del Cisne Abad del Hogar “María de Bordoni” (fs. 123 a 128 ). Informe
técnico elaborado por la oficina técnica de la Unidad (fs. 147 a 150 ). Copias de
la acción administrativa donde se otorga la custodia de emergencia del niño
Labanda Paladines (fs. 3 a 7vlta). A su solicitud se recibió las declaraciones de
la Lic. Alexandra Contreras y de la Psicóloga Paola del Cisne Abad. La Lic.
Contreras, señaló que se viene desempeñando en calidad de Trabajadora
Social de la entidad demandante y que ha podido investigar que el niño
Michael Labanda Paladines, se encuentra institucionalizado desde el mes de
septiembre del 2014 por descuido de sus progenitores. Que se ha autorizado
las visitas a su progenitor inclusive por decisión judicial. Que las mismas no las
ha cumplido a cabalidad manifestando que la progenitora no quiere saber nada
del niño. Que a él se le complica visitar a su hijo por cuanto trabaja en Quito.
Que el centro (entidad demandante) le pidió que colabore con útiles para el
menor pero no dio repuesta a ello. A su turno la Psicóloga Paola Abad, refirió
que ha venido realizando valoraciones psicológicas tras el ingreso del niño al
centro coincidiendo que el menor en referencia se encuentra institucionalizado
desde el año 2014. Que en los actuales momentos asiste con normalidad a la
Institución Educativa “Mater Dei”, cursando el primer año de educación básica.
Además aseguró que proviene de un hogar disfuncional desestructurado de
bajos recursos económicos, donde la madre abandona el núcleo familiar. Que
el niño Michael se encuentra en un proceso de desarrollo determinándose que
tiene una disminución en la pronunciación de fonemas y acude al CEAL centro
que apoya en la realización de las terapias de lenguaje. Concluyó señalando la
poca presencia de sus progenitores al centro y que no se ha podido planificar
familiarmente ya que no se dispone de la colaboración de referente familiares.
También se recibió la declaración de los Señores Lcda. Miriam Sarmiento,
Psicóloga Michelle Guzmán Guillen y Dr. Segundo Riofrío, miembros del
equipo técnico de la Unidad, quienes en lo principal coincidieron con lo
expresado por las funcionarias de la entidad y en la parte médica continuar con
los controles así como también con las terapias del lenguaje. 4.2.- Parte
Demandada. No actuó prueba solamente se limitó a controvertir la prueba de la
parte demandante. Forma parte del cuaderno procesal los informes de la
Fiscalía en coordinación de la Dinapen (fs. 27,27vlta). QUINTO: MOTIVACION:
5.1.- Con el nuevo paradigma de Estado que rige el Ecuador en virtud del Art. 1
de la Constitución vigente, el Juez debe asumir la calidad de garante de
derechos fundamentales y su fallo deberá guardar plena conformidad con el
principio de supremacía constitucional. En esta línea los Artículos 44 y 45 de la
Constitución de la República del Ecuador contemplan el principio de interés
superior de las niñas, niños y adolescentes, el cual está orientado a satisfacer
el ejercicio efectivo del conjunto de sus derechos; en armonía con el Art. 22 del
Código de la Niñez y la Adolescencia que dice del Derecho a tener una familia
y a la convivencia familiar y, cuando aquello sea imposible o contrario a su
interés superior tienen DERECHO A OTRA FAMILIA de conformidad con la ley.
Al caso se aplica los Arts. 268 y 269 del Código de la Niñez y la Adolescencia y
el Instructivo que regula el proceso para el esclarecimiento de la situación
social, familiar y legal para la declaratoria de adoptabilidad del niño, niña y
adolescente, dictado por el Consejo de la Judicatura, mediante Resolución No.
006-2013 de fecha 12 de enero del 2013. 5.2.- El problema jurídico a resolver
es si efectivamente los accionados han incumplido con los deberes que les
imponen el ejercicio de la Patria Potestad con respecto a su hijo y de ser así la
procedencia de la aptitud para ser adoptadas < La declaratoria de
adoptabilidad es una resolución emitida por el Juez de Familia, Mujer, Niñez y
Adolescencia, que garantiza el restablecimiento de los derechos de los niños,
las niñas y los adolescentes cuando ha sido imposible realizar la reinserción en
su familia biológica o ampliada >. Al respecto se diría que, de las
investigaciones y los medios probatorios producidos en la audiencia prueba se
obtiene lo siguiente: 5.2.1.- La existencia del niño MICHAEL JESUS LABANDA
PALADINES, actualmente de 5 años 11 meses de edad, quién se encuentra
institucionalizado en la entidad demandante, desde el mes de septiembre del
2014 (ingresa al centro a la edad de 2 años de edad ). 5.2.2.- Que los
demandados (padres); el Señor Labanda Macas (progenitor), solicita la
reinserción familiar anunciando medios probatorios; con la particularidad que
no gestiona la evacuación de su prueba (originando la suspensión de la
diligencia) a tal punto que no asiste a la reanudación de la audiencia de
prueba. La accionada Paladines Patiño, tiene igual proceder no actuó prueba.
Su Procurador Judicial se limitó a controvertir la prueba de la parte accionante.
5.2.3.- Que el pedido de reinserción familiar del Señor Labanda Macas, se
constituye en un mero enunciado, al quedar al descubierto que si bien se
comprometió a cumplir con terapias programadas por la entidad demandante
no las cumplió a cabalidad al no presentarse a partir del mes de octubre del
2017 ( ha superado 6 meses), pese a que inclusive el suscrito ordenó un
régimen de visitas (fs. 91). 5.2.4.- Que de los elementos probatorios expuestos
se ha demostrado el desinterés de QUIENES ESTANDO OBLIGADOS NO
ASUMEN SU RESPONSABILIDAD PARA CON SU HIJO, a tal punto que
inobservan el Art. 102 del Código de la Niñez y la Adolescencia que impone los
progenitores el deber general de respetar, proteger y desarrollar los derechos y
garantías de sus hijos e hijas. Lo dicho implica sostener como lo ha dicho la
Corte Constitucional Colombiana “CUANDO LOS PADRES DESCUIDAN EL
CUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES QUE TIENEN PARA CON LOS HIJOS,
O NO EJERCEN EN FORMA ADECUADA LAS ATRIBUCIONES LEGALES
QUE LES HAN SIDO RECONOCIDAS PARA FAVORECER LOS INTERESES
DE LOS MENORES DE EDAD, SE EXPONEN A SER DESPOJADOS DE LAS
FACULTADES DERIVADAS DE LA PATRIA POTESTAD.” ( las mayúsculas
resaltado me pertenecen ver texto íntegro en
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/T-266-12.htm). 5.3.- Al
caso concreto se hace presente y aplica la figura de la adopción, de ahí que “El
Juez sólo podrá declarar que un niño, niña o adolescente está en aptitud legal
para ser adoptado, cuando de las investigaciones realizadas se establezca sin
lugar a dudas que se encuentra en cualquiera de los siguientes casos: 1.
Orfandad respecto de ambos progenitores; 2. Imposibilidad de determinar
quiénes son sus progenitores o, en su caso, sus parientes hasta el tercer grado
de consanguinidad; 3. Privación de la patria potestad a ambos progenitores; y,
4. Consentimiento del padre, la madre, o de ambos progenitores, según
corresponda, que no hubieren sido privados de la patria potestad.- En los
casos de los numerales 1, 3 y 4 el Juez declarará la adoptabilidad siempre que,
además de las circunstancias allí descritas, el niño, niña o adolescente carezca
de otros parientes hasta el tercer grado de consanguinidad, o éstos se
encuentren imposibilitados para asumir de manera permanente y estable su
cuidado y protección.- El Juez que declare la adoptabilidad de un niño, niña o
adolescente, deberá notificarlo a la Unidad Técnica de Adopciones de la
respectiva jurisdicción, en el plazo máximo de diez días contados desde que la
sentencia quedó ejecutoriada” (ver Art. 158 del Código de la Niñez y la
Adolescencia). 5.4.- En el caso sub júdice ha quedado probado que el niño
MICHAEL JESUS LABANDA PALADINES encuentra en absoluta orfandad, sus
padres no manifiestan interés mínimo para cuidar de él, por lo tanto han
incumplido e incumplen con sus deberes y obligaciones parentales y filiales,
siendo necesario resolver su situación legal. Queda por decir que ese
desinterés se ha extendido a este proceso, a tal punto que este Juzgador
permitiéndole ejercer su legítimo derecho a la defensa suspendió la audiencia
de prueba a fin de que justifique su pedido “ modo de vida y sobre la
procedencia de reinserción familiar…”, asunto que no lo cumplió inclusive
desatendido la decisión de la Autoridad judicial en los términos del Art. 83.1 de
la Constitución de la República (fs. 162 a 180). Resultándole difícil a este
juzgador aceptar que en los actuales momentos persista el interés de los
progenitores y en especial del Señor Labanda Macas, cuando su hijo ha
permanecido institucionalizado por ya más de tres años. Por lo tanto ante este
acontecer procesal al haberse cumplido con lo dispuesto en el Instructivo que
regula el proceso para el esclarecimiento de la situación social, familiar y legal
para la declaratoria de adoptabilidad del niño, niña y adolescente y lo dispuesto
en los Arts. 113. 5 y 6; 158 y 270 del Código de la Niñez y la Adolescencia, que
el suscrito los aplica (principio IURA NOVIT CURIA) en los términos del Art.
140 del Código Orgánico de la Función Judicial, ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA,
acepto la demanda y declaro lo siguiente: UNO: Al niño MICHAEL JESUS
LABANDA PALADINES, en APTITUD LEGAL PARA SER ADOPTADO. DOS:
Se PRIVA DEL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD a los Señores LUIS
ANTONIO LABANDA MACAS Y VERONICA SOLEDAD PALADINES PATIÑO,
con respecto a su hijo el niño MICHAEL JESUS LABANDA PALADINES,
debiendo la entidad demandante a través de su representante asumir el
conjunto de derechos y obligaciones referentes al cuidado, educación,
desarrollo integral y defensa de los derechos y garantías, a quién se recuerda
coordinar con el Ministerio de Inclusión Económica y Social a fin de proveerle
al citado menor de una familia idónea y adecuada a sus necesidades,
características y condiciones hasta que se realice su adopción de manera
legal. Concédase las copias que sean necesarias. Notifíquese con esta
Resolución a la Unidad Técnica de Adopciones del MIES en Loja. Sin costas ni
honorarios que regular. Hágase saber.