lOMoARcPSD|30325413

THOMAS BRAZOBAN ABOGADOS

AL:
HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y DEMÁS JUECES QUE INTEGRAN
LA HONORABLE CORTE DE APELACIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE TRABAJO DE
SANTIAGO, REPÚBLICA DOMINICANA.

ASUNTO:
RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA NÚM. 0015-2021, DE
FECHA DOCE (12) DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL VEINTICUATRO (2014),
EMITIDA POR EL JUZGADO DE TRABAJO DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO,
REPÚBLICA DOMINICANA.

RECURRIDA:
EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L. y el señor MARIO PEREZ

RECURRENTE:
SEÑORA PEPINITA PEROZA debidamente representada por el LICENCIADO.
THOMAS BRAZOBAN

HONORABLES MAGISTRADOS:

Quien suscribe la señora: PEPINITA PEROZA, Dominicana, mayor de edad, soltera

empleada privada, titular de la cédula de identidad personal y electoral Núm. 026-
1234567-8, domiciliadas y residente en la casa marcada con el Núm. 22 de la calle
General Diaz Del sector México de la ciudad de Santiago, República Dominicana,
quien tiene como abogado constituido y apoderado al licenciado THOMAS
BRAZOBAN, Dominicano, mayor de edad, Soltero, Abogado de los Tribunales de
la República, Titular de las cedula de identidad personal y electoral No. 402-
2356777-9, con estudio profesional abierto en la casa marcada con el Num.7 de la
Avenida 27 de febrero, Manganagua, Santo Domingo Republica Dominicana, con
Teléfono No. 809-555-1277, lugar donde la Señora: PEPINITA PEROZA, y su
abogado hacen formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias
legales de la presente instancia contentiva del recurso de apelación en contra de
la sentencia núm. 0015-2021, de fecha doce (12) del mes de marzo del año dos
mil veinticuatro (2014), emitida por el juzgado de trabajo del distrito judicial de
Santiago, República Dominicana. Tienen a bien lo más respetuosamente posible
exponer lo siguiente:

1)- Resulta que en fecha dos (02) días del mes de febrero del año dos mil veintitrés
(2023), la señora PEPINITA PEROZA interpuso formal demanda en pago de
prestaciones laborales y derechos adquiridos, en contra de la empresa EMPRESA
MABEL DOMINICANA S.R.L., por ante el juzgado de trabajo del distrito judicial de
Santiago.
 lOMoARcPSD|30325413

2)- Resulta que mediante auto núm. 00872/2023, en fecha treinta (30) del mes de
marzo del año dos mil veintitrés (2023), el juez titular del juzgado de trabajo del
distrito judicial de Santiago autorizó a la parte demandante a notificar a la
demandada el escrito inicial de demanda y citarlo a la audiencia de conciliación
fijada para el día once (11) del mes junio del mismo año a las (9:00 a. m), hora
de la mañana.

3)- Resulta que en la audiencia de producción y discusión de pruebas y fondo

de fecha veinticinco (25) del mes de julio del año dos mil veintitrés (2023), se
evidenciaron las justas Causas y pruebas que motivaron a la Demandante a
presentar acción en justicia, confirmada y expresada con las declaraciones y
documentos aportados por la demanda, donde se probó todas y cada una de las
acciones exigidas, aplicables el Código del Trabajo, artículos 81 y 82 del Código
Procesal Civil.

4)- Resulta que en fecha doce (12) del mes agosto del año dos mil veintitrés
(2023), dicho juzgado de trabajo del distrito judicial Santiago apegado a las leyes
laborales a los procedimientos civiles, las doctrinas y las jurisprudencias, pero con
inobservancia a algunos derechos que las leyes laborales, los
procedimientos civiles, las doctrinas y las jurisprudencias, establecen para
los trabajadores, emitió la sentencia núm. 0015-2021, insuficientemente a favor
de la señora PEPINITA PEROZA, declarando el rechazo a favor de la demanda en
pago de prestaciones laborales y derechos adquiridos, la cual su dispositivo falla
de la manera siguiente:

FALLA EN AUDIENCIA PÚBLICA

PRIMERO: Se declara buena y valida en cuanto a la forma la demanda en pago de

prestaciones laborales y derechos adquiridos, interpuesta por la señora PEPINITA
PEROZA, en contra de la empresa EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L.
SEGUNDO: Rechaza en cuanto al fondo la demanda en pago de prestaciones
laborales y derechos adquiridos, interpuesta por la señora PEPINITA PEROZA, en
contra de la empresa EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L., por falta de
pruebas que demuestren la relación laboral. TERCERO: Se condena a la parte
demandante la señora PEPINITA PEROZA al pago de las costas causas y se ordena
su distracción a favor y provecho para los LICDOS. SAMUEL DE LOS SANTOS,
SEVERINO GUERRERO, quienes afirman haberlas avanzados en su totalidad o en
su mayor parte. Y por nuestra sentencia, así se ha pronunciado, ordena, manda y
firma: Julio Cesar Medina, juez, Francia Inés Morla, secretaria . Dada, firmada.
ha sido la sentencia que antecede, por el magistrado que figura en ella, en la misma
fecha. mes y año ante expresado. la que fue leída. firmada. sellada y rubricada, por
mí, secretaria que certifico y doy fe. Francia Inés Morla.

5)- Resulta que en fecha once (11) del mes de abril del año dos mil veinticuatro
(2024), le fue notificada a la EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L. y el señor
MARIO PEREZ, la sentencia NÚM. 0015-2021 juntamente con un recurso de
apelación mediante el acto núm. 342/2024, mediante la actuación ministerial de
 lOMoARcPSD|30325413

camilo manuel diaz, alguacil de estrado de la primera sala del juzgado de trabajo
del Distrito Judicial Santiago, República Dominicana.

6)- Resulta que el Juez a-quo en la Sentencia Ut-supra, la cual se impugna al

tenor del artículo 621 del Código de Trabajo, que establece: La Apelación debe
ser interpuesta mediante escrito depositado en la secretaria de la Corte
Correspondiente, en el término de un mes a contar de la notificación de la
Sentencia impugnada.

7)- Resulta que el juez a-quo en la sentencia incurre en desconsideración e

inobservancia y desconocimiento de algunos derechos establecidos por el código
de trabajo, las jurisprudencias para los trabajadores, el derecho del trabajador a ser
indemnizado por la falta de pago por sus labores. Así también la no observancia de
las pruebas aportadas que reflejan claramente sin oportunidad a dudas el derecho
de acción de la demandante la señora PEPINITA PEROZA.

8)- Resulta que el Juez del Tribunal a-quo en la NÚM. 0015-2021, incurre en
inobservancia en la apreciación y magnitud de los hechos, en una
desconsideración a la aplicación de las reglas y normas del derecho, en
desconocimiento de los elementos de las causas y pruebas a consecuencia de
rechazar la demanda en pago de prestaciones laborales y derechos adquiridos
interpuesta por la señora PEPINITA PEROZA, que a consecuencia del Recurso de
Apelación de que está siendo objeto, serán reconocidos, valorados y se les dará
una mejor apreciación y magnitud de los hechos y pruebas aportadas
inmediatamente por esta Honorable Corte de Trabajo del Departamento
Judicial de Santiago, y que de forma tangible quedarán establecidas las justas
medidas en base a los hechos y documentos aportados por las partes en
audiencias del fondo.

9)- Resulta que la demandada EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L. y el señor

MARIO PEREZ, se negaron a pagarle el justo costo salarial a la señora PEPINITA
PEROZA en incumplimiento a lo dispuesto por el Código de Trabajo Dominicano,
tomando en cuenta que esta presentó su licencia médica, debido a una cirugía
menor de emergencia, siendo esta documentación debidamente acreditada ,
asegurando el plazo de 15 días de reposo, que le impedía presentarse en las
labores, sin sentido a consecuencia de esto, bajo justificaciones insuficientes y mal
fundadas la empresa no ha mostrado en lo más mínimo el interés de pagar las
prestaciones laborales a la señora PEPINITA PEROZA y demás derechos
adquiridos como preaviso, Auxilio de cesantía y vacaciones, como podrán validar
en el presente recurso de apelación.

10)- Resulta que la señora PEPINITA PEROZA, hoy recurrente demostró, probo,
esclareció las justas causas de su demanda y en incumplimiento del buen derecho
el Tribunal A-quo, estable que no pudo justificar ni probar ninguna de las
imputaciones contentiva en la demanda que sustentó la Sentencia.

11)- Resulta que la señora PEPINITA PEROZA, hoy recurrente pretende hacer
valer todos los documentos cuya obtención y presentación ha sido validada
mediante el sello de la empresa hoy recurrida EMPRESA MABEL DOMINICANA
S.R.L. y el señor MARIO PEREZ, quienes ante los hechos pretenden alegar
ignorancia.
 lOMoARcPSD|30325413

12)- Resulta que el artículo 1315 de Código Civil Dominicano, establece: El que
reclama la ejecución de una obligación, debe probarla. Recíprocamente, el que
pretende estar libre, debe justificar el pago o el hecho que ha producido la
extinción de su obligación.
 lOMoARcPSD|30325413

13)- Resulta que el PRINCIPIO V, Los derechos reconocidos por la ley a los
trabajadores, no pueden ser objeto de renuncia o limitación convencional. Es nulo
todo pacto en contrario. -

14)- Resulta que el PRINCIPIO VIII, establece: Que, en caso de concurrencia de

varias normas legales o convencionales, prevalecerá la más favorable al
trabajador.
Si hay duda en la interpretación o alcance de la ley, se decidirá en el sentido más
favorable al trabajador.

POR TODAS ESTAS RAZONES, aclamamos al ilustrado criterio de este Alto

Tribunal de Alzada, la señora PEPINITA PEROZA, recurrente por órgano del
infrascrito el abogado constituido y apoderado al licenciado THOMAS BRAZOBAN
tiene a bien concluir muy respetuosamente de la siguiente manera:

PRIMERO: Declarar bueno y valido en cuanto a la forma y fondo el recurso de

apelación incoado contra la sentencia NÚM. 0015-2021, de fecha doce (12) del
mes de marzo del año dos mil veinticuatro (2014), emitida por el Juzgado De
Trabajo Del Distrito Judicial De Santiago, República Dominicana, por haber sido
interpuesto en tiempo hábil y conforme al derecho.

SEGUNDO: Que se NOS RESERVE el derecho de depositar cualquier documento

que pueda hacer valer nuestras pretensiones con carácter de medida de instrucción
en virtud de lo que establecen los artículos 544, 631 del Código de Trabajo.

TERCERO: Que se condene EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L. y el señor

MARIO PEREZ, al pago de las costas de proceso a favor y provecho del
LICENCIADO. THOMAS BRAZOBAN, Quien afirma haberlas avanzado en su
totalidad.

BAJO LAS MÁS AMPLIAS RESERVAS Y ACCIONES DE DERECHO Y HAREIS

JUSTICIA.

En la ciudad municipio y provincia de Santiago de los Caballeros, República

Dominicana, hoy quince (15) días del abril del año dos mil veintitrés (2023).

LICENCIADO. THOMAS BRAZOBAN.-

Abogado de la recurrente señora PEPINITA PEROZA
 lOMoARcPSD|30325413

ANEXOS:

1. Original de carné de empleada de la señora PEPINITA PEROZA

perteneciente a la EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L

2. Copia de cédula de identidad de la señora PEPINITA PEROZA

3. Original de comprobante de pago de año 2018 como justo comprobante de

tiempo trabajado,

4. Copia de registro de asistencia del año 2021 de la EMPRESA MABEL

DOMINICANA S.R.L

5. Original de carta de trabajo de la señora PEPINITA PEROZA

proporcionada por la EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L para fines
de visado

6. Carnet de seguro medico de la señora PEPINITA PEROZA de la

aseguradora MAPFE SEGUROS.

7. Dos (2) copias de Licencias médicas certificadas y acusadas como recibidas

por la empresa EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L.

8. Copia de constancia de afiliado y lista de valores anexo, de la dirección de

información y defensa de los afiliados a la seguridad social (dida), de fecha
24-01-2023, a nombre de la señora PEPINITA PEROZA., registrada como
empleada fija de la EMPRESA MABEL DOMINICANA S.R.L

En la ciudad municipio y provincia de Santiago de los Caballeros, República

Dominicana, hoy quince (15) días del abril del año dos mil veintitrés (2023).

LICENCIADO. THOMAS BRAZOBAN.-

Abogado de la recurrente señora PEPINITA PEROZA