TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA SEXTA DE DESCONGESTIÓN

MAGISTRADA PONENTE: LILIANA P. NAVARRO GIRALDO
Medellín, diez de julio de dos mil quince.

ACCIÓN Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral

DEMANDANTE CONASFALTOS S.A.
DEMANDADO Municipio de Bello
RADICADO 05001-33-31-021-2011–00033-01
INSTANCIA Segunda
TEMAS Registro Minero de Canteras – Minas de propiedad privada -
Regalías sobre la explotación de recursos naturales no
renovables – Tarifa – Artículo 227 de la Ley 685 de 2001
DECISIÓN Revoca la sentencia apelada. Sin condena en costas
PROVIDENCIA Sentencia No 00127 de 2015.

1. ANTECEDENTES

Conoce la Sala de Decisión del recurso de apelación interpuesto por la

sociedad accionante contra la providencia dictada el 21 de julio del
2014 por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del
Circuito de Medellín, en la que se denegaron las pretensiones de la
demanda.

1.1 PRETENSIONES

Solicita la parte actora que se declare la nulidad de las Resoluciones

No. 1368 del 17 de junio de 2010, mediante la cual el Secretario de
Hacienda del Municipio de Bello, declaró como deudora morosa del
Tesoro Municipal, a la sociedad CONASFALTOS S.A.; No. 1863 del 11
de agosto del 2010, a través de la cual se resuelve un recurso de
reposición; y No. 2345 del 7 de octubre de 2010, que decide el recurso
de apelación, confirmando en todas y cada una de sus partes el acto
impugnado.

Que como consecuencia de lo anterior, se declare que CONASFALTOS

S.A. no se encuentra obligada a pagar $142.130.574 por concepto de
regalías generadas a partir de 2004 y hasta el segundo trimestre de
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

2010, por las explotaciones adelantadas con base en los RMC 073, 074
y RPP 050.

Que a título de restablecimiento del derecho, se ordene que la

obligación del pago de la suma de dinero no ha existido; que
CONASFALTOS S.A. de acuerdo a las normas vigentes, canceló la
totalidad de las sumas causadas por las regalías exigibles por la
explotación de minerales adelantada, por lo que no podía haberse
considerado a la sociedad como deudora morosa; que el procedimiento
administrativo de cobro no podía haberse iniciado ni proseguirse, por lo
que debe ordenarse su cesación; que se declare a la empresa
exonerada de cualquier obligación de pago de regalías por el período de
cobro señalado en las resoluciones demandadas, y en consecuencia, de
cualquier otra responsabilidad derivada de las mismas; que se ordene
el archivo de la actuación administrativa; y la devolución de las sumas
pagadas como consecuencia del mandamiento del pago y el acuerdo de
pago en 10 cuotas mensuales canceladas a partir del 25 de noviembre
de 2010, que fue necesario suscribir con el Municipio de Bello, para
evitar el embargo de los bienes, incluyendo los intereses a la tasa
moratoria máxima permitida por la Ley.

Que se condene en costas a la entidad demandada.

1.2. HECHOS

Como fundamento fáctico de las pretensiones, se planteó:

Que la sociedad adelanta explotaciones mineras como propietaria privada

de tres (3) minas con base en los siguientes títulos mineros: i) Los
Registros Mineros de Canteras de Propiedad Privada (RMC), radicados
bajo los Nos. 073 y 074 para arenas y gravas naturales (materiales de
construcción), que fueron reconocidos, en el caso RMC 073, mediante la
Resolución 0787 del 18 de diciembre de 1992, inscrita en el Registro
Minero el 09 de marzo de 1993; ii) El Reconocimiento de Propiedad
Privada (RPP) Radicada No. 050 para oro en aluvión No. 57, por el
Departamento de Antioquia, el 24 de abril de 1939, Libro de Minas No.
480, Expediente 15021, que fue reconocido posteriormente por el

2
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

Ministerio de Minas y Energía mediante la Resolución 2046 del 8 de

noviembre de 1979, con el Radicado No. 050, inscrito en el Registro
Minero el 8 de agosto de 1991, documentos que aparecen inscritos en el
Registro Minero el 8 de agosto de 1991.

Que de conformidad con el artículo 360 de la Constitución Política, todas

las explotaciones causan regalías a favor del Estado, no obstante lo cual,
el artículo 16 de la Ley 141 de 1994 dispuso que sólo las minas de
propiedad de la Nación, estarían sujetas al pago de dichas regalías,
estableciendo para los materiales de construcción, el 1% sobre el valor
de la producción en boca o borde mina o pozo. Posteriormente, el
artículo 227 del Código de Minas, estableció las regalías por la
explotación de minas de propiedad privada, en no menos del 0,4% del
valor de la producción calculado o medido al borde o en boca de mina,
pagadero en dinero o en especie.

Que deviene de lo anterior, que la actora se encuentra obligada al pago

de regalías por las explotaciones de oro y materiales de construcción, a
partir de la vigencia del Código de Minas – Ley 685 de 2001, en cuyo
artículo 227 se estableció la obligación como propietaria privada al pago
de regalías con la tarifa del 0,4%.

Que no obstante, por medio de la Resolución No. 1368 del 17 de junio de

2010, la Secretaría de Hacienda de Bello, declaró deudora morosa del
Tesoro Municipal de dicha localidad a CONASFALTOS S.A., por concepto
de pago de las regalías generadas en las vigencias 2004 al segundo
trimestre de 2010, por considerar que para el efecto la empresa debía
realizar la liquidación respectiva con base en la tarifa del 1% previsto en
el artículo 16 de la Ley 141 de 1994, para las minas de propiedad estatal
y no con base en la tarifa del 0,4% prevista para las minas de propiedad
privada particular consagrada en el artículo 227 del Código de Minas.

Que frente a la anterior decisión, se interpuso recurso de reposición y

apelación, explicándose que por tratarse de propiedad privada, la ley
expresamente fija como tarifa de regalías el 0,4%, los cuales fueron
desatados mediante las Resoluciones No. 1863 del 11 de agosto de 2010
y No. 1368 del 17 de junio de 2010, confirmando lo expuesto, bajo el

3
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

argumento de que la tarifa del 0,4% sólo era aplicable para minerales
diferentes de los materiales de construcción, distinguiendo
impropiamente donde el legislador se había abstenido de hacerlo (fl. 9).

1.2. POSICIÓN DE LA PARTE DEMANDADA

El Municipio de Bello a través de su Representante Legal, y por

intermedio de apoderado judicial, contestó la demanda dentro del
término otorgado para ello, pronunciándose frente a cada uno de los
hechos de la misma y oponiéndose a la prosperidad de las
pretensiones.

Respecto de los supuestos fácticos, sostuvo que el ente territorial

dando una interpretación exegética a la normatividad de regula la
materia, entre ella, el artículo 16 de la Ley 141 de 1994, el artículo 227
de la Ley 685 de 2011, el Decreto 2353 de 2001, y la Resolución No.
18-1108 de septiembre 2003 expedida por el Ministerio de Minas y
Energía, ha considerado que la empresa demandante ha brindado una
errónea lectura e interpretación de la normativa antes vista, en pro de
su teoría de que debe de transferir por concepto de regalías 0.04% y
no el 1%.

Como razones de la defensa, propuso la excepción de legalidad de las

resoluciones cuya nulidad se depreca, y pasó a transcribir en lo
pertinente, la Resolución No. 2345 de 2010, mediante la cual se
resolvió el recurso de apelación propuesto por la parte actora (fls. 87 y
88).

3. LA SENTENCIA APELADA.

El Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de

Medellín, mediante providencia del 21 de julio de 2014, denegó las
pretensiones de la demanda, por considerar que al no existir medios de
convicción que respalden las afirmaciones de la demanda, se concluye
que los actos acusados fueron proferidos en ejercicio de claras
facultades legales y que no se desvirtuó la presunción de legalidad que
los ampara.

4
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

Para arribar a la anterior conclusión, aseveró la A quo:

“(…)

De acuerdo a lo anterior, se tiene que no se acredita a través de los certificados

de registro minero de las canteras 00073 y 00074, que los mismos sean de
reconocimiento de propiedad privada, pues en ningún aparte de éstos de hace
alusión a ello, observando este despacho que además fueron expedidos con
vigencia desde el 09 de marzo de 1993, es decir de manera posterior a la
Constitución Política de 1991, lo cual indica que se trata de recursos naturales no
renovables de propiedad nacional, y en tal sentido, el valor a pagar por parte de
la entidad demandante, es el contemplado en la Ley 141 de 1994, la cual
estableció en el artículo 16 que para el caso de calizas, yesos, arcillas y gravas
debía pagarse regalías del 1% sobre el valor de la producción en boca o borde de
mina o pozo, por lo que el municipio de Bello hizo un cobro a la Ley, siendo esta
la razón para no acceder a las pretensiones de la parte actora frente al pago de
regalías por la explotación de las mencionadas canteras.

Respecto al Certificado de Registro Minero 00050 (f.70), se tiene que en éste se

lee que se trata del reconocimiento de propiedad privada, con vigencia de
noviembre 8 de 1979, lo cual se confirma en la Resolución No. 002046del 8 de
noviembre de 1979 (fs. 72-75), en donde se dice que se trata de una mina de oro
de aluvión, lo cual indica que es de propiedad privada.

No obstante lo anterior, al no existir claridad respecto al porcentaje a pagar por

regalías sobre el valor de la propiedad privada, encuentra esta judicatura que no
le asiste razón a la demandante respecto a que el pago por dicho concepto debía
hacerse por el 0.4%, ya que el aparte del artículo 227 de la Ley 685 de 2001
modificada por el Decreto 136 de 2002, que así lo contemplaba fue derogado
expresamente por la Ley 1631 de 2006, por lo tanto, teniendo en cuenta que el
artículo 360 de la Carta, estableció que la explotación de los recursos naturales
no renovable genera una contraprestación a favor del Estado a título de regalía, y
que de acuerdo a lo señalado en la Sentencia C-669 de 2002, el hecho de ser
privado no exonera del pago de las regalías, considera este despacho que lo
pertinente es dar aplicación a la norma que regula la regalía por la explotación de
recursos naturales renovables de propiedad nacional, por ser la norma que sigue
vigente y que estableció de manera diferencial el pago de regalías de acuerdo al
material explotado.

Así las cosas, el Municipio de Bello cobró a la entidad demandante conforme a la

normatividad que regula las regalías frente a los recursos naturales no renovables
de propiedad nacional, esto es la Ley 141 de 1994, cobrando el 1% que
contempla esta norma cuando se trata de materiales de construcción o de calizas,
yesos, arcillas y gravas, lo cual encuentra esta judicatura adecuado de acuerdo a
lo expuesto, y a que lo establecido en el artículo 16 de la Ley 141 de 1994 por
disposición expresa del inciso primero del artículo 227 del Código de Minas.

(…)”

4. LA APELACIÓN

CONASFALTOS S.A. dentro del término oportuno, presentó y sustentó

recurso de apelación en contra de la providencia de primera instancia,
indicando que ésta sólo hace referencia exclusiva a las minas de
propiedad privada denominadas como reconocimiento de propiedad

5
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

privada, omitiendo referirse a los Registros Mineros de Canteras, que

también se refieren a la propiedad de los materiales de construcción, a
pesar de que transcribe la norma en la que se basa, o sea el artículo 4
del Código de Minas, absteniéndose de dar aplicación a dicho mandato
legal, y con fundamento en ello, concluye que las explotaciones sobre
ambas minas, están sujetas al pago de regalías del uno por ciento
(1%), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 141
de 1994.

A pesar de que en la sentencia apelada se menciona que se revisaron

las Resoluciones 787 y 795 del 18 de diciembre de 1992, que fueron
inscritas como minas de propiedad privada por medio de los Registros
Mineros de Canteras No. 0073 y 00074, como se acreditó con los
certificados de registro minero que obran en el expediente, al igual que
las resoluciones mencionadas, resulta notorio que se omitió advertir
que en la parte motiva de dichas resoluciones se hacía referencia al
trámite de registro minero de cantera, de conformidad con el artículo
4º del Código de Minas de 1988, es decir, el trámite que debían cumplir
los beneficiarios de las situaciones jurídicas y concretas como
propietarios de los predios superficiales en que se encuentran las
respectivas minas de materiales de construcción, para que dicha
propiedad fuera inscrita en su favor, el Registro Minero, según lo
dispuesto en el Decreto 2462 de 1989.

Con fundamento en lo anterior, concluyó que los registros mineros de

canteras números 00073 y 00074 se refieren a las minas de propiedad
privada de materiales de construcción que fueron reconocidas a favor
de CONASFALTOS S.A. por las resoluciones ante mencionadas, y
registradas en la forma legalmente exigida, por lo que en tal caso no
tiene aplicación la tarifa de las regalías del 1% a que se refiere el
artículo 16 de la Ley 141 de 1994, sino del 0.4% como mínimo, en la
forma prevista en el inciso segundo del artículo 227 del Código de
Minas.

A continuación, se refirió a la tarifa de las regalías sobre las minas de

propiedad privada (fls. 173 a 178), para concluir que no puede

6
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

expresarse que existe duda respecto del porcentaje de regalías que

éstas deben pagar puesto que la norma expresa con claridad el
porcentaje del 0,4%, así señale que éste sea un mínimo, hasta tanto
no se expida una norma diferente que modifique dicho porcentaje.

Asimismo, sostuvo que en derecho público no existe la analogía, y por

tal razón, no se ajusta al orden jurídico lo expresado en la sentencia
recurrida, cuando afirma que de acuerdo a lo señalo en la sentencia C-
669 de 2002, el hecho de ser privado no exonera el pago de las
regalías, por lo que consideró pertinente dar aplicación a la norma que
regula la tarifa de la regalía para las minas de propiedad nacional en el
1% cuando estaba previsto el 0,4% para las minas de propiedad
privada. De hecho, desde que entró en vigencia el artículo 227 del
Código Nacional de Minas del 2001, CONASFALTOS ha venido
cancelando al Municipio de Bello regalías del 0,4%, y continuará
haciéndolo hasta que se expida una norma que modifique tal
porcentaje.

De otro lado, sostuvo que se vulneró el derecho de defensa y el debido

proceso, toda vez que, para adelantar la actuación administrativa, se
debió haber citado a CONASFALTOS desde su comienzo, para que
hiciera valer sus derechos, ni se decretó la oportunidad procedimental
específica para que solicitara y controvirtiera las pruebas, de
conformidad con lo exigido en el artículo 29 de la Carta, y el artículo 14
del C.C.A

4.1. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

La parte actora, alegó de conclusión reiterando cada uno de los

argumentos de disenso que fueron expuestos en el recurso de alzada,
para señalar que no es posible sostener en la sentencia recurrida que el
Municipio de Bello no podía pretender cobrar regalías con tarifas
superiores al 0.4%, asimilándolas infundadamente a las minas de
propiedad estatal, gravadas con una tarifa de regalías del 1%,
estableciendo obligaciones adicionales sin existir una norma legal que
así lo permita (fls. 192 a 201).

7
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

La entidad demandada y el Ministerio Público omitieron

pronunciarse durante la oportunidad procesal de la referencia.

5. CONSIDERACIONES

5.1. Competencia y ausencia de vicios de nulidad: El numeral 1º

del artículo 133 del Código Contencioso Administrativo, señala:

“Artículo 133. Modificado. L. 446/98, art. 41. Competencia de los tribunales

administrativos en segunda instancia. Los tribunales administrativos
conocerán en segunda instancia:

1. De las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas en primera

instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos
susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de
queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto
distinto del que corresponda.
2. (…)”

En consecuencia, este Tribunal es competente para conocer del recurso

de apelación interpuesto contra la sentencia del 21 de julio de 2014,
proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de
Medellín, en la acción de nulidad y restablecimiento del derecho – no
laboral, instaurada por CONASFALTOS S.A. en contra del MUNICIPIO
DE BELLO.

5.2. Planteamiento del problema jurídico. Le corresponde a la Sala

en el asunto de la referencia, establecer si le asiste la razón a
CONASFALTOS S.A., cuando afirma que por tratarse de minas de
propiedad privada, la ley expresamente fija como tarifa de regalías el
0,4% sobre el valor de los materiales de construcción, dado que el
porcentaje del 1% está previsto para las minas de propiedad de la
Nación.

5.3. Régimen Normativo. El siguiente es el marco jurídico que

servirá de referencia a la Sala de Decisión para plantear su tesis:

Regalías a la explotación de recursos naturales no renovables.

Los primeros antecedentes en materia de regulación de regalías en el
derecho colombiano se remontan a los decretos 1246 y 2310 de 1974,

8
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

la Ley 61 de 19791, el Decreto 2734 de 1985, la ley 75 de 1986 y el

Decreto 545 de 1989.

En efecto, la Constitución de 1991 en su artículo 332, en perfecta

consonancia con el artículo 101 eiusdem, establece -como lo hacía la
Carta de 1886- que el Estado es propietario del subsuelo y de los
recursos naturales no renovables y, por lo mismo es “titular originario de
las regalías”, las cuales constituyen una modalidad de contraprestación
económica que hace parte del patrimonio estatal y que consiste en un
porcentaje sobre el producto bruto explotado.

A su vez, en el marco del capítulo IV del Título XII de la Constitución

relativo a la distribución de recursos y competencias, el artículo 360
ibid. defiere al legislador la determinación de las condiciones para la
explotación de los recursos naturales no renovables, así como los
derechos de las entidades territoriales sobre los mismos. Este mandato
fundamental previó el “principio de universalidad de las regalías”, conforme
al cual la explotación de un recurso natural no renovable causa a favor
del Estado, una contraprestación económica a título de regalía.

Igualmente, el citado artículo 360 superior determinó que los

departamentos y municipios en cuyo territorio se adelanten
explotaciones de recursos naturales no renovables, así como los
puertos marítimos y fluviales por donde se transporten dichos recursos
o productos derivados de los mismos, tienen un derecho de
participación económica -que no de propiedad- en las regalías.

Mediante la Ley 685 del 15 de agosto del 2001, publicada en el Diario

Oficial No. 44.545 del 08 de septiembre del 2001, por la cual se
expidió el Código de Minas, el cual según lo consagrado en su artículo
segundo, relativo al ámbito material de aplicación del Código, regula las
relaciones jurídicas del Estado con los particulares y las de estos entre
sí, por causa de los trabajos y obras de la industria minera en sus fases
de prospección, exploración, construcción y montaje, explotación,
beneficio, transformación, transporte y promoción de los minerales que

1
DIARIO OFICIAL No. 35443, viernes 25 de enero de 1980.

9
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

se encuentren en el suelo o el subsuelo, ya sean de propiedad nacional

o de propiedad privada.

Así mismo, la citada codificación reguló en su capítulo XXII los aspectos

económicos y tributarios, en los siguientes términos:

“ARTÍCULO 226. CONTRAPRESTACIONES ECONÓMICAS. Las

contraprestaciones económicas son las sumas o especies que recibe el Estado
por la explotación de los recursos naturales no renovables.

ARTÍCULO 227. LA REGALÍA. De conformidad con los artículos 58, 332 y 360
de la Constitución Política, toda explotación de recursos naturales no
renovables de propiedad estatal genera una regalía como contraprestación
obligatoria. Esta consiste en un porcentaje, fijo o progresivo, del producto
bruto explotado objeto del título minero y sus subproductos, calculado o
medido al borde o en boca de mina, pagadero en dinero o en especie.
También causará regalía la captación de minerales provenientes de medios o
fuentes naturales que técnicamente se consideren minas. (Subraya la Sala)

En el caso de propietarios privados del subsuelo, estos pagarán no menos del

0.4% del valor de la producción calculado o medido al borde o en boca de
mina, pagadero en dinero o en especie. Estos recursos se recaudarán y
distribuirán de conformidad con lo dispuesto en la Ley 141 de 1994. El
Gobierno reglamentará lo pertinente a la materia”2.

La H. Corte Constitucional al efectuar el análisis de constitucionalidad

del inciso segundo del art 227 de la Ley 685 de 2011, se pronunció
después de constatar que el artículo 360 de la Constitución Política no
hace distinción alguna en relación con la propiedad de los recursos
naturales no renovables a que alude, de la siguiente manera:

“Es por ello que en el presente caso el Legislador, sin contrariar la

Constitución, pudo señalar en el segundo inciso del artículo 227 sub examine
que sería al Gobierno a quien correspondería reglamentar la materia a que
dicho. inciso se refiere, es decir, el monto, recaudo y distribución de las
regalías que debe pagar los propietarios privados del subsuelo por la
explotación de los recursos naturales no renovables.

Ahora bien, la Corte constata que el Legislador solamente estableció un tope

mínimo de pago por concepto de regalías para este tipo de recursos
equivalente al 0.4%. del valor de la producción calculado o medido al borde o
en boca de mina pagadero en dinero o en especie.

Estando claro que la Constitución obliga al cobro de regalías por la explotación

de los recursos naturales no renovables de propiedad privada que dejan de
existir para la sociedad, dicho cobro no puede reducirse en todos los casos a
dicho porcentaje mínimo, como por lo demás lo entendió el Gobierno cuando
2
- Inciso final declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-669-02
de 20 de agosto de 2002, Magistrado Ponente Dr. Alvaro Tafur Galvis, 'bajo el entendido que
tratándose de propietarios privados del subsuelo pagarán no menos del 0.4% y hasta el
máximo previsto por la Ley en materia de regalías para cada especie de recursos'.

10
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

expidió los decretos 2353 de 2001 Y 136 de 20021°, pues ello implicaría no
solo el cobro de un monto ostensiblemente menor por concepto de regalías
que el que se cobra en el caso de la explotación de los recursos naturales no
renovables de propiedad estatal, sino que se desconocería el fundamento
mismo del cobro de regalías por la explotación de los recursos naturales no
renovables.

No debe olvidarse en efecto que en este supuesto se está frente al cobro de

una regalía a favor del Estado que debe compensar para la sociedad los
efectos de la explotación de los recursos naturales no renovables,
compensación que puede no ser uniforme, pues dependerá de las condiciones
mismas de explotación de cada recurso el que se generen en mayor o menor
medida efectos ambientales y sociales que deban ser compensados.

Será al Gobierno, dentro del marco legal, a quien corresponderá establecer

para cada tipo de recurso el monto de las regalías que paguen los propietarios
privados por este concepto, tomando como referentes el porcentaje mínimo
de 0.4% a que alude la norma y necesariamente como porcentaje máximo los
previstos por la Ley en materia de regalías que se pagan en relación con los
recursos de propiedad del Estado para cada especie de recursos.

La reglamentación que la norma deja en manos el Gobierno deberá obedecer,

no sobra reiterar, a criterios objetivos y a parámetros razonables y
proporcionales, dentro de los que se destacan necesariamente las costos
ambientales y el beneficio social que genere la explotación de cada uno de
esos recursos.

Así las cosas la Corte condicionará la constitucionalidad del segundo inciso del
articulo 227 sub examine en el sentido de que los propietarios privados del
subsuelo pagarán por concepto de regalía no menos del 0.4% del valor de la
producción calculado o medido al borde o en boca de mina, y hasta el máximo
previsto por la ley en materia de regalías que se pagan en relación con los
recursos de propiedad del Estado para cada especie de recursos" (resaltos
fuera del texto).3

6. CASO CONCRETO

Como se indicó de manera antecedente, en el asunto de la referencia

se pretende la declaratoria de nulidad de las Resoluciones No. 1368 del
17 de junio de 2010, “Mediante la cual se declara deudor moroso del tesoro
municipal a CONASFALTOS S.A. por concepto de contraprestación y/o
contribución de las regalías”; No. 1863 del 11 de agosto del 2010
“Promedio de la cual se resuelve el recurso de reposición incoado por la
empresa de CONASFALTOS S.A. en contra de la resolución 1368 del 17 de
junio de 2010”; y No. 00002345 del 07 de octubre de 2010 “Por medio de
al cual se resuelve un recurso de apelación”.

3
Corte Constitucional – Sentencia C-669 del 20 de agosto de 2002 – M p. Álvaro Tafur Galvis

11
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

Según lo estima la parte actora, el municipio de Bello de manera

errada, está efectuando el cobro conforme a la normativa que regula
las regalías frente a los recursos naturales no renovables de propiedad
de la Nación, esto es, acorde con el artículo 16 de la Ley 141 de 1994,
que consagra un 1% cuando se trata de la explotación de materiales de
construcción – calizas, yesos, arcillas, cuando en realidad se encuentra
obligada al pago de una regalía cuya tarifa se encuentra definida en el
artículo 227 del Código de Minas en 0,4%, por tratarse de minas de
propiedad privada.

Por su parte el ente territorial demandado, asevera que las regalías del
0.4% corresponde sólo a las explotaciones de metales preciosos – oro,
plata, platino -, pudiéndose deducir que para las demás explotaciones –
calizas, yesos, arcillas, gravas y materiales de construcción, rige la
regalía del 1%, que hace referencia a la extracción de materiales de
propiedad de la Nación.

Y a juicio de la A quo, los certificados de registro minero de cantera no

acreditan que se tratase de minas de propiedad privada, y que además
fueron expedidos de manera posterior a la Constitución de 1991, por lo
que versan sobre recursos naturales no renovables de propiedad de la
Nación, en consecuencia la tarifa a pagar, es la consagrada en el
artículo 16 de la Ley 141 de 1994. Asimismo, sostuvo que no existe
claridad respecto al porcentaje a pagar por regalías sobre el valor de la
producción en boca o borde de mina, cuando se trata de propiedad
privada, ya que el aparte del artículo 227 del Código de Minas que
establecía el 0,4%, fue derogado expresamente por la Ley 1631 de
2006.

Al respecto, la Sala considera pertinente dilucidar en un primer

término, si en el asunto de marras se acreditó o no, la propiedad
privada que CONASLFATOS depreca respecto de las minas por cuya
explotación se encuentra obligado a cancelar regalías, a efectos de
determinar el porcentaje al que por ley está sometido, veamos:

Con el escrito de la demanda, fueron aportadas las Resoluciones No.

0787 del 18 de diciembre de 1992 “Por medio de la cual se ordena el

12
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

registro minero de una cantera” (fls. 62 a 63), en cuyo artículo primero,

se ordenó “La inscripción en el Registro Minero Nacional de la cantera
radicada bajo el número 073, solicitada por la SOCIEDAD CONCRETOS Y
ASFALTOS S.A. “CONASFALTOS”….para la explotación de un cantería, situada
en jurisdicción del municipio de Bello….” Efectivamente inscrita en el
Registro Minero de Canteras 00073 del 09 de marzo de 1993 que
obra a folio 61 expediente, y se encuentra suscrito por el Coordinador
del Grupo de Registro Minero – Subdirección de Contratación y
Titulación Minera; y la No. 0795 del 18 de diciembre de 1992 “Por
medio de la cual se ordena el registro minero de una cantera” (fls. 67 a 68),
en cuyo artículo primero, se ordenó “la inscripción en el Registro Minero
Nacional de la cantera radicada bajo el número 074 ….” , igualmente inscrita
en el Registro Minero de Canteras 00074 del 09 de marzo de 1993,
suscrita por el mismo funcionario antes reseñado (fls. 65 a 66).

Ahora, si bien como lo advirtió la A quo, la explotación de recursos

naturales no renovables en Colombia, se realiza por regla general a
través de una concesión que efectúa el Estado como titular del
subsuelo y de los recursos, y de manera excepcional, mediante la
explotación de minas que se otorgar a título privado o particular, que
se conocen como RPP (Reconocimiento de Propiedad Privada), le asiste
la razón a la parte actora, cuando advierte sobre los reconocimientos
de propiedad privada, denominados RMC (Reconocimientos Mineros de
Cantera), de conformidad con la normativa que se entrará a señalar a
continuación4:

La Constitución de 1986, en su artículo 202, consagró como principio

general, que las minas son de propiedad de las Nación, salvo aquellas
vinculadas a situaciones jurídicas a favor de terceros, principio que fue
reiterado en la Constitución de 1991 en su artículo 332 “ El Estado es
propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables, sin
perjuicios de los derechos adquiridos y perfeccionados con arreglo a las leyes
preexistentes”. Es así como el artículo 3º del Decreto 2655 del 23 de
diciembre de 1988 – Código de Minas, replicó el anterior principio

4
http://www.anm.gov.co/sites/default/files/NormativaConceptosJuridicos/
04032014_registrominerodecantera.pdf

13
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

constitucional, sobre propiedad de los recursos del suelo y del subsuelo

a favor de la Nación.

El artículo 4º del mismo Decreto, se refirió a las canteras, a los demás

depósitos de materiales de construcción de origen mineral y a los
materiales pétreos de los lechos de los ríos, aguas de uso público y
playas, ratificando el precitado principio, cuando al referirse a dichos
materiales, señaló: “Pertenecen a la Nación, en forma inalienable e
imprescriptible”, y respecto a la excepción dijo expresamente: “Quedan a
salvo igualmente las situaciones jurídica, subjetivas y concretas, de quienes
en su calidad de propietarios de los predios de ubicación de dichas canteras,
las hubiera descubierto y explotado antes de la vigencia de este código” . Por
lo anterior, tratándose de materiales pétreos, el Código de Minas –
Decreto 2655 de 1988 – dejó a salvo las situaciones concretas en
donde se cumplía los siguientes requisitos: a) Ser propietario del predio
donde se encuentra ubicada la cantera; b) Que la cantera se
encontrara descubierta; y c) Que la cantería estuviera siendo explotada
antes del 24 de junio de 1989.

Por su parte, el Decreto 2462 de 1989 reglamentó lo relacionado a

esta clase de materiales, y refiriéndose a la situación de excepción
antes comentada, y señaló: “Artículo 6º. Los propietarios actuales de
predios que de conformidad con el artículo 4º del Código de Minas conserven
el derecho sobre las canteras ubicadas en ellos, no requerirán de un título
minero de que trata el capítulo XXI del citado código”, y en congruencia con
lo anterior, el Código de Minas vigente – Ley 685 de 2001, se refirió al
particular en los siguientes términos: “Artículo 9º. Propiedad de las
canteras: Los propietarios de los predios que de conformidad con el artículo
4º del Decreto 2655 de 1988, hubiera inscrito en el Registro Minero Nacional
las canteras ubicadas en dichos predios, como descubiertas y explotadas
antes de la vigencia de tal decreto, conservaran su derecho, en las
condiciones y términos señalados en el presente código”.

Esta norma establece que los propietarios de las canteras que cumplan
con las especificaciones antes señaladas conservan su derecho en los
términos y condiciones señaladas en la Ley 685 de 2001, el cual en su
artículo 350, deja claro que por tratarse de títulos mineros

14
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

perfeccionados o consolidados con sujeción a leyes anteriores, aquellas

serán aplicables. De ésta forma, la norma reconoció la propiedad sobre
el subsuelo, generando un derecho especial y adicional a propietarios
de predios en los cuales existe un yacimiento minero, reconocido como
propiedad privada conforme a las disposiciones legales de la época; ese
derecho de propiedad privada sobre la mina, es independiente del
derecho de propiedad sobre el suelo, como quiera que ambos son
derechos reales distintos, el uno sobre el predio y el otro sobre la mina,
el cual fue reconocido en el Código de Minas vigente a la fecha.

Aclarado que los derechos de propiedad privada sobre el predio y sobre

la mina, son diferentes; ambos se remiten a las normas civiles y
comerciales, éstas últimas por remisión expresa del artículo 28 5 del
actual Código de Minas. Así pues, el propietario de un Registro Minero
de Cantera, puede usar y disponer de su bien, en tanto las normas
transcritas lo facultan para gozar y disponer de la cosa corporal o mina,
los negocios jurídicos que el mismo haga sobre la propiedad privada de
la mina, podrán ser todos los de disposición contenidos en la ley por
acto entre vivos.

Deviene entonces del recuento normativo que antecede, que los

Reconocimientos Mineros de Cantera que obran dentro del
plenario, efectivamente acreditan la propiedad privada que le
asiste a la sociedad CONASFALTOS S.A., sobre las minas por
cuya explotación, se encuentra obligada al pago de regalías, sin
que sea cierto que por el hecho de haber sido registradas con
posterioridad a la expedición de la Constitución de 1991, se trata de
minas de propiedad de la Nación, toda vez, que como ya se advirtió, la
normativa aplicable para los derechos mineros consolidados en vigencia
de normas anteriores, se rigen por el Decreto 2462 de 1989, en
concordancia con los artículos 9º y 350 del Código de Minas vigente –
Ley 685 de 2001, que estableció que los propietarios de las canteras
que cumplan con las especificaciones antes señaladas conservan su
derecho en los términos y condiciones señaladas en la Ley 685 de
5
Artículo 28. Títulos de Propiedad Privada. La cesión a cualquier título y causa y la
transmisión por causa de muerte, de la propiedad privada sobre las minas, así como la
constitución de gravámenes sobre las mismas, se regirán por las disposiciones civiles y
comerciales. Adicionalmente se deberán inscribir en el Registro Minero.

15
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

2001, y que por tratarse de títulos mineros perfeccionados o

consolidados con sujeción a leyes anteriores, aquellas serán aplicables.

Lo anterior, sin que sea éste el escenario para discutir el cumplimiento

de los requisitos necesarios para la inscripción de los reconocimientos
de canteras mencionados, a favor de la parte actora, toda vez que, los
actos administrativos a través de los cuales se ordenó su inscripción,
gozan de presunción de legalidad.

En este punto de la discusión, para la Sala es claro que la norma

aplicable en el caso concreto, por concepto de pago de regalías, es el
artículo 227 del Código Minero, que establece que en tratándose de
propietarios privados del subsuelo, estos pagarán no menos del 0.4%
del valor de la producción calculado o medido al borde o en boca de
mina, pagadero en dinero o en especie, toda vez, que la tarifa del 1%
que señala el artículo 16 de la Ley 141 de 1994, es la regalía
consagrada por la explotación de recursos naturales no renovables de
propiedad nacional, sobre el valor de la producción en boca o borde de
mina o pozo.

No obstante, la Sala considera pertinente referirse al porcentaje de qué

trata el inciso 2º del artículo 227 del Código de Minas, en la medida
que a juicio de la A quo, “al no existir claridad respecto al porcentaje a
pagar por regalías sobre el valor de la producción en boca o borde de mina
cuando se trata de propiedad privada encuentra esta judicatura que no le
asiste la razón a la demandante respecto a que el pago por dicho concepto
debía hacerse por el 0.4% ya que el aparte del artículo 227 de la Ley 685 de
2001 modificado por el Decreto 136 de 2003, que así lo disponía fue derogado
expresamente por la Ley 1361 de 2006…” (ver fl. 166 vto).

Como ya se vio, el artículo 227 de la Ley 685 de 2001, consagró a

cargo de los explotadores de minas de propiedad privada, el pago de
una regalía cuya tarifa debía ser establecida por el Gobierno Nacional, y
vino a ser fijada a través de los Decretos 2353 de 2001 y 136 de 2002,
los cuales, fueron demandados en ejercicio de la acción pública de
nulidad, y como consecuencia de ello, la Sección Tercera del Consejo
de Estado, mediante sentencia del 3 de noviembre de 2005, radicado

16
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

25485, declaró la nulidad de la expresión contenida en los parágrafos

3º y 1º de dichos decretos, cuyo tenor literal reza “en un porcentaje del
0.4% sobre producción obtenida al borde o en boca de mina” , efectuando las
siguientes consideraciones:

"para la Sala es indiscutible que, al momento de la expedición de dichos

decretos reglamentarios, el operador de la potestad reglamentaria entendió
rígidamente que el reglamento podía establecer un porcentaje fijo dentro de
los topes fijo o progresivo que indicó el legislador en el inciso 1 del artículo
227 de la ley 685 de 2001 que determina el concepto de regalía como
contraprestación obligatoria, consistente en un porcentaje fijo o progresivo,
frente al producto bruto explotado y que los propietarios privados del
subsuelo pagarían no menos del 0.4% del valor. Y se dice que interpretó
rígidamente porque el porcentaje de regalía no se determina en forma
discrecional, sino dependiendo del caso y atendiendo los factores de
compensación que indica la Constitución...
(. . .)
Para el Consejo de Estado es claro que frente a los propietarios privados del
subsuelo, la ley reglamentada no determinó un porcentaje fijo, sino un
límite mínimo. Además de lo cual la Corte Constitucional en la sentencia C-
669 de 2002 igualmente dio el alcance de la norma legal al declararla
exequible en forma condicionada, alcance que integra tal disposición. De tal
suerte que los decretos reglamentarios sí infringieron los artículos 13, 360, 58
Y 189-11 constitucionales".

Ante la nulidad de los apartes de los Decretos 2353 de 2001 y 136 de

2002, el Gobierno Nacional, en ejercicio de la facultad reglamentaria
otorgada por el art. 627 de la Ley 685 de 2001, expidió el Decreto No.
1631 de 2006, mediante el cual, se adicionó y modificó el Decreto 2353
de 2001, precepto que legal que también fue demandado, y declarado
nulo por el Consejo de Estado, mediante sentencia del 1° de marzo del
2011, radicado No. 34178, en los siguientes términos:

“(…) Por sabido se tiene que cuando se utiliza esta técnica, el fallo de
constitucionalidad modifica el contenido del texto legal y al hacerlo busca
impedir que se haga cualquier otra interpretación que se juzga
inconstitucional De ahí que la norma, después del juicio de constitucionalidad,
debe aplicarse con arreglo a lo dispuesto por la Corte Constitucional y por ello
cualquier intento por separarse del contenido fijado por la Corte, no sólo
entraña infracción de la cosa juzgada constitucional (243 Superior), sino que
simultáneamente supone, desconocer el contenido normativo del precepto
legal, tal y como quedó luego del juicio de constitucionalidad”

Visto lo anterior, se tiene que según lo considerado por la Corte

Constitucional en la sentencia C- 669 del 20 de agosto de 2002, al
efectuar el estudio de legalidad del citado artículo 227 de la Ley 685 de
2001, siendo la determinación del monto de las regalías una

17
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

competencia atribuida al Legislador, en virtud de lo dispuesto en el

artículo 360 de la Carta Política, de la que no pueden predicarse las
limitaciones que señala en materia de determinación de los tributos el
artículo 338 ibídem, dado que como lo ha señalado la jurisprudencia la
naturaleza jurídica de las regalías no es tributaria 6, el Legislador bien
puede remitir a la reglamentación del Gobierno en este campo, tal y
como se consagró en el artículo 227 de la Ley 685, al indicarse que
sería al Gobierno a quien correspondería reglamentar la materia a que
dicho inciso se refiere, es decir, el monto, recaudo y distribución de las
regalías que deben pagar los propietarios privados del subsuelo por la
explotación de los recursos naturales no renovables.

No obstante lo anterior, tal y como lo constató la Corte, el legislador

solamente estableció un tope mínimo de pago por concepto de regalías
para este tipo de recursos equivalente al 0.4% del valor de la
producción calculado o medido al borde o en boca de mina pagadero en
dinero o en especie, porcentaje respecto del cual consideró, que para
efectos del cobro de las regalías por toda explotación de recursos
naturales no renovables, éste no podía reducirse en todos los casos a
dicho porcentaje mínimo, como por lo demás lo entendió el Gobierno
cuando expidió los decretos 2353 de 2001 y 136 de 2002, dado que
con el pago de dichas regalías, se está compensando a la sociedad por
los efectos de la explotación de los recursos no renovables 7.

Por virtud de lo anterior, indicó la Corte que será el Gobierno Nacional,

a quien le corresponderá establecer para cada tipo de recurso, el monto
de las regalías que paguen los propietarios privados por este concepto,
tomando como referentes el porcentaje mínimo de 0.4% a que alude la
norma, obedeciendo a criterios objetivos y a parámetros razonables y
proporcionales, declarando la constitucionalidad del segundo inciso del
artículo 227 de la Ley 685, en el sentido de que los propietarios
privados del subsuelo, pagarán por concepto de regalía no
menos del 0.4% del valor de la producción calculado o medido
al borde o en boca de mina, y hasta el máximo previsto por la

6
Sentencia C-221/97 M.P. Alejandro Martínez Caballero.
7
Sentencia C-669/02

18
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

ley en materia de regalías que se pagan en relación con los

recursos de propiedad del Estado para cada especie de recursos.

Deviene entonces de la antes expuesto, que para la Sala se encuentra

por fuera de discusión que si bien la determinación del monto de las
regalías es una competencia atribuida inicialmente al Legislador, al
tenor lo dispuesto en el artículo 360 de la Constitución, como éstas no
se encuentra sujeta las limitaciones establecidas por el artículo 338
ibídem en materia tributaria, en tanto está jurisprudencialmente
decantado que las regalías no revisten dicha naturaleza, es por ello que
el legislador, sin contrariar la Constitución, podía válidamente a través
del inciso 2° del precitado artículo 227, disponer que sería al Gobierno
Nacional, a quien le corresponde reglamentar el monto, recaudo y
distribución de las regalías que deben pagar los propietarios privados
del subsuelo por la explotación de los recursos naturales no renovables,
y en tal sentido, es claro que al declararse la constitucionalidad
condicionada del referido precepto legal, no se expulsó del
ordenamiento jurídico el monto mínimo del 0,4% que había sido
establecido por el legislador en su momento, en tanto lo que se
moduló, es que para efectos del cobro de las regalías, dicho monto no
podía ser el mismo en todos los casos, pues dependería en cada asunto
concreto, de las condiciones de explotación de cada recurso, el que se
generen en mayor o menor medida efectos ambientales y sociales que
deban ser compensados.

De manera pues, que según lo modulado por la Corte en su fallo, le

corresponde entonces al Gobierno establecer para cada tipo de recurso
el monto de las regalías, teniendo como referente el porcentaje mínimo
de 0.4% consagrado en el artículo 227 de la Ley 685, y en tal sentido,
aún después de la nulidad del Decreto 1631 de 2006 por parte del
Consejo de Estado, lo cierto del caso es que, como el legislador de
tiempo atrás había establecido un monto mínimo del 0.4%, a
través del inciso 2º de la Ley 685 de 2001, que fue declarado
exequible bajo el entendido antes expuesto, la tarifa de
compensación a pagar para la sociedad, por los efectos
ambientales de la explotación de los recursos naturales no

19
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

renovables, mientras se surte la reglamentación omitida, es la

estipulada en el inciso 2º del art. 227 de la Ley 685 de 2001, por
cuanto como ya se vio, la Corte no eliminó el pago de las
regalías, sino que advirtió, que el monto del 0.4% no podía
considerarse como una tarifa uniforme para todos los casos de
explotación de recursos naturales no renovables, sino como un
tope mínimo que debía ser definido para cada caso concreto,
según el impacto medio ambiental.

En este orden de ideas, la Sala difiere de lo considerado por la A quo, al

estimar que no existe claridad respecto al porcentaje a pagar por
regalías sobre el valor de la producción en boca o borde de mina
cuando se trata de propiedad privada, pues como ya se advirtió, el
inciso 2º del art. 227 de la Ley 685 de 2001, no es violatorio de la Ley,
ni ha sido excluido del ordenamiento jurídico como tope mínimo a
cobrar por la explotación de los recursos naturales no renovables, en
tanto lo que se encuentra pendiente de regular por parte del Gobierno
Nacional, es establecer para cada tipo de recurso el monto de las
regalías que paguen los propietarios privados por este concepto,
tomando como referentes el porcentaje mínimo de 0.4%, en los
términos indicados en la sentencia de constitucionalidad del multicitado
artículo.

Asimismo, es menester resaltar que el Consejo de Estado al declarar la

nulidad del Decreto 1631 de 2006 a través de su sentencia emitida en
el proceso No2007 00042 de marzo 1 de 2011, radicado interno No.
34178, también infirió la conclusión antes advertida, esto es, que hasta
tanto el Gobierno Nacional no establezca mediante un decreto
reglamentario el monto máximo del valor de la regalía a pagar para
subsanar los efectos ambientales de la explotación minera por parte de
los propietarios privados, en cada caso concreto, el mínimo a pagar es
el señalado del 0.4% dispuesto por el art. 227 de la Ley 685 de 2001
en su inciso 2º, cuya decisión de exequibilidad condicionada “ingresa en
el contenido de esa norma legal, adecua su entendimiento y lo hace
obligatorio”8:
8
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia de 27
de octubre de 2005, Rad. 11001-03-26-000-2003-00047-01(25485), C.P. María Elena Giraldo

20
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

“(…)

No se olvide que la fórmula adoptada por el legislador (tal y como

debe leerse según el fallo de constitucionalidad modulada) conforme
a la cual se parte de un monto mínimo, habrá de aplicarse sin que se
pueda -vía reglamento- prever simplemente el mismo porcentaje
mínimo sin soporte técnico alguno, pues ello torna nugatorio el
mandato legislativo, en los términos en que se encontró ajustado a la
Constitución.

(…)

De la confrontación de los artículos 1, 2 y 3 del Decreto 1631 de 2006 con el

inciso segundo del artículo 227 del Código de Minas (en su nuevo texto según
la decisión de constitucionalidad modulada) se advierte su oposición
manifiesta, toda vez que las disposiciones reglamentarias se limitan, sin poder
hacerlo, a introducir el mismo monto mínimo legal o uno apenas superior,
cuando el sentir del legislador es que este monto fuese, justamente, el punto
de partida para la determinación vía reglamentaria de una tarifa flexible y
diferenciada que atendiera el impacto ambiental y social, que entraña la
explotación de recursos naturales no renovables, todo lo cual debía hacerse
con arreglo a estudios técnicos.

Por manera que la violación al ordenamiento superior se evidencia en que el

decreto reglamentario no se tuvo en cuenta las variables fijadas por estudios
técnicos, para compensar efectivamente el daño ambiental que acarrea la
explotación de los recursos naturales no renovables.

(…)

Lo anterior indica que so pretexto de reglamentar el inciso 2º del artículo 227

de la Ley 141 de 1994 no era posible limitarse a prever el mismo monto
mínimo fijado por la ley o uno apenas superior, sin respaldo técnico
alguno, ya que la atribución reglamentaria no llega al punto de habilitar al
Gobierno para modificar, adicionar o interpretar leyes, tal y como fueron
aprobadas por el Congreso y fueron interpretadas como exequibles por el
Tribunal Constitucional. De antaño tiene establecido nuestra jurisprudencia
que por medio de dicha potestad el ejecutivo no se convierte en
legislador, sino en guardián de los mandatos del legislador 9, de suerte que si
lo hace, se arroga una facultad que no tiene y en consecuencia sus actos
están viciados de nulidad.

Con arreglo al criterio sentado, se impone concluir que los artículos 1, 2 y 3

del Decreto 1631 de 2006 vulneran lo prescrito por los artículos 13, 58,
189.11 y 243 de la Carta, así como lo dispuesto por el inciso 2º del artículo
227 de la Ley 141 de 1994, tal y como quedó después del fallo de
constitucionalidad. (Negrilla de la Sala)

(…)”

Así las cosas, teniendo en cuenta el porcentaje mínimo del 0.4%

señalado el artículo 227 de la Ley 685 de 2001 en su inciso 2º, cuya

Gómez.
9
Corte Suprema de Justicia, sentencia de 11 de octubre de 1912, XXI, 159, auto de 2 de
noviembre de 1916, XXVI, 35.

21
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

entendimiento fue adecuado por la Corte Constitucional al declarar su

exequibilidad condicionada, es de carácter obligatorio para los
propietarios de minas privadas, y que el municipio de Bello a través de
los actos administrativos acusados, efectúo el cobro de regalías con
fundamento en el artículo 16 de la Ley 141 de 1994, que regula de
manera puntual, las regalía por la explotación de recursos naturales no
renovables de propiedad de la Nación, la Sala revocará la sentencia
apelada, y en su lugar, accederá a las súplicas de la demanda,
declarando la nulidad de los actos administrativos acusados.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del

derecho, se declarará que CONASFALTOS S.A. no se encuentra
obligada a pagar $142.130.574 por concepto de regalías generadas a
partir de 2004 y hasta el segundo trimestre de 2010, tal como se
dispuso en los actos a anular, y en caso de haberse cancelado suma
alguna de dinero con ocasión de lo dispuesto por el municipio de Bello,
en las Resoluciones cuestionadas, éste deberá ser reintegrado previa
indexación, con aplicación de la siguiente fórmula:

R = RH x Índice Final
Índice Inicial

Donde el valor presente (R) se determina multiplicando el valor

histórico (RH), por el guarismo que resulte de dividir el índice final de
precios al consumidor certificado por el DANE (vigente a la fecha de
ejecutoria de esta providencia) por el índice inicial (vigente a la fecha
en la que se hizo el respectivo pago).

7. COSTAS

De acuerdo con lo dispuesto en el canon 55 de la ley 446 de 1998 que

modificó el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo y
teniendo en cuenta que la conducta asumida por la parte vencida no
evidencia mala fe ni es constitutiva de abuso del derecho, no procede la
condena en costas.

22
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

8. LA DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

ANTIOQUIA, SALA SEXTA DE DECONGESTIÓN, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO. SE REVOCA la sentencia dictada el 21 de julio de 2014 por

el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de
Medellín, en la que se denegaron las pretensiones de la demanda, y en
su lugar se dispone:

“PRIMERO. SE DECLARA LA NULIDAD de las Resoluciones No.

1368 del 17 de junio de 2010, mediante la cual el Secretario de
Hacienda del Municipio de Bello, declaró como deudora morosa del
tesoro municipal, a la sociedad CONASLALTOS S.A.; No. 1863 del 11
de agosto de 2010, a través de la cual se resuelve un recurso de
reposición; y No. 2345 del 7 de octubre de 2010, que decide el
recurso de apelación, por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior y a título de

restablecimiento del derecho, se declara que la parte actora no está
obligada a pagar la suma impuesta por la entidad accionada en los
actos anulados, por concepto de regalías generadas a partir de 2004 y
hasta el segundo trimestre de 2010, y en caso de que hubiese
cancelado algún valor por dicho concepto, se ordena al MUNICIPIO DE
BELLO, a que proceda con su devolución, en la forma y términos
motivados de manera antecedente.

TERCERO. Désele cumplimiento a esta sentencia en los términos de

los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

CUARTO. Conforme al artículo 55 de la Ley 446 de 1998, no se

condena en costas en primera instancia a la parte vencida.

QUINTO. En firme esta decisión, archívese el expediente.”

SEGUNDO.- SIN COSTAS en la presente instancia.

TERCERO.- En firme este proveído, DEVUÉLVASE el expediente al

juzgado de origen.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

23
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – No Laboral
Demandante: CONASFALTOS S.A.
Demandado: Municipio de Bello
Radicado: 05001-33-31-021-2011-00033-01

Esta providencia se estudió y fue aprobada en Sala de la fecha, como

consta en el ACTA No. ______

LOS MAGISTRADOS,

LILIANA PATRICIA NAVARRO GIRALDO

Ponente

MARTHA NURY VELÁSQUEZ BEDOYA

JORGE LEÓN ARANGO FRANCO

24