SEÑORA JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA

LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER DE LA CAPITAL.-

I. Interpone Recurso de Apelación Incidental.-
Otrosí.-
NUREJ.-1075077.
PAMELA TOROYA MENCHACA, de generales ya expresadas, dentro del proceso
penal que sigue el Ministerio Publico en contra de HOWARD KEN DIAZ WILSON
por la comisión de los delitos de Violencia familiar o doméstica, Caso signado con el
FIS 1901981, presentándome ante su autoridad con las debidas consideraciones de
respeto expongo y solicito en derecho:
I.- INTERPONE RECURSO DE APELACION INCIDENTAL.-
Notificada que fui en fecha 01 de julio de 2019 con el Auto de fecha 25 de
junio de 2019, resolución que ocasiona un grave perjuicio a mi persona, por lo que
estando en tiempo oportuno al amparo del Art. 180 párrafo II de la Constitución Política
del Estado que a la letra señala “Se garantiza el principio de impugnación en los
procesos judiciales”, concordante con el Art. 403 inc. 5) del Código de Procedimiento
Penal, tengo a bien Interponer Recurso de Apelación Incidental en contra del Auto de
fecha 25 de junio de 2019, bajo los siguientes fundamentos de orden factico y
jurídico:
II.- PRIMER MOTIVO DE APELACION.-
VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO EN SU ELEMENTO DE LEGALIDAD
POR INOBSERVANCIA DEL ART. 32 DE LA LEY N° 348.-
Señores vocales, es increíble que una autoridad jurisdiccional que tiene por mandato del
Art. 2 y 45 de la Ley 348 proteger a una mujer víctima de violencia y por ende evitar
cualquier acto de violencia, ponga el derecho al trabajo del imputado y autor del hecho,
por encima de mi derecho a la seguridad e integridad física y emocional, aspecto que
demuestra que la A-Quo ha actuado en contra de lo establecido en el Art. 32 de la Ley
N° 348 que claramente señala:
"ARTICULO 32.- (FINALIDAD)
Las medidas de protección tienen por objeto interrumpir e impedir un hecho de
violencia contra las mujeres, o garantizar, en caso de que este se haya consumido que
se realice la investigación, procesamiento y sanción correspondiente.
II. las medidas de protección son de aplicación inmediata, que impone la autoridad
competente para salvaguardar la vida, la integridad física, psicológica, sexual,
derechos patrimoniales, económicos y laborales de las mujeres en situación de
violencia los de sus dependientes.”
Como se puede ver, las medidas de protección tienen una finalidad y esa es la
interrumpir e IMPEDIR un hecho de violencia, en este caso el Ministerio Publico
emitió las medidas de protección con el fin de que mi persona sea nuevamente agredida
física y psicológicamente, ya sea en mi inmueble, en mi trabajo o en la misma calle,
PERO ADEMAS DICHAS MEDIDAS FUERON EMITIDAS PARA QUE MI
PERSONA PUEDA EJERCER MIS OTROS DERECHOS DE BAJO PROTECCION
DE LAS AUTORIDADES JUDICIALES, ENTRE ELLOS EL DE TRABAJAR EN
MIS TIENDAS DE VENTA DE ROPA SIN QUE TENGA QUE ESTAR EXPUESTA
AL AGRESOR QUIEN PUEDA VOLVER A AGREDIRME EN CUALQUIER
MOMENTO, por ello es que la A-Quo ha violado e inobservado el Art. 32 de la Ley
348 al haber modificado la medida de protección y autorizado el ingreso del
AGRESOR a mi tienda de calle Junín N° 515, EXPONIENDO A MI PERSONA A
QUE SEA AGREDIDA FISICA O PSICOLOGICAMENTE EN CUALQUIER
MOMENTO, es decir que la A –Quo al momento de modificar la medida de protección
impuesta Y QUE ADEMAS FUE HOMOLOGADA POR ESTA, NO ESTA
SALVAGUARDANDO MI DERECHO A LA SALUD, A LA VIDA Y A MI
INTEGRIDAD FISICA Y PSICOLOGICA ya que está permitiendo que el agresor se
me acerque TODOS LOS DIAS. A
Es impor0
tante señalar que el único fundamento que hace la A-Quo para su determinación, es el
hecho de que el agresor tiene derecho al trabajo, sin embargo es evidente que este es un
derecho que tienen todas las personas, PERO POR ENCIMA DE ESTE DERECHO SE
ENCUENTRA EL DERECHO A LA VIDA, A LA SALUD Y A LA INTEGRIDAD
FISICA, más aun si ya he sido agredida física y psicológicamente, existiendo la latente
posibilidad de ser nuevamente víctima, POR ELLO ES JUSTAMENTE QUE SE HA
CREADO LA LEY 348 Y LAS MEDIDAS DE PROTECCION NO VULNERAN DE
NINGUNA MANERA LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS, POR ELLO NO SE
HA DECLARADO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA MEDIDA
ESTABLECIDA EN EL ART. 32 INC. 4 DE ESTA NORMA, ya que si las medidas de
protección vulnerarían derechos, el Tribunal Constitucional ya se habría manifestado al
respecto y hubiese determinado la inconstitucionalidad, aquello no ocurre, por ello es
que la A-Quo obviando la finalidad de las medidas de protección, está permitiendo que
un agresor “TRABAJE” junto a su víctima, cuando aquello está prohibido por ley, y por
principio de legalidad la A-Quo debe hacer respetar el Art. 32 de la Ley 348, además de
las otras normas que buscan la protección de una mujer en situación de violencia, mas
aun cuando los derechos de una mujer en situación de violencia tiene el derecho
preferente de protección de acuerdo a lo establecido en el Art. 27 de la tanta veces
normas citadas que señala:
“ARTÍCULO 47. (APLICACIÓN PREFERENTE DE DERECHO). En caso de
conflicto o colisión entre derechos individuales y colectivos, se dará preferencia a los
derechos para la dignidad de las mujeres, reconocidos en los tratados internacionales
de Derechos Humanos, en la Constitución Política del Estado y en la presente Ley”.
Por ello, el único argumento de que no se puede afectar el derecho al trabajo del
denunciado no es evidente, ya que NO ES QUE SE LO ESTE OBLIGANDO A NO
TRABAJAR sino que no lo debe hacer cerca de mi persona, eso es lo que la A-Quo no
considera y señala que se tiene acreditado que la tienda de ropa de la calle Junín N°
515 no es la misma que la de la calle Calvo, aspectos que no es cierto de ninguna
manera, ya que ambas tiendas me pertenecen y TRABAJO EN AMBAS tal como lo
tengo demostrado con la prueba aportada, pero lamentablemente la juez otorgándole
privilegios al denunciado procede a conceder una petición sin fundamento cuando no
puede ni debe existir privilegios de ninguna naturaleza según lo establecido en el Art. 5
de la Ley 348:
“ARTÍCULO 5. (ÁMBITO DE APLICACIÓN). (…)
III.- No reconoce fuero ni privilegio de ninguna clase, su aplicación es preferente
respecto a cualquier otra norma para los delitos establecidos en la presente Ley”. por
ello es que la decisión de la juez debe ser revocada.
III.- SEGUNDO MOTIVO DE APELACION.-
VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO POR ERRONEA VALORACION Y
OMISION DE PRUEBA ESENCIAL .-
Según lo establecido en el Art. 173 del CPP y Art. 97 de la Ley N° 348, las pruebas
deben ser armónicamente valoradas, sea positiva o negativamente PERO
VALORADAS, tarea que no ha sido cumplida por parte de la A-Quo, ya que el
argumento de la misma es que se habría demostrado OBJETIVAMENTE tres aspectos:
1.- Que el agresor trabaja en la calle Junín N° 515 2.- Que la tienda de ropa VIP-
MUJER EXCLUSIVA es un negocio familiar (ganancial) y que es la única fuente de
ingreso del denunciado y 3.- Que mi fuente laboral está ubicada en calle Calvo N° 37-
A y por ello es lugar distinto al de calle Junín N° 515, aspectos que únicamente los
habría acreditado CON PRUEBA TESTIFICAL, en primer lugar esta es una
aberración, ya que un testigo no puede acreditar estos extremos, pero más aberrante es
que LAS DOS TESTIGOS QUE DECLARARON SEÑALARON QUE MI PERSONA
TAMBIEN TRABAJA EN LA CALLE JUNIN N° 515, QUE LA TIENDA DE
CALLE JUNIN ES DE MI PROPIEDAD, QUE EL NEGOCIO VIP- MUJER
EXCLUSIVA ES DE MI PROPIEDAD Y LA MERCADERIA LA COMPRO MI
PERSONA, sin embargo estas aseveraciones LA A-QUO LAS IGNORA, NO LAS
VALORA y haciendo una valoración parcial, AFIRMA que se habría acreditado con
prueba OBJETIVA los tres aspectos afirmados, lo cual vulnera el debido proceso por
hacer una errónea valoración probatoria.
Ahora bien la juez tenía que haber acreditado con documentos QUE EL NEGOCIO ES
GANANCIAL, QUE MI PERSONA NO TRABAJA EN LA CALLE JUNIN 515 Y
QUE EL AGRESOR TRABAJA DE MANERA EXCLUSIVA EN CALLE JUNIN N°
515, sin embargo eso no ocurre, y por el contrario, NO VALORO intencionalmente
prueba esencial, ya que de nuestra parte presentamos la siguiente prueba que acredita
que el señor HOWARD KEN DIAZ no trabaja en VIP- MUJER EXCLUSIVA de calle
Junín N° 515 y que este señor maneja otro negocio denominado PIROMANIA del que
administra las ganancias de manera discrecional a pesar de que es un negocio de mi
propiedad
1.- Licencia de Funcionamiento de la Alcaldía, que claramente señala que mi persona
es la propietaria del negocio de la calle Junín N° 515
2.- Órdenes de compra de la Alcaldía de Carapari, donde se evidencia que existen
contratos por pirotecnia con entidades estatales por montos mayores a 20000 Bs.
3.- Contrato de Servicios de PIROMANIA entre UNIVALLE y el denunciado donde
se señala que el negocio se encuentra ubicado en calle Raúl F. de Córdova N° 13 y que
es representado por HOWARD KEN DIAZ
Esta prueba NO HA SIDO SIQUIERA VALORADA POR LA A-QUO por lo menos
citadas cuando fueron ofrecidos, corridos en traslado y judicializadas, y por ende NO
LE OTORGO EL VALOR QUE CORRESPONDE CONFORME A LAS REGLAS DE
LA SANA CRITICA, PORQUE NO LAS TOMO EN CUENTA, ES DECIR LAS
OBVIO, ahora bien esa omisión es de tal relevancia que afecta al resultado del fallo, ya
que si LA JUEZ valoraba esta prueba llegarían a la conclusión de que EL AGRESOR
NO TRABAJA EN CALLE JUNIN N° 515 Y SE OCUPA DE OTRO NEGOCIO
COMO LO ES PIROMANIA y al no haberse demostrado que trabaja en VIP de calle
Junín, el incidente debía ser rechazado.
Ningún juez puede fallar prescindiendo de las pruebas ofrecidas, ya que la omisión de
pruebas torna al fallo en arbitrario:
“En efecto, un supuesto de “motivación arbitraria” es cuando una decisión coincide
o deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba o, en su caso, de la
omisión en la valoración de la prueba aportada en el proceso (SC 0965/2006-R de 2
de octubre), que influye, en ambos casos, en la confiabilidad de las hipótesis fácticas
(hechos probados) capaces de incidir en el sentido, en los fundamentos de la decisión.
Es decir, existe dependencia en cómo cada elemento probatorio fue valorado o no fue
valorado, para que se fortalezca o debilite las distintas hipótesis (premisas) sobre los
hechos y, por ende, la fundamentación jurídica que sostenga la decisión.” (SCP
2221/2012 SIII)
Al haber ignorado las pruebas presentadas ha ingresado en omisión de valoración de
prueba PRESENTADA OPORTUNA Y LICITAMENTE, SIENDO PRUEBA QUE
ERA PERTINENTE AL CASO ESPECÍFICO DEL LUGAR DE TRABAJO DEL
DENUNCIADO, QUE NI SIQUIERA ES CITADO POR LA A QUO.
En resumen existe errónea valoración y omisión de valoración de la prueba, ya que mi
persona ha presentado documental fehaciente de que el denunciado cuenta con otros
trabajos, y no es trabajador y menos co-propietario de las tiendas VIP-MUJER
EXCLUSIVA, ya que dicho negocio lo tengo antes de casarme, el denunciado maneja
otra empresa que también era de mi propiedad antes de casarme como lo es
PIROMANIA que antes se denominaba PIRO FX, obviamente que al haberme casado
y al ver desempleado al denunciado, es que este se hizo cargo de administrar esta
empresa, tal como se lo demostró a la A-Quo, por ello no es cierto que trabaje o
administre la tienda VIP de calle Junín N° 515, por ello menos puede acercarse a dicho
lugar por orden del fiscal, lo cual no representa una vulneración al derecho al trabajo,
ya que todos los derechos tienen límites y un límite de esta es el derecho que cuenta mi
persona a una integridad física y psicológica que me permita realizar mis labores sin ser
víctima de agresión, ahora bien si para la A-Quo está demostrado que el denunciado
trabaja en mi tienda de calle Junín N° 515, por lo menos TIENE QUE ESTABLECER
CUAL ES SU CARGO, CUÁL ES SU SALARIO, CUÁL ES SU HORARIO DE
TRABAJO, sin embargo la A-Quo no señala ello y tampoco considera que mi persona
al ser propietaria del lugar donde supuestamente trabaja el agresor, SEÑALO QUE
ESTA PERSONA NO TRABAJA EN LA TIENDA DE CALLE JUNIN N° 515,
demostrándose con DOCUMENTOS que esta persona trabaja en otro lugar, ES MAS
EN LOS ULTIMOS DIAS HA APERTURADO UNA TIENDA EN LA CIUDAD DE
COCHABAMBA donde ahora trabaja, siendo la única finalidad del agresor, sustraer
dineros y mercadería de mi tienda para poder trasladarla a la ciudad de Cochabamba,
por ello es que la A-Quo ha violado el debido proceso en su elemento de valoración
razonable de la prueba al haberse apartado del marco de la sana critica , al no haber
valorado prueba esencial y al haber otorgado valor a prueba de manera parcial, con lo
cual ha violado el Art. 173 del CPP y Art. 97 de la Ley N° 348, por lo cual la resolución
debe ser revocada.
IV.- TERCER MOTIVO DE APELACION.-
VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO POR INOBSERVANCIA DEL ART. 33
Y 45 DE LA LEY N° 348.-
La A-Quo no ha considerado en ningún momento que justamente en la calle Junín N°
515, víctima de violencia psicológica, puesto que puse de antecedente que la denuncia
refiere este aspecto, ya que en la misma se hace referencia de manera textual:
“Señor fiscal, los hechos violentos, empezaron el día miércoles 08 de mayo de 2019
cuando me encontraba en mi trabajo a horas 18:50 Pm., puse mi celular, sobre mi
escritorio y mi esposo me quita el celular, le pido que me devuelva y se rehusaba,
entonces salió a la calle y luego corrió con mi celular, entonces llamo a mi celular y no
me contestaba, luego llamo a su celular y me contesta diciendo: “Eres una Zorra, Puta,
no te voy a devolver nunca, le voy a mandar fotos de tus conversaciones a tu mama”,
haciendo alusión a una conversación que tuvo mi persona con una amiga, lo que hace
ver que esta persona, revisa mi celular y mis conversaciones, utilizando conversaciones
privadas que no pueden ser revisadas ni por mi esposo, luego me retire a mi casa y el
llego, devolviéndome mi celular, luego de haber revisado todo lo que había en el
celular”.
Como se aprecia, un lugar del hecho es justamente la tienda de la calle Junín N° 515 ya
que en ese lugar el denunciado procedió a ejercer violencia psicológica en mi contra,
configurándose lo establecido en el Art. 6 de la Ley 348:
“ARTICULO 6. (DEFINICIONES). Para efectos de la aplicación e interpretación de
la presente Ley, se adoptan las siguientes definiciones:
1. Violencia Constituye cualquier acción u omisión, abierta o encubierta, que cause la
muerte, sufrimiento o daño físico, sexual o psicológico a una mujer u otra persona, le
genere perjuicio en su patrimonio, en su economía, en su fuente laboral o en otro
ámbito cualquiera, por el solo hecho de ser mujer.
2. Situación de Violencia. Es el conjunto de circunstancias y condiciones de agresión
en las que se encuentra una mujer en un momento determinado de mi vida.”
La A-Quo no ha considerado que en mi lugar de trabajo, el denunciado ha causado daño
psicológico en mi persona por mi condición de ser mujer, y mi persona se encuentra en
una situación de violencia, puesto que he sido en dicho lugar sujeto de desvalorización
e intimidación, y esas acciones cometidas por el denunciado ha tenido como
consecuencia la disminución de mi autoestima, y han generado en mi inestabilidad
psicológica, por ende se acredita la existencia de violencia psicológica, y no puede ser
posible que la A-Quo me exponga a que siga siendo víctima de este tipo de hechos en
mi fuente laboral, TAMPOCO PUEDE SER POSIBE QUE LA A-QUO PERMITA
QUE EL DENUNCIADO SE PASEE FELIZMENTE POR UNO DE LOS LUGARES
DONDE HA PERPETRADO EL HECHO, CUANDO ES SU OBLIGACION DE
JUEZ DE VIOLENCIA, EL HECHO DE NO SOMETER A LA MUJER A UN
ESTADO DE REVICTIMIZACION, por mandato del Art. 33 de la Ley N° 348:
“ARTÍCULO 33. (REVICTIMIZACIÓN). Los procedimientos judiciales o
administrativos de protección a mujeres en situación de violencia deberán aplicar el
principio de trato digno contenido en la presente Ley, bajo responsabilidad en casos de
inobservancia”.
Al haber declarado FUNDADO el incidente ha violado esta norma y también su rol de
juez de violencia, que debe garantizar la protección de la mujer en estado de violencia
como lo señala el Art. 45 de la Ley 348:
“ARTÍCULO 45. (GARANTÍAS). Para asegurar el ejercicio de todos sus derechos y
su efectiva protección, el Estado garantizará a toda mujer en situación de violencia:
(…)
2.-La adopción de decisiones judiciales ecuánimes e independientes, sin sesgos de
género o criterios subjetivos que afecten o entorpezcan la valoración de pruebas y la
consiguiente sanción al agresor”.
Mi persona tiene la garantía de que una juez de violencia, tome decisiones ecuánimes,
ya que si el hecho de violencia psicológica se suscitó en calle Junín N° 515, no puede
ser posible que la A-Quo permita que el agresor retorne al lugar donde mi persona
trabaja, cuando la norma dice lo contrario, lo que está generando es que mi persona sea
nuevamente víctima de actos de violencia, que tenga contacto con mi agresor
nuevamente, que tenga que verlo TODOS LOS DIAS como si nada habría ocurrido
nunca, aspectos que demuestran que la A-Quo no ha actuado en base a los principios de
protección de una mujer en situación de violencia y a lo establecido en el Art. 2 de la
Ley 348 que señala:.
“ARTÍCULO 2. (OBJETO Y FINALIDAD). La presente Ley tiene por objeto
establecer mecanismos, medidas y políticas integrales de prevención, atención,
protección y reparación a las mujeres en situación de violencia, así como la
persecución y sanción a los agresores, con el fin de garantizar a las mujeres una vida
digna y el ejercicio pleno de sus derechos para Vivir Bien”.
La A-Quo ha inobservado también esta norma, ya que actúa en contra de los principios
de prevención de violencia y protección de mujer en situación de violencia, al permitir
que el agresor trabaje junto a mi persona y ello en base a afirmaciones que no tienen
respaldo y que han sido rebatidas documentalmente, empero esos documentos no han
sido valorados intencionalmente ya que cambiarían el resultado de la decisión, por ello
la decisión debe ser revocada, ya que la misma juez es la que me somete a
revictimizacion y no aplica el Art. 45 Núm. 2) cuando en el presente caso mi persona
está en situación de violencia, por lo que su resolución debe ser revocada.
V.- PETITORIO.-
Por lo expuesto y señalado anteriormente, pido tener por debidamente interpuesto el
recurso de apelación Incidental conforme el Art. 180 II de la Constitución Política del
Estado concordante con el Art. 403 inc. 11) del Código de Procedimiento Penal, en
contra el auto de fecha 25 de junio de 2019, solicitando a sus autoridades, que una vez
corrido el trámite de ley, declare la procedencia de los argumentos anteriormente
vertidos y se revoque el auto refutado y se declare INFUNDADO el incidente de
modificación de medidas de protección.
 DEFENSA Y JUSTICIA.-
Otrosí 1o.- Señalo domicilio procesal en calle Azurduy S/N, Entre calles Suipacha y
Oruro, segundo piso, oficinas de JURIDICA, consorcio de abogados
Otrosí 2o.- Como prueba de la apelación incidental solicito se remitan las siguientes
piezas procesales, AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 25 DE JUNIO DE 2019
Otrosí 3°.- Otrosí 2.- Solicito expresamente que el testimonio a remitirse se incluyan las
pruebas que han sido ofrecidas y producidas para ambos incidentes, entre otras:
1.- Licencia de Funcionamiento de la Alcaldía, que claramente señala que mi persona
es la propietaria del negocio de la calle Junín N° 515
2.- Órdenes de compra de la Alcaldía de Carapari, donde se evidencia que existen
contratos por pirotecnia con entidades estatales por montos mayores a 20000 Bs.
3.- Contrato de Servicios de PIROMANIA entre UNIVALLE y el denunciado donde
se señala que el negocio se encuentra ubicado en calle Raúl F. de Córdova N° 13 y que
es representado por HOWARD KEN DIAZ
Toda esta prueba acredita que la A-Quo no ha actuado conforme las pruebas y
demuestra los motivos de apelación.
Otrosí 4°.- Protesto cubrir los recaudos de ley para la elaboración del testimonio
correspondiente.
En Sucre, al primer día del mes de julio de dos mil diecinueve años.
SEÑORA JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA
LA VIOLENCIA HACIA LA MUJER DE LA CAPITAL.-
I. Interpone Recurso de Apelación Incidental.-
Otrosí.-
NUREJ.-1075077.
PAMELA TOROYA MENCHACA, de generales ya expresadas, dentro del proceso
penal que sigue el Ministerio Publico en contra de HOWARD KEN DIAZ WILSON
por la comisión de los delitos de Violencia familiar o doméstica, Caso signado con el
FIS 1901981, presentándome ante su autoridad con las debidas consideraciones de
respeto expongo y solicito en derecho:
I.- INTERPONE RECURSO DE APELACION INCIDENTAL.-
Notificada que fui en fecha 26 de noviembre de 2019 con el Auto de fecha 14
de noviembre de 2019, resolución que ocasiona un grave perjuicio a mi persona,
por lo que estando en tiempo oportuno al amparo del Art. 180 párrafo II de la
Constitución Política del Estado que a la letra señala “Se garantiza el principio de
impugnación en los procesos judiciales”, concordante con el Art. 403 inc. 5) del
Código de Procedimiento Penal, tengo a bien Interponer Recurso de Apelación
Incidental en contra del Auto de fecha 14 de noviembre de 2019, bajo los
siguientes fundamentos de orden factico y jurídico:
II.- PRIMER MOTIVO DE APELACION.-
VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO EN SU ELEMENTO DE LEGALIDAD
POR INOBSERVANCIA DEL ART. 32 DE LA LEY N° 348.-
Señores vocales, es increíble que una autoridad jurisdiccional que tiene por mandato del
Art. 2 y 45 de la Ley 348 proteger a una mujer víctima de violencia y por ende evitar
cualquier acto de violencia, ponga el derecho al trabajo del imputado y autor del hecho,
por encima de mi derecho a la seguridad e integridad física y emocional, aspecto que
demuestra que la A-Quo ha actuado en contra de lo establecido en el Art. 32 de la Ley
N° 348 que claramente señala:
"ARTICULO 32.- (FINALIDAD)
Las medidas de protección tienen por objeto interrumpir e impedir un hecho de
violencia contra las mujeres, o garantizar, en caso de que este se haya consumido que
se realice la investigación, procesamiento y sanción correspondiente.
II. las medidas de protección son de aplicación inmediata, que impone la autoridad
competente para salvaguardar la vida, la integridad física, psicológica, sexual,
derechos patrimoniales, económicos y laborales de las mujeres en situación de
violencia los de sus dependientes.”
Como se puede ver, las medidas de protección tienen una finalidad y esa es la
interrumpir e IMPEDIR un hecho de violencia, en este caso el Ministerio Publico
emitió las medidas de protección con el fin de que mi persona sea nuevamente agredida
física y psicológicamente, ya sea en mi inmueble, en mi trabajo o en la misma calle,
PERO ADEMAS DICHAS MEDIDAS FUERON EMITIDAS PARA QUE MI
PERSONA PUEDA EJERCER MIS OTROS DERECHOS DE BAJO PROTECCION
DE LAS AUTORIDADES JUDICIALES, ENTRE ELLOS EL DE TRABAJAR SIN
QUE TENGA QUE ESTAR EXPUESTA AL AGRESOR QUIEN PUEDA VOLVER
A AGREDIRME EN CUALQUIER MOMENTO, por ello es que la A-Quo ha violado
e inobservado el Art. 32 de la Ley 348 al haber modificado la medida de protección y
autorizado el ingreso del AGRESOR a la tienda de calle Junín N° 515, si bien dicha
tienda ya no es de mi propiedad, el hecho que me causa agravio es el de que se me
continúe EXPONIENDO A QUE SEA AGREDIDA FISICA O
PSICOLOGICAMENTE EN CUALQUIER MOMENTO, es decir que la A –Quo al
momento de modificar la medida de protección impuesta Y QUE ADEMAS FUE
HOMOLOGADA POR ESTA, NO ESTA SALVAGUARDANDO MI DERECHO A
LA SALUD, A LA VIDA Y A MI INTEGRIDAD FISICA Y PSICOLOGICA ya que
está permitiendo que el agresor se me acerque.
Es importante señalar que el único fundamento que hace la A-Quo para su
determinación, es el hecho de que el agresor tiene derecho al trabajo, sin embargo es
evidente que este es un derecho que tienen todas las personas, PERO POR ENCIMA
DE ESTE DERECHO SE ENCUENTRA EL DERECHO A LA VIDA, A LA SALUD
Y A LA INTEGRIDAD FISICA, más aun si ya he sido agredida física y
psicológicamente, existiendo la latente posibilidad de ser nuevamente víctima, POR
ELLO ES JUSTAMENTE QUE SE HA CREADO LA LEY 348 Y LAS MEDIDAS
DE PROTECCION NO VULNERAN DE NINGUNA MANERA LOS DERECHOS
DE LAS PERSONAS, POR ELLO NO SE HA DECLARADO LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LA MEDIDA ESTABLECIDA EN EL ART. 32
INC. 4 DE ESTA NORMA, ya que si las medidas de protección vulnerarían derechos,
el Tribunal Constitucional ya se habría manifestado al respecto y hubiese determinado
la inconstitucionalidad, aquello no ocurre, por ello es que la A-Quo obviando la
finalidad de las medidas de protección, está permitiendo que un agresor DE ALGUNA
MANERA PUEDA AGREDIR NUEVAMENTE AL MODIFICAR UNAS MEDIDAS
DE PROTECCION solo porque el agresor contaría con el derecho al trabajo, cuando
aquello está prohibido por ley y por principio de legalidad la A-Quo debe hacer respetar
el Art. 32 de la Ley 348, además de las otras normas que buscan la protección de una
mujer en situación de violencia, más aun cuando los derechos de una mujer en situación
de violencia tiene el derecho preferente de protección de acuerdo a lo establecido en el
Art. 27 de la tanta veces normas citadas que señala:
“ARTÍCULO 47. (APLICACIÓN PREFERENTE DE DERECHO). En caso de
conflicto o colisión entre derechos individuales y colectivos, se dará preferencia a los
derechos para la dignidad de las mujeres, reconocidos en los tratados internacionales
de Derechos Humanos, en la Constitución Política del Estado y en la presente Ley”.
Por ello, el único argumento de que no se puede afectar el derecho al trabajo del
denunciado no es evidente, ya que NO ES QUE SE LO ESTE OBLIGANDO A NO
TRABAJAR sino que cumpla las medidas de protección que se han impuesto, pero
lamentablemente la juez otorgándole privilegios al denunciado procede a conceder una
petición sin fundamento cuando no puede ni debe existir privilegios de ninguna
naturaleza según lo establecido en el Art. 5 de la Ley 348:
“ARTÍCULO 5. (ÁMBITO DE APLICACIÓN). (…)
III.- No reconoce fuero ni privilegio de ninguna clase, su aplicación es preferente
respecto a cualquier otra norma para los delitos establecidos en la presente Ley”. por
ello es que la decisión de la juez debe ser revocada.
III.- SEGUNDO MOTIVO DE APELACION.-
VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO POR INOBSERVANCIA DEL ART. 33
Y 45 DE LA LEY N° 348.-
La A-Quo no ha considerado en ningún momento que justamente en la calle Junín N°
515, fui víctima de violencia psicológica, puesto que puse de antecedente que la
denuncia refiere este aspecto, ya que en la misma se hace referencia de manera textual:
“Señor fiscal, los hechos violentos, empezaron el día miércoles 08 de mayo de 2019
cuando me encontraba en mi trabajo a horas 18:50 Pm., puse mi celular, sobre mi
escritorio y mi esposo me quita el celular, le pido que me devuelva y se rehusaba,
entonces salió a la calle y luego corrió con mi celular, entonces llamo a mi celular y no
me contestaba, luego llamo a su celular y me contesta diciendo: “Eres una Zorra, Puta,
no te voy a devolver nunca, le voy a mandar fotos de tus conversaciones a tu mama”,
haciendo alusión a una conversación que tuvo mi persona con una amiga, lo que hace
ver que esta persona, revisa mi celular y mis conversaciones, utilizando conversaciones
privadas que no pueden ser revisadas ni por mi esposo, luego me retire a mi casa y el
llego, devolviéndome mi celular, luego de haber revisado todo lo que había en el
celular”.
Como se aprecia, un lugar del hecho es justamente la tienda de la calle Junín N° 515 ya
que en ese lugar el denunciado procedió a ejercer violencia psicológica en mi contra,
configurándose lo establecido en el Art. 6 de la Ley 348:
“ARTICULO 6. (DEFINICIONES). Para efectos de la aplicación e interpretación de
la presente Ley, se adoptan las siguientes definiciones:
1. Violencia Constituye cualquier acción u omisión, abierta o encubierta, que cause la
muerte, sufrimiento o daño físico, sexual o psicológico a una mujer u otra persona, le
genere perjuicio en su patrimonio, en su economía, en su fuente laboral o en otro
ámbito cualquiera, por el solo hecho de ser mujer.
2. Situación de Violencia. Es el conjunto de circunstancias y condiciones de agresión
en las que se encuentra una mujer en un momento determinado de mi vida.”
La A-Quo no ha considerado que en mi lugar de trabajo, el denunciado ha causado daño
psicológico en mi persona por mi condición de ser mujer, y mi persona se encuentra en
una situación de violencia, puesto que he sido en dicho lugar sujeto de desvalorización
e intimidación, y esas acciones cometidas por el denunciado ha tenido como
consecuencia la disminución de mi autoestima, y han generado en mi inestabilidad
psicológica, por ende se acredita la existencia de violencia psicológica, y no puede ser
posible que la A-Quo me exponga a que siga siendo víctima de este tipo de hechos,
TAMPOCO PUEDE SER POSIBE QUE LA A-QUO PERMITA QUE EL
DENUNCIADO SE PASEE FELIZMENTE POR UNO DE LOS LUGARES DONDE
HA PERPETRADO EL HECHO, CUANDO ES SU OBLIGACION DE JUEZ DE
VIOLENCIA, EL HECHO DE NO SOMETER A LA MUJER A UN ESTADO DE
REVICTIMIZACION, por mandato del Art. 33 de la Ley N° 348:
“ARTÍCULO 33. (REVICTIMIZACIÓN). Los procedimientos judiciales o
administrativos de protección a mujeres en situación de violencia deberán aplicar el
principio de trato digno contenido en la presente Ley, bajo responsabilidad en casos de
inobservancia”.
Al haber declarado FUNDADO el incidente ha violado esta norma y también su rol de
juez de violencia, que debe garantizar la protección de la mujer en estado de violencia
como lo señala el Art. 45 de la Ley 348:
“ARTÍCULO 45. (GARANTÍAS). Para asegurar el ejercicio de todos sus derechos y
su efectiva protección, el Estado garantizará a toda mujer en situación de violencia:
(…)
2.-La adopción de decisiones judiciales ecuánimes e independientes, sin sesgos de
género o criterios subjetivos que afecten o entorpezcan la valoración de pruebas y la
consiguiente sanción al agresor”.
Mi persona tiene la garantía de que una juez de violencia, tome decisiones ecuánimes,
ya que si el hecho de violencia psicológica se suscitó en calle Junín N° 515, no puede
ser posible que la A-Quo permita que el agresor retorne al lugar donde cometió el
delito, cuando la norma dice lo contrario, lo que está generando es que mi persona sea
nuevamente víctima de actos de violencia, que tenga contacto con mi agresor
nuevamente, como si nada habría ocurrido nunca, aspectos que demuestran que la A-
Quo no ha actuado en base a los principios de protección de una mujer en situación de
violencia y a lo establecido en el Art. 2 de la Ley 348 que señala:.
“ARTÍCULO 2. (OBJETO Y FINALIDAD). La presente Ley tiene por objeto
establecer mecanismos, medidas y políticas integrales de prevención, atención,
protección y reparación a las mujeres en situación de violencia, así como la
persecución y sanción a los agresores, con el fin de garantizar a las mujeres una vida
digna y el ejercicio pleno de sus derechos para Vivir Bien”.
La A-Quo ha inobservado también esta norma, ya que actúa en contra de los principios
de prevención de violencia y protección de mujer en situación de violencia, al modificar
medidas de protección en base a afirmaciones que no tienen respaldo y que han sido
rebatidas documentalmente, empero esos documentos no han sido valorados
intencionalmente ya que cambiarían el resultado de la decisión, por ello la decisión
debe ser revocada, ya que la misma juez es la que me somete a revictimizacion y no
aplica el Art. 45 Núm. 2) cuando en el presente caso mi persona está en situación de
violencia, por lo que su resolución debe ser revocada.
V.- PETITORIO.-
Por lo expuesto y señalado anteriormente, pido tener por debidamente interpuesto el
recurso de apelación Incidental conforme el Art. 180 II de la Constitución Política del
Estado concordante con el Art. 403 inc. 11) del Código de Procedimiento Penal, en
contra el auto de fecha 14 de noviembre de 2019, solicitando a sus autoridades,
que una vez corrido el trámite de ley, declare la procedencia de los argumentos
anteriormente vertidos y se revoque el auto refutado y se declare INFUNDADO el
incidente de modificación de medidas de protección.
DEFENSA Y JUSTICIA.-
Otrosí 1o.- Señalo domicilio procesal en calle Azurduy S/N, Entre calles Suipacha y
Oruro, segundo piso, oficinas de JURIDICA, consorcio de abogados
Otrosí 2o.- Como prueba de la apelación incidental solicito se remitan las siguientes
piezas procesales, AUTO INTERLOCUTORIO DE FECHA 14 de noviembre de
2019.
Otrosí 3°.- Protesto cubrir los recaudos de ley para la elaboración del testimonio
correspondiente.
En Sucre, a los veintinueve días del mes de noviembre de dos mil diecinueve años.