Está en la página 1de 6

Tribunal Nacional de

Ministerio Resolución de
de Agricultura y Riego Controversias Hidricas

"Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú"


'Año de la consolidación del Mar de Grau"

RESOLUCIÓN N° 31-1 1-1 -2016-ANA/TNRCH

Lima, 19 JUL. 2016


EXP. TNRCH : 812-2014
CUT : 69118-2012
IMPUGNANTE : Rosario Marlene Prado Portilla
ÓRGANO : AAA Caplina-Ocoña
MATERIA : Extinción y otorgamiento de derecho de uso de agua por
cambio de titular del predio
UBICACIÓN : Distrito : Ocoña
POLITICA Provincia : Camaná
Departamento : Arequipa

SUMILLA:
Se declara de oficio la nulidad de las Resoluciones Directorales N° 483-2012-ANA/AAA 1 C-0 y N° 636-2012-ANA/AAA 1 C-0 por haberse
emitido sin la debida motivación, afectando el debido procedimiento.

1. RECURSO ADMINISTRATIVO Y ACTO IMPUGNADO

El recurso de apelación interpuesto por la señora Rosario Marlene Prado Portilla contra la Resolución
Directoral N° 636-2012-ANA/AAA I C-0 emitida por la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña, con
la cual declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución Directoral N° 483-
2012-ANA/AAA I C-0 que declaró improcedente su solicitud de extinción y otorgamiento de derecho de uso
de agua respecto al predio "Chule" con código catastral N° 07203, perteneciente al Bloque de Riego El Alto,
ubicado en el distrito de Ocoña, provincia de Camaná, departamento de Arequipa.

DELIMITACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

La señora Rosario Marlene Prado Portilla solicita que se revoque la Resolución Directoral N° 636-2012-
ANA/AAA I C-0.

3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

La impugnante sustenta su recurso en los siguientes fundamentos:

3.1. La autoridad competente debió verificar de oficio la veracidad de la documentación presentada por la
señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz cuando solicitó la licencia de uso de agua para el predio
denominado "Chule", sin necesidad de esperar que un tercero impugne su decisión.

3.2. Al haber adquirido la propiedad del predio denominado "Chule" de parte de su anterior propietario, no
es necesario acreditar que la señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz le haya trasmitido su posesión.

3.3. En la inspección del 07.12.2012 se verificó que ejerce la posesión del predio y por lo tanto, es falso que
la posesionaria sea la señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz.

4. ANTECEDENTES

4.1. Mediante la Resolución de Intendencia N° 336-2008-INRENA-IRH de fecha 23.04.2008, la Intendencia


de Recursos Hídricos del Instituto Nacional de Recursos Naturales, dispuso la extinción de la licencia
de uso de agua superficial otorgada a favor del señor Pedro Serafín Prado Gómez y otorgó licencia a
favor de la señora Pluvia Fel go reras Eguiluz, respecto al predio denominado "Chufe", con
Unidad Catastral N° 07203, glenecientI Bloque de Riego El Alto, con código POCP-46-B02, de la
Ing. JOSÉ
AGUILA HUERTAS •
V Ci&
% \+:70 1
NacklOto
Controqe's
Comisión de Regantes El Alto, de la Junta de Usuarios Ocoña, ubicado en el distrito de Ocoña, provincia
de Camaná, departamento de Arequipa.

4.2. Con el escrito presentado el 27.10.2011 ante la Administración Local de Agua Ocoña-Pausa, la señora
Rosario Marlene Prado Portilla solicitó "la cancelación de la titularidad de la licencia de uso de agua" de
la señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz, respecto al predio denominado "Chule", con código
catastral N° 07203, perteneciente al Bloque de Riego El Alto, con código POCP-46-B02, de la Comisión
de Regantes El Alto, de la Junta de Usuarios Ocoña.

La señora Rosario Marlene Prado Portilla sustentó su pedido indicando que sus padres, Pedro Serafín
Prado Gómez y María Isabel Portilla de Prado, le transfirieron la propiedad del predio denominado
"Chule" mediante la escritura pública de compra venta de fecha 22.07.2011 y que el documento de
traspaso de posesión suscrito por el señor Pedro Serafín Prado Gómez a favor de la señora Pluvia
Felecinda Contreras Eguiluz carece de validez porque en su suscripción no participó la señora María
Isabel Portilla de Prado. Para ello, adjuntó copias de los siguientes documentos:

a) Escritura pública de compra venta de fecha 22.07.2011.


b) Constancia emitida por la Administración Local de Agua Ocoña-Pausa, referida a la licencia
existente a favor de la señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz.

4.3. A través del escrito presentado el 22.11.2011, la señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz formuló
oposición a la solicitud de la señora Rosario Marlene Prado Portilla y solicitó que la misma sea
desestimada porque la Unidad Catastral N° 07203 de 1.1367 ha, inscrita en la Partida N° 00907981 del
Registro de Propiedad inmueble de Arequipa, figura inscrita a favor del señor Pedro Serafín Prado
Gómez quien le traspasó dicho predio a través de los documentos de fechas 11.12.2007 y 16.07.2008.

Para sustentar su oposición, adjuntó copias de los siguientes documentos:

a) Dos documentos de traspaso de posesión de fechas 11.12.2007.


b) Minuta de ampliación de posesión de fecha 16.07.2008.
c) Constancia de la Comisión de Regantes El Alto referida a su empadronamiento en la comisión.
d) Recibos de pago de autoavaluo.
e) Recibo de cuota de agua de la Junta de Usuarios del Distrito de Ocoña.
f) Constancia otorgada por la Agencia Agraria de Camaná sobre la conducción del predio.

4.4. Con la Notificación Múltiple N° 043-2011-ANA-ALAO-P de fecha 01.12.2011, la Administración Local de


Agua Ocoña-Pausa comunicó a las señoras Rosario Marlene Prado Portilla, Pluvia Felecinda Contreras
Eguiluz y a la Junta de Usuarios Ocoña, la programación de una inspección ocular para el día
07.12.2011.

En el acta de dicha inspección, se dejó constancia de la participación de los representantes de la Junta


de Usuarios Ocoña y de la señora Rosario Marlene Prado Portilla, quien manifestó que accedió a la
posesión del predio el 28.08.2011 y que la anterior poseedora era la señora Pluvia Felecinda Contreras
Eguiluz.

4.5. La Administración Local de Agua Ocoña-Pausa emitió el Informe N° 021-2012-ANA-AAA I C-0-ALA.0-


P de fecha 20.01.2012 y señaló que al existir más de un documento de posesión y propiedad respecto
al predio denominado "Chule", con código de Unidad Catastral N° 07203, es necesario que en vía judicial
se determine la propiedad del mismo.

4.6. Con el Oficio N° 046-2012-ANA-AAA.CO-ALA.O-P de fecha 20.01.2012, la Administración Local de


Agua Ocoña-Pausa remitió el expediente a la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña
solicitando opinión respecto al derecho de propiedad o posesión alegado por las partes. Sin embargo,
la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña remitió el expediente a la Jefatura de la Autoridad
Nacional del Agua a fin de que emita pronunciamiento "sobre la solicitud de nulidad formulada por la
señora Rosario Marlene Prado Portilla contra la Resolución de Intendencia N° 336-2008-INRENA-IRH".

4.7. A través del Memorándum N° 52 112-ANA-OAJ de fecha 10.04.2012, la Oficina de Asesoría Juridica
de la Autoridad Nacional del el expediente a la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-
Ing.
AGUILAR
V 2
V.%
C
Ocoña a fin de que encause el procedimiento como uno de extinción y otorgamiento de licencia de uso
de agua.

4.8. La Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña emitió la Resolución Directoral N° 483-2012-
ANA/AAA I C-0 de fecha 02,08.2012, con la cual declaró improcedente la solicitud de la señora Rosario
Marlene Prado Portilla,

La referida autoridad sustentó su decisión en que la solicitud de la señora Rosario Marlene Prado Portilla
no se refiere a ninguna de las causales de extinción de los derechos de uso de agua (renuncia del titular,
caducidad del derecho y revocación) contempladas en la Ley de Recursos Hídricos y además, existe
conflicto sobre la conducción del predio, el mismo que la autoridad no puede resolver por no ser su
competencia.

4.9. Con el escrito presentado el 05.09.2012, la señora Rosario Marlene Prado Portilla interpuso recurso de
reconsideración contra la Resolución Directoral N° 483-201-ANA/AAA I C-0, señalando que el
documento de traspaso de posesión con el cual se otorgó la licencia a favor de la señora Pluvia
Felecinda Contreras Eguiluz no tiene sustento legal porque en dicho documento no participó la señora
María Isabel Portilla de Prado, cónyuge de Pedro Serafín Prado Gómez, y que al haber adquirido la
propiedad de la Unidad Catastral N° 07203 mediante la escritura pública de compra venta de fecha
22.07.2011, corresponde que la autoridad le otorgue la respectiva licencia.

4.10. Con la Resolución Directoral N° 636-2012-ANA/AAA I C-0 de fecha 10.10.2012, la Autoridad


Administrativa del Agua Caplina-Ocoña declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto por
la señora Rosario Marlene Prado Portilla, sosteniendo que:

a) La señora Maria Isabel Portilla de Prado tuvo conocimiento del procedimiento que dio lugar a la
Resolución de Intendencia N° 336-2008-INRENA-IRH porque formuló oposición al mismo, pero dejó
consentir la citada resolución, de manera que no es oportuno cuestionar la validez del documento
de traspaso de posesión que sustentó el otorgamiento de licencia a favor de la señora Pluvia
Felecinda Contreras Eguiluz.
b) No se ha acreditado que la señora Rosario Marlene Prado Portilla haya hecho de conocimiento de
la señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz sobre su adquisición de la Unidad Catastral N° 07203,
de acuerdo al artículo 902° del Código Civil.
c) No existe documento que acredite la posesión pacífica y pública del predio mencionado.

4.11.A través del escrito presentado el 20.11.2012, la señora Rosario Marlene Prado Portilla interpuso
recurso de apelación contra la Resolución Directoral N° 636-2012-ANA/AAA I C-0.

4.12. Con la Carta N° 206-2012-ANA-OAJ de fecha 10.12.2012, se trasladó el recurso de apelación a la


señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz, quien absolvió el traslado mediante el escrito presentado el
27.12.2012.

5. ANÁLISIS DE FORMA

Competencia del Tribunal

5.1. Este Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas tiene competencia para conocer y
resolver el presente recurso de apelación, de conformidad con el artículo 22° de la Ley N° 29338, Ley
de Recursos Hídricos, los artículos 14° y 15° del Reglamento de Organización y Funciones de la
Autoridad Nacional del Agua, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2010-AG, así como el artículo 20°
y la Primera Disposición Complementaria Transitoria de su Reglamento Interno, aprobado por
Resolución Jefatural N° 096-2014-ANA.

Admisibilidad del recurso

5.2. El recurso de apelación ha sido interpuesto dentro de los quince (15) días hábiles de notificado el acto
impugnado y cumple con los requisitos previstos en los artículos 209° y 211° de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Adminis niog ral, por lo que es admitido a trámite.
o
ing. JOS
• AGUILAR HU TAS
.,54,4,VIOC A 041
.
oeeNa
3
6. ANÁLISIS DE FONDO

Respecto a la extinción de los derechos de uso de agua

6.1. El artículo 70° de la Ley de Recursos Hídricos contempla las causales de extinción de los derechos de
uso de agua, siendo estas las siguientes:

1) Renuncia del titular.


2) Nulidad del acto administrativo que lo otorgó.
3) Caducidad.
4) Revocación.
5) Resolución judicial consentida o ejecutoriada que disponga la extinción del derecho. La declaratoria
de extinción de los derechos de uso de agua determina la reversión al dominio del Estado de los
volúmenes otorgados.

6.2. Asimismo, el artículo 71° de la citada ley establece las causales de caducidad de los derechos de uso
de agua, las que son:

1) La muerte del titular del derecho.


2) El vencimiento del plazo del derecho de uso de agua.
3) Conclusión del objeto para el que se otorgó el derecho.
4) Falta de ejercicio del derecho durante dos (2) años consecutivos o acumulados en un periodo de
cinco (5) años sin justificación, siempre que esta causal sea imputable al titular.

Respecto al procedimiento de extinción y otorgamiento de licencia de uso de agua por cambio de


titular del predio

6.3. El numeral 65.3 del artículo 65° del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-2010-AG, establece lo siguiente:

"De producirse transferencia de un predio, establecimiento o actividad al cual se destina el uso del agua,
el nuevo titular tiene derecho preferente para obtener el derecho de uso de agua bajo las mismas
condiciones de su transferente. Para tal efecto, la Autoridad Nacional del Agua establecerá un
procedimiento simplificado".

6.4. La Segunda Disposición Complementaria Final del derogado Reglamento de Procedimientos


Administrativos para el Otorgamiento de Derechos de Uso de Agua, aprobado con Resolución Jefatural
N° 579-2010-ANA, vigente cuando durante el desarrollo del procedimiento, señalaba lo siguiente:

"Producido el cambio de titular del predio o actividad para la cual se otorgó el derecho de uso de agua, se
declara, a solicitud de parte, la extinción del derecho y se otorga uno nuevo al adquirente, en las mismas
condiciones.
A la solicitud se debe adjuntar copia de la resolución que otorgó el derecho de uso de agua, el documento
que acredite la titularidad a favor del solicitante y constancia de no adeudar la tarifa o retribución
económica, cuando corresponda (...)"

6.5. El procedimiento denominado "Extinción y otorgamiento del derecho de uso de agua por cambio de
titular", correspondiente al procedimiento N° 18 del Texto Único de Procedimientos Administrativos
(TUPA) de la Autoridad Nacional del Agua, vigente cuando se presentó la solicitud de la señora Rosario
Marlene Prado Portilla, aprobado con Decreto Supremo N° 012-2010-AG contemplaba que dicho
procedimiento procedía al producirse:

a) Cambio del titular del predio o establecimiento.


b) Cambio del titular de la actividad para la que se otorgó el derecho de uso de agua.

6.6. Mediante la Resolución Jefatural N° 007-2015-ANA publicada el 09.01.2015, se aprobó el vigente


Reglamento de Procedimientos Administrativos para el Otorgamiento de Derechos de Uso de Agua y
Autorizaciones de Ejecución de Obras en Fuentes Naturales de Agua.

El artículo 23° de dicho reglamento ti Itiltak) e producido el cambio de titular del predio o actividad

in,. J
• AGUILAR
VO 4
para la cual se otorgó un derecho de uso de agua, se procederá a declarar la extinción del derecho del
transferente y se otorga un nuevo derecho en las mismas condiciones a favor del adquirente del predio
o actividad; para ello, solo es exigible el documento que acredite la titularidad del predio o la actividad
a favor del solicitante y estar al día en el pago de la retribución económica.

Respecto a la solicitud presentada por la señora Rosario Marlene Prado Portilla

6.7. Con el escrito presentado el 27.10.2011, la señora Rosario Marlene Prado Portilla solicitó "la
cancelación de la titularidad de la licencia de uso de agua" de la señora Pluvia Felecinda Contreras
Eguiluz respecto al predio denominado "Chufe", Unidad Catastral N° 072203, por haber adquirido la
propiedad de dicho predio y como consecuencia de ello, que se le otorgue "la titularidad de dicha
licencia".

6.8. Si bien la solicitud de la señora Rosario Marlene Prado Portilla se refiere a la "cancelación de licencia",
de lo expresado en dicho documento se desprende que la misma debía tramitarse como un
procedimiento de extinción y otorgamiento de derecho de uso de agua por cambio de titular del predio,
debido a que la solicitante alegaba ser la nueva propietaria del predio donde la señora Pluvia Felecinda
Contreras Eguiluz hacía uso de la licencia otorgada mediante la Resolución de Intendencia N° 336-
2008-INRENA-IRH, de manera que la autoridad debió evaluar conforme en su oportunidad lo indicó la
Oficina de Asesoría Jurídica de la Autoridad Nacional de! Agua en el Memorándum N° 525-2012-ANA-
OAJ.

6.9. En tal sentido, correspondía que el procedimiento se evaluara bajo los alcances del numeral 65.3 del
artículo 65° del Reglamento de la Ley de Recursos Hídricos, de la Segunda Disposición Complementaria
Final del derogado Reglamento de Procedimientos Administrativos para el Otorgamiento de Derechos
de Uso de Agua, aprobado con Resolución Jefatura! N° 579-2010-ANA por ser la norma vigente al
momento en que la autoridad resolvió el procedimiento; a fin de determinar si correspondía otorgar la
licencia a favor de la señora Rosario Marlene Prado Portilla por cambio del titular del predio.

6.10. Si bien la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña emitió la Resolución Directoral N° 483-2012-
ANA/AAA I C-0 declarando improcedente la solicitud de extinción y otorgamiento de licencia de uso de
agua de la señora Rosario Marlene Prado Portilla, del análisis de dicho acto administrativo se observa
que la autoridad sustentó su decisión en las causales de extinción contempladas en el artículo 70° de
la Ley de Recursos Hídricos y no en las normas referidas en el numeral precedente.

6.11. Como se puede observar, la autoridad emitió la Resolución Directoral N° 483-2012-ANA/AAA I C-0 con
una indebida motivación en tanto invocó un supuesto normativo distinto al que correspondía aplicar a la
solicitud de la señora Rosario Marlene Prado Portilla. Por tanto, este Tribunal considera que la Autoridad
Administrativa del Agua Caplina-Ocoña al emitir la Resolución Directoral N° 483-2012-ANA/AAA I C-0,
adoptó una decisión sin cumplir con la debida motivación señalada en el numeral 4 del artículo 3° y el
numeral 6.1. del artículo 6° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que establecen que la
motivación, como requisito de validez del acto administrativo, debe ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico y la exposición de las razones
jurídicas que justifican la decisión adoptada.

Asimismo, a criterio de este colegiado, esta indebida motivación también representa una contravención
al Principio del Debido Procedimiento recogido en el numeral 1.2. del artículo IV del Título Preliminar de
la Ley del Procedimiento Administrativo General según el cual los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho.

6.12.En el presente caso, este Tribunal considera que la indebida motivación advertida en la Resolución
Directoral N° 483-2012-ANA/AAA I C-0 se enmarca tanto en el numeral 1 del artículo 10° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, referido a que constituye causal de nulidad del acto
administrativo la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias; como en el
numeral 2 de la citada norma que precisa como causal de nulidad, el defecto o la omisión de alguno de
sus requisitos de valide

5
6.13. De otro lado, la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña emitió la Resolución Directoral N°
636-2012-ANA/AAA I C-0 con la cual declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto por
la señora Rosario Marlene Prado Portilla contra la Resolución Directoral N° 483-2012-ANA/AAA I C-0,
sin advertir los vicios que contenía su primera resolución. En consecuencia, al resolver la
reconsideración la autoridad incurrió nuevamente en los mismos vicios advertidos en el acto
administrativo primigenio.

6.14. Por lo expuesto, corresponde declarar la nulidad de las Resoluciones Directorales N° 483-2012-
ANA/AAA I C-0 y N° 636-2012-ANA/AAA I C-0, en aplicación del artículo 202° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, que permite declarar de oficio la nulidad de los actos
administrativos, siempre que se agravie el interés público.

6.15.Adicionalmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 202° de la Ley del Procedimiento


Administrativo General, corresponde reponer el procedimiento al momento en el que se produjo el vicio.
En tal sentido, corresponde remitir el expediente a la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña
a fin de que realice una nueva evaluación de la solicitud de extinción y otorgamiento de licencia de uso
de agua por cambio del titular del predio formulada por la señora Rosario Marlene Prado Portilla.

Dicha evaluación deberá ser comunicada a la señora Pluvia Felecinda Contreras Eguiluz por ser la
titular de la licencia y deberá efectuarse bajo los alcances de la Resolución Jefatural N° 007-2015-ANA
que aprobó el Reglamento de Procedimientos Administrativos para el Otorgamiento de Derechos de
Uso de Agua y Autorizaciones de Ejecución de Obras en Fuentes Naturales de Agua, por ser la norma
vigente en la actualidad. Asimismo, la autoridad deberá solicitar y evaluar la Partida N° 00907981 del
Registro de Propiedad In.-.1ueble de Arequipa y, de ser necesario, realizar una ruk-va inspección ocular.

6.16. Finalmente, al haberse advertido una causal para declarar la nulidad del acto administrativo impugnado,
este Tribunal considera que al encontrarse causal para declarar la nulidad de la resolución apelada,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a los argumentos señalados en el recurso de
apelación.

Vista la opinión contenida en el Informe Legal N° 359-2016-ANA-TNRCH/ST y por las razones expuestas, este
Tribunal Nacional de Resolución de Controversias Hídricas,

RESUELVE:

1°.- Declarar de oficio la NULIDAD de las Resoluciones Directorales N° 483-2012-ANA/AAA I C-0 y N° 636-2012-
ANA/AAA I C-0.

2°.- Retrotraer el procedimiento a fin de que la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña proceda
conforme a lo indicado en el numeral 6.15. de la presente resolución.

Regístrese, notifíquese y publíquese en el portal web de la Autoridad Nacional del Agua.

WkI GR CUL iukip


0<(-5' CULT 4

ti
52. c. c.- (
-
%401,10,0LBERTO GUEVARA PÉREZ UIS A UILAR HUERTAS
PRESIDENTE VOCAL

oo~ ARICUITU
o
t loicuo.,
<>o '4,
.1

CIA DELFINA RUIZ OSTOIC -g, losé IVAN ORTI 'ANCHEZ


't'AD mc,* VOCAL VOCAL

También podría gustarte