ESPECIALISTA : Dr.Karina Edith Ayala García.

EXPEDIENTE : Nº 10586-2021-0-1706-JR-FT-10
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : Nº 01
SUMILLA : COMPARECE EN AUTOS Y APELA RESOLUCIÓN
N° UNO.

SEÑORA JUEZ DEL DECIMO JUZGADO DE FAMILIA- SUBESPECIALIZADA

EN VIOLENCIA CONTRA LA MUJER E INTERGRANTES DEL GRUPO
FAMILIAR DE CHICLAYO.
S.J.-
ISAIAS OJEDA DELGADO, identificado con DNI N°
44893530, con domicilio real en Calle Las Piedras N° 171,
Pueblo Joven Cesar Vallejo, Distrito de José Leonardo Ortiz,
Provincia de Chiclayo y Departamento de Lambayeque; en los
que me sigue doña MIRTHA UMELINA GASTELO PANTOJA, sobre
Medidas de protección por supuesta violencia familiar, a Ud.,
respetuosamente digo:

Que, me apersono al proceso y nombro como mi

Abogado Defensor al letrado que autoriza, Dr. AMANCIO DE LA CRUZ
MAYANGA con Estudio Jurídico, ubicado en Calle Torres Paz N° 606 Of.
2B Segundo Piso, Chiclayo, con Casilla Electrónica N°7031, correo
electrónico: delacruzmayanga@gmail.com y Celulares N° 958 566 774 y
981 033 301; quien a partir de la fecha asume mi defensa en autos y en
donde pido me notifiquen con todas las resoluciones y citaciones, que
recaigan en autos siempre que no tengan carácter personal, inclusive
durante el tiempo que dure el estado de emergencia por el COVID-19.

Que, dejo constancia que a raíz de la denuncia

formulada por la supuesta agraviada ante la Comisaría P.N.P DE
CAMPODONICO en circunstancias que me encontraba en dicha Comisaría,
en horas de la tarde del día 22.08.2021 fui detenido y recluido en los
calabozos de dicha dependencia policial. Al día siguiente a horas 12:20 pm
me sacaron del calabozo para prestar mi declaración indagatoria ante la
SO2 PNP ALEXANDRA SEMPERTEGUI BUSTAMANTE con la presencia
virtual del Fiscal Adjunto Dr. ARNALDO ALCANTARA GOICOCHEA en la
cual señalé mi domicilio procesal, casilla electrónica, correo electrónico y
celulares del Abogado que autoriza. Sin embargo, la Resolución N° UNO
1
de fecha 24.08.2021 que dicta las medidas de protección no me ha sido
notificada ni a mi domicilio procesal ni vía casilla y correo electrónicos
mencionados. Adjunto Copia de mi declaración indagatoria.

POR LO EXPUESTO:

Pido, a Ud., Señora Juez se sirva tenerme por apersonado

en autos, por nombrado a mi Abogado Defensor, por señalado mi
domicilio procesal, mi casilla y correo electrónicos y celulares.

OTROSI DIGO: I. APELA RESOLUCIÓN N° UNO:

Que, al amparo de lo previsto en el Art. 139 incisos 3°, 6° y 14° de la

Constitución Política del Perú concordante con los Arts. 364°, 365 inciso
2°, 366°, 367°, 368 inciso 1° y 371° del Código Procesal Civil, DANDOME
POR NOTIFICADO FORMALMENTE EN LA FECHA interpongo RECURSO DE
APELACION con EFECTO SUSPENSIVO contra LA RESOLUCIÓN N° UNO de
fecha 24.08.2021, que no me ha sido notificada en mi domicilio procesal
ni casilla electrónica señalada en autos, mediante la cual se dicta
medidas de protección a favor de doña MIRTHA UMELINA GASTELO
PANTOJA y en mi contra, por supuesta violencia familiar; la cual no
encuentro arregla a los hechos, al proceso ni a derecho. Por lo que confió,
que la Sala Especializada Civil Superior, aplicando correctamente la Ley y
los Principios Generales del Derecho al absolver el grado REVOQUEN LA
IMPUGNADA y DEJEN SIN EFECTO LAS MEDIDAS DE PROTECCIÓN
DICTADAS a favor de la supuesta agraviada por presunta violencia
familiar, en merito a los fundamentos que expongo a continuación.

II.FUNDAMENTACION:

1.ARGUMENTOS EN QUE SE SUSTENTA LA IMPUGNADA PARA EL

DICTADO DE LAS MEDIDAS DE PROTECCION A FAVOR DE LA SUPUESTA
AGRAVIADA POR VIOLENCIA FAMILIAR:

La impugnada se apoya fundamentalmente en lo siguiente:

1.1. “16.- (HECHOS) Que, en el caso de autos, se tiene la

declaración de la agraviada en sede policial sobre hechos de
2
 violencia en su agravio, en la cual manifiesta que: "El 22AGO21
me encontraba en mi domicilio en compañía de mis menores hijas
M.R.S.G (09, A.BS.G(08) y Y.B.O.G (04), donde mi ex conviviente
Isaías Ojeda Delgado llegó a mi domicilio a tocar la puerta fuerte
diciéndome que quería ver a su hija Y.B.O.G (04) y como no le
permití que la vea ya que hace 6 meses no me pasa para sus
alimentos; es donde se molestó y al no abrirle la puerta tiró un
puñete a la ventana de la puerta rompiendo el vidrio e
insultándome como abre la puerta mierda quiero ver a mi hija, y
mentándome la madre, amenazándome con el vidrio en mano
diciendo sal que te voy a matar; asimismo, yo llamé a la comisaría
de Campodónico a solicitar apoyo policial, al escuchar eso mi ex
conviviente se retiró del lugar. Cabe mencionar que en
circunstancias que me encontraba en la comisaría de
Campodónico, mi ex conviviente se encontraba en la misma
comisaría con el fin de denunciar a mi hermano."

1.2. “17.- No olvidemos que la Ley N° 30364, ha sido dada en un

primer momento para prevenir las agresiones-violencia Familiar y
que las mismas se agraven, y que producto de ellas se conviertan
en un Feminicidio, pues ¿qué sentido tendría dictar medidas de
protección cuando a la víctima se le haya causado la muerte?,
creemos que lo más importante en el desarrollo de este proceso
especial, es actuar de manera preventiva ante indicios de que las
agresiones puedan agravarse posteriormente.”

1.3. “18.- SOBRE LA VIOLENCIA PSICOLÓGICA Y RIESGO

Violencia psicológica, es la acción o conducta, tendiente a
controlar o aislar a la persona contra su voluntad, a humillarla o
avergonzarla y que puede ocasionar daños psíquicos. Riesgo, se
entiende como la posibilidad de que se produzca una desgracia,
que alguien pueda sufrir perjuicio o daño. De los actuados
policiales se aprecia que la denunciante fue sometida al control de
valoración de riesgo, en la que presentó estar inmersa en Riesgo
Moderado. Así, de su Ficha de Valoración de Riesgo se aprecia los
siguientes elementos de gravedad a las que la denunciante
respondió afirmativamente [con un sí] a las siguientes preguntas; -
¿En el último año las agresiones contra Ud. han incrementado en
gravedad o frecuencia? (sí) -¿La ha amenazado con matarla?, (sí)
-¿Alguna vez Ud. lo denunció por violencia familiar? (sí) -¿ Se
pone celoso en forma constante y violenta?, (sí) -¿Cree que él es
3
 capaz de matarla? (sí) Respuesta que la juzgadora tendrá en
cuenta al momento de resolver. 8 Si bien no se cuenta con
evaluación Psicológica, ello no es óbice para el otorgamiento de
medidas; pues de lo manifestado por la agraviada en su
declaración, no es primera vez que el denunciado ejerce este tipo
de violencia sobre ella; por lo que este Juzgado estima conveniente
tomar en cuenta los hechos suscitados, y en aplicación a lo
establecido por el tercer párrafo del artículo 22°12 de la aludida
ley, y a fin de interrumpir este ciclo de violencia; corresponde
dictarse medidas de protección provisional inmediata al haberse
acreditado el riesgo a favor de la parte denunciante, que sean
proporcionales a la protección que requiere y que deberán ser
cumplidas por la parte denunciada, con la finalidad de evitar que
se produzcan nuevos hechos de violencia en perjuicio de la
agraviada.”

1.4. “19.- Estando a las disposiciones antes citadas, corresponde

prescindir de la audiencia oral, a efectos de dictar las medidas de
protección pertinentes, por cuanto aquellas deben de ser dictadas
de manera inmediata, teniendo en cuenta además el Principio de la
debida diligencia, que establece el inciso 3) del artículo 2° de la
Ley N° 30364, consistente en que el estado adopta sin dilaciones,
todas las políticas orientadas a prevenir, sancionar y erradicar
toda forma de violencia contra las mujeres y los integrantes del
grupo familiar, así como también el principio de intervención
inmediata y oportuna, contemplado en el inciso 4) del artículo en
mención, el cual establece que los operadores de justicia ante un
hecho o amenaza de violencia, deben actuar de forma oportuna,
sin dilación por razones procedimentales, formales, o de otra
naturaleza, disponiendo el ejercicio de las medidas de protección
previstas en la ley y otras normas, con la finalidad de atender
efectivamente a la víctima.”

1.5. “20.- Por otro lado, se tiene que la Sala Superior de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, también ha emitido criterio
en el expediente N° 11971-2018- 86-1706-FT-14, en cuanto señala
en el sétimo considerando "Que, las medidas de protección en los
procesos de violencia familiar tienen por finalidad prevenir
cualquier daño de mayor trascendencia que se pueda cometer, por
lo que, NO ES UNA DECISIÓN DE CERTEZA, BASTANDO LA
MERA PROBABILIDAD DE SU COMISIÓN", por lo que la
4
 Juzgadora cree conveniente hacer suyo dicho criterio tomado,
criterio que ha sido recogido por la misma Sala Superior de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque; pues respecto a los
indicios se ha establecido en el Expediente N° 927-2019-37-1706-
JR-DT-14 [Primera Sala Civil-CSJL], donde en el Sexto
considerando se establece "Que, en los procesos de violencia
contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar, lo que la
ley busca es que no continúen los hechos de violencia, basta que se
advierta el indicio de que el denunciante se encuentra en riesgo
para que todo el sistema estatal se active inmediatamente. Así al
otorgar las medidas de protección no significa que le favorezca a
priori a una de las partes, pues la medida va direccionada a
proteger la integridad de la víctima, también protege el entorno de
ésta. Conceder medidas de protección no vulnera derecho alguno
del supuesto agresor, tampoco determina responsabilidad, sino
previene de futuras agresiones a quien presenta INDICIOS de
encontrarse en riesgo", pues como bien lo ha establecido la
Superior Sala, el presente pronunciamiento no indica:

 Atribuirle responsabilidad alguna al denunciado, pues eso le

compete a la Fiscalía Penal en su oportunidad, realizar las
investigaciones respectivas y deslindar responsabilidades.
 Que, para que se dicten medidas de protección, solo basta de existir
indicios, para que el Estado actúe de forma inmediata y;
 Que, las medidas de protección, tienen como finalidad prevenir
futuras agresiones a quien presente indicios de que se puedan
cometer contra ella (él) en un futuro nuevamente agresiones, de
ser el caso.

1.6. “21.- Ahora bien, a fin de poder determinar las medidas de

protección, previamente se tiene que verificar si la parte
denunciante resulta ser un sujeto protegido por la Ley N° 30364
(indicado en el sétimo y octavo considerando) y de ser así, verificar
si se encuentra bajo una relación de responsabilidad (cuidado),
confianza (seguridad, fiarse o fe) o de poder (dominio, autoridad,
potestad o fuerza) de parte de un integrante del grupo familiar
(señalado en el noveno considerando). De los hechos denunciados
se puede observar que el SUJETO PASIVO de la violencia es
MUJER (ex conviviente del denunciado), y conforme a la
normativa citada, la mujer, desde su niñez hasta su ancianidad, es
el fin u objeto de protección contra la violencia; asimismo, el
SUJETO ACTIVO de la agresión es varón (ex conviviente de la
5
 denunciante); así también se tiene que la violencia es una de tipo
física y psicológica, ya que se han presentado insultos,
humillación, desvalorización y golpes, conforme a lo manifestado
por la denunciante y del certificado médico que se adjunta. Por lo
tanto, la violencia denunciada se encuentra dentro del contexto o
relación de poder (dominio o autoridad), ya que es el varón quien
tiene el control sobre la 10 víctima, este dominio en la presente
agresión con el ánimo de demostrar a la mujer quien tiene la
autoridad y la fuerza al considerar que la mujer es de su propiedad
y que puede ser tratada como un objeto, por lo que la denunciante
(mujer) se encuentra en una relación de desventaja; aunado a la
falta de empoderamiento constituyendo una desigualdad crítica,
mostrando así mismo en el agente activo varón que ejerce poder
sobre ella, configurando un hecho de machismo el cual debe ser
desterrado, ya que el machismo es causa de violencia contra la
mujer. En este sentido, esta Juzgadora considera necesario otorgar
medidas de protección, a fin de salvaguardar la integridad física y
psicológica de la denunciante ante el riesgo acreditado.”

Argumentos que se desvirtúan mas adelante.

2. FUNDAMENTOS QUE CONTRADICEN Y DESVIRTUAN LOS EXTREMOS

DE LA IMPUGNADA Y SUSTENTAN NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN:

2.1. Que, es totalmente incierto e inexacto lo manifestado por la

supuesta agraviada, pues, los hechos han ocurrido de la forma
siguiente:

Que, el día 22.08.2021 en circunstancias que me encontraba

trabajando en mi moto-taxi siendo las 4 pm aproximadamente
recibo una llamada telefónica de la denunciante en donde me dice
que puedo visitar a mi niña de iniciales J.B.O.P, para lo cual debía
concurrir a su casa, como en efecto lo hice encontrando cerrada la
puerta de su vivienda, por lo que toque dicha puerta, saliendo a
atenderme su sobrina de nombre Estefany, manifestándole que la
agraviada me había llamado para visitar a mi menor hija,
respondiéndome que no se encontraba la niña ni su mamá, y que
no tardarían en llegar. Por lo cual, la espere en mi mototaxi en la
calle a cierta distancia de la casa y a la media hora, me acerque a
tocar la puerta, saliendo nuevamente su sobrina “Estefany” quien
me dijo que no iban a llegar. Sin embargo, en ese instante salió mi
6
 ex conviviente para preguntarme que hacía yo ahí en su casa,
respondiéndole que venía a visitar a mi hija, conforme ella me había
llamado, increpándome que lo había hecho para que yo me ponga
al día en las pensiones alimenticias y que, si yo debía las pensiones
alimenticias no tenia derecho a visitar a la niña, insultándome con
palabras soeces y diciéndome que me retire. Al ver que mi niña que
estaba en la puerta, la obligó a ingresar a su casa a la fuerza, le
reclame de esa situación y le dije que me permitiera verla un ratito,
contestándome con insultos, negándome, ver a mi hija. Al insistir,
salió “PERCY” su actual conviviente, quien conjuntamente con la
denunciante me gritaron, insultándome que me vaya, por lo que
para evitar cualquier enfrentamiento he optado por retirarme, puse
en marcha mi moto y en efecto me retire del lugar. Como yo tenia
deseos de ver a mi hija y esperando que se calmaran los ánimos,
luego de cierto tiempo he regresado, he tocado la puerta y me he
retirado a cierta distancia de la puerta, saliendo su hermano SERGIO
GASTELO PANTOJA, quien portaba en una de sus manos un fierro y
en la otra una piedra, gritándome con insultos que me retirara, que
su hermana no quería verme, arrojándome la piedra, la que tuve
que esquivar impactando contra el parabrisas de mi mototaxi, como
se advierte de las vistas fotográficas que adjunto y ante la amenaza
de ser agredido con el fierro que portaba, opte por retirarme del
lugar apuradamente dirigiéndome a la Comisaría P.N.P de San
Antonio a formular mi denuncia. Después que había formulado mi
denuncia ingresó la denunciante a formular su denuncia contra mi
persona sobre supuesta agresión física y sorpresivamente los
efectivos policiales me detuvieron y encerraron en el calabozo de
dicha Comisaría en donde quedé detenido sin mayores
explicaciones hasta el siguiente día, en que gracias a la intervención
del Abogado que autoriza pude salir en libertad.

2.2. Que, para dictar medidas de protección por denuncia sobre

violencia familiar no basta la sola palabra de la denunciante como
equivocada y apresuradamente se sostiene en la impugnada, pues,
dicha el dictado de dichas medidas deben tener un mínimo de
coherencia, certeza y logicidad, lo que no sucede en el presente
caso. Por ello, resulta la detención que he sido objeto, totalmente
arbitraria, que solo procede cuando en efecto habido alguna
agresión física, acreditada con certificado médico legal lo que no
sucede en autos.
7
2.3. Que, la impugnada es NULA por arribar a conclusiones totalmente
arbitrarias que no tienen correlato en premisas válidas, contraviene
el principio de congruencia jurídica y no guarda la relación de
causalidad (causa-efecto), pues, no se ha analizado el contexto en
que se habrían dado los hechos denunciados como se desprende
del análisis siguiente:

a) No se ha tenido en cuenta que el denunciado y la

denunciante no viven juntos y que estar separados desde
hace más de dos años. La denunciante, ya tiene otro
conviviente, además, conforme a su declaración se advierte
que tiene otros menores hijos, cuyo Padre no es el
recurrente.

b) Que, la misma denunciante ha declarado que no ha sido

objeto de agresión física por parte del denunciado. Por ello,
nos sorprende que en el considerando 21 de la cuestionada,
se mencione “que se adjunta un certificado médico legal”.
Lo que revela que la impugnada falta a la verdad, pues, se
apoya en hechos inexistentes. “un hecho inexistente no
puede determinar una conclusión valida, si esta se apoya en
dicha premisa inexistente”. Por tanto, no se puede imputar al
denunciado que haya agredido a la denunciada físicamente ni
menos psicológicamente, pues ambos tipos de agresiones
constituyen los elementos configurativos de violencia
familiar, a que se contrae el Art. 122-B del Código Penal.
Precisamente la impugnada reconoce en su considerando 18,
que la denunciante no ha sido sometida a evaluación
psicológica, no dándose los dos tipos de agresiones, sea física
o psicológica. No se configura el delito previsto en el
precitado artículo del Código Punitivo. Por consiguiente, no
procede dictar medidas de protección alguna.

c) El cuestionario de preguntas aludido en el 18 Considerando

de la resolución controvertida, que se le ha hecho a la
denunciante y que no consta en su declaración indagatoria,
resulta totalmente insulso e impertinente, cuando no
ambiguo, ilógico y absurdo, y como consecuencia le ha hecho
arribar a la Juzgadora a conclusiones totalmente equivocadas,
8
 como es el caso, de haber interpretado que existe el riesgo
que el denunciado vaya atentar contra la vida de la
denunciante. Que, en todo caso, si solo se advierte que,
habido un intercambio de palabras entre ambos, quizás
subidas de tono, pero sin existir agresión física ni psicológica,
por lo que de ninguna manera y es exagerado y en extremo
subjetivo que se concluya que pueda existir un riesgo de que
el denunciado cometa el delito de feminicidio en agravio de la
denunciante.

d) Resulta descabellado que se haya concluido que los hechos

demostrarían un extremado carácter machista en el
denunciado, lo que podría poner en peligro la vida de la
denunciante, sin que el denunciado haya sido sometido a un
examen psiquiátrico o psicológico, lo que revela que dicha
conclusión proviene del leal saber y entender de la Juzgadora.
No tiene base científica. Es decir, es TOTALMENTE
SUBJETIVA, pues, reitero no existe ningún hecho o acto que
revele la actitud machista del denunciado.

e) Que, en la impugnada se sostiene que la denunciante se

encuentra totalmente desprotegida, lo que podría dar lugar a
que el denunciado en cualquier momento atente contra su
vida, es decir, que cometa el delito de feminicidio. Es
evidente, que no se ha analizado debidamente el contexto en
que habrían ocurrido los hechos, para arribar a semejante y
extrema conclusión, ´pues, no ha tomado en cuenta que la
denunciante no vive conjuntamente con el denunciado desde
hace más de 02 años, y que sus domicilios se encuentran
totalmente alejados, unos de otros, en distritos diferentes.
Maxime, que la denunciante vive en compañía, de su
hermano SERGIO GASTELO PANTOJA, su sobrina ESTEFANY y
otros familiares, así como con PERCY su actual conviviente.

f) Adviértase, que la Señora Juez no ha considerado que el

denunciado se encontraba en las instalaciones de la
Comisaría PNP de Campodónico, formulando una denuncia
por intento de agresión y daños contra el hermano de la
denunciante como ella misma lo ha corroborado en su
declaración policial que adjunto. Es decir, que la denuncia de
9
 la supuesta agraviada obedece a sentimientos de venganza,
represalia o en defensa por la denuncia policial que ha
formulado el denunciado contra su hermano SERGIO
GASTELO PANTOJA. Empero, el procedimiento señalado en la
Ley 30364, Ley para prevenir, sancionar y erradicar la
violencia contra la mujer y los integrantes del grupo familiar,
de ninguna manera puede servir para cobrar revancha o
neutralizar alguna denuncia penal o policial en contra de un
integrante del grupo familiar, en este caso, su hermano
SERGIO GASTELO PANTOJA.

g) No es correcto, lo que se afirma en la impugnada que las

medidas de protección no constituyen en si una sanción ni
adelanto de responsabilidad o veracidad de los hechos, lo
cual es equivocado, pues, aparte que limita el derecho
natural del denunciado de visitar a su menor hija, también ha
soslayado que en merito a dicha denuncia, se ha detenido y
recluido en los calabozos de la Comisaría de la P.N.P de San
Antonio de Campodónico y que cuya libertad se ha debido a
la intervención del Abogado que autoriza. Evidentemente, la
detención ha sido totalmente arbitraria, que inclusive ha
afectado su derecho de defensa, sin que haya causa de
justificación, pues, reiteramos no existe ni ha existido
ninguna clase de agresión a en contra de la denunciante. por
ese mismo motivo el dictado de medidas de protección es
TOTALMENTE IMPROCEDENTES Y ARBITRARIAS.

III.MEDIOS PROBATORIOS:

En calidad de medios probatorios de mi recurso de apelación,

adjunto los siguientes:
3.1 Copia de mi declaración indagatoria prestada ante la Sub Oficial
Alexandra Sempertegui Bustamante, con supervisión virtual del
Fiscal Dr. Arnaldo Alcántara Goicochea, que, gracias a dicha
declaración, obtuve mi libertad después de estar recluido en los
calabozos de la Comisaria PNP de San Antonio por 24 horas, y que
preste delante de mi Abogado Defensor, el mismo que autoriza el
presente recurso, en donde declaré pormenorizadamente como
han ocurrido los hechos.

10
 CIRCUNSTANCIA DE COMO HE TOMADO CONOCIMIENTO
DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
Asimismo, señalé mi domicilio procesal, casilla electrónica, correo
electrónico y celulares en donde debían notificarme cualquier
resolución que recayera sobre el presente caso, QUE NO LO HAN
HECHO. Haciendo de conocimiento de su Juzgado, que en la
Comisaría P.N.P de San Antonio, me informaron que se había
expedido la Resolución materia de apelación, que contiene las
medidas de protección dictadas. Con los datos que me dieron
pude acceder mediante la consulta virtual a la resolución
impugnada. Por ello, en resguardo de mi derecho de defensa,
dándome por notificado en la fecha, estoy interponiendo el
recurso de apelación que me franquea la Ley.

3.2. La declaración policial de la denunciante efectuada ante la

Comisaría P.N.P de San Antonio, en donde reconoce que no ha
sido agredida física ni psicológicamente por mi persona y que ella
me negó ver a mi mejor hija, porque no me encuentro al día en las
pensiones alimenticias. Lo que revela, que la denuncia que ha
hecho en mi contra, la ha efectuado en defensa de su hermano
SERGIO GASTELO PANTOJA, por la denuncia que el suscrito
formulara en su contra por intento de agresión física y daños.

3.3. Copia de mi declaración policial de fecha 26.08.2021, que preste

ante la Comisaría P.N.P de San Antonio ratificando la denuncia
formulada en contra de SERGIO GASTELO PANTOJA, hermano de
la denunciante por intento de agresión física y daños.

3.4 02 vistas fotográficas, que acreditan los daños materiales

ocasionados por SERGIO GASTELO PANTOJA, hermano de la
denunciante, en el parabrisa de mi mototaxi.

3.5. El Auto Superior N° 231 (Resolución N° 05) de fecha 05.03.2019,

recaído en el expediente N° 14546-2018-33, sobre violencia
familiar, en donde la Segunda Sala Especializada Civil de
Lambayeque, establece que resulta improcedente el otorgamiento
de medidas de protección cuando se pretende basar en las simples
declaraciones de la agraviada, por ella, la REVOCA y las deja sin
efecto.
11
 CONCLUSIONES:
1. Que, no existen premisas o hechos concretos que justifiquen las
conclusiones a las que ha arribado la Juzgadora en la Resolución
impugnada. Reitero, que constituye un fallo en extremo subjetivo,
resultando las medidas de protección y la detención que ha sufrido el
denunciado, totalmente ARBITRARIAS, que vicia de NULIDAD
INSALVABLE la Resolución impugnada, POR LO QUE PROCEDE SU
REVOCATORIA.

2. Que, al haberse interpretado subjetivamente los hechos y los

supuestos elaborado por la misma Juzgadora, como es el cuestionario
de preguntas aludidos en el Considerando N° 18 que no tienen
sustento en la realidad. Y valga repetirlo, son supuestos imaginados
por la Ad quo, sin que exista ningún hecho concreto que le de validez,
por el contrario, la propia declaración de la denunciante deja sin
asidero legal las conclusiones a que arribado la Juez para otorgar las
medidas de protección, que en el fondo revela que la denuncia
obedece a un acto de revancha o de defensa de la denunciante en
favor de su hermano SERGIO GASTELO PANTOJA por la denuncia de
intento de agresión y daños que he formulado en su contra. Por
tanto, al no existir coherencia entre los hechos o premisas y las
conclusiones, se vulnera la relación de causalidad al apoyarse en
hechos inexistentes con el único fin de a como dé lugar, dictar las
medidas de protección, constituyendo una “indebida motivación o
motivación aparente”. Por consiguiente, se vulnera el debido
proceso cautelado en el Art. 139° incisos 3°, 5° y 14° de la
Constitución Política del Perú. Resultando NULA DE PLENO DERECHO
la resolución cuestionada, justificándose que la Sala Civil al absolver el
grado la REVOQUE EN TODOS SUS EXTREMOS.

3. No esta demás mencionar que las Salas Especializadas Civiles del

Distrito Judicial de Lambayeque, inclusive a nivel nacional han
establecido como criterio vinculante, que para el dictado de las
medidas de protección no basta el simple dicho de la agraviada, tiene
que haber un mínimo o cierto grado de certeza, tiene que estar
acreditado el riesgo de manera coherente y con sentido común, como
ejemplo, adjunto el Auto Superior N° 231 ( Resolución N° 05) de
fecha 05.03.2019 recaído en el Expediente N° 14546-2018-33-1706-
JR-FT-12 expedida por la Segunda Sala Especializada Civil de
12
 Lambayeque, que resolvió REVOCAR LAS MEDIDAS DE PROTECCION
que había dictado el Juzgado de Familia en favor de la agraviada, por
cuanto esta no había acreditado en ninguna forma su denuncia
formulada.
En consecuencia, SOLICITO, SE SIRVA CONDERME LA APELACION
INTERPUESTA, elevando lo actuado a la Sala Civil Superior en donde
espero alcanzar justicia.

ANEXOS:

-Copia legible de mi DNI.

- Copia de mi declaración indagatoria de fecha 23.08.2021.
- Copia de declaración policial de la denunciante.
- Copia de mi declaración policial de fecha 26.08.2021
-02 vistas fotográficas
- El Auto Superior N° 231 (Resolución N° 05).
- tasas judiciales por recurso de apelación.
- 02 tasas por derecho de notificación.

Chiclayo, 09 de setiembre del 2021.

………………………………………………………
AMANCIO DE LA CRUZ MAYANGA .
ABOGADO
REG.ICAL N° 795
REG.C.A.LIMA N° 10886

13