JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 3982/2024 - ECLI:ES:TS:2024:3982A

Id Cendoj: 28079140012024201157
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 03/04/2024
Nº de Recurso: 2977/2023
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 03/04/2024
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 2977/2023
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Blasco Pellicer
Procedencia: T.S.J.ANDALUCIA SALA SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Sagrario Plaza Golvano
Transcrito por: NSA / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 2977/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Blasco Pellicer
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Sagrario Plaza Golvano
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Ángel Blasco Pellicer
D.ª María Luz García Paredes
D. Juan Molins García-Atance
En Madrid, a 3 de abril de 2024.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ángel Blasco Pellicer.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 12 de los de Málaga se dictó sentencia en fecha 11 de julio de 2022,
en el procedimiento nº 201/21 seguido a instancia de D.ª María Virtudes contra el Instituto Nacional de la
Seguridad Social (INSS), sobre prestaciones, que desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga, en fecha 22 de marzo
de 2023, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 18 de mayo de 2023 se formalizó por la letrada D.ª Marta Bulnes Alonso en
nombre y representación de D.ª María Virtudes , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 15 de febrero de 2024, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta
de relación precisa y circunstanciada de la contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en
plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el
sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De acuerdo con el artículo 224.1 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social el escrito
de interposición del recurso deberá contener una relación precisa y circunstanciada de la contradicción
alegada en los términos de la letra a) del apartado 2 del artículo 221, evidenciando que concurre la sustancial
contradicción de sentencias y argumentando sobre la concurrencia de las identidades del artículo 219. Este
requisito lo viene exigiendo la Sala Cuarta en numerosas sentencias, entre otras, de 14 de mayo de 2020, R.
904/2018; 30 de junio de 2020, R. 2189/2018; 7 de septiembre de 2021, R. 309/2019; 10 de diciembre de 2021,
R. 2249/2020; 25 de enero de 2022, R. 839/2020 y 928/2021; 26 de enero de 2022, R. 1053/2021; 27 de enero
de 2022, R. 3093/2019.
La finalidad y fundamento de esta exigencia de análisis pormenorizado o relación precisa o circunstanciada
de la contradicción alegada es la garantía de defensa procesal de la parte recurrida, de suerte que ésta
pueda apreciar con claridad los términos de un debate que dista mucho de ser simple, al consistir en la
comparación de sentencias en la integridad de sus elementos. El análisis o argumento de contradicción ha
de consistir, no ya y no sólo en un examen de las doctrinas en que se apoyan las sentencias comparadas, lo
que podría corresponder también a la argumentación de infracción legal, sino, sobre todo, de una comparación
de las controversias concretas objeto de enjuiciamiento. La comparación de las controversias comporta
normalmente un examen individualizado y pormenorizado de los hechos, los fundamentos, pretensiones y
decisiones de las sentencias comparadas, dependiendo el detalle exigible de la argumentación del grado
de complejidad y casuismo de la cuestión planteada. El análisis de la contradicción de sentencias exige,
en su caso, expresar por qué no son relevantes para el correspondiente juicio de contradicción aquellas
diferencias entre las sentencias comparadas que en una primera aproximación puedan plantear dudas sobre la
concurrencia de este requisito. Así lo ha venido entendiendo esta Sala, entre otras, por citar las más recientes,
en SSTS de 26 de febrero de 2020, R. 2964/2017; 19 de marzo de 2020, R. 3106/2017; 23 de julio de 2020,
R. 368/2018; 1 de julio de 2021, R. 2290/2019; 20 de julio de 2021, R. 4217/2028; 1 de febrero de 2022, R.
3482/2019; 2 de febrero de 2022, R. 1124/2019; 22 de marzo de 2022, R. 3660/2019; 19 de abril de 2022, R.
2827/2018.
De otra parte, según el artículo 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social es causa de inadmisión del
recurso el incumplimiento de manera manifiesta e insubsanable de los requisitos procesales para interponer
el recurso, siendo criterio doctrinal en tal sentido que el incumplimiento de la exigencia prevista en el art. 224.1
a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social constituye un defecto insubsanable ( SSTS, entre otras, de 30
de junio de 2020, R. 2189/2018; 1 de julio de 2021, R. 50/2020, 25 de enero de 2022, R. 839/2020; 27 de enero
de 2022, R. 3093/2019 y 22 de marzo de 2022, R. 3660/2019).
El núcleo de la contradicción que plantea la parte recurrente consiste en determinar si debió declararse la IPA
de la actora y si está incapacitada para realizar una actividad laboral. Cuestiona que las graves lesiones que
padece son inhabilitantes. Denuncia infracción del art. 194.1 c) LGSS, en la redacción actual del apartado 5º
(194.5 vigente), de acuerdo con la DT 26ª de la misma Ley
La sentencia recurrida desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia que confirmó el grado de IPT
de la actora desestimando la demanda de revisión. A la actora, de profesión habitual administrativa en centro
de estudios, se le reconoció judicialmente IPT con efectos de 14/07/15 en STSJ de 29/03/17, padecía como
dolencias: Escoliosis dorso lumbar intervenida en 1998. Cirugía gástrica con BY PAS gastro-yeyunal realizada
en 2008. Síndrome de mala absorción / dumping postcirugía. Episodios de sobre crecimiento bacteriano

2
 JURISPRUDENCIA

intestinal. Episodio depresivo moderado y como limitaciones orgánicas y funcionales: La Fijación vertebral le
impide realizar esfuerzos de carga, movimientos y sedestación prolongada. La repercusión de la diarrea y mal
absorción le produce astenia y fatigabilidad. El episodio depresivo le ocasiona alteraciones de la conducta.
Le fue reconocida el 31/18/14 discapacidad del 71% con efectos del 18/01/14. Constan procesos sucesivos
de IP en 2011-12, 2012-13, 2014-14, 2015-15 y 2015-16. Instó expediente de revisión siendo confirmado su
grado de IPT derivado de EC, desestimándose la Reclamación previa. Padece las dolencias: Persistencia de las
que constan en el hecho probado segundo y Astralgias secundarias a sobredosis férrica. Trastorno depresivo
cronificado. Recurre la beneficiaria.
La Sala, denunciada infracción del art. 194.1 c) LGSS y de la doctrina judicial, señaló que reconocida ya la
IPT para la profesión habitual la revisión de grado sólo puede prosperar cuando las lesiones residuales sufren
una evolución desfavorable que ocasiona nuevas mermas en la capacidad de trabajo, siendo necesario la
agravación y la repercusión en la aptitud laboral haciéndole acreedor del nuevo grado. En el caso del examen
comparativo de las dolencias que determinan la IPT (HP 2º) y las del momento de la revisión (que recoge HP
7º) razonó que se produce evolución adversa pero que no lleva consigo una agravación de la aptitud funcional
justificativa de la revisión de grado porque el cuadro patológico permanece con igual repercusión funcional y
las dolencias su repercusión fueron bien valoradas en instancia -y no desvirtuadas por la recurrente- al razonar
que puede acometer las propias de otras profesiones, existiendo posibilidad real de poder desarrollar una
actividad profesional sedentaria en unas condiciones normales de habitualidad, con el rendimiento suficiente
y esfuerzo. Concluyó que permaneciendo el cuadro patológico con igual repercusión funcional, sin agravación
funcional, sin perjuicio de posterior evolución agravación y que se tuvo en cuenta la dificultad para encontrar
un empleo, confirmó el incremento del 20%, de la IPT cualificada concedido en instancia.
La parte recurrente cita cinco sentencias de contraste para un único motivo de recurso que propone. Las
Sentencias aportadas como término de comparación son: STSJ de Andalucía, Málaga, de 18 de enero de 2023
(rec. 1258/2022), STSJ de Cataluña de 20 de diciembre de 2022 (rec. 4978/2022), STSJ de Valencia de 1 de
marzo de 2022 (rec. 2496/2021), STSJ de Cataluña de 20 de noviembre de 2012 (rec. 7338/2011), STSJ de
Murcia de 17 de enero de 2023 (rec. 615/2021).
Hubiera sido necesario requerir a la parte recurrente para seleccionar una sola sentencia de contraste, pues
para un sólo punto de contradicción aparecen cinco sentencias contradictorias, de conformidad con el art.
224.3 de la LRJS, sólo podrá invocarse una sentencia por cada punto de contradicción, que deberá elegirse
necesariamente de entre las designadas en el escrito de preparación. Sin embargo, para el presente recurso
el requerimiento de selección deviene innecesario, por existir una falta de relación precisa y circunstanciada
de la contradicción.
Se aprecia falta de relación precisa y circunstanciada de la contradicción, como puede comprobarse a lo
largo del escrito de interposición, la recurrente se limita a recoger en cinco apartados la contradicción de
doctrinas y argumentar al respecto con cita en su literalidad de algún extracto de los fundamentos de
derecho de las sentencias de contraste o de la recurrida, pero la parte recurrente no establece los hechos
-ni indica todas las patologías y las limitaciones orgánicas y funcionales de los actores de cada una de
las resoluciones-, fundamentos alegados por las partes y pretensiones ni de la sentencia recurrida ni de
ninguna la sentencias elegidas como de contraste, y omite realizar el necesario el análisis comparativo entre
la sentencia recurrida y las designadas y seleccionadas como término de comparación exigido por la norma
procesal (como puede comprobarse en las páginas 3 a 7 del escrito de interposición). La parte recurrente,
en su escrito de interposición del recurso no realiza la debida comparación entre la sentencia recurrida y las
que cita de contraste, a los efectos del motivo de recurso que propone, realizando tan sólo referencias a la
sentencia recurrida y de las sentencias de contraste (indebidamente señala 5 sentencias, debiendo haber
seleccionado una) se limita a señalar alguna doctrina, omitiendo el examen de la contradicción que presentan
las resoluciones y sin establecer debidamente aquellos aspectos comparativos de los que pueda deducirse la
identidad sustancial en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones, como exige el art. 224.1.a) de la LRJS.
SEGUNDO.- En sus alegaciones la parte recurrente procede ahora a cumplir con el requisito de la relación
precisa y circunstanciada de la contradicción, pero este trámite procesal no es el adecuado, porque como se
ha argumentado anteriormente no cumple en el escrito de interposición con las exigencias legales porque
no realizó la preceptiva comparación de hechos, fundamentos y pretensiones del motivo (con las diversas
sentencias de contradicción indebidamente seleccionadas para el único punto de contradicción que planteó
la recurrente), lo que constituye un defecto insubsanable y es causa de inadmisión, en aplicación del art. 225.4
LRJS en relación con el art. 224.1a) de dicho texto legal. Por lo cual no puede atenderse la petición que solicita
manifestando que se tenga por subsanada la omisión del análisis comparativo.

3
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 225.5 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal
procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por
tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por la letrada D.ª Marta Bulnes Alonso, en nombre y representación de D.ª María Virtudes contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga de fecha 22
de marzo de 2023, en el recurso de suplicación número 1727/22, interpuesto por D.ª María Virtudes , frente
a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 12 de los de Málaga de fecha 11 de julio de 2022, en el
procedimiento nº 201/21 seguido a instancia de D.ª María Virtudes contra el Instituto Nacional de la Seguridad
Social (INSS), sobre prestaciones.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.