JURISPRUDENCIA

Roj: AATS 1057/2024 - ECLI:ES:TS:2024:1057AA

Id Cendoj: 28079110012024800043
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 06/02/2024
Nº de Recurso: 9245/2021
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto Aclaratorio

Resoluciones del caso: ATS 14407/2023,

AATS 1057/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
AUTO DE ACLARACIÓN
Fecha del auto: 06/02/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 9245/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: SNR/P
Nota:
CASACIÓN núm.: 9245/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
AUTO DE ACLARACIÓN
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
En Madrid, a 6 de febrero de 2024.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

ÚNICO.- Con fecha 25 de octubre de 2023 se dictó auto por el que se admitía el recurso de casación interpuesto
por la representación procesal de Caja Rural de Navarra, S.A., contra la sentencia dictada el 20 de octubre de
2021 por la Audiencia Provincial de Navarra, Sección 3.ª, en el rollo de apelación n.º 969/2020, dimanante del
juicio ordinario n.º 830/2018 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 7 bis de Pamplona.
El procurador D. Jorge Bartolomé Dobarro, en nombre y representación de D. Eleuterio y D.ª Maite , presentó
escrito solicitando subsanación del auto de admisión. Se advierte que el auto recoge un error en cuanto a la
personación de la parte recurrida.
Se advierte que el auto recoge un error en cuanto a la personación de la parte recurrida.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- El artículo 214.1 de la LEC dispone que "[...]los tribunales no podrán variar las resoluciones que
pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de
que adolezcan[...]". El apartado segundo de dicho artículo añade que "[...]las aclaraciones a que se refiere el
apartado anterior podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al de la publicación de la
resolución, o a petición de parte o del Ministerio Fiscal formulada dentro del mismo plazo[...]". En cuanto a los
"errores materiales manifiestos y los aritméticos" su rectificación puede hacerse en cualquier momento, sin
necesidad siquiera de instarse por las partes dentro de un plazo preclusivo, según señala el apartado tercero
del citado precepto.
Examinadas las presentes actuaciones, se observa que existe un error referido a la personación de la parte
recurrida.
Por ello, procede rectificar el citado auto del siguiente modo:
En el fundamento de derecho segundo, donde dice "Al no ser precisa la apertura del trámite procesal previsto en
el art. 485 LEC, por no haberse personado en el presente rollo la parte recurrida, queden los autos pendientes
de señalamiento del día y hora para la votación y fallo del recurso"; debe decir "De conformidad con el artículo
485 LEC, la parte recurrida podrá formalizar su oposición al recurso por escrito en el plazo de veinte días desde
la notificación de este auto.".
En el apartado segundo de la parte dispositiva, donde dice "Y queden los presentes autos pendientes de
señalamiento del día y hora para la votación y fallo del recurso interpuesto"; debe decir "Abrir el plazo de veinte
días, a contar desde la notificación de este auto, para que la parte recurrida formalice por escrito su oposición
al recurso. Durante este plazo las actuaciones estarán de manifiesto en la Secretaría".
El resto del auto se mantiene como está y, en consecuencia, habrá de darse traslado a la parte recurrida para
oposición.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 214.4 LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
Rectificar el fundamento de derecho segundo y el apartado segundo de la parte dispositiva del auto de 25 de
octubre de 2023, en el siguiente sentido:
En el fundamento de derecho segundo, donde dice "Al no ser precisa la apertura del trámite procesal previsto en
el art. 485 LEC, por no haberse personado en el presente rollo la parte recurrida, queden los autos pendientes
de señalamiento del día y hora para la votación y fallo del recurso"; debe decir "De conformidad con el artículo
485 LEC, la parte recurrida podrá formalizar su oposición al recurso por escrito en el plazo de veinte días desde
la notificación de este auto.".
En el apartado segundo de la parte dispositiva, donde dice "Y queden los presentes autos pendientes de
señalamiento del día y hora para la votación y fallo del recurso interpuesto"; debe decir "Abrir el plazo de veinte
días, a contar desde la notificación de este auto, para que la parte recurrida formalice por escrito su oposición
al recurso. Durante este plazo las actuaciones estarán de manifiesto en la Secretaría".
Contra el presente auto no cabe recurso alguno.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.