Está en la página 1de 3

JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11236/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11236A


Id Cendoj: 28079140012019202758
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/10/2019
Nº de Recurso: 4764/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4764/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol
Procedencia: T.S.J. COM. VALENCIANA SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: CMG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4764/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmas. Sras. y Excmo. Sr.
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 10 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 8 de los de Valencia se dictó sentencia en fecha 1 de marzo de
2018, en el procedimiento n.º 697/2017 seguido a instancia de D. Adrian contra Aseguramiento Técnico de
Calidad S.L., sobre despido, que desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en fecha 17 de julio de
2018, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 10 de octubre de 2018 se formalizó por el letrado D. José Manuel Vázquez
Vilanova en nombre y representación de D. Adrian , recurso de casación para la unificación de doctrina contra
la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 24 de mayo de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta
de relación precisa y circunstanciada. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días
hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar
procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De acuerdo con el artículo 224.1 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social el escrito
de interposición del recurso deberá contener una relación precisa y circunstanciada de la contradicción
alegada en los términos de la letra a) del apartado 2 del artículo 221, evidenciando que concurre la sustancial
contradicción de sentencias y argumentando sobre la concurrencia de las identidades del artículo 219. Este
requisito lo viene exigiendo la Sala cuarta en numerosas sentencias, entre otras, de 13 de octubre de 2011
(rcud 4019/2010), 16 de septiembre de 2013 (rcud 1636/2012) y 21 de febrero de 2017 (rcud 3728/2015).
Según el artículo 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social es causa de inadmisión del recurso el
incumplimiento de manera manifiesta e insubsanable de los requisitos procesales para interponer el recurso,
siendo criterio doctrinal en tal sentido que el incumplimiento de la exigencia prevista en el art. 224.1 a) de la
Ley Reguladora de la Jurisdicción Social constituye un defecto insubsanable [( sentencias, entre otras, de 6 de
julio y 26 de octubre de 2016 ( rcud 3883/2014 y 1382/2015)].
La sentencia recurrida ha confirmado la de instancia que declaró procedente el despido disciplinario del
demandante.
El letrado del actor interpone el presente recurso mediante un escrito que adolece de falta de relación precisa y
circunstanciada. En efecto, el letrado se refiere a la sentencia de contraste para indicar que considera graves las
irregularidades mecánicas pero aplica la teoría gradualista siguiendo jurisprudencia social. Concretamente, se
indica que en "la Sentencia del TSJ de Cataluña, al no haberse probado la gravedad de las irregularidades desde
el punto de vista técnico, se aplica la teoría gradualista, mientras que la Sentencia recurrida en unificación
de doctrina no se aplica la doctrina gradualista, al no constar que las irregularidades cometidas no fueran
graves desde el punto de vista técnico, invirtiendo con ello la carga de la prueba". A continuación la parte
señala los principios jurisprudenciales en aplicación del art. 54.1 y 2 b) ET que va analizando en seis apartados
relativos a la buena fe, trasgresión de la buena fe contractual, inexistencia de perjuicios para la empresa, no
deslealtad del trabajador, buena fe, fidelidad y lealtad exigibles más rigurosamente a quienes desempeñan
puestos de confianza y valoración de la gravedad respecto a las demás faltas que pueden ser causa de despido
disciplinario. La parte recurrente se extiende en esa argumentación para terminar afirmando que debería
imponerse otra sanción que no fuera el despido, en aplicación de la teoría gradualista.
De lo expuesto se advierte que el recurso incumple la exigencia del art. 224.1 a) LRJS al no efectuarse un
examen comparado de hechos, pretensiones y fundamentos de las sentencias comparadas, hasta el punto
de que la mera lectura del escrito no permite conocer las circunstancias profesionales de los trabajadores
afectados, las faltas imputadas y los razonamientos de las sentencias respectivas. El defecto advertido es
insubsanable y causa de inadmisión del recurso según dispone el art. 225.4 LRJS y viene declarando la Sala
Cuarta.
SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 225.5 LRJS y con lo informado por el Ministerio Fiscal
procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por
tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. José Manuel Vázquez Vilanova, en nombre y representación de D. Adrian contra la sentencia

2
JURISPRUDENCIA

dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 17 de
julio de 20181734/2018, en el recurso de suplicación número 734/2018, interpuesto por D. Adrian , frente a
la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n.º 8 de los de Valencia de fecha 1 de marzo de 2018, en el
procedimiento n.º 697/2017 seguido a instancia de D. Adrian contra Aseguramiento Técnico de Calidad S.L.,
sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

También podría gustarte