Alicia Rojas Sánchez

16/03/2023 11H29

Con los votos de Perú Libre, Alianza para el Progreso y

Renovación Popular, la Comisión de Justicia
del Congreso aprobó la tarde del martes 14 de marzo un
dictamen que modifica dos artículos del Código Penal sobre
los delitos de calumnia y difamación.

Con ese texto, impulsado por la bancada del lápiz, buscan

incrementar la pena a cuatro años cuando el delito de
difamación sea cometido vía los medios de
comunicación, “redes sociales, sitios web, páginas web,
portales y otros”.

L E E TA M B I É N :Congresista Américo Gonza es sindicado como

cabecilla de red que cobró sobornos para ascensos en PNP

La iniciativa representa una amenaza no solo contra el ejercicio

periodístico, sino un peligro para la ciudadanía. Expertos
consultados por El Comercio alertaron que estas
modificaciones son una arremetida del Congreso contra la
libertad de expresión y el incremento de pena no tiene ningún
sustento técnico.

PUBLICIDAD
Pese a que tanto la Defensoría del Pueblo y el Ministerio de
Justicia señalaron que los cambios propuestos son inviables, la
comisión, presidida por el cuestionado legislador Américo
Gonza (Perú Libre) decidió aprobar este proyecto.

MIRA: Américo Gonza: ¿Quién es el cuestionado congresista que

pone “las manos al fuego” por Pedro Castillo? | PERFIL

Por ejemplo, la Defensoría del Pueblo recordó, de acuerdo con

lo recogido en el predictamen, que los tipos penales de injuria,
calumnia y difamación “tienen una incidencia directa en el
ejercicio de las libertades de expresión e información, por lo
que toda propuesta de reforma debe tener en cuenta estándares
sobre ambas libertades”.

Por tanto, sería contrario a la Constitución y a la Convención

Americana sobre Derechos Humanos que se aprueben “normas
orientadas a sancionar de forma más severa los delitos de
calumnia y difamación”. Esto conllevaría a desconocer
decisiones vinculantes para el Estado peruano.

El Ministerio de justicia expresó que modificar los artículos

131 y 132 del Código Penal “se considera no viable en tanto
no se ha sustentado debidamente las razones que justifican la
cuantía en el incremento de la pena que se propone”.
 Detalles del dictamen aprobado
Este texto, cuyo autor principal es el congresista Segundo
Montalvo (Perú Libre), fue presentado con las firmas de sus
colegas de bancada Waldemar Cerrón (hermano de Vladimir
Cerrón, líder de Perú Libre y condenado por corrupción),
Alfredo Pariona, Jaime Quito, Flavio Cruz, Alex Flores,
Américo Gonza y Kelly Portalatino (exministra de Pedro
Castillo).

PUBLICIDAD

Una vez debatido, el predictamen fue aprobado con ocho votos

a favor y siete en contra. Américo Gonza, presidente del grupo
de trabajo, emitió su voto dirimente, y logró inclinar la balanza.

Congresista Voto

José María Balcázar (Perú Bicentenario) En contra

Alex Paredes (Bloque Magisterial) A favor

Betssy Chávez (Perú Democrático) Abstención

Flavio Cruz (Perú Libre) A favor

Raúl Doroteo (Acción Popular) A favor

Hernando Guerra García (Fuerza Popular) En contra

 Congresista Voto

Waldemar Cerrón (Perú Libre) A favor

Ruth Luque (Cambio Democrático-JP) En contra

Jorge Morante (Fuerza Popular) En contra

Martha Moyano (Fuerza Popular) En contra

Alejandro Muñante (Renovación Popular) A favor

Eduardo Salhuana (APP) A favor

Patricia Chirinos (Avanza País) En contra

Américo Gonza (Perú Libre) A favor

Adriana Tudela (Avanza País) En contra

La propuesta desarrolla cambios en los artículos 131 y 132 del

Código Penal e incorpora el artículo 1969-A en el Código
Civil. Durante la sesión, Josué Gutiérrez, excongresista e
integrante del equipo técnico de la comisión, informó sobre
la incorporación de los términos “redes sociales, sitios web,
páginas web, portales y otros” en el artículo 132.

Predictamen comisión de justicia delitos de calumnia y difamación by Alicia

Rojas on Scribd

Actual Modificación propuesta

Calumnia
Artículo 131.- El que
atribuye falsamente a otro un delito,
será reprimido con noventa a ciento
veinte días-multa.
Calumnia
Artículo 131.- El que atribuye falsamente a
otro un delito, será reprimido con noventa a ciento
veinte días-multa y reparación civil en
favor del querellante.
 Actual Modificación propuesta

Difamación
Artículo 132.- El que, ante
varias personas, reunidas o separadas,
pero de manera que pueda difundirse la
noticia, atribuye a una persona, un
hecho, una cualidad o una conducta que
pueda perjudicar su honor o reputación,
será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con
treinta a ciento veinte días-multa.
Si la difamación se refiere al hecho
previsto en el artículo 131, la pena será
privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de dos años y con noventa a
ciento veinte días-multa.
Si el delito se comete por medio del
libro, la prensa u otro medio de
comunicación social, la pena será
privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres años y de ciento veinte a
trescientos sesenticinco días-multa.
Difamación
Artículo 132.- El que, ante varias
personas, reunidas o separadas, pero de manera
que pueda difundirse la noticia, atribuye a una
persona, un hecho, una cualidad o una conducta
que pueda perjudicar su honor, reputación o
intimidad personal, será reprimido
con pena privativa de libertad
no mayor de tres años y con treinta a
ciento veinte días-multa y reparación
civil en favor del querellante.
Si la difamación se refiere al hecho previsto en el
artículo 131, la pena será privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de tres
años y con noventa a ciento veinte días-multa y
reparación civil en favor del querellante.
Si el delito se comete por medio del libro, la
prensa u otro medio de comunicación social, la

pena será privativa de libertad no menor

de dos ni mayor de cuatro
años y de ciento veinte a trescientos
sesenticinco días-multa y reparación

civil en favor del querellante.

Incorporación propuesta al Código Civil

Indemnización por daño contra el honor

Artículo 1969-A.- Aquel que por dolo o culpa causa daño al honor a otra persona, está obligado
a indemnizarlo.

Los peligros de la propuesta

Rodrigo Salazar, director ejecutivo del Consejo de la Prensa
Peruana (CPP), Zuliana Lainez, presidenta de la Asociación
Nacional de Periodistas (ANP) y el abogado Roberto
Pereira, experto en temas de libertad de
expresión, manifestaron su preocupación por la aprobación de
este proyecto y advirtieron una serie de peligros no solo
contra la labor de los periodistas, sino una mordaza que
puede alcanzar a cualquier ciudadano.

Además, los tres puntualizaron que, más bien, la tendencia en

América Latina es reducir o eliminar los delitos contra el honor.
Sin embargo, el Congreso va a contracorriente.

Rodrigo Salazar, del CPP, alertó que en el Congreso se están

‘cocinando’ atentados contra la libertad de expresión.

“Esta es una muestra más, quizás la más clara, de

que este es un Congreso autoritario. No se puede
leer este predictamen sin el proyecto de ley que
busca la colegiatura de periodistas que se presentó
el fin de semana. Se puede ver una movida para
buscar silenciar voces incómodas y de periodistas,
y de la ciudadanía”
Rodrigo Salazar

Por tanto, consideró que el proyecto es un “atentado contra la

ciudadanía” pues podría haber una tendencia a la autocensura,
como también advirtió Lainez.

“Si los periodistas no podemos informar o establecemos la

autocensura por miedo a caer presos, quien más se
perjudica es la ciudadanía”, enfatizó Salazar.

Por ello, afirmó que el objetivo de este tipo de iniciativas es

acallar las voces incómodas: “Este tipo de proyectos lo que
hacen es intentar acallar voces críticas u opositoras”. Advirtió
también que, si bien en anteriores congresos este tipo de
proyectos fueron rechazados de plazo en comisión o no
hallaron consenso, esto podría variar en el actual escenario.

“En el pasado estos proyectos de ley no llegaron al pleno

porque fueron rechazados, ya sea en comisión, o si es que
llegaron al pleno fueron rechazados abiertamente porque no
había consenso en las bancadas sobre esos temas. Pero ahora
tenemos a las bancadas de derecha dura que votan en
conjunto. Si a eso le sumamos la sangre en el ojo que tiene la
izquierda, ambos extremos se juntan. Creería que estamos
ante un escenario cada vez más cercano para que se
aprueben proyectos como estos, lamentablemente”, anticipó
Salazar.

Una muestra de ello es el tipo de votación que obtuvo el

predictamen en comisión: el respaldo sobre todo de bancadas
como Perú Libre y bloques de derecha como Renovación
Popular, APP y Acción Popular.

Para Roberto Pereira, el texto es “muy

peligroso” porque plantea el incremento de penas “sin
ofrecer ninguna justificación técnica ni razonable, lo que es
grave si tenemos en cuenta que estos delitos están en
permanente tensión con el ejercicio de la libertad de
expresión”.

Además, lo considera “absolutamente innecesario” por ser

redundante. Esto debido a que se señala que los delitos de
calumnia y difamación “también generarán responsabilidad
civil, cuestión que está vigente desde siempre en el
ordenamiento sin que exista ninguna duda al respecto”.
“También plantea modificar el Código Civil para redundar en
la misma cuestión. Lo único que se lograría con una reforma
de este tipo es perjudicar la calidad regulatoria de esas
normas. Una lamentable pérdida de tiempo y recursos, sin
lugar a dudas”, agregó.

Por su parte, Zuliana Lainez, de la ANP, remarcó como uno de

los riesgos el acoso judicial que se emprendería no solo contra
periodistas, sino contra cualquier ciudadano que ejerza la
libertad de expresión.

Recordó que son 132 los casos de periodistas en Lima y

regiones que han sido llevados a tribunales debido a actividad
periodística. Todo ello en un contexto de instrumentalización
del sistema de justicia.

“Ninguna autoridad, en los casos que hemos visto,

pretende resarcir su honor. Lo que quieren es darle
un escarmiento a los periodistas para que, bajo la
posibilidad de ser sentenciados, dejen de
investigar algunos temas”
Zulema Lainez, de ANP

Adicionalmente, al incluirse como medios las plataformas

digitales como redes sociales, Lainez indicó que “se está
criminalizando la expresión y opinión en el país” y que no se
trata de una iniciativa aislada, pues hay una arremetida para
criminalizar estas expresiones.

Esto puede tener graves efectos, como la imposición de

censura. “Cuando uno eleva las penas lo que generas es
silenciar la expresión de algunas opiniones. Siempre hemos
dicho que penalizar expresiones o intentar penalizar
opiniones lo que pretende es imponer una censura porque la
gente, por miedo o temor, deja de ejercitar estos derechos”,
incidió.

Por ello, consideró que el proyecto aprobado es una arremetida

del Congreso y es el tercer caso que alerta sobre el peligro de
criminalización. En ese sentido, el predictamen aprobado
podría desencadenar sanciones contra los ciudadanos que hacen
uso pleno de su libertad de expresión.

“Aquí entran todos. Los delitos contra el honor no solo tienen

como objeto a los periodistas, sino a cualquier ciudadano o
ciudadana que haga uso de la libertad de expresión, de la
libertad de opinión. [...] esto genera mordaza respecto de
determinados temas”, reiteró Lainez.

Salazar, Pereira y Lainez recordaron que la mayoría de países

de la región han reducido las penas por difamación o las han
eliminado para obtener proporcionalidad mediante multas o
penalidades. Algo que no está ocurriendo en el Perú.

El 2019, el CPP junto a otras instituciones presentó un

predictamen para despenalizar los delitos contra el honor. Sin
embargo, la iniciativa no fue atendida.

Anteproyecto de Despenalización de Los Delitos Contra El Honor by Alicia

Rojas on Scribd

Además, Pereira indicó que una iniciativa como la aprobada en

la Comisión de Justicia “va contra la tendencia regional de
reducir la intervención penal en los casos de delitos contra el
honor e incluso de despenalizarlos cuando se trata de discursos
que recaen sobre personajes o asuntos de interés público, como
los políticos por ejemplo”.

El abogado detalló también que la Corte Interamericana

sostuvo, en su sentencia del Caso Álvarez Ramos vs Venezuela
(2019), que “la criminalización de ese tipo de discursos es
incompatible con Convención Americana. De aprobarse esta
reforma estaríamos infringiendo este tratado regional y se
generaría un claro retroceso en la garantía de la libertad de
expresión. A mi juicio, es un intento más de los políticos por
protegerse frente a la fiscalización de su actuación por parte
de la prensa, recurriendo a la amenaza de cárcel”.

Precisamente, en cuanto a la relación de este proyecto con

quienes ostentan el poder, Salazar mencionó que estas argucias
legales son empleadas, principalmente, por quienes están
inmersos en algún tipo de investigación por ciertos
delitos. “Los casos que el CPP ha revisado son casi siempre
políticos, empresarios, algún narcotraficante. Siempre contra
periodistas que investigan sus actos de corrupción o sus
relaciones con el hampa”, concluyó.

Lainez agregó que se tiene claro que los actores que más llevan
a tribunales a periodistas son quienes ejercen la función pública
u ocupan cargos públicos en diferentes espacios de
gobierno. “[...] son los políticos quienes más echan mano de
este tipo de marco normativo contra quienes realizan denuncias
de corrupción, que en este caso son los periodistas”, finalizó.

Los "argumentos" de los congresistas

Durante el debate, congresistas de Perú Bicentenario, Avanza
País y Cambio Democrático-JP se manifestaron en contra de
este proyecto, pues resaltaron que las especificaciones respecto
a los agravantes podrían atentar contra la libertad de expresión
y ser restrictivo.

Sin embargo, desde el Bloque Magisterial, Renovación

Popular y APP respaldaron el contenido y fines de la
iniciativa.

El congresista José María Balcázar (Perú

Bicentenario) consideró que con este proyecto se estaría
tomando un camino equivocado para penalizar ciertas
conductas. “Las redes sociales no siempre están plagadas de
gente perversa, también hay críticas que hay que aceptarlas.
En conclusión, quiero escuchar más fundamentos. Por ahora,
no me convence la criminalización mayor de lo que ya
tenemos”, expresó.

En tanto, la congresista Adriana Tudela (Avanza

País) comentó que estas modificaciones podrían afectar el
derecho a la libertad de expresión de las personas. Cuestionó
que el predictamen no haya considerado las opiniones de la
Defensoría del Pueblo y el Ministerio de Justicia, que se
pronunciaron en contra de la viabilidad de la iniciativa.

“Además, en el caso de difamación, el predictamen penaliza

cualquier atribución de hecho, cualidad, etc, que afecte la
reputación o la intimidad personal, cuando en el texto actual
solo se incluye la afectación al honor y se aumenta la pena de
dos a cuatro años, cuando actualmente es de uno a tres. No
creo que se está justificando el aumento de la pena”, dijo
Tudela en cuanto a la elevación planteada.
En tanto, Ruth Luque (Cambio Democrático-JP) manifestó
su oposición a la propuesta, sobre todo en lo que tiene que ver
con el incremento de la pena. Asimismo, recordó que que la
relatoría especial para la libertad de expresión de la CIDH ha
recomendado evitar sanciones severas.

“El hecho de incorporar el tema de reputación o intimidad

pueden terminar siendo títulos a la larga pueden generar un
nivel de criminalización sobre cualquier tema. Ahí debería
actuarse con mejor rigurosidad. [...] Creo que hay que tener
mayor reflexión sobre esta propuesta porque, si bien se busca
la protección del bien jurídico, que sería el honor, no comparto
el criterio de que se amplíe a la reputación, que es un valor
más social, y no necesariamente va encajado con el bien
jurídico honor”, agregó Luque.

Una opinión contraria fue manifestada por el congresista Alex

Paredes (Bloque Magisterial), quien aseveró que “es hora de
ponerle un alto” a quienes calificó
como “delincuentes” utilizando redes sociales.

“Es hora de ponerle un alto a esta matonería que

se da en las redes sociales, donde hay delincuentes
que se esconden detrás de seudónimos. El que
utiliza seudónimos, alias, es un delincuente. […]
Bajo esos mecanismos se ha visto en estos últimos
tiempos cómo las personas son agredidas,
calumniadas, difamadas. Su honor, prestigio, son
demolidos. No les interesa que esa persona tenga
familia, un prestigio profesional. Lo importante es
demolerlo”
Álex Paredes, Bloque Magisterial
Para el legislador, esto “se ha agudizado más en esta
coyuntura” y que se debería “hacer el intento” para que las
penas deberían ser gravosas.

“Tal parece que las penas existentes no han servido de nada

por más que algunos digan que la pena así se agrande no
resuelve, hagamos el intento. Totalmente de acuerdo con el
congresista Montalvo y en su momento plantearemos lo
nuestro”, dijo.

Alejandro Muñante, congresista de Renovación Popular, se

pronunció en el mismo sentido de Paredes respecto a que
considera necesario aumentar las penas por el delito de
difamación vía medios de comunicación social. Según
Muñante, está justificado que se eleve hasta los cuatro años.
Además, fue uno de los congresistas que solicitó se precise la
sanción para aquellos que utilizan redes sociales o páginas web.

“Este término ‘medio de comunicación social’ muchas veces no

se entiende como redes sociales o páginas web. Se entiende
como radio, televisión, y en la práctica queda a veces en
indefensión la persona que es difamada por esos medios. Es
necesario precisar que debe decir redes sociales, sitios web de
divulgación colectiva, para evitar una mala interpretación. El
aumento de pena debe ser solo para casos agravados y sí se
debe especificar redes sociales y sitios web de divulgación
colectiva”, detalló Muñante.
Mientras que Eduardo Salhuana (APP) dirigió sus
comentarios a los periodistas y la prensa del país, que consideró
sostiene “una campaña deliberada en contra del Congreso”.

“[…] Que somos corruptos, que viajamos por el

mundo por la plata del pueblo. Todo es una verdad
relativa. ¿Nos dan oportunidad de aclarar,
informar? No. Hay que evaluar también qué hace
la prensa en el país. Le hace un enorme daño al
sistema democrático. Promueven las marchas, la
violencia, justifican la violencia. Y si nos
trasladamos a provincias podemos ver también”
Eduardo Salhuana, congresista de APP

Aunque la tendencia es despenalizar los delitos contra el honor,

Salhuana dijo que esto se verá en el país “más adelante,
cuando los que hacen prensa actúen con responsabilidad,
actúen como seres humanos racionales. No digo todos, hay
gente inteligente, decente, pero la gente que insulta no insulta
porque se les ‘chispoteó’”.

Finalmente, coincidió con Muñante para precisar en la

modalidad agravada la comisión vías redes sociales y sitios
web.