LA

ARGUMENTACIÓN
LÓGICA
LINGUISTICA
 LA
ARGUMENTACIÓN.

La argumentación es el
modo en como la
persona razona para Es decir: Dar razones
demostrar o convencer a buenas, probar y
otra u otras de aquello demostrarlas.
que afirma o niega.
 Coherencia

Características
Razones para una congruencia
correcta
argumentación.

Pertinencia
Tipos de argumentación
DEMOSTRACIÓN: PARTE DE UNAS
PREMISAS EN BUSCA DE UNA
CONCLUSIÓN, EMPLEANDO PARA
ELLO MECANISMOS DEDUCTIVOS.

Argumentación: Aborda la tesis a

partir de causas y consecuencias,
empleando un lenguaje apropiado
para ello.

Descripción: Tiende a lo intermedio

entre demostración y argumentación,
ya que describe la problemática
sentando las bases del debate.
 Común: Notorio.

Científico: Metodología especifica: terminología.

Lenguaje
Técnico: Especificación de técnicas: terminología de
área.

Vulgar: Jerga.

Medio de
Comunicación

Características:

1. Efectividad – Comunicar claramente.

2. Posibilidad – Existencia de medios para comunicar.

3. Selección – Auditorio (A quien escucha)

 - Distinguir entre premisas y conclusión
- Presentar ideas en orden natural
- Partir de premisas fiables

Composición - Ser concreto y conciso

de un - Evitar el lenguaje emotivo
argumento
corto.

- Usar términos consistentes

- Usar un único significado para cada termino
 Ofrecen uno o
mas ejemplos
específicos en
apoyo de una
generalización

Argumentos
mediante
ejemplos

Uso de previa Ejemplos

información de ciertos (a través
trasfondo para
evaluar
de la
ejemplos. investigación)
ARGUMENTOS DE
AUTORIDAD

X (alguna fuente que debe saberlo) dice que Y. por lo

tanto, Y es verdad.

Revisar que la
Las autoridad de la
Comprobar fuente sea
fuentes
y comparar competente
deben ser para opinar
fuentes.
citadas. acerca de
cualquier tema.
 ARGUMEN
TOS
DEDUCTIV
OS

La conclusión de un
Argumento de forma tal
argumento deductivo
que si sus premisas son
valido solo hace explicito
ciertas, la conclusión
lo que ya esta contenido
también debe serlo.
en las premisas.
 ARGUMENTOS IMPERATIVOS
Deductivos: Sera aquel
por virtud del cual se
infieren de forma lógica y
necesaria las
conclusiones a partir de
sus premisas.
No deductivos: Se esta
en presencia de un
silogismo cuya premisa
mayor es evidente pero
la premisa menor es
menos evidente y por
ello la conclusión podrá
ser probable.
USO Y MENCIÓN DE EXPRESIONES: LA
DETERMINACIÓN DEL USO DEL
LENGUAJE PERMITE CONOCER LA
FUERZA DEL ENUNCIADO LINGÜÍSTICO
RESPECTIVO. EN TODO EL PROCESO DE
COMUNICACIÓN EL INTERLOCUTOR VA
A EMPLEAR EL LENGUAJE, MEDIANTE EL
USO Y EMPLEO DE EXPRESIONES QUE
PUEDEN FACILITAR O DIFICULTAR SU
COMPRENSIÓN.
Concepto:
Persuasión y
Dentro de los argumentos fundamentación en el
imperativos se estudian los discurso argumentativo
principales argumentos utilizados
comúnmente en el Derecho, para La justificación de una
que de esta forma se identifiquen decisión puede venir
cuando nos encontramos frente a respaldada por un
un autentico argumento y a una discurso persuasivo.
argumentación basada en
A través de este
falacias u otro tipo de procedimiento se va a
razonamiento no justificado.
generar el criterio del
justificador.
Distinción entre argumentos
correctos y meramente persuasivos
- Argumento valido: será el que tenga
fundamento basado en el
ordenamiento y justificara la decisión
jurídica.
- Argumento persuasivo: aquellos
que hayan pretendido por medio
ajenos.
 ENCONTRAR Distinguir argumentos
La forma como ARGUMENTO manifiestamente
criterio de validez CORRECTO EN UN inválidos
PLANO LÓGICO
• El argumento • Partió de premisas • Se deben distinguir de
deductivo utiliza como falsas o bien de un aquellos que solo
criterio de validez la argumento incorrecto. aparentan ser validos
lógica formal • La conclusión y sin serlo como son las
tradicional. premisas pueden falacias.
• Dicho argumento resultar verdaderas.
puede resultar
insatisfactorio, pues
solo suministra criterios
formales de corrección
sin considerar el
material o contenido.

Existen falacias formales
(argumentos que parecen
correctos en el plano la de atingencia y
deductivo pero no lo son).
En las primeras, las
premisas carecen de
Falacias correspondencia lógica
materiales (en con las conclusiones y
donde destacan en las segundas
aparecen
la de razonamientos que
ambigüedad). cambiaran el proceso
lógico del razonamiento
deductivo.
 Por lo que un buen
En el terreno
argumento debe ser tanto
argumentativo del
en plano formal como en
Derecho se requiere de la
el material para evitar
corrección lógico- formal.
caer en las falacias.
 LA NUEVA
RETORICA

Perelman Suprimir cualquier

Aplicación de la retorica juicio de valor
como núcleo sobre la justicia ya
fundamental de la teoría que ello era
de la argumentación. irracional.

Perelman tomo la base Explica la idea de que

Da cabida a los a partir de los
razonamientos
razonamientos en el razonamientos de los
analíticos o lógico-
campo de las ciencias políticos, jueces o
formales (de origen
humanas, en el abogados se debe
Aristotélico) y
derecho y en la construir la teoría de la
razonamientos
filosofía. argumentación
dialecticos o retóricos.
jurídica.
 Los Muestran el La estructura
ATIENZA

argumentos carácter del discurso

retóricos no razonable, argumentativo
tratan de plausible de se asemeja a la
establecer una de un tejido: la
verdades determinada solidez de este
evidentes, decisión u es muy superior
pruebas opinión. a la de cada
demostrativas hilo que lo
integra.
AL UBICAR EL CENTRO DE GRAVEDAD DE SU TEORÍA EN
EL DISCURSO JUDICIAL Y EN PARTICULAR EN EL DE LOS
JUECES SUPERIORES, SUPONE UNA DISTORSIÓN DEL
FENÓMENO DEL DERECHO MODERNO.

• PERELMAN

Atribuye a la retorica un peso mayor del que tiene en efecto,

puesto que la retórica no constituye una esencia fija, ni
caracteriza el discurso jurídico en exclusividad.

• PERELMAN
 TEORIA INFORMAL

TOULMIN
Parte de la idea de que la
lógica es algo que tiene que
ver con la manera como los
hombres piensan,
argumentan e infieren de
echo y constata .

Toulmin no pretende decir La intención de Toulmin consiste

que el modelo de la lógica
formal deductiva no puede
trasladarse al campo de lo
que puede trasladarse al
campo de lo que suele
llamarse RAZON
PRACTICA.
La lógica como tal no permite
en oponerse a una tradición que
dar cuenta tampoco de la mayor
parte de los argumentos que se
arranca de Aristóteles y que
pretende hacer de la lógica una
efectúan en cualquier otro
ciencia formal comparable a la
ámbito.
geometría.
 1. LA
PRETENSION:
Punto de
partida.

4.- 2.
RESPALDO: MODELO RAZONES:
Campo
general de la SIMPLE Teorías
generales.
información.

3. GARANTIAS:
Reglas.
 TEORIA
INTEGRADORA

MacCormick
La argumentación practica
Trata de armonizar la razón y jurídica tiene una función
practica Kantiana con el de justificación, esta
escepticismo humano, trata de presente cuando la
construir una teoría que sea argumentación puede
normativa como descriptiva, formal persuadir.
y material.
Aspectos deductivos y no
deductivos.

* Justificación en los casos

Se plantea la separación de difíciles
MacCormick dos aspectos: * La justificación de
estudio las segundo nivel.
decisiones de 1.- EXPLICAR: Causas,
Consistencia y coherencia
tribunales de razones, que permiten ver
justicia británicos una decisión. * Los argumentos
2.- JUSTIFICAR: Mostrar consecuencialistas
las razones que permiten
considerar la decisión como
aceptable.
 TEORIA
PROCEDIMENTAL

ROBERT ALEXY
Plantea la necesidad de
formular los enunciados
doctrinales de una manera
lógica coherente con la
normativa jurídica y
enunciados empíricos.

Se logra a través del Compuestos por doctrinas Este proceso otorga a la

análisis de las funciones de jurídicas, estas se extraen doctrina jurídica un carácter
la dogmatica jurídica del contenido de las normas netamente sistemático, y se
(elaboración de sistemas de jurídicas positivas, utilizando puede caracterizar como
carácter formal). la abstracción y la lógica. una teoría procedimental.
 En presencia de dudas o
controversias en torno a
Ricardo Guastini su campo de aplicación.
La interpretación en
sentido estricto, se
emplea para referirse a Puede producirse una
la atribución del interpretación judicial
significado de una cuando el texto de la
formulación normativa. norma es oscuro,
discutible o se tenga
TEORIA DE LA alguna duda sobre su
INTERPRETACION aplicación.
JURIDICA
La interpretación se Ricardo distingue tres
emplea para referirse a teorías sobre la
cualquiera atribución de interpretación:
significado a una * Cognitiva
formulación normativa,
independiente de dudas * Escéptica
controversias. * Intermedia
 BIBLIOGRAFIA
• ATIENZA, M., “Lógica jurídica” en Introducción al Derecho, Club
Universitario, Madrid, 1998
• CUENCA GÓMEZ, P., “Aspectos, problemas y límites de la interpretación
jurídica y judicial”, Derechos y Libertades, núm. 13, 2004, pp. 269-297.
(http://e-archivo.uc3m.es/dspace/bitstream/10016/3756/1/DyL-2004-IX-13-
Cuenca.pdf
• ATIENZA, M., Capítulo VII “Proyecto de una teoría de la argumentación
jurídica” en Las razones del Derecho, ya citado, 203-207, 216-219 y y pp.
249 y ss. (http://www.bibliojuridica.org/libros/2/710/11.pdf)
• ALEXY, A., Teoría de la argumentación jurídica, trad. de M. Atienza e I.
Espejo, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989, en especial, pp.
205-318.
• MACCORMICK, N., Legal Reasoning in Legal Theory, Clarendon Press, Oxford,
1978, en especial, pp. 100-128.