PROCEDENCIA DE LA USUCAPIÓN EN LA INTERVERSIÓN Y EN EL USUFRUCTO

ESPECIAL

La interversión o modificación de la condición

posesoria en el proceso de prescripción adquisitiva
The interversion or modification of the possessory condition
in the process of acquisitive prescription

Martín Alejandro Hurtado Reyes*

Resumen: La interversión y su alegación dentro del proceso de prescripción adquisitiva es una

institución que no tiene mucho desarrollo jurisprudencial, pese a la utilidad que puede tener para
resolver determinados casos. Sobre el particular, el autor refiere que con la interversión ser produce
el tránsito de un poseedor sin animus domini a un poseedor con animus domini,
domini, pero advierte que
esta mutación no se produce por el solo transcurso del tiempo, ni con la sola intención o animus
del poseedor, sino que se requiere de actos materiales externos, notorios e inequívocos que buscan
establecer un cambio de animus en la posesión del bien.
Abstract: Interversion and its allegation within the acquisitive prescription process is an institution that
does not have much jurisprudential development, despite the usefulness it may have in resolving certain
cases. Regarding this matter, the author states that with interversion, the transition from a possessor without
animus domini to a possessor with animus domini is produced, but he warns that this mutation does not
occur due to the mere passage of time, nor with the sole intention or animus
animus,, of the possessor, but requires
external, notorious and unequivocal material acts that seek to establish a change of animus in the possession
of the good.

Palabras clave: Prescripción adquisitiva / Modificación de la condición posesoria / Actos materiales

Keywords: Acquisitive prescription / Modification of the possessory condition / Material acts
Marco normativo:
• Código Civil: art. 950 y ss.
Recibido: 2/11/2023 // Aprobado: 16/11/2023

* Doctor en Derecho. Profesor de Derecho Civil y Procesal Civil de la Universidad de San Martín de Porres. Ex
juez supremo.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2023 • ISSN 2305-3259 • pp. 9-21 9
INTRODUCCIÓN
Nos proponemos realizar una breve aproxi-
mación sobre la interversion, que es una ins-
titución bastante difundida en la doctrina,
poco conocida en nuestro medio tanto por
los operadores jurídicos, como por la judi-
catura nacional.
En todo, caso la interversión es una institu-
ción relacionada al área de los derechos rea-
les, pero que no tiene mucho desarrollo juris-
prudencial, pese a la utilidad que puede tener
para resolver determinados casos.
La interversión y su alegación dentro del pro-
ceso de prescripción adquisitiva, presenta
diversas situaciones, a través de la alegación
de la interversión en este proceso, es viable
poner en discusión (hecho controvertido) el
cambio o modificación del título o condi-
ción posesoria de aquel que aparece como
demandante en los procesos de prescripción
adquisitiva.
La interversión le abre la posibilidad de acce-
der a la usucapión de un bien, cuando se
produce el cambio o modificación de título
posesorio, que habilita al sujeto a poseer con
animus domine, es decir, como propietario.
Desarrollaremos en este breve trabajo una
aproximación teórica sobre la interversión
en general, luego haremos una descripción de
algunas situaciones que se podrían postular
cuando el demandante alega la interversión
dentro del proceso de prescripción adquisi-
tiva para lograr que el órgano jurisdiccional
lo declare como propietario por usucapión.
La tarea emprendida no es sencilla, si par-
timos de la premisa que en nuestro Código
Civil no aparece regulada la institución de
la interversión y no existen muchos casos en
sede judicial en los que se haya producido
decisiones que hayan establecido sus con-
tornos teóricos.
10 pp. 9-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2023 • Nº 125 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
I. LA INTERVERSIÓN
A esta institución relacionada a los dere-
chos reales, se le conoce como interversión
o inversión posesoria.
La palabra interversión es de origen francés
y al parecer no tiene traducción en el espa-
ñol, por lo cual, se puede entender en nues-
tro idioma como modificación o cambio de un
determinado estado o condición. En la inter-
versión, se produce la modificación o cam-
bio del estado posesorio, se modifica la con-
dición posesoria.
Según el Diccionario panhispánico del espa-
ñol jurídico, intervertir, es la mutación que
se produce en el tipo de relación de poder que
se ejerce sobre una cosa. Lo que de alguna
manera significa alterar las cosas, modificarlas.
En ese sentido, la interversión se encuentra
relacionada con el cambio o modificación del
estado posesorio de una persona que posee
un determinado bien. Se empieza a poseer
un inmueble con una calificación o condi-
ción determinada y luego esta se modifica por
alguna situación que se presenta.
Gonzales (2020) señala que se “conoce como
‘interversión’ a la figura por la cual un posee-
dor cambia o muta su condición posesoria.
Por ejemplo, un poseedor en calidad de arren-
datario, comodatario o usufructuario pre-
tende luego que se le reconozca como posee-
dor en concepto de dueño” (pp. 23-24).
La interversión que interesa para el presente
trabajo, dado que se relaciona con el proceso
de usucapión, es aquel cambio o modifica-
ción del título posesorio que le brinde a quien
posee el bien el animus domine, ya que si esta
se pierde no corresponde hablar de poseedor
prescribiente.
En la dinámica de la figura de la interversión,
quien posee un bien, empieza con un estado
o condición posesoria y este cambia en el
 PROCEDENCIA DE LA USUCAPIÓN EN LA INTERVERSIÓN Y EN EL USUFRUCTO
tiempo, por una situación posterior concreta.
Por ello, se menciona a la modificación del
estado posesorio de una persona que posee
un determinado bien.
Díez-Picazo (1995) sostiene que la “inver-
sión posesoria consiste, en el paso sobreve-
nido de una posesión inicial en un concepto
diverso de dueño a una posesión en concepto
de dueño. Aun cuando en algunos casos la
idea se ha aplicado a toda mutación del con-
cepto posesorio” (p. 618).
El primer estado o condición posesoria no
califica al sujeto como animus domine (no
posee como propietario) por determinada
circunstancia (porque reconoce a un posee-
dor mediato), por lo cual, no estaría habili-
tado para prescribir el bien, sin embargo, el
segundo estado condición posesoria (la modi-
ficación) hace cambiar esta situación, por lo
cual, se le puede calificar con animus domine
(empieza a poseer como propietario), con
posibilidades de prescribir el bien.
Para acceder a la prescripción adquisitiva el
poseedor del bien, no debe reconocer a un
poseedor mediato, salvo, que el título poseso-
rio que tenía originariamente se haya modifi-
cado por interversión, con el que se le puede
considerar que tiene animus domini. Por lo
cual, aparece como importante establecer la
diferencia entre el poseedor inmediato y el
poseedor mediato.
Por ello, Olmedo (2020) precisa la relación
que existe entre la posesión mediata a inme-
diata en la interversión, para lo cual señala que
como efecto lógico de la distinción entre
poseedor mediato e inmediato, quien ha
empezado la posesión a nombre del titu-
lar del derecho debe incuestionablemente
producir un cambio de la posición jurídica
inicial, mediante actos exteriores inequí-
vocos que deben alegarse y probarse feha-
cientemente durante el proceso judicial
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2023 • ISSN 2305-3259 • pp. 9-21
correspondiente. A esta circunstancia es a
la que doctrina y ley denominan Interver-
sión del título, figura jurídica que permite,
cumplidos los extremos que justifican las
excepciones, arrancar la posesión por sí
misma y para los intereses jurídicos exclu-
sivos de quien ejerce dicho poder físico.
(pp. 237-238)
Este estado psicológico
(animus, intención) del que
posee el bien no es suficiente,
porque se trata de un estado
interno de un sujeto, que
no puede apreciarse si no
cuenta con actos externos
que lo pongan de manifiesto.
Es decir, que el animus para
poseer como propietario
debe traducirse en actos
externos, evidentes, tangibles,
comprobables .
La interversión debe aparecer siempre como
una excepción a la regla general, que deter-
mina la invariabilidad o inalterabilidad del
título posesorio originario. No es posible
pasar de poseedor que admite la existencia
de un poseedor mediato a un poseedor que lo
hace como propietario, salvo que se produzca
la interversión. Por ello, para algunos teóri-
cos la interversión se presenta como estado
patológico.
Se trata de un cambio o mutación de la situa-
ción posesoria, se pasa de una posesión inme-
diata (reconociendo a un poseedor mediato,
es decir, sin animus domini) a una posesión
11
prescribiente, esto es, con animus domini.
Poseer con animus domini al producirse la
mutación de la situación posesoria, significa
poseer como propietario, realizar actos materia-
les con los que se pretende excluir al propietario.
El Segundo Pleno Casatorio Civil se pronun-
cia sobre la posesión en concepto de dueño
o con animus domini sobre un bien materia
de usucapión:
(…) la posesión en concepto de dueño tiene
un doble significado, en su sentido estricto,
equivale a comportarse el poseedor como
propietario de la cosa, bien porque lo es,
bien porque tiene la intención de serlo. En
sentido amplio, poseedor en concepto de
dueño es el que se comporta con la cosa
como titular de un derecho susceptible de
posesión, que son los derechos reales, aun-
que no todos, y algunos otros derechos, que
aún ni siendo reales, permiten su uso con-
tinuado (…) Por tanto, un poseedor en con-
cepto de dueño será una persona que realiza
sobre la cosa actos inequívocamente domi-
nicales, de los cuales puede objetivamente
inducirse que se considera y que es consi-
derada por los demás como efectivo dueño
de la misma (…).
Por su parte, Hernández (1987) precisa que
la posesión en concepto de dueño tiene un
doble significado, en su sentido estricto,
equivale a comportarse el poseedor como
propietario de la cosa, bien porque lo es,
bien porque tiene la intención de serlo. En
sentido amplio, poseedor en concepto de
dueño es el que se comporta con la cosa
como titular de un derecho susceptible de
posesión, que son los derechos reales, aun-
que no todos, y algunos otros derechos, que
aún ni siendo reales, permiten su uso conti-
nuado. (pp. 371-372)
II. PRESUPUESTOS PARA LA
INTERVERSIÓN
La interversión no es una situación que genera
la modificación de la condición posesoria por
12 pp. 9-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2023 • Nº 125 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
decisión unilateral del poseedor, no se trata
de una situación subjetiva. No es suficiente
únicamente, que el poseedor que considera
que su título posesorio se ha modificado por
su propia voluntad.
La interversión requiere de situaciones mate-
riales, de actos notorios y que puedan ser evi-
dentes, que proporcionen información sobre
actos materiales que pongan y hagan tangible
comprobar que ha dejado la condición pose-
soria anterior (poseedor inmediato, recono-
ciendo a un poseedor mediato) para pasar a
ser un poseedor prescribiente, con estos actos
materiales el poseedor busca excluir al pro-
pietario del bien, busca desplazarlo en la pro-
piedad del bien.
Se hacen necesarios dos elementos para que
se configure la interversion de título: a) Actos
exteriores que dejan de manifiesto la inten-
ción de poseer por si por parte del ocupante
y b) La producción del efecto de exclusión
del anterior poseedor quien perderá su pose-
sión por virtud de la aplicación de la figura
(Ventura, 2001, p. 7).
El Código Civil paraguayo, en su artículo
1921 grafica de alguna forma los requisitos
de la interversión, para lo cual, señala:
No habrá interversión del título por la sola
comunicación al poseedor mediato, si ella
no va acompañada de hechos que priven
a este de su posesión o que no puedan ser
ejecutados por el poseedor inmediato de la
cosa de otro.
De lo regulado por el Código Civil de Para-
guay, podemos inferir que la interversión
requiere de la realización de hechos (tradu-
cidos en actos materiales) que priven de la
posesión al propietario, no basta que el posee-
dor mediato tome conocimiento de lo que
pretende el poseedor inmediato, sino que es
necesaria la ejecución de actos materiales de
los que se puede inferir el animus domini, de
su actuación como propietario.
 PROCEDENCIA DE LA USUCAPIÓN EN LA INTERVERSIÓN Y EN EL USUFRUCTO

En esta parte, vale citar a Olmedo (2020), ya arrendador como poseedor mediato. Existe
que sobre este particular informa que un poseedor inmediato que reconoce la exis-
como efecto lógico de la distinción entre tencia de un poseedor mediato.
poseedor mediato e inmediato, quien ha
Se posee en una condición diferente a la de
empezado la posesión a nombre del titular
del derecho debe incuestionablemente pro- dueño, ejerce la posesión inmediata del bien,
ducir un cambio de la posición jurídica ini- pero, no en condición de propietario.
cial, mediante actos exteriores inequívocos
que deben alegarse y probarse fehaciente-
mente durante el proceso judicial corres-
pondiente. A esta circunstancia es a la que Estos actos externos y
doctrina y ley denominan Interversión del
título, figura jurídica que permite, cumpli-
comprobables, tangibles,
dos los extremos que justifican las excep- de que posee con animus
ciones, arrancar la posesión por sí misma
y para los intereses jurídicos exclusivos de
domini se puede evidenciar
quien ejerce dicho poder físico. Esta Inter- en la práctica como: cambiar
versión del título se debe dar mediante
actos exteriores que manifiesten fehacien-
a su nombre y pagar el auto
temente su voluntad de asumir la pose- avalúo del inmueble, tener
sión plena de la cosa, en hechos exteriores
que revelen el comportamiento respecto
a su nombre y pagar los
de la cosa como poseedor; y como la con- recibos de electricidad, agua,
ducta del poseedor es exteriormente pare-
cida a la del propietario, la Interversión
alcantarillado y cable, destruir
del título exige actos inequívocos, de tal el inmueble y reconstruirlo de
manera que no quede la más mínima duda
sobre la intención de privar al anterior
material noble .
poseedor de sus derechos sobre la cosa.
(pp. 237-238)

Conforme a lo desarrollado por la doctrina Se ejerce la posesión del inmueble recono-

y la jurisprudencia, para alegar la interver- ciendo a un poseedor mediato, lo cual, le
sión se requiere cumplir con los siguientes impide ejercer la posesión en condición de
presupuestos: propietario.

La posesión inicial se califica como aquella

1. Ejercer posesión inmediata de un bien,
reconociendo a un poseedor mediato
Se entiende que el actor ejerce la posesión
inmediata del inmueble, reconociendo a un
poseedor mediato. Esto es, que ingresó al
inmueble sin tener el anumis domini. Puede
que haya ingresado al inmueble en la con-
dición de arrendatario u otra similar, por lo
cual, tiene posesión inmediata por su con-
dición de arrendatario, pero, reconoce al
que se ejerce, pero, sin actuar como domine
del bien, es una posesión no prescriptoria, no
sirve para lograr la usucapión del bien.
Esta debe ser considerada como la etapa ini-
cial de la interversión, verificar que el deman-
dante en el proceso de prescripción adqui-
sitiva haya ingresado a la posesión del bien
reconociendo la existencia de un poseedor
mediato.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2023 • ISSN 2305-3259 • pp. 9-21 13
2. Variar el animus con el que posee, tener la
voluntad de mutar su condición posesoria
A esta situación se le conoce como mutación
del animus posesorio, el poseedor presenta un
animus diferente al que tenía cuando ingreso
en posesión del bien.
Esto significa que ingresó con un animus
determinado al poseer de inició el bien, pero,
este animus cambia, se modifica, muta. Hay
un tránsito de la condición de poseedor que
no califica como dueño a una que sí lo hace
posible.
Pero, este estado psicológico (animus,
intención) del que posee el bien no es sufi-
ciente, porque se trata de un estado interno
de un sujeto, que no puede apreciarse si no
cuenta con actos externos que lo pongan de
manifiesto.
Es decir, que el animus para poseer como
propietario debe traducirse en actos exter-
nos, evidentes, tangibles, comprobables de
que el animus del poseedor ha variado, se ha
modificado.
Se inicia la posesión sin el animus de propie-
tario y luego se produce un quiebre, se acaba
ese animus y empieza otro, el segundo, es
el que podría coadyuvar a la declaración de
propietario por prescripción, siempre que se
manifieste a través de actos externos.
Por ello, es que Olmedo (2020) afirma que
la admisión del cambio en el concepto pose-
sorio va rodeada de garantías para impedir
que la simple voluntad del poseedor pro-
voque la modificación; ya que tal altera-
ción, meramente intencional y no ostensible
llevaría anexas gravísimas consecuencias,
pues se defraudarían los derechos del que
confía la cosa a otro, si este, por su sola
voluntad, con un cambio de intención, se
convirtiese en poseedor en concepto de
14 pp. 9-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2023 • Nº 125 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
dueño, beneficiándose de la prescripción
adquisitiva, en contra todo ello de la nece-
saria certeza jurídica. (p. 238)
3. Realizar actos materiales exteriores, actos
materiales tangibles, evidentes, que pon-
gan de manifiesto el cambio de su condi-
ción posesoria
Este aspecto es de suma importancia, no
basta que el poseedor haya cambiado el ani-
mus con el que inició la posesión, se requiere
que esta modificación se realice a través de
actos materiales.
La variación del animus en condición de pro-
pietario debe ser tangible, debe convertirse
en real, no solo es suficiente que el poseedor
esté convencido de su animus, sino que debe
realizar actos externos con los que se pueda
comprobar que el animus psicológico se ha
modificado.
Estos actos externos, tangibles, deben ser la
muestra de que viene actuando en relación al
inmueble, como un propietario, tratando de
desplazar, de dejar de lado al propietario, con
estos actos externos comprobables se puede
establecer que el animus domini es el que
prima, dejando de lado al poseedor mediato.
Estos actos externos y comprobables, tan-
gibles, de que posee con animus domini se
puede evidenciar en la práctica como: cam-
biar a su nombre y pagar el auto avalúo del
inmueble, tener a su nombre y pagar los reci-
bos de electricidad, agua, alcantarillado y
cable, destruir el inmueble y reconstruirlo
de material noble, realizar construcciones
o edificaciones permanente y de material
noble, edificar el inmueble con varios pisos
con materiales permanentes, realizar mejo-
ras, tener el DNI con el domicilio del inmue-
ble, partidas de nacimiento, matrimonio o
defunción con el domicilio, alquilar a terce-
ros parte del inmueble, dejar de pagar la renta
 PROCEDENCIA DE LA USUCAPIÓN EN LA INTERVERSIÓN Y EN EL USUFRUCTO

si hubiera sido arrendatario1, no entregar el Adicionalmente, no debe perderse de vista

bien al vencimiento del contrato de arrenda-
miento, etc.
Gapel (2017), respecto de los actos exteriores,
va más allá de los supuestos señalados en el
párrafo anterior, y sostiene que:
los actos exteriores, como elemento de la
interversión, pueden materializarse en o
sobre la cosa, pero también pueden consis-
tir en otro tipo de conductas. Nos estamos
refiriendo específicamente a la interposi-
ción de acciones legales en defensa de la
posesión. Parece razonable afirmar que, si
un sujeto que accede a un inmueble en cali-
dad de tenedor es despojado violentamente
por un tercero y decide interponer acción en
resguardo de su relación de poder que cali-
fica como posesoria, la promoción de este
juicio podría tenerse por un acto exterior
que manifieste la intención de privar al ter-
cero poseedor de la disposición de la cosa.
Y si la acción prosperase y la cosa le fuera
finalmente restituida, es decir, si lograse la
exclusión del agresor, sería difícil argumen-
tar en contra de que se ha producido aquí
una interversión de título. (p. 48)
Por su parte, Gonzales (2010) señala que
no basta un cambio psicológico meramente
interno del poseedor, pues la interversión
solo se produce cuando ocurran actos noto-
rios, concluyentes e inequívocos que impli-
quen “despojo” en contra del titular: Verbi-
gracia: rechazo el pago de la renta mediante
actos positivos de dominio que sean cono-
cibles por el propietario. No basta el mero
incumplimiento de sus obligaciones ni con-
ductas inequívocas. (p. 24)
que no se deben presentar actos externos que
contradigan su posesión con animus domini,
pues, de lo contrario, no será procedente la
alegación de interversión2.
Por el contrario, se debe ejercer un señorío
sobre el bien, se debe mostrar un conducta
externa y material que se oponga de forma
directa al derecho del propietario.
De igual forma, el juez debe valorar la con-
ducta que asume el propietario del bien frente
a la conducta contradictoria que muestra el
poseedor inmediato, se requiere para el éxito
de la interversión que el poseedor mediato
actúe con pasividad, sin enfrentar la con-
ducta agresiva del poseedor inmediato frente
al bien, para tratar de excluirlo como propie-
tario. Que no haya realizado ningún acto para
defender su derecho, porque por allí puede
aparecer un propietario que pretende enfren-
tar al poseedor inmediato con un proceso de
reivindicación o desalojo. No debe quedar
ninguna duda que el propietario pretende
defender su derecho a impedir que quien
ejerce la posesión inmediata pueda lograr la
usucapión del inmueble.
Por lo cual, la doctrina se refiere a la pro-
ducción del efecto de exclusión del anterior
poseedor, esto es,
que se debe desplazar a este de su relación
con la cosa y de los derechos que tenga sobre
esta, a causa de su inacción o por resultar
perdidoso en proceso posesorio. En efecto,
la jurisprudencia exige la voluntad mani-
fiesta del nuevo poseedor y la diligencia

1 No es suficiente dejar de pagar la renta y luego de 10 años exigir vía judicial la prescripción del bien. Se requiere
un conjunto de hechos nuevos que pongan en evidencia de forma inequívoca que su condición de poseedor se
ha modificado, ha variado en el tiempo, convirtiéndose en poseedor prescribiente.
2 El animus domini del arrendatario fue también evaluado en un caso en concreto por el Tribunal Constitucional,
al emitir la sentencia dictada en el Expediente N° 00728-2005-PHC/TC. En este caso, se destacó que el deman-
dante del proceso de usucapión había seguido un procedimiento de consignación de arriendos a favor del pro-
pietario sobre el inmueble a prescribir, evidenciando que actuaba como inquilino y no como propietario.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2023 • ISSN 2305-3259 • pp. 9-21 15
 frustrada o pasividad del antiguo posee-
dor para la configuración de la interver-
sión del título. (Montenegro, Jiménez y Gil,
2018, p. 29)
Sobre este particular, Areán (2005) señala
que
para que los actos de posesión sirvan de
fundamento a la prescripción adquisitiva,
deben caracterizarse como ejercicio directo
del derecho de propiedad sobre el inmue-
ble al cual se aplican, y no ser producto de
una simple tolerancia del propietario del
fundo. (p. 323)
4. Determinar en el tiempo, la variación del
animus
Se debe determinar en qué momento se pro-
dujo la modificación o cambio de la condi-
ción de poseedor. Se debe establecer en qué
fecha exacta (mes y año) se produjo el cambio
de animus, desde cuándo se produjo el inicio
del animus domini, dejando atrás del animus
diferente al de propietario.
Es de mucha importancia establecer desde
cuándo se produjo el cambio de animus, la
modificación del animus debe tener una data,
la cual no solo debe ser alegada, sino que
deben aparecer los actos materiales que la
grafiquen, que la acrediten.
Esta situación es importante, porque para
lograr la prescripción adquisitiva se nece-
sita establecer que se posee como propieta-
rio por el plazo que establece la ley (artículo
950 del CC).
Se debe saber desde cuándo se produjo la
modificación del animus como propieta-
rio, dejando atrás el tiempo que poseyó en
una condición diferente a la del propieta-
rio para enfocarse en el tiempo transcurrido
desde que asumió la condición de poseedor
prescribiente.
16 pp. 9-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2023 • Nº 125 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Sobre el particular, se sostiene en la doc-
trina que:
la regla general es la inmutabilidad de la
posesión cuando un tenedor posee a nom-
bre de otro, sin que esa posesión se pueda
alterar en favor del tenedor, sin embargo,
existe una excepción a esa regla por dicta-
men jurisprudencial, en el entendido de que
se puede modificar la causa real de la rela-
ción originaria, esto es, cuando el tenedor
manifiesta por actos exteriores, su intención
de privar al poseedor del derecho de dispo-
sición sobre la cosa. En efecto, después de
demostrarse la fecha exacta en que el tene-
dor pasa a ser poseedor, desde ese preciso
momento se empezara a computar el tiempo
necesario para que el nuevo poseedor pueda
adquirir dicho bien por prescripción adqui-
sitiva de dominio en el marco de un proceso
de pertenencia. (Montenegro, Jiménez y
Gil, 2018, p. 29)
En los procesos de prescripción adquisitiva en
la que el demandante opuso la interversión al
demandado, no solo se debe acreditar desde
cuándo se produjo la modificación del animus
con del que se posee, sino que el actor debe
probar con qué actos materiales se acreditan
esta situación en la realidad. La modificación
del animus no es un estado mental o psicoló-
gico de quien posee, sino que debe aparecer
acreditada con actos materiales externos y
evidentes, comprobables, que puedan deter-
minar que venía poseyendo desde determi-
nada fecha como propietaria, dejando de lado
el reconocimiento de un poseedor mediato.
Normalmente, en estos casos, el plazo para
lograr la usucapión es de diez años, se trata de
una prescripción larga. Por lo cual, el tránsito
a poseedor con animus domini debe haberse
ejercido por este tiempo.
Montenegro, Jiménez y Gil (2018) precisan
que
quien pretenda invocar la interversión del
título, deberá demostrar el momento preciso
 PROCEDENCIA DE LA USUCAPIÓN EN LA INTERVERSIÓN Y EN EL USUFRUCTO
en que se originó la posesión material sobre
el bien inmueble, ya que el que ha comen-
zado a poseer en nombre de otro, se pre-
sume que continúa poseyendo por el mismo
título mientras no se pruebe lo contrario. En
otras palabras, cuando se pretenda adqui-
rir el dominio de un bien por prescripción
adquisitiva de dominio en la que previa-
mente haya existido una tenencia, deberá
probarse el momento en que se empezó a
ejercer actos de señor y dueño, para enten-
der que se ha revelado contra el derecho del
propietario. En ese orden de ideas, deben
existir actos exteriores materiales o jurí-
dicos que prueben de manera inequívoca
el cambio de relación con respecto a una
cosa, y no una simple operación mental o
manifestaciones verbales, con el fin de pri-
var o negar la posesión del anterior posee-
dor. (p. 27)
III. LA INTERVERSIÓN EN EL PROCESO
DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA
Hemos sostenido que la interversión se
encuentra relacionada con los derechos rea-
les, la cual, además, se encuentra vinculada a
una pretensión de naturaleza real, como es el
proceso de prescripción adquisitiva de domi-
nio (usucapión). Es en el proceso de usuca-
pión donde la interversión encuentra terreno
fértil, ya que en este proceso el actor puede
hacer la alegación de la modificación de su
estado posesorio que le permita acceder a la
propiedad del bien.
Sobre los derechos reales, Pasquet (2019)
afirma que,
institucionalmente hablando, aquella potes-
tad jurídica que tienen las personas de vincu-
larse con los objetos que le sirven para satis-
facer sus necesidades patrimoniales y en
tanto sociedad nos importa proteger esas
relaciones por cuanto no se puede conce-
bir una persona sin uno de los atributos de
su personalidad como lo es el patrimonio.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2023 • ISSN 2305-3259 • pp. 9-21
En ese sentido, los derechos reales deben
establecer mecanismos que puedan ayudar o
proteger la relación jurídica que se establece
entre el sujeto y el patrimonio.
La interversión es una
situación que debería
ser alegada por la parte
demandante desde la etapa
postulatoria, es decir, desde
el inicio del proceso. Aunque
puede ser admisible que,
si ello no sucede, por el
contradictorio entablado por
el demandado al contestar la
demanda se pueda establecer
una situación que grafique una
posibilidad de interversión .
Por lo cual, en los derechos reales debemos
encontrar un remedio que pueda ayudar a
aquellas personas que ingresan a ocupar un
inmueble, sin tener animus domine, pero, que
luego, este se modifica por alguna circunstan-
cia en particular, brindado de esta forma, la
posibilidad de alegar animus domine, ya que
lo que interesa en este caso, es brindar a tra-
vés del derecho un mecanismo que le brinde
la posibilidad de alegar un cambio de título o
condición posesoria que le permita acceder a
la propiedad de un bien.
En principio, debe sostenerse que en estos
casos debe primar la presunción de que la
condición inicial del poseedor debe mante-
nerse, es decir, que se presume la continui-
dad de la posesión de inicio, salvo que se
17
pruebe que la misma ha variado, situación
que debe ser materia de prueba en el pro-
ceso. Esto quiere decir, que, si la condición
posesoria ha variado, entonces, esta debe
ser objeto de prueba, recayendo la carga de
la prueba en quien la haya alegado (es decir,
del demandante).
En el Código Civil español se establece esta
presunción en el artículo 436: “Se presume
que la posesión se sigue disfrutando en el
mismo concepto en que se adquirió, mien-
tras no se pruebe lo contrario”.
Esto significa, que el cambio o modificación
de la condición posesoria debe ser alegada
por quien considere que se ha producido, en
este caso, debe ser alegada por el deman-
dante, quien ingresó a la posesión del bien
en una condición posesoria, pero, la misma
varió en el tiempo. La carga de la prueba de
esta variación debe correr a cargo de la parte
demandante.
Para Gonzales (2010),
si se prueba que la causa de la posesión
es el contrato de arrendamiento, ello será
suficiente para descartar la posesión en
concepto de dueño. En cambio, quien con-
tradice esta situación debe alegar y probar
los nuevos hechos; ergo quien niegue que
la causa posesoria sea el contrato de arren-
damiento deberá probar la interversión.
Es evidente, pues, que las normas genera-
les sobre la carga probatoria son suficien-
tes para admitir la existencia de un princi-
pio de continuidad de la causa posesoria.
(p. 25)
En el proceso de prescripción adquisitiva el
demandante debe oponer al demandado, a
través del juez, el cambio o modificación de
condición posesoria, es decir, que el actor en
la demanda debe exponer los hechos y debe
ofrecer los medios de prueba que puedan esta-
blecer el cambio en el título posesorio.
18 pp. 9-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2023 • Nº 125 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Por ejemplo, si el demandante ingresó al
inmueble a ocuparlo en su condición de
arrendatario, debe indicarlo de esta forma en
la demanda (causa petendi), precisando con
quién celebró el contrato de arrendamiento
y los pactos acordados en relación con este
contrato. Luego, el demandante debe afir-
mar que su título posesorio ha cambiado,
se ha modificado, ofreciendo los medios
de prueba que sirven para acreditar que ha
pasado a tener animus domini, es decir, que
posee como propietario, estos medios de
prueba deben acreditar de forma indiscuti-
ble que ha realizado actos materiales exter-
nos que han permitido variar su condición
posesoria.
De esta forma tenemos que la interversión
es una situación que debería ser alegada por
la parte demandante desde la etapa postula-
toria, es decir, desde el inicio del proceso.
Aunque puede ser admisible que, si ello no
sucede, por el contradictorio entablado por
el demandado al contestar la demanda se
pueda establecer una situación que grafique
una posibilidad de interversión de la condi-
ción posesoria del actor.
Así, es posible que el demandante puede
haber ocultado la condición de arrendata-
rio (no lo dijo al postular la demanda), pero
esta situación fue puesta en evidencia por el
demandado al contestar la demanda. Consi-
deramos que, frente a esta situación, el juez
debe considerarla como un hecho controver-
tido a probar en el proceso.
La decisión judicial (sentencia) debe esta-
blecer si el demandante ha modificado su
estatus posesorio y que logró mutar de un
poseedor sin animus domini a un poseedor
en calidad de propietario. El caso se debería
tener un resultado concreto y va a depender
de la prueba de la modificación de la condi-
ción posesoria.
 PROCEDENCIA DE LA USUCAPIÓN EN LA INTERVERSIÓN Y EN EL USUFRUCTO

Dentro del proceso de usucapión el juez debe de la posesión, sostenemos la segunda

verificar si se dan los presupuestos que sir-
ven para determinar el cambio de la condición
posesoria. Los requisitos establecidos por el
artículo 950 del CC resultan copulativos a los
presupuestos o condiciones que se requieren
para que se produzca la interversión.
IV. SITUACIONES QUE PODRÍAN
PRESENTARSE COMO SUPUESTOS
DE INTERVERSIÓN
posición, es decir, desde que la sentencia
quedó firme5.
3. El demandante que alega que ingresó al
inmueble con autorización del propieta-
rio para que “cuide” el bien, pero, luego
la propietaria fallece. Se empieza a poseer
como propietario desde que el propieta-
rio ya no tiene la posibilidad de exigir la
restitución del mismo6.

En esta parte del artículo, haremos referen-
cia a algunos supuestos que fueron alegados
en los procesos judiciales o que fueron cita-
dos en alguna bibliografía consultada, como
supuestos de interversión.
Las situaciones que se presentan en estos
casos, se pueden enumerar en la siguiente
forma:
1. El demandante ingresó al inmueble como
arrendatario, pero, en el transcurso del
tiempo alega posesión prescribiente3, rea-
lizando diversos actos materiales que le
proporcionaban animus domini4.
2. El demandante es arrendatario y logra
judicialmente anular el contrato de arren-
damiento (le arrendó un solo copropieta-
rio). Aquí, se tendría que ver si la senten-
cia de nulidad de acto jurídico le brinda
la posibilidad de poseer como propietario
desde que queda firma o desde el inicio
4. El demandante alega haberse generado la
modificación de la condición posesoria al
haberse vencido el contrato de enfiteusis
que celebró con el propietario y ha conti-
nuado ejerciendo la posesión con animus
domini7.
5. El demandante transfirió la propiedad del
bien inmueble, pero, se quedó en pose-
sión del mismo, pese a ser demandado
por otorgamiento de escritura pública y
ser vencido en el proceso, demandó pres-
cripción adquisitiva8.
6. El demandante ingresó en posesión del
inmueble con un contrato de compraventa
con reserva de propiedad, este contrato se
declaró la ineficacia del citado contrato,
alegando que había variado su condición
posesoria. En este caso, se hizo un con-
trol concreto desde cuando se modificó la
condición posesoria con animus domini9.

3 Ver sentencia dictada en el II Pleno Casatorio Civil, al parecer el demandante alegó la modificación de la condición
posesoria, pero la Corte Suprema no avaló su tesis al considerar que mantenía la condición de poseedor inmediato,
por haber celebrado con su propietario un contrato de arrendamiento (Casación N° 2029-2008-Lambayeque).
4 Ver sentencia de vista dictada el 12 de abril de 2023, ponente Solís Macedo, Expediente N° 20158-2013-0-1801-
JR-CI-30, sobre prescripción adquisitiva, proceso seguido ante la Tercera Sala Civil de Lima.
5 Ver sentencia dictada en el Expediente N° 00377-2020-0-3101-JR-CI-01, Primer Juzgado Civil de Sullana.
6 Ver sentencia dictada el 25 de enero de 2017, Casación N° 3246-2015-Lima, sobre prescripción adquisitiva.
7 Ver sentencia dictada el 21 de enero de 2020, Casación N° 5432-2018-Trujillo, sobre prescripción adquisitiva.
8 Ver sentencia dictada el 17 de abril de 2018, Casación N° 2261-2018-Trujillo, sobre prescripción adquisitiva.
9 Ver sentencia dictada el 10 de marzo de 2023, Segunda Sala Civil de Lima, Expediente N° 21071-2014-0-1801-
JR-CI-37, sobre prescripción adquisitiva.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2023 • ISSN 2305-3259 • pp. 9-21 19
7. El demandante es heredero universal de
su padre, quien ingresó al inmueble como
arrendatario, pero, pretende la interver-
sión del título posesorio de su padre.
8. El demandante es coheredero cuya causa
de la posesión es la sucesión de su de
cujus, también se puede dar el caso copro-
pietario que pretende alegar la interver-
sión o modificación de la condición pose-
soria, para excluir a los coherederos o
copropietarios.
Estos supuestos señalados, no necesariamente
significan que se puede lograr finalmente la
usucapión, son ejemplos en los que se puede
alegar, pero, que no garantizan un resultado
final que concluya con la declaración de pro-
pietario. Todo va a depender de la alegación
de la modificación del concepto posesorio y
la prueba que pueda acompañar el deman-
dante en el proceso.
Gonzales (2010, p. 24) señala que la inter-
versión se presenta en dos casos: i) oposi-
ción del poseedor; y, ii) por título conferido
por tercero.
CONCLUSIONES
1. Se presume que la causa de la posesión
debe mantenerse invariable, inmodifica-
ble, salvo que se pueda demostrar lo con-
trario. Si se ingresó con un contrato de
arrendamiento, la causa del inicio de la
posesión (contrato) debe mantenerse hasta
el final de la relación jurídica, salvo que se
pueda postular la modificación del título
posesorio o interversión.
2. La interversión es una forma de modificar
o cambiar el concepto posesorio, se pasa
de un concepto posesorio diferente al de
un propietario, a un concepto posesorio
que le permite acceder a la usucapión de
20 pp. 9-21 • ISSN 2305-3259 • NOVIEMBRE 2023 • Nº 125 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
bien. A esta segunda se le denomina pose-
sión prescribiente.
3. Con la interversión se produce el tránsito
de un poseedor sin animus domini a un
poseedor con animus domini, pero, esta
mutación no se produce por el solo trans-
curso del tiempo, ni con la sola intención o
animus del poseedor, sino que se requiere
de actos materiales externos, notorios
e inequívocos que buscan establecer un
cambio de animus en la posesión del bien.
4. Los actos materiales realizados por el
poseedor deben buscar excluir al propie-
tario, por lo cual, se requiere que estos
sean notorios, inequívocos, que se mate-
rialicen en la realidad para poner en evi-
dencia que se posee como propietario.
5. En los procesos de prescripción adquisi-
tiva el demandante puede oponer un cam-
bio o modificación del concepto con el que
venía poseyendo originariamente el bien,
por lo cual, la carga de la prueba debe
estar a cargo de quien alegue o afirme la
modificación del concepto posesorio.
Š REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Areán, B. (2005). Curso de derechos reales, pri-
vilegio y derecho de retención. Buenos Aires:
Abeledo Perrot.
Díez-Picazo, L. (1995). Fundamentos del Dere-
cho Civil Patrimonial (t. III). Madrid: Civitas.
Gapel, G. (2017). La interversión del título en el
Derecho argentino. Revista de Derecho de la
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso,
(49), pp. 37-53.
Gonzales, G. (2010). La prueba de la prescripción
adquisitiva. La prueba en el proceso civil.
Lima: Gaceta Jurídica, pp. 11-57.
Hernández A. (1987). La posesión como institu-
ción jurídica y social, obras completas, (t. II).
Madrid: Espasa-Calpe.
 PROCEDENCIA DE LA USUCAPIÓN EN LA INTERVERSIÓN Y EN EL USUFRUCTO

Montenegro, C., Jiménez, F. y Gil, A. (2018). La
figura de la interversión del título alegada
dentro del proceso de pertenencia sobre bie-
nes inmuebles en el ordenamiento jurídico
colombiano. Tesis para optar el título en espe-
cialista en Derecho Procesal Civil. Corpora-
ción Universitaria del Caribe.
Olmedo, A. (2020). Interversión del título. Requi-
sitos para que opere la prescripción. Revista
Jurídica Universidad Católica Nuestra Señora
de la Asunción.
Derecho Real y Registral (10). Obtenido de:
https://ar.lejister.com/articulos.php?Hash=04d
d12e58eb875bc2d9b0db84951e088 &hasht=ef
ff594e6fc42dfcd4b4b7b0d6b83542
Ramírez, J. (2012). Sin animus domini no hay pres-
cripción ¿Puede variar el título posesorio? A
propósito de la sentencia del Pleno Casatorio.
Casación 2229-2008-Lambayeque. Segundo
Pleno Casatorio Civil. Fondo editorial del
Poder Judicial, pp. 141-156.

Pasquet, M. (2019). La interversión, casos espe- Ventura, G. (2001). La interversión del título.
ciales del coheredero y condómino. Revista de Revista La Ley, Córdoba, pp. 259-264.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 125 • NOVIEMBRE 2023 • ISSN 2305-3259 • pp. 9-21 21