Está en la página 1de 17

LA CULPABILIDAD

No hay pena sin culpa.Junto con el principio de legalidad, el de la culpabilidad
constituye la base de nuestro derecho penal. No basta que
el autor haya realizado una acción típica y antijurídica para
castigarlo, sino que es indispensable que haya también
obrado culpablemente, lo que a su vez, presupone su
imputabilidad. Vale decir, que la culpabilidad supone la
constatación del carácter antijurídico de la acción y su
atribución al autor.

Los juristas han sostenido. que nuestro derecho penal es un derecho de acciones y que. es en razón del acto cometido. El juicio de reproche que se formula contra el agente. mas no a la manera de ser del agente . por lo tanto. teniendo en cuenta esta peculiaridad. y respecto al cual ya se ha afirmado su naturaleza antijurídica. también la culpabilidad es una culpabilidad referida a comportamientos.

ni se debe pensar únicamente en un suceso de la naturaleza. Esta previsibilidad está en relación con las condiciones del sujeto que actúa. entonces.  Caso fortuito El límite de la culpabilidad es señalado por el caso fortuito. que un hecho puede "ser fortuito respecto a un individuo. El caso fortuito siempre está en relación con un hacer u omitir humano. Caso fortuito no significa ausencia de causa. Sólo puede hablarse de culpabilidad en caso de un suceso previsible. que "es el confín donde comienza lo imprevisible" (8). pero culposo -luego culpable.respecto a otro. depende de la posibilidad concreta de la representación" . Lo que caracteriza al caso fortuito es la "imprevisibilidad del acontecimiento que se produce en relación causal con la actividad de un hombre o con su omisión" (9). Es posible imaginar.

ante la incapacidad de constatar "la posibilidad concreta e individual de obrar diferentemente". Así. TEORIAS DE LA CULPABILIDAD  En primer lugar. para saber si alguien es culpable. Este último. se fundaría en "la posibilidad de actuar que tiene un prototipo de persona media". comporta plantearse la cuestión de saber (20) "si un individuo medio hubiera podido -encontrándose en la misma situación que el autor.actuar de manera diferente". sería suficiente de ponderar sus actos en comparación al modelo de comportamiento que se puede atribuir -en circunstancias semejantes. Dicho de otra manera. .a una persona media (modelo abstracto). se propone remplazar este criterio por un modelo normativo general.

 En segundo lugar. que la culpabilidad es una noción superflua y. Según ellos. para explicar porqué el derecho penal es útil y necesario .de la libertad del delincuente. señalemos la opinión de los penalistas que rechazan el libre arbitrio o consideran que es imposible de aportar la prueba -en el caso concreto. bastaría recurrir a los medios que procuran las ciencias humanas. en consecuencia.ser elaborado sin dicho elemento. que el derecho penal puede -conservando el recurso a la pena. de un lado. estimar. en especial la sicología y la siquiatría. de otro lado.

sería la de su límite máximo de la pena.hacer a alguien responsable de la realización de tal o tal acción.que es indispensable darle un contenido distinto al que se le atribuye tradicionalmente. se encuentran los penalistas que consideran -después de haber constatado la fragilidad de la base sobre la que reposa la culpabilidad. los defensores de este criterio proponen substituir la noción de culpabilidad por la de responsabilidad. Esta reformulación de la noción de culpabilidad debería inspirarse en los fines fundamentales del derecho penal. Su función esencial. se trataría de establecer "si el legislador busca -desde un punto de vista jurídico penal. Mediante dicho elemento. En tercer lugar. en realidad. El hecho de determinar si es necesario castigar sería un problema a resolver de acuerdo a los fines del derecho penal . Esta nueva noción debería estar adoptada a "la necesidad social de sancionar penalmente".

La alternativa no se reduce a los extremos: conservación o eliminación de la culpabilidad. Este autor parte de la idea que es indispensable de continuar tomando en cuenta la noción de culpabilidad. Se trataría más bien de remozar la noción de culpabilidad considerando los objetivos de prevención del derecho penal. No resulta más posible de contentarse con la aplicación pura y simple del principio de culpabilidad.necesaria mientras que la pena subsista. Conforme a Stratenwerth (23). . resulta interesante recordar la opinión de Stratenwerth. En último término. Este resulta -según Stratenwerth. Este no puede ser considerado sólo en razón de su función represiva. sería conveniente de remplazar al derecho penal retributivo -basado en el reproche de la culpabilidad y en la despreocupación de la suerte del condenado una vez satisfecho el afán punitivopor una manera de reaccionar jurídico-penal que tome tanto en cuenta la responsabilidad de la sociedad como que sea humanamente solidaria con el delincuente.

se aleja de esta concepción demasiado estrecha. Se ha tratado de determinar la naturaleza del dolo de dos maneras diferentes: la teoría de la voluntad afirma que el dolo consiste en querer el resultado delictuoso. El dolo es la forma más grave de la culpabilidad. . El estudio de la evolución de su concepto significa en cierta medida.El Código Penal admite la existencia de dos formas autónomas de culpabilidad: el dolo y la culpa.    Formas de culpabilidad: el dolo. regresar al estudio de la culpabilidad en general. la teoría de la representación. y admite que el delincuente obra con dolo. cuando él se representa el resultado delictuoso. por el contrario.

 la conciencia del carácter ilícito del acto se impone igualmente (28).  Según nuestro Código Penal. Esto no implica el conocimiento de la disposición penal o del carácter punible del acto. tampoco es necesario. los elementos del dolo son la conciencia y la voluntad. . que su acto contradice las exigencias sociales y que por esto es jurídicamente prohibido (29). pero el actor debe saber que su acto infringe la norma que sirve de base a la disposición penal. La doctrina los califica de elementos intelectual y volitivo. en otros términos. Elementos del dolo. Que el autor estima su acto contrario a la moral.

Este elemento del dolo no debe ser comprendido de una manera restringida. Tampoco es necesario que el resultado ilícito sea el objetivo final del comportamiento del autor . Es imposible querer lo que no se conoce. cuando el autor dirige inmediatamente su voluntad sobre el resultado que él se resultado.  El otro elemento del dolo es la voluntad. Hay dolo directo. por ejemplo: Juan quiere matar a Andrés y dispara contra él. a pesar de la posible inhabilidad del agente que impediría la producción del resultado. que comprende precisamente el conocimiento de los elementos del acto y de su carácter ilícito. La voluntad homicida de Juan es evidente. La manera como se comprende el contenido de voluntad permite establecer los diferentes tipos de dolo. La doctrina distingue dos clases de dolo: el dolo directo y el dolo eventual.

. Algunos autores. la voluntad no está claramente expresada. que conoce el peligro concreto que entraña la realización del hecho prohibido. Lo característico de esta clase de dolo se encuentra en que el agente se representa como posible el resultado. sino en cuanto al resultado (lato sensu). En el caso del dolo eventual. pero no en relación al accionar. La discusión doctrinaria se desarrolla en torno al problema. de que si para la admisión del dolo eventual basta la circunstancia antes descrita o si todavía en necesaria la presencia de otros elemento. afirmaron que era suficiente que para el agente fuera indiferente la producción del probable resultado. Es decir. Sin decidida voluntad de actuar no puede hablarse de dolo eventual.

Tradicionalmente. . en la doctrina y en la legislación se consideran dos clases de error: error de hecho y error de derecho. se prefiere hablar de error de tipo y de error de prohibición. sin embargo. utilizamos la anterior terminología debido a que la emplea nuestro Código Penal. Modernamente.Se trata de una falsa representación de la realidad o de su ignorancia (35). Nosotros consideramos correcto este último criterio.  El error.

con las circunstancias agravantes o atenuantes específicas. edad de un menor que sufre un atentado contra el honor sexual). El error puede ser cometido en relación con la calidad de la víctima (por ejemplo.El error de hecho se presenta cuando el agente tiene una equivocada representación de una circunstancia a que se haga referencia en el tipo legal. . a través de los denominados "elementos descriptivos y normativos" (36).  Error de hecho. con la naturaleza del objeto sobre el que recae la acción delictuosa (el carácter ajeno de la cosa mueble en el delito de hurto).

éste podrá ser reprimido si es que la ley sanciona la forma culposa de su comportamiento delictuoso . En relación con los tipos agravados. En caso de que el error sea debido a la culpa del agente -siempre doctrinalmente-. pero deja subsistente el dolo en relación al tipo básico. el error sobre la circunstancia agravante hace desaparecer la agravación.

pero lo considera permitido. El error de derecho es.Error de derecho. una falsa apreciación jurídica de la realidad conocida. en el conocimiento deficiente de la norma o sobre el hecho de que el autor crea en la existencia de una causa justificante. el error de derecho reposa en la ignorancia. pues. El autor que desconoce el carácter ilícito de su acto. . obra bajo la influencia de un error de derecho. El es consciente de todos los elementos típicos del acto ilícito.

3. Para algunos autores..él desconoce los límites de una justificante reconocida por el ordenamiento jurídico y. En nuestra opinión. por error.    se distinguen tres casos: 1. este último caso es. considera por error que se presentan las circunstancias materiales de una causa de justificación.. en realidad. un error de hecho.. ésta es la posición correcta .por último. debe ser considerado como un error de derecho. Para otros.el autor cree. en la existencia de una circunstancia de justificación que el ordenamiento jurídico no considera. 2.