CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

POR EL SEGUNDO Y TERCER
TRIBUNALES COLEGIADOS DEL VIGÉSIMO
TERCER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.

SECRETARIO: ELIGIO NICOLÁS LERMA MORENO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veinticuatro de noviembre de dos mil cuatro.

V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Mediante oficio CCST-A-157-08-2004, suscrito

por la titular de la Dirección General de la Coordinación de
Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se remitió a esta Primera Sala el oficio
número 018/04/ST/CT, signado por los Magistrados integrantes
del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito,
recibido el catorce de julio de dos mil cuatro en la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, mediante el que en cumplimiento al
acuerdo tomado en el amparo directo civil número 373/2004, en
sesión celebrada el veinticuatro de junio pasado, denuncian la
posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por ese
órgano jurisdiccional, del cual surgió la tesis de rubro:
“OBSCURIDAD O DEFECTO EN LA DEMANDA. NO ESTÁ
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

PREVISTA COMO EXCEPCIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO

DE AGUASCALIENTES)”, y el criterio sustentado por el Segundo
Tribunal Colegiado del mismo circuito, al resolver el amparo
directo civil 749/2003 en sesión de veintidós de enero de dos mil
cuatro.

SEGUNDO.- Por acuerdo de doce de agosto de dos mil

cuatro, la Presidenta de esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, admitió a trámite la denuncia de
contradicción de tesis, la cual ordenó registrar bajo el número
104/2004-PS. Asimismo, dispuso solicitar a los Tribunales
contendientes el envío de los expedientes o, en su defecto, de
copias certificadas de las ejecutorias en las que hubiesen emitido
el criterio que se estima en contradicción, e informaran si alguno
de los Tribunales se había apartado del criterio materia de la
contradicción.

TERCERO.- En acuerdos de Presidencia de siete y trece de

septiembre de dos mil cuatro, se tuvo a los Tribunales Colegiados
dando cumplimiento al requerimiento citado en el punto anterior.

En consecuencia, en el último de los autos mencionados, se

determinó que el asunto estaba debidamente integrado, por lo
que se ordenó dar vista al Procurador General de la República,
por el término de treinta días, a fin de que, si lo estimaba
conveniente, emitiera el pedimento respectivo; y por acuerdo de
veintinueve de octubre de dos mil cuatro, se dispuso el turno del
asunto al señor Ministro Juan N. Silva Meza, a fin de que
formulara el proyecto de resolución correspondiente.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver
sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A
de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como lo señalado en los
Puntos Segundo, párrafo primero y Cuarto del Acuerdo Plenario
5/2001, de veintiuno de junio de dos mil uno, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintinueve siguiente; por
tratarse de una contradicción denunciada entre criterios emitidos
por Tribunales Colegiados de Circuito, en asuntos de naturaleza
civil, de la exclusiva competencia de esta Sala.

SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis proviene

de parte legítima en términos del artículo 197-A de la Ley de
Amparo, en razón de que fue formulada por los Magistrados del
Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, órgano
colegiado que resolvió por mayoría de votos de los magistrados
Lucila Castelán Rueda y Álvaro Ovalle Álvarez en contra del
magistrado Herminio Huerta Díaz, el amparo directo 373/2004, en
que se sustenta el criterio que se dice en contradicción con el del
Segundo Tribunal Colegiado del mencionado circuito.

En efecto, de acuerdo con dicho numeral, cuando se

sustenten criterios contradictorios entre Tribunales Colegiados de

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

Circuito, en asuntos que son de su competencia, la denuncia

correspondiente ante esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, sólo puede plantearse por:

a) Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación.

b) El Procurador General de la República.

c) Los Tribunales Colegiados o los Magistrados que los

integren o las partes que intervinieron en los juicios en que tales
criterios contradictorios se hayan sustentado.

En el caso que nos ocupa la propuesta de denuncia de

contradicción de tesis provino, como se dijo antes, de los
Magistrados de uno de los tribunales que participan en la
contradicción de criterios; por lo tanto, queda patente que quien
realiza la propuesta tiene legitimación para motivar la denuncia.

TERCERO.- Por otra parte, para que exista materia a

dilucidar respecto de cuál criterio es el que debe prevalecer, debe
existir, cuando menos formalmente una oposición de criterios
jurídicos en los que se analice la misma cuestión; es decir, para
que se surta su procedencia, la contradicción denunciada debe
referirse a las situaciones jurídicas, consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurídicas vertidas dentro de la
parte considerativa de las sentencias respectivas.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

En otras palabras, existe contradicción de criterios cuando

concurren los siguientes supuestos:

a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones

jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes.

b) Que la diferencia de criterios se presente en las

consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de
las sentencias respectivas.

c) Que los diferentes criterios provengan del examen de los

mismos elementos.

Al respecto es aplicable la siguiente jurisprudencia:

Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XIII, abril de 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76

"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

"COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
"SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que
"establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
"párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
"Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
"de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
"juicios de amparo de su competencia, el Pleno de

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

"la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la

"Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha
"de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
"tesis contradictorias cuando concurren los
"siguientes supuestos: a) que al resolver los
"negocios jurídicos se examinen cuestiones
"jurídicas esencialmente iguales y se adopten
"posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
"que la diferencia de criterios se presente en las
"consideraciones, razonamientos o
"interpretaciones jurídicas de las sentencias
"respectivas; y, c) que los distintos criterios
"provengan del examen de los mismos elementos.”

CUARTO.- Los antecedentes y consideraciones que

sustentan la sentencia dictada en el amparo directo civil
749/2003, promovido por ********** resuelto el veintidós de enero
de dos mil cuatro por unanimidad de votos de los magistrados
José Luis Rodríguez Santillán, José Refugio Estrada Araujo y
Miguel Ángel Alvarado Servín del Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Tercer Circuito son los siguientes:

1. Ante el Juzgado Segundo de lo Civil y de Hacienda en

Aguascalientes, Aguascalientes, **********, por su propio derecho,
ejerció acción de interdicto para retener la posesión de un
inmueble y suspender una obra que se realiza en el mismo en
contra de **********.

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

2. El demandado ********** dio contestación a la demanda y

opuso entre otras la excepción de oscuridad en la demanda,
porque en el capítulo de hechos de la misma, no se establece
superficies ni colindancias de la supuesta fracción de la que se
pretenda despojar al actor, a mas de no indicar quién o quiénes
son las personas que están impidiendo y pretenden despojarlo del
derecho de propiedad del inmueble que indica, lo que, aseguró el
demandado lo deja en estado de indefensión.

3. Seguido el procedimiento, se pronunció la resolución final

del juicio en que, con fundamento en el artículo 371 de Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes, que señala
que al pronunciarse la sentencia se estudiarán previamente las
excepciones que no destruyan la acción, se analizó en principio y
declaró fundada la excepción de oscuridad en la demanda, con
base en los siguientes argumentos: Que por oscuridad en la
demanda se entiende que esté redactada en términos confusos,
imprecisos o anfibológicos que impiden al demandado conocer las
pretensiones del actor o los hechos en que se funda, situación
que se dio en el caso a estudio, pues el accionante en su escrito
inicial de demanda omitió precisar la fracción de terreno del
inmueble de su propiedad de la cual se le está privando de la
posesión y en la que se está construyendo la obra, ya que no
indica superficie, medidas y colindancias de dicha fracción,
además omitió señalar en los hechos de su demanda quién o
quiénes son las personas que están perturbando su posesión,
tumbando el alambre que delimitaba su propiedad y han realizado
excavaciones para cimentación, lo que se traduce en una
demanda confusa e imprecisa y que desde luego impide al

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

demandado dar contestación a la misma, pues no se puede

establecer cuál es la fracción de terreno sobre la que se han
realizado actos que según el actor perturban su posesión ni
quiénes son las personas que los han realizado. Por lo anterior,
no se entró al estudio de la acción ejercida, dejándose a salvo los
derechos de la parte actora para que los hiciera valer en la vía y
forma correspondientes, en observancia a lo que indica el artículo
371 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado
de Aguascalientes.

4. Inconforme la parte actora **********, promovió el juicio de

amparo directo identificado en el epígrafe de este considerando,
que fue negado con base en las consideraciones medulares
siguientes:

a) Que el juez responsable estuvo en lo correcto al declarar

procedente la excepción de oscuridad en la demanda, ya que del
escrito de demanda se observa que el actor omitió precisar la
superficie, medidas y colindancias de la fracción de terreno del
inmueble de su propiedad de la que alega se le estaba privando
de la posesión en virtud de estarse realizando una construcción, y
tampoco señaló la persona o personas que estaban llevando a
cabo esa perturbación de la posesión, tumbando el alambre que
delimitaba su predio, realizando hoyos y excavaciones para
cimentación.

b) Que ello impidió que el demandado ********** preparara

una adecuada defensa y, aunque es verdad que en términos del
artículo 2° del Código de Procedimientos Civiles del Estado la

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

acción procede en juicio, aun cuando no se exprese su nombre o

se exprese equivocadamente, con tal de que determine con
claridad la clase de prestación que se exija del demandado, sin
embargo el artículo 33 del propio ordenamiento establece que la
excepción procede en juicio aun cuando no se exprese su nombre
o se exprese equivocadamente, con tal de que se determine con
claridad y precisión el hecho en que se hace consistir la defensa.

c) Que aun cuando "la oscuridad de la demanda" no se

encuentra contemplada expresamente como una excepción entre
aquéllas a que alude el artículo 34 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, sí queda implícita como tal en el propio
precepto en su fracción VIII, donde se establece que: "Podrán
oponerse como excepciones dilatorias: ...VIII.- En general las que,
sin atacar en su fondo la acción deducida, tiendan a impedir
legalmente el procedimiento", que de prosperar trae como
consecuencia la culminación del procedimiento sin decidir sobre
la cuestión de fondo planteada.

d) Que si bien es cierto que de conformidad con el artículo

225 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, al juez del
proceso le corresponde, previamente a la admisión de la
demanda, examinarla para que, de existir alguna irregularidad la
mande corregir, aclarar o completar, esta disposición sólo se
refiere a los requisitos que debe contener la demanda y que se
contemplan en el artículo 223 del ordenamiento en cita, pero no
puede llegarse al extremo de considerar como una obligación
para el juzgador, el de prevenir al actor para que exprese alguna
circunstancia que hubiese omitido narrar en los hechos.

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

e) Que en el supuesto de que fuese así, no podría

considerarse que, al no haber advertido la anomalía referida al
admitir la demanda, la misma deba pasarse por alto cuando se
opone la excepción relativa, porque de cualquier manera el juez
no estaría en aptitud de resolver el fondo de la cuestión
controvertida si carece de datos que son esenciales para dilucidar
sobre los hechos en que se funda la acción.

QUINTO.- Por otra parte, los antecedentes y

consideraciones que sustentan la sentencia dictada en el amparo
directo 373/2004, promovido por **********, resuelto el veinticuatro
de junio de mil novecientos noventa y tres, por el Tercer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito son los siguientes:

1. Ante el Juzgado Segundo de lo Civil y de Hacienda

residente en Aguascalientes, Aguascalientes, **********, por
conducto de apoderado, ejerció acción de responsabilidad civil
objetiva y subjetiva en contra de ********** y **********.

2. Los demandados dieron contestación a la demanda en

escritos por separado y plantearon entre otras excepciones la de
oscuridad en la demanda, sustentada en que se desconoce el
grado de los daños porque no existen elementos suficientes para
tenerlos por demostrados, porque de acuerdo a lo manifestado en
el punto cuatro de hechos, en el supuesto de que el vehículo
propiedad del actor haya sufrido daños, no aporta elementos
suficientes para debatirlos y crear controversias y estar en
condiciones de ofrecer prueba para desvirtuarlos, además de que

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

las facturas no resultan suficientes para tener por demostrados

los daños causados a su vehículo y la cantidad erogada para
reparación de los mismos.

3. Seguido el procedimiento se pronunció la resolución final

en el juicio, en que se analizó como excepción de previo y
especial pronunciamiento, la de oscuridad en la demanda con
fundamento en el artículo 371 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Aguascalientes, misma que se declaró
fundada, al considerar que se entiende en el sentido de que la
demanda esté redactada en términos confusos, imprecisos o
anfibológicos que impiden al demandado conocer las
pretensiones del actor o los hechos en que se funda; situación
que se da en el caso a estudio, pues del análisis integral de la
demanda, se advierte que la accionante omitió señalar qué daños
se le causaron al vehículo propiedad de su poderdante y desde
luego la parte de éste en que se ocasionaron y elementos para
poder verificar si las refacciones a que se refieren las facturas que
obran en autos corresponden precisamente a tales daños, lo que
desde luego generó estado de indefensión a la parte demandada,
ya que al desconocer ésta los daños no estuvo en posibilidad de
poder verificar si las refacciones y pintura cuyo costo se reclama
corresponden a los mismos. Por lo anterior, no se entró al estudio
de la acción ejercida, dejando a salvo los derechos de la parte
actora para que los hiciera valer en la vía y forma
correspondientes, en observancia a lo que indica el artículo 371
del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado de
Aguascalientes.

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

4. Inconforme la parte actora **********, promovió el juicio de

amparo directo identificado en el epígrafe de este considerando,
que fue concedido con base en las consideraciones medulares
siguientes:

a) Que la excepción de oscuridad de la demanda resultaba

improcedente, porque en el supuesto de que la demanda fuera
obscura o irregular, en términos del artículo 225 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes, el juzgador
tenía la obligación de prevenir al demandante para que la
aclarara, y en ningún momento aplicó este normativo.

b) Que la referida excepción no está prevista como

argumento de defensa en contra de la acción dentro de las
disposiciones del Código de Procedimientos Civiles citado.

c) Que si bien es cierto que el artículo 37 del mismo

ordenamiento legal no define lo que debe entenderse por una
excepción perentoria, la fracción VIII del numeral 34 del mismo
código, permite establecer la naturaleza distinta de las
excepciones dilatorias y perentorias, pues, en tanto las primeras
son las que tienden a impedir legalmente el procedimiento sin
atacar en su fondo la acción deducida, las segundas, por
consecuencia lógico jurídica, son aquellas que versan
directamente sobre la acción en cuanto a su fondo.

d) Que en este contexto, no puede estimarse que la

oscuridad de la demanda pudiera llegar a constituir una excepción
de carácter dilatoria, si como su propio nombre lo dice, la falta de

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

claridad que ella entraña es en relación al escrito inicial en donde

se plantea la promoción de la acción que se pretende proponer al
órgano jurisdiccional, en virtud de que la naturaleza de tales
argumentos de defensa es precisamente combatir su fondo.

e) Que partiendo del hecho de que, la enumeración

contenida en el artículo 34 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Aguascalientes, no menciona expresamente la
oscuridad de la demanda, aun cuando de lo dispuesto en su
última fracción debe concluirse que podrán oponerse como
excepciones dilatorias en general las que, sin atacar el fondo de
la acción deducida, tiendan a impedir legalmente el
procedimiento; lo cierto es que, tratándose de la oscuridad de la
demanda en virtud de lo dispuesto por el diverso numeral 225 de
la codificación mencionada, no podría estimarse que se está ante
la presencia de un argumento que pueda plantearse como tal, ya
que, dicho precepto legal en último término señala que, si el juez
encuentra que la demanda es obscura o irregular, prevendrá al
actor para que la aclare, corrija o complete, señalándole en
concreto sus defectos, y una vez corregida le dará curso.

f) Que así se excluye a la oscuridad de la demanda como un

argumento que pueda formularse como excepción por la parte
demandada, dado que legalmente encomienda al juzgador su
análisis de oficio, imponiéndole incluso la carga de advertir al
promovente sobre la deficiencia que en concreto impida el estudio
de su ocurso inicial, a fin de que la subsane.

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

g) Que en todo caso constituye un obstáculo jurídico para la

tramitación de la demanda, sin que sea un argumento de defensa
que pueda proponerse en el escrito de contestación de la
demanda.

h) Que el juzgador de primera instancia, en sentencia, debió

desestimar dicho argumento de defensa y, de resultar
improcedentes las demás excepciones y defensas que se hicieron
valer, entrar al estudio de fondo de la acción propuesta.

De la ejecutoria reseñada surgió la tesis siguiente:

Novena Época
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XX, septiembre de 2004
Tesis: XXIII.3o.6 C
Página: 1826

"OSCURIDAD O DEFECTO EN LA DEMANDA. NO

"ESTÁ PREVISTA COMO EXCEPCIÓN
"(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
"AGUASCALIENTES). La oscuridad o defecto en la
"forma de proponer la demanda no está prevista
"como excepción dilatoria o perentoria en el
"Código de Procedimientos Civiles del Estado de
"Aguascalientes, pues a través de ella no se
"pretende atacar el fondo de la acción ejercitada,
"sino simplemente poner de manifiesto la falta de
"claridad de la demanda presentada ante el órgano

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

"jurisdiccional, de ahí que, en estricto rigor, no

"tiene la misma finalidad que la oposición de
"excepciones, que es expresar argumentos de
"defensa contra la acción. Además, el artículo 34
de "la legislación procesal referida, que alude a las
"excepciones dilatorias que pueden oponerse en el
"juicio, no la enuncia expresamente como tal, y no
"puede estimarse que se encuentra implícita en la
"última fracción del precepto citado cuando éste
"dice que pueden oponerse dentro de esta clase de
"excepciones las que sin atacar el fondo de la
"acción deducida tiendan a impedir legalmente el
"procedimiento, ya que el diverso artículo 225 del
"citado ordenamiento encomendó al juzgador la
"obligación de analizar de oficio la forma en que se
"propuso la demanda, imponiéndole la carga de
"advertir al promovente sobre la deficiencia que en
"concreto impida el estudio de su escrito inicial, ya
"que esta última disposición legal dispone que si el
"Juez encuentra que la demanda es oscura o
"irregular, prevendrá al actor para que la aclare,
"corrija o complete, señalándole en concreto sus
"defectos, de donde se sigue que el argumento de
"defensa de que se trata constituye un obstáculo
"jurídico para la tramitación de la demanda,
"eliminando así la posibilidad de que pueda
"plantearse como excepción al contestarla”.

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

Amparo directo 373/2004. **********. 24 de junio de

2004. Mayoría de votos. Disidente: Herminio Huerta
Díaz. Ponente: Lucila Castelán Rueda. Secretaria:
Ydolina Chávez Orona.

SEXTO.- De lo anteriormente expuesto se desprende

inobjetablemente que sí existe la contradicción de tesis
denunciada entre los criterios precisados en los considerandos
precedentes, ya que los Tribunales Colegiados analizaron
cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adoptaron criterios
jurídicos discrepantes, porque mientras el Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, sostiene el criterio de que
aun cuando "la oscuridad de la demanda" no se encuentra
contemplada expresamente como una excepción entre aquéllas a
que alude el artículo 34 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, sí queda implícita como tal en el propio precepto en su
fracción VIII, y que si bien es cierto que de conformidad con el
artículo 225 al juez le corresponde, previamente a la admisión de
la demanda, examinarla para que, de existir alguna irregularidad
la mande corregir, aclarar o completar, esta disposición sólo se
refiere a los requisitos que debe contener la demanda y que se
contemplan en el artículo 223 del ordenamiento en cita, pero no
puede llegarse al extremo de considerar como una obligación
para el juzgador, el de prevenir al actor para que exprese alguna
circunstancia que hubiese omitido narrar en los hechos.

Por su parte el Tercer Tribunal Colegiado del mismo circuito,

sostiene un criterio opuesto, en el sentido de que el mencionado
artículo 34, no menciona expresamente la oscuridad de la

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

demanda y aun cuando de lo dispuesto en su fracción VIII debe

concluirse que podrán oponerse como excepciones dilatorias en
general las que, sin atacar el fondo de la acción deducida, tiendan
a impedir legalmente el procedimiento; lo cierto es que,
tratándose de la oscuridad de la demanda, en virtud de lo
dispuesto por el diverso artículo 225 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes, no
podría estimarse que se está ante la presencia de un argumento
que pueda plantearse como tal, ya que, dicho precepto legal en
último término señala que, si el juez, de oficio encuentra que la
demanda es obscura o irregular, prevendrá al actor para que la
aclare, corrija o complete, señalándole en concreto sus defectos,
y una vez corregida le dará curso.

Además, la diferencia de criterios se presenta en las

consideraciones, razonamientos e interpretaciones jurídicas de
las sentencias que emitieron y los distintos criterios provienen del
examen de los mismos elementos, ya que ambos Tribunales
Colegiados resolvieron juicios de amparo directo derivados de
juicios civiles tramitados en única instancia, en los que el Juez
declaró fundada la excepción de oscuridad de la demanda al
considerarla como de aquéllas que la fracción VIII del artículo 34
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Aguascalientes, señala que sin atacar en el fondo la acción
deducida, tienden a impedir legalmente el procedimiento, y
arribaron a conclusiones contradictorias en cuanto a si la
oscuridad de la demanda constituye o no una excepción en
términos de los dispuesto en la fracción y numeral en cita, siendo
éste el punto de contradicción que aquí habrá de resolverse.

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

SÉPTIMO.- Precisada la existencia y el tema de la

contradicción de tesis y examinadas las resoluciones que dieron
origen a la misma, esta Primera Sala considera que debe
prevalecer la tesis jurisprudencial sustentada en la presente
resolución.

La doctrina jurídica entiende la acción entre otros, como

actividad dirigida a estimular la jurisdicción y a invocar del juez
una providencia jurisdiccional conforme a la propuesta del
reclamante; la acción se presenta en última instancia como la
petición que una persona hace al órgano judicial de una
providencia destinada a obrar en la esfera jurídica de otra
persona.

Sin embargo, así como no basta la simple petición de

providencia para hacer que la providencia solicitada se conceda,
sino que por el contrario, es necesario que caso por caso, los
órganos judiciales verifiquen la existencia en concreto de las
condiciones de derecho y de hecho a las cuales la ley subordina
la concesión, la parte contra la cual debería operar la sujeción es
siempre admitida a hacer valer ante el juez, todas las razones de
derecho y de hecho que puedan servir para demostrar la falta de
fundamento de la demanda y para hacerla rechazar.

El órgano judicial puede de este modo encontrarse no

solamente frente a la petición del actor, sino, al mismo tiempo,
frente a la contrapropuesta formulada por el demandado, que lo
estimula a no acepar la petición contraria. De tal forma, el impulso

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

y la colaboración en la jurisdicción le llegan al órgano judicial de

dos partes y el juez debe resolver entre las dos propuestas por lo
general antitéticas.

De este modo, la acción como actividad dirigida a presentar

al juez una propuesta de providencia, no es sólo propia del actor,
porque también el demandado, aún cuando se limita a pedir el
rechazamiento de la demanda contraria, viene en sustancia a
solicitar del juez que pronuncie una sentencia de declaración
negativa de mera certeza, esto es, una providencia diversa de la
pedida por el actor y favorable en lugar de a éste, al demandado.

En la terminología procesal a todas las actividades que

desarrolla el demandado para defenderse de la demanda
contraria y para pedir el rechazamiento, se les da la denominación
genérica, que tiene su origen en la exceptio, del proceso
formulario romano de excepciones, con significado amplísimo
equivalente al de defensas. Lo anterior está recogido en el
artículo 32 del Código de Procedimientos Civiles parta el Estado
de Aguascalientes que se lee como sigue:

"ARTÍCULO 32.- El ejercicio de las acciones se

"combate con la oposición de excepciones; pero
"los demandados podrán hacer valer las demás
"defensas que permita la ley”.

También la doctrina jurídica ha considerado diversas

clasificaciones de las excepciones, por ejemplo en sentido estricto
aluden a las perentorias o perpetuas, y dilatorias o temporales.

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

Las primeras se oponen a la acción incondicionalmente y

producen la absolución definitiva del demandado. Mientras que
las segundas paralizan el ejercicio judicial, niegan la prestación
como actualmente debida, aunque van dirigidas contra la acción y
producen la desestimación de la demanda, no impiden que la
acción sea propuesta de nuevo.

En este sentido la que fuera Tercera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación se pronunció a propósito de las
excepciones, en la tesis que se identifica y lee como sigue:

Sexta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Cuarta Parte, VII
Página: 193

"EXCEPCIONES Y DEFENSAS. Existen

"excepciones en sentido propio y excepciones en
"sentido impropio o defensas. Las primeras
"descansan en hechos que por sí mismos no
"excluyen la acción, pero dan al demandado la
"facultad de destruirla mediante la oportuna
"alegación y demostración de tales hechos. En
"cambio, las defensas o excepciones impropias, se
"apoyan en hechos que por sí mismos excluyen la
"acción, de modo que una vez comprobadas por
"cualquier medio, el Juez está en el deber de
"estimarlas de oficio, invóquelas, o no, el
"demandado. Son ejemplos de excepciones en
"sentido propio, la compensación, la prescripción,

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

"etcétera. Son ejemplo de excepciones impropias o

"defensas, el pago, la novación, la condonación del
"adeudo, la confusión, etcétera. La prescripción
"puede hacerse valer por vía de acción, pero
"también puede hacerse valer por vía de
excepción, "puesto que, como se acaba de indicar,
se trata de "una excepción en sentido propio”.

Amparo directo 6726/56. Eufemio Varela Martínez.

23 de enero de 1958. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Gabriel García Rojas.

Ahora bien, por la influencia del derecho procesal hispánico,

nuestros ordenamientos procesales siguen recogiendo la
distinción entre excepciones dilatorias y perentorias. Esta
clasificación se encuentra contenida expresamente en el Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes,
particularmente en los siguientes artículos:

"ARTÍCULO 34.- Podrán oponerse como

"excepciones dilatorias:

"I.- La incompetencia del juez;

"II.- La litispendencia;

"III.- La falta de personalidad o capacidad en el

"actor;

21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

"IV.- La falta de personalidad o capacidad en el

"demandado, por no tener el carácter o
"representación con que se le demande;

"V.- La falta de cumplimiento en el plazo o de la

"condición a que esté sujeta la acción intentada;

"VI.- La división;

"VII.- La exclusión;

"VIII.- En general las que, sin atacar en su fondo la

"acción deducida, tiendan a impedir legalmente el
"procedimiento”.

"ARTÍCULO 37.- Las excepciones perentorias se

"opondrán precisamente a la contestación de la
"demanda, en la que también deberá oponerse la
"reconvención, si procediere conforme a la ley”.

Claramente se advierte que la clasificación que se hace en

los preceptos trascritos es meramente ejemplificativa y no
limitativa, en tanto que la fracción VIII del artículo 34 alude a las
que, en general sin atacar en su fondo la acción deducida,
tiendan a impedir legalmente el procedimiento, mientras que el
artículo 37 no ejemplifica con ninguna de las llamadas
excepciones perentorias.

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

Luego, retomando lo ya dicho en el sentido de que en la

terminología procesal a todas las actividades que desarrolla el
demandado para defenderse de la demanda contraria y para
pedir el rechazamiento, se les da la denominación genérica de
excepciones, con significado amplísimo equivalente al de
defensas, resulta indiscutible que la excepción de oscuridad de la
demanda, también conocida como defecto legal en el modo de
proponer la demanda, debe considerarse dentro de aquéllas a
que se refiere la fracción VIII del artículo 34 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes.

La que fuera Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, reconoció también la existencia de la excepción de
oscuridad de la demanda en tesis aisladas que a continuación se
citan:

Sexta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Cuarta Parte, XXII
Página: 329

"OSCURIDAD DE LA DEMANDA, EXCEPCIÓN DE.

"Por oscuridad de la demanda se entiende que esté
"redactada en términos confusos, imprecisos o
"anfibológicos que impidan al demandado conocer
"las pretensiones del actor o los hechos en que se
"funde. Pero si se dice que se pide la
reivindicación "de un predio, cuyo nombre se
expresa, y que está "comprendido dentro de un
terreno que abarca "varias fracciones, el

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

demandado podrá decir que "no conoce este

predio porque con los datos que "aparecen en la
demanda no lo puede determinar, "mas no podrá
alegar oscuridad en el libelo, puesto "que con toda
claridad se le demanda la "reivindicación de un
predio conocido "ordinariamente con el citado
nombre, que se halla "ubicado dentro de otro
predio cuyos linderos si se "especificaron.
Cuestión distinta es saber si ese "predio tiene tales
linderos o dimensiones y si se "identifica con otro
del mismo nombre, lo cual ya "ve propiamente a la
identificación del inmueble "que se pretende
reivindicar y constituye "ciertamente uno de los
elementos de la acción "reivindicatoria. Por lo que
en tales condiciones, la "demanda no fue oscura,
aunque el actor haya "omitido mencionar las
colindancias del predio "cuyo nombre expresó,
limitándose a designarlo "con un nombre y a
manifestar que se encuentra "comprendido dentro
de otro mayor cuyos linderos "si especificó.”

Amparo directo 4511/58. Rafael Cerano Méndez. 30

de abril de 1959. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Gabriel García Rojas.

Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XXXVI
Página: 1589

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

"OBSCURO E INEPTO LIBELO EN GUANAJUATO.

"La excepción de oscuridad o defecto legal en la
"forma de proponer la demanda, queda
"perfectamente comprobada, si en la entablada por
"el actor, éste se limita a manifestar que reclama
"determinada cantidad, por concepto de servicios
"profesionales, pero sin especificar cuáles sean
"estos, ni menos el importe de cada servicio
"regulado conforme al arancel, como lo determina
"el artículo 2408 del Código Civil del Estado de
"Guanajuato, infringiéndose, por consiguiente, el
"artículo 799 del Código de Procedimientos Civiles
"de la propia Entidad, que ordena que en la
"demanda debe fijarse con precisión y claridad lo
"que se pide, requisito éste, tan indispensable, que
"en caso de no cumplirse, es imposible para el
"demandado, contestar la demanda, y para el Juez,
"dictar su sentencia.”

Amparo civil directo 3684/28. Ennis Andrew,

sucesión de. 10 de noviembre de 1932. Unanimidad
de cinco votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.

Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: LV
Página: 1964

"SENTENCIAS CIVILES, CONGRUENCIA DE LAS.

"Si una demanda instaurada por el actor, adolece

25
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

"de ciertos defectos, que pudieran ameritar su

"repulsa o aclaración, o bien oponerle la excepción
"dilatoria de oscuridad o defecto legal en la forma
"de proponerla, si no se hizo ni una ni la otra cosa,
"debe estimarse que la litis quedó planteada en los
"términos de la demanda y de su contestación,
fase "del procedimiento que precluyó o causó
estado en "sus términos; razón por la cual, el Juez
no puede "ya alterar la litis planteada ni estudiar
"oficiosamente una cuestión no propuesta por las
"partes, con tanta más razón, cuanto que siendo
"dicha excepción una defensa privativa y
"potestativa del demandado, a él tocaba hacerla
"valer, y la circunstancia apuntada, no implica que
"el juzgador esté imposibilitado para decidir la
"cuestión de fondo controvertida.”

Amparo civil directo 2657/33. Agente del Ministerio

Público Federal, adscrito al Tribunal del Primer
Circuito. 1o. de marzo de 1938. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: Luis Bazdresch. La publicación
no menciona el nombre del ponente.

No resulta obstáculo para lo anterior, el contenido del

artículo 225 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de Aguascalientes que se lee como sigue:

"ARTÍCULO 225.- Si el juez encuentra que la

"demanda es obscura o irregular, prevendrá al
"actor que la aclare, corrija o complete de acuerdo
"con los artículos anteriores, señalándole en

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

"concreto sus defectos, y una vez corregida le dará

"curso. El juez hará esta prevención por una sola
"vez y verbalmente, asentando de ello constancia
"en autos.”

De dicho precepto se advierte que el juez tiene la facultad de

prevenir al actor, en caso de que advierta que la demanda es
obscura o irregular, para que la aclare, corrija o complete. Sin
embargo, esa facultad del juzgador no impide de ninguna manera,
que el demandado oponga como excepción o defensa,
precisamente la de oscuridad de la demanda, pues además de
que, conforme a la fracción VIII, del antes citado artículo 34 del
Código de Procedimientos Civiles multicitado, puede oponerse
como excepción dilatoria, dado que se ubica en el supuesto de
que no ataca el fondo de la acción deducida y tiende a impedir
legalmente el procedimiento; puede ocurrir que el juez no advierta
la oscuridad ni la irregularidad de la demanda y que por ende, no
la mande aclarar, corregir ni completar, con lo cual, el demandado
quedaría en estado de indefensión, ante la imposibilidad de
oponer la excepción de oscuridad, ya que la parte demandada no
tendrá oportunidad legal de impugnar esa admisión, puesto que,
al tratarse precisamente del acuerdo de admisión de la demanda,
el demandado todavía no forma parte del juicio, y por ende, al ser
emplazado con dicho proveído y copias de la demanda, sólo tiene
como opción legal, contestar la demanda y oponer, entre otras
que estime pertinentes, la excepción de oscuridad, pero no de
impugnar el indicado proveído admisorio porque al respecto, el
artículo 224 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,

27
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

establece que no procede recurso alguno contra el auto que

admita una demanda.

Dicho de otra forma, la circunstancia de que el artículo 225

de la codificación procesal en cita imponga al juez el deber de
mandar aclarar la demanda cuando advierta que es oscura o
irregular, específicamente cuando le falten los requisitos que
señalan los artículos 223 y 224 pues así debe entenderse cuando
refiere que “Si el juez encuentra que la demanda es obscura o
irregular, prevendrá al actor que la aclare, corrija o complete de
acuerdo con los artículos anteriores…”, no impide que el
demandado pueda fundar su demanda de desestimación en las
mismas razones que también podrían considerarse de oficio por
el juez, particularmente la oscuridad de la demanda o defecto
legal en la forma de proponer la misma.

En las relatadas condiciones, esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe
prevalecer con carácter de jurisprudencia la tesis que dice:

OSCURIDAD DE LA DEMANDA. IMPLÍCITAMENTE SE

PREVÉ COMO UNA EXCEPCIÓN DILATORIA EN LA
FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 34 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES. De los artículos 34 y 37 del Código de
Procedimientos Civiles de dicha entidad federativa, se advierte
una distinción expresa entre las excepciones dilatorias y las
perentorias, pues el numeral primeramente citado contiene una
clasificación meramente ejemplificativa, y no limitativa de las

28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

excepciones dilatorias, en tanto que su fracción VIII alude a las

que en general, sin atacar en su fondo la acción deducida,
tienden a impedir legalmente el procedimiento; mientras que el
referido artículo 37 no ejemplifica las excepciones perentorias.
Ahora bien, como la terminología procesal da a todas las
actividades desarrolladas por el demandado para defenderse y
para pedir el rechazamiento de la demanda, la denominación
genérica de excepciones que con significado amplísimo equivale
al de defensas, resulta indiscutible que la excepción de oscuridad
de la demanda, también conocida como defecto legal en el modo
de proponerla, debe considerarse dentro de las referidas en la
fracción VIII del artículo 34 del ordenamiento mencionado. Sin
que obste la circunstancia de que el artículo 225 de la indicada
codificación procesal imponga al Juez el deber de mandar aclarar
la demanda cuando advierta que es oscura o irregular,
concretamente cuando le falten los requisitos señalados en los
artículos 223 y 224, pues ello no impide que el demandado pueda
fundar su demanda de desestimación o excepciones en las
mismas razones que también podrían considerarse de oficio por
el Juez.

Lo resuelto no afecta las situaciones jurídicas concretas

derivadas de los juicios de amparos directos en los cuales se
dictaron las ejecutorias materia de la contradicción, por así
ordenarlo el artículo 197-A, párrafo segundo, de la Ley de
Amparo.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

29
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

PRIMERO.- Sí existe contradicción de tesis entre los

criterios sostenidos por los Segundo y Tercero Tribunales
Colegiados del Vigésimo Tercer Circuito.

SEGUNDO.- Se declara que debe prevalecer, con carácter

de jurisprudencia, la tesis sustentada en la parte final del último
considerando de esta resolución.

TERCERO.- Publíquese la tesis sustentada en esta

ejecutoria en términos de lo dispuesto por el artículo 195 de la Ley
de Amparo.

Notifíquese; remítase testimonio de este fallo a los

Tribunales Colegiados de Circuito que sostuvieron las tesis
contradictorias y, en su oportunidad, archívese el expediente.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández, Juan N. Silva Meza (Ponente), José Ramón Cossío
Díaz y Presidenta Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Firman la Presidenta de la Sala y el Ministro Ponente con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

LA MINISTRA PRESIDENTA
DE LA PRIMERA SALA:

OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS

30
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.

MINISTRO PONENTE:

JUAN N. SILVA MEZA.

EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:

LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.

ENLM/raaq/cte.

“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del

veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos”.

31