Supuesto 1

El Sr. Amancio, que ha sido tradicionalmente el abogado de la familia de D. Fernando, trabajaba

en el bufete REDRAVA ABOGADOS, S. L. P. Aunque el Sr. Amancio era el director del
departamento de mercantil del citado despacho, podía llevar asuntos propios porque no tenía
exclusividad. Por tal motivo, D. Fernando contactó con el Sr. Amancio en el despacho de
abogados donde trabajaba, contratando sus servicios durante los años 2016 y 2017. El Sr.
Amancio asesoró al Sr. Fernando, a lo largo del periodo indicado y se reunió con él en su
despacho del citado bufete y en otros sitios.

En un momento dado (año 2017) el Sr. Amancio abandona el bufete referido y el Sr. Fernando
decide que siga siendo su abogado. Aunque nunca existió contrato u hoja de encargo firmada
entre D. Fernando y el bufete citado, los señores Amancio y Fernando se habían intercambiado
numerosos correos electrónicos, que, cuando provenían del Sr. Amancio, incluían el anagrama
del bufete.

Don Fernando pagó siempre los servicios jurídicos prestados por D. Amancio a través de la
entidad ESPANTA COMUNICACIÓN, de la que D. Fernando era socio único.

A principios de 2017, D. Fernando recibe una demanda por impago de honorarios durante el
año 2016, remitida por REDRAVA ABOGADOS. Don Fernando no sabe qué hacer y se dirige a
usted, formulándole una consulta jurídica. Don Fernando sostiene que él realizó todos los
pagos a Don Amancio, a través de la empresa ESPANTA COMUNICACIÓN, y que no pueden
reclamársele de nuevo las cantidades ya abonadas.

1. ¿Cree usted que el pago realizado por D. Fernando resulta liberatorio? ¿Por qué?
Sí porque él ha satisfecho su deuda por los servicios prestados por el Sr. Amancio (art.
1158 CC pago para el cumplimiento de una obligación) a través de Espanta Comunicación
de la que es socio único. La relación entre cliente y proveedor es entre D. Fernando y D.
Amancio quien ha sido siempre el abogado de la familia (art. 1162 CC). Nunca existió
relación contractual entre D. Fernando y Redrava Abogados por lo que los pagos realizados
siempre fueron hechos de buena fe en el caso del D. Fernando (Art. 1164 CC) por lo tanto
le liberan como deudor.
2. Si REDRAVA ABOGADOS no pudiera demandar a D. Fernando, ¿qué acción legal podría
interponer?
Podría demandar a D. Amancio, reclamando las cantidades solicitadas a D. Fernando ya
que aunque no tenía dedicación exclusiva a Redrava Abogados estaba utilizando
indebidamente los recursos de esta firma de abogados (oficinas, correo electrónico y
marca o anagrama del bufete) para realizar las gestiones con D. Fernando.
3. ¿Es liberador para D. Fernando un pago realizado a través de ESPANTA COMUNICACIÓN?
Sí pues es socio único de dicha empresa y como anteriormente se ha dicho fue realizado
de buena fe en base al Art. 1164 CC.

Preceptos aplicables: artículos 1158, 1162, 1163, 1164 CC.

Supuesto inspirado en la SAP Madrid (Sc.º 8), de 27 de diciembre de 2017, (AC 2017/1491).
Supuesto 2

«Romera Huesca, S. A.» debe 7283 € a «Plastic Tomnium, S. A.». Dado que la deudora no
disponía de liquidez para abonar la deuda, por acuerdo de ambas partes se permitió que la
acreedora « retirara de «Romera Huesca, S. A. material diverso para con su producto dejar
satisfecho el crédito», lo que así se hizo en fechas comprendidas entre el 22 de abril y el 7 de
mayo de 2015. Con estos antecedentes «Romera Huesca, S. A.» planteó demanda contra
«Plastic Tomnium, S. A.», sobre la base de que el material retirado por ésta lo fue por un
importe de 7700 euros, es decir, superior al de la deuda citada, reclamando, en consecuencia,
la diferencia de dichas cantidades.

Preceptos aplicables: artículo 1175 CC.

Supuesto inspirado en la SAP Valencia de 16 de marzo de 1995 (AC 1995/568).

1. ¿Por qué motivo (jurídico) cree usted que Plastic Tomnium se niega a devolver el
exceso del valor que le reclama Romera Huesca?

El art. 1166 CC establece que el deudor de una cosa no puede obligar a su acreedor a que
reciba otra diferente, aun cuando fuere de igual o mayor valor que la debida. Sin embargo, las
partes acuerdan optar por la dación en pago (Art. 1175 CC), es decir, a satisfacer el crédito
mediante la retirada de material diverso. Plastic Tomnium se niega a devolver el exceso del
valor porque al no haber podido haberse satisfecho la deuda en la forma en que la obligación
consistía se ha optado por dicho mecanismo alternativo evitando cualquier procedimiento que
pudiera haber sido más oneroso para le deudor además de los intereses de demora por el
impago en tiempo y forma (Art. 1108 CC).

2. Si usted tuviera que asesorar a Romera Huesca, ¿qué argumento jurídico utilizaría?

Explicarle detalladamente el fundamento de los art. 1166, 1175 y 1108 del CC Español, es decir,
en el hecho de que él como deudor no puede obligar al acreedor a recibir una cosa diferente
de igual o mayor valor que la debida pero que tras el acuerdo entre ambas partes se ha optado
por la entrega de dicho material para satisfacer la deuda cuyo valor es €417 (6%) superior a la
deuda original. En 2015 el interés de demora legal estaba fijado en un 4.3% pudiéndose aplicar
hasta un máximo del 10.5% por lo que lo cobrado de más estaría dentro de dicho rango.

Asimismo, en la dación de pago no es necesario que el valor de lo que se entrega sea igual al
de lo que se debe; lo que es decisivo es la aceptación por parte del acreedor de la prestación
sustitutoria y según la redacción del caso existe un acuerdo anterior entre partes. Otra cosa es
que el acreedor no haya respetado ese acuerdo entre las partes y haya retirado más material
del que constaba en el acuerdo.
Supuesto 3

Considere los dos casos siguientes y dictamine si el plazo convenido en ellos tiene (o no) un
carácter esencial.

Caso A: D. Arturo y D.ª Casilda concluyen con «PREFINSA Construcciones» un contrato de

adquisición de vivienda el 21-01-2007. El precio se fija en 450.000 euros, de los cuales, los
compradores abonan a cuenta 30.000 euros y quedando el pago del resto del precio aplazado
hasta el momento de entrega de las llaves. En el mismo contrato, el momento de entrega
quedaba fijado para el 20 de diciembre de 2008. El 30 de diciembre de 2008, solo diez días
después de sobrepasarse el plazo de entrega, la parte compradora comunicó a la vendedora,
mediante burofax, su voluntad de resolver el contrato por incumplimiento, instándole también
a la devolución de la suma entregada a cuenta en un máximo de quince días e invocando como
causa de resolución el retraso en la entrega, cuyo plazo revestía la condición de esencial.
«PREFINSA Construcciones» comunica por fax a los compradores que pueden comprobar que
la vivienda está finalizada y que la breve dilación en la entrega se ha debido a la necesidad de
gestiones administrativas municipales (obtención de licencia de habitabilidad,
fundamentalmente), y que, de hecho, toda la documentación para el otorgamiento de escritura
pública estará lista la próxima semana. Caso B: El 18 de marzo de 2011, la Fundación
CREAMOS, entidad pública dedicada a la investigación y desarrollo tecnológico en materia
energética y medioambiental, concluye un contrato con la mercantil RODES para la elaboración
de la ingeniería de detalle, fabricación, suministro integral de equipos y materiales, gestión de
compras, aseguramiento de la calidad, transporte, montaje y puesta en servicio de un sistema
de depuración de gases para una Planta de Desarrollo Tecnológico de Oxicombustión y Captura
de CO2.CREAMOS resuelve unilateralmente el contrato el día 24 de junio de 2012,
argumentando que: 1) en dicha fecha, se había sobrepasado ampliamente el plazo de once
meses previsto para la ejecución de los trabajos; 2) que los hitos de ejecución del contrato
previstos, tenían el carácter de fundamentales para el correcto desarrollo del Programa de
Obras; 3) que los trabajos no solo no se habían finalizado, sino que muchos de los hitos
esenciales para la ejecución del contrato ni siquiera se habían comenzado; y 4) que tales
incumplimientos, no solo habían causado importantes perjuicios económicos a la Fundación,
sino que estaban poniendo en peligro la viabilidad del proyecto, al estar financiado éste por la
Unión Europea.

Preceptos aplicables: artículos 1125, 1126, 1127 y 1128 Código Civil.

Supuesto inspirado en STS (S 1.ª) 20 de enero de 2015 (RJ 2015/361), STS (S 1.ª) 30 de abril de
2015 (RJ 2015/1363), SAP León (Sc.º4.ª), 30 de junio de 2014 (JUR/2014/212962).

1. En el primer caso, y en base al art. 1125 CC que establece que las obligaciones para
cuyo cumplimiento se haya señalado un día cierto sólo serán exigibles cuando el día
llegue, el plazo convenido en contrato es esencial dado que es lo que permite al
acreedor la resolución del contrato y la solicitud de la devolución de la señal
entregada. En este caso la vivienda está concluida, pero por la demora de trámites
administrativos no fue entregada en fecha acordada.
2. En el segundo caso, también en base al art. 1125 CC existe un día cierto para el
cumplimiento del contrato (por lo que podemos inferir del texto 11 meses desde la
firma del contrato) que necesariamente ha de venir aunque se ignore cuándo (no se
concreta fecha exacta como en el caso anterior), sin embargo la causa que pesa más
para la resolución del contrato, digamos más esencial es el incumplimiento por la no
terminación de los trabajos acordados incluso alguno de ellos ni comenzado y
consecuentemente el perjuicio económico ocasionado al acreedor (la administración).