El problema con Homo economicus

Hace dos siglos y medio, Jean-Jacques Rousseau invitó a los lectores de su Contrato Social
a considerar "Leyes tal como podrían ser" para "hombres tal como son".
A pesar del lenguaje sexista, la frase todavía resuena. Sabemos que gobernar bien requiere
entender cómo responderán las personas a las leyes, los incentivos económicos, la
información o las apelaciones morales que conforman un sistema de gobierno. Y estas
respuestas dependen de los deseos, objetivos, hábitos, creencias y morales que motivan y
limitan las acciones de las personas.
Pero, ¿qué debemos entender por "hombres tal como son" de Rousseau?
Ingresa el hombre económico: Homo economicus. Entre los economistas, juristas y los
formuladores de políticas influenciados por sus ideas, se sostiene ampliamente hoy que al
pensar en el diseño de políticas públicas y sistemas legales, así como en la organización de
empresas y otras organizaciones privadas, debemos suponer que las personas, ya sean
ciudadanos, empleados, socios comerciales o criminales potenciales, son completamente
egoístas y amorales. En parte por esta razón, se utilizan incentivos materiales para motivar
el aprendizaje estudiantil, la efectividad docente, la pérdida de peso, la votación, el cese del
tabaquismo, el cambio de bolsas de plástico a reutilizables, la responsabilidad fiduciaria en
la gestión financiera y la investigación básica. Todas son actividades que, en ausencia de
incentivos económicos, podrían estar motivadas por razones intrínsecas, éticas u otras no
económicas.
Dada la vigencia de esta suposición en círculos legales, económicos y de formulación de
políticas, puede parecer extraño que nadie realmente crea que las personas son totalmente
inmorales y egoístas. En cambio, la suposición se ha avanzado por razones de prudencia,
no realismo. Incluso Hume, al final del epígrafe de este libro, advierte al lector que la
máxima es "falsa en la realidad".
Espero convencerlo de que cuando se trata de diseñar leyes, políticas y organizaciones
empresariales, no es prudente dejar que Homo economicus sea el modelo de
comportamiento del ciudadano, el empleado, el estudiante o el prestatario.
Hay dos razones. Primero, las políticas que se derivan de este paradigma a veces hacen
que la suposición de egoísmo amoral universal sea más verdadera de lo que podría ser de
otra manera: las personas a veces actúan de manera más egoísta en presencia de
incentivos que en su ausencia. En segundo lugar, las multas, recompensas y otros
incentivos materiales a menudo no funcionan muy bien. No importa cuán ingeniosamente
diseñados estén para aprovechar la avaricia de los bribones (como lo expresó Hume), los
incentivos por sí solos no pueden proporcionar los cimientos de una buena gobernanza.
Si estoy en lo cierto, entonces una erosión de las motivaciones éticas y sociales esenciales
para un buen gobierno podría ser una consecuencia cultural no intencionada de las políticas
que los economistas han favorecido, incluidos derechos de propiedad privada más extensos
y mejor definidos, una competencia de mercado mejorada y un mayor uso de incentivos
monetarios para guiar el comportamiento individual.
Demuestro que estas y otras políticas defendidas como necesarias para el funcionamiento
de una economía de mercado también pueden promover el interés propio y socavar los
medios por los cuales una sociedad mantiene una cultura cívica robusta de ciudadanos
cooperativos y generosos. Incluso pueden comprometer las normas sociales esenciales
para el funcionamiento de los propios mercados. Entre las víctimas culturales de este
proceso de "crowding-out" se encuentran virtudes cotidianas como informar verazmente los
activos y pasivos al solicitar un préstamo, cumplir con la palabra dada y trabajar duro
incluso cuando nadie está mirando. Los mercados y otras instituciones económicas no
funcionan bien donde estas y otras normas están ausentes o comprometidas. Hoy más que
nunca, las economías basadas en el conocimiento de alto rendimiento requieren los
cimientos culturales de estas y otras normas sociales. Entre estas se encuentra la garantía
de que un apretón de manos es realmente un apretón de manos; donde se duda de esto,
las ganancias mutuas del intercambio pueden estar limitadas por la desconfianza.
La idea paradójica de que las políticas consideradas necesarias por los economistas para
"perfeccionar" los mercados podrían hacer que funcionen menos bien se aplica más allá de
los mercados. El sentido cívico de un pueblo, su deseo intrínseco de mantener las normas
sociales, puede desperdiciarse como resultado de estas políticas, tal vez de manera
irreversible, reduciendo el espacio para políticas mejor diseñadas en el futuro.
Así, mientras algunos economistas imaginaban que en un pasado lejano Homo economicus
inventó los mercados, podría haber sido al revés: la proliferación del interés propio amoroso
podría ser una de las consecuencias de vivir en el tipo de sociedad que los economistas
idealizaban.
El problema que enfrenta el formulador de políticas o el escritor de constituciones es el
siguiente: los incentivos y las restricciones son esenciales para cualquier sistema de
gobernanza. Pero cuando se diseñan como si "los hombres tal como son" se asemejan a
Homo economicus, los incentivos podrían salir mal si fomentan el mismo interés propio que
se diseñaron para aprovechar en servicio del bien público. El problema no surgiría si Homo
economicus fuera realmente una descripción precisa de "los hombres tal como son". En ese
caso, no habría nada que expulsar. Pero en las últimas dos décadas, los experimentos de
comportamiento (como vemos en los capítulos III, IV y V) han proporcionado evidencia
sólida de que los motivos éticos y de consideración hacia los demás son comunes en
virtualmente todas las poblaciones humanas. Los experimentos muestran que estos motivos
a veces son desplazados por políticas e incentivos que apelan al interés propio material.
Aquí hay un ejemplo.
En Haifa, en seis guarderías, se impuso una multa a los padres que llegaban tarde a
recoger a sus hijos al final del día. No funcionó. Los padres respondieron a la multa
duplicando la fracción de veces que llegaban tarde. Después de doce semanas, se revocó
la multa, pero la tardanza de los padres persistió. (Su tardanza, en comparación con la de
un grupo de control sin la multa, se muestra en la figura 1.1.)
El resultado contraproducente de imponer estas multas sugiere una especie de sinergia
negativa entre los incentivos económicos y el comportamiento moral. Poner un precio a la
tardanza, como si se pusiera a la venta, parece haber socavado el sentido de obligación
ética de los padres de evitar inconvenientes a los maestros, llevándolos a pensar en la
tardanza como solo otro bien que podrían comprar.
No dudo que si la multa hubiera sido lo suficientemente alta, los padres habrían respondido
de manera diferente. Pero poner un precio a todo podría no ser una buena idea, incluso si
esto pudiera hacerse y se pudieran encontrar los precios correctos (ambos condicionales
muy grandes, como veremos).
Incluso la vista del dinero y la discusión de monedas (en lugar de objetos no monetarios), en
un experimento reciente, indujo a los niños a comportarse de manera menos prosocial y a
ser menos serviciales hacia los demás en sus interacciones ordinarias.
En otro estudio, niños de menos de dos años ayudaron ávidamente a un adulto a recuperar
un objeto fuera de su alcance en ausencia de recompensas. Pero después de ser
recompensados con un juguete por ayudar al adulto, la tasa de ayuda disminuyó en un 40
por ciento. Felix Warneken y Michael Tomasello, autores del estudio, concluyen: "Los niños
tienen una inclinación inicial para ayudar, pero las recompensas extrínsecas pueden
disminuirla. Las prácticas de socialización pueden así construir sobre estas tendencias,
trabajando en concierto en lugar de en conflicto con la predisposición natural de los niños a
actuar de manera altruista."
Este podría ser un buen consejo también para la política pública.
¿Cómo deben responder los formuladores de políticas al darse cuenta de que si bien tanto
los incentivos económicos como los motivos éticos y de consideración hacia los demás son
necesarios para una política efectiva, los primeros pueden disminuir los segundos? Si se
tienen en cuenta ambas fuentes de motivación, entonces los formuladores de políticas
pueden razonablemente considerar darle un papel más limitado a los incentivos económicos
en sus paquetes de políticas. Si los incentivos socavan los valores sociales, pero tanto los
incentivos como los valores sociales son necesarios, entonces parecería seguir que uno
debería hacer menos uso de los incentivos de lo que haría en ausencia de este problema de
"crowding-out".
Un razonamiento similar podría llevar a los formuladores de políticas a restringir el papel de
los mercados en la asignación de recursos, y favorecer en cambio un papel más grande
para los gobiernos u organizaciones informales no de mercado. Hacerlo sería consistente
con el punto principal de Michael Sandel en Lo que el dinero no puede comprar: Los límites
morales de los mercados: "Poner un precio a cada actividad humana erosiona ciertos
bienes morales y cívicos que vale la pena cuidar." Sandel argumenta convincentemente a
favor de un debate público sobre "dónde los mercados sirven al bien público y dónde no
pertenecen". Debra Satz proporciona razones políticas para esto en Por qué algunas cosas
no deben estar a la venta, avanzando en la idea de que restringir algunos mercados es
esencial para mantener la igualdad política que es fundamental para una cultura y sistema
político democráticos.
Mi preocupación es menos con la extensión de los mercados (en lugar de gobiernos u otros
sistemas de asignación) que con el uso a veces problemático de incentivos económicos, ya
sea en mercados, empresas o políticas públicas. La evidencia de que los incentivos pueden
desplazar los motivos éticos y generosos es complementaria al razonamiento de Sandel y
Satz.
Pero también se puede argumentar que los incentivos per se no son del todo culpables. El
desplazamiento puede reflejar problemas fundamentales derivados de la relación entre la
persona que implementa el incentivo y su objetivo. Los incentivos incorporados en las
políticas de compensación y supervisión de un empleador, por ejemplo, pueden indicar al
empleado que el empleador es codicioso o controlador, o que no confía en el empleado. O
el incentivo puede transmitir inadvertidamente el mensaje equivocado, como en Haifa, "Está
bien llegar tarde siempre y cuando pagues por ello."
Si este es el caso, entonces el formulador de políticas puede hacer mejor que limitar el
papel de los incentivos y los mercados. Ella puede ser capaz de cambiar el "crowding-out"
en su cabeza. En un nuevo paradigma político basado en este razonamiento, los
instrumentos de política convencionales, los incentivos y las sanciones, podrían mejorar en
lugar de socavar la fuerza de los motivos éticos u otros de los ciudadanos, lo que a su vez
podría contribuir a la eficacia de los controles legales y los incentivos materiales. La idea de
que las leyes y la moral podrían ser sinérgicas se remonta al menos a Horacio hace dos
milenios: "¿Cuál es el punto de las lamentaciones tristes si la culpa no es controlada por el
castigo? ¿Qué utilidad tienen las leyes, vanas como son sin moral? " (Odas, libro 3, no. 24).
Para Horacio, tanto las leyes como la moral, trabajando en tándem, son esenciales para una
sociedad bien ordenada.
Quiero avanzar aquí con este paradigma político de sinergia entre incentivos y restricciones,
por un lado, y motivaciones éticas y de consideración hacia los demás, por el otro. Antes
que Horacio, la asamblea antigua de Atenas ideó los rudimentos de tal paradigma. Y explicó
en el último capítulo por qué las cosas podrían haber resultado bastante diferentes en Haifa
si se hubiera seguido su ejemplo.
Un nuevo paradigma político estaría basado en una visión empíricamente fundamentada de
"hombres tal como son". Reemplazar a Homo economicus sería un buen punto de partida.
Pero una parte complementaria de dicho paradigma incorporaría nueva evidencia sobre los
procesos cognitivos que explican las acciones que tomamos. El trabajo de Richard Thaler,
Cass Sunstein, Daniel Kahneman, Amos Tversky y otros ha dejado claro que las personas
no son tan previsoras, calculadoras y consistentes en su toma de decisiones como general
mente asumen los economistas. En cambio, tenemos sesgos hacia el status quo e
inconsistencia al elegir entre alternativas que ocurren en diferentes momentos en el futuro.
Incluso después de recibir instrucciones sobre cómo evitar estos sesgos, seguimos
cometiendo lo que los economistas consideran errores de cálculo. Por ejemplo, al tomar
acciones en una situación incierta, las personas tratan una probabilidad positiva de que algo
pueda ocurrir, por pequeña que sea, como muy diferente de saber con certeza que no
ocurrirá. Kahneman, un psicólogo honrado por los economistas como Nobel en su propia
disciplina, concluyó: "Las personas son miopes en sus decisiones, pueden carecer de
habilidad para predecir sus gustos futuros y pueden ser llevadas a decisiones erróneas por
una memoria falible y una evaluación incorrecta de experiencias pasadas".
Los economistas, que han colocado el acto de elegir en el centro de toda actividad humana,
han descubierto ahora, en resumen, que las personas no son muy buenos elegidores.
Thaler, Sunstein, Kahneman y otros han extraído las implicaciones de política pública de la
nueva evidencia sobre el procesamiento cognitivo. En parte por esta razón, en las páginas
que siguen estoy menos preocupado por cómo tomamos decisiones que por qué valoramos
cuando tomamos decisiones, cómo los incentivos y otros aspectos de la política pública
pueden dar forma a lo que valoramos y por qué esto sugiere que debería haber cambios en
cómo hacemos política.
Comenzaré explicando cuál es el paradigma de política basado en Homo economicus y
contaré la extraña historia de cómo sus practicantes llegaron a estar inconscientes o no
preocupados de que las políticas que favorecen pudieran desplazar los motivos éticos y
sociales.