Escuela de Ciencias Jurídicas y Políticas

NOMBRES:
Leoncio Guzmán chacón

MATRÍCULA:
100039376

ASIGNATURA:
Legislación de Tránsito

Tema:
Trabajo final

FACILITADOR:
Félix Manuel García Sierra

Santo Domingo.
República Dominicana
26/09/2023
El Ministerio Público presentó acusación por ante el Juzgado de Paz Especial
de Transito Grupo II de San Cristóbal, en contra de la parte imputada, por
supuesta violación a los artículos 220, 301, 302, 303- 3, 304-2 y 305 de la ley
63/17 de Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la
República Dominicana.

La audiencia preliminar fue celebrada por ante dicho tribunal, el cual emitió la
resolución núm. 0315-2022-SAPJ-00001, de fecha 09/02/2022, contentiva de
auto de apertura a juicio en contra de la parte imputada, admitiendo la
acusación presentada por el Ministerio Público, y apoderando también a la
jurisdicción de juicio para conocer de la misma.
Mediante oficio núm. 001/2022, de fecha17/03/2022, la secretaria del Juzgado
de Paz Especial de
Transito Grupo II de San Cristóbal, remitió el expediente a cargo del señor
FELIPE MAGDALENO CABRERA Reynoso, el cual fue recibido por la
secretaría Juzgado de Paz Especial de Transito Grupo I de San Cristóbal en
fecha 21/03/2022 a los fines de ley correspondientes.

Una vez recibidas las actuaciones, se fijó audiencia pública mediante auto
núm. 0316-SAUT-2022-00014, de fecha 12/05/2022, con el correspondiente
señalamiento a las partes de que disponen de un plazo de cinco (5) días a
partir de la fecha del requerimiento para presentar las excepciones y
cuestiones incidentales que estimen pertinentes, así como para señalar el
orden en el que pretenden presentar las pruebas, en virtud del artículo 305 del
Código Procesal Penal.
En fue aplazado el conocimiento de la presente audiencia a los fines de que
sea notificado el auto de apertura a juicio al imputado el señor FELIPE
MAGDALENO CABRERA REYNOSO y los terceros civilmente demandados
AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN Y J. PEGUERO FRÍAS MOTORS S.R.L,
fijando el conocimiento de la próxima audiencia
Respecto de esta solicitud se han conocido varias audiencias que se describen
más adelante y en la última audiencia de fecha 21 de junio del año 2022 las
partes han concluido como figura en otro apartado de esta decisión.
El representante del Ministerio Público, luego de sus argumentaciones,
concluyó lo siguiente: “Primero: Que se declare culpable al señor Felipe
Magdaleno Cabrera Reynoso por violación a los artículos 220, 264, 266, 268,
303 numeral 3 y 304 numeral 2 de la ley 63-2017 en perjuicio de los señores
Antonio Álvarez Hernández y Francisco Santana Álvarez, Segundo : Que sea
condenado el señor Felipe Magdaleno Cabrera Reynoso a un (1) año de
prisión correccional Tercero: Que se condene al pago de una multa de cinco
(5) salarios mínimos de los que imperan en el sector público. Cuarto: Que
se condene al imputado al pago de las costas procésale.”
Parte Querellante y Civilmente Constituida:
La parte querellante y civilmente constituida, después de sus argumentaciones,
concluyó de la forma siguiente: “Primero: Nos adherimos en el aspecto penal a
las conclusiones del ministerio público, así como también a la acusación
presentada por el mismo órgano, juntamente con todas sus pruebas. Segundo:
Que se acoja como bueno y valida la presente querella con constitución en
actor civil por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme a las normas
procesales vigentes. Tercero: En el aspecto civil condenar al señor FELIPE
MAGDALENO CABRERA REYNOSO, la razón social J peguero Frías Motors,
S.R.L y el señor AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN el primero por su
responsabilidad civil como por su hecho personal por ser el conductor y los
demás por su responsabilidad civil por ser propietarios del vehículo que
ocasiono el accidente. al pago de una indemnización de diez millones
(RD$10,000,000.00) pesos desglosados de la forma siguiente: siete millones
(RD$7,000,000.00) pesos a Favor De ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ y
tres Millones (RD$3,000,000.00), a favor del señor FRANCISCO SANTANA
ÁLVAREZ como justa reparación a los daños causado en el accidente que nos
ocupa y que tiene como consecuencia lesiones recibidas por los mismos.
Cuarto: que se condene de manera solidaria al imputado FELIPE
MAGDALENO CABRERA REYNOSO, J Peguero Frías Motors S.R.L y Amado
Concepción Guzmán, en sus indicadas calidades al pago de las costas civiles
del proceso ordenando su distracción a favor y provecho del Licdo: Roselen
Hernández Cepeda quien afirma avanzarla en su mayor parte. Quinto: que se
ordene que la sentencia a intervenir se oponible a la compañía aseguradora
Pepín S.A, hasta los límites de cobertura de la póliza que ampara el vehículo
que ocasiono el accidente que se trata, por ser la entidad aseguradora del
mismo.”

Parte Imputada
La jueza le informó al imputado FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO,
que disfruta del derecho a declarar en su defensa o permanecer en silencio,
suspender sus declaraciones en cualquier momento del procedimiento, sin que
el hecho de permanecer en silencio implique un perjuicio en su contra: `` yo le
puedo decir lo mismo que dije cuando me tomaron el acta , no tengo que
hablar mentira, cuando vengo en dirección norte sur, llegando en la planta de
gas, yo venía al paso él estaba parado, yo tengo 50 años veo que el venia al
pasito y no tenía luz ni nada, a los mejor no hay entrada yo le cedo el carril
derecho para luego volver a entrar en mi carril y si eran las 6 de la tarde pero
yo FRANCISCO SANTANA ALVAREZ en favor y provecho del Licenciado
CLAUDIO JULIAN ROMAN quien ha afirmado a verla avanzado en su totalidad.
Bajo reserva. FRANCISCO SANTANA ALVAREZ en favor y provecho del
Licenciado CLAUDIO JULIAN ROMAN quien ha afirmado a verla avanzado en
su totalidad. Bajo reserva. FRANCISCO SANTANA ALVAREZ en favor y
provecho del Licenciado CLAUDIO JULIAN ROMAN quien ha afirmado a verla
avanzado en su totalidad. Bajo reserva. FRANCISCO SANTANA ALVAREZ en
favor y provecho del Licenciado CLAUDIO JULIAN ROMAN quien ha afirmado
a verla avanzado en su totalidad. Bajo reserva.
En cuanto al fondo
Por otra parte, el tribunal se encuentra apoderado para decidir accesoriamente
sobre el aspecto civil de la acción penal, con la cual se persigue la reparación
de los daños y perjuicios causados a los señores ANTONIO ÁLVAREZ
HERNÁNDEZ Y FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ.
De ahí que; por intermedio de su abogado, los actores civiles persiguen que
se condene civilmente a FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO en su
calidad de imputado, a AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN Y J PEGUERO
FRÍAS MOTORS, terceros civilmente demandados, al pago de diez Millones
de Pesos Dominicanos (RDS10,000.000.00), desglosados de la manera
siguientes: (RD$7,000,000.00) Millones a favor de Antonio Álvarez Hernández
y (RD$3,000,000.00) millones de peso a favor de Francisco Santana Álvarez,
por los daños físicos y materiales causados. Por su lado, la defensa técnica
requirió que sea rechazada la constitución en actor civil, por ser carente de
base legal.
En acopio a la disposición contenida en el artículo 50 del Código Procesal
Penal Dominicano, los tribunales represivos apoderados de una infracción
penal son competentes para estatuir acerca de la acción civil para el
resarcimiento de los daños y perjuicios causados; que asimismo el artículo 118
del mismo cuerpo normativo, modificado por la Ley 10-15, dispone que “Quien
pretende ser resarcido por el daño derivado del hecho punible debe constituirse
en actor civil mediante demanda motivada. Puede hacerse representar además
por mandatario con poder especial”. Que en el presente caso los actores civiles
han procedido a su constitución de conformidad con las reglas antes señaladas
y en tiempo oportuno conforme el artículo 121 del Código Procesal Penal, por
lo que procede declararla en cuanto a la forma buena y válida la Constitución
en actor civil.

Según el artículo 345 del Código Procesal Penal, “siempre que se haya
demostrado la existencia de un daño y la responsabilidad civil accesoria a lo
penal, la sentencia fija, además, la reparación de los daños y perjuicios
causados, y la forma en que deben ser satisfechas las respectivas
obligaciones”

En nuestro derecho, la responsabilidad civil se encuentra dominada por la

conjugación de tres requisitos que son comunes a todos órdenes de
responsabilidad, y a todas sus esferas, a saber: la falta, el perjuicio y la relación
de causa a efecto, (S.C.J. abril 1954, B.J. 525, Pág.733; BBC.886, Pág.2462).

El artículo 1315 del Código Civil Dominicano establece la carga de la prueba, la

cual en principio, está cargo del demandante, ya que implanta el criterio de que
todo aquel que alega un hecho en justicia debe probarlo y según jurisprudencia
de nuestra Suprema Corte de Justicia: “las partes están obligadas aportar las
pruebas de sus derechos mediante los procedimientos organizados por la ley,
de donde resulta que el Juez está limitado a los documentos que le son
sometidos al debate y que han sido producidos de acuerdo a la prescripciones
legales”, (B .J. 1043, Págs. 53-59). De ahí que; la parte querellante, ha
respaldado sus pretensiones en los siguientes medios probatorios:

En ese mismo orden; se encuentra depositada la Certificación de la

Superintendencia de Seguros marcada con el No. 1374 de fecha 24-05-2021,
la cual da constancia de que el vehículo conducido por el imputado, estaba
asegurado en la compañía Seguros Pepín S.A., mediante póliza No. 051-
3459616, con vigencia desde el 27-01-2020 al 27-01-2021 a favor de Amado
Concepción Guzmán; por tanto subyace una responsabilidad civil, que se
deriva de la falta penal cometida por el imputado, siéndole oponible hasta al
monto de la póliza a la compañía aseguradora.

La naturaleza del presente caso recae dentro de la esfera de responsabilidad

civil por el hecho personal, que se encuentra contemplada en el artículo 1383
del Código Civil Dominicano, pues todo hecho de cualquier persona promovido
por su negligencia, imprudencia o impericia, generador de perjuicio en
detrimento de otro, compromete seriamente la responsabilidad civil del autor
del daño quien ante determinada actividad no se ha comportado in-abstracto
como un buen padre de familia, debiendo prever todas las situaciones que con
su conducta puedan acarrear un peligro inminente para las demás personas
que le rodean, so pena de abonar daños y perjuicios a favor de la afectada.

Es preciso establecer que, el artículo 1384 del Código Civil Dominicano indica
lo relativo al comitente-preposé. Sobre este señalamiento es preciso advertir
que conforme a nuestro ordenamiento jurídico no puede coexistir la relación
comitente-preposé, sobre dos personas distintas. Por lo que, advirtiéndose que
la parte querellante a dirigido su demanda contra el señor AMADO
CONCEPCIÓN GUZMÁN Y la entidad comercial PEGUERO FRÍAS MOTORS
S.R.L, sin señalar al Tercero Civilmente Demandado, el tribunal procede a
identificar a AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN, como el tercero civilmente
responsable en el que se configura la relación comitente-preposé, conforme a
las pruebas aportadas.

En la especie, la relación queda configurada en cuanto al señor FELIPE

MAGDALENO CABRERA Reynoso. Sobre este particular, la jurisprudencia ha
sido reiterativa en cuanto a la ocurrencia de los hechos: “Cuando un accidente
es causado por un vehículo de motor, la persona a cuyo nombre figura
matriculado se presume comitente de quien lo conduce. Esta presunción sólo
admite la prueba en contrario por medio de una de las características
siguientes: a) que la solicitud de traspaso ha sido depositada con anterioridad
al accidente en la oficina a cuyo cargo esté la expedición de las matrículas, b)
cuando se pruebe mediante un documento dotado de fecha cierta que el
vehículo haya ido traspasado en propiedad a otra persona, o c) cuando se
pruebe que el mismo ha sido objeto de un robo y el propietario pruebe la
sustracción del mismo antes del accidente que se le imputa”

En refuerzo a los textos normativos precedentemente descrito, se observa que

el Artículo 305, de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y
Seguridad Vial de la República Dominicana, dispone: “El conductor de un
vehículo de motor y su propietario serán solidariamente responsables por los
daños y perjuicios causados con la conducción de un vehículo de motor, salvo
que ocurran por falta exclusivamente imputable a la víctima del accidente, o a
un tercero, o a la ocurrencia de un caso fortuito o fuerza mayor. A los fines de
la presente ley los aspectos relativos a la responsabilidad civil derivados de los
accidentes de vehículos de motor serán regidos por las disposiciones del
Código Civil, leyes especiales vigentes y criterios jurisprudenciales
dominantes”.

En cuanto a la responsabilidad civil, hemos de advertir la concurrencia de los

elementos constitutivos fijados por la doctrina y respaldados por la
jurisprudencia; Daño, es la configuración del perjuicio sufrido, este elemento
pasa a ser el más importante de la responsabilidad civil, pues ante su ausencia
no es posible hablar de responsabilidad civil. Factores de Atribución,
fundamento del deber de indemnizar; existente en los sistemas de
responsabilidad: el sistema subjetivo y el sistema objetivo, cada uno de ellos
fundamentados en distintos factores de atribución, (culpa, falta, incumplimiento
y riesgo) y Nexo causal o relación de causalidad, se presenta en la relación de
causalidad, que se entiende como “causa-efecto”, o” antecedente-
consecuencia.
En efecto; el daño queda evidenciado, con el ofrecimiento de pruebas, en el
entendido de que la conducta temeraria del señor FELIPE MAGDALENO
CABRERA REYNOSO, fue la causa del accidente; al omitirlas precauciones
como conductor, configurando una falta y el nexo causal de las lesiones del
señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ Y FRANCISCO SANTANA
ÁLVAREZ. En consecuencia, quedan suplidos todos los elementos
constitutivos de la responsabilidad civil.

Como consecuencia de la responsabilidad civil a cargo del señor FELIPE

MAGDALENO CABRERA REYNOSO, el tribunal verifica la relación jurídica
entre el autor del daño y la persona civilmente responsable, en este caso; por
consiguiente la reparación a las víctima se extiende solidariamente y de pleno
derecho al tercero civilmente responsable, condición que ha quedado
comprobada a través de la certificación de la Superintendencia de Seguros de
fecha 24 de mayo del 2021 en cuyo contenido figura como beneficiario de la
póliza el señor AMADOCONCEPCIÓN GUZMÁN.

Ante la determinación del daño, es ineludible que este tribunal advierta la

existencia de daños morales que implican una reducción del nivel de
satisfacción o utilidad, personal e íntima, que ni el dinero, ni otros bienes
pueden llegar a reponer, aspecto que se encuentra directamente vinculado a
las emociones del ser humano. En palabras del doctrinario, J. Carlos Heano, es
la lesión a los sentimientos, al honor o a las afecciones legítimas y materiales
en perjuicio de la víctima. Y, por otro lado, tenemos los daños materiales, que
se desprenden de la pérdida misma de elementos patrimoniales, así como los
desembolsos que hayan sido menester para enfrentar la situación acontecida o
los que en el futuro serán necesarios atender para subsanar el daño.
En cuanto a los daños morales, la jurisprudencia ha establecido que “para los
fines indemnizatorios, los daños morales pueden consistir en el sentimiento
que resulta de un atentado a una persona que menoscaba su buena fama, su
honor o la consideración de los demás. Asimismo, es la pena que padece una
persona en razón de las lesiones físicas propias o de sus padres, hijos y
cónyuge, o por la muerte de uno de éstos causada de manera voluntaria o
involuntaria, pero no debido a los daños experimentados por sus bienes
materiales”.

No obstante, la valoración de los daños reclamados requieren un análisis

desde la razonabilidad; tal y como ha referido nuestra Corte de Casación: “si
bien es cierto que los jueces son soberanos para evaluar los daños sufridos y
fijar el monto de la indemnización correspondiente, no es menos cierto que
este poder está condicionado a la razonabilidad, a fin de que el monto
resarcitorio esté en armonía con la magnitud del daño recibido por la parte
agraviada con el grado de la falta cometida por el imputado, así como también
con la incidencia de la conducta de la víctima en la ocurrencia del accidente ”
Por lo que; el tribunal acoge parcialmente el pedimento de los actores civiles en
cuanto a la indemnización y en consecuencia condena al señor Felipe
Magdaleno Cabrera Reynoso, en su calidad de imputado y Amado Concepción
Guzmán, en sus calidades de terceros civilmente responsables, al pago de dos
millones setecientos mil pesos (RD$2,700,0000.00), por lo daños morales, a
favor de los señores Antonio Álvarez Hernández y Fráncico Santana Álvarez,
en calidad de querellantes y actores civiles, como justa reparación por los
daños y perjuicios morales sufridos a raíz del accidente de tránsito, conforme
los motivos expuestos en el cuerpo de la presente sentencia.
En vista de la Certificación de la Superintendencia de Seguros marcada con el
No.1374 fecha 24 de mayo de 2021, la cual da constancia de que el vehículo
conducido marca Freightliner, modelo M2106, año 2007, color Azul, chasis
núm. 1FVACWDCX7HX10137, placa núm. L423641, a nombre del señor
AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN, estaba asegurado en la compañía Seguros
Pepín S.A., mediante póliza No. 051-3459616, con vigencia desde el 2701-
2020 al 27-01-2021 a nombre de AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN, procede
declarar esta sentencia común y oponible a dicha aseguradora, hasta el límite
de la póliza suscrita, conforme se hará constar en el dispositivo de la presente
sentencia.

Costas Civiles y Derecho al Recurso:

En ese mismo orden, ha de considerar que toda parte que sucumbe en justicia
será condenada al pago de las costas del procedimiento y éstas pueden ser
distraídas en provecho del abogado que afirma, antes del pronunciamiento de
la sentencia, haberlas avanzando en su mayor parte, de conformidad con las
disposiciones de los artículos 130 y 133, de nuestro Código de Procedimiento
Civil. Por lo que; procede condenar en costas civiles al imputado el señor
FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, y a los terceros civilmente
demandados por haber sucumbido en justicia y distraerse en favor del
LICDOS. ROSELEN HERNÁNDEZ CEPEDA.

Consideraciones Finales

De la lectura conjunta de los artículos 335, 418 y siguientes del Código

Procesal Penal, la sentencia se considera notificada con la lectura integral de la
misma, siendo esta una sentencia susceptible de recurso de apelación, para la
cual las partes poseen un plazo de veinte (20) para interponer el mismo.

Corresponde al Juez de la Ejecución de la Pena, supervisar y garantizar la

ejecución de esta sentencia, en aplicación de la disposición contenida en el
artículo 437 del Código Procesal Penal, en tal virtud procede notificar esta
sentencia al Juez de la Ejecución de la Pena de este Distrito Judicial, para los
fines correspondientes.
Este tribunal administrando justicia en nombre de la República por autoridad y
mandato de la ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los
artículos 68 y 69 de la Constitución y en ponderación de los textos
convencionales y legales de la República Dominicana:

En cuanto al Aspecto Penal:

PRIMERO: Declara Culpable por su hecho personal al señor FELIPE
MAGDALENO CABRERA REYNOSO, de generales que constan, de violación
a los artículos 220, 266,268,264,303 numeral 3 y 304 numeral 2 de la ley
63/17 Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la
República Dominicana en perjuicio de los señores ANTONIO ÁLVAREZ
HERNÁNDEZ Y FRÁNCICO SANTANA ÁLVAREZ.
SEGUNDA: Condena al señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO,
cumplir la pena
de Un (01) año de prisión, suspensivo, suspensivo, en virtud de lo establecido
en el artículo 341 del Código Procesal Penal, bajo el control del juez de
ejecución de la pena del Departamento Judicial de San Cristóbal, a las reglas
impuestas en esta sentencia y, al pago de cinco (5) salarios mininos del que
impera en el sector público centralizado.