EXPEDIENTE : 02118-2017-41-1301-JR-PE-01

ESPECIALISTA : CALLE PISCONTE LUIS

TERCERO : EMPRESA DE TRANSPORTES Y TURISMO,
CIVIL BARRANCA
IMPUTADO : FLORES BAÑEZ, MAXIMILIANO SANTIAGO
DELITO : LESIONES CULPOSAS
AGRAVIADO : REYES COLORADO, ANDERSON ERICK

NOTIFICACIÓN PARA CITACIÓN

Resolución número 21

En Piura, al cinco del mes de noviembre del año dos mil veintitrés, la Sala Penal,
integrada por los Jueces Superiores Víctor Raúl Reyes Alvarado, (Presidente), Walter
Sánchez Sánchez (Juez Superior) y William Humberto Vásquez Limo (Juez Superior),
emiten la siguiente citación:

I. MATERIA DEL GRADO:

1. Es materia de investigación LA RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISÉIS, DE

FECHA TREINTA Y UNO DE ENERO DEL DOS MIL DIECINUEVE, emitida
por el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Flagrancia, OAF y CEED de
Barranca; en el extremo que falla: “1.- DECLARAR a MAXIMILIANO
SANTIAGO FLORES BAÑEZ, AUTOR del delito contra la Vida, el Cuerpo y la
Salud – Lesiones culposas, en agravio de Anderson Erick Reyes Colorado,
previsto y sancionado en el cuarto párrafo del artículo 124° del Código Penal; en
consecuencia, se le impone como penas principales: TRES AÑOS DE PENA
privativa de libertad suspendida en su ejecución por el plazo de DOS AÑOS,
bajo las siguientes reglas de conducta: a) prohibición de ausentarse del lugar
donde reside sin autorización de esta judicatura; b) Comparecer mensualmente al
juzgado, personal y obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades;
c) reparar los daños ocasionados por el delito, cumpliendo con el pago de la
reparación civil en las cuatro cuotas establecidas de manera solidaria con el
Tercero Civil Responsable; y d) prohibición de cometer otro ilícito penal; bajo
apercibimiento de revocarse la pena suspendida y su internamiento al
establecimiento penitenciario, aplicándose el artículo 59º inciso 3 del Código
Penal. LA SIGUIENTE PENA LIMITATIVA DE DERECHOS: a) La
suspensión de la autorización de su licencia de conducir vehículo automotor por
el plazo de tres años. Ofíciese para cuyo efecto al Ministerio de Transportes y

1
 comunicaciones y entidad edil a fin de que cumplan con el mandato judicial, una
vez que quede consentida la sentencia. DECLARAR FUNDADA EN PARTE: la
pretensión resarcitoria y en consecuencia se fija la suma de VEINTE MIL
SOLES de reparación civil; que deberá abonar el condenado Flores Bañez de
manera solidaria con el Tercero Civilmente responsable, empresa de Transporte y
Turismo Barranca S.A., a favor del agraviado Anderson Erick Reyes Colorado,
que deberá ser pagado en cuatro cuotas, de CINCO MIL SOLES, a través de
depósito judicial, y a partir del último día hábil del mes que quede firme la
sentencia, con lo demás que contiene”; interviniendo como Director de Debates
y Ponente el Juez Superior Reyes Alvarado.

II. PARTICIPANTES EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN:

1. Fiscal de la Segunda Fiscalía Superior Penal de Huaura: Dr. Ricardo Elías Erazo
con casilla electrónica Nro. 48898.
2. Abogado defensor del agraviado: Dr. Karina Haydee Gómez Gonzales, con
registro de Colegio de Abogados de Huaura N° 358 y casilla electrónica Nº
51126
3. Agraviado: Anderson Erick Reyes Colorado con DNI N° 46924642
4. Abogado defensor del acusado: Dr. Alfredo Delgadillo Fernandez, con registro
de Colegio de Abogados del santa N° 609 y casilla electrónica Nº 50052
5. Acusado: Maximiliano Santiago Flores Bañez con DNI N° 15864256, edad 44
años, ocupación conductor, labora en la Empresa Turismo Barranca, estado civil
casado con 4 hijos.

III. ANTECEDENTES:

Imputación del Ministerio Público:

1. El Ministerio Público le atribuye al acusado Maximiliano Santiago Flores Bañez

que el día 23 de enero del 2016 a las 17:15 horas aproximadamente el vehículo
de placa de rodaje B2B-752, categoría M3 de propiedad de la Empresa de
Transportes y turismo Barranca S.A. venía siendo conducido de Norte a Sur por
el imputado Maximiliano Santiago Flores Bañez procedente del terminal de la
Empresa Turismo Barranca con destino al Servicentro Barranca, el mismo que
conducía no retrasmitiendo la información real de las velocidades (GPS) al
centro de control y monitoreo de flota de dicho día. Mientras que a la misma
hora se conducía de norte a sur con dirección a Supe el agraviado Anderson
Erick Reyes Colorado a una velocidad de 50Km/hrs. A bordo de su vehículo
menor moto lineal de placa de rodaje Nº2165-7M. Que, siendo las 17:25 horas
aproximadamente del día 23 de enero de 2016, el vehículo de placa de rodaje
B2B-752, conducido por el imputado Maximiliano Santiago Flores Bañez,
modifico intempestivamente su marcha de norte – sur a sur oeste con la
intención de ingresar al Lubricentro Barranca, ubicado al lado derecho, sin haber
2
 colocado previamente sus luces de direccional, lo que motivó que el vehículo
menor que se dirigía en la misma dirección y unos metros más atrás impactara en
la bodega lado derecho parte posterior del vehículo ómnibus conducido por el
imputado. Producido el impacto el vehículo de placa de rodaje 2165-7M, se
volteó al lado derecho, mientras que el agraviado Anderson Erick Reyes
Colorado fue proyectado contra la puerta del lubricentro para luego advertir que
su pierna se encontraba fracturada y posteriormente arribar a la ambulancia del
SAMU y ser conducido al Hospital de Barranca. A consecuencia
de los hechos antes descritos, el agraviado Anderson Erick Reyes Colorado sufrió
lesiones, que han requerido de QUINCE días de atención facultativa por
OCHENTA días de incapacidad médico legal, conforme se advierte en el
Certificado Médico Legal Nº001553-PF-AR que obra en los actuados”

Calificación Jurídica y Reparación Civil solicitada:

2. Tipificación penal: El Ministerio Público tipifica los hechos en delito contra la

vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de Lesiones culposas graves, previsto
y sancionado en el cuarto párrafo del artículo 124° del Código Penal.

3. Reparación civil solicitada: El Actor Civil solicita por reparación civil la suma de
80,000.00 soles.

SENTENCIA CONDENATORIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUICIO ORAL

REALIZADO EN SESIONES DE FECHA 26 DE DICIEMBRE DEL 2019, 03, 09,
17, 23, 31 DE ENERO DEL 2019).

4. Con fecha 31 de enero del 2019, el Primer Juzgado Penal Unipersonal de

Flagrancia, OAF y CEED de Barranca, a cargo de la Juez Jessica Shirley
Camacho Peves, emitió la resolución número dieciséis, en los términos referidos
en el punto 1 de la presente – de folios 140 al 165–. Con fecha 04 de febrero del
2019, la defensa del acusado Maximiliano Santiago Flores Bañez presento
recurso de apelación – de folios 168 al 179 –; –. Esta apelación fue concedida
por la Juez a cargo del Primer Juzgado Penal Unipersonal de Flagrancia, OAF y
CEED de Barranca, mediante resolución número diecisiete, de fecha 04 de
marzo del 2019 – de folios 188 al 189 –.

Trámite en segunda instancia del recurso de apelación admitido:

5. Mediante resolución número diecisiete, de fecha 14 de marzo del 2019, se
confiere a las partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de
apelación – de folios 193 – 194 –. Por resolución número veinticuatro, de 18 de
marzo del 2019, se concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que
ofrezcan medios de prueba – a folios 198 –.

3
 6. Por resolución número veinte de fecha 03 de abril del 2019, se cita a audiencia
de juicio oral de segunda instancia para el día 06 de agosto del 2019 a horas doce
y treinta del mediodía – a folios 202 a 203 –, fecha en que se llevó a cabo la
audiencia de apelación. cuando culminó, el Tribunal pasó a deliberar e
inmediatamente hizo conocer en resumen los fundamentos y la decisión,
disponiendo que la sentencia escrita en su integridad sea leída en acto público
por el Especialista Judicial de audiencias.

Pretensión de los sujetos procesales intervinientes en el juicio oral de segunda

instancia:
7. El Abogado defensor del acusado realiza sus alegatos de Apertura, señalando que
se va a demostrar que la T1, fue quien se puso en peligro al inobservar las reglas
de tránsito.

8. El Representante del Ministerio Publico, realiza sus alegatos de Apertura,

señalando que se confirme la sentencia, al haber el acusado haber inobservado
las reglas de tránsito, ya que él tenía que ingresar al lado derecho para hacer
ingresar al vehículo, haciendo lo contrario, por eso el agraviado impacta en el
medio de vehículo, al acusado al no realizar la maniobras adecuadas, por ello
incurrió en la infracción de las reglas de tránsito, por ello la sentencia se
encuentra arreglada a ley.

9. La abogada defensora del agraviado realiza sus alegatos de Apertura, señalando

que el acusado al inobservar las reglas de tránsito, el agraviado tuvo lesiones
corporales, por lo que acarreo un tratamiento de dos años, producto de la
fractura, no podía caminar, en ese tiempo el agravado no puedo laborar, él quería
postular a la policía, además se perjudico a su familia, tiene una menor hija,
debido a la lesión no pudo sustentar los gastos.

10. El acusado Maximiliano Santiago Flores Bañez, señala que se proceda a las
preguntas.
• A las preguntas del Fiscal Superior ¸ quien responde que iba a una velocidad promedio de 30
Km/Hrs. el GPS de la empresa iba a 52 Km/Hrs, es un promedio, que la Sutran no lo tenía
verificado, señala que uno tiene que verificar espejo, y giro, que no vio ninguna moto, esa vía
es de doble sentido, y esa vía no tiene verma, cuando él había visto el espejo solo veía los
costado, el bus tiene un punto ciego, si prendió las luces direccionales.
• A las preguntas de la abogada defensor del actor civil , quien responde que los espejos solo
dejan ver las partes laterales, después de producidos los hechos si se acercó al hospital, pero
sobre lo económico le explico al papa del agraviado porque pasaba crisis económicas porque
tenía un bebe que estaba internado en el Hospital del Niño, después del accidente continuo
laborando con la Empresa Turismo Barranca, no supo cuántas intervenciones tuvo el acusado.
• A las preguntas del abogado defensor del acusado , quien responde señala que ingreso a la
velocidad de 20 Km/Hrs., a la velocidad de 52 Km/Hrs., no se puede realizar por el tamaño y
paso, sería una volcadura, la distancia que hay es un promedio de nueve a diez metros, esa es
una zona de tierra, el bus ha entrado tres a cuatro metros, se observa el ejerce posterior del
bus esta fuera de la calzada, él estaba en la zona de tierra, el solo sintió el golpe, baja y lo que

4
 la moto se había estrellado y estaba el joven, el accidente ocurrió en la antigua panamericana
norte.
• A las preguntas del Juez Superior Vasquez Limo , quien responde señala que no tiene sentido
porque es una zona alta, el no realizo esa maniobra de virar al lado contrario, la mota se
ubicaba en la zona de tierra, el bus estaba a cinco metros de la pista.

17. El Abogado defensor del acusado realiza sus alegatos de cierre, señalando que la
velocidad del GPS se extrae del informe policial del ITP, pero no indica en que
momento iba la velocidad, el día 23 de enero que iba a 52 Km, se encontraba en el
Km 196, de acuerdo al informe policial el accidente ocurrió en el Km 192, cuatro
kilómetros es como de ir de Huacho a Huaura, no se le dio respuesta en la
sentencia, el agraviado señalo que el accidente fue en el Km 42, no hay una
información objetiva cual fue la velocidad de Bus, el mismo que ingresaba para
hacer un lubricentro para hacer un cambio de aceite, el accidente fue en una zona
de tierra, que no es una vía, la Juez ha dado veracidad a la velocidad señalada,
pero en la ITP no hable respecto a la velocidad, tampoco que el señor invadió el
carril contraria, la moto tiene una velocidad rápida, al no poder ganarle se chocó,
él se ha autopuesto en peligro, porque el señor ingreso a una velocidad de 20
Km/hora, asimismo, precisa que los hechos, que él ha infringido las reglas de
tránsito, la cual sería la velocidad, pero él iba a 20 km, la realidad que él quiso
adelantar el bus y él se ha impactado. En la formalización se señaló que los hechos
fueron el día 21 y en la acusación el día 23, y se debe tener en cuenta que los
hechos no se puede variar.

18. El Representante del Ministerio Publico, realiza sus alegatos de cierre, señalando
que se encuentra acreditado el delito al no haber respetado las reglas de tránsito, se
ha tenido el informe de GPS que el acusado manejaba a 52 Km/Hrs., pero en zona
de tránsito menos, es posible que para ingresar pudo disminuir la velocidad pero
no de tal manera que evite el accidente, es por la velocidad que tuvo que virar al
carril contrario para ingresar, si hubiera ido a una velocidad menor, se hubiera
chocado en la parte de atrás, el debió tener una velocidad mayor, eso no le
permitió al agraviado poder frenar y evitar el choque, por eso se chocó al lado de
la tierra, al otra regla infringida es que no prendió sus luces direccionales que iba a
girar a la derecha, si lo hubiera hecho, no pasaba el accidente de tránsito. Con la
fecha, solo un error material. La sentencia emitida por el juez está valorada, el
factor determinante fue por el acusado, por lo que se debe confirma la sentencia.

19. La abogada defensora del Actor Civil realiza sus alegatos de cierre, señalando que
obra los documentos de los daños que tuvo el agraviado y el daño material del
vehículo que manejaba, asimismo, en la zona de tierra para ingresar él tuvo que
haber virado a la derecha y luego a la izquierda, se acredito el delito, y que a raíz
de ello el agraviado recibió dos años de tratamiento.

20. El acusado Maximiliano Santiago Flores Bañez, hace uso de su derecho a la última
palabra, quien señala que la sentencia le afecta, que es un padre de familia, que sin

5
 la licencia, se perjudica tiene hijos que con eso los educa, y sostiene los gastos del
bebe que está enfermo, todo con la licencia de conducir, ya que él lleva la carga
familiar, el lleva tantas vidas en el bus, al cual toma la máxima responsabilidad,
para él es una profesión, que se vea que cuantas papeletas tiene, solo tiene dos
papeletas dos leves y una grave, él es consciente de manejar, porque con esa
licencia mantiene a sus hijos, nunca fue su intensión hacerle daño al señor.

IV. FUNDAMENTOS:

21. Conforme a lo señalado en el artículo 409 numeral 1 del Código Procesal Penal de
20041 en adelante CPP-, y a la doctrina jurisprudencial vinculante expedida sobre
el particular por el Tribunal Supremo Penal 2, lo que corresponde es dar respuesta a
los agravios señalados por el apelante, siendo la pretensión impugnatoria la
revocatoria3.

Expresión de agravios

22. El recurrente al fundamentar su recurso alegó:

a) Que el perito Santilla Espinoza ha indicado ha indicado que encontró

evidencias biológicas una mancha de sangre, pero en el juicio oral no pudo
precisar si era sangre o no, por lo que no se puede dar credibilidad al perito
oficial.
b) Tampoco el perito ha corroborado la versión del agraviado testigo, de que el
acusado, primero viro a la izquierda, invadiendo el carril contrario y luego
intempestivamente viro a la derecha y por cuya razón ocurrió el evento, lo
que ha hecho el perito en su informe técnico pericial es realizar un análisis
de versiones, pero sin ningún sustento técnico.
c) Que el informe policial N° 018-2016, su instructor fue el SOT2 PP. Luis
Enrique Zamora Valverde, quien no compareció en juicio y su declaración
fue prescindida, en dicho informe, no se indica lo que dice el agraviado, que
el acusado primero viro a la izquierda, invadiendo el carril contrario y
después giro a la derecho intempestivamente, para provocar el choque, de
modo que lo indicado por el juez es incoherente.
d) Que el informe policial de denuncia, informe técnico pericial y acta de ITP,
no son indicios, -como erróneamente indica el juez-, no se cumplen con los
requisitos del artículo 158.3 del CPP, no es de aplicación en un delito
culposo proveniente de accidente de tránsito.
1 Art. 409.1 CPP.- La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente para resolver la materia impugnada,
así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante.
2 Emitir pronunciamiento sobre agravios que no han sido materia de apelación, afecta el principio de congruencia
recursal y el derecho de defensa, así se ha pronunciado la doctrina jurisprudencial vinculante del Tribunal Supremo
Penal. Fundamento 24 de la Casación .300-2014-Lima. Fundamento 6.6 de la Casación 215-2011-Arequipa.
3 Competencia del Tribunal revisor.- Art.409.1. del CPP.- 1. La impugnación confiere al Tribunal competencia
solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o
sustanciales no advertidas por el impugnante.

6
 e) Que el juez ha desechado la prueba de descargo de la defensa, por cuanto el
perito no ha sido incorporado conforme al art.177 del CPP, y porque no se
verifico el tacómetro de los vehículos, que tampoco fue verificado por el
perito oficial, que dicho perito fue admitido en audiencia de control de
acusación como parte del derecho a probar, no obstante ello cuestiona su
incorporación a juicio, lo cual viola su derecho a la defensa y el derecho a
probar.
f) Que la juez ha desechado de manera indirecta la prueba de descargo como
son los testigos oculares y presenciales de los hechos Luisa Agüero Trujillo
y José Vicente Lara Borja, alegando que como no vieron que viro primero a
la izquierda y luego a la derecha su declaración no concurriera con lo
declarado por el agraviado, y el testigo Lara Borja es compañero de trabajo
del acusado, generando dudas y probabilidades y no certeza conforme a los
argumentos de la juez en los fundamentos 31.3 y 31.4 de la recurrida.
g) Que existe una grave contradicción respecto a la ubicación donde se produjo
el accidente, toda vez que se ha dado por probado que ocurrió en el
kilómetro 192.400 de la antigua carretera panamericana norte –en adelante
ACPN-, el perito oficial ha indicado que el bus se desplazaba a 52 m/ que lo
determino de acuerdo al reporte trackin –GPS, siendo su ubicación Barranca
–KM. 196 PAN Norte, de manera que respecto a la velocidad no existe
prueba alguna que acredite cual era la velocidad del bus al momento del
accidente de tránsito.
h) Que, de acuerdo a la imputación necesaria, no se ha indicado cuales fueron
las infracciones de tránsito, infringidas por el sentenciado. Asimismo se
indica que el hecho ocurrió el día 23 de enero de 2016 a horas 17.25 y no a
las 17.17.15 horas como se ha indicado en la sentencia. Y que se ha
inobservado el artículo 349.2 del CPP, por cuanto en la disposición de
formación se indicó hechos diferentes a los de la acusación.

Imputación Fiscal:

23. El fiscal –según acusación escrita- atribuye al acusado que el día 23 de enero de
2017, a horas 17.25, cuando se encontraba conduciendo el ómnibus de propiedad
de la empresa de transportes y turismo Barranca S.A, modifico intempestivamente
su marcha de norte – sur a sur – oeste, con la intención de ingresar al Lubricentro
Barranca, ubicado al lado derecho, sin haber colocado previamente sus luces de
direccional, lo que motivó que el vehículo menor que se dirigía en la misma
dirección y unos metros más atrás impactara en la bodega lado derecho parte
posterior del vehículo ómnibus conducido por el imputado, ocasionando que el
agraviado Anderson Erick Reyes Colorado, conductor del vehículo menor sufriera
lesiones graves, al requerir QUINCE días de atención facultativa por OCHENTA
días de incapacidad médico legal. Dicho ilícito ha sido calificado como delito de
lesiones graves culposas tipificado en el artículo 124 segundo párrafo del Código
Penal, por inobservancia de las reglas de tránsito, establecidas en los artículos 83,

7
 90, 161 y 271 del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Transito –
Código de Transito, D.S. 16-2009-MTC4.

Resumen de los fundamentos de la recurrida que condena al acusado

24. La juzgadora para condenar al acusado lo realiza según el fundamento 31.2 y

siguientes de la recurrida, básicamente en merito a lo vertido por el perito Juan
Carlos Santillán Espinoza, quien en el juicio oral, se ratificó en el informe técnico
pericial N° 016-2017, en el que estableció como factor predominante del accidente
de tránsito la acción imprudente en su condición de conductor del acusado al
cambiar de dirección de manera inesperada sin adoptar sus medidas de seguridad
tendientes a eliminar cualquier situación de peligro; por lo tanto antes de realizar
su maniobra de cambio de dirección debió de esperar que la vía se encuentre
despejada, situación que no se dio ya que realiza su maniobra cuando las
condiciones no le eran favorables, por lo que en un momento dado, quedo
expuesto a la trayectoria de marcha del agraviado que conducía el vehículo menor
–moto lineal-, desencadenándose el evento. Conclusión que guarda relación en
parte con lo declarado en el juicio por parte del agraviado. Aun cuando la jueza
también reconoce como factores contributivos para que ocurra el accidente por
parte del agraviado de conformidad a la conclusión de la pericia antes indicada,
entre otras pruebas actuadas en el juicio que han sido analizadas y valoradas en
conjunto.

Fundamentos del Tribunal de Apelaciones (Respuesta a los agravios)

25. Conforme a los agravios formulados por la defensa del apelante, quien cuestiona
la valoración efectuada por la juzgadora al informe técnico pericial N° 0162017,
elaborado por el perito en investigación y reconstrucción en accidente de tránsito
Santillán Espinoza Juan, pretendiendo desacreditar lo que dicho perito refirió en el
juicio oral, solo en merito a lo que alega en la audiencia de apelación, en cuyo
acoto no estuvo presente el mencionado perito, por tanto no es posible que este
tribunal concluya que la versión del perito no es creíble, solo por el mérito a lo
señalado por la defensa del acusado, en el sentido que este no pudo precisar en el
juicio oral de primera instancia si era sangre o no lo que encontró en el lugar del
accidente. La credibilidad del perito ha sido valorado en forma positiva por la
juzgadora, en aplicación de los principios de inmediación, contradicción, oralidad
y publicidad, al haberse encontrado presente en el juicio de primer grado, lo que
no ha ocurrido en esta instancia.

26. Respecto a que el perito antes indicado no ha corroborado la versión del agraviado
testigo, de que el acusado, primero viro a la izquierda, invadiendo el carril
contrario y luego intempestivamente viro a la derecha y por cuya razón ocurrió el
evento, al no existir sustento técnico. Según el contenido del informe técnico

4 Ver folios 22 al 31 del expediente judicial (acusación escrita)

8
 pericial se advierte que el perito analiza los daños, realizo una inspección técnico
policial juntamente con el acusado, su abogado, y con presencia del fiscal,
consignando como resultado, respecto a la vía, condiciones climatéricas, punto de
referencia, referente a las evidencias, zona de conflicto, área de impacto de las
unidades vehiculares, posiciones finales, observaciones y análisis de las evidencias
y de las versiones, cálculo de las velocidades, análisis comparativo de daños y
lesiones, análisis integral, infracciones e información adicional. Es decir, dicho
informe no solo se sustenta en merito a la versión de los conductores intervinientes
en el accidente, sino también se ha tomado lo descrito en líneas precedentes, lo
que significa que si tiene sustento técnico.

27. La defensa también cuestiona, que en el contenido del informe policial N°

0182016, realizado por el SOT2 PP. Luis Enrique Zamora Valverde, no se indica
lo que dice el agraviado, que el acusado primero viro a la izquierda, invadiendo el
carril contrario y después giro a la derecha intempestivamente, por lo que lo
indicado por la juzgadora seria incoherente. Al respecto se advierte que en el
punto “Q” del análisis y evaluación de los hechos, el instructor del citado informe
señala: “Siendo los factores intervinientes en este accidente el factor
predominante, la acción imprudente del conductor de la UT2, al haber
conducido su vehículo sin poner en práctica los conocimientos básicos como el
principio de seguridad al haber modificado su cambio de dirección al sur oeste,
sin adoptar las medidas de seguridad y precaución desencadenándose el evento
(…)”. Habiendo sido identificado como conductor de la UT2, al acusado, siendo
así, como se observa del contenido de la evaluación de los hechos antes descritos,
en parte coincide con el informe técnico pericial N° 016-2017, toda vez que ambos
informes establecen como factor predominante el cambio de dirección que realizo
el acusado. Sin adoptar las medidas de seguridad y precaución que desencadeno
para que se produzca el accidente de tránsito.

28. La juzgadora señala que aplicara la prueba indiciaria para verificar la

verosimilitud de lo declarado en juicio por el agraviado, valorando para ese fin el
informe policial de denuncia, informe técnico pericial y acta de ITP. Lo cual es
cuestionado por la defensa por considerar que no serían indicios. Sin embargo las
pericias no son pruebas directas por tanto si pueden ser considerados como
indicios. En el presente caso ninguna de las pruebas que cita la defensa del
acusado son directas, por tanto son indicios o prueba indirecta, -hechos
indiciarios, indicadores o base5- que en conjunto con lo declarado por el
agraviado –prueba directa- ha servido para que la juzgadora establezca la
responsabilidad penal del acusado por el delito materia de imputación fiscal, por
tanto, es correcta la valoración a la prueba efectuada por la juzgadora sobre el
particular.

5 Denominado así en el séptimo fundamento de derecho de la Casación N° 628-2015-Lima

9
 29. En relación a que la juzgadora ha desechado las pruebas de descargo de la defensa,
correspondiente al perito de parte y las declaraciones testimoniales de descargo de
Luisa Agüero Trujillo y José Vicente Lara Borja. Sobre el particular se tiene que
conforme informa el abogado la juzgadora explica el motivo por el cual no valora
la pericia de parte, atendiendo a que ha sido incorporado en la etapa intermedia
vulnerándose lo dispuesto en el artículo 177 del CPP, motivo por el cual tampoco
como señala fue posible – entre otros- realizar un debate pericial. Del mismo
modo también ha explicado porque razón no da credibilidad a las declaraciones
testimoniales de descargo actuado en el juicio oral. Por tanto al haber justificado
su decisión, no resulta de recibo dichos agravios, más aun cuando la pretensión no
es la nulidad –afectación del derecho a probar- sino la revocatoria de la condena,
además conforme al artículo 422 numeral 5 del CPP, la defensa tenía la posibilidad
de insistir para que los testigos concurran a esta audiencia, que no lo hizo,
asimismo tampoco ingreso información en la audiencia de apelación respecto a lo
declarado por el perito de parte en el juicio oral de primera instancia, que lo pudo
hacer, al amparo del artículo 424.4 del CPP6.

30. Al haber concluido la juzgadora que se ha descartado cual habría sido la velocidad
exacta del vehículo conducido por el acusado al momento del accidente, por lo
que dicho factor contributivo –velocidad- queda descartado, incluso afirma que ha
cobrado fuerza la versión del acusado que en efecto bajo la velocidad para ingresar
al servicentro. Por tanto en relación al agravio formulado por la defensa en el
sentido que no existe prueba alguna que acredite cual era la velocidad del bus al
momento del accidente de tránsito, se desestima, de igual modo ocurre con el
agravio que no se ha indicado cuales fueron las infracciones de tránsito infringidas
por el sentenciado, toda vez que la misma se encuentran expresamente señaladas
en la acusación escrita y establecidas por la juzgadora en los fundamentos 32 y 35
de la recurrida.

31. Los agravios relacionados a que el hecho ocurrió el día 23 de enero de 2016 a
horas 17.25 y no a las 17.17.15 horas como se ha indicado en la sentencia. Al
respecto el propio acusado a indicado como se indica en el punto 27.a de la
recurrida, que habría acudido al taller a las 5:15 o 5.30 aproximadamente, es decir
17.15 o 17.30, además en la sentencia en el punto 3 de la imputación se consigna
que el hecho ocurrió a las 17.15, por tanto en este extremo no existe agravio. De
otro lado, respecto a que se ha inobservado el artículo 349.2 del CPP, por cuanto
en la disposición de formación se indicó hechos diferentes a los de la acusación.
Dicho agravio debió ser controlados por la defensa en la etapa correspondiente –
intermedia-, y no en esta instancia, además si fuera amparable –que no lo es-,
porque en el juicio oral se defendió de la imputación que obra en la acusación
fiscal –no la que obra en la formalización-, además tampoco refiere el agravio

6 Pueden darse lectura en la audiencia de apelación, aún de oficio, al informe pericial y al examen del
perito, a las actuaciones del juicio de primera instancia no objetadas por las partes, así como, dentro
de los límites previstos en el artículo 383, a las actuaciones cumplidas en las etapas precedentes.
10
 grave que le habría producido si fuese cierto lo que afirma, como para nulificar de
oficio la recurrida, no para absolver como solicita.

32. En consecuencia, ninguno de los agravios formulados por la defensa técnica del
recurrente son atendibles, la recurrida se encuentra debidamente motivada,
además en el juicio oral de segunda instancia no habido actividad probatoria, por
lo que esta instancia no puede otorgar diferente valor probatorio a la prueba
personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera instancia 7, que
permita a este tribunal revocar la condena y absolver al encausado como solicita la
defensa del apelante. En consecuencia, la sentencia debe confirmarse en todos sus
extremos.

Sobre el pago de costas del recurso de apelación

33. El artículo 504.2 del CPP, establece que las costas serán pagadas por quien
interpuso un recurso sin éxito, Por lo cual la parte apelante debe realizar el pago
de las costas al no haber tenido éxito en el recurso interpuesto.

Referente a la lectura integral de la sentencia escrita

34. En la audiencia de apelación de sentencia se hizo conocer en resumen los

fundamentos y la decisión, por lo que debe disponerse que el Especialista Judicial
de Audiencias8 proceda a dar lectura a la sentencia escrita de segunda instancia 9,
cuya lectura debe realizarse en el plazo de 10 días conforme lo dispone el artículo
425.1 del CPP. En caso de inconcurrencia de las partes procesales o público a la
Sala de Audiencias, o concurriendo sólo los primeros soliciten se les haga entrega
de copia de la sentencia escrita sin dar lectura integral a la misma, se dejará
constancia de ello, entregando copia de la sentencia, sin perjuicio que de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 401.2 del código antes citado, se
notifique al sentenciado no concurrente en su domicilio procesal.

V. DECISIÓN:

Por tales fundamentos, los integrantes de la Sala Superior de Emergencia de la Corte

Superior de Justicia de Huaura, impartiendo justicia a nombre de la nación, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 138 de la Carta Magna, por unanimidad y
con la ponencia del Magistrado Reyes Alvarado, RESUELVEN:

7 425.2 del CPP.- La Sala Penal Superior sólo valorará independientemente la prueba actuada en la audiencia de
apelación, y las pruebas pericial, documental, preconstituida y anticipada. La Sala Penal Superior no puede
otorgar diferente valor probatorio a la prueba personal que fue objeto de inmediación por el Juez de primera
instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionado por una prueba actuada en segunda instancia.
8 En el mismo sentido se pronunció el Tribunal Supremo Penal en el punto III de la decisión dictada en la sentencia
de casación No. 07-2010-Huaura, de fecha 14 de octubre de 2010.
9 En el fundamento 6.1 del auto de calificación del recurso de Casación N° 469-2014, el Supremo Tribunal estableció
que el cuestionamiento a la ausencia del Colegiado a la lectura integral de la sentencia se habría superado al haber

11
 1. CONFIRMAR la resolución número dieciséis, de fecha treinta y uno de enero
del dos mil diecinueve, que fallo DECALRANDO a MAXIMILIANO
SANTIAGO FLORES BAÑEZ, AUTOR del delito contra la Vida, el Cuerpo
y la Salud – Lesiones culposas, en agravio de Anderson Erick Reyes
Colorado. Se le impuso como penas principales: TRES AÑOS DE PENA
privativa de libertad suspendida en su ejecución por el plazo de DOS AÑOS,
bajo reglas de conducta, aplicándose LA SIGUIENTE PENA LIMITATIVA
DE DERECHOS:
a) La suspensión de la autorización de su licencia de conducir vehículo
automotor por el plazo de tres años. Ofíciese para cuyo efecto al Ministerio de
Transportes y comunicaciones y entidad edil a fin de que cumplan con el
mandato judicial, una vez que quede consentida la sentencia, y fijo la suma de
VEINTE MIL SOLES de reparación civil; que deberá abonar el condenado
Flores Bañez de manera solidaria con el Tercero Civilmente responsable,
empresa de Transporte y Turismo Barranca S.A., a favor del agraviado
Anderson Erick Reyes Colorado. Con lo demás de contiene.

2. CON COSTAS conforme al fundamento 33 de la presente resolución.

3. SE DISPONE convocar para el día 20 DE AGOSTO DEL 2019 a horas 04:15

DE LA TARDE, la LECTURA INTEGRAL DE SENTENCIA, en la Sala de
Audiencias de la Sala Penal de Apelaciones de Huaura, en que se llevará a
cabo con los que concurran, en donde se le entregará copia de la misma.
Asimismo, en caso de inconcurrencia del abogado defensor se notificará a su casilla
electrónica. S.s.

REYES ALVARADO SANCHEZ SANCHEZ VASQUEZ LIMO

hecho conocer el fallo y con la notificación por cedula de la sentencia en su integridad, declarando INADMISIBLE el
recurso de apelación interpuesto

12