IBAGUÉ, JUEVES 5 DE SEPTIEMBRE DEL 2019

SEÑOR(A),
JUEZ TERCERO PENAL MUNICIPAL DE IBAGUÉ CON FUNCIÓN DE
CONOCIMIENTO
E. S. D.
Ref. Incidente de desacato
Accionante: Teresa de Jesús Gallego Osorio
Accionado: SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO
DE AGUSTÍN CODAZZI (CESAR)

Teresa de Jesús Gallego Osorio, identificada con cédula de ciudadanía número

28.764.750, actuando en nombre propio, me permito ante su despacho instaurar
INCIDENTE DE DESACATO Y ESTABLECER SACIÓN CONTRA LA
SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO DE AGUSTÍN
CODAZZI (CESAR) Y YUSELFI ARAUJO MORALES Y/O QUIEN HAGA SUS
VECES DE REPRESENTANTE LEGAL DE DICHA SECRETARÍA, con
fundamento en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El día 4 de Julio del año 2019 presenté ACCIÓN DE TUTELA

CONTRA LA SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIÍO DE
AGUSTIN CODAZZI (CESAR).
SEGUNDO: La misma tutela fue conocida ante este juzgado.
TERCERO: En su despacho se resuelve la acción de tutela, concediendo y
tutelando el DERECHO FUNDAMENTAL DE PETICIÓN, el día 18 de julio de
2019.
CUARTO: En el fallo se ORDENA, al accionado, que, en un término de 48 horas
siguientes a la notificación de dicho fallo, brindar una respuesta de fondo, clara,
precisa y congruente con lo solicitado en el derecho de petición del 17 de octubre
de 2018 e igualmente se brinde la orientación necesaria sobre el asunto invocado.
QUINTO: Teniendo en cuenta lo anterior mencionado, es de resaltar que LA
SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO DE AGUSTÍN
CODAZZI (CESAR) Y YUSELFI ARAUJO MORALES Y/O QUIEN HAGA SUS
VECES DE REPRESENTANTE LEGAL DE DICHA SECRETARÍA, no ha
cumplido con lo fallado por este juzgado, ignorando cualquier respuesta a favor del
presente accionante, y sigue vulnerando mi DERECHO FUNDAMENTAL DE
PETICIÓN por no haber resuelto de fondo el asunto invocado en el fallo de la
acción de tutela.

PRETENSIONES

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991

solicito de manera respetuosa al señor juez:
PRIMERO: Se ordene a LA SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL
MUNICIPIO DE AGUSTÍN CODAZZI (CESAR) Y YUSELFI ARAUJO MORALES
Y/O QUIEN HAGA SUS VECES DE REPRESENTANTE LEGAL DE DICHA
SECRETARÍA, a dar una respuesta de fondo, clara, precisa y congruente del
derecho de petición invocado por la presente accionante, con fecha del 17 de
octubre de 2018.
SEGUNDO: Ordenar el arresto de hasta por seis (6) meses del representante
legal de LA SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL MUNICIPIO DE
AGUSTÍN CODAZZI (CESAR), YUSELFI ARAUJO MORALES Y/O QUIEN
HAGA SUS VECES DE REPRESENTANTE LEGAL DE DICHA SECRETARÍA
TERCERO: Multar hasta por veinte (20) salarios mínimos mensuales al
representante legal de LA SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL
MUNICIPIO DE AGUSTÍN CODAZZI (CESAR), YUSELFI ARAUJO MORALES
Y/O QUIEN HAGA SUS VECES DE REPRESENTANTE LEGAL DE DICHA
SECRETARÍA
CUARTO: Compulsar copias a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN para que
investigue la posible comisión del delito de fraude a resolución judicial, prevaricato
por omisión o en las sanciones penales a que hubiere lugar.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Se sustenta este en lo dispuesto en el artículo 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991 y

el artículo 127 y subsiguientes del código general del proceso.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Teniendo en cuenta el artículo 52 del decreto 2591 de 1991, es ante este

despacho que se presenta el presente incidente, quien además la honorable Corte
Constitucional en sentencia C-243 de 1996 lo ratifica:
B. En segundo lugar, conviene precisar cual es el funcionario judicial competente para imponer la sanción por
desacato. Es decir, que la Corte debe responder a qué juez se está refiriendo el art. 52 bajo examen, cuando
dice que la sanción será impuesta "por el mismo juez".
De la lectura del inciso segundo del artículo 52, se deduce claramente que el adjetivo "mismo" se utiliza para
referirse al juez de primera instancia, o, según el caso al juez que profirió la orden, toda vez que
exclusivamente a él se refiere el inciso primero del artículo. No importa si dicho juez conoció la acción en
primera o en segunda instancia, toda vez que al tenor de lo prescrito por el art. 31 del decreto 2591 de 1991, la
impugnación del fallo no es óbice para su incumplimiento; es decir, aun mediando impugnación, el fallo debe
ser cumplido de inmediato.

Lo concerniente a la sación, la honorable Corte Constitucional se ha pronunciado

en sentencia T-459 de 2003:
4.3. Hasta aquí podría concluirse que el cumplimiento es oficioso, aunque no excluye la posibilidad de que el
afectado pueda solicitarlo al juez; la responsabilidad es objetiva y además tiene como fundamento normativo
los artículos 23 y 27 del Decreto 2591 de 1991. El desacato, por su parte, se caracteriza por tener un trámite
incidental; las sanciones se pueden imponer a solicitud de la parte interesada, de alguno de los intervinientes
en la tutela, por petición del Ministerio Público o de la Defensoría del Pueblo e inclusive de oficio[20]; la
responsabilidad es subjetiva y se cimienta en los artículos 27 y 52 ibídem.

Lo cual nos indica que, para el presente caso, el accionante tiene potestad para la
solicitud de las sanciones de las que reza los artículos 52 y 53 del decreto 2591 de
1991.
 PRUEBAS
Solicito al señor Juez se sirva de tener en cuenta las siguientes pruebas:
DOCUMENTALES:
1. Copia de la cédula de ciudadanía.
2. Copia de la acción de tutela y sus anexos.
3. Copia del fallo de primera instancia.

NOTIFICACIONES
Accionante: Carrera 6 número 21-45, edificio GILZA, apartamento 506, barrio el
Carmen, Ibagué – Tolima.
Correo electrónico: tereje1912@hotmail.com

Accionado:  Carrera 16 # 25 - 02 Terminal de transporte, Municipio de Agustín

Codazzi – Cesar

Señor(a) Juez,

TERESA DE JESÚS GALLEGO OSORIO

C.C. 28.764.750