CONCLUSIONES CASO EDIN OVILIO MARTINEZ DIAZ.

Una vez evacuadas las pruebas propuestas por las partes, esta defensa se
pronuncia de la siguiente manera, resulta evidente que conforme al
principio acusatorio que rige nuestro sistema procesal penal, corresponde a
al Ministerio Publico, acreditar más allá de toda duda razonable, los hechos
imputados en contra del acusado EDIN OVILIO MARTINEZ DIAZ, a quien se
le ha seguido un proceso penal por suponerlo responsable de los delitos de
PARRICIDIO en perjuicio de JACK FRANCISCO MARTINEZ VILLANUEVA y
HOMICIDIO SIMPLE en perjuicio de MARYURI SOFIA BONILLA
VILLANUEVA, MARIA ANGEL VILLANUEVA ALFARO y LAZARO VILLANUEVA,
en el proceso penal acusatorio , es preciso que el ente acusador, quebrante
el estado de inocencia del acusado, lo que no ha ocurrido en el presente
caso, lo que esta defensa explicara de la siguiente manera: En el presente
caso, se evacuaron los siguientes medios de prueba:

1) Testimonio de JOSE VICTOR VILLANUEVA (familiar directo al ser nieto

de LAZARO VILLANUEVA, sobrino de la señora MARIA ANGEL
VILLANUEVA y primo de MARYURI SOFIA BONILLA y JACK
FRANCISCO): Quien manifestó que él trabajaba para las personas que
fallecieron, que siendo aproximadamente las 05:00 horas de la
mañana llegó hasta la casa de las mismas, y refirió que él solo llego
hasta la puerta en donde estaba la muchacha ( MARYURI SOFIA) la
que solo alcanzaba a sentarse y acostarse en forma alternativa, y que
observo que el niño ( JACK FRANCISCO) estaba en el suelo , en ese
momento ella le dijo que se lo alcanzara, pero él no accedió , sin
embargo en ese momento, no se apresto a ayudarla, si no que
supuestamente él le preguntó, qué les había pasado y según su versión
esta le refirió que había sido EDIN, manifestando que le dio temor y se
dio la vuelta , luego observó que en otro cuarto estaba la mamá de la
anterior ( MARIA ANGEL VILLANUEVA), la cual se encontraba
embrocada ( es decir boca abajo) luego de esto él se fue a avisarle a su
mamá ( MARIA ENGRACIA VILLANUEVA) a quién le contó lo que había
visto, contándole que la muchacha estaba viva , seguidamente a
preguntas del Ministerio Público refirió, que trabajaba con la señora
MARIA ANGEL, a quien observó que se encontraba embrocada ( boca
abajo) al ras de la puerta de un cuarto, de igual manera a preguntas
relato que el papá de la finada MARIA ANGEL ( LAZARO VILLANUEVA)
se encontraba en un cuarto, pero que él no lo vio y solo escucho que
pujaba ( esta defensa se pregunta si él no lo vio y no sabía quién se
encontraba en ese cuarto, como es que en su declaración refirió que
se trataba del señor LAZARO) , asimismo refirió nuevamente al
Ministerio Público que la ofendida MARYURI SOFIA, se encontraba en
una cama y que esta se sentaba y se acostaba en forma alterna, que
no podía pararse porque estaba golpeada, pero que el no puso
cuidado en qué parte estaba lesionada y que se percató de lo anterior
porque había una poza de sangre ( cabe resaltar que en ningún
momento el Ministerio Público le pidió que explicara a que se refería
cuando utilizaba el termino golpeada , de tal manera que con este
testimonio no es posible determinar qué tipo de lesiones tenía la
ofendida, ni el arma u objeto con el que fueron ocasionados), después
de observar lo anterior se dirigió a la casa de su madre ( MARIA
ENGRACIA VILLANUEVA), a preguntas de la Defensa refirió que
únicamente había llegado hasta la puerta de la casa y se había
quedado afuera, observando que en una cama se encontraba la
ofendida MARYURI SOFIA, quien intentó sentarse en cuatro ocasiones
aproximadamente, dos para un lado y dos para el otro, a preguntas de
la defensa manifestó que esta persona hablaba normal, y que la
misma no tenía dificultad para hablar ( sin embargo lo anterior
carece de lógica y sentido común, en virtud que conforme a la
autopsia practicada, el médico forense determinó que esta tenía un
impacto de bala en cada uno de sus pulmones, lesiones que por su
gravedad , al tratarse de una zona altamente vascularizada, o
altamente irrigada y por la que pasa toda la sangre del cuerpo para ser
oxigenada, fueron la causa principal de la muerte , por lo cual es
imposible que la ofendida teniendo dificultad para respirar, pudiese
hablar normalmente o articular palabras sin dificultad tal como
refiere el testigo , resultando evidente para esta defensa que en caso
de que la misma se encontrase aún con vida después de entre 6 a 8
horas de haber sido herida aproximadamente a las 11:40 horas de la
noche, por lo que su estado de salud se encontraba seriamente
deteriorado, afectando sus capacidades cognitivas y volitivas, de lo
anterior es más que evidente que lo referido por este testigo es total
y absolutamente falso) , un aspecto a resaltar , es que a preguntas de
la defensa, este testigo manifestó que la ofendida le refirió como
único atacante a una persona identificada como EDIN ( en relación a
lo anterior, esta defensa quiere dejar por sentado, que dicho testigo al
igual que su madre MARIA ENGRACIA VILLANUEVA, declararon que
únicamente se trató de un solo atacante, centrándose en la figura de la
persona identificada como EDIN, en relación a lo anterior, para esta
defensa resulta sumamente cuestionable, que este testigo refiera un
solo atacante, justo ahora que convenientemente el Ministerio
Público y después de transcurrido 10 años del hecho criminoso que
ahora nos ocupa, en el presente juicio y en etapa incidental presentó
un dictamen balístico en el que se refiere que los indicios
recolectados corresponden a una sola arma de fuego calibre 9 mm,
no obstante a que como podrá observar el Tribunal de Sentencia,
cuando se presentó el requerimiento fiscal e incluso en el primer
juicio oral y público que se llevó a cabo en la presente causa el
Ministerio Público ha venido manejando la tesis de que los agresores
o atacantes fueron dos personas, para esta defensa resulta evidente
que se ha pretendido en forma deliberada, acomodar
convenientemente este testimonio , para que su declaración coincida
con la prueba pericial dictamen balístico al que nos hemos referido
previamente, ajustándose a la tesis ahora de un solo atacante o
agresor), siempre en el turno de preguntas de la defensa , el testigo
reitero que no auxilio a la ofendida MARYURI SOFIA, porque había
tenido temor, ( para esta defensa resulta evidente que lo aseverado
por el testigo, vulnera las reglas de la lógica, el sentido común y la
psicología humana, en el sentido de que el mismo refiere haber sido
la primer persona en encontrar a los ofendidos percatándose que
dos de ellos, supuestamente se encontraban aún con vida,
tratándose de su familia cercana y para la que incluso trabajaba, y a
la que en ningún momento optó por auxiliarlos, centrándose
supuestamente en mantener una conversación corta con la víctima ,
lo que demuestra la inobservancia de las mínimas normas de la
convivencia humana, cualquiera puede inferir, que cualquier persona
que observe una situación, como la que describe el testigo, en la que
su vida no corre peligro, y en la que otros requieren de su ayuda o
 auxilio, se niegue ha prestar la ayuda debida, ya que de acuerdo a lo
que el mismo refirió, se retiró del lugar dejando a dos de sus
familiares malheridos, solo para ir a contarle a su mamá.
2) MARIA ENGRACIA VILLANUEVA: (hija, hermana y tía de los ofendidos,
así como madre del testigo precedente ) Quien manifestó que el día
de los hechos, en horas de la noche, aproximadamente a las 11:40 de
la noche escucho los disparos y que a la mañana siguiente su hijo
( JOSE VICTOR VILLANUEVA) llegó a su casa , contándole que la
muchacha ( MARYURI SOFIA) hablaba, pero que los otros estaban
muertos, por lo que siendo aproximadamente las 7:00 de la mañana,
se fue a ver lo que había pasado y cuando llegó se percató que al lugar
había llegado más gente, asimismo refirió que esta muchacha
(MARYURI SOFIA) hablaba y pedía que le alcanzaran al niño,
manifestando que ella escuchaba a su hermano (LORENZO
VILLANUEVA) cuando pujaba , y que fue en ese momento cuando
esta muchacha mencionó el nombre de la persona que supuestamente
los había agredido , asimismo manifestó, que justo en ese momento
iban llegando más personas particulares quienes escucharon lo
anterior, en el turno de preguntas del Ministerio Público, contesto
que de su casa el lugar donde ocurrieron los hechos hay
aproximadamente unos 15 minutos a pie, así mismo señalo que su
hijo vive en su casa y que él fue el primero en enterarse porque él
trabajaba con su hermana ( MARIA ANGEL ), a preguntas del
Ministerio Publico, manifestó que ella únicamente llegó hasta el
puerta de la casa, cerquita del lugar en donde estaba la muchacha que
aún estaba viva (MARYURI SOFIA) es decir que nunca entro en la casa,
( sin embargo la testigo MARIA ISABEL VILLANUEVA, manifestó que
esta testigo había atendido a su sobrina, sosteniéndole la cabeza, por
lo que necesariamente tuvo que haber ingresado al interior de la
casa, aunque la versión brindada por la misma es negar lo anterior,
de lo cual se desprende que existe una evidente contradicción entre
lo manifestado por los diferentes testigos de cargo) de igual manera
refirió y que su hermana MARIA ANGEL estaba embrocada ( boca
abajo) ,que en ese momento la muchacha le dijo que le alcanzara al
niño, y que únicamente observo que esta se acostaba y se sentaba en
una cama en forma alterna, refiriendo que la misma se notaba
bastante mal ( lo cual es incongruente en relación a lo que dicha
testigo manifestó en el sentido que dicha ofendida hablaba
normalmente, porque si la misma se notaba en mal estado de salud a
simple vista, no resulta posible que la misma hubiera sido capaz de
hablar con normalidad) , preguntas del Ministerio Público refirió que
observó que observó al niño (JACK FRANCISCO) el cual estaba tirado
en el piso, también relato que en determinado momento esta
muchacha le pidió que le alcanzara agua ( para esta defensa resulta
pertinente resaltar que dentro de las preguntas del ente Fiscal, la
testigo refirió que la ofendida MARYURI SOFIA, se mantuvo
consciente por aproximadamente una hora, tiempo en el que
interactúo con ella, lo cual es completamente ilógico) así mismo
manifestó que la ofendida mencionó únicamente como su agresor a
EDIN ( en una clara contradicción con lo manifestado por los testigos
MARIA ISABEL VILLANUEVA y su esposo JOSE SANTOS FLORES,
quienes declararon que la ofendida, supuestamente les manifestó
que los hechores eran EDIN y MIRCE, en relación a estos testigos nos
referiremos enseguida) y que en el caso de su hermano LAZARO
VILLANUEVA, el mismo se encontraba adentro de un cuarto en donde
estaba acostado pero que ella no entró a verlo ( lo cual es
contradictorio porque refiere que el mismo se encontraba acostado y
seguidamente refiere que ella no entro a verlo, entonces como pudo
darse cuenta de que estaba acostado al interior de un cuarto, si
nunca entro donde estaba el mismo) , finalmente refirió que
únicamente vio cuando lo sacaron para llevarlo al hospital, agregando
que también a la ofendida MARYURI , la trasladaron en una
ambulancia, siendo aproximadamente las 08:00 de la mañana, pero
que la misma iba agonizando , falleciendo en el camino. finalmente
dicha testigo manifestó que a ella le parecía raro que el padre del
niño fuera el propio hechor, en el turno de preguntas de la defensa, la
testigo reitero que ella llego aproximadamente a las 07:00 de la
mañana, y que para ese momento la ofendida MARYURI hablaba
normalmente , no presentando dificultades para hablar , y que
aproximadamente en dos ocasiones observó a la misma sentarse y
acostarse, a una de las preguntas formuladas por la defensa,
respondió que dicha muchacha se mantuvo hablando con ella por
aproximadamente media hora ( desdiciéndose de lo que le refirió al
Ministerio Publico, de que ella permaneció hablando con MARYURI
por una hora, en cualquiera de los casos dicha versión no es creíble ) ,
asimismo refirió que ( MARIA) ISABEL VILLANUEVA, llegó pasada de
las 07:00 de la mañana. ( lo cual fue contradictorio con los
manifestado por esta última quien refirió que ella llego a las 05:40 de
la mañana aproximadamente).
3) Testimonio de MARIA ISABEL VILLANUEVA, ( hija, hermana y tía de los
ofendidos): Quién refirió que el día 29 de septiembre de 2014,
aproximadamente a las 05:00 de la mañana, una persona identificada
como PEDRO FLORES, le llego a avisar lo que había pasado, por lo que
de inmediato ella salió con dirección a la casa de sus familiares, en
donde al llegar observó que su hermana ( MARIA ANGEL ) se
encontraba muerta boca abajo , y que su sobrina MARYURI , le decía
tía, tía refiriéndose a ella , pidiéndole que le alcanzaran a su niño y que
supuestamente en este momento esta le dijo que sus atacantes o
agresores habían sido EDIN y MIRCE, y que en ese momento
también se encontraban varias personas particulares, entre estos los
miembros de la Cruz Roja refiriendo que la víctima dijo lo anterior en
tres ocasiones,( sin embargo a esta defensa le causa extrañeza que en
el presente juicio, e incluso en el primero celebrado ante un Tribunal
distinto al que actualmente conoce de la causa, el Ministerio Publico
se haya limitado a presentar a testigos familiares de las víctimas y
que por ende tienen un interés directo en el caso, no obstante a que
según la versión de los testigos de cargo en el lugar habían personas
particulares, y que en el caso de ser ciertas estas declaraciones,
pudieron haber rendido una declaración más objetiva y sin interés
directo, salvo que lo manifestado por los testigos de la fiscalía, sea
falso), según la versión de esta testigo, casi inmediatamente después
de haber manifestado lo anterior dicha muchacha fue ingresada en la
ambulancia, pero ya para ese momento no volvió a hablar, de igual
manera refirió que ella le preguntó a su papá ( LAZARO VILLANUEVA),
si sus atacantes habían sido EDIN y MIRCE , quien de acuerdo a su
versión, el mismo asintió con la cabeza ( lo cual pone en duda esta
defensa en virtud de que por la gravedad de las lesiones resulta
imposible que el mismo haya reaccionado, a la pregunta formulada
según la testigo) de igual manera esta testigo declaró que
presuntamente días antes de los hechos el señor EDIN, había llegado a
sentenciar a tu hermana y a su sobrina, con una pistola y un machete
( sin embargo de lo anterior no hay constancia o denuncia
interpuesta en contra del mismo, con lo que lo manifestado por esta
testigo no puede acreditarse) , a preguntas del Ministerio Público,
manifestó que ella, se fue con su esposo JOSE SANTOS FLORES
DOMINGUEZ y con VICTOR ( entiende esta defensa que se refiere a
JAVIER VICTOR VILLANUEVA) , contrario a lo manifestado por la
testigo ENGRACIA VILLANUEVA, quien refirió que MARIA ISABEL
VILLANUEVA, llegó al lugar de los hechos pasada las 07:00 de la
mañana, la testigo MARIA ISABEL le reitero al Ministerio Público, que
ella llegó a dicho lugar siendo aproximadamente las 05:45 de la
mañana ( lo cual demuestra una evidente contradicción entre dichas
testigos) asimismo manifestó que observó que su hermana ( MARIA
ANGEL ) se encontraba boca abajo en el corredor de la casa ( al revisar
el testimonio de MARIA ENGRACIA, esta declaro que había
observado que esta se encontraba boca abajo pero frente a un
cuarto, existiendo otra contradicción entre las declaraciones de estas
testigos) , un punto importante a resaltar es que esta testigo
manifestó que observo a MARIA ENGRACIA , cuando esta auxiliaba a
MARYURI , la que estaba acostada , mientras gritaba pidiendo que le
ayudaran, a preguntas de la defensa refirió que cuando ella le
preguntó quién había sido su atacante esta le manifestó en tres
ocasiones que habían sido EDIN y MIRCE ( por lo que esta defensa
entiende que ambas testigos escucharon lo mismo, pero al momento
de declarar lo hicieron contradiciéndose entre si ya que una refirió a
un solo agresor , mientras la otra refirió dos agresores, siendo
imposible que estas hayan escuchado algo distinto al mismo tiempo) ,
finalmente al Ministerio Publico le refirió que siendo
aproximadamente las 06:20 de la mañana trasladaron tanto su padre
como a MARYURI en la ambulancia ( desmintiendo a la testigo MARIA
ENGRACIA , quien declaro que los ofendidos fueron transportados
aproximadamente a las 08:00 de la mañana), en el turno de preguntas
de la defensa esta testigo refirió que los vecinos le dijeron que esta
muchacha ( MARYURI) estuvo gritando , pidiendo ayuda desde las
12:00 de la noche ( lo cual para esta defensa resulta imposible de
creer, puesto que no es imposible que las personas vecinas de los
ofendidos hayan escuchado a la ofendida gritando y pidiendo ayuda
por espacio de 6 horas y no hayan acudido a auxiliarla, sencillamente
lo manifestado por la testigo no tiene credibilidad, es simplemente
ilógico y por lo tanto falso) a pregunta de la defensa nuevamente
manifestó que esta muchacha se encontraba acostada y que la
estaba sosteniendo la señora MARIA ENGRACIA VILLANUEVA, con su
mano debajo de ella, y en ese momento fue cuando ella le preguntó
en tres ocasiones a su sobrina, quienes habían sido los hechores
diciendo edtsta que habían sido EDIN y MIRCE ( por lo que resulta
imposible que la testigo de cargo ENGRACIA VILLANUEVA, no haya
escuchado lo anterior, siendo que al momento de declarar la misma
manifestó que la ofendida únicamente había dicho que su atacante
había sido EDIN, de donde se infiere que la misma intento a toda
costa incriminar a nuestro representado, probablemente dirigida o
 con instrucciones de alguien, antes de concurrir al juicio, con lo
anterior queda más que acreditada la total falta de credibilidad de
los testigos de cargo) , a preguntas de la defensa la testigo MARIA
ISABEL, manifestó que al momento en el que la ofendida pronuncio
los nombres de sus presuntos atacantes también se encontraban
presentes otras personas que escucharon lo anterior, siendo una de
estas SAMUEL MARTINEZ y VICTOR VILLANUEVA, que entiende esta
defensa es el hijo de MARIA ENGRACIA VILLANUEVA , primer testigo
del Ministerio Público en el presente juicio , también la testigo agregó
que cuando la señora ENGRACIA VILLANUEVA sostenía a la ofendida
MARYURI, esta comenzó a convulsionar porque estaba agonizando (
desmintiendo a la testigo ENGRACIA VILLANUEVA , quien dijo que
había estado hablando con la ofendida entre media hora y una hora,
circunstancia humanamente imposible, en atención a las lesiones
graves que presentaba la misma) a preguntas de la defensa la testigo
de cargo refirió que cuando ella le preguntó a su papá si sus atacantes
habían sido EDIN y MIRCE, y el mismo asintió con la cabeza, esto
ocurrió en la ambulancia ( pero extrañamente según su versión , ella
fue la única que observo lo anterior, lo cual es imposible de creer
siendo que en la misma también se transportaban paramédicos de la
Cruz Roja, de donde puede inferirse que lo anterior es
completamente falso).
4) JOSE SANTOS FLORES (esposo de la testigo MARIA ISABEL
VILLANUEVA): Quien manifestó que el día 29 de septiembre de 2014,
siendo aproximadamente las 05:00 de la mañana, le llegaron a avisar a
su esposa lo que había ocurrido con su familia, por lo que ella lo
mandó a llamar, y luego se fueron hacia la aldea Las Cañadas, San
Francisco, tardando aproximadamente 40 minutos en llegar , una vez
en el lugar observó a la señora MARIA ANGEL, quien estaba boca
abajo y sin vida, en la otra habitación observó a la joven MARYURI,
quien se encontraba sentada en una cama e intentaba levantarse, a la
derecha observó al menor JACK FRANCISCO, escuchando que ella
decía que le que le alcanzaran a su niño, refiere el testigo que
preguntó por don LAZARO ( su suegro) y que lo halló acostado, que lo
volteó para verlo y que este intento hablar , pero no pudo porque
tenía un golpe en la garganta ( en la laringe ), así mismo reitero que
MARYURI pedía auxilio, y que él tomó la decisión de decirle a su
esposa ( MARIA ISABEL VILLANUEVA ) que le preguntara a MARYURI,
quien les había hecho eso, refiriendo el testigo que presuntamente la
ofendida en tres ocasiones respondió que habían sido EDIN MARTINEZ
y MIRCE , estando presentes el conductor de la ambulancia de
nombre JORGE, a quien supuestamente llamaron para que escuchara
lo anterior ( pero extrañamente este testigo no fue llamado a
declarar ni en el primer juicio, ni en el que nos ocupa actualmente)
momentos después según este testigo, la misma comenzó a agonizar y
en ese momento las personas identificadas como SAMUEL y JORGE
VILLANUEVA, la cargaron para subirla a la ambulancia y
posteriormente al señor LAZARO, al igual que su esposa manifestó
que ocho días antes habían llegado de visita a donde la señora MARIA
ANGEL , quien supuestamente les había contado que EDIN, las tenía
sentenciadas para matarlas ( lo extraño es que tratándose de
amenazas presuntamente graves , no exista constancia de que se
haya interpuesto denuncia alguna, ante autoridad competente por lo
tanto resulta imposible darle credibilidad a lo anterior) , en el turno
de preguntas del Ministerio Público refirió que cuando llegaron al
lugar la ofendida MARYURI , dijo que ella estaba esperando a su tía
(refiriéndose a la testigo MARIA ISABEL ) para decirle la verdad de lo
que había ocurrido, siendo este el momento en el que presuntamente
la misma dijo los nombres de EDIN y MIRCE, de igual manera este
testigo agrego, que en ese momento la ofendida se encontraba bien
desatinada, a pregunta del fiscal, el testigo recompuso su testimonio y
manifestó que la ofendida no titubeo y que dijo quienes habían sido
sus agresores ( lo que para esta defensa resulta imposible de creer,
en atención a las circunstancias personales y el estado de salud
derivado de las lesiones graves producto de los disparos que le
fueron infringidos) siempre a preguntas del Ministerio Público refirió
que su esposa había llegado al lugar de los hechos aproximadamente
10 minutos antes que él y que cuando él llegó su esposa estaba
auxiliando a la muchacha ofendida , puesto que en ese momento le
estaban dando agua y té (situación está que en ningún momento fue
referida por ninguno de los tres testigos de cargo que le
antecedieron) asimismo agrego que al momento en que su esposa le
preguntó a la ofendida quiénes habían sido sus atacantes, él se
encontraba en la misma sala y que también se encontraba presente la
señora ENGRACIA VILLANUEVA , escuchando por tres ocasiones a la
ofendida diciendo el nombre de sus dos presuntos atacantes ( sin
embargo lo referido por el testigo es totalmente contrario a lo
relatado por la testigo ENGRACIA VILLANUEVA, quien al momento de
declarar fue enfática al señalar que la ofendida únicamente dijo el
nombre de una persona como su presunto atacante) , a preguntas de
la defensa el testigo refirió que el momento en el que la ofendida dijo
el nombre de sus agresores habían transcurrido aproximadamente
unos 10 minutos desde su llegada y 10 minutos después, esta
muchacha quedo sin fuerzas, se desvaneció o quedo inconsciente ( lo
cual para esta defensa resulta incoherente tomando en
consideración que el testigo refirió que la ofendida había hablado
con normalidad y luego en forma exabrupta, 10 minutos después
comenzó a agonizar y a quedar inconsciente), por otra parte la
defensa repreguntó los nombres de las personas que estaban
presentes y que escucharon lo que presuntamente la ofendida
manifestó en relación a sus presuntos agresores, reiterando que en el
lugar se encontraba su esposa MARIA ISABEL , la señora ENGRACIA
VILLANUEVA y las personas identificadas como JORGE VILLANUEVA y
SAMUEL MARTINEZ ( sin embargo estas personas nunca fueron
citadas para que rindieran su declaración en juicio , por lo que única y
como previamente referimos el Ministerio Publico , se ha valido en
el presente caso de testigos de cargo , todos familiares de los
ofendidos y por lo tanto con un interés directo en la causa, lo que
compromete su imparcialidad , y verosimilitud de sus dichos), esta
defensa le preguntó nuevamente al testigo en relación al ofendido
LAZARO, contestando este que el mismo se encontraba acostado en
un cuarto, pero que aún estaba vivo, que tenía un disparo en la
laringe, y que cuando él le preguntó quién lo había herido, este le
indicó o le dijo pues desconocemos la forma en la que
presuntamente se lo hizo saber, que no sabía quién había sido,
porque él estaba dormido, finalmente se le preguntó la hora en la
que el Ministerio Público había llegado a practicar los levantamientos,
refiriendo que habían llegado aproximadamente a las 2:00 de la tarde
 ( sin embargo al revisar el acta de inspección ocular y las actas de
levantamiento cadavérico, claramente puede apreciarse que las
autoridades correspondientes llegaron hasta aproximadamente las
06:00 de la tarde, es decir cuatro horas después de lo referido por el
testigo, con lo que finalmente podemos concluir que lo manifestado
por este testigo es totalmente contradictorio e inexacto, infiriendo
que su testimonio es falso)
5) Prueba pericial consistente en Dictamen A-SPS-2180-14, autopsia
practicada a MARIA ANGEL VILLANUEVA ALFARO, con la que acredito
que la misma falleció a consecuencia de dos disparos por arma de
fuego.
6) Prueba pericial consistente en Dictamen A-SPS-2178-14, autopsia
practicada al menor JACK FRANCISCO MARTINEZ BONILLA, con la que
se acredito que el mismo falleció a consecuencia de dos heridas por
arma de fuego.
7) Prueba pericial consistente en Dictamen A-SPS-2199-14, autopsia
practicada al ofendido LAZARO VILLANUEVA, con la que se acredito
que el mismo falleció a consecuencia de dos heridas por arma de
fuego
8) Prueba pericial consistente en Dictamen A-SPS-2179-14 , autopsia
practicada a la ofendida MARYURI SOFIA BONILLA VILLANUEVA,
según el dictamen de autopsia la muerte de la ofendida ocurrió el 28
de Septiembre de 2014 ( de acuerdo a esto resulta imposible que la
ofendida haya estado viva a las 6:30 -7:00 am de la mañana del día 29
de Septiembre como manifiestan las testigos), de igual forma en la
historia médico legal se establece que la ofendida falleció a las 09:30
horas pero no establece si de la noche o de la mañana , por otro lado
 tampoco se establece la fecha de la ocurrencia de la muerte, en
dicho dictamen se establece que la ofendida presentaba cuatro
heridas producidas por arma de fuego , distribuidas de la siguiente
manera a) una herida en cada pulmón ( laceración pulmonar); b) una
herida en el hígado ( laceración del hígado) , que además produjo la
perforación del intestino y c) una herida en cara posterior del
antebrazo izquierdo , estableciéndose como causa de muerte la
laceración pulmonar , al interrogatorio formulado por el consultor
técnico, el medico autopsiante estableció que las heridas que
presentaba la víctima en ambos pulmones, hígado y el intestino eran
consideradas de gravedad cada una de ellas y que por ende la vida de
la ofendida se vio seriamente comprometida desde un inicio, de igual
forma estableció que los pulmones es una región altamente
vascularizada( lo que significa que esta irrigada por vasos sanguíneos) ,
lo que pudo provocar la pérdida de sangre en forma severa, el medico
autopsiante refirió que la pérdida de un litro de sangre afecta las
capacidades cognitivas ( es decir que puede afectar el estado de
conciencia) , de igual forma es pertinente señalar , que el perito
estableció que debido a las lesiones que presentaba la víctima se
comprometió la estabilidad hemodinámica ( esto significa que la
pérdida de sangre comprometió la vida de la víctima) , además de
afectar su lucidez y estado de conciencia.
9) Prueba pericial consistente en acta de levantamiento del menor JACK
FRANCISCO MARTINEZ BONILLA, ratificado por la doctora YOLANDA
CALIX, con lo que se acredito la muerte violenta del mismo producto
de heridas por arma de fuego (en dicho levantamiento se establece
que se recolectaron 5 casquillos de bala en la escena)
10) Prueba pericial consistente en acta de levantamiento de la
ofendida MARIA ANGEL VILLANUEVA ALFARO, ratificado por la
doctora YOLANDA CALIX, con lo que se acredito la muerte violenta de
la misma, producto de heridas por arma de fuego (en dicho
levantamiento se establece que se recolectaron seis casquillos y dos
ojivas en la escena) , es evidente que presenta una incongruencia con
el dictamen de levantamiento anterior
11) Prueba pericial consistente en acta de levantamiento de la
ofendida MARYURI SOFIA BONILLA VILLANUEVA, ratificado por la
doctora YOLANDA CALIX, con lo que se acredito la muerte violenta de
la ofendida producto de heridas por arma de fuego( en dicho
levantamiento se establece que se recolectaron 5 casquillos de bala),
según esta perito al ser preguntada por la defensa en relación al
estado físico de la ofendida, la misma estableció que la víctima solo
pudo haberse movido en las primeras dos a tres horas y que luego la
ofendida por la pérdida de sangre tuvo que entrar en un estado de
aletargamiento , lo que produce un pequeño sueño y así poco a poco
la victima va perdiendo el estado de conciencia , asimismo en dicho
levantamiento se establece al igual que en la autopsia que la fecha de
la muerte de la ofendida fue el 28 de septiembre de 2014 ( con lo que
resulta imposible que sea cierto lo relatado por las testigos de cargo)
12) Prueba documental consistente en acta de inspección ocular y
álbum fotográfico, ratificada por la técnico ERIKA PONCE , el cual fue
practicado en la escena del crimen , entre los aspectos más
importantes a resaltar para esta defensa esta lo siguiente, a preguntas
de la defensa, la misma contesto que en la escena del crimen se
 encontraron los siguientes indicios: a) 5 casquillos y b) 2 ojivas ( las
cuales fueron remitidos al laboratorio de balística).

13) Dictamen del Laboratorio Balístico 2015-0801-0502-1216:

Mediante el cual se acredito que se analizaron las siguientes
evidencias: a) Dos balas metálicas y b) Siete casquillos metálicos
percutidos, con troqueles en su base que se lee S&B 9x19, que en sus
conclusiones refiere que las balas y los casquillos recibidos como
indicio corresponden al calibre 9mm y que en sus resultados establece
que tanto las balas y los casquillos fueron disparados por la misma
arma de fuego. (en relación a dicho medio de prueba es evidente que
el manejo de los indicios recolectados en la escena del crimen fue
manipulado, basta con revisar lo manifestado por la agente técnico
ERIKA PONCE, quien refirió que únicamente se habían recolectado 5
casquillos y 2 balas, en las actas de levantamiento cadavérico dos de
ellos , el del menor JACK FRANCISCO MARTINEZ BONILLA y el de su
madre MARYURI SOFIA BONILLA VILLANUEVA, refieren que se
recolectaron únicamente 5 casquillos) pero en el acta de
levantamiento de MARIA ANGEL VILLANUEVA ALFARO , se consigna
que se recolectaron 6 casquillos de bala y 2 ojivas, conforme a lo
manifestado por la medico forense Dra. YOLANDA CALIX , la misma
refirió que esos le fueron proporcionados por la agente técnico,
entonces en base a lo anterior resulta imposible de saber cuantos
fueron los indicios recolectados en la propia escena del crimen y
cuantos de estos se remitieron efectivamente al laboratorio balístico ,
de tal manera que el dictamen balístico no resulta confiable para
poder establecer si en la escena del crimen se utilizo una, dos, tres o
mas armas de fuego, por lo que no puede servir como fundamento
probatorio incriminatorio en contra del imputado.

Luego de revisada la prueba del Ministerio Publico, nos encontramos

con serias incongruencias en la prueba de cargo, las cuales
detallaremos a continuación:
1) Según Dictamen de Autopsia A-SPS-2179-14, practicada a la
ofendida MARYURI SOFIA BONILLA VILLANUEVA, y ratificado por el
doctor MARLON SABILLON, la fecha de muerte de la ofendida fue
el 28 de Septiembre de 2014, lo que contradice lo dicho por los
testigos en el sentido de que la ofendida fue encontrada con vida
siendo aproximadamente las 07:00 am del día 29 de Septiembre.
2) Según Dictamen de Autopsia A-SPS-2179-14, la ofendida MARYURI
SOFIA BONILLA VILLANUEVA, presentaba cuatro heridas producidas
por proyectil por arma de fuego , lo que produjo : a) La causa de
muerte es por laceración pulmonar, la víctima presentaba dos
disparos , uno en cada pulmón, como consecuencia de lo anterior
los pulmones estaban perforados por los disparos ( ambas heridas
consideradas como graves) , lo que ocasiono en la victima
dificultad para respirar, por otro lado al ser los pulmones una región
altamente vascularizada ( lo que significa que están altamente
irrigados por sangre) un disparo produce pérdida masiva de
sangre; b) Como consecuencia de los disparos se produjo un
neumotórax ( colapso pulmonar, que ocurre cuando el aire escapa
del pulmón) , lo que evidentemente produjo dificultad respiratoria;
c) Como consecuencia de las heridas que presentaba la ofendida en
ambos pulmones , existe una alta probabilidad que la misma haya
perdido más de un litro de sangre, lo cual compromete la vida del
 paciente, según lo referido por el medico autopsiante y el
consultor técnico de la defensa, además de afectar las capacidades
cognitivas o estado de conciencia; d) Dicha ofendida presentaba
una laceración ( rotura) del hígado, lo cual según el médico
autopsiante es considerado grave, lo que fue refrendado por el
consultor técnico, porque puede llevar al paciente a la muerte
( obviamente también esta lesión produjo pérdida de sangre) ; e) La
ofendida también presentaba una perforación en el intestino, lo
que represento un riesgo por la contaminación por infecciones que
pueden llevar a la muerte , existiendo también pérdida de sangre,
( tal como lo refirió el medico autopsiante, la ofendida presentaba
cuatro heridas graves/ mortales), lo anterior a su vez también fue
ratificado por nuestro consultor técnico.
3) Si los hechos ocurrieron aproximadamente a las 11:40 horas de la
noche del día 28 de Septiembre de 2014, es contrario a toda lógica y
sentido común que la ofendida MARYURI SOFIA BONILLA
VILLANUEVA, haya podido sobrevivir por espacio de 7-8 horas sin
recibir asistencia médica, tampoco resulta posible que ante la
pérdida masiva de sangre la misma haya podido mantener la
conciencia y la capacidad de poder hablar, tal como manifiestan
los presuntos testigos de cargo.
4) No es creíble como señalaron los testigos de cargo, que la ofendida
MARYURI SOFIA , se levantara y se acostara en forma intermitente
en la cama o gritara y pidiera auxilio, siendo que sus pulmones se
encontraban lacerados y su cuerpo debilitado, lo anterior en virtud
de la gravedad de las heridas .
5) La ofendida presentaba cuatro heridas por proyectil por arma de
fuego: 1) Primera lesión con orificio de entrada en región derecha
de la espalda ( lacero pulmón derecho) ; 2) Segunda lesión con
orificio de entrada en región anterior izquierda ( lacero pulmón
izquierdo) ; 3) Tercera lesión con orificio de entrada en región
derecha de abdomen ( lacero hígado y perforo intestino delgado,
con laceración de músculos de glúteo izquierdo) y 4) Cuarta lesión
en cara posterior del antebrazo izquierdo, todas estas heridas,
sobre todo las que sufrió en ambos pulmones, en el hígado y en el
intestino delgado , fueron catalogadas como graves por el medico
autopsiante, y asimismo referido por el consultor técnico, nos
indican que existió una pérdida masiva de sangre, por lo que
resulta imposible que la víctima haya sobrevivido tanto tiempo o
que tuviera conciencia 7-8 horas después de la agresión.
6) En la autopsia A-SPS-2180-14 , practicada a la occisa MARIA ANGEL
VILLANUEVA ALFARO, ratificada por el doctor SABILLON , se
establece que se recuperó un fragmento metálico ( sin embargo
este indicio no fue remitido al laboratorio de balística para
determinar el calibre o el tipo de arma por el que fue disparado
dicho fragmento metálico) de hecho en el dictamen balístico se
hace referencia que a dicho laboratorio se le pidió comparación
balística con las autopsias practicas y que en fecha 2016, que es
cuando se emitió dicho dictamen no se les habían remitidos dichas
evidencias, demostrando la falta de diligencia del órgano persecutor
de la acción penal en el presente caso.
7) El hecho criminal ocurrió aproximadamente a las 11:40 horas de la
noche del 28 de Septiembre de 2014, es decir a altas horas de la
 noche, y según los testigos de cargo la ofendida MARYURI SOFIA
BONILLA, les manifestó presuntamente quienes habían sido su o
sus agresores fueron unas personas a las que identifico como EDIN,
según dos testigos de cargo y otros dos testigos refirieron a dos
presuntos agresores EDIN y MIRCE, por lo que esta defensa se
pregunta , como es posible que habiendo ocurrido los hechos a
altas horas de la noche y existiendo evidentemente oscuridad la
ofendida MARYURI SOFIA , haya podido observar quien o quienes
fueron sus presuntos agresores, lo anterior es sencillamente
imposible.
8) Si el hecho criminal ocurrió aproximadamente a las 11:49 horas de
la noche del 28 de Septiembre de 2014, en el caserío de la Cañadas,
del municipio de Candelaria y según todos los testigos de cargo ,
cuando ellos llegaron en diversos momentos al lugar de los hechos ,
siendo aproximadamente entre las 05:00 a las 07:00 am
respectivamente del día 29 de Septiembre de 2014, presuntamente
la ofendida MARYURI SOFIA, se encontraba con vida, quien pedía
auxilio , esta defensa se cuestiona lo anterior, en virtud de que si
esto fuera cierto, significaría entonces que la ofendida desde el
momento en que ocurrió el atentado criminal y habiendo
quedado viva , se mantuvo gritando o pidiendo auxilio, si esto
fuera cierto, como defensa nos preguntamos, como es posible que
habiendo en los alrededores casas de vecinos e incluso hasta
familiares de los ofendidos , estos no hayan escuchado los gritos o
pedidos de auxilio de la ofendida y peor aún , si los escucharon ,
porque no le prestaron ayuda a la misma, sino que esperaron
hasta que amaneciera ( unas seis o siete horas después) para ir a
 ver lo que ocurría, esto resulta carente de lógica y viola los
principios de la solidaridad humana, por lo que a juicio de esta
defensa no es cierto que la ofendida MARYURI SOFIA, después del
ataque y a consecuencia de heridas sufridas haya quedado con
vida por tanto tiempo por un lado y por otro que la misma tuviera
la vitalidad o la fuerza necesaria para gritar pidiendo auxilio, o que
se mantuviera consciente por espacio de 6 a 7 horas.
9) Según el acta de inspección ocular , ratificada por la técnico ERIKA
PONCE , en la escena del crimen según sus palabras y a petición de
esta defensa se le pidió que estableciera cuantos indicios se habían
recolectado para lo cual incluso se le alcanzo una hoja para que
contabilizara los mismos, ya que omitió dicha información en acta
correspondiente , manifestando que estos consistían en 5
casquillos y 2 ojivas, la pregunta que esta defensa se hace es
porque entonces el laboratorio de balística analizo 7 casquillos y 2
ojivas, con lo que se demuestra que existió un mal manejo de la
escena, con lo que no se puede tener la certeza si los indicios
recolectados, fueron los mismos que fueron analizados en el
laboratorio en virtud de los números de indicios no coinciden, de tal
forma que no es posible determinar si en la escena del crimen se
utilizaron uno, dos, tres o más armas de fuego, de tal manera que es
imposible determinar el número de participante o participantes en
el hecho, con esta prueba pericial , bien manejada desde su
recolección, se hubiese podido determinar si en la escena del
crimen estuvieron presentes una, dos o más armas de fuego,
conviene recordar que de acuerdo a la declaración de las testigos
de cargo la ofendida MARYURI SOFIA , manifestó que sus
 atacantes fueron una persona o dos personas, de acuerdo al
testigo que se tome de referencia. (se evidencia un mal manejo de
los indicios recolectados).
10) Por otro lado, el imputado EDIN OVILIO MARTINEZ DIAZ, fue
aprehendido el día 29 de septiembre de 2014, en el sector de
Mapulaca, sin que al mismo le fuera decomisada ningún tipo de
arma de fuego (acta de registro y decomiso), tampoco el ente fiscal
demostró que el encausado fuera poseedor de algún tipo de arma
de fuego.

Finalmente, la defensa concluye de la siguiente manera:

1) No existe persona alguna que haya observado quien fue la persona o

personas que le causaron la muerte a los ofendidos MARIA ANGEL
VILLANUEVA ALFARO, LAZARO VILLANUEVA, JACK FRANCISCO MARTINEZ
BONILLA y MARYURI SOFIA BONILLA VILLANUEVA.
2) No obstante a la cantidad de heridas por arma de fuego que presentaban
las víctimas, y la cantidad de indicios recolectados en la escena del crimen,
no ha sido posible al Ministerio Publico, determinar a ciencia cierta la
cantidad de persona o personas que participaron en este lamentable hecho
criminal , lo anterior en virtud del mal manejo y procesamiento de la escena
del crimen, puesto que la cantidad de indicios recolectados en la escena no
coinciden con los indicios analizados en el laboratorio de balística.
3) El testimonio de los testigos de cargo MARIA ENGRACIA VILLANUEVA y
JOSE VICTOR VILLANUEVA , es totalmente contradictorio con lo declarado
por MARIA ISABEL VILLANUEVA y JOSE SANTOS FLORES, los primeros se
esmeraron en focalizar únicamente la responsabilidad en contra de una
persona identificada como EDIN, sin embargo los segundos refirieron que la
víctima les manifestó que sus atacantes eran dos personas identificadas
como EDIN y MIRCE, asimismo existe contradicción en las horas que estos
llegaron a la escena del crimen, sin embargo todos dicen que
presuntamente encontraron con vida a la ofendida MARYURI SOFIA
BONILLA, la cual pedía auxilio y a la vez decía el nombre de sus presuntos
agresores, estos testimonios no tiene credibilidad en base a los siguientes
puntos: a) Como quedo acreditado científicamente a través de la prueba
pericial la ofendida MARYURI SOFIA , tenía tres heridas en órganos vitales
como ser ambos pulmones, el hígado y el intestino delgado, lo que según el
médico autopsiante y la médico forense que practico el levantamiento
cadavérico , así como el consultor técnico, eran heridas consideradas de
suma gravedad ,las cuales comprometieron la vida de la ofendida desde un
inicio , por tal razón resulta imposible que la misma haya durado con vida y
sin recibir asistencia médica por un lapso de tiempo entre 6-8 horas; b) En
el hipotético caso que la ofendida MARYURI SOFIA , hubiera logrado
sobrevivir por ese lapso de tiempo ( 6-8 horas), la pérdida de sangre y el
consiguiente deterioro físico, hubiesen hecho imposible que la misma
pudiera mantener un nivel o estado de conciencia para poder hablar,
gritar o sostener una conversación coherente.
4) Según lo referido por las testigos de cargo, el hecho ocurrió a las 11:49 de
la noche del 28 de Septiembre de 2014, si efectivamente la ofendida
MARYURI SOFIA BONILLA, tenía la fuerza y la vitalidad para gritar y pedir
auxilio ( a la hora que fue encontrada en horas de la mañana) la pregunta
que esta defensa se formula es, porque habiendo viviendas de vecinos e
incluso familiares estos no escucharon los pedidos de auxilia de la víctima y
si los escucharon , porque no acudieron en su auxilio, por lo anteriormente
referido esta defensa fácilmente puede inferir que aunque la ofendida
MARYURI SOFIA, hubiese quedado con vida un par de horas, la misma a
consecuencia de las heridas en ambos pulmones y el resto de heridas que
presentaba, quedo en un estado de inconciencia o tan débil que no podía
gritar o emitir palabra alguna en forma coherente.

Por todo lo anterior y con los medios de prueba aportados por las partes
este Honorable Tribunal de Sentencia podrá razonar que en el presente
caso no existen pruebas suficientes para condenar al imputado y que por el
contrario existe una duda razonable a su favor, en razón de lo cual y al tenor
de lo que establece el artículo 339 del Código Procesal Penal debe dictar a
favor del encausado EDIN OVILIO MARTINEZ DIAZ ,una Sentencia
Absolutoria y proceder a revocar de inmediato la medida cautelar de Prisión
Preventiva que le fuera impuesta por el Juzgado instructor.