Pagina 19:

Se determina que Eli muere entre las 20.:00 y 22:00 horas. (punto a favor, dado que en este
lapso de tiempo, Alan no estaba en casa aún, la hora de la muerte no coincide con la hora de la
llegada de Alan a la casa)

Pagina 21:

Al verificar la chapa, el suscrito me percaté que presentaba un golpe reciente y un alambre

doblado, lo que indicaba el uso de la fuerza en dicha parte del inmueble, no obteniendo
rastros de alguna huella dactilar, por lo que el impacto devenía de algún objeto contundente,
del exterior hacia el interior. (Al parecer alguien forzó la puerta para poder entrar a la casa,
punto a favor debido a que, al parecer alguien forzó la chapa, la puerta que da al patio para
poder entrar a la vivienda. Una hipótesis es que alguien entró por no por la puerta principal,
sino por algún acceso que le permitió entrar a la casa, en especifico al patio y luego forzó su
entrada por la puerta que da al patio. Uso de a técnica de no refutar los hechos, sino plantear
la duda razonable.)

Página 22: Testimonio de una vecina. Nos ayuda y nos hunde :,).

- Habla de una pelea ente las 8 y las 9 de la noche, según la declaración de Alan, él
estaba en casa después de las 10.
- Dice que un carro salió y pasó por el frente de su casa, este carro no necesariamente
puede ser de Alan, ella nos dice que después de escuchar ello el carro de Alan no
estaba, pero no sabe si con anterioridad a lo que escucho estaba el carro de Alan,
puede que no haya estado y haya sido otro carro el que escucho, es decir el carro de
Alan como de costumbre no estaba después de las 7 porque se fue a trabajar y el carro
que escucha es de otra persona que no tiene nada que ver con el homicidio o incluso
que sea de la persona que cometió el homicidio. Luego cuando llego su esposo vio el
carro de Alan, según la declaración de Alan (no hay horas precisadas por la señora)
llegó después de las 10, así que si coincide al parecer con la declaración de Alán
- La señora escucha una pelea e imagina que es con una persona que conoce (no nos
importan las opiniones, sino lo que pasó fácticamente)
- Eli dice algo muy molesta y hay gritos. Ella no sabe lo que dijo, por lo que se queda en
gritos, gritos que pueden ser una pelea familiar o con un agresor (duda razonable)

Página 23: testimonio de Heber Eduardo Miramontes, hermano de Alan

- Dice que la familia de Eli nunca quiso a su hermano Alan.

- Menciona que de buena fuente sabe que Isa le tenía envidia y odio hacia Eli. Peor aún
que ella se quedó con los bienes y el dinero de Eli (sospechoso)
- Dice: “Al niño lo vi el otro día, y anda muy mal vestido, tenía harta hambre, me dice
que lo maltrata mucho su tía y que además no le hace caso. Entonces yo le dije que no
andaría así de no haber acusado a mi hermano, y el niño solo me dijo “ya se tío… pero
mi tía…” fue todo lo que me dijo”. De ser cierto lo que dice Heber, sería su tía quien lo
instigo a acusar a Alan, además que de ser cierto el estado en que se encuentra el
menor, tomaría más fuerza la premisa de que Isa envidiaba a su hermana y que
persuadió a Rodo para quedarse con lo que era de su hermana.

Página 24: testimonio del amigo de Alan, Ramón Rodríguez

 - Alan estuvo puntual en su trabajo, a las 7:00 o 7:05 (curioso porque Alan sale de casa a
las 7)
- El 24 de abril fue un lunes, y dice que Alan descansa los lunes (Raro, porque todo el
caso gira en torno al 24 de abril del 2017, o es solo para el caso o es que Alan no debió
ir al trabajo ese día)
- El corte que tenía Alan en la mano, según su declaración, fue a causa de una broma de
este amigo, algo que Alan no refiere en su declaración.

Página 25: nuevo testimonio de Rodolfo

- Dice que ha mentido en su declaración pasada, que fue obligado por su tía y por su
abuela para declarar en contra de Alan.
- Él no sabe quién fue el homicida, y que estaba dormido (aun así, puede ser Alan, como
puede que no). Quien vio todo, dice, fue Omar
- Surge una gran duda: cuando fue la policía, el agente vio a Rodolfo y este le dice que
fue Alan quien mató a su madre, entonces ¿Cómo su familia pudo coaccionar a
Rodolfo de que testifique en contra de Alan momentos instantes después de cometido
el homicidio? ¿Por qué lo dijo? Puede que Omar al haber visto la escena haya pesado
que fue Alan y le contó a Rodolfo que fue su Alan, pero como se sabe, Omar
distorsiona las cosas por su enfermedad, o puede que Omar le haya dado algunas
características del agresor y Rodolfo dedujo que era Alan o puede ser que Rodolfo
haya dicho la verdad y esta declaración sea mentira.

Los resultados obtenidos de la pericia genética forense dan con los siguiente:

- La sangré que esta presente en el bivirí, sudadera y cuchillo son pertenecientes a Alan,
mas no hay coincidencia con Eli.

Pagina 38: pericia psicológica de Rodolfo

- Planteamiento del problema: “Analizar la retractación del dicho de RODOLFO

ARREDONDO BUSTILLOS, así como su estado menta”
- Fue obligado por sus tíos pancho, Juan, Isa y su Abuela
- Su tío Pancho le decía que su mamá no lo quería, que ella ya estaba, planeando
separarse de Alán, y que como ella sabía que, “él‟ se llevaba muy bien con Alán, lo iba
a dar en adopción, preguntándosele al menor cómo se sintió en ese momento y
diciendo él que mal, se intenta ahondar más en esta cuestión y el niño solo evade y
dice que mal, que no recuerda qué hizo, no recuerda donde estaba, y no recuerda
cuando pasó esta situación, pero recuerda que le dio miedo que se lo llevaran. Al
cuestionársele por qué, dice que „porque sí, porque él quería seguir con Alan‟
- Reconoce a Alan como su padre.
- El perito dice que en la gran mayoría de casos los niños no mienten cuando se trata de
denunciar delitos
- La mayoría de las retracciones son falsas, aduciendo que no es infrecuente hacerlo tras
la revelación, al percatarse la víctima de la trascendencia e impacto de lo sucedido y en
las cuales subyacen sentimientos de culpa por denunciar a una persona cercana al
entorno o un ser querido, por lo que, una persona que no reciba apoyo sustancial ante
su denuncia probablemente se retracte.
- La declaración en que se presenta en la retractación no se considera creíble por no
reunir los elementos probables de convicción ya expuestos.
Opinión técnica:

- r, la metodología empleada por la psicóloga resulta escasa, pues no existe la aplicación

de pruebas psicológicas, comúnmente conocidas como batería de pruebas, respecto a
la posible edad mental que pueda presentar el menor; por lo que, al ser omisa la
psicóloga en la aplicación de esto, nos encontramos ante una incertidumbre de los
resultados arrojados, pues de la observación clínica del menor, nos da pauta para
establecer que este presenta una inteligencia por debajo de lo normal, así como una
muy mínima alteración en los proceso cognitivos de pensamiento, cálculo, memoria,
juicio, orientación y atención; sin embargo, no nos señala la perito si aplicó algún tipo
de examen para corroborar dicha situación, pues en dado caso, si el menor presenta
una inteligencia por debajo de su índice normal, esto puede influenciar en qué tan
influenciable es o no el niño, pues esto engloba el panorama de la retractación, y
corroborar efectivamente, si la actitud de la familia fue un factor preponderante para
que este se retractara.
- La perita no señala a cabalidad la retractación como un todo, y las etapas que
comprende; atendiendo a múltiples fuentes bibliográficas, para poder analizar la
retractación de un testigo, este debe encuadrar en 4 etapas las cuales son las
siguientes:
1) Negación de los hechos: En la cual el testigo no desea proporcionar información a
cualquier persona, es una situación que él guarda para sí mismo.
2) Exteriorización: En la cual el testigo decide explayarse, contar a todo mundo que
fue lo que ocurrió, sin perder de vista ningún detalle y ninguna persona, pues ha
tomado valor, gracias al apoyo de algún tercero o aconteció alguna situación en su
vida personal que lo orilló a manifestarse respecto al delito.
3) Retractación: El testigo se ha percatado los alcances de su dicho, la gravedad de
este, y decide retractarse de su primera versión para a llegar a la zona de confort
previamente establecida, donde no causaba daño a nadie.
4) Reafirmación: El testigo vuelve a la primera versión, la cual se considera
comúnmente como la verdadera, ya que se ha dado cuenta que social y
jurídicamente es lo correcto.
- Analizando la investigación, el menor nunca se encontró en una etapa de negación, al
contrario, desde el primer momento decidió relatar que vio a su padre matar a su
madre, lo cual genera incertidumbre, y es aquí cuando es necesario analizar el grado
real de influenciabilidad que presenta el menor; pues esta etapa – primordial- en la
retractación, no queda comprobada al caso en concreto.
- Respecto a la exteriorización, el menor únicamente lo refiere ante el ministerio
público, no hay más testigos en ese momento que hayan manifestado todo lo que el
menor sabía, por lo tanto, que el testigo decida externar y hacer pública su situación,
tampoco se ve corroborado en el caso en concreto, pues únicamente lo manifiesta
ante el ministerio público y aquí se ve nuevamente una posible influencia por parte de
la familia materna, la cual, debió indagarse a cabalidad por la perita.
- Finalmente, la retractación, no necesariamente será menos creíble por las cuestiones
que engloba la perita; pues esta influencia en el menor, así como la experta manifiesta
que lo fue para la segunda declaración, ésta misma pudo existir desde la primera
testimonial del niño, lo cual genera suspicacia, por tanto, es necesario realizar un
estudio más a fondo en el ámbito familiar para considerar dicha hipótesis

DUDA RAZONABLE