CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BASADRE,
Asistente De Relator:ALVAREZ VALENZUELA Melissa FAU
20546303951 soft
Fecha: 07/12/2022 09:03:14,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 07/12/2022 09:03:12

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Basadre
0001034629-2022-ANX-SP-CI
Av. Jorge Basadre Grohmam N° 157, Urb Del Fundo San Isidro

*420220390872013283391801132065*
420220390872013283391801132065206
NOTIFICACION N° 39087-2022-SP-CI
EXPEDIENTE 28339-2013-65-1801-JR-CI-08 SALA 3° SALA CIVIL (EX 6°)
RELATOR CHINCHAY ARANDA LUIS MILTON SECRETARIO DE SALA HIDALGO ARANIBAR, CONSUELO
MATERIA ACCION DE AMPARO
DEMANDANTE : CAJAMARCA MANCCO, ULISES
DEMANDADO : GERENTE DE RECURSOS HUMANOS DE EMAPE ,
DESTINATARIO EMPRESA MUNICIPAL ADMINISTRADORA DE PEAJE DE LIMA

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 1249

Se adjunta Resolución DOS de fecha 15/11/2022 a Fjs : 6

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. N° 02 [15-11-22] AUTO DE VISTA (RESUELTO) *MAV

7 DE DICIEMBRE DE 2022
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE BASADRE,
Vocal:GASTAÑADUI RAMIREZ RITA CECILIA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 18/11/2022 12:10:42,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TERCERA SALA CIVIL
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE BASADRE,
Vocal:ROMERO ZUMAETA Rocio
Del Pilar FAU 20546303951 soft
Fecha: 23/11/2022 07:29:52,Razón: EXP. Nº 28339-2013-65 SS SOLIS MACEDO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL ROMERO ZUMAETA
GASTAÑADUI RAMIREZ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
RESOLUCIÓN N° 02
SEDE BASADRE,
Vocal:SOLIS MACEDO Cesar
Lima, quince de noviembre
Augusto FAU 20546303951 soft
Fecha: 23/11/2022 16:14:19,Razón:
RESOLUCIÓN de dos mil veintidós. -
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

AUTOS Y VISTOS: Interviniendo como

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE ponente la Juez Superior Gastañadui Ramírez; por los fundamentos expuestos, y
SEDE BASADRE,
Secretario De Sala:HIDALGO
ARANIBAR Consuelo Carmen FAU ATENDIENDO:
20546303951 soft
Fecha: 23/11/2022 17:20:22,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
PRIMERO: Es materia de apelación La Resolución N° 11, de fecha 07 de agosto
de 2017 [fojas 47 a 48], en el extremo que IMPONE MULTA al demandado
EMAPE de CINCO (05) URP que se pagará en forma solidaria por la Entidad y la
Gerente de Recursos Humanos: Sra. Rosio Millones Palacio.

SEGUNDO: Rosio Mirian Millones Palacio, al interponer el recurso de su

propósito, ha señalado como agravios:
2.1 Que, el A-Quo incurre en error al imponer multa a la recurrente sin que
previamente se le haya notificado el requerimiento de cumplimiento de
sentencia; y
2.2 En ese sentido, sostiene que, al no haberse cumplido con la notificación de
los requerimientos de autos, se le esta vulnerando su derecho de defensa
contenido en la Constitución Política del Perú.

Por su parte, la emplazada, Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima

S.A., al formular el recurso de su propósito señaló como agravios:
2.3 Señala que la recurrente no puede dar cumplimiento con la sentencia de
autos, debido a que, la plaza solicitada no cuenta con presupuesto; tanto

1
 más, si para asignarle presupuesto a la plaza laboral que le corresponde al
demandante, tendría que estar dentro del Presupuesto Analítico Personal –
PAP, conforme lo señala el Informe N° 158-2017-EMAPE-GCAF/GP.
2.4 De esta manera, de reincorporarlo sin la existencia de una plaza
presupuestada, se estaría transgrediendo la Ley 24811 – Ley General del
Sistema de Presupuesto.
2.5 Refiere que no están renuentes al cumplimiento de sentencia ordenado en
autos, por el contrario, vienen realizando las diligencias pertinentes a fin
que el cumplimiento se realice respetando el principio de legalidad
presupuestaria.
2.6 Finalmente, indican que al no haberse notificado al área de recursos
humanos, se esta vulnerando el derecho de defensa que le asiste al
funcionario correspondiente.

TERCERO: Al respecto, se debe señalar que a la luz del segundo párrafo del
artículo 22° del Código Procesal Constitucional:
“La sentencia que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se
actúa conforme a sus propios términos por el juez de la demanda. Las
sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen prevalencia
sobre las de los restantes órganos jurisdiccionales y deben cumplirse
bajo responsabilidad.
La sentencia que ordena la realización de una prestación de dar, hacer o no
hacer es de actuación inmediata. Para su cumplimiento, y de acuerdo al
contenido específico del mandato y de la magnitud del agravio
constitucional, el Juez podrá hacer uso de multas fijas o acumulativas e
incluso disponer la destitución del responsable. Cualquiera de estas
medidas coercitivas debe ser incorporada como apercibimiento en la
sentencia, sin perjuicio de que, de oficio o a pedido de parte, las mismas
puedan ser modificadas durante la fase de ejecución.
El monto de las multas lo determina discrecionalmente el Juez,
fijándolo en Unidades de Referencia Procesal y atendiendo también a
la capacidad económica del requerido. Su cobro se hará efectivo con el

2
 auxilio de la fuerza pública, el recurso a una institución financiera o la
ayuda de quien el Juez estime pertinente.
El Juez puede decidir que las multas acumulativas asciendan hasta el
cien por ciento por cada día calendario, hasta el acatamiento del
mandato judicial.
El monto recaudado por las multas constituye ingreso propio del Poder
Judicial, salvo que la parte acate el mandato judicial dentro de los tres días
posteriores a la imposición de la multa. En este último caso, el monto
recaudado será devuelto en su integridad a su titular.”

CUARTO: De otro lado, el artículo 59° del Código Procesal Constitucional

señala:
“Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 22° del presente Código, la
sentencia firme que declara fundada la demanda debe ser cumplida
dentro de los dos días siguientes de notificada. Tratándose de omisiones,
este plazo puede ser duplicado. Si el obligado no cumpliera dentro del
plazo establecido, el Juez se dirigirá al superior del responsable y lo
requerirá para que lo haga cumplir (…)”

QUINTO: Sobre el particular, resulta pertinente traer a colación la Primera

Disposición Complementaria Final del Nuevo Código Procesal Constitucional –
Ley 31307, que establece que:
“Las normas procesales previstas por el presente código son de aplicación
inmediata, incluso a los procesos en trámite. Sin embargo, continuarán
rigiéndose por la norma anterior: las reglas de competencia, los
medios impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio
de ejecución y los plazos que hubieran empezado.”

Por lo expuesto, los dispositivos legales invocados al ser normas de ejecución

resultan aplicación al caso de autos, aun cuando exista a la fecha un Nuevo
Código Procesal Constitucional.

3
SEXTO: Para tener mayor claridad en el tema que nos ocupa, recordarse que nos
encontramos en la etapa de ejecución de sentencia donde se han expedido los
siguientes actos procesales:
1. Mediante Sentencia de Vista, de fecha 26 de octubre de 2016 [fojas 23 a
27], se CONFIRMO la Sentencia de Primera Instancia, de fecha 16 de
mayo de 2016 [fojas 18 a 22], que declara FUNDADA EN PARTE la
demanda interpuesta por Ulises Cajamarca Mancco contra la EMAPE; por
consiguiente, se ordena a la demandada REINCORPORAR en el plazo de
cinco días al demandante en el puesto que desempeñaba al momento de su
despido o en otro de igual o similar nivel y jerarquía, más el pago de costos
procesales.
2. Mediante Resolución N° 08, de fecha 16 de marzo de 2017 [fojas 26], se
requiere a que la emplazada, en el plazo de cinco días, cumpla con
REPONER al demandante en el puesto que desempeñaba al momento del
despido o en otro de igual o similar nivel y jerarquía.
3. Mediante Acta de Reincorporación, de fecha 25 de mayo de 2017 [fojas
32], solicitó la reprogramación de la diligencia debido a que la jefa de
recursos humanos se encontraba en diligencia.
4. Mediante Resolución N° 10, de fecha 12 de junio de 2017 [fojas 34], se
requiere a que la emplazada para que cumpla con el mandato contenido en
autos, bajo el apercibimiento de imponérsele MULTA y remitirse copias al
Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones.
5. Mediante Acta de Reincorporación, de fecha 22 de junio de 2017 [fojas
38], se reprograma la diligencia de reincorporación a pedido de parte.

SÉPTIMO: En ese contexto, se expide la Resolución N° 11, de fecha 07 de

agosto de 2017 [fojas 47], que IMPONE MULTA DE 05 URP que deberá ser
pagada solidariamente por EMAPE y la funcionaria: Rosio Millones Palacio por
no cumplir con el mandato de autos.

OCTAVO: Al respecto, la recurrente indica que el A-Quo incurrió en error al

imponer multa sin previamente haberle notificado con los requerimientos de

4
autos, pues se advierte que las notificaciones fueron dirigidas al área legal de la
emplazada y no al área de recursos humanos.

NOVENO: Sobre el particular, debe señalarse que, en principio, los únicos

obligados a acatar el mandato de las sentencias son las partes que conformen el
proceso, no obstante, cuando el requerimiento de un mandato recae sobre un
funcionario en particular, siendo su renuncia la que se pretenda sancionar, el
mandato de autos deberá ser notificado al funcionario en particular a efectos
de que se haga efectivo su derecho de defensa, situación que por demás, no
ocurrió en el caso de autos, debido a que las notificaciones de las resoluciones
sólo fueron realizadas al domicilio de la emplazada, sin que en ningún
momento se haya realizado notificación y requerimiento respecto de algún
funcionario.

DÉCIMO: Por otro lado, con relación a los agravios invocados por EMAPE, que
están referidas básicamente a justificaciones del incumplimiento de la sentencia de
autos con calidad de cosa juzgada. Al respecto, debe señalarse que estas no puede
ser consideradas como justificaciones para el no cumplimiento de lo ordenados en
autos por los siguientes motivos: i) según lo dispuesto por el artículo 22 del
antiguó Código Procesal Constitucional, las sentencias con calidad de cosa
juzgada en los procesos constitucionales, tienen prevalencia sobre las de los
restantes órganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo responsabilidad; ii)
según lo dispuesto por el artículo 59 del Código precitado, las sentencias
constitucionales son de actuación inmediata, debiendo ejecutarse dentro de los dos
días siguientes de notificada la sentencia; y, finalmente, iii) frente a las normas
generales de carácter presupuestario, resulta de aplicación, por especialidad, las
normas del Código Procesal Constitucional que determina que las sentencias son
de actuación inmediata y tienen prevalencia sobre las demás sentencias. De ahí
que con resolución 8 se requiriera a la demandada a cumplir con el mandato
contenido en la sentencia que se pretende ejecutar en este proceso, bajo
apercibimiento de multa. Reiterándose el mandato aludido para la ejecución de la
sentencia con resolución 10 de fecha 12 de junio de2017, mandato que tampoco

5
fue cumplido por la emplazada, haciéndose efectivo el apercibimiento decretado
en resoluciones anteriores con la resolución 11 con la que se impone una multa de
5 URP. Por consiguiente, el Colegiado considera que las razones expuestas
(agravios) por el recurrente, deben ser desestimadas por no justificar válidamente
el incumplimiento de la sentencia materia de ejecución que, por su especial
naturaleza, es de actuación inmediata.

DÉCIMO PRIMERO: En ese sentido, al haberse determinado la existencia de

vicios de nulidad respecto de un extremo de la resolución apelada,
específicamente respecto del pago solidario que debe realizar señora Rosio
Millones Palacio, el Colegiado considera que, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 171° y 176° del Código Procesal Civil, la resolución apelada, debe
ser declarada nula a fin que se renueve el acto procesal viciado.

Por estas consideraciones y, estando a los dispositivos legales invocados

SE RESULVE: CONFIRMAR La Resolución N° 11, de fecha 07 de agosto de

2017 [fojas 47 a 48], en el extremo que IMPONE MULTA DE CINCO URP a la
emplazada EMAPE; y declarar la NULIDAD respecto del extremo que ordena el
pago solidario de la Entidad con la Gerente de Recursos Humanos: señora Rosio
Millones Palacio, debiendo entenderse que la multa deberá ser pagada sólo por
EMAPE. Notificándose.